Дата документу 08.12.2022Справа № 535/777/22
Провадження № 1-кп/554/1015/2022
У Х В А Л А

08 грудня 2022 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2022 року відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 12.08.2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000164 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 , обвинувачується у тому, що 01 квітня 2022 року приблизно в 16 годин, він спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебував у приміщенні будинку домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та розгнівавшись поведінкою ОСОБА_7 , підозрюючи її у інтимному зв`язку зі сторонніми особами, на ґрунті ревнощів та раптово виниклого конфлікту, взяв зі столу господарський ніж та умисно наніс ним ОСОБА_7 шість ударів, з яких два удари в область шиї, заподіявши при цьому тілесні ушкодження у виді колото-різаних поранень, три удари в область тулуба, заподіявши при цьому тілесні ушкодження у виді двох проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини та одного не проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки, один удар в область верхніх кінцівок заподіявши при цьому тілесні ушкодження у виді колото-різаного поранення на передній поверхні лівого плечового суглоба.
В цей час ОСОБА_8 виявивши протиправні дії ОСОБА_6 , з метою їх припинення та намагаючись захистити ОСОБА_7 підійшла до ОСОБА_6 ззаду та завдала йому удару невстановленим предметом в область голови.
Після цього, ОСОБА_6 повернувся до ОСОБА_8 та з метою приховання вчинення особливо тяжкого злочину, умисно, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 є свідком вбивства ОСОБА_9 , тим же ножем наніс ОСОБА_8 чотири удари, з яких один удар в область шиї, заподіявши при цьому тілесні ушкодження у виді колото-різаного поранення, два удари в область тулуба, заподіявши при цьому тілесні ушкодження у виді двох проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини, один удар в область верхніх кінцівок заподіявши при цьому тілесні ушкодження у виді колото-різаного поранення на передній поверхні правого плечового суглоба.
Згідно висновків експерта №12-17/105-Дт/22 від 22.06.2022 року та №12-17/106-Дт/22 від 24.06.2022 року отриманих за результатами проведення судово-медичних експертиз смерть ОСОБА_7 та ОСОБА_8 настала внаслідок колото-різаних поранень шиї, грудної клітки, плечового пояса з ушкодженням м`яких тканин, судин та органів шиї і грудної порожнини, що супроводжувалися витіканням крові як у порожнини організму і його тканини так і на зовні тіла, що призвело до крововтрати. Втрата великої кількості крові призвела до розвитку термінального стану (розвиток шоку), та зупинки важливих життєвих функцій організму (зупинка серця, дихання та дії центральної нервової системи).
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікуються за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті двом особам (вбивство).
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 термінів тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, тому існують ризики переховування його від суду, вчинення інших правопорушень, впливу на потерпілих та свідків.

Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора та прохав його задовольнити.

Сторона захисту заперечила щодо продовження термінів тримання під вартою, мотивуючи що клопотання прокурора необґрунтоване.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Згідно із ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, на даний час судове слідство не проведено, не допитані потерпілі та свідки, суд вважає, що до цього часу наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, впливу на потерпілих та свідків, тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
За таких обставин клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Судове засідання провести у режимі відеоконференції з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. ст. 42, 138, 177, 178, 183, 194, 195, 331, 336, 369, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 2 місяці - до 05 лютого 2023 року включно.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити

Доручити Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» здійснити вивід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, яке відбудеться о 14 годині 30 хвилин 01 лютого 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом 5 днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1