Справа № 199/2776/23
Провадження (1-кп/199/393/23)
ВИРОК

іменем України

10.04.2023 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000267 відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого ФОП « ОСОБА_5 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-04.01.2023 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.125 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 680 грн., який було сплачено 28.03.2023р.,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 06.03.2023 року, близько 16 години 10 хвилин, достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», перебував біля магазину "АТБ", який розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Калинова, 87-М, де побачив на паркувальному майданчику, велосипед марки "DISCOVERY", "FVULET", 27.5, чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , та був пристебнутий трос-замком до металевої труби, та в цей час, у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, а саме велосипеду марки "DISCOVERY", "FVULET", 27.5, чорного кольору, реалізуючи який, того ж дня, близько о 16 годині 20 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, продовжуючи перебувати на паркувальному майданчику, біля магазину "АТБ", за вказаною адресою, за допомогою ножиць, які були при ньому, пошкодив трос-замок, яким він був пристебнутий до металевої труби, отримавши до велосипеду вільний доступ, тим самим таємно викрав вищевказаний велосипед. Доводячи до кінця, свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , утримуючи в руках викрадений велосипед марки "DISCOVERY", "FVULET", 27.5, чорного кольору, сів на нього та поїхав у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1661/23 від 24.03.2023, вартість велосипеду марки "DISCOVERY", "FVULET", 27.5, чорного кольору з вставками у вигляді смуг оранжевого, сірого кольору та написами чорного кольору, становить 3397 гривень 36 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 07.02.2023 близько 16 годині 50 хвилин, достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», перебував біля торгового центру "Вавілон", який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2, де побачив на паркувальному майданчику, велосипед марки "BAHRICO", "REMBO", синього кольору, який належить ОСОБА_8 , та був пристебнутий трос-замком до металевої труби, та в цей час, у ОСОБА_5 , раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а саме крадіжку велосипеду марки "BAHRICO", "REMBO", синього кольору, реалізуючи який, близько о 17 годині 00 хвилин, продовжуючи перебувати на паркувальному майданчику, біля торгового центру "Вавілон", за вказаною адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх дій, підійшов до велосипеду марки "BAHRICO", "REMBO", та за допомогою ножиць, які були при ньому, пошкодив трос-замок, яким він був пристебнутий до металевої труби, отримавши до велосипеду вільний доступ, тим самим таємно викрав вищевказаний велосипед. Доводячи до кінця, свій злочинний умисел, до кінця, ОСОБА_5 утримуючи в руках викрадений велосипед марки "BAHRICO", "REMBO", синього кольору, сів на нього та поїхав на велосипеді у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1661/23 від 24.03.2023, вартість велосипеду марки "BAHRICO", "REMBO", синього кольору, становить 2171 гривень 91 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, суду показав, що він дійсно 06.03.2023 року, близько 16 години 20 хвилин, в м.Дніпро, по вул. Калинова, 87-М, викрав велосипед марки "DISCOVERY", "FVULET", 27.5, чорного кольору, який був пристебнутий трос-замком до металевої труби, та який він перекусив ножицями які були при ньому, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Також він, 07.02.2023 близько 17 год. 00 хвилин, в м.Дніпро по вул. М.Малиновського, 2, таємно викрав велосипед марки "BAHRICO" "REMBO", який був пристебнутий трос-замком до металевої труби, та який він перекусив ножицями які були при ньому, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. З висновками судово-товарознавчих експертиз він згоден, зазначає що знав про введення на території України воєнного стану, просить суворо не карати, врахувати визнання вини, щиросердне каяття, повернення викраденого, наявність на утриманні неповнолітніх дітей.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України, окрім повного визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка підтвердила факт крадіжки велосипеду марки "DISCOVERY", "FVULET", 27.5, чорного кольору з вставками у вигляді смуг оранжевого, сірого кольору та написами чорного кольору у неї 06.03.2023 року, біля магазину «АТБ» в м.Дніпро, по вул. Калиновій, 87-М, рішення залишає на розсуд суду;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1659/23 від 16.03.2023 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_9 , відповідно до якої, встановлена ринкова вартість викраденого ОСОБА_5 велосипеду марки "BAHRICO", "REMBO", синього кольору, у сумі 2171,91 грн. (т.2 а.п.18-22);

- протоколом огляду речі, а саме велосипеду марки "BAHRICO", "REMBO", синього кольору, від 20.03.2023 року (т.2 а.п.30-36);

- протоколом огляду предмета, а саме велосипеду марки "BAHRICO", "REMBO", синього кольору, від 20.03.2023 року (т.2 а.п.38-42);

- протоколом перегляду відеозапису за участю потерпілого ОСОБА_8 , від 20.03.2023 року (а.п.43-44);

- протоколом огляду речі, а саме велосипеду марки "DISCOVERY", "FVULET", 27.5, чорного кольору, від 15.03.2023 року (т.2 а.п.54-57);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1661/23 від 16.03.2023 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_9 , відповідно до якої, встановлена ринкова вартість викраденого ОСОБА_5 велосипеду марки "DISCOVERY", "FVULET", 27.5, чорного кольору, у сумі 3397,36 грн. (т.2 а.п.64-68);

- протоколом перегляду відеозапису від 18.03.2023 року, за участю потерпілої ОСОБА_4 (т.2 а.п.74-75);

- протоколом огляду предмета, за участю потерпілої ОСОБА_4 , від 18.03.2023 року, відповідно до якого було оглянуто велосипед марки "DISCOVERY", "FVULET", 27.5, чорного кольору (т.2 а.п.76-81);

- протоколом перегляду відеозапису від 29.03.2023 року, проведеного за участю ОСОБА_5 (т.2 а.п.98-100);

- протоколом огляду предмету від 29.03.2023 року, а саме: ножиць по металу, за участю ОСОБА_5 (т.2 а.п.104-107);

- речовими доказами (т.2 а.п.14,27,29,37,58,73,83,102,103).

Наведені докази суд вважає належними, допустимими і достатніми.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням письмових документів, висновку експерта (т.1 а.п.38). Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_5 в пред`явленому обвинуваченні «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраданні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно, за ч.4 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, пом`якшуючі і обтяжуючі покарання, згідно ст.66,67 КК України.

Судом враховується обтяжуюча покарання обставина згідно ст.67 КК України, а саме судимість за раніше вчинений злочин.

ОСОБА_5 повністю визнав провину, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину і встановленню істини у кримінальному провадженні, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , компенсував потерпілим завдані збитки, шляхом повернення викраденого майна, що судом враховується як пом`якшуючі покарання обставини згідно ст.66 КК України, вчинив умисний тяжкий злочин, раніше судимий; на обліку у лікаря - нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, характеризується посередньо, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи 1659/23 від 16.03.2023 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_9 , у сумі 220 грн. (т.2 а.п.17), та витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи 1661/23 від 16.03.2023 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_9 , у сумі 220 грн. (т.2 а.п.63) - підлягають стягненню на користь держави з ОСОБА_5 (рнокпп - НОМЕР_1 ).

У даному кримінальному провадженні до обвинуваченого запобіжний захід не обирався, речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України (т.2 а.п.14,27,29,37,58,73,83,102,103).

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі п.1,2, ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 (рнокпп - НОМЕР_1 ) витрати на проведення: судово-товарознавчої експертизи 1659/23 від 16.03.2023 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_9 , у сумі 220 грн., та витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи 1661/23 від 16.03.2023 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_9 , у сумі 220 грн. - на її користь.

Речові докази: фотознімок велосипеду синього кольору - зберігати в матеріалах кримінального провадження; компакт-диски зберігати в матеріалах кримінального провадження; велосипед синього кольору - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_8 (квитанція №02721); велосипед марки «Discovery» чорного кольору - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_4 (квитанція №02723); копію свідоцтва про народження ОСОБА_10 - зберігати в матеріалах кримінального провадження; ножиці по металу з жовтими ручками - знищити (квитанція №02727) (т.2 а.п.14,27,29,37,58,73,83,102,103).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги, обвинувачений - з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, направити поштою потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1