Справа № 333/1431/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчогоТериторіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі (з дислокацією у м. Запоріжжя), подана в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчогоТериторіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі (з дислокацією у м. Запоріжжя). У скарзі ОСОБА_3 зазначено, що Територіальним управлінням державного бюро розслідувань, розташоване у м. Мелітополі (з дислокацією у м. Запоріжжя) здійснюється досудове розслідування к.п. №0000281 за даними внесеними до ЄРДР 02.09.2022 р. за ознаками правопорушення передбаченого ч.2 ст.370 КК України. 17.02.2023 р. ОСОБА_3 подала клопотання слідчому в порядку ст.220 КПК України.

Просила:

1. Перевірити факт наявності невиконаних грошових зобов`язань директора ТОВ «Руф Білдинг» - ОСОБА_5 перед ТОВ «НВВЦ «Гандікап», директором якого є ОСОБА_3 ;

2. Перевірити покази ОСОБА_5 які надані ним під присягою у справі №335/2693/22, що стосуються участі ТОВ «Руфбілдинг» у процедурі закупівлі послуг без будь-якої згоди надати неправомірну вимогу за перемогу у таких закупівлях;

Перевірити покази ОСОБА_5 щодо помилок, які на його думку, умисно вносились ОСОБА_3 до платіжних доручень, актів виконаних робіт.

3. Перевірити, наявність родинних зв`язків між правоохоронцем ОСОБА_6 (оперуповноважений Управління стратегічних розслідувань у Запорізькій області) який постійно брав участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та членом сім`ї ОСОБА_5 , а саме його тестем (батьком дружини).

4. Встановити докази походження коштів, які були надані ОСОБА_5 у розмірі 65 100 грн.

5. Допитати ОСОБА_8 з метою перевірки факту вимагання у ОСОБА_5 неправомірної вимоги.

6. Визнати її потерпілою у к.п. №0000281 надіслати відповідний документ.

Клопотання зареєстровано ДБР 17.02.2023 р., що підтверджується відміткою канцелярії. Станом на 27.02.2023 р. жодних відомостей про розгляд цього клопотання не надано.

Під час розгляду скарги, ОСОБА_3 надала доповнення до скарги, в яких зазначила, що нею подано скаргу до слідчого судді на бездіяльність слідчого у к.п. №0000281, у зв`язку із не розглядом клопотання ОСОБА_3 від 17.02.2023 р.

Після направлення скарги, ОСОБА_3 , 01.03.2023 р. отримано постанову слідчого ОСОБА_9 від 18.02.2023 р., якою частково розглянуто клопотання.

За змістом цієї постанови, слідчим відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні. Інших питань, поставлених у клопотанні не вирішено.

Вважає постанову про відмову у задоволенні клопотання, винесеною без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження, а тому незаконною внаслідок наступного.

Зазначає, що процесуальні дії, які просила вчинити ОСОБА_3 залишились без відповідної процесуальної уваги, з 1 по 5 пункт, що є бездіяльністю, а саме не розгляд клопотання у цій частині.

Крім того, слідчим не досліджувались матеріали к.п. №0000281, та не враховувалась ухвала слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17.01.2023 р. №333/6329/22.

Предметом розгляду було оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Суд вказав, що слідчим ОСОБА_9 самостійно не допитано жодної особи, у тому числі ОСОБА_3 . Вважає, поза увагою слідчого залишились обставини, викладені у її поясненнях, про те, що злочинний план проти неї було розроблено працівниками УСР та за погодженням із керівником відділу в УСР ОСОБА_10 . Водночас, останній не був допитаний з приводу вказаних відомостей, слідчим під час досудового розслідування не було перевірено відомості щодо звернення ОСОБА_5 до свого тестя ОСОБА_11 з приводу вирішення його проблем, пов`язаних із поверненням боргу. Останнього ні слідчий, ні оперативні працівники, не допитували. слідчим при наявності суттєвих протиріч у показаннях ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не було проведено жодної слідчої дії, направленої на їх усунення.

З урахуванням доповнень до скарги, заявниця просить суд визнати бездіяльність слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань, розташоване у м. Мелітополі (з дислокацією у м. Запоріжжя) у к.п. №0000281, по не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 17.02.2023 р. Зобов`язати слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань, розташоване у м. Мелітополі (з дислокацією у м. Запоріжжя) у к.п. №0000281 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17.02.2023 р. та повідомити про його розгляд. Скасувати постанову від 18.02.2023 р. слідчого ОСОБА_9 Територіального управління державного бюро розслідувань, розташоване у м. Мелітополі (з дислокацією у м. Запоріжжя) у к.п. №0000281.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 , представника заявника - адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити у повному обсязі. ОСОБА_3 також зазначила, що на час розгляду скарги в суді, її не викликали до слідчого та будь-які пояснення в рамках даного кримінального провадження слідчому вона не надавала.

Старший слідчий другого слідчого відділу ТУ ДБР (з дислокацією у м. Запоріжжі ОСОБА_12 ,повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, в задоволенні скарги просить відмовит в повному обсязі.

Прокурор, повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не перешкоджає для розгляду скарги.

Ухвалою слідчої судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2023 року зобов`язано Територіальне управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі (з дислокацією у м. Запоріжжя), надати матеріали кримінального провадження № №0000281 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України для дослідження слідчим суддею. Старшим слідчим другого слідчого відділу ТУ ДБР (з дислокацією у м. Запоріжжі) ОСОБА_13 надано матеріали даного кримінального провадження.

Заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження № №0000281 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України слідча суддя дійшла до наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного розслідування.

Стаття 9 КПК України передбачає, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Така бездіяльність передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Судом встановлено, що 02.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України, такого змісту: «До ТУ ДБР в м. Мелітополі надійшла ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №335/5022/22 від 25.08.2022 року, якою зобов`язано уповноважену особу Державного бюро розслідувань внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 22.07.2022 року відносно невстановлених працівників поліції у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.370 КК України», (кримінальне провадження №0000281).

У Витягу з ЄРДР по вказаному кримінальному провадженню зазначено, що досудове розслідування проводять слідчі другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, у т.ч. ОСОБА_9

17.02.2023 р. ОСОБА_3 подала клопотання слідчому в порядку ст.220 КПК України, в якому просила:

1. Перевірити факт наявності невиконаних грошових зобов`язань директора ТОВ «Руф Білдинг» - ОСОБА_5 перед ТОВ «НВВЦ «Гандікап», директором якого є ОСОБА_3 ;

2. Перевірити покази ОСОБА_5 які надані ним під присягою у справі №335/2693/22, що стосуються участі ТОВ «Руфбілдинг» у процедурі закупівлі послуг без будь-якої згоди надати неправомірну вимогу за перемогу у таких закупівлях;

Перевірити покази ОСОБА_5 щодо помилок, які на його думку, умисно вносились ОСОБА_3 до платіжних доручень, актів виконаних робіт.

3. Перевірити, наявність родинних зв`язків між правоохоронцем ОСОБА_6 (оперуповноважений Управління стратегічних розслідувань у Запорізькій області) який постійно брав участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та членом сім`ї ОСОБА_5 , а саме його тестем (батьком дружини).

4. Встановити докази походження коштів, які були надані ОСОБА_5 у розмірі 65 100 грн.

5. Допитати ОСОБА_8 з метою перевірки факту вимагання у ОСОБА_5 неправомірної вимоги.

6. Визнати її потерпілою у к.п. №0000281 надіслати відповідний документ.

Клопотання зареєстровано ДБР 17.02.2023 р., що підтверджується відміткою канцелярії.

18 лютого 2023 року старшим слідчим другого слідчого відділу ТУ ДБР (з дислокацією у м. Запоріжжі), розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_13 розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 17.02.2023 року та винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до якої відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № №0000281 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження № №0000281 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України також встановлено, що ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17.01.2023 р. (справа №333/6329/22) скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000281, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України - задоволено. Скасовано постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000281, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України.

В ухвалі слідчого судді зазначено, аналіз матеріалів кримінального провадження №0000281 свідчить, що слідчий ОСОБА_9 по даному кримінальному провадженню самостійно не допитав жодної особи, у т.ч. ОСОБА_3 . У тих поясненнях, які ОСОБА_3 надала оперативним працівникам, остання фактично підтвердила свої пояснення, надані раніше та вказала, що злочинний план проти неї було розроблено працівниками УСР та погодженням із керівником відділу в УСР ОСОБА_10 . Водночас, останній не був допитаний з приводу вказаних ОСОБА_3 відомостей.

Також, слідчим під час досудового розслідування не було перевірено відомості щодо звернення ОСОБА_5 до свого тестя ( ОСОБА_11 ) з приводу вирішення його проблем, пов`язаних із поверненням боргу. Останнього ні слідчий, ні оперативні працівники, не допитували.

Крім того, слідчим при наявності суттєвих протиріч у показаннях ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , не було проведено жодної слідчої дія, направленої на їх усунення.

З урахуванням даних, отриманих у судовому засіданні, та при вивченні матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що рішення, яке прийняв слідчий ОСОБА_9 є передчасним, так як для повного та всебічно дослідження обставин кримінального провадження необхідно виконати окремі слідчі (розшукові) дії, а саме: допитати осіб, на яких у своїх поясненнях посилається ОСОБА_3 ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ), здійснити усі можливі заходи щодо встановлення інших свідків, а також виконати інші слідчі дії, у проведенні яких виникне необхідність.

На час розгляду скарги окремі слідчі дії (розшукові) дії, зазначені в ухвалі слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17.01.2023 р. не виконані в повному обсязі, ОСОБА_3 не допитана, отже слідча суддя дійшла висновку, що рішення, яке прийняв старший слідчий ОСОБА_9 18 лютого 2023 року про відмову у визнанні потерпілоюОСОБА_3 , є передчасним.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого.

Враховуючи, що оскаржуване рішення старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_9 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № №0000281 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України від 18 лютого 2023 року було прийнято без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження, тому воно підлягає скасуванню.

Крім того, на час розгляду скарги, слідчим не в повному обсязі розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 17.02.2023 р, яке остання подала слідчому в порядку ст.220 КПК України.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З урахуванням даних, отриманих у судовому засіданні, та при вивченні матеріалів кримінального провадження, слідча суддя дійшла висновку, що слідчим не виконані вимоги ст.220 КПК України при розгляді клопотання ОСОБА_3 від 17.02.2023 р., отже скарга ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань, розташоване у м. Мелітополі (з дислокацією у м. Запоріжжя) у к.п. №0000281 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17.02.2023 р. Підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчогоТериторіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі (з дислокацією у м. Запоріжжя), подана в порядку ст.303 КПК України, на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_9 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № №0000281 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України- задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_9 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000281, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України.

Зобов`язати слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань, розташоване у м. Мелітополі (з дислокацією у м. Запоріжжя) у кримінальному провадженні№0000281 відомості про яке внесені до ЄРДР 02.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17.02.2023 р. та повідомити останню про його розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст складено 10.04.2023 року.

Слідча суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1