УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0002993,

встановив:

Начальник Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді клопотанням про накладення арешту на вилучений 12.12.2022 р., в ході огляду місця події, у ОСОБА_4 мобільний телефон ZTE Blade A71, який належать потерпілій ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «у провадженні старшого слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002993 від 12.12.2022, за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлено, що 09.12.2022, в проміжок часу з 16 год. по 17 год., невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні магазину «Три тополі», який розташований в будинку, АДРЕСА_1 , таємно викрала із прилавку мобільний телефон «ZTE Blade A71», який належить ОСОБА_5 , чим завдала останній матеріальної шкоди, сума яка на даний час встановлюється.

Відомості про скоєння даного кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002993 від 12.12.2022 року, за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час пояснення громадянин ОСОБА_4 пояснив, що він знаходячись біля магазину «Три тополі», який розташований в смт.Віньківці по вулиці Заславського, розпивав спиртні напої із друзями, біля 17 години він зайшов у магазин-кафе, на той час уже не було світла та світив телефоном біля прилавка і побачив, що стоїть на столі сенсорний мобільний телефон, який, в подальшому, він взяв та положив у карман і пішов з магазину.

12.12.2022 громадянин ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон ZTE Blade A71, який він того тижня взяв із магазину «Три тополі», який розташований в будинку АДРЕСА_1 .

Цього ж дня винесена постанова, на підставі ст.ст.98, 100 КПК України, про визнання мобільного телефону ZTE Blade A71 речовим доказом, отриманим внаслідок вчинення кримінального правопорушення. На даний час в ході досудового слідства виникла потреба у арешті мобільного телефону ZTE Blade A71, який відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України наразі являється тимчасово вилученим майном, з позбавленням права розпорядження та користування вище вказаними речами, з метою збереження речових доказів та недопущення подальшого спотворення або знищення мобільного телефону ZTE Blade A71, з метою подальшого уникнення кримінальної відповідальності відповідних осіб.

Проте, враховуючи, що вилучення мобільного телефону ZTE Blade НОМЕР_1 у ОСОБА_5 , є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре за вимогами ст.16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення, на момент досудового розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність здійснити арешт вказаного майна, відповідно до ст. 170 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду клопотання, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 12.12.2022 року в ході проведення, в період часу з 15:18 год. по 15:24 год., огляду місця події, у ОСОБА_4 було вилучено належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки ZTE Blade A71. Вказана річ, на яку просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вона є предметом вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому 12.12.2022 р. постановою слідчого вищевказаний мобільний телефон було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, і те, що у кримінальному провадженні ще не проведена товарознавча експертиза, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, арешт на вилучену річ підлягає накладенню лише в частині позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном, проте із залишенням правомочності користування ним. В даному випадку заборона користування не є виправданою та буде надмірним втручанням в права та інтереси власника майна, зокрема й потерпілої, в зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення подальшого проведення судової експертизи, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження (без позбавлення права користування), на майно, яке 09.12.2022 р. було викрадене у ОСОБА_5 та яке 12.12.2022 року було добровільно видано ОСОБА_4 в ході проведення огляду місця події, а саме на: мобільний телефон марки ZTE Blade A71.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна на думку слідчого судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження на вилучений 12.12.2022 р., в ході огляду місця події, у ОСОБА_4 мобільний телефон ZTE Blade A71, який належать потерпілій ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя