Справа №463/3534/17
Провадження №1-кп/463/28/23
В И Р О К

іменем України

14 березня 2023 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження № 0001099 від 04.05.2017 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 17.10.2022 вироком Франківського районного суду м. Львова за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі, 11.01.2023 вироком Сихівського районного суду м. Львова за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 30 квітня 2017 року близько 11.00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є непомітними для інших осіб, таємно викрав належний ОСОБА_6 ноутбук марки «Asus R541SA-ХХ112Т» вартістю 9998,96 грн., який в подальшому заставив в ломбард за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 47 та виручив грошові кошти в сумі 2500 грн., які витратив на власні потреби. Своїми протиправними діями завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 9998,96 грн.

Таким чином, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому йому таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, свою вину визнав повністю та пояснив, що 29.04.2017 разом із знайомим ОСОБА_6 пішли до його помешкання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 взяв із собою свій ноутбук щоб слухати музику. 30.04.2017 зранку біля 11.00 год., коли потерпілий спав, він, без його відома та згоди, взяв ноутбук, зачинив на ключ вхідні двері, та заставив викрадене майно на свій паспорт в ломбард за адресою: АДРЕСА_2 за 2500 грн. Гроші витратив на власні потреби. Визнав, що на телефонні дзвінки потерпілого після крадіжки не відповідав. У скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 29.04.2017 взяв свій ноутбук марки «Asus R541SA-ХХ112Т» вартістю 9998,96 грн. та разом із знайомим ОСОБА_5 пішли до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 відпочивати. Там він залишився на ніч. Коли зранку прокинувся, то виявив, що ОСОБА_5 з його ноутбуком немає, а вхідні двері зачинені. Оскільки квартира на першому поверсі в півпідвальному приміщенні, то покинув помешкання через вікно. Так як ОСОБА_5 надалі не відповідав на телефонні дзвінки то звернувся в поліцію із заявою про викрадення його майна, де в подальшому йому повідомили, що ноутбук в ломбарді. Будь-якої згоди чи дозволу на те щоб обвинувачений брав ноутбук чи здавав його в ломбард він не давав.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 29.04.2017 її син ОСОБА_6 пішов гуляти із знайомим та взяв з собою ноутбук, який вона йому раніше подарувала. На наступний день син повернувся та повідомив обставини викрадення ноутбука. Під час досудового розслідування стало відомо, що ОСОБА_5 без відома ОСОБА_6 здав ноутбук в ломбард.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 від 03.05.2017, потерпілий детально описав обставини викрадення його майна - ноутбука (а.с.135).

Копією товарного чеку підтверджується вартість ноутбука марки «Asus R541SA-ХХ112Т» - 9998,96 грн. та те, що ОСОБА_6 є його власником (а.с.136).

Листом ПТ «Ломбард «Копійка» від 25.05.2017 повідомлено, що ОСОБА_5 30.04.2017 у філії № 10 ПТ «Ломбард «Копійка», що на вул. Личаківській у м. Львові, заставив ноутбук марки «Asus R541SA-ХХ112Т» (а.с.137).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.05.2017 в приміщенні Личаківського ВП оглянуто ноутбук марки «Asus R541SA-ХХ112Т», який надав потерпілий ОСОБА_6 після цього як викупив його в ломбарді (а.с.138-144).

Під час проведення слідчого експерименту 11.07.2017, що зафіксовано протоколом з фототаблицею, обвинувачений добровільно та детально описав обставини викрадення ним ноутбука потерпілого та події після цього (а.с.153-157).

Суд знаходить належними, допустимими та достовірними доказами показання потерпілого, свідка, які знаходяться в об`єктивному зв`язку з письмовими доказами і в своїй сукупності є достатніми для ухвалення законного, обґрунтованого і вмотивованого рішення. Обставини крадіжки визнаються і самим обвинуваченим.

Відтак, дослідивши, перевіривши та проаналізувавши в судовому засіданні всі докази, як такі, що узгоджуються між собою та не викликають сумніву, оцінюючи їх в сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведено повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином; особу винного, який раніше судимий, однак на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, не працює, посередньо характеризується згідно досудової доповіді, має незадовільний стан здоров`я.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.67 КК України, не встановлено.

Враховуючи вище наведене, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, зважаючи на ставлення обвинуваченого до скоєного, суд приходить до висновку, що покарання слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 , а також запобігання вчиненню нових злочинів, оскільки його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Крім того, дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Окрім цього, до обвинуваченого слід застосувати положення ст.70 КК України, оскільки встановлено, що після постановлення вироку від 17.10.2022 Франківським районним судом м. Львова та вироку від 11.01.2023 Сихівським районним судом м. Львова ОСОБА_5 винен ще і в іншому злочині вчиненому ним до постановлення даних вироків. Відтак, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 слід остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів та згідно з ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати покарання відбуте частково за попередніми вироками.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України (а.с.145-146).

Речові докази у кримінальному провадженні, які знаходяться на зберіганні в потерпілого - ноутбук марки «Asus R541SA-ХХ112Т» та зарядний пристрій до нього - слід повернути власнику ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком, за вироком Франківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2022 року, за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 11 січня 2023 року призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці, зарахувавши в строк покарання частково відбуте покарання за попередніми вироками.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з часу фактичного тримання під вартою з 29 серпня 2022 року, як встановлено вироком Франківського районного суду м. Львова від 17.10.2022.

Речові докази у кримінальному провадженні, які знаходяться на зберіганні в потерпілого - ноутбук марки «Asus R541SA-ХХ112Т» та зарядний пристрій до нього - повернути власнику ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Личаківський районний суд м. Львова, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1