Справа №479/866/22
Провадження №1кп/479/28/23
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2023 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, інформація про яке внесена в ЄРДР № 0000099 від 06 жовтня 2022 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Вазарешти Ниспоренського району Республіка Молдова, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , громадянка України, незаміжньої, не працюючої, освіта неповна середня, раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, зареєстрованої в АДРЕСА_2 , громадянин України, неодруженого, не працюючого, освіта середньо-спеціальна, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

Встановлено, що 24 лютого 2022 року Указом президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" запроваджено воєнний стан на всій території України, терміном 30 днів, дію якого продовжено до 19 лютого 2023 року.

02 жовтня 2022 року близько 09.00 год., в умовах дії воєнного стану, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , перебували на території домоволодіння за місцем проживання останньої, за адресою АДРЕСА_1 , де вони вступили між собою у злочину змову, з метою вчинення крадіжки чужого майна, а саме побутового металевого балону, об`ємом 50 л. із скрапленим газом, належного на праві приватної власності ОСОБА_6 .. Вказаний побутовий металевий балон, об`ємом 50 л. із скрапленим газом перебував за вказаною адресою на тимчасовому зберіганні за попередньою домовленістю між ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_3 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю власника майна ОСОБА_6 , впевнившись, що їх дії залишаються непоміченими, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , винесли з будинку бувший у використанні побутовий металевий балон, об`ємом 50 л. із 23.89 л. скрапленого газу, який вподальшому продали. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, викрадене майно присвоїли та розпорядились на свій власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1394,79 грн..

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, в підготовчому судовому засіданні висловив позицію про те, що до обвинувачених будь-яких претензій не має, просив суворо не карати їх.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, у вчиненому розкаялись, погодились з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять їх вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та відмовилися від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, вислухавши прокурора, обвинувачених, потерпілого, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим вищевказаних обставин обвинувачення, не маючи сумніву щодо добровільності та істинності позиції учасників судового провадження, в тому числі і щодо наслідків розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, вирішив обмежитись дослідженням лише тих доказів, що характеризують особу обвинувачених.

Пояснення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку із чим суд вважає їх достовірними.

Оцінивши встановлені по справі обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштована, не заміжня, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра, раніше не судима.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, не одружений, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра, раніше не судимий.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 ,суд визнає її щире каяття, добровільне відшкодування завданого матеріального збитку.

Обставин, які б відповідно до ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_3 ,за обвинувальним актом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 ,суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування завданого матеріального збитку.

Обставин, які б відповідно до ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченим ОСОБА_4 ,за обвинувальним актом не встановлено.

Скоєний обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , злочин відповідно до положень ст.12 КК України є тяжким.

За даних умов, суд вважає, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повинно бути призначено покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини кожного, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинувачених до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням злочину, та характеризують поведінку останніх після вчинення кримінального правопорушення, та їх індивідуальних характеристик, суд враховує наявність щирого каяття та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, а також, із урахуванням правової позиції прокурора, думки потерпілого, який просив не позбавляти волі обвинувачених, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого і ступінь небезпечності винних осіб для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду, що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є можливим без ізоляції їх від суспільства, та вважає за доцільне застосувати до кожного положення ст.ст.75, 76 КК України, призначивши їм покарання з іспитовим строком з визначенням відповідних обов`язків.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у даному провадженні не затримувались, запобіжний захід відносно них не обирався.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-375 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк - 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк - 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- бувший у використанні побутовий металевий балон, об`ємом 50 л. - залишити власнику ОСОБА_6 ..

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_1

Вирок суду набрав законної сили "____"___________20___ року

Оригінал вироку знаходиться в суді в кримінальній справі №479/866/22, провадження №1-кп/479/28/23.

Керівник апарату суду ОСОБА_7