КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 26 січня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 12 серпня 2022 року,

за участі: прокурора представника власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та накладено арешт на автомобіль марки AUDI E-Tron (2019 року випуску), № кузова: НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 із забороною розпоряджатися та використовувати майно до постановлення у кримінальному провадженні № 0000141 кінцевого рішення, при цьому заборонено здійснювати перереєстрацію вказаного транспортного засобу, та вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вищезазначеного майна.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 12 серпня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Щодо строку апеляційного оскарження, то представник зазначає, що клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності власника майна чи його представника, а копію постановленого рішення останній отримав 04 січня 2023 року.

Представник вважає, що слідчий суддя при прийнятті рішення належним чином як того вимагає Кримінально процесуальний кодекс України не перевірив підстави для прийняття рішення про накладення арешту на майно. Доказів які б вказували на можливість та необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження стороною обвинувачення не наведено. Рішення про накладення арешту на майно прийнято на підставі не повністю досліджених доказів, на неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, без урахування норм Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, зазначає, що автомобіль марки AUDI E-Tron (2019 року випуску) № кузова НОМЕР_1 , днз НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , не є речовим доказом у розумінні ст. 98 КПК України та у відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України до нього не може були застосовано захід забезпечення кримінального провадження, а саме накладення арешту на майно.

Так, зауважує, що слідчий суддя визначив вказаний автомобіль засобом кримінального правопорушення. Однак, поняття «засіб» не визначено ст. 98 КПК України як ознака речового доказу, то вважати, що автомобіль марки AUDI E-Tron (2019 року випуску) № кузова НОМЕР_1 , днз НОМЕР_3 є речовим доказом та який відповідає критеріям, визначених КПК України є безпідставним та не законним.

Крім того, вказує, що згаданий автомобіль виготовлено у 2019 році та придбано ОСОБА_6 19 вересня 2021 року. Враховуючи те, що період описаних кримінальних правопорушень зазначених в ухвалі є 2014-2017 роки, то автомобіль марки AUDI E-Tron, який виготовлено у 2019 році фізично не міг бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Також вказаний автомобіль не міг на собі зберегти сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім того, враховуючи дату виготовлення автомобіля та сам зміст ухвали суду, вище вказаний автомобіль не є об`єктом начебто скоєних кримінально протиправних дій описаних стороною обвинувачення.

Вважає твердження сторони обвинувачення щодо отримання грошових коштів від протиправної схеми, є виключно припущенням, що не підтверджено жодним належним доказом. Крім того, слідчим суддею не проведено жодного аналізу правомірності набуття та використання автомобіля ОСОБА_6 . Не наведено жодних доказів пов`язаності майна ОСОБА_6 з обставинами кримінального провадження. В дійсності ОСОБА_6 працює експедитором на підприємстві ТОВ «ЄВРО-ТЕСТ» з 02 грудня 2019 року, що підтверджується наказом № 5-К. Директором Товариства є ОСОБА_8 . Фізична особа ОСОБА_9 до діяльності підприємства ТОВ «ЄВРО-ТЕСТ» відношення не має, що підтверджується

відомостями з ЄДРПОУ. Доводи сторони обвинувачення, що ОСОБА_6 якимось чином пов`язаний з ОСОБА_9 надумані та жодним чином не підтверджені, а автомобіль ОСОБА_6 придбав за власні кошти.

Окремо представник звертає увагу на те, що слідчим суддею не враховано порушення підслідності визначеної КПК України. Так, ч. 2 ст. 216 КПК України визначена виключна підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-5 КК України за слідчими органами безпеки.

Також звертається в апеляційній скарзі увага і на те, що в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя зазначив про наявність підстав для накладення арешту на грошові кошти, що у безготівковому вигляді знаходяться та у подальшому будуть надходити на рахунок Товариства, однак в описовій та резолютивній частинах судового рішення грошові кошти не згадуються, прокурором їх арешт не ініціювався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарги та просив залишити без змін рішення слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи видно, що клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності власника майна чи його представника, копію постановленого рішення останній отримав 04 січня 2023 року та направив електронною поштою апеляційну скаргу 09 січня 2023 року, тому колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження представником не пропущений.

Згідно з матеріалами судового провадження, Подільським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 26 квітня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000141 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258-5, ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадяни України за попередньою змовою із службовими особами суб`єктів господарювання здійснювали збір коштів від незаконної поставки вугілля з непідконтрольної території Донецької області та використовували їх для фінансування терористичної діяльності представників так званої «ДНР».

Крім того, громадяни України за попередньою змовою із службовими особами суб`єктів господарювання привласнили грошові кошти від незаконної поставки вугілля з непідконтрольної території Донецької області.

В рамках досудового розслідування встановлено, що засновник ТОВ «Мегапром» ОСОБА_9 в своїй діяльності користується автомобілем марки AUDI E-Tron (2019 року випуску) № кузова НОМЕР_1 , днз НОМЕР_3 , який було придбано за рахунок грошових коштів отриманих в результаті реалізації протиправної схеми та який на праві власності зареєстровано за його водієм ОСОБА_6 .

11 серпня 2022 року прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки AUDI E-Tron (2019 року випуску), № кузова: НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 12 серпня 2022 року клопотання прокурора задоволено.

Таке рішення слідчого судді, колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду дотримався зазначених вимог закону.

Так, задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000141 про накладення арешту на автомобіль марки AUDI E-Tron(2019 року випуску) № кузова НОМЕР_1 , днз НОМЕР_3 , слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання прокурора та дослідивши матеріали додані до нього, всупереч доводам викладених в апеляційній скарзі прийшов до правильного висновку, щодо необхідності накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на згадане майно є необхідним, з метою забезпечення збереження речових доказів врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанову слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 від 18 липня 2022 року про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На переконання колегії суддів клопотання прокурора про арешт майна цілком відповідає вимогам ст. 171 КПК України, зокрема, містить підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі представника, у тому числі про те, що період описаних кримінальних правопорушень зазначених в ухвалі є 2014-2017 роки, а автомобіль марки AUDI E-Tron виготовлено у 2019 році, щодо порушення підслідності кримінального провадження та посилання в ухвалі слідчого судді на грошові кошти, не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для арешту вищевказаного майна, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на автомобіль марки AUDI E-Tron (2019 року випуску) № кузова НОМЕР_1 , днз НОМЕР_3 , врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому, колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, якщо вказані особи доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на згадане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 12 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та накладено арешт на автомобіль марки AUDI E-Tron (2019 року випуску), № кузова: НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 758/6674/22 Справа №11-сс/824/988/2023 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1