Справа № 482/966/22
Номер провадження 1-кс/482/184/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2022 року м.Нова Одеса
Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000019 від 12.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.325, ст.227 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000019 від 12.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.325, ст.227 КК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 12.01.2022 за ухвалою Новодеського райнного суду було зареєстровано кримінальне провадження №0000019 за ч.1 ст.325 , ст.227 КК України.
28.01.2022 рішенням слідчого кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Водночас вказане рішення слідчим не було процесуально оформлено, та потерпілому не надсилалось. Про прийняття вказаного рішення потерпілого не було повідомлено належним чином, і взагалі відсутнє було станом на 28.09.2022, коли представник потерпілого намагався його отримати. Фактично слідчим ОСОБА_4 були внесені відомості до ЄРДР без винесення постанови про закриття як такої.
Крім того, рішення слідчого ОСОБА_4 було прийнято передчасно з огляду на наступне, так у вказаному кримінальному провадженні не витребувано інформацію Держпродспоживслужби про проведення перевірок СФГ «Іванов», дійсності торгівельної марки, не допитано посадових осіб СФГ «Іванов», та не здійснено тимчасовий доступ для отримання зразків продукції для перевірки їх не відповідність, призначення відповідних експертиз.
Враховуючи, що слідчим ОСОБА_4 вказане рішення від 28.01.2022 прийнято без належного обґрунтування, а досудове слідство було здійснено не у повному обсязі, для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування ОСОБА_3 вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Представник ОСОБА_3 на адресу суду направив заяву про розгляд скарги без його участі. Скаргу підтримує.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.
Дослідивши доводи скарги, додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до вимог ч.1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
З постанови начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.01.2022 року вбачається, що кримінальне провадження №000019 від 12.01.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.325, ст.227 КК України, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 325, ст.227 КК України, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Так, слідчий при винесені постанови про закриття кримінального провадження посилається на положення п.2 ч.1 ст.284 КПК України. При цьому висновки слідчого про наявність підстав, чітко передбачених ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження - відсутні, в постанові не зазначено, на підставі яких саме отриманих фактичних даних, на підставі яких саме проведених слідчих (розшукових) дій дійшов такого висновку слідчий.
Разом з тим, зі змісту постанови вбачається, що слідчим не було здійснено необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не був допитаний заявник ОСОБА_3 , в матеріалах кримінального провадження є в наявності протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 24.01.2022. Висновки слідчим про необхідність закриття кримінального провадження зроблені передчасно, без вирішення питання про необхідність отримання усіх фактичних даних для висновку про закриття кримінального провадження, у кримінальному провадженні жодні слідчі дії не проводилися, докази не збиралися.
Таким чином, постанова слідчого не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень заявника щодо вчинення кримінального правопорушення, не містить відповіді на всі поставлені питання заявника, а також не надана правова оцінка наявним матеріалам провадження.
Відтак, проаналізувавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заяві, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 28.01.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000019 від 12.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.325, ст.227 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1