Справа № 282/665/18
Провадження №1-кп/0274/293/22
Ухвала
26.10.2022 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою суду від 01.09.2022 обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 30.10.2022. Судове провадження по даній справі не закінчено, всі свідки, обвинувачений не допитані.
Прокурор підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не вбачає, просить продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, які є його односельцями.
Педставник потерпілого підтримав клопотання державного обвинувача.
Обвинувачений категорично заперечив щодо клопотання прокурора. Вважає, що не має можливості впливати на свідків.
Захисник ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 . Мотивуючи тим, що прокурором не зазначено обгрунтованих підстав для продовження такого запобіжного заходу, всі ризики грунтуються на припущеннях. Вважає, що підзахисний тривалий час перебуває під вартою, ризики, у зв`язку з тим, що досліджені всі письмові докази у справі, зменшилися, тому просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 05 лютого 2018 року, в подальшому строк тримання під вартою продовжувався, востаннє 01.09.22. При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 177, 184, 193, 196, 199 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, не працює, неодружений, що вказує на можливість незаконного впливу на свідків, потерпілого, тому більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_9 .
На даний час ОСОБА_9 продовжує обвинувачуватись у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, наслідком якого настала смерть іншої людини та за який передбачено покарання, в тому числі, у виді довічного позбавлення волі. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків, не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків, в цій частині. ОСОБА_9 так і є раніше неодноразово судимим, в тому числі за скоєння тяжкого насильницького злочину, не має міцних соціальних зв`язків, злочин, у якому обвинувачується, є насильницьким, свідки злочинів мають одне місце проживання з обвинуваченим і є на даний час не допитаними, що вказує на можливість впливу на їхні показання з боку обвинуваченого. Показання допитаних на даний час осіб, досліджені письмові докази не вказують на зменшення ризиків, що слугували підставою для обрання запобіжного заходу. Завершити судовий розгляд в межах строків тримання під вартою не вдалося у зв`язку з неявкою захисника та свідків, які все ще потребують допиту.
Будь -яких обставин, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились, або ж відпали, наразі відсутні, тому підстави для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 на більш м`який - відсутні, а обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищевказаним ризикам.
Таким чином, наявні достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою.
Керуючись ст. ст 199, 331 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесяти) днів, а саме по 24 грудня 2022 включно.
В клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на більш м`який - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.
Повний текст ухвали проголошено 31.10.2022 о 16.00 год.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя