Справа №642/3806/19
Провадження №1-кп/639/62/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 21.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №00004668 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.5 ст. 186 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 186 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До початку судового засідання захисником ОСОБА_13 було подано до суду клопотання про проведення судового розгляду у справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із обвинуваченою ОСОБА_14 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_13 підтримав подане клопотання, та повідомив, що на теперішній час обвинувачена знаходиться у Норвегії та готова приймати участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_13 , думку інших учасників судового процесу, які просили вирішити вказане питання на розсуд суду, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частина 2 статті 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку із введенням воєнного стану та збройної агресії на території України, Верховний Суд надіслав лист «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 до апеляційних судів, в якому, серед іншого, зазначив про те, що якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів, при цьому треба звернути увагу на роз`яснення такому учаснику його процесуальних прав та обов`язків.

Отже, у клопотанні про забезпечення судового розгляду в режимі відеоконференції повинні бути не лише наведені обставини, на які учасник судового провадження посилається як на підставу для задоволення клопотання, але й обов`язково надані докази, якими обґрунтовується застосування однієї з підстав зазначеної в ч. 1 ст. 336 КПК України.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Спосіб участі у режимі відеоконференції має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

Однак, всупереч положенням ст. 336 КПК України адвокат ОСОБА_13 не наводить виключних об`єктивних обставин, які б дали підстави проводити судові засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченої ОСОБА_14 поза межами суду із застосуванням власних технічних засобів. Сам по собі факт звернення із клопотанням не є безумовною підставою для його задоволення.

Відповідно до пункту 1 частини 7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

З 21.02.2022 року обвинувачена ОСОБА_14 систематично не з`являється у судові засідання, будь-яких відомостей про причини своєї неявки суду не повідомляє.

Стороною захисту не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_14 дійсно знаходиться за кордоном, а також, що вона не має можливості повернутися до м. Харкова для безпосередньої участі в судовому засіданні.

Також, ОСОБА_14 особисто не зверталася до суду із відповідним клопотанням про здійснення судового провадження у дистанційному режимі, про своє місце знаходження, як і підстави неможливості участі у розгляді судового провадження, у визначеному КПК України порядку, суду не повідомляла.

За таких обставин, будь-яких правових підстав для призначення судового засідання у режимі відеоконференції за участю обвинуваченої ОСОБА_14 у колегії суддів немає, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 необхідно відмовити.

Крім того, в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про оголошення у розшук обвинуваченої ОСОБА_14 та надання дозволу на її затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, з огляду на неодноразову неявку обвинуваченої до суду без поважних причин.

Захисник ОСОБА_13 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки обвинувачена ОСОБА_14 не переховується від суду, через активні бойові дії у Харківській області остання була вимушена виїхати за кордон разом з двома малолітніми дітьми.

Захисник ОСОБА_12 підтримав позицію захисника ОСОБА_13 , також заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_11 підтримав клопотання прокурора, вважав необхідним його задовольнити, оскільки неявка обвинуваченої ОСОБА_14 у судові засідання більше року призводить до відкладення судового розгляду, чим порушуються права інших обвинувачених.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 просили вирішити вказане питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова з листопада 2019 року знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.5 ст. 186 КК України; ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 186 КК України; ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21.12.2018 року відносно ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.01.2019 року визначено обвинуваченій альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 гривень, з одночасним покладенням процесуальних обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8, 9 ч.5 ст. 194 КПК України.

З 21.02.2022 року обвинувачена ОСОБА_14 систематично не з`являється у судові засідання, будь-яких відомостей про причини своєї неявки суду не повідомляє.

Відповідно до ч.2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченої ОСОБА_14 в судовому засіданні є обов`язковою.

З листа начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 21.11.2022 року вбачається, що відомостей про перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями гр. ОСОБА_14 в період з 21.02.2022 року по теперішній час не виявлено.

Ухвалами суду від 09.02.2023 року та 28.02.2023 року були надані судове доручення органу досудового розслідування щодо встановлення місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_14 та здійснення її приводу у судове засідання, однак обвинувачена до суду не доставлена.

На виконання вищевказаних ухвал суду надійшов лист заступника начальника УСР в Харківській області ДСР НП України №559/55/119/02-2023, з якого вбачається, що співробітниками УСР в Харківській області вживалися заходи на встановлення місцезнаходження ОСОБА_14 з метою її приводу до суду, однак позитивного результату отримано не було. За адресою реєстрації: АДРЕСА_1 обвинувачена не проживає, інших адрес можливого мешкання чи перебування встановити не надалось можливим. По оперативній інформації ОСОБА_14 незаконно виїхала з території України на теперішній час місце знаходження останньої не відомо.

На теперішній час встановити місцезнаходження ОСОБА_14 на території України не виявилось можливим. Будь-яких відомостей про те, що обвинувачена перебуває за кордоном матеріали справи не містять.

Повідомлені захисником обвинуваченої ОСОБА_13 відомості про легальне перетинання кордону України та перебування обвинуваченої з дітьми за кордоном нічим не підтверджені.

Колегією суддів враховується, що зазначені прокурором у клопотанні про зміну запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_14 , а також є достатні підстави вважати, що обвинувачена переховується від суду, оскільки протягом тривалого часу за викликами у судові засідання не з`являється та поважні причини неявки суду не повідомляє.

З огляду на неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченої ОСОБА_14 , з метою дотримання розумних строків розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченої з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 217, ч. 1 ст. 334 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для виділення матеріалів кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_14 в окреме провадження, а також про необхідність оголошення розшуку обвинуваченої.

До розшуку обвинуваченої ОСОБА_14 судове провадження по виділеним матеріалам кримінального провадження необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 188-191, 217, 334-336, 369-372, 376, КПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про здійснення судового провадження по кримінальному провадженню №00004668 від 21.08.2018 в частині участі обвинуваченої ОСОБА_14 у дистанційному режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , з метою її приводу до Жовтневого районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.

Оголосити у розшук обвинувачену ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до статті 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала суду в частині надання дозволу на затримання обвинуваченої втрачає законну силу через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 12 жовтня 2023 року.

Копію ухвали направити до Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України - для виконання.

Зобов`язати орган, на який покладено обов`язок виконання ухвали, повідомляти суд щомісячно про здійснені заходи з виконання розшуку.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника - прокурора по вказаному кримінальному провадженню.

Про факт затримання обвинуваченої ОСОБА_14 негайно повідомити Харківську обласну прокуратуру за адресою: м. Харків, вул. Б. Хмельницького, буд. 4 та Жовтневий районний суд м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45.

Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_14 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України.

Зупинити судове провадження по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_14 , які виділено в окреме провадження - до розшуку обвинуваченої.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3