Справа № 131/825/22
Провадження №11-кп/801/71/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 23.09.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №000159 від 19.08.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яструбинці Гайсинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, освіта повна загальна середня, раніше не судимого, українця, громадянина України

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_8

В с т а н о в и в:

Прокурор Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 23.09.2022 року, просив вирок змінити у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Доповнити резолютивну частину вироку абзацом наступного змісту: скасувати арешт з 34 рослин коноплі, який накладений ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.08.2022 року.

В решті вирок залишити без змін.

Вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 23.09.2022 року визнано ОСОБА_7 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 ст. 310 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 1887,80 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім гривень 80 коп.) грн.

Долю речових доказів вирішено.

З вироку суду першої інстанції вбачається, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок за наступних обставин.

ОСОБА_7 весною 2022 року, виявивши на присадибній ділянці за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , дикорослі рослини роду коноплі, та достовірно знаючи, що вони містять наркотичні речовини, ніяких дій щодо їх знищення не вжив, та маючи прямий умисел, незаконно без відповідного дозволу, став вирощувати рослини роду конопель з метою їх доведення до стадії дозрівання, а саме: під час косіння бур`янів, умисно залишив на прилеглій земельній ділянці рослини коноплі, та здійснював догляд за ними шляхом культивування поверхні ґрунту, поливу, тим самим вчинив їх незаконне вирощування. У подальшому, 19.08.2022 в період часу з 10:47 год. по 11:03 год., працівниками Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області під час проведення огляду на присадибній земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено 34 (тридцять чотири) рослини коноплі, які згідно висновку експерта №СЕ-19/102-22/12466- НЗПРАП від 29.08.2022 мають ботанічні ознаки рослини роду Коноплі (Cannabis), містять психоактивну речовину - тетрагідроканабінол, та є рослинами роду Коноплі (Cannabis), що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що вирок суду підлягає зміні через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п.3 ч.1 ст. 409, ст. 412 КПК України.

Судом не дотримано вимог п.1 ч.4 ст.374 КПК України та не враховано роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року, №7 від 24.10.2003 року, у резолютивній частині вироку щодо ОСОБА_7 не зазначено рішення щодо заходу забезпечення кримінального провадження арешту, накладеного на 34 рослин коноплі, ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.08.2022 року, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та згідно п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора, просив задоволити, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора суд вважає, що подана апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доведеність вини ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 310 КК України не оспорюється.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.

Відповідно п.1 ч.4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.08.2022 року накладеного арешт на 34 рослини коноплі, які вилучені працівниками поліції 19.08.2022 року під час проведення огляду місця події в садибі АДРЕСА_1 з метою збереження речових доказів.

Однак, в резолютивній частині вироку Іллінецький районний суд Вінницької області від 23.09.2022 року не зазначив рішення щодо заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна.

Таким чином, суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

Доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405,407, 409, 419 КПК України суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 23.09.2022 року змінити у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Доповнити резолютивну частину вироку абзацом наступного змісту: скасувати арешт з 34 рослин коноплі, який накладений ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.08.2022 року.

В решті вирок залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4