В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 20.05.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дніпровське Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, не працюючого, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 листопада 2020 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , у ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, через незачинені двері проникла до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала належний ОСОБА_5 бувший у використанні мобільний телефон марки «HUAVEY Y5 2/32 Gb» синього кольору, 2020 року виготовлення вартістю 1640 грн.

Заволодівши викраденим ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, присвоївши майно та розпорядившись ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 1640 грн.

Винуватість обвинуваченої є доведеною, оскільки встановлені судом обставини, підтверджено доказами, які досліджені та перевірені під час судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала повністю та пояснила, що 20 листопада 2020 року близько 15 год. 00 хв., через незачинені двері проникла до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрала мобільний телефон марки «HUAVEY Y5 2/32 Gb» синього кольору, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд. Матеріальні збитки потерпілому відшкодувала в повному обсязі. В скоєному розкаюється.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в його відсутності. Претензій до обвинуваченої не має.

В судовому засіданні були допитана свідок ОСОБА_7 , яка пояснила, що працює в ломбарді, в який невідомою особою було здано телефон марки «HUAVEY» синього кольору. При перевірці нею телефону не було встановлено, що його викрадено. Пізніше, їй стало відомо про те, що вказаний телефон був викрадений.

Також винуватість обвинуваченої в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

-протоколом огляду місця події від 20.05.2021 року, згідно якого було проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду місця події від 21.05.2021 року, згідно якого було проведено огляд та вилучення викраденого майна за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.05.2021 року, який беззаперечно підтверджує вчинення обвинуваченим даного кримінального правопорушення;

-висновком експерта № 1910 від 17.11.2021 року за результатами судово-товарознавчої експертизи, згідно якої ринкова вартість мобільного телефону марки «HUAVEY Y5 2/32 Gb» синього кольору, 2020 року виготовлення, становить 1640 грн.

Таким чином, винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованому їй діянні в судовому засіданні доведено у повному обсязі, його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України - «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення у житло».

Конституцією України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (ст. 68).

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам (ч. 1 ст. 1).

Завданням кримінального провадження зокрема є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченої. Так, обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості, повністю визнала себе винною, за місцем проживання характеризується посередньо, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, інвалідом не являється, раніше не судима. Обставинами, які пом`якшують покарання і часткового зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття. Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи думку прокурора, обставини вчинення злочину та його наслідки, особу обвинуваченої та її ставлення до вчиненого, позицію потерпілого, який не має претензій, з урахуванням конкретних обставин справи, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, його мети, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_4 , покарання не пов`язаного з позбавленням волі із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченої від покарання, судом не встановлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 150 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

У відповідності до ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком один рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід до засудженої не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертних досліджень в сумі 150 грн. 00 коп.

Речові докази по справі:

-оптичний диск «Esperanza» білого кольору формату CD-R, об`ємом цифрової пам`яті 700 Mb з відеозаписом слідчої дії, а саме проведення огляду місця події залишити при матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон «HUAVEY Y5» синього кольору, який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 залишити останньому як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам справи.

Головуюча суддя ОСОБА_1