overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/355/23
Провадження №1-во/307/2/23
УХВАЛА

14 лютого 2023 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 00000636 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із загальною середньою освітою, неодруженого, сезонного робітника, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

7 лютого 2023 року, по даному кримінальному провадженню, судом було ухвалено вирок.

Однак, у вступній та резолютивній частинах вироку допущено описку замість по батькові « ОСОБА_6 » вказано « ОСОБА_7 ».

Суд з власної ініціативи поставив на розгляд учасників кримінального провадження питання про виправлення вказаної описки.

Прокурор вважає, що допущену судом описку слід виправити.

Захисник погодився з думкою прокурора.

Обвинувачений у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у вироку суду без обвинуваченого, оскільки на підставі ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із обвинувального акту вбачається, що обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України пред`явлено ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись стст. 369, 379 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки у першому абзаці вступної частини та у другому і четвертому абзацах резолютивної частини вироку Тячівського районного суду від 07 лютого 2023 року по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та по батькові обвинуваченого замість « ОСОБА_7 » читати « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000365 від 12.07.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №308/12124/22 (1-кп/308/938/22), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 12.07.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Однак, встановлено, що при винесенні ухвали від 13.02.2023 про привід свідка була допущена описка в абз. 4 резолютивної частини, а саме замість вірного «організацію за виконанням та виконання даної ухвали покласти на процесуального прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області та начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області» помилково зазначено «Організацію за виконанням та виконання даної ухвали покласти на процесуального прокурора Закарпатської обласної прокуратури та начальника Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до ухвали суду від 13.02.2023 року.

У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою інших учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 13 лютого 2023 року.

Вказати, що при винесенні ухвали судді від 13.02.2023 про привід свідка була допущена описка в абз. 4 резолютивної частини, а саме замість вірного «організацію за виконанням та виконання даної ухвали покласти на процесуального прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області та начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області» помилково зазначено «Організацію за виконанням та виконання даної ухвали покласти на процесуального прокурора Закарпатської обласної прокуратури та начальника Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області».

Дану ухвалу про виправлення описки вважати невід`ємною частиною ухвали від 13.02.2023 року у справі №308/12124/22 (1-кп/308/938/22).

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
14.02.2023
Справа № 331/3605/22
Провадження № 1-кп/331/237/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

«14» лютого 2023 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000747 від 09.08.2022 року відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання, прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, зазначивши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України і підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений, його захисник, потерпілий не заперечували проти призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали обвинувального акту з додатками, вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести підготовку до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав, для закриття провадження, передбачених п. п. 4-8, 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, ч. 2 ст. 284 КПК України або для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Оскільки клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого від учасників судового провадження не заявлено, тому відповідно до ст. 315 КПК України, запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирається.

Враховуючи, що при проведенні підготовчого судового засідання судом встановлено достатньо підстав для розгляду провадження в судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000747 від 09.08.2022 року відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України на 07 березня 2023 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/1070/14-к
Провадження № 1-кс/442/217/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Законного представника потерпілого ПП " Постінтур" , директора ОСОБА_2 на постанову прокурора Дрогобицької окружної прокуратури про відмову в задоволенні клопотання від 22.12.2022 року.

встановив:

Законний представник потерпілого ПП " Постінтур" , директор ОСОБА_2 14.02.2023 року звернувся у Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із скаргою на постанову прокурора Дрогобицької окружної прокуратури про відмову в задоволенні клопотання від 22.12.2022 року, в якій просить скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 22.12.2022 року про роз"єднання кримінальних досудових проваджень № 0002515 від 22.12.2022 р., зобов"язати прокурора Н. Мручок виділити в окреме досудове кримінальне провадження за № 0002515 та поновити в Єдиному державному реєстрі досудових розслдувань дане досудове провадження за № 0002515 за ознаками ч.2 ст. 191 КК України.

Вивчивши наведені у скарзі аргументи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора подаються протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо така подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Із змісту скарги встановлено, що постанова прокурора про відмову в задоволенні клопотання датована 22.12.2022 року, строк на її оскарження закінчився 01.01.2023 року. Скаржник -Законний представник потерпілого ПП " Постінтур" , директор ОСОБА_2 отримала копію постанови 08.02.2023 року, і звернулася у Дрогобицький міськрайонний суд 14.02.2023 року, вже після спливу десятиденного строку.

Однак, враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що скаржник подав скаргу після закінчення строку визначеного ч.1 ст. 304 КПК України і не порушує питання про поновлення цього строку, тому така скарга підлягає поверненню.

Одночасно скаржнику роз`яснюються вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись статтями 303-304, 372, 376 КПК України,

постановив:

Скаргу Законного представника потерпілого ПП " Постінтур" , директора ОСОБА_2 на постанову прокурора Дрогобицької окружної прокуратури про відмову в задоволенні клопотання від 22.12.2022 року, повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/1009/23
Провадження №1-кс/463/1119/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

14 лютого 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 29.11.2022 року, -

в с т а н о в и в:

В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 29.11.2022 року.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. А тому провадження за скаргою підлягає відкриттю.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 29.11.2022 року.

Розгляд справи призначити на 15 лютого 2023 року о 11.40 год. в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (2-й поверх, зал судових засідань №7).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2922/21
Провадження № 1-кс/487/272/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2023 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003320 від 04.12.2020

ВСТАНОВИВ:

16.01.2023 року до Заводського районного суду м. Миколаєва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003320 від 04.12.2020.

18.01.2023 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , у якій вона просила залишити клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Враховуючи вище наведене, беручи до уваги, що адвокат ОСОБА_3 скористалася своїм правом, як звернення до слідчого судді із клопотанням, так і в силу КПК України залишення клопотання без розгляду, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003320 від 04.12.2020 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтею ст.ст. 26, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003320 від 04.12.2020 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 585/3819/21
Номер провадження 1-кп/585/103/23
У Х В А Л А

10 лютого 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000343 відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000343 відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про поважність причин неприбуття до суду не повідомила.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки її явка у судове засідання є обов`язковою. Обвинувачена про дату та час судового засідання повідомлена.

Захисник ОСОБА_4 при розгляді клопотання про привід покладався на розсуд суду.

Відповідно до ст. ст. 139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Обвинувачена ОСОБА_5 повідомлена про час і місце судового засідання, що стверджується розпискою (а.с.180).

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки участь обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про її примусовий привід, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 142, 143 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 10 год. 30 хв. на 23 березня 2023 року.

Піддати примусовому приводу на вказаний час обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , мешканку АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Роменському районному відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 588/278/23
провадження № 1-кс/588/75/23
У Х В А Л А

13 лютого 2023 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000277 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2022 року за частиною 1 статті 383 КК України,

У С Т А Н О В И В :

На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указана заява, яка призначена на 15 год. 00 хв. 16 лютого 2023 року.

ОСОБА_3 просив у судове засіданні провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Крім того, відповідно до пункту 7 Листа Голови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22, якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів.

Ураховуючи наявність в суді технічної можливості, запровадження в Україні воєнного стану, слідчий суддя вважає за можливе допустити участь ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання у кримінальному провадженні о 15 год. 00 хв. 16 лютого 2023 року у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів ОСОБА_2 за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 682/326/23
Провадження № 1-кп/682/44/2023
У Х В А Л А

14 лютого 2023 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про передачу на обєднання справи із справою, яка перебуває на розгляді у тому ж суді, - у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001400 щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання, щодо якого не заперечували потерпіла, обвинувачені та їх захисники, про передачу матеріалів кримінального провадження №682/326/23 для вирішення питання про об`єднання із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України № 682/281/23 для їх спільного розгляду.

Оскільки на розгляді у Славутському міськрайонному суді (головуючий суддя ОСОБА_9 ) перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням особи ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що надійшло до суду 02.02.2023 року, на підставі ч. 2 ст. 334 КПК України кримінальну справу № 682/326/23, провадження № 1-кп/682/44/2023, яка надійшла до суду 09.02.2023 слід передати вищевказаному складу суду для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.ст. 314-317, 334 КПК України, суд, -

ухвалив:

кримінальну справу щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та щодо обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, передати до канцелярії суду для передачі складу суду за головуванням судді ОСОБА_9 для вирішення питання про об`єднання із кримінальною справою щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання захисника ОСОБА_5 щодо розгляду апеляційних скарг прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 в інтерсах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 , в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

10.02.2023 до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за її участю за допомогою системи EASYCON.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, клопотання захисника про проведення апеляційного розгляду апеляційної скарги з її участю в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 , здійснювати 14 лютого 2023 року об 11:00 годині за участю захисника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції за допомогою системи EASYCON.

Засіб зв`язку з адвокатом ОСОБА_5 в системі EASYCON за профілем користувача: ІНФОРМАЦІЯ_1 тел.: НОМЕР_1 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3