Справа № 405/6669/22
провадження № 1-кс/405/3199/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2022 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кути, Маньківського району Черкаської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 30.11.2022,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2022 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором надійшло клопотання, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчим стверджується про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 , підозри, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.
Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказав про безпідставність тверджень прокурора про існування зазначених в клопотанні ризиків, оскільки його підзахисний за першою вимогою з`являвся на всі виклики слідчого та слідчого судді, що вказує на його належну процесуальну поведінку; органом досудового розслідування за місцем проживання та роботи ОСОБА_4 проведені обшуки та вилучено речі, документи, які слідством вважались за необхідні, а отже, його підзахисний не має до них доступу, крім цього, ОСОБА_4 на даний час не обіймає посаду керуючого Кіровоградською Єпархією УПЦ; ОСОБА_4 визнає всі обставини, які викладені в повідомленій йому підозрі, тому відсутні підстави вважати, що він буде на когось впливати для уникнення від кримінальної відповідальності, а ризик впливати на експерта стороною захисту взагалі вважається абсурдним, оскільки висновок експерта у кримінальному провадженні підготовлений експертом, який є співробітником служби безпеки України; щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється стороною захисту наголошується, що ОСОБА_4 звільнено з посади керуючого Кіровоградською Єпархією УПЦ, тому не має можливості вчиняти вказані дії. Окрім цього, захисником наголошується на стан здоров`я потерпілого, його вік, позитивну характеристику, наявність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, тому просить відмовити в задоволенні клопотання, або застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заслухавши доводи прокурора, пояснення захисника, з позицією якого погодився підозрюваний, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що слідчим відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 30.11.2022 підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України.
30.11.2022 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України, відповідно до якої: 19.01.2022 в м. Олександрія Кіровоградської області виявлено факти наявності у церковному магазині на території Олександрійського єпархіального управління Української православної церкви (Кіровоградська область, місто Олександрія, площа Соборна, 7) та Покровського собору Української православної церкви (Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Кременчуцька, 107а) 5 видань книг з назвами: «Русская церковь на страже православия в ХХI веке», «Вклад в диалог по украинской автокефалии», «Украинский церковный вопрос», «Современный украинский вопрос» та «Права церквей и единство церкви», російських видавництв «Традиция» та «Познание». Враховуючи те, які знаходились у вільному продажі.
В ході огляду інтернет-сайту «Кировоградская єпархия УПЦ» та відповідної групи у соціальній мережі «Фейсбук» у відкритому доступі було виявлено новинні інформаційні дописи від ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), у яких розміщено світлини із зображенням фотографії зборів священнослужителів під керівництвом очільника Кіровоградської єпархії УПЦ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які тримають вищевказані книги російського видавництва.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку вересня 2021 року, точна дата та місце в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_4 було здійснено скачування з Інтернет мережі друкованої літератури російського видавництва:
1. Книга «Русская церковь на страже православия в ХХI веке» (рос.);
2. Книга «Вклад в диалог по украинской автокефалии» (рос.);
3. Книга «Украиский церковный вопрос» (рос.);
4. Книга «Современный украинский вопрос» (рос.);
5. Книга «Правила церквей и единство церкви» (рос.).
Після чого, маючи умисел, спрямований на розпалювання релігійної ворожнечі та ненависті, ОСОБА_4 надав усну вказівку своєму підлеглому секретарю Кіровоградської єпархії УПЦ ОСОБА_7 , здійснити друк вказаної літератури в поліграфічному підприємстві ТОВ «КОД» за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Архангельська, 88, передавши йому флеш носій, який містив електронні версії вищезазначених книг.
В період з 20.10.2021 по 19.11.2021 ТОВ «КОД» прийняло замовлення від замовника «Кировоградская епархия УПЦ» (рос.) на виготовлення вищевказаної друкованої літератури, а саме: 20.10.2021 було здійснено замовлення на книги «Современый украинський вопрос», 21.10.2021 здійснено замовлення на книги «Украинский церковный вопрос», 29.10.2021 здійснено замовлення на книги «Григориат «Права церквей», 08.11.2021 здійснено замовлення на книги «Вклад в діалог украинской автокефалии», 19.11.2021 здійснено замовлення на книги «Руская церковь на страже православия в ХХІ веке», які в подальшому були надруковані та передані замовнику.
Після чого, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір щодо розповсюдження літератури, яка містить публічні висловлювання, що мають ознаки розпалювання ворожнечі та ненавісті залежно від релігійних уподобань, 14.12.2021 перебуваючи в приміщенні свого робочого кабінету в управлінні Кіровоградської єпаріхї УПЦ, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспектина, 74 в ході засідання благочинних Кіровоградської єпархії УПЦ, презентував присутнім вищезазначену друковану літературу російського видавництва.
Крім того, 10.12.2021 ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_7 направити до Полтавської єпархії УПЦ 200 примірників книг «Современный украинский вопрос» (автор книги Нікіфор Кіккотис), 200 примірників книг «Украинский церковный вопрос» (автор книги ОСОБА_8 ) та 200 примірників книг «Русская церковь на страже православия в ХХI веке» (автор книги ОСОБА_9 ).
Під час проведення обшуку 27.10.2022, в комплексі будівель за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є Управління Кіровоградської єпархії Української православної церкви, було вилучено вищезазначені книги.
Разом з цим, відповідно до висновку експерта №485/1 від 27.10.2022, в уривках (фрагментах) тексту книги «Русская церковь на страже православия в ХХI веке», автор протоієрей ОСОБА_9 , видавництво «Традиція», 2021 рік, містяться публічні висловлювання, які містять ознаки розпалювання ворожнечі та ненависті залежно від релігійних уподобань.
Крім того, відповідно до висновку експерта №486/1 від 27.10.2022, в уривках (фрагментах) тексту книги «Украинский церковный вопрос», автор митрополіт пірейський Серафім, видавництво «Познание», 2021 рік, містяться публічні висловлювання, які мають ознаки розпалювання ворожнечі та ненависті залежно від релігійних уподобань.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України, підтверджуються доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.11.2022, протоколом огляду від 28.10.2022, протоколом огляду електронних сторінок мережі Інтернет від 18.11.2022, протоколом обшуку від 27.10.2022 будинку за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом обшуку від 27.10.2022 комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_3 , висновком експерта за результатами проведення експертизи семантико-текстуальне дослідження писемного та усного мовлення №485/1 від 27.10.2022.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі - ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й особисте зобов`язання.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі Мюррей проти Сполученого Королівства № 14310/88 від 23.10.1994, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990).
З урахуванням наявності вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваного та потенційну можливість уникнути кримінальної відповідальності, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Отже, слідчий суддя приймає до уваги тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та покарання, що підвищує ризик зникнення обвинуваченого від правосуддя.
У рішенні Європейського суду «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 р. зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, з огляду на особу підозрюваного, визначає вірогідність переховування від органів розслідування та /або суду, на тому рівні, щоб їм запобігти можливо лише при застосуванні запобіжного заходу домашнього арешту.
Крім того, мають під собою підґрунтя й зазначений слідчим ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно прямо чи через третіх осіб впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від давання показань. При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.
З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Існування ризиків, передбачених п.п. 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий в клопотанні, а прокурор в судовому засіданні, не знайшли свого підтвердження, що свідчить про їх необґрунтованість.
Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленому ризику, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався і доказів цього не надано, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, має постійне місце проживання та роботи, неодружений, не має утриманні малолітніх та/або неповнолітніх дітей, осіб похилого віку, наявність позитивної характеристики за місцем роботи, його вік, стан здоров`я та наявність хронічних захворювань, тяжкість можливого покарання.
Крім того, застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу відповідає характеру і тяжкості злочину, в якому він підозрюється, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Водночас, слідчий суддя вважає за можливе покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок не покидати житло під арештом в якому він буде перебувати в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., наступного дня, а не цілодобово заборонити покидати житло, як того просили слідчий та прокурор, оскільки перебування підозрюваного під домашнім арештом в нічний час зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, забезпечить реалізацію права на працю та забезпечення його можливості на існування.
Вказані вище обставини вказують про обґрунтованість клопотання та наявність підстав для його часткового задоволення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-179, 184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 09.12.2022 по 30.01.2023 включно, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., наступного дня;
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, чи суду;
-не відлучатись за межі Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, як безпосередньо та і через третіх осіб за винятком участі у процесуальних діях.
В задоволенні іншим вимог клопотання - відмовити.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків покласти на ГУНП в Кіровоградській області.
Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11