Справа № 202/8975/22
Провадження № 1-кп/202/460/2022
УХВАЛА
Іменем України

18 листопада 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и в:

клопотання мотивоване тим, що вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 листопада 2021 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу, судом при постановленні вироку вирішено долю речових доказів, за винятком вилучених у нього під час обшуку на стадії проведення досудового розслідування грошових коштів в сумі 10900 грн., на які, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року накладено арешт, просить скасувати арешт та повернути йому зазначені кошти.

В судове засідання заявник не з`явився.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на те, що відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Згідно ч. 1ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед суддею їх переконливості.
З аналізу ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; перелік і вид майна, арешт на який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід зняти арешт.
В клопотанні, що знаходиться на розгляді зазначено, що під час досудового розслідування постановою прокурора прокуратури Дніпропетровської області матеріали відносно невстановлених осіб виділено в окреме провадження і саме в цьому провадженні пере- бувають вилучені у нього грошові кошти.
Однак, у клопотання не зазначено у слідчого якого відділу поліції перебуває кримінальне провадження, до клопотання не додано копії постанови про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження, копії ухвали слідчого судді про накладання арешту на грошові кошти, доказів, щодо належності заявнику вилучених грошових коштів, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання перш за все про підсудність цього клопотання Індустріальному суду м. Дніпропетровська, та прийняти законне рішення по суті заявлених вимог.
Заявник посилається на процесуальне рішення прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, який територіально знаходиться за межами юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Враховуючи наведене, з огляду на положення п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, згідно з якими порушення правила підсудності є підставою для обов`язкового скасування судового рішення судом апеляційної інстанції, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170-175 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про звільнення майна з під арешту
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6