490/5978/22 27.12.2022
н/п 1-кс/490/3520/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5978/22
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

27 грудня 2022 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лозова Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за №0001189 від 12.05.2022 року.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Зокрема, 10.05.2022 року близько 12.00 годин (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 перебуваючи за місцем мешкання у квартирі АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, під час раптового виниклого конфлікту з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому численні удари кулаками лівої та правої руки в область грудної клітки та обличчя ОСОБА_7 , в наслідок чого ОСОБА_5 своїми умисними діями, згідно висновку експерта № 536 від 07.06.2022, виданого КУ «Бюро судово медичної експертизи» Херсонської обласної ради спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми органів грудної клітини; прямі переломи ребер справа множинні правобічні прямі переломи ребер з ушкодженнями пристінкової плеври, підшкірна емфізема простоїв шиї, середостіння, за очеревного простору, порожнини тазу, верхніх та нижніх кінцівок, закритий прямий перелом тіла правої лопатки; крововиливи у м`які тканини у місцях переломів, множинні садна та синці грудної клітини, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та тілесні ушкодження у вигляді: закритого втиснутого перелому передньої стінки правої лобної пазухи, крововилив у м`які тканини в місці перелому, струс головного мозку, які мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я. В подальшому, ОСОБА_5 не бажаючи настання наслідків за вчинений злочин залишив потерпілого ОСОБА_7 на сходовому майданчику між 7 і 8 поверхом за вищевказаною адресою, де останнього 10.05.2022 близько 14:00 год. було виявлено дружиною ОСОБА_8 та госпіталізовано до реанімаційного відділення КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної ради. В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 множинні правобічні прямі переломи ребер з ушкодженнями пристінкової плеври, з розвитком правобічно гемо-пневмотораксу, обширної підшкірної емфіземи тулубу та кінцівок, закритий перелом тіла правої лопатки; крововиливи у м`які тканини у місцях переломів, множинні садна та синці грудної клітини, що призвели до закритої травми органів грудної клітки від яких ОСОБА_7 знаходячись в КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної ради ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семі до десяти років. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу, а саме: може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше або аналогічне кримінальне правопорушення. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив у випадку, якщо суд прийде до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу, застосувати щодо останнього більш м`який вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника. Додав, що має на утриманні дружину та її неповнолітню дитину 2011 року народження. З моменту події, яка сталася в травні 2022 року не ховався від досудового розслідування, завжди приходив на виклики слідчого.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання 16.12.2022року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000477 за ч.4 ст.296 КК України.

24.12.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення.

Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР; заявою про вчинене кримінальне правопорущення від 17.12.2022 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.12.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.12.2022; висновком судово-медичної експертизи № 536 від 07.06.2022; та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та перелічені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що прокурором такі формально перелічені: може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки з часу події яка відбулася (10.05.2022 року), підозрюваний від органів слідства не ховався, добровільно з`явився на виклик до слідчого та суду. Суд також не може вважати обґрунтований ризик вчинити інше або аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки особа раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягався, підозр у вчинені інших кримінальних правопорушень органами досудового розслідування не надано, а тому вказані ризики слідчий суддя вважає необґрунтованим та голослівним.

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Поряд з цим, чинним КПК України, окрім найжорсткішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачено й інші види запобіжних заходів, зокрема такий як домашній арешт.

У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу суд виходить з того, що хоч останній і підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжкого злочину, однак в його діях наявні ризики, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме може незаконно впливати на потерпілого і свідків. Не знайшов свого підтвердження заявлений слідчим ризик можливого переховування від досудового розслідування та можливість вчинення іншого або аналогічного кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний з моменту вчиненої події з місця проживання не зник, являється на виклики, добровільно приїхав в м. Миколаїв на судовий розгляд.

Поряд з цим, як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має дружину та неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягався, підозр у вчинені інших кримінальних правопорушень органами досудового розслідування йому не пред`явлено, має житло для постійного проживання, негативні характеристики відсутні. А відтак, на думку суду, враховуючи вказані обставини та запроваджений у країні воєнний стан у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією російської федерації, відсутні підстави для застосування до підозрюваного найжорсткішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Поряд з цим суд вважає, що відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту. Більше того, вказаний вид запобіжного заходу є другим в переліку після тримання під вартою за ступенем жорсткості згідно положень КПК України та такий, на думку суду, є співмірним із тяжкістю та суттю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюють ОСОБА_5 .

Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись вимогами статей 177,178, 181,182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися за межі міста Херсон без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадження.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з моменту проголошення ухвали 27 грудня 2022 року до 24 лютого 2023 року включно.

В решті клопотання відмовити.

У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвалу скерувати у відповідний відділ поліції за місцем проживання підозрюваного для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1