Справа № 509/4661/22
УХВАЛА
04 листопада 2022 року смт. Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436 від 07.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03.11.2022 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436 від 07.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що 07.10.2022 до чергової частин ВП№1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 , який 02.10.2022 приблизно о 09:00 годин перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обману та шахрайських дій заволодів його мобільним телефоном марки «Xiomi Redmi Note8» ІМЕ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 4500 грн., який був в чохлі темно зеленого кольору, вартість чохла становить 300 грн., з сім карткою мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_3 , вартістю 90 грн., та сім карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_4 , вартістю 480 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_7 спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 5370 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 продав мобільний телефон ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_2 .

03.11.2022 свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за аресою: АДРЕСА_2 , добровільно видав придбаний ним 02.10.2022 мобільний телефоном марки «Xiomi Redmi Note8» ІМЕ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , у ОСОБА_6 за 1500 гривень.

Вищевказаний мобільний телефон було оглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Враховуючи те, що вилучений предмет є матеріальним об`єктом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження постановою слідчого від 03.11.2022 року він визнаний речовим доказом.

Тому, з метою доведення факту причетності винних та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, з метою забезпечення схоронності доказів, що були виявлені в ході огляду, виникла нагальна необхідність в накладенні арешту на майно, яке свідок добровільно видав при допиті 03.11.2022 року, про що вказано в протоколі отримання речей та документів від 03.11.2022 року.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 і 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, або може бути конфісковане у підозрюваного та інше. Завданням арешту майна є збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Із матеріалів, які додані до клопотання слідує, що 03.11.2022 свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за аресою: АДРЕСА_2 , добровільно видав придбаний ним 02.10.2022 мобільний телефоном марки «Xiomi Redmi Note8» ІМЕ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , у ОСОБА_9 за 1500 гривень.

Постановою слідчого від 03.11.2022 року отриманий предмет мобільний телефон визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.

Якщо тимчасово вилучене майно не арештувати, то у особи, в якої воно було вилучене та якій підлягатиме поверненню, існуватиме реальна можливість на вчинення перелічених дій з вилученим майном з метою знищення речових доказів у кримінальному провадженні.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

В своєму клопотанні слідчий СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 довела наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 173 КПК України та необхідність арешту.

Таким чином, дослідженні в судовому засіданні докази підтверджують той факт, що добровільно виданий свідком мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note8» ІМЕ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , має відношення до кримінального провадження № 0000436 від 07.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, як речовий доказ, оскільки існують достатні підстави вважати, що зазначене тимчасово вилучене майно використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 173, 309, 372, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно в рамках кримінального провадження № 0000436 від 07.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: мобільний телефоном марки «Xiomi Redmi Note8» ІМЕ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Речові докази повернути потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - на відповідальне зберігання, з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання майна до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна, до проведення необхідних слідчих дій в рамках кримінального провадження.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Копія ухвали надіслати слідчому, прокурору, власнику майна не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1