н/п 1-кс/953/743/22
"09" червня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
До Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт майна у частині арешту готівкових грошових коштів в сумі 200 000 грн, які належать йому на праві власності.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в телефонній розмові із секретарем судових засідань повідомив, що на теперішній час він перебуває на службі у ЗСУ та з`явитися в судове засідання не може.
Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, на електрону адресу суду надійшла заява від слідчого, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечує. У кримінальному провадженні проводиться комплексна судова економічна та біологічна експертиза, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса» за результатами якої у кримінальному провадженні буде прийнято процесуальне рішення.
Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Обґрунтованість накладення арешту ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2020 на вказане майно перевірялася Харківським апеляційним судом, та ухвала суду першої інстанції залишена без змін.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно заяви слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні проводиться комплексна судова економічна та біологічна експертиза, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса» за результатами якої у кримінальному провадженні буде прийнято процесуальне рішення.
Крім того, в ч. 1 ст. 174 КПК України, надано вичерпний перелік осіб, що мають право подавати клопотання про скасування арешту майна.
Як зазначено вище, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2020 накладено арешт на майно, належне ФГ «Еко Плюс».
Згідно наданих суду даних, в тому числі, Договору оренди майна від 02.03.2020, Головою ФГ «Еко Плюс» є ОСОБА_4 .
Звертаючись до суду із вказаним клопотанням, заявником не надано передбачених законом даних, про те, що ОСОБА_3 на теперішній час є власником чи володільцем вказаного в клопотанні майна, а саме: готівкових грошових коштів в сумі 200 000 грн., на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2020.
Вказані обставини є самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, що не позбавляє права власника вказаного майна звертатися з таким клопотанням.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1