Справа № 592/3897/23
Провадження № 1-кс/592/1642/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного за ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000836 від 18.03.2023,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

установив:

У поданому клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що близько 12:50 18.03.2023 ОСОБА_5 перебував поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , звідки вирішив відкрито викрасти золоті вироби.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, під приводом придбання ювелірних виробів попросив у продавця вказаного магазину ОСОБА_8 сережки із золота 585 проби, вагою 1,74 г для огляду нібито для придбання. У свою чергу продавець ОСОБА_8 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_5 , передала золоті сережки останньому, які він взяв до рук.

ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи, що його дії будуть нести відкритий характер та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди, нехтуючи думкою очевидців, з метою утримання при собі відкрито викраденого майна, почав тікати з вказаного магазину до виходу, тримаючи в руці вищевказані сережки.

Надалі, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме здав золоті сережки до відділення ломбарду «Благо» по вул. Засумська, 1, у м. Суми.

Таким чином, ОСОБА_5 унаслідок відкритого викрадення золотих сережок із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » завдав ФОП ОСОБА_7 матеріальної шкоди на заявлену суму 5000 гривень.

23.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного злочину, підтверджуються наступними матеріалами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду предмету (оптичного диску) із відеозаписом з камер внутрішнього спостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де ОСОБА_5 здійснює відкрите заволодіння золотими сережками; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду речі; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення для впізнання речі (золотих сережок) за участі свідка ОСОБА_8 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; іншими матеріалами в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, а також той факт, що застосуванням до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти можливим ризикам, усунути існуючі ризики у кримінальному провадженні та досягти мети кримінального провадження слідчий звертається до слідчого судді з зазначеним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечуючи обґрунтованість підозри зазначив, про відсутність зазначених прокурором ризиків та просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання, клопотала про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000836 від 18.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 якому 23.03.2023 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 186 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, зокрема: витягу ЄРДР, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколу огляду місця події, протоколу допиту потерпілого у режимі відео конференції, протоколів допиту свідків, протоколу огляду документів, протоколу обшуку, відповіді на запит, протоколу огляду речі, протоколу пред`явлення речей для впізнання, повідомлення про підозру, протоколу допиту підозрюваного, суд приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч.1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

В іншому своєму рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». При цьому, слід зазначити, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (п. 55 рішення від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Таким чином, наявні в матеріалах кримінального провадження докази є достатніми у теперішній час на даній стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину є завданням подальшого розслідування.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що дає привід припускати, що він може переховуватись від слідства та суду.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , який раніше скоював кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років.

Не знайшов свого підтвердження в судовому засідання заявлений слідчим передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України ризик, а саме: незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки дії ОСОБА_5 зафіксовані камерами відеоспостереження, а прокурором не наведено достатніх підстав вважати, що свідки є вразливими до впливу інших осіб.

Інші ризики слідчим не були заявлені, а тому не можуть бути оцінені в судовому засіданні.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п.1-5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Разом з тим, прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів зможе запобігти встановленим ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі враховуючи: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, зокрема підтримання стосунків з дядьком, наявність батьків; відсутність у підозрюваного офіційного чи постійного місця роботи; відсутність будь-яких компрометуючих матеріалів щодо підозрюваного; відсутність офіційного джерела доходів; відсутність непогашених судимостей у підозрюваного; відсутність даних про порушення раніше застосованих до нього запобіжних заходів, відсутність повідомлення про підозру у вчиненні інших злочинів, розмір заподіяної шкоди, та пояснення про те, що викрадені сережки були викуплені з ломбарду матір`ю підозрюваного, мінімальний ризик повторення протиправної поведінки, зважаючи на значний період після постановлення попереднього вироку за вчинення 1 епізоду аналогічного діяння.

Згідно положень ч. 4 ст. 194 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 і 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку про існування передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків та можливість запобігання цим ризикам на даному етапі досудового розслідування шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 181, 183, 309, 372 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000836 від 18.03.2023 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого чи прокурора;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 28 травня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Сумському РУП ГУНП в Сумській області для негайної постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ..

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 ..

Копію ухвали негайно після проголошення вручити слідчому, підозрюваному, прокурору, захиснику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1