Справа № 372/3213/21
Провадження 1-кс-814/22
ухвала
Іменем України

02 листопада 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001302 від 02.09.2020 року, відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого у провадженні судді Обухівського районного суду ОСОБА_4 . Свою заяву мотивував тим, що поведінка та процесуальні дії судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні дають підстави для висновку про упереджене ставлення судді до сторони захисту та особисту неприязнь до обвинуваченого та його захисника.
Наведені обставини вбачаються в тому, що обвинувачений перебуває у відрядженні за кордоном та у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання, яке було призначено на 12 год. 00 хв. 23 серпня 2022 року, він направив до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке було проігноровано головуючим суддею та нерозглянуте. Крім того, 23.08.2022 року суддею ОСОБА_4 винесено ухвалу про накладення грошового стягнення у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, що становить 6500 грн. за невиконання процесуального обов`язку щодо явки в судове засідання без поважних причин та завчасного повідомлення суду про неможливість прибуття за викликом суду.
Надалі, для проведення призначеного на 15.09.2022 року судового засідання в режимі відеоконференції обвинувачений подав до суду відповідне клопотання. Натомість, копію ухвали суду про задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції він не отримував, однак дізнався по телефону про задоволення даного клопотання.
Разом із цим, судове засідання 15.09.2022 року проведено не в режимі відеоконференції без участі обвинуваченого та його представника ОСОБА_5 , який також подавав клопотання про відкладення засідання через його хворобу. При цьому, суд оголосив обвинуваченого в розшук та зупинив провадження у справі. За наведених обставин, обвинувачений просив відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження у справі № 372/3213/21.
Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направив на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншій кримінальній справі.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.
Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились.
Враховуючи, що клопотання захисника ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншій справі не містять доказів його участі в іншій справі, суд вважає, що причини неявки захисника до суду не є поважними та вважає можливим провести розгляд заяви за відсутності учасників провадження.
Вивчивши заяву про відвід, а також матеріали судової справи (унікальний № 372/3213/21, провадження 1-кп-103/22), у межах якої було заявлено відвід, суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно з частинами 1 і 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Із наведених у заяві про відвід судді ОСОБА_4 підстав слідує, що обвинувачений ОСОБА_3 фактично виявляє незгоду з процесуальними діями судді ОСОБА_4 , які полягають у не розгляді клопотань обвинуваченого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення судового засідання без участі обвинуваченого та його представника, а також винесенні ухвали про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку.
Таким чином, заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід не містить посилання на обставини, передбачені пунктами 1-3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні.
Натомість, відповідні обставини свідчать, що обвинувачений ОСОБА_3 фактично стверджує про необхідність відводу судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», передбачені пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Вирішення питання безсторонності судді неодноразово було предметом розгляду Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), практика якого застосовується відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України.

У п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, заява №33949/02) зазначено, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Аналогічне зазначено і п. 104 рішення ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року від 9 січня 2013 року (заява № 21722/11).
Суд наголошує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд зауважує, що в судове засідання, яке було призначено на 12 год. 00 хв. 23.08.2022 року обвинувачений ОСОБА_3 викликався судом шляхом направлення судової повістки у вигляді СМС-повістки та був повідомлений про час і місце слухання справи.
Разом із цим, матеріалами справи підтверджується, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 від 23.08.2022 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло до суду о 13 год. 10 хв., тобто після судового засідання.
Відтак, твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що суддею ОСОБА_4 не було розглянуто його клопотання від 23.08.2022 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також безпідставно винесено ухвалу про накладення грошового стягнення за неявку до судового засідання, визнаються судом необґрунтованими та не свідчать про упередженість дій судді ОСОБА_4 відносно обвинуваченого.
При цьому, 15.09.2022 року суддею ОСОБА_4 задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 від 13.09.2022 року про проведення судового засідання, яке призначене на 12 год. 00 хв. 15.09.2022 року, в режимі відеоконференції та враховано його попереднє клопотання від 23.08.2022 року.
Крім того, слід врахувати, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції обвинувачений ОСОБА_3 подає до суду безпосередньо в день самого судового засідання або за день до такого засідання, будучи завчасно повідомленим про дату та час судових засідань.
Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany)).
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Отже, сама по собі незгода з діями головуючого у провадженні, чи постановленими ним процесуальними рішеннями організаційного характеру не є підставою відводу судді від розгляду справи.
Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте, у цій справі доводи заявника носять характер непідтверджених звинувачень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування, тому відсутні будь-які підстави стверджувати, що суддя ОСОБА_4 виявляє упередженість.
Ураховуючи викладене, перевіривши заяву про відвід судді та вивчивши матеріали справи, судом не встановлено обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження.
У зв`язку з цим подана заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75,76,80,81,369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001302 від 02.09.2020 року, відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1