Справа №503/96/20
Провадження №1-кп/505/150/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2022 м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Подільськ кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000347 від 10.12.2019, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Будеї, Кодимського району Одеської області, громадянина України, студента 2-го курсу Балтського ПТУ, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_5 09.12.2019 біля 12 години 00 хвилин, знаходячись біля огородженої території домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виносив умисел спрямований на таємне викрадення дитячого, спортивного велосипеду марки «Comanche Prairie» зеленого кольору, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, в той же день та час ОСОБА_5 , діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, через незамкнену хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_6 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, таємно, умисно, викрав бувший у використанні дитячий, спортивний велосипед марки «Comanche Prairie» зеленого кольору, вартістю 499,75 грн. (чотириста дев`яносто дев`ять гривень сімдесят п`ять копійок).

Після чого, з викраденим майном з місця події зник, та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій збитку на вказану суму.

Крім того, 09.12.2019 біля 14 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_5 знаходячись біля огородженої території домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виносив умисел спрямований на таємне викрадення дитячого, спортивного велосипеду марки «Azimut Scorpion» темно-сірого кольору, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, в той же день та час ОСОБА_5 , діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, через незамкнену хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_6 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, повторно, умисно, таємно викрав бувший у використанні дитячий, спортивний велосипед марки «Azimut Scorpion» темно сірого кольору, вартістю 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Після чого, з викраденим майном з місця події зник, та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому збитку на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень. У вчиненому щиро кається. При цьому, показання обвинуваченого є достовірними та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи, його скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів у більшому об`ємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , яка виразилась у тайному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у сховище, вчиненому повторно, повністю доведена.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем навчання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Також суд враховує досудову доповідь відділу з питань пробації.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_5 до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, суд переконаний, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без ізоляції його від суспільства, а тому вважає за необхідне з метою його перевиховання призначити йому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України в виді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75, 104 КК України, та покласти на нього обов`язки відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 - не обирати.

Арешт накладений на майно, а саме, на спортивний велосипед марки Azimut Scorpion, темно-сірого кольору, слідчим суддею Кодимського районного суду Одеської області 20.12.2019, по матеріалам кримінального провадження №-0000347, скасувати.

Арешт накладений на майно, а саме, на спортивний велосипед марки Comanche Prairie, зеленого кольору, слідчим суддею Кодимського районного суду Одеської області 20.12.2019 по матеріалам кримінального провадження №-0000348, скасувати.

Речовий доказ по справі спортивний велосипед марки Azimut Scorpion, темно-сірого кольору, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВПД №-1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, згідно квитанції №-230 від 04.01.2020, повернути потерпілому ОСОБА_8 , як власнику.

Речовий доказ по справі спортивний велосипед марки Comanche Prairie, зеленого кольору, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВПД №-1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, згідно квитанції №-231 від 04.01.2020, повернути потерпілій ОСОБА_7 , як власнику.

Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 процесуальні витрати в сумі 942грн. 06коп., - вартість проведення судових товарознавчих експертиз, на користь держави.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1