Справа № 301/970/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2022 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 15.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000027 від 15.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторної судово медичної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: Чи могли виникнути тілесні ушкодження у ОСОБА_7 у вигляді клінічно травматичного розриву селезінки з внутрішньочеревною кровотечею в результаті удару об металічні перила розташовані на сходинковій площадці в торговому комплексі «Веселка» по площі Народній, 4 в м. Іршава, при обставинах викладених ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту 28.01.2022 року? Яка давність виникнення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_7 та чи могли виявлені тілесні ушкодження бути отриманими потерпілим в період 7-10 січня 2022 року? Чи могла бійка, що мала місце 15.01.2022 спровокувати такі наслідки, як клінічно травматичний розрив селезінки з внутрішньо черевною кровотечею за умови отриманні попередніх пошкоджень селезінки під час бійки в період 7-10 січня 2022 року?. Посилається на те, що згідно висновку судово медичної експертизи № 17-і від 21.01.2022 у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження могли бути спричинені в терміни зазначені в обставинах справи від дій тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею за ударним механізмом спричинення чи ударі об такі і такими могли бути стислі в кулак руки, взуті ноги сторонньої особи. Дослідженим в судовому засіданні протоколом слідчого експерименту за участю обвинуваченого та відеозаписом слідчого експерименту, встановлено, що ОСОБА_5 наполягає, що під час бійки, що мала місце 15 січня 2022 року на сходинковій площадці відбулась боротьба між ним та ОСОБА_7 , під час якої потерпілий падаючи вдарився правим боком об металеву огорожу, що розміщена на сходинковій площадці. Зазначені обставини було підтверджено в судовому засіданні і показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Допитаний у якості експерта ОСОБА_10 показав, що під час проведення судово медичної експертизи матеріали кримінального провадження йому не надавались та питання можливості виникнення тілесних ушкоджень у вигляді ушкодження селезінки в результаті удару об металічні перила не досліджувалось. Крім того, у відповідності до показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у потерпілого ОСОБА_7 були садна на обличчі яка отримана за декілька днів до бійки, що суперечить висновку експертизи про те, що всі тілесні ушкодження вкладаються в час вчинення кримінального правопорушення. Також вказує, що під час досудового розслідування 08.02.2022 на стадії досудового розслідування стороною захисту вже подавалось клопотання про призначення повторної судової медичної експертизи, однак органом досудового розслідування було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення такого клопотання захисника, вважає таке безпідставним та необгрунтованим.

Представник потерпілого ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки відсутні підстави для призначення повторної судово-медичної експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання захисника ОСОБА_4 дійшов наступного висновку.

Положенням ч. 1 ст. 20 КПК України закріплено, що обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України сторона захисту щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Виходячи з положень КПК України, одним із основоположних засад кримінального провадження є принцип змагальності сторін, рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Відповідно до приписів ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Отже, Інструкцією «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року №53/5, визначено, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

При цьому запропоновані захисником у клопотанні про призначення повторної судово-медичної експертизи запитання виходять за межі тих запитань, які вирішувались при проведенні первинної експертизи.

Водночас експертом на всі питання, які ставилися у первинній експертизі надано відповіді у висновку експерта № 17-і від 21.01.2022.

Окрім того, в судовому засіданні 08.12.2022 було допитано експерта ОСОБА_12 , який пояснив, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 спричинені в терміни зазначені в обставинах справи, в короткий проміжок часу та нанесені від дії прямого удару, тупим твердим предметом у ділянку селезінки і не характерні для падіння на площині чи на сходовому марші.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Зважаючи на те, що сторона захисту не навела достатніх обставин, які б свідчили про необґрунтованість висновку експерта № 17-і від 21.01.2022 та які б викликали сумніви в його правильності, висновок проведеної експертизи є достатньо обґрунтованим, логічним та об`єктивним, наданим в межах компетенції експерта, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому суд вважає, що правових підстав для призначення повторної судово-медичної експертизи немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101, 102, 242, 332, 369 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення у справі повторної судово медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.12.2022.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_1