СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4698/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року слідчий суддя Святошинськогорайонного суду м .Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003477 від 12.12.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Бабанка Уманського району Черкаської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва надійшло вищевказане клопотання слідчої, в обґрунтування якого зазначено наступне.

В проваджені слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003477 від 12.12.2022, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з Указом Президента України №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Президентом України було введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому згідно з Указом Президента України № 259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Після чого, згідно з Указом Президента України №341/2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Відповідно до указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 573/2022, воєнний стан в Україні продовжено з 23 серпня 2022 року строком на 90 діб - до 21 листопада 2022 року. Згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 16.11.2022 р. №2738-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 р. строком на 90 діб.

Так, 12.12.2022, у ранковий період часу, ОСОБА_4 , знаходячись на території Святошинського району міста Києва, не маючи постійного джерела доходів, з метою покращення свого матеріального становища та усвідомлюючи, що у країні введено воєнний стан, вирішила вчинити злочин, пов`язаний з таємним викраденням чужого майна громадян.

12.12.2022, приблизно о 11 год. 45 хв., знаходячись неподалік магазину «Новус», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 3, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Новус Україна» .

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 12.12.2022, приблизно о 11 год. 48 хв., зайшла до торгової зали магазину «Новус», який розташований за вищевказаною адресою, де почала оглядати полиці з товаром.

В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаному торговому залі, підійшовши до полиць магазину та пересвідчившись в тому, що за її діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, взяла з полиць товар, який бажала таємно викрасти, а саме:

- Гумка «Дірол Вайт полуниця 14 г», у кількості 30 шт., загальною вартістю 383 грн. 76 коп. (без ПДВ);

- Гумка «Дірол морозна м`ята 14 г», у кількості 60 шт., загальною вартістю 623 грн. 52 коп. (без ПДВ);

- Гумка «Дірол класична м`ята 14 г», у кількості 30 шт., загальною вартістю 311 грн. 76 коп. (без ПДВ);

- Гумка жувальна «Bubblemint Orbit 14 г», у кількості 30 шт., загальною вартістю 383 грн. 76 коп. (без ПДВ);

- Гумка жувальна «Весела Лохина Orbit 14 г», у кількості 30 шт., загальною вартістю 383 грн. 76 коп. (без ПДВ);

- Гумка жувальна «бабл фреш фрукти та м`яти», у кількості 90 шт., загальною вартістю 949 грн. 68 коп. (без ПДВ);

- Гумка жувальна «Dirol Коктель Кавун, Диня», у кількості 30 шт., загальною вартістю 383 грн. 76 коп. (без ПДВ);

- Гумка жувальна «Полуниця-банан Orbit 14г», у кількості 120 шт., загальною вартістю 1535 грн. 04 коп. (без ПДВ), а всього майна на загальну суму 4955 гривень 04 копійки (без ПДВ), після чого поклала зазначений товар до поліетиленового пакету та до власного рюкзаку.

Після чого ОСОБА_4 , із вищезазначеними товарами при ній, попрямувала до виходу з магазину та, не розрахувавшись за товар, пройшла повз лінію кас та перетнула магнітні рамки, виконавши тим самим всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця. Однак не довела злочин до кінця, оскільки була затриманий працівниками магазину разом з викраденим при ній чужим майном.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на вірогідну причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п.3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та для дієвого виконання кримінального провадження, слідча вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за місцем фактичного проживання в межах строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити.

Захисник, позицію якого підтримала підозрювана ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечив, з огляду на те, що підозрювана активно співпрацює з органом досудового розслідування, раніше не судима, а тому заявлені прокурором ризики відсутні, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язаний, який здатний забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення та доводи учасників судового засідання, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003477 від 12.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

13.12.2022р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якої визначає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортами працівників поліції; протоколом огляду місця події 12.1.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 ; показами свідків; протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, що розміщенні в приміщенні магазину «Новус», що розташований за адресою: м. Київ, вул.Святошинська, 3; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є особою раніше не судимою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, незаміжня, утриманців не має, не працевлаштована, що в сукупності свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого оголошено підозру, сукупність установлених даних про особу підозрюваної, є підстави вважати , що існуює ризик, передбачений ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик того, що підозрювана ОСОБА_4 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду.

При цьому, слідчий суддя вважає не доведеними інші ризики, заявлені у клопотанні слідчої, а саме ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, органом досудового розслідування не надано жодних доказів, які б підтверджували її схильність до протиправної поведінки або, що підозрювана вчиняла подібні дії у минулому, а також, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 активно співпрацює з органом досудового розслідування, не доведений ризик того, що остання може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

При розгляді клопотання прокурором не доведено, що обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, не зможе запобігти встановленому ризику, передбаченому п.1ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання слідчої про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Водночас, враховуючи наявність ризику переховування від органу досудового розслідування, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що полягає у покладенні на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки, на думку слідчого судді, у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 179,181,194, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 лютого 2023 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням ухвали здійснює слідчий.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 19.12.2022р.

Cлідчий суддя ОСОБА_1