Справа № 756/551/23
Провадження № 1-кс/756/230/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000598 від 16.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 16.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598, про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Разом з цим клопотанням подано також клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, з визначенням застави. Клопотання погоджені прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 16.04.2022 приблизно о 14:00 год., за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 23, магазин "Фозі", ОСОБА_4 в умовах воєнного часу, намагався таємно, шляхом вільного доступу, викрасти товар на суму 2544,08 гривень (без урахування ПДВ), але не довів своїх дій до кінця через обставини, що не залежали від його волі. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, в той же час, того ж дня, перебуваючи в приміщенні магазину «Фозі», за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись неуважністю працівників магазину, знаходячись у торгівельному залі магазину, взяв з полиць вищевказаний товар, поклав до камери схову, яка знаходилась поза межами лінії кас. В подальшому, ОСОБА_4 виконавши всі дії, які вважав за необхідне для таємного викрадення чужого майна (крадіжки), в умовах воєнного стану, не розрахувавшись за вказаний товар, намагався залишити магазин «Фозі», однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину.

16.04.2022 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 18.04.2022 року слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва міста Києва ОСОБА_3 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, також може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладається те, що останній переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується наступним: будучи належним чином повідомлений ОСОБА_4 на виклик слідчого не з`явився, номер мобільного телефону останнього знаходиться поза зоною досяжності, за місцем мешкання відсутній, на зв`язок не виходить, що підтверджується показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , чим порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. На даний час, з 14.05.2022 року ОСОБА_4 за відомими адресами проживання відсутній. Отже, підозрюваний порушив обов`язки покладені на нього ухвалою суду від 19.04.2022 року, залишив місце проживання та на даний час його місце знаходження невідоме. Це свідчить про те, що ОСОБА_4 навмисно переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності, усвідомлюючи міру покарання. Також це свідчить і про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного. Останній не одружений та не має дітей чи інших осіб на утриманні.

Ризиком того, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, вже навмисно переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності. (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, не займається суспільно-корисною працею, тобто не має роботи та постійного джерела доходу, у зв`язку з чим для отримання засобів для існування, може вчиняти аналогічні злочини або інші злочини проти власності.

Слідчий також зазначає, що необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність у нього сім`ї, відсутність постійного місця проживання, роботи та/або навчання, майновий стан. Під час проведення досудового розслідування, відсутні дані про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 ніде не працює та не має джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, відсутні будь-які засоби зв`язку з останнім, що унеможливлює здійснення його виклику слідчим, прокурором або судом, встановлено обставини, які свідчать про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки підозрюваний вже довів, що більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належну поведінку під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, сторона обвинувачення приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор уточнив клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. При цьому, зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний у судовому засіданні не висловив заперечень відносно клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000598 від 16.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

18.04.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 19.04.2022 у справі №756/2962/22 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки: не залишати житло а саме: АДРЕСА_2 , цілодобового без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до кабінету слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування з представником потерпілого та свідками у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації та/або фактичного проживання. Визначено строк дії ухвали слідчого судді до 19.06.2022 року, включно.

Постановою від 24.05.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000598, було зупинено, оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

Постановою від 09.06.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000598, відновлено.

09.06.2022 слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва було задоволено в поданому клопотанні слідчого дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Оболонського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала слідчого судді діє до 09.12.2022 року.

Постановою від 09.06.2022 зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000598 та оголошено у розшук підозрюваного.

Постановою від 20.12.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000598, відновлено.

20.12.2022 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до Оболонського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала слідчого судді діє до 23.12.2022.

Постановою від 20.12.2022 зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000598 та оголошено у розшук підозрюваного.

Постановою від 27.12.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000598, відновлено.

27.12.2022 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до Оболонського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала слідчого судді діє до 10.00 годин 30.12.2022.

Постановою від 27.12.2022 зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000598 та оголошено у розшук підозрюваного.

Постановою від 17.01.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000598, відновлено.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 18.01.2023 надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Постановою від 18.01.2023 зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000598 та оголошено у розшук підозрюваного.

21.02.2023 на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 18.01.2023 було затримано підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні за № 0000598 від 16.04.2022.

Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 21.02.2023 відновлено досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000598 від 16.04.2022.

22.02.2023 підозрюваному ОСОБА_4 було надано копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена, серед іншого, у рішеннях по справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що докази, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, долучено до матеріалів клопотання, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду предмету від 18.04.2022 року та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та містяться в доданих до нього матеріалах, при цьому й зважує на те, що на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з огляду на долучені до матеріалів судового провадження матеріали, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суспільний інтерес, дані, які характеризують особу останнього, його вік, стан здоров`я підозрюваного, соціальні зв`язки, сімейний стан, місце проживання, раніше судимий, відсутність у ОСОБА_4 офіційного працевлаштування, тобто стабільного доходу для існування та забезпечення власних потреб.

Слідчий суддя, з огляду на долучені до матеріалів судового провадження матеріали, враховуючи характер та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані, які характеризують особу останнього, його вік, соціальні зв`язки, сімейний стан, майновий стан, вагомість наявних доказів у кримінальному провадженні, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вважає доведеними ризики, що останній може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, направлені на переховування від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки 19.04.2022 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва останньому було обрано запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України. Проте, ОСОБА_4 порушив міру запобіжного заходу, а саме, не з`являвся до слідчого та змінив місце проживання, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на що, для запобігання вказаних ризиків, слідчий суддя вважає доведеним необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на переконання слідчого судді, саме такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Крім того, вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 не допускає його тримання під вартою слідчому судді не надано, з огляду на це слід вважати, що таких перешкод не має.

При цьому слідчий суддя вважає, що не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає, що у даному випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому здійсненні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2001, «Рохліна проти Російської Федерації» від 07.04.2005, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, «Маріянчук та інші проти України» від 17.01.2019.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання.

За таких обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, строком на 26 днів до 18.03.2023 включно.

Між тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведених у клопотанні мотивів.

При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходячи з тяжкості діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 , характеру та обставин вчинення діяння, майнового стану підозрюваного, наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та вважає, що застава у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, так як з урахуванням вказаних обставин, розмір застави на якому наполягав орган досудового розслідування є надмірно обтяжливим та таким, що не виправдовує мету застосування запобіжного заходу.

Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового провадження кримінального провадження по суті обвинувачення.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 185, 186, 188, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 16.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, строком на 26 днів.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 18.03.2023 включно.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України - в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80520,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора або суд у залежності від стадії кримінального провадження.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду в цьому кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 18.03.2023 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4) утримуватися від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання до Оболонського УП ГУНП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії цієї ухвали.

Запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення застави, діє до його припинення.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваному, який був належним чином повідомленим, не з`явитися за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконання ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000598 від 16.04.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 24.02.2023 о 15 год. 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1