Справа № 548/1272/22
Провадження №1-кс/548/17/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2023 року м. Хорол

Cлідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло вказане клопотання, в якому ОСОБА_2 , як селищний голова, діючи в інтересах Оржицької селищної ради Полтавської області просить скасувати арешт з ряду оригіналів документів, що були вилучені в сільській раді в рамках розслідування кримінального провадження № 40000032 від 25.07.2022.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку про повернення поданого клопотання без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували її повноваження, до суду подано копію клопотання, клопотання взагалі не містить обгрунтування підстав скасування арешту майна, з яких би слідчий суддя прийшов до переконання що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, також не була долучена ухвала слідчого судді про арешт майна, тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити правову підставу та мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Заява про скасування арешту не містить жодних обгрунтувань, на які би посилалася заявник як на підставу скасування арешту за ч.1 ст. 174 КПК України.

Тому з поданої заяви, за відсутності також додатків, не зрозуміло, чи заявник звертається із заявою про скасування арешту, оскільки вона не була присутня при розгляді клопотання про арешт майна, чи тому, що наразі відпала потреба в продовженні дії арешту майна та чому, або тому що арешт накладено необгрунтовано.

Також слідчий зазначив, що досудове розслідування наразі триває, кримінальне провадження не закрито.

Тому слідчий суддя не в змозі встановити, чи відпала потреба в продовженні дії арешту майна.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна слід залишити без розгляду і повернути його ініціатору подання, так як воно подано особою, повноваження якої не підтверджені належним чином.

Слідчий суддя констатує, що вищезазначені підстави мають бути наслідком відмови в задоволенні клопотання, але з урахуванням непідтвердження заявником свого процесуального статусу, слідчий суддя не може перейти до розгляду цього клопотання по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути без розгляду Оржицькій селищній раді Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1