Справа №705/3635/22
1-кп/705/1106/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001088 від 01.09.2022, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань Черкаської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, офіційно не працевлаштованої, такої, що осіб на утриманні не має, зареєстрована по АДРЕСА_1 , та проживає по АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 26 квітня 2022 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи з дозволу ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_3 , під час вживання спиртних напоїв вирішила вчинити крадіжку чужого майна.

З цією метою ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому було продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України від 18.04.2022 за № 259/2022, затвердженого Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, з глечика, який знаходився в серванті кімнати, таємно викрала належний її матері ОСОБА_4 золотий ланцюжок, довжиною 50 см, 585 проби, вагою 7 грам, вартість якого відповідно до висновку експерта № 2399/22 від 08.09.2022 становить 8369,04 грн, відповідно до вартості 1 грама золота 585 проби, яка на момент злочину становила 1234,04 грн, та в подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 8369,04 грн.

Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась. Показала, що дійсно в кінці квітня 2022 року, перебуваючи в квартирі за місцем проживання її матері та брата, таємно викрала золотий ланцюжок, що належав її матері, яким у подальшому розпорядилася на власний розсуд. Обіцяла, що відшкодує потерпілій матеріальну шкоду.

Оскільки ОСОБА_5 повністю визнала свою вину за ч. 4 ст. 185 КК України та не оспорювала фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлена правильність розуміння нею змісту цих обставин і добровільність її позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченій положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченої та документів, що містять відомості про речові докази та процесуальні витрати, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.

Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, тому засуджує її за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; дані про особу обвинуваченої, яка в силу ст. 89 КК України раніше судима, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога, офіційно не працевлаштована. Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, оскільки вона критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність бути покараною за вчинене. Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про доцільність засудження ОСОБА_5 до позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на засуджену обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме такий вид покарання відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування і судового розгляду запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався, з урахуванням обставин вчиненого злочину та особи винної суд не вбачає підстав для застосування такого заходу на період до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, у період якого зобов`язати відповідно до ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 2399/22 від 08.09.2022, на суму 220 грн 00 коп.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним у порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1