Справа № 202/4221/23
Провадження № 1-кс/202/1973/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 березня 2023 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000031 від 26 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням погодженим прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000031 від 26 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 06 березня 2023 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, невстановлена особа, у період часу з 31.01.2019 року по 06.02.2019 року, за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння 6, здійснила незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки TOYOTA моделі LAND CRUISER 200 4664, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого у більше ніж двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що належить ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод».

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що беручи до уваги, що транспортний засіб - автомобіль марки TOYOTA моделі LAND CRUISER 200 4664, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , має значення речового доказу та є предметом кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх відчуження, пошкодження або знищення, та з метою проведення відповідних судових експертиз в подальшому, необхідно накласти арешт на вказане майно.

Просив слідчого суддю накласти арешт рухоме майно, а саме: транспортний засіб - автомобіль марки TOYOTA моделі LAND CRUISER 200 4664, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод». Заборонити будь-яким особам користування, відчуження, розпорядження вищевказаним майном, яке належить ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод».

Слідчий в судове засідання не з`явився, натомість до матеріалів клопотання долучено заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

В силу вимог ст.172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність власника майна.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000031 від 26 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем марки TOYOTA моделі LAND CRUISER 200 4664, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод».

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СУ СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 01 березня 2023 року автомобіль марки TOYOTA моделі LAND CRUISER 200 4664, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000031 від 26.01.2023 року.

Відповідно до інформації АМТ (МВС) та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки TOYOTA моделі LAND CRUISER 200 4664, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , належить на праві власності ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод».

За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховується правова підстава для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання слідчого свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, і що транспортний засіб автомобіль марки TOYOTA моделі LAND CRUISER 200 4664, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , є об`єктом кримінально-протиправних дій, та відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого необхідно задовольнити та з метою збереження речового доказу накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки TOYOTA моделі LAND CRUISER 200 4664, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить на праві власності ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод», шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000031 від 26 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення прав на відчуження, розпорядження та користування, на транспортний засіб автомобіль марки TOYOTA моделі LAND CRUISER 200 4664, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить на праві власності ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод».

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1