Провадження № 1-кс/204/2615/22
УХВАЛА
Іменем України
30 грудня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
29 грудня 2022 року про підозру у скоєнні вказаного злочину повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2022 року приблизно о 19 годині, більш точний час досудовим слідством на теперішній час не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов у гості до своєї знайомої ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , де розташувавшись у кухонній кімнаті у двох почали вживати спритні напої. Через деякий час, в ході розпиття спиртного ОСОБА_5 почав запитувати у ОСОБА_8 , коли остання поверне йому борг, який вона мала передати йому у сумі 500 гривень, у зв`язку з чим на цьому ґрунті між ними виникла словесна сварка. Під час вказаної сварки ОСОБА_8 , вставши зі стулу почала виходити з кухні, в цей час у ОСОБА_5 , обуреного поведінкою ОСОБА_8 щодо не повернення боргу останньою, виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство, тобто на протиправне заподіяння їй смерті. В цей же день, тобто 29.12.2022 року приблизно о 20 годині, точний час досудовим слідством на теперішній час не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побачивши, що ОСОБА_8 намагається покинути кімнату також піднявся та підійшовши ззаду до останньої та завдав їй одного удару ладонею руки по тулубу, намагаючись, таким чином, повалити її на підлогу, але від удару ОСОБА_8 лише похитнулась. Продовжуючи свої злочинні дії та усвідомлюючи їх суспільно небезпечний характер передбачаючи їх небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 , дістав з карману ніж, який він приніс із собою, після чого утримуючи кухонний ніж в правій руці підійшов до ОСОБА_8 , ззаду обхопив її лівою рукою, а правою в якій знаходився ніж зробив поріз з ліва на право по шиї потерпілій відчого остання впала на підлогу. Далі ОСОБА_5 доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 , нахилився над потерпілою, яка в цей час знаходилась на підлозі в приміщені кухні вищезазначеного будинку в положенні лежачі на спині та завдав клинком ножа чисельних ударів останній у життєво важливу частину тіла, а саме у верхню передню поверхню грудної клітки зліва, спричинивши тим самим потерплій ножові поранення, від яких ОСОБА_8 померла на місці. Коли ОСОБА_5 , побачив, що потерпіла не подає ознаків життя, тобто померла, та вважаючи, що він в повному обсязі реалізував свій злочинний умисел спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 , припинив свої злочинні дії, та забравши із собою знаряддя злочину з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Смерть ОСОБА_8 настала від множинних різаних та колото-різаних ран із залученням декількох ділянок тіла, з ушкодженням судин шиї та лівої легені, які призвели до гострої масивної крововтрати. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вчинені умисного вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
28.12.2022 року о 22.00 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні вказаного злочину.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 28.12.2022 року, яким встановлено, що місцем скоєння злочину є територія квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщенні якої виявлено труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті. Крім того, в ході огляду виявлено та вилучено змиви, недопалок на подвір`ї, скляну чарку, пластикову пляшку, скляну чарку, пластикову кришку жовтого кольору, аркуш паперу з друкованим та рукописним текстом, пластикову пляшку з кришкою зеленого кольору, цигарку «Black Dandy», берці темно коричневого кольору, сліди папілярних візерунків на 5 відрізках; протоколом затримання ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України від 28.12.2022 року; протоколом обшуку затриманої особи ОСОБА_5 від 28.12.2022 року; лікарським свідоцтвом № 506 від 29.12.2022 року, яке є остаточним та згідно якого причиною смерті ОСОБА_8 є множинні різані та колото-різані рани із залученням декількох ділянок тіла, ушкодження судин шиї та лівої легені, гостра масивна кровотеча; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка дала показання, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до скоєння умисного вбивства ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка дала показання, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до скоєння умисного вбивства ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину у скоєнні умисного вбивства ОСОБА_8 визнав повністю, підтвердивши, що він дійсно завдав потерпілій ударів ножем, та бажав настання смерті останній; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 . Слід зазначити, що відповідно до вимог КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні безпосередньо подаються до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, оскільки місцем розташуванням Покровського районного управління поліції, є Донецька область, м. Покровськ, вул. Мандрика,7. Водночас, в зв`язку з введенням воєнного стану на території України та неможливістю Красноармійським міськрайонним судом Донецької області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядження Верховного Суду України № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року, відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного. Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробама, а саме: Переховуватися від органу досудового розслідування та суду, наявність цього ризику зумовлена тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який, передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оцінивши негативні наслідки переховування як менш несприятливі, ніж обмеження, пов`язані з триманням під вартою як запобіжним заходом або відбуванням покарання. Іншими факторами, які свідчать про наявність цього ризику, є відомості, що характеризують особу ОСОБА_5 . Так, він офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, які могли би бути певною гарантією від його переховування. При цьому, можливі посилання сторони захисту на відсутність на спроб втечі підозрюваного після скоєння злочину, будуть безпідставними, оскільки його належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не його правосвідомістю, а відсутністю запобіжного заходу, що жодним чином не свідчить про неможливість переховування підозрюваного у разі не обрання йому запобіжного заходу. Знищити сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Наявність цього ризику зумовлена тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато лише 28.12.2022 року та на даний час слідство ще володіє всією повнотою фактичних даних про обставини скоєння злочину. Отже, цілком ймовірно, що може виникнути необхідність, у відшуканні та вилученні речей, про які слідство не володіло інформацією на початковому етапі розслідування. Слід зазначити, що у випадку обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі він буде мати можливість знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Про таку поведінку підозрюваного свідчить і той факт, що після скоєння злочину він намагався сховати знаряддя скоєння злочину, а саме ніж, який він сховав у дровнику на території домоволодіння за місцем свого мешкання; Незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, наявність цього ризику зумовлена тим, що свідком у даному кримінальному провадженні, яким підтверджено причетність ОСОБА_5 до скоєння злочину є його цивільна дружина, з якою вони разом проживають за однією адресою. Отже у випадку обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, він матиме можливість впливати на свідка з метою уникнення від покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості перед судом, зокрема шляхом вмовляння або погроз, що може призвести до зміни показів свідка у судовому провадженні, а це, у свою чергу може призвести до уникнення підозрюваним законного справедливого покарання. Крім того, слід зазначити, що покази свідків з огляду на положення ст. 23 КПК України (безпосередність дослідження показань судом), будуть братись до уваги судом лише ті, які він надасть безпосередньо суду, а не слідчому на стадії досудового розслідування. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Тобто ризик впливу на свідка існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом; вчинити інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи особою, з урахуванням наведеної вище характеристики його особистості, наявності судимостей, безумовно свідчить про його схильність до скоєння злочинів. Неможливість застосування запобіжних інших запобіжних заходів відносно підозрюваного пов`язана з тим, що вказані запобіжні заході будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризиками та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину. Звертаючись з відповідним клопотанням, ми беремо до уваги, що підозрюваний не має захворювань, що включені до додатку № 13 «Перелік хвороб, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я № 1348/5/572 від 15.08.2014 «Про затвердження Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», тобто він є особою, яка не має протипоказань до утримання під вартою. Таким чином, в умовах воєнного стану на території України, такий підхід національних судів щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може породити позитивні прецеденти, для належного покарання осіб, які вчинили тяжкі та особливо тяжкі злочини, що поміж іншого, не допустить негативного впливу на обороноздатність держави в умовах воєнного стану та підриву авторитету Збройних Сил України. З огляду на те, що органом досудового розслідування доведено та підтверджено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Таким чином, на думку сторони обвинувачення, наявність вищевказаних ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3 та 5 ст. 177 КПК України, свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. На підставі викладеного, слідчий звертається до суду з даним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме: умисного вбивства тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 15 років, підозрюваний раніше не судимий, відповідно намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка в цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного строком до 60 днів. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, є недоцільним, та не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-
постановив:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто до 25 лютого 2023 року, без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1