Справа № 183/3565/23
№ 1-кп/183/1194/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеокорнференції),

потерпілої ОСОБА_4 (в режимі відеокорнференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеокорнференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000012 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Степногірськ Акмолінської області Республіки Казахстан, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, але проживаючого однією сім`єю як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

10 травня 2022 року у першій половині доби, більш точного часу в ході досудового розслідування та під час судового розгляду встановити не виявилося за можливе, в період дії воєнного стану, що введений в дію Указом Президента України від 24.02.2022№64/2022, який в подальшому продовжувався Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022; від 18.04.2022№259/2022, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах дії воєнного стану, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що вхідні двері були пошкодженні внаслідок збройної агресії представниками військових формувань російської федерації, проник до житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав телевізор «SamsungUE 32J5200AKUE 32J5200», діагоналлю 32 дюйми, вартістю 2021 грн. 00 коп. та мультиварку «AURORA 3251 АU, 900 Вт», об`ємом 5 л, вартістю 379 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 2400,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. У скоєному щиро кається, зробив для себе відповідні висновки, попросив вибачення у потерпілої.

В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно кримінальне правопорушення, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували, і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням доказів щодо виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розміру процесуальних витрат, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, доходить однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Також, судом враховується, що за місцем проживання обвинувачений характеризується негативно і знаходиться на диспансерному обліку у лікаря нарколога. Суд бере до уваги думку потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому покарання виключно у виді позбавлення волі.

Однак, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який є таким, що не має судимості, вину свою визнав повністю, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а також, що останній хоча і не одружений, але фактично проживає однією сім`єю як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу. Судом враховується, що у судовому засіданні обвинувачений попросив вибачення у потерпілої, а також, що завдана шкода потерпілій відшкодована у повному обсязі.

Тому, з урахуванням особливостей даного кримінального правопорушення та обставин його вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, за наявності пом`якшуючої покарання обставини та відсутності обставин, які обтяжують його, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на певний строк на рівні мінімальної межі санкції ч. 4 ст. 185 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, але з максимальним іспитовим строком, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів, які складають 3964,38 грн. (висновки судової товарознавчої експертизи № СЕ -19/121-23/856-ТВ від 24.01.2023 943 грн. 90 коп., виконана за рахунок Державного бюджету України, код доходів 24060300; № СЕ-19/121-23/857-ТВ від 19.01.2023 1510 грн. 24 коп., виконана за рахунок Державного бюджету України, код доходів 24060300; № СЕ-19/121-23/2340-ТВ від 06.03.2023 566 грн. 34 коп., виконана за рахунок Державного бюджету України, код доходів 24060300; № СЕ-19/121-23/8562339-ТВ від 20.03.2023 943 грн. 90 коп., виконана за рахунок Державного бюджету України, код доходів 24060300).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на три роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази телевізор «Samsung» модель UE 32J5200AK, тип- UE 32J5200, діагональ 32 дюйми 80 см. та мультиварку «AURORA» модель 3251 АU, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити за належністю потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3964 гривні 38 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1