ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційними скаргами представника ТОВ «Трансбуд», ТОВ «Автонафта», ТОВ «Л.Б.П.», ТОВ «Агенство третього тисячоліття», ТОВ «Каскад-агросервіс», Greenenergo Commercial Limited (попередня назва «Glusco Energy Management Company Limited», Greenenergo Limited (попередня назва «Glusco Еnergy Limited»), Greenenergo Trading SA (попередня назва «Glusco Еnergy SA) - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000022 від 30.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на корпоративні права наступних підприємств:

- ТОВ «Глуско Рітейл» (24812228) власниками є "ГЛУСКО ЕНЕРДЖІ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ ЛІМІТЕД" у вигляді 90,1% частки статутного фонду ТОВ «Глуско Рітейл» (), що становить 246 236 410,00 гривень, "Глуско Енерджі Лімітед" у вигляді 9,9% частки статутного фонду ТОВ «Глуско Рітейл» (), що становить 27 054 590,00 гривень, кінцевим бенефіціарним власником якого є громадянин Ізраїлю ОСОБА_10 ;

- ТОВ «Авіаційна паливна заправна компанія» (33354582) власниками є "ГЛУСКО ЕНЕРДЖІ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ ЛІМІТЕД" у вигляді 39% частки статутного фонду ТОВ «Глуско Рітейл» (), що становить 10 281,00 гривень, "Глуско Енерджі Лімітед" у вигляді 61% частки статутного фонду ТОВ «Глуско Рітейл» (), що становить 15 982,00 гривень, кінцевим бенефіціарним власником якого є громадянин Ізраїлю Нісан ОСОБА_11 ТОВ «Глуско Україна» (40428668) власником якого є ОСОБА_12 » (GLUSCO ENERGY SA), бенефіціарним власником якого є громадянин Ізраїлю ОСОБА_10 у вигляді 100% частки статутного фонду ТОВ «Глуско Україна» () що становить 100 000,00 гривень;

- Приватне підприємство «Трейд нафта комплект» (32142258) власником якого є "ГЛУСКО ЕНЕРДЖІ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ ЛІМІТЕД", бенефіціарним власником якого є громадянин Ізраїлю ОСОБА_10 у вигляді 100% частки статутного фонду ПП «Трейд нафта комплект» (), що становить 112 852,00 гривень;

- ТОВ «ОМЕГА-ГЕПАРД» (30784894) власниками якого є ТОВ «Автонафта» у вигляді 77,44% частки статутного фонду ТОВ «Омега-Гепард» (), що становить 8 208 640,00 гривень, ТОВ «АГЕНТСТВО ТРЕТЬОГО ТИСЯЧОЛІТТЯ» у вигляді 22,56% частки статутного фонду ТОВ «Омега-Гепард» (), що становить 2 391 360,00 гривень, кінцевим бенефіціарним власником якого є громадянин Ізраїлю ОСОБА_10 ;

- ТОВ «Ойкос» (24385393), власниками якого є ТОВ «Автонафта» у вигляді 99% частки статутного фонду ТОВ «Ойкос» (), що становить 297 000,00 гривень, ТОВ «АГЕНТСТВО ТРЕТЬОГО ТИСЯЧОЛІТТЯ» у вигляді 1% статутного фонду ТОВ «Ойкос» (), що становить 3000,00 гривень, кінцевим бенефіціарним власником якого є громадянин Ізраїлю Нісан Моісеєв;

- Дочірнє підприємство «Ардал» (30862359), власником якого є ТОВ «Автонафта» у вигляді 100% частки статутного фонду ДП «Ардал» (), що становить 36 873 000,00 гривень;

-Дочірнє підприємство «Науково-Виробниче підприємство «Промбудкомплект» (25280101), власником якого є ТОВ «Автонафта» у вигляді 100% частки статутного фонду ДП «Ардал» (), що становить 11 600 000,00 гривень, кінцевим бенефіціарним власником якого є громадянин Ізраїлю ОСОБА_10 ;

- Дочірнє підприємство «Блізнєци» (32012897), власником якого є «ГЛУСКО ЕНЕРДЖІ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ ЛІМІТЕД» у вигляді 100% частки статутного фонду ДП «Блізнєци» (), що становить 9 664 503,00 гривень, кінцевим бенефіціарним власником якого є громадянин Ізраїлю ОСОБА_10 ;

- ТОВ «Тиса» (32236953), власниками якого є "ГЛУСКО ЕНЕРДЖІ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ ЛІМІТЕД" у вигляді 99% частки статутного фонду ТОВ «Тиса» (), що становить 297 000,00 гривень; "Глуско Енерджі Лімітед" у вигляді 1% частки статутного фонду ТОВ «Тиса» (), що становить 3 000,00 гривень, кінцевим бенефіціарним власником якого є громадянин Ізраїлю ОСОБА_13 ;

- ТОВ «Л.Б.П.» () розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) становить 28200,00 грн., власниками якого є «Глуско Енерджі Менеджмент Компані Лімітед», розмір внеску до статутного фонду (грн.) - 27072,00; «Глуско Енерджі Лімітед», розмір внеску до статутного фонду (грн.) - 1128,00, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) є громадянин Ізраілю ОСОБА_10 ;

- ТОВ «ЮКОН» () розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) становить 11800,00 грн., власниками якого є «ГлускоЕнерджіЛімітед», розмір внеску до статутного фонду (грн.) - 11,80, «ГлускоЕнерджі Менеджмент КомпаніЛімітед», розмір внеску до статутного фонду (грн.) - 11788,20, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) є громадянин ІзраілюНісанМоісеєв;

- ТОВ «Торгово-фінансова компанія «Європа ЛТД» () розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) становить 2000000,50 грн., власниками якого є «Глуско Енерджі Лімітед», розмір внеску до статутного фонду (грн.) - 500,50, «Глуско Енерджі Менеджмент Компані Лімітед», розмір внеску до статутного фонду (грн.) - 1999500,00, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) є громадянин Ізраілю ОСОБА_10 ;

- ТОВ «Газ-Груп» () розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) становить 300000,00 грн., власниками якого є «Глуско Енерджі Лімітед», розмір внеску до статутного фонду (грн.) - 30,00, «Глуско Енерджі Менеджмент Компані Лімітед», розмір внеску до статутного фонду (грн.) - 299970,00, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) є громадянин Ізраілю ОСОБА_10 ;

- ПП «НРО» () розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) становить 39500,00 грн., власником якого є «Глуско Енерджі Менеджмент Компані Лімітед», розмір внеску до статутного фонду (грн.) - 39500,00, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) є громадянин Ізраілю ОСОБА_10 ;

- ТОВ «УТН-Центр» () розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) становить 18964,92 грн., власниками якого є «Глуско Енерджі Лімітед», розмір внеску до статутного фонду (грн.) -189,65, «Глуско Енерджі Менеджмент КомпаніЛімітед», розмір внеску до статутного фонду (грн.) - 18775,27, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) є громадянин Ізраілю ОСОБА_10 ;

- Спільне Українсько-німецьке ТОВ з іноземною інвестицією «Кершер» () розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) становить 89175042,58 грн., власниками якого є «Глуско Енерджі Лімітед», розмір внеску до статутного фонду (грн.) - 84716290,45, «Глуско Енерджі Менеджмент Компані Лімітед», розмір внеску до статутного фонду (грн.) - 4458752,13, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) є громадянин Ізраілю ОСОБА_10 ;

- ТОВ «АРС-М» () розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) становить 9400,00 грн., власником якого є ТОВ «Л.Б.П.», розмір внеску до статутного фонду (грн.) - 9400,00, кінцевий бенефіціарним власник (контролер) засновника юридичної особи - відсутній.

- ТОВ «ЛУОЛ» () розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) ставить 3270000,00 грн., власниками якого є ТОВ "АВТОНАФТА", розмір внеску до статутного фонду (грн.) - 3237300,00, ТОВ "АГЕНТСТВО ТРЕТЬОГО ТИСЯЧОЛІТТЯ", розмір внеску до статутного фонду (грн.) - 32700,00, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) є громадянин Ізраілю ОСОБА_10 ;

- ТОВ «ТТТ ЛТД» () розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) становить 2970000,00 грн., власниками якого є ТОВ "АВТОНАФТА", розмір внеску до статутного фонду (грн.) -2940300,00, ТОВ "АГЕНТСТВО ТРЕТЬОГО ТИСЯЧОЛІТТЯ", розмір внеску до статутного фонду (грн.) - 29700,00, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) є громадянин Ізраілю ОСОБА_10 , розмір внеску до статутного фонду (грн.) 0;

- ТОВ «Каскад-Агросервіс» () розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) становить 115000000,00 грн., власниками якого є «ГЛУСКО ЕНЕРДЖІ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ ЛІМІТЕД", розмір внеску до статутного фонду (грн.) - 113850000,00, "ГЛУСКО ЕНЕРДЖІ ЛІМІТЕД", розмір внеску до статутного фонду (грн.) - 1150000,00, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) є громадянин Ізраілю ОСОБА_10 ;

- ТОВ «С.В.Компанія» () розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) становить 380000,00 грн., власниками якого є ТОВ "АГЕНТСТВО ТРЕТЬОГО ТИСЯЧОЛІТТЯ", розмір внеску до статутного фонду (грн.) - 190000,00, ТОВ "АВТОНАФТА", розмір внеску до статутного фонду (грн.) - 190000,00, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) є громадянин Ізраілю ОСОБА_10 ;

- ТОВ «Автонафта» () розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) становить 133680600,00 грн., власниками якого є ТОВ 'КАСКАД - АГРОСЕРВІС"', розмір внеску до статутного фонду (грн.) - 77000000,00, ТОВ "ТРАНСБУД", розмір внеску до статутного фонду (грн.) - 56680600,00, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) є громадянин Ізраілю ОСОБА_13 ;

- ТОВ «Титан ЛТД» () розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) становить 5960000,00 грн., власниками якого є ТОВ "АВТОНАФТА", розмір внеску до статутного фонду (грн.) - 1247600,00, ТОВ "АГЕНТСТВО ТРЕТЬОГО ТИСЯЧОЛІТТЯ", розмір внеску до статутного фонду (грн.) - 4712400,00, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) є громадянин ІзраілюНісанМоісеєв;

-Дочірнє підприємство «Науково-Виробниче підприємство «Промбудкомплект» () розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) становить 11600000,00 грн., власником якого є ТОВ "АВТОНАФТА", розмір внеску до статутного фонду (грн.) - 11600000,00, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) є громадянин Ізраілю ОСОБА_10 ;

- ТОВ «Роксолана» () розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) становить 82900,00 грн., власниками якого є "ГЛУСКО ЕНЕРДЖІ ЛІМІТЕД", розмір внеску до статутного фонду (грн.) - 829,00, "ГЛУСКО ЕНЕРДЖІ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ ЛІМІТЕД", розмір внеску до статутного фонду (грн.) - 82071,00, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) є громадянин Ізраілю ОСОБА_10 ;

- ПП «ДІК» () розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) становить 5000000,00 грн., власником якого є ТОВ "АВТОНАФТА", розмір внеску до статутного фонду (грн.) - 5000000,00, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) є громадянин Ізраілю ОСОБА_10 ;

- Дочірнє підприємство "ДОБРОБУТ" КОМПАНІЇ "ГЛУСКО ЕНЕРДЖІ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ ЛІМІТЕД" () розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) становить 9840073,00 грн., власником якого є "ГЛУСКО ЕНЕРДЖІ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ ЛІМІТЕД", розмір внеску до статутного фонду (грн.) - 9840073,00, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) є громадянин Ізраілю ОСОБА_10 , -до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Заборонено державним реєстраторам, посадовим особам Міністерства юстиції України, нотаріусам в порядку виконання ухвали, вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «Глуско Україна» (), ТОВ «Глуско Рітейл» (), ТОВ «Авіаційна паливна заправна компанія» (), ТОВ «Л.Б.П.» (), ТОВ «ЮКОН» (), ТОВ «Торгово-фінансова компанія «Європа ЛТД» (), ТОВ «Газ Груп» (), ПП «НРО» (), ТОВ «УТН-ЦЕНТР» (), Спільне Українсько-німецьке ТОВ з іноземною інвестицією «Кершер» (), ТОВ «АРС-М» (), ТОВ «ЛУОЛ» (), ТОВ «ТТТ ЛТД» (), ТОВ «Каскад-Агросервіс» (), ТОВ «С.В. Компанія» (), ТОВ «Автонафта» (), ТОВ «Титан ЛТД» (), Дочірнє підприємство «Науково-Виробниче підприємство «Промбудкомплект» (), ТОВ «Роксолана» (), ПП «ДІК» (), Дочірнє підприємство "ДОБРОБУТ" КОМПАНІЇ "ГЛУСКО ЕНЕРДЖІ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ ЛІМІТЕД" (), ТОВ «Тиса» (), Дочірнє підприємство «Блізнєци» (), Дочірнє підприємство «Науково-Виробниче підприємство «Промбудкомплект» (), Дочірнє підприємство «Ардал» (), ТОВ «Ойкос» (), ТОВ «Омега-Гепард» (), Приватне підприємство «Трейд нафта комплект» (код ЄДРПОУ 3214258).

Зобов`язано державних реєстраторів та посадових осіб Міністерства Юстиції України, нотаріусів, в порядку виконання ухвали, внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про заборону вчинення будь-яких дій, пов`язаних з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «Глуско Україна» (), ТОВ «Глуско Рітейл» (), ТОВ «Авіаційна паливна заправна компанія» (), ТОВ «Л.Б.П.» (), ТОВ «ЮКОН» (), ТОВ «Торгово-фінансова компанія «Європа ЛТД» (), ТОВ «Газ Груп» (), ПП «НРО» (), ТОВ «УТН-ЦЕНТР» (), Спільне Українсько-німецьке ТОВ з іноземною інвестицією «Кершер» (), ТОВ «АРС-М» (), ТОВ «ЛУОЛ» (), ТОВ «ТТТ ЛТД» (), ТОВ «Каскад-Агросервіс» (), ТОВ «С.В. Компанія» (), ТОВ «Автонафта» (), ТОВ «Титан ЛТД» (), Дочірнє підприємство «Науково-Виробниче підприємство «Промбудкомплект» (), ТОВ «Роксолана» (), ПП «ДІК» (), Дочірнє підприємство "ДОБРОБУТ" КОМПАНІЇ "ГЛУСКО ЕНЕРДЖІ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ ЛІМІТЕД" (), ТОВ «Тиса» (), Дочірнє підприємство «Блізнєци» (), Дочірнє підприємство «Науково-Виробниче підприємство «Промбудкомплект» (), Дочірнє підприємство «Ардал» (), ТОВ «Ойкос» (), ТОВ «Омега-Гепард» (), Приватне підприємство «Трейд нафта комплект» (код ЄДРПОУ 3214258).

Мотивуючи рішення про задоволення клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 України, а також, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а тому, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважав необхідним накласти арешт на корпоративні права перелічених у клопотанні підприємств.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «Трансбуд», ТОВ «Автонафта», ТОВ «Л.Б.П.», ТОВ «Агенство третього тисячоліття», ТОВ «Каскад-агросервіс», Greenenergo Commercial Limited (попередня назва «Glusco Energy Management Company Limited», Greenenergo Limited (попередня назва «Glusco Еnergy Limited»), Greenenergo Trading SA (попередня назва «Glusco Еnergy SA) - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду в частині арешту корпоративних прав, які належать ТОВ «Трансбуд», ТОВ «Автонафта», ТОВ «Л.Б.П.», ТОВ «Агенство третього тисячоліття», ТОВ «Каскад-агросервіс», Greenenergo Commercial Limited (попередня назва «Glusco Energy Management Company Limited», Greenenergo Limited (попередня назва «Glusco Energy Limited»), Greenenergo Trading SA (попередня назва «Glusco Еnergy SA).

Скасувати заборону державним реєстраторам, посадовим особам Міністерства юстиції України, нотаріусам в порядку виконання ухвали, вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів та зобов`язати державних реєстраторів та посадових осіб Міністерства юстиції України, нотаріусів, в порядку виконання ухвали, видалити запис з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про заборону вчинення будь-яких дій, пов`язаних з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається,на те, що прокурор не довів наявність обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення, що виключає можливість арешту майна.

Вказує, що фабула кримінального провадження стосується виключно службових осіб ТОВ «Глуско Україна» та ТОВ «Глуско Рітейл» та обставини, що розслідуються у кримінальному провадженні не стосуються інших суб`єктів господарювання, корпоративні права яких арештовано, а прокурор не надав жодного доказу для підтвердження вказаних доводів, а саме: наявність у суб`єктів господарювання одного бенефіціарного власника ОСОБА_14 , який не є підозрюваним, обвинуваченим у кримінальному провадженні, не може бути підставою арешту корпоративних прав; відсутні докази наявності контролю ТОВ ТОВ «Глуско Україна» та ТОВ «ГлускоРітейл» над суб`єктами господарювання, вказаними в ухвалі від 03.06.2021, оскільки відповідно до відкритих джерел, бенефіціарами вказаних суб`єктів господарювання є фізичні особи, не пов`язані з ТОВ «Глуско Україна» та ТОВ «Глуско Рітейл».

Зазначає, що доводи прокурора щодо використання морських суден для транспортування нафтопродуктів з Російської Федерації базуються виключно на Листі Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки СБУ від 22.02.2021 р. № 30/2/3-666, що не є доказом у кримінальному провадженні, крім того, не надано жодного доказу причетності службових осіб ТОВ «Глуско Україна» та ТОВ «Глуско Рітейл» до транспортування нафтопродуктів з використанням морських суден.

Крім того посилається, що доводи прокурора спростовуються показаннями Генерального директора ТОВ «Глуско Україна», як свідка, які містяться в матеріалах справи, який вказав, що нафтопродукти імпортного походження доставляються виключно залізничним транспортом, «Глуско Україна» не реалізує нафтопродукти з Російської Федерації.

Вказує, що прокурор не довів наявність обґрунтованої підозри вчинення кримінальних правопорушень, описаних в клопотанні про арешт майна та оскаржуваній хвалі, а саме, прокурор не надав жодного доказу для підтвердження факту розвантаження нафтопродуктів на складі, підконтрольному групі «GLUSCO», без митного оформлення, докази, які б підтверджували невідповідність заявленого коду УКТ ЗЕД номенклатурі товару, несплату податків відсутні, дослідження, на яке посилається слідчий суддя в ухвалі від 03.06.2021, щодо визначення іншого коду товару, не надано.

На переконання апелянта, відсутність доказів, які б підтверджували подію кримінального правопорушення, унеможливлює застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Вказує, що для обґрунтування наявності такої тяжкості кримінального правопорушення, що виправдовувала б арешт майна, прокурор надав документи, які не підтверджують наявність обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення та підстав для арешту корпоративних прав.

Крім того, зазначає, що листи Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки СБУ від 22-23.02.2021 р. не можуть вважатись доказами у кримінальному провадженні та використовуватись для обґрунтування арешту корпоративних прав, оскільки відомості, вказані в листах отримані у спосіб, що суперечать вимогам КПК України, зібрані на виконання доручень у кримінальному провадженні № 0000298 від 08.02.2021, особи, які надавали та виконували доручення у кримінальному провадженні № 0000298 від 08.02.2021 р., не уповноважені на здійснення будь-яких дій у кримінальному провадженні, докази, які б підтверджували об`єднання кримінального провадження № 0000298 від 08.02.2021 р. та даного кримінального провадження, відсутні та у листах відсутнє будь-яке посилання на джерела, на підставі яких зроблено відповідні висновки.

Також, вказує, що окремі листи не стосуються обставин Кримінального провадження, зокрема, дії посадових осіб ТОВ «Анвітрейд», спрямовані на необґрунтоване формування податкового кредиту, не мають відношення до ТОВ «Глуско Україна» та ТОВ «ГлускоРітейл».

Крім того, зазначає, що висновок КНІДСЕ за результатом проведення судової експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів від 05.03.2021 р. № 7124-7141/21-34 є недопустимим доказом та не може бути використаний для обґрунтування необхідності арешту майна, оскільки об`єкти, надані на дослідження, були придбані за різними адресами в м. Києві та Київській області, водночас, у матеріалах справи відсутні докази того, що за вказаними адресами знаходяться об`єкти, що належать групі компаній «GLUSCO». Також, зазначає, що КПК України не передбачає такого способу отримання доказів як їх придбання, а в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували отримання об`єктів експертизи у ході здійснення слідчих, в тому числі, негласних (розшукових) дій.

Апелянт посилається, що відповідно до протоколів допиту Генерального директора та Директора Департаменту бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Глуско Україна» реалізує нафтопродукти як імпортного, так і вітчизняного походження. Вітчизняним виробником нафтопродуктів є Кременчуцький НПЗ, а імпортним - Мозирський НПЗ та Нафтан (їх постачальником є Білоруська нафтова компанія), Можейське НПЗ (концерн «Орден», Литва).Нафтопродукти іноземного походження надходять виключно залізничним транспортом з дотриманням усіх митних формальностей, які спростовують доводи прокурора, а інші докази походження нафтопродуктів відсутні.

Також, зазначає, що постановою від 28.05.2021 корпоративні права визнано речовим доказом, при цьому не вказано, яким ознакам, визначеним ст. 98 КПК України, відповідають корпоративні права, а формальне ж складення постанови про визнання речовими доказами не свідчить про наявність ознак, передбачених ст. 98 КПК України.

Вказує, що посилання в оскаржуваній ухвалі на підставу арешту майна, необхідність збереження речових доказів, є необґрунтованим, оскільки корпоративні права не є об`єктом матеріального світу та в кримінальному провадженні розслідуються ймовірні ухилення від сплати податків, легалізація майна, одержаного злочинним шляхом, незаконне виготовлення пального або інших підакцизних товарів, зловживання службовим становищем вчинення, вчинені посадовими особами ряду суб`єктів господарювання. Крім того, зазначає, що в ухвалі від 03.06.2021 р. не вказано, яким чином корпоративні права можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та корпоративні права не набуті протиправним шляхом, у зв`язку з чим, вважає, що корпоративні права не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки посадовим особам не належать; не могли зберегти на собі сліди вказаних кримінальних правопорушень.

Крім того, посилається на порушення ч. 1, ч.4, ч. 5, ст. 170 КПК України, слідчий суддя не встановив наявність доказів, які б підтверджували, що власники корпоративних прав набули їх безоплатно або за ціною, вищою або нижчою за ринкову вартість. Обставини набуття корпоративних прав у Кримінальному провадженні не розслідуються. Вказує, що власник корпоративних прав не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим у кримінальному провадженні; власник корпоративних прав не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Також, вказує, що сторона обвинувачення не надала доказів, які б підтверджували ризик використання ОСОБА_15 корпоративних прав для схиляння службових осіб підприємств до вчинення кримінальних правопорушень, ризик зміни права власності та знищення речових доказів, ухилення від кримінальної відповідальності відсутній. Зазначає, у зв`язку із зміною бенефіціарного власника у грудні 2021 р. та березні 2022 р. знищення речових доказів, документів, фактів ухилення службових осіб від кримінальної відповідальності, не зафіксовано.

Також, звертає увагу, що в ухвалі від 03.06.2021 вказано, що власниками корпоративних прав ТОВ «Авіаційна паливна заправна компанія» є «Глуско Енерджі Менеджмент Компані Лімітед» у вигляді 39% частки статутного фонду ТОВ Глуско Рітейл», що становить 10 281,00 гривень, «Глуско Енерджі Лімітед» у вигляді 61% частки статутного фонду ТОВ «Глуско Рітейл», що становить 15 982,00 гривень. Натомість вказані компанії є власниками корпоративних прав ТОВ «Авіаційна паливна заправна компанія» у вигляді часток у статутному фонді саме ТОВ Авіаційна паливна заправна компанія».

Позиції інших учасників судового провадження.

До початку апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді, представник ТОВ «Трансбуд», ТОВ «Автонафта», ТОВ «Л.Б.П.», ТОВ «Агенство третього тисячоліття», ТОВ «Каскад-агросервіс» - адвокат ОСОБА_16 відмовився від апеляційних скарг в інтересах вказаних підприємств.

В суді апеляційної інстанції представник Greenenergo Commercial Limited (попередня назва «Glusco Energy Management Company Limited», Greenenergo Limited (попередня назва «Glusco Еnergy Limited»), Greenenergo Trading SA (попередня назва «Glusco Еnergy SA) адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити. Прокурор заперечив проти доводів скарг, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її бе змін.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що представник в інтересах ТОВ «Трансбуд», ТОВ «Автонафта», ТОВ «Л.Б.П.», ТОВ «Агенство третього тисячоліття», ТОВ «Каскад-агросервіс» - адвокат ОСОБА_16 відмовився від апеляційних скарг в інтересах вказаних підприємств, апеляційні вимоги в цій частині не переглядаються.

В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 4 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Частиною 5 цієї статті визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно п.6 вищевказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчим суддею при винесенні рішення про задоволення клопотання прокурора, враховано положення вищевказаних статей, а прокурором в клопотанні доведено необхідність накладення арешту на корпоративні права зазначених вище юридичних осіб.

Як слідує з матеріалів клопотання, слідчими слідчої групи у складі СУ ФР Офісу ВПП ДФС та СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 30.01.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України.

Встановлено, що службові особи суб`єктів господарювання, які здійснюють на території України підприємницьку діяльність, пов`язану з імпортом та торгівлею нафтопродуктами, у період з серпня 2020 року по теперішній час, організували протиправну схему незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут підакцизних товарів (нафтопродуктів), із використанням морських суден, чим ухилилися від сплати податків в особливо великих розмірах, а також незаконно набувають у власність та розпоряджаються майном (нафтопродуктами), щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом в особливо великих розмірах, чим вчиняють легалізацію майна, одержаного злочинним шляхом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що впродовж 2019-2020 років посадові особи ТОВ «ГЛУСКО УКРАЇНА» () та ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» () залучили ряд підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «ТРАНСНАФТА ОІЛ» (), ТОВ «АГЕНЦІЯ ТРАЙТОН СЕРВІС УКРАЇНА» (), ТОВ «АНВІТРЕЙД» (), ТОВ «АНВІТРЕЙД ПЛЮС» (), ТОВ «ТЕФІН» (), ТОВ «Авіаційна паливна заправна компанія» (), ТОВ «ЛЮНЕР» (), ТОВ «ДЕЙЛЕР» (), ТОВ «НВФ ПОРТ» (), ТОВ «МТК «ЛОГІСТИК ЕНД ОЙЛ» (), ТОВ «ОПТІМУС ЕЛ ПІ ДЖІ» (), ТОВ «ФРАГРАНТ» (), ТОВ «МАРСТРЕЙД» (), ТОВ «ОДІНОЙЛ» (), ТОВ «ДІВІТОЙЛ» (), ТОВ «ЕРІФІЯ» (), ТОВ «ДАЙТЕРІЯ» (), ТОВ «ОПТІМУС ВАНГАЗ» (), ТОВ «ГАЗПРО ЛОГІСТИК» (), ТОВ «ЯСУНЬ ТРАНС 27» (), нерезидента «FELINA DEVELOPMENT LP» та інших невстановлених осіб з метою організації протиправної схеми незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збуту та транспортування підакцизних товарів (нафтопродуктів) з Російської Федерації (далі - РФ) шляхом переміщення через митний кордон України поза митним контролем та з приховуванням від митного контролю, а також ухилення від сплати податку на додану вартість та акцизного податку при імпорті палива для реактивних двигунів марки JET A-1, що спричиняє збитки Державному бюджету в особливо великих розмірах.

Зокрема, зазначений протиправний механізм функціонує з використанням морських суден, призначених для транспортування нафтопродуктів, завантаження яких на зазначені танкери відбувається протиправно за межами контрольованих морських зон та з втручанням у в роботу автоматичної ідентифікаційної системи.

В подальшому такі нафтопродукти доставляються в порт призначення України та, з використанням підроблених документів щодо зазначення країни їх походження, частина нафтопродуктів проходить процедуру митного оформлення, а інша частина - розвантажується на підконтрольному групі «GLUSСO» складі без проходження процедури митного оформлення.

Крім того, встановлено факти порушення митного та податкового законодавства службовими особами ТОВ «Глуско Україна» () в ході проведення експортно - імпортних операцій з імпорту та експорту «середніх дистилятів, гасу, палива для реактивних авіаційних двигунів JET A-1» (код УКТЗЕД ).

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що службові особи ТОВ «Глуско Україна» у період 2019 -2021 років здійснювали імпорт палива для реактивних двигунів JET A-1 та користувались правом пільгової ставки акцизного податку в розмірі 27 Євро за тону, за умови цільового використання вищевказаного авіаційного палива згідно вимог ст. 229 Податкового кодексу України.

Також, встановлено, що між ТОВ «Глуско Україна» та ТОВ «Авіаційна паливна заправна компанія» () укладено договори зберігання, видачі і заправки повітряних суден. Так, згідно умов даних договорів паливо для реактивних авіаційних двигунів JET A-1, що розміщене в резервуарах на території ДП «МА «Бориспіль», використовується представниками ТОВ «Авіаційна паливна заправна компанія» для заправки повітряних суден.

За наявними даними у період з 2019 - 2020 років службовими особами ТОВ «Глуско Україна» () при митному оформленні товарів «Середні дистиляти, гас, паливо для реактивних авіаційних двигунів JET A-1», в кількості 21 514 606 кг, умисно заявлено код УКТ ЗЕД , який не відповідає номенклатурі товару, з метою використання пільги зі сплати акцизного податку з використанням податкового векселя.

За результатами аналізу, наявних досліджень аналогічних митних оформлень товарів «Середні дистиляти, гас, паливо для реактивних авіаційних двигунів JET A-1» впродовж 2019-2020 років, встановлено наявність винесених рішень митних органів про визначення коду зазначеного товару , який, в свою чергу, не підпадає під використання пільги зі сплати акцизного податку. Таким чином, невідповідне визначення коду товару УКТ ЗЕД призвело до несплати ТОВ «Глуско Україна» () митних платежів на загальну суму 240 745 163 грн.

Крім того, у вказаний період представниками ТОВ «Глуско Україна» () в зоні діяльності Енергетичної митниці ДМС проведені митні формальності щодо оформлення в режимі «Імпорт» палива для реактивних двигунів марки JET A-1, відповідно до сорока трьох митних декларацій, у кількості 21 514 606 кг, на загальну суму 288 817 211 грн.

Виходячи зі змісту задекларованих експортних операцій ТОВ «Глуско Україна» (), вбачається невідповідність наведених експортних операцій вимогам чинного законодавства, що свідчить про неправомірне використання пільги зі сплати акцизного податку та, як наслідок, призвело до несплати податку на додану вартість та акцизного податку в особливо великих розмірах.

Під час досудового розслідування кримінального провадження проведено експертизу нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, які реалізовуються на АЗС «GLUSСO», згідно з висновками якої надані на дослідження зразки дизельного палива не відповідають вимогам ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне Євро. Технічні умови» та зразки бензину не відповідають вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови».

У ході подальшого досудового розслідування проведено 140 обшуків на АЗС, нафтобазах та офісних приміщеннях, що використовуються у господарській діяльності ТОВ «Глуско Україна», ТОВ «ГлускоРітейл», ТОВ «Авіаційна паливна заправна компанія», ТОВ «Анвітрейд», ТОВ «Анвітрейдплюс», ТОВ «НВФ ПОРТ», під час яких вилучено ПММ та зразки ПММ по яким призначено експертизу нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів.

Під час подальшого досудового розслідування до СУ Офісу ВПП ДФС надійшла інформація від УБФЗ ОВПП ДФС щодо намірів бенефіціарного власника та службових осіб ТОВ «Глуско Україна» (), ТОВ «Глуско Рітейл» (), ТОВ «Авіаційна паливна заправна компанія» (), ТОВ «Л.Б.П.» (), ТОВ «ЮКОН» (), ТОВ «Торгово-фінансова компанія «Європа ЛТД» (), ТОВ «Газ Груп» (), ПП «НРО» (), ТОВ «УТН- ЦЕНТР» (), Спільне Українсько-німецьке ТОВ з іноземною інвестицією «Кершер» (), ТОВ «АРС-М» ), ТОВ «ЛУОЛ» (), ТОВ «ТТТ ЛТД» (), ТОВ «Каскад-Агросервіс» (), ТОВ «С.В. Компанія» (), ТОВ «Автонафта» (КОД ), ТОВ «Титан ЛТД» (), Дочірнє підприємство «Науково-Виробниче підприємство «Промбудкомплект» (), ТОВ «Роксолана» (), ПП «ДІК» (), Дочірнє підприємство "ДОБРОБУТ" КОМПАНІЇ "ГЛУСКО ЕНЕРДЖІ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ ЛІМІТЕД" (), ТОВ «Тиса» (), Дочірнє підприємство «Блізнєци» (), Дочірнє підприємство «Науково-Виробниче підприємство «Промбудкомплект» (), Дочірнє підприємство «Ардал» (), ТОВ «Ойкос» (), ТОВ «Омега-Гепард» (), Приватне підприємство «Трейд нафта комплект» (код ЄДРПОУ 3214258) бенефіціарним власником яких через ряд підконтрольних юридичних осіб (резидентів та нерезидентів України) являється громадянин Ізраїлю ОСОБА_10 вчинити реєстраційні дії щодо передачі корпоративних прав (основних засобів) іншим особам, з метою уникнення від відповідальності та унеможливлення стягнення збитків за матеріалами кримінального провадження.

Як зазначено прокурором корпоративні права ТОВ «Глуско Україна» (), ТОВ «Глуско Рітейл» (), ТОВ «Авіаційна паливна заправна компанія» (), ТОВ «Л.Б.П.» (), ТОВ «ЮКОН» (), ТОВ «Торгово-фінансова компанія «Європа ЛТД» (), ТОВ «Газ Груп» (), ПП «НРО» (), ТОВ «УТН- ЦЕНТР» (), Спільне Українсько-німецьке ТОВ з іноземною інвестицією «Кершер» (), ТОВ «АРС-М» (КОД ), ТОВ «ЛУОЛ» (), ТОВ «ТТТ ЛТД» (), ТОВ «Каскад-Агросервіс» (), ТОВ «С.В. Компанія» (), ТОВ «Автонафта» (), ТОВ «Титан ЛТД» (), Дочірнє підприємство «Науково-Виробниче підприємство «Промбудкомплект» (), ТОВ «Роксолана» (), ПП «ДІК» (код ОДОПОУ 21520442), Дочірнє підприємство "ДОБРОБУТ" КОМПАНІЇ "ГЛУСКО ЕНЕРДЖІ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ ЛІМІТЕД" (), ТОВ «Тиса» (), Дочірнє підприємство «Блізнєци» (), Дочірнє підприємство «Науково-Виробниче підприємство Промбудкомплект» (), Дочірнє підприємство «Ардал» (), ТОВ «Ойкос» (), ТОВ «Омега-Гепард» (), Приватне підприємство «Трейд нафта комплект» (код ЄДРПОУ 3214258) мають доказове значення для кримінального провадження № 0000022 від 30.01.2019 оскільки підтверджують пов`язаність підприємств, приналежність їх одному бенефіціарному власнику, який може використовувати їх для схиляння службових осіб зазначених підприємств до вчинення кримінальних правопорушень, а зміна права власності корпоративних прав на вищезазначені підприємства може призвести до знищення речових доказів та документів та ухилення службових осіб від кримінальної відповідальності.

З такими доводами погоджується і колегія суддів з огляду на таке.

Так, основною підставою для накладення арешту на корпоративні права Групи компаній «GLUSCO» стало необхідність збереження речових доказів згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки корпоративні права мають доказове значення, підтверджують пов`язаність підприємств, приналежність їх одному бенефіціарному власнику та зміна права власності корпоративних прав на зазначені підприємства може призвести до знищення речових доказів та документів, ухилення службових осіб від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею досліджено всі обставини справи та визнано обґрунтованим та співрозмірним втручанням у права власника майна шляхом накладення арешту.

Додатковим підтвердженням необхідності накладення арешту та наявності ризиків загрози зміни права власності корпоративних прав з метою приховування майна є те, що попри накладений арешт корпоративних прав підприємств групи «Глуско Україна», з метою маскування джерела походження майна, володіння ним резидентами Російської Федерації, а також приховання від можливої спеціальної конфіскації, бенефіціарними власниками зазначених юридичних осіб здійснено відчуження арештованих часток у статутних капіталах групи компаній «GLUSCO» шляхом вчинення правочинів із продажу корпоративних прав компаній-засновників нерезидентів GLUSCO ENERGY MANAGEMENT COMPANY LIMITED (попередні найменування - ROSNEFT MANAGEMENT COMPANY LIMITED, TNK MANAGEMENT COMPANY LIMITED) та GLUSCO ENERGY S.A.

Так, відповідно до інформації оперативного підрозділу Департаменту контррозвідувального захисту інтересів у сфері інформаційної безпеки СБ України від 05.05.2022 № 30/2/3-1539 засновником ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» (), ТОВ «АВІАЦІЙНА ПАЛИВНА ЗАПРАВНА КОМПАНІЯ» (), ПП «ТРЕЙД НАФТА КОМПЛЕКТ» (), ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «БЛІЗНЄЦИ» (), ТОВ «ТИСА» (), ТОВ «Л.Б.П.» (), ТОВ «ЮКОН» (), ТОВ «ТОРГОВО-ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПА ЛТД» (), ТОВ «ГАЗ-ГРУП» (), ПП «НРО» (), ТОВ «УТН-ЦЕНТР» (), СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ТОВ З ІНОЗЕМНОЮ ІНВЕСТИЦІЄЮ «КЕРШЕР» (), ТОВ «КАСКАД-АГРОСЕРВІС» (), ТОВ «РОКСОЛАНА» (), ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «ДОБРОБУТ» КОМПАНІЇ «ГЛУСКО ЕНЕРДЖІ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ ЛІМІТЕД» (), ТОВ «ТРАНСБУД» (), ПП «КАСКАД» () є GLUSCO ENERGY MANAGEMENT COMPANY LIMITED (Республіка Кіпр) (25.01.2022 змінено найменування - GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED), кінцевим бенефіціарним власником був громадянин Ізраїлю ОСОБА_10 .

Єдиним засновником GLUSCO ENERGY MANAGEMENT COMPANY LIMITED, a також TOB «ГЛУСКО УКРАЇНА» (), є GLUSCO ENERGY S.A.(Швейцарська Конфедерація, нова назва - GREENENERGO ENERGY S.A.), кінцевим бенефіціарним власником був громадянин Ізраїлю ОСОБА_10 .

Згідно з відомостями відкритих джерел інформації, зокрема https://opencorporates.com, https://b2bhint.com, а також копій отриманих реєстраційних документів, ОСОБА_10 у інтересах фактичних бенефіціарних власників групи компаній «GLUSCO», з метою приховання майна від можливої спеціальної конфіскації, маскування його походження та володіння ним, здійснив відчуження корпоративних прав компанії GLUSCO ENERGY MANAGEMENT COMPANY LIMITED шляхом продажу частки у статутному капіталі GLUSCO ENERGY S.A.

Згідно ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно може бути втрачене, наявні загрози зміни права власності на корпоративні права, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Стороною обвинувачення в повному обсязі доведено відповідність арештованого майна ознакам речового доказу у кримінальному провадженні, а відтак наявні правові підстави, передбачені ч. 3 ст. 170 КПК України, для арешту вказаного майна.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно може бути втрачене, наявні загрози зміни права власності на корпоративні права, арешт даного майна слідчим суддею є правомірним та таким, що здійснений з дотриманням принципів розумності та співрозмірності обмеження права власності.

Щодо дотримання слідчим суддею вимог п. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України при арешті майна з метою забезпечення збереження речових доказів адвокат ОСОБА_8 наголошує, що корпоративні права не є речовим доказом, оскільки не є об`єктом матеріального світу.

Однак, згідно з положенням ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, згідно з приписами ч.2 згаданої статті документи, які відповідають ознакам, зазначеним у частині першій, є речовими доказами, а відповідно до ч. 3 ст.99 КПК України електронний документ визнається документом.

Тобто, термін «матеріальний об`єкт» має трактуватись у широкому розумінні, включаючи електронні документи.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема йна корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З приводу твердження апелянта про відсутність доказів події кримінального правопорушення, невиконання слідчим суддею обов`язку повної, всебічної оцінки доказів, наданих стороною обвинувачення, а також що прокурором не доведено наявності підозри вчинення кримінального правопорушення та не надано доказів, що виключає арешт майна, слід звернути увагу на те, що закон не вимагає аби докази були повними та достатніми на стадії досудового розслідування, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Проаналізувавши надані матеріали, колегія суддів вважає, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення зазначених у клопотанні прокурора кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України, зокрема і особливо тяжкого злочину, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а в даному випадку арешту майна.

Такі відомості містяться у висновку експерта від 05.03.2021 № 7124-7141/21-34 з якого вбачається що надані на дослідження об`єкти нафтопродукти не відповідають вимогам нормативної документації, висновку експертів № 22550/21-72/22551/21-72/25655-25660/22-72 від 03.10.2022, листах Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки СБУ від 22-23.02.2021р.р. в яких зазначена інформація щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також листа Департаменту захисту національної державності від 20.01.2023.

При цьому, доводи про те що відомості у вказаних листах від 22-23.02.2021р.р. отримані в іншому кримінальному провадженні, спростовуються наданою прокурором постановою від 24.02.2021 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0000022 та № 0000298.

Безпідставними є і заперечення про те, що здійснення оперативно-розшукових заходів можливе виключно до початку досудового розслідування, оскільки згідно із ст. 10 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» матеріали оперативно-розшукової діяльності використовуються зокрема для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні, для попередження, виявлення, припинення і розслідування кримінальних правопорушень, розвідувально-підривних посягань проти України, розшуку осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.

Слід звернути увагу, що наведені відомості у зазначених вище документах можуть свідчити про реальність та обгрунтованість факту вчинення кримінальних правопорушень та на даному етапі досудового розслідування яке триває, є достатніми та переконливими для накладення арешту на майно.

Як зазначено вище та на переконання колегії суддів, є доведеною мета накладення арешту - збереження речових доказів, яка обгрунтована в клопотанні про арешт, ухвалі слідчого судді та підтверджується доданими до клопотання матеріалами, які свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника Greenenergo Commercial Limited (попередня назва « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), Greenenergo Limited (попередня назва « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), Greenenergo Trading SA (попередня назва «Glusco energy SA) - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000022 від 30.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4