Справа № 640/5028/17
н/п 1-в/953/136/23
"30" березня 2023 р. м.Харків
Київський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді Губської Я.В.,
при секретарі Мордухович К.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова заяву генерального директора ПрАТ «Харківська бісквітна фабрика» Коваленка А.А. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання,-
28.02.2023 до Київського районного суду м.Харкова надійшла заява генерального директора ПрАТ «Харківська бісквітна фабрика» Коваленка А.А. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №640/5028/17.
В обґрунтування заяви зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 30.09.2020. ПрАТ «Харківська бісквітна фабрика» до спливу вказаного строку подало виконавчий лист до Смілянського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, проте 09.02.2023 отримали відповідь про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, датовану 23.09.2021 ВП №61790458.
В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином. Від представника заявника ПрАТ «Харківська бісквітна фабрика» надійшла заява, в якій він просив розгляд вказаної заяви провести за їх відсутністю, вимоги заяви задовольнити. Також, 30.03.2023 від прокурора Київської окружної прокуратури м.Харкова Захарова Ф.О. надійшла заява, в якій він просив розгляд справи провести за його відсутністю, проти задоволення заяви не заперечував.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, у відповідності до ч.4 ст.539 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Так, відповідно до п. 14 ч. 1ст. 537 КПК України, під час виконання вироку суд, визначений частиною 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Пунктом 4 частини 2 статті 539 КПК України визначено, що у разі необхідності вирішення питань , передбачених, зокрема п. 14 ч. 1ст. 537 КПК України, таке клопотання подається до суду, який ухвалив вирок.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 537 ч.1 п.14, ч.2 ст. 539 КПК України заява подана з врахуванням територіальної юрисдикції.
Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Відповідно до п.п. 17.1, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;
У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Згідно з ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, вироком Київського районного суду м.Харкова по справі №640/5028/17 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 353 КК України та призначено їй покарання: по ч. 2 ст. 190 КК України - у вигляді 3 років обмеження волі; по ч.1 ст. 353 КК України - у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1 призначено покарання у вигляді 3 років обмеження волі. Звільнено ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї в силу ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Цивільні позови ТОВ «НМУ «Електропівденмонтаж», ТОВ «Фіто Лек», ТОВ «Стальконструкція ЛТД», ТДВ «Житлобуд-2», ПАТ «Харківська бісквітна фабрика» - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Харківська бісквітна фабрика» суму матеріальної шкоди в розмірі 5000 грн.
21.05.2018 на виконання судового рішення в частині цивільного позову, було видано виконавчий лист. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 30.09.2020.
23.09.2021 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у м.Смілі Черкаського району Чераської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Решетняком Д.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа (виконавчого листа №640/5028/17, 1-кп/640/792/17) стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Вказана постанова надійшла на адресу ПрАТ «Харківська бісквітна фабрика» 09.02.2023 (вх..17), про що свідчить відмітка про отримання ПрАТ «Харківська бісквітна фабрика».
З вищенаведеного, суд приходить до висновку, що виконавчий лист у кримінальній справі №640/5028/17 про стягнення матеріальної шкоди на користь ПрАТ «Харківська бісквітна фабрика» був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та отриманий стягувачем 09.02.2023.
Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
З цих підстав суд вважає за необхідне заяву представника ПрАТ «Харківська бісквітна фабрика» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, поновивши строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 433, п.п. 17.1, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 537, 539 КПК України-
Заяву генерального директора ПрАТ «Харківська бісквітна фабрика» Коваленка А.А. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.
Поновити строк пред`явлення виконавчого листа у справі №640/5028/17 (1-кп/953/792/17), яким стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківська бісквітна фабрика» матеріальну шкоду в у розмірі 5000 грн.
Видати дублікат виконавчого листа №640/5028/17 на виконання вироку Київського районного суду м.Харкова від 30.08.2017 року у кримінальній справі №640/5028/17 (1-кп/953/792/17) про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківська бісквітна фабрика» матеріальної шкоди в у розмірі 5000 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя