Справа № 183/3161/21
№ 1-кп/183/465/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 13 лютого 2023 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000025 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривець Богородчанського району Івано-Франківської області, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого.

- 26.05.2003 Новомосковський міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 188 ч. 2 70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки,

- 09.11.2004 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, 186 ч 2 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати 1 місяць за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.05.2003, до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнення 25.12.2007 умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 27 днів,

- 04.03.2010 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 263 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки,

- 08.06.2012 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбутий строк 1 рік 3 місяці за вироком

Новомосковського міськрайонного суду від 04.03.2011 року до відбуття 2 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 27.06.2014 по відбуттю строку покарання

- 25.03.2019 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 125 ч. 1 КК України до 60 годин громадських робіт. Відбув покарання 26.06.2019.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

25 березня 2021 року приблизно о 14 годині 00 хвилин. ОСОБА_3 перебував по вул. Цвіткова, с. Голубівка, Новомосковського району Дніпропетровської області, де в нього виник. умисел, спрямований на здійснення крадіжки мобільного телефону раніше знайомого йому ОСОБА_5 , з будинку АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 25 березня 2021 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, прийшов до будинку АДРЕСА_1 , де, відчинивши двері, проник всередину будинку. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон «ZTE BLADE L210», вартістю 1 899 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1 899 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив. Пояснив, що дійсно у своєму будинку 25.03.2021 року вживав алкогольні напої з ОСОБА_5 , потім відвів останнього до його дому, поклав спати, вийшов на двір, однак пізніше проник в будинок ОСОБА_6 і вчинив крадіжку мобільного телефону, що належав ОСОБА_5 , за обставин, описаних в обвинувальному акті. В скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд провадження за його відсутності. Покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду, не суворе. Матеріальну шкоду йому обвинуваченим відшкодовано шляхом повернення майна.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальні правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним:

-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднана з проникненням у житло - за ч. 3 ст. 185 КК України;

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодуванням завданих збитків потерпілому, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає - рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку лікаря нарколога, у лікарів фтизіатра та психіатра не перебуває, не має на неповнолітніх дітей, потерпілий не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, що разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судова експертизи, вартість якої підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-мобільний телефон марки «ZTE BLADE L210», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - вважати повернутим за належністю останньому;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 1743-21 від 05.04.2021 року в сумі 343 гривні 22 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1