Єдиний унікальний номер справи 185/8824/22
Провадження № 1-і/185/51/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000451 від 02 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 (дистанційно),

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні прокурора зазначено, що в провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 від 02 вересня 2021 рокуза обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 06 вересня 2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 листопада 2022 року.

07 березня 2022 року Старобільський слідчий ізолятор у Луганській області, де утримується обвинувачений був захоплений невідомими озброєними особами. За даним фактом Сєвєродонецьким районним управлінням поліції в Луганській області проводиться досудове розслідування. На цей час зв`язок із вказаною установою і проведення слідчих дій, у тому числі в режимі відеоконференції, неможливий.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного суду № 1/0/9-22 від 06 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінена територіальна підсудність судових справ, у тому числі територіальна підсудність справ Рубіжанського міського суду Луганської області визначена за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, а тому прокурор просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. На думку прокурора, лише запобіжний захід у виді тримання під вартою здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків під час розгляду справи, в іншому випадку цілком ймовірно, що обвинуваченим можуть бути прийнято спроби переховування від суду, незаконно впливати на учасників та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування альтернативних запобіжних заходів недоцільно.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

За даними прокурора, обвинувачений ОСОБА_3 перебував під вартою в Державній установі «Старобільський слідчий ізолятор». Відносно нього в Рубіжанському міському суді здійснюється розгляд кримінального провадження. Суд намагався встановити зв`язок з «Старобільським слідчим ізолятором», але на даний час зв`язку з даною установою не має, так як в Україні діє воєнний стан і відповідно до інформації прокурора 07 березня 2022 року Державна установа «Старобільський слідчий ізолятор» був захоплений невідомими озброєними особами.

Суд, виходячи з вищезазначеного, дослідивши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою приходить до такого.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного суду за № 1/0/9-22 від 06 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінена територіальна підсудність судових справ, так територіальна підсудність справ Рубіжанського міського суду Луганської області визначена за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Таким чином судова справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Обвинувачений ОСОБА_3 перебував під вартою і утримувався в Державній установі «Старобільський слідчий ізолятор», зв`язку з даною установою не має. Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як встановлено з довідки керівника апарату Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 з Рубіжанського міського суду Луганської області не надходила і не передавалась.

Таким чином, в провадження Павлоградського міськрайонного суду справа, в рамках якої прокурор просить продовжити термін тримання обвинуваченого під вартою, не надходила.

Відповідно до вимог ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Таким чином статтею 331 КПК України врегульовано питання запобіжних заходів під час судового провадження. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області не здійснюється судове провадження у даній справі в зв`язку із тим, що справа не надходила і не передавалась до суду. Окрім того, розгляд питань запобіжного заходу здійснюється за правилами глави 18 КПК України.

Відповідно до глави 18, а саме ч. 6 ст. 193 КПК України суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Тобто для розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу необхідно перебування справи в проваджені суду та участь обвинуваченого.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відповідно до норм КПК України розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою є не можливим, у зв`язку з чим необхідно відмовити в задоволенні клопотання.

В той же час, відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повідомити про неможливість розгляду цього клопотання прокурора та Державну установу «Старобільський слідчий ізолятор» та одночасно повідомити Державну установу «Старобільський слідчий ізолятор» про вжиття відповідних заходів, передбачених Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів у складних умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 року № 2111-ІХ та ч. 6 ст. 615 КПК України.

Керуючись ст.ст. 193, 331, 615 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в клопотанні прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000451 від 02 вересня 2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку з неможливістю розгляду, до вирішення відповідного питання у судовому засіданні з участю обвинуваченого.

Відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці, тобто до 30 грудня 2022 року.

Повідомити Державну установу «Старобільський слідчий ізолятор» (92700, Луганська область, Старобільський район, м. Старобільськ, вул. Монастирська, буд. 65) про застосування до ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, положень ч. 6 ст. 615 КПК та продовження щодо нього дії застосованого запобіжного заходу не більше ніж на два місяці, тобто до 30 грудня 2022 року, або до вирішення відповідного питання судом.

Строк дії ухвали до 30 грудня 2022 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1