Справа № 646/122/23
№ провадження 1-кс/646/92/2023
УХВАЛА

20.01.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 11.04.2022 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефи, Харківської області, громадянина України, розлученого, працює ООО «Вірт 2006», освіта незакінчена вища, в силу ст. 89 КК України судимості не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в обґрунтування якого зазначив, що останній підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_6 продовжити свою злочинну діяльність, а також той факт, що останній переховується від органів досудового розслідування, та має можливість незаконно впливати на свідків у вищезазначеному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України; а також, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, свідчать про неможливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних домашньому арешту, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вважали можливим обрати відносно підозрюваного інший, більш м`який, запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 11.04.2022 р. за ч. 1 ст. 263 КК України.

14.06.2022 р. у рамках здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Повідомлення про підозру вручено виконавчому директору ЖК «ПРИОЗЕРНИЙ, 70», за адресою: м. Харків, вул. Барабашова, ОСОБА_8 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26.07.2022 р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 28.07.2022 р. клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишено без розгляду.

На підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 26.07.2022 р. ОСОБА_6 затримано 09.01.2023 р. о 21:27 год.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 09.01.2023 р. відновлено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.01.2023 р. відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 свідчать: протокол обшуку від 11.04.2022 р., постанова про визнання та приєднання предметів як речових доказів, протоколи допиту свідків, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, інші докази.

Слідчий суддя вважає, що на момент вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Ризик також обґрунтовується тяжкістю та зухвалістю вчиненого кримінального правопорушення та може свідчити про те, що ОСОБА_6 з метою уникнути відповідальності може вчинити новий злочин.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки матеріали клопотання не містять доказів належного повідомлення підозрюваного ОСОБА_10 про необхідність явки до слідчого, і як наслідок його ухилення від явки до слідчого. При цьому слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 10011 перебував на стаціонарному лікуванні з 09.11.2022 р. по 18.11.2022 р. в КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» ХМР.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 працює ТОВ «Вірт2006», в силу ст. 89 КК України судимості не має, має постійне місце реєстрації та проживання, має міцні соціальні зв`язки, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому слідчий суддя вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що буде достатнім, зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 196 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 11.04.2022 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області, прокурора та суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання зазначених обов`язків покласти на ОСОБА_6 до 03.02.2023 р. в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків або недотримання застосованого запобіжного заходу до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1