465/310/23
1-кс/465/135/23
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного розміру застави до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернулась з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, в якому просить обрати останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб із можливістю внесення альтернативної застави в розмірі 80-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, при цьому, зазначив, що ОСОБА_5 раніше був судимий, свій злочинний промисел не полишив та продовжив свою протиправну діяльність. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 06.01.2023 року близько 16:07 год., усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, перебуваючи в приміщенні магазину «Свій маркет» ТОВ «Рітейл Україна», що за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 16, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, будучи переконаним, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними, діючи умисно шляхом вільного доступу, викрав із торгового прилавку одну пляшку горілки «Медофф класік» об`ємом 0,5 л., вартістю 82,38 грн., та одну банку напою «Рево» об`ємом 0,5 л., вартістю 35,23 грн., які в подальшому заховав до внутрішніх кишень своєї куртки. Однак, дії ОСОБА_5 були помічені працівницею магазину, яка спостерігала за ним за допомогою системи відеонагляду магазину, та зрозумівши, що ОСОБА_5 збирається вийти із приміщення магазину без оплати за товар, почала вимагати в останнього зупинитися та намагалася зачинити вхідні двері магазину. Не зважаючи на такі законні вимоги, усвідомивши, що його незаконні дії викриті, ОСОБА_5 не зупинився і шляхом поштовху відкрив вхідні двері магазину, який покинув із викраденим майном. Відтак, дії ОСОБА_5 із таємного викрадення чужого майна (крадіжки) переросли у відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «Рітейл Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 117, 61 грн. З огляду на це, а також у зв`язку з тим, що підозрюваний веде асоціальний спосіб життя, на переконання прокурора, наявні ризики продовження здійснення ОСОБА_5 злочинної діяльності та ухилення останнього від досудового розслідування і суду. У зв`язку цим прокурор просив клопотання слідчого задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримала з підстав, викладених у такому, додатково вказавши на те, що підозрюваний не має постійного місця проживання на території Львівської області, а відносно нього в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа, розпочата за ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 стосовно клопотання слідчого заперечив, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив врахувати, що ОСОБА_5 не має наміру переховуватися від слідства і суду, а тому, клопотав про застосування до останнього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Водночас, якщо буде застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, захисник просив визначити підозрюваному розмір альтернативної застави у сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір є достатнім та не буде надмірним тягарем.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в ході судового розгляду, 11.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України.

12.01.2023 року, в межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та вручено йому повідомлення цього ж дня з участю захисника.

Так, ОСОБА_5 органом досудового розслідування інкриміноване те, що він, будучи раніше судимим вироком Франківського районного суду м. Львова від 11.05.2022 року за ч.1 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий злочин проти власності, а саме 06.01.2023 близько 16:07 год., ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, перебуваючи в приміщенні магазину «Свій маркет» ТОВ «Рітейл Україна», що за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 16, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, будучи переконаним, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними, діючи умисно шляхом вільного доступу, викрав із торгового прилавку одну пляшку горілки «Медофф класік» об`ємом 0,5 л., вартістю 82,38 грн. та одну банку напою «Рево» об`ємом 0,5 л вартістю 35,23 грн., які в подальшому заховав до внутрішніх кишень своєї куртки. Однак, дії ОСОБА_5 були помічені працівницею магазину, яка спостерігала за ним за допомогою системи відеонагляду магазину, та зрозумівши, що ОСОБА_5 збирається вийти із приміщення магазину без оплати за товар, почала вимагати в останнього зупинитися та намагалася зачинити вхідні двері магазину. Не зважаючи на такі законні вимоги, усвідомивши, що його незаконні дії викриті, ОСОБА_5 не зупинився і шляхом поштовху відкрив вхідні двері магазину, який покинув із викраденим майном. Відтак, дії ОСОБА_5 із таємного викрадення чужого майна (крадіжки) переросли у відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «Рітейл Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 117, 61 грн.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 12.01.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.01.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.01.2023 року: протоколом огляду відеозапису із камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні магазину «Свій маркет» за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 16 від 12.01.2023 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На переконання слідчого судді, наведене здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке йому інкриміновано органом досудового розслідування.

А тому, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Також прокурором належно обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 не вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, зокрема і кримінальних правопорушень проти власності. Так, згідно наявної в матеріалах справи вимоги на наявність судимостей, 11.05.2022 року Франківським судом м. Львова ОСОБА_5 засуджено до покарання у вигляді 80-ти годин громадських робіт за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України. Окрім цього, 05.03.2022 на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Новий злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинено під час незакінченого кримінального провадження судом першої інстанції і такий є також злочином проти власності.

За наведених обставин та беручи до уваги те, що кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_5 за ч.4 ст.186 КК України, згідно положень ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та передбачає можливість застосування покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, є реальне існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою протиправну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Наявність вищезазначених ризиків підтверджується також тим, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, офіційно ніде не працює, не вживає протягом тривалого періоду часу заходів для офіційного працевлаштування, зареєстрований у с. Печихвости Волинської області та на території м. Львова, де вчинено кримінальне правопорушення і здійснюється досудове розслідування, житла не має. Крім цього, слідчим суддею приймається до уваги те, що згідно довідки про судимість в рамках кримінального провадження за ч.2 ст.186 КК України, яке на даний час не завершено і передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, до ОСОБА_5 уже застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою, після закінчення строку якого ОСОБА_5 знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, проте, уже на території м. Львова.

Тому з урахуванням наведеного та за відсутності будь-яких доведених медичних протипоказань, слідчий суддя вважає, що підстав для обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає.

При цьому, не може бути застосовано до ОСОБА_5 інші, більш м`які запобіжні заходи, як на цьому наполягає захисник підозрюваного, адже вони не здатні запобігти наявним ризикам та не можуть слугувати меті застосування запобіжних заходів, визначеній ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до абз. 1 ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і водночас не бути завідомо непосильним для останнього, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава, що становить 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 коп. Підстав для визначення підозрюваному ОСОБА_5 альтернативної застави у максимальному розмірі, передбаченому для тяжких злочинів, як на цьому наполягає прокурор, слідчий суддя не вбачає.

Також на підставі абз. 2 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки підозрюваному ОСОБА_5 , у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави, які здатні забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного розміру застави до підозрюваного ОСОБА_5 задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 13.03.2023 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в сумі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, IBAN:UA0000757, , одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками, а також потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України, має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівської установи виконання покарання (№19) УДПтСУ у Львівській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівської установи виконання покарання (№19) УДПтСУ у Львівській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 та слідчого суддю Франківського районного суду м. Львова у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1