Справа № 577/2341/22
Провадження № 1-кп/577/286/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" листопада 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 17 червня 2022 року у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костове Ольховського району Воронезької області, Російської Федерації, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, -

Встановив :

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , яке обґрунтовує наступним.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України у запереченні збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту та визнанні правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, та глорифікації представників збройних формувань Російської Федерації, в тому що, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, ОСОБА_4 , будучи проросійськи-налаштованою особою, що підтримує агресивну політику Російської Федерації та звинувачує Українську владу в розв`язуванні та ескалації конфлікту між Україною та Російською Федерацією з 2014 року, 22 квітня 2022, близько 13 год. 30 хв., біля магазину «Продукти» за адресою м. Конотоп, вул. Будівельників 28, в розмові зі свідком ОСОБА_6 , діючи ініціативно, активно та переконливо, під час особистого спілкування з ним, маючи на меті схиляння інших людей до своєї позиції, стверджував: «Те що відбувається зараз в Бучі роблять самі українці, вони самі фотографують, та викладають це в мережу інтернет, для того щоб думали, що це робить Росія. Ще потрібно довести, що це роблять російські війська, та що це взагалі замало для народу України». А у подальшому , після заперечення ОСОБА_6 , який є тимчасово переміщеною внаслідок бойових дій особою з м. Буча Київської області, щодо даних висловлювань ОСОБА_4 , останній заявив, що «через три дні прийдуть війська Росії, будуть вбивати та настане «Русскій мір», що тут всі «бандерівці», які не розуміють, як добре буде жити при іншій владі», таким чином вчинивши заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту та визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , не зупиняючись на скоєному, керуючись єдиним злочинним умислом та продовжуючи свої злочинні дії, будучи проросійськи-налаштованою особою, що підтримує агресивну політику Російської Федерації та звинувачує Українську владу в розв`язуванні та ескалації конфлікту між Україною та Російською Федерацією з 2014 року, 22 квітня 2022, близько 13 год., у приміщені магазину «Продукти» за адресою м. Конотоп, вул. Будівельників 28, в розмові зі свідком ОСОБА_7 , діючи ініціативно, активно та переконливо, під час особистого спілкування з ним, маючи на меті схиляння інших людей до своєї позиції, стверджував: «Ви тут всі «бандерівці», ви не розумієте як добре буде жити при Росії» та «В Луганську та на Донбасі не Російська Федерація вбиває людей, а ЗСУ знищують українців», таким чином вчинивши заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту та визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, будучи проросійськи-налаштованою особою, що підтримує агресивну політику Російської Федерації та звинувачує Українську владу в розв`язуванні та ескалації конфлікту між Україною та Російською Федерацією з 2014 року, 22 квітня 2022, близько 13 год., біля магазину «Продукти» за адресою м. Конотоп, вул. Будівельників 28, в розмові зі свідком ОСОБА_8 , діючи ініціативно, активно та переконливо, під час особистого спілкування з ним, маючи на меті схиляння інших людей до своєї позиції, стверджував: «Коли прийде Росія з військами, то буде наводити тут свої порядки і тобі відразу буде не переливки», таким чином вчинивши глорифікацію представників збройних формувань Російської Федерації.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, будучи проросійськи-налаштованою особою, що підтримує агресивну політику Російської Федерації та звинувачує Українську владу в розв`язуванні та ескалації конфлікту між Україною та Російською Федерацією з 2014 року, 22 квітня 2022, близько 13 год., біля магазину «Продукти» за адресою м. Конотоп, вул. Будівельників 28, в розмові зі свідком ОСОБА_9 діючи ініціативно, активно та переконливо, під час особистого спілкування з нею, маючи на меті схиляння інших людей до своєї позиції, стверджував: «В м. Буча стріляють самі Українці, потім роблять фотографії, для того, щоб весь світ думав, що це робить Російська Федерація і ще потрібно довести, що це саме РФ», «Що для українців мало того, що відбувалося в м. Буча», таким чином вчинивши заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту.

Згідно науково-консультаційного висновку спеціаліста від 06.07.2022 - кандидата педагогічних наук, доцента, доцента кафедри гуманітарних дисциплін Сумської філії Харківського Національного університету Внутрішніх справ ОСОБА_10 , складеного за результатами проведення 06.07.2022 за її участі огляду матеріалів кримінального провадження №0000439 від 17.06.2022, а саме, протоколів допиту свідків, у зазначених протоколах наявні висловлювання, які містять: заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту та визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, та глорифікацію представників збройних формувань Російської Федерації.

10 серпня 2022 у підготовчому судовому засіданні ухвалою Конотопського міськрайонного суду до обвинуваченого за ч.1 ст.436-2 КК України ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладено строком до 10.08.2022 на нього обов`язки: не залишати місце проживання в АДРЕСА_1 кожного дня з 21 год. до 06 год. наступної доби; прибувати за викликом до суду. Однак, вказаних вимог обвинувачений ОСОБА_4 не дотримувався, порушивши умови домашнього арешту.

Зокрема, під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого ухвалою суду від 10.08.2022 строком до 10.08.2022 обвинувачений ОСОБА_4 без будь-яких поважних причин, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, допустив неявку в судове засідання, призначене на 18.08.2022. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання не з`явився у судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 03.10.2022. З пояснень захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 обвинувачений не з`явився, оскільки з його слів у нього зранку з`явилася висока температура.

У подальшому, прокурором з метою перевірки поважності причин неявки у судове засідання ОСОБА_4 , здійснено запити до обох лікарень м. Конотопа: Конотопської ЦРЛ ім. ак. М. Давидова та Конотопської міської лікарні, а також надано доручення Конотопському РВП ГУНП в Сумській області встановити місце знаходження обвинуваченого.

Згідно відповіді на запит від Конотопської міської лікарні ОСОБА_4 до лікарні не звертався, на лікуванні не перебував. Згідно відповіді на запит від Конотопської ЦРЛ ім. ак. М. Давидова встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до лікарні 03.10.2022 лише об 16 год. 40 хв. із діагнозом «гастрит». За результатом аналізів у ОСОБА_4 03.10.2022 виявлено в крові вміст етилового спирту 3,2 ‰ та в сечі 3 ‰, що відповідно до Методичних вказівок Про судово-медичну діагностику смертельних отруєнь етиловим алкоголем і помилки, що допускаються при цьому, затвердженими Міністерством охорони здоров`я СРСР 03.07.1974, якими визначено орієнтовну схему визначення ступеня прояву алкогольної інтоксикації, концентрація алкоголю в крові від 3,0 до 5,0‰ це -- тяжке отруєння з можливим смертельним наслідком. Отже, замість виконання обов`язку із явку у судове засідання ОСОБА_4 03.10.2022 вживав алкоголь, внаслідок чого перебував у стані тяжкого алкогольного отруєння з можливим смертельним наслідком. Водночас, вживши дозу алкоголю, яку вважав для себе необхідною, ОСОБА_4 зрозумівши, що його розшукує поліція, яка встановлює причини його неявки о 09 год. 00 хв. у судове засідання 03.10.2022 звернувся до лікарні лише об 16 год 40 хв. з метою отримати поважну причину своєї неявки до суду. Крім того, ОСОБА_4 повідомив адвокату недостовірні дані щодо свого діагнозу, ввівши в оману учасників процесу і суд.

Крім того, ОСОБА_4 05.10.2022 після 21 год. був відсутній за місцем, визначеним в ухвалі суду, натомість про зміну свого місця перебування до поліції не повідомив. Водночас, згідно інформації Конотопської ЦРЛ ім. ак. М. Давидова ОСОБА_4 05.10.2022 з 21 год. 30 хв. по 22 год. 45 хв. не зважаючи на зауваження медичного персоналу, порушуючи режим терапевтичного відділення, був відсутній у відділенні, а 06.10.2022 об 14 год. виписаний із терапевтичного відділення Конотопської ЦРЛ ім. ак. М. Давидова у зв`язку із порушенням режиму. Згідно виписки із медичної картки ОСОБА_4 лікарем наркологом встановлений діагноз «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками».

Таким чином, ОСОБА_4 05.10.2022 порушив умови домашнього арешту, фактично лікування не проходив, що свідчить про те, що останній звернувся до Конотопської ЦРЛ ім. ак. М. Давидова з метою уникнення контролю зі сторони поліції за станом виконання ним умов домашнього арешту.

Крім того, ОСОБА_4 09.10.2022, зокрема о 22 год. 03 хв. був відсутній за місцем мешкання, за адресою АДРЕСА_1 , яка значиться в ухвалі суду про застосування домашнього арешту. Вказана подія зареєстрована в ЄО №14015 від 09.10.2022. Згідно наданих матеріалів 09.10.2022 дільничний офіцер поліції після виявлення факту відсутності ОСОБА_4 за місцем мешкання неодноразово намагалася зателефонувати до ОСОБА_4 за номером його мобільного телефону з метою встановлення його місця перебування, проте ОСОБА_4 відмовився надавати будь-які пояснення щодо свого місця перебування. Вказані обставини також свідчать про порушення умови домашнього арешту.

З пояснень допитаної у судовому засідання свідка ОСОБА_11 встановлено, що свідок була викликана у судове засідання 26.09.2022 для допиту. Під час очікування на судове засідання у приміщенні Конотопського міськрайонного суду до неї словесно почала чіплятися мати ОСОБА_4 ОСОБА_12 , яка говорила, що свідок безпідставно обвинувачує її сина, погрожувала влаштувати проблеми в магазині, де вона працює продавцем, навести контролюючі органи для проведення перевірок. Крім того, свідок пояснила, що перебувала разом із своєю дитиною по вул. Будівельників у м. Конотопі, де зустріла ОСОБА_4 , внаслідок чого свідок злякалася та зайшла до під`їзду. Пов`язує дану зустріч з тим, що надавала свідчення у суді проти ОСОБА_4 , оскільки раніше його не бачила і з ним не зустрічалася.

Обставини щодо тиску на неї з боку матері ОСОБА_4 ОСОБА_13 свідок ОСОБА_11 підтвердила і під час допиту у судовому засіданні 26.09.2022.

Таким чином, є обґрунтований ризик незаконного впливу зі сторони ОСОБА_4 на свідків.

Отже, у даному провадженні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на волі, під час застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту двічі допустив неявки в судові засідання, тобто переховувався від суду, один раз був відсутній за місцем мешкання у час, визначений ухвалою суду, систематично ухилявся від контролю за його поведінкою під час домашнього арешту зі сторони працівників поліції, а також згідно з отриманими поясненнями свідка вчинив спроби незаконно на їх впливати та тиснути, тобто перешкоджав кримінальному провадженню.

У зв`язку з викладеним, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, попередній запобіжний захід у виді домашнього арешту належним чином не виконував, що свідчить про недієвість більш м`якого запобіжного заходу, відтак обвинуваченому прохає обрати більш суворий запобіжний захід, яким є тримання під вартою.

Вищевказані обставини доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та незаконного впливу на свідків та зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 виконувати свої процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримує і прохає задовольнити, при цьому визначити заставу, виходячи з 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання. Про судове засідання, призначене на 18 серпня 2022 року, він не знав. 03 жовтня 2022 року, коли був призначений судовий розгляд, він прибув до суду, але був хворий, тому повідомив захисника та поїхав до сімейного лікаря в район «Житломасив», за місцем свого проживання. Про те, що треба було повідомити суд, не знав і вважав, що повідомлення захиснику буде достатнім. Пробувши у відділенні лікарні, розташованої в районі «Житломасив», дізнався, що його сімейний лікар не працює, тому за рекомендацією особи в реєстратурі він почав чекати у черзі до іншого лікаря, не дочекавшись прийому, о 14 годині поїхав до Центральної лікарні, де близько 16 години його госпіталізували. Тиску на свідка ОСОБА_14 він не вчиняв і з нею не зустрічався. Вона каже неправду. Своїй матері наказав, щоб вона ні з ким не розмовляла. Щодо порушення умов домашнього арешту вказує на те, що у працівників поліції до нього упереджене ставлення. В липні 2022 року були такі випадки, що вони, ніби то приїздили і перевіряли його, а склали документи, що він відсутній вдома, що стало підставою для його звернення до начальника поліції. Так вийшло і 9 жовтня 2022 року, коли поліцейські зателефонували і наказали вийти на ганок, але він був хворий, тому не вийшов. До нього у квартиру з перевіркою ніхто не заходив. На даний час він з`являється у всі призначені судові засідання і не ухиляється від суду. Тому просить в задоволенні клопотання відмовити.

Захисник ОСОБА_5 просить в задоволенні клопотання відмовити за його безпідставністю і необґрунтованістю, вказуючи на те, що ті порушення умов, застосованого раніше запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, є надуманими і не відповідають дійсності. Посилається на вимоги ст. 177 КПК України, згідно якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобіганням спробам переховування від суду, впливу на інших осіб, чи вчинення інших правопорушень. А наявність підозри є однією з підстав для застосування запобіжного заходу. Як вбачається з досліджених судом доказів, підозра і обвинувачення ОСОБА_4 є необґрунтованими . Ризики, на які посилається прокурор, не доведені. Порушення, про які вказано в клопотанні , безпідставні. Її підзахисний не з`явився до суду 18 серпня 2022 року, оскільки нею було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи через її зайнятість. 03 жовтня 2022 року ОСОБА_4 не прибув до суду, оскільки хворів, про що мається відповідна довідка. Крім того, її підзахисний не повинен відповідати за вчинки і слова своєї матері. Тому , за таких обставин, і просить відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, дослідивши долучені докази , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 176 ч.4 КПК України запобіжний захід застосовується під час судового провадження - суддею за клопотанням прокурора. Згідно ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії. вказані в ч.1 ст. 177 КПК України. У відповідності зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, враховуються серед іншого тяжкість покарання, яке загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, дотримання ним умов раніше застосованих запобіжних заходів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» тримання під вартою є виправданим у певному випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що, попри презумпцію невинуватості, переважає над повагою до особистої свободи; національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, який превалює над загальною нормою про повагу до свободи людини.

Як встановлено судом , ОСОБА_4 обвинувачується у запереченні збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту та визнанні правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, та глорифікації представників збройних формувань Російської Федерації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.436-2 КК України. , за вчинення якого передбачене покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років. ОСОБА_4 ніде не працює і не має законного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, зловживає спиртними напоями, характеризується, як особа, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності , в тому числі і за злочини проти здоров`я особи, виходячи з обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується, симпатизує країні-агресору.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження судом допитана свідок ОСОБА_11 , яка повідомляла суду про тиск на неї, а також про випадкову зустріч з ОСОБА_4 неподалік її місця проживання, що змусило її сховатися у під`їзд, щоб не наражатися на неприємності з його боку, і що вона побоюється за себе і свою родину , даючи свідчення. Вказані обставини свідчать про існування ризику вчинення тиску на свідків, в тому числі і на тих, які не допитані і серед яких , згідно реєстру матеріалів досудового розслідування , переважно жінки.

Судом встановлено перешкоджання ОСОБА_4 кримінальному провадженню шляхом неявки без поважних причин в судове засідання, призначене на 03 жовтня 2022 року о 9 годині, коли мали бути допитані свідки , заявлені прокурором на підтвердження обвинувачення. Твердження ОСОБА_4 про поважність причини неявки через хворобу спростовано повідомленнями Конотопської ЦРЛ про те, що лише о 16 год 40 хв ОСОБА_4 був госпіталізований , при чому перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить наявність в його крові етилового спирту 3,2 ‰ та в сечі 3 ‰, а а 06.10.2022 об 14 год. виписаний із терапевтичного відділення Конотопської ЦРЛ ім. ак. М. Давидова у зв`язку із порушенням режиму. Згідно виписки із медичної картки ОСОБА_4 лікарем наркологом встановлений діагноз «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками»(а.с. 112,113).

Крім того, з повідомлення Конотопського РВП ГУНП вбачається порушення ОСОБА_4 умов домашнього арешту(а.с. 118-133).

Таким чином, у ході судового розгляду встановлено ризики, передбачені п.4,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню та незаконно впливати на свідків у цьому провадженні.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»). Також, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Виходячи з встановлених судом обставин : запобіжний захід особисте зобов`язання не може бути застосований стосовно ОСОБА_4 , оскільки встановлено судом порушення обвинуваченим умов домашнього арешту , тому відсутні підстави вважати, що він буде виконувати покладені на нього обов`язки; запобіжний захід особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_4 , оскільки відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечити його належну поведінку; запобіжний захід у виді домашнього арешту не може бути застосований до ОСОБА_4 , оскільки останній неодноразово порушив умови домашнього арешту.

За обставин кримінального провадження, відомостей про особу обвинуваченого, наявність обвинувачення у вчиненні злочину, який полягає у запереченні збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту та визнанні правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, та глорифікації представників збройних формувань Російської Федерації, на переконання суду, більш м`який запобіжний захід не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених обов`язків.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку задовольнити клопотання прокурора і обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів з метою запобігання спробам перешкоджати кримінальному правопорушенню чи вчиняти тиск на свідків.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення обвинуваченим обов`язків, визначених відповідно до положень ст. 182 КПК України. Враховуючи відомості про особу обвинуваченого, його обвинувачення у вчиненні злочину в умовах воєнного стану , суд вважає, що розмір застави, виходячи з 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 000 гривень, буде повною мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194,197, ч.1,2 ст. 331 КПК України,

Постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 січня 2023 року до 24 години. Строк дії ухвали в цій частині встановити до 05 січня 2023 року до 24 години.

Визначити розмір застави ОСОБА_4 двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 000 (п`ятдесят дві тисячі ) гривень, при внесенні яких на рахунок : Одержувач: ТУДСА України в Сумській області, Код: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ,МФО: 820172, р/р: UA0008869 , призначення платежу: застава, дата, номер ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити. Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави на спеціальний рахунок, він зобов`язаний : з`являтися на виклики до суду, не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання, повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи, навчання, носити електронний засіб контролю, застосований уповноваженим працівником відділу поліції.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1