У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2424/22

Номер провадження 1-кс/348/86/23

03 березня 2023 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.12.2022 року по кримінальному провадженні № 0000437 від 23.12.2022 , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про часткове скасування арешту на майно.

Заяву мотивує тим, що 23.12.2022 приблизно о 15:10 год. на автодорозі із сполученням «Раківчик-Делятин» що у смт. Ланчин, по вул. Незалежності, Надвірнянського району Івано-Франківської області водій автомобіля марки Mercedes модель Sprinter реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 рухаючись напрямку до с. Раківчик, допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 яка перетинала проїзну частину справа на ліво за напрямком руху автомобіля у межах пішохідного переходу. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, коматозний стан.

23 грудня 2022 року в результаті проведення огляду місця події у смт. Ланчин, по вул. Незалежності, Надвірнянського району Івано-Франківської області було вилучено автомобіль марки Mercedes модель Sprinter реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.12.2022р. (справа №348/2424/22) накладено арешт на вказаний транспортний засіб, зокрема накладено арешт з забороною користування, відчуження та розпоряджання автомобілем марки «Mercedes» моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 та який на час ДТП перебував у користуванні ОСОБА_4 , 1977 р.н..

На даний час слідчим проведено всі необхідні експертизи по кримінальному провадженні, для яких був потрібен автомобіль, його оглянуто експертами автотехніками. Крім того, залишення автомобіля на спец майданчику призведе до неналежного технічного стану автомобіля, що в подальшому призведе до неможливості його використання за призначення. А тому, просив скасувати арешт на автомобіль в частині заборони користування ним.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не прибули, від них поступила заява в якій просили заяву слухати в їх відсутності, підтримали клопотання, просили його задоволити та частково скасувати арешт в частині заборони права користуванняавтомобілем марки «Mercedes» моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 та який на час ДТП перебував у користуванні ОСОБА_4 , 1977 р.н.та повернути його.

Слідчий СВ Надвірнянського РВП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, від нього поступила заява в якій просить справу слухати в його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання не прибули приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали клопотання дійшов таких висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Одночасно статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Надвірнянського районного суду від 27.12.2022 року накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes» моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 та який на час ДТП перебував у користуванні ОСОБА_4 , 1977 р.н.,з забороною користування, відчуження та розпоряджання ним.

Метою ж накладення арешту на майно було забезпечення збереження речових доказів та проведення необхідних експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Статтею 22 КПК України закріплено принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За нормами ч.1 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього.

Таким чином враховуючи, що на даний час по кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертизи, для яких був потрібен вказаний транспортний засіб, однак досудове розслідування по кримінальному провадженні ще не завершено, слідчий суддя приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання, скасувавши арешт на автомобіль в частині заборони користування транспортним засобом, оскільки у подальшому його застосуванні відпала потреба.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанняадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.12.2022 року по кримінальному провадженні № 0000437 від 23.12.2022 - задоволити.

Скасувати арешт на майно накладений згідно слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.12.2022 року, в частині заборони права користування автомобілем марки «Mercedes» моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 та який на час ДТП перебував у користуванні ОСОБА_4 , 1977 р.н..

Зобов`язати старшого слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , передати автомобілем марки «Mercedes» моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 .

Заборонити ОСОБА_4 чи будь-яким іншим особам особисто, або через третіх осіб вчиняти дії щодо відчуження та розпорядження автомобілем марки «Mercedes» моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1