УХВАЛА

Іменем України

01.03.2023

Справа № 331/2484/16-к

Провадження № 1-кс/331/436/2023

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_4 на розгляді знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора.

Від судді ОСОБА_4 надійшла заява про самовідвід у вищезазначеній скарзі в якій вона посилається на те, що в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України в її провадження, як слідчого судді, на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, 23.02.2023 передано скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від 02.08.2022 ( справа № 331/2484/16-к , провадження № 1-кс/ЗЗ 1/705/2022) відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 січня 2023 року ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 02 серпня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора, скасувало та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. При цьому, з мотивувальної частини ухвали Запорізького апеляційного суду вбачається, що колегія суддів зазначила : « Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя фактично вдався до оцінки доводів, викладених в цій скарзі, на предмет їх обгрунтованості та доведеності, зокрема вказавши на відсутність в додатках до скарги певних матеріалів, що може здійснюватися за наслідками розгляду скарги по суті, а не на стадії вирішення питання щодо прийняття скарги до розгляду».

Таким чином, оскільки нею, як слідчим суддею , при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження за скаргою , фактично надано оцінку доводам, викладеним в цій скарзі, що зазначено в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 17 січня 2023 року, вважає, що вказана скарга не може розглядатися слідчим суддею ОСОБА_4 та наявні підстави для самовідводу, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, надали заяви, в якій прохали розглядати справу у їх відсутність.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд заяви без її участі.

Захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_4 . Захисник ОСОБА_3 пояснив у судовому засіданні, що дійсно суддя ОСОБА_4 надала оцінку доводам, викладеним в цій скарзі і не може брати участь у повторному розгляді скарги.

Дослідивши подану заяву про самовідвід, слід зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Крім того, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, націлює суддів на те, що самовідвід повинен заявлятися суддями не лише з формальних підстав, а в тому випадку, коли для судді не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України", Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного».

Судом встановлено, що на розгляді в слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора. Слідча суддя дійшла висновку, що обставини, наведені в заяві про самовідвід можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , тому заява про самовідвід слідчого судді є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора передати до канцелярії Жовтневого районного суду м.Запоріжжя для подальшого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1