ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 953/6776/22 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-сс/818/477/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю представників власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме самих власників майна, належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 03 2023 року, більшістю голосів -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002310 від 10 07 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 111-1, ч.1 ст. 111-2 КК України відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002310 задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначає, що підставою для відмови у задоволенні клопотання є те, що до клопотання не додано відомостей про внесення відповідних відомостей про СТОВ «МРІЯ» до ЄРДР та відсутнє повідомлення ОСОБА_10 , як керівнику юридичної особи, який діяв від її імені про підозру за статтями, передбаченими саме ч.8 ст. 214 КПК України.

Такий висновок свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, адже відповідно до п.3 ч.1 ст. 96-3 КК України однією з підстав для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру є вчинення її уповноваженою особою від імені юридичної особи будь-якого із кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 111-1 КК України.

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , який є керівником, представником, кінцевим бенефіціарним власником СТОВ «МРІЯ» та СФГ «Вікторія» та уповноваженою особою юридичних осіб, яка відповідно до установчих документів юридичної особи має право діяти від імені вказаних юридичних осіб, та який використовував вказані підприємства та майно підприємств у своїй злочинній діяльності під час тимчасової окупації м. Куп`янськ, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 111-1 та ч.1 ст. 111-2 КК України, що є підставою для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру (зокрема у виді конфіскації).

Крім того, вказує, що посилання слідчого судді на відсутність доказів права власності на нежитлові приміщення (корівники) є безпідставним, оскільки долучені до клопотання слідчого матеріали та попередні ухвали слідчого судді про арешт майна у даному кримінальному провадженні містять інформацію що свідчить про те, що нежитлові приміщення, розташовані за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с. Глушківка, вул. 9 Травня, 1А належать СТОВ «МРІЯ». Крім того, приналежність корівників та корів, розташованих за вказаною у клопотанні адресою СТОВ «МРІЯ» не лише не заперечувалась присутність у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_10 та його захисниками, а і підтверджена ними.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримала доводи поданої апеляційної скарги, просила задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Представники власника майна адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не вбачали підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи рішення слідчого судді законним і обґрунтованим.

Власник майна про дату та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від останнього не надходило.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності власника майна, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, доводи прокурора, думку представників власника майна, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчий відділ УСБУ в Харківській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002310 від 10 07 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 111-1, ч.1 ст. 111-2 КК України.

02 11 2022 року та 23 02 2023 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111-2 та ч.4 ст. 111-1 КК України, а саме у передачі матеріальних ресурсів незаконним збройним воєнізованим формуванням, створеним на тимчасово окупованій території, збройним та воєнізованим формуванням держави-агресора, а також провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора та допомозі державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора, вчинені громадянином України, з метою завдання шкоди Україні шляхом: добровільного збору, підготовки і передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора.

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_10 є одним із засновників СТОВ «Мрія» (код 30739270) та кінцевим бенефіціарним власником, 82% частки статутного капіталу та права голосу, тип бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив) та єдиним засновником СФГ «Вікторія» (код 20165269), кінцевим бенефіціарним власником, 100% частки статутного капіталу та права голосу, тип бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив).

Встановлено, що ОСОБА_10 , будучи фактичним власником та керівником СТОВ «Мрія» та СФГ «Вікторія», використовував вказані підприємства та наявне майно підприємств у своїй злочинній діяльності.

Постановою від 20 листопада 2022 року корпоративні права ОСОБА_10 у статутному капіталі СТОВ «Мрія» (код 3073970) та у статутному капіталі СФГ «Вікторія» (код 20165269) визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2022 року накладений арешт на корпоративні права ОСОБА_10 у статутному капіталі СТОВ «Мрія» (код 3073970) та у статутному капіталі СФГ «Вікторія» (код 20165269) із забороною розпорядження ними будь-яким особам.

Крім того ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2022 року накладений арешт на майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , шляхом встановлення заборони відчуження та розпорядження майном (докладно перерахованим в ухвалі слідчого судді від 22 11 2022 року).

У клопотанні слідчого зазначено, що 20 березня 2023 року проведений огляд місцевості, в ході якого встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :00:005:0011, загальною площею 16,3406 га, яка перебуває у комунальній власності та відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перебуває в оренді в СТОВ «Мрія», розташовані будівлі та споруди, що належать СТОВ «Мрія», серед яких, у тому числі корівники, в яких знаходиться велика рогата худоба корови, а саме: у сараї № 1 знаходиться 453 голови великої рогатої худоби; у сараї № 2 знаходиться 290 голів великої рогатої худоби; у сараї № 3 знаходиться 210 голів великої рогатої худоби, що у загальній кількості становить 953 корови, на які просив накласти арешт.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на вказане майно, яке належить СТОВ «Мрія», слідчий зазначив, що доцільність у накладенні арешту на майно полягає у тому, що ОСОБА_10 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111-2, ч.4 ст. 111-1 КК України, санкціями яких передбачена конфіскація майна, тому у разі визнання його винним, йому може бути призначене додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Крім того, слідчий, посилаючись на п.3 ч.1 ст. 96-3 КК України, зазначає, що однією із підстав для застосування заходів кримінально-правового характеру є вчинення уповноваженою особою від імені юридичної особи будь-якого з кримінальних правопорушень, зокрема передбаченого ст. 111-1 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність доказів щодо права власності або володіння на сараї та рогату худобу, що в них знаходиться, які орган обвинувачення просить арештувати.

Крім того, погоджується з доводами сторони захисту про те, що до клопотання не надано доказів внесення відповідних відомостей про сільськогосподарське товариство СТОВ «Мрія» до ЄРДР, а також відсутнє повідомлення ОСОБА_10 , як керівнику юридичної особи, який діяв від її імені, про підозру за статтями, передбаченими саме ч.8 ст. 214 КПК України та вважає це однією із підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Проте, колегія суддів лише частково погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані, лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В обґрунтування клопотання про арешт майна, слідчий, на виконання положень ч.2 ст. 170 КПК України, вказав, що метою накладення арешту на вилучене майно, а саме на велику рогату худобу корів у кількості 953 голови є конфіскація майна.

Так, перевіряючи доводи апелянта в частині посилання на повідомлення ОСОБА_10 , який є керівником та кінцевим бенефіціарним власником СТОВ «МРІЯ» про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 111-1 та ч.1 ст. 111-2 КК України, як на підставу для застосування до юридичної особи заходів кримінально правого характеру, то на переконання колегії суддів вони є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.8 ст.214 КПК України відомості про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру, вносяться слідчим або прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань негайно після вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, 160, 209, 260, 262, 306, ч.ч.1,2 ст. 368-3, ч.ч. 1, 2 ст. 368-4, ст.ст. 369, 369-2, 436, 437, 438, 442, 444, 447 КК України, або будь-якого із кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 151-2-156-1, 301-1-303 КК України (у разі їх вчинення стосовно малолітньої особи), або від імені такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених ст.ст. 258-258-5 КК України.

Про внесення відомостей слідчий або прокурор не пізніше наступного робочого дня письмово повідомляє юридичну особу. Провадження щодо юридичної особи здійснюється одночасно з відповідним кримінальним провадженням, у якому особі повідомлено про підозру.

Враховуючи викладене, констатації підлягає факт, що фактично юридична особа вважається такою, до якої можуть бути в подальшому застосовані заходи кримінально-правового характеру та щодо якої здійснюється провадження з моменту вручення повідомлення про підозру уповноваженій особі, яка вчинила злочин, передбачений переліком, що міститься у ст. 96-3 КК України, в інтересах та від імені юридичної особи, та внесення відповідних відомостей про юридичну особу до ЄРДР.

Приміткою 1 до ст. 96-3 КК України, регламентовано, що під уповноваженими особами юридичної особи слід розуміти службових осіб юридичної особи, а також інших осіб, які відповідно до закону, установчих документів юридичної особи чи договору мають право діяти від імені юридичної особи.

Що стосується особи ОСОБА_10 , вказаних вище даних щодо нього, а також даних про повідомлення останнього про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 96-3 КК України та ч.8 ст. 214 КПК України матеріали кримінального провадження не містять.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді, щодо відсутності доказів внесення відповідних відомостей щодо СТОВ «МРІЯ» та відсутності повідомлення про підозру щодо уповноваженої особи цієї юридичної особи, за статтями, передбаченими саме ч.8 ст.214 КК України.

Разом з цим, переглядаючи ухвалу слідчого судді в частині відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна з підстав незазначення власника майна, яке необхідно арештувати, то колегія суддів не погоджується з вказаним висновком.

Так, положеннями ч.5 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу).

Отже, для перевірки судом апеляційної інстанції доцільності застосування такої правової підстави для арешту майна, як його можлива конфіскація, обов`язковими умовами є обґрунтованість підозри, а також можливість застосування конфіскації майна, як додаткового покарання за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.111-2 КК України, тобто умисних діях, які спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора, збройних формувань та окупаційній адміністрації держави агресора; добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави агресора, її збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора.

Крім того, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України, тобто у передачі матеріальних ресурсів незаконним збройним воєнізованим формуванням, створеним на тимчасово окупованій території, збройним та воєнізованим формуванням держави-агресора, а також провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Санкції інкримінованих ОСОБА_10 кримінальних правопорушень передбачають покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до відомостей Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_10 є одним із засновників СТОВ «Мрія» та кінцевим бенефіціарним власником 82% частки статутного капіталу та права голосу, тип бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10 підозрюється у тому, що в період з травня по серпень 2022 року надавав представникам збройних формувань держави агресора м`ясо худоби, яка вирощувалась та території належного йому СТОВ «Мрія».

Колегія суддів констатує, що представники власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не надали ні до суду першої інстанції ні до апеляційного суду будь-яких відомостей того, що вищевказана велика рогата худоба (корови) не належать ОСОБА_10 , а належать іншим власникам.

У зв`язку з тим, що доводи прокурора щодо належності зазначеного у клопотанні про арешт майна (великої рогатої худоби) ОСОБА_10 стороною захисту не спростовано, на думку колегії суддів ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №000 від 10 07 2022 року частковому задоволенню з накладенням арешту на велику рогату худобу корів у кількості 953 голови, шляхом встановлення заборони відчуження та розпорядження вказаним майном та з визначенням місця зберігання сільськогосподарських тварин СТОВ «Мрія».

Саме такий спосіб та місце зберігання арештованого майна, на переконання колегії суддів, є ефективним, оскільки буде сприяти дієвості кримінального провадження, завданням досудового розслідування та захисту прав власника майна.

Колегія суддів також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, його межі у часі окреслені строками, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому може бути повернуто згідно положень ст.174 КПК України.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.7, 170-175, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 03 2023 року у кримінальному провадженні №0002310 від 10 07 2022 року щодо ОСОБА_10 , підозрюваного за ч.4 ст.111-1 та ч.2 ст.111-2 КК України в частині відмови у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно, а саме на сільськогосподарських тварин велику рогату худобу корів у кількості 953 голови, шляхом встановлення заборони відчуження та розпорядження вказаним майном, - скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити частково.

Постановити нову ухвалу суду апеляційної інстанції.

Клопотання слідчого від 21 03 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0002310 від 10 07 2022 року щодо ОСОБА_10 , підозрюваного за ч.4 ст. 111-1 та ч.2 ст.111-2 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0002310 від 10 07 2022 року на сільськогосподарських тварин велику рогату худобу корів у кількості 953 голови, шляхом встановлення заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

Місцем зберігання сільськогосподарських тварин визначити СТОВ «Мрія» () та передати на зберігання відповідальній особі СТОВ «Мрія», за адресою: вул. 9 Травня, с. Глушківка, Куп`янського району Харківської області.

Копію даної ухвали направити прокурору для організації її виконання та контролю за збереженням арештованого майна.

Попередити відповідальну особу СТОВ «Мрія» про відповідальність за ст. 388 КК України.

В разі зміни умов зберігання дозволити СТОВ «Мрія» з дозволу слідчого чи прокурора змінювати місце зберігання арештованого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .