Справа № 487/3825/22
Провадження № 1-кс/487/2608/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001402 від 03.10.2022 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

встановив:

30.11.2022 прокурор Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про надання дозволу з метою приводу відповідає вимогам статті 188 КПК України та подано одночасно із клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила про його задоволення.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, приходить до такого висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001402 від 03.10.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.2022 у денний час доби, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить потерплій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час, у ОСОБА_4 виник раптовий, повторний, злочинний, корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, тобто на вчинення крадіжки.
Реалізуючи свій виниклий злочинний умисел ОСОБА_4 умисно, діючи в умовах воєнного стану, таємно, повторно, протиправно, з метою заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, таємно, шляхом відкриття зламаних внаслідок обстрілу дверейпроник до приміщення квартири за вищевказаною адресою звідки викрав: бідон алюмінієвий, об`ємом 35 літрів, вартістю 406, 67 гривень, комплект конфорок для газової плити « Гефест 3200-06 К-33», вартістю 621,25 гривень, трубний ключ червоного кольору, турбінку жовтого кольору, турбінку синього кольору, дві кувалди, молоток, які матеріальної цінності для потерпілої не мають.
Після чого, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та останні являються непомітними для оточуючих, вийшов з приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 , отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1 027, 92 гривень.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.2022 року у денний час доби, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої є потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час, у ОСОБА_4 виник раптовий, повторний, злочинний, корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, тобто на вчинення крадіжки.
Реалізуючи свій виниклий злочинний умисел ОСОБА_4 умисно, діючи в умовах воєнного стану, таємно, повторно, протиправно, з метою заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, таємно, шляхом вільного доступу проник до приміщення квартири за вищевказаною адресою, звідки викрав пилосос марки «FIRST Austria 220 W», вартістю 612,25 гривень.
Після чого, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та останні являються непомітними для оточуючих, вийшов з приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_3 , отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 612,25 гривень.
23.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, копія якої була вручена ОСОБА_4 під особистий підпис.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: витягом з ЄРДР за № 0001402 від 03.10.2022 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.10.2022, протоколом огляду місця події від 04.10.2022, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 03.10.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 01.11.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.11.2022, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.11.2022, протоколом огляду місця події від 05.11.2022, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ,від 05.11.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 08.11.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2022, вимогою до УІАЗ від 05.11.2022, повідомленням про підозру від 23.11.2022.
Відповідно до частини 4 статті 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
У судовому засіданні прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не одружений, не має постійного місця роботи чи іншого виду заробітку, раніше судимий.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування про що свідчить рапорт о/у ВКП МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 .
Отже, приймаючи до уваги те, що прокурором доведено всі обставини, зазначені у ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя доходить до переконання про обґрунтованість клопотання та наявність підстав для його задоволення.
Керуючись ст. 184, 188-190,193, 196 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або після сплину трьох місяців з дня її постановлення, тобто 01.03.2023.
Виконання ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1