Справа №932/6458/22
Номер провадження №1-кс/932/3136/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, утриманців немаючого, зі слів працюючого неофіційно, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в межах кримінального провадження №0002035 від 31.10.2022 за ч.1 ст.307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
до слідчого судді звернувся слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтуванням заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), розфасував його та помістив до 14-ти сліп-пакетів, зберігав його з метою подальшого збуту.
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру та щодо нього існують ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, у клопотанні слідчий просить визначити заставу на розсуд суду.
В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, щодо застави прокурор просив визначити її у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Підозрюваний підозру визнав, пояснив, що на прохання знайомого підібрав сліп-пакети із наркотичною речовиною які мав розкласти у різних місцях. За це мав отримати частину наркотичного засобу для власного використання.
Щодо запобіжного заходу підозрюваний просив обмежитися домашнім арештом в нічний час, вказав, що працює два місяці неофіційно, допомагає заливати бетон, його дохід складає приблизно 15 тис. грн. на місяць. До того працював пекарем. Він постійно проживає зі своїм братом. Також в м. Дніпрі проживає його сестра. Просив обмежитися домашнім арештом в нічний час.
Захисник підтримав позицію підозрюваного, просив обмежитися домашнім арештом у нічний час.
Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 31.10.2022, за №0002035 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.307 КК України.
31.10.2022 о 17:26 год. ОСОБА_4 затримано, про затримання повідомлено його сестру ОСОБА_7 , 1987 року народження.
01.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.307 КК України.
Згідно повідомленої підозри ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту.
На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення слідчим надано наступні докази: -протокол огляду за участі ОСОБА_4 від 31.10.2022 в ході якого останній видав 14 згортків; -протокол затримання ОСОБА_4 в ході якого останній надав свій мобільний телефон в якому було зазначені адреси місця знаходження інших згортків; -протоколи огляду від 31.10.2022 в ході яких ОСОБА_4 надав добровільно згортки, які раніше залишив; - протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; - висновок експерта.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить із наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому його підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.
Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя, зазначає таке.
Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років), що дозволяє застосування ст.75 КК України, відсутність у Белевцева достатньо міцних соціальних зв`язків, та офіційного джерела доходу.
Разом із тим, ОСОБА_4 постійно проживає за зареєстрованим місцем проживання, має у Дніпрі родичів, повністю визнав підозру, показав слідчому місця де залишав пакети, попередніх судимостей не має.
З огляду на наведене слідчий суддя вважає наявним ризики переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення, проте ймовірність їх реалізації не є високою.
Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваної найсуворішого запобіжного заходу не буде виправданим та може бути розцінено як свавільне.
Для виключення можливості реалізації встановленого ризику та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Клопотання сторони захисту про застосування домашнього арешту в нічний час не може бути задоволено, оскільки домашній арешт в нічний час буде недостатнім для виключення можливості реалізації ризиків, а потреби підозрюваного зможе забезпечити його брат та сестра.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити йому покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
ОСОБА_4 доставити за адресою тримання під домашнім арештом, визначеною даною ухвалою де звільнити з під варти.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали до 27.12.2022.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 07.11.2022

Слідчий суддя ОСОБА_1