УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 178/1263/19

провадження № 51-3470ск22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_4.,

суддів ОСОБА_5., ОСОБА_6.,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_7. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року,

встановив:

За вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією усього належного йому майна.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року зазначений вирок місцевого суду залишено без змін.

Зі змісту касаційної скарги убачається, що захисник не погоджується з вказаними судовими рішеннями та порушує питання про їх перегляд у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог

пунктів 4, 5 ч. 2, ч. 3 та ч. 6 зазначеної статті.

Згідно зі ст. 427 вказаного Кодексу в касаційній скарзі, серед іншого, зазначаються обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції, та її думка з приводу участі

у касаційному розгляді. Крім того, до касаційної скарги додаються копії касаційної скарги з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального

та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того

чи іншого доказу.

Тобто суд касаційної інстанції є судом права, а не факту.

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування чи зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).

Тому скаржник, заперечуючи законність постановлених у кримінальному провадженні судових рішень, має конкретно вказати в чому саме полягають допущені, на його думку, істотні порушення норм права, які відповідно

до ст. 438 КПК України є підставами для скасування чи зміни судових рішень, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог.

Однак, всупереч вищевказаному захисник у своїй скарзі, посилаючись

на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність,

як на підставу, передбачену п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК України, для скасування оскаржених судових рішень, доводів на обґрунтування зазначеної позиції з урахуванням положень ст. 413 цього Кодексу не наводить.

Також не містить касаційна скарга захисника і доводів на обґрунтування його позиції щодо допущеного судом апеляційної інстанції істотного порушення вимог кримінального процесуального закону з огляду на положення статей 412, 419,

438 КПК України у їх взаємозв`язку.

Крім цього, захисник, надаючи свою оцінку доказам, заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження та посилається

на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК України

не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Окрім вказаного, позиція захисника ОСОБА_7. є непослідовною та неузгодженою, оскільки, як убачається зі змісту касаційної скарги, адвокат, вказуючи у вступній

її частині на оскарження ним як вироку, так і ухвали, про скасування яких і формулює свої вимоги у прохальній частині скарги, у мотивувальній її частині зазначає про необхідність перевірки лише ухвали апеляційного суду та наполягає на скасуванні тільки цього судового рішення.

Зазначене перешкоджає суду касаційної інстанції визначитись з предметом перевірки у касаційному порядку.

Крім того, відповідно до ст. 425 КПК України захисник має право подати касаційну скаргу лише в межах, що стосуються інтересів засудженого.

Натомість, захисник ОСОБА_7., який подав касаційну скаргу в інтересах засудженого ОСОБА_1 , ставить вимогу про скасування вироку Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року

та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року також щодо інших двох засуджених ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), чим допустив суперечності.

До того ж вимоги захисника про призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції після скасування як вироку, так і ухвали не узгоджуються з положеннями

ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги.

Крім цього,захисник , усупереч ч. 3 ст. 427 КПК України, не зазначає у скарзі чи бажає

він брати участь у касаційному розгляді.

Також, захиснику ОСОБА_7. слід звернути увагу, що вимоги, викладені у ч. 6

ст. 427 КПК України, стосуються і доданих до касаційної скарги додатків (копій судових рішень), які потрібно додати в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7. на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року щодо засудженого ОСОБА_1 залишити без руху і надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційну скаргу йому буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6