Справа № 186/519/23
Провадження № 1-кс/0186/162/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 16 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник начальника СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , в якому прохав накласти арешт: автомобіль марки «MERCEDES BENZ ML 350» р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але фактично перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з подальшим його зберіганням на території відділення поліції №3 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, місто Першотравенськ, вул.Ювілейна, буд.33, із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та використання вказаним майном.

В обґрунтування клопотання заступник начальника зазначив, що у провадженні СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000161 від 16.04.2023 року з приводу того, що 15.04.2023 року приблизно о 20.30 годині, водій ОСОБА_6 (військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на посаді начальника Патрульної-постової служби), керуючи легковим автомобілем «МЕРСЕДЕС МЛ 350» р/н НОМЕР_3 , разом з малолітнім пасажиром ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рухаючись по автодорозі М-30 Умань - Сірий Ізварине, на 1073 км вказаного автошляху поблизу с. Бажани, Синельниківського району, Дніпропетровської області, де допустив зіткнення правою передньою частиною керованого автомобіля з вантажним автомобілем «КРАЗ 65101» р/н НОМЕР_4 , під керуванням військовослужбовця ОСОБА_8 (військовослужбовець ЗСУ В/Ч НОМЕР_5 ВМТЗ). який на момент вчинення ДТП перебував на правій бічній стороні проїжджої частини та ремонтував технічну несправність. В результаті ДТП водій автомобіля «МЕРСЕДЕС MЛ 350» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого ускладненого компресійного перелому хребців зі зміщенням, пасажир ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних саден м`яких тканин обличчя, забою м`яких тканин гомілки.

В ході огляду місця ДТП, 15.04.2023 року з місця події було вилучено автомобіль марки «MERCEDES BENZ ML 350» р/н НОМЕР_1 , який зберіг на собі механічні пошкодження різного характеру.

16.04.2023 року автомобіль марки «MERCEDES BENZ ML 350» р/н НОМЕР_1 у відповідності до ч.1 ст.98 КПК України, визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль з обов`язковою забороною розпорядження. користування та відчуження арештованим майном, оскільки є реальна загроза знищення, переробки або приховування вищезазначеного автомобіля, що недопустимо та унеможливи та подальше розслідування та прийняття законного рішення но кримінальному провадженню.

Автомобіль «MERCEDES BENZ ML 350» р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , але фактично перебував у користуванні ОСОБА_6 , який є особою заінтересованою у результатах розслідування даного кримінального провадження, у зв`язку з чим існує реальна загроза знищення або приховування вказаного майна.

У судове засідання заступник начальника СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурор Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, підтримали клопотання та прохали його задовольнити.

У відповідність до ч.2 ст.172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з пп. 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У провадженні відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 16 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 16 квітня 2023 року автомобіль марки «MERCEDES BENZ ML 350» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний у даному кримінальному провадженні речовим доказом.

Відповідно до інформації, отриманої з ГСЦ МВС, власником транспортного засобу марки «MERCEDES BENZ ML 350» р/н НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а також те, що вищевказаний автомобіль, який належить ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а відтак обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя дійшла висновку, що є всі правові підстави для накладання арешту на вказаний транспортний засіб, із забороною відчуження, розпорядження та використання вказаного майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи слідчого щодо визначення місцем зберігання вищевказаного транспортного засобу у ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки порядок зберігання речових доказів регулюється положеннями ст.100 КПК України, Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), затвердженою спільним наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, ДПА України, СБУ, ВСУ, ДСА України від 27.08.2010 №51/401/649/471/23/125, та Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 р. № 1104, і вирішення вказаного клопотання не відноситься до компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.170-173, 369-372, 376, 309 КПК України, - слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES BENZ ML 350», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_6 , 2007 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відчуження, розпорядження та використання автомобіля марки «MERCEDES BENZ ML 350», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_6 , 2007 року випуску.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .