Справа № 459/649/23
Провадження № 1-кс/459/365/2023
УХВАЛА

про арешт майна

01 березня 2023 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000230 від 27.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

УСТАНОВИВ:

28.02.2023 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить накласти арешт на вилучений 28.02.2023 в ході огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 у місті Червонограді Договір №607-23003414 від 24.02.2023 про здачу ноутбука марки «ASUS Vivobook» моделі X515J в «Червоноградське відділення ПТ «Ломбард «Фінанс» №13».

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в період часу з 24.02.2023 по 27.02.2023 невідома особа шляхом підбору ключа проникла в кабінет №28А гімназії №5 Червоноградської міської ради, що по вулиці Грінченка, 9 в м. Червонограді, звідки таємно викрала належний ОСОБА_6 ноутбук марки «ASUS Vivobook», моделі X515J, з серійним номером N6NOCX13L763257, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення втекла, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 16 499 грн. 27.02.2023 по даному факту СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження №0000230 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 28.02.2023 в ході огляду місця події за адресою: м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 8А було вилучено Договір №607-23003414 від 24.02.2023 про здачу ноутбука марки «ASUS Vivobook» моделі X515J в «Червоноградське відділення ПТ «Ломбард «Фінанс» №13» розташоване: м. Червоноград, пр. Шевченка, 10 та отримання кредиту в сумі 7 190 гривень. Вказаний договір ОСОБА_5 заявою добровільно видав для проведення усіх необхідних слідчих дій та повідомив, що цей ноутбук, який вказаний у договорі, останній викрав 24.02.2023 з приміщення кабінету №28А в Гімназії №5 Червоноградської міської ради, що по вул. Грінченка, 9, у м. Червонограді, про що зізнається та кається. В подальшому даний договір був визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні. З метою збереження цього речового доказу в межах цього кримінального провадження слідчий просить клопотання про накладення арешту на майно задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності, у якому вказав, що підтримує таке та просить його задовольнити.

Власник вищевказаного майна у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи за номером її мобільного телефону.

За ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Слідчим Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається з витягу з ЄРДР від 27.02.2023 в період часу з 24.02.2023 по 27.02.2023 невідома особа шляхом підбору ключа проникла в кабінет №28А гімназії №5 Червоноградської міської ради, що по вулиці Грінченка, 9 в м. Червонограді, звідки таємно викрала належний ОСОБА_6 ноутбук марки «ASUS Vivobook» моделі X515J з серійним номером N6NOCX13L763257, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення втекла, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 16 499 грн.

В матеріалах клопотання міститься копія заяви ОСОБА_6 від 27.02.2023 аналогічного змісту.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.02.2023 в ході огляду місця події за адресою: м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 8А було вилучено Договір №607-23003414 від 24.02.2023 про здачу ноутбука марки «ASUS Vivobook» моделі X515J в «Червоноградське відділення ПТ «Ломбард «Фінанс» №13» розташоване: м. Червоноград, пр. Шевченка, 10 та отримання кредиту в сумі 7 190 гривень. Вказаний договір ОСОБА_5 заявою добровільно видав для проведення усіх необхідних слідчих дій та повідомив, що цей ноутбук, який вказаний у договорі, останній викрав 24.02.2023 з приміщення кабінету №28А в Гімназії №5 Червоноградської міської ради по вул. Грінченка, 9, у м. Червонограді.

В матеріалах клопотання міститься вищезгадана заява ОСОБА_5 від 28.02.2023, де останній долучає до матеріалів кримінального провадження договір про надання ломбардом ПТ «Ломбард «Фінанс» №13» фінансового кредиту під заставу ноутбука ASUS Vivobook» моделі X515J з зарядним пристроєм.

Судом встановлено, що згідно з постановою від 28.02.2023 даний договір визнано речовим доказом та прилучено до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що з метою уникнення ризиків запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження характеристик та властивостей об`єктів а також з метою збереження інформації, що може мітитися у даних об`єктах, а також враховуючи необхідність проведення експертного дослідження об`єктів, просить клопотання задовольнити.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигод.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, а їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження характеристик та властивостей об`єктів а також з метою збереження інформації, що може мітитися у даних об`єктах, а також враховуючи необхідність проведення експертного дослідження об`єктів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на речі, які були визнані речовими доказами в межах даного кримінального провадження, тобто, клопотання слідчого підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на Договір №607-23003414 від 24.02.2023 про здачу ноутбука марки «ASUS Vivobook» моделі X515J в «Червоноградське відділення ПТ «Ломбард «Фінанс» №13», вилучений 28.02.2023 в ході огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 у місті Червонограді з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000230 від 27.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1