Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2703/22
Провадження № 1-кп/541/251/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження №0000268, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2022 по обвинуваченню у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миргород, Полтавської обл., українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не працює, не одружена, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не судима,
ВСТАНОВИВ:

04.09.2022 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись поблизу гаражного приміщення № НОМЕР_1 , кооперативу «Лада», що по вул. Багачанській, у м. Миргород, Полтавської області, на усних домовленостях, зголосилася допомогти ОСОБА_9 здійснити купівлю товарів в магазині та отримала від останнього банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_9 , для обслуговування банківського рахунку НОМЕР_3 , та пароль до неї.

Після чого, виконавши усні домовленості щодо купівлі товару, в ОСОБА_5 виник умисел таємно заволодіти чужим майном - привласнити банківську платіжну картку ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій умисел на заволодіння банківською платіжною краткою АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто- діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, передбачаючи, що на ній повинні бути грошові кошти та знаючи пін код даної картки діючи з корисливою метою, знаючи та усвідомлюючи, що володільцем цієї банківської платіжної картки, є ОСОБА_9 та що останній не наділяв її жодними правомочностями щодо розпорядження його майном, ОСОБА_5 вирішила здійснити викрадення вищевказаної банківської платіжної картки, з метою використання документа для таємного викрадення чужого майна (грошей ОСОБА_9 ) та повідомивши останньому, що банківську картку йому віддала, привласнила картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , яка згідно положень ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, помістивши до власної сумки, чим здійснила викрадення електронного документа на матеріальному носієві банківської платіжної картки.

Крім того, ОСОБА_5 з метою реалізації виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна - грошей ОСОБА_9 , користуючись тим, що власник та інші сторонні особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, в період дії воєнного стану (згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в України» та згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 573/2022 від 17.08.2022 строком на 90 діб), 04.09.2022 близько 15 год. 00 хв. прибула за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Багачанська, 48, де скориставшись карткою АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , шляхом вільного доступу, о 15 год. 05 хв. скориставшись попередньо викраденою карткою, здійснила зняття грошових коштів у банкоматі АТ «Ощадбанк» № А1601919 в сумі 1000 грн. 00 коп., після чого повернувшись повторно о 15 год. 30 хв. здійснила зняття грошових коштів у банкоматі АТ «Ощадбанк» № А1601919 в сумі 1000 грн. 00 коп., тим самим здійснила крадіжку, обернувши на свою користь та розпорядившись грошовими коштами в сумі 2000 грн. 00 коп. на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 2000 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденими грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд, чим повністю довела свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів до кінця.

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи повторно, з метою реалізації виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна грошей ОСОБА_9 , користуючись тим, що власник та інші сторонні особи за її діями не спостерігають, тобто діючи таємно, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, в період дії воєнного стану (згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в України» та згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 573/2022 від 17.08.2022 строком на 90 діб), 05.09.2022 близько 17 години 25 хвилин прибула за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Багачанська, 48, де скориставшись попередньо викраденою карткою АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , шляхом вільного доступу, о 17 годині 31 хвилині здійснила зняття грошових коштів у банкоматі АТ «Ощадбанк» № А1601919, тим самим здійснила крадіжку, обернувши на свою користь та розпорядившись грошовими коштами в сумі 1000 грн. 00 коп. на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 1000 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденими грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд, чим повністю довела свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів до кінця.

26 жовтня 2022 року між прокурором Миргородської окружної прокуратури, ОСОБА_3 , який здійснює повноваження процесуального керівника, та підозрюваної ОСОБА_5 у присутності захисника, укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої по ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України, беззастережне визнання підозрюваною своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджено покарання, яке повинна понести підозрювана.

Статтею 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що незаконні дії ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 України. Обвинувачена свою вину у скоєнні вказаного злочину визнає беззастережно. Встановлено, що укладення угоди між прокурором та підозрюваною про визнання винуватості є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Потерпілий, ОСОБА_9 , надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.373, ст.374 та ст.475 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 26 жовтня 2022 року про визнання винуватості укладеної між прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити їй покарання :

- по ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.;

- по ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

За сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 визначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2, ст. 76 КК України на засуджену покласти обов`язок до закінчення іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1