Справа № 184/355/23
Номер провадження 1-кп/184/81/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового розгляду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000035 від 11.02.2023 року та додані до нього матеріали відносно обвинуваченого:

¦ ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Михайлівка Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, не одружений, має середню освіту, інвалідом не являється, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у денний час (точного часу не встановлено) знаходився в приміщені СТО, розташованому по АДРЕСА_3 , де в той же час перебував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_2 на столі помітив чоловічу сумку, належну ОСОБА_3 та у ОСОБА_2 виник намір, спрямований на викрадення будь якого майна із вказаної сумки. Відкривши сумку ОСОБА_2 побачив, що в ній знаходиться паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий на імя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на викрадення якого у ОСОБА_2 виник злочинний намір, з метою подальшого закладання для отримання грошових коштів.

Так, 09.02.2023 року у денний час (точного часу встановити не надалось можливим), ОСОБА_2 , знаходячись в приміщенні СТО розташованої по вул. Уральська 1а в м. Покров Дніпропетровської області та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння паспортом громадянина України, усвідомлюючи небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, умисно, таємно, з корисливих мотивів, зі столу, викрав паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Надалі з викраденим паспортом ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кваліфіковані за ч.3 ст.357 КК України як незаконне заволодіння будь яким способом паспортом громадянина України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Також до обвинувального акта долучено заяву ОСОБА_2 від 15 лютого 2023 року, з якої вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, не оспорює встановлені в ході проведення дізнання обставини, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності та ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження в частині розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів в судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини. Вказана заява підписана обвинуваченим в присутності його захисника ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, перевіривши встановлені під час дізнання обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до переконання, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю знайшла своє підтвердження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст.357 КК України як незаконне заволодіння будь яким способом паспортом громадянина України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченої, її стан здоров`я, сімейний та майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання, а також наявність обтяжуючих обставин.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що він раніше не судимий, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку в лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді арешту в межах санкції ч.3 ст.357 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходить з положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.357 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази по справі: відсутні.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1