Номер провадження:1-кс/521/4072/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду, клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Одеси, з неповною вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 28.10.2022 року Київським районним судом м. Одеси до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, слідчий суддя, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом, тобтоусвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб, обіг якого заборонено кокаїн, приблизною вагою 34г, після чого, продовжуючи кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, 14.11.2022, приблизно о 12 год. 00 хв., отримав у відділенні №3 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 23/4, посилку з вказаним наркотичним засобом, яку почав незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.
Так, 14.11.2022, в період часу з 14 год. 41 хв. по 15 год. 44 хв., під час проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька 23/4, біля відділення №3 ТОВ «Нова Пошта», працівниками відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено картонну коробку, в якій знаходився прозорий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, загальною вагою приблизно 34г, яка відповідно до проведеного експрес-тесту Cocaine/Crack Identification IDT 1000, LOT 1014919AT, EXP: 12/2022, містить у собі наркотичний засіб кокаїн/крек. Крім того, під час огляду у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 11», який містив у собі інформацію, що стосується збуту заборонених у вільному обігу речовин.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання слідчого, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Вина ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.11.2022, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, протоколом обшуку від 14.11.2022 року адреси проживання останнього та іншими доказами у сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри відносно особи у вчиненні кримінального правопорушення, а метою досягнення дієвості цього провадження забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, всіляко перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які дають підстави вважати про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також унеможливлюють застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме:

- п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення і знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від слідства та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: у зв`язку з тим, що під час огляду мобільного телефону Iphone 11, який належить ОСОБА_4 , було виявлено інформацію, що стосується спілкування з невстановленими особами з приводу придбання та збуту заборонених у вільному обігу речовин, існує ризик того, що підозрюваний продовжить спілкування з невстановленими особами та буде їх інформувати про хід, результати та методику проведення досудового розслідування, а також може отримувати від них вказівки та поради, що негативно вплине на розслідування кримінального провадження;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: у зв`язку з тим, що 28.10.2022 ОСОБА_4 було засуджено Київським райсудом м. Одеси за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, та на теперішній час він підозрюється у вчиненні іншого умисного тяжкого кримінального правопорушення з корисливих мотивів, офіційно не працевлаштований та будь-яких джерел доходів не має, існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжить вчиняти те, у якому наразі підозрюється, з метою отримання коштів свого фізичного існування.

Захисник зауважив, що підозрюваний має постійне місце проживання, має на утриманні дружину (яка перебуває у декретній відпустці) і двох неповнолітніх дітей 2014 та 2021 року народження.
Однак аргументи сторони захисту про відсутність ризику спроби ОСОБА_4 переховуватися від слідства та суду є непереконливими.
Жодних розумних гарантій добросовісної поведінки ОСОБА_4 , у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу на вказаній стадії кримінального процесу, слідчому судді надано не було. Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, та не здатність забезпечити належне виконання підозрюваним обов`язків.
Матеріали справи не містять відомостей про обставини, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; ступінь та характер суспільної небезпеки від вчинення злочину; а також відсутність міцних соціальних зав`язків.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його конституційних прав, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Вищезазначені в сукупності обставини вказують на неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
У відповідності до положень ч.5 ст.182 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, який складає 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенніОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу - застава за відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленаий, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 16.11.2022 року з моменту фактичного оголошення ухвали та припиняє свою дію 14.01.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1