Справа № 595/255/23
Провадження № 1-кс/595/110/2023
У Х В А Л А

28 лютого 2023 року м. Бучач

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000185 від 01 листопада 2022 року та бездіяльність органу досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2023 року адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000185 від 01 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, та бездіяльність органу розслідування.

В обґрунтування скарги зазначила, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР була ухвала Бучацького районного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2022 року, в мотивувальній частині якої описано склад кримінальних правопорушень, про вчинення яких заявляла ОСОБА_3 , а саме погроза вбивством, умисне знищення її особистого майна, а також вбивство її собаки та курчат, однак до ЄРДР були внесені відомості лише за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 серпня 2022 року о 09 год 30 хв ОСОБА_3 , перебуваючи в житловому будинку за місцем свого проживання, почула постріли із пневматичної гвинтівки. Коли вийшла на подвір`я, то побачила, що сусід ОСОБА_6 з вікна свого будинку стріляє із гвинтівки по її собаці та свійській птиці (курчатах). У відповідь на її крики сусід став погрожувати вбивством їй та членам її сім`ї, тому вона викликала поліцію. ОСОБА_3 в той день знайшла на подвір`ї дріб, яким, на її переконання, було вбито собаку та курчат, та про це в оскаржуваній постанові не зазначено. Слідство обмежилось лише фотографуванням даного дробу, при цьому дріб у неї вилучено не було та не проведено відповідне дослідження. Посилання у постанові на те, що ОСОБА_6 не являється власником мисливської гладкоствольної чи вогнепальної зброї, не спростовує показів потерпілої, що він стріляв по собаці та курчатах. Алібі ОСОБА_6 про перебування його у м. Білій Церкві Київської області викликає великі сумніви, оскільки ґрунтується лише на його словах та словах його брата, які нічим не підтверджені. Крім цього, посилання у постанові на те, що потерпіла є проблемною та конфліктною людиною, не спростовує вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Досудове розслідування у справі проведеного неповно та не об`єктивно, а винесена постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та безпідставною. З урахуванням викладених обставин, адвокат ОСОБА_4 просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження, зобов`язати орган досудового розслідування відновити слідство у даному кримінальному провадженні та провести усі необхідні слідчі дії для встановлення істини у справі, а також зобов`язати відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заявах ОСОБА_3 від 31 серпня 2022 року та від 01 вересня 2022 року, зокрема за фактом умисного знищення її особистого майна та вбивства собаки та курчат.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги, викладені у скарзі, підтримала повністю. Зазначила, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2022 року вважає передчасним, оскільки дізнавачем не здійснено всього обсягу необхідних слідчих дій для всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення.

У судове засідання дізнавач ОСОБА_5 не з`явилася, проте подала до суду заяву, в якій просила розгляд скарги проводити без її участі.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

На вимогу слідчого судді, з відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській надійшли матеріали кримінального провадження № 0000185 від 01 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_4 , оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000185 від 01 листопада 2022 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, згідно ч. 1 ст. 7 КПК України, серед іншого, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; публічність; диспозитивність; розумність строків, тощо.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що в провадженні дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 0000185, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01 листопада 2022 року, на виконання ухвали слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2022 року, по факту погроз вбивством ОСОБА_3 її сусідом ОСОБА_6 , з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 129 КПК України.

За результатами проведеного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні постановою дізнавача СД ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28 грудня 2022 року закрито кримінальне провадження за №0000185, внесене до ЄРДР 01 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Із досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження №0000185 вбачається, що в ході досудового розслідування 21 листопада 2022 року було допитано потерпілу ОСОБА_3 , яка повідомила за яких обставини було вчинено її сусідом ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, а саме погроза вбивством та умисне знищення особистого майна, а також вбивство собаки та курчат.

Також, 21 листопада 2022 року відібрано пояснення в ОСОБА_6 , який повідомив, що вони з дружиною не спілкуються із сусідкою ОСОБА_3 , так як остання є проблемною людиною, завжди провокує на сварки та систематично зводить наклепи на їхню сім`ю. В період часу з 10 серпня 2022 року по 30 вересня 2022 року він перебував на роботі у м. Біла Церква Київської області, тому 28 серпня 2022 року не міг мати жодних конфліктів із сусідкою ОСОБА_3 . Він не є власником пневматичної, мисливської гладкоствольної чи вогнепальної нарізної зброї. Чому саме і з яких причин ОСОБА_3 звернулась із даною заявою йому невідомо.

Факт перебування ОСОБА_6 в період часу з 10 серпня 2022 року по 30 вересня 2022 року на роботі у м. Біла Церква Київської області підтвердив ОСОБА_7 , про що свідчить рапорт дізнавача СД ОСОБА_5 від 02 грудня 2022 року за результатами опитування особи в режимі телефонної конференції в порядку ст. 232 КПК України.

З рапорту о/у СКП ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 21 листопада 2022 року слідує, що в ході опитування по факту погроз вбивству ОСОБА_3 . ОСОБА_7 жителі села Заставці та сусіди відмовились надавати будь-які письмові пояснення, в усній формі повідомили, що не бажають мати ніяких відносин із ОСОБА_3 , вказуючи на те, що остання є конфліктною особою, яка систематично провокує на скандали та зводить наклепи та жителів с. Заставці Чортківського району.

Також, 13 грудня 2022 року відібрано пояснення в старости села Заставці ОСОБА_9 , який зазначив, що стосовно погроз вбивством ОСОБА_3 . ОСОБА_6 йому нічого невідомо. ОСОБА_6 проживає в с. Заставці Чортквіського району, але майже ніколи не буває вдома, оскільки їздить на роботу в Київську область. ОСОБА_3 також проживає у с. Заставці Чортківського району, є конфліктною особою, тому односельчани намагаються обминати останню і не бажають з нею спілкуватися. ОСОБА_3 систематично зводить наклепи на односельчан і провокує на різні конфлікти. Щодо загиблої собаки ОСОБА_3 староста села повідомив, що тварина була дуже старою, тому могла померти своєю смертю від старості. Будучи присутнім при смерті собаки, ОСОБА_9 стверджує, що на тварині були відсутні сліди насильницької смерті.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 09 грудня 2022 року, останній повідомив, що він є оперуповноваженим ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області та 28 червня 2022 року заступав у наряд, перебуваючи у складі СОГ. Того ж дня у чергову частину ВП № 2 (м. Бучач) надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , жительки с. Заставці Чортківського району, яка стверджувала, що її сусід ОСОБА_6 , житель с. Заставці Чортківського району, застрелив із пневматичної зброї її собак. По прибуттю на на місце події, була виявлена собака породи «дворовий», на якій будь-які сліди поранення були відсутні. Опитати з даного приводу ОСОБА_6 не виявилось можливим, оскільки останній був відсутній по місцю свого проживання. Під час спілкування з його дружиною ОСОБА_7 , остання повідомила, що її чоловік із початку серпня перебуває на роботі у м. Біла Церква Київської області. Після того, як на тілі собаки, яка належить ОСОБА_3 , не було виявлено будь-яких зовнішніх поранень та пошкоджень, ОСОБА_3 було роз`яснено про те, що вона вправі самостійно звернутись до ветеринарної лабораторії для з`ясування причини смерті собаки. Про убиту свійську птицю, а саме курей ОСОБА_3 у той день жодної інформації не повідомляла.

Крім цього, 16 грудня 2022 року були допитані чоловік потерпілої ОСОБА_11 та її матір ОСОБА_12 , які повідомили, що по факту погроз фізичною розправою та вбивством собаки та свійської птиці сусідом ОСОБА_6 вони знають зі слів ОСОБА_3 , так як були відсутні по місцю проживання.

Згідно інформації, наданої САП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області від 13 грудня 2022 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Заставці, Чортківського району, не є власником мисливської гладкоствольної чи вогнепальної зброї.

На думку слідчого судді, дізнавачем СД ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 повно та всебічно проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000185 та зроблено висновок про невстановлення об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 К України.

Доводи адвоката ОСОБА_4 , що дізнавачем не були проведені всі необхідні дії для повного з`ясування обставин по справі, у судовому засіданні не підтвердилися. Доводи скарги базуються на суб`єктивній думці скаржника, яка фактично ґрунтується на непогодженні з самим рішенням слідчого, а не з встановленими обставинами справи чи неповнотою досудового розслідування.

Незгода скаржника з прийнятою дізнавачем постановою про закриття кримінального провадження з наведених у скарзі міркувань не є підставою для її скасування.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, які не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України, що слідує зі змісту ч. 2 ст. 40 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що висновок дізнавача про наявність підстав для закриття кримінального провадження ґрунтується на достатніх доказах, зібраних ним в ході досудового розслідування.

Висновки дізнавача, викладені в постанові щодо зазначених обставин, підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000185.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що дізнавач СД ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 зробила вірний висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, кримінальне провадження №0000185 від 01 листопада 2022 року закрито правомірно, висновки дізнавача відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, є обґрунтованими та послідовними, а тому підстав для скасування постанови дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000185 від 01 листопада 2022 року немає.

Щодо вимог адвоката зобов`язати відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заявах ОСОБА_3 від 31 серпня 2022 року та 01 вересня 2022 року, зокрема за фактом умисного знищення її особистого майна та вбивства собаки та курчат, то такі до задоволення не підлягають, оскільки на підставі ухвали слідчого судді Бучацького районного суду від 25 жовтня 2022 року Відділенням поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області були внесені відомості по вказаних вище заявах ОСОБА_3 до ЄРДР 01 листопада 2022 року за № 0000185, тому підстав для повторного (чергового) внесення відомостей до ЄРДР немає.

Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Встановлені слідчим суддею обставини у своїй сукупності свідчать про те, що дізнавачем всебічно, повно й неупереджено дослідженні всі обставин кримінального провадження, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, у зв`язку з чим скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000185 від 01 листопада 2022 року та бездіяльність органу досудового розслідування, задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 оскаржувану постанову не одержувала, така їй органом дізнання не надсилалася, а її представник потерпілої, адвокат ОСОБА_4 оскаржувану постанову отримала 13 лютого 2023 року, із вказаною скаргою до суду адвокат звернулася 23 лютого 2023 року, при цьому будь-яких документальних підтверджень про належне та своєчасне вручення ОСОБА_3 чи її представнику копії постанови в інший термін слідчому судді не надано. За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови дізнавача скаржником не пропущено.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000185 від 01 листопада 2022 року та бездіяльність органу досудового розслідування - відмовити.

Матеріали кримінального провадження 0000185 від 01 листопада 2022 року - повернути у відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 01 березня 2023 року об 11 год 00 хв в приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1