Справа № 645/141/23
Провадження № 1-кп/645/28/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000988, за обвинуваченям ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 18 січня 2023 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

На досудовому розслідуванні підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2022 року було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, строк якого спливає 22.01.2023 року.

13.01.2023 року прокурор ОСОБА_3 подала через канцелярію до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначила, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, ОСОБА_5 може залишити та змінити своє фактичне місце проживання, незаконно впливати на свідків, потерпілого, оскільки обвинуваченому під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства надано копії відповідних процесуальних документів, в яких містяться дані свідків та потерпілих, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження. Також ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований, вчинив неодноразові кримінальні правопорушення у період іспитового строку.

У судовому засіданні прокурор уточнила клопотання та просила обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, посилаючись на обставини викладені вище.

Обвинувачений заперечував проти заявленого копотання та просив застосувати відносно нього домашній арешт у вечірній час доби. В обгрунтування свого клопотання зазначив про бажання знайти роботу.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, підтримав клопотання обвинуваченого, посилаючись на те, що кримінальні правопорушення обвинувачений вчиняв у нічний час доби, одружений та має двоє дітей.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання щодо заявленого клопотання, приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. При цьому, положення третього речення ч. 3 ст. 315 КПК України щодо автоматичного продовження строку тримання під вартою чи домашнього арешту без наявності відповідних клопотань учасників кримінального провадження рішенням Конституційного суду України № 1-р/2017 від 23.11.2017 року визнано неконституційним. Конституційний Суд України виходить з того, що зміна процесуального статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого (підсудного) та початок стадії судового провадження у суді першої інстанції виключають автоматичне продовження застосування запобіжних заходів, обраних слідчим суддею до такої особи на стадії досудового розслідування як до підозрюваного.

З урахуванням вказаного, суд відмічає, що відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України передбачає можливість продовження строку тримання особи під домашнім ареш, за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Таким чином, на стадії підготовчого провадження суд має право розглянути клопотання учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як зазначено у ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення у КПК України передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, домашній арешт (статті 131, 176, 183 КПК України).

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практикою Європейського суду з прав людини закріплено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час вирішення питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу, а також приймає до уваги, що відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Даний злочин є тяжким, санкція закону передбачає покарання за його вчинення від 5 до 8 років позбавлення волі. Характер та фактичні обставини вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 кримінального правопорушення, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Крім того обвинувачений не має офіційного місця роботи, відсутність належних доказів щодо наявності міцних соціальних зав`язків у ОСОБА_5 , в зв`язку із чим суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії підготовчого судового розгляду неможливе.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бекчиєв проти Молдови» зазначив, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вони маловірогідні і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину може вдатися до відповідних дій.

Зважаючи на вказані обставини, враховуючи, що на теперішній час кримінальне провадження знаходиться в суді на стадії підготовчого судового провадження, суд вважає, що існують ризики того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальном провадженню, а також переховуватись від суду, в зв`язку з чим, суд вважає доведеним існування ризиків, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту.

На думку суду, вказані вище обставини не зменшують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та не є підставою для зміни чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування елекстроннихзасобів контролю. .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування елекстроннихзасобів контролю за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на нього обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 199, 314, 309, 372, 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у вечірній час доби - відмовити.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 на строк шістдесят днів, тобто до 18 березня 2023 року, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу суду;

3) не виїзжати за межі населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали суду доручити ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 ..

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 24 січня 2023 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб згідно реєстру, доданого до обвинувального акта.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення у частині обрання цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю .

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення їм копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.01.2023.

Суддя ОСОБА_1