КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 11-сс/824/4577/2022 Категорія: ст. 303 КПК України
Єдиний унікальний номер 75720452/22-к Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_10

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку з державною установою «Київський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року,

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000094, повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя, з посиланням на положення КПК України, мотивував своє рішення тим, що з матеріалів скарги вбачається, що органом досудового розслідування є ГУ СБ м. Києві та Київської області, яке знаходиться поза юрисдикцією Печерського районного суду міста Києва, до якого подано дану скаргу, та відноситься до Солом`янського районного суду міста Києва, а тому скарга підлягала поверненню особі, яка із нею звернулась, для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, направити матеріали скарги для розгляду по суті до Печерського районного суду м. Києва.

Щодо строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 зазначає про те, що апеляційна скарга подана через захисника - адвоката ОСОБА_8 на 5 денний з дати отримання оскаржуваної ухвали слідчого судді - 7 листопада 2022 року.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи, а також слідчим суддею не враховано те, що вимога її захисника про доступ до приміщення квартири для отримання доказів у рамках кримінального провадження № 0000094 надавалась прокурору в той час, коли досудове розслідування було вже закінчено, але не було складено обвинувальний акт у порядку ст. 290 КПК України, і, скарга на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури була направлена до Печерського районного суду м. Києва в той час, коли вже їй було вручено обвинувальний акт, але прокурором не було визначено, яким судом цей обвинувальний акт буде розглядатись.

ОСОБА_6 зазначає про те, що під час відкриття матеріалів кримінального провадження № 0000094 щодо незаконного звинувачення за ч. 1 ст. 111 КК України, нею разом із захисником у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, прокурору Київської міської прокуратури ОСОБА_9 було подано вимогу щодо доступу до приміщення, де знаходяться докази сторони захисту, а саме приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , тому, що ключі від вказаної квартири були вилучені слідчим ГУ СБ України у м. Києві та Київській області 14 березня 2022 року та знаходяться у матеріалах провадження, але прокурор так і не розглянув вказану вимогу, не надав доступ до приміщення, та 12 травня 2022 року склав обвинувальний акт, який направив до Солом`янського районного суду м. Києва. У зв`язку з тим, що прокурор вимогу не розглянув, нею було направлено скаргу на неправомірні дії та бездіяльність прокурора.

В апеляційній скарзі також зазначається про те, що, вручивши їй обвинувальний акт у кримінальному провадженні, прокурор довів свою бездіяльність, яка полягає у відмові у виконанні вимоги сторони захисту.

Крім того, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі вказує, що в поданій до слідчого судді скарзі вона, - як скаржник вказала свій процесуальний статус обвинуваченої.

Акцентується увага ОСОБА_6 і на тому, що доводи слідчого судді про повернення їй скарги тому, що досудове розслідування не закінчено по кримінальному провадженню, - суперечить обставинам справи та наданою суду скаргою.

Заслухавши доповідь судді, позицію ОСОБА_6 та її захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вказавши про те, що досудове розслідування проводилось ГУ СБ м. Києві та Київської області, яке розташоване у Солом`янському районі м. Києва, на даний час обвинувальний акт також перебуває на розгляду у Солом`янському районі м. Києва, а тому вважає, що слідчий судді постановив законне та обґрунтоване рішення, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що оскаржувана ухвала від 15 серпня 2022 року постановлена без виклику ОСОБА_6 , і останньою копія ухвали отримана 7 листопада 2022 року (ас. 29).

Апеляційна скарга ОСОБА_6 подана захисником 11 листопада 2022 року (ас. 8), а відтак ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 15 серпня 2022 року не пропущений.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів доходить такого висновку.

Підстави та порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Приписами ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України задекларовано, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Виходячи із аналізу норм КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування, а тому, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило застосовується й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).

При цьому слід зазначити, що 22 березня 2018 року Законом № 2367-VІІІ внесено зміни до КПК, згідно з якими для визначення територіальної юрисдикції судів має значення не місце реєстрації органу досудового розслідування як юридичної особи, а вирішальним є місце знаходження органу досудового розслідування.

Таким чином, скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З матеріалів судового провадження встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проводилось СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, яке є слідчім підрозділом органів безпеки та розташовано за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 55/2, що територіально відноситься до Солом`янського району м. Києва, і вказані обставини не заперечувались й учасниками апеляційного розгляду.

За наведених вище обставин, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду у Печерському районному суді м. Києва.

Доводи ОСОБА_6 та захисника, які заперечували проведення досудового розслідування саме у вказаному слідчому управлінні, вказуючи, що утримувалась ОСОБА_6 по провулку Аскольдовому у м. Києві, де їй і було вручено обвинувальний акт, є непереконливими, оскільки судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування, а не місце, де проводяться окремі слідчі або процесуальні дії.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що при поданні скарги до слідчого судді їй було вже вручено обвинувальний акт, а, відтак, її статус був як обвинуваченої, про що вона вказала у скарзі до слідчого судді, є непереконливими, оскільки згідно з ч. 2 ст. 42 КПК України обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу, проте, матеріали справи не містять жодної інформації про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин, колегією суддів не встановлено підстав для скасування ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000094 повернуто особі, яка її подала, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ _________________________ ______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3