Справа № 686/9075/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання cлідчого відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000217 від 27.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

встановив:

27.12.2022 року слідчий відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання, виявлення та вилучення підакцизних товарів, зокрема алкогольних напоїв, без відповідних акцизних марок, а також комп`ютерної техніки, у тому числі мобільних телефонів та SIM-карток за допомогою яких здійснювалось адміністрування інтернет-спільноти «Європейські товари в Україні» у додатку «Viber», здійснювалось приймання замовлень про доставку підакцизних товарів, зокрема алкогольних напоїв, без відповідних акцизних марок, координація їх доставок для замовників.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, шо 27.01.2022 на адресу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області з Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_6 , згідно яких в період часу з листопада 2021 року по теперішній час громадянин ОСОБА_7 , систематично, за допомогою інтернет-додатку, здійснює незаконний збут підакцизних товарів, зокрема алкогольних напоїв на території м. Хмельницького.

Окрім цього 27.01.2022 на адресу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області з Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_8 , згідно яких в період часу з листопада 2021 року по теперішній час громадянин ОСОБА_7 , за допомогою інтернет-додатку, здійснює незаконний збут підакцизних товарів, зокрема алкогольних напоїв на території м. Хмельницького.

За вказаним фактом 27.01.2022 слідчими відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 204 КК України.

Згідно заяви про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_8 просить притягнути до відповідальності особу, яка здійснює продаж алкогольних напоїв через інтернет-додаток «Viber» у відповідній інтернет-спільноті, які, на його думку являються фальсифікованими та становлять загрозу здоров`ю людей.

Допитаний із даного приводу свідок ОСОБА_8 показав, що 06 листопада 2021 року, в обідню пору, він, за допомогою власного мобільного телефону зайшов у вкладку спільноти у месенджері «Viber», після чого, в ході перегляду їх, він натрапив на спільноту «Європейські товари в Україні» де виявив продаж алкогольних напоїв, за дещо нижчими цінами ніж в середньому по магазинах, після цього звернувся до адміністратора цієї спільноти у приватні повідомлення та під час листування, з адміністратором, яка зареєстрована в месенджері «Viber» під нік-неймом «Yulia», замовив у останньої горілку марки «Finlandia» у паперовій коробці, об`ємом 10 л., повідомивши при цьому, що проживаю у м. Хмельницькому. Наступного дня, близько 15 години, на стоянці торгового центру «Епіцентр», що по вул. Зарічанська у м. Хмельницькому, він побачив розташованого на той час там автомобіль марки «КІА» чорного кольору вийшов невідомий мені чоловік, худорлявої статури, короткострижений, віком близько 30-35-ти років, який тримав у руках горілку марки «Finlandia» у паперовій коробці, об`ємом 10 л., після чого в ході розмови останній отримав від нього грошові кошти в сумі 250 гривень, а вказаний чоловік в свою чергу віддав йому вказану вище коробку. Надалі, прийшовши додому, він побачив, що на вказаній вище коробці відсутні будь які акцизні марки, після чого відкрив її та побачив та поліетиленове упакування із якоюсь рідиною, на якій також не було жодних маркувальних, у тому числі акцизних позначок, після чого він надав вказану речовину для дослідження до Хмельницького НДЕКЦ, що по вул. Молодіжна у м. Хмельницькому для проведення дослідження, а отримавши висновок, побачив, що вона містила алкоголь у кількості близько 40 %, після чого він звернувся до поліції із відповідною заявою.

Надалі, в ході проведення досудового розслідування, 27.01.2022 проведено пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_8 , в ході чого останній впізнав ОСОБА_9 як особу, яка 07.11.2021 продала йому алкогольні напої без акцизних марок.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, проведеним оперативно-пошуковими заходами встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча по АДРЕСА_2 , яка користується абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_1 , яка, безпосередньо здійснює адміністрування інтернет-спільноти у додатку «Viber», здійснює прийом та оформлення замовлень.

Згідно інформаційної довідки №735059 Хмельницького БТІ, квартира АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Також, згідно наявної інформації ОСОБА_10 з 08.05.2022 по 17.08.2022 та з 31.08.2022 по 18.12.2022 року перебувала за територією України, однак встановлено що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернулась на територію України, та на даний момент у месенджері «Viber» здійснює продаж алкогольних товарів.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Частиною 3 ст.234 КПК України встановлено, що в клопотанні має міститись: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до змісту частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно зі статтею 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється відповідно до закону і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Право на недоторканність житла є просторовим аспектом права на приватне життя, передбаченого статтею 8 Конвенції. Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) свідчить, що винесення постанови про дозвіл на обшук житла особи повинно супроводжуватись врахуванням принципу пропорційності між достатніми та обґрунтованими підставами для проведення такого обшуку і наслідками, до яких він призведе, а також наявності гарантій від порушень прав та основоположних свобод особи при проведенні такої процедури.

Дійсно, у своїй практиці ЄСПЛ допускає, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені (рішення у справі «Ратушна проти України», § 80).

Однак, визначаючи, чи мало місце втручання у право заявника, яке гарантоване статтею 8 Конвенції, зокрема чи відповідало таке втручання критерію необхідності у демократичному суспільстві, ЄСПЛ також наголошував, що розпливчатість та надмірна узагальненість формулювань у постановах про дозвіл на обшук надають органу, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку (рішення у справах «Смірнов проти Росії», § 47, «Алексанян проти Росії», § 216, «Німітц проти Німеччини», § 37).

Ухвалою слідчого судді від 10.05.2022 наданий дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_10 із визначенням строку дії ухвали один місяць.

Законодавець визначив строковість дії ухвали про надання дозволу на проведення обшуку задля можливості досягнення мети цієї слідчої дії та мети кримінального провадження за обставин, що існують на момент звернення до слідчого судді із клопотанням та продовжуватимуть існувати на момент її проведення, що у силу п.4 ч.3 ст.234 КПК України зобов`язує слідчого суддю здійснити перевірку підстав для проведення обшуку, які слідчий(прокурор) повинні довести.

У поданому клопотанні слідчий зазначав аналогічні проведення обшуку.

Проте відомостей про результати виконання ухвали слідчого судді матеріали клопотання не містять.

За приписами п.1 ч.2 ст.235 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не може перевищувати один місяць.

Такі приписи цієї норми кореспондують із положеннями ст. 2 КПК України стосовно завдання кримінального провадження з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Посилання слідчого на те , що ОСОБА_10 з 08.05.2022 по 17.08.2022 та з 31.08.2022 по 18.12.2022 року перебувала за територією України, однак встановлено що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернулась на територію України, та на даний момент у месенджері «Viber» здійснює продаж алкогольних товарів, не впливає дієвість ініційованої слідчої дії через шість місяців з часу початку розслідування у кримінальному провадженні та можливість відшукання зазначених у клопотанні речей і документів, стороною обвинувачення не доведена.

Визначення законодавцем строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку обумовлена запобіганню необґрунтованій можливості застосування процесуального примусу відносно особи, оскільки обставини, за яких такий дозвіл надається можуть змінитися із плином часу, поведінкою учасників кримінального провадження та здійсненням досудового розслідування у цілому.

У матеріалах клопотання відсутні відомості, які дають можливість прийти до висновку про зберігання указаних речей особою натепер у її володінні, у тому числі про можливість їх зберігання з урахуванням зазначених обставин.

Повторне звернення слідчого із клопотанням після закінчення строку дії ухвали про надання дозволу на проведення обшуку та триваюча можливість проведення обшуку у володінні особи, дозвіл на проведення якого уже надавався строком на один місяць, за відсутності доведення обставин, визначених п.4 ч.5 ст.234 КПК України - того,що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, є необґрунтованим засобом процесуального примусу.

Отже, слідчий не довів пропорційності втручання у право особи для проведення ініційованої слідчої дії.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано не достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування

А тому проведення цієї слідчої дії за вказаних обставин, може призвести до непропорційного втручання у права особи, яка є свідком у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя