Справа № 712/1663/23
Провадження 1-кс/712/923/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , представників скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання від 09.01.2023,

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання від 09.01.2023.

У скарзі останній просить скасувати постанову старшого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання від 09.01.2023; зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області скасувати розшук транспортного засобу, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, шляхом оформлення постанови слідчого у порядку, передбаченому ст. 110 КПК України, та виконання слідчим вимог п. 4 р. 4 Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», надати ОСОБА_5 документ, що підтверджує скасування розшуку.

Скарга обґрунтована тим, що у провадженні Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 000601. Дане кримінальне провадження було внесене до ЄРДР за заявою ТОВ «ВВС ЕКСІМ».

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження автомобіль марки DAF XF 95 днз. НОМЕР_1 , який на правах власності належить ОСОБА_5 , та напівпричіп Н/ПР-Цистерни марки ELZAM моделі 3-NC-380 1995 року випуск днз НОМЕР_2 , який на правах власності належить ОСОБА_7 , було оголошено в розшук. Даний автомобіль та напівпричіп перебували в оренді відповідно до нотаріально посвідчених договорів у ТОВ «Трансагрохім Логістик», директор ОСОБА_8 .

Оскільки даний транспортний засіб перебуває в розшуку, власники авто і напівпричіпа та орендар ТОВ «Трансагрохім Логістик» не можуть безперешкодно використовувати його в своїй підприємницькій діяльності та несуть матеріальні збитки.

Крім того, директором ТОВ «ВВС ЕКСІМ» спрямовувалась на адресу заява до Слідчого ВРОТЗ СУ ГУ НП в Черкаській області, що їм було відшкодовано завдану шкоду, у зв`язку з чим просять закрити кримінальне провадження № 000601.

05.01.2023 на адресу слідчого Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 було спрямовано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про зняття з розшуку автомобіля марки DAF XF 95 днз. НОМЕР_1 , з метою усунення перешкод у користуванні та розпорядженні даним рухомим майном власнику.

10.02.2023 представник скаржника звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, скарга була аргументована тим, що на момент звернення до суду відповідь (постанова) на клопотання від 05.01.2023 не була надана ні ОСОБА_5 , ні представнику ОСОБА_4 .

Копію постанови про відмову в задоволенні клопотання від 09.01.2023 скаржником було отримано у суді під час оскарження бездіяльності слідчого.

Скаржник вважає, що на даний час підстави для розшуку транспортного засобу відсутні повністю, оскільки відомі власник автомобіля, його місцезнаходження, а бездіяльність слідчого щодо не ідентифікації автомобіля не можуть слугувати підставою для подальшого обтяження.

У судовому засіданні представники скаржника просили скаргу задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечує.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 000601 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КПК України.

У рамках даного кримінального провадження 06.05.2022 оголошено у розшук транспортний засіб марки DAF FT XF 95.430, реєстраційний номер НОМЕР_3 2005 р.в., червоного кольору, vin ТЗ НОМЕР_4 , номер шасі ТЗ НОМЕР_4 , номер двигуна ТЗ НОМЕР_5 , категорія ТЗ вантажний автомобіль з повною масою понад 7,5 т, з причепом марки ELZAM 3 NC 380, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 1995 р.в., білого кольору vin ТЗ НОМЕР_7 , категорія ТЗ состави транспортних засобів з тягачем категорії «С», про що слідчим винесено постанову від 06.05.2022. У постанові зазначено, що після затримання вказаного транспортного засобу слід доставити останній на спеціальний майданчик зберігання транспортних засобів або місцевий відділ поліції.

У матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що транспортний засіб розшукано та доставлено на спеціальний майданчик зберігання транспортних засобів або місцевий відділ поліції.

Власник майна ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просив зняти з розшуку вищезазначений транспортний засіб з метою усунення перешкод у користуванні та розпорядженні цим рухомим майно власнику та орендарю.

Слідчим у постанові від 09.01.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про зняття з розшуку вищезазначеного транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Вказаним вимогам постанова слідчого від 09.01.2023 не відповідає, оскільки належним чином не мотивована, вона не містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, що є самостійною підставою для скасування постанови.

За таких обставин, вимога скарги про скасування постанови слідчого від 09.01.2023 підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги скарги про зобов`язання слідчого скасувати розшук вищезазначеного транспортного засобу шляхом оформлення постанови, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Верховний Суд у постанові від 01.12.2022 у справі № 522/7836/21 зазначив, що слідчий суддя, розглянувши скаргу та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, мав право зобов`язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручаючись у межі його повноважень у кримінальному провадженні. Колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчий суддя хоча й постановив ухвалу формально у межах передбаченої процедури КПК України процедури, проте своїм рішенням поклав на слідчого такі зобов`язання, які суперечать змісту КПК України, що за своєю суттю свідчить про фактичне втручання в процесуальні повноваження слідчого.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчий є самостійним у обранні слідчих дій під час розслідування будь-якого кримінального провадження, а тому зобов`язання слідчого скасувати розшук майна та винести постанову, якою задовольнити клопотання скаржника, є фактичним втручанням у діяльність слідчого.

Крім того, буквальне тлумачення статті 220 КПК України передбачає, що постанова виноситься у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання. Статтею 220 КПК України не передбачено обов`язок винесення постанови у разі задоволення клопотання.

За таких обставин, вимога скарги про зобов`язання слідчого здійснити певні дії задоволенню не підлягає у зв`язку з її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_5 з підстав, викладених вище.

Керуючись ст.ст. 110, 220, 303- 304, 309, 369 372, 376, 535 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання від 09.01.2023 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 09.01.2023 про відмову у задоволенні клопотання.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 16 березня 2023 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1