Справа № 182/443/23
Провадження № 1-кс/0182/143/2023
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2023 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 на дії відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України,

скаржника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

02 лютого 2023 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на дії відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури щодо внесення відомостей про кримінальне праопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У своїй скарзі скаржник посилається на наступне.

Скаржник подав до Дніпропетровської обласної Прокуратури відповідну Скаргу (на дії СД Нікопольського РУП ГУНП Дніпропетровської області в межах кримінального провадження №0000029 від 04.05.2022 року за кваліфікацією ч.2 ст.358 КК України) від 29.12.2022 року, які проявили факти службової недбалості, як службові особи органів досудового розслідування та не виконали рішення Нікопольського міськрайонного суду по кримінальному провадженні. Скарга від 29.12.2022 року була відповідно направлена на Керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 накладна Укрпошти 800 з Описом були доставлені кур`єром 06.01.2022 року.

В цій скарзі від 29.12.2022 року були чітко викладені наступні факти:

ОСОБА_3 була подана заява від 12.10.2021 року про вчинення кримінального правопорушення службовою та юридичною особою, яка в залі Дніпровського апеляційного суду при слухані цивільної справи №182/8536/18 використала підроблений документ на російської мові під назвою «Розписка від 16.08.2017 року».

29.06.2022 року в приміщені СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області він був визнаний потерпілим в межах кримінального провадження №0000029 від 04.05.2022 року за кваліфікацією ч.2 ст.358 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , звернувся до Вищого процесуального керівництва Дніпропетровської обласної Прокуратури у зв`язку з безвідповідальністю службових осіб Сектору Дізнання Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області, які допустили факти грубого порушення при ведені досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000029 від 04.05.2022 року за кваліфікацією ч.2 ст.358 КК України, де він визнаний як потерпілий, та на його думку порушили статті 9,40 КПК України, та статті 367, 382 КК України.

20.10.2022 року ним була до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Укрпоштою накладна з описом 111 направлена скарга від 20.10.2022 року на дії СД Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області межах кримінального провадження №0000029 від 04.05.2022 року за кваліфікацією ч.2 ст.358 КК України та слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 було відкрите провадження справа №182/4182/22.

01.12.2012 після розгляду фактів по справі 182/4182/22 слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 згідно ст.ст.303, 376 винесене відповідне процесуальне рішення:

ПОСТАНОВИВ:

«Скаргу ОСОБА_3 задовільнити частково.

Зобов`язати відповідальних осіб органу досудового розслідування надати ОСОБА_3 витяг ЄРДР по кримінальному провадженню №0000029 від 04.05.2022 року.

Зобов`язати відповідальних осіб органу досудового розслідування надати ОСОБА_3 постанову про виконання процесуальних дій по клопотання від 05.09.2022 року по кримінальному провадженню №0000029 від 04.05.2022 року.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ».

Як зазначено із самої Ухвали від 01.12.2012 року справа 182/4182/22, що саме скаржник ОСОБА_3 наполягав на своїх вимогах наступного змісту:

«у зв`язку з системним порушенням статті 9,40 КПК України визнати бездіяльність відповідальних осіб СД Нікопольського РУП ГУНП Дніпропетровської області по кримінальному провадженню №0000029 від 04.05.2022 року за кваліфікацією ч.2 ст.358 КК України;

зобов`язати відповідальних осіб органу досудового розслідування надати, як заявнику та потерпілому ВИТЯГ з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000029 від 04.05.2022 року;

зобов`язати відповідальних осіб органу досудового розслідування надати ОСОБА_3 відповідну Постанову про виконання процесуальних дій по клопотанню від 05.09.2022 року по кримінальному провадженні №0000029 від 04.05.2022 року».

Але прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 не підержав його як потерпілого та заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її не мотивованою.

13.12.2022 року ним через канцелярію Нікопольський РУП ГУНП в Дніпропетрвській області була на Начальника Нікопольського РУП направлена відповідна Скарга від 12.12.2022 року на дії СД Нікопольського РУП ГУ НП Дніпропетровській області в межах кримінального провадження №0000029 від 04.05.2022 року. В скарзі від 12.12.2022 року були чітко визначені його вимоги після винесеної Ухвали від 01.12.2022 року справи 182/4182/22.

Копію саме цієї Скарги від 12.12.2022 року він додав до уваги керівництва Дніпропетровської обласної прокуратури для можливого процесуального дослідження, як доказ бездіяльності та халатності відповідальної особи дізнавача СД Нікопольського РУП майора поліції ОСОБА_6 , який є старшим групи дізнавачів по кримінальному провадженню №0000029 від 04.05.2022 року.

27.12.2022 року він отримав лист-відповідь Р-838 від 20.12.2022 року за підписом Начальника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області полковника піліції І.Варава виконувач визначено ОСОБА_6 в якому визначене наступне:

«Повідомляю, що керівництвом Нікопольського відділу поліції ГУ НП уважно розглянуто Вашу заяву від 12.12.2022 року (вхід.Р-838 Нікопольського РУП ГУНП в Діпропетровській області від 13.12.2022 року).

Скаржник додав лист-відповідь Р-838 від 20.12.2022 року за підписом начальника Нікопольського РУП ГУНП Дніпропетровської області полковника поліції ОСОБА_7 до уваги керівництва Дніпропетровської обласної прокуратури для можливого процесуального дослідження, як доказ порушення чінного кримінально-процесуального законодавства, та пояснює наступне: «Він не згоден з тими фактами та висновками які виклав в листі Р-838 від 20.12.2022 року дізнавач ОСОБА_6 СД Нікопольського РУП та вважає, що саме відповідальною особою, яка мала відповідати за законість досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000029 від 04.05.2022 року мають факти грубого порушення закону як службовою особою, а саме:

По перше відповідальна особа дізнавач СД Нікопольського РУП майор поліції ОСОБА_6 , умисно називає його скаргу від 12.12.2022 року чомусь заявою від 12.12.2022 року - це на його думку факт безвідповідальності та халатності з боку службової особи на порушення статті 9 КПК України.

Друге відповідальна особа дізнавач СД Нікопольського РУП майор поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000029 умисно та на власний розсуд направляє йому листа про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України та відмовляється виконувати законі процесуальні рішення, які були визначені в Ухвалі від 01.12.2022 року справа 182/4182/22 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На його думку ми маємо факт не виконання Ухвали суду службовою особою, яка займає відповідальне чи особисто відповідальне становище, тобто дій саме дізнавача ОСОБА_6 підпадають під кваліфікацію ч.3 статті 382 КК України.

Третє відповідальна службова особа дізнавач СД Нікопольського РУП майор поліції ОСОБА_6 який є старшим групи дізнавачів по кримінальному провадженню №0000029 несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. На мою думку саме дізнавач ОСОБА_6 порушує ст.40 КПК України.

Четверте відповідальною службовою особою дізнавачем ОСОБА_6 були взагалі проігнаровані мої законі вимоги визначені саме в Скарзі від 12.12.2022 року. Дізнавач умисно вводить в оману керівництво Нікопольського РУП ГУ НП Дніпропетровської області та виготовляє відповідний лист- відповідь Р-838 від 20.12.2022 року де називає його скаргу заявою та зі змісту листа стає зрозумілим що в фактах по кримінальному провадженню №0000029 не має кримінального злочину, яке підпадає під кваліфікацію ч.2 ст.358 КК України.

Як визначалося в матеріалах кримінального провадження №0000029 в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_3 від 29.06.2022 року, що саме ОСОБА_8 , який є чоловіком ОСОБА_9 і є можливий організатор кримінального злочину.

Саме ОСОБА_8 був в минулому правівником міліції ОБСП в м.Нікополь, який звільнився в 2015 році та можливо працював разом з офіцером міліції Нікополя слідчим ОСОБА_6 тому можливо виникає саме корисний умисел в не виконання службовою особою - дізнавачем своїх прямих обов`язків та прояв бездіяльністі та службової недбалісті, а це вже кваліфікація злочину інша статтю 367 КК України.

В матеріалах кримінального провадження №0000029 від 04.05.2022 року за кваліфікацією ч.2 ст.358 КК України чітко визначені шкідливі наслідки, які хоче умисно надіяти через дії в цивільно-прававому полі саме юридична особа адвокат Дніпропетровської області ОСОБА_9 яка є Позивачем по справі 182/1190/21, а нерухомість Відповідача ОСОБА_3 зараз є майном забезпечення позову по справі 182/1190/21. Саме бездіяльність, невиконання судових рішень, службова недбалість відповідальної особи дізнавача СД Нікопольського РУП ГУ НП Дніпропетровської області майора поліції ОСОБА_6 і можуть привести до тяжких наслідків, а саме майнова шкода у великому й особливо великому розмірах.

На підставі вищевикладеного, з метою відновлення законності та верховенства права та в порядку визначеному чинним законодавством, та статтями 7-9,36,40,60,94,214,216,303-307 КПК України, статтями 367,382 КК України, просив:

- здійснити відповідні дії та заходи за додержанням законів згідно ст.36 КПК України, почати досудове розслідування за наявності підстав та зобов`язати ВІДПОВІДАЛЬНИХ осіб Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідування факти викладені у скарзі ОСОБА_3 від 29.12.2022;

- здійснити відповідні дії та заходи за додержанням законів згідно ст.36 КПК України, зобов`язати відповідальних осіб Дніпропетровської обласної прокуратури згідно з ч.1 ст.216 КПК України доручити органу досудового розслідування Територіальному Управління Державного Бюро Розслідування (з дислокацією у м. Дніпрі) розташованого у місті Полтава проведення досудового розслідування по фактам викладеним у скарзі від 29.12.2022 року ;

- лист-відповідь та копію Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідування направити на його адресу: АДРЕСА_1 отримувач ОСОБА_3 , та на адресу його електронної пошти.

13.01.2023 року скаржнику на поштову скриньку надійшов лист 09/4 - 2020 - 21 від 09.01.2022 року Дніпропетровської обласної прокуратури за підписом Начальника відділу нагляду обласної прокуратури ОСОБА_10 . Також першим адресатом була визначена Нікопольська окружна прокуратура Дніпропетровської області вул. Патріотів України, 174, м.Нікополь, Дніпропетровська область 53207. В листі визначалось наступне:

Направляю за належністю для розгляду в межах компітенції звернення ОСОБА_3 від 29.12.2022 щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також з інших питань. Розгляд доводів, викладених у зверненні, необхідно провести згідно з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства. Про результати розгляду інформуйте заявника у встановлений законом строк. Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У своїй скарзі від 29.12.2022 року були визначені його контактні данні та особиста електронна адреса та моб.телефон, відповіді від відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури він не отримав, тому змушений звернутися за захистом до Голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На думку скаржника, службові особи Нікопольської окружної прокуратури, які відповідно підпорядковуються саме до Вищего процесуального керівництва Дніпропетровської обласною прокуратури умисно проігнорували вказівки процесуального обласного керівництва та грубо порушили статтю 9,36,60,214 КПК України.

Крім того, саме ОСОБА_3 є ініціатором-заявником (згідно 60 КПК України) який повідомив Органи Прокуратури України в час Воєнного стану про здійснення кримінального правопорушення службовою особою дізнавачем СД Нікопольського РУП майором поліції ОСОБА_6 який є старшим групи дізнавачів по кримінальному провадженню №0000029 та який на його думку будучи відповідальною особою старшим групи порушує кримінальне законодавство, а саме ст.367, 382 Кримінального Кодексу України.

Джерелом здійсненого правопорушення є саме Скарга від 29.12.2022 року де він як Заявник виклав всі необхідні данні, також присутні всі ознаки складу злочину.

У зв`язку з вищевикладеним, спросив слідчого суддю:

1. зобов`язати відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури внести в відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань факти викладені у Скарзі ОСОБА_3 від 29.12.2022 року;

2. зобов`язати відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури згідно з ч.1 ст.216 КПК України доручити органу досудового розслідування Територіальному Управління Державного Бюро Розслідування (з дислокацією у м.Дніпрі) розташованого у місті Полтава проведення досудового розслідування по фактами викладеними у скарзі від 29.12.2022 року.

Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та додав, що дізнавач СД нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 подану ним скаргу від 12.12.2022 року назвав заявою, умисно направляє листа про закриття кримінального провадження та відмовився виконувати вказівки, зазначені в ухвалі від 21.12.2022 року ( справа 3182/4182/22), що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України. Крім того, дізнавач порушує вимоги ст. 40 КПК України, проігнорував законі вимоги в скарзі від 12.12.2022 року та водить в оману керівництво Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Наголосив, на тому, що на його думку дізнавач ОСОБА_6 не компетентний, оскільки ине бачить фактів злочину за ч. 2 ст. 358 КК України. На його думку, можливий корисливий умисел між дізнавачем ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Бездіяльність дізнавача ОСОБА_6 може привести до тяжких та особливо тяжких майнових наслідків. У зв`язку з чим, просив задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату та час проведення судового засідання. Заяв, клопотань на адресу суду не надав.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку учасників процессу, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК передбачено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як встановлено, 29.12.2022 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровської обласної прокуратури зі скаргою та просив внести відомості до ЄРДР про злочин і розпочати досудове розслідування.

Оскільки з заяви вбачається, що ОСОБА_3 порушує перед питання про вчинення кримінальних правопорушень, повідомлення відповідає загальним вимогам до заяв чи повідомлень, які зазначені у п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, п. 2 ст. 1 гл. П Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, відповідно до яких заява повинна містити зокрема короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР.

Вказане повідомлення ОСОБА_3 відповідає вимогам діючого законодавства, а тому відповідно до вимог ст. 214 КПК України повинно бути внесене до ЄРДР, що зроблено не було, тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується вимог скаржника щодо зобов`язання відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури згідно з ч. 1 ст. 216 КПК України доручити органу досудового розслідування Територіальному управлінню Державного Бюро Розслідувань ( з дислокацією у м. Дніпро) розташованого у м. Полтава проведення досудового розслідування за фактами викладеними у скарзі від 29.12.2022 року, то слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в цій частині, так як такі вимоги виходять за межі повноваження слідчого судді, визначені ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 214 КПК України, -

постановив:

Задовольнити частково скаргу ОСОБА_3 на дії відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України.

Зобов`язати відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури внести відомості викладені у скарзі ОСОБА_3 від 29.12.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1