Справа № 699/4/21
Номер провадження № 1-кп/699/33/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2023 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище Черкаської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.08.2015 Городищенським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт,

- 12.10.2016 Городищенським районним судом Черкаської області за ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки,

- 11.01.2019 Городищенським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 389 КК України до позбавлення волі строком на 6 років,

- такого, що відбув покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 08 вересня 2020 року, близько 13:00 год перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою здійснення викрадення чужого майна і зверненням його на свою користь, таємно, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом подолання паркану, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом відчинення вікна невідомим предметом проник до середини житлового будинку, що належить ОСОБА_9 , де заволодів ключем від електричного велосипеда марки «Viking moto» моделі «320», після чого з підсобного приміщення викрав вказаний вище електричний велосипед, вартість якого відповідно до висновку експерта № 8/1067 від 09.11.2020 могла становити 11130 гривень 00 копійок, що належний на праві приватної власності ОСОБА_9 .

Після чого, місце вчинення злочину ОСОБА_5 покинув завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вказану вище суму та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 12 вересня 2020 року, близько 18:00 год він же, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою здійснення викрадення чужого майна і зверненням його на свою користь, таємно, повторно, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом віджимання вікна, проник до приміщення житлового будинку, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_3 , що на праві власності належить ОСОБА_10 після чого, за допомогою знайденого в одній із кімнат ключа відчинив двері підсобного приміщення та викрав наступні речі: гумовий човен марки «INTEX» моделі «SeaHawk II» вартістю відповідно до висновку експерта № 8/1007 від 16.11.2020 - 2617 гривень 00 копійок, подовжувач на 3 розетки довжиною близько 10 метрів вартістю відповідно до висновку експерта № 8/1007 від 16.11.2020 - 153 гривень 00 копійок, ручний насос «DOUBLE QUICK І» вартістю відповідно до висновку експерта № 8/1007 від 16.11.2020 - 85 гривень 00 копійок.

Після чого, місце вчинення злочину ОСОБА_5 покинув завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2855 гривень 00 копійок та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Будучи допитаним у суді обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся. Вартість викраденого майна обвинувачений ОСОБА_5 у суді повністю визнав. Погодився відшкодувати заподіяну шкоду.

По епізоду вчинення крадіжки у ОСОБА_9 показав, що викрав з відкритого підсобного приміщення електровелосипед. Потім він його заховав, але невідома йому особа викрала електровелосипед із того місця, де він його заховав.

По епізоду вчинення крадіжки у ОСОБА_10 показав, що з будинку викрав речі, які вказані у обвинувальному акті. Частково ці речі повернуті працівниками поліції. Викрадені речі знаходилися у його знайомої ОСОБА_11 .

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доведена показаннями:

Потерпілої ОСОБА_10 про те, що по АДРЕСА_3 знаходиться її дачний будинок. Станом на 12.09.2020 року вона з чоловіком майже постійно проживала в дачному будинку. 12.09.2020 року їй зателефонував сусід ОСОБА_12 і повідомив, що маються ознаки вчинення крадіжки з їхнього гаража. Оглянувши будинок, вона з чоловіком виявила пропажу гумового човна, насосу, телевізора, білизни, продуктів харчування, інструментів. З викраденого майна, працівники поліції повернули їй гумовий човен, подовжувач, насос. Разом з тим, їй не повернуті інструменти, телевізор, тв-приставка, обігрівач, білизна, продукти харчування.

Потерпілої ОСОБА_9 про те, що 08.09.2020 року вона була відсутньою вдома з 13-00 год до 15 год. В цей час з її подвір`я було викрадено електровелосипед, який знаходився під відкритим навісом. Повернувшись додому вона виявила проникнення невідомої особи в її будинок, викрадення грошей та кількох пляшок вина. Її сусід ОСОБА_13 бачив як з двору вийшов молодий чоловік та вивів звідти електровелосипед. Особисто вона бачила ОСОБА_14 разом з ОСОБА_15 в смт.Стеблів на провул.Чкалова в день крадіжки.

Свідка ОСОБА_13 про те, що потерпіла ОСОБА_9 є його сусідкою. Остання проживає поруч з його будинковолодінням. Близько 13 год він вийшов з власного подвір`я і помітив, що з подвір`я потерпілої вийшов обвинувачений і вивів велосипед з електричним приводом. Останній сів на велосипед і поїхав в напрямку від центра села. Коли повернувся додому, то сусідка повідомила про вчинення крадіжки. Згодом, по фото, яке надав слідчий, він впізнав ОСОБА_14 . Обвинуваченого він впізнав по зросту, кольору волосся і рисах обличчя.

Свідка ОСОБА_16 про те, що обвинуваченого раніше не знав. Влітку-восени 2020 року він проживав у себе на дачі в с.Яблунівка. Поряд з ним знаходиться дача потерпілої ОСОБА_17 . Вдень він бачив поруч з дачею останньої двох невідомих осіб. Один з них був невисокого зросту, худощавий, ззовні схожий на обвинуваченого, останній був з невеликою борідкою, в шортах, у футболці темного кольору. На голові у нього був головний убор - бриль світлого кольору. Згодом він помітив, що ворота на подвір`я ОСОБА_17 відчинені, а пізніше від останньої довідався про вчинення крадіжки.

Свідка ОСОБА_18 , яка проживає в с.Млієві та є членом виконавчого комітету сільської ради показала, що обвинуваченого знає як колишнього жителя с.Млієва. Особисто вона була понятою при проведенні огляду. Працівники поліції із м.Сміли запросили її в домоволодіння ОСОБА_19 . На місці були ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , малолітня дитина. Далі відбувся обшук, під час якого розшукувалися речі з крадіжки в м.Сміла. Було вилучено човен, весла, мотор до човна. Слідча дія проводилася протягом тривалого часу. Човен, насос, весла були вилучені в сараї. Чи давала згоду ОСОБА_19 на проведення огляду їй не відомо. Працівників поліції було близько шести осіб. Працівники Корсунь-Шевченківського відділення поліції приїхали вже після огляду. ОСОБА_20 винесла речі, зазначені в протоколі, з подвір`я і на дорозі слідчий склав протокол, а потім поняті підписали протокол.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів в межах пред`явленого обвинувачення, підтверджується:

-витягом з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000324, про те, що 08.09.2020 до Корсунь-Шевченківського ВП надійшло повідомлення ОСОБА_9 , що невстановлена особа в період з 12 год до 16 год 08.09.2020 через вікно проникла до її будинку по АДРЕСА_2 та здійснила крадіжку електровелосипеда «Вікінгмото» з прибудови біля будинку (а.с.103 том 1);

--протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 08.09.2020 згідно якої ОСОБА_9 повідомила, що 08.09.2020 в період з 12 год до 16 год невстановлена особа проникла до її будинку по АДРЕСА_2 та здійснила крадіжку електровелосипеда «Вікінгмото» сірого кольору з прибудови біля будинку (а.с.104-105 т.1);

-заявою ОСОБА_9 від 08.09.2020 про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння по АДРЕСА_2 (а.с.106 т.1);

-протоколом огляду місця події від 08.09.2020, згідно якого оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 (а.с.107-113 т.1);

-- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.10.2020, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав особу за №3, яким є ОСОБА_5 (а.с.117-118 т.1);

-- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.10.2020, згідно якого свідок ОСОБА_21 впізнав особу за №3, яким є ОСОБА_5 (а.с.119-120 т.1);

-висновком експерта №8-001067 від 09.11.2020, згідно якого ринкова вартість бувшого у користуванні електричного велосипеду марки «Viking moto» моделі 320» станом на 08.09.2020 могла становити 11130 грн (а.с.121-125 т.1);

-витягом з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000328, про те, що 13.09.2020 до Корсунь-Шевченківського ВП надійшло повідомлення ОСОБА_10 , що невстановлена особа здійснила крадіжку її речей, які знаходилися у будинку та гаражі в АДРЕСА_3 (а.с.129 том 1);

--протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 13.09.2020 згідно якої ОСОБА_10 повідомила, що 13.09.2020 близько 10 год 26 хв виявила крадіжку речей з будинку та гаражу(а.с.130 т.1);

-заявою ОСОБА_10 від 13.09.2020 про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння в АДРЕСА_3 (а.с.131 т.1);

-протоколом огляду місця події від 13.09.2020, згідно якого оглянуто домоволодіння в АДРЕСА_3 (а.с.132-137 т.1);

-заявою ОСОБА_22 від 06.10.2020, згідно якої вона добровільно видала працівникам поліції гумовий човен сірого кольору, два алюмінієвих весла, мотор до гумового човна, дорожню сумку коричневого кольору, подовжувач білого кольору, електрочайник Saturn, дистанційний пульт чорного кольору (а.с.141 т.1);

-протоколом огляду місця події від 06.10.2020, згідно якого проведено огляд території узбіччя по АДРЕСА_4 , на якому ОСОБА_22 видала працівникам поліції гумовий човен сірого кольору, два алюмінієвих весла, мотор до гумового човна, насос ручний, дорожню сумку коричневого кольору, подовжувач білого кольору, електрочайник Saturn, дистанційний пульт (а.с.142-148 т.1);

-висновком експерта №8-001007 від 16.11.2020 про ринкову вартість викраденого майна (а.с.150-156 т.1).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 цієї статті Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторно звернув увагу на те, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази винуватості ОСОБА_5 у їхній сукупності, суд прийшов до висновку, що винуватість останнього у вчиненні інкримінованих діянь доведена повністю.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який класифікується як тяжкий злочин, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, характеристику останнього, досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, потерпілі призначення покарання передали на розсуд суду.

Обставинами, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

По місцю проживання обвинувачений характеризується негативно (а.к.п.209 т.1).

На обліку у психіатра та нарколога не перебуває, що вбачається з довідок виданих комунальних некомерційним підприємством «Городищенське районне територіальне медичне об'єднання» (а.к.п.214 т.1).

Відповідно до висновку досудової доповіді сектору з питань пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий, а тому застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснити без позбавлення або обмеження волі.

З урахуванням всіх обставин справи, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин що обтяжують його покарання, характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, форму вини й мотиви, тяжкість їх наслідків, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе при ізоляції його від суспільства.

Визнаючи ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, судом встановлено, що вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 29.12.2021 року у справі №691/1172/20 ОСОБА_5 був визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України, які ним були скоєні до кримінальних правопорушень у справі, що розглядається судом, і йому було призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі (а.с.234-240 т.1). Вказаний вирок набрав законної сили і ОСОБА_5 з 29.12.2021 року відбуває покарання за вказаним вироком суду у виді позбавлення волі з 07.10.2020.

Таким чином, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 винен у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених ним до постановлення вироку у справі, що розглядається судом, а тому вказані обставини підлягають врахуванню при призначенні остаточного покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Крім того, згідно з приписами ч.4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Таким чином, остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити за ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення призначеним у даній справі покарання менш суворого покарання, призначеного ОСОБА_5 за ч.2, 3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 29.12.2021 року та визначенням остаточного покарання у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі.

При цьому у відбуття ОСОБА_5 покарання слід зарахувати відбутий строк покарання, призначеного йому вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 29.12.2021 року за ч.2, 3 ст. 185 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Завдані збитки на загальну суму 2855 грн. відшкодовані потерпілій ОСОБА_10 .

Завдані збитки на загальну суму 11130 грн. потерпілій ОСОБА_9 залишились не відшкодовані.

Арешт на майно не накладався.

Речові докази у кримінальному провадженні підлягають вирішенню відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,

Суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 29.12.2021 року за ч.2, 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, більш суворим покаранням за даним вироком, визначити остаточне покарання у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з дня постановлення вироку, тобто з 20 січня 2023 року.

В строк відбуття покарання зарахувати строк відбуття ОСОБА_5 покарання по вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 29.12.2021 року за ч.2, 3 ст.185 КК України, зарахувавши в цей термін час перебування під вартою з 07.10.2020 року.

Ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10.01.2022 року про тимчасове залишення ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні: гумовий човен марки «INTEX» моделі «SeaHawk II», подовжувач на 3 розетки довжиною близько 10 метрів, ручний насос «DOUBLE QUICK І», які передані на зберігання власнику ОСОБА_10 , залишити у її розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городище Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі, в доход держави процесуальні витрати в загальній сумі 2288,30 грн. за проведення експертиз.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після проголошення вручити негайно прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1