Справа № 184/1745/22
Провадження № 1-кп/192/137/22
У Х В А Л А

09 листопада 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час розгляду кримінального провадження №0000476, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2022 року відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Орджонікізде Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «С-КАЙЛАС», який має середньо-спеціальну освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 08 листопада 2022 року під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 , як головуючій у справі, оскільки вона не є уповноваженою особою на розгляд вказаного кримінального провадження та клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що справа підсудна Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області за місцем вчинення злочинів. Обвинувачений підтримав подану заяву.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечувала, оскільки вважала її необґрунтованою. Потерпілі проти задоволення заяви також заперечували.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Як зазначив в своїй заяві захисник, підставою відводу головуючого судді є п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді, а саме на думку захисника непідсудність справи Солонянському районному суду Дніпропетровської області. Також в судовому засіданні 09 листопада 2022 року зауважив на те, що під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого були відсутні процесуальні документи, які стали підставою для визначення підсудності за Солонянським районним судом Дніпропетровської області.
Судом встановлено, що 07 листопада 2022 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області звернувся з поданням до Дніпровського апеляційного суду про вирішення питання підсудності вказаного кримінального провадження у зв`язку з неможливістю автоматизованого розподілу судової справи між суддями через те, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року подання Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області було задоволено та матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 направлено до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
08 листопада 2022 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 відносно ОСОБА_6 разом з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою час розгляду кримінального провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 08 листопада 2022 року було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Таким чином, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 направлено до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року, а тому головуюча суддя ОСОБА_1 є повноважним суддею під час судового розгляду.
У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_2 станом на 08 листопада 2022 року перебувала у щорічній відпустці, тому розгляд клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час розгляду кримінального провадження здійснювався головуючим суддею відповідно до положення п. 20-5 Перехідних положень КПК України у зв`язку з тим, що постановою КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 19 грудня 2020 року до 31 грудня 2022 року на території України встановлено карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. N 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", від 20 травня 2020 р. N 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та від 22 липня 2020 р. N 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Подання Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області та ухвала Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року були приєднані до обвинувального акту, а тому не досліджувалися під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що викладені захисником обставини є надуманими і не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості судді ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню, і тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 314 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3