Провадження № 1-кс/522/6789/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2022 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду судової справи у кримінальному провадженні №0003930 від 16.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та інших у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,
за участі учасників судового провадження:
захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
встановив:

В провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду судової справи у кримінальному провадженні №0003930 від 16.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.
В обґрунтування поданої заяви захисник зазначив, що суддя ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження надала перевагу розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ніж клопотанню захисника про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, розгляд якого судом було відкладено з метою надання прокурору часу для ознайомлення з клопотанням, що на думку сторони захисту свідчить про наявність сумнівів у неупередженості судді при розгляді зазначеного кримінального провадження.
До суду надійшла заява судді ОСОБА_5 про те, що вона не має можливості з`явитися в судове засідання у зв`язку з службовими обов`язками.
Заслухавши захисників та обвиунвачених, які підтримали клопотання, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що відсутні підстави передбачені ст. 75 КК України для задоволення заяви захисника, дослідивши заяву та її доводи, суд приходить до таких висновків.
Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Положеннями ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав за яких суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні та з яких сторона провадження може заявити відвід судді.

Зокрема, згідно ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні можуть бути: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу (ч. 1 ст. 81 КПК України).
Так, в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду судової справи у кримінальному провадженні №0003930 від 16.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.
В обґрунтування поданої заяви захисник зазначає, що суддя ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження надала перевагу розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ніж клопотанню захисника про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, розгляд якого судом було відкладено з метою надання прокурору часу для ознайомлення з клопотанням, що на думку сторони захисту свідчить про наявність сумнівів у неупередженості судді при розгляді зазначеного кримінального провадження.
Однак, суд вважає, що зазначені в заяві захисника обставини не є такими, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

При цьому, суд звертає увагу сторони захисту, що розгляд клопотання про закриття кримінального провадження був відкладений з метою надавання прокурору часу для ознайомлення з цим клопотанням, тобто суддя ОСОБА_5 відповідно до вимог кримінального процесуального закону, з метою дотримання прав учасників кримінального провадження, надала стороні обвинувачення ознайомитися з поданим стороною захистом клопотанням.
До заяви не додано доказів, які б підтверджували мотиви викладені у заяві щодо наявності сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_5 , передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Крім того, в заяві захисникне навів конкретних обставин або фактів, які б виключали можливість подальшого розгляду суддею ОСОБА_5 зазначеного кримінального провадження.

За таких обставин суд визнає доводи заяви захисника про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 необґрунтованими та приходить до висновку про те, що передбачених законом підстав для задоволення заяви про відвід не встановлено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду судової справи у кримінальному провадженні №0003930 від 16.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та інших у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: