Справа № 489/1184/23
кримінальне провадження
№1-кс/489/356/23
УХВАЛА

31 березня 2023 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ч.1 ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, в якій він просить визнати бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області під час досудового розслідування в зв`язку з порушенням вимог ст. 111 КПК України щодо не реєстрації заяви потерпілої ОСОБА_5 про скоєння злочину шляхом шахрайства та не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга обґрунтована тим, що 22.02.2023 СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області було зареєстроване кримінальне провадження № 0000206. Слідчим не було вірно внесено факт крадіжки шляхом шахрайства з банка АТ КБ "Приватбанк" грошей, шляхом використання інформації з картки ОСОБА_5 . 09.03.2023 потерпіла ОСОБА_5 звернулась до слідчого ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про крадіжку шляхом шахрайства грошових коштів. В зв`язку із такими обставинами органу досудового розслідування потерпілою ОСОБА_5 повідомлено про скоєний злочин шляхом шахрайства, проте не було внесено відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вислухавши пояснення заявника та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000206, заяву потерпілої від 09.03.2023 приходжу до такого.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

21.02.2023 до ЄРДР були внесені відомості за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення мобільного телефону та грошових коштів з картки потерпілої Дідковської 01.02.2023 в період часу з 08:00 по 16:20 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно заяви ОСОБА_5 від 09.03.2023 вбачається, що остання фактично просила слідчого внести зміни до ЄРДР № 0000206 від 22.02.2023 по вже порушеному кримінальному провадженню, вказавши прізвище крадія ОСОБА_6 .

Таким чином, з заяви ОСОБА_5 взагалі не вбачається прохання щодо внесення відомостей про інше кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому обставини, викладені представником потерпілої щодо невнесення відомостей за заявою потерпілої до ЄРДР не відповідають дійсності.

Також, слідчий суддя, дійшов висновку про те, що визначення правової кваліфікації є виключно прерогативою слідчого, та кримінальний процесуальний кодекс не містить норм, які б надавали право слідчому судді зобов`язувати уповноважену особу органу досудового розслідування вносити відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень за конкретними статтями Кримінального кодексу України, тобто визначати кваліфікацію.

За таких обставин, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_5 від 09.03.2023 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя