Провадження № 11п/824/528/2022 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участю

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 про вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, дані про які внесені до ЄРДР за № 0000328 від 24 червня 2021 року, з одного суду до іншого,-

В С Т А Н О В И Л А:

Голова Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 звернулася до Київського апеляційного суду з поданням про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, дані про які внесені до ЄРДР за № 0000328 від 24 червня 2021 року, з одного суду до іншого.

Подання обґрунтоване тим, що із змісту обвинувального акту, обвинуваченим інкримінується кримінальне правопорушення, об`єктивна сторона якого утворена їх діями з приводу управління та обліку ТОВ «Оптимумспецдеталь».

Так, на стор. 6-7 обвинувального акту зазначено, що ОСОБА_8 забезпечував надходження у розпорядження ТОВ «Оптимумспецдеталь» товарів, які в подальшому поставлялися до державних підприємств, здійснював загальне керівництво товариством, приймав участь у розподілі прибутку, спілкувався із керівниками державних підприємств. ОСОБА_7 здійснював загальне керівництво підприємством, приймав участь у розподілі прибутку, спілкувався із керівниками державних підприємств. ОСОБА_9 здійснювала бухгалтерський супровід ТОВ «Оптимумспецдеталь», готувала податкові документи та звітність.

Таким чином, всі дії, які інкриміновані обвинуваченим були вчинені ними, як працівниками ТОВ «Оптимумспецдеталь» під час здійснення останнім господарської діяльності.

ТОВ «Оптимумспецдеталь» взято на облік в ДПІ у Шевченківському районі ТУ ДФС у м. Києві 13 серпня 2012 року за № 44739 та зареєстровано як платника ПДВ 13 березня 2015 року (перереєстровано 10 червня 2015 року та 27 жовтня 2015 року) адреса реєстрації - АДРЕСА_2, пізніше змінено на АДРЕСА_1 .

Отже, кримінальні правопорушення, які інкримінуються обвинуваченим, вчиненні у Шевченківському районі м. Києва.

Учасники судового провадження про судове засідання повідомлялися належним чином у встановленому КПК України порядку, однак, до Київського апеляційного суду прибули не всі, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про те, що їх неявка в судове засідання, відповідно до положень ч. 4 ст. 34 КПК України, не перешкоджає розгляду даного питання.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію захисника ОСОБА_5 , який при вирішенні вказаного питання послався на розсуд суду та додатково зазначив, що ТОВ «Оптимумспецдеталь» здійснює свою діяльність не за місцем державної реєстрації, обговоривши доводи подання та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Так, враховуючи вимоги КПК України, колегія суддів розглядає подання голови Солом`янського районного суду міста Києва в межах, якими це подання обґрунтовується.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

У ч. 2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Колегією суддів було проаналізовано доводи подання про зміну підсудності та матеріали кримінального провадження № 0000328, однак, із вказаних відомостей не можна прийти до однозначного висновку щодо того, що органами досудового розслідування було встановлено місце вчинення інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень.

Зокрема, наявність місця реєстрації юридичної особи не може безпосередньо вказувати, що кримінальні правопорушення були вчинені саме там.

Враховуючи наведені вище вимоги кримінального процесуального закону, колегія суддів доходить висновку про відмову в задоволенні подання .

Керуючись ст. ст. 376, 32, 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 - відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.209, ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.209, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, дані про які внесені до ЄРДР за № 0000328 від 24.06.2021 повернути до Солом`янського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді __________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3