ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/7231/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/179/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 199 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2023 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітній дітей та осіб похилого віку, не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 27 березня 2023 року включно, без можливості внесення застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

За матеріалами провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за наступних обставин.

У вересні 2022 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та за невстановлених обставин, вступив у злочинну домовленість з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими не встановленими досудовим розслідуванням особами щодо вчинення замовного вбивства ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та його дружини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка завідомо для ОСОБА_7 , перебувала у стані вагітності, з використанням вибухових речовин та вогнепальної зброї, шляхом здійснення вибуху та пострілів у потерпілих.

При підготовці до вчинення вказаного злочину, задля реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на вбивство ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яка завідомо для ОСОБА_7 , перебувала у стані вагітності, ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, в невстановлений час, але до 10 вересня 2022 року, за невстановлених обставин та у невстановленому місці, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбали вогнепальну зброю, боєприпаси та вибухові речовини, а саме:

- невстановлену гладкоствольну вогнепальну зброю та боєприпаси до неї;

- корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5, який до боєприпасів не відноситься, але являється елементом вибухового пристрою військового призначення промислового виготовлення, та містить у собі заряд бризантної вибухової речовини - тротил, масою 100-115 грам, згідно висновку експерта № КСЕ-19/108-22/10924-ВТХ/ФХВР від 13.10.2022 року;

- бойовий уніфікований підривач дистанційної дії типу УЗРГМ промислового виготовлення, який до бойових припасів не відноситься, але являється самостійним вибуховим пристроєм і відноситься до засобів підриву (ініціювання вибуху) та містить в собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС масою 0,1 грам, азид свинцю масою 0,2 грами та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген масою 1 грам, згідно висновку експерта № КСЕ-19/108-22/10924-ВТХ/ФХВР від 13.10.2022 року;

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/108-22/10924-ВТХ/ФХВР від 13.10.2022, корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 у сукупності з бойовим уніфікованим підривачем дистанційної дії типу УЗРГМ - являються бойовою ручною наступальною осколковою гранатою РГД-5, яка являється вибуховим пристроєм військового призначення, відноситься до бойових припасів.

Вказані корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5, бойовий уніфікований підривач дистанційної дії типу УЗРГМ промислового виготовлення, невстановлену вогнепальну зброю з боєприпасами до неї, ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, не маючи відповідного та передбаченого законом дозволу, діючи умисно, у період підготовки до вчинення замовного вбивства ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яка завідомо для ОСОБА_7 , перебувала у стані вагітності, незаконного носили та зберігали у невстановлених досудовим розслідуванням місцях на території міста Дніпро та Запоріжжя до 10 вересня 2022 року.

У невстановлений час, але до 10 вересня 2022 року, ОСОБА_7 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, не маючи відповідного та передбаченого законом дозволу, діючи умисно, у період підготовки до вчинення замовного вбивства ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яка завідомо ОСОБА_7 , перебувала у стані вагітності, передали ОСОБА_14 корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5, бойовий уніфікований підривач дистанційної дії типу УЗРГМ промислового виготовлення, невстановлену гладкоствольну вогнепальну зброю з боєприпасами до неї, які ОСОБА_13 переніс до кущів навпроти території оволодіння АДРЕСА_3 , де залишив зберігати до 19 години 45 хвилин 10 вересня 2022 року.

10 вересня 2022 року, о 19 годині 45 хвилин, ОСОБА_13 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, перебуваючи біля паркану домоволодіння АДРЕСА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи умисел на вбивство двох або більше осіб, достовірно заздалегідь знаючи про те, що на літній терасі будинку окрім потерпілих перебувають раніше невідомі йому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обравши спосіб вчинення вбивства з використанням бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5, яка являється вибуховим пристроєм військового призначення, відноситься до бойових припасів та невстановленої вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, який є небезпечним для життя багатьох осіб, вчинив замах на вбивство ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка завідомо для ОСОБА_7 , перебувала у стані вагітності, після чого, зник з місця пригоди.

В період з 10 на 11 вересня 2022 року, під час проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3 , виявлені та вилучені відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/108-22/10924-ВТХ/ФХВР від 13.10.2022:

-54 (п`ятдесят чотири) предмета у вигляді фрагментів металу складної форми - уламками (осколками) корпусу бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5, який до боєприпасів не відноситься, але являється елементом вибухового пристрою військового призначення промислового виготовлення, та містить у собі заряд бризантної вибухової речовини - тротил, масою 100-115 грам;

- зогнута металева пластина, металевий предмет округлої форми, на якому закріплено складений навпіл відрізок проволоки - деталями (залишками), а саме важелем, кільцем з чекою бойового уніфікованого підривача дистанційної дії УЗРГМ промислового виготовлення, який до бойових припасів не відноситься, але являється самостійним вибуховим пристроєм і відноситься до засобів підриву (ініціювання вибуху) та містить в собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС масою 0,1 грам, азид свинцю масою 0,2 грами та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген масою 1 грам.

Сукупність виявлених при проведенні огляду місця події уламків (осколків) корпусу бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5, деталей (залишків) бойового уніфікованого підривача дистанційної дії УЗРГМ, які утворились в результаті вибуху свідчить про те, що на даній ділянці відбувся вибух бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5, яка являється вибуховим пристроєм військового призначення, відноситься до бойових припасів.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, у вересні 2022 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та за невстановлених обставин, вступив у злочинну домовленість з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами щодо вчинення замовного вбивства ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка завідомо для ОСОБА_7 , перебувала у стані вагітності, за винагороду, з використанням вибухових речовин та вогнепальної зброї, шляхом здійснення вибуху та пострілів у потерпілих.

Із вказаною метою ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, вступили у злочинну змову та досягли домовленостей стосовно усіх обставин запланованого ними замовного вбивства ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яка завідомо для ОСОБА_7 , перебувала у стані вагітності.

5 вересня 2022 року, о 19 годині 37 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, на автомобілі AUDI А6 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , прибули з міста Дніпро до міста Запоріжжя, де зупинилися за адресою: АДРЕСА_4 .

Встановивши місця мешкання, роботи та відпочинку потерпілих, їх хронометраж дня, транспортний засіб, на якому вони пересуваються, а також маршрути їх пересування, місцем вчинення запланованого умисного вбивства, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_17 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, обрали домоволодіння ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 та засідку в заростях чагарнику у безпосередній близькості до домоволодіння потерпілих, звідки можливо здійснити кидок гранати та постріли по ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яка завідомо для ОСОБА_7 , перебувала у стані вагітності, та вбити їх.

При підготовці до вчинення вказаного злочину, задля реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на вбивство ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яка завідомо для ОСОБА_7 , перебувала у стані вагітності, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_17 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, у невстановлений час, але до 10 вересня 2022 року, за невстановлених обставин та у невстановленому місці, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбали вогнепальну зброю, боєприпаси та вибухові речовини, а саме:

- невстановлену гладкоствольну вогнепальну зброю та боєприпаси до неї;

- корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5, який боєприпасів не відноситься, але являється елементом вибухового пристрою військового призначення промислового виготовлення, та містить у собі заряд бризантної вибухової речовини - тротил, масою 100-115 грам, згідно висновку експерта № КСЕ-19/108-22/10924-ВТХ/ФХВР від 13.10.2022;

- бойовий уніфікований підривач дистанційної дії типу УЗРГМ промислового виготовлення, який до бойових припасів не відноситься, але являється самостійним вибуховим пристроєм і відноситься до засобів підриву (ініціювання вибуху) та містить в собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС масою 0,1 грам, азид свинцю масою 0,2 грами та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген масою 1 грам, згідно висновку експерта № КСЕ-19/108-22/10924-ВТХ/ФХВР від 13.10.2022.

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/108-22/10924-ВТХ/ФХВР від 13.10.2022, корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 у сукупності з бойовим уніфікованим підривачем дистанційної дії типу УЗРГМ - являються бойовою ручною наступальною осколковою гранатою РГД-5, яка являється вибуховим пристроєм військового призначення, відноситься до бойових припасів.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яка завідомо для ОСОБА_7 , перебувала у стані вагітності, із застосуванням вибухових речовин та вогнепальної зброї, 9 вересня 2022 року, о 06 годині 50 хвилин, ОСОБА_13 прибув до заростів чагарнику, розташованих у безпосередній близькості до домоволодіння потерпілих, за адресою: АДРЕСА_3 , де маючи вже при собі заздалегідь придбану бойову ручну наступальну осколкову гранату РГД-5 та невстановлену гладкоствольну вогнепальну зброю з боєприпасами до неї та, влаштував засідку у заростях чагарнику та очікував на підходящий момент для вбивства ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яка завідомо для ОСОБА_7 , перебувала у стані вагітності.

10 вересня 2022 року, о 19 годині 45 хвилин, ОСОБА_13 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи умисел на вбивство двох або більше осіб, вийшов з чагарнику, підійшов до паркану домоволодіння потерпілих, за адресою: АДРЕСА_3 , на замовлення ОСОБА_7 , маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яка завідомо для ОСОБА_7 , перебувала у стані вагітності, достовірно заздалегідь знаючи про те, що на літній терасі будинку окрім потерпілих перебувають раніше невідомі йому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обравши спосіб вчинення вбивства з використанням бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5, яка являється вибуховим пристроєм військового призначення, відноситься до бойових припасів та невстановленої вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, який є небезпечним для життя багатьох осіб, здійснив кидок бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 через паркан в бік літньої тераси будинку потерпілих, де в цей час за столом знаходилися ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_18 . При падінні на бетонну поверхню літньої тераси бойова ручна наступальна осколкова граната РГД-5 здетонувала, після чого, ОСОБА_13 із заздалегідь придбаної невстановленої вогнепальної гладкоствольної зброї з боєприпасами до неї, з-під паркану здійснив два постріли у бік потерпілих, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для вбивства ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яка завідомо для ОСОБА_7 , перебувала у стані вагітності, однак смерть потерпілих не настала з причин, які не залежали від його волі, через те, що ОСОБА_11 своєчасно була надана кваліфікована медична допомога та спричинені тілесні ушкодження, а саме: згідно висновку експерта № 1752п від 03.11.2022, ОСОБА_11 отримав відкритий перелом нижньої третини (нижньої третини діафіза з розповсюдженням на дистальний метаепіфіз) лівої великогомілкової кістки з мінімальним зміщенням, кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя; сліпі осколкові поранення нижньої третини лівої гомілки, правого плеча у нижній третині (приблизно 2см), правого передпліччя у верхній третині, правих стегна, гомілки, стопи, садна ділянки грудної клітини по задній поверхні, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; а іншим потерпілим були спричинені незначні тілесні ушкодження, а саме: згідно висновку експерта № 1749п від 03.11.2022 ОСОБА_12 отримала наступні тілесні ушкодження: поранення лобової ділянки, лівої стопи, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; згідно висновку експерта № 1750п від 03.11.2022 ОСОБА_15 отримав наступні тілесні ушкодження: сліпе поранення в ділянці лівого стегна у верхній/нижній третині по медіальній поверхні, сліпе поранення в ділянці правої стопи по тильній поверхні, «поверхнева» рана передньої поверхні калитки справа, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; сліпе поранення в ділянці правої гомілки у нижній третині по лотеральній поверхні, розмірами 2x4см, кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; згідно висновку експерта № 1751п від 03.11.2022 ОСОБА_18 отримала наступні тілесні ушкодження: сліпе поранення лівого стегна у нижній третині по медіальній поверхні, сліпе поранення правої нижньої кінцівки в ділянці колінного суглобу по передній поверхні, «дотичне» поранення правої гомілки у нижній третині по медіальній поверхні, сліпе поранення правої стопи в ділянці між пальцевого проміжку по тильній поверхні, садно в ділянці плеча на латеральній поверхні, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; сліпе поранення правої гомілки у нижній третині по медіальній поверхні, кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; та також надана кваліфікована медична допомога.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_17 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, скоїли закінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яка завідомо для ОСОБА_7 , перебувала у стані вагітності, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб. Окрім того, в ході вчинення замаху на умисне вбивство ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обрав спосіб вчинення вбивства потерпілих, який є небезпечним для життя багатьох осіб, а саме ОСОБА_15 та ОСОБА_18 .

Після цього, ОСОБА_13 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, залишивши знаряддя вчиненого злочину, пішки покинув місце вчиненого злочину, а далі на таксі прослідував за адресою: АДРЕСА_5 .

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в закінченому замаху на умисне вбивство двох або більше осіб, жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності, вчинене на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочин), передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

11 вересня 2022 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2, 5, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України (а.с. 1-2 матеріалів кримінального провадження №0000418).

15 грудня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (а.с. 137-142 матеріалів кримінального провадження №0000418).

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2022 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 1 лютого 2023 року (а.с. 143 матеріалів кримінального провадження №0000418).

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2023 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців (а.с. 13-15).

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив що встановлені раніше ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 на даний час продовжують існувати та даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України суд зобов`язаний встановити наявність обґрунтованої підозри, проте цього зроблено не було.

Зазначає, що 15 грудня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке мало місце 10 вересня 2022 року о 19 год. 45 хв., однак виходячи з фабули злочину, передбаченого ст. 263 КК України, зазначеної у повідомленні про підозру, вказано на не встановлення органом досудового розслідування обставин та місця, в якому було підібрано підозрюваним вогнепальну зброю та не встановлено саме яку гладкоствольну вогнепальну зброю.

Звертає увагу на те, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, передбаченого ст. 263 КК України підтверджується лише попередніми показами іншого підозрюваного ОСОБА_10 , який на теперішній час відмовився від своїх показів та заявив про незаконність їх отримання у нього працівниками поліції.

Крім того вказує, що всі докази вини ОСОБА_7 до скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який в день скоєння злочину у м. Запоріжжі знаходився взагалі у м. Дніпро, ґрунтуються лише на показах іншого підозрюваного ОСОБА_10 , яки відмовився від них та заявив про незаконність їх отримання, у зв`язку з чим є суб`єктивні сумніви в них.

Зазначає, що одразу після скоєння злочину, органом досудового розслідування був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_11 , який у своїх показах вказував на іншу особу, яку він підозрює у скоєнні відносно нього злочину і окрім зазначеної ним особи він нікого більше не підозрював.

Зауважує, що в повідомленні про підозру ОСОБА_7 від 15 грудня 2022 року слідчим зазначено, що метою вчинення замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_11 була винагорода за замовлення останнього, але ким, з якою метою і для чого не відомо і не зрозуміло, тобто слідством не встановлено не доведено мотиву злочину, що ставить під сумнів обґрунтованість всієї підозри.

Вказує, що ОСОБА_7 ніколи не переховувався від суду та органів досудового розслідування, не перетинав державного кордону України, не впливав на учасників кримінального провадження, не погрожував їм, мешкав у м. Дніпро, де 15 грудня 2022 року йому було вручено необґрунтоване повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу, після чого наступного дня він самостійно з`явився на судове засідання.

Зазначає, що слідчий і прокурор не довели наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та не довели мету застосування такого суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Вказує, що сама тяжкість злочину не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу.

Крім того зазначає, що ризик того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду відсутній, будь-які припущення слідчого, прокурора і суду з цього приводу є хибними та не підтверджені документально матеріалами справи.

Звертає увагу на те, що підозрюваному ОСОБА_7 було повідомлено про підозру 15 грудня 2022 року, тобто через три місяці з дня вчинення злочину, окрім того, 15 грудня 2022 року ОСОБА_7 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і повістку про необхідність його явки до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, з метою його розгляду 16 грудня 2022 року, на яке він самостійно і добровільно з`явився, що об`єктивно виключає зазначену в клопотанні слідчим мету - ухилення від органів слідства і суду. Протягом трьох місяців та станом на 16 грудня 2022 року (дату розгляду клопотання слідчого) підозрюваний не втік, не переховувався, добровільно і самостійно з`явився до судових органів, продовжуючи постійно проживати за своєю адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, зазначає, що з приводу впливу на учасників провадження, то в цьому також не має сенсу, оскільки свідки та потерпілі вже неодноразово допитані слідчим, при цьому свідки попереджались про кримінальну відповідальність щодо неправдивих показів.

Зазначає, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно та постійно проживає самостійно, але підтримує постійний зв`язок зі своїм сином і його сім`єю, вік підозрюваного - майже 60 років, він переніс операцію на серці, у зв`язку з чим потребує постійного медичного нагляду, але зазначені факти було проігноровано судом.

Просить оскаржувану ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого і обрати ОСОБА_7 більш м`який, ніж тримання під вартою запобіжний захід - у вигляді цілодобового домашнього арешту, з використанням електронного засобу контролю.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 підтримав подану апеляційну скаргу та вказав, що мотив вчинення злочину не встановлений, доказів причетності ОСОБА_7 до злочинів немає, інші підозрювані відмовились від наданих ними раніше показань, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не доведені.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Стверджував, що матеріали справи сфабриковані.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вказав, що підозра, пред`явлена ОСОБА_7 є обґрунтованою, ризики продовжують існувати.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника, прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наданих суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, які законом віднесено до тяжких та особливо тяжких злочинів та за вчинення яких передбачено покарання до 15 років позбавлення волі або довічним позбавленням волі.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують.

Так, викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджуються: протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 5 грудня 2022 року, з якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_7 , як ОСОБА_19 , який замовив йому вбивство потерпілого ОСОБА_20 , а також який приймав участь в організації замовного вбивства ОСОБА_20 (а.с. 98-100 матеріалів кримінального провадження №0000418); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 грудня 2022 року, з якого випливає, що підозрюваний ОСОБА_21 . Огли впізнав ОСОБА_7 , якого всі кличуть як ОСОБА_19 та який замовив ОСОБА_22 вбивство потерпілого, який пересувається на автомобілі Тайота Кемрі, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 121-123 матеріалів кримінального провадження №0000418).

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_7 міг вчинити вищевказані кримінальні правопорушення, а тому доводи захисту про недоведеність його вини на даній стадії досудового розслідування не вирішуються слідчим суддею.

При цьому, слід вказати, що згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою. Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, та фактично погодився з існуванням ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду; знищенням, прихованням або спотворенням будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих; вчинення іншого кримінального правопорушення.

З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цих ризиків підтверджена матеріалами клопотання.

Так, враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи та проти громадської безпеки, а також суворість можливого покарання у виді позбавлення волі до 15 років або довічного позбавлення волі, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, а також відсутність стійких соціальних зв`язків, існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Між іншого, з матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 має паспорт для виїзду за кордон, що також значно підвищує ризик переховування від суду.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України обумовлюється тим, що всі обставини у даному кримінальному провадженні не встановлені, зокрема, органом досудового розслідування не встановлено знаряддя вчинення кримінального правопорушення, не виявлені та не вилучені усі об`єкти та речі, що мають та можуть мати значення у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити спроби для знищення, приховання або спотворення речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, на підтвердження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_7 достовірно відоме місце проживання потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки згідно повідомлення про підозру, яка була вручена підозрюваному ОСОБА_7 , місцем інкримінованих останньому злочинів є місце проживання вищевказаних потерпілих, у зв`язку із чим, будучи обізнаним про адресу їх проживання, підозрюваний зможе вплинути на них шляхом залякування або погроз з метою зміни ними показань або відмови від їх надання для уникнення кримінальної відповідальності, а факт їх допиту на стадії досудового розслідування не свідчить про відсутність вказаного ризику, оскільки вони повинні бути допитані безпосередньо в судовому засіданні для виконання вимог ч. 4 ст. 95 КПК України.

Відтак, на думку апеляційного суду, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовані та підтверджені, а доводи апеляційної скарги в цій частині спростовані вищевказаним.

Доводи про те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, переніс операцію на серці не є підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

При цьому, даних про такий стан здоров`я, який б унеможливлював застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою апеляційному суду надано не було.

Всі інші доводи апеляційної скарги були досліджені судом при обранні запобіжного заходу і ним надана належна оцінка, а жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегії суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2023 року, якою продовжено у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 27 березня 2023 року включно, без можливості внесення застави, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 335/7231/22