ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/429/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сумгаі Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Київ, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 07.06.2020 близько 16-55 год., разом з ОСОБА_5 знаходився біля бювету, розташованого по вул. Княжий Затон 17-г в м. Києві, побачили раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_7 , в руках у якого знаходився велосипед марки «Ardis Tari MTB 24», і в цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення вказаного велосипеду, який належить матері малолітнього ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , про що вона повідомила ОСОБА_4 .

В свою чергу ОСОБА_4 погодився на пропозицію ОСОБА_5 та таким чином вступив у злочинну змову групою осіб з останньою.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення зазначеного майна, діючи умисно та злагоджено, розподіливши між собою ролі, використовуючи нікчемний привід, приховуючи свої злочинні наміри, спрямовані на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 відволікла малолітнього ОСОБА_7 сторонніми питаннями, після чого, діючи спільно і узгоджено з ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_5 сіла на вказаний велосипед та поїхала в бік вул. Срібнокільська, а ОСОБА_4 в цей час виконуючи відведену йому роль став позаду велосипеда та підштовхував ОСОБА_5 , тим самим прискорював її рух на велосипеді, при цьому усвідомлюючи свої дії.

В подальшому, малолітній ОСОБА_7 помітив злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , усвідомивши, що у відношенні нього скоєно злочин, став виражати в усній формі законні вимоги щодо повернення йому велосипеда марки «Ardis Tari MTB 24».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна та переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проігнорували вимогу ОСОБА_7 та поїхали в бік ломбарду по вул. Срібнокільська 22, таким чином відкрито викрали велосипед марки «Ardis Tari MTB 24», вартістю 4894,2 грн., який належить ОСОБА_8 .

Заволодівши викраденим і отримавши його в своє повне розпорядження, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуваючи в ломбарді «Скарбниця», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська 22, ОСОБА_4 заключивши договір позики, заклав даний велосипед та отримав гроші в сумі 1800 грн.

Крім того, ОСОБА_4 06.08.2021 близько 18-15 год., перебуваючи в торгівельному залі магазину «Новус», який розташований за адресою: м. Київ, просп. П. Григоренка 18, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Новус Україна» (ідентифікаційний номер ), вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно з корисливих спонукань, з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно взяв з полиці вказаного магазину майно, а саме: одну упаковку картриджів Gillette Mach 8 шт., вартістю 386 грн. 01 коп. (без ПДВ), які сховав собі за пояс штанів, в які був одягнений, та в яких на той час перебував згорток фольги, який був ОСОБА_4 раніше заготовлений для полегшення вчинення злочину, а саме для запобігання бути виявленим працівниками при проходженні антикражних воріт на виході з магазину.

Далі ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадений товар, котрий перебував в його штанах, не розрахувавшись на касі, пройшов касову зону та одразу направився до виходу із магазину, однак свій злочинний намір довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як біля виходу із приміщення магазину «Новус», який розташований за адресою: м. Київ, просп. П. Григоренка 18, ОСОБА_4 був зупинений працівниками вказаного магазину ОСОБА_9 разом з товаром, який він намагався викрасти.

ОСОБА_5 07.06.2020 близько 16-55 год., разом з ОСОБА_4 знаходилася біля бювету, розташованого по вул. Княжий Затон 17-г в м. Києві, побачили раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_7 , в руках у якого знаходився велосипед марки «Ardis Tari MTB 24», і в цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення вказаного велосипеду, який належить матері малолітнього ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , про що вона повідомила ОСОБА_4 .

В свою чергу ОСОБА_4 погодився на пропозицію ОСОБА_5 та таким чином вступив у злочинну змову групою осіб з останньою.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення зазначеного майна, діючи умисно та злагоджено, розподіливши між собою ролі, використовуючи нікчемний привід, приховуючи свої злочинні наміри, спрямовані на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 відволікла малолітнього ОСОБА_7 сторонніми питаннями, після чого, діючи спільно і узгоджено з ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_5 сіла на вказаний велосипед та поїхала в бік вул. Срібнокільська, а ОСОБА_4 в цей час виконуючи відведену йому роль став позаду велосипеда та підштовхував ОСОБА_5 , тим самим прискорював її рух на велосипеді, при цьому усвідомлюючи свої дії.

В подальшому, малолітній ОСОБА_7 помітив злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , усвідомивши, що у відношенні нього скоєно злочин, став виражати в усній формі законні вимоги щодо повернення йому велосипеда марки «Ardis Tari MTB 24».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна та переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проігнорували вимогу ОСОБА_7 та поїхали в бік ломбарду по вул. Срібнокільська 22, таким чином відкрито викрали велосипед марки «Ardis Tari MTB 24», вартістю 4894,2 грн., який належить ОСОБА_8 .

Заволодівши викраденим і отримавши його в своє повне розпорядження, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуваючи в ломбарді «Скарбниця», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська 22, ОСОБА_4 заключивши договір позики, заклав даний велосипед та отримав гроші в сумі 1800 грн.

Крім того, ОСОБА_5 визначивши вчинення таємного викрадення чужого майна, як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ, керуючись раптово виниклим умислом, вирішила викрасти чуже майно, 31.10.2021 приблизно о 13-13 год., знаходячись в приміщенні торгівельної зали магазину «Сільпо», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна 33, де свою господарську діяльність здійснює ТОВ «Сільпо-Фуд» (), вирішила таємно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з полиць вказаного магазину майно, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме: ковбаса «Кременчук м`ясо Докторська» вагою 440 г, вартістю 102,3 грн.; ковбаса «Премія Московська» вагою 260 г, вартістю 72,04 грн., ковбаса «Ятрань» вагою 260 г, вартістю 59,15 грн.; сир «Звенигора Гора Голандський» вагою 244 г, вартістю 71,98 грн.; ковбаса «М`ясна Гільдія Королевська з м`яса птиці» вагою 280 г, вартістю 47,90 грн.; шийка «Алан Касло» вагою 766 г, вартістю 296,82 грн.; балик «Марочний Глобино» вагою 772 г, вартістю 238,03 грн.; грудинка «Глобинський МК» вагою 376 г, вартістю 89,61 грн.; філе куряче «Бащинський апетит» вагою 480 г, вартістю 129,99 грн., а всього на загальну суму 1107,92 грн. (без ПДВ), заховавши вказані продукти до власного рюкзака, який остання утримувала при собі.

У подальшому, ОСОБА_5 утримуючи при собі викрадене майно, котре перебувало в рюкзаку, пішла з місця вчинення нею злочину, однак довести свої злочинні дії до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_5 була виявлена та затримана працівниками охорони магазину «Сільпо», які перебували неподалік.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування. Обвинувачений показав, що дійсно разом з ОСОБА_5 , відкрито викрав велосипед, який потім здав до ломбарду. Також, 06.08.2021 перебуваючи в магазині «Новус» намагався викрасти товар, але був затриманий працівниками поліції. Запевнив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. У скоєному щиро розкаявся, жалкує, що так сталося, запевнив, що в подальшому нічого протиправного вчиняти не буде. Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та щирості його позиції.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України визнала в повному обсязі та пояснила суду, що їй зрозуміло обвинувачення, права передбачені КПК України, вона погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування. Обвинувачена показав, що дійсно разом з ОСОБА_4 , відкрито викрала велосипед, який потім здали до ломбарду. Крім того, 31.10.2021 перебуваючи в магазині «Сільпо» намагалася викрасти товар, але була затримана охоронцями магазину. Запевнила, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. У скоєному щиро розкаялася, жалкує, що так сталося, запевнила, що в подальшому нічого протиправного вчиняти не буде. Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та щирості її позиції.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не оспорюють фактичні обставини, пояснивши при цьому, що вони правильно розуміють зміст пред`явленого їм обвинувачення та не заперечували про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду відсутні сумніви в добровільності та істинності їх позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченим порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб та як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб та як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд визнаєщире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким злочином; конкретні обставини кримінального провадження; його ставлення до вчиненого - вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому та критично ставився до своєї поведінки; дані про його особу, зокрема: неодружений, має середню освіту, не працює, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо; наявність обставини, яка пом`якшує покарання, а саме щире каяття та відсутність обставин, які його обтяжують.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає правильним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 70 КК України, яке суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

При цьому суд, враховуючи обставини даної справи та особу ОСОБА_4 , його негативне ставлення до вчиненого, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому, застосувавши положення ст.ст. 75,76 КК України, звільняє його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених нею кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким злочином; конкретні обставини кримінального провадження; її ставлення до вчиненого - вину визнала повністю, щиро каялася у вчиненому та критично ставилася до своєї поведінки; дані про її особу, зокрема: не заміжня, має на утриманні малолітню дитину 2010 р.н. та середню освіту, не працює, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судима; наявність обставини, яка пом`якшуює покарання, а саме щире каяття та відсутність обставин, які його обтяжують.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає правильним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 70 КК України, яке суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів.

При цьому суд, враховуючи обставини даної справи та особу ОСОБА_5 , її негативне ставлення до вчиненого, наявність обставини, яка пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, а тому, застосувавши положення ст.ст. 75,76 КК України, звільняє її від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 373-376, 615 КПК України суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку один рік.

Згідно із ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження із уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку один рік.

Згідно із ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження із уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: велосипед марки «Ardis Tari MTB 24», який під розписку передано ОСОБА_10 - залишити власнику; CD-диск з відеозаписом камер спостереження ломбарду «Скарбиця» - залишити при матеріалах кримінально провадження; ковбаса «Кременчук м`ясо Докторська» вагою 440 г, ковбаса «Премія Московська» вагою 260 г, ковбаса «Ятрань» вагою 260 г, сир «Звенигора Гора Голандський» вагою 244 г, ковбаса «М`ясна Гільдія Королевська з м`яса птиці» вагою 280 г, шийка «Алан Касло» вагою 766 г, балик «Марочний Глобино» вагою 772 г, грудинка «Глобинський МК» вагою 376 г, філе куряче «Бащинський апетит» вагою 480 г, які під розписку передано представнику ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_11 - залишити власнику; CD-диск з відеозаписом камер спостереження магазину «Сільпо» - залишити при матеріалах кримінально провадження; картриджів Gillette Mach 8 шт., які під розписку передано представнику магазина «Новус» ОСОБА_12 - залишити власнику; чек про сплату однієї пачки морозива та фольга, які передані на зберігання до камери схову Дарницького УП ГУ НП у м. Києві (квитанція №006917) - знищити; DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Новус» - залишити при матеріалах кримінально провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя