Справа № 286/2519/22
У Х В А Л А

13.12.2022 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_7.,

при секретарі судового засідання ОСОБА_8.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_9. у справі №286/2519/22 за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10. про закриття кримінального провадження №0000067 від 03.05.2022, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2022 ОСОБА_1 подано заяву про відвід слідчому судді Овруцького районного суду ОСОБА_9., який мотивований тим, що згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, судова справа № 286/2519/22 номер провадження 1-кс/286/437/22, його скаргу на постанову слідчого СВ відділу поліції №1 Коростенського районного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_10. про закриття кримінального провадження № 0000067 від 03.05.2022 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, передано на розгляд слідчому судді Овруцького районного суду ОСОБА_9.

Розгляд справи призначено на 11:00 год., 09.12.2022.

Відповідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під "іншими обставинами", які викликають сумніву неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 25.06.2020, справа № 286/3728/19, суддя Овруцького районного суду ОСОБА_9., як він вважає незаконно, виділив в натурі житло його сусідці по частині будинку ОСОБА_2 , в помешканні якої і поселився, за три дні до пострілів по його вікнах, один із головних фігурантів кримінального провадження № 0000067 від 03.05.2022, її рідний брат ОСОБА_3 , який в ту ніч з 27.03.2022 на 28.03.2022 вигукував: «Виходьте суки я вас всіх перестріляю».

Саме дане рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 25.06.2020, справа № 286/3728/19, ОСОБА_2 ( рідна сестра ОСОБА_3 ) подала державному реєстратору Лугинської селищної ради (в м. Овруч знаходиться три ЦНАП) ОСОБА_4 для реєстрації «свого» житла в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

01.10.2021, державний реєстратор Лугинської селищної ради ОСОБА_4 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: реєструє гр. ОСОБА_2 - 1/2 частини його сараю Г.

Як зазначено у відповіді Міністерства юстиції України № 111050/Ш-Л- 5149/19.2.1 від 18.11.2021, вказана дія державним реєстратором Лугинської селищної ради ОСОБА_4 виконана відповідно до даних технічного паспорта: ТІ01: НОМЕР_1 .

Разом з тим, відповідно технічного паспорта : ТЮ 1: НОМЕР_1 від 02.09.2021, виготовленого ФОП ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 : Об`єкт будівництва, адреса: АДРЕСА_2 , Інформація про замовників: відсутня, дані на складову частину об`єкта нерухомого майна: сарай Г: відсутні (копія технічного паспорта ТІ01: НОМЕР_1 виготовленого ФОП ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ).

Крім того, суддею Овруцького районного суду ОСОБА_9., ОСОБА_2 був виданий виконавчий лист по справі № 286/3728/19, котрий датований датою 14.08.2020, тобто до подання нею заяви 18.08.2020, про видачу виконавчого листа по справі № 286/3728/19.

Цим же рішенням Овруцького районного суду від 25.06.2020, справа № 286/3728/19, суддя Овруцького районного суду ОСОБА_9. позбавив його права розпоряджатися своїм майном, а відповідно, права власності на майно, а також незаконно стягнув з нього та його дружини ОСОБА_6 значні суми коштів, які були стягнуті з їх пенсій, при тому в дружини, з даних підстав, півроку був заблокований особистий пенсійний рахунок в Приватбанку, тому він та його дружина були вимушені звернутися зі скаргою на суддю ОСОБА_9. до Вищої ради правосуддя; за таких обставин він вважає, що його відносини з суддею Овруцького районного суду ОСОБА_9. не можна назвати приязними.

Вважає, що суддя Овруцького районного суду ОСОБА_9., котрий ухвалював рішення по цивільних справах № 286/2820/16-ц та № 286/3125/20, в яких фігурують особи, котрі опосередковано причетні до подій кримінального провадження № 0000067 від 03.05.2022, не буде безстороннім при ухваленні рішення по справі № 286/2519/22.

За таких обставин, з огляду на міжнародні норми, норми національного законодавства, а також практику Європейського Суду з прав людини, він ставить під сумнів об`єктивність судді Овруцького районного суду ОСОБА_9. у даній справі, а також сумнів щодо його безсторонності.

Відповідно до п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі.

У Бангалорських принципах поведінки судді, які схвалені резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гаранти аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fеу v. Аustгіа) від 24 лютого 1993, п.п. 27, 28 і 30, Sегіеs А, nо. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЕСНR 2000XII).

Таким чином, Європейський суд з прав людини, в своїх рішеннях про захист прав людини і основоположних свобод, чітко зазначає, щодо відсутності у слідчого судді у певній справі будь-якої особистої зацікавленості або упередженості.

За таких обставин вважає, що його відносини з суддею Овруцького районного суду ОСОБА_11 не можна назвати приязними та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявляє судді відвід.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій зазначив, що оскільки ст. 81 КПК України не передбачено обов`язкової участі заявника та потерпілого під час розгляду даного відводу, але надана можливість висловити свою думку стосовно даного відводу, а тому надає копії документів, якими підтверджуються підстави відводу.

Суддя ОСОБА_9. надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, дійшов до наступного висновку.

Статтями 75,76 КПК України визначені підстави для відводу судді, слідчого судді у кримінальному провадженні.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім 'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_9 у справі №286/2519/22 за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10. про закриття кримінального провадження №0000067 від 03.05.2022, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_7