Справа №760/4812/23 1-кс/760/2307/23
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, який не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз

28.03.2014 Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 25.10.2017,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

у кримінальному провадженні № 0000711 від 28.02.2023,

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави.

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення, з урахуванням пояснень прокурора в судовому засіданні, посилалась на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану. При цьому, продовжила прокурор, існують ризики, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження. Також прокурор просила врахувати, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не навчається, немає постійного джерела доходу, будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за злочини проти власності, може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Зауважили, що підозрюваний працює, хоча і неофіціно, тобто має джерело доходу. Таким чином вважають, що може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000711 від 28.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Так, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указами Президента України №64/2022 від 24.02.2022, №133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженими відповідно законами України №2402-ІХ від 24.02.2022, №2119-ІХ від 15.03.2022, №2212-ІХ від 21.04.2022, №2263-ІХ від 22.05.2022, №2500-IX від 15.08.2022, № 2738-IX від 16.11.2022, № 2915-IX від 07.02.2023 в Україні діє правовий режим воєнного стану з 24.02.2022 по теперішній час.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 28.02.2023, приблизно о 18:00 годин, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Новопольова, 101-В, побачивши раніше йому незнайомого ОСОБА_8 , вирішив вчинити напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, дістав із своєї наплічної сумочки предмет, зовні схожий ніж, після чого підійшов до потерпілого ОСОБА_8 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , однією своєю рукою охопив за тулуб потерпілого ОСОБА_8 , а іншою рукою приставив вищевказаний предмет, ззовні схожий на ніж до горла останнього, погрожуючи тим самим застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, після чого висловив словесну вимогу до ОСОБА_8 передати йому всі наявні цінні речі, які знаходяться при ньому. В результаті вищевказаних злочинних дій, ОСОБА_8 , будучи наляканим діями ОСОБА_5 , переживаючи за власне життя та здоров`я, сприймаючи погрозу предметом, що зовні схожий на ніж як реальну, не чинив ніякого опору ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_5 зняв з ОСОБА_8 куртку сірого кольору, вартістю 400 гривень, сумку через плече чорного кольору, вартістю 400 гривень, у якій знаходились паспорт громадянина України, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків, банківська картка «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_8 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, з правої кишені джинсів дістав мобільний телефон марки «SamsungGalaxy A04e» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 5947 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить та на рахунку, якої грошових коштів не було.

Заволодівши вищевказаним чужим майном під погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 6747 гривень.

28.02.2023 о 22:05 годин в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України (фактичний час затримання 28.02.2023 о 20:00 годин). 01.03.2023 органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.02.2023 у ОСОБА_8 ; протоколі огляду місця події від 01.03.2023 під час якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення; протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.02.2023, відповідно до якого у затриманого ОСОБА_5 вилучено: чоловічу куртку з капюшоном сірого кольору; 1 предмет схожий на викрутку із рукояткою рожевого кольору; 1 предмет схожий на викрутку із рукояткою бежевого кольору; 1 предмет схожий на викрутку із рукояткою світло зеленого кольору; 1 предмет схожий на кухонний ніж з рукояткою чорного кольору; банківську картку банку «Ощадбанк» синього кольору № НОМЕР_4 ; мобільний телефон чорного кольору марки «SAMSUNG»

ІМЕІ: НОМЕР_5 ; мобільний телефон чорного кольору марки «SAMSUNG» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 ; показаннях потерпілого ОСОБА_8 ; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 ; показаннях свідка ОСОБА_9 від 01.03.2023; показаннях свідка ОСОБА_10 від 01.03.2023; показаннях свідка ОСОБА_11 від 01.03.2023; показаннях свідка ОСОБА_12 від 28.02.2023; показаннях свідка ОСОБА_13 від 28.02.2023; показаннях свідка ОСОБА_14 від 28.02.2023; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 ; показаннях свідка ОСОБА_15 від 28.02.2023, вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможливо стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, при чому раніше неодноразово судимий у тому числі за злочини проти власності, має незняту та непогашену в усановленому законом порядку судимість. Не працює. Даних про те, що підозрюваний займається суспільно-корисною працею, також в матеріалах справи немає. Сторона захисту їх не долучила і в судовому засіданні.Підозрюваний не має родини та міцних соціальних зв`язків.

Отже, слідчий суддя вважає доведеним ризик, на якому наполягала прокурор, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вищезазначені дані про особу, слідчий суддя приходить до висновку, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час судового розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.00 годин 27.04.2023 без визначення застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 28.02.2023.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Строк дії ухвали до 18.00 годин 27.04.2023

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 07.03.2023