справа № 359/2173/23
провадження № 1-КС/359/365/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000583 від 26.06.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про надання дозволу на проведення огляду

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором звернулася до Бориспільського міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речей які можуть бути доказами під час судового розгляду.

При цьому вона посилається на те, що 01.03.2023 надійшло повідомлення від начальника сектору превенції ОСОБА_4 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 функціонує приміщення, в якому невідомі особи організовують роботу по зайняттю гральним бізнесом.

З метою недопущення порушень вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу» №1334-VI від 15.05.2009, для виконання завдань кримінального провадження, з метою документування злочинної діяльності невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які займаються незаконним гральним бізнесом, організовують та забезпечують функціонування гральних закладів, виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання і вилучення предметів, а також інших речей, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути доказами під час судового розгляду, 01 лютого 2023 року у період часу з 14 години 56 хвилин по 16 годину 12 хв., проведено огляд нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення огляду вилучено наступне майно, яке може бути доказами під час судового розгляду.

У зв`язку із викладеним, потреби досудового розслідування у проведенні огляду приміщення до постановлення ухвали слідчого судді повністю виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Застосування інших слідчих (розшукових) дій та заходів забезпечення кримінального провадження, могло забезпечити виконання завдань кримінального провадження та збереження речових доказів.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 повністю підтримала подане клопотання та просила суд його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до витягу з ЄРДР №0000583 від 26.06.2021 року, встановлено, на території міста Бориспіль, Яготинського, Переяслав-Хмельницького районів, Київської області функціонують приміщення в яких, невідомі особи організовують роботу по зайняттю гральним бізнесом. Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.203-2 КК України.

Як вбачається з протоколу огляду від 01.03.2023 року в приміщенні, розташованому по АДРЕСА_1 проводився огляд, в ході якого були виявлені та вилучені речи які на думку слідчого можуть бути доказами під час судового розгляду.

Згідно до ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Встановлено, що до клопотання, яке є предметом розгляду, не приєднано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що огляд проводився до постановлення ухвали слідчого судді у випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей чи майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Це свідчить про те, що огляд приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 без ухвали слідчого судді відбувалось з порушенням чинного кримінального процесуального законодавства. Тому слідчий суддя не погоджується з невідкладністю проведення такого огляду.

З огляду ці обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1