ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 629/5614/21 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-кп/818/284/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: продовження строку тримання під вартою
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі всіх інших учасників по даній справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, від яких заяв чи клопотань про розгляд справи за участю сторін не надійшло, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ст. 422-1 КПК України, тобто без участі сторін, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 02 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як обвинуваченого за ч.ч.2,4 ст.189 КК України, запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 01 04 2023 року, включно, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка їх подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

До початку апеляційного розгляду колегія суддів, дослідивши матеріали судового провадження, дійшла висновку про те, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 392 КПК України).

Ухвала суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладених обов`язків є судовим рішенням, можливість оскарження якого під час судового провадження в суді першої інстанції в апеляційному порядку Кримінально процесуальним кодексом України не передбачена.

В даному судовому провадженні апеляційна скарга була подана обвинуваченим на ухвалу суду першої інстанції про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, постановлену під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, яка, відповідно до вимог ст. 392 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

При цьому суд звертає увагу, що стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, тож Кримінальний процесуальний кодекс України визначає в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відмова у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з оскарженням рішення, оскарження якого не передбачено, не може сприйматись як обмеження доступу до правосуддя.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі "Скорик проти України" зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого, оскільки вказане рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.5 ст.399 КПК України, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 належить повернути останньому разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.392, 399,404, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 02 2023 року про продовження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як обвинуваченого за ч.ч.2,4 ст.189 КК України, запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 01 04 2023 року, включно, - закрити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого, - залишити без розгляду та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3