Справа № 401/1616/17
Провадження № 1-кп/401/8/22
УХВАЛА

11 листопада 2022 року місто Світловодськ

Колегія Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000632 від 03 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

З січня 2019 року на розгляді в суді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

11 листопада 2022 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , після дослідження письмових доказів у справі повторно заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи, проведення якої просить доручити судово-медичним експертам Комунального закладу Лювівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи». Та просить перед експертами поставити ряд запитань щодо виявлених тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_9 та часу смерті потерпілого.

В розпорядження експертів просить направити матеріали кримінального провадження, з повідомленням установи про знищення гістологічних зразків трупа ОСОБА_9 .

В обґрунтуванні клопотання вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, не визнає в повному об`ємі. На підтвердження вчинення ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, стороною обвинувачення був наданий в якості доказу висновок судово-медичної експертизи № 56 від 17.05.2017 року. Даний доказ вважає є недопустимим, оскільки згідно висновку судово-медичної експертизи (мовою оригіналу): «Учитывая характер трупных изменений, гнилостных явлений, температуру окружающей среды с поправкой того, что он находился в подвале на 2-х метровой голубине неотапливаемого гаража, а также степени развития плесневых грибков, считаю, что смерть наступила болем чем за пять дней до момента экспертизы. Максимальный срок наступления смерти определить не представляется возможным так как он мог быть в замерзшем состоянии т.е. максимальный срок наступления смерти может исчисляться месяцами, но не ранее поздней осени. От момента причинения повреждений до момента смерти прошел короткий промежуток времени/от нескольких десятков минут до нескольких часов.»

Вказаний висновок експерта проводився на підставі постанови слідчого СВ Світловодського ВП ОСОБА_10 від 05 квітня 2017 року, в якому ще до експертизи було вказано наступне: «Під час дослідження трупу ОСОБА_9 в Світловодському відділенні Кіровоградського бюро СМЕ, є виявлені тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньочерепної травми голови у вигляді крововиливу під м`яку оболочку та шлуночки мозку на фоні багато численних переломів ребер».

Вказана постанова датована 05 квітня 2017 року і слідчий у ній вже вказав про наявні тілесні ушкодження, натомість згідно висновку експерта розтин трупа проводився 06 квітня 2017 року. Допитаний в якості експерта ОСОБА_11 підтвердив той факт, що експертиза розпочата саме на підставі вказаної постанови 06 квітня 2017 року.

Допитаний в якості експерта судово-медичний експерт ОСОБА_11 в судовому засіданні на його запитання надав суду наступні відповіді:

На питання: «Якби у даному випадку (з урахуванням місця виявлення трупа) на тілі померлого ОСОБА_9 було трупне задубіння третьої стадії, то чи вказали би Ви інший час смерті ОСОБА_9 .?»

Відповідь: «Якби було б трупне задубіння, то до 5 діб час смерті з розтину».

На питання: «Чи надавалися Вам матеріали кримінального провадження під час проведення експертизи? Якщо так, то які саме та чому про це не зазначено у висновку експерта?»

Відповідь: «Я був на місці пригоди, я пам`ятав огляд. Матеріали справи не надавалися».

Згідно протоколу огляду місця події від 05 квітня 2017 року, наданого стороною обвинувачення як доказ, 05 квітня 2017 року в оглядовій ямі гаражу був виявлений труп громадянина ОСОБА_9 . Під час проведення огляду місця події приймав участь судово-медичний експерт ОСОБА_11 , яким було зафіксовано наступне: «Трупне заклякнення відсутнє на рівні правої кісті, незначитєльно виражено на рівні підборіддя, лівої кисті та ногах» (т.2 а.с.98).

Таким чином, на час виявлення трупа ОСОБА_9 05 квітня 2017 року на трупі малося трупне задубіння, останньої третьої стадії.

При цьому, експерт в своєму висновку вказав про те, що трупне задубіння відсутнє, це він підтвердив і в залі судового засідання.

Однак, при цьому, саме експерт в суді надав пояснення, що якби було трупне задубіння, то він би поставив інший час смерті. Як відомо, трупне задубіння повністю зникає з тіла померлого на 3-7 добу після смерті. Крім того, згідно Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. № 6 - у випадках доставки трупа з місця події (виявлення), де складався протокол огляду, разом з документами про призначення експертизи повинна надсилатися копія даного протоколу. В обставинах справи викладаються необхідні відомості з документа про призначення експертизи, копії протоколу огляду місця події, історії хвороби, амбулаторної картки тощо, і при проведенні експертизи судово-медичний експерт має право ознайомлюватись з матеріалами справи, що стосуються експертизи.

З вище викладеного вбачається, що експерту слідчий повинен був надати для проведення експертизи протокол огляду місця події і можливо тоді б висновок експерта був зовсім інший і на лаві підсудних не перебував би його підзахисний, якого примусили зізнатися у вбивстві працівники поліції.

Фактично експерт під час виконання експертизи поклався на свою пам`ять та на результати розтину трупу, під час проведення якого вже трупне задубіння було відсутнє. Однак, якщо б у нього був би у розпорядженні протокол огляду місця події, то він би надав зовсім інший висновок. Згідно висновку експертизи дана експертиза проводилася в період часу з 06 квітня 2017 року до 17 травня 2017 року, тобто півтора місяці і звичайно експерт просто забув результати отримані під час проведення огляду місця події, а зафіксованих даних в протоколі огляду місця події у нього не було.

Той же факт, що трупне задубіння зникло з часу проведення огляду місця події до розтину трупа, то це лише підтверджує факти зазначені в протоколі огляду місця події, стосовно того, що задубіння було не на всьому тілі померлого, а отже відбувалася остання третя стадія трупного задубіння, яка прискорилася коли тіло винесли на вулицю.

Крім того, якщо проаналізувати інші дані отримані в результаті огляду місця події та отримані під час розтину трупа, то гнилісні зміни трупу також вказують на інший час смерті, ніж вказав у своєму висновку експерт. Так, згідно таблиці часу трупного розкладення (по Касперу) та даних які зазначив експерт у своєму висновку, а також вказав під час його допиту в суді, то труп піддався змінам, які відносяться до 2-3 стадії, тобто з часу смерті пройшло 5-8 діб. Дана обставина з приводу гнилісних змін трупа ОСОБА_9 підтверджує інший час смерті ОСОБА_9 на який вказує трупне задубіння.

Таким чином, вважає, що судово-медичний експерт в своєму висновку невірно вказав час смерті ОСОБА_9 , який має суттєве значення, оскільки після 23 березня 2017 року до часу затримання, ОСОБА_8 перебував в місті Нікополь Дніпропетровської області і звідти не виїжджав. Дана обставина підтверджується відомостями наданими ОСОБА_12 , які долучені до матеріалів кримінального провадження.

Крім того, вважаю, що експерт у своєму висновку не мав права посилатися на відомості отримані ним від його дружини у приватному порядку стосовно середньої температури повітря у березні 2017 року, оскільки вони отримані в поза процесуальному порядку і саме на цих відомостях фактично ґрунтувався його висновок. При цьому стає досить дивним той факт, що труп було виявлено 05 квітня 2017 року, а дані експерт отримував за березень і ніяк не за квітень 2017 року, коли температура повітря вже була значно більша, що впливає на швидкість трупних змін.

Враховуючи вищевикладене, він вимушений заявити клопотання про призначення у справі повторної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 .

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити, повідомив суду, що готовий нести витрати по оплаті за проведення експертизи.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти даного клопотання, оскільки вважає його необґрунтованим та безпідставним.

Представник потерпілої в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія приходить до висновку, що вказане клопотання є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.332 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

2. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

Згідно абз. 3 п.п. 2.3 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. № 6 Повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).

Захисник обвинуваченого разом з клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 подав до суду клопотання про визнання недопустимим доказом у справі висновок судово-медичної експертизи № 56 від 17.05.2017 року, на підставі якого стороною обвинувачення зроблено висновок, щодо дати смерті потерпілого ОСОБА_9 на який вказує трупне задубіння.

У даній справі час смерті ОСОБА_9 має суттєве значення, оскільки після 23 березня 2017 року по час затримання, ОСОБА_8 перебував в місті Нікополь Дніпропетровської області і звідти не виїжджав. Дана обставина підтверджується відомостями наданими ОСОБА_12 , які долучені до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, з метою з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами, колегія судді приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про призначення у справі повторної судово-медичної експертизи.

Призначити у справі повторну судово-медичну експертизу, для проведення якої залучити судово-медичних експертів комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (79010, Львівська обл., місто Львів, вулиця Пекарська, будинок 61).

На вирішення перед експертами поставити наступні запитання:

-які тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_9 ?

-який їх характер, давність, локалізація та механізм заподіяння кожного з виявлених тілесних ушкоджень?

-до якого ступеня тяжкості відносяться тілесні пошкодження, у сукупності та кожне тілесне ушкодження окремо?

-чи відобразилися на тілі потерпілого індивідуальні особливості предмета, яким були спричинені тілесні ушкодження, якщо так, то яка його форма, розмір, матеріал та інші зовнішні характеристики, за якими його можна індивідуалізувати?

-яким найімовірніше предметом, могли бути спричинені дані тілесні ушкодження?

-чи могли утворитися виявлені тілесні ушкодження внаслідок нанесення ударів ногами, руками, дерев`яним та металевими предметами чи утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту з прискоренням на виступаючі предмети?

-в результаті скількох травматичних ударів спричинені пошкодження?

-в результаті скількох ушкоджень, одного чи декількох (вказати яких саме) наступила смерть потерпілого?

-коли наступила смерть потерпілого (з урахуванням того, що під час проведення огляду місця події 05 квітня 2017 року на тілі громадянина ОСОБА_9 було зафіксовано наступне: «Трупне заклякнення відсутнє на рівні правої кісті, незначитєльно виражено на рівні підборіддя, лівої кисті та ногах» (Т.2 а.с.98)

-яка причина смерті потерпілого?

-скільки часу пройшло з моменту нанесення пошкоджень до моменту настання смерті?

-чи всі пошкодження спричинені при життєво, якщо ні то які посмертно ?

-в якому найімовірніше положенні перебував потерпілий в момент заподіяння пошкоджень?

-в якому найімовірніше положенні перебувала особа, що завдала тілесні пошкодження в момент їх заподіяння?

-чи являється місце виявлення потерпілого місцем нанесення пошкоджень?

-чи маються судово-медичні дані про переміщення трупу, сліди волочіння, якщо так то які саме, який їх характер та механізм їх спричинення?

-чи маються на трупі пошкодження характерні для боротьби, самооборони, якщо маються то які?

-чи могли тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_9 утворитися при обставинах вказаних підозрюваним ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту 26 травня 2017 року, у тому числі, але не виключно і з приводу того, що як стверджував підозрюваний ОСОБА_8 , що він задушив ОСОБА_9 .?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження.

Повідомити експертну установу про те, що гістологічні зразки трупа ОСОБА_9 знищені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3