КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1685/2023 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року у кримінальному провадженні № 0002379 від 09.11.2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадження № 0002379 від 09.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, яке було вилучено під час проведення огляду 10 листопада 2022 року автомобіля Ваз 111730 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: місто Київ, вулиця Хорива 4, за участю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти загальною кількістю 6500 доларів США та 63 чеки.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що грошові кошти, які були вилучені належать третій особі, яка не є підозрюваною у кримінальному провадженні і за таких обставин в даному випадку в поряду ст.171 КПК України має з клопотанням про накладення арешту звертатись прокурор, а не слідчий

Не погодившись з таким рішенням суду, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що він під час розгляду клопотання про накладення арешту в суді першої інстанції присутнім не був. Також просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002379.

Прокурор мотивує вимоги тим, що вилучені під час проведення огляду автомобіля, в яких знаходилися грошові кошти та чеки, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Вказує апелянт на те, що майно має ознаки матеріальних об`єктів, які є знаряддя вчиненого злочину, тобто саме за допомогою вищезазначеного майна здійснювалось придбання, зберігання чи збуту, також вони мають суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження та прийняття процесуального рішення. Окрім того, прокурор зазначає, що накладення арешту на вищевказане майно необхідне з метою збереження речового доказу від його приховування, пошкодження, псування або знищення.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за їх відсутність, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляції щодо поновлення строку апелянту на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Подільського районного суду міста Києва про відмову в накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні 0002379 від 09.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, була постановлена 01 грудня 2022 року. Під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні прокурор присутнім не був. На переконання апелянта обставиною для поновлення строку на апеляційне оскарження є те, що під час розгляду клопотання про накладення арешту він присутнім не був.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Колегія суддів не вбачає підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження, так як прокурор належним чином не мотивував коли ж саме він отримав ухвалу слідчого судді, в наданих суду матеріалах таких даних теж не міститься, як і відсутня розписка отримання ним копії ухвали оскаржуваного рішення. З огляду на відправлення «Укрпошти» лише 17 лютого 2023 року прокурор звернувся з апеляційною скаргою, тобто поза межами строку апеляційного оскарження визначеного ст. 395 КПК України.

За наведеного, прокурор не надав суду апеляційної інстанції підтвердження неможливості своєчасного оскарження судового рішення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.309, 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити прокурору Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу Прокурора ОСОБА_6 - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала Київського апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4