Провадження № 1-кс/522/569/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку оскарження постанови від 10.03.2022 року про закриття кримінального провадження № 0002068 слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ; постанову слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 10.03.2022 року про закриття кримінального провадження № 0002068 скасувати; зобов`язати уповноважених осіб СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002068 від 19.03.2015 року за ст. 358 ч. 1 та ст. 190 ч. 3 КК України та провести його у відповідності з вимогами КПК України.

Заявник в судове засідання не з`явився, просив скаргу розглянути без його участі.

З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області знаходилось кримінальне провадження № 0002068 щодо злочину скоєного стосовно ОСОБА_3 .

21.09.2022 року ОСОБА_3 звернувся до Відділу № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002068.

Після цього у поштовій скриньці він знайшов конверт із листом від СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області слідчого ОСОБА_4 , де зазначено, що 10.03.2022 року кримінальне провадження № 0002068 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, як зазначено: - «у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення».

Слідчий не встановив обставин подій реєстрацій, та не з`ясував мотиви протиправних дій державного реєстратора ОСОБА_5 та інших осіб, що виготовляли документи для подальших відчужень та поділів, набувачів майна та наявність у їх діях ознак співучасті у злочині.

Також слідчий взагалі не здійснив заходів щодо витребування належних доказів не вчинення посвідчення нотаріусом ОСОБА_6 договору дарування за реєстровим №1698, від 23.09.2006 року. Бо за умов отримання доказів відсутності договору дарування 7/20 частин домоволодіння з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,0427 га за реєстровим №1698, від 23.09.2006 року висновок слідчого про відсутність складу злочину був би нелогічним.

Із запитом про такі належні та достовірні докази слідчий мав би звернутися до Київського державного нотаріального архіву, очевидно, що слідчий не здійснив цього.

Таким чином, закриття кримінального провадження № 0002068 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення вказує на те, що слідчий не здійснив заходів для отримання вказаних доказів з Київського нотаріального архіву, не перевірив мотивів незаконних дій державного реєстратора та інших осіб які готували документи для подальшого відчуження майна та його поділу, а також причетність набувачів майна до співучасті у злочині. А тому слідчим прийнято помилкове та передчасне рішення про відсутність складу злочину, що передбачений ст. 358 та ст. 190 КК України закриття кримінального провадження № 0002068.

Як зазначено у листі слідчого про постанова про закриття кримінальне провадження № 0002068 винесена від 10.03.2022 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, проте постанову про закриття кримінального провадження № 0002068 ні заявнику ні прокурору слідчим не направлятися.

Таким чином, слідчий перешкоджає заявнику у ознайомлені з матеріалами досудового слідства № 0002068 навіть після винесення судом ухвали про зобов`язання надати йому матеріали провадження для ознайомлення.

Так, заявник двічі звертався письмово із заявою про ознайомлення та декілька разів телефонував слідчому проте безрезультатно.

Крім того, ухвалою від 12.10.2022 року Приморським районним судом м. Одеси у справі провадження № 1-кс/522/6005/22 його скарга на бездіяльність слідчого задоволена та зобов`язано уповноважених осіб ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області виконати вимоги ст. 221 КПК України та надати ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження № 0002068 від 19.03.2015 року для ознайомлення.

Після цього, разом із ухвалою від 12.10.2022 року у справі провадження № 1-кс/522/6005/22 заявник вдруге подав до ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеськй області заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та постановою про закриття кримінального провадження № 0002068. Слідчий ОСОБА_4 зателефонував та пообіцяв найближчим часом запросити заявника для ознайомлення, але слідчий у телефонній розмові повідомив, що до теперішнього часу не приготував кримінального провадження № 0002068, посилаючись на якісь надумані складності у отриманні вказаного провадження з архіву.

Таким чином, слідчий умисно відтягує час та зволікає із наданням мені постанови про закриття справи та матеріалів.

Неотримання заявником постанови про закриття кримінального провадження № 0002068 та інших матеріалів позбавляє заявника своєчасно довідатися про розслідування злочину, а також можливості оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не сповістили, а також на вимогу суду не надали матеріали кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора та слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст. 3 КПК України, слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь в кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження по справі на стадії досудового розслідування. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, а саме: забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідь слідчого достовірно свідчить про існування постанови про закриття кримінального провадження.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002068, слідчим не здійснено та не виконано усіх дії, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, що встановлені матеріалами справи, у постанові повинна бути надана оцінка усім доказам, що зібрані слідчим, а при наявності суперечних доказів слідчий має зазначити чому надав перевагу одним та відкинув інші.

Слідчий прийшов до передчасного висновку про необхідність закриття кримінального провадження № 0002068, так як обставини, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, з`ясовано не було.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, недостатньо обґрунтованою, а проведене досудове розслідування не відповідає приписам ч. 2 ст. 9, ст.ст. 91, 92, 93 КПК України щодо повного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та обов`язків щодо доказування, збирання й оцінки доказів.

Обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).

Слідчим не були виконані усі можливі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, всебічне й неупереджене проведення досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002068 від 19.03.2015 року за ст. 358 ч. 1 та ст. 190 ч. 3 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 25, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови від 10.03.2022 року про закриття кримінального провадження № 0002068 слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Постанову слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 від 10.03.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0002068 від 19.03.2015 року за ст. 358 ч. 1 та ст. 190 ч. 3 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.01.2023