Справа № 761/1291/23
Провадження № 1-кс/761/1345/2023
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2023 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000083 від 11.01.2023 року, у якому

гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Усурійськ, Приморського краю, рф, громадянин України, непрацюючий, з вищою освітою, неодружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000083 від 11.01.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), під час дії воєнного стану на території України, прибув за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 9, до магазину ритуальних послуг Приватного підприємства «Приватної фірми «Петро Великий».

Так, ОСОБА_4 11.01.2023, приблизно о 12 год. 35 хв., увійшовши до приміщення вказаного магазину, де побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка знаходилась на своєму робочому місці за столом. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину ритуальних послуг Приватного підприємства «Приватної фірми «Петро Великий», оцінивши обстановку навколо, почав свій рух в напрямку потерпілої та почав наближатись впритул до столу з лівого боку, де знаходилась остання, з метою реалізувати свій прямий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану та запитав потерпілу чи впізнає вона його. В свою чергу потерпіла, ОСОБА_6 будучи необізнаною в істинних намірах останнього, перебуваючи на сторожі, оскільки дана особа поводила себе підозріло та агресивно, повідомила ОСОБА_4 , що вперше його бачить.

Далі, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, 11.01.2023, приблизно о 12 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 9, у приміщенні магазину ритуальних послуг Приватного підприємства «Приватної фірми «Петро Великий», з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконної наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер для потерпілої та оточуючих, підійшов до робочого місця, де сиділа потерпіла ОСОБА_6 та нахилившись до столу, відкрив шухляду, звідки відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 1 600 гривень, (8) вісім купюр номіналом по 200 грн., які належать потерпілій. В цей момент потерпіла ОСОБА_6 злякавшись дій вказаної особи, дезорієнтувавшись у ситуації яка склалась, почала поглядом шукати охоронця магазину, з метою отримання допомоги.

Після чого, ОСОБА_4 , відкрито заволодівши грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 , намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим грошима, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, де перед виходом із приміщення магазину ритуальних послуг Приватного підприємства «Приватної фірми «Петро Великий» був затриманий працівниками охорони.

11 січня 2023 року ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами у їх сукупності.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно здійснення впливу на свідків, та запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що дії, описані в клопотанні міг скоїти саме ОСОБА_4 .

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід, оскільки мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_4 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;

-ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_4 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб;

Також , у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, з моменту пред`явлення підозри ОСОБА_4 , останній не вчиняв дій, які б перешкоджали проведенню досудового розслідування. Крім того ОСОБА_4 , має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки в м. Біла Церква. Вказані обставини, на думку слідчого суддю, дають підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, його стану здоров`я, соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло в певний час.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 206, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , кожного дня з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., починаючи з 13.01.2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали слідчого судді 60 (шістдесят) днів, починаючи з 13.01.2023 року, тобто до 13.03.2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця мешкання підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді до безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1