Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3246/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу директора БМП «Сприяння» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 березня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора БМП «Сприяння» ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі керівник БМП «Сприяння» ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що слідчий суддя не врахував, що відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №0007167 від 19.11.2016 року щодо зміни класифікації кримінальних правопорушень на проступки, зміну підслідності, а також внесення до ЄРДР інформації про проведення слідчих дій прокурор зобов`язаний був виконати в період з 01.01.2020р. до 30.06.2020 року, а тому така бездіяльність підлягає оскарженню в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 20.03.2023 року директор БМП "Сприяння" ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури, в який просив зобов`язати прокурора Житомирської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0007167 від 19.11.2016 року внести до ЄРДР відомості про зміну класифікації злочинів, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, на проступки; інформацію про зміну з 01.01.2020 року підслідності даного кримінального провадження; інформацію про дізнавача та проведенні слідчі дії, враховуючи зміни в законодавстві.

Відмовляючи ОСОБА_7 у відкритті провадження за його скаргою на підставі ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя зазначив, що скарга подана на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню в розумінні вимог ч.1 ст.303 КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи скаржника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За результатами апеляційного розгляду встановлено, що вказані вимоги слідчим суддею дотримано.

Як вбачається з матеріалів провадження, директор БМП "Сприяння" ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора Житомирської окружної прокуратури вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0007167 від 19.11.2016 року, тобто внести зміни до ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні (а.п. 1-7).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: зокрема щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За таких обставин, враховуючи, що бездіяльність прокурора, яку оскаржує ОСОБА_7 у своїй скарзі, не відноситься до переліку дій чи бездіяльності прокурора, яка відповідно до ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена до слідчого судді на досудовому розслідуванні у встановленому КПК України порядку, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою.

З висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов. Проте, нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст.303 КПК України, не передбачено оскарження бездіяльності прокурора, яку оскаржує ОСОБА_7 у своїй скарзі, оскільки КПК України не встановлено певні строки для здійснення таких процесуальних дій.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді є безпідставними.

Крім того, колегія суддів звертає увагу представника БМП «Сприяння», що відповідно до ст.303 КПК України до слідчого судді можуть бути оскаржені не будь які рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора, а лише ті, які чітко визначені законом.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу директора БМП «Сприяння» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 березня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора БМП «Сприяння» ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: