ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого , маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції ) ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2021 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі.
На підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Стягнуто на користь держави судові витрати. Вирішено питання про речові докази.
За вироком суду , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 26.10.2021, точний час встановити не вдалось, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , через мережу інтернет замовив психотропну речовину. Після чого, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки у вигляді незаконного придбання психотропних речовин, бажаючи цього, з мотивів реалізації особистих потреб, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, забрав психотропну речовину неподалік від будинку АДРЕСА_3 .
26.10.2021 року, близько 15 год.30 хв., за адресою м. Харків, вул. П. Лебедєва, буд. 50, працівниками поліції було виявлено громадянина, який представився як ОСОБА_7 , під час спілкування останній повідомив, що має при собі психотропну речовину - PVP.
У подальшому, під час проведення огляду місця події, ОСОБА_7 добровільно видав із кишені своєї куртки полімерний пакет з порошкоподібною речовиною, білого кольору. Дана речовина, згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» Харківського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/121-21/24366-НЗПРАП від 02.12.2021 року містить у своєму складі особливо небезпечною психотропну речовину - «PVP». Маса PVP в перерахунку на масу представленої речовини, склала 0,3656 грам, які ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту.
Своїми умисними діями, ОСОБА_7 всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено, згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів».
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити в частині призначення покарання та застосувати положення статті 76 КК України і покласти на обвинуваченого обов`язки передбачені п.1,2 цієї статті.

В обґрунтування доводів апеляції прокурор вказує, що судом не застосовано закон про кримінальну відповідальність, а саме не покладено на обвинуваченого передбачені ч.1 п.п.1,2 ст.76 КК України обов`язки, які є обов`язковими в разі звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржували.

Позиція учасників судового провадження в судовому засіданні апеляційного суду
В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача, пояснення прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ст.404 ч.1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Фактичні обставини по справі в апеляційній скарзі обвинуваченого не оспорюються, не перевіряються зазначені обставини і колегією суддів відповідно до положень статті 404 КПК України.

Натомість доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України в разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого обов`язки , передбачені п.п.1,2 цієї статті.

Водночас як вбачається із змісту вироку суду, призначивши обвинуваченому покарання та звільнивши від його відбування з випробуванням, суд не поклав на засудженого жодних обов`язків.

За таких обставин апеляційна скарги прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду зміні в частині застосування положень статті 75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376,404,405,407419 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 в частині застосування статті 75 КК України змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ст.309 ч.1 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків , передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців з моменту проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4