У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЗІ» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЗІ» (далі - ТОВ «ТЗІ») - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скарга мотивована тим, що 26 жовтня 2021 року в межах кримінального провадження № 0002198 від 26 березня 2020 року, в приміщенні, що використовується Товариством для здійснення поточної господарської діяльності (м. Київ, вул. Сверстюка, 19, каб. № 305, 319, 319б, 320) було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року, зі змісту якої вбачається, що було надано дозвіл на вилучення виключно бухгалтерської документації Товариства. Натомість, під час проведення обшуку було вилучено належне Товариству майно, що не було визначено в ухвалі слідчого судді, тобто має процесуальний статус тимчасово вилученого майна. Відомості щодо звернення стороною обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на відповідне тимчасово вилучене майно відсутні, тому зазначене майно підлягає поверненню Товариству.

Враховуючи викладене, представник ТОВ «ТЗІ» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з указаною скаргою та просив зобов`язати уповноважену особу сторони обвинувачення у кримінальному провадженні № 0002198 від 26 березня 2020 року повернути тимчасово вилучене у ТОВ «ТЗІ» майно, що було вилучено 26 жовтня 2021 року, під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Сверстюка, 19, каб. № 305, 319, 319б, 320, а саме: наказ про призначення директора ТОВ «ТЗІ» від 21 грудня 2009 року на 1 арк.; завірену копію Статуту ТОВ «ТЗІ» (2019 рік) на 8 арк.; системний блок Everest Power, чорного кольору (інвентарний № 006-РС), на якому нібито містяться бухгалтерські документи ТОВ «ТЗІ»; жорсткі диски DELL (600 GB) з робочих серверів ТОВ «ТЗІ» із серійними номерами: HDD S/N: WOMORBM4; HDD S/N: 6SL6VC52; HDD S/N: 6SL6VC7E; HDD S/N: 6SL6VB72; HDD S/N: 6S16VB37; жорсткі диски «seagate» з робочих сервepiв TOВ «ТЗІ» із серійними номерами: 6SL75WA2; 6SL4LPB8; 6SL75WS6; флеш-носій Kingston DTSE 16 GB, який містить бухгалтерські документи; копію штатного розпису на 10 арк.; флеш-накопичувач S/N: 05655315 A00LF, флеш-накопичувач S/N: 05656315 A00LF, флеш-накопичувач S/N 019E26FV, флеш-накопичувач S/N: 32 670 AAA, флеш-накопичувач Kingston 32 GB DTR 3.0G2.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив, однак 16 листопада 2022 року подав до суду заяву про залишення поданої ним скарги без розгляду, у зв`язку з поверненням тимчасово вилученого майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка подала заяву та слідчого чи прокурора, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, положення статті 28, частини третьої статті 81 КПК України, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених статтями 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу, не підтримує вимоги скарги з якими звернулась, про що подала письмову заяву про залишення скарги без розгляду, тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даної скарги по суті.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а питання про залишення без розгляду такої скарги чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Так, згідно з частиною шостою статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 7 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.

Частиною першою статті 26 КПК України визначено, що принцип диспозитивності полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З огляду на викладене, враховуючи заяву представника ТОВ «ТЗІ» - адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду, повернення тимчасово вилученого майна органом досудового розслідування власнику, та принцип диспозитивності, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись статями 7, 9, 26, 303, 307, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЗІ» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1