СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/887/23
ун. № 759/2607/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП у м. Києві щодо нездійснення процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений строк (в порядку п.1ч. 1 ст. 303 КПК України),

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023року ОСОБА_3 звернувся із скаргою до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва про зобов`язання старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 (обслуговування житлового масиву «Південна Борщагівка») Святошинського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 надати потерпілому ОСОБА_3 копію постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії від 25.01.2023р., відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В обгрунтування скарги посилався на те, що 20.01.2023р. потерпілий ОСОБА_3 звернувся до старшого дізнавача ОСОБА_4 з проханням повідомити про результати розгляду клопотання, на що останній повідомив про відмову у задоволенні клопотання, мотивуючи таку відмову рішенням керівництва, а щодо видачі паперової копії постанови про відмову, повідомив, що направив її поштою на адресу потерпілого. Оскільки в порушення вимог ст. 220 КПК України, процесуальне рішення у вигляді постанови винесеної старшим дізнавачем ОСОБА_4 25.01.2023, щодо відмови в задоволенні клопотання, на дату подання даної скарги не було вручено та не надсилалось на поштову адресу потерпілого ОСОБА_3 . Вказані протиправні дії старшого дізнавача ОСОБА_4 слід кваліфікувати як умисну незаконну бездіяльність. Вказана бездіяльність дізнавача щодо ухилення в наданні копії постанови потерпілому є протиправною та такою, що направлена на умисне створення умов, за яких сторона кримінального провадження, в особі потерпілого, буде позбавлена можливості у законний спосіб реалізувати своє право на оскарження слідчому судді незаконного процесуального рішення.

ОСОБА_5 для розгляду скарги не з`явився, просив розглядати скаргу без його участі та задовольнити..

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак направив заяву про розгляд скарги без його участі та зазначив, що на адресу ОСОБА_3 була напарвлено постанвоу про відмову у задоволенні клопотання.

Суд вважає за можливе розгляд скарги у відсутность слідчого та скаржника, оскільки їх відсутність відповідно до частини 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Вивчивши зміст скарги, слідчий суддя встановив наступне.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлено постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Клопотання - письмове звернення з проханням про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні, визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Згідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, ч.2 передбачає про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 18.01.2023р. старшому дізнавачу ОСОБА_4 було подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме здійснення допиту учасників кримінального провадження.

25.01.2023р. постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 (обслуговування житлового масиву «Південна Борщагівка») Святошинського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 за № 714 від 19.01.2023р. у кримінальному провадженні, внесеному до реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 20.12.2022р. - відмовлено.

Як вбачається із супровідного листа, 25.10.2023р. на адресу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) направлено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

В той же час , слідчому судді не надано доказів, що ОСОБА_3 звертався до дізнавача з клопотанням про надання йому постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії від 25.01.2023р. та йому було відмовлено у наданні вказаної постанови.

Слід зазначити, що процесуальним законом передбачено право скаржника оскаржити рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання на проведення слідчих (розшукових) дій у межах кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що скарга є необгрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки доказів, що ОСОБА_3 звертався до дізнавача з клопотанням про отримання постанови від 25.01.2023р. та йому було відмовлено.

Керуючисьст.ст.111,112, 220,303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП у м. Києві щодо нездійснення процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений строк (в порядку п.1ч. 1 ст. 303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення протии неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1