Єдиний унікальний номер справи 333/2385/17
Номер провадження 1-кп/333/240/23
УХВАЛА

12 квітня 2023 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю: головуючого судді секретаря судового засідання прокурора обвинуваченого захисника обвинуваченого адвокатаОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення експертизи по кримінальному провадженню № 0000897, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, українця, громадянина України, освіта вища, працює штукатуром в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6», одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-29.09.2020 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням строком 1 рік, за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено письмове клопотання про призначення судово-медичної експертизи. У ОСОБА_4 на обличчя є шрами, які видно неозброєним оком. Тому його підзахисний наполягає на проведенні, згідно ст.ст. 242, 332 УПК України, судово-медичної експертизи у КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ», яке знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна 30. Просить винести ухвалу про проведення судово-медичної експертизи, на якій поставити питання про наявність на обличчі ОСОБА_4 шрамів, а також інших ушкоджень, тому що даний факт з`ясовує обставини, що мають значення для кримінального впровадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував, щодо призначення експертизи, тому як дане клопотання вже не одноразово було заявлено на попередніх розглядах кримінального провадження, також воно не відповідає вимогам Інструкції про проведення судово-медичної експертизи.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, про день,час та місце слухання справи були повідомленні своєчасно та належним чином. Причини не явки суду невідомі.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України процесуальними джерелами доказів є …висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

За таких умов, на думку суду, у даному випадку стороною захисту сформовано своє клопотання без урахуванням положень ст. 242, 244, 332 КПК України, у зв`язку з чим воно, за своєю суттю є необґрунтованим, зокрема, захисником не визначено підставу для проведення експертизи регламентовану ст. 242, 244 КПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 84, 94, 242, 332, 369 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. .

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1