Провадження № 1-кп/638/800/22
УХВАЛА
Іменем України

16 листопада 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу в об`єднаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2, 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться об`єднане кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2, 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2022 року застосовано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 19 листопада 2022 року. Визначено суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб. Клопотання обґрунтоване наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти настанню яких більш м`який запобіжний захід не зможе.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, яке мотивував відсутністю обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, оскільки злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, не вчиняв. Має матір пенсійного віку, яка знаходиться на його утриманні, відсутністю ризику переховування, оскільки жодного разу до цього не переховувався від правоохоронних органів, застосований раніше запобіжний захід у виді домашнього арешту не порушував.
Прокурор у задоволенні клопотання обвинуваченого просив відмовити.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2, 4 ст. 185 КК України, вчинених за наступних обставин.
19 липня 2021 року о 18 год 30 хв ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Рост», де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «ДЛК Пілот», , який розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд 61-Ж, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу дістав з вітрини торгівельного прилавку сьомгу «Філе-шматочок сьомга», сл./с, вагою 180 гр., торгівельної марки TM «Master Fish», в кількості 10 шт., вартістю 1337,40 грн., та «Філе-шматочок сьомга» сл./с, вагою 130 гр., торгівельної марки «Master Fish», в кількості 16 шт., вартістю 913,92 грн., впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зазначений товар сховав до своєї сумки, після чого не розрахувавшись за товар, вийшов з приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Тим самим ОСОБА_4 спричинив ТОВ «ДЛК Пілот», , матеріальну шкоду на загальну суму 2251,32 грн.
Окрім того, 13 жовтня 2021 року о 18 год 13 хв ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Рост», де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «ДЛК Пілот», , який розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд 61-Ж, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу дістав з вітрини торгівельного прилавку сьомгу «Філе-шматочок», сл./с, вагою 300 гр., торгівельної марки «КИТ», в кількості 4 шт., вартістю 919,20 грн., впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зазначений товар сховав до внутрішньої кишені своєї куртки, після чого не розрахувавшись за товар, вийшов з приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Тим самим ОСОБА_4 спричинив ТОВ «ДЛК Пілот», , матеріальну шкоду на суму 919,20 грн.
Крім того, 26 жовтня 2021року о 19 год 53 хв ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Рост», де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «ДЛК Пілот», , який розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд 61-Ж, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу дістав з вітрини торгівельного прилавку сьомгу «Філе-шматочок », сл./с, вагою 300 гр., торгівельної марки «КИТ», в кількості 12 шт., вартістю 2757,60 грн., впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зазначений товар сховав до внутрішньої кишені своєї куртки, після чого не розрахувавшись за товар, вийшов з приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Тим самим ОСОБА_4 спричинив ТОВ «ДЛК Пілот», , матеріальну шкоду на суму 2757,60 грн.
Окрім того, 28 жовтня 2021 року о 19 год. 16 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Рост», де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «ДЛК Пілот», , який розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд 61-Ж, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу дістав з вітрини торгівельного прилавку сьомгу «Філе-шматочок », сл./с, вагою 130 гр., торгівельної марки «КИТ», в кількості 10 шт., вартістю 973,20 грн., впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зазначений товар сховав до внутрішньої кишені своєї куртки, після чого не розрахувавшись за товар, вийшов з приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Тим самим ОСОБА_4 спричинив ТОВ «ДЛК Пілот», , матеріальну шкоду на суму 973,20 грн.
Окрім того, 01 листопада 2021 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Рост», де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «ДЛК Пілот», , який розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд 61-Ж, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу дістав з вітрини торгівельного прилавку сьомгу «Філе-шматочок», сл./с, вагою 300 гр., торгівельної марки «Barrakuda», в кількості 8 шт., вартістю 1190,40 грн., впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зазначений товар сховав до внутрішньої кишені своєї куртки, після чого не розрахувавшись за товар, вийшов з приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Тим самим ОСОБА_4 спричинив ТОВ «ДЛК Пілот», , матеріальну шкоду на суму 1190,40 грн.
Крім того, 12 листопада 2021 року о 18 год. 06 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Рост», де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «ДЛК Пілот», , який розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд 61-Ж, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу дістав з вітрини торгівельного прилавку сьомгу «Філе-шматочок», сл./с, вагою 240 гр., торгівельної марки «Barrakuda», в кількості 10шт., вартістю 1152,00 грн., впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зазначений товар сховав до внутрішньої кишені своєї куртки, після чого не розрахувавшись за товар, вийшов з приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Тим самим ОСОБА_4 спричинив ТОВ «ДЛК Пілот», , матеріальну шкоду на суму 1152,00 грн.
Окрім того, 03 червня 2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період воєнного стану поширеного на території України, коли підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, знаходячись за адресою: м. Харків, площа Привокзальна 1, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», вчинив умисні дії з таємного викрадення майна.
Так, 03 червня 2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на території Шевченківського району, знайшовши банківську картку «Монобанку» яка належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і одразу в нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення грошових коштів з банківської картки «Монобанку».
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді майнової шкоди і бажаючи їх настання, зайшов до супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: м. Харків, проспект Людвіга Свободи 28-А, підійшовши до каси, та почав розплачуватися через термінал банківською карткою «Монобанку» яку він знайшов на вулиці. З метою уникнути запиту пін-коду від терміналу, ОСОБА_4 виконав 17 транзакцій в період часу з 18 години 17 хвилин по 18 годину 31 хвилину, на загальну суму 5909 гривень 30 копійок.
Після виконання транзакцій ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, таким чином заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5909 гривень 30 копійок.
Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та ч. 4 ст. 185 КК України а саме викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.
Відповідно до обвинувальних актів, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме, допитом потерпілих, допитами свідків, проведеними оглядами місця події та вилученими під час них речовими доказами, пред`явленням для впізнання за фотознімками, протоколами обшуків, висновками судових експертиз та іншими доказами.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що останній офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий.
Щодо наявності існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, суд зазначає наступне.
Наявність ризику переховування обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, оскільки вчинив зокрема тяжкий злочин проти власності, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років. У зв`язку з цим останній, усвідомлюючи міру покарання, яке йому може загрожувати у разі визнання його винним, може переховуватись від суду з метою уникнення кримінального покарання.
В контексті практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії).
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
У рішенні від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» (Заява №17283/02) Європейський суд з прав людини щодо застосування пункту 3 статті 5 Конвенції вказав, що після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (пункт 60).
Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою («W v.Switzerland», Заява № 14379/88, 26 січня 1993 року).
Стосовно загрози втечі, практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний чи обвинувачений можна законно розглядати, як таку, що може спонукати до втечі, однак можливість жорстокого засудження є недостатньою для виправдання тримання під вартою. При цьому загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейні зв`язки, будь-яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.
Відповідно до правової позиції Європейського суду відсутність в особи роботи та сім`ї не є доказом того, що вона може схилитися до вчинення нових злочинів. Так само як і сама по собі відсутність постійного місця роботи не є доказом того, що особа зникне («Пшевечерський проти Росії» від 24 травня 2003 року).
Тримання під вартою не повинно бути продовжене через очікуване покарання у вигляді позбавлення волі («Leteliier v. France» (Летельєр проти Франції), пункт 51; «LA v. France» ( LA проти франції), пункт 104; «Prencipe v.Monaco» (Пранцип проти Монако), пункт 79; «Tiron v. Romania» (Тирон проти Румунії), пункт 41-42).
Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами («Becciev v.Moldova» (Бекчієв проти Молдови), пункт 59).
Зокрема, у справі «Сергій Волосюк проти України» (рішення від 12 березня 2009 року) Європейський суд з прав людини наголосив, що саме національні судові органи мають подбати про те, щоб тривалість попереднього ув`язнення обвинуваченого у відповідній справі не перевищила розумного строку. Для цього вони мають дослідити всі факти на користь і проти існування реального суспільного інтересу, який, за належного врахування принципу забезпечення презумпції невинуватості, виправдовує відхід від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи, і викласти ці міркування у своїх рішеннях про подовження строку тримання під вартою… Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні заарештованою особою відповідного злочину є обов`язковою і неодмінною умовою законності продовження строку тримання під вартою, але зі спливом певного часу ця умова перестає бути достатньою.
За таких обставин суд вважає, що наявність ризику переховування від правоохоронних органів та правосуддя не доведена прокурором в судовому засіданні, оскільки окрім тяжкості покарання, яким сторона обвинувачення обґрунтовує даний ризик, не надано жодного доказу на підтвердження наявності низки інших релевативних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя.
Також недоведеним на переконання суду є ризик впливу на свідків та потерпілих, оскільки він стороною обвинувачення жодним чином не розкритий та не обґрунтований.
Разом з тим, суд вважає, що наявність ризику вчинення іншого правопорушення повністю підтверджена, оскільки ОСОБА_4 , будучи визнаним винним вироком Дзержинського районного суду м. Харкова у вчиненні злочину проти власності, на шлях виправлення не став і, в період до набрання вироком законної сили під час апеляційного оскарження вироку суду, вчинив нові злочини проти власності, за якими обвинувачується у даному кримінальному провадженні. Окрім того заслуговує на увагу той факт, що ОСОБА_4 , будучи достеменно обізнаним про розгляд судом кримінального провадження відносно нього за ч. 2 ст. 185 КК України, про що свідчать його особисті розписки в повідомленнях про судове засідання у кримінальному провадження, вчинив новий злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, за яким висунуто обвинувачення. Також судом враховано, що під час розгляду даного кримінального провадження, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, за який був засуджений до покарання у виді штрафу.
Доводи сторони обвинувачення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризику вчинення іншого правопорушення, не підтверджуються наданими стороною обвинувачення матеріалами і прокурором у судовому засіданні не доведені. Також у них відсутні відомості, які б давали підстави вважати, що з`явилися нові ризики. Крім того судом враховано, що раніше до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і стороною обвинувачення не надано доказів, що обвинуваченим були допущені порушення покладених на нього обов`язків ухвалою суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З урахуванням вищевикладеного та встановлених судом обставин кримінального провадження, тяжкості кримінального правопорушення, яке на теперішній час інкриміноване обвинуваченому, даних щодо особи обвинуваченого, який має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, суд, користуючись правом наданим йому ч. 2 ст. 194 КПК України, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора, задовольнити клопотання обвинуваченого, обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням засобів електронного контролю та з покладенням на обвинуваченого інших обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України
Керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 193-197, 199, 201, 331, 371-372, 376, 395 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- заборонити цілодобово залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- носити електронний засіб контролю.
Строк застосування цілодобового домашнього арешту та дії ухвали - до 14 січня 2023 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали для виконання надіслати до Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Шевченківську окружну прокуратуру міста Харкова.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 17 листопада 2021 року о 09 год 35 хв.

Суддя ОСОБА_1