Провадження № 1-кс/686/8805/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу приватного підприємства «Рудпол» на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Рудпол» звернулося до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 14.07.2022 про закриття кримінального провадження № 0000017 від 18.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що оскаржувана ним постанова дізнавача, якою було закрито кримінальне провадження № 0000017, є передчасною та підлягає скасуванню.

Вказує, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 17.02.2021 було повідомлено про вчинення колишнім директором приватного підприємства «Рудпол» ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, 357 КК України.

Так, стверджує, що ОСОБА_4 , не маючи законних підстав, продовжувала здійснювати управління ПП «Рудпол», перешкоджаючи новому керівнику приступити до виконання обов`язків директора ПП «Рудпол». Своїми діями завдала майнової шкоди, оскільки через неможливість ознайомитися із фінансовою звітністю, бухгалтер не мав змоги вчасно подавати фінансову звітність у податкові органи, що веде до нарахування штрафних санкцій. Окрім того, внаслідок вказаних дій з боку ОСОБА_4 працівники ПП «Рудпол» не могли приступити до роботи на підприємстві та отримати заробітну плату, оскільки ОСОБА_4 перешкоджала допуску працівникам до роботи.

Також, ОСОБА_4 , користуючись своїм службовим становищем привласнила печатку ПП «Рудпол» та всі бухгалтерські документи підприємства.

Водночас, дізнавач не провів жодних дій з метою встановлення даних фактів: не встановив розмір шкоди, не дослідив причинного зв`язку між шкодою та наслідками; не ініціював проведення економічної експертизи з метою встановлення розміру шкоди; не допитав бухгалтера та інших працівників підприємства як свідків; не встановив місце знаходження печатки, бухгалтерської бази даних 1С, бухгалтерської документації до 2021.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, направив заяву про розгляд скарги у його відсутності, скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.

Дізнавач, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000017, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанову дізнавача про закриття кримінального провадження слід скасувати з наступних підстав.

Сектором дізнання ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 18.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Кримінальне провадження було відкрите на підставі заяви директора приватного підприємства «Рудпол» від 17.02.2021 про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ст. 356 КК України.

У заяві про вчинення кримінальних правопорушень директор ПП «Рудпол» указував, що рішенням наглядової ради ПАТ «ПРОСКУРІВ» (засновник ПП «РУДПОЛ») від 19 січня 2021 року, затвердженим протоколом № 2 засідання наглядової ради ПАТ «ПРОСКУРІВ» від 19 січня 2021 року припинено повноваження директора ПП «РУДПОЛ» ОСОБА_4 та наказом ПАТ «ПРОСКУРІВ» № 4 від 19 січня 2021 року призначено нового директора ПП «РУДПОЛ» - ОСОБА_5 . Разом з тим, ОСОБА_6 , використовуючи своє попереднє службове становище, не допускає нового директора до роботи на підприємстві, перешкоджає доступу до приміщень та обладнання ПП «РУДПОЛ» новому керівнику та працівникам. Нею найнято охоронну фірму та встановлено відеонагляд на підприємстві.
Такими діями підприємству завдано майнової шкоди, оскільки через неможливість ознайомлення із фінансовою звітністю, бухгалтер не має змоги вчасно подавати фінансову звітність ПП «РУДПОЛ» в податкові органи. Несвоєчасна сплата податків, подання звітів веде до нарахування штрафних санкцій. Відповідальність за всі вищевказані дії несе новий директор ПП «РУДПОЛ» ОСОБА_5 .

У зв`язку із блокуванням діяльності ПП «РУДПОЛ», працівники не можуть приступити до роботи на підприємстві та отримати заробітну плату. Крім того, ОСОБА_6 всіма способами перешкоджає допуску працівників до підприємства. Територія ПП «РУДПОЛ» закрита, встановлено відеонагляд та працює охоронна фірма, яка нікого на територію підприємства не допускає.

Також указував, що ОСОБА_4 , користуючись своїм попереднім службовим становищем, привласника печатку ПП «РУДПОЛ» та всі бухгалтерські документи підприємства.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 14.07.2022 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

П. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України установлено, що кримінальне провадження закривається у разі, що встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Ч. 3 ст. 110 КПК України визначено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Таким чином, постанова дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої дізнавачем постанови. Зокрема, якщо дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені та їм надана належна правова оцінка.

Статтею 356 КК України передбачена відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Об`єктом злочину виступає встановлений законодавством порядок реалізації громадянами своїх прав та обов`язків, тощо.

3 об`єктивної сторони самоправство, характеризується сукупністю таких ознак: 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причинним зв`язком між діями винної особи та значною шкодою.

Самовільне вчинення будь-яких дій - це здійснення особою свого дійсного або удаваного права чи вчинення інших дій всупереч встановленому порядку і без законних повноважень. Дійсним визнається право, яким особа володіє в силу закону, договору чи на іншій підставі, однак це право реалізується з порушенням порядку. Під удаваним слід розуміти право, стосовно належності якого собі винна особа помиляється. Насправді цим правом суб`єкт не володіє.

Злочин визнається закінченим з моменту заподіяння самовільним вчиненням певних дій значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Питання про те, чи є спричинена самоправством шкода значною, потрібно вирішувати у кожному конкретному випадку. До нематеріальної значної шкоди при самоправстві потрібно відносити, зокрема, заподіяння шкоди здоров`ю людини, порушення політичних, трудових, житлових та інших конституційних прав і свобод людини і громадянина.

Як слідує із постанови про закриття кримінального провадження, підставою його закриття стало те, що в ході досудового розслідування заявником не було надано підтверджуючих документів щодо завдання майнової шкоди колишнім директором ПП «РУДПОЛ» ОСОБА_4 .
У тексті постанови про закриття кримінального провадження фактично лише проаналізовано склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та наведено зміст показань ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , однак жодної оцінки вказаним доказам не надано.
Разом з тим, слід звернути увагу на те, що і у заяві про вчинення кримінального правопорушення, і будучи допитаним як потерпілий, ОСОБА_5 повідомляв, що дії ОСОБА_4 , які полягали у не допуску його, як нового директора, до роботи на підприємстві, призвели до порушення трудових прав працівників, які не мали змоги приступити до роботи, а також їм не було вчасно нараховано та виплачено заробітну плату.

Однак, вказані обставини не досліджувалися у ході досудового розслідування і жодної оцінки їм не надавалося.

Так, не з`ясовано, чи дійсно ОСОБА_4 , після припинення її повноважень як директора, не допускала до роботи новопризначеного директора, бухгалтера та працівників ПП «РУДПОЛ». У випадку ж підтвердження вказаних обставин, підлягає встановленню, чи потягли вказані дії до заподіяння значної шкоди інтересам трудового колективу підприємства, як про це вказує заявник.

Посилання ж дізнавача на те, що заявником не було надано підтверджуючи документів щодо завдання майнової шкоди ПП «РУДПОЛ» є передчасним, оскільки у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України), та обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Проте, жодних слідчих та/або процесуальних заходів з метою встановлення факту наявності або ж з`ясування відсутності матеріальної шкоди, не здійснено. У ході допиту ОСОБА_5 як потерпілого 21.04.2021 жодних уточнюючи питань з цього приводу не задано, як і не спрямовано у подальшому запитів з метою витребування від останнього підтверджуючи документів щодо нарахування підприємству штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податків, як про це стверджується у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Щодо аргументу скарги в частині не ініціювання дізнавачем проведення економічної експертизи, слід звернути увагу, що дізнавач або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди.

Майнова шкода, як наслідок злочину, що має вартісну форму та полягає у безпосередньому зменшенні матеріального блага особи, у позбавленні її можливості одержати заплановані доходи, а також у понесенні особою будь-яких додаткових майнових витрат.

ВС у постанові № 148/427/18 від 04.11.2021 зазначив, що у кримінальному провадженні під матеріальними збитками у п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слід розуміти грошову оцінку (еквівалент) заподіяної матеріальної шкоди (втрачених, додатково витрачених або недоотриманих майнових благ особою внаслідок порушення її прав та інтересів іншою особою).

П. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України має імперативний характер щодо обов`язковості призначення експертизи у провадженнях про кримінальні правопорушення, які мають матеріальний склад злочину, тобто містять суспільно небезпечні наслідки, які можливо обчислити у вигляді збитків або шкоди довкіллю.

Однак така імперативність має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування.

У матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, які би свідчили про неможливість визначення ПП «РУДПОЛ» збитків самостійно, без залучення експерта.

Окрім того, у заяві про вчинення кримінального правопорушення директор ПП «РУДПОЛ» ОСОБА_5 стверджує, що несвоєчасна сплата податків потягнула за собою несвоєчасне подання бухгалтером підприємства фінансової звітності в податкові органи, що спричинило нарахування штрафних санкцій, однак жодних доказів тому не надав, а дізнавач, у свою чергу, не витребував.

А отже, у випадку підтвердження у ході досудового розслідування факту несвоєчасного подання бухгалтером фінансової звітності та за умови підтвердження причинного зв`язку вказаних подій саме із діями ОСОБА_4 , яка перешкодила у допуску ОСОБА_5 до здійснення управління ПП «РУДПОЛ», що призвело у свою чергу до наслідків у вигляді нарахування штрафних санкцій, залучення експерта для визначення розміру матеріальних збитків, є зайвим, оскільки вони можуть бути обраховані без спеціальних знань.

Також слід зазначити, що у ході досудового розслідування дізнавачем не надано жодного висновку з приводу викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а саме заволодіння ОСОБА_4 печаткою та бухгалтерськими документами ПП «РУДПОЛ».

Не з`ясовано, чи існують документи, які би підтверджували прийняття ОСОБА_4 бухгалтерських документів ПП «РУДПОЛ» та печатки, володіння нею печаткою та відповідними документами підприємства на день припинення її повноважень як директора та передачу вказаних документів та печатки після звільнення останньої іншій матеріально-відповідальній особі.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, приймаючи процесуальне рішення, зокрема постанову про закриття кримінального провадження, дізнавач зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи, чого зроблено не було.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі «Шевченко проти України» розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.

Дізнавачем вищевказаних вимог закону не було дотримано. Отже, відсутні підстави вважати, що досудове розслідування проведене всебічно і повно.

В ході досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення та, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим.

За таких обставин, прихожу до переконання, що постанова старшого дізнавача сектору дізнання ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 14.07.2022 про закриття кримінального провадження № 0000017 від 18.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, є незаконною, винесена передчасно, без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу приватного підприємства «Рудпол» на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати старшого дізнавача сектору дізнання ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 14.07.2022 про закриття кримінального провадження № 0000017 від 18.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя