Справа № 682/755/23
Провадження № 1-кп/682/70/2023
У Х В А Л А

29 березня 2023 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001376 від 25.12.2022 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

28.03.2023 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001376 від 25.12.2022 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 29.03.2023 о 10 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання з`явились обвинувачені, захисники, прокурор. Потрепіла в підготовче судове засідання не з"явилася надавши до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, що судом прийнято до уваги та зврахуванням думки всіх учасників процесу вважається за можливе.

В підготовчому судовому прокурор ОСОБА_3 просив суд призначити справу до судового розгляду, а також заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання щодо продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор вказує, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Крім того, будучи раніше судимими, не мають постійних легальних джерел для існування, міцних соціальних зв`язків, можуть: переховуватися від суду, оскільки обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, а тому в разі обрання їм запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням можливості вільно пересуватись територією країни, вживатимуть заходів для уникнення кримінальної відповідальності за скоєне шляхом переховування від суду. Окрім того, перебуваючи на волі матимуть змогу незаконно впливати як особисто, так і через інших осіб, на свідків та потерпілу щодо зміни їх показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. За таких обставин, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків під час судового розгляду справи по суті обвинувачення. Зазначив, що 23.02.2023 обвинуваченим вже продовжувався строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 02.04.2023року включно. Ризики, які були підставою для обрання та продовження дії тримання під вартою, продовжують існувати на даний час.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Вважає, що справа відносно нього сфабрикована, а підозра у вчиненні злочину є необґрунтованою.

Захисник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_8 , в підготовчому судовому засіданні заперечував проти продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_9 , заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України є необгрунтованою. Загроз, вказаних прокурором, зі сторони ОСОБА_6 немає. Обвинувачений ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, до взяття під варту мав неофіційне постійне місце роботи. Окрім того, на свідків та потерпілу ОСОБА_6 не вплив на не має наміру впливати. Більше того, у ОСОБА_6 нещодавно, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дитина, яка потребує догляду батька та матеріального забезпечення. Враховуючи наведені обставини адвокат просив суд обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю.

Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_10 , в підготовчому судовому засіданні заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд обрати ОСОБА_11 більш м`який запобіжний захід, посилаючись на позитивну характеристику останнього. Так, адвокат вказав, що обвинуваченим ОСОБА_7 відшкодовано потерпілій ОСОБА_12 завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду. Окрім того, ОСОБА_7 має неповнолітню доньку, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває на його утриманні. Загалом адвокат вважає, що клопотання прокурора обґрунтовано виключно тяжкістю вчиненого правопорушення. При обранні запобіжного заходу не були взяті позитивні характеристики ОСОБА_7 . Окрім того, ОСОБА_7 вину у вчиненому правопорушенні визнає, готовий нести покарання, тому захисник просив змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з електронним засобом контролю.

Потерпіла ОСОБА_12 в письмовій заяві зазначила, що просить суд продовжити у відношенні обвинувачених запобіжний захід тримання під вартою.

Вирішуючи подані клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема із висловленою позицією у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Водночас, у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 суд вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 був обраний в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, який є тяжким злочином, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заявляючи клопотання прокурор довів, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Щодо заперечень захисників про необґрунтованість обрання запобіжного заходу обвинуваченим та щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, суд вважає за необхідне зазначити, що підстав для застосування запобіжного заходу, більш м`якого ніж тримання під вартою, судом не знайдено. Застосування до обвинувачених запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить їх належної процесуальної поведінки та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, що створить неможливість запобігання доведеним прокурором ризикам.

З об`єктивних підстав завершити розгляд справи у строк дії попереднього запобіжного заходу немає можливості. Судом береться до уваги, що обвинувачені є раніше неодноразово судимими, в тому числі обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення протягом іспитового строку, обвинувачені офіційно не працевлаштовані та не мають легальних джерел для існування. Позитивні характеристики та наявність інших осіб на утриманні не свідчить про відсутність підстав вважати, що обвинувачені не зможуть переховуватися від суду, вживати заходів для уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати свідків та потерпілу. Зазначені обставини існували на момент обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того, народження дитини не може гарантувати належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Тому, враховуючи вищевикладені ризики, тяжкість злочину, особи обвинувачених, обставини та спосіб вчинення злочину, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою.

Вирішуючи питання про можливість призначення справи до розгляду судом враховується, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Славутському міськрайонному суду, підстави для прийняття рішення згідно пунктів 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вирішене питання про коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання. В тому числі прокурором заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків, проти задоволення якого учасники справи не заперечують.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 291, 314-316 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 27 травня 2023 року включно.

Продовжити ОСОБА_6 обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 27 травня 2023 року включно.

Продовжити ОСОБА_7 обвинуваченому у вчиненні кримінальнго правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 27 травня 2023 року включно.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001376 від 25.12.2022 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, на 26.04.2023 року на 11:30 год. у відкритому судовому засіданні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в залі суду в м. Славута, вул. Я. Мудрого, 48-А.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, потерпілу, свідків згідно із заявленим прокурором клопотанням: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

На ухвалу в частині продовження строку запобіжного заходу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1