Справа № 182/856/23
Провадження № 1-кс/0182/235/2023
У Х В А Л А

Іменем України

09.03.2023 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Нікопольської окружної прокуратури за кримінальним провадженням № 0000044 від 15.06.2022 року,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_4

заявника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , від розслідування кримінального провадження № 0000044 від 15.06.2022року за ч.1 ст. 382 КК України.

У своїй заяві ОСОБА_3 посилається на наступне.

ОСОБА_3 звернувся з Заявою (про вчинення кримінального правопорушення) від 13.06.2022 року, де чітко зазначені наступні факти:

ОСОБА_5 яка є службовою та юридичною особою, має відповідну юричну практику та досвід, який умисно використовує для власних потреб з грубини порушеннями Кримінального кодексу України, а саме не виконання судових рішень. Станом на 08.06.2022 року по виконавчому провадженню ВП №65052852 залишок боргу складає - 704 174,03 грн., по виконавчому провадженню ВП №67450241 залишок боргу сладає 14 380,54 грн. Сума суттєвої шкоди по двум виконавчим проваденням склала 718 554 (сімсот вісімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири грн. 57 коп.) яку ОСОБА_5 умисно відмовляється виплачувати, таким чином не виконується законі рішення Верховного суду України.

19.10.2022 року заявника визнали потерпілим по кримінальному провадженню №0000044 від 15.06.2022 року за ч.1 ст.382 КК України та допитали в якості потерпілого, був складений відповідний Протокол допиту потерпілого від 19.10.2022 року де були додані відповідні додатки в якості доказів винуватості юридичної особи яким є адвокат Дніпропетровської області ОСОБА_5 яка не виконала рішення Верховного суду.

По кримінальну провадженні №0000044 від 15.06.2022 року за ч.1 ст.382 КК України процесуальним керівником старшим групи керівників є прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Як вже було неоднаразово з`ясовано слідчими суддями Нікопольського міськрайонного суду по кримінальному правопорушенню, яке зареєстровано в витягу ЄРДР №0000061 від 12.07.2019, що пройшло вже більше ніж три роки, але слідство не рухається, старший групи процесуальних керівників є прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 де заявник також визнаний потерпілим та змушений часто звертатися за захистом інтересів до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

До уваги Голови Нікопольського міськрайонного суду заявник змушений також звернутися за захистом своїх інтересів до суду з заявою про відвід прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000044 від 15.06.2022 року за ознаками ч.1 ст.382 КК України;

ОСОБА_3 звернувся до суду з Заявою на відвід прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 з підстав, які викладені в скаргах до Дніпропетровської обласної прокуратури та в інших Ухвалах процесуальних рішень Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області в межах кримінальних правопорушень №0000044 та № 0000061 та інших процесуальних матеріалах за які відповідальний саме прокурор ОСОБА_4 ..

По кримінальному провадженню №0000044 його допитали в якості потерпілого, був складений Протокол допиту потерпілого від 19.10.2022 року. Але сам відповідний допит в якості потерпілого відповідальним слідчим СВ Нікопольського РУП ОСОБА_6 був здійснений саме після неодноразових Скарг та звернень до Дніпропетровської обласної прокуратури, що фактично свідчить як доказ бездіяльності та не бажання виконувати свої обов`язки саме прокурора ОСОБА_4 .

До уваги слідчого судді кримінальне провадження № 0000044 відповідно було зареєстроване 15.06.2022 року, а допит потерпілого відповідальним слідчим СВ Нікопольського РУП проводився 19.10.2022 року. Тобто допит потерпілого здійснений слідчим СВ Нікопольського РУП більше ніж через 120 днів після реєстації кримінального правопорушення.

Саме в Протоколі допиту від 19.10.2022 року, який відповідно виготовив слідчий СВ Нікопольського РУП ОСОБА_6 , він просив (заявляв) з`ясувати у старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстіції (м. Дніпро) ОСОБА_7 (її контакти є на листах- відповідях) наступне питання: «Яка сума грошових коштів не виплачена по виконавчему провадженню ВП№65052852 та ВП№67450241»

На сьогодняшній час саме під поцесуальним керівництвом прокурора ОСОБА_4 слідчий СВ Нікопольського РУП ОСОБА_6 так і не надав законну відповідь на мої вимоги в якості потерпілого. Від дати 19.10.2022 року коли був допит в якості потерпілого ОСОБА_3 пройшло вже більше ніж 120 днів, саме процесуальний керівник після моїх звернень до Нікопольської окружної прокуратури прокурор ОСОБА_4 відмовляється надати йому, як потерпілому копію Постанови, що саме виконується після надання відповідних вказівок згідно статті 36 КПК України. Саме старший групи прокурорів прокурор ОСОБА_4 не виконує свої службові обовязки предбачені ст. 9,40,36 КПК України.

До уваги Голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, саме під процесуальним , керівництвом прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000044 від 15.06.2022 року за ч.І ст.382 КК України на його думку проявляється корупційна складова та фактична бездіяльність, небажання виконувати свої службові обов`язки, не належним чином проводити досудове розслідування, умисно затягувати та порушувати строки здійснення процесуальних дій та заходів згідно норм КПК України.

Саме дії відповідальної службової особи Органів Прокуратури України прокурора ОСОБА_4 в період введеного Воєнного стану підпадають під відповідальність Кримінального Кодексу України, а саме порушення статті 367 КК України.

З метою відновлення авторитету Органів Прокуратури України та порушення недоторканністі прав та свобод захищених Конституцією України, та порядку визначеному чинним законодавством, також статтями 7-9,11,36,40,55,56,77,80,92,94 КПК України, статтею 367 КК України, просив слідчого суддю відвести прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , який є процесуальним керівником та старшим групи прокурорів в досудовому розслідуванні по кримінальному провадженні №0000044 від 15.06.2022 року за ч.1 ст.382 КК України.

Заявник ОСОБА_3 підтримав дану заяву та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення даної заяви, вважаючи її не обґрунтованою, оскільки вим в повному обсязі здійснюється процесуальне керівництво за кримінальним провадженням №0000044 від 15.06.2022 року за ч.1 ст.382 КК України. Слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 нодноразово надавались вказівки дощо розглідування даного кримінального провадження. Тому підстав для його відводу не вбачається.

Дослідивши заяву про відвід прокурора, заслухавши думку заявника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, дізн ач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

В судовому засіданні встановлено, що прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 є процесуальним керівником під час досудового розслідування кримінального провадження №0000044 від 15.06.2022 року за ч.1 ст.382 КК України.

Як було встановлено в судовому засіданні, прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 виконує свої процесуальні обов`язки передбачені ст. 9, 36, 40 КПК України, що підтверджується долученими до скарги, вказівок прокурора Нікопольської океружної прокуратури ОСОБА_4 , які від надав слідчому СВ нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви про відвід прокурора необхідно відмовити.

Відповідно до ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0000044 від 15.06.2022 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1