Справа №760/9943/22 1-кс/760/3131/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Скарга мотивована тим, що 26 квітня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва вд 21 квітня 2022 року був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, серед іншого було вилучено чотири ноутбуки марки НР (серійні номери: CND5022GMG, CND6219JMW, CND6219K5F, CND6219J7P). Враховуючи, що в ухвалі слідчого судді не було надано прямого дозволу на вилучення вказаної комп`ютерної техніки, до ГУ СБУ у м. Києві та Київській області було направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яке було отримано органом досудового розслідування 01 серпня 2022 року, однак майно повернуто не було.
Крім того, зазначає, що листом Київської обласної прокуратури від 19 липня 2022 року № 11-667вих22 було повідомлено, що вищевказана комп`ютерна техніка була оглянута згідно вимог КПК України, експертиза стосовної неї слідчим не призначалась. Також, органом досудового розслідування не ініціювалось питання щодо накладення арешту на тимчасово вилучені ноутбуки.
Таким чином, станом на час розгляду даної скарги, арешт на тимчасово вилучені речі та документи в установленому порядку не накладався, беззаперечних та переконливих доказів відповідності вказаного майна критеріям, визначеним статті 98 та частиною другою статті 167 КПК України у слідчого органу відсутні, підозра ОСОБА_4 або будь-якій іншій особі в межах досудового розслідування кримінального провадження не пред`явлена, тому адвокат вважає що існують достатні підстави для повернення тимчасово вилученого майна.
Враховуючи вищенаведене, адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з указаною скаргою та просила зобов`язати уповноважених осіб Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, до повноважень яких належить здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000064 від 01 квітня 2022 року повернути ОСОБА_4 . Чотири ноутбуки марки НР (серійні номери: CND5022GMG, CND6219JMW, CND6219K5F, CND6219J7P), які були вилучені 26 квітня 2022 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомила, однак 21 вересня 2022 року подала до суду заяву про залишення поданої нею скарги без розгляду, у зв`язку зі зміною обставин, якими керувався заявник при поданні скарги.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив.
У зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка подала заяву та слідчого чи прокурора, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.
Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, положення статті 28, частини третьої статті 81 КПК України, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.
Вивчивши заяву та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні мо же бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених статтями 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання, не підтримує вимоги клопотання з якими звернулась, про що подала письмове клопотання про залишення клопотання без розгляду, тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даної скарги по суті.
Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а питання про залишення без розгляду такої скарги чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.
Так, згідно з частиною шостою статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 19 частини першої статті 7 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.
Частиною першою статті 26 КПК України визначено, що принцип диспозитивності полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
З огляду на викладене, враховуючи клопотання ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду та принцип диспозитивності, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.
З огляду на викладене та керуючись статями 7, 9, 26, 303, 307, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1