Справа №127/2880/23
Провадження №1-кс/127/1202/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000026 від 01.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 31.01.2023 до ЧЧ ВП № 3 надійшов рапорт поліцейського СРПП ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про те, що 31.01.2023 під час чергування в екіпажі Жарт 53 в смт. Стрижавка по вул. Туристичній було зупинено трактор марки "МТЗ 80" під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив працівникам поліції посвідчення трактористамашиніста з ознаками підробки.

Так, в ході огляду місця події, у присутності двох понятих, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане Держсільгоспінпекцією у Вінницькій області області 27 березня 2015 року на категорії А1, А2, B1, В2, В3, з явними ознаками підробки невідповідність бланку установленим законодавством зразку, вказане вище посвідчення тракториста-машиніста було поміщено до спеціального пакету Національної поліції України WAR 1168293.

В ході проведеного досудового розслідування, речі які були вилучені під час проведення огляду місця події в громадянина ОСОБА_5 , є предметом кримінального правопорушення, які виготовлені та використані як засоби та знаряддя вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що речі, які були 31.01.2022 року вилучені під час проведення огляду місця події, є предметами вчинення кримінального правопорушення та зберігати його сліди або певні факти, які стосуються обставин кримінального правопорушення (злочину), тому дізнавач просив клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність арешту речей вилучених під час огляду місця події 23.01.2023 у ОСОБА_5 , оскільки вони мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане Держсільгоспінпекцією у Вінницькій області області 27 березня 2015 року на категорії А1, А2, B1, В2, В3, яке було вилучено під час огляду місця події 31.01.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , у громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали про арешт майна доручити дізнавачу СД ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя