Справа № 645/1070/22
Провадження № 1-кс/645/248/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року місто Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 .В

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001180 від 14.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про накладення арешту на мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 9 4/14 Purple» модель M2004J19AG, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕI 2: НОМЕР_2 .

З клопотання вбачається, що 31.10.2022 року близько 17:40 години за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа під час дії воєнного стану відкрито заволоділа сумкою з майном ОСОБА_5 .

За даним фактом слідчим відділенням відділу поліції №2 Харківського районного

управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Харківській

області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості

про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001180 від

14.11.2022 року за ч.4 ст.186 КК України.

Крім того згідно клопотання зі свідчень потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що 31.10.2022 року о 17:40 годині вона йшла від метро «О.Масельського» у сторону свого дому по проспекту Героїв Харкова. Так проходячи біля будинку №250 до неї підбіг ззаду раніше невідомий чоловік який спочатку штовхнув її у спину рукою, а потім коли вона впала присів біля неї та з усієї сили вихопив з її правої руки шкіряну сумку в якій знаходились мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 9 4/14 Purple» модель M2004J19AG, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕI 2: НОМЕР_2 який стояв на цифровому паролі «2010» - та відбитку її пальця, гаманець бежевого кольору шкіряний, в якому були дві банківські картки -«ПриватБанк», візитки з магазинів «Єва», «Сільпо», «картка Харків`янина», грошові кошти у сумі 12 000 грн (купюрами 200 та 100 грн усі), три ключі від кабінетів та гаражу, окуляри, дитячі фото, після чого чоловік разом із сумкою втік.

Крім цього в ході досудового розслідування встановлено свідка - ОСОБА_6 який повідомив, що він займається ремонтом телефонів на ринку, 09.11.2022 року чоловік на ім`я ОСОБА_7 приніс йому для зняття паролю мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 9 4/14 Purple» модель M2004J19AG, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕI 2: НОМЕР_2 .

В ході досудового розслідування свідок ОСОБА_6 23.11.2022 року добровільно видав вищевказаний мобільний телефон для вирішення справи по суті.

Вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Старший слідчий зазначила, що необхідність накладення арешту необхідний з метою збереження речових доказів, а завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів.

Посилаючись на мету забезпечення кримінального провадження, при наявності підстав для арешту майна, шо є доказом кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, просила накласти арешт.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, просив про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 , до судового засідання не з`явилася, про день та час розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутністю, проти задоволення клопотання не заперечує.

Слідчий суддя зазначає, що власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за клопотанням, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001180 від 14.11.2022 року за ч.4 ст.186 КК України.

Клопотання прокурора обґрунтовується доданими до клопотання доказами, а саме витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.11.2022, протоколом допиту потерпідого від 16.11.2022, протоколом допиту свідка від 23.11.2022, розпискою свідка ОСОБА_6 про добровільну видачу мобільного телефону від 23.11.2022, протоколом огляду предмету від 23.11.2022 р., постановою про визнання речовим доказом та визначення місця його зберігання від 23.11.2022.

Як вбачається з постанови про визнання речового доказу від 23.11.2022 р. та наданих матеріалів, мобільний телефон Хіаоmі Redmi 9 4/14 Purple» модель M2004J19AG, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕI 2: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження № 0001180 від 14.11.2022 року, у зв`язку з чим підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з врахуванням того, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним необхідність накладення арешту на виявлене та вилучене майно, оскільки воно може бути використано як речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання дізнавача.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001180 від 14.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 186 КК України - задовільнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 9 4/14 Purple» модель M2004J19AG, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕI 2: НОМЕР_2 .

Визначити місце зберігання мобільного телефону «Хіаоmі Redmi 9 4/14 Purple» модель M2004J19AG, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕI 2: НОМЕР_2 у потерпілої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя