печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 03.11.2022 року у кримінальному провадженні №0000024,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві ОСОБА_5 від 03.11.2022 в кримінальному провадженню 0000024 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.09.2022 №2/024 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 ..Зобов`язати слідчого другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.09.2022 №2/024 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 в кримінальному провадженню. Відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.09.2022 про допит свідка, слідчий ОСОБА_6 обґрунтовує неіснуючою заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення. Слідчий ОСОБА_6 не дослідив матеріали кримінального провадження, його мотиви про відмову в задоволенні клопотання адвоката є помилковими, а постанова слідчого ОСОБА_6 незаконною, оскільки таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. У судове засідання заявник не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином. Слідчий в судове не з`явився, тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність слідчого, прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого. Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Слідчим суддею встановлено, що 16.09.2022 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 було подано до Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві клопотання №2/024 про допит свідка ОСОБА_7 в кримінальному провадженні 0000024. 24.11.2022 адвокатом ОСОБА_3 було отримано простий лист із постановою слідчого другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.09.2022 про допит свідка у кримінальному провадженні 0000024. Слідчий суддя погоджується з вказаною постановою слідчого та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова слідчого є мотивованою, слідчим зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 .. Слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України). З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги. Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 03.11.2022 року у кримінальному провадженні №0000024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1