печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2, при секретарі ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №00001779 від 19 серпня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить:

- скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2021 у справі № 757/57124/21-к на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «MAZDA CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що виявлений та вилучений при обшуку останнього, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною користування та розпорядження ним;

-скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2021 у справі № 757/57056/21-к на нерухоме майно, а саме на: земельні ділянки за кадастровими номерами: :01:054:5131, :01:054:5134, право власності щодо яких зареєстроване на ОСОБА_1 .

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешти було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ст. 170 КПК України.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про розгляд провадження повідомлялись у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку.

На адресу суду надійшли заперечення прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5., в яких остання просила відмовити у задоволенні клопотання та розгляд клопотання проводити у її відсутність.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просив розгляд клопотання проводити у його відсутність та зазначив, що підтримує клопотання та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва скасовано арешт на автомобіль «MAZDA CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження та додані до нього документи приходить наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0001779 від 19.08.2019 за ознаками вчинення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 189 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2021 року у справі №757/57056/21-к, накладено арешт на земельні ділянки за кадастровими номерами: :01:054:5131, :01:054:5134, право власності щодо яких зареєстроване на ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно положенням до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

При дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту, слідчим суддею не встановлено обґрунтованості заявлених вимог, оскільки не доведено, що викладені обставини в клопотанні базуються на об`єктивних фактах і правових підставах.

Більш того, матеріали провадження не містять доказів, які могли б слугувати належними підтвердженнями обґрунтованості підстав для скасування арешту майна.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що адвокатом на даній стадії кримінального провадження, не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а відтак наявні підстави для подальшого арешту майна, та таке обмеження забезпечить «справедливий баланс» між засобами та метою яку прагне достягти орган досудового розслідування, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №00001779 від 19 серпня 2019 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2