Справа № 296/7635/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В:

04.11.2022 року до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 06.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.272, ч.2 ст.292, ч.5 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «ЖИТОМИРГАЗ» (далі АТ «ЖИТОМИРГАЗ»), являється оператором газорозподільної системи згідно

п.17 ч.1 ст.1 Закону України «Про ринок природного газу» на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах території міста Житомир та Житомирської області (крім міста Коростишів та Коростишівського району), виданої відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) від 29.06.2017 № 847 (з внесеними змінами від 11.06.2019 № 1026 та від 06.01.2021 № 3).

Згідно п.5 Розділу І Постанови НКРЕКП «Про затвердження Правил постачання природного газу» від 30.09.2015 № 2496 терміни, наведені в цих Правилах, вживаються в таких значеннях: оператор газорозподільної системи - суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із розподілу природного газу газорозподільною системою, до якої підключений об`єкт споживача; постачальник природного газу - суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із постачання природного газу; постачання природного газу - господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню і полягає в реалізації природного газу безпосередньо споживачам на підставі укладених з ними договорів.

У відповідності до п.17 ч.1 ст.1 Закону України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015, оператор газорозподільної системи - суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із розподілу природного газу газорозподільною системою на користь третіх осіб (замовників).

Пунктом 31 частини 1 статті 1 Закону України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 визначено, що природний газ, нафтовий (попутний) газ, газ (метан) вугільних родовищ та газ сланцевих товщ, газ колекторів щільних порід, газ центрально-басейнового типу (далі - природний газ) - суміш вуглеводнів та невуглеводневих компонентів, що перебуває у газоподібному стані за стандартних умов (тиск - 760 міліметрів ртутного стовпа і температура - 20 градусів за Цельсієм) і є товарною продукцією.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 господарська діяльність на ринку природного газу, пов`язана з його транспортуванням, розподілом, зберіганням, наданням послуг установки (далі LNG), постачанням природного газу, провадиться за умови отримання відповідної ліцензії.

Відповідно п.5 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 956, об`єкт компресорної автозаправної станції природного газу, який знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Заводська, 23,належить до потенційно небезпечних об`єктів та підлягає ідентифікації суб`єктом господарювання.
Відповідно п.11 Додатку 2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 із змінами від 07.02.2018
№ 48, робота, яку виконували на компресорній автозаправній станції природного газу за адресою: м. Житомир, вул. Заводська, 23, (заповнення балонів зрідженим газом) належить до видів робіт підвищеної небезпеки.
Так, в точно невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 14.01.2016 ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) природного газу у особливо великих розмірах, будучи фізичною особою-підприємцем, який на праві приватної власності володіє майстернею, загальною площею 228,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , без отримання ліцензії та дозвільної документації, за невстановлених слідством обставин, заздалегідь обладнав її спеціальним обладнанням, зокрема двома компресорними установками марки «Coltri» та газовими транспортними балонами в кількості 67 шт., які належать до обладнання підвищеної небезпеки.

При цьому, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та невстановленою органом досудового розслідування особою, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, в точно невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 14.01.2016 перебуваючи у приміщенні майстерні, що у м. Житомирі по вул. Заводська, 23, пошкодили розподільчий газопровід середнього тиску балансової належності АТ «ЖИТОМИРГАЗ» за інвентарним номером 201479, що забезпечує газопостачання до вузлів обліку газу ПП «Синевір» та ЗАТ «Молочник», шляхом врізки відгалуження вводу газопроводу до приміщення компресорної автозаправної станції від газопроводу середнього тиску ручним дуговим зварюванням, шляхом накладення перехідника (50х20) на попередньо висвердлений електричним дрилем отвір, діаметром 18,0-18,5 мм., трубою діаметром 26,8 мм. замаскувавши уведення в порожнину опори газопроводу у місці його прокладки по опорі, та з`єднавши її у місці контакту газопроводу за допомогою дугового зварювання, що належить до робіт підвищеної небезпеки та створило небезпеку для життя людей.

Таким чином, у період з 14.01.2016 по 18.10.2018 функціонування незаконної компресорної автозаправної станції природним газом за адресою:

м. Житомир, вул. Заводська, 23, створювало небезпеку для осіб, які там працювали та розташованим поруч будинкам.

Одночасно із цим, у період часу з 14.01.2016 по 18.10.2018, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою органом досудового розслідування особою, реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, а саме природного газу, діючи умисно та таємно від оточуючих, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, залучивши до такої діяльності ОСОБА_7 , яка не була обізнаною про злочинні наміри останніх, із використанням спеціально облаштованих компресорних установок та іншого спеціального обладнання, у приміщенні майстерні розташованої за адресою АДРЕСА_1 , викрали чуже майно, а саме природний газ, що належить АТ «ЖИТОМИРГАЗ», у кількості 185 814,634 м3, на загальну суму 1 897 853 грн. 45 коп., що більше ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та становить особливо великий розмір.

Протиправні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленої органом досудового розслідування особи, припинено працівниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку у період часу з 13 год. 23 хв. 28 листопада 2018 року по 11 год. 48 хв. 02 грудня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , де функціонувала нелегальна компресорна автозаправна станція природного газу.

Так, 31 серпня 2022 року згідно ст.ст.111, 112, 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а також у пошкодженні відводу від газопроводу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що створило небезпеку для життя людей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України.

13 жовтня 2022 року згідно ст.ст.111, 112, 278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, а також у пошкодженні відводу від газопроводу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що створило небезпеку для життя людей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.292 КК України.

В ході проведення досудового розслідування здобуто докази, які обґрунтовано вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185, ч.2 ст.292 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.11.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.11.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.11.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.01.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 20.02.2019; висновком експерта за результатами проведення комплексної пожежно-технічної, електротехнічної, вибухотехнічної експертизи та експертизи з охорони праці і безпеки життєдіяльності № 29593/19-46/12647-12649/20-46 від 15.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.06.2020; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 04.08.2020; висновком експертів за результатами проведення судової експертизи з охорони праці і безпеки життєдіяльності, трасологічної та пожежно-технічної експертизи № 19294/20-46/857/1298/21-25 від 20.07.2021; висновком експерта № 3279/3280-3398/21-25 від 28.12.2021 за результатами проведення судової-почеркознавчої експертизи; висновком експерта № 3 від 15.05.2022 за результатами проведення судової-почеркознавчої експертизи; висновком експерта № 4 від 15.05.2022 за результатами проведення судової-почеркознавчої експертизи; висновком експерта № 5 від 18.05.2022 за результатами проведення судової-почеркознавчої експертизи; висновком експерта № 6 від 20.05.2022 за результатами проведення судової-почеркознавчої експертизи; висновком експерта № 7 від 23.05.2022 за результатами проведення судової-почеркознавчої експертизи; висновком експерта № 8 від 24.05.2022 за результатами проведення судової-почеркознавчої експертизи; висновком експерта № 9 від 26.05.2022 за результатами проведення судової-почеркознавчої експертизи; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.07.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.07.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 05.07.2022; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 18.07.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19.07.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 19.07.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2022; листом АТ «Житомиргаз» № 100-Сл-13971-0822 від 30.08.2022; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 10.08.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2022 за участю ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2022 за участю ОСОБА_7 ;

19.10.2022 на оперативні підрозділи УСБ України в Житомирській області та УСР в Житомирській області ДСР НПУ направлено на виконання постанову про доручення проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40 КПК України.

25.10.2022 на адресу СУ ГУНП надійшли матеріали виконаного доручення від УСБ України в Житомирській області (лист № 57/5/2-1674 від 25.10.2022) відповідно до яких останніми вживаються заходи щодо встановлення місцезнаходження громадянина України ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2 ).
Так, встановлено, що ОСОБА_6 за адресою реєстрації
( АДРЕСА_2 ) не проживає. У ході бесіди із сусідами та ОСОБА_17 (тіткою ОСОБА_6 ), яка тимчасово мешкає у кв. АДРЕСА_3 , останні повідомили, що ОСОБА_6 з 2018 року за вказаною адресою не проживає та з того часу жодного разу її не відвідував.
Крім того, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 проведено бесіду із колишньою дружиною останнього ( ОСОБА_18 ), яка повідомила, що з 2016 року з ним не спілкувалась, зв`язок не підтримує та про його місцезнаходження нічого повідомити не може.
Також, проведено бесіду із батьком ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 - колишній тесть ОСОБА_6 ), який повідомив, що останній раз спілкувався з ОСОБА_6 у 2018 році за місцем роботи останнього ( АДРЕСА_1 ).
Тому, здійснено виїзд за місцем роботи ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що останній там не працює та не з`являється з 2018 року. Особам, які перебувають за вказаною адресою, нічого про ОСОБА_6 не відомо та повідомити інформацію про місце його перебування не можуть.
Водночас, отримано інформацію про ймовірне тимчасове проживання ОСОБА_6 разом із співмешканкою ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_4 . Під час бесіди із ОСОБА_20 , остання повідомила, що ОСОБА_6 з нею не проживає та до 24.08.2022 перебував на лікуванні у Обласному наркологічному диспансері Житомирської обласної ради, після чого його місце перебування не відоме.
Відповідно, оперативним шляхом отримано інформацію, що під час реєстрації на лікування у Обласному наркологічному диспансері Житомирської обласної ради ОСОБА_6 вказав адресу проживання: АДРЕСА_2 , яку фактично не відвідує.
Також, з метою встановлення місцезнаходження та виклику ОСОБА_6 на допит до слідчого, неодноразово здійснювались телефонні дзвінки по № тел. НОМЕР_1 , на які останній не відповідає.
Разом з тим, встановлено, що батьків та інших родичів у ОСОБА_6 не має, а також, інших адрес фактичного проживання останнього встановити не виявилось можливим.
На даний час підозрюваний ОСОБА_6 , який обізнаний про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000281 від 06.11.2018 ігнорує виклики щодо прибуття до слідчого для проведення слідчих дій та переховується від слідства.
Таким чином, проведеними заходами встановити фактичне місцезнаходження ОСОБА_6 не представляється можливим.
Окрім цього, 28.10.2022 на адресу СУ ГУНП надійшли матеріали виконаного доручення від УСР в Житомирській області ДСР НПУ (лист

№ 5366/55/105/01-2022 від 28.10.2022) відповідно до яких останніми на протязі серпня жовтня 2022 року вживались заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_6 , однак встановити місце знаходження останнього не представилось за можливе.

Під час досудового розслідування виникли підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому виникла необхідність в обранні запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дає обґрунтовані підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може вчинити наступні дії:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, передбаченої санкцією ч.5 ст.185 КК України;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме змушувати їх відмовитись від дачі показів чи змінити їх;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме підозрюваний ОСОБА_6 матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом погрози, підкупу, умовляння свідків, схиляння їх до дачі неправдивих показань.

Виходячи із наведених вище фактів, які свідчать про наявність в поведінці підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтованих ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 та 4 ч.1 ст.177 КПК Українизастосування інших більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти переліченим ризикам.

Враховуючи вищевикладене слідчий просить клопотання задовольнити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, згідно поданих заяв просять розглянути справу у їх відсутності, клопотання підтримують та просять задовольнити.

Захисник у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути справу у його відсутності та відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 06.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.272, ч.2 ст.292, ч.5 ст.185 КК України.

13.10.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.292 КК України.
25.10.2022 постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Згідно ч.1 ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що затримання ОСОБА_6 не здійснено та підозрюваний не доставлений для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.193, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1