УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року місто Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3, за участю, прокурора ОСОБА_4, слідчого ОСОБА_5, захисника ОСОБА_6, секретаря судового засідання ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_8 подану в інтересах ОСОБА_1 , на повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 09.08.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке 16.09.2022 внесені до ЄРДР за №0000355

В С Т А Н О В И Л А

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 подана в інтересах ОСОБА_1 , на повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 09.08.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке 16.09.2022 внесені до ЄРДР за №0000355.

Скарга мотивована тим, що слідчим управління ГУ НП України в Київській області проводилось розслідування кримінального провадження №0000074 від 02.05.2022, в якому 09.08.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України. Постановою від 16.09.2022 року, з кримінального провадження №0000074 від 02.05.2022, матеріали за підозрою ОСОБА_1 виділено в окреме кримінальне провадження, про що у цей же день внесені відомості до ЄРДР та присвоєно №00000355.

Заявник зазначає, що ОСОБА_1 не набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, оскільки порушено порядок повідомлення про підозру, так як підозра за місцем проживання ОСОБА_1 вручена її дідусю (лежачому інваліду) під розпис. В той же час орган досудового розслідування станом на 08.08.2022 був обізнаний, що ОСОБА_1 виїхала за межі України ще 15.03.22, тому повідомлення про підозру мало бути здійснено за правилами ч. 7 ст. 135 КПК України, шляхом надання міжнародного правового доручення.

Також захисник вказує, що у вересні 2022 року, слідчий СУ ГУНП України в Київській області ОСОБА_9, звертався до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, водночас слідчий суддя відмовив у його задоволенні.

Вважаючи повідомлення про підозру від 09 серпня 2022 року ОСОБА_1 незаконним, захисник просить його скасувати.

Адвокат ОСОБА_10 в судовому засідання скаргу підтримав в повному обсязі з підстав в ній наведених та просив задовольнити, водночас зазначив, про те що дії сторони обвинувачення є необґрунтованими, оскільки було порушено процедуру вручення підозри, враховуючи той факт, що стороні обвинувачення було достовірно відомо, що ОСОБА_1 перебуває за кордоном, у зв`язку із чим слідчий мав би звернутися за міжнародною правовою допомогою шляхом надання доручення компетентним органам, для встановлення фактичного місця перебування особи та повідомлення їй про підозру.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, наголосив, що орган досудового розслідування не володів та наразі також не має конкретної інформації, щодо фактичного місця перебування ОСОБА_1 за кордоном, у зв`язку із чим повідомлення про підозру було здійснено з дотриманням порядку, встановленого процесуальним законодавством, шляхом вручення його члену родини ОСОБА_1 - її дідусю ОСОБА_2 , застосування в даному випадку положень ч. 7 ст. 135 КПК України є не можливим.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги, підтримавши позицію висловлену прокурором щодо додержання порядку повідомлення про підозру ОСОБА_1 , надав суду для огляду матеріали кримінального провадження щодо обставин проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 09.08.2022, та повідомлення про підозру члену родини ОСОБА_1 .

Слідча суддя заслухавши думку учасників процесу, оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального проводження надані слідчим, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.».

Згідно з положеннями п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчою суддею встановлено, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000355 від 16.09.2022.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчою суддею було оглянуто матеріали кримінального провадження №00000355, з яких вбачається, що 09.08.2022 за місцем проживання ОСОБА_1 було проведено обшук на підставі ухвали суду та того ж дня її дідусь ОСОБА_2 отримав під розпис повідомлення про підозру для передачі ОСОБА_1 , про що містяться відповідні відомості, інших даних на спростування вказаних доводів ініціатором скарги подано не було.

З долучених до скарги матеріалів, вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_1 за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості, отже слідчим були дотримані вимоги закону в повному обсязі.

Звертаючись до суду зі скаргою, адвокат ОСОБА_10, у своїй скарзі посилається на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_1 , здійснено з порушенням вимог КПК України, оскільки органу досудового розслідування було відомо, що остання виїхала за межі України і назад не поверталась, а тому на думку сторони захисту ОСОБА_1 не набула статусу підозрюваної в даному кримінальному провадженні, так як підозра вручена з порушенням порядку визначеного ч. 7 ст. 135 КПК України.

Водночас, слід зазначити, що у органу досудового розслідування не було достовірних відомостей щодо фактичної адреси місця знаходження ОСОБА_1 за кордоном, такої інформації не було надано і стороною захисту.

Самі по собі повідомлення від 08.08.2022 та 16.08.22, відповідно до яких зафіксована інформація про перетин ОСОБА_1 державного кордону України 15.03.2022 через пункт пропуску «Шегині», свідчать виключно про те, що остання залишила територію України. Та не надають можливості встановити в якій країні світу остання перебуває з 15.03.22, щоб були об`єктивні підстави для застосування спеціального порядку, на якому наголошує захисник.

За викладених обставин, слідча суддя вважає, що доводи захисника про порушення порядку вручення підозри не ґрунтуються на законі.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 09.08.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України у кримінальному провадженні №0000355 здійснено із дотриманням порядку, передбаченого вимогам ст. 278, 135 КПК України, у зв`язку із чим, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 подану в інтересах ОСОБА_1 , на повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 09.08.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке 16.09.2022 внесені до ЄРДР за №0000355.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_3