Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/425/22
Провадження 1-кп/382/40/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в м. Яготин Київської області кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестовець Костопільського району Рівненської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій в ТОВ «БМК-АЛЬПІ», одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пільг не має, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Злочин вчинений при таких обставинах.

Так, 28.01.2022, близько 07 години 35 хвилин, він, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Ford Connect», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі вулиці Переяславська в м. Яготин Бориспільського району Київської області, в напрямку м. Бориспіль, в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 б), д) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху України), відповідно до якого «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створити небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, невчасно відреагував на її зміну, в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан шіранспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» та вимог дорожньої розмітки 34.1.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінії 1.1 та 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється», проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля «Ford Connect», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та біля будинку №111 даної вулиці, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху, відносно свого напрямку руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 211540», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався по вказаній автомобільній дорозі в напрямку центру м. Яготин.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ 211540», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

Смерть ОСОБА_10 настала від множинної травми грудної клітки у вигляді переломів ребер та хребта з ушкодженням внутрішніх органів та розвитком крововтрати. Ушкодження утворилися від дії тупих предметів при автотравмі - травмі в салоні автомобіля, можливо, при обставинах (в результаті зіткнення перебуваючи за кермом авто), вказаних у постанові. Тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Грубе порушення водієм ОСОБА_6 вимог пункгів 1.5, 2.3 б), д), 12.1 та дорожньої розмітки 34.1.1 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачене ч.2 ст.286 КК України, тобто порушив правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочин), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав в повному обсязі, розкаявся та дав показання, що 28.01.2022, близько 07 години 35 хвилин, він, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Ford Connect», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі вулиці Переяславська в м. Яготин Бориспільського району Київської області, в напрямку м. Бориспіль, зі швидкістю біля 50 км/год, їхав на роботу, дорога була слизька, оскільки не був звільнено дорожнє покриття від снігу, а автомобіль почало заносити, тому він перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху де відбулося зіткнення, після чого він викликав швидку допомогу та поліцію.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що 28.01.2022, поїхав на роботу, але цього ж дня близько 07 години 30 чи 35 хвилин йому зателефонував товариш та повідомив про дорожньо - транспортну пригоду, де ймовірно загинув його батько, коли він прибув до цього місця, після того як вже була швидка допомога, то батько був вже мертвим.

Представник потерпілого та потерпілий в судовому засіданні підтримали вимоги позову, зазначивши, що після подачі позову обвинуваченим було відшкодовано 5000 гривень, а також в суму даного позову не ввійшла сума в розмірі 10000 гривень, яка була отримана від обвинуваченого та керівництва з місця його роботи , яка була витрачена на поминальний обід.

Обвинувачений вимоги позову визнав.

Представник відповідача ТОВ «БМК-АЛЬПІ» та ПрАТ СК «ЮНІВЕРС» в судове засідання не з`явились повторно, про день та час розгляду справи повідомлені, відзиву до суду не надали.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у скоєнні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 286 КК України, його вина у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за клопотанням прокурора та за згодою учасників судового провадження, зокрема обвинуваченого, захисника, потерпілого та його представника, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що зазначені учасники кримінального провадження вірно розуміють зміст обставин справи, у них відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого а також дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України було роз`яснено судом в судовому засіданні учасникам кримінального провадження, які їм зрозумілі.

Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирішив обмежитися допитом обвинуваченого та потерпілого, а також дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Так, згідно копії паспорта, посвідчення водія (а.с.121-123), обвинувачений ОСОБА_6 на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України, має посвідчення водія.

Відповідно до вимоги про судимість (а. с.131), обвинувачений ОСОБА_6 не притягувався до кримінальної відповідальності.

По місцю проживання та роботи (а. с.129-130 ) обвинувачений характеризується позитивно, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває (а.с.128).

Обвинувачений має на утриманні двоє неповнолітніх дітей (а.с.124-127) та має дружину, що є інвалідом ІІІ групи.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання та н роботи характеризується позитивно, в нарколога та психіатра на обліку не перебуває, вину визнав, обставинами, що пом`якшують покарання є часткове відшкодування шкоди, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, виклик швидкої допомоги після вчинення кримінального правопорушення, обставини, що обтягують покарання не встановлено, враховуючи думку потерпілого та його представника, які зазначили про часткове відшкодування завданої шкоди, та просить не позбавляти волі обвинуваченого, проте вважають, що є необхідним позбавити його права керування, оскліьки він займає посаду монтажника та за місцем роботи є й інші водії, вважає, що йому необхідно обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, та до нього необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

Цивільний позов ОСОБА_4 згідно ст. ст.22, 23, 990, 1166, 1167, 1172, 1187, 1194, 1200 ЦК України підлягає частковому задоволенню.

Цивільно-правова відповідальність автомобіля марки «Ford Connect», реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахована ТОВ «БМК-АЛЬПІ» в Приватному акціонерному товаристві Страхова компанія «ЮНІВЕРС» (поліс № АР/2452215 ). Страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю та здоров`ю складає 260 000 гривень.

При цьому, відповідно до ст.26-1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Згідно ст.27.3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Тому, з врахуванням вище викладеного та того факту, що потерпілий є сином померлого, а також враховуючи ступінь моральних страждань позивача, оскільки в його житті відбулися вимушені зміни та порушився його звичайний ритм життя та враховуючи часткове відшкодування в розмірі 5000 гривень, в цій частині вимоги цивільного позову підлягають до часткового задоволення в розмірі 45000 гривень.

Що стосується позовних вимог поданих до ТОВ «БМК-АЛЬПІ» , то враховуючи вимоги ч.2 ст.1168, 1187, 1167 ЦК України, а також те, що ОСОБА_6 перебував на час дорожнього - транспортної пригоди у трудових відносинах з ТОВ ТОВ «БМК-АЛЬПІ», суд враховує ступінь моральних страждань позивача, оскільки в його житті відбулися вимушені зміни та порушився його звичайний ритм життя, вважає, що вказана моральна шкода складає 122 000 гривень.

Що стосується позовних вимог поданих до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ЮНІВЕРС», то вимоги підлягають до задоволення, з врахуванням вище викладеного.

Питання щодо речових доказів вирішується, відповідно до ст. 100 КПК України.

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь держави 7894, 52 гривень процесуальних витрат за проведення інженеро-транспортних експертиз.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 369 -371, 373-376, 349 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, та призначити йому покарання за цією статтею,

3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 з`являтись до районного відділу з питань пробації для реєстрації згідно графіку, встановленому цим відділом та повідомляти відділ з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 45 (сорок п`ять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ТОВ «БМК-АЛЬПІ» на користь ОСОБА_4 122 000 (сто двадцяіть дві тисячі) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ПрАТ СК «ЮНІВЕРС» на користь ОСОБА_4 78 000 (сімдесят вісім тисяч) гривень моральної шкоди та 9495 (дев`ять тисяч чотириста дев`яносто п`ять) гривень матеріальної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Арешт що був накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 07.02.2022 року та ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 07.02.2022 року, скасувати.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 211540, який поміщено для зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів по вул. Піщана, 15, с. Семенівка Броварського району, Київської області - повернути спадкоємцю, автомобіль «Ford Connect», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено для зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів по вул. Піщана, 15, с. Семенівка Броварського району, Київської області - повернути валснику.

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь держави 7894, 52 гривень процесуальних витрат за проведення інженеро-транспортних експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 366 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не буде скасовано, він набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1