Справа № 953/5708/22
н/п 1-кс/953/1482/23
"23" лютого 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить:
- накласти арешт на корпоративні права громадян російської федерації ОСОБА_4 , у розмірі 8,33 %, в сумі 4 289.95 грн., ОСОБА_5 , у розмірі 33,4 %, в сумі 17 170.10 грн., ОСОБА_6 , у розмірі 8,33 %, в сумі 4 289.95 грн. в статутному капіталі ТОВ «МАЛЮК 2» код 35701346, шляхом заборони розпоряджатися ними та вчиняти будь-які дії з державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб підприємців, передбачені ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»;
В ході виконання доручення прокурора, УСБУ в Харківській області встановлено, що до вказаної протиправної діяльності можуть бути причетні службові особи наступних суб`єктів господарювання: 1) ТОВ «МАЛЮК 2» код 35701346, засновники: ОСОБА_4 , розмір частки 4 289.95 грн., 8,33%, адреса: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , розмір частки 17 170.10 грн., 33,4%, адреса: 119270, російська федерація, 119270, місто москва, фрунзенська набережна, будинок АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , розмір частки 4 289.95 грн., 8,33%, адреса: 119311, російська федерація, 119311, місто москва, вулиця строітелей, будинок АДРЕСА_3 ; ОСОБА_7 , розмір частки 25 750 грн., 50%, адреса: АДРЕСА_4 ; 2) ТОВ «МАЛЮК 3» код 35701330, засновники: ОСОБА_4 , розмір частки 4 289.95 грн., 8,33%, адреса: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , розмір частки 17 170.10 грн., 33,4%, адреса: 119270, російська федерація, 119270, місто москва, фрунзенська набережна, будинок АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , розмір частки 4 289.95 грн., 8,33%, адреса: 119311, російська федерація, 119311, місто москва, вулиця строітелей, будинок АДРЕСА_3 ; ОСОБА_7 , розмір частки 25 750 грн., 50%, адреса: АДРЕСА_4 .
Враховуючи те, що засновниками вищевказаних підприємств є фізичні особи громадяни країни, яка вчиняє збройну агресію проти України, існує значний ризик прийняття рішень керівництвом підприємств щодо подальшого забезпечення на території України провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором.
З урахуванням викладеного, зважаючи на можливе вчинення дій службовими особами вищевказаних суб`єктів господарської діяльності на шкоду України, необхідно заборонити здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «МАЛЮК 2», ТОВ «МАЛЮК 3».
Таким чином, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та запобігання можливості відчуження майна і попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_4 , у розмірі 8,33%, ОСОБА_5 , у розмірі 33,4%, ОСОБА_6 , у розмірі 8,33%, в статутному капталі ТОВ «МАЛЮК 2», на корпоративні права ОСОБА_4 , у розмірі 8,33%, ОСОБА_5 , у розмірі 33,4%, ОСОБА_6 , у розмірі 8,33%, в статутному капталі ТОВ «МАЛЮК 3», шляхом заборони розпоряджатися ними та вчиняти будь які дії з державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб підприємців, у тому числі державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах підприємства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу, передбачені ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
Сторона обвинувачення зазначає, що грошові кошти статутного капіталу, відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме об`єкти набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є необхідність у накладенні на них арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КК України, шляхом заборони здійснювати його відчуження та розпорядження ними.
В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , в якій він просить провести розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
Оскільки сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, довела наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке не було тимчасово вилучене, власником може бути відчужене, з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без повідомлення власника майна.
Неприбуття в судове засідання прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Відповідно до Витягів відкритої бази даних сайту www.vkursi.pro від 22.02.2023:
1) ТОВ «МАЛЮК 2» код 35701346, засновники:
- ОСОБА_4 , розмір частки 4 289.95 грн., 8,33%, адреса: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_5 , розмір частки 17 170.10 грн., 33,4%, адреса: 119270, російська федерація, 119270, місто москва, фрунзенська набережна, будинок АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_6 , розмір частки 4 289.95 грн., 8,33%, адреса: 119311, російська федерація, 119311, місто москва, вулиця строітелей, будинок АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_7 , розмір частки 25 750 грн., 50%, адреса: АДРЕСА_4 .
2) ТОВ «МАЛЮК 3» код 35701330, засновники:
- ОСОБА_4 , розмір частки 4 289.95 грн., 8,33%, адреса: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_5 , розмір частки 17 170.10 грн., 33,4%, адреса: 119270, російська федерація, 119270, місто москва, фрунзенська набережна, будинок АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_6 , розмір частки 4 289.95 грн., 8,33%, адреса: 119311, російська федерація, 119311, місто москва, вулиця строітелей, будинок АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_7 , розмір частки 25 750 грн., 50%, адреса: АДРЕСА_4 (а.с. 14-23).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказі.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Стороною обвинувачення доведено, що вказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
За вказаних прокурором у клопотанні обставин, які внесені до ЄРДР та на теперішній час здійснюється досудове розслідування, вказані нежитлові приміщення можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій, або набуті кримінально протиправним шляхом.
Тому вказане майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Прокурором доведено, що корпоративні права ОСОБА_4 , у розмірі 8,33%, ОСОБА_5 , у розмірі 33,4%, ОСОБА_6 , у розмірі 8,33%, в статутному капталі ТОВ «МАЛЮК 2», на корпоративні права ОСОБА_4 , у розмірі 8,33%, ОСОБА_5 , у розмірі 33,4%, ОСОБА_6 , у розмірі 8,33%, в статутному капталі ТОВ «МАЛЮК 3», мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на корпоративні права громадян російської федерації ОСОБА_4 , у розмірі 8,33 %, в сумі 4 289.95 грн., ОСОБА_5 , у розмірі 33,4 %, в сумі 17 170.10 грн., ОСОБА_6 , у розмірі 8,33 %, в сумі 4 289.95 грн. в статутному капіталі ТОВ «МАЛЮК 2» код 35701346, шляхом заборони розпоряджатися ними та вчиняти будь-які дії з державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб підприємців, передбачені ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Накласти арешт на корпоративні права громадян російської федерації ОСОБА_4 , у розмірі 8,33 %, в сумі 4 289.95 грн., ОСОБА_5 , у розмірі 33,4 %, в сумі 17 170.10 грн., ОСОБА_6 , у розмірі 8,33 %, в сумі 4 289.95 грн. в статутному капіталі ТОВ «МАЛЮК 3» код 35701330, шляхом заборони розпоряджатися ними та вчиняти будь-які дії з державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб підприємців, передбачені ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1