Справа № 539/3350/22
Провадження № 1-кс/539/29/2023
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

11.01.2023

місто Лубни Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні № 70000789 від 25.11.2022 щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 289 Кимінального кодексу України:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Козача Лопань Дергачівського району Харківської області; громадянство України, проживає по АДРЕСА_1 , та

постановила цю ухвалу про таке:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:

1.06.01.2023 слідчий ОСОБА_4 через пошту подала суду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

2.Це клопотання 05.01.2023 погодив прокурор Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

3.У цьому клопотанні слідчий вказала, що слідче відділення Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області розслідує кримінальне провадження № 70000789 від 25.11.2022 щодо вчинення ОСОБА_5 незаконного заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вчиненим повторно з проникненням до приміщення.

Орган досудового розслідування кваліфікував це діяння за частиною третьою статті 289 КК України.

25.11.2022 слідчий повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за частиною другою статті 289 КК України.

Після надходження до органу досудового розслідування висновку товарознавчої експертизи про вартість транспортного засобу, слідча змінили кваліфікацію та 05.01.2022 повідомила ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за частиною третьою статті 289 КК України.

В клопотанні слідчий його обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України переховуватися від органов досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

ІІ. Позиції учасників:

4.Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просила задовольнити клопотання.

5.Прокурор ОСОБА_3 підтримав позицію слідчого.

6.Захисник ОСОБА_6 частково заперечував проти клопотання слідчого, просив застосувати до підозрюваного нічний домашній арешт та надати йому можливість підробляти. Захисник повідомив, що підозрюваний є внутрішньо переміщеною особою, одружений, має на утриманні трьох дітей, є відповідальним, оскільки приїхав до суду на розгляд цього клопотання 45 км на велосипеді по морозу, сприяє слідству в розслідуванні цього кримінального провадження.

7.Підозрюваний ОСОБА_5 погоджується з доводами свого захисника та просить застосувати до нього нічний домашній арешт.

ІІ. Законодавство, яке застосувала слідчий суддя:

8.Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК України):

Пункт 9 частини другої статті 131 заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Частина третя статті 132 застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Стаття 177, зокрема, - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка … у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частини перша та друга статті 181 домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частина перша статті 194, зокрема - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІІІ. Мотиви, з яких виходила слідчий суддя при постановленні цієї ухвали:

9.25.11.2022 слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_4 склала повідомлення про підозру, в якому вказала, що 24.11.2022 в період часу з 17:30 год по 19:00 год ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння, використовуючи виктурку та молоток, збив навісний замок вхідних металевих воріт і проник на територію ПП «Будинок меблів» ФОП «Ступка» за адресою: АДРЕСА_2 . Далі ОСОБА_5 направився до гаражного приміщення, де розбив віконне скло та проник до середини приміщення та відчинив ворота з середини. Далі він підійшов до автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 213 CDI» з номерним знаком НОМЕР_1 , відкрив двері цього автомобіля, сів за його керм, ключ від якого знаходився у замку запалення, завів двигун та рушив з місця та далі поїхав в напрямку руху вулиці Олександрівської в місті Лубни на виїзд з міста в напрямку траси Київ Харків Довжанський, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом та довів свій умисел направлений на незаконне заволодіння цим транспортним засобом до кінця, чим спричинив ОСОБА_7 майнових збитків.

25.11.2022 слідчий повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за частиною другою статті 289 КК України.

05.01.2023 слідчий повідомила ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення з частини другої на частину третю статті 289 КК України. Підставою зміни підозри було отримання слідчим висновку експерта від 15.12.2022 про встановлення вартості транспортного засобу у 636834,24 грн, що у двісті п`ятдесят разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

За вчинення цього кримінального правопорушення за частиною третьою статті 289 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

10. Слідчий суддя вивчила додані до клопотання матеріали та згодна з думкою прокурора про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 до вчинення цього кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 289 КК України.

11. Слідчий суддя оцінила в сукупності існуючі обставини частини першої статті 178 КПК України:

- вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, копії яких додає слідчий, при цьому оцінка цих доказів, в тому числі й їх достатність, здійснюватиме суд в ході судового розгляду;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

- підозрюваний молодого віку, офіційно не працює, одружений, має на утриманні трьох дітей, є внутрішньо переміщеною особою, проживає за місцем реєстрації як ВПО разом з дружиною, дітьми та матір`ю дружини, яка є пенсіонеркою; має судимості: 1) засуджений вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 04.07.2011 за частиною другою статті 289, частиною другою статті 185, статтями 70, 71 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений від відбування покарання ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13.11.2014 на підставі Закону України «Про амністію»; 2) засуджений вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 12.03.2016 за частиною третьою статті 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, за статтею 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

12. Щодо ризиків слідчий суддя погоджується з позицією слідчого та прокурора з таких мотивів:

12.1 Слідчий суддя погоджується з думками слідчого та прокурора, що існують реальні ризики за пп. 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України:

- підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду - про це свідчить тяжкість можливого покарання у разі визнання його винним; відсутність офіційної роботи;

- підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному вручена копія клопотання про застосування запобіжного заходу, в якому вказані відомості про потерпілого та свідків та він може перебуваючи без запобіжного заходу вмовляти потерпілого та свідків змінити свої показання або відмовитися від їх дачі органу досудового розслідування;

- підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення про це свідчить наявність у нього непогашеної судимості.

13. Слідча суддя не погоджується з позицією слідчого та прокурора, що жоден з більш м`яких заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у п. 12 цієї ухвали.

13.1. Слідча суддя встановила, що в ході досудового розслідування підозрюваний виконує процесуальні обов`язки, сприяє розслідуванню, приймає участь у слідчих діях.

13.2. Підозрюваний зазначив, що за попереднім вироком виконував належно покладені на нього обов`язки під час іспитового строку.

13.3. Слідчий суддя вважає, що у підозрюваного міцні соціальні зв`язки в місці його тимчасового проживання, оскільки він та члени його сім`ї проживають разом, всі мають оформлений статус внутрішньо переміщених осіб, після збройної агресії РФ вся сім`я виїхала з Харківської області до міста Лубни Полтавської області, після вся сім`я переїхала до с. Ждани Миргородського району.

13.4. Слідча суддя врахувала, що підозрюваний просить надати йому можливість підробляти вдень.

13.5. За встановлених обставин, слідча суддя вважає, що може зменшити встановлені ризики більш м`який запобіжний захід, ніж той про який просить слідчий.

14. Суд вважає, що нічний домашній арешт із покладенням на підозрюваного певних обов`язків забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та зменшить наявні ризики, тому обирає підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби за місцем його проживання строком до 23:59 годин 10.03.2023, що не перевищує шістдесяти днів.

З цих підстав слідчий суддя постановила:

1.Задовольнити частково клопотання слідчого СВ Лубенського РПВ ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Козача Лопань Дергачівського району Харківської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби за місцем проживання: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному залишати це житло з 22:00 години до 06:00 години наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, суду строком до 23:59 годин 10.03.2023.

3.Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого РВП ГУНП в Полтавській області та прокурора Лубенської окружної прокуратури;

-не відлучатися за межі с. Ждани Миргородського району Полтавської області, де підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утриматися від спілкування з потерпілим та свідками цього кримінального провадження щодо його обставин;

-не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив.

4.Встановити строк дії цих обов`язків до 23:59 годин 10.03.2023.

5.Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

6.Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Органи Національної поліції повинні негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосований запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту і повідомити про це прокурора Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

7.Працівники органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до його житла та вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

8.Ця ухвала підлягає негайному виконанню.

9.Копію цієї ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити органу Національної поліції.

10.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

11.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або після ухвалення судового рішення апеляційним судом, якщо було подано скаргу.

Слідчий суддя

ОСОБА_1