Справа №463/4828/22
Провадження №1-кс/463/444/23
У Х В А Л А

20 січня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.07.2021 за №0000296 з приводу вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 364 КК України.

В межах цього кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення ОСОБА_5 від посади заступника начальника начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області на строк два місяці.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу заступником начальника начальником Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгекадастру у Львівській області, діючи в порушення вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України, пунктів 6, 7 статті 118 Земельного кодексу України, Положення про Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи злочинний умисел на вчинення дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень та можуть спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави, діючи умисно, 13.11.2020, у період часу до 16.18 год. (більш точний час досудовим розслідування не встановлено) перебуваючи в приміщенні Головного управління, за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 4, виконуючи обов`язки начальника Головного управління, достовірно розуміючи в силу зайняття основної посади заступника начальника начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління, що бажане місце розташування земельної ділянки, вказаної в клопотанні ОСОБА_6 від 12.11.2020 не відповідає вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації та суперечить вимогам ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу, підписав наказ № 2453-УБД від 13.11.2020 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність вказаної земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2 га, розташованої на території Солонківської сільської ради Пустомитівського району (Солонківської ОТГ) громадянину ОСОБА_6 , чим надав йому (наказу) статус офіційного документу, тобто вчинив дії, які ніхто не мав право виконувати.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 , 12.03.2021, у період часу до 15.05 год.

(більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у приміщенні Головного управління за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 4, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжуючи переслідувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень та можуть спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави, діючи умисно, усвідомлюючи в силу зайняття основної посади заступника начальника начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління, що наказ № 2453-УБД від 13.11.2020 підписаний ним з порушенням вимог земельного законодавства та місце розташування земельної ділянки не відповідає вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, та суперечить вимогам ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу, з метою доведення злочинного умислу до кінця, підписав наказ №765-УБД від 12.03.2021 про затвердження документації із землеустрою та надання ОСОБА_6 вказаної земельної ділянки площею 1,8889га кадастровий номер :02:000:0249 у власність для ведення особистого селянського господарства, без зміни цільового призначення, чим надав йому (наказу) статус офіційного документу, тобто вчинив дії, які ніхто не мав право виконувати, внаслідок чого вказана земельна ділянка вибула із власності держави, - чим заподіяв тяжкі наслідки інтересам держави в сумі 11 738 950 грн., що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України - у перевищенні службових повноважень працівником правоохоронного органу, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, якщо вони спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Обґрунтованість підозри доводиться зібраними доказами. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з корупцією, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 наказом Голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № 230-то від 09.09.2020 призначений на посаду заступника начальника начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (надалі Головне управління).

Перебуваючи на даній посаді може знищити чи підробити речі і документи, що мають істотне значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , безпосередньо пов`язане із здійсненням останнім повноважень, тобто ОСОБА_5 здійснював свою діяльність із використанням своїх службових повноважень та займаної посади, відтак існує обґрунтований ризик продовження вчинення ОСОБА_5 аналогічних дій щодо інших об`єктів нерухомого майна, яке раніше було протиправно передане у власність, та інші передбачені заходи. Також, з урахуванням здобутих соціальних зв`язків за час обіймання указаної посади ОСОБА_5 може впливати на ключових свідків вчиненого кримінального правопорушення, у тому числі ОСОБА_6 , який залучений невстановленими особами до протиправної діяльності, підлеглих співробітників ГУ Держгеокадастру у Львівській області, та інших свідків кримінального провадження, яких належить допитати під час досудового розслідування, що може негативно позначитись на повноті, всебічності та об`єктивності судового розгляду та порушити принцип невідворотності покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Також, зважаючи на те, що злочинна діяльність ОСОБА_5 , пов`язана із вчиненням службових повноважень, кримінально караного діяння під час перебування на посаді заступника начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області та виконанням останнім службових повноважень, в разі відсутності інших посадових осіб, начальника ГУ Держгеокадастур у Львівській області, існує ризик того, що продовжуючи перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_5 , знищить чи підробить речі і документи, що мають істотне значення для досудового розслідування, та у яких міститься інформація, що викриває протиправну діяльність останнього.

Прокурор подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд даного клопотання в його відсутності, клопотання підтримує, просить таке задоволити.

Підозрюваний та його захисник подали до суду заяву в якій просять проводити розгляд даного клопотання в їх відсутності, проти задоволення такого заперечують, в задоволенні якого проять відмовити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

До Єдиного реєстру досудового розслідування 12.07.2021 року за номером 0000296 внесені дані з приводу вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 364 КК України.

Про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України ОСОБА_5 повідомлено 20.01.2023. В силу вимог ст. 12 КК України такий злочин є тяжким.

Також, вказаний злочин віднесено до злочинів у сфері службової діяльності.

Як зазначалось вище відповідно до наказу Голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № 230-то від 09.09.2020 призначений на посаду заступника начальника начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (надалі Головне управління).

Обставинами, що дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, що мають істотне значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , безпосередньо пов`язане із здійсненням останнім повноважень, тобто ОСОБА_5 здійснював свою діяльність із використанням своїх службових повноважень та займаної посади, відтак існує обґрунтований ризик продовження вчинення ОСОБА_5 аналогічних дій щодо інших об`єктів нерухомого майна, яке раніше було протиправно передане у власність, та інші передбачені заходи. Також, з урахуванням здобутих соціальних зв`язків за час обіймання указаної посади ОСОБА_5 може впливати на ключових свідків вчиненого кримінального правопорушення, у тому числі ОСОБА_6 , який залучений невстановленими особами до протиправної діяльності, підлеглих співробітників ГУ Держгеокадастру у Львівській області, та інших свідків кримінального провадження, яких належить допитати під час досудового розслідування, що може негативно позначитись на повноті, всебічності та об`єктивності судового розгляду та порушити принцип невідворотності покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Також, зважаючи на те, що злочинна діяльність ОСОБА_5 , пов`язана із вчиненням службових повноважень, кримінально караного діяння під час перебування на посаді заступника начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області та виконанням останнім службових повноважень, в разі відсутності інших посадових осіб, начальника ГУ Держгеокадастур у Львівській області, існує ризик того, що продовжуючи перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_5 , знищить чи підробить речі і документи, що мають істотне значення для досудового розслідування, та у яких міститься інформація, що викриває протиправну діяльність останнього.

Водночас, поряд з такими умовами для відсторонення особи від посади норми ч. 1 ст. 157 КПК України визначають підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Вказане узгоджується з положенням ч. 2 ст. 1 КПК України, яка визначає, що кримінальне процесуальне законодавство України складається не лише з КПК України, але й з інших законів України.

Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного

учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

За змістом ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відсторонення від посади, згідно з п. 4 ч. 2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ч.2 ст.157 КПК України).

Проаналізувавши наведені у клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, вважаю, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наступними доказами, зокрема:

-генеральним планом с. Зубра, який затверджений рішенням Зубрянської сільської ради № 445 від 21.05.2008, з урахуванням змін, затверджених рішенням Зубрянської сільської ради № 660 від 01.08.2013;

-генеральним планом міста Львова, який затверджений ухвалою Львівської міської ради № 3924 від 30.09.2010;

-клопотанням ОСОБА_6 вх. Д-15924/0/36-20-СГ від 12.11.2020;

-листом № 3041/412-20-0.29 від 13.11.2022 відділу у Пустомитівському районі Головного управління;

-наказом № 2453-УБД від 13.11.2020 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_6 ;

-проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, території Солонківської сільської ради Пустомитівського району (Солонківської ОТГ) громадянину ОСОБА_6 ;

-листом ЛМР № 24оз вих 102171 від 24.12.2020;

-листом ЛМР № 2703-вих-474 від 05.01.2021;

-клопотанням від імені ОСОБА_6 від 25.02.2021 про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення вищевказаної земельної ділянки та передачі її у власність для ведення особистого селянського господарства, яке 04.03.2021 зареєстроване в Головному управлінні за вх. Д-1988/0/36-21-СГ;

-наказом № 765-УБД від 12.03.2021 про затвердження документації із землеустрою та надання ОСОБА_6 ;

-висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи № 564/22-22 від 07.09.2022;

-висновком судово-почеркознавчої експертизи № 3601-е від 11.11.2022;

-висновком експерта за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою № 2972-Е від 02.11.2022;

-висновком експерта за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою № 4223-Е від 06.01.2023;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Такі докази в об`єктивному взаємозв`язку вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , оскільки несуть в собі достатню кількість фактів та відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення.

При цьому, оцінюючи вказані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності слідчим суддею не встановлено істотного порушення прав та свобод людини при отриманні таких доказів. Зрештою, сторона захисту на такі обставини не посилається.

Також, виходячи з фактичних обставин справи, на даний час слід погодитись з правильністю кримінально-правової кваліфікації дій ОСОБА_5 .

Відтак, керуючись стандартом «обґрунтована підозра» слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим виконано вимоги п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Чи виправдовують потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного як відсторонення його від посади та чи можливо завдяки цьому виконати завдання кримінального провадження?

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, виходячи з синтаксичного аналізу норми ч. 1 ст. 157 КПК України, вживання сурядного розділового сполучника «або» для з`єднання однорідних членів речення створює альтернативний перелік і якщо такий перелік перераховує умови для настання певного правового наслідку, то наслідок настає за наявності хоча б однієї з перерахованих умов.

Слідчий суддя не буде акцентувати увагу на тому, чи існують докази того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України і про які вказав прокурор у кримінальному провадженні. Оцінку цих ризиків слідчий суддя проведе з точки зору доказів, які підтверджують, що підозрюваний має реальну можливість здійснити відповідні дії на шкоду інтересам кримінального провадження.

Таким чином, приходжу до висновку, що перебуваючи на посаді ОСОБА_5 , використовуючи свій авторитет та здобуті зв`язки може перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на свідків.

Крім того, перебуваючи на посаді підозрюваний може знищити чи підробити речі та документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Зрештою, сторона захисту, як вбачається, не оспорює цієї обставини.

Тому, слід вважати, що слідчим виконано вимоги пунктів 2 та 3 ч. 3 ст. 132 КПК України та доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України.

Чи спричинить відсторонення підозрюваного від посади негативні наслідки для інших осіб?

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З огляду на правову природу таких наслідків, на думку слідчого судді дана обставина повинна досліджуватись в комплексі зі статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у якій

йдеться про таке:

Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно практики ЄСПЛ, яку останній повторив у справі «Денісов проти України» (рішення від 25.09.2018р., заява № 76639/11, п. 100, 102, 107, 115) хоча зі статті 8 Конвенції прямо не випливає право на працевлаштування або право на вибір конкретної професії, поняття «приватне життя» у широкому розумінні в принципі не виключає діяльність професійного або ділового характеру. Зрештою, саме у рамках трудової діяльності більшість людей мають значну можливість розвивати стосунки із зовнішнім світом (див. рішення у справі «Нємець проти Німеччини» (Niemietz v. Germany), від 16 грудня 1992 року, пункт 29, Серія A № 251B, та згадані рішення у справах «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine), пункт 165, «Барбулеску проти Румунії» (Barbulescu v. Romania), пункт 71). Отже, професійне життя є частиною зони взаємодії між особою та іншими людьми, що за певних обставин навіть в публічному контексті може підпадати під сферу «приватного життя» (див. згадане рішення у справі «Фернандез Мартінез проти Іспанії» (Fernandez Martinez v. Spain), пункт 110).

У справах, що входять до наведеної категорії, Суд застосовує поняття «приватного життя» на підставі двох різних підходів: (б) визначення питання «приватного життя» як підстави для спору (підхід, заснований на підставах) та (в) вилучення питання «приватного життя» з наслідків оскаржуваного заходу (підхід, заснований на наслідках).

Коли підстави для застосування заходу, який впливає на професійне життя особи, не пов`язані з її приватним життям, питання за статтею 8 Конвенції може все одно виникнути, якщо оскаржуваний захід має або може мати серйозні негативні наслідки для приватного життя особи. У зв`язку з цим Суд враховував негативні наслідки з точки зору (i) впливу на «внутрішнє коло», зокрема, коли виникали серйозні матеріальні наслідки, (ii) можливостей особи «встановлювати та розвивати відносини з іншими людьми», та (iii) впливу на репутацію особи.

При застосуванні підходу, заснованого на наслідках, рівень суворості з огляду на всі наведені аспекти набуває вирішального значення. Саме заявник має переконливо продемонструвати, що цей рівень був досягнутий у його справі. Заявник має надати докази, які підтверджуватимуть наслідки оскаржуваного заходу. Суд визнає, що стаття 8 Конвенції є застосовною лише за умови, що ці наслідки є дуже серйозними та значною мірою впливають на його приватне життя.

Страждання заявника мають оцінюватись шляхом порівняння його життя до та після вжиття відповідного заходу.

Застосовуючи і даній справі підхід, заснований на наслідках слідчий суддя враховує, що так чи інакше відсторонення від посади матиме негативні наслідки. В тому числі для його сім`ї.

Крім того, не викликає сумніву той факт, що відсторонення підозрюваного від посади вплине на його можливості встановлювати та розвивати відносини з іншими людьми, та вплине на його репутацію.

Тому, порівнюючи життя підозрюваного до та після відсторонення його від посади, слідчий суддя не вбачає негативних наслідків для його приватного життя такого рівня суворості, що це б становило порушення вимог статті 8 Конвенції. Достатньо переконливих доказів, які б доводили протилежне сторона захисту не надала, хоча саме на неї покладено обов`язок подання цих доказів.

Зрештою, такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади має тимчасовий характер, потреба в якому після виконання завдань кримінального провадження з часом відпадає. Отже, можливості підозрюваного встановлювати та розвивати відносини з іншими людьми, а також його репутація не зазнають непоправної шкоди.

Відповідно, слідчий суддя у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України не вбачає можливості настання тяжких наслідків для інших осіб у випадку відсторонення підозрюваного від посади.

Таким чином, враховуючи відсутність негативних наслідків відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, а також з огляду на можливість здійснення впливу на свідків та знищення речових доказів приходжу до висновку, що досягнути завдань кримінального судочинства на даному етапі неможливо без відсторонення підозрюваного від посади і тому клопотання слід визнати обґрунтованим та задовольнити, відсторонивши ОСОБА_5 від займаної посади.

При цьому, за встановлених обставин та доведеності обставин, передбачених у ч. 3 ст. 132 КПК України, а також наявності обґрунтованого ризику впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, відсторонення від посади слідчий суддя вважає об`єктивно виправданим в сучасному демократичному суспільстві, і як наслідок, порушень статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод немає. Зрештою, на таке порушення не посилається і сторона захисту.

Строк відсторонення слід встановити два місяці.

Керуючись вимогами статей 131, 132, 154-157, 309, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області на строк до 20 березня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 25.01.2023 о 13:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1