Справа № 522/210/19
Провадження № 1-кп/522/1022/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника заставодця ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про повернення застави внесеної на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2018 року за ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000324 від 16.07.2018 року,

встановив:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника заставодця ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про повернення застави внесеної на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2018 року за ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000324 від 16.07.2018 року.

В обґрунтування поданого клопотання представник заставодця ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зазначив, що виправдувальний вирок у кримінальному провадженні ухвалами Одеського апеляційного суду та Верховного суду залишений без змін.

Учасники провадження були повідомлені про час та місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення судового засідання не заявляли.

Заставодавць ОСОБА_3 , його адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили розглядати клопотання про повернення застави без їх участі.

Прокурор належним чином був повідомлений про розгляд клопотання, однак в судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, вважаю, що оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду клопотання не надали, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2018 року у кримінальному провадженні №0000324 від 16.07.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під варто, з визначенням застави у розмірі 140960 грн.

23.07.2018 року ОСОБА_3 у було внесена заставу за ОСОБА_5 , згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2018 року, у кримінальному провадженні №0000324 від 16.07.2018 року.

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2021 року, у кримінальному провадженні №0000324 від 16.07.2018 року, ОСОБА_5 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та виправдано.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.12.2021 року залишено без змін вирок Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2021 року відносно ОСОБА_5 .

Постановою Верховного суду від 03.10.2022 року вирок Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2021 року та ухвала Одеського апеляційного суду від 20.12.2021 року відносно ОСОБА_5 залишені без змін.

Тобто винесення виправдувального вроку, який набрав чинності, відповідно до вимог ст. 203 КПК України припиняє дію застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

З урахуванням наведеного, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню, а внесена ОСОБА_3 заставу за ОСОБА_5 у розмірі 140960 грн. підлягає поверненню ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 182, 203, 537 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника заставодця ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про повернення застави внесеної на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2018 року за ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000324 від 16.07.2018 року задовольнити.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, повернути ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , заставу у розмірі 140960 гривень (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят гривень) внесену за ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2018 року по справі №522/12756/18, згідно квитанції №162D31601 від 23.07.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: