Справа 288/1862/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області у режимі відеоконференції заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі № 288/1862/22 провадження 1-кс/288/323/22, за клопотанням заступника начальника Відділення поліції - начальника СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення підозрюваного з матеріалами досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 перебуває клопотання заступника начальника Відділення поліції - начальника СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування.

02 листопада 2022 року від захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді, в якій він просить відвести слідчого суддю Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 від розгляду справи № 288/1862/22.

В обґрунтування відводу зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може надалі справедливо, неупереджено та безсторонньо здійснювати судовий розгляд справи № 288/1862/22, оскільки нею при постановленні ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області у справі № 288/1723/22 від 01 листопада 2022 року у нарадчій кімнаті вже надано оцінку доказам та досліджено усі матеріали кримінального провадження № 0000084 від 18.07.2022 року.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану заяву та доводи, викладені в ній, просив її задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 розглядати у його відсутність, у задоволенні заяви відмовити у зв`язку з відсутністю підстав визначених КПК України.
Заступник начальника ВП - начальник СВ ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши доводи захисника підозрюваного, дослідивши матеріали справи, заяву про відвід слідчого судді, суд приходить до наступного висновку.
В провадженні слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 перебуває справа № 288/1862/22-1-кс/288/323/22 за клопотанням заступника начальника Відділення поліції - начальника СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення підозрюваного з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000084 від 18.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У вказаному клопотанні слідчому судді ОСОБА_5 заявлено відвід.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.
Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Зокрема п. 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.
Оцінюючи доводи заяви про відвід, а також пояснення захисника підозрюваного надані в судовому засіданні під час розгляду вказаної заяви, суд керується таким.
Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду, в тому числі в постанові від 12.07.2018 року по справі № 745/398/16-к, поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема, у справі «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

При цьому, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, викладених у заяві захисником ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, за яких слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді клопотання, як і даних, що викликають сумнів в її неупередженості та які унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі, не встановлено. Разом з тим, суддя при розгляді питання про відвід слідчого судді надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють вирішення слідчим суддею клопотання, при цьому не вдається до аналізу суті самого клопотання.

Не заперечуючи безумовне право захисника на обстоювання його правової позиції, яке гарантовано статтею 22 КПК України, суд вважає, що незгода захисника із прийнятими слідчим суддею ОСОБА_5 процесуальними рішеннями не свідчить про упередженість останньої, а відтак не може бути підставою для відводу слідчого судді.
Суд першої інстанції, розглядаючи заяву про відвід, позбавлений можливості надавати оцінку законності рішень іншого судді цього ж суду під час здійснення останнім судочинства. Вказані питання, згідно чинного законодавства України, зокрема глави 31 КПК України, належать до виключної компетенції суду апеляційної інстанції.
Інші доводи заяви про відвід не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Заслухавши думку захисника підозрюваного, враховуючи викладене, вивчивши доводи заяви про відвід, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки відсутні обставини, передбачені статтею 75 КПК України, тобто відсутні визначені законом підстави для відводу судді. Належних переконливих доказів, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 суду не надано.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 336, 369-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі № 288/1862/22 провадження 1-кс/288/323/22, за клопотанням заступника начальника Відділення поліції - начальника СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення підозрюваного з матеріалами досудового розслідування - відмовити.
Ухвала не оскаржується та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1