УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2023 р. Справа № 596/1284/22

Провадження № 1-кс/596/93/2023

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-економічної експертизи в кримінальному провадженні №0000034 від 06 жовтня 2022 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення додаткової судово-економічної експертизи в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000034 від 06.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Посилається на те, що 06.03.2023 року ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. В ході досудового розслідування слідчим під час призначення судово-економічної експертизи неповно та не всебічно досліджено обставини порядку виплати матеріальної допомоги на оздоровлення посадовим особам органів місцевого самоврядування, зокрема не прийнято до уваги вимоги ч. 3 ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» щодо визначення умов оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування КМУ. Вибірково (лише ті, що вказують на винуватість особи) прийнято до уваги інформаційні джерела, що регламентують порядок регулювання правовідносин у зазначеному питанні. Внаслідок допущених порушень норм процесуального права виявлено обставини, що ставлять під сумнів правильність висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 1142/22-22 від 06.02.2023 року, і як наслідок, обґрунтованості повідомлення про підозру з наступних причин: -у дослідній частині висновку експерта використано як інформаційне джерело лист Міністерства юстиції України від 30.01.2009 року № н-355267-18, однак у вступній частині дане інформаційне джерело не зазначене, тобто використане неправомірно; частина листа Міністерства юстиції України від 30.01.2009 року №н-355267-18 щодо застосування норм закону у разі суперечності нормам підзаконних нормативно-правових актів через його вищу юридичну силу у заключній частині висновку експерта мала вирішальне значення, оскільки експерт під час встановлення документального підтвердження суми матеріальної шкоди керувався виключно вимогами ч. 5 ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та ст. 12 Закону України «Про відпустки». Надаючи оцінку в ході дослідження обов`язковості (необов`язковості) виконання постанови КМУ № 268 від 09.03.2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», експертом допущено визначення даного документу в загальній системі правових актів, що виходить за межі його компетенції в частині з`ясування питань права та спеціальних знань, зазначених у вступній частині висновку і таким чином, допущено порушення вимог ст. 14 Закону України «Про судову експертизу», ст. 243 КПК України та ст. 2.3. наказу Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень»; -експертом помилково зроблено висновок щодо визначальності вимог ч. 5 ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та ст. 12 Закону України «Про відпустки» в частині виплати допомоги для оздоровлення у розмірі посадового окладу через вибірковість норм закону, оскільки ним не прийнято до уваги вимог ч. 3 ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» щодо визначення умов оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування Кабінетом Міністрів України, яка являється банкетною і має рівнозначну з вищезазначеними нормами юридичну силу; - експертом внаслідок порушення органом досудового розслідування загальних засад кримінального провадження, зокрема, ненаданні документів, які виправдовують підозрюваного, допущено вибіркове використання інформаційних джерел, оскільки жодним чином не приймались до уваги: лист Міністерства праці та соціальної політики України № 620/13/84-09 від 16.10.2009 року; лист Міністерства соціальної політики України № 10212/0/14-13/13 від 11.09.2013 року; лист Міністерства соціальної політики № 1006/0/101-18 від 12.06.2018 року; лист Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 3511-06/22904-09 від 06.04.2020 року; інформація Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 3511-06/59835-07 від 02.10.2020 року; Положення про преміювання, надання матеріальної допомоги працівникам Гусятинської селищної ради; висновки Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 808/1860/14. Зазначена у повідомленні про підозру ОСОБА_5 від 06.03.2023 року шкода не відповідає тій, яка встановлена проведеною судово-економічною експертизою. Вищенаведене свідчить про імовірність упередженості експерта при вирішенні питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, під час проведення судово-економічної експертизи принципу і обов`язку в частині повноти дослідження відповідно до Закону України «Про судову експертизу» дотримано і виконано не було, містяться розбіжності у розмірі шкоди з поданою прокурором позовної заяви, тому є підстави вважати про упередженість експерта та надання ним неправильного висновку №1142/22-22 від 06.02.2023 року. 24.03.2023 року до СВ ВП № 3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області було спрямовано клопотання про проведення додаткової судово-економічної експертизи, однак 28.03.2023 року отримано постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Крім того, ОСОБА_5 не може самостійно залучити експерта через відсутність достатньої кількості для цього коштів, оскільки її доходи у значній мірі відповідають її видаткам, що у свою чергу пов`язані з виключно необхідними для життєдіяльності витратами людини її віку та стану (продукти, медичні засоби та препарати, комунальні послуги). Доходи ОСОБА_5 за період з грудня 2022 року по лютий 2023 року становлять 52 739 гривень, з яких: заробітна плата - 34 746 гривень, пенсійне забезпечення - 17 993 гривні. Витрати за той же період - 28 049 гривень, з яких: оплата комунальних послуг - 5 158 гривень, витрати на медичні препарати для лікування наявних захворювань - 4 165 гривні, продукти харчування - 18 726 гривень. Середньомісячний дохід ОСОБА_5 становить близько 17500 гривень, витрати - 9500 гривень, а вартість проведення судово-економічної експертизи становить 7550,8 гривень, таким чином, ОСОБА_5 у разі оплати вартості проведення судово-економічної експертизи не зможе забезпечити мінімально необхідного для неї рівня проживання. Просить призначити додаткову судову-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту (експертам) Тернопільського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та на вирішення експерту (експертам) поставити запитання:

- чи обґрунтовано виплачено матеріальну допомогу на оздоровлення за 2019 рік секретарю ради-виконувачу повноважень селищного голови Гусятинської селищної ради ОСОБА_5 в сумі 37465,45 гривні; -чи обґрунтовано виплачено матеріальну допомогу на оздоровлення за 2019 рік заступнику селищного голови Гусятинської селищної ради ОСОБА_6 в сумі 17823,75 гривні; -чи обґрунтовано виплачено матеріальну допомогу на оздоровлення за 2019 рік заступнику селищного голови ОСОБА_7 в сумі 18325,56 гривні; -чи обґрунтовано виплачено матеріальну допомогу на оздоровлення за 2019 рік секретарю виконавчого комітету Гусятинської селищної ради ОСОБА_8 в сумі 17786,16 гривні; -чи обґрунтовано виплачено матеріальну допомогу на оздоровлення за 2019 рік в.о. старости с. Вільхівчик ОСОБА_9 в сумі 15204,8 гривні; -чи обґрунтовано виплачено матеріальну допомогу на оздоровлення за 2019 рік в.о. старости с. Суходіл ОСОБА_10 в сумі 15048,03 гривні; -чи обґрунтовано виплачено матеріальну допомогу на оздоровлення за 2019 рік начальнику загального відділу Гусятинської селищної ради ОСОБА_11 в сумі 11673,93 гривні; -чи обґрунтовано виплачено матеріальну допомогу на оздоровлення за 2019 рік начальнику земельного відділу Гусятинської селищної ради ОСОБА_12 в сумі 14529,17 гривні; -чи обґрунтовано виплачено матеріальну допомогу на оздоровлення за 2019 рік начальнику юридичного відділу Гусятинської селищної ради ОСОБА_13 в сумі 16420,14 гривні; -чи обґрунтовано виплачено матеріальну допомогу на оздоровлення за 2019 рік державному реєстратору Гусятинської селищної ради ОСОБА_14 в сумі 10786,98 гривні; -чи обґрунтовано виплачено матеріальну допомогу на оздоровлення за 2019 рік начальнику військово-облікового столу Гусятинської селищної ради ОСОБА_15 в сумі 8800,05 гривні; -чи обґрунтовано виплачено матеріальну допомогу на оздоровлення за 2019 рік головному спеціалісту ведення державного реєстру громадян Гусятинської селищної ради ОСОБА_16 в сумі 10000,0 гривні; -чи обґрунтовано виплачено матеріальну допомогу на оздоровлення за 2019 рік головному спеціалісту ведення державного реєстру громадян Гусятинської селищної ради ОСОБА_17 в сумі 10267,74 гривні; -чи обґрунтовано виплачено матеріальну допомогу на оздоровлення за 2019 рік начальнику відділу бухгалтерського обліку та звітності-головному бухгалтеру Гусятинської селищної ради ОСОБА_18 в сумі 13988,52 гривні; -чи обґрунтовано виплачено матеріальну допомогу на оздоровлення за 2019 рік начальнику відділу з питань фінансів та бюджету Гусятинської селищної ради ОСОБА_19 в сумі 16605,38 гривні; -чи обґрунтовано виплачено матеріальну допомогу на оздоровлення за 2019 рік спеціалісту по фінансах Гусятинської селищної ради ОСОБА_20 в сумі 11251,8 гривні. Надати експерту матеріали кримінального провадження №0000034 від 06.10.2022 року. В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 клопотання про проведення додаткової судово-економічної експертизи підтримав в повному обсязі. Слідчий ОСОБА_21 , прокурор ОСОБА_4 в судових засіданнях заперечували проти задоволення клопотання з підстав, наведених в письмовому запереченні прокурора від 07.04.2023 року. Згідно письмових заперечень від 07.04.2023 року прокурора ОСОБА_4 слідує, що сторона вважає, що в клопотанні захисник не навів жодних аргументів з приводу того, які саме додаткові дослідження необхідно провести або які саме необхідно дослідній додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Запропоновані запитання при проведенні додаткової судово-економічної експертизи є неповними, формальними, оскільки в запитаннях сторона захисту просить дослідити «чи обгрунтовано виплачено матеріальну допомогу на оздоровлення», упускаючи обгрунтованість нарахування та питання з приводу завдання шкоди. Підстави, передбачені ч.1 ст.244 КПК України, для призначення слідчим суддею додаткової експертизи відсутні. В ОСОБА_5 наявні фінансові можливості для самостійного залучення експерта, тому просить відмовити в задоволенні клопотання. Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП № 3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000034 від 06.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. 06.02.2023 року експертом Тернопільського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_22 надано висновок №1142/22-22 за проведенням судової-економічної експертизи на підставі постанови старшого слідчого Чортківського РВП №3(Гусятин) ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_23 від 08.12.2022 року. На вирішення судово-економічної експертизи було поставлено запитання: «Чи підтверджується документально сума матеріальної шкоди нанесеної бюджету Гусятинської селищної ради внаслідок зайво нарахованої та виплаченої матеріальної допомоги працівникам Гусятинської селищної ради в період з 01 січня по 31 грудня 2019 року?». 06.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. 24.03.2023 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 до СВ ВП № 3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області було подано клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи в даному кримінальному провадженні. Постановою від 27.03.2023 року заст.начальника-начальником СВ ВП № 3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_24 в задоволенні клопотання відмовлено. Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Згідно з пунктом 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 № 53/5 затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998№ 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Зокрема, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до вимог ст.243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу. Виключні умови, за яких експертиза може бути призначена не самостійно стороною обвинувачення та стороною захисту, визначені у ст.244 КПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

У силу ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Отже, проведення експертизи, призначеної на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням сторони захисту можливе за наявності сукупності зазначених умов, які сторона захисту зобов`язана довести.

В даному випадку, ознайомившись із поданими стороною захисту копій документів, зокрема, на підтвердження обставини неможливості самостійного залучення експерта через відсутність коштів, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність в судовому засіданні обставини щодо відсутності коштів для самостійного залучення експерта в розумінні ч.1 ст. 244 КПК України. Також, матеріалами клопотання не доведено наявність достатніх підстав вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт ОСОБА_22 , на що посилається адвокат ОСОБА_3 , внаслідок упередженості надав неправильний висновок №1142/22-22 від 06.02.2023 року. Звідси, виходячи з наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не доведено наявність обов`язкових для призначення слідчим суддею експертизи умов, визначених у ч.1 ст.244 КПК України, що свідчить про відсутність підстав для призначення слідчим суддею додаткової судово-економічної експертизи, а тому в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-економічної експертизи в кримінальному провадженні №0000034 від 06 жовтня 2022 року внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, - УХВАЛИВ: В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-економічної експертизи в кримінальному провадженні №0000034 від 06 жовтня 2022 року внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали складений та проголошений 17 квітня 2023 року.

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1