Справа № 136/1528/22
провадження 1-о/136/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2023 р. м.Липовець Липовецький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у якій просить переглянути вирок Апеляційного суду Вінницької області від 03.02.2004 року, яким його було засуджено за ст.. 115 ч. 2 п.п 6, 12, ст.. 187 ч. 4, ст.. 129 ч. 1, ст.. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Зокрема перегляду підлягає вирок в частині його засудження за ст.. 129 ч. 1 КК України, оскільки жодних дій щодо погроз вбивством до ОСОБА_5 ним не вчинялось про що свідчать з`ясовані ним обставини:

-матеріали справи містять штучно створені докази на яких ґрунтується вирок, зокрема вигадані показання потерпілої, яка 28.12.2007 року при зверненні до міліції і написанні заяви про погрози вбивством тим паче ножем не вказувала, а лише після 04.01.2007 року після приїзду працівників, які вирішили забрати ніж стала про це стверджувати:

-відсутні жодні підтвердження вчинення ним, ОСОБА_4 , дій, які давали ОСОБА_5 підстави побоюватися реальності погрози, оскільки жодних погроз вбивством не було, що підтверджується відсутністю відтворення щодо можливості сприйняття потерпілою погроз, коли вона сиділа у шафі;

-28.12.2007 року у нього, ОСОБА_6 була зламана права рука, він правиця, тому брати ніж у руки та погрожувати ним він не міг, що в свою чергу підтверджується відсутністю на ножеві його відбитків пальців (встановлено висновками експерта, що знаходиться в матеріалах справи):

-Кухонний ніж не є холодною зброєю, у кожній домівці є ножі, а потерпіла в силу особистої неприязні до нього на прохання міліції сказала, що він ним погрожував, навіть якщо він просто знаходився на буфеті.

Згідно п. 4 ч. 2 ст 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має містити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

В даній частині заява ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам закону не відповідає, оскільки всі наведені ним обставини були йому відомі та суду на час прийняття рішення.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

За таких обставин заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути особі, що її подала

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 429, 461, 462, 464 КПК України , суд-

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути особі, що її подала.

Копію ухвали разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення . Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Головуючий

ОСОБА_7