Справа № 183/7516/21
№ 1-кп/183/700/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000107 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14.12.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 06.07.2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст. 69, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового складення приєднано не відбуте покарання 1 місяць обмеження волі за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.12.2009 року до відбування 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 14.10.2011 року за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.10.2011 року, ст. 81 КК України, достроково, не відбутий строк 6 місяців 4 дні;
- 05.04.2012 року Саксаганським районним судом м. Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ст.353, ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 06.07.2010 року до відбування 1 рік 1 місяць позбавлення волі;
- 23.04.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України поглинуто покарання за вироком від 05.04.2012 року до відбування 1 рік 1 місяць позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 09.02.2013 року по відбуттю строку покарання;
- 13.02.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ст. 76, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;
- 02.04.2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;
- 07.05.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190, ч.1 ст.353, ч.1 ст.70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;
- 17.11.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України з урахуванням ч.5 ст.72 КК України шляхом поглинення поглинуто вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.05.2014 року та остаточно до відбування 2 роки 2 місяця позбавлення волі. 17.11.2014 року звільнений від призначеного покарання на підставі ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році»;
- 27.05.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.1 ст. 353, ч.1 ст. 70 до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду від 02.04.2014 і остаточно до відбуття 2 роки 6 місяців 10 днів позбавлення волі;
- 22.06.2015 року Криворізьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 до 1 року позбавлення волі, ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за вказаним вироком та вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2015 року, остаточно призначено 2 роки 6 місяців 10 днів позбавлення волі;
- 27.08.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 353, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 05.07.2017 року по відбуттю строку покарання;
- 17.07.2019 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу дніпропетровської області за ч.2 ст. 190, ч.1 ст.353 КК України до 5 років обмеження волі;
- 06.12.2019 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.1 ст.353, ч.1 ст. 70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років обмеження волі;
- 22.01.2020 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 5 років обмеження волі;
- 04.03.2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України, ч.1 ст.353 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі постанови Апеляційного суду від 27.07.2020 року, вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2020 року відмінено. Призначено за ч.2 ст.190, ч.1 ст.353, ч.1 ст. 70 КК України строк 2 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70, п. «Б» ч.1 ст. 72 КПК шляхом часткового складання покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.01.2020 року до відбуття 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.72 КПК України зараховано у строк покарання частково невідбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2020 року, у іншій частині вирок залишено без змін. Звільнений 26.05.2021 року по відбуттю строку покарання;
- 06.12.2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 07.12.2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 22.02.2022 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 190, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
- 29.08.2022 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.1 ст.353, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.353, ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

27 травня 2021 року приблизно о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , проходячи поблизу буд. АДРЕСА_2 , побачив малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З метою подальшого заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 підійшов до малолітнього ОСОБА_5 та, ввівши його в оману стосовно своїх дійсних намірів, з метою створення уявлення у малолітнього ОСОБА_5 законності своїх дій, та приховування своїх злочинних дій, не маючи на те наданого йому права, не будучи працівником правоохоронних органів, представився малолітньому ОСОБА_5 співробітником поліції, продемонструвавши при цьому невстановлену в ході досудового розслідування «картку», яку видав за службове посвідчення працівника правоохоронною органу, тим самим присвоїв владні повноваження службової особи, під приводом перевірки мобільного телефону, попросив у малолітнього ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Honor 7А», який знаходився у користуванні малолітнього та належав його матері - ОСОБА_6 . Внаслідок чого, малолітній ОСОБА_5 , будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_4 , сприймаючи його як співробітника поліції, добровільно передав останньому мобільний телефон марки «Honor 7А», яким ОСОБА_4 незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний намір, направлений на самовільне присвоєння владних повноважень, поєднаного із вчиненням суспільно - небезпечного діяння.
Крім того, що 27 травня 2021 року приблизно о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , проходячи поблизу буд. № 29А по вул. Паланочна в м. Новомосковську Дніпропетровської області, побачив малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та припускаючи, що у останнього при собі наявний мобільний телефон, у ОСОБА_4 в цей момент виник злочинний умисел, направлений на заволодіння даним мобільним телефоном, шляхом обману.
Реалізуючи злочинний умисел направлений на заволодіння мобільним телефоном, 27 травня 2021 року приблизно о 07 годині 32 хвилини ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитися поблизу буд. АДРЕСА_2 , перебуваючи у цивільному одязі, підійшов до малолітнього ОСОБА_5 , та представився малолітньому ОСОБА_5 співробітником поліції, продемонструвавши при цьому невстановлену в ході досудового розслідування «картку», яку видав за службове посвідчення працівника правоохоронною органу, діючи умисно, повідомивши останньому неправдиві відомості, чим ввів малолітнього ОСОБА_5 в оману. Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії відносно малолітнього ОСОБА_5 повідомив останньому про те, що у учня на території загальноосвітньої школи № 18 викрали мобільний телефон та йому потрібен телефон, щоб зателефонувати матері. Далі, в той же день приблизно о 07 годині 35 хвилин ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_2 , передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, попросив у малолітнього ОСОБА_5 мобільний телефон, а останній у свою чергу, будучи впевненим, що ОСОБА_4 дійсно є працівником правоохоронних органів, передав йому мобільний телефон марки «Honor 7А» чорного кольору вартістю 1715,00 гривень, в чохлі, вартістю 36,00 гривень та захисному склі вартістю 14,00 гривень, що належить ОСОБА_6 , та перебував у користуванні малолітнього ОСОБА_5 .
Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з чужим майном пішов, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1765,00 гривень.
Крім того, 27 травня 2021 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , проходячи поблизу буд. № 26 по вул. В. Ковалівка в м. Новомосковську Дніпропетровської області, побачив малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . З метою подальшого заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 підійшов до малолітнього ОСОБА_7 та ввівши його в оману стосовно своїх дійсних намірів, з метою створення уявлення у малолітнього ОСОБА_7 законності своїх дій, та приховування своїх злочинних дій, не маючи на те наданого йому права, не будучи працівником правоохоронних органів, представився малолітньому ОСОБА_7 співробітником поліції, продемонструвавши при цьому невстановлену в ході досудового розслідування «картку», яку видав за службове посвідчення працівника правоохоронною органу, тим самим присвоїв владні повноваження службової особи, під приводом перевірки мобільного телефону, попросив у малолітнього ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8 4/64», який знаходився у користуванні малолітнього та належав його матері - ОСОБА_8 . Внаслідок чого, малолітній ОСОБА_7 , будучи впевнений у доброчесних намірах ОСОБА_4 , сприймаючи його як співробітника поліції, добровільно передав останньому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8 4/64», яким ОСОБА_4 незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний намір, направлений на самовільне присвоєння владних повноважень, поєднаного із вчиненням суспільно - небезпечного діяння.
Крім того, 27 травня 2021 року приблизно, о 13 годині З30 хвилин ОСОБА_4 , проходячи поблизу буд. №26 по вул. В. Ковалівка в Новомосковську Дніпропетровської області, побачив малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та припускаючи, що у останнього при собі наявний мобільний телефон, у ОСОБА_4 в цей момент виник злочинний умисел направлений на заволодіння даним мобільним телефоном, шляхом обману.
Реалізуючи злочинний умисел направлений на заволодіння мобільним телефоном, 27 травня 2021 року приблизно о 13 годині 32 хвилин ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитися поблизу буд. №26 по вул. В. Ковалівка в м. Новомосковську Дніпропетровської області, перебуваючи у цивільному одязі, підійшов до малолітнього ОСОБА_7 , та представився малолітньому ОСОБА_7 співробітником поліції, продемонструвавши при цьому невстановлену в ході досудового розслідування «картку», яку видав за службове посвідчення працівника правоохоронною органу, діючи умисно, повідомивши останньому неправдиві відомості, чим ввів малолітнього ОСОБА_7 в оману. Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії відносно малолітнього ОСОБА_7 , повідомив останньому про те, що зараз проводиться відпрацювання працівниками поліції мобільних телефонів, так як здійснюється безліч крадіжок у школі де навчається ОСОБА_7 . Далі, в той же день приблизно о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, знаходячись поблизу буд. №26 по вул. В.Ковалівка в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, передбачаючи і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, попросив у малолітнього ОСОБА_7 мобільний телефон, а останній у свою чергу будучи впевненим, що ОСОБА_4 дійсно є працівником правоохоронних органів, передав йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8 4/64», вартістю 3112,00 гривень, що належить ОСОБА_8 та перебував у користуванні малолітнього ОСОБА_7 .
Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з чужим майном пішов, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3112,00 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Додав, що він дійсно пред`являв малолітнім дітям посвідчення працівника поліції і заволодівав їх мобільними телефонами. Діти віддавали йому свої мобільні телефони самі. У скоєному щиро кається.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно злочини, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 :
- по епізоду від 27.05.2021 року о 07.30 годині у самовільному присвоєнні владних повноважень, поєднаному із вчиненням будь яких суспільно небезпечних діянь;
- по епізоду від 27.05.2021 року о 07.30 годині у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно;
- по епізоду від 27.05.2021 року о 13.30 годині у самовільному присвоєнні владних повноважень, поєднаному із вчиненням будь яких суспільно небезпечних діянь;
- по епізоду від 27.05.2021 року о 13.30 годині у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно,
доведена в повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 353, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч.2 ст. 190 КК України, відповідно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.
Крім того, суд бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини, які не є тяжкими, а також дані про особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому, характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває,спричинена шкода потерпілій ОСОБА_9 відшкодована, потерпіла ОСОБА_9 не наполягала на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Однак, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів; вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини.
Також, суд враховує, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, знову вчинив ряд корисливих злочинів.
Крім того, суд враховує думку потерпілої ОСОБА_6 , яка просила суд призначити обвинуваченому ОСОБА_4 суворе покарання.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив злочини до постановлення вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 29 серпня 2022 року, який набрав чинності у встановленому законом порядку, остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, а саме шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком з покараннями, призначеними вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 29 серпня 2022 року, остаточно призначивши покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 343,22 грн. (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3310-21 від 25.06.2021 року).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст.353, ч.2 ст.190 КК Українита призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 353 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком з покаранням, призначеним вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області29 серпня 2022 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбуття покарання за даним вироком строк відбуття покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року.

Запобіжний захід у цій справі не обирався.

Речові докази:
-мобільний телефон марки «Honor 7А» чорного кольору залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 ;
-коробку з під мобільного телефону «Xiaomi Redmi 8 4/64», яка має серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI1 НОМЕР_3 та фіскальний чек № 64 залишити за належністю потерпілій ОСОБА_9 ;
-договір фінансового кредиту № DNZ-94.108209/0 від 27 травня 2021 року та CD - диск «Videx» з відеозаписом, з камери відео спостереження, що розташована в приміщенні ломбарду «Онікс», по вул. Сучкова, 15 м. Новомосковська Дніпропетровської області за 27.05.2021 року; договір фінансового кредиту № DNZ-94.108219/0 від 27 травня 2021 року та CD - диск «Videx» з відеозаписом, з камери відео спостереження, що розташована в приміщенні ломбарду «Онікс», по вул. Сучкова, 15 м. Новомосковська Дніпропетровської області за 27.05.2021 року залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 343 гривні 22 копійки.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1