У Х В А Л А

05 грудня 2022 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального керівника (прокурора) Бориспільської окружної прокуратури по розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України,

в с т а н о в и в :
До слідчого судді звернувся захисник ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність прокурора Бориспільської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0001427 від 11.11.2021. В обґрунтування своєї скарги послався на те, що 04.11.2022 ним на ім`я процесуального керівника, засобами електронного зв`язку було направлено клопотання про направлення кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України до ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування. Вказане клопотання в порядку та строки передбаченні ст. 220 КПК України, прокурором не розглянуте та про результати його розгляду станом на день подання скарги не повідомлено.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. До початку розгляду надав заяву, в якій вимоги скарги підтримав та просив слухати справу без участі скаржника та його представника. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги представник Бориспільської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Розглянувши вказану скаргу, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Зі змісту скарги та доданих документів вбачається, що СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області розслідує кримінальне провадження № 0001427 від 11.11.2021. Як стверджує заявник ОСОБА_3 , він 04.11.2022 звернувся до прокурора Бориспільської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0001427 від 11.11.2021 з клопотанням про направлення кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України до ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За змістом ч. 2 цієї статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Даних про те, що клопотання було задоволено слідчому судді надані не були, а також не надано доказу щодо відмови у задоволенні такого клопотання та винесення вмотивованої постанови слідчим (прокурором), направлення її заявнику.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що своєчасне і правильне вирішення питання підслідності є вкрай важливим фактором дотримання законності під час здійснення досудового розслідування та збирання доказів. Стратегічна мета інституту підслідності полягає в забезпеченні права особи на об`єктивне й неупереджене розслідування, і як результат - гарантування передбаченого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права особи на справедливий суд. Як вбачається із правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 травня 2021 року № 640/5023/19 наслідком недотримання належної правової процедури як складового елементу принципу верховенства права є визнання доказів, одержаних в ході досудового розслідування недопустимими на підставі ст. 86, п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК як таких, що зібрані (отримані) неуповноваженими особами (органом) у конкретному кримінальному провадженні, з порушенням установленого законом порядку.

Керуючись, ст. 303, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального керівника (прокурора) Бориспільської окружної прокуратури по розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України задовольнити.

Зобов`язати прокурора Бориспільської окружної прокуратури в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0001427 від 11.11.2021 розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про направлення кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України до ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування від 04.11.2022 в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1