Справа № 191/1246/19
Провадження № 1-кп/191/115/19
У Х В А Л А
іменем України

06 грудня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовчого судового засідання було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 з 2000 по 2015 рік працював в органах внутрішніх справ в тому числі Синельниківському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на посадах оперуповноваженого сектору карного розшуку, старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку та начальника карного розшуку. З 2008 року ОСОБА_1 здійснює повноваження судді та на той період перебувала в робочих відносинах з обвинуваченим. Крім того, ОСОБА_4 та його дружина за місцем проживання мають добросусідські побутові відносини з суддею. Наявність даних обставин є підставою для сумніву в неупередженості судді. У зв`язку з цим суддя вважає необхідним заявити самовідвід.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що за наявності вказаних суддею обставин заявлений нею самовідвід підлягає задоволенню.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Виходячи з основних засад і практики Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатися за критеріями суб`єктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді та об`єктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене та думку учасників справи, а також той факт, що заява судді про самовідвід належно мотивована, і обставини, наведені в ній дійсно можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 при розгляді нею даного кримінального провадження, заява судді про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Згідно ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82, 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, задовольнити.
Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1