У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2023 Справа №607/6471/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі судових засідань клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.10.2020 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000455 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із вищевказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Volkswagen Sharan», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , а володільцем ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 15.10.2020 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області накладено арешт на вищевказаний автомобіль. На даний час експертами проведено огляд автомобіля, призначено всі необхідні експертизи, а тому враховуючи, що чинний арешт порушує права користувача, просить арешт скасувати.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

У судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Щодо скасування арешту майна заперечує, оскільки автомобіль є речовим доказом та необхідний для дослідження та проведення експертиз, при цьому досудове розслідування триває.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).

Вказані норми кримінального процесуального законодавства вказують, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.10.2020 у справі №607/17443/20 накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Sharan», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , житель с. Острожець Млинівського району Рівненської області, і який зберігається на спеціальному майданчику Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: м. Гусятин, вул. Героїв Майдану, 7.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а арешт є заходом забезпечення кримінального провадження.

Установлені в судовому засіданні обставини свідчать, що накладення арешту на транспортний засіб застосований з метою досягнення дієвості цього провадження, а отже і відповідає завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що в ході розгляду клопотання, заявником не надано достатніх та належних доказів в обґрунтування клопотання, оскільки обставини, на які заявник посилається у своєму клопотанні, так само як і долучені документи у своїй сукупності, не доводять обґрунтованості заявлених вимог про наявність підстав для скасування арешту та не спростовують мети його застосування та обставин, викладених в ухвалі слідчого судді про накладення арешту від 15.10.2020, й не вказують на відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на майно.

Отже, при вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчим суддею враховано заперечення прокурора щодо скасування арешту на зазначений транспортний засіб, у зв`язку із тим, що на даний час автомобіль визнано речовим доказом, а судове слідство у кримінальному провадженні ще не закінчено, а тому існує подальша необхідність проведення слідчих дій.

Відтак, враховуючи викладене, скасування арешту на автомобіль «Volkswagen Sharan», р.н. НОМЕР_1 , станом на даний час, є передчасним.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником не доведено необґрунтованість накладеного арешту, як і те, що у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.10.2020 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000455 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України - відмовити.

Звернути увагу слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні на необхідність належного зберігання вищевказаного автомобіля, тобто таким чином, щоб унеможливити потрапляння атмосферних опадів до салону автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1