Справа № 944/5187/22
Провадження №1-кс/944/6/23
03.02.2023 рокум.Яворів
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 зазначає, що під час його затримання працівниками Державної прикордонної служби було вилучено та передано до СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області належне йому майно, а саме: довідку з університету імені Леона Петражицького про навчання студента ОСОБА_3 від 10.10.2021, довідку з університету імені Леона Петражицького про зарахування на навчання ОСОБА_3 , довідку з університету імені Леона Петражицького про запровадження звичного-стаціонарного режиму навчання в університеті імені ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.06.2022, розпорядження ректора університету імені Леона Петражицького про проведення літньої екзаменаційної сесії від 08.03.2022, студентський квиток університету імені ІНФОРМАЦІЯ_1 студента ОСОБА_3 , дозвіл військового комісаріату на виїзд за кордон та інші документи. З відповідей на запити з ІНФОРМАЦІЯ_2 №01-12/108/22 від 09.11.2022 та Мостиського районного суду Львівської області №799/2022 від 11.11.2022 вбачається, що арешту на вищевказані документи та інше майно ОСОБА_3 не накладалося. ОСОБА_3 звертався до органу досудового розслідування та прокуратури із відповідними заявами, однак жодних відповідей не отримував. Заявник зазначає, що не має статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а перебуває у статусі свідка. Жодних доказів того, що вказані документи здобуті злочинним шляхом чи є об`єктом кримінального правопорушення, немає, а відтак вони не мають ознак речового доказу, визначених у ст.98 КПК України. Таким чином, немає законних підстав утримувати належне ОСОБА_3 майно органом досудового розслідування. З метою недопущення порушення свого права власності, заявник просить клопотання задовольнити та зобов`язати слідчого негайно повернути всі належні йому документи.
У судове засідання власник майна не з`явився, його представник адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд клопотання за їхньої відсутності, просить клопотання задовольнити в повному обсязі.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про день та час судового розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно з ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні без фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Частиною 2 статті 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.
З огляду на зміст вказаних норм процесуального права слідчим суддею встановлено, що вилучені документи у ОСОБА_3 мають статус тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчим суддею з матеріалів кримінального провадження встановлено, що в порушення вимог ч.5 ст.171 КПК України ані слідчим, ані прокурором у вказаному кримінальному провадженні до слідчого судді не було подано клопотання про арешт документів, які були вилучені у ОСОБА_3 .
Законодавцем в статті 169 КПК України визначено підстави повернення тимчасового вилученого майна, зокрема зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Із зазначеної норми вбачається, що однією із підстав повернення тимчасового вилученого майна є випадки, передбачені частиною п`ятою статті 171 КПК України, у якій зазначається, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучене.
Тобто, у випадку не подання слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про його арешт, тимчасово вилучене майно повертається особі в якої його було вилучено.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що органами досудового розслідування клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, у встановлені строки, до суду не подавалося, слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні доводи є обґрунтованими, у зв`язку з чим наявні підстави для зобов`язання слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, повернути тимчасово вилучене майно.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна.
Керуючи ст.168,169, 220 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1