Номер провадження: 11-кп/813/699/23
Справа № 509/828/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023 року Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000095 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області,громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 121 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 грудня 2022 року на стадії судового розгляду застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 121 КК України .

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу від 20.12.2022 року та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту або цілодобового домашнього арешту.

Вказує, що судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 триває з 2017 року .

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 не обиралась. Тобто ризики передбачені ст.177 ЦПК України були відсутні.

Обвинувачений за станом здоров`я не міг прибувати на судові засідання по справі.

Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 відповідно до медичної довідки від 08.06.2021р. має проблеми з серцем, тому просить суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Також відповідно до довідки від 24.11.2022 р. ОСОБА_7 знаходиться під диспансерним спостереженням з червня місяця 2021 р. з діагнозом гіпертонічна хвороба 2 ступеня, цукровий діабет 2 типу. Він потребує подальшого стаціонарного лікування.

На утриманні ОСОБА_7 перебуває непрацездатний батько, що зареєстрований АДРЕСА_1 .

Обвинуваченому не було вручено ані клопотання про обрання запобіжного заходу,ані додатків до клопотання.

У протоколі затримання особи підозрюваного у злочині від 19.12.2022 р. вказано, що він затримується за ст.304 ч.1 КК України. Тому обвинуваченому на час затримання не було на зрозуміло за якою статтею Кримінального кодексу України його затримують.

Не були враховані соціальні зв`язки обвинуваченого, він займається в період воєнного стану волонтерством, що підтверджується скріншотом з соціальної мережі фейсбук.

Стверджує, що відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України .

Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби або цілодобовий домашній арешт буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Позиції учасників судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_8 направила заяву про те, що договір про надання правової допомоги ОСОБА_7 було розірвано у зв`язку зі вступом у справу іншого захисника.

ОСОБА_7 , в судових засіданнях 16.01.2023 р. , 02.02.2023 р. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги. Посилався на те, що не ухилявся від суду і повідомив суд про зміну місця проживання , проте виклики в судове засідання не отримував.

Адвокат ОСОБА_6 підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 та просила врахувати надані під час апеляційного розгляду додаткові відомості, що характеризують особу обвинуваченого.

Зважаючи на приписи ст. 403 КПК України , які визначають, що зміни та доповнення до апеляційної скарги можуть бути внесені лише особою, яка подала апеляційну скаргу, апеляційним судом ухвалою , постановленою на місці , повернуто адвокату ОСОБА_6 , внесені нею доповнення до апеляційної скарги, що була подана іншим адвокатом ОСОБА_8 . Оскільки, як вже було зазначено , змінювати та доповнювати апеляційну скаргу може лише особа, яка її подала.

Прокурор в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд за його відсутності та просив залишити без задоволення апеляційну скаргу .

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Враховуючи положення ст. 422-1, ч.4 ст. 405 КПК неприбуття прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження , вивчивши матеріали кримінального провадження, які надійшли із суду першої інстанції та перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Ретельно перевіривши кожен довод апеляційної скарги , колегія суддів виходить з наступного.

Положеннями ст. 422-1 КПК передбачено порядок та межі перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

В межах апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції апеляційний суд відповідно до положень ст. 422-1 КПК здійснює перевірку обставин, які підтверджують наявність ризиків та досліджує клопотання прокурора та рішення суду першої інстанції, яким вирішувалося питання обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Правилами ст. 331 КПК передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою суду від 20.12.2022 року на стадії судового провадження обрано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19 лютого 2023 року.

Мотивуючи своє рішення суд зазначив, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у нього відсутні соціальні зв`язки, тому суд дійшов висновку, що існує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків та переховування від суду.

З урахуванням тяжкості інкримінованого злочину вчиненого із застосуванням насильства, суд вважав можливим не визначати розмір застави.

Колегія суддів вважає, що такий висновок ґрунтується на обставинах, що були предметом дослідження суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 422-1, 392 КПК ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягає апеляційному оскарженню, в порядку передбаченому КПК.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу суду від 20.12.2022 року в межах доводів та вимог апеляційної скарги , відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК , колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений , може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За приписами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, на стадії обрання запобіжного заходу враховується і сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, зокрема: вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію, майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний.

Застосування запобіжних заходів стає можливим при наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення та під час судового розгляду .

Вбачається, що на розгляді Овідіопольського районного суду Одеської області з березня 2017 року перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000095 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, наслідком якого стала смерть людини , за яке передбачене покарання від 7 до 10 років позбавлення волі.

На стадії досудового розслідування, як видно, із супровідного листа та реєстру матеріалів досудового розслідування до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 24.03.2017 року. Отже він був обізнаний про те, що зобов`язаний повідомляти суд про зміну місця проживання та прибувати за кожним викликом до суду.

Із матеріалів кримінального провадження, які надійшли із суду першої інстанції та матеріалів кримінального провадження, які були залучені на стадії апеляційного розгляду за клопотанням захисника, вбачається, що на початковій стадії судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 прибував до суду за викликом. Разом із тим у подальшому ОСОБА_7 не з`являвся у судові засідання, про поважність причин неявки не повідомляв. У кримінальному провадженні судом були постановлені ухвали від 05.04.2018 року та від 18.09.2018 року про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судові засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого, який належним чином повідомлявся про дату та час судового розгляду.

Твердження обвинуваченого про те, що він повідомляв суд про зміну місця проживання спростовуються матеріалами кримінального провадження .

Ухвалою суду від 02.04.2019 року, від 12.04.2022 року задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 для його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оголошено його розшук.

Ухвалою суду від 26.10.2022 року було задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 для його приводу для вирішення питання за клопотанням прокурора про обрання запобіжного заходу. Оголошено розшук ОСОБА_7 .

19.12.2022 року ОСОБА_7 на підставі ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.10.2022 року було затримано.

Законність затримання ОСОБА_7 в апеляційній скарзі захисником не оспорюється.

Посилання захисника на те, що у протоколі про затримання вказано, що ОСОБА_7 затриманий за ст. 304 ч.1 КК, а тому йому не було відомо підстави затримання не ґрунтуються на матеріалах провадження. З протоколу вбачається, що ОСОБА_7 затриманий у присутності адвоката ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 121 КК.

Колегія суддів , враховуючи обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення його винуватості, а також наведені вище відомості про його особу, його процесуальну поведінку до взяття його під варту, приходить до висновку, що існує на даній стадії кримінального провадження ризик переховування від суду, і що такий ризик на теперішній час є істотним.

Доводи апеляційної скарги висновок суду першої інстанції про існування ризику переховування від суду не спростовують і не вказують на існування гарантій добросовісної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Як видно судом першої інстанції були враховані відомості про особу обвинуваченого, які були у розпорядженні суду та заявлені захисником під час розгляду клопотання прокурора.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченою особою та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Тобто в даному випадку суд має зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Наведені вище обставини свідчать про те, що ОСОБА_7 ухилився від явки до суду, не повідомив суд про зміну місця проживання, протягом тривалого часу не вживав заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, не продемонстрував готовність до самокерованої процесуальної поведінки та готовність до сумлінного виконання процесуальних обов`язків.

З письмових пояснень ОСОБА_7 , що були надані під час затримання на підставі ухвали суду, вбачається, що за місяць до затримання він дізнався , що перебуває у розшуку. Разом із тим , ОСОБА_7 добровільно не з`явився до органу поліції чи суду , не повідомив своє місце проживання.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 за місцем реєстрації не проживає, власного житла не має, відомості щодо місця проживання його на час затримання різняться.

Надані під час апеляційного розгляду захисником матеріали, про те, що ОСОБА_7 має можливість проживати у будинку, що належить його бабусі та сестрі, колегія суддів вважає недостатніми для висновку, що більш м`який запобіжний захід наразі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Зважаючи на відомості щодо особи обвинуваченого та його процесуальну поведінку під час розгляду провадження , колегія суддів погоджується із висновком суду про те, що за обставин, які були встановлені та досліджені на час постановлення ухвали судом першої інстанції більш м`який запобіжний захід , ніж тримання під вартою, не може запобігти ризику переховування від суду.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що суд не врахував соціальні зв`язки обвинуваченого , а саме те, що на його утриманні перебуває непрацездатний батько, не є прийнятним, оскільки суд зазначив , що враховує соціальні зв`язки обвинуваченого.

Наявність у обвинуваченого батька не є беззаперечно стримуючим фактором, який би спростував існування ризиків можливого вчинення обвинуваченим спроб ухилення від суду, зважаючи на його процесуальну поведінку під час судового розгляду.

Як видно, обвинувачений не проживає з батьком, не пов`язаний з ним спільним побутом, офіційно не працює, доказів того, що обвинувачений утримує батька матеріали провадження не містять.

Належних доказів існування у обвинуваченого інших соціальних зв`язків, суду надано не було.

Посилання в залучених захисником під час апеляційного розгляду характеристиках фізичних осіб на наявність у нього цивільної дружини та доньки, належними доказами не підтверджено.

Посилання апелянта на те , що обвинувачений здійснює волонтерську діяльність та надані під час апеляційного розгляду характеристики фізичний осіб, враховуються апеляційним судом, однак вони не можуть бути визнані тими обставинами, які б нівелювали ризик переховування від суду.

Твердження апелянта про те, що обвинувачений не з`являвся в судові засідання за станом здоров`я не є підтвердженим , зважаючи на те, що доказів неможливості явки до суду починаючи з 2018 року через стан здоров`я стороною захисту не надано.

Колегія суддів враховує відомості про стан здоров`я обвинуваченого станом на день постановлення оскаржуваної ухвали , про що зазначено в апеляційний скарзі. Разом із тим, такі відомості не є безумовною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції. Будь-яких відомостей про те, що стан здоров`я обвинуваченого унеможливлює його подальше перебування в умовах установи попереднього ув`язнення матеріали провадження не містять.

До апеляційної скарги не додано доказів критичного погіршення стану здоров`я обвинуваченого та неможливості його перебування в установі попереднього ув`язнення, як на те вказує захисник.

В умовах слідчого ізолятора медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в організовуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що у разі встановлення у визначеному законом порядку незадовільного стану здоров`я, який перешкоджатиме подальшому перебуванню обвинуваченого під вартою, обвинувачений або його захисник не позбавлені права звернутися до суду із відповідним клопотанням про зміну раніше обраного/продовженого запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Розгляд клопотання прокурора без завчасного його вручення обвинуваченому , на що посилається апелянт , не можна визнати до визнати самостійною підставою для скасування ухвали суду та застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , як на тому наполягає захисник.

Як видно, адвокат ОСОБА_8 подавала до суду письмові заперечення щодо клопотання прокурора. Стороною захисту під час розгляду клопотання прокурора наведено доводи та заперечення щодо поданого клопотання , які були предметом оцінки суду першої інстанції.

Ретельно перевіривши кожен із доводів апеляційної скарги, наведені в апеляційній скарзі обставини та відомості, враховуючи обставини, передбачені 177, 178, 183 КПК, в тому числі і з огляду на правову кваліфікацію інкримінованого кримінального правопорушення, та неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 під час судового розгляду , його репутацію, колегія суддів вважає, що зміна запобіжного заходу на більш м`який з великою вірогідністю, не зможе запобігти існуючому ризику , що в свою чергу не буде слугувати виконанню завдань кримінального судочинства, передбачених ст. 2 КПК.

Посилання під час апеляційного розгляду адвоката ОСОБА_6 на невстановлення повноважень прокурора , який приймав участь в суді першої інстанції, перевіряються судом першої інстанції. В апеляційній скарзі апелянтом не ставиться під сумнів повноваження учасників судового провадження.

Доводи та обставини, викладені захисником ОСОБА_6 у письмових поясненнях фактично виходять за межі поданої адвокатом ОСОБА_8 апеляційної скарги та фактично є доповненням до апеляційної скарги, що суперечить вимогам ст. 403 , ч. 1 ст. 404 КПК.

Доцільність необхідності подальшого утримання обвинуваченого під вартою буде перевірена через нетривалий час в порядку ст.331 КПК судом першої інстанції , а сторона захисту не позбавлена можливості надати суду документи та додаткові матеріали на підтвердження нівелювання врахованого раніше ризику.

Враховуючи викладене , апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. 183, 331, 404, 405, 407, 419, 422-1, ч.2 ст. 376 КПК України апеляційний суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.12.2022 року про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3