КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1711/22
Провадження № 1-кп/534/252/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 рокум.Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , об

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000469 від 11.12.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Просяниківка, Кобеляцького району Полтавської області, громадянки України, не заміжньої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючої ФОП ОСОБА_6 , швачкою, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

10 грудня 2022 року близько 16 години 40 хвилин ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 перебували у загальному коридорі на п`ятому поверсі буд. АДРЕСА_3 , де між ними виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій протиправний намір. ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, під час того, як ОСОБА_4 тримала ОСОБА_5 за плечі, остання вкусила ОСОБА_4 за другий палець правої кисті, чим спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді рани другого пальця правої кисті та відсутності нігтьової пластини вказаного пальця, які відповідно до висновку експерта № 1124 від 12.12.2022 за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що причинили короткочасний розлад здоров' я.

Таким чином ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю за фактом умисного заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 за обставин, викладених у вироці. У вчиненому розкаялась, зазначила, що 10 грудня 2022 року на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_3 в ході сварки з потерпілою, яка переросла у бійку заподіяла останній тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_7 в суді підтвердила обставини, за якими їй були нанесені тілесні ушкодження обвинуваченою та зазначила, що претензій до неї не має.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Винуватість ОСОБА_5 у заподіянні потерпілій ОСОБА_7 легкого тілесного ушкодження підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які є достатньо вагомими, чіткими і логічно узгодженими між собою.

Згідно протоколу огляду місця події від 10.12.2022 з фототаблицею до нього було оглянуто приміщення коридору 5- го поверху за адресою АДРЕСА_3 .

У відповідності до висновку експерта №1124 від 12.12.2022, у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани другого пальця правої кисті та відсутності пластини другого пальця правої кисті, які утворилися від дії тупих, загострених предметів, можливо в строк і при обставинах, вказаних у постанові і підекспертною та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дані тілесні ушкодження не могли утворитись під час падіння тіла з висоти власного зросту.

Згідно з протоколами слідчих експериментів від 14.12.2022, потерпіла ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у приміщенні ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області показали, яким чином обвинувачена вкусила потерпілу, що призвело до нанесення тілесних ушкоджень.

Показами свідка ОСОБА_9 , яка показала суду, що є особою з інвалідністю ІІ групи, 10.12.2022 вона знаходилась вдома одна в квартирі АДРЕСА_4 . Після обіду хтось гучно почав гупати ногами в двері. З`ясувалось, що це була обвинувачена, яка в агресивній формі почала пред`являти їй претензії, що хтось бігає по кімнаті і заважає їй спати. На крики обвинуваченої вийшла сусідка ОСОБА_4 , яка намагалась вгамувати ОСОБА_5 і захистити від нападів останньої. Коли потерпіла утримувала обвинувачену за руки, остання спромоглася вкусити її за палець і відкусила ніготь. Відразу вийшов чоловік потерпілої і за руки виштовхав обвинувачену з їх поверху. Згодом вони виявили відкушений ніготь і сліди крові на поверсі.

Показами свідка ОСОБА_8 , який показав суду, що 10.12.2022 після обіду вони з дружиною відпочивали в своїй кімнаті АДРЕСА_5 , почули як хтось гучно стукав у двері на їх поверсі. Дружина вийшла перша, а він за нею і побачив, що ОСОБА_5 боролась з його дружиною біля дверей кімнати де проживає ОСОБА_9 . Дружина намагалась утримувати обвинувачену за руки, а остання почала наносити їй удари в груди та вкусила її за палець. Він взяв за руки обвинувачену і вивів на загальний коридор, але остання не заспокоювалась і тому тричі він був змушений виштовхувати її з коридору. З`ясувалось, що обвинувачена відкусила потерпілій нігтьову пластину на пальці правої руки і на коридорі залишились сліди крові.

Висновки суду за результатами розгляду справи.

З урахуванням викладеного та наданих в суді обвинуваченою показань, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти здоров`я особи. Її дії суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України, так як вона умисно заподіяла легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілій ОСОБА_4 .

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченої, її вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обвинувачена ОСОБА_5 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, негативних характеристик не має, офіційно працевлаштована та має законне джерело доходу, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, суд враховує щире каяття. Інших обставин, які б обтяжували або пом`якшували покарання, судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченої, думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових правопорушень необхідним і достатнім є покарання у виді мінімального штрафу в межах санкції ч.2 ст.125 КК України.

Підстав для застосування положень статей 69,69-1 КК України суд не вбачає.

Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.

Під час досудового розслідування запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався і підстави застосування такого заходу забезпечення до набрання вироком законної сили відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Після проголошення вироку обвинувачена має право отримати в суді його копію, подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження теж мають право отримати копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1