Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/6344/22
Провадження № 1-кс/553/1660/2022
У Х В А Л А
Іменем України

23.11.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту у рамках кримінального провадження № 0001024 від 15.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту у рамках кримінального провадження № 0001024 від 15.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В клопотанні зазначено, що у провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001024 від 15.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, було встановлено, що 15.11.2022 до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , за фактом того, що 18.10.2022 невстановлена особа здійснила таємне викрадення його майна, а саме: двох мобільних телефонів, відсутність яких він виявив за адресою: АДРЕСА_1 . Сума матеріального збитку встановлюється.
Під час огляду місця події 16.11.2022 року, за адресою:м. Харків, проспект Гагаріна, № 76, каб. №14, слідчим було виявлено та вилучено:
-Мобільний телефон ТМ «SonyEricssonXperia»ST 151, imei: НОМЕР_1 , білого кольору, у робочому стані, якийна момент огляду знаходився у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання: АДРЕСА_2 , контактний телефон відсутній. Зі слів останнього, вищезазначений мобільний телефон він придбав у невідомого раніше чоловіка поблизу вул. Одеська в місті Харкові, вказаний предмет було поміщено до сейф-пакету № 7363470. В подальшому було встановлено, що зазначений мобільний телефон належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , контактний телефон050 НОМЕР_2 .
У ході досудового розслідування вказаний предмет: мобільний телефонТМ «SonyEricssonXperia»ST 151, imei: НОМЕР_1 , білого кольору, у робочому стані, який на момент огляду знаходився у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було поміщено до сейф-пакету № 7363470 -визнано речовим доказом, згідно ст. 98 КПК України, набутим кримінально протиправним шляхом.
Шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження усіма особами, із подальшим зберіганням майна, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.
В клопотанні зазначено, що у зв`язку з тим, що було встановлено власника викраденого майна, а саме: мобільного телефону ТМ «SonyEricssonXperia» ST 151, imei: НОМЕР_1 , білого кольору, у робочому стані, який на момент огляду знаходився у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання: АДРЕСА_2 , контактний телефон відсутній. Зі слів останнього, вищезазначений мобільний телефон він придбав у невідомого раніше чоловіка поблизу вул. Одеська в місті Харкові, вказаний предмет було поміщено до сейф-пакету № 7363470. В подальшому було встановлено, що зазначений мобільний телефон належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , контактний телефон050 НОМЕР_2 , які визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, підстав для обмежень у праві користування вказаним майном не вбачається.
Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи. що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що мобільний телефон ТМ «SonyEricssonXperia» ST 151, imei: НОМЕР_1 , білого кольору, у робочому стані, який на момент огляду знаходився у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання: АДРЕСА_2 , контактний телефон відсутній. Зі слів останнього, вищезазначений мобільний телефон він придбав у невідомого раніше чоловіка поблизу вул. Одеська в місті Харкові, вказаний предмет було поміщено до сейф-пакету № 7363470. В подальшому було встановлено, що зазначений мобільний телефон належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , контактний телефон050 НОМЕР_2 ,має суттєве значення для виявлення винних осіб до вчинення кримінального правопорушення, відшкодування матеріальних збитків потерпілому, збереження речових доказів та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для повного та всебічного розгляду кримінального провадження, необхідно накласти арешт на вказані предмети.
В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, але надали на адресу суду заяви, в якій прохали проводити розгляд клопотання у їх відсутність.
Неприбуття даних осіб у судове засідання , не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно п.7 ч.3 ст. 131 КПК України визначено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до п. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права не відчуження, розпорядження та/або користуванням майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підстав вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї статті, арешт, що накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати , що воно відповідає критерію, зазначеному ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості та можуть бути використані, які доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, що були об`єктом кримінально протиправних дій , гроші, цінності, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.п.1,2,5,6 ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий судді, суд повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна надається у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Частиною 3 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а така наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 цього Кодексу.
Судом приймаються до уваги, вищевказане майно, яке має значення для кримінального провадження, на підставі ст. 98 КПК України є об`єктом кримінально протиправних дій, який визнано речовим доказом, вказані предмети використовуватимуться як доказ під час судового розгляду, що дає всі підстави забезпечити його схоронність за допомогою заходів забезпечення кримінального провадження арешту, для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення та перетворення.

Оскільки, вилучений визнано речовим доказом, та у подальшому може бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення необхідних експертних досліджень, в зв`язку з цим слідчий суддя, приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна. При цьому, враховуючи можливість використання даних предметів, у даному кримінальному провадженню, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2,7,132,98,167,170-173,309,372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту у рамках кримінального провадження № 0001024 від 15.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон ТМ «SonyEricssonXperia» ST 151, imei: НОМЕР_1 , білого кольору, у робочому стані, який на момент огляду знаходився у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання: АДРЕСА_2 , контактний телефон відсутній. Зі слів останнього, вищезазначений мобільний телефон він придбав у невідомого раніше чоловіка поблизу вул. Одеська в місті Харкові, вказаний предмет було поміщено до сейф-пакету № 7363470. В подальшому було встановлено, що зазначений мобільний телефон належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , контактний телефон НОМЕР_3 ,який було вилучено під час огляду, шляхом заборони відчуження та розпорядження усіма особами, із подальшим зберіганням майна, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідча суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1