ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2830/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ч. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255 КК України, у кримінальному провадженні № 0001613 від 12.06.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255 КК України ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що 03.10.2022 року на підставі ухвали слідчого судді підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

22.11.2022 року постановою керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.11.2022 року строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 30.12.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 21.12.2022 року строк досудового розслідування зазначеного кримінального провадження продовжено до п`яти місяців, тобто до 01.03.2023 року.

В свою чергу, зазначає слідчий, є необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, оскільки ризики, які були встановлені під час застосування запобіжного заходу, не зникли, зазначає слідчий.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив задовольнити останнє, пославшись на подальше існування ризиків, у зв`язку з наявністю яких до підозрюваного було застосовано, а згодом продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи відсутніми підстави для подальшого утримання ОСОБА_5 під вартою. Зокрема, захисник послався на дані про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий та не притягався до кримінальної відповідальності, після отримання освіти та виконання військового обов`язку працював, має на утриманні матір, співпрацює зі слідством з дня оголошення йому про підозру та готовий до укладення угоди у кримінальному провадженні. Захисник заперечив наміри та можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші злочини та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вислухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03.10.2022 року на підставі ухвали слідчого судді до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

22.11.2022 року постановою керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.11.2022 року строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 30.12.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 21.12.2022 року строк досудового розслідування зазначеного кримінального провадження продовжено до п`яти місяців, тобто до 01.03.2023 року.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 184 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Слідчому судді, суду при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод далі - Конвенція (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, у разі задоволення клопотання про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судове рішення стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його продовження, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК). Слідчому судді, необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у справі «Белевитський проти Росії», пункти 111 - 112 рішення від 01.03.2007; п. 85 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).

Слідчий суддя зобов`язаний зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України. При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України»).

Збереження обґрунтованої підозри є обов`язковою умовою правомірності продовження тримання під вартою. Проте, коли національні органи судової влади спочатку досліджують, «негайно» після арешту, чи слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, цієї підозри недостатньо, і органи влади повинні також надати інші відповідні та достатні підстави для обґрунтування тримання під вартою «Мерабішвілі проти Грузії» § 222, і «Бузаджи проти Республіки Молдова § 102. Коли такі підстави виправдовують позбавлення волі, суд має також з`ясувати, чи виявили компетентні національні органи «особливу ретельність» у провадженні справи «Бузаджи проти Республіки Молдова» § 87; «Ідалов проти Росії» § 140.

Аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними» «Бойченко проти Молдови» § 142; «Худойоров проти Росії» § 173, але повинні містити вказівки на конкретні факти і особисті обставини заявника, які виправдовують його тримання під вартою «Алексанян проти Россії» § 179; «Рубцов і Балаян проти Росії» §§ 30-32.

Квазі-автоматичне продовження строку тримання під вартою суперечить гарантіям, викладеним у частині 3 статті 5 «Тейс проти Румунії» § 40.

Завданням органів влади є встановити, чи продовжують існувати підстави, які обґрунтовують тривале тримання під вартою «Мерабішвілі проти Грузії» § 234.

Лише за допомогою обґрунтованих рішень може бути забезпечений суспільний контроль за здійсненням правосуддя «Тасе проти Румунії» § 41.

Слідчим суддею зі змісту доданих до клопотання слідчого процесуальних документів встановлено, що 03.10.2022 року відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255 КК України ОСОБА_5 було застосовано, а 23.11.2022 року - продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому слідчі судді прийшли до висновків про наявність обґрунтованої підозри та наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України. Під час вирішення питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу слідчим суддею була відхилена наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. ст. 177 КПК України, як недоведеного.

На час розгляду даного клопотання, з урахуванням досліджених матеріалів, доданих до нього, вбачається, що доводи органу досудового розслідування щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих діянь, які були оцінені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу та продовження його дії, є спроможними і протягом часу проведення досудового розслідування не спростовані, що також випливає і з позиції самого підозрюваного, який визнає свою провину у оголошеній підозрі.

Вирішуючи питання щодо наявності ризиків, на які посилається слідчий та прокурор на час вирішення клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Передбачений п. 1 ст. 177 КПК України ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування з огляду на тяжкість покарання, на переконання слідчого судді існує, однак не є надзвичайно високим з урахуванням відсутності можливості виїхати за межі території України.

Ризик незаконно впливати та потерпілих та свідків, інших підозрюваних (п. 3 ст. 177 КПК України) у кримінальному провадженні також має місце, однак його ймовірність є не високою з огляду на процесуальну позицію підозрюваного, який визнає свою провину та надав розгорнуті показання органу досудового розслідування.

Що стосується ризиків, передбачених п.п.4, 5 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя вважає, що їх існування органом досудового розслідування не доведено. Зокрема, відсутність ризику, передбаченого п. 4 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, було встановлено слідчим суддею під час продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою 23.11.2022 року, не доведено існування такого ризику і у теперішньому судовому засіданні.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачений п. 5 ст. 177 КПК України, також не підтверджено будь-якими доказами. З урахуванням припиненої діяльності підозрюваних у кримінальному провадженні, продовжити вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 не має можливості, в той час як відсутність судимості, фактів притягнення до кримінальної відповідальності в минулому та жодних наведених слідчим чи прокурором доказів про такі наміри, нівелює твердження останніх про наявність такого ризику.

Отже слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ст. 177 КПК України. За таких обставин, на переконання слідчого судді, забезпечити належне виконання підозрюваним своїх обов`язків можливо без утримання ОСОБА_5 під вартою, а саме застосувавши до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та поклавши на підозрюваного передбачені кримінальним процесуальним законом обов`язки.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого та продовженні строку дії підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосувавши до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 181, 193,194, 196-197, 199, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого або прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

-заборонити спілкування та будь-які інші контакти з іншими підозрюваними, потерпілими, свідками та іншими учасниками кримінального провадження № 0001613, зокрема за допомогою засобів мобільного зв`язку, мережі Інтернет, у тому числі через соціальних мереж;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі України.

Строк дії ухвали до 23 лютого 2023 року включно.

Контроль за виконанням запобіжного заходу на період досудового розслідування покласти на слідчого.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти у залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1