Номер провадження 1-кп/754/215/23
Вирок

Іменем України

09 січня 2023 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0002613 від 02.10.2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.10.2014 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 ст. 70, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

- 05.06.2018 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 22.10.2018 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 04.03.2019 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 29.08.2022 року;

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 01.10.2022 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи біля під`їзду № 6 житлового будинку АДРЕСА_2 , побачив сидячим на лавочці, раніше незнайомого ОСОБА_5 , поруч із яким знаходилася належна йому чоловіча сумка чорного кольору, в середині якої знаходився мобільний телефон та особисті документи. Після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено з 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ та продовжено до 21 листопада 2022 року Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою повторного, відкритого викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та відкрито викрав, схопивши з лавочки, на якій сидів потерпілий, чоловічу сумку чорного кольору, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, в якій знаходився мобільний телефон марки «ZTE Blade АЗ 2020» вартістю 1178 грн. 80 коп., з двома сім-картками мобільного оператора «Lifecell» і «Vodafon», у силіконовому чохлі, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, а також особисті документи, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять.

Після чого, ОСОБА_3 , розуміючи, що його помітив потерпілий, побіг у невідомому напрямку, прискоривши швидкість, не реагуючи на словесні оклики потерпілого зупинитися та повернути викрадене майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а відкрито викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1178 гривень 80 копійок.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, щиро розкаявся і підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх обставин справи, які ніким не оспорюються, проти цього не заперечують учасники судового розгляду, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, учасникам судового розгляду роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, з точки зору належності та допустимості, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, та його дії вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає - щире каяття та часткове відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає - рецидив злочину.

У відповідності до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд призначає покарання, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, санкцією ч. 4 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до встановлених обставин, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке за класифікацією, визначеною ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

З урахуванням наведеного, а також думки потерпілого, який просив призначити мінімальне покарання відповідно до санкції статті, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання, яке необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі, в межах встановлених у санкціії відповідної статті особливої частини КК України.

Суд не вбачає підстав для призначення покарання на підставі ст. 69 КК України враховуючи, що раніше призначені покарання за вчинення умисних злочинів не призвели до виправлення ОСОБА_3 і не упередили вчинення ним нових умисних корисливих кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази: мобільний телефон марки «ZTE Blade АЗ 2020» темно синього кольору, у силіконовому чохлі по типу «бампер», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити за належністю ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 7 /семи/ років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 755 грн. 12 коп. витрати на залучення експертів.

Речові докази: мобільний телефон марки «ZTE Blade АЗ 2020» темно синього кольору, у силіконовому чохлі по типу «бампер» - залишити за належністю ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Київського Апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1