Справа № 457/627/22
провадження №1-кп/457/19/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000127 від 18 липня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ІБФ ЄВРОБУДСЕРВІС», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

12 листопада 2019 року та 20 грудня 2019 року директор ТОВ «ІБФ ЄВРОБУДСЕРВІС» ОСОБА_3 , являючись службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, знаходячись за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька, 98, діючи з прямим умислом, умисно склав та вніс до офіційних документів, а саме до актів приймання виконаних будівельних робіт: № 1 за листопад 2019 року, №№ 1, 2 за грудень 2019 року, згідно договору підряду №265 від 04.11.2019 року (далі Договір), а також довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 до зазначених актів, по об`єкту будівництва капітального ремонту актового залу у СЗШ №3 м. Трускавця по

вул. Стебницькій, 98 Львівської області, завідомо неправдиві відомості, що начебто роботи відповідно до умов Договору виконані в повному обсязі, що не відповідало дійсності.

Після цього ОСОБА_3 , продовжуючи діяти умисно, достовірно знаючи, що акти приймання виконаних будівельних робіт: № 1 за листопад 2019 року, №№ 1, 2 за грудень 2019 року, згідно Договору, не відповідають дійсності, а складені у вище вказаний спосіб документи є завідомо підробленими офіційними документами, оскільки за частину робіт, зазначених в актах завищено об`єми виконаних робіт, так за Актом № 1 за листопад 2019 року, завищено об`єми виконаних робіт щодо безпіщаного накриття поверхонь стін розчином клейовим при нанесенні за 2 рази, опорядження внутрішніх поверхонь стін по каменю і бетону декоративною сумішшю з наповнювачем, величина зерен 1,5 мм, згідно Акту № 1 за грудень 2019 року щодо улаштування покриттів з лінолеуму ПВХ-ТАRКЕТТ на клеї зі зварюванням полотнища у стиках, лінолеумі полівінілхлоридний на теплозвукоізоляційній підоснові, згідно Акту №2 за грудень 2019 року щодо улаштування покриттів східців і підсхідців керамічними плитками розміром 30х30 см на розчині із сухої клеючої суміші, улаштування полівінілхлоридних плінтусів, особисто підписав вищевказані акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3.

В подальшому, 12 листопада 2019 року та 20 грудня 2019 року ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, продовжуючи діяти умисно, заздалегідь знаючи, що акти приймання виконаних будівельних робіт: № 1 за листопад 2019 року та №№ 1, 2 за грудень 2019 року форми КБ-2, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт, форми КБ-3, по капітальному ремонту актового залу у СЗШ №3 м. Трускавця по вул. Стебницькій, 98, згідно договору №265 від 04.11.2019 року, в частині щодо виконання робіт містять завідомо неправдиві відомості, а зазначені акти та довідки є підставою для здійснення оплати цих робіт ТзОВ «ІБФ ЄВРОБУДСЕРВІС», особисто передав начальнику відділу освіти Трускавецької міської ради ОСОБА_6 для перевірки обсягів та якості виконаних робіт, в тому числі для подальшої оплати за нібито виконанні роботи, тобто видав завідомо неправдиві офіційні документи.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.366 КК України службове підроблення.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження у справі та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до ст. 49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Статею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється виключно судом.

Відповідно до частини першої статті 285 КПК особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності, підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності, обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4 ст. 49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284-288 КПК України).

На виконання вимог ст. 285 КПК України, ОСОБА_3 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і право заперечувати про закриття кримінального провадження з цієї підстави. Обвинувачений клопотання підтримав просить про закриття кримінального провадження за відповідних підстав.

В силу ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло, зокрема, три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі (у редакції КК України, що була чинна на момент вчинення злочину).

Так, діяння обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.366 КК України.

Санкцією ч.1 ст.366 КК України (у редакції КК України, що була чинна на момент вчинення злочину) передбачено покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні в 2019 році кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, який відповідно до чинної тоді редакції КК України відносився до злочинів невеликої тяжкості.

Відтак на даний час сплинув передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим суд за наявності згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстав, визначених ст. 49 КК України, приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та беручи до уваги те, що від дня вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення пройшло більше, ніж три роки, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 18 липня 2022 рокуслід задоволити, а саме: звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст.284-285,288,314,372 КПК України, ст. ст.12,49 КК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000127 від 18 липня 2022 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції якщо таку не було подано.

У разі подання апеляції ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1