Справа №333/3569/22
Провадження №1-кп/333/568/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000939 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 03.07.2022 р. о 22 годині 40 хвилин, діючи умисно з метою відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись біля магазину «Бридж», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 3а, з метою особистого збагачення, підійшов до потерпілої ОСОБА_8 та долонею правої руки наніс їй два удари по обличчю та скориставшись безпорадним станом потерпілої, шляхом ривку, відкрито викрав з її руки мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J4», у корпусі золотого кольору, вартістю 4299 грн. 00 коп., який поклав собі до кишені штанів, тим самим мав розпорядитись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст. 186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_6 при допиті в судовому засіданні частково визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні. Пояснив, що в цей день він вживав алкогольні напоями з друзями, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зі свого дому він вийшов о 22 годині, прийшов до магазину «Бридж», який знаходиться на відстані 15 хвилин ходу до його будинку, потерпілу раніше не знав. Він не мав наміру викрадати телефон у потерпілої, мабуть переплутав її телефон зі своїм. Він вдарив потерпілу та викрав її телефон. Потерпіла кликала на допомогу. Потім його затримали військові, близько семи чоловік, які викликали поліцію. Деталі вчиненого злочину не пам`ятає, оскільки був сильно п`яний. При собі мав більше 500 грн. Свій телефон, як з`ясувалось, він залишив вдома на балконі.

Винність ОСОБА_6 в об`ємі зазначеному у вироку підтверджується наступними дослідженими в суді доказами.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомила, що 03.07.2022 року вона поверталась додому о 22-40 год., йшла біля магазину «Бридж». Їй зателефонувала донька, вона розмовляла нею по телефону. Вже була темна пора доба, жоден магазин чи кіоск не працював. Почула що позаду хтось їде, чула шурхіт капців. Потім невідомий чоловік, як пізніше з`ясувалось, це був ОСОБА_9 , наздогнав її, взяв руками за плечі, повернув до себе, вихопив телефон, наніс два удари по обличчю та один удар в груди, коли штовхав її, вона почала кричати та кликати на допомогу. В неї були синці на передпліччі, від того, що він схопив її руками за передпліччя. Вона намагалась не віддавати телефон, то він хапав її за руки, коли вона відступала назад. Він штовхав її в груди та питав її декілька разів про те, чи вона росіянка чи українка. Запаху алкоголю чи інших ознак алкогольного сп`яніння від ОСОБА_9 вона не чула. Після цього до них підійшла незнайома дівчина, яка викликала поліцію та підійшли незнайомі хлопці, які утримували ОСОБА_9 , щоб той не втік. Під`їхала патрульна поліція, яка його затримала, військових не місці не було. Цей телефон потерпілій подарував син в 2019 році, документи на нього в неї збереглися. Телефон під час досудового розслідування їй повернули в поліції.

Свідок ОСОБА_10 в суді повідомила, що 03.07.2022 року близько 23 години вона перебувала вдома по АДРЕСА_2 , коли почула крик про допомогу, вона вибігла з квартири на вулицю, поки спускалась сходовою клітиною ще чула крики про допомоги. Вибігши на вулицю вона побачила біля магазину «Бридж» жінку, в якій зараз впізнає потерпілу ОСОБА_8 , яка сиділа на лаві та чоловіка, який стояв перед нею, нахилившись до жінки, цей чоловік обвинувачений ОСОБА_6 . В цей же час підійшли сторонні хлопці, які сиділи у дворі неподалеку. Вона побачила, що на обличчі у потерпілої були червоні плями, жінка плакала та пояснювала, що цей чоловік її вдарив по обличчю, забрав в неї телефон. ОСОБА_6 відійшов та сидів на сусідній лаві, поряд з ними стояли ті хлопці, які також підійшли на крик, вони слідкували за тим, щоб ОСОБА_9 не втік. Вона зателефонувала до поліції. Автомобіль патрульної поліції під`їхав через 4-5 хвилин. ОСОБА_6 був в неадекватному стані, був агресивний, але не може сказати чи був він у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, він два рази сказав, що це його телефон, потім розповідав щось таке, що не відносилось до тієї ситуації.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він є співробітником патрульної поліції та разом з іншими членами екіпажу прибули на місце пригоди за викликом. З моменту отримання виклику та приїзду минуло близько 5 хвилин. Прибувши на місце він побачив жінку потерпілу, яка сиділа на лаві, була дуже схвильована, в неї було червоне обличчя, вона пояснювала, що чоловік на неї напав, бив її, забирав сумку та забрав телефон. Поряд стояла дівчина, яка викликала поліцію. На сусідній лаві сидів ОСОБА_6 , поряд з ним стояли незнайомі хлопці, які після їх прибуття покинули місце події. ОСОБА_6 був у стані алкогольного сп`яніння, він казав, що це йому наказали вчинити кримінальне правопорушення, потім, що це його телефон. Потерпіла пояснила, що вона йшла додому, Брусенцев на неї напав, бив по голові, забрав її телефон. Потім потерпіла продиктувала номер телефону, він чи його напарники телефонували на цей номер, почули, що він дзвонить у ОСОБА_9 , тому зробили висновки, що це дійсно телефон потерпілої. Потім ОСОБА_9 почав вибачатися, щось казав про родичів.

Свідок ОСОБА_12 також суду пояснив, що він був членом екіпажу патрульної поліції, який приїхав на виклик до магазину «Бридж» на мікрорайоні Піски в м. Запоріжжя. На місці події побачили дівчину, яка викликала поліцію, потерпілу, яка плакала, в неї було червоне обличчя, вона пояснила, що чоловік намагався забрати сумку та забрав телефон. Телефон був у Брусенцева, який був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Поряд знаходились ще 5-6 чоловіків, які після їх приїзду покинули місце події.

Висновки суду щодо дати, часу вчинення злочину зроблені з рапорту уповноваженої службової особи відділу поліції №4 від 03.07.2022 року зареєстрованого в журналі єдиного обліку під номером 13108 відповідно до якої 03.07.2022 року о 22 годині 56 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.07.2022 р. о 22:56 за адресою АДРЕСА_3 чутно крики жінки, яка просить допомоги.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.07.2022 р. судом встановлено, що ОСОБА_8 звернулась із заявою, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 03.07.2022 р. приблизно о 22:50 год. біля будинку 5Г по вул. Новокузнецькій в м. Запоріжжя відкрито з рук заволодів мобільним телефоном «Самсунг S4», в корпусі золотистого кольору, імей1 НОМЕР_1 , імей2 НОМЕР_2 .

Висновок суду щодо місця вчинення злочину ґрунтується на даних, викладених в протоколі огляду місця події від 04.07.2022 року та відеозапису до нього, відповідно до яких була оглянута ділянка місцевості біля магазину «Бридж», де перебувала ОСОБА_8 , яка зазначила, що саме тут між третьою та четвертою лавами біля магазину є місце вчинення кримінального правопорушення.

З протоколу огляду предмету від 29.07.2021 року було встановлено, що за участю потерпілої ОСОБА_8 було оглянуто мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy J4» корпусі золотого кольору, який знаходиться в силіконовому прозорому чохлі. Вказаний телефон має сенсорний екран, без видимих ушкоджень, телефон знаходиться в робочому стані. При натисканні комбінації встановлено IMEI (1) НОМЕР_3 , IMEI (2) НОМЕР_2 . Потерпіла заявила, що у вказаному телефоні знаходиться сім-картка «Київстар». При проведенні огляду потерпіла ОСОБА_8 заявила, що оглянутий мобільний телефон належить їй.

Висновки суду щодо тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_8 зроблені виходячи з висновку судово-медичної експертизи №879п від 04.07.2022 р., відповідно до якої у ОСОБА_8 виявлено тілесне ушкодження синець у нижній третині лівого плеча по передній поверхні, що кваліфікується як легке тілесне ушкодження, яке утворилось за механізмом тупої травми, тобто, від дії тупого предмету, давність якого не суперечить даті 03.07.2022 р. Дане тілесне ушкодження могло виникнути внаслідок не менш одного травматичного впливу тупим предметом в ділянку лівого плеча (а.с.30-31).

Вартість телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy J4» судом визначена виходячи із висновку експерта №387-22 від 12.07.2022 року, відповідно до якого його ринкова вартість станом на 03.07.2022 р. становить 2500 грн. (а.с.48-49).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.07.2022 року свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_6 як особу, яка наніс удари потерпілій та викрав її телефон.

Потерпіла ОСОБА_8 під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.07.2022 року також впізнала ОСОБА_6 як особу, який наніс їй удари та викрав її телефон.

З протоколу огляду диску для лазерних систем зчитування від 05.07.2022 р., який був наданий керуючим магазину «Бридж» судом встановлено, що міститься відеозапис з камери відеоспостереження, встановленої на фасаді магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період часу з 22:40 год. по 23.10 год. 03.07.2022 року. На цьому диску міститься відео файл з назвою «Камери ch1_4000_1001», на якому зображено, як потерпіла ОСОБА_8 проходить повз магазину «Бридж», який розташований по АДРЕСА_4 , потім чоловік, який одягнений у світлу футболку та світлі штани йде за потерпілою ОСОБА_8 , підходить до неї.

Вказаний відеозапис був оглянутий в судовому засіданні, під час огляду обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_8 впізнали себе на зображеному відеозаписі.

Суд вважає, що в судовому засіданні доведений умисел ОСОБА_6 на відкрите викрадення чужого майна (гарбіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

Доводи обвинуваченого про те, що він вважав телефон потерпілої своїм, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки обставини вчиненого злочину свідчать про те, що між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 до моменту вчинення злочину не існувало ситуації під час якої телефон обвинуваченого міг вибути з його володіння та перейти до потерпілої. Він під час нападу на потерпілу не пред`являв їй жодних вимог про повернення телефону, не намагався з`ясувати чи дійсно це його телефон. Тому пояснення ОСОБА_6 на місці події та в суді про те, що він вважав телефон потерпілої своїм, суд вважає неправдивими та такими, що надані з метою уникнути відповідальності.

Обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Суд враховує, що скоєне ОСОБА_6 кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

ОСОБА_6 раніше не судимий, не знаходиться на обліку у лікарів нарколога, психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті Кримінального кодексу України.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи №387-22 складають 755,08 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави (а.с. 50).

Керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ВизнатиОСОБА_6 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді семи років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 розраховувати з дня його затримання.

Зарахувати у строк відбуття покарання перебування ОСОБА_6 під вартою з 03.07.2022 року по 25.07.2022 р.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 755 грн. 08 коп.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J4», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя: ОСОБА_1