Справа № 214/5792/22
1-кс/214/1107/22
У Х В А Л А
Іменем України

28 жовтня 2022 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого відділенням ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення вкримінальному провадженні №0000908 від 17.10.2022 за ознаками, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, який має базову середню освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей або інших осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 30.01.2020 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. 03.06.2022 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 9 днів,

ВСТАНОВИВ:
28.10.2022 слідча відділенням ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , в обґрунтування якого зазначила наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, востаннє 30.01.2020 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України, на шлях виправлення не став, маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочин проти власності. Так, ОСОБА_6 , у період часу з 02.10.2022 по 13.10.2022, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , разом з раніше знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де останні домовились між собою про спільне вчинення злочину, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Так, у період часу з 02.10.2022 по 13.10.2022 ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та раніше до обумовленого плану дій, діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи повторно, будучи обізнаним про те, що в Україні діє воєнний стан, шляхом пошкодження замків дверей, проник разом з ОСОБА_7 до приміщення буд. АДРЕСА_3 , звідки здійснив крадіжку:

-газонокосарки зеленого кольору, в кількості 1 шт., визначити ринкову вартість не виявилось за можливе, оскільки в експерта відсутні вихідні дані, а саме: марка, модель, відомості про стан, наявність чи відсутність пошкоджень, комплектність;

-бензопили, зеленого кольору в кількості 1 шт., визначити ринкову вартість не виявилось за можливе, оскільки в експерта відсутні вихідні дані, а саме: марка, модель, відомості про стан, наявність чи відсутність пошкоджень, комплектність;

-шуруповерт марки «Дніпро М», в кількості 1 шт., визначити ринкову вартість не виявилось за можливе, оскільки в експерта відсутні вихідні дані, а саме: марка, модель, відомості про стан, наявність чи відсутність пошкоджень, комплектність;

-болгарки, в кількості 1 шт., визначити ринкову вартість не виявилось за можливе, оскільки в експерта відсутні вихідні дані, а саме: марка, модель, відомості про стан, наявність чи відсутність пошкоджень, комплектність;

-дрилі, в кількості 1 шт., визначити ринкову вартість не виявилось за можливе, оскільки в експерта відсутні вихідні дані, а саме: марка, модель, відомості про стан, наявність чи відсутність пошкоджень, комплектність;

-зварювального апарату, в кількості 1 шт., визначити ринкову вартість не виявилось за можливе, оскільки в експерта відсутні вихідні дані, а саме: марка, модель, відомості про стан, наявність чи відсутність пошкоджень, комплектність;

-газової плити марки «Ariston Hotpoint», H5GG5F, сталевого кольору, в кількості 1шт., вартість якої, згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/32821-ТВ від 24.10.2022 року становить 4500,00 гривень;

-розкладушок, зеленого кольору, в кількості 2 шт., визначити ринкову вартість не виявилось за можливе, оскільки в експерта відсутні вихідні дані, а саме: марка, модель, відомості про стан, наявність чи відсутність пошкоджень, комплектність;

-металевого казану з кришкою, сірого кольору, в кількості 1 шт., визначити ринкову вартість не виявилось за можливе, оскільки в експерта відсутні вихідні дані, а саме: марка, модель, відомості про стан, наявність чи відсутність пошкоджень, комплектність;

-каністри металевої, зеленого кольору, в кількості 1 шт., визначити ринкову вартість не виявилось за можливе, оскільки в експерта відсутні вихідні дані, а саме: марка, модель, відомості про стан, наявність чи відсутність пошкоджень, комплектність;

-шлангу для поливу, зеленого кольору визначити ринкову вартість не виявилось за можливе, оскільки в експерта відсутні вихідні дані, а саме: марка, модель, відомості про стан, наявність чи відсутність пошкоджень, комплектність.

Викрадене майно належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Далі діючи на досягнення єдиного злочинного наміру та у відповідності до раніше обумовленого плану дій, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 забрали викрадені речі та зникли з місця злочину разом з викраденим майном обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 4500,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

27 жовтня 2022 ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню матеріалами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 17.10.2022;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.10.2022;

-висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/32821-ТВ від 24.10.2022;

-запитом до ломбарду та відповіддю;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.10.2022;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2022;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.10.2022;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2022;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.10.2022;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2022;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.10.2022;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2022;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.10.2022;

та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного, згідно зі ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
На підтвердження обставин про наявність вищевказаних ризиків слідча зазначає, що підозрюваному ОСОБА_6 не може бути обрано запобіжний захід домашній арешт, оскільки він не буде достатнім стримуючим засобом, для особи, щодо якої застосовано домашній арешт, бажання продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або вчинити інший умисний злочин, так як ОСОБА_6 вже притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив злочини, у якому підозрюються.
Крім того, слідча зазначає, що особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб які заслуговують на довіру суду. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_6 на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Отже, слідча стверджує, що всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування; раніше судимий за вчинення тотожних злочинів; підозрюється у повторному вчиненні тяжкого злочину, у скоєнні даного кримінального правопорушення, йому загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, і тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від суду, з метою уникнення відповідальності;

-незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти власності та з метою уникнення відповідальності, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, в якій підозрюються, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення; ніде не працевлаштований, не має стабільного офіційного джерела доходу, тому останній може продовжити свою злочинну діяльність або вчинити інший злочин

Крім того, у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, необхідно визначити достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків покладених на нього кримінальним процесуальним законом, у розмірі не менше двадцяти розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб та покладення обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчої та просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Окрім того, прокурор просив при обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладення обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Слідча в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладення обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти клопотання заперечував та просив обрати його підзахисному ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт, тобто не пов`язаний з позбавленням свободи. Просив врахувати, що на даний час діє військове становище у державі, а тому підозрюваний ОСОБА_6 не зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, зазначив, що наведені в клопотанні слідчої ризики є безпідставними.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, також, заперечував проти клопотання слідчої про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених його захисником.
Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю за необхідне задовольнити клопотання і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з такого.
Відповідно до витягу з кримінального провадження внесеного 17.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000908, розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.4 ст.185 КК України (а.с.55).
27 жовтня 2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (а.с.56-59).
Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_6 є: протоколами огляду місця події від 17.10.2022 (а.с.6-11); допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.10.2022 (а.с.12-13), допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 25.10.2022 (а.с.26, 33), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 26.10.2022 (а.с.40, 47, 54); висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/32821-ТВ від 24.10.2022 (а.с.17-22); запитом до ломбарду та відповіддю (а.с.23-25); протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2022 та від 26.10.2022 (а.с.27-29, 30-32, 34-36, 37-39, 41-43, 44-46, 48-50, 51-53).

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

На думку слідчого судді, ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочину діяльність, у якій підозрюється.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у зв`язку з чим є підстави вважати, що останній з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підтвердженням вказаного ризику є те, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування; раніше судимий за вчинення тотожних злочинів; підозрюється у повторному вчиненні тяжкого злочину.

На думку слідчого судді, ОСОБА_6 зможе незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти власності та з метою уникнення відповідальності, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого.

Також, слідчий суддя приходить до висновку, що існує ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення чи продовження своєї злочинної діяльність, в якій підозрюються, оскільки будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення; ніде не працевлаштований, не має стабільного офіційного джерела доходу, тому останній може продовжити свою злочинну діяльність або вчинити інший злочин.

Вважаю, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Окрім того, посилання захисника на недоведеність існування ризиків у провадженні, на переконання слідчого судді є неспроможними, оскільки вони повністю спростовуються доказами у провадженні, а тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину та покарання, яке йому загрожує, повторність вчинення кримінального правопорушення проти власності, дає підстави вважати, що саме запобіжний захід, пов`язаний з ізоляцією від суспільства в цьому випадку зможе попередити встановлені ризики.
Окремо, слідчий суддя зазначає, що доводи захисника про те, що на даний час діє військовий стан у державі, що є стримуючою обставиною для підозрюваного щодо зазначених у клопотанні ризиків, не спростовують обґрунтовані у клопотанні слідчого та встановлені об`єктивно існуючі у цьому провадженні ризики та не є стримуючим фактором його належної процесуальної поведінки.
За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Окрім того, на підставі ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід визначити заставу у кримінальному провадженні в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 50 160 грн. 00 коп. (із розрахунку один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2508 грн. 00 коп.)
Визначаючи мінімальний розмір застави, слідчий суддя враховує вимоги п.2 ч.5 ст.182 КПК України, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до абз.2 ч.5 ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Отже, слідчий суддя вважає, що необхідно визначити застави в зазначеному вище розмірі, оскільки він є пропорційним щодо конкретної особи, враховуючи всі обставини кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_6 підозрюється, а також достатнім для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, й таким, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення застави на нього будуть покладені такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти про зміну місця мешкання або контактного телефону.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 181, 183, 184, 186, 192 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділенням ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесяти) днів, тобто до 26 грудня 2022 року.
ОСОБА_6 взяти під варту в залі судового засідання негайно, строк відбування покарання рахувати з 28 жовтня 2022 року.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у вигляді 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 50 160 (п`ятдесят тисяч сто шістдесят) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти про зміну місця мешкання або контактного телефону.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 01.11.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1