УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/3848/22

Провадження №1-кс/505/196/2023

30.01.2023 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

ст. слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання ст. слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000949 від 03.12.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оленівка, Балтського району, Одеської області, громадянина України, працюючого по найму, неодруженого, з освітою 2 кл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання ст. слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Як вбачається з клопотання, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 02.12.2022 близько опівночі водій ОСОБА_6 грубо порушив пункти: 1.5; 2.1 «а», 2.3 «б»; 2.9 «а»; 12.1; 12.2; 12.4 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із внесеними змінами, які зобов`язують водія:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 12.2. «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»;

п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год».

Згідно клопотання слідчого - в зазначений день та час, водій ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в темний час доби, без опадів, керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , не маючи при собі реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб та посвідчення водія, здійснював рух по смузі свого напрямку руху проїзної частини АДРЕСА_2.

При цьому, ОСОБА_6 рухався з боку м. Балта в напрямку с. Немирівське Балтської міської ради Подільського району Одеської області, на якій організовано двосторонній рух та проїзна частина має по одній смузі руху в обох напрямках, по сухому асфальтобетонному покриттю дороги, зі швидкістю 95 км/год, тобто порушуючи швидкісний режим встановлений у населеному пункті не більш 50 км/год.

Перебуваючи біля будинку під АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_6 , діючи у порушення вимог п.п. 1.5; 2.1 «а», 2.3 «б»; 2.9 «а»; 12.1; 12.2; 12.4 Правил дорожнього руху України, у темну пору доби, в умовах необмеженої видимості, був неуважним, не обрав безпечну швидкість руху керованого автомобіля, не враховував дорожню обстановку, яка не забезпечує безпеку, і не дає можливість йому постійно контролювати рух автомобіля, діючи з необережністю, проявляючи самовпевненість та маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної пригоди, не зменшив швидкість руху, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, а навпаки нехтуючи особистою безпекою, безпекою пасажира автомобіля та безпекою інших учасників руху, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, втратив контроль над керуванням свого транспортного засобу.

У результаті цього, ОСОБА_6 допустив неконтрольований виїзд керованого транспортного засобу за межі проїзної частини. Потім, без перерви у часі, не впоравшись з керуванням, ОСОБА_6 здійснив з`їзд на праве узбіччя, де в подальшому одразу ж здійснив наїзд автомобілем на нерухому перешкоду у вигляді електроопори, яка розташована біля будинку під АДРЕСА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир, яка знаходилася на пасажирському сидінні спереду ОСОБА_9 одержала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини правої плечової кістки, перелому дистального відділу правої ключиці, які згідно «Правил встановлення тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Допущені водієм ОСОБА_6 порушення вимог п.п. 1.5; 2.1 «а», 2.3 «б»; 2.9 «а»; 12.1; 12.2; 12.4 «Правил дорожнього руху» знаходяться у прямому причинно - наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіянні тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілій.

20.01.2023 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України - що кваліфікується, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286-1 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

20.01.2023 допитано підозрюваного ОСОБА_6 , з обставин кримінального провадження, який визнав винним себе у інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю.

Згідно клопотання слідчого, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 , підозри підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 03.12.2022 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , від 20.12.2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- висновком експерта № СЕ-19/116-22/20022-ІТ від 22.12.2022 року;

- висновком експерта № СЕ-19/116-22/20020-ІТ від 23.12.2022 року;

- висновком експерта № 75 від 20.12.2022 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , а також іншими зібраними матеріалами в ході проведення досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, за які законом передбачене покарання до 3 років позбавлення волі, за місцем мешкання характеризується добре, ніде не працює, є достатні підстави вважати, що з метою уникнення від передбаченої законом відповідальності за скоєне, він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Так встановлено, що СВ №1 Подільським РУП ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000949 від 03.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

20.01.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України - що кваліфікується, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження.

20.01.2023 допитано підозрюваного ОСОБА_6 , з обставин кримінального провадження, який визнав винним себе у інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення; вік, майновий стан, а також соціальні зав`язки.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

За таких обставин, у слідчого та прокурора наявні достатні підстави вважати, що обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зможе запобігти наведеному ризику і забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Згідно вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази (обставини), які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, дані про особу підозрюваного, який працює по найму, має постійне місце проживання та реєстрації, тому слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000949 від 03.12.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оленівка, Балтського району, Одеської області, громадянина України, працюючого по найму, неодруженого, з освітою 2 кл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, а саме до 20.03.2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання;

- не відлучатись за межі населеного пункту с. Бендзарі, Балтської міської ради, Подільського району, Одеської області, в якому проживає підозрюваний, без дозволу слідчого, прокурора;

- зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 з`являтись до слідчого або прокурора за їхньою першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний не виконає покладені на нього обов`язки, до нього може бути застосований більш суворий вид запобіжного заходу та може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1