ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_8 та його представника захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2022 року про задоволення клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Смілянка, Смілянського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2022 року слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження за № 0002561 від 29 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, маючи умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, вступили у попередню змову і розподілили між собою ролі у вчиненні злочину.

Виконуючи умови раніше досягнутої злочинної згоди, реалізуючи свої ролі у вчиненні злочину, 29 жовтня 2022 року приблизно о 08:30 год., більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 прибули до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_10 , згідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до квартири АДРЕСА_3 , де діючи умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_12 , а саме: грошові кошти в сумі 36 000 грн, ланцюжок із золота вагою 100 грам, вартістю 100 000 грн, хрестик із золота, вагою 50 грам, вартістю 50 000 грн, обручка із золота, вагою 8 грам, вартістю 8 000 грн, на загальну суму 194 000 грн.

В цей час, співучасники злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , діючи згідно відведених їм ролей у скоєнні злочину, та полегшуючи його вчинення іншим співучасником, знаходились у безпосередній близькості від місця скоєння злочину та діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, спостерігали за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_10 про появу сторонніх осіб.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

29 жовтня 2022 року ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 затримані в порядку ст. 208 КПК України.

29 жовтня 2022 року ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомлено та вручено підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30 жовтня 2022 року ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

01 листопада 2022 року ухвалами Соснівського районного суду м. Черкаси, підозрюваним ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 27 грудня 2022 року.

23 грудня 2022 року постановою керівника Черкаської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002561 від 29 жовтня 2022 до трьох місяців.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У клопотанні зазначено, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , закінчується 27 грудня 2022 року, але на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, не перестали існувати та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших учасників події, продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_8 ніде офіційно не працевлаштований, не має постійного місця роботи та джерела доходу, раніше судимий, підозрюваний ОСОБА_8 проживає в м. Черкаси, де проживають потерпілий, свідки, розташовані експертні установи, у зв`язку з цим, він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Так, метою застосування запобіжного заходу, в тому числі й застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2022 року клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволено.

Продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 січня 2023 року включно з утриманням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».

Розмір, умови та порядок застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави залишено відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2022 року.

Ухвала мотивована тим, що при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на той час виходив з обґрунтованості його підозри у вчиненні інкримінованому йому злочину, з чим погодився слідчий суддя і під час розгляду даного клопотання.

Аналізуючи наведені ризики в клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя взяв до уваги, що ризик можливого переховування від органу досудового розслідування не зменшився, враховуючи, що ОСОБА_8 , не має офіційного джерела доходу, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків. Таким чином, усвідомлюючи, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, він матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, змінити місце проживання.

Крім того, на думку слідчого судді, також не зменшився й ризик можливого впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь.

На ряду з викладеним, слідчим суддею враховано доводи прокурора та слідчого про те, що закінчити досудове розслідування на даний час неможливо, оскільки необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим строк досудового розслідування було продовжено до 29 січня 2023 року. З огляду на що, на думку слідчого судді, вказані обставини та ризики виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою.

Менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам, які не зменшились, а тому підстав для зміни запобіжного заходу слідчий суддя не вбачав.

За наведених обставин, враховуючи вказаний прокурором та слідчим перелік слідчих та інших процесуальних дій, строк тримання під вартою продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 січня 2023 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 , 29 грудня 2022 року, подав апеляційну скаргу в якій, порушив питання про скасування ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2022 року на ряду з чим зазначив, що слідчим суддею не було враховано, що він має міцні соціальні зв`язки, одружений та має двох малолітніх дітей, є єдиним годувальником в сім`ї. Вказує на те, що інкримінованого йому злочину він не вчиняв. Його затримання проходило з порушенням норм законодавства.

Крім того, покликається на те, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є винятковою мірою запобіжного заходу, а посилання сторони обвинувачення у клопотанні на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК не заслуговують на увагу, оскільки усіх свідків допитано, докази поміщені до кімнати зберігання речових доказі, що унеможливлює їх приховування, або ж спотворення. З огляджу на викладене просив застосувати стосовно нього більш м`який запобіжний захід.

В поданій 02 січня 2023 року захисником ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 апеляційній скарзі, також порушено питання про скасування ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2022 року та застосування відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчі органи та прокурор не надали жодного обґрунтованого доказу того, що ОСОБА_8 причетний до скоєного кримінального правопорушення.

В свою чергу слідчим суддею, в порушення вимог ст. 178 КПК України, не в повній мірі враховано вік, сімейне положення, майнове положення, наявність малолітніх дітей та стан здоров`я підозрюваного, а також те, що ОСОБА_8 має місце реєстрації і постійне місце проживання в м. Черкаси та має родину. На ряду з викладеним місцевим судом не враховано майновий стан підозрюваного, що не дозволяє йому внесення застави у визначеному ухвалою місцевого суду розмірі який є непомірним для нього.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Згідно з ст. 5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п. с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України, апеляційному оскарженню підлягають ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Положенням ст. 199 КПК України прямо передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно із ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою за положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Приписами ст. 177 КПК України встановлено, що підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів.

Також, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Системний аналіз зазначеної норми закону вказує на те, що під час перевірки ухвал слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями лише перевірки обставин, які підтверджують наявність ризиків, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зміни іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або для продовження строку тримання під вартою.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону. Дослідивши зміст оскаржуваної ухвали, апеляційним судом встановлено, що суд, розглядаючи клопотання, в ухвалі послався на думки прокурора та сторони захисту, які з'ясовував в судовому засіданні під час його вирішення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, у провадженні СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002561, якими встановлено, що 29 жовтня 2022 року близько 10 год. 32 хв. до Черкаського РУП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_4 , невідомі особи скоїли таємне викрадення чужого майна.

За даним фактом 29 жовтня 2022 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0002561 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29 жовтня 2022 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29 жовтня 2022 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30 жовтня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

01 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 27 грудня 2022 року.

23 грудня 2022 року постановою керівника Черкаської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002561 продовжено до трьох місяців.

При обранні ОСОБА_8 такого запобіжного заходу слідчий суддя на той час виходив з обґрунтованості його підозри у вчиненні інкримінованому йому злочину, з чим погодився слідчий суддя і під час розгляду цього клопотання.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою суд першої інстанції врахував, що при постановленні ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2022 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, судом було враховано особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, відсутність роботи, тяжкість злочину, наявність ризиків. При постановленні оскаржуваної ухвали вказані обставини не змінились.

Щодо твердження сторони захисту про непомірність визначеної слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_8 розміру застави, та застосування альтернативних видів запобіжного заходу, слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Згідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у таких межах, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, при визначені розміру застави, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тому прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а виклад обставин, які дають підстави підозрювати його у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, які їх підтверджують, що вірно встановлено судом першої інстанції, то на даній стадії кримінального провадження суд апеляційної інстанції не уповноважений досліджувати обставини вчинення кримінального правопорушення, перевіряти належність і допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, досліджувати та збирати нові докази, а тому доводи апеляційних скарг ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про необґрунтованість підозри та недоведеність причетності ОСОБА_8 до вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому його підозрюють не заслуговують на увагу.

Апеляційний суд відхиляє доводи сторони захисту стосовно наявності у підозрюваного міцних соціальних зав`язків, таких як родина у складі дружини та малолітніх дітей, місця постійного проживання, а також даних про особу підозрюваного, зокрема його характеризуючи данні, оскільки зазначене знижує вищенаведені ризики, але враховуючи те, що останній не працевлаштований, раніше судимий та має стійку асоціальну поведінку, не настільки, щоб надати можливості для обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який матеріали справи не містять, що вірно враховано судом першої інстанції, адже обраний щодо ОСОБА_8 запобіжний захід відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам слідства, зокрема, і ухиленню від органів досудового розслідування та/або суду, а ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження не зменшились.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційних скаргах доводи не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування відносно ОСОБА_8 .

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку, що апеляційні скарга ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2022 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4