Справа № 766/3215/22
Номер провадження:1-і/521/1/23
У Х В А Л А

03 лютого 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника СІЗО - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» та із захисником, клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Херсоні, має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судимий неодноразово востаннє 23.11.2018 Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 3 роки,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. Так, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Враховуючи зазначені положення Закону, наявні підстави для розгляду клопотання прокурора Малиновським районним судом м. Одеси.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, обґрунтовуючи викладеними у ньому доводами.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який. Також просила суд врахувати, що ОСОБА_7 тривалий час перебуває під вартою, а заявлені прокурором ризики доведені не були.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали, що маються на цей час в розпорядженні, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з наданими суду матеріалами кримінального провадження (у копіях) ОСОБА_7 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення декількох епізодів кримінальних правопорушень (ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 186 КК України), які відповідно до положень ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків, нетяжких і тяжких злочинів проти власності (розділ IV КК) та проти авторитету органів державної влади (розділ ХV КК), але всі спрямовані за заволодіння чужим майном.

Раніше ОСОБА_7 був неодноразово судимий за вчинення аналогічних та інших умисних злочинів, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, встановленого вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 23.11.2018 року, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Суду не надавалися відомості, що він до затримання працював, або ж мав чи має на цей час постійне джерело заробітку у законний спосіб. Відсутні відомості про наявність у нього будь-якого доходу, зайняття корисною діяльністю.

Тому суд вважає доведеними передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші зазначені прокурором у клопотанні ризики доведені не були.

Таким чином, враховуючи доведені ризики, суд приходить до висновку, що на цій стадії кримінального провадження мірою запобіжного заходу, що забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, може бути тримання під вартою.

При цьому судом враховано, що ОСОБА_7 не має членів сім`ї, які не можуть залишатись виключно без його нагляду, а його вік та стан здоров`я не перешкоджають триманню під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 03.04.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів: обвинуваченим - з моменту вручення її копії, іншими сторонами кримінального провадження - з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1