Справа № 462/5025/22
провадження 1-кс/462/161/23
У Х В А Л А

26 січня 2023 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000784 від 23 вересня 2022року про продовження запобіжногозаходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця Львівської області Пустомитівського району с. Зимна Вода, українець, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

встановив:

24.01.2023 року старший слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором, звернулася до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 23.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000784, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст. 187 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_6 . Підозра обґрунтована зібраними слідством доказами. Зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та як він вчинив особливо тяжкий та тяжкий злочини, за найтяжчий з яких передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років із конфіскацією майна, також може незаконно впливати на потерпіли, зокрема вчиняти фізичний та психологічний тиск на останніх з метою їх залякування та примушування до зміни показів. Також він може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки спосіб вчинення інкримінованих підозрюваному злочинів, що проявилось у вчиненні їх у громадських місцях, у денну пору доби, під час воєнного стану характеризує його, як особу, що немає достатніх моральних цінностей, соціально-стримуючих факторів, схильну для досягнення своїх злочинних цілей в будь-який спосіб, свідоме нехтування підозрюваним не лише вимогами законодавства, але і загальноприйнятими морально-етичними цінностями, який, залишаючись на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Окрім цього, наявні обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які передбачені у ст. 178 КПК, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, який не перешкоджає застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливість незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжних заходів, у тому числі у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 01.12.2022 року, підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.01.2023 року, без визначення розміру застави.

Строки досудового розслідування 24.01.2023 року продовжено керівником Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 до 3-х місяців, тобто до 28.02.2023 року. Разом з тим, на даний час в межах провадження не отримано ряд висновків молекулярно-генетичних експертиз, виконання яких доручено Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України, висновку судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 , висновку одорологічної експертизи, виконання доручено Вінницькому НДЕКЦ МВС України, необхідно провести ряд слідчих дій, необхідність у яких виникне при оцінці сукупності доказів.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану, а також у вчинені відкритого викрадення чужого майна (грабіж) поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, винено повторно, в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, особу підозрюваного та те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам зазначених у клопотанні, просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, підозрюваний просив обрати більш м`який запобіжний захід, захисник ОСОБА_5 просив обрати більш м`який запобіжний захід, зазначив, що в підозрюваного на утриманні перебувають дружина та двоє дітей, 2000 року народження та 2013 року народження, батько дружини ОСОБА_8 є інвалідом другої групи загального захворювання, також його підзахисний повністю відшкодував завдану шкоду.

Заслухавши доводи сторін кримінальногопровадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000784 від 23.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.4 ст.186, ч.4 ст. 187 КК України.

01.12.2022 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст. 187 КК України, за обставин того, що він, 22.09.2022 року близько 20.30 год., перебуваючи по АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, із метою особистої наживи і збагачення, будучи достовірно обізнаним про введення на всій території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року воєнного стану, маючи при собі заздалегідь приготованим ним для полегшення вчинення злочину пістолет ПМР НОМЕР_1 , зайшов в приміщення аптеки «Довіра 78», в якому здійснює свою діяльність ТзОВ «Аптека довіри», розміщеною за вказаною адресою, перед тим переконавшись, що в аптеці нікого із сторонніх осіб немає, після чого підійшовши до віконця , за яким провізор ОСОБА_10 здійснювала відпуск медикаментів та товарів медичного призначення, навів на неї пістолет, утримуючи його в своїй правій руці в безпосередній близькості від потерпілої та висловив вимогу про передачу йому грошей з каси, після чого потерпіла, реально сприймаючи пістолет в руці ОСОБА_6 , як такий що являє собою небезпеку для її життя чи здоров`я, передала йому з каси гроші в сумі 2 346 гривень, після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину скрився, спричинивши своїми умисними діями ТзОВ «Аптека довіри» (), загальної матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_6 , 24.09.2022 року близько 11.45 год., перебуваючи на вул. С. Петлюри, 2а у м. Львові, повторно, діючи з прямим умислом на вчинення відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, із метою особистої наживи і збагачення, будучи достовірно обізнаним про введення на всій території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року воєнного стану, будучи достовірно обізнаним про місце зупинки інкасаторського автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» марки «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився поблизу будинку №2А по вул. С.Петлюри, у м. Львві, відкрив пасажирські дверцята даного автомобіля та застосувавши до водія ОСОБА_11 фізичне насильство, що не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме, розпиливши заздалегідь приготований ним для полегшення вчинення злочину аерозольний балончик з невідомою речовиною в очі ОСОБА_11 , відкрито заволодів мішком з сейф-пакетами, в яких знаходилися інкасовані цінності та грошові кошті, після чого з викраденим майном почав втікати. Під час переслідування потерпілим ОСОБА_11 , який застосовував до ОСОБА_6 травматичну зброю, останній викинув вмістмішка на землю, забравши собі з розірваного ним сейф-пакету гроші в сумі 11.000гривень, після чого втік з місця події, спричинивши своїми умисними діями ПАТ КБ «Приватбанк» () загальної матеріальної шкоди на вказану суму.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 01.12.2022 року, підозрюваному ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.01.2023 року, без визначення розміру застави.

Строки досудового розслідування 24.01.2023 року продовжено керівником Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 до 3-х місяців, тобто до 28.02.2023 року.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 чт. 186 КК України.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Так, слідчий суддя враховує специфіку злочину, за яким оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце, спосіб скоєння такого та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не має постійного законного джерела доходів.

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення злочину, вважаю, що можливість того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наведені обставини, реально існує.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором.

Аналіз наведеного дає підстави слідчому судді дійти висновку, що в даному випадку суспільний інтерес в триманні підозрюваного під вартою, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом свободи особистості, томудля запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадження щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У зв`язку із тим, що для завершення досудового розслідування необхідно провести слідчі дії, без яких неможливо було завершити досудове розслідування, а саме: отримати ряд висновків молекулярно-генетичних експертиз, виконання яких доручено Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України, висновок судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 , висновок одорологічної експертизи, виконання доручено Вінницькому НДЕКЦ МВС України, провести ряд слідчих дій, необхідність у яких виникне при оцінці сукупності доказів, а також враховуючи той факт, що ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 01.12.2022 року продовжують існувати, необхідно продовжити ОСОБА_6 термін тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування, але не більше шістдесяти днів, тобто до 28 лютого 2023 року.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000784 від 23 вересня 2022 року, без визначення розміру застави, до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 28 лютого 2023 року включно.

Строк дії ухвали до 28 лютого 2023 року включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Оригінал ухвали.