УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0001414 від 07.12.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00001414 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури.

Слідством встановлено, що посадові особи Таїровської селищної ради за попередньою змовою з ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів», зловживаючи своїм службовим становищем, під час проведення будівельних робіт здійснили розкрадання бюджетних грошових коштів шляхом завищення об`ємів та вартості робіт під час ремонту та будівництва об`єктів на території Таїровської об`єднаної територіальної громади, в результаті чого заподіяно шкоду державному підприємству у розмірі 3 568 014 грн., що більш, ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром.

Так, у період 2020-2021 років ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» укладено ряд договорів з підрядними організаціями, серед яких ПрАТ «Пересувна механізована колона-15» «Дунайводбуд» , ТОВ «АКСОЛІТСТРОЙ» , ТОВ «Будівельна компанія «АВРА» , ТОВ «Будівельна компанія «ДРІМ-ХАУЗ» за результатом виконання, яких завищено вартість та об`єми робіт.

За результатами перевірки по одному із об`єктів, 04.10.2022 року у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України повідомлено про підозру директора ТОВ «БК «АВРА»» ОСОБА_5 та 11.10.2022 року слідчим суддею Київського районного суд м. Одеси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обіймає посаду в.о.директора ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обіймає посаду провідного інженера з технічного нагляду ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» обізнані про детальні обставини та механізм виведення бюджетних коштів у тіньовий обіг, а отже можуть бути причетні до скоєння вищевказаних кримінальних правопорушень в рамках означеного кримінального провадження.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2022 року проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон "Samsung Note10" ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , ноутбук "Lenovo" с/н LT10AX3X.

Далі, слідчим у відповідності до вимог ст. 98 КПК України винесено постанову про визнання вилучених речей речовими доказами у кримінальному провадженні.
Таким чином, з метою збереження вилученого майна, яке визнано слідчим речовими доказами, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про арешт майна.
В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, проте від останнього до суду надійшла заява про розгляд даного клопотання без його участі, в якій він зазначив, що дане клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Від власниці майна гр. ОСОБА_8 також надійшла заява, в якій вона просила розглянути дане клопотання про арешт майна без її участі та відмовити у його задоволенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
За огляду на норми кримінального процесуального законодавства, а також враховуючи наявність від учасників кримінального провадження заяв про розгляд даного клопотання за їх відсутності, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду даного клопотання за відсутності власника вилученого майна, а також слідчого та прокурора.
Таким чином, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Матеріалами клопотання підтверджено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 00001414, за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вбачається з долучених до клопотання документів, 11.11.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон "Samsung Note10" ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , ноутбук "Lenovo" с/н LT10AX3X.

Оскільки за фактичними обставинами даного кримінального провадження у сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може бути обізнана про детальні обставини та механізм ймовірного виведення бюджетних коштів у тіньовий обіг, слідчий суддя вважає, що у виявлених та вилучених мобільному телефоні та ноутбуці можуть міститися відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються в рамках даного кримінального провадження, що свідчить про їх відповідність критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.
Викладене підтверджується долученою до даного клопотання постановою слідчого від 11.11.2022, якою вилучене майно було визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.
За таких обставин, підставою для застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є достатність підстав вважати, що вилучені речі є речовими доказами в рамках даного кримінального провадження, в свою чергу метою арешту майна є необхідність забезпечення їх збереження.
Що стосується завдання арешту майна, то слідчий суддя враховує, що у сторони обвинувачення наявна процесуальна необхідність у забезпеченні дослідження інформації, яка міститься у вилучених електронних пристроях, а відтак, в цілях запобігання знищення, псування та пошкодження такої інформації, необхідним є накладення арешту на вищевказане майно.
Означеними підставою, метою та завданнями арешту майна пояснюється також необхідність, у відповідності до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, застосування заборони користування та розпорядження зазначеним у даному клопотанні майном.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0001414 від 07.12.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.
Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, яке було виявлено та вилучено 11.11.2022 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-мобільний телефон "Samsung Note10" ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ;
-ноутбук "Lenovo" с/н LT10AX3X, заборонивши розпорядження та користування вказаним майном.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1