КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 09 січня 2023 року апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року,

за участі: представника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «ДЬЮТІ ФРІ ДЖЕЙ ЮКРЕЙН» () та закрито кримінальне провадження № 0000019 від 14 січня 2021 року, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Щодо строку апеляційного провадження, то прокурор зазначає, що клопотання представника розглянуто за відсутності прокурора і копія постановленого рішення судом не направлялась.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження.

Зокрема, зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 615 КПК України у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України, строк від дати введення до дати скасування або закінчення відповідного стану або заходів не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 14 січня 2021 року, відповідно до норм КПК України не сплив. Крім того, зауважує, що судом зазначено, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що досудове розслідування у ньому фактично здійснюється, та проводяться слідчі процесуальні дії, при цьому матеріали кримінального провадження до суду не надавались, що унеможливлювало вивчення їх судом під час розгляду вказаного клопотання адвоката.

Також, прокурор вважає, що слідчий суддя в оскаржуваному рішенні безпідставно послався на п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України, оскільки вказана норма закону жодним чином не відноситься до кримінальних проваджень в яких нікому не повідомлено про підозру та строків досудового розслідування у таких кримінальних провадженнях.

Звертається в апеляційній скарзі увага і на те, що слідчим суддею не забезпечено виклик прокурора у судове засідання, у зв`язку з чим порушено один із принципів загального судочинства щодо змагальності сторін.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання завчасно проінформовано Київську міську прокуратуру, зважаючи на те, що 30 грудня 2022 року процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженню визначено за цією прокуратурою, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення пояснення представника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи видно, що слідчим суддею розглянуто клопотання про закриття кримінального провадження за відсутності прокурора, даних про направлення копії постановленого рішення на адресу прокуратури матеріали провадження не містять, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе у даному випадку поновити прокурору строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2021 року № 0000019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудове розслідування у вказаному провадженні здійснюється відносно ТОВ «ДЬЮТІ ФРІ ДЖЕЙ ЮКРЕЙН».

19 липня 2022 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «ДЬЮТІ ФРІ ДЖЕЙ ЮКРЕЙН» звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000019 в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року клопотання представника задоволено.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що з матеріалів клопотання заявника не вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000019, з моменту введення воєнного стану належним чином здійснювалось досудове розслідування.Також слідчим не надано доказів того, що досудове розслідування у згаданому кримінальному провадженні фактично здійснюється, та проводяться слідчі (розшукові), процесуальні дії.У зв`язку з чим на переконання слідчого судді прокурор мав винести постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000019, чого останній не зробив, а тому строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується та вважає, що воно підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Статтею 284 КПК України врегульовано підстави та порядок закриття кримінального провадження, повноваження слідчого, дізнавача, прокурора, слідчого судді, суду щодо прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною 9 цієї статті визначено, що якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 цього Кодексу.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до практики Європейського суду принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Право на змагальні провадження фактично означає можливість сторін у кримінальному або цивільному слуханні бути обізнаними щодо усіх коментарів з приводу представлених доказів та спостережень, навіть якщо вони представлені незалежним представником національних юридичних послуг, оскільки вони можуть вплинути на рішення суду.

Як убачається з ухвали слідчого судді клопотання про закриття кримінального провадження розглянуто за участі представника ОСОБА_7 , слідчий, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився. Разом з цим, в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні було повідомлено про дату, час та місце розгляду вищевказаного клопотання.

Зважаючи на те, що розгляд вищевказаної клопотання про закриття кримінального провадження відбувся без належного повідомлення прокурора, що свідчить про порушення одного із принципів загального кримінального судочинства щодо змагальності та рівності сторін, і без дослідження матеріалів кримінального провадження, то колегія суддів в даному випадку вважає таке порушення істотним і таким, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

У зв`язку зі встановленням вказаного порушення колегія суддів апеляційного суду позбавлена можливості перевірити інші доводи апеляційної скарги.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, всебічно, повно та об`єктивно дослідити усі обставини провадження, й ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 284, 309, 376, 404, 405, 407, 422, 615 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити прокурору відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження та задовольнити частково його апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «ДЬЮТІ ФРІ ДЖЕЙ ЮКРЕЙН» () та закрито кримінальне провадження № 0000019 від 14 січня 2021 року, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «ДЬЮТІ ФРІ ДЖЕЙ ЮКРЕЙН» про закриття кримінального провадження № 0000019 від 14 січня 2021 року, у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 761/13457/22 Справа №11-сс/824/435/2023 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1