Справа № 634/1132/17
Провадження № 1-кп/529/149/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області у режимі відеоконференції клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0000363 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Іванівка Барвінківського району Харківської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:

-12.06.2008 Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

-23.03.2009 Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці,

-25.09.2013 Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

-08.12.2016 Сахновщинським районним судом Харківської області за ст. 395 КК України до арешту на строк 1 місяць,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість зокрема за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, та знову вчинив ряд корисливих злочинів.

Так, 13 жовтня 2017 року близько 14 год. 45 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «Тамада», розташованого по вул. Центральна, 11 в смт Сахновщина Красноградського району Харківської області, маючи протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_5 велосипед марки «Україна» зеленого кольору, який знаходився в місці, відведеному для парковки велосипедів біля магазину «Тамада», після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, скориставшись викраденим на власний розсуд, а саме продавши його ОСОБА_6 , завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 356 грн 00 коп.

Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

15 листопада 2017 року у період часу з 12 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв., знаходячись на території недіючого кафе «П`ятачок», розташованого по вул. Південновокзальна в смт Сахновщина Красноградського району Харківської області, обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на викрадення офіційних документів та незаконне збагачення, з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 , та яка знаходилася у зовнішній кишені куртки останнього, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, скориставшись викраденим на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України, а саме: викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

В подальшому, 15 листопада 2017 року у період часу з 17 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи на меті викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які знаходилися на особовому рахунку ОСОБА_7 № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою банківської картки № НОМЕР_1 , якою він раніше незаконно заволодів, в банкоматі відділення АТ КБ «ПриватБанк», розташованого по вул. Центральна, 6 в смт Сахновщина Красноградського району Харківської області, зняв готівку у сумі 200 грн 00 коп, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, скориставшись викраденим на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 200 грн 00 коп.

Продовжуючи злочинну діяльність, реалізуючи єдиний протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які знаходилися на особовому рахунку ОСОБА_7 № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», 17 листопада 2017 року у період часу з 17 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою банківської картки № НОМЕР_1 , якою він раніше незаконно заволодів, в банкоматі АТ КБ «ПриватБанк», який знаходиться в магазині «Універмаг», розташованому по вул. Центральна, 9 в смт Сахновщина Красноградського району Харківської області, зняв готівку у сумі 200 грн 00 коп, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, скориставшись викраденим на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 200 грн 00 коп.

В подальшому, продовжуючи злочинну діяльність, реалізуючи єдиний протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які знаходилися на особовому рахунку ОСОБА_7 № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», 18 листопада 2017 року у період часу з 09 год. 43 хв. до 09 год. 51 хв. ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою банківської картки № НОМЕР_1 , якою він раніше незаконно заволодів, в магазині «Продукти», що розташований по вул. Центральна, 9 в смт Сахновщина Красноградського району Харківської області, провів три розрахунки о 09:43:21 год., 09:51:07 год., 09:51:34 год., а саме розрахувався за продукти харчування та спиртне на загальну суму 174 грн 25 коп, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 174 грн 25 коп.

Отже, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінальних проваджень у зв`язку із цим. В обґрунтування клопотання обвинувачений вказав, що визнає у повному обсязі свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, однак з часу їх скоєння минуло більше п`яти років, за цей час він від слідства та суду не ухилявся, а тому наявні підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та просив його задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що він визнає у повному обсязі свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувачений зазначив, що він розуміє, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої ст. 49 КК України, є звільненням його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, він розуміє наслідки закриття кримінального провадження в порядку ст. 49 КК України та бажає це зробити, а тому наявні всі підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінчення строку давності та закриття кримінального провадження у зв`язку із цим.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, так як для цього існують підстави, передбачені чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про проведення усіх судових засідань у справі за їхньої відсутності. У заявах потерпілі також вказали, що вони не заперечують проти задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із цим.

Розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із цим, заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Системний аналіз наведених норм закону вказує на те, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Згідно з ч 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною третьою статті 285 КПК України також передбачено, що досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку лише у разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4 статті 49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності, є обов`язком суду, а не його правом.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який був вчинений 13 жовтня 2017 року. ОСОБА_4 також обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, який вчинено 15 листопада 2017 року. Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який вчинено у період часу з 15 листопада 2017 року по 18 листопада 2017 року.

Судом встановлено, що з дня вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (13 жовтня 2017 року, 15 листопада 2017 року, період часу з 15 листопада 2017 року по 18 листопада 2017 року відповідно) і до дня розгляду клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності (06 грудня 2022 року) минуло більше п`яти років.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 з часу вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень до кримінальної відповідальності не притягувався, будь-які відомості, які вказували б на ухилення обвинуваченого від досудового слідства або суду відсутні, будь-яких інших підстав для перерви чи зупинення перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого не встановлено.

Враховуючи те, що з дня вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, минуло більше п`яти років, обвинувачений з часу вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутні будь-які відомості, які вказували б на ухилення обвинуваченого від досудового слідства або суду, тобто відсутні будь-які підстави для перерви чи зупинення перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні особисто просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, підтвердив, що розуміє, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої ч. 1 ст. 49 КК України, є звільненням його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючої підстави, розуміє наслідки такого закриття кримінального провадження і бажає це зробити, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та у зв`язку із цим закрити кримінальне провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Оскільки в даному випадку ОСОБА_4 звільняється від кримінальної відповідальності, то процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 296,61 грн стягненню з ОСОБА_4 не підлягають. Враховуючи викладене, процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 296,61 грн слід компенсувати за рахунок коштів державного бюджету України.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, п. 2, 3 ч. 1, ч. 2, 4 ст. 49, ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, ст. 100, ч. 2 ст. 124, п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 284, ч. 1, 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288, 370-372, 395, п. 1 ч. 2 ст. 412 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із цим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та у зв`язку із цим закрити кримінальне провадження № 0000363, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2017 року.

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні у розмірі 296 (двісті дев`яносто шість) грн 61 коп компенсувати за рахунок коштів державного бюджету України.

Речовий доказ у вигляді велосипеда марки «Україна» зеленого кольору, який зберігається у потерпілої ОСОБА_5 , - залишити останній як її власність.

Речовий доказ у вигляді банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка зберігається у потерпілого ОСОБА_7 , - залишити останньому як його власність.

Речові докази у вигляді CD-R диска марки «NANOTEX, 52х700 МВ 90 мін. та відеозапису на ньому, чеків про оплату з магазину «Продукти» на суму 146,75 грн від 18.11.2017 о 09:43:21 год., на суму 24,00 грн від 18.11.2017 о 09:51:07 год., на суму 3,50 грн від 18.11.2017 о 09:51:34 год., DVD-R диска з відеозаписом з відеореєстратора AHD TECSAR за 18.11.2017 з 09:40:02 год. до 09:45:12 год., виписки по рахунку № НОМЕР_1 за період з 15.11.2017 по 18.11.2017 та DVD-R диска з фото з реєстратора щодо зняття грошових коштів з рахунка № НОМЕР_1 15 листопада 2017 року та 17 листопада 2017 року, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження, - залишити у матеріалах цього кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_8 ОСОБА_9