КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 10 листопада 2022 року апеляційні скарги представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , кожного окремо, на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2022 року,

за участі: прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке вилучене 08 вересня 2022 року, а саме:
- автомобіль «MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI» ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 R698955, д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права відчуження вказаного майна із поверненням транспортного засобу користувачу для подальшого збереження та використання вказаного транспортного засобу;

- 16 ящиків з алкогольними напоями, в яких знаходились: 2 ящики з пляшками об`ємом 0,25 л. з наліпкою «Пшенична Горілка Олександрія», загальною кількістю 60 шт.; 3 ящики з пляшками об`ємом 0,1 л. з наліпкою «ПП Олександрія Преміум Пшенична Горілка Олександрія» загальною кількістю 200 шт.; 6 ящиків з пляшками об`ємом 0,5 л. з наліпкою «Улюблена Vodka» загальною кількістю 120 шт.; 1 ящик з пляшками об`ємом 0,5 л. з наліпкою «Пшенична горілка Олександрія Преміум» загальною кількістю 20 шт.; 3 ящики з пляшками об`ємом 0,75 л. з наліпкою «Олександрія горілка преміум кришталева» загальною кількістю 36 шт.; пластикові пляшки об`ємом 5 л. із прозорою рідиною у кількості 100 штук; 10 картонних ящиків з написом «Пшенична» у фольгованому пакеті місткістю 10 дм3; тютюнові вироби без марок акцизного податку в пачках: 5 блоків «Прима класична» загальною кількістю 50 шт., 3 блоки «Compliment» загальною кількістю 30 шт., 5 блоків «Compliment Violet» загальною кількістю 50 шт., 1 блок «Compliment Blue» загальною кількістю 10 шт., 4 блок «Compliment Amber» загальною кількістю 40 шт., 5 блоків «Lifa Strawberry» загальною кількістю 50 шт., 3 блоки «Lifa Mental» загальною кількістю 30 шт., 4 блоки «Marshall Super Slims Mint» загальною кількістю 40 шт., 4 блоки «Marshall Super Slims Red» загальною кількістю 40 шт., 2 блоки «Marshall Super Slims» загальною кількістю 20 шт., 5 блоків «Kent Nano» загальною кількістю 50 шт., 30 блоків «Urta NEO Black Slims» загальною кількістю 300 шт., 5 блоків «Urta Slims» загальною кількістю 50 шт., 6 блоків «Compliment blue demi slims» загальною кількістю 60 шт., 8 блоків «Brut Nano boder» загальною кількістю 80 шт., 6 блоків «Brut luxury» загальною кількістю 60 шт., 7 блоків «Compliment blue king size» загальною кількістю 70 шт., 4 блоки «Marvel blue» загальною кількістю 40 шт., 13 блоків «Compliment red king size» загальною кількістю 130 шт., 11 блоків «Compliment red king size» загальною кількістю 110 шт., 6 блоків «zin ling» загальною кількістю 60 шт., 4 блоки «Compliment blue king size» загальною кількістю 40 шт., 6 блоків «Parlament classic» загальною кількістю 60 шт., 6 блоків «Rothmans King size» загальною кількістю 60 шт., 3 блоки «Winston blue» загальною кількістю 30 шт., 2 блокb «Camel» загальною кількістю 20 шт., 15 блоків «Street bond blue selection» загальною кількістю 150 шт., 45 блоків «Marlboro» загальною кількістю 450 шт., 15 блоків «Lucky Strike 1871 Red» загальною кількістю 150 шт., 2 блоки «Kingdom Lights» загальною кількістю 20 шт., 9 блоків « Rothmans Demi» загальною кількістю 90 шт., 2 блоки «Brut black demi» загальною кількістю 20 шт., 3 блоки «Rothmans Royals» загальною кількістю 30 шт., 18 блоків «Bond Blue Selection» загальною кількістю 180 шт., а також 11 блоків «Bond» по 25 пачок в кожному із наліпками, схожими на марки акцизного податку.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 16 вересня 2022 року та постановити нову ухвалу. При цьому, представник просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора, а прокурор - накласти в рамках кримінального провадження № 0002190 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, арешт на майно, що є речовим доказом у провадженні, із забороною його користування та розпорядження власником, користувачем, у тому числі ОСОБА_6 , іншим добросовісним набувачам, так і третіми особам, що заявлять право вимоги на нього, а саме на: автомобіль «MERSEDES- BENZ SPRINTER 313 CDI» ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_2 , в іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Автори апеляційних скарг вважають вказану ухвалу незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне.

Представник власника майна зазначає, що судом не прийнято до уваги те, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства щодо підслідності, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ст. 204 КК України, підслідне Бюро економічної безпеки України. Зауважує, що в матеріалах справи відсутні відомості та встановлено зі слів прокурора, що жодних дій щодо визначення підслідності в кримінальному провадженні слідчим вчинено не було, а для того, щоб воно залишилося у його підслідності відповідно до постанови, винесеної через 6 днів, змінено попередню кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 204 КК України на ч. 1 ст. 227 КК України.

Вважає, що при розгляді клопотання судом не враховано останню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, мету накладення арешту та чи підлягає майно спеціальній конфіскації, що, на думку представника, є грубим порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

На переконання автора апеляційної скарги, висновки слідчого судді про доведеність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно не відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства. Вважає, що клопотання прокурора є необґрунтованим, не відповідає вимогам чинного законодавства. Зазначає, що у клопотанні міститься фабула кримінального провадження за ч. 1 ст. 204 КК України та перелік речей, вилучених під час огляду, при цьому, відсутнє обґрунтування їх значення для кримінального провадження за ч. 1 ст. 227 КК України. На думку представника, вилучене майно лише формально визнане речовими доказами, без зазначення, яким саме критеріям ст. 98 КПК України воно відповідає, а тому відсутні підстави для накладення арешту на це майно. Вважає, що прокурор повинен був довести факт введення в обіг продукції, умисел та обставини вчинення кримінального правопорушення.

Також зауважує, що до моменту розгляду клопотання про арешт майна по суті слідчий або прокурор мали достатньо часу провести огляд вилучених речей та відповідно визначитись з їх необхідністю у кримінальному провадженні.

Вважає, що прокурор в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які посилався у клопотанні, а слідчий суддя відповідно до ст. 94 КПК України належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Прокурор вважає, що слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону в частині прийняття рішення про накладення арешту на автомобіль «MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI» ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 R698955, д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , шляхом позбавлення права відчуження вказаного майна із поверненням транспортного засобу користувачу для подальшого збереження та використання вказаного транспортного засобу.
Зауважує, що органом досудового розслідування попередньо встановлено, що власником згаданого транспортного засобу «MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI» ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_8 .
Допитаний ОСОБА_6 показав, що є користувачем раніше вказаного транспортного засобу на підставі використання свідоцтва про реєстрацію на вказаний транспортний засіб, тобто є користувачем майна, а не власником чи законним володільцем.
Водночас Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає повернення майна, що визнано речовим доказом, та на яке слідчим суддею накладено арешт, саме користувачу.
Представник власника майна у судове засідання не з`явився, надіславши клопотання про розгляд справи без його участі, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, виступ та пояснення прокурора, який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника власника майна, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з матеріалами судового провадження, Білоцерківським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 09 вересня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002190 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за фактом виявлення 08 вересня 2022 року в ході огляду автомобіля «MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI» (ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 R698955, д.н.з. НОМЕР_2 ), який перебував під керуванням ОСОБА_6 , горілчаних виробів, полімерних пляшок із прозорою рідиною без марок акцизного податку та тютюнових виробів без марок акцизного податку.
08 вересня 2022 року в період часу з 10 год. 00 хв. по 10 год. 30 хв. з письмового дозволу ОСОБА_6 у вантажному відділі автомобіля «MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 R698955, д.н.з. НОМЕР_2 виявлено 16 ящиків з алкогольними напоями, в яких знаходились: 2 ящики з пляшками об`ємом 0,25 л. з наліпкою «Пшенична Горілка Олександрія», загальною кількістю 60 шт.; 3 ящики з пляшками об`ємом 0,1 л. з наліпкою «ПП Олександрія Преміум Пшенична Горілка Олександрія» загальною кількістю 200 шт.; 6 ящиків з пляшками об`ємом 0,5 л. з наліпкою «Улюблена Vodka» загальною кількістю 120 шт.; 1 ящик з пляшками об`ємом 0,5 л. з наліпкою «Пшенична горілка Олександрія Преміум» загальною кількістю 20 шт.; 3 ящики з пляшками об`ємом 0,75 л. з наліпкою «Олександрія горілка преміум кришталева» загальною кількістю 36 шт.; пластикові пляшки об`ємом 5 л. із прозорою рідиною у кількості 100 штук; 10 картонних ящиків з написом «Пшенична» у фольгованому пакеті місткістю 10 дм3; тютюнові вироби без марок акцизного податку в пачках: 5 блоків «Прима класична» загальною кількістю 50 шт., 3 блоки «Compliment» загальною кількістю 30 шт., 5 блоків «Compliment Violet» загальною кількістю 50 шт., 1 блок «Compliment Blue» загальною кількістю 10 шт., 4 блок «Compliment Amber» загальною кількістю 40 шт., 5 блоків «Lifa Strawberry» загальною кількістю 50 шт., 3 блоки «Lifa Mental» загальною кількістю 30 шт., 4 блоки «Marshall Super Slims Mint» загальною кількістю 40 шт., 4 блоки «Marshall Super Slims Red» загальною кількістю 40 шт., 2 блоки «Marshall Super Slims» загальною кількістю 20 шт., 5 блоків «Kent Nano» загальною кількістю 50 шт., 30 блоків «Urta NEO Black Slims» загальною кількістю 300 шт., 5 блоків «Urta Slims» загальною кількістю 50 шт., 6 блоків «Compliment blue demi slims» загальною кількістю 60 шт., 8 блоків «Brut Nano boder» загальною кількістю 80 шт., 6 блоків «Brut luxury» загальною кількістю 60 шт., 7 блоків «Compliment blue king size» загальною кількістю 70 шт., 4 блоки «Marvel blue» загальною кількістю 40 шт., 13 блоків «Compliment red king size» загальною кількістю 130 шт., 11 блоків «Compliment red king size» загальною кількістю 110 шт., 6 блоків «zin ling» загальною кількістю 60 шт., 4 блоки «Compliment blue king size» загальною кількістю 40 шт., 6 блоків «Parlament classic» загальною кількістю 60 шт., 6 блоків «Rothmans King size» загальною кількістю 60 шт., 3 блоки «Winston blue» загальною кількістю 30 шт., 2 блокb «Camel» загальною кількістю 20 шт., 15 блоків «Street bond blue selection» загальною кількістю 150 шт., 45 блоків «Marlboro» загальною кількістю 450 шт., 15 блоків «Lucky Strike 1871 Red» загальною кількістю 150 шт., 2 блоки «Kingdom Lights» загальною кількістю 20 шт., 9 блоків «Rothmans Demi» загальною кількістю 90 шт., 2 блоки «Brut black demi» загальною кількістю 20 шт., 3 блоки «Rothmans Royals» загальною кількістю 30 шт., 18 блоків «Bond Blue Selection» загальною кількістю 180 шт., а також 11 блоків «Bond» по 25 пачок в кожному із наліпками, схожими на марки акцизного податку.

Згаданий транспортний засіб, алкогольні та тютюнові вироби в ході огляду були вилучені.
13 вересня 2022 року прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, із забороною його користування та розпорядження власником, користувачем, в тому числі ОСОБА_6 , іншими добросовісними набувачами, третіми особами, що заявляють право вимоги на нього.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2022 року клопотання прокурора задоволено частково.
Таке рішення слідчого судді, колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду дотримався зазначених вимог закону.
Так, задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0002190 про накладення арешту на майно, транспортний засіб, алкогольні та тютюнові вироби, вилучені в ході огляду 08 вересня 2022 року, слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання прокурора та дослідивши матеріали додані до нього, всупереч доводам, викладених в апеляційній скарзі представника, прийшов до правильного висновку, щодо необхідності накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.
Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на згадане майно є необхідним, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 від 09 вересня 2022 року про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На переконання колегії суддів клопотання прокурора про арешт майна цілком відповідає вимогам ст. 171 КПК України, зокрема, містить підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на транспортний засіб, алкогольні та тютюнові вироби, вилучені в ході огляду 08 вересня 2022 року, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому, колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на згадане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційних скаргах стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, авторами апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Крім того, на думку колегії суддів, прокурором не доведено, що на даному етапі досудового розслідування потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, як встановлення обмежень у вигляді заборони користування та розпоряджання майном.
При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року та рішення Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Інші доводи, викладені в апеляційних скаргах представника та прокурора не спростовують висновків слідчого судді та не є безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційні скарги представника та прокурора, навіть з урахуванням усіх викладених в них доводів, задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2022 року, якою задоволено частково клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0002190, залишити без змін, а апеляційні скарги представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , та прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , кожного окремо, - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 357/8223/22 Справа №11-сс/824/3903/2022 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1