КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 133/3002/22

провадження № 1-кс/133/703/22

15.12.22

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в м. Козятині розглянула клопотання слідчого СВ відділення відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000491 від 12.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000491 від 12.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 12 грудня 2022 року на спецлінію "102" надішло телефоне повідомлення від О/У УСР у Вінницькій області ОСОБА_4 , про те, що в АДРЕСА_1 , функціонують ігрові автомати. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до єдиного реєстру досудових розслідування № 0000491, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

12.12.2022, проведено огляд місця події приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в приміщенні виявлено 11 системних блоків персональних комп`ютерів, 11 моніторів, 11 клавіатур, 11 комп`ютерних маніпуляторів, 10 USB накопичувачів, грошові кошти в сумі 5000 гривень купюрами по 200 гривень та мобільний телефон «Tecno» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 із вставленими сім картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які вилучено та поміщено до поліетиленових пакетів, які опечатано печатками «для довідок ВП № 2».Дані речі в ході проведення огляду оглянуто, визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження речовим доказом.

Власник даного майна на даний час в ході досудового розслідування не встановлений.

Слідчий зазначає, що вказані 11 системних блоків персональних комп`ютерів, 11 моніторів, 11 клавіатур, 11 комп`ютерних маніпуляторів, 10 USB накопичувачів, грошові кошти в сумі 5000 гривень купюрами по 200 гривень та мобільний телефон «Tecno» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 із вставленими сім картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 мають істотне значення для кримінального провадження та являються доказами скоєного кримінального правопорушення та знаряддями вчинення злочину, а отже виникає необхідність у фактичному позбавленні володільця можливості володіти та користуватись даним майном.

В судове засідання слідчий не з`явився, хоча був належним чином, згідно наявної розписки, повідомлений про розгляд справи; надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Прокурор також належним чином, згідно наявної розписки, був повідомлений про розгляд клопотання, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд доходить до такого висновку.

Згідно матеріалів досудового розслідування, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000491 від 12.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, внесено відомості на підставі телефонного повідомлення від ст. О/У в ОВС УСЕР у Вінницькій області ОСОБА_4 , про те, що в АДРЕСА_1 , функціонують ігрові автомати.

За змістом рапорта від 12.12.2022 № 6564, 12.12.2022 о 16:23 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.12.2022 о 16:22 за адресою: АДРЕСА_1 , працює ігровий заклад. Місцем скоєння правопорушення вказано АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.12.2022, було проведено огляд без ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду 12.12.2022 у приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та виявлено та 11 системних блоків персональних комп`ютерів, 11 моніторів, 11 клавіатур, 11 комп`ютерних маніпуляторів, 10 USB накопичувачів, грошові кошти в сумі 5000 гривень купюрами по 200 гривень та мобільний телефон «Tecno» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 із вставленими сім картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Як вбачається із договору оренди приміщення від 15.11.2021, укладеним між орендодавцем ФОП « ОСОБА_5 » та орендарем ФОП « ОСОБА_6 » орендодавець передав у тимчасове користування приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; термін дії договору - з 15.11.2021 по 14.11.2022.

За змістом постанови про приєднання до провадження речових доказів від 12.12.2022, вилучено в ході огляду місця події 12.12.2022 11 системних блоків персональних комп`ютерів, 11 моніторів, 11 клавіатур, 11 комп`ютерних маніпуляторів, 10 USB накопичувачів, грошові кошти в сумі 5000 гривень купюрами по 200 гривень та мобільний телефон «Tecno» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 із вставленими сім картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт майна, як речового доказу, застосовується з метою його збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вирішуючи питання про арешт майна має бути доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК.

Зміст ст. 98 КПК України визначає ознаки речових доказів. Так, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У поданому клопотанні слідчий просить накласти арешт на вилучену 12.12.2022, в ході огляду місця події приміщення за адресою АДРЕСА_1 , без попереднього отримання відповідного дозволу слідчого судді (ч.1 ст.233 КПК України), комп`ютерну техніку.

Слід зазначити, що ухвалою слідчого судді від 13.12.2022 в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_1 , поданого у порядку статті 233 КПК України, відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Так, слідчим не доведено, що вилучене майно в ході огляду приміщення, яке відбулось 12.12.2022 , містить на собі сліди кримінального правопорушення, або зберегло на собі його сліди, чи може бути використано як доказ злочину в рамках розслідування кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим не доведено, що були виключні обставини, передбачені КПК України, що дозволяють проникнути до житла чи іншого володіння особи без попереднього дозволу слідчого судді, як і не доведено, що іншим чином здобути відомості про обставини незаконної діяльності в сфері грального бізнесу не можливо .

При цьому, ч.3 ст.233 КПК визначено, що якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, та те, що слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду від 12.12.2022, за результатами якого й було вилучено зазначене у клопотанні слідчого майно, використання якого, згідно із вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, як доказів, є недопустимим, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого, про накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 110, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000491 від 12.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Слідча суддя Наталя ПЄТУХОВА

15.12.22