Справа №759/1352/23 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1319/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі :

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю:

заявника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2023 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И Л A:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2023 року скаргу повернуто, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою зобов`язати службових осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 .

Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою, а викладені в ухвалі висновки суперечать фактичним обставинам провадження.

Вказує, що заява до Святошинського УП ГУНП у м. Києві про злочин надійшла 11 січня, а скаргу на бездіяльність слідчого подано 20 січня 2023, тобто в межах визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України строку на оскарження бездіяльності.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Із матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Святошинського УП ГУНП, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, з посиланням на п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України, у зв`язку з тим, що до скарги не долучено заяву про кримінальне правопорушення, що перешкоджає встановленню строку на подачу скарги.

Однак, із такими висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитися із огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту поданої слідчому судді скарги, вбачається, що 07 січня 2023 року ОСОБА_7 поштою надіслав на адресу Святошинського УП ГУНП у м. Києві заяву про кримінальне правопорушення, яка була отримана 11 січня 2023 року, проте жодного реагування на подану заяву про кримінальне правопорушення заявник не отримав, у зв`язку з чим, 20 січня 2023 року звернувся зі скаргою до слідчого судді.

При цьому, як слідує з опису додатків, поданих разом зі скаргою ОСОБА_6 , останнім було долучено, окрім іншого, заяву про злочин ОСОБА_7 , а також трек-лист "Укрпошти" з інформацією щодо дати відправлення та вручення адресату заяви про кримінальне правопорушення.

Проте, слідчим суддею проігноровано доводи скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , не здійснено всіх дій для з`ясування та перевірки доводів щодо дати звернення та отримання Святошинським УП ГУНП у м. Києві заяви ОСОБА_7 про злочин, та, передчасно зроблено висновок про необхідність повернення поданої скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, про що вірно зазначає апелянт.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2023 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, задовольнивши таким чином вимоги апеляційної скарги частково.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді: