06.02.2023
Справа № 642/476/23
Провадження №1-кс/642/228/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року

м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб другого слідчого відділу ТУ ДБР м.Полтави (з дислокацією у м. Харкові) щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2023 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб другого слідчого відділу ТУ ДБР м.Полтави (з дислокацією у м. Харкові) щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України.

В поданій скарзі заявник просить зобов`язати уповноважених осіб другого слідчого відділу ТУ ДБР м.Полтави (з дислокацією у м. Харкові) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 25.01.2023 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, надати витяг з ЄРДР, визнати його потерпілим, роз`яснити права та допитати у якості потерпілого.

В мотивування своєї скарги заявник зазначає, що 25.01.2023 року ОСОБА_4 було подано до другого слідчого відділу ТУ ДБР м.Полтави (з дислокацією у м. Харкові) заяву з повідомленням про вчинення дій, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Відповідно до заяви повідомлено про вчинений злочин з проханням по викладеним в заяві фактам внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, доручити відповідному органу досудового розслідування проведення досудового розслідування злочинів, надати витяг з ЄРДР, визнати його потерпілим, роз`яснити права та допитати у якості потерпілого.

Вказана заява була отримана уповноваженою особою другого слідчого відділу ТУ ДБР м.Полтави (з дислокацією у м. Харкові) 25.01.2023, про що надано суду відповідну відмітку канцелярії на вказаній заяві.

Станом на момент подання скарги, в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування не внесено.

В судове засідання ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяву про розгляд скарги за їх відсутності, підтримують скаргу у повному обсязі та просять суд її задовольнити.

Представник другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Полтави (з дислокацією у м. Харкові) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив. Витребувані судом матеріали за заявою ОСОБА_4 від 25.01.2023 про вчинене кримінальне правопорушення, суду не надано.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора у судовому засіданні не перешкоджає розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи процесуальні строки розгляду та наявність волевиявлення заявника про розгляд без участі, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши доводи скарги та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Бездіяльність це пасивна форма поведінки уповноваженого суб`єкта, яка полягає в утриманні від вчинення обов`язкової процесуальної дії чи постановлення обов`язкового процесуального рішення; тобто невиконання обов`язку, покладеного КПК України.

Що стосується бездіяльності при розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, то вона може бути зумовлена не лише безпосередньо невчиненням процесуальної дії, а й неналежним розглядом клопотання суб`єкта звернення, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням. На відміну від процесуального рішення, правомірність/неправомірність якого вичерпується самим фактом його постановлення, бездіяльність має триваючий характер - вона розпочинається від дня, коли суб`єкт мав вчинити певну дію і не вчинив її та продовжується до моменту вчинення відповідної обов`язкової дії. Бездіяльність може бути усунута в будь-який момент суб`єктом, який її допустив.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки:

1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;

3) з клопотанням про вчинення процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має відповідне право;

4) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Отже, зазначена норма передбачає можливість оскарження не будь-якої бездіяльності, а лише щодо обов`язків, чітко визначених КПК України та строк виконання яких чітко регламентований кодексом.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Судовим розглядом встановлено, що 25.01.2023 року ОСОБА_4 було подано до другого слідчого відділу ТУ ДБР м.Полтави (з дислокацією у м. Харкові) заяву з повідомленням про вчинення дій, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Відповідно до заяви повідомлено про вчинений злочин з проханням по викладеним в заяві фактам внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, доручити відповідному органу досудового розслідування проведення досудового розслідування злочинів, надати витяг з ЄРДР, визнати його потерпілим, роз`яснити права та допитати у якості потерпілого.

Вказана заява була отримана уповноваженою особою другого слідчого відділу ТУ ДБР м.Полтави (з дислокацією у м. Харкові) 25.01.2023, про що надано суду відповідну відмітку канцелярії на вказаній заяві.

Відомості, які підлягають внесення до ЄРДР та їх перелік, визначені ч.5 ст.214 КПК України.

На час розгляду скарги даних, які підтверджували б внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою ОСОБА_4 від 25.01.2023 до суду не надано.

За вказаних вище обставин, встановлених в судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що при розгляді заяви ОСОБА_4 від 25.01.2023 про вчинення кримінального правопорушення, уповноваженою особою другого слідчого відділу ТУ ДБР м.Полтави (з дислокацією у м.Харкові) не дотримані вимоги ч.ч. 1 та 2 ст.214 та п.1 ч.2 ст.36 КПК України, що свідчить про обґрунтованість скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369, 371, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб другого слідчого відділу ТУ ДБР м.Полтави (з дислокацією у м. Харкові) щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст.303 КПК України - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Полтави (з дислокацією у м. Харкові) протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали в порядку ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 25.01.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду, згідно вимог ч. 2 ст. 21 КПК України, ч. ч. 2, 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання ухвали має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Текст ухвали складено 06.02.2023

Слідчий суддя ОСОБА_1