печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8901/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду судове провадження за клопотанням старшого слідчого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000651 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В :

07.03.2023 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000651 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення майна (крадіжка) ОСОБА_8 , поєднаного з проникненням у приміщення, в особливо великих розмірах, організованою групою, в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 185 КК України.

Підставою для застосування дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити та вказав, що вказаним запобіжним заходом буде забезпечено не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання. Разом з тим, в частині покладення обов`язку носіння електронного засобу контролю, просили відмовити вказуючи на належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, під час судового розгляду встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000651 від 15.07.2022 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України.

03.09.2022 о 07 год. 40 хв. за адресою: автодорога М-05 Київ-Одеса 78 км, безпосередньо після вчинення злочину, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також в АДРЕСА_1 затримано ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 .

03.09.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Білорусь, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення майна (крадіжка) ОСОБА_8 , поєднаного з проникненням у приміщення, в особливо великих розмірах, організованою групою, в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 185 КК України.

06.09.2022 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до підозрюваного ОСОБА_5 вперше. строком до 01.11.2022 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання та покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Строк дії застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неодноразово продовжувався, а востаннє 25.01.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до 06.03.2023, з покладенням процесуальних обов`язків.

Також, з огляду на складність провадження 28.11.2022 слідчим суддею у кримінальному провадженні № 0000651 продовжено строк досудового розслідування до 7 місяців, тобто до 03.04.2023.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 22.07.2022, проведеного за адресою: АДРЕСА_4, за місцем знаходження ПСП «ДІАР», згідно якого встановлений факт незаконного проникнення у приміщення та порушення обстановки в кабінетах працівників;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 про вчинення крадіжки та викрадення з його кабінету сейфу, в якому знаходилися грошові кошти в розмірі 170 тис. доларів США, 15 тис. євро, печатки ПСП «ДІАР», ключі від приміщень;

- результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження, які зафіксовані у протоколі за 01.08.2022, згідно якого 21.07.2022 встановлені наступна хронологія подій:

1) приїзд о 19 год. 20 хв. ОСОБА_9 на автомобілі марки «FIAT FIORINO» з номерним знаком НОМЕР_1 до ОСОБА_10 за місцем його перебування в АДРЕСА_5;

2) приїзд ОСОБА_14 з ОСОБА_9 на автомобілі марки «Nissan Almera» з іноземним номерним знаком НОМЕР_2 та їх зустріч о 20 год. 41 хв. з ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_5 на АЗС в с. Фурси Білоцерківського району Київської області, де у вказаному селі ОСОБА_10 залишив автомобіль марки «Nissan Almera» з іноземним номерним знаком НОМЕР_2 ;

3) приїзд о 20 год. 50 хв. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_5 на автомобілі марки «SSANG YONG ACTYON SPORTS» з іменним номерним знаком « НОМЕР_3 » в с. Завадівка Білоцерківського району Київської області, де о 21 год. 34 хв. були залишені без спостереження;

4) повернення о 05 год. 15 хв. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_5 на автомобілі марки «SSANG YONG ACTYON SPORTS» з іменним номерним знаком « НОМЕР_3 » з с. Завадівка Білоцерківського району Київської області до с. Фурси Білоцерківського району Київської області.

- результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, які зафіксовані у протоколі за 03.08.2022, згідно якого 21.07.2022 встановлені розмови осіб, аудіоконтроль яких проводився в автомобілі марки «SSANG YONG ACTYON SPORTS» з іменним номерним знаком « НОМЕР_3 » у період часу з 17 год. 56 21.07.2022 до 06 год. 16 хв., під час яких присутніми (як встановлено результатами візуального спостереження - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_5 ) обговорюються заходи конспірації, механізми відходу та вчинення крадіжки у «Сурена»: викрадення сейфа та грошей;

- протоколом обшуку від 03.09.2022, згідно якого з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає підозрюваний ОСОБА_10 було вилучено автомобіль марки «Nissan Almera» з іноземним номерним знаком НОМЕР_2 .

- протоколом обшуку від 03.09.2022, згідно якого на місці затримання підозрюваного ОСОБА_11 було вилучено автомобіль марки «SSANG YONG ACTYON SPORTS» з номером кузова НОМЕР_4 , який на підставі договору купівлі- продажу, укладеного в ТСЦ №8043/2022/3307942 від 02.08.2022 зареєстрований на праві власності на ОСОБА_11 та на кузові якого були закріплені номерні знаки « НОМЕР_5 ».

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, інкримінованих їй стороною обвинувачення.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваномузапобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Так, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь- яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, які ще не були віднайдені стороною обвинувачення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення

Зазначені обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що, без застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, останній зможе перешкоджати встановленню істини у справі.

Так, статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу(ч.1).

Разом з тим, варто зазначити, що статтею 42 КПК України, якою розкривається термін «підозрюваний», вбачається, що кримінально-процесуальний статус підозрюваного не обмежується тільки правами, які покладаються на особу підозрюваного, а визначено також певні обов`язки, а саме, проте не виключно: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За встановлених обставин вбачається, що частина обов`язків, які покладаються на підозрювану особу у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, покладені на процесуальний статус у якому перебуває ОСОБА_5 , що є безумовною причиною їх виконання та одночасно інша частина вказаних обов`язків, визначено додатково, які в своїй сукупності не є надмірними, оскільки, визначені з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , даних, що характеризують його особу, враховуючи, що прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вказане свідчить про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження, а відтак дає підстави слідчому судді вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної (Khodorkovskiy v. Russia (Ходорковський проти Росії), § 136) та як наслідок не буде порушено принципу пропорційності.

Разом з тим, враховуючи належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя не вбачає підстав для покладення на підозрюваного обов`язку носіння електронного засобу контролю.

Питання доведеності вини підозрюваної особи у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000651 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком до 03.04.2023 року включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000651:

1) не відлучатись за межі міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 0000651.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1