Справа № 724/401/23
Провадження № 1-кп/724/42/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР за № 0000049 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Млинки Хотинського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 весною 2022 року, більш точної дати та часу не встановлено, на присадибній ділянці позаду будинку за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне вирощування рослин роду коноплі, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 з наступними змінами, незаконно посіяв насіння зазначених рослин.

В подальшому, після їх сходу, ОСОБА_5 , до 06 липня 2022 року з метою культивування нарковмісних рослин, проріджував вищезазначені рослини, здійснював їх полив та видаляв бур`ян в місцях їх зростання, з метою доведення їх до стадії дозрівання, тим самим останній діючи умисно, незаконно, не маючи спеціального дозволу на вирощування рослин, що містять наркотичні засоби, вирощував коноплю, маючи намір в подальшому з рослин конопель, які виростуть виготовляти наркотичний засіб для особистого вживання.

Так, 06.07.2022 в період часу з 06:14 год. по 08:02 год. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці, було проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено 622 (шістсот двадцять два) ростучі кущі, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-22/4442-НЗПРАП від 08.07.2022, надані на дослідження 622 (шістсот двадцять дві) рослини мають анатомо-морфологічні ознаки рослин коноплі, містять тетрагідроканабінол і є рослинами роду коноплі.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, та пояснив суду, що весною 2022 року, на присадибній ділянці за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , випадково посіяв насіння коноплі з кукурудзою, оскільки йому продали насіння кукурудзи на ринку в с. Клішківці, у якому містилось і насіння коноплі, і про те, що він сіяв коноплю йому було невідомо.

Пізніше в судовому засіданні він визнав, що здійснив посів рослини коноплі, сіялкою разом з насінням кукурудзи на весні 2022 року. В подальшому, після їх сходу, він проріджував вищезазначені рослини, здійснював їх полив та видаляв бур`ян в місцях їх зростання. 06.07.2022 під час обшуку за місцем його проживання було виявлено та вилучено 622 ростучі кущі коноплі, мобільний телефон, паперовий згорток із вмістом висушеної перетертої коноплі, яку він викурював та пристрій за допомогою якого вживається рослина коноплі. Вказані 622 рослини коноплі мав намір самостійно вживати і з цією метою їх вирощував.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, дослідити матеріали справи в частині речових доказів та вилучених під час обшуку речей, процесуальних витрат, характеризуючих даних та досудову доповідь.

Згідно постанови прокурора Дністровської окружної прокуратури від 15.02.2023 року виділено з матеріалів кримінального провадження № 00000251, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України матеріали (в копіях та оригіналах) досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали справи в частині речових доказів та вилучених під час обшуку речей, процесуальних витрат, характеризуючих даних та досудову доповідь, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 310 КК України, а саме - незаконний посів та незаконне вирощування конопель, у кількості п`ятдесят і більше рослин, кваліфіковані вірно.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 310 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Судом встановлено, що, згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є: щире каяття.

Пом`якшуюча обставина - активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення не знайшла свого підтвердження ні в матеріалах кримінального провадження, оскільки обшук проводився за ухвалою слідчого судді, даних про вживання активних дій в розкритті кримінального правопорушення ОСОБА_5 суду не надано. В судовому засіданні ОСОБА_5 послідовно і чітко не зміг пояснити всі обставини кримінального правопорушення в якому обвинувачується.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Згідно характеристики виданої виконкомом Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Відповідно до повідомлення КНП «Хотинська БЛ» на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації вбачається, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений не має проблем із житлом, психічними розладами не страждає, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Також обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності загальний ризик вчинення повторного кримінального правопорушення визначено як середній, загальний рівень ризику небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) - також середній.Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній ризик вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку Дністровського РС № 3, виконання покарання без ізоляції від суспільства можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України

Враховуючи вищевказане, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, з урахуванням особи винного, його фізичного стану, обставин справи, а саме вирощування 622 рослин коноплі, суд вважає за можливе, за злочин, передбачений ч.2 ст. 310 КК України, призначити покарання у вигляді позбавлення волі. При чому суд вважає, що вищевказані обставини не дають можливість прийти до висновку, що мінімальний розмір покарання буде достатнім і необхідними для виправлення особи ОСОБА_5 та недопущення ним в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.

Вищевказані обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і з урахуванням особи винної, обставин справи, а саме посів та вирощування 622 рослин коноплі, наявність вищевказаної пом`якшуючої обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування основного покарання, застосувавши ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що вказане покарання буде достатніми і необхідними для виправлення особи ОСОБА_5 та недопущення ним в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.

Витрати на залучення експерта за проведення експертизи, що підтверджується документально, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у сумі 4341,94 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді 4 (чотирьох) років, якщо він в період іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти цей органи про зміну свого місця проживання та роботи, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 4341 (чотири тисячі триста сорок одну) грн. 94 коп.

Речові докази, а саме: 622 (шістсот двадцять дві) рослини роду коноплі, які упаковані в дві картонні коробки та згідно квитанції № 1108 від 08.07.2022 року передано на зберігання в ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області - знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1