ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 679/297/22

Провадження № 11-кп/4820/143/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його законного представника ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесені 04 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388, за апеляційною скаргою прокурора Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_11 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 листопада 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 листопада 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000388 04 серпня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2, 3 ст.301 КК України та ч.4 ст.301 КК України (в редакції від 30 грудня 2020 року), повернуто прокурору Хмельницької обласної прокуратури для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог Кримінального процесуального кодексу України, впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтовував тим, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2, 3 ст.301 КК України та ч.4 ст.301 КК України (в редакції від 30 грудня 2020 року) слід повернути прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України, оскільки він не відповідав вимогам ч.2, ч.4 ст.291 КПК України, у контексті приписів ст.ст.2, 7-9, 22-23, 110, 283 цього ж Кодексу, за своєю сукупністю, які фактично нівелюють принципи безсторонності та неупередженості суду, безпосередності дослідження ним під час судового розгляду кримінального провадження по суті доказів сторін, принципів рівноправності та змагальності сторін, що унеможливило призначення до судового розгляду зазначеного обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу Нетішинського міського суду від 14 листопада 2022 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Уважав, що ухвала місцевого суду є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального законодавства та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зауважував, що наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

В обвинувальному акті детально описані обставини вчинення обвинуваченими кожного із інкримінованого їм злочинів.

Зазначав, що суд аналізуючи зміст обвинувального акта, не звернув увагу на те, що при посиланні на висновки судово-мистецтвознавчих експертиз прокурором та слідчим не вказувались їх реквізити, зокрема номер та дата складання. Слідчим та прокурором у обвинувальному акті зазначено лише вид експертизи, оскільки, з метою конкретизації обвинувачення необхідно було зазначити, що ті чи інші фото та відео файли є предметами порнографічного характеру. Слідчий, та/або прокурор не є спеціалістами у даній сфері та не можуть стверджувати, зокрема в обвинувальному акті, що той чи інший фото, аудіо файл є предметом порнографічного характеру.

Звертав увагу суду на те, що прокурором у підготовчому судовому засіданні висновки судових експертиз не надавались, у обвинувальному акті не вказано жодних їх реквізитів, тому не зрозуміло у зв`язку із чим судом в ухвалі зроблено висновок про те, що слідчим та прокурором при складанні та затверджені обвинувального акту порушено принцип неупередженості суду та безпосереднього дослідження ним доказів.

Стверджував, що принцип безпосередності дослідження доказів, передбачений ст.23 КПК України у кримінальному провадженні у даному випадку не порушено.

До того ж, 01 червня 2022 року цим же судом ухвалено вирок про затвердження угоди між прокурором та обвинуваченою у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_12 , на підставі вказаного обвинувального акта. Однак, у цьому випадку суд порушень вимог КПК України при складанні та затверджені обвинувального акта не вбачав.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.484 КПК України, до осіб, що вчинили кримінальне правопорушення не досягнувши вісімнадцятирічного віку, застосовується особливий порядок кримінального провадження.

Згідно з ч.5 ст.44 КПК України законний представник користується процесуальними правами особи, інтереси якої він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена представнику.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, будучи неповнолітнім під час досудового розслідування для захисту його інтересів було залучено законного представника - ОСОБА_13 .

Водночас, ігноруючи вказані вище вимоги та положення ст.488 КПК України, не з`ясувавши думки сторін кримінального провадження щодо необхідності участі при проведенні підготовчого судового засідання законного представника ОСОБА_6 - ОСОБА_13 , місцевий суд розпочав та провів його.

Уважав, що судом першої інстанції порушено процесуальні права неповнолітнього ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_13 , яка будучи відсутньою на підготовчому судовому засідання не змогла висловити свою думку щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Зауважував, що місцевим судом незаконно та безпідставно повернуто обвинувальний акт, що в свою чергу може перешкодити своєчасному судовому розгляду у визначені законом строки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та узагальнених доводів апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_5 щодо підтримання доводів апеляційної скарги про скасування ухвали суду; заперечення обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та їх захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , законного представника ОСОБА_9 проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, не звернув уваги на те, що при посиланні на висновки судово-мистецтвознавчих експертиз прокурором та слідчим не вказувались їх реквізити, зокрема номер та дата складання. Слідчим та прокурором у обвинувальному акті зазначено лише вид експертизи, оскільки, з метою конкретизації обвинувачення необхідно було зазначити, що ті чи інші фото та відео файли є предметами порнографічного характеру. Слідчий, та/або прокурор не є спеціалістами у даній сфері та не можуть стверджувати, зокрема в обвинувальному акті, що той чи інший фото, аудіо файл є предметом порнографічного характеру.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинуваченого.

Оскільки формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті слідчим, з наступним затвердженням прокурора, або самим прокурором, то в цій частині обвинувального акта викладається позиція сторони обвинувачення у такому вигляді, як це вважає за правильне прокурор.

Перевіривши підстави, з яких суд першої інстанції повернув прокурору обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, колегія суддів апеляційного суду вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог визначених ст.291 КПК України, є зрозумілим та конкретним, що давало підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження на підставі вказаного обвинувального акту.

Положеннями ст.291 КПК України законодавець установив процесуальний порядок складання обвинувального акта у кримінальному провадженні, низку відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і не ґрунтуються на вимогах закону.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору, не можна вважати законним та обґрунтованим і тому з цих підстав воно підлягає скасуванню як передчасне, з направленням даного кримінального провадження на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 листопада 2022 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 04 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388, по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2, 3 ст.301 КК України та ч.4 ст.301 КК України (в редакції від 30 грудня 2020 року), скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3