Справа № 456/2438/22
Провадження № 1-кп/456/119/2023
ВИРОК

іменем України

30 січня 2023 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

найменування кримінального провадження:

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2022 року за № 0000441 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:

обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, розлучений, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, депутатом не являється, не працює, встановленими законодавством України пільгами не користується, військовозобов`язаний, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, востаннє засуджений на підставі вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області, ухваленого відносно нього 14.04.2022 року у справі за єдиним унікальним номером 456/488/22 та номером провадження 1-кп/456/227/2022 за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту, його судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена;

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні котрого обвинувачується особа: ч. 4 ст. 185 КК України;

сторони кримінального провадження: сторона обвинувачення - прокурорка Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 ; сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_3 та його захисниця - адвокатка ОСОБА_5 ;

інші учасники судового провадження: потерпілий фізична особа-підприємець ОСОБА_6 ;

розглянувши обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по АДРЕСА_2 , за участі вищевказаних сторін кримінального провадження та інших учасників цього судового провадження, -

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Обвинувачений ОСОБА_3 15.07.2022 року о 14:08 год., перебуваючи по АДРЕСА_3 , підійшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться під номером АДРЕСА_4 , де здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , побачив при вході у вказаний магазин стелажі із сонцезахисними окулярами, після чого в нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна. Надалі обвинувачений ОСОБА_3 , реалізовуючи такий свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи для себе, що майно йому не належить, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав з торгівельного стелажу із сонцезахисними окулярами окуляри марки S.Oliver моделі 99762-00400 вартістю 749 грн. 70 коп. (без ПДВ), котрі одягнув на своє обличчя, після чого, маючи на собі викрадений товар, не розплатився за нього та покинув місце події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 749 грн. 70 коп..

У судовому засіданні 30.01.2023 року обвинувачений ОСОБА_3 , після повторного роз`яснення йому змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та переконання суду у відсутності сумнівів щодо добровільності його позиції після допиту потерпілого фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , вину визнав повністю та підтвердив наведені в обвинувальному акті обставини. Зокрема вказав, що дійсно вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення проти власності, а саме знаходячись в обідній час доби 15.07.2022 року поблизу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_3, з одного із торгівельних стелажів із сонцезахисними окулярами, що були розміщені при вході у зазначений магазин, викрав окуляри марки S.Oliver моделі 99762-00400, котрі мав намір використовувати особисто, після чого із надягненими на своє обличчя згаданими окулярами покинув місце події, а повернув їх добровільно лише через два дні, так як боявся наслідків можливого притягнення його до кримінальної відповідальності. Вказав також, що потерпілий фізична особа-підприємець ОСОБА_6 будь-яких претензій майнового чи морального характеру до нього не має, а тому просив його суворо не карати, зокрема обмежитись мінімальним покаранням, визначеним у санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні 30.01.2023 року потерпілий фізична особа-підприємець ОСОБА_6 повністю підтвердив наведені в обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України обставини, а також факт заподіяння останнім внаслідок вчинення згаданого кримінального правопорушення майнової шкоди на суму 749 грн. 70 коп., котру усунено у спосіб добровільного повернення обвинуваченим ОСОБА_3 викрадених сонцезахисних окулярів марки S.Oliver моделі 99762-00400. Просив обвинуваченого ОСОБА_3 суворо не карати, а при визначенні йому міри покарання поклався на розсуд суду.

Щодо пред`явлення цивільного позову.

Цивільного позову у даному кримінальному провадженні потерпілим фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, не пред`явлено.

Визначений обсяг доказів, котрі підлягають дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження.

Після роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_3 суті обвинувачення, який винним себе у скоєнні пред`явленого йому обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, та після подання ним у судовому засіданні 30.01.2023 року відповідної заяви про визнання вини й зміну порядку дослідження доказів, суд визначив подальший обсяг доказів, котрі будуть досліджуватися, та змінив відповідний порядок й перейшов до їх обмеженого дослідження, тобто встановив порядок дослідження доказів, визначений ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки присутні 30.01.2023 року у залі судових засідань сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження проти цього не заперечували, а обставини вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ніким з них не оспорюються.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні котрого визнається обвинувачений.

Суд вважає, що у діях обвинуваченого ОСОБА_3 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за вказаною статтею чинного на час його скоєння КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обставиною, передбаченою у ст. 66 КК України, при обранні йому міри покарання суд вбачає добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених у ст. 67 КК України, при обранні йому міри покарання суд не вбачає.

Мотиви призначення покарання.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та сукупність усіх обставин, що його характеризують, зокрема умисну форму вини та мотиви кримінального правопорушення, спосіб вчинення кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Обвинувачений ОСОБА_3 ніде не працевлаштований, за зареєстрованим місцем проживання на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» не перебуває, проте він вже не вперше притягається до кримінальної відповідальності, у тому числі й за вчинення злочинів проти власності, за що неодноразово відбував призначене йому покарання у вигляді обмеження волі у відповідних виправних центрах, та у вигляді арешту у ізоляторі, а його судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена. При цьому потерпілий фізична особа-підприємець ОСОБА_6 під час судового засідання висловив позицію про те, щоб не карати суворо обвинуваченого ОСОБА_3 , так як йому пробачив й претензій до нього не має, а тому при визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.

З урахуванням наведених обставин, суд, під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , виходячи з положень ст. 65 КК України, вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, - у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років, погодившись таким чином з позицією сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні. Щодо тривалості позбавлення волі у п`ять років, то така, виходячи з незначного розміру заподіяної потерпілому фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 майнової шкоди, зокрема у сумі 749 грн. 70 коп., є у повній мірі достатньою. Підстав для застосування положень ст. 69 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, як і для звільнення його від відбування такого покарання згідно положень ст. 75 КК України, суд не вбачає.

З огляду на вказане, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також добровільне усунення заподіяної потерпілому фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 майнової шкоди у спосіб повернення сонцезахисних окулярів марки S.Oliver моделі 99762-00400, сукупність встановлених даних про його особу, міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років суд вважає такою, що відповідає призначеному покаранню, є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішення інших питань, необхідних при ухваленні вироку.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Суд, у відповідності до ст. 100 КПК України, вважає за необхідне вирішити долю речового доказу - окулярів марки S.Oliver моделі 99762-00400, у спосіб повернення їх власнику - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 .. Натомість долю речового доказу -СD-R-диску з відеозаписом з камери спостереження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , за 15.07.2022 року, - слід вирішити у спосіб залишення при матеріалах даного кримінального провадження.

Керуючись статтями 2, 7, 100, 349, 351, 353, 358, 368-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Рішення щодо запобіжного заходу та початку строку відбування покарання.

Засудженому ОСОБА_3 залишити раніше застосований щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» Міністерства юстиції України до вступу даного вироку в законну силу.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 02.11.2022 року, тобто після закінчення терміну відбуття ним покарання у вигляді трьох місяців арешту, призначеного на підставі вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.04.2022 року у справі за єдиним унікальним номером 456/488/22 та номером провадження 1-кп/456/227/2022, котрий 16.05.2022 року набрав законної сили.

Рішення щодо речових доказів і документів.

Визнані у даному кримінальному провадженні речовим доказом окуляри марки S.Oliver моделі 99762-00400, - повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 .

Визнаний у даному кримінальному провадженні речовим доказом СD-R-диск з відеозаписом з камери спостереження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , за 15.07.2022 року, - залишити при матеріалах даного кримінального провадження.

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Поряд з цим, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, котрі ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження котрих було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Порядок отримання копії вироку.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому ОСОБА_3 та прокурорці Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , а потерпілому фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , - на відповідне його прохання про це.

Вирок проголошено прилюдно 30 січня 2023 року, негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Суддя ОСОБА_1