Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/524/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2022 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2022 року про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного 20 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
З представлених матеріалів судового провадження, вбачається що 20 жовтня 2022 року прокурор Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про арешт майна, а саме на легковий автомобіль ВАЗ-2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності ОСОБА_9 та незареєстрований причіп, деревину невстановленої породи в кількості приблизно 1,5 складометри, яка перевозилась в причепі автомобіля ВАЗ -2106 без відповідного дозволу та деревину невстановленої породи в кількості приблизно 1,5 складометри, яка була вилучена на околиці с. Вись Марянівської ОТГ Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2022 року у задоволенні даного клопотання прокурору відмовлено, у зв`язку з тим, що в матеріалах клопотання зазначене майно не відповідає критеріям ч.1 ст.170 КПК України, оскільки на думку слідчого судді у разі необхідності з метою збереження та фіксації у передбаченому КПК України порядку достатньо провести огляд вказаного транспортного засобу та причіпу, оформивши це відповідними додатковими протоколами огляду, зафіксувавши ті сліди і відомості, які необхідні для проведення ефективного досудового розслідування даного кримінального провадження.

Окрім того, слідчий суддя вказує про не зазначення в клопотанні власника вказаної спиляної деревини та/або на балансі в кого перебувала відповідна лісопосадка, оскільки дана обставина є суттєвою для вирішення питання щодо правомірності накладення арешту.

Також, зазначає про те, що прокурор без достатньої правової підстави об`єднав у клопотанні вимоги щодо арешту майна, яке було вилучено в 2-х різних місцях, а повинен був звернутися з окремими клопотаннями про арешт тимчасово вилученого майна з різних місць проведення оглядів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, процесуальний прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу про задоволення клопотання та арешт тимчасово вилученого майна.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що вилучений автомобіль марки «ВАЗ 2106», незареєстрований причіп та деревина невстановленої породи в кількості приблизно 1,5 складометри, а також свіжо спиляна деревина невстановленої породи в кількості приблизно 1,5 складометри, виявленої в лісопосадці на околиці с. Вись Марянівської ОТГ Новоукраїнського району Кіровоградської області є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Окрім того, зазначає, що на даний час відповідні експертні дослідження ще не проведенні, у зв`язку з чим такий вид втручання у права ОСОБА_7 відповідають інтересам слідства, оскільки вказане майно являється знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення та зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, власника майна ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги в частині накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2106 та незареєстрований причіп, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як встановлено досудовим розслідуванням, відділенням поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000503 внесеному 20.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.
Так, 19.10.2022 приблизно о 17 год. 00 хв. на польовій дорозі біля с. Вись Мар`янівської ОТГ Новоукраїнського району Кіровоградської області був зупинений легковий автомобіль ВАЗ-2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який у вантажному причепі перевозив деревину невстановленої породи в кількості приблизно 1,5 складометри, без відповідних документів.
19 жовтня 2022 року під час огляду місця події в період часу з 18.00 год. до 18.35 год. в с. Мар`янівка, який проводився із застосуванням фотографування, встановлено, що предметом огляду є польова дорога на околиці с. Вись Новоукраїнського району, на дорозі стоїть автомобіль ВАЗ 2106 білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , до автомобіля під`єднаний саморобний причіп без номерного знаку. На причепі лежать стволи дерев різної довжини, від 1,2 м до 2,2 м, діаметром від 9 до 22 см, зрізи стволів свіжі, вологі на дотик. В салоні та багажнику автомобіля будь-які знаряддя для спилювання дерев відсутні. Під час огляду було вилучено автомобіль, причіп та деревину, яке переміщено до ВП № 1 (м. Мала Виска).
Крім того, 19 жовтня 2022 року під час огляду місця події в період часу з 18.45 год. до 19.10 год. в с. Вись, який проводився із застосуванням фотографування, встановлено, що предметом огляду є ділянка місцевості на околиці с. Вись Мар`янівської ОТГ Новоукраїнського району. На ділянці мається територія засаджена деревами клена, вказані дерева ростуть хаотично, що вказує на їх природне походження. Між полем та лісопосадкою мається польова дорога. На відстані 120 м. від початку лісопосадки з польової дороги мається просіка природного походження, яка веде вглиб лісопосадки. В глибині просіки, на відстані 40 м. від дороги лежать свіжоспиляні стовбури дерев, довжиною від 1,1 м до 2,2 м, товщиною від 9 см до 22 см. Зрізи вказаних стовбурів свіжі, вологі на дотик. На прилеглій до зрубаній деревині території мається чотири свіжих пеньки. По всій території у великій кількості розкидані верхівки спиляних дерев. Приблизний об`єм деревини становить 1,5 складометри. На місці події будь-який інструмент для пиляння деревини відсутній. Сліди автотранспорту в безпосередній близькості від вказаної ділянки відсутні.
Постановою слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 20 жовтня 2022 року вищезазначене майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

При таких обставинах, очевидно, що визначене у клопотанні прокурора майно, а саме деревина відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а відтак з урахуванням позиції сторони обвинувачення, а також загальних засад кримінального судочинства ( ст. 7, 9, 13, 16, 22 23, 26 КПК України) та загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України) колегія суддів вважає, що у даній ситуації, арешт деревини невстановленої породи в кількості приблизно 1,5 складометри, яка перевозилась в причепі автомобіля ВАЗ -2106 без відповідного дозволу та деревини невстановленої породи в кількості приблизно 1,5 складометри, яка була вилучена на околиці с. Вись Марянівської ОТГ Новоукраїнського району Кіровоградської області, відповідає інтересам та потребам досудового розслідування в цій справі, такий вид втручання у права та законні інтереси ОСОБА_7 спрямований на встановлення фактичних обставин справи, арештоване майно можливо використати як доказ обґрунтованості причетності або непричетності ОСОБА_7 до протиправних дій.

На даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.

Сукупність доданих до клопотання матеріалів вказує на те, що вилучене майно, а саме деревина невстановленої породи в кількості приблизно 1,5 складометри, яка перевозилась в причепі автомобіля ВАЗ -2106 без відповідного дозволу та деревина невстановленої породи в кількості приблизно 1,5 складометри, яка була вилучена на околиці с. Вись Марянівської ОТГ Новоукраїнського району Кіровоградської області є предметом вчинення злочину, а тому накладення арешту на вказане майно до прийняття остаточного рішення у кримінальній справі, відповідає критеріям ст. 170 КПК України, буде лише сприяти об`єктивному розслідуванню та запобігання можливості його перетворення, знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо наявності підстав для накладення арешту на деревину невстановленої породи в кількості приблизно 1,5 складометри, яка перевозилась в причепі автомобіля ВАЗ -2106 без відповідного дозволу та деревину невстановленої породи в кількості приблизно 1,5 складометри, яка була вилучена на околиці с. Вись Марянівської ОТГ Новоукраїнського району Кіровоградської області, оскільки на даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Однак, колегія суддів не погоджується з доводами прокурора стосовно накладення арешту на легковий автомобіль ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та незареєстрований причіп.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Апеляційним переглядом, як і судовим розглядом, було встановлено відсутність підстав для висновку про наявність у даному кримінальному провадженні підозри жодній особі у вчиненні кримінального правопорушення, достатньо обґрунтованої для вжиття за клопотанням прокурора заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна автомобіля ВАЗ 2106 та незареєстрованого причіпу.
А посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що транспортний засіб та причеп до нього є безпосередньо знаряддями, лише за допомогою яких здійснювалось перевезення незаконно вирубаних дерев не становить діяння передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, мають характер нічим не підтверджених припущень.
Також матеріали клопотання не містять належних та беззаперечних доказів того, що транспортний засіб і незареєстрований причіп, на які прокурор просить накласти арешт, повною мірою відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, і прокурором не доведено причетність цього майна до вчиненого кримінального правопорушення, а суду не надано жодного доказу, який би підтверджував вищевказане, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, з яким цілком погоджується й колегія суддів, про те, що подане клопотання в цій частині не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити їх арешт, тобто стороною обвинувачення не доведено правової підстави для арешту автомобіля та незареєстрованого причіпу, можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що ставить під сумнів наявність правової підстави для арешту зазначеного майна.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи необхідність накладення арешту на деревину невстановленої породи в кількості приблизно 1,5 складометри, яка перевозилась в причепі автомобіля ВАЗ -2106 без відповідного дозволу та деревину невстановленої породи в кількості приблизно 1,5 складометри, яка була вилучена на околиці с. Вись Марянівської ОТГ Новоукраїнського району Кіровоградської області, ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає безумовному скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України, з постановлення нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора та арешт майна в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2022 року про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного 20 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 31 жовтня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000503 від 20 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 19 жовтня 2022 року, а саме: деревину невстановленої породи в кількості приблизно 1,5 складометри, яка перевозилась в причепі автомобіля ВАЗ -2106 без відповідного дозволу та деревину невстановленої породи в кількості приблизно 1,5 складометри, яка була вилучена на околиці с. Вись Марянівської ОТГ Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Відмовити у накладенні арешту на легковий автомобіль ВАЗ-2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_9 та незареєстрований причіп.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4