Справа №: 148/2055/22
Провадження № 1-кп/148/217/22
В И Р О К

Іменем України

23 грудня 2022 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Тульчин кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000290 від 14.10.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тиманівка, Тульчинського району, Вінницької області, громадянки України, не працюючої, з середньою освітою, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 проживаючи в будинку АДРЕСА_2 , який, разом із меблями та побутовою технікою, їй на підставі усної домовленості здала в оренду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_3 та 06 жовтня 2022 року у ранковий час, ОСОБА_5 перебуваючи у вищевказаному будинку, достовірно знаючи, що передане їй в користування майно належить ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, усвідомлюючи, що її дії не будуть сприйматися присутніми як протиправні, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій та передбачаючи наслідки і бажаючи їх настання, вчиняючи злочин у період воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, вчинила крадіжку пральної машинки Samsung WF8590FEA, вартість якої відповідно до висновку експерта №7159/22-21 від 11.11.2022 становить 5 236 гривень, яку передала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою подальшого продажу, тим самим розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 спричинила матеріального збитку ОСОБА_8 на суму 5 236 гривень

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 , 08 жовтня 2022 року близько 11 години 35 хвилин прийшла до домоволодіння АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Не виявивши нікого вдома, ОСОБА_5 побачивши на подвір`ї перед вхідними дверми житлового будинку на вішалці для сушіння речей, одяг та керуючись раптово виниклим корисливим умислом, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, вирішила його викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, протиправно, вчиняючи злочин повторно, попередньо переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи наслідки і бажаючи їх настання, вчиняючи злочин у період воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, вчинила крадіжку дитячого спортивного костюму синього кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №6613-6615/22-21 від 20.10.2022 становить 555 гривень 20 копійок, дитячого спортивного костюму рожевого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №6613- 6615/22-21 від 20.10.2022 становить 555 гривень 20 копійок та рюкзака з поліестеру червоного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №6613-6615/22-21 від 20.10.2022 становить 279 гривень 80 копійок.

В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинила матеріального збитку потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 1390 гривень 20 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

09 грудня 2022 року на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України між прокурором Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 за участі захисника обвинуваченої, адвоката ОСОБА_4 , з урахуванням письмової згоди потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_5 в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальному акті у діяннях передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки. На підставі п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

На підставі ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам.

Прокурор в судовому засіданні, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання, зазначивши, що при її укладенні були дотриманні вимоги кримінального кодексу та кримінально процесуального кодексу України.

ОСОБА_5 просила угоду затвердити, визнала свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, не заперечувала проти обставин, встановлених під час проведення досудового розслідування. Зазначила, що під час укладення угоди на неї жодного тиску не вчинялось, укладення угоди є добровільним. Також обвинувачена ОСОБА_5 зазначила, що зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені обвинуваченою, відмітив дотримання вимог КПК України при укладенні угоди.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_6 письмо надали згоду на укладення угоди про визнання винуватості та не заперечували проти затвердження угоди.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Покарання, узгоджене сторонами, відповідає санкції, передбаченій ч. 4 ст. 185 КК України.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, а також те, що укладення угоди сторонами є добровільним, умови угоди не суперечать вимогам чинного законодавства, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд затверджує дану угоду.

Питання щодо речових доказів належить вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи у справі відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 371, 374, 473, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 09 грудня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000290 від 14.10.2022 року між прокурором Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 за участі захисника обвинуваченої, адвоката ОСОБА_4 , з урахуванням письмової згоди потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбуття, призначеного вироком покарання з випробуванням на два роки, в силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України, зобов`язавши її періодично являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про переміни свого місця проживання, роботи та навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави:

1698,93 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 6613-6615/22-21 від 20.10.2022 року;.

377,54 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 7159/22-21 від 11.11.2022 року;.

Арешт накладений ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області справи №148/1666/22 від 19.09.2022 та № 148/1924/22 від 11.11.2022- скасувати.

Речові докази, а саме:

- пральну машинку Samsung WF8590FEA - повернути за належністю власнику ОСОБА_6 .

- дитячий спортивний костюм синього кольору; дитячий спортивний костюм рожевого кольору та рюкзак з поліестеру червоного кольору - вважати повернутою за належністю ОСОБА_9 .

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя ОСОБА_10 ОСОБА_11