УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000325 від 03.12.2022 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 03 грудня 2022 року ним було повідомлено на службу «102» про те, що 03 грудня 2022 року, прибувши до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , ним виявлено, що у його власності за підробними документами проживає ОСОБА_5 , яка прийняла в дар його власність, яка складається із загальної площі 50,8 кв м, до якої входить частина підвалу 3,0 кв м, в якому до цього часу зберігаються його особисті речі та лічильник на світло. Його життю та здоров`ю загрожує небезпека, оскільки вижити на дворі неможливо. На квартиру АДРЕСА_2 накладено арешт у справі №02320229.

14 грудня 2022 року його було повідомлено дізнавачем відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , що відомості по його заяві від 03 грудня 2022 року були внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000325 від 03.12.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

14 грудня 2022 року його було визнано потерпілим в рамках вищезазначеного кримінального провадження та в цей же день його було допитано в якості потерпілого. Під час його допиту ним були надані докази, які долучені до матеріалів кримінального провадження, про те, що ОСОБА_6 проживає в квартирі АДРЕСА_3 по підробним документам, а саме по документам, які не мають юридичного значення та суперечать рішенню Вінницької міської ради від 1987 року, де юридична адреса будинку по проспекту Космонавтів має адресу будинок №78/12.

26 грудня 2022 року ним було отримано постанову про закриття кримінального провадження №0000325 від 03.12.2022, прийняту 23 грудня 2022 року дізнавачем відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , із якої він дізнався, що відомості по його заяві від 03 грудня 2022 року (ЖЕО-11662) до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато, тим самим грубо порушено вимоги ст. 214 КПК України. В рамках вищезазначеного кримінального провадження, яке було порушено по його заяві від 03 грудня 2022 року, в порушення вимог ст.ст. 2, 91 КПК України, не проведено жодної слідчої (розшукової) дії. Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просить скасувати постанову дізнавача відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000325 від 03.12.2022, як необгрунтовану, незаконну, прийняту з істотним порушенням вимог КПК України та зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості за його заявою від 03.12.2022 про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000325 від 03.12.2022 як незаконну, прийняту з істотним порушенням вимог КПК України.

Дізнавач СД відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України її відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000325 від 03.12.2022, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий, дізнавач обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий, дізнавач у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим, дізнавачем були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, дізнавач за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що підрозділом дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000325 від 03.12.2022 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Із матеріалів вищезазначеного кримінального провадження вбачається, що згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 02 грудня 2022 року до відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_4 , в якій просить прийняти міри до ОСОБА_8 , яка 02.12.2022 самовільно, всупереч установленому законом порядку, зламала замок підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_5 та перешкоджає в доступі до майна (ЄО №11616 від 02.12.2022). По зазначеному факту 03 грудня 2022 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000325 за правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України (к/п а.с. 1).

03 грудня 2022 року заявник ОСОБА_3 повідомив службу «102» про те, що 03.12.2022 об 11.22 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 заволоділа власністю заявника та по підробних документах проживає в квартирі (ЄО №11662). Дане повідомлення було зареєстровано черговим інспектором відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 та було прийнято рішення про приєднання даного повідомлення до ЄРДР №0000325 від 03.12.2022 (к/п а.с. 6 -7).

ОСОБА_7 та його брат ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні були залучені та допитані у якості потерпілих (к/п а.с. 17-22, 34-39).

Згідно з постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23 грудня 2022 року кримінальне провадження №0000325 від 03.12.2022 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавач не вжила всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, не провела необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, а тому є переконливими аргументи ОСОБА_3 , що оскаржувана постанова прийнята з істотним порушенням вимог КПК України.

Так, під час винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, дізнавач ОСОБА_4 посилається лише на письмову заяву ОСОБА_7 від 02 грудня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення, в якій останній просив прийняти міри до ОСОБА_8 , яка 02.12.2022 самовільно, всупереч установленому законом порядку, зламала замок підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , та перешкоджає в доступі до майна (ЄО 11616). Однак, не досліджує факт, про який повідомив ОСОБА_3 03 грудня 2022 року на службу «102» про те, що 03.12.2022 об 11.22 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 заволоділа власністю заявника та по підробних документах проживає в квартирі (ЄО №11662). Дане повідомлення було зареєстровано черговим інспектором відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 та було прийнято рішення про приєднання даного повідомлення до ЄРДР №0000325 від 03.12.2022 (к/п а.с. 6 -7).

Крім допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , жодної слідчої дії у даному кримінальному провадженні дізнавачем не проведено. 03 грудня 2022 року оперуповноваженим СКП відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 були відібрані пояснення у ОСОБА_8 , остання не допитувалася у статусі свідка та не попереджалася про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Крім того, на аркуші 13 у кримінальному провадженні №0000325 знаходиться копія договору дарування, згідно з яким 28 грудня 2010 року ОСОБА_12 подарував ОСОБА_9 квартиру під номером АДРЕСА_6 , однак дізнавачем не було перевірено набуття права власності ОСОБА_5 на вищезазначену квартиру.

Таким чином, дізнавач ОСОБА_4 не вичерпала можливості отримання доказів по справі, не провела належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення та не спростувала обставини, на які посилаються потерпілі у своїх заявах про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на аркушах 64-67 кримінального провадження №0000325 знаходяться клопотання потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_3 від 15 грудня 2022 року про визнання їх у даному кримінальному провадженні цивільними позивачами. Згідно з листами дізнавача ОСОБА_4 від 22.12.2022 за №Р-601/231-22 та №Р-602/231-22 у задоволені клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_7 було відмовлено у не процесуальний спосіб. Так, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй. Оскільки дізнавач ОСОБА_4 відмовила у задоволенні клопотання потерпілих, вона зобов"язана була в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання винести вмотивовану постанову, копії якої вручити останнім.

Як зазначено в ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000325 від 03.12.2022 слід скасувати, оскільки досудове слідство у формі дізнання проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000325 від 03.12.2022 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000325 від 03.12.2022 направити до відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: