Провадження № 1-кп/127/981/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 23.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У ході судового провадження захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, мотивуючи тим, що злочини, які інкриміновані ОСОБА_3 вчинені в період з 04.12.2017 по 19.12.2017 та в грудні 2017 року та з моменту їх вчинення минуло понад 5 років. Обвинувачений ОСОБА_3 протягом цього часу обвинувачувався у вчинені нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України та вказане провадження закрито ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.07.2022, на підставі ст. 49 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 від суду не ухилився, а тому, на думку захисника, наявні всі підстави для закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання захисника підтримав, зазначив, що наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України йому зрозумілі, а тому просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував, щодо задоволення клопотання сторони захисту та просив суд закрити кримінальне провадження.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання захисника та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані:

?за ч. 1 ст. 191 КК України, заволодіння чудим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем;

?за ч. 1 ст. 366 КК України, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Статтею 49 КК України визначені умови звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочини, передбачені ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, які інкриміновані ОСОБА_3 відносяться до нетяжких злочинів.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначено, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави. Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відтак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження з моменту вчинення інкримінованих ОСОБА_3 злочинів минуло більше п`яти років.

Разом з тим, згідно довідки про судимість ОСОБА_3 притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 369-2 КК України, однак ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.07.2022 вказане кримінальне провадження було закрито та звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 369-2 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Частиною 3 ст. 49 КК України передбачено, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Таким чином, інкримінований ОСОБА_3 злочин, передбачений ч. 1 ст. 369-1 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років та ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.07.2022 вказане кримінальне провадження закрито, а тому у даному кримінальному провадження перебіг давності не переривається.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 просить суд закрити кримінальне провадження відносно нього, строки притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України минули, відповідно до довідки про судимість ОСОБА_3 не вчиняв нових злочинів, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років, обвинувачений не ухилявся від слідства та суду, а тому суд приходить до висновку, що клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України підлягає задоволенню.

Крім того, постановою об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду № 203/241/17 від 12.09.2022 передбачено, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат пов`язаних із залученням експерта стороною захисту.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про віднесення процесуальних витрат за проведені експертизи у сумі 12 142 грн. на рахунок держави, оскільки вони були понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, а витрати у сумі 1 372,61 грн. слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки вони пов`язані із залученням експерта саме стороною захисту.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 370, 372 КПК України, ст. 49 КК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 23.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - закрити.

Речові докази, а саме: платіжне доручення № 3886 від 06.12.2017 на одному аркуші, платіжне доручення № 4158 від 15.12.2017 на одному аркуші, платіжне доручення № 4128 від 14.12.2017 на одному аркуші, платіжне доручення № 4172 від 18.12.2017 на одному аркуші, платіжне доручення № 4244 від 19.12.2017 на одному аркуші, платіжне доручення № 179 від 13.02.2018 на одному аркуші, платіжне доручення № 231 від 14.02.2018 на одному аркуші, платіжне доручення № 387 від 27.02.2018 на одному аркуші, договір підряду № 731-17 від 04.12.2017 з додатками, додаткова угода до Договору № 1-ТН/29-18 від 05.02.2018, додаткова угода б/н до Договору № 731-17 від 04.12.2017, додаткова угода б/н до Договору № 731-17 від 04.12.2017, додаткова угода б/н до Договору № 731-17 від 04.02.2017, додаткова угода до Договору № 731-17 від 04.12.2017, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 5 за грудень 2017 року, акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 4 за грудень 2017 року, акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт з грудень 2017 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 3 за грудень 2017 року, акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 2 за грудень 2017 року, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за грудень 2017 року, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, копія договору підряду № 731-17 від 04.12.2017, акти виконаних робіт № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 з додатками, тендерну документацію ПП «ТУР» по пропозиції UA-2017-10-24-000971-b, проектно-кошторисну документацію ПП «ТУР» по реконструкції будівлі Шаргородського районного суду Вінницької області, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати за проведені експертизи у сумі 12 142 грн. - віднести на рахунок Державного бюджету України.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта стороною захисту у сумі 1 372,61 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію ухвали суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після її оголошення.

Суддя: