У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2022 року суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, якою подано заяву про відвід, адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від здійснення розгляду кримінального провадження № 0001116 від 29 квітня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження № 0001116 від 29 квітня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, заявлено відвід головуючому - судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Заява про відвід обґрунтовується наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 . В заяві захисник посилається на те, що головуючим у справі - суддею ОСОБА_5 були допущені порушення кримінального процесуального законодавства під час проведення судового засідання в частині виконання покладених зобов`язань, не здійснено керування ходом судового засідання під час визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню і порядку їх дослідження, що в подальшому порушує право особи на справедливий суд. Крім того, особа, якою заявлено відвід судді, посилається на те, що підстава для відводу судді стала відома йому лише після вивчення запису судового засідання 21 листопада 2022 року.

Крім того, особою, якою заявлено відвід, захисником ОСОБА_3 23 грудня 2022 року подано до канцелярії суду клопотання про долучення до матеріалів справи про відвід судді копії аудіо запису судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за 08 грудня 2022 року. У вказаному клопотанні особа посилається на порушення головуючим у справі порядку ведення судового розгляду, а саме ведення судового розгляду у формі "приватного спілкування", та наявність сумнінів в частині відсутності спілкування судді й прокурора.

В судове засідання суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , якій заявлено відвід, не з`явилась, про час, день та місце розгляду заяви про відвід повідомлялась належним чином, правом надати пояснення не скористалась.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви про відвід судді за його відсутності.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Особа, якою подано заяву про відвід, адвокат ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити за наведених в ній підстав.

Суд вислухавши особу, якою подано заяву про відвід судді, обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши заяву про відвід, додатки до неї, відтворивши в судовому засіданні долучені захисником аудіозаписи, приходить до такого висновку.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як вбачається із заяви захисника ОСОБА_3 останнім заявлено відвід судді ОСОБА_5 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у її неупередженості під час розгляду кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Згідно ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Доводи захисника щодо упередженості судді фактично зводяться до його незгоди з порядком ведення головуючим у справі ходом судового засідання, його процесуальними діями та прийнятими процесуальними рішеннями. Викладені в заяві про відвід, в доповненнях поданих до заяви про відвід обставини, не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді під час розгляду кримінального провадження. При цьому суд зауважує, що сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним та підтверджуватись належними та допустимими доказами.

В даному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 0001116 від 29 квітня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя