Справа № 202/4532/23
Провадження № 1-кс/202/2165/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000107 від 03.03.2023 за ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому слідчий просить накласти арешт на вилучений в ході проведення огляду місця події від 03.03.2023 на ділянці місцевості у м. Краматорську, Донецької області по вул. Небесної Сотні, 5, транспортний засіб - SUZUKI GSX1100F з номером шасі (він-код) НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспорту Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, за адресою: м. Краматорськ, вул. Бєляєва, 111-А, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 03.03.2023 до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від співробітника ТСЦ МВС №1443 ОСОБА_5 про те, що 03.03.2023 при проведенні експертного дослідження мотоциклу SUZUKI GSX1100F з номером шасі (він-код) НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено те, що номер рами (шасі) піддавався зміні шляхом знищення маркування первинного номеру рами (шасі) механічним способом та подальшим нанесення на поверхню маркувального майданчика маркування «NF41A223061» саморобним способом. ЄО3690.

Згідно висновку експертного дослідження №05/1443/2Д від 03.03.2023 на момент дослідження номер рами (шасі), наданого на дослідження транспортного засобу SUZUKI GSX1100F номерний знак НОМЕР_2 , піддавався зміні шляхом знищення маркування первинного номеру рами (шасі) механичним способом та подальшого нанесення на поверхню маркувального майданчика маркування NF41A223061 саморобним способом. Встановити повний зміст первинного маркування номеру рами (шасі), наданого на дослідження транспортного засобу SUZUKI GSX1100F номерний знак НОМЕР_3 , не виявилось можливим. Номер двигуна НОМЕР_4 , наданого на дослідження транспортного засобу SUZUKI GSX1100F номерний знак НОМЕР_3 , не змінювався. Бланк наданого на дослідження документа "Свідоцтво про реєстрацію ТЗ" серія НОМЕР_5 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу. Робочий об`єм двигуна V707104903 складає 1128 куб.см. Вид палива: бензин.

03.03.2023 було проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено ТЗ SUZUKI GSX1100F з номером шасі (він-код) НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 .

Власником вилученого транспортного засобу являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , м.т.: НОМЕР_6 , який володіє ним на праві власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 виданого 22.05.2019.

Даний кримінальний проступок 03.03.2023 зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000107 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України (підробка або заміна вузлів та агрегатів транспортного засобу).

Прокурор посилається на те, що з метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення правопорушення, речових доказів, знарядь скоєння даного кримінального правопорушення, які зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту або обставин, що треба встановити в ході кримінального провадження, а також предметів, які є об`єктом протиправних дій та речей, придбаних кримінально - протиправним шляхом, без яких неможливо встановити істину по кримінальному провадженню було вилучено: транспортний засіб - SUZUKI GSX1100F з номером шасі (він-код) НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , який було спрямовано до майданчику тимчасового утримання транспорту Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, за адресою: м. Краматорськ, вул. Бєляєва, 111-А.

Оглянутий та вилучений транспортний засіб - SUZUKI GSX1100F з номером шасі (він-код) НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 має на собі сліди кримінального правопорушення та у встановленому порядку визнані речовим доказом.

Прокурор зазначає, що є достатні підстави вважати, що вилучений вищевказаний транспортний засіб зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення щодо підробки або заміни вузлів та агрегатів транспортного засобу, у зв`язку з тим, що вказаний ТЗ відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, є речовим доказам і підлягають арешту.

На підставі викладеного прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, в заяві вказала, що просить клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що йому на праві власності належить транспортний засіб SUZUKI GSX1100F з номером шасі (він-код) НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , який він вирішив продати. Проте під час проведення експертного дослідження було виявлено, що на зазначеному транспортному засобі було знищено маркування первинного номеру рами з подальшим нанесенням іншого номеру. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення власника майна, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000107 від 03.03.2023 за ст. 290 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.03.2023 року, в ході проведення огляду паркувального майданчику, розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Небесної Сотні, буд. 5, було виявлено та вилучено транспортний засіб - SUZUKI GSX1100F з номером шасі (він-код) НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення у вигляді знищення маркування первинного номеру рами (шасі) механичним способом та подальшого нанесення на поверхню маркувального майданчика маркування NF41A223061 саморобним способом, має характер та визнаний речовим доказами по справі (Постановою дізнавача від 03.03.2023 року).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 зазначений транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_4 .

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що вилучений під час огляду місця події транспортний засіб SUZUKI GSX1100F з номером шасі (він-код) НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний речовим доказам у даному кримінальному провадженні, має доказове значення у даному кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і може бути використаний як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту в частині заборони розпорядження, на зазначене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На думку слідчого судді, органом досудового розслідування доведено, що незастосування в даному випадку арешту вказаного речового доказу може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, оскільки відомості, які будуть встановлені під час проведення експертних досліджень можуть підтвердити або спростувати вину особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя виходить з того, що критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді із матеріалів, доданих до клопотання.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, арешт майна шляхом заборони розпорядження без заборони володіння та користування арештованим майном, з урахуванням того, буде пропорційним меті зберігання транспортного засобу.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали та передати транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертизи, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, вилучене в ході проведення огляду місця події від 03.03.2023 на ділянці місцевості у АДРЕСА_2 , а саме: транспортний засіб - SUZUKI GSX1100F з номером шасі (він-код) НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити розпорядження вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Арештоване майно передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_4 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1