Номер провадження:1-кп/521/950/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

13 квітня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000592 від 03.09.2022 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Суми, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не офіційно працюючий робочим на різних будівельних майданчиках в м. Одесі, не одружений, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , без постійного проживання в м. Одесі, раніше судимий: 1)18.07.2019 року Заречним р/с м. Суми за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК до позбавлення волі на строк 4 роки; 2)27.08.2019 року Приморським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК до позбавлення волі на строк 4 роки; 3)25.08.2021 року Приморським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК до арешту на строк 6 місяців; в теперішній час притягується до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження знаходиться у Приморському р/с м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК (не розглянуте), у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

1.2.Питання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.

2.1.Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії підготовчого провадження.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурор оголосив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки ризики заявлені стороною обвинувачення не зменшились.

3.2.Обвинувачений і захисник залишили розгляд цього питання на розсуд суду.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Питання яке було поставлено перед судом полягає в тому, чи існують підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 та чи потреби правосуддя виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні прокурора?

4.2.Для відповіді на таке питання необхідно оцінити фактичні обставини правопорушення, в якому обвинувачується особа та особистість ОСОБА_3 .

4.3.Фактичні обставини показують нам, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні крадіжки чужого майна, під час воєнного стану. Властивість крадіжки полягає в тому, що обвинувачений викрав речі з непритомної людини, яку випадково побачив у парку Савицького в м. Одесі, по вул. Мельницька, 32. Загальна сума завданої шкоди складає 9 350 гривень.

4.4.Особистість обвинуваченого показує, що він знаходиться у віці 29 років, народився і виріс в м. Суми. Має середньо спеціальну освіту (маляр, штукатур). До затримання працював неофіційно робочим на будівельних майданчиках в м. Одесі. Не одружений. В м. Одесі не має постійного місця проживання. Зареєстрований в АДРЕСА_1 . Встановлено також, що він раніше судимий: 1)18.07.2019 року Заречним р/с м. Суми за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК до позбавлення волі на строк 4 роки; 2)27.08.2019 року Приморським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК до позбавлення волі на строк 4 роки; 3)25.08.2021 року Приморським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК до арешту на строк 6 місяців. Окрім того, в теперішній час притягується до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження знаходиться у Приморському р/с м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК (не розглянуте).

4.5.Встановлено також зі слів обвинуваченого, що він у 2017 році виїхав з м. Суми будучи під судом і кримінальне провадження не було вирішено по суті. У даному випадку він знаходився під запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту. Відповідно вказаний запобіжний захід він порушив.

4.6.Безумовно обґрунтованість підозри, яка є підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимагає раціональних підстав, так би мовити об`єктивних доказів, які б змогли переконати незалежного спостерігача: по-перше у тому, що вони існують, а по-друге, що вони підтверджують обставини правопорушення.

4.7.Таку обґрунтованість правової позиції прокурора безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час підготовчого судового засідання, достатньо у даній стадії процесу, для висновку про те, що раціональні підстави для підозри (обвинувачення) у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення об`єктивно існують і підтверджують обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

4.8.У даному випадку, суд враховує перш за все ризик переховування, який на думку суду є достатньо високим. Особа не має постійного місця проживання, На протязі приблизно 6 років перебуває в м. Одесі і не визначився із житлом для проживання. Офіційної роботи не має. Будь-яких стійких соціальних зв?язків також немає. Позитивної характеристики з будь-якого соціального колективну не має. Тобто є очевидним певні загрозливі фактори у житті обвинуваченого, які приводять до думки про можливість як ітераційної поведінки щодо вчинення в подальшому кримінальних правопорушень так і переховування від правосуддя у випадку більш м`яких засобів контролю за останнім.

4.9.Суд вважає, що викладені обставини надають право для думки про можливість контролю за обвинуваченим на даній стадії лише за допомогою найсуворішого запобіжного заходу. При цьому існує альтернатива запобіжного заходу у вигляді застави, яка здатна забезпечити належну поведінку обвинуваченого у випадку фінансових гарантій перед державою. Застава судом зменшена, враховуючи соціальне положення особи та його майновий стан. Як зазначено вище, ОСОБА_3 не має постійного офіційного джерела доходів.

4.10.Відповідно судом встановлено, що існують обґрунтовані підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та потреби правосуддя виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні прокурора, оскільки по іншому не можливо контролювати поведінку обвинуваченого.

4.11.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 331, 350, 372, 534 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

1.2.Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят) днів.

1.3.Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2023 року 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

1.4.Обов`язки, які визначені обвинуваченому в ухвалі суду від 16.02.2023 року, у випадку внесення застави залишити без змін.

1.5.Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 13.04.2023 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 12.06.2023 року.

2.2.Строк дії ухвали суду в частині дії обов`язків, які покладені на обвинуваченого у випадку внесення застави становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з дня звільнення особи з-під варти. Ухвала суду в частині застосованих обов`язків припиняє свою дію через 60 (шістдесят) днів, після звільнення особи з-під варти. Застава як запобіжний захід продовжує свою дії безстроково, до скасування відповідною ухвалою суду.

2.3.Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.4.Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

2.5.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

С У Д Д Я: ОСОБА_1