ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/147/21
УХВАЛА

"20" грудня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000250 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, є фізичною особою підприємцем, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , розглядаючи клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення судової експертизи,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової комісійної комплексної судової відео технічної та авто технічної експертизи.

В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що як убачається з матеріалів справи, під час досудового слідства органом досудового розслідування було призначено та проведено ряд експертиз, висновки яких долучено до матеріалів кримінального провадження та досліджені судом, а саме:

Висновок судової автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/1010 від 28.08.2020 року, де серед іншого зазначено, що в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася (як по варіанту №1. так і по варіанту №2 механізму розвитку ДТП), водій автомобіля ВАЗ-21099 держ.номер НОМЕР_1 Страти ОСОБА_8 з моменту виникнення небезпеки для руху мав технічну можливості запобігти зіткненню шляхом зупинки автомобіля до смуги руху автомобіля «SSANG YONG KORANDO» та його дії не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням події ДТП.

08.09.2020 слідчим була призначена комісійна комплексна фототехнічна та автотехнічна експертиза, яку проводив судовий експерт Дніпропетровського НДКЦ МВС України ОСОБА_9 .

Висновки судової експертизи № 19/104-9/2/1096/1097 від 20.05.2020 року відрізняються від висновків комісійної комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи № 19/104-9/2/1010 від 28.08.2020, в частині технічної можливості водія автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_6 запобігти ДТП шляхом застосування своєчасного гальмування, з моменту виникнення для нього небезпеки для руху.

Для вирішення питанні про швидкість руху транспортних засобів на дослідження був направлений відеозапис обставин ДТП.

Але відповісти на поставлені запитання в частині швидкості руху транспортних засобів, судовий експерт Дніпропетровського НДКЦ МВС України ОСОБА_9 не зміг.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією. Незважаючи на те, що слідчим була призначена саме комісійна експертиза, в даному випадку вищевказана експертиза була проведена тільки одним експертом, тобто не комісійна.

Далі, висновок № 9-953/25-141 від 16.01.2021 також відрізняється від двох раніше проведених експертиз, тим, що при розрахунках технічної можливості водія автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_6 запобігти ДТП, був використаний різний момент виникнення небезпеки для руху, тобто той момент коли водій автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_6 повинен був застосувати гальмування.

Відповідно до висновків зазначеної експертизи встановити чи мав технічну можливість запобігти ДТП водій автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_6 - не надалось можливим.

В випадку первісної автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/1010 від 28.08.2020, де зазначено, що ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти ДТП був використаний момент виникнення небезпеки для руху: з моменту зміни напрямку руху автомобіля «SSANG YONG KORANDO», який склав близько 3,6 секунди.

В випадку, коли були проведені дві комплексні автотехнічни експертизи в Дніпропетровськом та Запорізькому НДКЦ МВС України, був використаний інший момент виникнення небезпеки для руху, а саме з моменту виїзду автомобіля «SSANG YONG KORANDO» на смугу руху автомобіля ВАЗ-21099, тому виводи про технічну можливість запобігти ДТП водієм автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_6 відрізняються один від одного.

Крім того, відповідно до вищевказаних комісійних експертиз, як комплексної експертизи проведеної Дніпропетровським НДКЦ МВС України так й комісійної комплексної експертиза Запорізького НДКЦ МВС України, зазначені експертизи проведені експертами, які не мають відповідної кваліфікації судового експерта та допуску до проведення технічного дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису, який передбачений індексом 7.1 експертної спеціальності. Тому відповісти на питання про швидкість руху транспортних засобів при дослідженні матеріалів відеозапису, експерти не змогли.

Таким чином, захисник просить суд призначити по справі комісійну комплексну судово відео технічну та авто технічну експертизу проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бакаріуса». На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Яка була швидкість руху автомобіля марки ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 ?

- Яка була швидкість руху автомобіля марки «SSANG YONG KORANDO держ. номер НОМЕР_2 ?

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 Стратій ОСОБА_10 в даній дорожньо-транспортній ситуації?

-Коли виник момент небезпеки для водія автомобіля марки ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 Стратій ОСОБА_11 ?

-Чи мав водій автомобіля марки ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 Стратій ОСОБА_8 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «SSANG YONG KORANDO держ.номер НОМЕР_2 ?

-Чи відповідали дії водія автомобіля марки ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 Стратія ОСОБА_8 вимогам правил дорожнього руху України, а якщо ні то чи знаходяться вони в причинному зв`язку із настанням даної пригоди?

- Як повинен був діяти водій автомобіля «SSANG YONG KORANDO» держ.номер НОМЕР_2 Бабенко ОСОБА_12 в даній дорожньо-транспортній ситуації?

- Чи мав водій автомобіля «SSANG YONG KORANDO» держ.номер НОМЕР_2 Бабенко ОСОБА_13 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 держ. номер НОМЕР_1 ?

- Чи відповідали дії водія автомобіля «SSANG YONG KORANDO» держ.номер НОМЕР_2 Бабенко ОСОБА_12 вимогам правил дорожнього руху України, а якщо ні то чи знаходяться вони в причинному зв`язку із настанням даної пригоди?

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , якого підтримав ОСОБА_3 просив призначити комісійну комплексну судово відео технічну та авто технічну експертизу з мотивів викладених в поданому до суду клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання захисника вказуючи про те, що останній просить поставити на вирішення судових експертів такі ж самі питання, відповідь на які вже міститься у наданих суду висновках, підстав недовіряти яким немає. Стверджує, що визначення вини ОСОБА_6 у спричиненні даного ДТП виходить за межі пред`явленого обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти клопотання захисника про призначення судової експертизи, вважаючи його безпідставним.

Крім того, представник потерпілого ОСОБА_7 подав до суду заперечення на клопотання адвоката ОСОБА_5 зазначаючи про те, що воно безпідставне та таке, що націлено на затягування розгляду справи.

Так висновок експерта Дніпропетровського НДЕКЦ від 25.09.2020 р. № 19/104-9/2/1096/1097 і висновок експерта Запорізького НЦЕКЦ від 16.01.2021 р.№ 9-953/25-141 містяться відповідь на питання, які просить вирішити сторона захисту.

В своєму клопотанні сторона захисту взагалі не обґрунтовує необхідність проведення відео технічної експертизи, передбаченої індексом 7.1 експертної діяльності, а також не зазначає за якою саме методикою має бути проведено відповідне експертне дослідження.

Окремо слід зазначити, що стороною захисту, як аргумент наявності протирічь у висновках експертиз наводяться результати експертизи, проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ 28.08.2020 р. № 19/104-9/2/1010, де встановлюється обопільна вина обох водіїв. Однак, експертний висновок Дніпропетровським НДЕКЦ 28.08.2020 р. № 19/104-9/2/1010 базується на вихідних даних отриманих за результатами слідчих експериментів з обома водіями.

В свою чергу експертні висновки Дніпропетровського НДЕКЦ від 25.09.2020 р. № 19/104-9/2/1096/1097 та висновку експерта Запорізького НЦЕКЦ від 16.01.2021 р. № 9-953/25-141 базуються вже на відеозаписі моменту ДТП отриманого вже після проведення слідчих, експериментів та отримання висновку експерта Дніпропетровським НДЕКЦ 28.08.2020 р. № 19/104-і9/2/1010. А тому ототожнення результатів експертних досліджень є помилковими так як базуються на різних вихідних даних.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного:

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею (ст. 337 КПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 242, ч. 1 ст. 243 КПК України суд може призначити експертизу за клопотанням сторони кримінального провадження за наявності підстав для проведення експертизи, або, за власною ініціативою, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до роз`яснень наданих судам в п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», вказано судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).

Таким чином, для призначення судом експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження повинні бути достатні підстави для її проведення.

З метою вирішення клопотання сторони захисту про призначення судової експертизи судом допитано судові експерти ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , які роз`яснили наданий ними висновок, в тому числі наявність у них відповідної компетенції і методику надання відповідей на поставлені питання.

Таким чином, судом не встановлено, що надані стороною обвинувачення висновки судових експертів суперечливі в частині визначення наявності у водія автомобіля ВАЗ-21099 держ.номер НОМЕР_1 Стратія ОСОБА_8 можливості запобігти зіткненню шляхом зупинки автомобіля і щодо визначення моменту виникнення небезпеки для нього. В іншій частині доводи сторони захисту будуть надані судом в при оцінці всіх доказів в їх сукупності.

Твердження сторони захисту про надання судовим експертом відповідей поза межами його кваліфікації не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, так як спеціальність судового експерта за спеціальністю 6.1 експертної діяльності відповідає поставленим питанням.

Виходячи з поставлених на вирішення судового експерта питань та обставин справи, які надані на дослідження, суд приходить до переконання, що підготовка висновку судовим експертом Дніпропетровського НДКЦ МВС України ОСОБА_9 одноособово, відповідає характеру поставлених на вирішення витань та не потребує проведення експертизи двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією. Підстави для провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців в одній галузі знань, зокрема, складність проведення судової експертизи з технічних причин або великої кількості об`єктів дослідження, судом не встановлено.

Таким чином, доводи сторони захисту про необхідність призначення судової експертизи, фактично зводяться, до оцінки вже досліджених доказів і заперечень обставин, які доводить сторона обвинувачення шляхом аналізу висновків судових експертів.

Жодних даних, які можна перевірити виключно експертним шляхом, стороною захисту не наведено, а їх сумніви щодо достовірності наданих суду доказів, в тому числі їх повнота, послідовність та узгодженість з іншими доказами, будуть перевірені судом в нарадчій кімнаті на рівні з іншими аргументами сторін за результатами оцінки всіх доказів в сукупності.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 242, 332, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення судової експертизи, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали складено 23.12.2022.

Суддя ОСОБА_1