Справа № 462/6258/22
провадження 1-кс/462/1714/22
У Х В А Л А

08 грудня 2022 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчої - ОСОБА_4 , представника ТОВ НВП «Абсолютний стандарт» - адвоката ОСОБА_5 , директора ТОВ НВП «Абсолютний стандарт» - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Львівської обласної прокуратури
ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні

№ 0000303 від 16.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, -

встановив:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором - начальник відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова із клопотанням в межах кримінального провадження № 0000303 від 16.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України про накладення арешту на речові докази, які було вилучено 01.12.2022 року під час проведення огляду ТОВ НВП «Абсолютний стандарт», яке розташоване за адресою: Львівська область, м. Городок, вул. Комарнівська, 66, а саме: пляшкомийну машину з надписами ОАО «Мелитопольпродмаш» машина ополаскивающая БЗ-ОМВ НОМЕР_1 , ГОД И МЕСЯЦ ВИПУСКА 2004; конвеєрну лінію без ідентифікуючих ознак; розливну машину з маркуванням «P.RO.T MILANO BREVETTO»; розливну машину з маркуванням «МЕЛИТОПОЛЬ ПРОДМАШ»; закорковувальний аппарат із 8 ( вісьмома ) головками; бункер з подачі корків, без ідентифікуючих ознак; пульт управління конвеєрною лінією із інвентарним номером 2844; машину для клеєння етикеток на пляшки з готовою продукцією із написами «БАЛЕНКО ТМ ЗАВОД УПАКОВОШНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» СК-010, ТУ-Х29.2-172920889, 1008-2004, ЗАВ №СК1008; пульт управління конвеєром поклейки марок марки «Linx», модель 590, с/н: НОМЕР_2 ; машину устаткування для наклеювання марок акцизного податку із написом ОАО «МЕЛИТОПОЛЬ ПРОДМАШ», без ідентифікуючих ознак; пакувальний стіл готової продукції; пакувальна машина марки «TERMO»; устаткування для подачі поліетеленової плівки із заводським номером 2777, тип 15Т-ПА; устаткування для термоупакування готової продукції із заводським номером 2821, тип МТУ-15Т; соплу розливу №1 без ідентифікуючих ознак; бункер подачі корків, котрий розташований на устаткуванні для закорковування пляшок, із маркуванням У-05075.

З метою збереження вилучених речей, визнаних речовими доказами у кримінальному провадженні, за наявності обґрунтованих підстав вважати, що такі є засобом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення та з метою забезпечення у майбутньому проведення відповідних експертиз з цими речовими доказами, просить клопотання задоволити та накласти арешт на вказані речові докази.
В обґрунтування клопотання слідча покликається на те, що групою слідчих ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000303 від 16.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, за фактом виготовлення, зберігання, придбання, перевезення з метою використання при продажу товарів (алкогольних напоїв) з використанням підроблених марок акцизного податку.
Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слугували матеріали ГВ КЗЕ Управління СБ України у Львівській області, скеровані в Львівську обласну прокуратуру за № 62/8/2-1799 від 12.11.2021, про те, що невстановленими особами в Городоцькому районі Львівської області організовано незаконне виробництво лікеро-горілчаної продукції із використанням фальсифікованих марок акцизного податку.

Так, на виконання постанови прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Львівської обласної прокуратури проведено негласну слідчу (розшукову) дію, а саме контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки алкогольних напоїв. За результатами проведення такої придбано горілку торгової марки «Абсолютний стандарт», яка має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

Зокрема, придбано горілчану продукцію у вигляді скляних пляшок об`ємом 0,5 літра кожна, які закорковані корками та заповнені прозорою безбарвною рідиною із маркуванням «Premium Абсолютний стандарт. Горілка Преміум класу Traditional Ukrainian gorilka 40%об. вміст спирту 0,5 dm3(дм3) Горілка Абсолютний стандарт Виробник: ТзОВ «НВП «Абсолютний стандарт» ДСТУ 4256:2003.

10 лютого 2022, із числа придбаних вищезазначених алкогольних напоїв, проведено відбір зразків об`єктів для експертного дослідження, зокрема поліетиленовий пакет чорного кольору (пакет під №2) в середині якої знаходяться 3 (три) пляшки об`ємом 0,5 літра кожна із маркуванням «Premium Абсолютний стандарт. Горілка Преміум класу Traditional Ukrainian gorilka 40%об. вміст спирту 0,5 dm3(дм3) Горілка Абсолютний стандарт Виробник: ТзОВ «НВП «Абсолютний стандарт» ДСТУ 4256:2003, не марковані марками акцизного податку, надалі як Взірець №2.

Згідно висновку експертизи спиртовмісних сумішей, вилучені рідини, які надані для дослідження є водно-спиртовими сумішами із вмістом етилового спирту 37,3-37,8 % об`ємних. Водно-спиртові суміші є імітацією алкогольних напоїв горілок. Водно-спиртові суміші не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2021 «Горілки і горілки особливі Технічні умови».

З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, досягнення дієвості цього кримінального провадження, виникла необхідність у встановленні місця та устаткування на якому було незаконно виготовлено вказаний алкогольний напій у зв`язку із чим було призначено судово-трасологічну експертизу для визначення способу закорковування пляшок, порівняння та встановлення тотожності вказаних об`єктів дослідження, а також ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь.

Для виявлення та ідентифікації устаткування, способу здійснення закоркування трьох пляшок, як взірця № 2, на експертне дослідження було надано п`яти пляшок закоркованих та виготовлених на устаткуванні товаровиробника ТОВ НВП «Абсолютний стандарт» КОД , розташованого за адресою: Львівська область, м. Городок, вул. Комарнівська 66.

Згідно висновку експерта № 2491/22-28/2530/2531/22-28 від 12 вересня 2022 року закоркування трьох пляшок горілки, які представлені на дослідження як взірець № 2, відповідають комплексу ознак закоркування заводським способом.

Пляшки, які представлені на дослідження як Взірець № 2, закорковані на обладнанні, ідентичному за загальними ознаками, що і закоркування п`яти пляшок горілки, наданих на дослідження об`ємом 0,5 літра із маркуванням на етикетках «Premium Абсолютний стандарт. Горілка Преміум класу Traditional Ukrainian gorilka 40% об. Вміст спирту 0,5 dm3, Горілка Абсолютний стандарт Виробник: ТзОВ «НВП Абсолютний стандарт» ДСТУ 4256:2003.

Спосіб здійснення закоркування трьох пляшок, як взірець 2, відповідає способу закоркування п`яти пляшок наданих для порівняння, виготовлених на устаткуванні товаровиробника ТОВ НВП «Абсолютний стандарт» , розташованого за адресою: Львівська область, м. Городок, вул. Комарнівська 66.

01.12.2022 року на ТОВ НВП «Абсолютний стандарт» , розташованого за адресою: Львівська область, м. Городок, вул. Комарнівська 66, на підставі ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 16.11.2022 року проведено огляд устаткування на якому здійснюється виробництво продукції товаровиробник ТОВ НВП «Абсолютний стандарт» в ході якого вилучено вищевказане устаткування, а саме: пляшкомийну машину з надписами ОАО «Мелитопольпродмаш» машина ополаскивающая БЗ-ОМВ НОМЕР_1 , ГОД И МЕСЯЦ ВИПУСКА 2004; конвеєрну лінію без ідентифікуючих ознак; розливну машину з маркуванням «P.RO.T MILANO BREVETTO»; розливну машину з маркуванням «МЕЛИТОПОЛЬ ПРОДМАШ»; закорковувальний аппарат із 8 ( вісьмома ) головками; бункер з подачі корків, без ідентифікуючих ознак; пульт управління конвеєрною лінією із інвентарним номером 2844; машину для клеєння етикеток на пляшки з готовою продукцією із написами «БАЛЕНКО ТМ ЗАВОД УПАКОВОШНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» СК-010, ТУ-Х29.2-172920889, 1008-2004, ЗАВ №СК1008; пульт управління конвеєром поклейки марок марки «Linx», модель 590, с/н: НОМЕР_2 ; машину устаткування для наклеювання марок акцизного податку із написом ОАО «МЕЛИТОПОЛЬ ПРОДМАШ», без ідентифікуючих ознак; пакувальний стіл готової продукції; пакувальна машина марки «TERMO»; устаткування для подачі поліетеленової плівки із заводським номером 2777, тип 15Т-ПА; устаткування для термоупакування готової продукції із заводським номером 2821, тип МТУ-15Т; соплу розливу №1 без ідентифікуючих ознак; бункер подачі корків, котрий розташований на устаткуванні для закорковування пляшок, із маркуванням У-05075.

01.12.2022 року зазначені вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову чи можуть настати інші наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню просить клопотання задоволити.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання про накладення арешту підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у такому та просили клопотання задоволити, оскільки таке подане із дотриманням процесуального строку та передбаченого законом порядку та необхідне з метою збереження вилучених під час огляду речей, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та мають важливе доказове значення.
Представник ТзОВ «НВП Абсолютний стандарт» - адвокат ОСОБА_5 та директор ТзОВ «НВП Абсолютний стандарт» - ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання про накладення арешту заперечили, надавши посьмово викладені заперечення. Адвокат азначив, що органом досудового розслідування при зверненні до слідчого судді із вказаним клопотанням порушено, передбачені КПК України строки для звернення із таким, крім того допущено порушення підслідності і даний суд не є належним суб`єктом розгляду клопотання, оскільки і орган досудового розслідування, і процесуальний прокурор в межах даного кримінального провадження перебувають під юрисдикцією Галицького районного суду м. Львова. Покликається на те, що в клопотанні вказано про те, що кримінальне провадження порушено за фактом виявлення виготовлення фальсифікованих алкогольних напоїв, однак, згідно витягу з ЄРДР № 12 від 16.11.2021 р. вбачається, що провадження відкрите за ч. 1 ст. 204 КК України і диспозиція ч. 1 цієї статті не передбачає відповідальності за незаконне виготовлення алкогольних напоїв, а лише за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв. Тобто, слідчим в клопотанні підмінено поняття незаконного зберігання на незаконне виробництво алкогольних напоїв, хоча кримінальне провадження за ч. 2 ст. 204 КК України до ЄДРД не внесено. Крім цього, як вбачається з протоколу огляду від 01.12.2022 р. спеціаліст, який мав би бути присутнім під час огляду і як це було прописано в ухвалі слідчого судді слідчим не був залучений. Відсутність спеціаліста під час проведення огляду вказує на те, що такий проводився всупереч ухвали слідчого судді від 16.11.2022 р. Перелічене у клопотанні майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не відповідає критеріям речового доказу, оскільки перелічені у клопотанні предмети не є знаряддям та засобом вчинення кримінального правопорушення та не зберегло на собі його слідів. З матеріалів справи вбачається, що в квітні 2022 року внаслідок слідчого експерименту проведеного в цеху ТОВ "НВП Абсолютний стандарт" слідчим відібрано зразки для експертного дослідження, які в свою чергу порівнювалися із зразками продукції підприємства отриманими раніше внаслідок проведення слідчих та НСРД та висновком експерта від 12.09.2022 р. встановлено тотожність вказаної продукції на предмет їх виготовлення з використанням (натой час) заводського обладнання на виробничих потужностях підприємства. Отже, станом на квітень 2022 року (коли відбулося отримання зразків для експертного дослідження) "конвеєр" (лінія) розливу горілчаної продукції гіпотетично могла підпадати під поняття засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Проте в травні та листопаді 2022 року виробничо-промислові потужності підприємства були повністю переоснащені, модернізовані шляхом повної заміни вузлів та агрегатів, комплектуючих лінії розливу і таким чином, тобто речовий доказ (в розумінні слідчого), а для директора підприємства це є "устаткування засобів праці" на законних підставах (двічі) піддалися плановому перетворенню, що підтверджується актами технічних робіт № 12/05/01 та № 22/11/01, які сторона захисту просить долучити до матеріалів клопотання. Саме з метою запобігання ризику перетворення слідчий пропонує накласти арешт на майно, яке не є вже тим устаткуванням, яке було в тому стані під час відібрання слідчим зразків продукції. Висновок експерта не охоплює дослідження вузлів та агрегатів устаткувань лінії розливу після травня 2022 року. Отже, речовий доказ не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, не є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі його сліди та не являється предметом, що був об`єктом кримінально-протиправних дій. Слідчий за погодженням з прокурором, в спосіб звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна фактично втручається у підприємницьку діяльність суб`єкта господарювання, перешкоджає його праву оперативного управління майном, що в розумінні вимог ст. 1 Протоколу 1 Конвенції є порушенням права власності. Зазначив, що починаючи з 01.12.2022 р. вилучене внаслідок проведення огляду місця події майно передано (повернуто) підприємству на відповідальне зберігання та доказів його можливого знищення, пошкодження, відчуження слідчим не надано, оскільки підприємсво належним чином зідйснює його збереження. Просить у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, вилучене у ТзОВ «НВП Абсолютний стандарт» під час проведення огляду 01.12.2022 року, відмовити.
В спростування доводів сторони захисту прокурор та слідчий покликаються на постанову від 25.10.2002 р., якою визначено підслідність у даному кримінальному провадженні - за слідчим відділом відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області. Щодо представлених актів технічних робіт № 12/05/01 та 22/11/01, то слідча зазначила, що під час огляду, який проводився на підставі ухвали слідчого судді та в присутності директора ТОВ НВП «Абсолютний стандарт» - ОСОБА_6 , останній жодним чином не зазначав про наявність таких актів і не пред`являв їх, також в суді не представлено актів про знищення попереднього обладнання, тому безпідставне посилання сторони захисту на те, що в розумінні директора підприємства устаткування засобів праці на законних підставах (двічі) піддалися плановому перетворенню. Також, директор підприємства в судовому засіданні пояснив, що було проведено ремонт обладнання, а не встановлено нове обладнання та не представив доказів яких саме деталей відбулася заміна в устаткуванні. Крім цього, слідча пояснила, що ухвалою слідчого судді від 16.11.2022 р. було надано дозвіл на проведення огляду устаткування, на якому здійснює виробництво продукції товаровиробник ТОВ НВП «Абсолютний стандарт», , із можливістю залучення спеціалістів. У протоколі огляду був зазначений ОСОБА_8 - представник ГУ ДПС у Львівській області, в якості спеціаліста.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Матеріалами клопотання встановлено, що 12.11.2021 року у Львівську обласну прокуратуру за № 62/8/2-1799 надійшли матеріали ГВ КЗЕ Управління СБ України у Львівській області за фактом щодо організації невстановленими особами незаконного виробництва лікеро-горілчаної продукції із використанням фальсифікованих марок акцизного податку, на підставі чого внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно постанови прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Львівської обласної прокуратури А. Леськіва від 19.07.2022 року матеріали досудового розслідування, що стосуються вчинення невстановленими особами незаконного виробництва лікеро-горілчаної продукції із використанням фальсифікованих марок акцизного податку, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України за

№ 0000303 виділено із матеріалів досудового розслідування № 0000230 від 16.11.2021 за підозрою ОСОБА_9 в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, збуті незаконно виготовленого спирту етилового, алкогольних напоїв за фактом вчинення невстановленими особами в Городоцькому районі Львівської області незаконного виробництва лікеро-горілчаної продукії із використанням фальсифікованих марок акцизного податку, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України.

Поруч з цим, також постановою відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 31.08.2022 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000303, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000219 від 03.08.2022 року за фактом зберігання невстановленими особами з метою збуту підакцизної лікеро-горілчаної продукції, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4257:2003, 4257:2021 «Нопої лікеро-горілчані. Технічні умови» у приміщенні ТОВ НВП «Абсолютний стандарт», розташований за адресою: Львівська область, м. Городок, вул. Комарнівська, 66 об`єднано в одне провадження за №0000303, що підтверджується також витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження

№ 0000303, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199,

ч. 1 ст. 204 КК України ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Льовова від 16.11.2022 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_11 про надання дозволу на проведення огляду виробничих та складських приміщень ТОВ НВП «Абсолютний стандарт», розташованих за адресою: Львівська область, м. Городок, вул. Комарнівська, 66.

Як вбачається із протоколу огляду від 01.12.2022 року, за участю користувача приміщення директора ТОВ НВП «Абсолютний стандарт» ОСОБА_6 за адресою: Львівська область,

м. Городок, вул. Комарнівська, 66 на підставі ухвали слідчого судді від 16.11.2022 року старшим слідчим СУ ГУ НП у ЛЬвівській області ОСОБА_4 проведено огляд приміщення ТОВ НВП «Абсолютний стандарт», в ході якого виявлено устаткування, на якому здійснює виробництво продукції товаровиробник ТОВ НВП «Абсолютний стандарт».

Зокрема, в ході огляду виявлено та вилучено пляшкомийну машину з надписами ОАО «Мелитопольпродмаш» машина ополаскивающая БЗ-ОМВ НОМЕР_1 , ГОД И МЕСЯЦ ВИПУСКА 2004; конвеєрну лінію без ідентифікуючих ознак; розливну машину з маркуванням «P.RO.T MILANO BREVETTO»; розливну машину з маркуванням «МЕЛИТОПОЛЬ ПРОДМАШ»; закорковувальний аппарат із 8 ( вісьмома ) головками; бункер з подачі корків, без ідентифікуючих ознак; пульт управління конвеєрною лінією із інвентарним номером 2844; машину для клеєння етикеток на пляшки з готовою продукцією із написами «БАЛЕНКО ТМ ЗАВОД УПАКОВОШНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» СК-010, ТУ-Х29.2-172920889, 1008-2004, ЗАВ №СК1008; пульт управління конвеєром поклейки марок марки «Linx», модель 590, с/н: НОМЕР_2 ; машину устаткування для наклеювання марок акцизного податку із написом ОАО «МЕЛИТОПОЛЬ ПРОДМАШ», без ідентифікуючих ознак; пакувальний стіл готової продукції; пакувальна машина марки «TERMO»; устаткування для подачі поліетеленової плівки із заводським номером 2777, тип 15Т-ПА; устаткування для термоупакування готової продукції із заводським номером 2821, тип МТУ-15Т; соплу розливу №1 без ідентифікуючих ознак; бункер подачі корків, котрий розташований на устаткуванні для закорковування пляшок, із маркуванням У-05075.

Вилучене устаткування, на якому здійснюється виробництво продукції товаровиробник ТОВ НВП "Абсолютний стандарт" передано на відповідальне зберігання директорові ТОВ НВП "Абсолютний стандарт" ОСОБА_6 .

Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 вищезгадане вилучене в ході огляду на ТОВ НВП «Абсолютний стандарт» устаткування, на якому здійснюється виробництво продукції товаровиробник ТОВ НВП «Абсолютний стандарт» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000303 від 16.11.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

З огляду на положення ч. 2 ст. 167, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Щодо заявлених захисником користувача вилученого майна ТзОВ «НВП Абсолютний стандарт» - адвоката ОСОБА_5 тверджень про порушення строку та підсудості звернення слідчим до слідчого судді із клопотанням про арешт майна слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність згаданих тверджень виходячи з такого.

У відповідності до положення ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Дослідженням матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що таке подано в строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Так, згідно протоколу огляду, який проводився 01 грудня 2022 року, майно, щодо якого подано клопотання про накладення арешту було тимчасово вилучене 01.12.2022 року в ході проведеного огляду, відтак клопотання про накладення арешту згідно згаданих вимог ст. 171 КПК України повинно бути поданим слідчим чи прокурором протягом 48 годин після вилучення.

Згідно поштового конверта, в якому судом отримано клопотання слідчого ОСОБА_4 про накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні № 0000303 від 16.11.2021 та опису вкладення, проведеного Укрпошта, клопотання про накладення арешту здано на пошту 02.12.2022 року та 05.12.2022 року отримано судом.

При цьому, як вказує норма ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

За наведеного, слідчим належним чином дотримано визначеного законодавцем процесуального строку подання клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду майно.

Щодо покликань адвоката на порушення підсудності при розгляді вказаного клопотання слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно постанови прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 25.10.2022 року підслідність у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000303 від 19.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України визначено за слідчим відділом відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області.

Постановами від 03.11.2022 року та 07.11.2022 року створено слідчу групу та проведено заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000303 від 19.07.2022 року, з яких вбачається, що як у складі прокурорів у даному кримінальному провадженні залучено окрім прокурорів Львівської обласної прокуратури також прокурорів Франківської окружної прокуратури м. Львова, так і у складі групи слідчих призначено окрім слідчих СУ ГУ НП України у Львівській області також слідчих СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області.

В свою чергу, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, відтак, враховуючи, що у даному випадку орган досудового розслідування, якому остаточно визначено підслідність кримінального провадження

№ 0000303 знаходиться в межах територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м. Львова жодних порушень підсудності в ході розгляду вказаного клопотання слідчим суддею не встановлено.

Щодо інших тверджень сторони захисту про неналежність та недопустимість доказів, то слід звернути увагу на те, що одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КПК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Також, беручи до уваги, що устаткування, на якому здійснюється виробництво продукції, товаровиробник ТОВ НВП "Абсолютний стандарт", яке вилучено в ході огляду 01.12.2022 р., визнано речовим доказом у кримінальному провадженні від 01.12.2022 р., передано на відповідальне зберігання директорові ТОВ НВП "Абсолютний стандарт" ОСОБА_6 , що не перешкоджає господарській діяльності товариства, прихожу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, накладення арешту в частині заборони відчуження, з метою збереження речового доказу, оскільки невжиття заходів може призвести до відчуження устаткування, що є неприпустимим у досягненні завдань кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя також вважає доведеним розумність та співрозмірність обмеження права розпорядження ТОВ НВП "Абсолютний стандарт"устаткуванням, на якому здійснюється виробництво продукції, наслідків арешту майна завданням кримінального провадження. Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном в даному випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги. На думку слідчого судді, часткове накладення арешту в частині заборони відчуження устаткування, на якому здійснюється виробництво продукції, товаровиробник ТОВ НВП "Абсолютний стандарт" не матиме негативних наслідків для ТОВ НВП "Абсолютний стандарт, що свідчить також про те, що застосований спосіб арешту майна не призведе до зупинення провадження господарської діяльності ТОВ НВП "Абсолютний стандарт" або надмірного обмеження підприємницької діяльності вказаного підприємства.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що вказане у клопотанні майно вилучене в ході проведення огляду на підставі ухвали слідчого судді та мають статус речового доказу у кримінальному провадженні № 0000303 від 16.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а також із метою збереження таких речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт є обґрунтованим і таке слід задоволити частково в частині заборони відчуження.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170-173, 236, 309 КПК України, -

постановив:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні

№ 0000303 від 16.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на виявлені та вилучені в ході огляду від 01.12.2022 року ТОВ НВП «Абсолютний стандарт» за адресою: Львівська область, м. Городок, вул. Комарнівська 66 речові докази, а саме:

пляшкомийну машину з надписами ОАО «Мелитопольпродмаш» машина ополаскивающая БЗ-ОМВ НОМЕР_1 , ГОД И МЕСЯЦ ВИПУСКА 2004;

конвеєрну лінію без ідентифікуючих ознак;

розливну машину з маркуванням «P.RO.T MILANO BREVETTO»;

розливну машину з маркуванням «МЕЛИТОПОЛЬ ПРОДМАШ»;

закорковувальний аппарат із 8 ( вісьмома ) головками;

бункер з подачі корків, без ідентифікуючих ознак;

пульт управління конвеєрною лінією із інвентарним номером 2844;

машину для клеєння етикеток на пляшки з готовою продукцією із написами «БАЛЕНКО ТМ ЗАВОД УПАКОВОШНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» СК-010, ТУ-Х29.2-172920889, 1008-2004, ЗАВ №СК1008;

пульт управління конвеєром поклейки марок марки «Linx», модель 590, с/н: НОМЕР_2 ;

машину устаткування для наклеювання марок акцизного податку із написом ОАО «МЕЛИТОПОЛЬ ПРОДМАШ», без ідентифікуючих ознак;

пакувальний стіл готової продукції;

пакувальна машина марки «TERMO»;

устаткування для подачі поліетеленової плівки із заводським номером 2777, тип 15Т-ПА;

устаткування для термоупакування готової продукції із заводським номером 2821, тип МТУ-15Т;

соплу розливу №1 без ідентифікуючих ознак;

бункер подачі корків, котрий розташований на устаткуванні для закорковування пляшок, із маркуванням У-05075, в частині заборони відчуження (продаж, міна, дарування, тощо) вказаного майна.

В решті заявлених вимог клопотання відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_12
З оригіналом згідно. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 462/6258/22
Слідчий суддя ОСОБА_12 ОСОБА_13