Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3049/2022 У Х В А Л А
17.11.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
16.11.2022р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Згідно повідомлення 07.11.2022р. ОСОБА_6 , знаходячись у м. Миколаєві на пр. Героїв України, зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та повідомив, що може їм збути снайперську гвинтівку "Драгунова" за 1500 доларів США, пістолет "Макарова" з глушником за 500 доларів США, а також гранати за 1000 грн. за одиницю. В подальшому, не пізніше 15.11.2022р. ОСОБА_6 придбав та почав зберігати у невстановленому слідством місці, без законного дозволу, реактивну протитанкову гранату (РПГ-22), 20 гранат типу Ф-1 з УЗРГМ, реактивний піхотний вогнемет типу РПО-А "Шміль". 15.11.2022р. ОСОБА_6 , знаходячись у Миколаївській області, біля с. Себіне зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які діяли під контролем працівників поліції, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в якості покупців, при зустрічі повідомив їм, що при собі має протитанкову гранату (РПГ-22), 20 гранат типу Ф-1 з УЗРГМ, реактивний піхотний вогнемет типу РПО-А "Шміль" та може збути вказані речі за 1800 доларів США. Перебуваючи у польовій місцевості поблизу с. Себіне, Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вищевказані предмети, отримавши за це 1800 доларів США. Того ж дня ОСОБА_7 та ОСОБА_9 добровільно видали співробітникам правоохоронних органів придбані ними за вказаних обставин, які відповідно до довідок вибухо-технічного відділу ГУ НП в Миколаївській області відноситься до категорії небезпечних.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.
Підозрюваний у судовому засіданні визнав свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, пояснив, що отримав зброю та боєприпаси в селі та його попросили продати вказані предмети. Просив суд обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання слідчого у зв`язку із недоведеністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просив врахувати характеризуючі дані щодо підозрюваного, який визнаю свою провину, співпрацює зі слідством, раніше не судимий, має психіатричне захворювання та перебуває на відповідному обліку, має непрацюючих батьків похилого віку, батька - інваліда 3 групи, має дружину та доньку, закордонного паспорта не отримував. Більша частина свідків у провадженні діяли під контролем правоохоронних органів, окрім того їх свідчення повністю відповідають поясненням щодо обставин вчинення злочину, які надає ОСОБА_6 . Усі речові докази було вилучено в ході обшуку. На підставі викладеного захисник просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. У разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник просив визначити менший розмір застави, ніж зазначено у клопотанні, так як наведена сума є завідомо непомірною.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ; протоколом УСБ України в Миколаївській області стосовно проведення контролю за вчиненням злочину; довідками перевірки об`єктів на наявність вибухових матеріалів від 15.11.2022р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; власними поясненнями ОСОБА_6 у судовому засіданні; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, зважаючи на те, що в Україні введено воєнний стан, ведуться активні бойові дії та ситуація є нестабільною; враховуючи на те, що ОСОБА_6 не має офіційного місця роботи та легальних джерел доходу; беручи до уваги що наразі слідство триває та встановлюється повне коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, здійснюються дії направлені на відшукання інших можливих знарядь вчинення злочину, в тому числі вогнепальної зброї та боєприпасів, за такого вбачаються наявними ризики переховування підозрюваного від слідства та суду; знищення, сховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків. Однак зважаючи на те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має досить міцні соціальні зв`язки, не отримував паспорту для виїзду за кордон, визнає свою причетність до вчинення злочину, співпрацює зі слідством та надає покази щодо особи, яка надала йому зброю, за такого вищевикладені ризики вбачаються несуттєвими.
Між тим, враховуючи, що ОСОБА_6 офіційно не працює, єдиним джерелом доходу для нього став незаконний збут зброї та боєприпасів; здійснення незаконної діяльності припинив виключно завдяки діям працівників правоохоронних органів, у зв`язку з чим вбачається наявним ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, який є більш ніж вагомим.
Таким чином запобігти сукупності вказаних ризиків шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то керуючись вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи суму застави як альтернативного запобіжного заходу враховуються обставини кримінального правопорушення, його мотив та тяжкість, особа та матеріальний стан підозрюваного, розмір грошових коштів, які останній намагався отримати внаслідок незаконного збуту зброї та боєприпасів, за такого слідчий суддя вважає, що застава в сумі 104 000 грн. здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є для нього завідомо непомірною.
Керуючись ст. 182, 183, 196 КПК України, -

Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.01.2023р. включно.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави в сумі 104000 грн.
У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 16.01.2023р.: не виїжджати за межі Миколаївського району Миколаївської області, повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1