Справа 688/894/23
№ 1-кп/688/101/23
Вирок

Іменем України

07 березня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі засідань у м.Шепетівка кримінальне провадження №0000084 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чита-46 Читинської області Російської Федерації, громадянина України,з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , ФОП, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення та стаття закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення

05 лютого 2023 року близько 00 годин 28 хвилин старший дільничний офіцер поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_6 , сидячи на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля марки «Шкода Рапід», д.н.з НОМЕР_1 , припаркованого на проїжджій частині проспекту Миру у місті Шепетівка Хмельницької області, неподалік будівлі №31 Б, здійснював ознайомлення ОСОБА_4 із складеним щодо нього протоколом про адміністративне затримання шляхом його зачитування.

У цей же день, час та місці ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із переднім пасажирським сидінням вищевказаного службового автомобіля, під час ознайомлення з протоколом серії АА № 198473 про адміністративне затримання за статтею 185 КУпАП від 04 лютого 2023 року, складеним старшим дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_6 , який є офіційним документом та відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941, складається згідно зі статтею 261 КУпАП на спеціальному бланку (додаток 5 Інструкції), виготовленому друкарськими способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне затримання (додаток 6 Інструкції), діючи в особистих інтересах, які полягали у перешкоджанні притягненню його до адміністративної відповідальності, умисно, з метою пошкодження документа, пальцями правої руки схопив вищевказаний протокол про адміністративне затримання та пошкодив його, шляхом розірвання, привівши таким чином офіційний документ у стан непридатний для його подальшого використання за цільовим призначенням.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України - умисне пошкодження офіційного документу в особистих інтересах.

Відомості про укладену угоду

28 лютого 2023 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 тапідозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст.ст. 468,469, 472 КПК України.

Згідно з цією угодою, підозрюваний ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та узгодили міру покарання за ч. 1 ст. 357 КК України, враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також особу підозрюваного, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам закону і ухваленні вироку, положення закону, якими суд керувався

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно із ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, в тому числі кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (п.1), внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.357 КК України - умисне пошкодження офіційного документу в особистих інтересах, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив затвердити угоду про визнання винуватості, призначити узгоджене ними покарання.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки невиконання угоди, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що йому відомі наслідки затвердження угоди про визнання винуватості та просив затвердити означену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у умисному пошкодженні офіційного документу в особистих інтересах, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Відомості, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 неодружений, вперше притягується до кримінальної відповідальності, звільнений із військової служби по мобілізації із Збройних Сил України, перебуває на обліку військовозобов`язаних запасу у ІНФОРМАЦІЯ_2 , позитивно характеризується за місцем проживання, під динамічним спостереженням у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, на обліку в органі пробації не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Згідно з ч. 5 ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, особі обвинуваченого, є обґрунтованим та відповідає цілям покарання, узгоджені вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 374, 469, 474, 475 КПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000084, укладену 28 лютого 2023 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: протокол серії АА №198473 про адміністративне затримання за ст. 185 КУпАП; 2 DVD-R диски із відеозаписами із нагрудної камери працівника поліції, де зафіксовано факт пошкодження бланку протоколу про адміністративне затримання серії АА №198473 ОСОБА_4 , який мав місце 05.02.2023 року, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1