Справа № 569/1599/23
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2023 рокуРівненський міський суду Рівненської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 щодо незаконного перебування у місцях позбавлення волі та негайного звільнення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді в порядку передбаченому ст.206 КПК України про незаконне утримання ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі та негайного його звільнення.

В обґрунтування такої зазначено, що ОСОБА_5 обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.315, ч.2 ст.307, ч.3 ст.152, ч.1 ст.129, ст.395 КК України. Адвокат ОСОБА_6 звернувся до ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» щодо підстав перебування ОСОБА_5 , з якої вбачається що ОСОБА_5 утримується в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» на підставі вироку суду від 21.02.2020 року, де значиться що ОСОБА_5 залишений запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. У провадженні Рівненського апеляційного суду перебувають матеріали обвинувального акту інформацію про кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР від 04.11.2017 за №0000346 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.315, ч.2 ст.307, ч.3 ст.152, ч.1 ст.129, ст.395 КК України.

Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.01.2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 в останнє продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 29.03.2020 року включно. Згідно вироку Луцького міськрайонного суду Рівненської області від 21.02.2020 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.315, ч.2 ст.307, ч.3 ст.152, ч.1 ст.129, ст.395 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна та залишено запобіжний захід попередній до вступу вироку в законну силі. З аналогічною заявою звернувся ОСОБА_5 .. Захисник вважає, що оскільки вирок суду не набрав законної сили ОСОБА_5 утримується не законно та повинен бути негайно звільненим.

В судове засідання ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, подали до суду заяви в яких просили розгяд проводити без їхньої участі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки ОСОБА_5 утримується в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» на законних підставах згідно вироку суду.

Ретельно вивчивши заяву та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Подана до суду заява ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ґрунтується на засадах, викладених в ст.206 КПК України, тому, слідчий суддя здійснює розгляд вказаної скарги, керуючись вимогами саме ст.206 КПК України, норми якої прямо стосуються випадків, коли на момент розгляду скарги на незаконне утримання особи під вартою, ця особа продовжує незаконно утримуватись під вартою.

За ч. 2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки слідчого судді щодо захисту прав людини визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

За правилами ч. 4 ст. 374 КПК України, під час ухвалення вироку у його резолютивній частині зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили (абз. 10 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України).

Так, у вироку Луцького міськрайонного суду Рівненської області від 21.02.2020 року зазначено, що запобіжних захід застосований відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Під час ухвалення обвинувального вироку суд вправі застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого до набрання цим вироком законної сили.

Відповідно до абз. 2 статті 1.1 розділу ІІ «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.06.2019 року №1769/5, підставами для приймання до СІЗО та тримання ув`язнених і засуджених є, зокрема: вирок суду, що не набрав законної сили, але передбачає тримання особи під вартою.

Таким чином, як встановлено слідчим суддею, підставою для тримання ОСОБА_5 під вартою, був вирок Луцького міськрайонного суду Рівненської області від 21.02.2020 року, яким визначено запобіжний захід відносно ОСОБА_5 - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу .

Відповідно до положень статті 206 КПК України, слідчий суддя лише перевіряє наявність чи відсутність правових підстав для тримання особи під вартою.

З огляду на викладене вище, доводи клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 щодо незаконного перебування у місцях позбавлення волі та негайного звільнення з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду слідчим суддею, у зв`язку з чим, у задоволенні зазначеної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 206, 309, 369 - 372, 376, 392 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 щодо незаконного перебування у місцях позбавлення волі та негайного звільнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА