справа № 208/5176/20
провадження № 1-кп/208/108/23
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

05 серпня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні призначеного 30.07.2020 року, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000522, що надійшли до суду 30.07.2020 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, не має. Просив суд призначити справу до судового розгляду.

Також, на виконання вимог ст. 315 ч.3 КПК України, прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Останній не має постійного місця роботи та на думку державного обвинувачення збагачується саме за рахунок продажу наркотичних засобів, не має міцних соціальних зв`язків, особисто знайомий з деякими свідками по кримінальному провадженню, що вказує на існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Як альтернативний запобіжний захід, просив застосувати заставу у максимально передбаченому розмірі 80-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Адвокат ОСОБА_5 зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме не має ознак офіційного документу у вигляді посвідчення його гербовою печаткою прокуратури. Окрім цього, місцем вчинення злочину зазначене м. Кам`янське, без зазначення обласного його підпорядкування. Зазначив, що м. Кам`янське, окрім знаходження в межах Дніпропетровської області, також знаходиться у Запорізькій області, і саме таке невизначеність місця вчинення злочину, на його думку свідчить про не конкретність пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення. При визначенні суми застави, просив визначити її в мінімальному розмірі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на його думку у повні мірі забезпечить виконання ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків.

Обвинувачений підтримав думку захисника. Зазначив, що останні півроку не працював, знаходився у лікарні. За місцем реєстрації мешкав разом з сестрою та племінницею. При визначенні судом розміру застави, гроші буд просити у борг.

Суд, вислухав учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Підставами повернення обвинувального акту прокурору, є відсутність визначених ст. 291 КПК України відомостей. Наявність гербової чи якоїсь іншої печатки прокуратури, зазначеним нормативним актом не передбачена. Обставини справи, як вони вважаються доведеними прокурором, зазначені в обвинувальному акті. Не зазначення того, що м. Кам`янське знаходиться саме у Дніпропетровській області, на думку суду ніяким чином не впливає на об`єктивність самого акту. Відповідно до діючого законодавства, прокурор впродовж судового розгляду справи, має право змінити та доповнити обвинувачення.

Таким чином, суд вважає, що підстав для повернення обвинувального акту прокурором, або закриття кримінального провадження, не вбачається, підсудність визначена вірно, і тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, вислухав учасників судового засідання, суд вважає, що у даному випадку, доводи про обрання запобіжного заходу менш суворого, чим тримання під вартою, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що зазначається у справі ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ», «Летельє проти Франції»

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Для відмови в звільненні особи з-під варти застосовуються принципи конвенційного прецендентного права, такі як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, про що зазначається у рішеннях ЄСПЛ «Штегмюллер проти Австрії» та «Вемгофф проти Німеччини»

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом та належним елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також ЄСПЛ визнав, що враховуючи серйозність висунутого обвинувачення, державні органи могли виправдано вважати про існування такого ризику.

Тяжкість злочину може бути достатньою причиною, разом з іншими, для продовження строку тримання під вартою, про що зазначається у рішенні ЄСПЛ «Волосюк проти України»

Суд вважає необґрунтованими твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки обвинуваченого шляхом обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, та вони не можуть бути прийняті судом до уваги, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи обвинуваченого.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, особи обвинуваченого ОСОБА_7 , який є раніше не судимою особою, обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого, корисливого злочину, враховуючи, що перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, ухилятись та переховуватись від суду з огляду на покарання, яке загрожує йому у раз визнання винним, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Суд вважає, що з врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, розмір застави який достатньою мірою забезпечить належне виконання ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків повинен становити 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182-184, 331, 314, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 12.08.2020 року о 15.00 годині.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01 жовтня 2020 року.

У разі внесення на рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, вважати, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та в цьому випадку покласти на обвинуваченого наступні обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками по справі поза межами судового засідання;

- здати документи які дозволяють вільний пересув як в межах України, так і виїзд за її кордон.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , про повернення обвинувального акту прокурору, застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , не пов`язаного з триманням під вартою, окрім застави, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через райсуд, протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1