Провадження № 1-кп/686/572/23
УХВАЛА

19 квітня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 в об`єднаних в одне кримінальних провадженнях № 0006690 та № 0000398 на підставі обвинувальних актів по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2023 прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останньому у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався, так як він відбуває покарання у виді позбавлення волі, однак 08.05.2023 підлягає звільненню з місця відбування покарання у зв`язку з відбуттям покарання. Разом з тим, ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, в тому числі і у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому будучи звільненим з місць позбавлення волі може переховуватиметься від суду, може незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, які ще не допитані, вчинити інші кримінальні правопорушення.

У зв`язку з неможливістю у визначений КПК України строк колегією суддів розглянути клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 (відсутність судді ОСОБА_9 у зв`язку із хворобою), розгляд вказаного клопотання, відповідно до абз. 5 пункту 20-5 розділу XI КПК України, здійснює головуючий - суддя ОСОБА_1 .

Обвинувачений та його захисник заперечують щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявили клопотання про обрання йому більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, посилаючись на хворобу останнього, наявність у нього постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого та його захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так, обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався, так як він відбуває покарання у виді позбавлення волі та утримується в ДУ «Хмельницькій слідчий ізолятор». Разом з тим, 08.05.2023 останній підлягає звільненню з місця позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, в тому числі і особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна.

Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду; потерпілі, свідки не допитані, самі обвинувачені показань не давали.

Враховуючи характер кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , тяжкість покарання, яке йому загрожує, дані про особу обвинуваченого, а саме що він неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі проти власності, і знову вчинив злочини проти власності, до того ж в період відбуття покарання, наявність відносно нього інших кримінальних проваджень, - суд приходить переконання, що після звільнення з місць позбавлення волі останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та обвинувачених, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявні визначені ст. 177 КПК України, вказані ризики.

Наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та його хвороба у даному випадку не є визначальними, адже забезпечити його належну процесуальну поведінку може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ні один із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити таку його поведінку.

Разом з тим у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд зобов`язаний визначити заставу у розмірі достатньому для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. Достатнім розміром застави, з врахуванням положень ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, матеріального та сімейного становища обвинуваченого, його процесуальної поведінки під час даного провадження, вважаю 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536800 грн. (200 х 2684 грн.).

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331, п.20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 16 червня 2023 року включно.

Визначити розмір застави у 536800 гривень.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до суду за кожного вимогою та покласти на нього терміном по 16.06.2023 включно наступні обов`язки:

- повідомляти суд про зміну місця проживання,

- утримуватись від спілкування з особами, які є свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя