Єдиний унікальний номер 205/3885/22
1-кс/205/1668/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 24.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 24.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
В обґрунтування вимог вказаного клопотання адвокат посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2022 року було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також відшукання та вилучення речей і документів, щодо вимагання та одержання неправомірної вимоги з громадян, за безперешкодне поховання померлих осіб на цвинтарях міста Дніпра, а саме: статут комунального підприємства, накази про призначення на посаду та посадові інструкції, договори замовлення на поховання, книги (журнали) реєстрації померлих, книги обліку виданих свідоцтв, платіжні документи, квитанції, чеки, грошові кошти чи інші цінності здобуті злочинним шляхом, інформації з комп?ютерної технікі на якій здійснюють свою діяльність особи, причетні до вчинення виявленого кримінального правопорушення, в т.ч. магнітні та електронні засоби зберігання та передачі інформації (картки пам`яті, флеш-накопичувачі), бланки типових документів, банківські картки, чорнові записи стосовно діяльності співробітників КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради, печатки, штампи, незаповнені бланки з відбитками печаток КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради, особисті та службові мобільні телефони, сім-картки мобільних операторів документи що закріплюють трудові відносини вказаних осіб та КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради та інші документи, пов?язані із діяльністю КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради.

На підставі вказаної ухвали слідчого судді, слідчим СВ ВП № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 10.10.2022 року в період часу 12 год. 20 хв. до 22 год. 50 хв. було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено, у тому числі, і грошові кошти в сумі 11350 російських рублів; грошові кошти в сумі 41000 доларів США; грошові кошти в сумі 1861214 гривень національної валюти України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2022 року було накладено арешт шляхом позбавлення підозрюваної особи ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , права на відчуження, розпорядження та користування грошовими коштами, вилученими під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, грошовими коштами: 11350 російських рублів; 41000 доларів США; 1861214 гривень національної валюти України, які перебувають у власності ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення конфіскації такого майна, як виду покарання.

Заявник зазначає, що вказані грошові кошти у розмірі 41000 доларів США та 1 861 214 грн. 00 коп., належать йому, ОСОБА_5 , та отримані ним в результаті підприємницької діяльності. Так, будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де були вилучені під час обшуку арештовані кошти, належать на праві власності його дружині, ОСОБА_7 на підставі договору дарування. Заявник також зазначає, що він, ОСОБА_5 , зареєстрований як фізична особа підприємець в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та з вказаного часу здійснює підприємницьку діяльність. Відповідно до податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи підприємця ОСОБА_5 зазначає, що він мав наступний дохід: у 2017 році 627 280 грн. 50 коп., у 2018 році 3 705 598 грн. 00 коп., у 2019 році 4 018 730 грн. 00 коп., у 2020 році 1 451 685 грн. 00 коп., у 2021 році 1 104 913 грн. 00 коп. Загалом за останні 5 років заявник зазначає, що він від підприємницької діяльності отримав дохід у сумі 10 908 206 грн. 00 коп.

Таким чином, вилучені під час обшуку у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 41000 доларів США та 1 861 214 грн. 00 коп., належать йому, ОСОБА_5 , які він отримав в результаті підприємницької діяльності, як фізична особа підприємець у попередні роки та зберігав їх в будинку своєї дружини за місцем їх спільного проживання. Отже, арештоване майно не має і не може мати жодного відношення до предмету розслідування у кримінальному провадженні 0000042 від 24.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У зв`язку з вищевикладеним адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звертається до суду та просить слідчого суддю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2022 року, на грошові кошти у розмірі 41000 доларів США та 1 861 214 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_5 , та які були вилучені під час проведення обшуку 10.10.2022 року у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

Адвокат Тулаінов Вадим Ілліч у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, та просив задовольнити його по мотивам, що викладені в такому клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, пославшись на те, що вказані грошові кошти у сумі 1861214 гривень національної валюти України є речовими доказами по кримінальному провадженню, а інші грошові кошти є власністю підозрюваної особи, та у випадку визнання останньої винуватою у скоєні кримінального правопорушення, такі грошові кошти підлягають конфіскації згідно санкції ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 24.05.2022 року слідчим СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 24.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2022 року було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також відшукання та вилучення речей і документів, щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди з громадян, за безперешкодне поховання померлих осіб на цвинтарях міста Дніпра, а саме: статут комунального підприємства, накази про призначення на посаду та посадові інструкції, договори замовлення на поховання, книги (журнали) реєстрації померлих, книги обліку виданих свідоцтв, платіжні документи, квитанції, чеки, грошові кошти чи інші цінності здобуті злочинним шляхом, інформації з комп?ютерної технікі на якій здійснюють свою діяльність особи, причетні до вчинення виявленого кримінального правопорушення, в т.ч. магнітні та електронні засоби зберігання та передачі інформації (картки пам`яті, флеш-накопичувачі), бланки типових документів, банківські картки, чорнові записи стосовно діяльності співробітників КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради, печатки, штампи, незаповнені бланки з відбитками печаток КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради, особисті та службові мобільні телефони, сім-картки мобільних операторів документи що закріплюють трудові відносини вказаних осіб та КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради та інші документи, пов?язані із діяльністю КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Частиною другою цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На даному етапі досудового розслідування наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 368 КК України. Санкція даної статті передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до ст.59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу. Перелік майна, що не підлягає конфіскації, визначається законом України.

Матеріалами провадження також підтверджено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2022 року було накладено арешт шляхом позбавлення підозрюваної особи ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , права на відчуження, розпорядження та користування грошовими коштами, вилученими під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, грошовими коштами: 11350 російських рублів; 41000 доларів США; 1861214 гривень національної валюти України, які перебувають у власності ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тобто, в цьому кримінальному провадженні необхідність арешту грошових коштів обґрунтовано обумовлена, у тому числі, сукупністю підстав вважати, що таке майно може підлягати конфіскації як виду покарання у випадку прийняття в подальшому відповідного рішення судом. У зв`язку з загрозою конфіскації майна існує ризик того, що підозрювана особа може приховати чи відчужити грошові кошти за відсутності такого арешту. І навпаки, з накладенням арешту втрачається можливість особи відчужити цей актив на користь третіх осіб. Отже, може бути виконане завдання арешту майна, а саме запобігання можливості його відчуження.

Разом із цим, статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В даному випадку, слідчим суддею встановлено, що домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 використовувалось підозрюваною ОСОБА_6 саме як постійне місце проживання, у той час як ОСОБА_5 та його дружина у такому будинку не проживали тривалий період часу. Вказана обставина була визнана в тому числі заявником, у зв`язку із чим слідчий суддя доходить висновку, що означене домоволодіння перебувало у володінні саме ОСОБА_6 . З матеріалів, які були надані слідчому судді, вбачається, що під час проведення вказаної слідчої дії грошові кошти знаходились разом із іншими особистими речами підозрюваної особи, а відомостей щодо того, що станом на момент проведення обшуку в домоволодінні мешкали інші особи, слідчому судді не було представлено.

Також слідчий суддя вказує, що за результатами ознайомлення з протоколом обшуку, ні підозрювана, ні її захисники, які були присутні під час обшуку, не вносили зауваження щодо володіння вказаним коштами та належності їх іншій особі, не надавали з цього приводу будь-яких підтверджуючих документів, а наприкінці слідчої дії підписали протокол обшуку в присутності понятих.

Тобто, матеріалами провадження підтверджено фактичне володіння саме ОСОБА_6 вказаними грошовими коштами на момент проведення обшуку.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя критично сприймає надані представником заявника покази щодо того, що такі гроші не є власністю підозрюваної особи, а лише зберігались за її місцем проживання, оскільки, як вище зазначалося, під час обшуку про такі обставини ніхто не повідомляв, а слідчому судді взагалі не представлено жодних доказів розміщення або передачу таких грошових коштів на зберіганні у ОСОБА_6 . Також слідчий суддя також вимушений критично оцінити зміст податкових декларації, наданих заявником на підтвердження тієї обставини, що вказані грошові кошти, є начебто його особистою власністю, оскільки такі декларації не підтверджують обставини належності саме вилучених грошових коштів ОСОБА_5 .

Таким чином, на думку слідчого судді в даному випадку заявник не довів тієї обставини, що арешт на такі грошові кошти накладено необґрунтовано.

Окрім цього, в розпорядженні слідчого судді матеріалів кримінального провадження вбачається наявність розумних підозр щодо того, що вказані грошові кошти в сумі 1861214 гривень національної валюти України є предметом злочину, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.368 КК України.

Матеріалами провадження також підтверджено, що постановою слідчого від 11.10.2022 року вилучені під час вказаного обшуку грошові кошти, у тому числі, в сумі 1861214 гривень національної валюти України визнані речовими доказами по вищевказаному кримінальному провадженню.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, на думку слідчого судді, знайдені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 1 861 214 гривень національної валюти України, мають важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та є доказами.

Окрім цього, слідчий суддя зазначає, що арешт майна до судового рішення про конфіскацію чи вилучення такого майна є тимчасовим заходом обмеження права власності. Право власності - це врегульовані законом суспільні відносини з володіння, користування та розпорядження майном. Вжитий слідчим суддею захід забезпечення кримінального провадження є необхідним на стадії з`ясування обставин, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, і має на меті тимчасове унеможливлення на даному етапі досудового розслідування розпорядження грошовими коштами, і відповідає принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження. Будь-які підстави вважати, що з боку слідчого та прокурора має місце зловживання правом наполягати на подальшому арешті такого майна, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 24.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її вручення учасникам провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1