УХВАЛА
11 квітня 2023 року м. Шаргород
Справа №152/412/22
Провадження №1-кс/152/55/23
Слідчий суддя
Шаргородського районного
суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
секретаря судового
засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Шаргороді клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,
До того ж встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи засновником та, згідно з наказом №1-0 від 31.08.2017 року, директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник», шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видав та підписав: акт приймання виконаних будівельних робіт №3 від 01.12.2021 року за листопад 2021 року та довідку від 01.12.2021 року про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року відповідно до договору №9 від 23.09.2021 року, завідомо знаючи, що даний акт та довідка містять неправдиві відомості, що призвело до безпідставного перерахунку на рахунок ТОВ «Будівельник» бюджетних коштів Шаргородської міської ради.
Крім вказаного, встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи засновником та, згідно з наказом №1-0 від 31.08.2017 року, директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник», шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видав та підписав: акт приймання виконаних будівельних робіт від 20.10.2022 року №1 за травень 2021 року та довідку від 20.10.2022 року про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2022 року, відповідно до договору №27/04 від 03.05.2022 року, завідомо знаючи, що даний акт та довідка містять неправдиві відомості, що призвело до безпідставного перерахунку на рахунок ТОВ «Будівельник» бюджетних коштів Шаргородської міської ради.
ОСОБА_5 29.03.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; ч.4 ст.191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в умовах воєнного стану; ч.1 ст.366 КК України складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Прокурор у кримінальному проваджені ОСОБА_4 30.03.2023 року винесла постанову про надання слідчому доручення про відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, виконання якої доручено старшому слідчому СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
30.03.2023 року ним повідомлено представнику потерпілого ОСОБА_6 про відкриття матеріалів досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування в врахуванням достатнього часу для ознайомлення з обсягом матеріалів у двох томах.
Ознайомлення представника потерпілого з матеріалами досудового розслідування проводилося у приміщенні ВП №2 Жмеринського РВП 30.03.2023 року впродовж двох годин.
Факт ознайомлення представника потерпілого ОСОБА_6 з матеріалами досудового розслідування підтверджено протоколом від 30.03.2023 року.
31.03.2023 року ним повідомлено підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_7 про відкриття матеріалів та надано доступ до матеріалів досудового розслідування із встановленням достатнього часу для ознайомлення.
Ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування проводилося і у приміщенні ВП №2 Жмеринського РВП, і за місцем постійної роботи захисника в приміщенні Шаргородської міської ради.
Так, ознайомлення сторони захисту здійснювалося 31.03.2023 року з 11.25 години до 14 години, при цьому ознайомлено з матеріалами досудового розслідування тому 1 з 1-го по 20-й аркуш, після чого сторона захисту припинила ознайомлення, мотивуючи своє рішення необхідністю додаткового часу для написання клопотання. Крім вказаного стороні захисту на наданий нею флеш-накопичувач перекопійовано відскановані копії документів усіх матеріалів кримінального провадження.
В подальшому 03.04.2023 року підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником адвокатом ОСОБА_7 продовжено ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з у приміщенні Шаргородської міської ради (робоче місце захисника) у період часу з 16 години до 18 години, у результаті чого сторону захисту ознайомлено з матеріалами досудового розслідування у томі 1 з 21-го по 45-й аркуш. Після цього сторона захисту припинила ознайомлення, мотивуючи своє рішення закінченням робочого дня.
З метою завершення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 04.04.2023 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_7 знову надано доступ до матеріалів досудового розслідування з встановленням достатнього часу.
Ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування проводилося у приміщенні ВП №2 Жмеринського РВП у період часу з 10 години до 13 години, у результаті чого ознайомлено з матеріалами досудового розслідування тому 1 з 46-го по 70-й аркуш.
Після цього сторона захисту припинила ознайомлення, мотивуючи необхідністю участі адвоката у судовому процесі.
У зв`язку з цим запропоновано стороні захисту продовжити ознайомлення 06.04.2023 року о 11 годині.
06.04.2023 року для продовження ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з`явився підозрюваний ОСОБА_5 без захисника адвоката ОСОБА_7 та, за бажанням підозрюваного, йому надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування проводилося у приміщенні ВП №2 Жмеринського РВП у період часу з 11 години до 13 години, у результаті чого ознайомлено з матеріалами досудового розслідування тому 1 з 71-го по 90-й аркуш.
Після цього сторона захисту припинила ознайомлення, мотивуючи викликом у ТЦК м. Шаргород.
У зв`язку з наведеними обставинами стороні захисту повідомлено про необхідність продовження ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Таким чином підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_7 з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи досудового розслідування та надано достатньо часу.
Однак стороною захисту допускається свідоме зволікання при ознайомленні з матеріалами, чим порушуються вимоги ст.28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
У судове засідання ст. слідчий СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ОСОБА_3 не прибув, про місце та час його розгляду повідомлений належним чином (а.п.22).
При цьому, 07.04.2023 року ст. слідчий СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, в якій зазначив, що клопотання з наведених у ньому підстав підтримує у повному обсязі та просить задовольнити (а.п.25).
Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 для розгляду клопотання не прибула, повідомлена належним чином (а.п.21), 10.04.2023 року на електронну адресу суду надіслала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі та просить встановити стороні захисту достатній строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (а.п.32).
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 для розгляду клопотання не прибули, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином (а.п.23, 24).
10.04.2023 року в системі «Електронний суд» захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 подав до Шаргородського районного суду заперечення щодо задоволення клопотання слідчого про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (а.п.26-29).
Заперечуючи щодо задоволення клопотання слідчого, адвокат ОСОБА_7 зазначив, що відповідно до вимог ч.10 ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Ознайомлення підозрюваного чи його захисників з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок, відповідно до п.14 ч.1 ст.92 Конституції України, визначається законами України.
Це означає, що право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що, зокрема, зазначив Конституційний Суд України у рішенні у справі №1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи.
Проте, ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст.2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
Згідно з приписами ст.290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Конституційний Суд України зазначив, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»).
Питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»),
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Разом з тим, частиною 5 ст.28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Вважає, що стороною обвинувачення не надано слідчому судді жодного належного та допустимого доказу зволікання з боку сторони захисту із ознайомленням з матеріалами провадження з огляду на те, що розслідування у ньому завершено досить нещодавно.
Сторона захисту регулярно зявляється до слідчого та ознайомлюється з матеріалами кримінального провадження по мірі можливості.
Стороною обвинувачення також не враховано зайнятість захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 в інших справах, по яких він, в силу взятих на себе зобовязань, згідно з договорами про надання правничої допомоги, також зобовязаний вчиняти дії щодо захисту інтересів клієнтів (готувати проекти процесуальних документів, брати участь в судових засіданнях тощо).
Вважає, що ставлячи питання про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, сторона обвинувачення в такий спосіб бажає обмежити підозрюваного ОСОБА_5 в можливості підготуватися до свого захисту, зокрема позбавити можливості на досудовому слідстві подати ряд обґрунтованих клопотань, зокрема, про призначення по справі додаткової чи повторної експертизи, про закриття кримінального провадження тощо.
Крім того, стороною обвинувачення при подачі такого клопотання не враховано необхідність детального ознайомлення сторони захисту із матеріалами провадження з огляду на тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, складність справи економічної спрямованості, та обставин нібито вчинених правопорушень, що жодним чином не вказує на зволікання із ознайомленням з боку сторони захисту.
Також, вважає, що клопотання не містить обґрунтованості щодо визначеного стороною обвинувачення строку на ознайомлення з матеріалами.
Просить відмовити слідчому СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Крім того, адвокат ОСОБА_7 просить розглянути клопотання слідчого без його участі та участі підозрюваного ОСОБА_5 (а.п.26-29).
Розглянувши клопотання слідчого та заперечення захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.10 ст.290 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Таким чином, слідчий суддя не вбачає перешкод для розгляду клопотання у відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до ч.5 ст.27 КПК України, під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів…
Частиною 4 ст.107 КПК України встановлено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки слідчий, прокурор, підозрюваний та його захисник повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, при цьому подали клопотання про його розгляд у їх відсутності, висловивши думку з приводу клопотання слідчого, то перешкод для розгляду клопотання не вбачається.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до наступного висновку.
Частиною 1 ст.114 КПК України встановлено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист (ч.2 ст.114 КПК України).
Відповідно до вимог ч.10 ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів…
29.03.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, зокрема, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим повторно, в умовах воєнного стану, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (а.п.7-12).
30.03.2023 року прокурором Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 винесено постанову про надання слідчому доручення про відкриття матеріалів досудового розслідування (а.п.13).
30.03.2023 року ст. слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_3 надано доступ до матеріалів досудового розслідування, що складаються з двох томів, представнику потерпілого ОСОБА_6 , що вбачається із протоколу (а.п.14).
При цьому, представник потерпілого ознайомився з матеріалами досудового розслідування того ж дня.
31.03.2023 року, 03.04.2023 року, 04.04.2023 року, 06.04.2023 року ст. слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_3 надавався доступ до матеріалів досудового розслідування, що складаються з двох томів, стороні захисту підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_7 , що вбачається із протоколів (а.п.15-18).
31.03.2023 року сторона захисту ознайомлювалася із матеріалами досудового розслідування з 11.25 години до 14 години; 03.04.2023 року з 16 години до 18 години; 04.04.2023 року з 10 години до 13 години; 06.04.2023 року з 11 години до 13 години.
Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування припинялося стороною захисту з наступних причин: необхідність підготовки та заявлення клопотання; у зв`язку із закінченням робочого часу; у зв`язку із зайнятістю у судовому процесі; у зв`язку із викликом до Територіального центру комплектування (а.п.15-18).
Отже, слідчий суддя встановив, що слідчим надається достатній строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороні захисту, при цьому стороною захисту використано для цього лише чотири дні та час впродовж десяти годин.
При цьому, за вказаний час впродовж десяти годин сторона захисту ознайомилася з матеріалами з першого по дев`яностий аркуш тому 1 матеріалів досудового розслідування, тобто приблизно з розрахунку дев`ять аркушів матеріалів кримінального провадження за одну годину.
Крім того, як зазначив у клопотанні ст. слідчий ОСОБА_3 , стороні захисту надані всі матеріали досудового розслідування у сканованому вигляді, що скопійовані на електронний носій.
Вказана обставина не заперечується стороною захисту, оскільки у запереченні на клопотання слідчого адвокат ОСОБА_7 не спростував вказаної обставини.
До того ж, слідчий суддя звертає увагу, що 31.03.2023 року стороною захисту припинено ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у зв`язку із необхідністю підготовки і подання клопотання.
Про необхідність подання клопотання про призначення повторної чи додаткової експертизи зазначає адвокат ОСОБА_7 і у запереченні на клопотання слідчого.
Проте, слідчий суддя зауважує, що матеріали кримінального провадження не містять поданого клопотання включно до 06.04.2023 року, коли сторона захисту повторно припинила ознайомлення, а також копія відповідного клопотання не додана і до заперечення на клопотання слідчого для підтвердження доводів заперечення.
Слідчий суддя враховує, що кримінальне провадження має, в тому числі, економічне спрямування, але наявність економічного спрямування кримінального провадження не свідчить про його складність, виходячи з того, що матеріали провадження в сукупності не є громіздкими та становлять лише два томи на 253 та 277 аркушах, відповідно, з врахуванням, у тому числі, і висновку експертизи.
Відповідно до ч.2 ст.63 Конституції України, підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення обвинуваченому права на захист (п.5 ст.129 Конституції України).
Згідно з п.14 ст.92 Конституції України, виключно законами України визначаються, зокрема, судоустрій, судочинство, статус суддів; засади судової експертизи; організація і діяльність прокуратури, нотаріату, органів досудового розслідування, органів і установ виконання покарань; порядок виконання судових рішень; засади організації та діяльності адвокатури.
Кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав (ст.59 Конституції України).
Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей (ч.1 ст.68 Конституції України).
Згідно з ч.ч.1-3 ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.
Виконання вимог ч.ч.1-3 ст.290 КПК України гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного, обвинуваченого на отримання інформації, зокрема щодо суті підозри, пред`явленого обвинувачення та стану досудового розслідування, а також забезпечує підозрюваному, обвинуваченому чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Як зазначив Конституційний Суду України у рішенні від 18.01.2012 року у справі №1-4/2012, право обвинуваченого на ознайомлення із матеріалами справи та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальній справі є складовими конституційного права на захист.
При цьому, слідчий суддя встановив, що органом досудового розслідування не обмежується час для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника з матеріалами досудового розслідування.
Так, слідчий суддя вважає необґрунтованим ствердження сторони захисту про те, що вона регулярно зявляється до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зокрема, по мірі можливості, оскільки за десять годин ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваний та його захисник ознайомилися лише з матеріалами на дев`яноста аркушах першого тому, що не заперечується останніми.
При цьому, у запереченні на клопотання слідчого захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 не зазначив, у чому саме полягає складність тих матеріалів, що містяться на 90 аркушах першого тому і для ознайомлення з якими був потрібен значний час впродовж чотирьох днів, зокрема, впродовж десяти годин.
Стороною обвинувачення надається достатній строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, разом з тим, сторона захисту допускає зволікання із ознайомленням, безпідставно зсилаючись на те, що розслідування у кримінальному провадженні завершено нещодавно.
Відтак, вивчивши заяви прокурора та слідчого про розгляд клопотання слідчого у їх відсутності та заперечення на клопотання слідчого захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а також про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів кримінального провадження і будучи викликаним для ознайомлення з ними, умисно, без поважних причин зволікає з ознайомленням з матеріалами, до яких йому надано доступ, що є порушенням вимог ст.28 КПК України.
Так, відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 5, 6 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень… Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 без поважних причин зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, яке складається з двох томів: 1 том на 253 аркушах, 2 том на 277 аркушах, оскільки заявлені ним підстави відкладення ознайомлення для підготовки клопотання і не подання його в подальшому, про припинення ознайомлення через зайнятість захисника у судовому процесі, про припинення ознайомлення у зв`язку із закінченням робочого часу слідчий суддя вважає неповажними, а повільність у ознайомленні з матеріалами (з першого по дев`яностий аркуш тому 1 матеріалів досудового розслідування впродовж чотирьох днів та десяти годин в цілому) свідчить про свідоме зволікання із ознайомленням, що матиме вплив на строки досудового розслідування.
Відтак, слідчий суддя вважає, необхідним встановити підозрюваному та його захисникові строк для ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження, що не порушує права на захист підозрюваного ОСОБА_5 .
При цьому, враховуючи обсяг матеріалів кримінального провадження, яке складається із двох томів (по 253 та 277 аркушів), їх складність та умови доступу, поведінку підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що для підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_7 слід встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 10 робочих днів (тобто без урахування вихідних та неробочих днів 15, 16, 22, 23 квітня 2023 року) до 25 квітня 2023 року включно.
Вказаний строк слідчий суддя вважає достатнім для ознайомлення з обсягом матеріалів кримінального провадження, яке складається з двох томів по 253 та 277 аркушів, відповідно, з огляду на те, слідчим надано можливість як ознайомлення з матеріалами у приміщенні ВП №2, так і за місцем роботи захисника, а також надано всі наявні матеріали кримінального провадження у скопійованому вигляді на електронному носієві, що не заперечується стороною захисту.
До вказаного висновку слідчий суддя прийшов, виходячи з аналізу норм КПК України та практики Європейського суду з прав людини щодо розумних строків провадження у справі.
Так, відповідно до п.92 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко протиУкраїни», «оцінюючи розумність тривалості відповідного провадження, необхідно враховувати конкретні обставини справи та критерії, які Суд визначив у своїй практиці, зокрема, складність справи і поведінку заявника та відповідних державних органів, а також значущість провадження для заявника (див., наприклад, рішення у справі «Кудла проти Польщі»)».
Також, відповідно до п.65 рішення Європейського суду у справі «Сергій Волосюк проти України», встановлено, «що розумність тривалості провадження слід оцінювати в контексті обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див., серед багатьох інших джерел, справу «Пелісьє і Сассі проти Франції»). Суд також нагадує, що обвинувачений у кримінальній справі повинен мати право на те, щоб провадження в його справі здійснювалося з особливою ретельністю, особливо у разі якщо його тримають під вартою (див. справи «Нахманович проти Росії» та «Юртаєв проти України»)».
Керуючись ст.ст.28, 114, ч.10 ст.290 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шаргородського

районного суду

Вінницької області ОСОБА_1