ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1984/22 Справа № 183/6973/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 0000542 за апеляційною скаргою прокурора Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2022 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч.5 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 01 листопада 2022 року відмовлено у задоволені клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно ОСОБА_7 домашній арешт з 21 години вечора по 06 години ранку наступного дня, строком до 31 грудня 2022 року і покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 3 ч.5 ст. 194 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину та встановив наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування або суду. В той же час, слідчий суддя вказав про недоведення ризиків, передбачених п.п. 2-4 ч.1 ст. 177 КПК України. Також, слідчий суддя зазначив про недоведення прокурором неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, і врахував визнання вини підозрюваним, який має міцні соціальні зв`язки, самостійно з`явився до відділу поліції для у часті у відеоконференції, займається відновленням зруйнованої інфраструктури.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вимоги апеляційної скарги прокурор обгрунтував тим, що рішення слідчого судді незаконне, так як не взято до уваги встановлені органом досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджується долученими до клопотання матеріалами. При цьому прокурор зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п 1-4 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати, спотворити речі та документи, які мають значення у кримінальному провадженні; впливати на свідків; перешкоджати іншим чином. Разом з цим, прокурор зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні планується проведення ряду слідчих дій.

В апеляційному суді прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги.

ОСОБА_7 та захисник в апеляційному суді заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, з матеріалів клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000542 видно, що ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року відмовлено у задоволені клопотання прокурора та застосовано стосовно ОСОБА_7 домашній арешт з 21 години вечора по 06 години ранку наступного дня, строком до 31 грудня 2022 року і покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 3 ч.5 ст. 194 КК України, де слідчий суддя на час розгляду клопотання зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, та не доведення наявністю ризиків, передбачених п.п. 2-4 ч.1 ст. 177 КПК України. Також, слідчий суддя зазначив про недоведення прокурором неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, і врахував визнання вини підозрюваним, який має міцні соціальні зв`язки, самостійно з`явився до відділу поліції для у часті у відеоконференції, займається відновленням зруйнованої інфраструктури, тому дійшов висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж того, що просив прокурор.(а.с.62-65) На час апеляційного перегляду ОСОБА_7 не порушував покладені на нього обов`язки.

Апеляційний суд вирішуючи питання щодо вимог апеляційної скарги приходить до наступного висновку.

Під час апеляційного розгляду захисник повідомив, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000542 стосовно ОСОБА_7 закінчено та обвинувальний акт на даний час знаходиться в суді І інстанці. Прокурор підтвердив зазначені обставини.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України, ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні може бути оскаржено в апеляційному порядку лише під час досудового розслідування.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується направленням до суду обвинувального акту.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення і яким завершується досудове розслідування.

Таким чином, враховуючи мотиви з яких виходив слідчий суддя застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також, що досудове розслідування закінчено, так як обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000542 стосовно ОСОБА_7 на час апеляційного перегляду перебуває в суді І інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність процесуальної можливості на даній стадії кримінального провадження прийняти рішення, яким обрати інший запобіжний захід стосовно підозрюваного, а питання доцільності застосування запобіжного заходу про яке йдеться в апеляційній скарзі прокурора є прерогативою суду І інстанції на розгляді якого наразі перебуває кримінальне провадження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2022 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту, стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного за ч.5 ст. 111-1 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 О ОСОБА_10 А ОСОБА_11