Справа № 303/2397/22
В И Р О К

14 лютого 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складії: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, в м. Мукачеві кримінальне провадження № 0000251 внесене до ЄРДР 28.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого водієм вантажного автомобіля, не одруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення: прокурорів: - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

сторони захисту: обвинуваченого - ОСОБА_3

захисників - адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_9

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 28 вересня 2021 року близького 01 години 00 хвилин, керуючи технічно-справним транспортним засобом, а саме: автомобілем марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з пасажиром переднього пасажирського місця ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 , рухаючись по проїзній частини другорядної вулиці Мукачівська, в населеному пункті села Великі Лучки, Мукачівського району, Закарпатської області, та здійснюючи виїзд на головну дорогу вулиці Млинська, біля будинку №2, діючи в супереч вимогам п.п.1.3.; 1.5.; 2.3. б); 11.3.; 12.1. та 12.4. Правил дорожнього руху України, будучи самовпевненим та самонадіяним, нехтуючи особистою безпекою та безпекою своїх^'пайажпрів, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни,"не забезпечив безпеку дорожнього руху, при виборі безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та дорожні умови чим не забезпечив безпеку дорожнього руху, що привело до втрати керування автомобілем та з`їзду його за межі проїзної частини автодороги в право по ходу його руху, з послідуючим його зіткненням з бетонною опорою трансформатора.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, передній пасажир автомобіля марки «Уоікзмшорп» моделі «СоІУ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження, внаслідок яких помер: смерть гр. ОСОБА_10 , настала внаслідок поєднаної травми голови, грудної клітки та черева, а саме багатоуламкового перелому кісток основи та склепіння черепа, субарахноїдального крововиливу , забою головного мозку, травматичного набряку-набухання речовини головного мозку, забою органів середостіння, забою обох легень, множинних розривів печінки, селезінки, гемоперитонеуму, що призвело до травматичного шоку, що і стало безпосередньою причиною смерті.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальнному правопорушенні (злочині), передбаченому ч.2 ст.286 КК України, за викладених в обвинувальному акті обставин визнав повністю, як і цивільний позов, заявлений потерпілою, однак, від дачі показів в судовому засіданні відмовився, скориставшись ст. 63 Конституції України.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 27.09.2021 року, у них вдома в с. В. Лучки була сімейна вечеря, на якій були присутні: обвинувачений ОСОБА_3 , в якості нареченого її сестри ОСОБА_11 , її сестра ОСОБА_11 , вона та її чоловік ОСОБА_12 (покійний), її батьки. Вони смажили шашлики, під час застілля всі вживали алкогольне пиво і вона у тому числі. Думає, що обвинувачений та її чоловік вжили бизько 4-5 пляшок пива об`ємом 0,5 л кожний, при цюму не виявляли явних ознак алкогольного сп`яніння. Близько 23:00 години її чоловік та ОСОБА_13 вийшли з хати та сівши в автомобіль ОСОБА_13 поїхали покататись. Вона почала телефонувати на мобільний ОСОБА_13 , бо мобільний її чоловіка залишився вдома. Близько 00659 год 28.09.2021 року ОСОБА_13 підняв трубку мобільного та повідомив, що вони зараз повернуться. Однак, час спливав, а вони не поверталися, тому вона о 01:06 год знову зателефонувала ОСОБА_14 , який сказав, що сталася біда ОСОБА_15 схоже мертвий і попросив її приїхати на околицю седа, тобто місце аварії. Після чого, вона з батьками вирушили на місце події. Дорогою знову зателефонувала ОСОБА_13 , який повідомив, що їх з її чоловіком забрала швидка та їдуть до лікарні. Вона наздогнали швидку в с. Ключарки. Вона зайшла до карети швидкої там на ношах лежало тіло її мертвого чоловіка, а ОСОБА_13 сидів поряд. На її запитання, що сталося, ОСОБА_16 повідомив, що її чоловік сидів за кермом автомобіля. У приймальному відділенні Мукачівської ЦРЛ, ОСОБА_13 перебував у стресовому стані, при храмував на ногу, обличчя було у крові. Біля 05:00 ранку труп її чоловіка оглянув судмедексперт і вона пішла додому. Вона була впевнена, що її чоловік та ОСОБА_16 перебували у стані алкогольного сп`яніння, бо особисто бачили, як вони вживали алкогольне пиво під час сімейної вечері, і дуже здивувалася, коли у крові її покійного чоловіка не виявили алкоголь. Іі дуже образило те, що ОСОБА_16 до останнього не визнавав, що за кермом автомобіля того вечора сидів він, а не її чоловік, аж поки висновок експерта не визначив, що за кермом сидів ОСОБА_16 , тому вона на нього дуже ображена за таку його поведінку, хоч знає його дуже давно, як хорошу людину. Цивільний позов на заявлену суму відшкодування, підтримує повністю, бо страждання, які їй прийшлося пережити з втратою чоловіка, є неспівмірними з будь - якою сумою відшкодування. У день поховання вона дізналася, що вагітна другою дитиною. Старша донечка, якій на день смерті чоловіка було всього чотири роки дуже важко сприйняла смерть батька і до теперішнього часу її стан викликає занепокоєння, вони відвідують психолога та психотерапевта, дитина неспокійна, часто плаче, втратила сон та скаржиться на біль у грудях. Дивлячись на страждання доньки, вона ще більше відчуває біль від втрати чоловіка та батька своїх дітей.

Свідок сторони захисту ОСОБА_17 показала, що вона є медпрацівником та доводиться рідною сестрою обвинуваченому ОСОБА_3 28.09.2021 року, близько 01:00 години ночі їй зателефонував її брат - ОСОБА_16 та попросив приїхати на місце ДТП, повідомивши, що вони розбилися. Приїхавши на місце ДТП вона побачила тільки розбитий автомобіль брата та сторонніх людей, які повідомили їй, що її брата ОСОБА_15 забрала швидка медична допомога. Вона поїхала та наздогнала карету швидкої по дорозі біля с. Ключарки. Актомобіль швидкої зупинився, вона підійшла до автомобіля швидкої і побачила брата ОСОБА_15 , в нього на лиці була кров. Брат їй повідомив, що він з ОСОБА_15 (чоловіком рідної сестри його нареченої ОСОБА_18 ) потрапили в ДТП. У швидкій вона також побачила дружину ОСОБА_15 ОСОБА_20 та батьків ОСОБА_20 . ІІ брат ОСОБА_15 знаходився в істеричному стані, весь час просив допомогди ОСОБА_15 (чоловікові ОСОБА_20 ), однак йому повідомили, що ОСОБА_15 вже нічого не допоможе, бо він помер. Швидка медична допомога з потерпілими у ДТП та вона на іншому авто прибули до приймального відділення Мукачівської ЦРЛ. Біля приймального відділення вона дала своєму брату ОСОБА_15 випити заспокійливе « ОСОБА_21 ». Мати ОСОБА_20 сказала її брату пройти огляд у лікаря на предмет ушкоджень, бо він був у крові. Лікар приймального відділення ОСОБА_22 оглянув її брата на предмет тілесних ушкоджень та дав дихати у «драгер» для встановлення можливого стану алкогольного спніння. Брат дув у трубку неправильно кілька разів. Зрештою подув правильно і «драгер» показав показники, але які саме вона не звернула увагу. Після чого, лікар наклав її брату шви на рани. Потім вона підійшла до матері покійного ОСОБА_15 (чоловіка ОСОБА_20 ) та попросила у неї вибачення за те, що сталося. Після чого, прийшов начальник поліції, прізвище та ім`я його вона не знає, і почав опитувати її брата ОСОБА_15 про обставини ДТП. Після чого, у ОСОБА_15 взяли кров на аналіз і вони поїхали у відділок поліції. У відділку її брата ще раз опитав начальник поліції про обставини ДТП. Вона була присутня при його опитуванні і чула, як брат повідомив, що за кермом автомобіля сидів ОСОБА_15 (чоловік ОСОБА_20 ) а не він. Начальник поліції попросив її повідомити батькам потерпілого - померлого ОСОБА_15 , щоб ті прийшли в поліцію для дачі пояснень. На запитання учасників судового розгляду, свідок повідомила, що з 02600 год по 04:00 годин 27.09.2021 року вона та її брат ОСОБА_15 лікарню не покидали, а після 04:00 год були у відділку поліції. Запаху алкоголю з порожнини рота брата вона не відчувала. У її брата ОСОБА_15 прогалини в пам`яті він погано пам`ятає обставини події ДТП, лікарі сказали, що це наслідки травми. Її брат ОСОБА_15 сильних алкогольних напоїв не вживає. Брат проходив обстеження на предмет вживання алкоголю, а саме дув у «драгер» та через дві години здавав кров на аналіз.

Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_23 показала, що вона працює фельдшером швидкої медичної допомоги, потерпіла ОСОБА_20 , - це її донька, а покійний ОСОБА_15 , який загинув в ДТП - це її зять. Обвинувачений ОСОБА_16 , це наречений її меншої доньки ОСОБА_18 . 28.09.2021 року вона вдома, зібрала свою родину: чоловіка, старшу доньку ОСОБА_20 з чоловіком ОСОБА_15 та меньшу доньку ОСОБА_18 з нареченим ОСОБА_15 на сімейну вечерю. За вечерею чоловік, зать ОСОБА_15 (вже покійний) та наречений доньки ОСОБА_15 (обвинувачени) випили приблизно по три пляшки алкогольного пива кожен. Після вечері вона з чоловіком пішла відпочивати. Через деякий час одна з доньок сказала, що обидва ОСОБА_15 поїхали кудись на автомобілі, однак «не втой бік». Донька ОСОБА_18 , зателефонувала своєму нареченому ОСОБА_15 і той повідомив, що вони з ОСОБА_15 поїхали покататися. Потім вона почула крики доньки ОСОБА_20 , яка повідоми що щось сталося. На місці події вона не була. Дізналася, що зять ОСОБА_15 помер.

Свідок ОСОБА_24 показав, що 28.09.2021 року він був вдома в с. Великі Лучки, його будинок розташований неподалік аварійно-небезпечного місця, де часто стаються ДТП. Почувши на вулиці сильний удар він виглянув у вікно і побачив біля електроопори автомобіль. Дверки автомобіля з боку пасажира були відірвані, а на поряд на землі лежала людина (молодий чоловік без ознак життя). Поряд стояв ОСОБА_16 і тримався за голову. Більше нічого він не бачив.

Свідок ОСОБА_25 показав, що мешкає в с. В. Лучки. Його будинок стоїть навпроти місця, де сталася ДТП 28.09.2021 року. З вікна його будинку було добре видно автомобіль, біля якого на землі лежав чоловік. Він перший прибіг на місце ДТП, там ще нукого не було. Автомобіль був пошкоджений, дверки автомобіля з боку пасажира були повністю відірвані а на землі з боку пасажира, поряд лежав молодий хлопець головою до заднього колеса. Він бачив, як в салоні автомобіля лежить ще один хлопець, його голова розміщена на сидінні пасажира, тіло мід сидінням водія та пасажира, а ноги на водійському сидінні. Його витягали двоє людей, через пасажирські дверки, - це був ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_26 показала, що обіймає посаду завідувача відділенням невідкладних станів лікарні «Св`ятого Мартина» м. Мукачева (бувша Мукачівська ЦРЛ). У відділенні невідкладних станів проводиться освідування осіб в тому числі на стан вживання алкоголю. Відповідно до вимог діючого законодавства та локальних актів. Фактично освідування проводиться у два способи: Перший - це коли проводиться огляд на стан вживання алкоголю на направленням поліції осіб та у супроводі поліції. У Цьому випадку проводиться огляд особи та отримання показників за допомогою приладу «Драгер». У випадку наркотичного сп`яніння (відбирається сеча). Другий спосіб - освідування особи проводиться, коли особу привозить швидка, тобто з ознаками тілесних ушкоджень. У цьому випадку, якщо особа перебуває у свідомості - то застосовується прилад «драгер» та його показники, а якщо особа без свідомості- тоді забирається венозна кров на аналіз. Відібрані біологічні зразки зберігаються 90 днів. Відносно ОСОБА_3 було застосовано «другий» спосіб освідування, тобто за допомогою приладу «Драгер», бо останній був доставлений до відділення швидкою, мав тілесні ушкодження та перебував у свідомості. Згідно медичної документації освідування проводилося 01:56 год 28.09.2021, показник Драгера 0,83 проміле алкоголю у парах видиху. Повторно освідування ОСОБА_3 за допомогою драгера проводилося о 07:38 год, показник Драгера 0,14 проміле алкоголю у парах видиху. За яких обставин у ОСОБА_3 була відібрана кров лікарем ОСОБА_27 , який був черговим лікерем їй не відомо.

Експерт-токсиколог Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз, ОСОБА_28 , у судовому засіданні з приводу наданого нею висновку № 2015, пояснила, що у крові ОСОБА_3 стан сп`яніння не було виявлено. Забір крові у ОСОБА_3 проводився черговим лікарем у відділенні невідкладних станів через 5 і більше годин після події ДТП. Кількість алкоголю в крові людини падає кожну годину та залежить від багатьох факторів. Перебування людини у стресовому стані, прискорює процес зменшення вмісту алкоголю у крові. Показник приладу «Драгер» - є орієнтовним, бо показує кількість алкоголю у парах видиху, тобто у легенях, а не у крові.

Крім наведеного, вина ОСОБА_3 , обставини і спосіб вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, стверджуються зібраними та дослідженими судом наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 28.09.2021 року (з доданими до нього схемою ДТП та фототаблицям), проведенного уповноваженим слідчим за участю понятих та експерта, згідно якого, ДТП мало місце в с. Великі Лучки, Мукачівського району на нерегульованому перехресті вулиці Мукачівська та вулиці Млинська, з авфальтобетонним сухим та чистим покриттям, двома смугами напрямків руху з осьовою роздільною лінією, об`єкти, які обмежують оглядовість ділянки дороги відсутні, переміщення об`єкту не здійснювалось. Положення транспортних засобів на місці пригоди: автомобіль марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, наявні пошкодження передньої та правої бокової частини автомобіля, завантаження (один водій, один пасажир), слідти потертостей на бетонній опорі від контактної взаємодії з транспортним засобом марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час огляду місця події вилучено: транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію т/з, змиви, одорологічні сліди, резинові тапочки блакитного кольору, зрізи з подушки безпеки водія та пасажира. Протокол підписаний всіма учасниками слідчої дії без зауважень.

Даним доказом підтверджується, що дорожні умови не були супутньою причиною скоєння ДТП на прямій, горизонтальній ділянці дороги з асфальтобетонним сухим покриттям, без пошкоджень, двома смугами напрямків руху з осьовою роздільною лінією, на ділянці дороги у межах населеного пункту на перехресті вулиць, у темну пору доби на неосвітленій, ділянці шляху, об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія відсутні. Наявні сліди зіткнення транспортного засобу з беттонною електроопорою.

- постановою слідчого від 28.09.2021 року вилучені речі в ході огляду місця події, а саме місця ДТП в с.Великі Лучки, Мукачівського району на нерегульованому перехресті вулиці Мукачівська та вулиці Млинська, та автомобіля марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

- ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2021 року накладено арешт на транспортний засіб марки Volkswagen Golf, 2014 р.в. синього кольору, д.н.з НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування та розпорядження вказаним майном та на змив з керма автомобіля марки Volkswagen Golf , 2014 р.в. синього кольору, д.н.з НОМЕР_2 , змив з коробки -перемикання передач автомобіля марки Volkswagen Golf , 2014 р.в. синього кольору, д.н.з НОМЕР_2 , змив з ручки (внутрішньої) водійських дверцят марки Volkswagen Golf , 2014 р.в. синього кольору, д.н.з НОМЕР_2 , змив з ключа запалювання автомобіля марки Volkswagen Golf, 2014 р.в. синього кольору, д.н.з НОМЕР_2 , одорологічний слід з керма автомобіля Volkswagen Golf , 2014 р.в. синього кольору, д.н.з НОМЕР_2 , одорологічнир слід з коробки перемикання .передач автомобіля Volkswagen Golf , 2014 р.в. синього кольору, д.н.з НОМЕР_2 , Одорологічний слід з ручки ведійських дверцят автомобіля Volkswagen Golf , 2014 р.в, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , одорологічний слід з ключів запалювання автомобіля Volkswagen Golf , 2014 р.в. синього кольору, д.н.з НОМЕР_2 , резинові тапки синього кольору, зріз з подушки безпеки біля керма автомобіля Volkswagen Golf , 2014 р.в. синього кольору, д.н.з НОМЕР_2 , зріз з подушки безпеки біля переднього пасажирського сидіння автомобіля Volkswagen Golf, 2014 р.в. синього кольору, д.н.з НОМЕР_2 , шляхом заборони користування та розпорядження.

- протоколом огляду місця події від 28.09.2021 року, проведенного уповноваженим слідчим за участю понятих із застосуванням засобів фіксації при штучному освітлені, згідно якого в кареті швидкої медичної допомоги, оглянуто труп чоловічої статі.

- протоколом огляду транспортного засобу від 27.10.2021 року з фототаблицями, згідно якого уповноваженим слідчим, в присутності понятих, оглянуто транспортний засіб - автомобіль марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору. В ході огляду нічого не вилучено. Протокол підписаний всіма учасниками слідчої дії без зауважень.

- ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2021 року надано дозвіл на огляд транспортного засобу - автомобіля марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору

- висновком експерта № 2015 від 06.10.2021 року, згідно якого, в результаті проведеної судово-токсикологічної експертизи крові з вени громадянина ОСОБА_3 , 1995 р. Н., у крові не виявлено етиловий спирт (забір крові проведено 28.09.2021 р. о 04:50 год).

Даним доказом підтверджується, що в крові водія ОСОБА_3 , яка відібрана майже через 5 (п`ять) годин після події ДТП, яка мала місце об 01:00 год 28.09.2021 року, слідів етилового спитрту не виявлено.

- висновком експерта № 362/2021 від 10.11.2021 року, згідно якого, смерть гр. ОСОБА_10 , 1989 р. н. настала внаслідок поєднаної тупої травми голови, грудної клітки та черева, а саме: багатоуламкового перелому кісток основи та склепіння черепа, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку, травматичного набряку-набухання речовини головного мозку, забою органів середостіння, забою обох легень, множинних розривів печінки, селезінки, гемоперитонеуму, що призвело до травматичного шоку, що і стало безпосередньою причиною смерті. Виявлені тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_10 характерні для особи, яка знаходилась в автомоблілі в момент ДТП та найбільш ймовірно перебував на передньому пасажирському сидінні.

Даним доказом підтверджується, що смерть ОСОБА_10 настала саме від тяжких тілесних ушкоджень, отриманих ним внаслідок ДТП, що мала місце 28.09.2021рок, які характерні для особи, яка перебувала в якості пасажира на передньому сидінні.

- висновком експерта № 362/2021 від 29.11.2021 року, згідно якого у ОСОБА_3 , виявлені наслідки тілесних ушкоджень у виді післяопераційних рубців в тімній області голови справа, в потиличній області голови, тім`яній області голови по центру, у верхній третині лівої гомілки по зовнішній поверхні. Встановити характер, механізм, давність та супінь тяжкості, виявлених тілесних ушкоджень не представляється можливим.

- висновком експерта № 2/2022 від 11.02.2022 року, згідно якого у ОСОБА_3 , виявлені наслідки тілесних ушкоджень у виді післяопераційних рубців в тімній області голови справа, в потиличній області голови, тім`яній області голови по центру, у верхній третині лівої гомілки по зовнішній поверхні. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості та легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та можуть вкладатися в дату ДТП 28.09.2021 року. Згідно даних медичної документації, у гр.-на ОСОБА_3 при поступлені виявлено за допомогою алкотесту «драгер» 0,86 проміле.

Даним доказом підтверджується, що у видихах повітря з легень водія ОСОБА_3 , які відібрані за допомогою приладу «Драгер» об 01:56 год, тобто через незначний проміжок часу після ДТП, яка мала місце об 01:00 год 28.09.2021 року, наявні пари алкоголю 0,86 проміле.

- висновком експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи № 9894 від 10.02.2022 року (з фото таблицями), на момент огляду транспортного засобу, рульова, та освітлювальна системи автомобіля марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилися в непрацездатному стані та не могли виконувати функції, передбачені інструкцією і виникли в результаті ДТП, а гальмівна система знаходилися в працездатному стані та могла виконувати функції, передбачені інструкцією.

Даним доказом підтверджується, що водій ОСОБА_3 керував технічно справним транспортним засобом, а тому транспортний засіб, не міг бути «самостійною» причиною ДТП, чи «некерованим», або якимось чином унеможливити забезпечення водієм ОСОБА_3 дотримання правил дорожнього руху, у ситуації, що склалася.

- протоколом отримання зразків для експертизи від 25.10.2021 року, згідно якого, на підставі постанови прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_29 від 28.09.2021 року, слідчим ОСОБА_30 у присутності понятих відібрано зразки букального епітелію у ОСОБА_3 для проведення молекулярно-генетичного дослідження. Протокол підписаний без зауважень всіма учасниками слідчої дії.

- висновком експерта № СЕ-19/114-21/19654-БД від 30.12.2021 року, згідно якого встановлено генетичні ознаки букального епітелію ОСОБА_3 та ОСОБА_10 .. Гекнетичні ознаки крові у слідах на фрагменті подушки безпеки правої частини салону автомобіля, збігаються з генетичними ознакми зразка букального епітелію ОСОБА_3 та не збігається з генетичними ознакми зразка букального епітелію ОСОБА_10

- висновком експерта № СЕ-19/107-22/1110-ІТ від 11.02.2022 року, згідно якого з технічної точки зору, при заданих вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічним вимогам п.12.1 ПДР України, перебувають в причинно - наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Даним доказом підтверджується,що недотримання водієм ОСОБА_3 вимог п.12.1.ПДР України, стало причиною настання ДТП.

Стороною обвинувачення, на підтвердження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000251 внесеному до ЄРДР 28.09.21 року, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.286 КК України, уповноваженим органом, надано:

- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000251 внесеному до ЄРДР 28.09.21 року, з правопою кваліфікацією за ч.2 ст.286 КК України.

- постанову заступника начальника ГУНП в Закарпатській області, начальника СУ, полковника поліції ОСОБА_31 про визначення (зміну) групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування від 28.09.2021 року, якою визначено групу слідчих, керівника групи слідчих ОСОБА_32 ..Контроль за розслідуванням вказаного кримінального правопорушення, покладено на начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_33

- постанову начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_34 про доручення слідчому проведення досудового розслідування від 28.09.2021 року, згідно якої проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000251 внесеному до ЄРДР 28.09.21 року, з правопою кваліфікацією за ч.2 ст.286 КК України, доручено ОСОБА_35

- протовол надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 23.03.2022 року обвинуваченому та його захиснику.

- протовол надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 25.03.2022 року потерпілій та представнику потерпілої.

Представником потерпілої до матеріалів кримінального провадження, надано цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 з матеріалами на обгрунтування позовних вимог та обставин, викладених у позові.

Крім того, представником потерпілої ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_9 , надано суду для дослідження в якості письмового доказу, - медичну карту стаціонарного хворого № 12614 від 28.09.2021 року на ім`я ОСОБА_3 , згідно якої при госпіталізації до травматичного відділення КНП «Мукачівська ЦРЛ», алкотест «драгер» показав 0,86 %, який був здобутий в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, однак не був наданий суду стороною обвинувачення. При цьому, представник потерпілої просить визнати обставиною, що «обтяжує» покарання обвинуваченого, - вчинення кримінального правопорушення особою, що «перебуває в стані алкогольного сп`яніння» з врахуванням того, що і потерпіла і свідки повідомили, що обвинувачений ОСОБА_3 незадовго до події ДТП вживав алкогольне пиво.

Вирішуючи питання щодо визнання обставиною, що «обтяжує» покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , - вчинення кримінального правопорушення особою, що «перебуває в стані алкогольного сп`яніння», суд виходить з наступного:

Кримінальний процесуальний кодекс України вказує, що в обвинувальному акті серед інших зазначаються обтяжуючі обставини у справі, а невідповідність обвинувального акта його формі та структурі за кодексом є причиною повернення документа. Тож виникає проблема - обвинувальний акт може бути повернений на стадії підготовчого провадження, але якщо на стадії підготовчого провадження або судового розгляду будуть виявлені обтяжуючі обставини, які не зазначені в обвинувальному акті, суд не має права повертати обвинувальний акт для допрацювання лише за такої умови. Суд може враховувати такі обставини при дослідженні доказів та встановленні міри покарання. При цьому детального закріплення у законодавстві особливостей урахування обтяжуючих обставин, що виявилися на стадії судового розгляду не існує, хоча у таких випадках можна говорити про відсутність належного формулювання обвинувачення, що є істотним недоліком обвинувального акта, але суд не може давати цьому оцінку на стадії підготовчого судового засідання та зазначати про це прокуророві.

Разом з цим, відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами покарання» роз`яснено, що виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Однак, пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами покарання», не узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховногой Суду від 20 грудня 2018 року, судова справа № 679/783/17, провадження № 51-8609км18, згідно якої, відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім як у випадках зміни судом правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання, зокрема, чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме. За п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Обов`язок доказування перелічених обставин згідно зі ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що орган досудового розслідування при формулюванні пред`явленого обвинувачення, яке в подальшому місцевий суд визнав доведеним, не інкримінував ОСОБА2 вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Цієї обставини також не було зазначено в обвинувальному акті як такої, що обтяжує покарання відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України. Обґрунтовуючи свій висновок про визнання обставиною, що обтяжує покарання, вчинення ОСОБА_2 злочину в стані алкогольного сп`яніння (за епізодом від 27 липня 2017 року), місцевий суд послався виключно на те, що засуджений цього факту не заперечував, та на те, що зазначену обставину було встановлено в ході судового розгляду кримінального провадження. На думку колегії суддів, визнання цієї обставини відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України такою, що обтяжує покарання, не узгоджується з положеннями ст . 337 КПК України.

Оскільки, в ході судового розгляду даного кримінального провадження, належними та допустимим доказами було встановлено факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України в стані алкогольного сп`яніння (алкотест «драгер» показав 0,86 %), який підтвердили потерпіла та свідки сторони захисту, однак цієї обставини не було зазначено в обвинувальному акті як такої, що обтяжує покарання відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто орган досудового розслідування при формулюванні предленого обвинувачення, не інкримінував ОСОБА_3 вчинення кримінального правопорушення (злочину) в стані алкогольного сп`яніння, суд керуючись вимогами ст. 337 КПК України та правовою позицією, викладеною у Постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховногой Суду від 20 грудня 2018 року, судова справа № 679/783/17, провадження № 51-8609км18, не вважає за можливе задоволити клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_36 про визнання обставиною, що «обтяжує» покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , - вчинення кримінального правопорушення особою, що «перебуває в стані алкогольного сп`яніння».

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина обинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті, доведена повністю зібраними у своїй сукупності доказами, які в повній мірі узгоджуються між собою, є належними, допустимим та достатніми, і визнаними обвинуваченим ОСОБА_3 .

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б вплинули на всебічність, повноту та об`єктивність досудового розслідування та слідства судом не встановлено.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 за викладених в обвинувальному акті обставин, правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, а вина його доведена повністю, і ним визнана в межах пред`явленого йому обвинувачення, яке визнано судом доведеним.

Прокурор в судових дебатах просив, визнати ОСОБА_3 виним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, звільнивши ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим терміном 3 роки, в порядку ст. 75, 76 КК України.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керуючись законом, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, який законом віднесений до категорії тяжких, з «необережною» формою вини, вчинений в результаті злочинної самовпевненості, пов`язаний з порушенням ПДР України, всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного ОСОБА_3 , який раніше не судимий, працює на посаді водія міжнародних вантажних перевезень з місцем виконання в межах Європи за визначенням роботодавця СТД ДОНІВО, а.с. ДП, Млинська, 1346, 09301 Вранов - над - Топльоу, Словацької Республіки, за місцем роботи характеризується, як відповідальний та дисциплінований, доброзичливий, працює у компанії з 26.10.2020 року, за місцем проживання характеризується також позитивно, згідно досудової доповіді уповноваженого органу пробації, ОСОБА_3 , має «низький» ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та «низький» ризик небезпеки для суспільства, усвідомив суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), а також суд зважує на його поведінку після вчинення злочину (очікування працівників поліції та швидкої медичної допомоги, перебування в лікарні, його спроби примиритися з потерпілою та бажання до відшкодування спричиненої шкоди потерпілій), обставини, які пом`якшують покарання, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди повинні враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні, обравши свій спосіб захисту, визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю, однак скористався ст. 63 Конституції України в частині надання показів безпосередньо у судовому засіданні. При виступі у судових дебатах повідомив суду, що щиро кається у вчиненому, дуже шкодує, що з його вини сталася ДТП в якій загинув його товариш, який був чоловіком потерпілої та батьком двох дітей, просив вибачення у потерпілої та повідомив, що готовий понести покарання за вчинене та відшкодовувати шкоду потерпілій.

Відповідно до ухвали ВССУ від 17.01.2012 року, «…у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів».

Судом встановлено, що ОСОБА_3 має посвідчення водія категорії, яке дозволяє йому працювати водієм міжнародних вантажних перевезень, до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із недотриманням правил дорожнього руху, вминулому не притягався.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) проти безпеки дорожнього руху, що у поєднанні з характером (змістом) допущеного ним порушення правил дорожнього руху та наслідками цього у виді смерті людини, - дає суду підстави для обґрунтованого призначення засудженому додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами на визначений у межах санкції кримінального закону строк.

Захисник засудженого у судових дебатах зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 працює водієм вантажних перевезень, позбавлення його права керувати транспортними засобами, позбавить його основного джерела доходу та може поставити його та сім`ю в скрутне матеріальне становище, позбавить його можливості відшкодовувати шкоду потерпілій на утримання малолітній дітей. Тому, на думку захисника, застосування такого додаткового покарання не є необхідним і буде несправедливим внаслідок суворості.

Закон про кримінальну відповідальність не містить імперативних обмежень щодо можливості позбавлення права керувати транспортними засобами осіб, для яких діяльність, пов`язана з користуванням таким правом, є основним джерелом доходу, про це йдеться в постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2019 року, справа № 495/9188/16-к, провадження № 51-596 км 18.

Зазначені обставини мають значення при виборі заходу примусу та для забезпечення його мети. Сукупність цих обставин свідчить про те, що покарання без позбавлення права керувати транспортними засобами очевидно не сприятиме запобіганню вчиненню нових правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху ні засудженим, ні іншими особами.

Однак, наведені обставини та дані в їх сукупності, дають підстави дійти висновку, що за таких обставин є підстави для призначеннчя засудженому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до 1 року.

Потерпіла та її представник у судових дебатах просили призначити обвинуваченому реальну міру покарання з позбавленням права керувати транспортними засобами, мотивуючи тим, що обвинувачений на їх думку не щиро кається, а будучи не позбавленим права керування транспортними засобами, може виїхати за кордон та в такий спосіб уникнути від відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілій.

Звільнення від відбування покарання з випробуванням (ст. 75 КК) особи, яка вчинила злочин, передбачений ст. 286 КК (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами), може застосовуватися судом у разі врахування всіх фактичних обставин кримінального правопорушення. Думка потерпілої особи та висновок органу пробації щодо можливості застосування положень ст. 75 КК можуть бути враховані судом у сукупності з обставинами, передбаченими ст. 65 цього Кодексу, під час призначення покарання за вчинене кримінальне правопорушення у мінімальних межах, визначених у санкції статті, однак не є вирішальними під час прийняття судом відповідного рішення. До такого висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду, розглянувши справу №664/2526/19.

Разом з цим, Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду від 26 травня 2020 року, розглянувши справу № 523/12810/15-к, провадження № 51-266км20, дійшов наступного висновку: Як зазначено в ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, айвиправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів якзасудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

При обранні форми реалізації кримінальної відповідальності суд у визначених законом межах наділений правом вибору не лише виду та розміру покарання, ай порядку його відбування. Ця функція за своєю правовою природою єдискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають напокарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, відповідно до якої якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, атакож позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Системне тлумачення цих правових норм дозволяє дійти висновку, що питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання, при цьому, з огляду на положення ст.75КК України, законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, утому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, при цьому суд має врахувати не тільки тяжкість злочину, особу винного, але й інші обставини справи.

Враховуючи викладене, виходячи з принципів: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України із застосування додаткового покарання, із застосуванням іспитового строку (ст. 75 КК України) та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1 та п.2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке за своїм видом і розміром є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальній справі, заявлений потерпілою ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_3 на суму матеріальної шкоди, заподіяної смертю потерпілого, в розмірі 4 296 595,24 (чотири мільйони двісті дев`яносто шість тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 24 копійки. Матеріальну шкоду, заподіяну смертю потерпілого, на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 19 181,23 грн (дев`ятнадцять тисяч сто вісімдесят одну) гривню 24 копійки, щомісячно, починаючи з 01 жовтня 2021 року по 31 травня 2040 року, та суму 528 000,00 (п`ятсот двадцять вісім тисяч) гривень морального відшкодування, які просить стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_8 .

Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_8 , визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні, є дружиною померлого ОСОБА_10 та має на утриманні та вихованні двоє малолітніх дітей померлого, а тому відповідно до положень ч.1 ст. 128, КПК України, ч. 1 ст.1166, ч.1 ст.1200, п.1 ч.1, ч.2, ч.4 ст.1200, ч.ст.1202 ЦК України, має право на відшкодування шкоди у разі смерті потерпілого. Сума шкоди розрахована виходячи з середнього заробітку ОСОБА_10 , який складає 35 254,66 гривень та з врахуванням того, що дружина померлого є працездатною, тому сума до виплати розрахована тільки з частки доходу, що припадала на самого загиблого. Моральну шкоду просить стягнути в порядку ч.1 ст.1167, ст.1168 ЦК України. На обґрунтування позовних вимог, потерпіла подала відповідні докази.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову, суд виходить з наступного:

Частиною 2 ст.1187 ЦК України встановлено відповідальність за завдання шкоди особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідальність у таких випадках має нести винна в завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи людина, яка керувала автомобілем та з вини якої сталася ДТП.

Розмір шкоди, завданої смертю потерпілого, відшкодовується за правилами ст.ст.1200-1201 ЦК, відповідно до яких таке право «мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті».

При визначенні розміру матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 , суд виходить з положеннь ч. 1 ст.1166, ч.1 ст.1200, п.1 ч.1, ч.2, ч.4 ст.1200, ч.ст.1202 ЦК України.

Позивачем та її представником на підтвердження суми заявленого матеріального відшкодування подано: копію паспорта потерпілої ОСОБА_8 , копію свідоцтва про шлюб, копії свідоцтв про народження дітей (2017 р. н. та 2022 р. н.), копію свідоцтва про смерть ОСОБА_10 . 28. 09.2021 року, копію довідки про доходи ОСОБА_10 за період з 12.07.2012 р. по 28.09.2021 року, який працював економістом з фінансової роботи в ТзОВ «Епіцентр К» м. Мукачево, розрахунок щомісячних платежів на утримання дітей до досягнення ними повноліття, наведений у позовній заяві.

Виходячи з принципів, закладених в ст. 11 ЦПК України, суддя повинен не змінювати (збільшувати або зменшувати) заявлений розмір відшкодування, а визначати його самостійно, користуючись принципами справедливості та розумності.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, розмір моральної шкоди визначає суд з урахуванням: - характеру правопорушення; -глибини фізичних та душевних страждань; -погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації; -ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування; -інших обставин, які мають істотне значення.

З врахуванням характеру та обсягу заподіяних позивачеві (потерпілій) ОСОБА_8 , моральних страждань внаслідок трагічної втрати чоловіка та батька її дітей, пожиттєву тривалість страждань для потерпілої та її дітей, які ростимуть без батька, керуючись принципами розумності і справедливості, суд визначає розмір морального відшкодування в сумі 528000,00 (п`ятсот двадцять вісім тисяч) гривень, як компенсації за порушення установленого для потерпілої та її дітей способу життя.

Заходи забезпечення кримінального провадження:

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовано.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2021 року накладено арешт на транспортний засіб марки Volkswagen Golf, 2014 р.в. синього кольору, д.н.з НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування та розпорядження вказаним майном та на змив з керма автомобіля марки Volkswagen Golf , 2014 р.в. синього кольору, д.н.з НОМЕР_2 , змив з коробки -перемикання передач автомобіля марки Volkswagen Golf , 2014 р.в. синього кольору, д.н.з НОМЕР_2 , змив з ручки (внутрішньої) водійських дверцят марки Volkswagen Golf , 2014 р.в. синього кольору, д.н.з НОМЕР_2 , змив з ключа запалювання автомобіля марки Volkswagen Golf, 2014 р.в. синього кольору, д.н.з НОМЕР_2 , одорологічний слід з керма автомобіля Volkswagen Golf , 2014 р.в. синього кольору, д.н.з НОМЕР_2 , одорологічнир слід з коробки перемикання .передач автомобіля Volkswagen Golf , 2014 р.в. синього кольору, д.н.з НОМЕР_2 , одорологічний слід з ручки ведійських дверцят автомобіля Volkswagen Golf , 2014 р.в, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , одорологічний слід з ключів запалювання автомобіля Volkswagen Golf , 2014 р.в. синього кольору, д.н.з НОМЕР_2 , резинові тапки синього кольору, зріз з подушки безпеки біля керма автомобіля Volkswagen Golf , 2014 р.в. синього кольору, д.н.з НОМЕР_2 , зріз з подушки безпеки біля переднього пасажирського сидіння автомобіля Volkswagen Golf, 2014 р.в. синього кольору, д.н.з НОМЕР_2 , шляхом заборони користування та розпорядження.

Речові докази: транспортний засіб марки Volkswagen Golf, 2014 р.в. синього кольору, д.н.з НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , змив з керма автомобіля, змив з коробки -перемикання передач автомобіля, змив з ручки (внутрішньої) водійських дверцят автомобіля, змив з ключа запалювання автомобіля, одорологічний слід з керма автомобіля, одорологічнир слід з коробки перемикання .передач автомобіля, одорологічний слід з ручки ведійських дверцят автомобіля, одорологічний слід з ключів запалювання автомобіля, резинові тапки синього кольору, зріз з подушки безпеки біля керма автомобіля, зріз з подушки безпеки біля переднього пасажирського сидіння автомобіля Volkswagen Golf , 2014 р.в. синього кольору, д.н.з НОМЕР_2 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, складають 1887,70 гривень за проведення судової авто технічної експертизи та 11249,37 гривень за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Керуючись: ч. 1 ст.1166, ч.1 ст.1200, п.1 ч.1, ч.2, ч.4 ст.1200, ч.1 ст.1202, ч.2 ст.1187 ЦК України, ст. 368- 374, 376, ч.15 ст.615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджененого ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1), п.2) ч.1 ст. 76 КК України, - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Цивільний позов у кримінальному провадженні, заявлений потерпілою ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_3 на суму матеріальної шкоди, заподіяної смертю потерпілого, в розмірі 4 296 595,24 (чотири мільйони двісті дев`яносто шість тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 24 копійки та суму 528 000,00 (п`ятсот двадцять вісім тисяч) гривень морального відшкодування, - задоволити.

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , матеріальну шкоду, заподіяну смертю потерпілого ОСОБА_10 , в розмірі 19 181,23 грн (дев`ятнадцять тисяч сто вісімдесят одну) гривню 23 копійки, щомісячно, починаючи з 01 жовтня 2021 року по 31 травня 2040 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 528 000,00 (п`ятсот двадцять вісім тисяч) гривень.

Скасувати арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2021 року на транспортний засіб марки Volkswagen Golf, 2014 р.в. синього кольору, д.н.з НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування та розпорядження вказаним майном та на змив з керма автомобіля марки Volkswagen Golf , 2014 р.в. синього кольору, д.н.з НОМЕР_2 , змив з коробки -перемикання передач автомобіля марки Volkswagen Golf , 2014 р.в. синього кольору, д.н.з НОМЕР_2 , змив з ручки (внутрішньої) водійських дверцят марки Volkswagen Golf , 2014 р.в. синього кольору, д.н.з НОМЕР_2 , змив з ключа запалювання автомобіля марки Volkswagen Golf, 2014 р.в. синього кольору, д.н.з НОМЕР_2 , одорологічний слід з керма автомобіля Volkswagen Golf , 2014 р.в. синього кольору, д.н.з НОМЕР_2 , одорологічнир слід з коробки перемикання .передач автомобіля Volkswagen Golf , 2014 р.в. синього кольору, д.н.з НОМЕР_2 , Одорологічний слід з ручки ведійських дверцят автомобіля Volkswagen Golf , 2014 р.в, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , одорологічний слід з ключів запалювання автомобіля Volkswagen Golf , 2014 р.в. синього кольору, д.н.з НОМЕР_2 , резинові тапки синього кольору, зріз з подушки безпеки біля керма автомобіля Volkswagen Golf , 2014 р.в. синього кольору, д.н.з НОМЕР_2 , зріз з подушки безпеки біля переднього пасажирського сидіння автомобіля Volkswagen Golf, 2014 р.в. синього кольору, д.н.з НОМЕР_2 , шляхом заборони користування та розпорядження.

Речові докази: транспортний засіб марки Volkswagen Golf, 2014 р.в. синього кольору, д.н.з НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , - передати за належністю; змив з керма автомобіля, змив з коробки -перемикання передач автомобіля, змив з ручки (внутрішньої) водійських дверцят автомобіля, змив з ключа запалювання автомобіля, одорологічний слід з керма автомобіля, одорологічнир слід з коробки перемикання .передач автомобіля, одорологічний слід з ручки ведійських дверцят автомобіля, одорологічний слід з ключів запалювання автомобіля, резинові тапки синього кольору, зріз з подушки безпеки біля керма автомобіля, зріз з подушки безпеки біля переднього пасажирського сидіння автомобіля Volkswagen Golf , 2014 р.в. синього кольору, д.н.з НОМЕР_2 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 1887,70 гривень за проведення судової авто технічної експертизи та 11249,37 гривень за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія повного тексту вироку, вручається обвинуваченому та прокурору, негайно після проголошення його резолютивної частини, відповідно до положень ч.15 ст. 615 КПК України (зі змінами, внесеними згідно з Законом № 2462-ІХ від 27.07.2022).

Головуючий ОСОБА_39