Справа № 352/599/20
Провадження № 1-кп/353/40/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2022 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі клопотання прокурора Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартоювідносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні № 0000425, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2019 року, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області, на стадії судового розгляду, перебуває кримінальне провадження № 0000425, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 289 КК України.

09.12.2022 року прокурор ОСОБА_3 через канцелярію суду подав клопотання про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що у ході судового розгляду, у зв`язку із тривалою неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 до суду, ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 31.10.2022 року останнього оголошено у розшук та зупинено судове провадження, згідно ст. 335 КПК України. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років (за ч. 2 ст. 289 КК України), від 3 до 7 років (за ч. 1 ст. 199 КК України), та усвідомлює неминучість покарання за вчинення даних злочинів. Тяжкість вчинених кримінальних правопорушень свідчить про високий ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого ОСОБА_4 , беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду, і таким чином існує ризик, передбачений п. 4 ст. 177 КПК України, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказує, що до обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 25.10.2019 року, застосовано запобіжний захід у виді застави, однак ОСОБА_4 порушено виконання покладених на нього обов`язків. Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_4 перебуває у розшуку, ризик повторного переховування від суду надзвичайно високий. ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 та свідків, зокрема ОСОБА_7 , оскільки під час досудового розслідування допитані потерпілий та свідок надали викривальні показання відносно ОСОБА_4 , а також останньому відоме місце проживання потерпілого та свідка. При цьому, до цього часу свідка ОСОБА_7 під час судового розгляду не допитано, що підвищує ризик незаконного впливу на нього. Обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи стійку злочинну спрямованість останнього. Так, щодо ОСОБА_4 05.07.2018 року було скеровано обвинувальний акт за ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та на даний час судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено. Разом з цим, звертаючись з клопотанням про зміну запобіжного заходу, стороною обвинувачення враховано вагомість ризиків, визначених ст. 177 КПК України, наявність доказів про вчинення кримінальних правопорушень, характеристику обвинуваченого. За таким умов, існує обґрунтована необхідність зміни запобіжного заходу та обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , просив його задовольнити. Вказав, що на його думку необхідність взяття під варту обвинуваченого є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, обвинувачений порушив покладені на нього обов`язки, а тому інший запобіжний захід є недостатнім.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання прокурора. Просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме, домашній арешт по місцю проживання свідка ОСОБА_8 , який є внутрішньо переміщеною особою та має можливість надати обвинуваченому житло, яке він орендує. Вказала, що прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_4 до початку повномасштабної війни постійно та добросовісно з`являвся за викликами Тлумацького районного суду Івано-Франківської області до Мелітопольського міськрайонному суду Запорізької області, з яким проводилася відеоконференція. Щодо перебування обвинуваченого ОСОБА_4 з 25.01.2022 року по 01.02.2022 року в республіці Єгипет, вказала, що їй не було відомо про це, її тільки повідомили, що обвинувачений погано себе почуває, внаслідок чого вона 28.01.2022 року надіслала на електронну адресу суду таке клопотання, в якому просила судове засідання, призначене на 31.01.2022 року на 13 год. 00 хв. відкласти у зв`язку з поганим самопочуттям її клієнта ОСОБА_4 та вказала, що довідку від лікуючого лікаря ОСОБА_4 надасть у наступне судове засідання. Під час окупації м. Мелітополя спілкуватися з ОСОБА_4 не могла, так як зв`язок постійно обривався. ОСОБА_4 можливо і порушував обов`язки, покладені на нього ухвалою апеляційного суду він 25.10.2019 року, однак не мав умислу переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказав, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки він не знає місце перебування потерпілого та свідків по справі. Він декілька разів намагався виїхати з окупованого м. Мелітополя, однак його два рази затримували російські військові, так як запідозрювали у співпраці з українським військовими, тримали у підвалі. Йому не було відомо, що він перебуває у розшуку, він думав, що розгляд кримінального провадження зупинено доки триває війна. На початку грудня він виїхав на підконтрольну Україні територію, але за 10 днів не встиг повідомити прокурора або суд про це. Приблизно в цей час він отримав повістку, пройшов медичний огляд та 12.12.2022 року мав з речами йти у військомат. Після того, як він оплатив заставу, він здав один свій паспорт для виїзду за кордон у відповідні органи. Однак, перед цим він подав документи на виготовлення біометричного паспорта, який отримав пізніше. Чи перетинав державний кордон у січні 2022 року він не пам`ятає. Умислу переховуватися від суду він не мав. Змінив місце свого проживання в м. Мелітополі, оскільки доглядав за хворим батьком, про що він не повідомив прокурора та суд.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 ствердив те, що знає обвинуваченого ОСОБА_4 протягом тривалого періоду та товаришує з ним. Він є внутрішньо переміщеною особою з 05.09.2022 року. До початку повномасштабного вторгнення він з обвинуваченим періодично зустрічався. Після початку війни 24.02.2022 року він виїхав з окупованого м. Мелітополя Запорізької області, спочатку до республіки Польща, де перебував з 28.02.2022 року по 01.09.2022 року. Протягом його проживання в республіці Польща він неодноразово, а саме близько десяти разів, спілкувався з ОСОБА_4 по телефону. Обвинувачений телефонував йому з окупованого м. Мелітополя на «VIBER» та « ОСОБА_9 . Останній раз з обвинуваченим спілкувався по телефону сьогодні, а перед цим вчора чи позавчора точно вказати не може, під час цієї розмови обвинувачений повідомив його, що він вже на підконтрольній Україні території і його можуть викликати до суду. Свідок вказав, що з 01.09.2022 року він офіційно орендує житло по АДРЕСА_1 , де постійно проживає із своєю сім`єю та сестрою. Договір оренди укладений по березень 2023 року, тому він може надати дане житло обвинуваченому ОСОБА_4 у випадку застосування до останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Вказав, що на даний час надати договір оренти не може, оскільки його при собі немає, прізвища власника даного майна не пам`ятає. Він повідомив власника майна, що у разі необхідності з ним також буде проживати ОСОБА_4 .

Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора. Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України у разі необхідності строк тримання під вартою може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому статтею 199 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пункт 4 частини 2 статті 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про зміну запобіжноо заходу з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, відповідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Підстави для арешту передбачені нормами КК України та КПК України, Конвенцією про захист прав людини і основних свобод людини, а саме ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду по правам людини. Основна мета вказаної ст. 5 Конвенції заключається в тому, щоб виключити необгрунтоване тримання під вартою особи (рішення ЄСПЛ по справі «Маккей проти Великобританії»). ЄСПЛ звертає увагу, що вимога законності тримання під вартою не може бути задоволена тільки шляхом дотримання національного законодавства, а національне законодавство повинно відповідати Конвенції, включаючи загальні принципи, які в ній відображені (справа «Плесо проти Угорщини»). В рішенні по справі «Джессіус проти Литви» ЄСПЛ роз`яснив, що в розумінні ст. 5 Конвенції особа може бути взята під варту на підставі підпункта «с» пункта 1 цієї статті тільки в рамках кримінального судочинства з метою, щоб дана особа предстала перед компетентним органом за наявності обгрунтованої підозри. Суть терміну «обгрунтована підозра» полягає в існуванні фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Яку саме підозру слід вважати обгрунтованою залежить від обставин справи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави та обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які відповідно до ч. 1 ст. 199 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

16.10.2019 року ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Івано-Франківській установі виконання покарань №12 терміном на 60 днів без визначення розміру застави. Строк тримання під вартою постановлено рахувати з моменту постановлення ухвали, тобто з 16 год. 00 хв.16.10.2019 року. Термін дії ухвали до 16 год. 00 хв. 14.12.2019 року.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 25.10.2019 року ухвалу слідчого судді Тисменцького районного суду Івано-Франківської області від 16.10.2019 року скасовано. Постановлено нову ухвалу. Клопотання слідчого задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в установі виконання покарань № 12 терміном на 60 днів по 12.12.2019 року включно. Строк тримання під вартою постановлено рахувати з моменту фактичного затримання з 14.10.2019 року. Визначено ОСОБА_4 розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, - 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить що 57630 грн. (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського апеляційного суду за реквізитами: UA7083264. В разі внесення застави покладено на ОСОБА_4 обов`язки: (1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з усіма свідками по даному кримінальному провадженні; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до повідомлення начальника Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» ОСОБА_10 , 25.10.2019 року з Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» на підставі ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 25.10.2019 року після внесення застави у розмірі 57630 грн. був звільнений ув`язений ОСОБА_4 (Том 3 а.с. 208).

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 26.03.2020 року задоволенно подання голови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_11 та направлено кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 289 КК України, на розгляд до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

02.04.2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали даного кримінального провадження, в порядку ст. 35 КПК України, передані для розгляду судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської ОСОБА_1 .

За клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 . Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області 18.08.2020 року ухвалено рішення про здійснення дистанційного судового провадження по розгляду вказаного кримінального провадження та забезпечено обвинуваченому ОСОБА_4 можливість брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції доручено Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області. Копію ухвали для виконання направлено Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області та обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 22.01.2021 року призначено судовий розгляд по даному кримінальному провадженні. Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на час розгляду кримінального провадження залишено у виді застави.
У судові засідання, призначені на 20.01.2022 року на 13 год. 30 хв., 31.01.2022 року на 13 год. 00 хв., 16.02.2022 року на 16 год. 00 хв., 10.03.2022 року на 14 год. 00 хв., 04.04.2022 року на 13 год. 00 хв., 27.05.2022 року на 10 год. 00 хв., 20.07.2022 року на 11 год. 00 хв., 07.09.2022 року на 13 год 00 хв., 28.09.2022 року на 13 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не з`явилися.

Обвинувачений ОСОБА_4 причин неявки суду жодного разу не повідомив, достовірно знаючи про те, що на розгляді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_5 неодноразово направляла на електронну адресу суду клопотання, а саме:

- 28.01.2022 року, в якому просила судове засідання, призначене на 31.01.2022 року на 13 год. 00 хв. відкласти у зв`язку з поганим самопочуттям її клієнта ОСОБА_4 . Вказала, що довідку від лікуючого лікаря ОСОБА_4 надасть у наступне судове засідання (Т. 2 а.с. 227);

- 04.04.2022 року, в якому вказала, що зі слів її клієнта, який як відомо зареєстрований та живе у м. Мелітополі, на відео зв`язок він вийти не може, оскільки на території Мелітополя введено російську владу та окуповано всі державні структури (Т. 3 а.с. 46);

- 27.05.2022 року, в якому вказала, що зі слів її клієнта, ОСОБА_4 живий та перебуває на території м. Мелітополя з своєю сім`єю. Покинути місце він не має можливості, а також виходити на зв`язок є неможливим через прослуховування всіх каналів зв`язку. Вказала, що її клієнт та вона, як його адвокат, не заперечують проти зупинення провадження у справі, враховуючи дані обставини (Т. 3 а.с. 74);

- 19.07.2022 року, в якому просила розгляд справи, призначеної на 20.07.2022 року відкласти у зв`язку з тим, що вона на даний час перебуває за кордоном (у особистих справах). Просила розгляд справи не проводити і будь-яких процесуальних рішень не приймати (Т. 3 а.с. 97).

Ухвалами Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 07.09.2022 року та 28.09.2022 року, у зв`язку з неодноразовими неявками обвинуваченого ОСОБА_4 в судові засідання, відділенню поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного відділу поліції було доручено здійснити приводи обвинуваченого в судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, достовірно знаючи про те, що на розгляді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебуває вищевказане кримінальне провадження, причин неявки суду не повідомив. Привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судові засідання працівниками поліції не виконаний. Згідно рапортів оперуповноваженого СКП ВП №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_12 від 17.09.2022 року та від 06.10.2022 року здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судові засідання не представилось можливим, оскільки останній перебуває на окупованій території в м. Мелітополь, у зв`язку з чим ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 31.10.2022 року у даному кримінальному провадженні клопотання прокурора ОСОБА_13 задоволено, оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинено судове провадження у даній справі до його розшуку.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 09.12.2022 року провадження у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 289 КК України, відновлено та продовжено судовий розгляд даного кримінального провадження.

Також ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 09.12.2022 року клопотання прокурора ОСОБА_3 задоволено, надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та подальшого розгляду кримінального провадження № 0000425, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 289 КК України.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 200 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: (1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; (2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до протоколу затримання особи, згідно ухвали Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 09.12.2022 року, обвинувачений ОСОБА_4 затриманий 09.12.2022 року о 15 год. 55 хв. (Том 3 а.с. 203-205).

Під час судового засідання встановлено існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які відповідно до ч. 1 ст. 199 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Суд погоджується із доводами прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, існування ризику незаконного впливу ОСОБА_4 на потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні у разі перебування обвинуваченого на волі, так як обвинувачений вже намагався вплинути на свідка ОСОБА_7 , що підтверджується рапортом старшого слідчого СВ Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Івана Кімачука від 14.11.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_4 вимагав від свідка ОСОБА_7 змінити покази у справі, на що свідок відмовився, внаслідок чого йому було нанесено ОСОБА_4 тілесні ушкодження (Том 3 а.с. 209). А також те, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як на розгляді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, відносно ОСОБА_4 , провадження по якому на даний час не завершено.

Також в судовому засіданні здобуто докази, які підтверджують протиправну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , яка полягає у свідомому невиконанні обов`язків, покладених на нього ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 25.10.2019 року в частині не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Обвинувачений ОСОБА_4 був затриманний працівниками поліції в м. Запоріжжі Запорізької області. Крім того, під час розгляду клопотання обвинувачений ОСОБА_4 вказував на те, що він протягом останніх трьох років проживає за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки змушений доглядати за хворим батьком ОСОБА_14 , на підтвердження чого його захисник надала довідки (Том 4 а.с. 3, 4), в той час як згідно ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 25.10.2019 року про застосування запобіжного заходу, а також під час встановлення особи обвинуваченого в судовому засіданні та в обвинувальному акті у даному кримінальному провадженні адреса місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 вказана: АДРЕСА_3 . Тобто, обвинувачений ОСОБА_4 самостійно змінив місце свого постійного проживання, а також покинув місце своєї реєстрації без повідомлення відповідних органів. Крім того, з наданого прокурором витягу перевірки по системі «Аркан» за період з 01.01.2022 року по 14.07.2022 року (Том 3 а.с. 238) вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 перетинав пункт пропуску «Запоріжжя», а саме: 25.01.2022 року о 11 год. 31 хв. - виїзд по авіамаршруту «Запоріжжя-Шарм-Ель-Шейх» (республіка Єгипет); 01.02.2022 року о 12 год. 06 хв. в`їзд по авіамаршруту «Шарм-Ель-Шейх (республіка Єгипет)-Запоріжжя». Вищевказане свідчить про те, що обвинувачений, не тільки перетинав кордон, але й не здав на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Суд критично оцінює посилання обвинуваченого ОСОБА_4 відносно того, що він не мав можливості зателефонувати прокурору або суду, оскільки м. Мелітополь окупований, там відсутній зв`язок та інтернет, а виїхавши з підконтрольної території не встиг, бо був затриманий працівниками поліції, оскільки в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 стверджував, що він неодноразово, а саме десь біля 10 разів, розмовляв з обвинуваченим по телефону, з них декілька разів, коли перебував в Респібліці Польща.
Щодо усного клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в с. Микитинці Івано-Франківського району Івано-Франківської області, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки воно не було подане у відповідності до вимог ст. 201 КПК України та до нього не додані необхідні докази.
Нормами частини 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За приписами п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи те, що обвинуваченим ОСОБА_4 було порушено обраний відносно нього запобіжний захід у виді застави, суд не вбачає підстав для визначення йому альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому запобіжний захід з застави на тримання під варту, без визначення розміру застави, так як на даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 200, 369-372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцята зареєстрованого поАДРЕСА_3 , громадянина України, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 289 КК України, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави, та обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (Шістдесят) днів, а саме до 07 лютого 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 здійснювати в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Копію ухвали для виконання направити керівнику Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші учасники судового провадження мають право отримати її копію в суді.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

ГоловуючийОСОБА_1

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали оголошено учасникам судового провадження о 15 год. 00 хв. 14 грудня 2022 року.

ГоловуючийОСОБА_15