Справа № 296/3411/23
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000452 від 20.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 1 ст.366, ч.2 ст.367, ч.3 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі КК України),

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 11.04.2023 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором про накладення арешту на майно підозрюваного кримінальному провадженні №0000452 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- 1/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль Renault Mеgant Scenic, помер кузова VF1JZNАА615 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , позбавивши його права на відчуження та розпорядження цим майном.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000452 від 20.10.2022, за фактом того, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ПП «Прогрес-Буд», будучи службовою особою юридичної особи приватного права, з метою заволодіння чужим майном, свідомо видав завідомо неправдиві офіційні документи, що необхідні для проведення замовником розрахунку за виконані роботи, тобто вчинив службове підроблення, а також зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом видачі завідомо неправдивих офіційних документів, заволодів частиною коштів державного фонду регіонального розвитку та місцевого бюджету, що призначалися на виконання робіт по об`єкту «Коригування робочого проекту по об`єкту: Олевська гімназія по вул. Інтернаціональній, 34 в м. Олевськ Житомирської області будівництво (завершення будівництва)», на загальну суму 397 437,60 грн., що відповідно до примітки 3 ст. 185 КК України є великим розміром, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

1.3. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.02.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

1.4. Посилаючись на те, що сума збитків, завдана державним інтересам внаслідок дій ОСОБА_5 становить 397 437,60 грн, з метою забезпечення цивільного позову Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий подала заяву, в якій просила проводити розгляд клопотання без її участі.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не викликався на підставі частини 2 статті 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, […] конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

[…] 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

[…] 6. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного […] завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного […], за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, […].

[…] 10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою […] слідчого судді […] визначено необхідність арешту майна.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

[…] 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, […] (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного […].

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000452 від 20.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 1 ст.366, ч.2 ст.367, ч.3 ст. 191 КК України.

4.2. У поданому клопотанні слідчий просив накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 із забороною його відчуження та розпорядження цим майном з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у розмірі 397 437,60 грн гривень.

4.3. З матеріалів клопотання вбачається, що 24.02.2023 у кримінальному провадженні №0000452 ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні злочинів, а саме:

(і) у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України;

(іі) у службовому підробленні, тобто складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

4.4. Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за клопотанням сторони обвинувачення.

4.5. Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, що стверджується, зокрема: копією повідомлення про підозру від 24.02.2023.

4.6. У кримінальному провадженні у відповідності до п.6 ст.170 та ст.ст.127-128 КПК України потерпілою стороною Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації пред`явлено цивільний позов до підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо відшкодування завданих державі збитків в особі Департаменту регіонального розвитку ЖОДА.

4.7. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №270384128 слідує, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0281, площа (га) 1.15 та земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0323, площа (га) 0.34, що розташовані за адресою: Житомирська обл., Радомишльський район, с/р Вишевицька, зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_7 .

4.8. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що у власності ОСОБА_5 перебуває: 1/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

4.9. Крім того, відповідно до інформації, наданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Житомирській області, ОСОБА_5 на праві приватної власності володіє транспортним засобом, а саме автомобілем Renault Megane Scenic, номер кузова НОМЕР_2 , 2015 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

4.10. При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими наявність ризиків відчуження підозрюваним ОСОБА_5 зазначеного нерухомого майна на користь третіх осіб.

4.11. За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що для виконання завдань кримінального провадження існує потреба в обмеженні прав власності підозрюваного ОСОБА_5 шляхом накладення арешту на належні йому 1/4 квартири та автомобіль Renault Megane Scenic, номер кузова НОМЕР_2 , 2015 року випуску, із забороною їх відчуження та розпорядження, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, з урахування розміру шкоди, завданої злочином, що становить 397 437,60 гривень, що є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

4.12. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000452 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- 1/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль Renault Megane Scenic, номер кузова НОМЕР_2 , 2015 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , позбавивши його права на відчуження та розпорядження цим майном.

3. Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1