Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8217/22
Провадження №1-кс/552/3343/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2022 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В клопотанні вказував, що слідчим відділенням ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000772 від 25.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою їх збуту.
Зазначив, що під час розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, з метою систематичного отримання прибутку від їх збуту, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою подальшого збуту, в невстановлений період часу однак не пізніше 10.11.2022, при невстановлених слідством обставинах незаконно придбав у особи (осіб), особистість якої (яких) процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, наркотичний засіб трамадол, обіг якого обмежено, який за допомогою вагів, в невстановлений час, однак не пізніше 10.11.2022, перебуваючи за адресою: Харківська область, Харківський район Пісочинська селищна рада садівниче товариство «Санаторний», розфасував у 268 (дві шістдесят вісім) згортків, виготовлених з фольги, та які почав незаконно зберігати за адресою: Харківська область, Харківський район Пісочинська селищна рада садівниче товариство «Санаторний», з метою збуту, до моменту вилучення.

Протиправні, злочинні дії ОСОБА_4 пов`язані з незаконним зберіганням наркотичного засобу з метою подальшого збуту, були припинені на законних підставах співробітниками поліції.

Згідно висновку експерта надані на дослідження 2 (два) згортки, виготовлених з фольги, всередині яких знаходиться порошкоподібні речовини білого кольору, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено трамадол. Маса трамадолу (у перерахунку на загальну кількість речовин) становить 0,3389 грам, 0,3455 грам.
Дослідження 266 згортків, виготовлених з фольги з речовиною аналогічного змісту триває.
10 листопада 2022 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
11 листопада 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.
Зазначаючи, що підозрюваний може ухилитися від слідства, і суду, перешкодити встановленню істини по справі, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, слідчий просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши прокурора, яка підтримала клопотання, підозрюваного, який просив не брати його під варту, та захисника, який просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та посилався на не доведення прокурором існування вказаних у клопотанні ризиків, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту

При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання доказами:

заявою ОСОБА_7 від 25 липня 2022 року,

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 27 липня 2022 року.

даними протоколів про результати негласної слідчої (розшукової) дії від 19 жовтня 2022 року, 01 листопада 2022 року.

протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , від 10 листопада 2022 року;

протоколом обшуку автомобіля «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_1 , від 10 листопада 2022 року;

протоколом огляду місця події за адресою: Харківська область, Харківський район, Пісочинська селищна рада садівниче товариство «Санаторний» від 10 листопада 2022 року;

висновком експерта № СЕ-19/121-22/15129-НЗПРАП від 11 листопада 2022 року.

11 листопада 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом першим частини першої статті 177 КПК України, розцінюю ту обставину, що ОСОБА_4 зареєстрований проживає не за місцем реєстрації, а тому, будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може змінювати місце проживання.

Враховуючи, що підозрюваний особисто знайомий зі свідками у даному кримінальному провадженні, які надавали відносно нього викривальні показання, також вважаю доведеним існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність інших ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, прокурор під час розгляду клопотання, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшла.

При розгляді даного клопотання також враховую обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим у разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років,

3) ризик продовження протиправної поведінки ОСОБА_4 ,

4) сімейний стан підозрюваного, який одружений, має на утриманні малолітню дитину.

На підставі викладеного встановлено наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 ст.194 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

Тому встановлено підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Але більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Так, особисте зобов`язання занадто м`який запобіжний захід, який не може бути застосований до ОСОБА_4 , зважаючи на наявні ризики, та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
На час розгляду клопотання жодна особа не звернулась до суду з метою поручитись за підозрюваного. З клопотання також не вбачається, що до органу досудового розслідування зверталась будь-яка особа, яка має намір поручитися за підозрюваного. У зв`язку з цим не може бути застосований такий запобіжний захід як особиста порука.
Домашній арешт також неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, крім того, судом встановлено наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від слідства. Він зареєстрований за однією адресою, проживає за іншою. Тому такий запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Запобіжний захід у вигляді застави може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 як альтернативний запобіжний захід.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

У зв`язку з цим до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчим суддею підозрюваному визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2600 грн. х 40), а саме в сумі 104000 грн.

При цьому в разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ряд обов`язків згідно клопотання слідчого.

З врахуванням затримання ОСОБА_4 10 листопада 2022 року термін дії ухвали необхідно визначити шістдесят днів, починаючи з 10 листопада 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави в розмірі 104000 грн. (сто чотири тисячі гривень).
В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:
прибувати до слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, прокурора або суду за першою вимогою;

не відлучатися з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженню.

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Термін дії ухвали до 08 січня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1