Справа № 199/6303/22
УХВАЛА
іменем України

2022 року листопада місяця 22 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 29.11.2006 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, обов`язок нагляду покладений на матір;
- 04.09.2007 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ст.ст. 69, 70, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 засуджений до 3 років позбавлення волі відповідно до ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2006, до відбуття визначено 3 роки 7 місяців позбавлення волі;
-04.12.2007 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 190 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання поглинути покаранням призначеним попереднім вироком, до відбуття 3 роки 7 місяців позбавленні волі;
- 08.04.2011 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі;
- 23.06.2014 Синельниківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 391 КК України засуджений до 1 року позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2011, до відбуття 1 рік 1 день позбавлення волі;
- 13.04.2018 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України, засуджений до 3 років 6 місяців, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 21.01.2022 ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України направлено обвинувальний акт до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська;
- 23.03.2022 ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України направлено обвинувальний акт до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська,

якому 21.11.2022 заочно повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання старшого слідчого, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 03.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2022 приблизно 09:21 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибули до автостоянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, 22.05.2022 приблизно 09:21 годині, ОСОБА_4 , спільно зі знайомим ОСОБА_5 , проходили повз автостоянки роташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 звернув увагу, що на території автостоянки відвідувачів немає та охоронець автостоянки не звертає на нього увагу.
В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану, а саме майна, яке знаходиться у приміщенні споруди охорони на автостоянці.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 22.05.2022 ОСОБА_4 приблизно о 09:22 годині, перебуваючи поблизу території автостоянки, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, буд. 2-Б запропонував ОСОБА_5 , вчинити вказаний злочин, на що останній дав свою добровільну згоду, тим самим добровільно вступив в злочинну змову з ОСОБА_4 щодо викрадення майна, яке знаходилось у приміщенні споруди охорони на автостоянці, при цьому розподіливши ролі між собою.
Так, ОСОБА_4 , відповідно до відведеної йому ролі, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану, 22.05.2022 приблизно о 09:22 годині, перебуваючи поблизу території автостоянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відволікти увагу охоронця автостоянки, попрямував до приміщення споруди охорони та покликав останнього відволікши при цьому його увагу.
В свою чергу, ОСОБА_5 , відповідно до відведеної йому ролі, реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігає охоронець автостоянки, 22.05.2022 приблизно о 09:24 годині, зайшов до приміщення споруди охорони, де таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10» синього кольору, у захисному склі з силіконовим прозорим чохлом та грошові кошти у сумі 1000 гривень, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та поклав до кишені своєї кофти.
Після чого, доводячи спільний злочинний умисел до кінця, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , 22.05.2022 приблизно о 09:25 годині, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 , з викраденим майном, зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1796/22 від 19.07.2022, вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A10», синього кольору становить 2062, 42 грн., силіконового чохлу (прозорий) на мобільний телефон становить 125 грн., захисного скла на мобільний телефон становить 100 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_5 , спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3287, 42 грн.
Умисні дії, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 24.10.2022 приблизно о 15 годині 05 хвилин, достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», зайшов до магазину «Єва», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, буд. 2-Б, який належить ТОВ «РУШ», підійшов до торгового стелажу з парфумерією, побачив туалетну воду «Ангел Шлессер Ессеншіал» ТЕСТЕР на якій було приклеєну захисну магнітну стрічку.
Визначивши вказану туалетну воду «Ангел Шлессер Ессеншіал» ТЕСТЕР об`єктом свого злочинного посягання, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме вищевказаної туалетної води.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, 24.10.2022 ОСОБА_4 приблизно о 15:07 годині, перебуваючи в магазині «Єва», розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, буд. 2-Б, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, взяв туалетну воду «Ангел Шлессер Ессеншіал» ТЕСТЕР до своїх рук, відірвав з неї приклеєну захисну магнітну стрічку, після чого поклав вказану туалетну воду до своєї сумки чорного кольору, яка була одягнена на ньому, тим самим таємно викрав туалетну воду «Ангел Шлессер Ессеншіал» ТЕСТЕР.
В цей час, продавець магазину ОСОБА_7 помітила злочинні дії ОСОБА_4 та вимагала останнього припинити викрадення туалетної води «Ангел Шлессер Ессеншіал» ТЕСТЕР.
Далі, ОСОБА_4 зрозумів, що його дії стали явними, для оточуючих у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме туалетної води «Ангел Шлессер Ессеншіал» ТЕСТЕР.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, 24.10.2022 ОСОБА_4 приблизно о 15:07 годині, утримуючи у своїй сумці чорного кольору, яка була одягнена на ньому, туалетну воду «Ангел Шлессер Ессеншіал» ТЕСТЕР, товар, який належить ТОВ 2РУШ», діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, ігноруючи вимогу працівника магазину ОСОБА_7 припинити його злочинні дії, направився до виходу з вказаного магазину.
Доводячи до кінця свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , приблизно о 15:07 годині, знаходячись в магазині «Єва», розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, буд. 2-Б, пройшов касову зону та утримуючи при собі в сумці чорного кольору, яка була одягнена на ньому, туалетну воду «Ангел Шлессер Ессеншіал» ТЕСТЕР, вийшов з вищевказаного магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3039/22 від 25.10.2022, вартість чоловічої туалетної води «Ангел Шлессер Ессеншіал» ТЕСТЕР становить 957,46 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 спричинив ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на суму 957, 46 грн.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 186 КК України.
Так, за сукупністю вчиненого умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам, а тому порушується питання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .
У судове засідання прокурор ОСОБА_8 не з`явився, надавши заяву в якій просив суд розглянути клопотання за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягав.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за №0000356 за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України внесено відомості про те, що 02.6.2022 до ВП №1 ДРУП звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що невстановлена особа 22.05.2022 приблизно о 09:30 годині, шляхом вільного доступу, з приміщення охорони автостоянки за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, буд. 3, в умовах воєнного стану, здійснила крадіжку його мобільного телефону «Самсунг» (ЖЄО №12711).
Далі, 24.10.2022 приблизно о 15:00 годині невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні магазину «Ева» по вул. Донецьке шосе, буд. 2-Б, в умовах воєнного стану, відкрито заволоділа чоловічою туалетною водою «Ангел Шлессер Ессеншіал», який належить ТОВ РУШ», чим спричинив матеріальний збиток на суму 1149 грн. (ЖЄО №25070).
21.11.2022 ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 4 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.
Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:
1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;
2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;
4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;
5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи;
6) відсутність негативних відомостей про репутацію підозрюваного;
7) майновий стан підозрюваного, який має постійне джерело доходу та постійне місце проживання;
8) відомості про наявність у підозрюваного непогашених судимостей;
9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.
Вищенаведені обставин в своїй сукупності свідчать про наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою.
Надані слідчому судді докази підтверджують, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, суд виходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, в межах наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 181, 188-190, 193, 194, 204, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати співробітникам СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області дозвіл на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні №0000356 від 03.06.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Визначити строк дії ухвали протягом п`яти місяців з дати її постановлення, тобто до 22 квітня 2023 року включно, але в рамках строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000356 від 03.06.2022.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
22.11.2022