overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/1526/23
Провадження № 1-кс/185/377/23
У Х В А Л А

03 лютого 2023 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, погодженого прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2023 року за № 0000049,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2023 року за № 0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Проте в клопотанні міститься фотокопія підпису прокурора, тобто клопотання не погоджено прокурором.

Викладене свідчить про недотримання слідчим вимог ст. 171 КПК України, а відтак зумовлює повернення клопотання згідно ч.3 ст.172 КПК України.

Керуючись ст.171,172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, погодженого прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2023 року за № 0000049 повернути, для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/2023/23
Провадження № 1-кп/344/689/23
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Івано-Франківської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 08 лютого 2023 року о 10-50 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ
Справа № 401/2107/20
№ 1-кп/401/44/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000670 від 03.05.2020 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч1 ст. 152, ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України,

встановив:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про здійснення судового провадження у дистанційному режимі відео конференції між Світловодським міськрайонним судом та ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Прокурор та захисник не заперечили проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суд

постановив:

Проведення судового засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000670 від 03.05.2020 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 152, ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України, призначене о 14 годині 30 хв. 14 лютого 2023 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та Державною установою «Кропивницький слідчий ізолятор».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

"07" лютого 2023 р.
Провадження № 1-кп/641/119/2023 Справа № 641/5729/21
У Х В А Л А

07 лютого 2023 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606 від 02.07.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова перебували матеріали кримінального провадження № 0000606 від 02.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.12.2021 року (суддя ОСОБА_3 ) провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого.

На виконання розпорядження голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» справу 21.04.2022 року передано до Ленінського районного суду м. Полтави.

07.02.2023 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова від Ленінського районного суду м. Полтави, на виконання ухвали Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.01.2023, надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606 від 02.07.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2023 року вказані матеріали кримінального провадження надійшли до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 31, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000606 від 02.07.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4207/21
Провадження № 1-кп/645/292/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2022 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000274 від 12.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Монгохто Ванинського району Хабаровського краю Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживавшего за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України -

ВСТАНОВИВ:

складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, в повний текст скласти та оголосити 28.02.2022 року о 10 годині, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження № 1-кп/645/292/22, справа № 645/4207/21, ЄРДР № 0000274 від 12.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 121 КК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Речові докази: зразок крові ОСОБА_4 , що упаковано до паперового конверту; зразок крові потерпілого ОСОБА_5 , що упаковано до паперового конверту; змив № 1 на марлевий тампон речовини бурого кольору (контрольний змив, зразок марлі) з асфальту, що упаковано до паперового конверту; змив №2 на марлевий тампон речовини бурого кольору (контрольний змив, зразок марлі) з асфальту, що упаковано до паперового; змив №3 на марлевий тампон речовини бурого кольору (контрольний змив, зразок марлі) з асфальту, що упаковано до паперового конверту. Куртку чоловічу синього кольору з полосами чорного кольору з написом «Huls Canada» розмір «М», штани чоловічі чорного кольору спортивні з написом ТМ «Nike» розмір «S», що упаковано до картонної коробки, що зберігаються в ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знищити.

Відеозаписи з мережі інтернет та з камер відеоспостереження кафе «Аппетіто», що розташоване за адресою м. Харків, вул. Рибалко, 1-В, за 11.05.2021, які зберігаються на компакт-диску «CD-R Videx Excellenti 52х 700 MB 80 Min» та відеозаписи з бодікамер працівників Управління патрульної поліції за 11.05.2021, які записано на компакт-диск «DVD-R Videx Excellenti 16х 4,7 GB 120 Міn» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семі діб до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа № 159/531/23
Провадження № 1-кп/159/238/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

07 лютого 2023 року м. Ковель

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 в скоєні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001420 закрити.

Речовий доказ: автомобіль марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_1 скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.12.2022р. Справа №159/5108/22.

Ухвала може бути оскаржена на протязі семі днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.02.2023р. в 12:45

СуддяОСОБА_2
Справа № 761/1843/23
Провадження № 1-кс/761/1566/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001410 від 06.12.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України,

встановив:

Т.в.о. слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 в межах розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001410 від 06.12.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

До початку розгляду клопотання слідчий відкликав своє клопотання у зв`язку із необхідністю його доопрацювання.

Вказані обставини є підставою для повернення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001410 від 06.12.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
"06" лютого 2023 р. Справа № 363/5433/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001101 щодо ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини свого неприбуття суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід останнього.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З`ясувавши думку прокурора, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`являється в судові засідання, суд дійшов висновку, про необхідність застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід, виконання якого доручити працівникам Вишгородського РУП ГУНП України в Київській області.

Керуючись статтями 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в приміщення Вишгородського районного суду Київської області на 12.00 годину 28.03.2023 року обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити працівникам Вишгородського РУП ГУНП України в Київській області.

Копію ухвали направити до Вишгородської окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/9877/22
У Х В А Л А

07 лютого 2023 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000981, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , який обґрунтовується тим, що прокурором упереджено ставиться до обвинуваченого і сфальсифікованим обвинуваченням у цій справі намагається тиснути на нього, щоб він визнав свою вину і іншому кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення відводу, оскільки підстави для його задоволення відсутні. У нього немає ніякого упередженого ставлення до ОСОБА_4 .

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з того, що за ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені обвинуваченим доводи, які фактично зводяться до критики реалізації прокурором своїх дискреційних повноважень, є його суб`єктивною оцінкою дій прокурора, не підтверджені доказами і не дають об`єктивних підстав для сумнівів в неупередженості прокурора та не є підставою для відводу прокурора.

З огляду на викладене, відвід прокурору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 314 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

07.02.2023
Справа № 487/752/23
Провадження № 1-кс/487/402/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду

08.02.2023 року

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу ОСОБА_2 , представник скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві стосовно невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно працівників Миколаївської Окружної прокуратури

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 , представник скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві стосовно невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно працівників Миколаївської Окружної прокуратури.

На підставі ст.ст. 303, 306 КПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження за скаргою, призначивши її до розгляду з повідомленням заявника та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , представник скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві стосовно невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно працівників Миколаївської Окружної прокуратури.

Призначити скаргу до розгляду на 14.02.2023р. на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва.

Про дату та час розгляду скарги повідомити заявника та уповноважену особу Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 484/603/23
Провадження № 1-кс/484/92/23 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.02.2023 рроку слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську скаргу Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на бездіяльність Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Первомайський районний відділ поліції ГУНП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 194-1 КК України за заявою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» від 15.11.2022 року, зареєстрованою в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області 14.11.2022 року за № 9101, щодо пошкодження об`єкта енергетики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 190/65/23
Провадження №1-кп/190/44/23
УХВАЛА

06 лютого 2023 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений перераховується за Тернівським районним судом м. Кривого Рогу та утримується в Державній установі «Криворізька УВП №3».

03.02.2023 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява, згідно якої останній заперечує проти розгляду справи в режимі відеоконференції.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив розгляд справи відкласти на іншу дату, оскільки обвинувачений відмовився від проведення судового судання в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 135 КПК України особа, що перебуває під вартою викликається через адміністрацію місця ув`язнення.

Положеннями ч.2 ст. 318 КПК України регламентовано, що судове провадження здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого.

Враховуючи наведе, розгляд справи без обвинуваченого є неможливим, у зв`язку з чим ОСОБА_4 слід доставити до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для участі в розгляді кримінального провадження, а розгляд справи відклати на іншу дату.

Керуючись ст. 318 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на 13 год. 00 хв. 20 лютого 2023 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити з державної установи «Криворізька установа виконання покарань № 3» до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області в судове засідання на 20 люте 2023 року на 13 год. 00 хвл. для розгляду справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити начальнику державної установи «Криворізька установа виконання покарань № 3», ІТТ № 5 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Головуючий суддя ОСОБА_1