Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/84/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

02.02.2023смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження ЄРДР №0000001 від 03.01.2023 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженки смт Міжгір`я, мешканки АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одружена, пенсіонерка, раніше не судима, паспорт гр. України серія НОМЕР_1 , виданий Міжгірським РВ УМВС у Закарпатській області 23.04.2010,

- про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12.12.2022, о 09 год. 46 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину "Рукавичка", що знаходиться по вул.Шевченка, 67 "а", смт Міжгір`я Хустського району Закарпатської області, з метою викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю володільця, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, в умовах воєнного стану викрала чоловічу шкіряну сумку MD Collectijn, ринкова вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 05.01.2023 № СЕ-19/107-23/135-ТВ становить 631,20 грн, яка належить ОСОБА_5 , та яку з необережності загубив ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_7 , підняла сумку з підлоги, заховала в поліетиленовий пакет від сторонніх осіб та винесла з приміщення магазину, попрямувавши за місцем свого проживання.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 631 грн 20 коп.

Відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, суд за згодою всіх учасників кримінального провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо вище встановлених обставин, які відповідають змісту формулювання обвинувачення за обвинувальним актом, бо вони ніким не оспорюються, і постановив допитати обвинувачену, дослідити письмову позицію потерпілої, дослідити відомості та документи, які характеризують особу обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_4 встановлені обставини, які повністю відповідають змісту формулювання обвинувачення за обвинувальним актом, визнала повністю, а також повністю визнала свою вину в інкримінованому їй злочині, передбаченому статтею 185 ч.4 КК України, за цими обставинами, підтвердила це в своїх показах, просить суворо не карати і запевнила, що не допустить подібного в майбутньому. Обвинувачена не змогла пояснити причину своїх дій, проте щиро розкаялась.

Обвинувачена також показала, що викрадену сумку повернула після того як їй зателефонували працівники поліції.

Потерпілий повністю визнала обставини, які зазначені в обвинувальному акті і повідомив письмово суд про розгляд справи без його участі а також те, що не має претензій до обвинуваченої в судовому кримінальному провадженні, бо викрадене майно повернуто.

Оцінивши встановлені обставини, які повністю відповідають змісту формулювання обвинувачення за обвинувальним актом, покази і позицію обвинуваченої, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений статтею 185 ч.4 КК України, який мав місце, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

За вчинений злочин обвинувачена підлягає покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання, передбачений ст. 185 ч.4 КК України, суд зважає на таке.

Вчинений злочин законом віднесений до тяжких злочинів (ст. 12 КК України), і характеризується умисною формою вини. Наслідки злочину усунуто відразу ж після його вчинення, бо викрадені речі повернуті потерпілому без ушкоджень і збитків.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої, в обвинувальному акті не має.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття обвинуваченої і сприяння розкриттю злочину.

Отже, обставини справи, наслідки злочину, особа обвинуваченої, яка характеризується позитивно, раніше не судилася за вчинення кримінальних правопорушень і не вчиняла адміністративних правопорушень, що стверджено документами, наданими стороною обвинувачення, а також змістом характеристики Синевирської сільської ради, виданої з місця проживання обвинуваченої, - переконують суд у тому, що ОСОБА_4 недоцільно ізолювати від суспільства, тобто застосовувати до неї позбавлення волі реально.

З приводу призначення цього покарання суд бере до уваги пропозицію сторони обвинувачення про доцільність застосування положень статті 75 КК України до особи обвинуваченої, яка вперше вчинила кримінальне правопорушення за відсутності обтяжуючих покарання обставин.

Суд вважає, що достатнім, доцільним, співмірним до учиненого, адекватним до особи, яка вчинила цей злочин, є покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений статтями 185 ч.4 КК України, із застосуванням статті 75 КК України, тобто із звільненням від відбування цього покарання з випробуванням протягом іспитового строку одного року, бо виправлення обвинуваченої можливе за такого покарання із застосуванням обмежень, передбачених статтею 76 ч.1 пункти 1,2 КК України.

Суд також бере до уваги при визначенні обсягу обмежень та обов`язків, передбачених статтею 76 КК України, що ОСОБА_4 має постійне і зареєстроване місце проживання в Україні, має статус особи похилого віку (пенсіонер, отримує пенсію 2800 гривень щомісячно), не працює, а також те, що не має відомостей про її неправильну чи негативну поведінку в минулому.

Прокурор і потерпіла не заявляли цивільні позови.

Судові витрати у виді вартості судової товарознавчої експертизи про визначення вартості викраденої речі в сумі 1132, 68 грн підлягають стягненню з ОСОБА_4 в користь держави.

Запобіжний захід не обирався і клопотання про його застосування до набрання вироком законної сили прокурором не подано. Обвинувачена належно виконувала процесуальні обов`язки.

Речові докази: чоловіча сумка передана на зберігання потерпілому на досудовому розслідуванні. Отже, цей речовий доказ переданий законному володільцю (власнику) і не потребує вирішення за вироком суду. Речовий доказ оптичний диск з інформацією відеозапису з камер внутрішнього спостереження з магазину «Рукавичка» доцільно залишити в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування.

Керуючись статтями 373, 374, 615 ч.15 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Згідно з статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку одного року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно з ст. 76 ч.1 пункти 1, 2 КК України покласти на ОСОБА_4 під час випробування протягом іспитового строку такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави судові витрати у виді вартості товарознавчої експертизи в сумі 1132 грн 68 коп.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Оскарження вироку з питань не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались, згідно з ч.3 статті 349 КПК України не допускається.

Вирок набирає законної сили після спливу строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після винесення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Суддя ОСОБА_1