Справа №522/2309/23
Провадження №1-кс/522/1178/23
УХВАЛА

21 лютого 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполь Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, зі слів одруженого та маючого неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 01.02.2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , з клопотанням погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 01.02.2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, яке обґрунтоване наступним.

СВ ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000679 від 01.02.2023 року.

Так, 26.01.2023 у денну пору доби, більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на території паркінгу для автомобілів Житлового комплексу «Мерседес», який знаходиться на -2 поверсі будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 у якому він працював охоронцем, де на той час також знаходився його знайомий, мешканець кв. 7 вищевказаного будинку, гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким ОСОБА_5 підтримував дружні стосунки.

У ОСОБА_5 , який на той час мав складнощі із засобами для існування, перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, достовірно знаючи про те, що його знайомий ОСОБА_10 є матеріально забезпеченою людиною, у якої при собі наявне цінне майно, а також в житлі якого теж знаходиться цінне майно, раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння цінним майном ОСОБА_10 , шляхом умисного позбавлення життя ОСОБА_10 з корисливих мотивів з метою власного збагачення.

Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_5 , надалі діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання протиправних наслідків, з метою умисного позбавлення життя ОСОБА_10 з метою подальшого заволодінням його цінним майном, маючи при собі невідомий предмет із колючо-ріжучими властивостями, наніс ним удар у потиличну частину голови ОСОБА_10 , тим самим умисно спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: ушкодження у нижній правій передній поверхні шиї, горизонтального синцю на шиї довжиною 9 см шириною 2 см, у потиличній ділянці справа - горизонтальна лінійна рана довжиною 3 см, з якої стікає мозкова речовина; у зовнішньому кінці правого ока - поверхнева лінійна рана довжиною 2 см правої частині шиї; відкрита черепно-мозкова травма, перелом основи черепу, від яких ОСОБА_10 помер на місці.

Після чого, ОСОБА_5 , зачекавши деякий час та переконавшись, що ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень помер, заволодів цінним майном ОСОБА_10 та в подальшому зник у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєні умисного кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, яке кваліфікується як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людини, вчинене з корисливих мотивів.

За даним фактом слідчим відділом слідчим відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження № 0000149 від 01.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115 КК України.

18.02.2023 ОСОБА_5 о 20 год. 00 хв. було затримано та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

При цьому причетність ОСОБА_5 до скоєння інкримінованого злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за скоєння якого йому у разі визнання винуватим загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, у зв`язку з чим, прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний та його захисник проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, при цьому підозрюваний зазначив, що він інкримінований йому злочин не скоював.

Розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000679 від 01.02.2023 року.

Так, 26.01.2023 у денну пору доби, більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на території паркінгу для автомобілів Житлового комплексу «Мерседес», який знаходиться на -2 поверсі будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 у якому він працював охоронцем, де на той час також знаходився його знайомий, мешканець кв. 7 вищевказаного будинку, гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким ОСОБА_5 підтримував дружні стосунки.

У ОСОБА_5 , який на той час мав складнощі із засобами для існування, перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, достовірно знаючи про те, що його знайомий ОСОБА_10 є матеріально забезпеченою людиною, у якої при собі наявне цінне майно, а також в житлі якого теж знаходиться цінне майно, раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння цінним майном ОСОБА_10 , шляхом умисного позбавлення життя ОСОБА_10 з корисливих мотивів з метою власного збагачення.

Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_5 , надалі діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання протиправних наслідків, з метою умисного позбавлення життя ОСОБА_10 з метою подальшого заволодінням його цінним майном, маючи при собі невідомий предмет із колючо-ріжучими властивостями, наніс ним удар у потиличну частину голови ОСОБА_10 , тим самим умисно спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: ушкодження у нижній правій передній поверхні шиї, горизонтального синцю на шиї довжиною 9 см шириною 2 см, у потиличній ділянці справа - горизонтальна лінійна рана довжиною 3 см, з якої стікає мозкова речовина; у зовнішньому кінці правого ока - поверхнева лінійна рана довжиною 2 см правої частині шиї; відкрита черепно-мозкова травма, перелом основи черепу, від яких ОСОБА_10 помер на місці.

Після чого, ОСОБА_5 , зачекавши деякий час та переконавшись, що ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень помер, заволодів цінним майном ОСОБА_10 та в подальшому зник у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєні умисного кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, яке кваліфікується як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людини, вчинене з корисливих мотивів.

Враховуючи вищезазначене, було встановлено достатньо підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людини, вчинене з корисливих мотивів.

18.02.2023 ОСОБА_5 о 20 год. 00 хв. було затримано та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час судового засідання 21.02.2023 року о 20 год. 00 хв ОСОБА_5 звільнено з під варти в залі суду у зв`язку зі спливом строку, визначеного ст. 211 КПК України та продовжено розгляд клопотання.

Слідчий суддя враховує, що причетність ОСОБА_5 до скоєння інкримінованого злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: допитом в якості потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; оглядом місця події від 08.02.2023 за адресою: АДРЕСА_4 , допитом в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , допитом в якості свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , допитом в якості свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , допитом в якості свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , допитом в якості свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допитом в якості свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , допитом в якості свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , допитом в якості свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , допитом в якості свідка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , допитом в якості свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , допитом в якості свідка ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , допитом в якості свідка ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , допитом в якості свідка ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , допитом в якості свідка ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , допитом в якості свідка ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , допитом в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , допитом в якості свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , допитом в якості свідка ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , допитом в якості свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , оглядом місця події від 17.02.2023 за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 5, ЖК «Мерседес», паркінгу для автомобілів, що на -2 поверсі вище вказаного будинку, в ході якого також було проведено огляд іншого володіння особи, а саме автомобіля «Porsche Panamera» в кузові седан чорного кольору НОМЕР_1 :27 із д.н.з. НОМЕР_2 , який на момент проведення огляду розташовувався на ділянці огляду, який було проведено в умовах невідкладності; оглядом місця події, проведеного в умовах невідкладності, від 17.02.2023 за адресою: АДРЕСА_4 , оглядом трупа ОСОБА_10 від 17.02.2023 в секційному залі моргу КУ «ООБСМЕ»; оглядом місця події від 18.02.2023 за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42, службовий кабінет № 83 СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області; обшуком, проведеним в умовах невідкладності від 18.02.2023 у приміщені житлової квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в якій на протязі тривалого періоду проживав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; оглядом місця події від 19.02.2023 за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 5, ЖК «Мерседес», паркінгу для автомобілів, що на -2 поверсі вище вказаного будинку, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, з урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного докази, у своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими.

Як встановлено в судовому засіданні, є підстави вважати, що підозрюваний розуміючи важкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливати на потерпілих та свідків у зазначеному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, те що злочин вчинено з застосуванням насильства, також підтверджує існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім цього, ризик, передбачений п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджує те, що він офіційно не працевлаштований та засоби його існування не відомі.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до підозрюваного не запобігатиме наведеним ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Також слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_28 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Щодо відомостей, отриманих від підозрюваного та захисників під час судового засідання про протиправні дії працівників поліції, та заявленої захисником ОСОБА_8 заяви в порядку ст. 206 КПК України щодо невідкладного проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , слідчий суддя звертає увагу, що згідно з ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини у випадках, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з боку представників держави, що порушує статтю 3 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, обов`язком національних органів є проведення «ефективного офіційного розслідування», спроможного встановити факти та виявити і покарати винних. В іншому випадку загальна юридична заборона катувань та нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження та покарання була б, незважаючи на основоположну важливість, неефективною на практиці, та у деяких випадках представникам держави було б можливо фактично безкарно порушувати права тих, хто знаходиться під їхнім контролем (п. 102, рішення ЄСПЛ «Ассенов та інші проти Болгарії» та п. 131, рішення ЄСПЛ «Лабіта проти Італії»).

Відповідно до ч. 6, ч. 7 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Слідчий суддя враховує, що під час судового засідання 21.02.2023 року підозрюваному його захисником викликалась карета швидкої невідкладної допомоги, ОСОБА_5 був доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня №11», де йому було здійснено томографічне обстеження головного мозку; рентгенологічне дослідження; проведено огляд хірурга та травматолога.

За результатами огляду ОСОБА_5 було видано довідку №1051 від 21.02.2023 року, відповідно до якої він у свідомості, орієнтований, вогнищевої, менінгіальної симптоматики не виявлено, нейрохірургічного лікування не потребує.

Враховуючи викладене та те, що під час судового засідання відсутня можливість достовірно перевірити вказані підозрюваним та його захисником обставини, слідчий суддя вважає за необхідне доручити:

- територіальному управлінню ДБР у м. Миколаєві, провести перевірку заявлених захисником ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обставин щодо застосування фізичного та психологічного насильства до нього з боку працівників поліції під час затримання та проведення працівниками поліції слідчих дій відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, в період з 18.02.2023 року з 20 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. 21.02.2023 року;

- начальнику ДП «Одеський слідчий ізолятор» невідкладно забезпечити проведення судово-медичного обстеження підозрюваного.

При цьому слідчий суддя зазначає, що перевірці підлягає інформація, викладена підозрюваним та його захисником ОСОБА_8 щодо тортур, побиття та фізичного насильства працівниками СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 01.02.2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, але в межах строку досудового розслідування, а саме до 18.04.2023 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з дня фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_5 , тобто з 18.02.2023 року.

Розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі ст. 206 КПК України доручити начальнику ДП «Одеський слідчий ізолятор» невідкладно забезпечити проведення судово-медичного обстеження підозрюваного.

Доручити територіальному управлінню ДБР у м. Миколаєві, провести перевірку заявлених захисником ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обставин щодо застосування фізичного та психологічного насильства до нього з боку працівників поліції під час затримання та проведення працівниками поліції слідчих дій відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, в період з 18.02.2023 року з 20 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. 21.02.2023 року.

Копії ухвали направити до територіального управління ДБР у м. Миколаєві для виконання, керівнику Одеської обласної прокуратури для контролю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1