Справа № 296/7302/20
Вирок
Іменем України

09 грудня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №0000317 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопіль Черняхівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні сина, 2004 р.н., проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

-за ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 16 липня 2020 року близько 19 год. 20 хв. в порушення вимог п.31.1. та п. 31.4.1в) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, керував технічно несправним автомобілем CA3-3507 реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому робоча гальмівна система знаходилась в технічно непрацездатному стані внаслідок порушення герметичності гідравлічного гальмового приводу і потрапляння повітря в гідравлічний привід гальмівних механізмів, у зв`язку з чим технічний стан та обладнання автомобіля не відповідало вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкції підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації, що носить суто експлуатаційний характер та вказана несправність могла бути виявлена і усунена водієм до ДТП.

Керуючи у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом по проїзній частині пров. Комунального, у напрямку вул. Селецької м. Житомира, поблизу будинку №7 вказаного провулку, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 2.3.6) ПДР України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, та в порушення вимог п. 1.7. вказаних вище Правил не був особливо уважним до такої категорії учасників дорожнього руху як діти, які гралися попереду біля правого краю проїзної частини та яких він завчасно об`єктивно спроможний був виявити.

В порушення вимог п. 12.1. цих же Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій ОСОБА_4 не врахував дорожньої обстановки, і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, своєчасно не зменшив швидкості до величини, яка дозволила б зупинити керований ним транспортний засіб до лінії руху малолітнього пішохода при русі останнього у небезпечному напрямку.

Рухаючись вищевказаним автомобілем зі швидкістю близько 20,2 км/год., та не будучи достовірно обізнаним про наміри малолітніх дітей, без достатніх підстав розраховуючи на їх належну поведінку, водій ОСОБА_4 продовжував рух та в порушення вимог пункту 12.3. ПДР України при виникненні небезпеки для його руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_11 , який перетинав проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді: в лобній ділянці починаючи від межі волосяної частини голови справа в напрямку догори та вліво рани з нерівними краями, заокругленими кінцями, пологими стінками та дном виповненим кістковими уламками твердою мозковою оболонкою та мозковим детритом; десяти неправильно-прямокутних та овальних саден вкритих червоно-коричневою кіркою розташованою нижче рівня оточуючої шкіри на лобі справа та в центрі, на переніссі справа, правій щоці, верхній повіці справа, біля кута правого ока; подібної вищеописаній щілоподібної рани над правою бровою на фоні садна на лобі справа; трьох саден в проекції лівого плечового поясу по задній поверхні, в поперековій ділянці зліва, в верхній частині лівої сідниці, в проекції нижнього краю лівої лопатки; десяти неправильно-овальних синьо-фіолетових синців в лівій здухвинній ділянці, в верхній частині лівого стегна по зовнішній поверхні, в середній частині правого стегна по передній поверхні, в верхній та середній частинах обох гомілок по зовнішній та передній поверхнях; п`ятнадцяти подібних вищеописаним неправильно-прямокутних та овальних саден в верхній і середній частині правого стегна та верхній, середній і нижній частинах, правої гомілки по зовнішніх поверхнях, в середній частині лівого стегна по внутрішній поверхні, в проекції обох колінних суглобів по передніх та внутрішніх поверхнях, на тильних поверхнях обох ступнів; множинних не підлягаючих підрахунку переломів кісток мозкового та лицьового черепу з повною руйнацією речовини головного мозку, яка представлена нерозрізними частинами ділянок мозку у вигляді суміші мозкового детриту; перелому лівого стегна на межі верхньої та середньої третини з темно-червоними крововиливами в ділянці перелому у м`які тканини , від яких загинув на місці пригоди.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.7., 2.3.6), 12.1., 12.3., 31.1 та 31.4.1.в) затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю та на задані йому в суді запитання показав, що він 16.07.2020р. він віз молоко з смт. Черняхів на завод в м. Житомир. Це був його звичайний робочий день, він був тверезий. Автомобіль САЗ-3507, яким він керував був у нього дома, оскільки він працював по трудовій угоді з ОСОБА_12 , пропрацював 2-3 роки. За автомобілем він доглядав самостійно, при більш серйозних поломках їхав на ремонт. Автомобіль був в справному стані, керував ним близько трьох років. Молоко злив і їхав назад. Їхав із знайомим, йому було 14 років. В Житомир він приїхав близько 18 години, привіз молоко до холодильників. Повертався з м.Житомира, близько 19 години. Рухався автомобілем по провулку Комунальному в напрямку вулиці Селецької, в м.Житомирі. Вулиця була вузька, транспорт по ній рухався, це звичайна завантажена транспортом вулиця. Він бачив дітей на обочині дороги, спочатку побачив їх приблизно за 100м, вони були на паркані, їх було двоє, діти були без дорослих, дітям було на вигляд менше 10 років. Він подав звуковий сигнал, взяв трохи лівіше від того місця, де були діти, діти злізли з паркану, він їхав далі. Коли він наблизився до дітей, вони перебували біля паркану, один хлопчик стояв спиною, інший напроти першого хлопчика лицем до дороги. Щоб діти рухались до проїзної частини він не бачив, вони балакали між собою. Він рухався зі швидкістю 20 км/год. Потім він почув крик дитини, зупинився. Ніякої вібрації автомобіля він не відчув, швидкість не зменшував. Коли вийшов з машини, то побачив, що на дорозі лежить хлопчик. Водій іншого автомобіля, котрий рухався позаду за ним викликав швидку. В автомобілі гальма в той день були справні, можливо вони зламались при екстреному гальмуванні.

Він особисто відшкодував потерпілій 30 тисяч гривень на поховання дитини. Цивільний позов визнає частково, в межах 300 000 грн. До скоєного ставиться негативно, перед потерпілими вибачився, шкодує, що так трапилось.

Судом під час розгляду даного кримінального провадження в судовому засіданні було допитано та досліджено наданні сторонами докази:

- потерпіла ОСОБА_7 , в судовому засіданні показала, що 16.07.2020р. вона зі своїм сином, ОСОБА_13 , цілий день була дома, оскільки перебувала в декретній відпустці. Її племінник і її син гралися на подвір`я, подвір`я огороджене і її дитина не могла вийти без дозволу з хвіртки. Потім вона, близько 19 години, пішла в магазин. З дорослих дома залишилась тільки її мама. В цей час її племінник, якому на той момент було 8 років, відчинив хвіртку і вони з її сином вийшли з двору на проїзну частину. Через хвилин 6-7, як вона пішла з дому і в той час, коли вона стояла біля каси, їй зателефонувала її мама і сказала, що її сина немає. Також їй подзвонив її чоловік і повідомив, що її сина збила машина. Вона одразу побігла на місце події, коли прибігла на місце ДТП, то побачила, що дитина вже накрита, обвинувачений був в поліцейській машині. Її чоловік вже був на місці ДТП. Автомобіль молоковоз стояв від тіла її сина приблизно на відстані двох метрів. Працівники поліції патрулювали і побачили дану подію, після чого під`їхали.

Її сину, ОСОБА_11 , на момент смерті було п`ять років, меншій її дитині 1 рік і 9 місяців. Сина вона виховувала самостійно, він був повністю здоровий, батько її сина проживав на сусідньому провулку. Про причину смерті дитини вона дізналась з висновку експерта. Того дня, діти за сусіднім парканом, де під замовлення нелегально виробляли двигуни до літаків, почули гул літака, їм стало цікаво і її племінник з її сином пішли туди подивитися через паркан. Молоковози часто їздили по їхній вулиці, заборонні дорожні знаки встановили після даної події. Дана ДТП сталась приблизно в 10 метрах від їхнього будинку. Власник автомобіля після даної події приходив до неї і залишив певні кошти.

Обвинувачений їй відшкодував 30000 грн. матеріальної шкоди, цивільний позов вона підтримує повністю.

Під час судового розгляду потерпіла уточнила, що на момент закінчення розгляду справи їй відшкодовано 105 тисяч грн.

- потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав покази, що 16.07.2020р. він перебував на роботі, йому зателефонували та повідомили, що його сина збила машина. Він викликав таксі і приїхав на місце ДТП, де побачив, що на місці події загинув його син. Він з потерпілою ОСОБА_7 перебували в шлюбі чотири роки, їх син ОСОБА_11 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Коли сину виповнився один рік вони з ОСОБА_7 розлучились, син залишився проживати з мамою, але він до себе сина також брав, надавав сину допомогу. Після розлучення спілкувався він з своїм сином не часто, оскільки був в АТО, але при спілкуванні він розповідав сину про небезпеку автомобілів на дорозі. З зони АТО він повернувся 13.12.20219р., після повернення з сином він спілкувався 3-4 рази в місяць. Від будинку, де проживає ОСОБА_7 він проживає приблизно через 25-30 метрів. Коли він прибув на місце події, то його не хотіли туди пускати. На місці ДТП була присутні його колишня дружина, ОСОБА_7 , її мати, його мати, сестри і теперішній чоловік ОСОБА_14 , обвинувачений та поліція, швидкої не було. Тіло сина він не бачив, так як воно було накрите. На місці події був молоковоз і машина поліції, молоковоз стояв біля сусідського паркану. Дана ДТП сталась в АДРЕСА_2 . На той час по провулку Комунальному весь час їздили молоковози, забороняючі знаки стояли лише щодо обмеження швидкості. Щодо місця знаходження сина, йому колишня дружина нічого не пояснювала. Йомі особисто обвинувачений кошти не відшкодував. На той момент в будинку знаходилась його мама, племінник з його сином постійно гралися між собою, самостійно діти по вулиці не пересувались ніколи. За парканом двору, куди побігли дивись діти, займаються ремонтом двигунів літаків. Напевно дітям стало цікаво подивитись, що там за парканом гуде і вони пішли подивитись. Ширина провулку, де сталась ДТП 4-5 метрів. З водієм молоковозу він спілкувався мало, водій вибачався перед ним. Він під кінець вечора був нетверезий, удари обвинуваченому наносили його колишня дружина і сестра. Він бажає в солідарному порядку стягнути суму шкоди з цивільного відповідача та обвинуваченого, цивільний позов підтримує повністю.

- свідок ОСОБА_15 в суді показав, що він 16.07.2020р. грався з ОСОБА_11 , вони за його пропозицією зустрілися біля будинку, де проживав ОСОБА_11 . Він захотів показати ОСОБА_11 літак. Він підсадив ОСОБА_16 , щоб він через огорожу сусіднього паркану побачив літак, там запускали розібрані літаки. Двигун літака працював дуже голосно. Вони не довго дивились на літаки.

Цім часом по дорозі їхав молоковоз, ОСОБА_11 не побачив, що їде молоковоз не почув його шум, почав відходити спиною до проїзної частини від огорожі і потрапив під колеса молоковоза. Сигналу молоковоза вони не чули. Він бачив що їде автомобіль і казав ОСОБА_17 , що їде машина, але той не почув. Після цього він побіг до бабусі сказав, щоб вона викликала швидку.

- свідок ОСОБА_18 в суді показав, що він 16.07.2020р. попросився у ОСОБА_4 проїхатись з ним в молоковозі. ОСОБА_4 дозволив і близько 13 години забрав його. Він з ОСОБА_4 на молоковозі, на якому працював ОСОБА_4 приїхали на завод в м.Житомир, викачали молока і поїхали додому. Він весь час знаходився в кабіні. По дорозі додому, ввечері, коли вони їхали по провулку, він сидів з боку від ОСОБА_4 і вони побачили двох дітей, віком до 10 років, біля паркану. Діти стояли біля паркану, розмовляли і заглядали за паркан. ОСОБА_4 сигналив дітям, взяв трохи ліворуч від дітей, але вони стояли і розмовляли між собою, вони не реагували на автомобіль який рухався по проїзній частині, діти стояли до проїзної частини спиною, після чого один з хлопчиків потрапив під колеса молоковоза. ОСОБА_4 після того, як проминув на автомобілі дітей, різко зупинив автомобіль. Він не бачив рух дитини в напрямку проїзної частини. Коли автомобіль зрівнявся з дітьми, він вже не бачив, що робили діти.

- свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що автомобіль САЗ-3507 номерний знак НОМЕР_1 належить особисто йому, він є приватним підприємцем і більше 10 років займаєтся перевезеннями. Даний транспортний засіб він надав ОСОБА_4 в робочих цілях, з ОСОБА_4 було укладено трудовий договір на один рік 15.04.2020р., він був офіційно працевлаштований, автомобіль був припаркований біля житла працівника. ОСОБА_4 16.07.2020р. офіційно перевозив товар. Неполадки автомобіля усувалися в майстерні. В даному транспортному засобі за три дні до ДТП проводилось технічне обслуговування та огляд, даний огляд проводили в с. Сколобів, обслуговувались мотор та ходова частина. ОСОБА_4 був водієм, він мав зранку перевірити технічний стан автомобіля, якщо щось не так, то він мав йому повідомити по телефону. В день, коли сталась дана ДТП йому зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що він їхавши потрапив в ДТП, даним маршрутом ОСОБА_4 можна було рухатись. Автомобіль був застрахований і мав всі документи на право перевезення. Коли він забирав даний автомобіль ніяких несправностей не було. Він особисто, того дня був у відрядженні. Після даної ДТП він особисто надав потерпілим 20000 грн. і потім допомогу в сумі 15000 грн., загалом він відшкодував потерпілій стороні 35000 грн.

- свідок ОСОБА_20 в суді показав, що 16.07.2020р. він виїжджаючи з дому рухався по провулку Комунальному, в м.Житомирі на автомобілі Ауді А6. Він рухався перед молоковозом за метрів 70 та за метрів 100-110 побачив, що праворуч від проїзної частини малі діти висіли на паркані та спустившись, направлялись в бік проїзної частини і в бік автомобіля молоковоз, який їхав по дорозі. Діти про щось розмовляли. Один з дітей йшов боком до проїзної частини, а до автомобіля спиною і потрапив під колесо молоковоза. Він на автомобілі Ауді рухався зі швидкістю, приблизно 20 км/год. Водій молоковоза зупинився одразу. В тій ділянці дороги провулок вузький, тротуарів немає. Коли діти зрівнялись з молоковозом, то його кабіна вже проїхала повз них. Водій молоковоза перебував в шоковому стані.

- судовий експерт ОСОБА_21 , в судовому засіданні показав, що в п. 12.3 ПДР України визначено правила об`їзду перешкоди. Оскільки в даному випадку небезпека, а саме, пішохід, рухався, змінював швидкість, положення, то в цьому випадку ПДР України не регламентують здійснювати маневр об`їзду небезпеки. Крім того, в даній місцевості дорога вузька, маневр об`їзду в таких ділянках не рекомендують застосовувати, водій мав застосувати екстрене гальмування та зупинити автомобіль.

- протокол огляду місця ДТП від 16.07.2020р. та схему до даного протоколу, згідно якого було проведено огляд ділянки дороги від вул. Комерційної до вул.Селецької в м.Житомирі, де стався наїзд транспортного засобу на пішохода. При огляді було виявлено труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий знаходився в позі лежачи на животі, обличчям донизу, головою до вул. Селецької. Серед видимих тілесних ушкоджень розтрощена голова; речовину біологічного походження бурого кольору на зовнішній частині правого заднього колеса та речовина біологічного походження на внутрішній частині заднього правого колеса.

- протокол огляду місця події від 22.07.2020р., згідно якого при огляді проїзної частини по провулку Комунальному в м. Житомирі, поблизу будинку №7, було встановлено, що відстань від воріт домоволодіння №7 до каменя, який знаходиться біля паркану вказаного домоволодіння, становить 1,8м та відстань від вказаного каменя до ближньої електроопори становить 7,0 м. На проїзній частині наявний люк каналізації, який розташований на відстані 0,8 м від краю проїзної частини та на відстані 2,9 м до найближчої електроопори. Крім того встановлено наявність на проїзній частині вибоїни, яка розташована на відстані 3,40 м від краю проїзної частини (ближче до будинку №7 та на відстані 3,50 м від електроопори). Довжина вибоїни становить 1,0 м, ширина 0,55 м та глибина 3-5 см.

-висновок експерта №645 від 17.07.2020р., згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлено слідуючі тілесні ушкодження: в лобній ділянці починаючи від межі волосяної частини голови справа в напрямку догори та вліво розповсюджується рана з нерівними краями, заокругленими кінцями, пологими стінками та дном виповненим кістковими уламками твердою мозковою оболонкою та мозковим детритом; десять неправильно-прямокутних та овальних саден вкритих червоно-коричневою кіркою розташованою нижче рівня оточуючої шкіри на лобі справа та в центрі, на переніссі справа, правій щоці, верхній повіці справа, біля кута правого ока; подібна вищеописаній щілиноподібна рана над правою бровою на фоні садна на лобі справа; три садна в проекції лівого плечового поясу по задній поверхні, в поперековій ділянці зліва, в верхній частині лівої сідниці, в проекції нижнього краю лівої лопатки; десять неправильно-овальних синьо-фіолетових синці в лівій здухвинній ділянці, в верхній частині лівого стегна по зовнішній поверхні, в середній частині правого стегна по передній поверхні, в верхній та середній частинах обох гомілок по зовнішній та передній поверхнях; п`ятнадцять подібних вищеописаним неправильно-прямокутних та овальних саден в верхній і середній частині правого стегна та верхній, середній і нижній частинах правої гомілки по зовнішніх поверхнях, в середній частині лівого стегна по внутрішній поверхні, в проекції обох колінних суглобів по передніх та внутрішніх поверхнях, на тильних поверхнях обох ступнів; множинні не підлягаючі підрахунку переломи кісток мозкового та лицьового черепу з повною руйнацією речовини головного мозку, яка представлена нерозрізнимими частинами ділянок мозку у вигляді суміші мозкового детриту; перелом лівого стегна на межі верхньої та середньої третини з темно- червоними крововиливами в ділянці перелому у м`які тканини. Дані тілесні ушкодження, приймаючи до уваги обставини справи, локалізацію, характер та кількість ушкоджень, утворились прижиттєво, на протязі короткого проміжку часу одне за одним, від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів), зі значною силою прикладання, що необхідна для їх утворення чим могли бути колеса вантажного автомобіля при перекочуванні їх через частини тіла людини та здавленні останніх між колесом та дорожнім покриттям, являються смертельними, не сумісними з життям згідно п.4.8 правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до наказу № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1997 року і могли виникнути за обставин та в час вказані в описовій частині представленої на експертизу постанові.

Смерть ОСОБА_11 настала від розтрощення голови, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 , слід вважати, що в момент первинного контакту з травмуючим фактором потерпілий знаходився в горизонтальному чи близькому до нього положенні і був розташований лівою задньо-боковою поверхнею тіла відносно останнього.

Враховуючи характер розвитку трупних явищ (труп охолоджений рівномірно, трупне заклякання добре виражене у всіх групах м`язів, трупні плями при натискуванні на них пальцем блідніють та відновлюють свій колір через 5 хв.), слід вважати, що смерть ОСОБА_11 настала близько доби до часу розтину трупа в морзі.

-протокол огляду місця події від 17.07.2020р., згідно якого при огляді ділянки місцевості по провулку Комунальному, поблизу будинку №10 було встановлено, що на паркані, біля входу в будинок №10, в верхній частині наявна камера відеоспостереження, направлена на проїзну частину провулку Комунального, поблизу будинку №7, наявна камери відеоспостереження розташована на даху будинку №10, направлена в бік пров. Комунального, наявна камера відеоспостереження на електроопорі, розташованої навпроти домоволодіння №7, направлена в напрямку вул. Селецької, наявна камера відеоспостереження встановлена на гаражі домоволодіння АДРЕСА_3 та направлена на проїзд Пожежний.

- протокол огляду предметів від 17.07.2020р., згідно якого під час огляду відеофайлів з DVD диску установлено, що обставини скоєння ДТП зафіксовані у відеофайлі 1_02_R_00, відеозапис здійснено з камери зовнішнього відеоспостереження установленої на паркані буд. АДРЕСА_4 .

-протокол огляду місця події від 22.07.2020р., згідно якого під час огляду будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_22 , в кімнаті на шафі виявлено відеореєстратор PoliceСam моделі XVR-6104 з номером під штрихкодом:65, під`єднаний до монітора XEROX, який висить на стіні. Вказаний монітор ввімкнений та на ньому видно зображення з 4-х відеокамер встановлених по периметру будинку.

-висновком експерта №1438/46 від 17.07.2020р., згідно якого: 1. (1,2,4,6,8,9) При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлено слідуючі тілесні ушкодження: в лобній ділянці починаючи від межі волосяної частини голови справа в напрямку догори та вліво розповсюджується рана з нерівними краями, заокругленими кінцями, пологими стінками та дном виповненим кістковими уламками твердою мозковою оболонкою та мозковим детритом; десять неправильно-прямокутних та овальних саден вкритих червоно- коричневою кіркою розташованою нижче рівня оточуючої шкіри на лобі справа та в центрі, на переніссі справа, правій щоці, верхній повіці справа, біля кута правого ока; подібна вищеописаній щілиноподібна рана над правою бровою на фоні садна на лобі справа; три садна в проекції лівого плечового поясу по задній поверхні, в поперековій ділянці зліва, в верхній частині лівої сідниці, в проекції нижнього краю лівої лопатки; десять неправильно-овальних синьо-фіолетових синці в лівій здухвинній ділянці, в верхній частині лівого стегна по зовнішній поверхні, в середній частині правого стегна по передній поверхні, в верхній та середній частинах обох гомілок по зовнішній та передній поверхнях; п`ятнадцять подібних вищеописаним неправильно-прямокутних та овальних саден в верхній і середній частині правого стегна та верхній, середній і нижній частинах правої гомілки по зовнішніх поверхнях, в середній частині лівого стегна по внутрішній поверхні, в проекції обох колінних суглобів по передніх та внутрішніх поверхнях, на тильних поверхнях обох ступнів; множинні не підлягаючі підрахунку переломи кісток мозкового та лицьового черепу з повною руйнацією речовини головного мозку, яка представлена нерозрізнимими частинами ділянок мозку у вигляді суміші мозкового детриту; перелом лівого стегна на межі верхньої та середньої третини з темно- червоними крововиливами в ділянці перелому у м`які тканини. Дані тілесні ушкодження, приймаючи до уваги обставини справи, локалізацію, характер та кількість ушкоджень, утворились прижиттєво, на протязі короткого проміжку часу одне за одним, від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів), зі значною силою прикладання, що необхідна для їх утворення чим могли бути колеса вантажного автомобіля при перекочуванні їх через частини тіла людини та здавленні останніх між колесом та дорожнім покриттям, являються смертельними, не сумісними з життям згідно п.4.8 правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до наказу № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1997 року і могли виникнути за обставин та в час вказані в описовій частині представленої на експертизу постанові.

2. (3,5) Смерть ОСОБА_11 настала від розтрощення голови, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа.

3. (7) Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 , слід вважати, що в момент первинного контакту з травмуючим фактором потерпілий знаходився в горизонтальному чи близькому до нього положенні і був розташований лівою задньо-боковою поверхнею тіла відносно останнього.

4. (5) Враховуючи характер розвитку трупних явищ (труп охолоджений рівномірно, трупне заклякання добре виражене у всіх, групах м`язів, трупні плями при натискуванні на них пальцем блідніють та відновлюють свій колір через 5 хв.), слід вважати, що смерть ОСОБА_11 настала близько доби до часу розтину трупа в морзі.

-висновок експерта № 11/2-728 від 17.07.2020р., згідно якого на момент огляду, та відповідно на момент ДТП, робоча гальмівна система автомобіля САЗ-3507 р/н НОМЕР_1 не відповідала вимогам пп.31.1,31.4.1 (в) ПДР України знаходилась в технічно непрацездатному стані внаслідок порушення герметичності гідравлічного гальмового приводу, та подальшого потрапляння повітря в гідравлічний привід гальмівних механізмів. Виявлена несправність носить суто експлуатаційний характер, та могла бути виявлена і усунена водієм до ДТП.

На момент огляду, та відповідно на момент ДТП рульове керування автомобіля САЗ-3507 р/н НОМЕР_1 знаходилося в технічно працездатному стані.

На момент огляду, та відповідно на момент ДТП ходова частина автомобіля САЗ-3507 р/н НОМЕР_1 знаходилася в технічно працездатному стані.

В процесі дослідження технічного стану рульового керування та ходової частини автомобіля САЗ-3507 р/н НОМЕР_1 не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП.

Виявлена непрацездатність робочої гальмової системи (порушення герметичності гідравлічного гальмового приводу та подальшого потрапляння повітря в гідравлічний привід гальмівних механізмів) знижує ефективність гальмування автомобіля, тому питання про причинний зв`язок між вказаною несправністю та виникненням даної ДТП може бути вирішене під час проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

- висновок експерта №11/2-727 від 17.07.2020р., згідно якого, виходячи з даних файлу з відеозаписом «l_02_R_00.avi» швидкість руху автомобіля «САЗ-3507» р.н.з. НОМЕР_1 в момент близький до наїзду на пішохода, становила близько 20,2±2 км/год.

Відповідно до даних файлу з відеозаписом «l_02_R_00.avi» час руху пішохода ОСОБА_11 з моменту початку його руху в напрямку смуги автомобіля САЗ-3507 до моменту наїзду на нього становить 2,92±0,2с.

З технічної точки зору відстань на якій знаходився автомобіль САЗ-3507 р.н.з. НОМЕР_2 від місця наїзду на пішохода в момент початку руху останнього в напрямку смуги руху автомобіля становить 11,7 метра.

Водій автомобіля САЗ-3507 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 має технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_11 із заданого моменту виникнення небезпеки для руху (на відстані не менш ніж зупиночний шлях автомобіля) та з моменту фактичного початку руху пішохода ОСОБА_11 в напрямку смуги руху автомобіля.

Технічна можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_11 , шляхом застосування маневру об`їзду, в даному випадку не визначалась по причині зазначеній в дослідницькій частині.

У даній дорожній обстановці водію автомобіля САЗ-3507 р/ НОМЕР_3 ОСОБА_4 , необхідно було діяти відповідно до вимог п. 1.7, 1.10 «Дорожні умови», «Дорожня обстановка», 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, зміст яких наведено в дослідницькій частині.

З технічної точки зору в наведеній дорожній обстановці в діях водія автомобіля САЗ-3507 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність дій технічним вимогам п.12.3 ПДР України.

Оцінка дій водія автомобіля CA3-3507 р/ НОМЕР_3 ОСОБА_4 відповідно до вимог п. 1.7, 1.10 «Дорожні умови», «Дорожня обстановка» та 12.1 ПДР України в наведеному випадку не потребує спеціальних технічних пізнань з області судової автотехніки.

Для оцінки дій пішохода ОСОБА_11 не потрібно спеціальних технічних пізнань з області судової автотехніки.

В умовах місця пригоди, при заданому комплексі вихідних даних, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП є невідповідність дій водія автомобіля CA3-3507 р/нАМІ764АЕ ОСОБА_4 технічним вимогам п.12.3 ПДР України.

-протокол огляду місця події від 17.07.2020р., згідно якого в приміщенні Житомирського обласного паталогоанатомічного бюро, що в с. Гуйва, Житомирського району, Житомирської області було оглянуто та вилучено одяг загиблого ОСОБА_11 , 2014 р.н., а саме, біла, з різнокольоровими елементами футболка, сині шорти, сині тапки, труси.

-висновок експерта №130-МК від 17.07.2020р., згідно якого при судово-медичному криміналістичному дослідженні одягу та взуття постраждалого ОСОБА_11 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного де Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 16.07.2020 року та у відповідь на поставлені питання приходжу до наступних підсумків:

-на одязі та взутті постраждалого ОСОБА_11 виявлені сліди індивідуального носіння, накладання речовини сірого кольору, що схожа на ґрунт, а також ділянки з накладанням і просочуванням речовини бурого кольору, що схожа кров. На спинці футболки виявлено дві ділянки з накладанням невідомої речовини чорного кольору. Ділянка №1 з накладанням невідомої речовини чорного кольору розташовується на спинці футболки в нижній частині де зліва, у вигляді нечітких смуг у поперечному та поздовжньому напрямку. Ділянка №2 з накладанням невідомої речовини чорного кольору розташовується на спинці футболки в нижній частині справа, у вигляді трьох косо-поздовжніх смуг з чітким контуром (позитивний відбиток протектора колеса). Не виключається можливість, що дані ділянки могли утворитись від дії протектора колеса. Будь-яких пошкоджень на футболці не виявлено. На шортах виявлено ділянку з пошкодженнями, яка розташовується на поверхні шорт, де наявний фабричний надпис. Пошкодження схожі між собою по своєму характеру утворення та являються розривами, які утворилися від дії тупого (их) твердого(их) предмета(ів), а саме, від зачепу об травмуючий предмет. Будь-яких інших пошкоджень на одязі та взутті постраждалого, характерних для даної ДТП, не виявлено.

Враховуючи пошкодження, виявлені на шортах (задня поверхня при правильному носінні) та накладання невідомої речовини чорного кольору, яка розташовується на спинці футболки, тому не виключається можливість, що постраждалий був повернутий до травмуючого фактору задньою поверхнею тіла.

У зв`язку з відсутністю слідів ковзання на підошві досліджуваних тапок встановити в якому положенні (вертикальному чи горизонтальному), а також стояв чи рухався постраждалий в момент ДТП не представляється можливим.

-висновок експерта №СЕ-19/106-22/6800-ФП від 09.08.2022р., згідно якого час моменту початку руху (переміщення) пішохода ОСОБА_11 в напрямку смуги руху САЗ-3507 р.н. НОМЕР_1 до моменту контакту з автомобілем, виходячи з даних досліджуваного відеофайлу «1 02 R-00.avi» складає 3±0,2сек.

Вирішення запитання «Який проміжок часу з моменту контакту пішохода з автомобілем до моменту підкидання задньої частини автомобіля до верху?» полишено сенсу, оскільки в результаті дослідження першого запитання було встановлено, що момент наїзду автомобіля САЗ-3507 р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_11 співпадає із моментом контактування зазначеного вище автомобіля із пішоходом.

Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що досліджені докази в судовому засіданні є допустимими та належними та відповідають всім обставинам справи і повністю підтверджують винуватість обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує його необережні дії за ч. 2 ст. 286 КК України, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є повне визнання вини, часткове відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_7 .

Згідно статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

ОСОБА_4 , раніше несудимий, за місцем проживання та місцем попередньої роботи характеризується позитивно, працював, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває, проживає з дружиною в цивільному щлюбі, має на утриманні дитину 2004 р.н., скоїв необережний злочин, потерпілі не наполягають на суворості покарання.

Враховуючи обставини справи, особу винуватого, ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, з урахуванням досудової доповіді, суд приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України. Також суд вважає, що з урахуванням необережних дій обвинуваченого, що призвело до загибелі ОСОБА_11 та порушенням правил дорожнього руху, які перебувають в прямому причинному зв`язку, є необхідним позбавити обвинуваченого права керувати транспортним засобом.

Враховуючи обставини справи, особу винуватого та з урахуванням досудової доповіді на обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання в виді позбавлення волі з застосування ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_19 в солідарному порядку моральної шкоди в розмірі 1000000 грн., суд вважає за необхідним задовольнити частково, а саме, на суму 400000 грн., та з урахуванням, що потерпілий та ФОП відшкодували їй 105000 грн., крім того з урахуванням суми страхового відшкодування моральної шкоди в сумі 28338 грн., до відшкодування підлягає 266662 грн. Суд вважає, що дана сума буде достатньої компенсацією моральних страждань потерпілій за причинену моральну шкоду необережними діями обвинуваченого та не буде направлена на збагачення потерпілої. При цьому суд виходить з того, що в судовому засіданні потерпілою стороною не доведено повністю та не підтверджено документально значні моральні страждання, в позові не зазначено, та в судовому засіданні не надані пояснення, чому моральні страждання оцінюються саме в суму вказану в позові. Також суд бере до уваги, що під час ДТП дитина знаходилися на проїзній частині без супроводу дорослих.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на користь потерпілої ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 28338 грн., за полісом №АР/7365413 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_19 в солідарному порядку моральної шкоди в розмірі 500000 грн., суд вважає за необхідним задовольнити частково, а саме, на суму 250000 грн., та з урахуванням суми страхового відшкодування моральної шкоди в сумі 28338 грн., до відшкодування підлягає 221662 грн. Суд вважає, що дана сума буде достатньої компенсацією моральних страждань потерпілому за причинену моральну шкоду необережними діями обвинуваченого та не буде направлена на збагачення потерпілого. При цьому суд виходить з того, що в судовому засіданні потерпілою стороною не доведено повністю та не підтверджено документально значні моральні страждання, в позові не зазначено, та в судовому засіданні не надані пояснення, чому моральні страждання оцінюються саме в суму вказану в позові.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на користь потерпілого ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 28338 грн., за полісом №АР/7365413 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_19 в солідарному порядку моральної шкоди, задовольнити частково, та стягнути на користь потерпілої з ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_19 в солідарному порядку моральної шкоди в сумі 266662 ( двісті шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят дві ) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на користь потерпілої ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 28338 (двадцять вісім тисяч триста тридцять вісім ) грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_19 в солідарному порядку моральної шкоди, задовольнити частково, та стягнути на користь потерпілого з ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_19 в солідарному порядку моральної шкоди в сумі 221662 ( двісті двадцять одна тисяча шістсот шістдесят дві) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на користь потерпілого ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 28338 ( двадцять вісім тисяч триста тридцять вісім ) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати, пов`язані з залученням експертів на досудовому розслідуванні в сумі 2615 ( дві тисячі шістсот п`ятнадцять ) грн. 20 коп. на користь держави.

Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили, а саме:

-зразки біологічного походження із зовнішньої та внутрішньої частини заднього правого колеса автомобіля марки САЗ-3507 р/н НОМЕР_1 , які містяться в паперових конвертах відповідно №2 та №3, а також зразок марлевого тампону, який міститься в паперовому конверті №1, вилучені 16.07.2020 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м.Житомир, пров. Комунальний,7 знищити;

- DVD-диск на якому містяться 4-ри відеофайли, на одному з яких (1_02_R_00) наявний відеозапис з камери відеоспостереження встановленої на паркані буд. АДРЕСА_4 , де зафіксовані обставини скоєння ДТП, яка мала місце 16.07.2020р., близько 19 год. 20 хв., в наслідок якої загинув малолітній пішохід ОСОБА_11 залишити на подальше зберігання при матеріалах даного кримінального провадження;

- автомобіль марки САЗ-3507 р/н НОМЕР_1 , вилучений 16.07.2020р. в ході огляду місця події повернути за належністю ОСОБА_19 , на зберіганні у якого він перебуває;

- одяг та взуття загиблого ОСОБА_11 , а саме, футболку, шорти, труси та тапки повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Арешт накладений на автомобіль марки САЗ-3507 р/н НОМЕР_1 залишити в силі.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1