Справа № 577/4240/22
Провадження № 1-кп/577/410/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подолянці Житомирського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30.10.2022 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 прибув до місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 та почав словесно чіплятися до його співмешканки ОСОБА_6 , за яку останній заступився. Перебуваючи у веранді домогосподарства потерпілого, ОСОБА_4 вхопив у ліву руку молоток, який лежав на столі та замахнувся ним на ОСОБА_5 з метою нанесення удару, однак останній перехопив його правою рукою. Не припиняючи протиправні дії, ОСОБА_4 надалі з метою умисного заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , стоячи проти нього, кулаком вільної правої руки з силою наніс останньому чотири удари в область обличчя, а саме: лівого надбрів`я, чим спричинив рану у зовнішнього кінця лівої брови, набряк та синець повік лівого ока; у область верхньої щелепи, чим спричинив перелом третього зуба зліва на верхній щелепі на рівні шийки; в перенісся, чим спричинив синець та набряк м`яких тканин перенісся та в центр лоба, чим завдав фізичного болю. Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 299 від 07.11.2022 року в ОСОБА_5 на час судово-медичного обстеження виявлено: рану у зовнішнього кінця лівої брови, набряк та синець повік лівого ока, синець та набряк м`яких тканин перенісся та перелом третього зуба зліва на верхній щелепі на рівні шийки. Дані ушкодження виникли від дії тупого предмету (предметів) можливо за час та за обставин вказаних потерпілим. За ступенем тяжкості зазначені ушкодження як в сукупності так і окремо згідно Правил медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень, оскільки зазвичай загоюються на протязі не менше ніж 6 діб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального проступку визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб вчинення ним кримінального проступку, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 125 ч.1 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає повне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному, сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді громадських робіт.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжні заходи стосовно обвинуваченого не обирались.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 125 ч. 1 КК України і призначити йому покарання в виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1