Справа № 577/4145/22
Провадження № 1-кс/577/1476/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" листопада 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп скаргу представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 подав в суд скаргу на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів. Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000029 від 26.05.2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. 25.10.2022 року слідчому ним було заявлено клопотання про звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Подання клопотання стороною захисту було зумовлено необхідністю забезпечення повного та неупередженого розслідування події кримінального правопорушення, що мало місце 03.03.2022 року, та об`єктивного встановлення правдивості чи неправдивості свідчень в показаннях підозрюваного ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 01.11.2022 року засобами електронного зв`язку на свою електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав постанову слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 від 27.10.2022 року про відмову в задоволенні вказаного клопотання. В обґрунтування прийнятого процесуального рішення слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 зазначив, що «по кримінальному провадженню вже проведено ряд необхідних слідчих та процесуальних дій і потреби в зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що належать ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в органу досудового слідства немає. Вважає, що постанова слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 від 27.10.2022 року про відмову в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, є незаконною та необґрунтованою.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 03.03.2022 року він будучи Головою ІНФОРМАЦІЯ_5 -керівник ІНФОРМАЦІЯ_6 , без належних правових підстав, протиправно, шляхом зловживання службовим становищем, в умовах воєнного стану, вилучив 17300 л дизельного пального, належного АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », чим спричинив матеріальні збитки на суму 588 027 грн.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 повідомив органу досудового слідства про те, що насправді з питанням забезпечення ефективної роботи поліції м. Конотоп до нього звернувся начальник поліції м. Конотоп ОСОБА_6 , який в подальшому попросив ОСОБА_5 зустрітися з начальником ВП Конотопська дирекція залізничних перевезень регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_8 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_7 та начальником Конотопського ДЕПО ОСОБА_9 , з якими у них була попередня розмова та домовленості. Згодом ОСОБА_5 на задньому дворі ІНФОРМАЦІЯ_10 зустрівся з начальником поліції м. Конотоп ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , яких раніше не знав.

Зазначені обставини свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заперечують. Проте ці обставини, окрім ОСОБА_5 підтверджує присутній при зустрічі цих осіб з ОСОБА_5 свідок - заступник міського голови м. Конотоп - ОСОБА_12 .

Сторона захисту вважала, що об`єктивно встановити правдивість чи неправдивість свідчень в показаннях підозрюваного ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 можна завдяки отриманню тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні: 1) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо абонентського номеру НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , протягом 27.02.2022 р. -03.03.2022 р.; 2) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо абонентських номерів: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , протягом 27.02.2022 р. - 03.03.2022 р.; 3) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо абонентського номеру НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , протягом 27.02.2022 р. - 03.03.2022 р.; 4) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо абонентського номеру НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 , протягом 27.02.2022 р. - 03.03.2022 р. 5) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо абонентського номеру НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_8 , протягом 27.02.2022 р. - 03.03.2022 р.

Наведені обставини стосуються події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого (пункти 1-4 ч. 1 ст. 91КПК України).

Отримання та подальший аналіз запитуваної інформації є доцільним для досягнення завдань кримінального провадження, та встановлення обставин, що підлягають доказування, перевірити

Вказівка слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 при прийнятті оскаржуваного рішення на ту обставину, що в органу досудового розслідування немає потреби в зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що належать ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не означає, що цього не вимагають завдання кримінального провадження (статті 2,91 КПК України).

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в задоволенні скарги заперечував.

Вислухавши представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , слідчого, вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Як було встановлено судом, захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Постановою від 27.10.2022 року слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000029 від 26.05.2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно статті 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 6, 7 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що сторонами кримінального провадження з боку обвинувачення є: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_3 згідно норм КПК України наділені самостійним процесуальним правом про тимчасовий доступ до речей і документів. Відмова слідчого у задоволенні клопотання захисника не позбавляє його можливості самостійно реалізувати надане йому право.

Також, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий суддя погоджується з вказаною постановою слідчого та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова слідчого є мотивованою, слідчим зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 .

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 160, 220, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 15 листопада 2022 року о 15:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1