Справа №: 343/1803/22
Провадження №: 1-кс/0343/433/22
У Х В А Л А

про скасування арешту

16 грудня 2022 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно, а саме на велосипед чорного кольору із написом на рамі «specialized».

Обґрунтовує подане клопотання тим, що 26.10.2022 слідчим суддею Долинського районного суду винесено ухвалу про накладення арешту на його майно, а саме на велосипед чорного кольору із написом на рамі «specialized», у кримінальному провадженні № 0000208 від 24.10.2022.

Згідно ухвали слідчого судді, накладено арешт на даний велосипед, власника позбавлено право на розпорядження, відчуження, та користування вказаним велосипедом.

Експертом проведено огляд велосипеда, і необхідності зберігання його у відділенні поліції не має.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, від нього поступила заява розгляд клопотання за його відсутності, зазначивши, що просить клопотання задоволити.

Слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву, відповідно до якої не заперечив щодо задоволення даного клопотання, розгляд клопотання просив проводити за його відсутності.

Слідчий суддя, ознайомившись з документами та матеріалами клопотання, які надані до суду, дійшов такого висновку:

В ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ч.1 ст.100 КПК України,речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166,170-174 КПК України.

Пунктом 1 ч.6 ст.100 КПК України передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику

(законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Статтею 2 КПК Українивизначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, які визначеним у ч. 1ст. 7 КПК України.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

В силуст. 41 Конституції України, ст.1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1. Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Встановлено, що відділенням поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 24.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 23.10.2022 водій автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 рухався по автодорозі Р-21 із сполученням Долина-Хуст із с.Мислівка до с.Шевченково Вигодської ТГ Калуського району Івано-Франківської області. В цей час йому на зустріч на протилежній смузі руху, у напрямку до с.Мислівка, на заокругленій ділянці в право відносно руху водія, несправився із керуванням та допустив виїзд на смугу зустрічного руху де здійснив наїзд на групу велосипедистів, в результаті чого отримали тілесні ушкодження: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. с. Новоселиця, Вигодського ТГ, д/з: забій шийного відділу хребта, забій верхньої частини правого стегна, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_2 з: забій правого променевого запясного суглобу, забій лівого колінного суглобу, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жит. АДРЕСА_3 з: ссадини верхньої третини лівого стегна та верхньої третини лівої гомілки.

23.10.2022 року в ході проведення огляду місця події, було вилучено: автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 та 2 велосипеди, один чорного кольору із написом на рамі «specialized», інший червоного кольору із написом на рамі «dogma», які доставлені на територію господарського двору відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського

РВП ГУНП в Івано-Франківській області по вул. Яворницького, 8 в м. Долина та уламки пластику.

26 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано Франківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 задоволити.

Накладено арешт на: автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , два велосипеди, один чорного кольору із написом на рамі «specialized», інший червоного кольору із написом на рамі «dogma». Позбавити права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном, особам, які наділені правами на вищевказані дії.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що даний велосипед відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, має значення для забезпечення доказів, а також з метою проведення експертиз накладено арешт на вказаний велосипед.

Також встановлено, що на даний час по кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертизи, для яких був потрібний вказаний велосипед, а тому підстав для подальшого накладення арешту частині заборони користування ним немає.

Крім того, вказаний велосипед зберігається на території відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано- Франківській області під відкритим повітрям, що унеможливлює достатні надійні умови його зберігання від дії чинників навколишнього середовища.

У зв`язку із вищенаведеним підстав для належного збереження велосипеда на майданчику органу поліції немає.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 є власником вказаного велосипеда і для забезпечення його збереження, як речового доказу у справі й не порушення його права, цілком виправданим буде залишити право користування за ним, як власником майна із забороною його відчуження.

Такий висновок не буде процесуальною перешкодою для забезпечення належного правового статусу велосипеда у цьому провадженні, як речового доказу.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, суд приходить до переконання, що потреби і надалі обмежувати власника у володінні майном немає, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам останнього, оскільки на даний час по кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертизи, для яких був потрібен вказаний велосипед, а тому підстав для подальшого накладення арешту в частині заборони користування ним немає, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано Франківської області від 26 жовтня 2022 року в кримінальному провадженні № № 0000208 від 24.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в частині користування велосипедом чорного кольору із написом на рамі «specialized», без права відчуження.

Повернути велосипед чорного кольору із написом на рамі «specialized» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_4 , як законному власнику.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_8 ОСОБА_9