Провадження № 1-кс/461/188/23
УХВАЛА

10.01.2023 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання начальника другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000180 від 10.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке вмотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000180 від 10.12.2020 року.

Встановлено, що у процесі перетворень, підпорядкувань та приєднань наукових установ та підприємств, що входили до мережі ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 став правонаступником ІНФОРМАЦІЯ_3 , який свого часу здійснював землекористування земельною ділянкою площею 314,7 га на території Грядівської та Грибовицької селищних рад згідно Держакту на право постійного користування землею від 21.08.1996 (серія ІІ-ЛВ № 004380).

Відповідно до Указу Президента України від 06.01.2012 № 8 «Про надання Українській академії аграрних наук статусу національної», постанови КМУ від 28.07.2010 «Про внесення змін до Постанови КМУ від 22.02.2006 №175» та наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.09.2010. №69 «Про перейменування установ, підприємств та організацій ІНФОРМАЦІЯ_4 » визначено перейменувати ІНФОРМАЦІЯ_5 у - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як ІНФОРМАЦІЯ_6 (в час свого існування) так і ІНФОРМАЦІЯ_2 є установами, які входили чи входять до майнового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Земельна ділянка, яка перебуває у користуванні ІНФОРМАЦІЯ_7 на підставі Державного акту на право постійного користування землею ІІ-ЛВ № 004380 з користування Інституту по рішенню президії ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку Земельного кодексу України не вилучалась, також як і Інститутом в порядку ст. ст. 122, 142 Земельного кодексу України не складалась нотаріально посвідчена заява про відмову від права користування вищевказаною земельною ділянкою повністю чи частково. Також не було вилучень з користування Інституту даної земельної ділянки в порядку ст. ст. 143, 144 Земельного кодексу України.

Таким чином земельна ділянка площею 314,7 га на території Грибовицької та Грядівської сільських рад Жовківського району перебуває в користуванні ІНФОРМАЦІЯ_2 і у встановленому законом порядку у відання місцевих територіальних громад та органів влади для прийняття відповідних рішень щодо зміни/надання іншого статусу землі, не вилучалась.

Разом з тим, на частині земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ЛВ № 004380 площею 314,7 га на території ІНФОРМАЦІЯ_8 незаконно сформовано понад 400 земельних ділянок, в основному площею 0.01 га із статусом «землі запасу» та в подальшому рішеннями сесій передано у приватну власність.

Згідно із п. 94 Статуту ІНФОРМАЦІЯ_4 вилучення земельних ділянок наукових установ, організації підприємств ІНФОРМАЦІЯ_2 та припинення права постійного користування ними може здійснюватися лише за згодою ІНФОРМАЦІЯ_9 , відповідно до Земельного кодексу України.

При цьому, ІНФОРМАЦІЯ_4 не надавала згоди щодо вилучення та припинення права постійного користування земельними ділянками ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на зазначене, є підстави вважати, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_8 за попередньої змови з посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_10 , ФОП « ОСОБА_4 » та ПП « ОСОБА_5 » незаконно та без наявних на те правових підстав здійснено переведення земельної ділянки, що знаходиться на праві постійного користування в ІНФОРМАЦІЯ_2 та є державною власністю в комунальну власність та в подальшому передано у приватну власність.

Прокурор вказує, що під час досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій однак на даний час не вдалося відшукати оригінали технічних документацій землеустрою щодо передачі у приватну власність земельних ділянок в с. Гряда Жовківського району Львівської області, договорів купівлі-продажу земельних ділянок в с. Гряда Жовківського району Львівської області, нормативно грошових оцінок та інших документів щодо купівлі-продажу земельних ділянок в с. Гряда Жовківського району Львівської області, довіреностей, витягів, переписок, чорнових записів, інформації в електронному вигляді, флеш-накопичувачів, картографічних матеріалів, печаток, зокрема що стосується передачі у приватну та комунальну власність земельних ділянок у відповідності до проекту землеустрою зміни меж с. Гряда Жовківського району Львівської області, мобільних засобів зв`язку де можуть міститися дані щодо неправомірної діяльності фігурантів, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Крім того, Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій» від 17.11.2020 сформована територіальна громада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованої територіальної громади. Відтак, особи причетні до вчинення кримінального правопорушення втратили статус службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_8 , не несуть обов`язків щодо збереження документів на підставі яких були протиправно передані у комунальну власність земельні ділянки.

Прокурор зазначає, що мобільні телефони вищевказаних осіб, документи (у тому числі на цифрових носіях інформації), а також інші матеріальні об`єкти, які містять відомості про обставини, які підлягають доказуванню можуть зберігатися за місцем проживання ОСОБА_6 (начальник ІНФОРМАЦІЯ_11 ), ОСОБА_4 (фізична особа - підприємець), ОСОБА_7 (директор ПП « ОСОБА_5 »), ОСОБА_8 (колишній голова ІНФОРМАЦІЯ_12 ), в транспортних засобах, якими користується ОСОБА_7 та за місцем фактичного здійснення діяльності ПП « ОСОБА_5 », а тому за вищенаведених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Згідно з реєстраційною карткою, транспортний засіб «VOLKSWAGENE-GOLF» державний номерний знак НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , який ним фактично користується.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовільнити в повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про обшук з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000180 від 10.12.2020 року.

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно з ч.5 ст.236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Прокурор довів наявність достатніх, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; прокурор звернувся з клопотанням з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Крім того, таке втручання не буде суперечити статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для надання дозволу на проведення обшуку.

Метою та підставою для проведення обшуку є необхідність виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні довів, що лише шляхом проведення обшуку є можливість отримати органу досудового розслідування речі та документи, які необхідні для проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування з метою захисту держави від кримінальних правопорушень. Завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням може бути виконане.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Враховуючи обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення, так як вони викладені у клопотанні сторони обвинувачення, його правове обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що у вказаному об`єкті, можуть знаходитись відшукуванні речі, предмети та документи, які мають значення для досудового розслідування, а також те, що відомості, які містяться у відшукуваних речах, предметах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Разом з цим, прокурором в судовому засіданні доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, предметів і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, а відтак є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в транспортному засобі «VOLKSWAGEN E-GOLF» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_13 з метою виявлення та вилучення речей та документів, які мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню, таких як:

- оригінали технічних документацій землеустрою щодо передачі у приватну власність земельних ділянок в с. Гряда Жовківського району Львівської області;

- оригінали договорів купівлі-продажу земельних ділянок в с. Гряда Жовківського району Львівської області;

- оригінали нормативно грошових оцінок та інших документів щодо купівлі продажу земельних ділянок в с. Гряда Жовківського району Львівської області;

- оригінали довіреностей, витягів, переписок;

- чорнові записи, інформація в електронному вигляді, флеш-накопичувачі, картографічні матеріали, печатки, зокрема що стосуються передачі у приватну та комунальну власність земельних ділянок у відповідності до проекту землеустрою зміни меж с. Гряда Жовківського району Львівської області;

- мобільний телефон з встановленою сім-картою абонентського номера НОМЕР_2 .

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 10 лютого 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1