Справа № 369/7637/22
Провадження № 1-кп/369/1886/22
В И Р О К
іменем України
06.12.22 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарці: ОСОБА_2

за участі прокурорки: ОСОБА_3

захисниці ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Потік Миронівського району Київської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2022, близько 06 години 25 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «TOYOTA LANDCRUISER 120 PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по проїзній частині вул. В`ячеслава Чорновола зі сторони вул. Ватутіна в напрямку вул. Балукова в м. Вишневе Бучанського району Київської області, в районі перехрестя вул. В`ячеслава Чорновола та вул. Святоюріївської, діючи в порушення вимог п. 18.1. Правил дорожнього руху України, де сказано: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», проявляючи злочинну недбалість, при проїзді нерегульованого пішохідного переходу не зупинився, не надав дорогу пішоходу та внаслідок чого передньою лівою частиною автомобіля «TOYOTA LANDCRUISER120 PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вул. В`ячеслава Чорновола по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «TOYOTA LANDCRUISER120 PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді травматичного розриву кореня брижі тонкої кишки з розвитком гемоперетоніума, перелом кісток тазу (кульшової западини лобкової кістки праворуч, обох лонних кісток, розрив лобкового зчленування), пошкодження крижово-клубового зчленування праворуч, перелом 11-го ребра праворуч, струс головного мозку, перелом поперечного відростка 4-го поперекового хребця, забійна рана лобної та тім`яно-потилочної ділянки голови, а також перелом правої малогомілкової кістки зі зміщенням, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння (розрив брижі тонкої кишки з гемоперетоніума).

Порушення ОСОБА_6 , вимог п. 18.1. Правил дорожнього руху України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

У скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 визнав вину у повному обсязі, визнавав її в ході досудового розслідування, повністю погодився з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого, роз`яснивши при цьому йому права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_6 давав правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_6 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким злочином; враховує також особу обвинуваченого, який вчинив злочин уперше, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України. Суд вважає за недоцільне застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами до ОСОБА_6 , в зв`язку зі ставленням останнього до вчиненого та повним відшкодуванням завданих збитків потерпілому.

Враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного злочину, щире каяття у вчиненому, суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Розмір витрат, пов`язаних із залученням експерта, суд вирішує відповідно до ст. 126 КПК України, стягуючи з обвинуваченого ОСОБА_6 3226,44 грн. в дохід держави за проведення судових експертиз.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст..100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

ОСОБА_6 зобов`язати в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_6 3226 (три тисячі двісті двадцять шість) гривень 44 (сорок чотири) копійки за проведення судової експертизи на користь держави.

Речові докази: - Автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER120 PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6

- Медична документація, надана ОСОБА_5 : дві виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 133868/100525/117, № 134364 та рентгенограми у кількості 9 шт. - передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1