Справа №760/7138/22 1-кп/760/2143/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2022 року

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторін у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 01.02.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Луцьку, Волинської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні дитину 2009 року народження , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109; ч. 2 ст. 109 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Луцьку, Волинської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні дитину 2013 року народження, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109; ч. 2 ст. 109 КК України;

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109; ч. 2 ст. 109 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурор вважає, що наявні та продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_6 заявив клопотання в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту або буд-якого іншого не пов`язаного із триманням під вартою, а також про зміну розміру альтернативного запобіжного заходу у виді застави на мінімальний, передбачений для кримінальних правопорушень, встановивши його в розмірі 47580 гривень. Заперечує проти клопотання прокурора, оскільки відсутні ризики.

Обвинувачені підтримали захисника та заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Прокурор зазначив, що вважає, що у клопотанні захисника слід відмовити.

Враховуючи, що у суду відсутня можливість закінчити судовий розгляд кримінального провадження в період граничного строку визначеного запобіжного заходу, суд в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність зміни обвинуваченим запобіжного заходу, виходячи з наступного.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року клопотання прокурора задоволено, продовжено відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30.10.2022 року включно.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Стаття 201 КПК України передбачає можливість особи, до якої застосовано запобіжний захід, змінити його. Така можливість надається особі з метою надання їй права на перегляд обставин. Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (щодо прав особи, яка позбавлена свободи внаслідок арешту або тримання під вартою) забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи (Рішення у справі Yeloyev проти України від 6 листопада 2008 року, заява № 17283/02, параграф 64).

Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом. (стаття 201 КПК України)

Обґрунтованість підозри має оцінюватися на кожному етапі від початкового періоду після затримання особи, так і в подальшому, коли тримання під вартою продовжується. Збереження обґрунтованості підозри є необхідною умовою законності продовження тримання під вартою. Відповідно, хоча під час затримання та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна бути обґрунтована підозра; у випадках тривалого тримання під вартою також має бути доведено, що підозра зберігається та залишається обґрунтованою протягом усього періоду тримання під вартою. (Рішення у справі Ilgar Mammadov проти Азербайджану, заява № 15172/13 від 22 травня 2014 року, параграф 90). Також, необхідно належним чином оцінити наявність ризиків, які виправдовують продовження тримання під вартою, та які можна обґрунтувати конкретними обставинами справи, а не абстрактними формулюваннями, надаючи належну оцінку індивідуальним обставинам підозрюваного. Наведення таких аргументів може виправдовувати тримання під вартою (Рішення Великої Палати у справі Buzadji проти Республіки Молдова від 5 липня 2016 року, заява № 23755/07, параграф 88). Такі аргументи не можуть використовувати формалістичну та абстрактну мову, також не дозволяється щоразу при розгляді питання про тримання під вартою використовувати ідентичні або стереотипні формулювання, автоматично продовжувати тримання під вартою (Рішення у справі Lisovskij проти Литви від 2 травня 2017 року, заява № 36249/14, параграф 77).

Фактично, суд повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав обвинуваченого та дотримання принципу верховенства права. Тримання під вартою вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, суд повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

Оцінка відповідних і достатніх підстав тримання під вартою має бути здійснена без відриву від фактичної тривалості попереднього ув`язнення. Ця оцінка здійснюється з необхідною ретельністю під час провадження у справі (Рішення у справі Gabor Nagy проти Угорщини-2 від 11 квітня 2017 року, заява № 73999/14, параграф 77). При цьому, потрібно завжди виходити з презумпції звільнення особи з-під варти (Рішення Великої Палати у справі Buzadji проти Республіки Молдова від 5 липня 2016 року, заява № 23755/07, параграфи 89, 91). Мають бути переконливо продемонстровані конкретні факти справи, для того, щоби переважати правило поваги до особистої свободи, а також щоби виправдати подальше тримання під вартою (наприклад, Рішення у справі Ilijkov проти Болгарії від 26 липня 2001 року, заява № 33977/96, параграф 84). Питання тривалості тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно.

Суд зазначає, що обвинувачені утримується під вартою з березня 2022 року, тобто більше ніж півроку. Суд звертає увагу на те, що тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, а тому станом на зараз, з урахуванням тривалості тримання під вартою обвинувачених, їх стану здоров`я, відсутності нових обставин, які виправдовують подальше тримання, цей захід не є пропорційним і обвинувачених необхідно звільнити з-під варти.

Також суд враховує стадію розгляду провадження, а саме те, що прокурором надано усі докази, які судом досліджено.

З урахуванням ризиків, стосовно обвинувачених необхідно встановити інший запобіжний захід, який дозволить забезпечити виконання ними своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні, оскільки це є основною метою застосування запобіжного заходу, а не покарання особи, вина якої не доведена.

З урахуванням того, що було встановлено необхідність звільнення обвинувачених з-під варти, а також враховуючи те, що протягом півроку обвинувачені не внесли заставу (тобто, обрання такого запобіжного заходу окремо є неефективним, оскільки суд при встановленні розміру застави має виходити з того, що особа має реальну можливість внести таку заставу), суд приходить до висновку, що наявність сім`ї, житла, де обвинувачені можуть проживати, дають підстави вважати, що до них має бути застосовано цілодобовий домашній арешт, з накладенням додаткових обов`язків, відповідно до статті 194 КПК України. Це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризиків, які були обґрунтовані раніше та ефективності здійснення кримінального провадження.

Суд вбачає доцільним покласти на обвинувачених обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України. Враховуючи те, що дотримання режиму цілодобового домашнього арешту переважно залишається відповідальністю особи, на яку його покладено, окрім інших обов`язків суд також вважає необхідним застосувати до обвинувачених засіб електронного контролю.

Що стосується свідків, яких просила викликати сторона захисту, то суд погоджується з прокурором, що вказане клопотання було заявлено лише під час розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, що має скорочений термін розгляду, вказані свідки стороною захисту не забезпечені, а тому у клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 177, 183, 194, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовити.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заборонивши до 25 грудня 2022 року, включно, залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога» в регіоні проживання обвинуваченого.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заборонивши до 25 грудня 2022 року, включно, залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога» в регіоні проживання обвинуваченого.
Звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з-під варти в залі суду, негайно.
На підставі ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_3 наступні обов`язки:
?з`являтися до суду за кожною вимогою;
?не відлучатися із населеного пункту, в якому вони проживають, без дозволу суду;
?повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
?здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
?утримуватися від позапроцесуального спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
?носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до них може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинувачених, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цих осіб, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених для негайної постановки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на облік і повідомлення про це суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 02.11.2022.

Суддя ОСОБА_1