Єдиний унікальний № 501/4548/19
Провадження № 1-кп/501/8/23
УХВАЛА

31 березня 2023 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, головуючий суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000222

прокурор ОСОБА_3

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_6 .

Обвинувачені:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м.Татарбунари Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.365 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець м. Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,

Суть питання, що вирішується

Захисник ОСОБА_4 , вона ж заставодавець, подала клопотання про скасування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави та повернення грошових коштів.

Встановлені судом обставини

Захисник клопотання мотивує тим, що обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України були покладені на ОСОБА_7 до 20.08.2019 р. та більше не продовжувалися, протягом визначеного строку обвинувачений виконував сумлінно свої обов`язки, невиконання обов`язків не встановлено, належно з`являвся на виклики до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання оскільки саме такий запобіжний захід запобігає порушенню обвинуваченим процесуальних обов`язків та є належним запобіжним заходом.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 24.06.2019 р., за клопотання сторони обвинувачення, ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 76 840,0 грн. та у разі внесення застави на підозрюваного покладені обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

ОСОБА_4 на депозитний рахунок внесла за ОСОБА_7 заставу у розмірі 76 840 грн.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Ч. 8 ст. 182 КПК України передбачає, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

ОСОБА_7 окрім іншого також обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Що стосується спливу строку покладених судом обов`язків, то відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України застава звертається в дохід держави не тільки у випадку невиконання покладених судом обов`язків при застосуванні такого запобіжного заходу, а також і у разі якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки.

Суд вважає, що мета і підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді застави є й надалі актуальними, виконання обвинуваченим в належний спосіб своїх процесуальних обов`язків не спростовує наявність ризиків визначених ч. 1 ст.177 КПК України, а якраз навпаки доводить дієвість застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді застави.

Тому, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 201 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про скасування запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1