В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000105 від 26.07.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осиково Чертковського району Ростовської області, РФ, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан.

25.07.2022 року об 11 годин 43 хвилини в с. Очеретувате Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 на зупинці громадського транспорту, розташованій по вул. Центральна, забула сумку з особистим майном. При цьому ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що її майно залишилось на зупинці громадського транспорту, мала намір повернутися за ним.

Водночас, ОСОБА_4 25.07.2022 року об 11 годин 50 хвилин в с. Очеретувате Новомосковського району Дніпропетровської області прийшов до зупинки громадського транспорту, розташованої по вул. Центральна, де помітив залишену ОСОБА_6 сумку з речами. Знаходячись на зупинці громадського транспорту, у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаному місці та час, усвідомлюючи той факт, що власник забутого майна повернеться за ним, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, взяв сумку з майном ОСОБА_6 , переніс її через дорогу на іншу зупинку громадського транспорту, де зміг оглянути вміст сумки, не будучи поміченим сторонніми особами.

Далі, доводячи свій злочинний зазначений вище умисел до кінця, ОСОБА_4 помітив у сумці мобільний телефон «Xiaomi 11T» 8 GbRAM 128 GbROM 2021 р.в. вартістю 12 772 грн. 54 коп., мобільний телефон «SаmsungE-500», 2015 р.в. вартістю 450 грн., тушку курчати-бройлера, вагою 700 гр. вартістю 49 грн. 90 коп., грошові кошти в сумі 500 грн. купюрами номіналом 2х200 грн., 1х100 грн, які визначив об`єктом свого злочинного посягання та, взявши перелічене майно у руки, залишивши зазначену сумку на зупинці, залишив місце скоєння кримінального правопорушення з вказаними речами, якими у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 13772 гривень 44 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в обсязі пред`явленого обвинувачення по ст. 185 ч. 4 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 25.07.2022 року близько 12 годин у с. Очеретувате на зупинці громадського транспорту він побачив сумочку та вирішив її взяти. У той час на зупинці нікого не було. Він взяв сумочку, перейшов через дорогу на іншу зупинку, де відкрив її та взяв із сумки два телефона, курку та грошові кошти у сумі 500 грн. Після чого з вказаним майном пішов додому, а сумку залишив на зупинці. Один телефон він розбив, оскільки він постійно дзвонив, інший телефон був в неробочому стані. Гроші він витратив на власні потреби. Цивільний позов потерпілої визнає, у скоєному розкаюється.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні суд вважає правдивими, оскільки вони послідовні і логічні, узгоджуються з показаннями потерпілої та іншими дослідженими судом доказами, а тому не викликають сумнівів.
Крім показань обвинуваченого ОСОБА_4 , його провина у вчиненні описаного злочину у повному обсязі доведена сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 25.07.2022 року вони з чоловіком їхали додому з с. Очеретувате, з собою у них було багато сумок. Коли вони сиділи на зупинці громадського транспорту в с. Очеретувате та чекали автобус, в цей момент до зупинки під`їхав їх знайомий та погодився підвезти їх додому. Вона взяла відро з помідорами, і сіла до машини. Вони вже доїхали до с. Підгороднє, коли побачили, що сумки немає та зрозуміли, що вона її забула на зупинці. Повернулися за сумкою до зупинки, але там її вже не було. В сумці були два телефона, гроші у сумі 500 грн. та курча-бройлер. Телефони були в робочому стані, просто телефоном Самсунг вона не користувалася та він був розряджений. Телефони їй повернули працівники поліції один в розбитому стані, а один без батарейки, також повернули курча-бройлер. Заявлений цивільний позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідно до витягу з ЄРДР №0000105 від 26.07.2022 року, внесено відомості за заявою ОСОБА_6 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Відповідно даних протоколу огляду від 25.07.2022 року, слідчим за участю потерпілої ОСОБА_6 проведено огляд місця події - зупинки громадського транспорту, яка розташована по вул. Центральна с. Очеретувате Новомосковського району Дніпропетровської області.
Відповідно до даних протоколу огляду від 25.07.2022 року з фототаблицею, ОСОБА_4 у присутності понятих добровільно видав тушку курчати-бройлера вагою 700 г, яка була оглянута та вилучена слідчим. Як пояснив ОСОБА_4 вказану тушку курчати-бройлера він взяв з сумочки, яку знайшов на автобусній зупинці в с. Очеретувате.
Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 26.07.2022 року з фототаблицею, слідчим оглянуто та вилучено два мобільні телефони, які добровільно видав ОСОБА_4 за межами житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон червоного кольору «Sаmsung Duos» моделі GT-E1272, сім картка відсутня, батарея відсутня, візуально не пошкоджений; мобільний телефон сенсорного типу білого кольору «Xiaomi», телефон з переду та позаду повністю пошкоджений, а саме розбитий монітор дисплея, задня кришка, батарея телефону, телефон візуально відновленню не підлягає.
Відповідно до даних протоколу огляду від 26.08.2022 року, слідчим у присутності понятих оглянуто та долучено до матеріалів провадження дисковий накопичувач формату СD-R, об`ємом цифрової пам`яті 700 МВ, на якому міститься відеофайл з відеозаписом в камери відеоспостереження, що знаходиться на вул.Центральна с.Очеретувате Новомосковського району Дніпропетровської області. При перегляді відеозапису встановлено, що на відеозапису мається зображення з камери відеоспостереження, котра розташована по вул. Центральна с. Очеретувате, яка фіксує події в реальному часі, котрі відбуваються на вулиці та зафіксовано, що 25.07.2022 року о 11 годин 43 хвилини 57 с жінка та чоловік коло зупинки громадського транспорту сідають в легковий автомобіль, який вирушає в сторону м.Дніпро. Об 11 годин 50 хвилин 32 с. до зупинки громадського транспорту підходить чоловік. О 11 год. 53 хв.03 с. чоловік іде від зупинки громадського транспорту із сумкою в руках, переходить через дорогу і заходить на іншу зупинку громадського транспорту. Об 11 год. 59 хв.59 с. чоловік вийшов без сумки в руках.
У судовому засіданні обвинувачений не заперечував, що на вказаному відеозапису зображений саме він.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 12.08.2022 року за участю ОСОБА_4 , останній у присутності понятих розповів та показав на місці яким чином він вчинив крадіжку майна, яке належить потерпілій, на зупинці громадського транспорту по вул.Центральна в с.Очеретувате Новомосковського району Дніпропетровської області.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1812 від 03.08.2022 року:
-ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону, працюючого в робочому стані, до моменту вчинення злочину був без пошкоджень, «Xiaomi 11T» 8 Gb RAM 128 Gb ROM 2021 р.в. станом на 25.07.2022 року складає 12772,54 грн.;

-ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону, працюючого, «SаmsungE-500», 2015 р.в., станом на 25.07.2022 року складає 450 грн.

-ринкова вартість тушки курчати-бройлера, вагою 700 гр., станом на 25.07.2022 складає 49,90 грн.

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог Закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що подія злочину мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, оскільки останній своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується задовільно, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться, сам в судовому засіданні негативно оцінив власну протиправну поведінку.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Також суд приймає до уваги досудову доповідь Новомосковського районного сектору Філії Державної установи «Центр пробації у Дніпропетровській області», відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

При призначенні покарання суд також враховує думку потерпілої, яка не наполягала на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

З урахуванням ступені тяжкості та наслідків вчиненого злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Разом з цим, враховуючи обставини вчиненого злочину та зазначені вище дані про особу ОСОБА_4 , досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення, думку потерпілої, а також думку прокурора в судових дебатах, який просив призначити покарання з випробуванням, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, та вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом зазначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, що відповідатиме меті покарання, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди у розмірі 13688,80 грн., яка складається з вартості викраденого та неповернутого майна, моральної шкоди у сумі 5000 грн. та судових витрат у сумі 2564 грн, які складаються з витрат на громадський транспорт у сумі 864 грн та витрат на правову допомогу у сумі 1700 грн. У судовому засіданні потерпіла цивільний позов підтримала та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 позов визнав у повному обсязі.

Частиною 1 статті 128 КПК України встановлено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Пунктом 10 ч.1 ст. 56 КПК України передбачено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.
За загальними правилами відшкодування шкоди, відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Розглядаючи вимоги потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 13688,80 грн., суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається з наданих до позовної заяви документів (касових чеків) мобільний телефон ««Xiaomi 11T» потерпілою було придбано 07.02.2022 року за 12499 грн., мобільний телефон «SаmsungE-500» був придбаний потерпілою 25.05.2015 року за 639,90 грн. Враховуючи, що обвинуваченим окрім вказаних мобільних телефонів у потерпілої було викрадено грошові кошти у сумі 500 грн. та курча-бройлер вартістю 49,90 грн., потерпілою було заявлено до стягнення матеріальну шкоду у сумі 13688,80 грн. (12499 грн.+639,90 грн.+500 грн.+49,90 грн.).

Разом з тим, висновком судової товарознавчої експертизи, вартість викрадених мобільних телефонів станом на 25.07.2022 року (дату вчинення злочину) складає:

-мобільного телефону «Xiaomi 11T» - 12772,54 грн.;

-мобільного телефону «SаmsungE-500» - 450 грн.

-курча-бройлер 49,90 грн.

Отже, матеріальний збиток, спричиненій потерпілій викраденням майна та грошових коштів у сумі 500 грн., з урахуванням висновків судової товарознавчої експертизи, складає 13772,44 грн.

Враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ч.1 ст.26 КПК України, а також у ч.1 ст.13 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі, та з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 , необхідно стягнути матеріальну шкоду у сумі 13688,80 грн., в межах заявлених потерпілою позовних вимог.
Щодо стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Обґрунтовуючи позовну заяву в частині стягнення моральної шкоди, потерпіла посилається на те, що внаслідок скоєного обвинуваченим злочину вона зазнала сильного стресу у зв`язку із втратою свого коштовного та цінного для неї майна, а саме телефону «Xiaomi 11Т», подарованого їй донькою. Крім того, із втратою своїх телефонів вона втратила контактні дані багатьох важливих для неї людей, спілкування із якими їй були вкрай необхідні для її роботи, не могла тривалий час користуватися мобільним зв`язком та була вимушена піти на незаплановані трати своїх коштів на придбання нового телефону, що негативно вплинуло на її сімейний бюджет та вимусило її коригувати свої витрати та обмежувати себе у придбанні предметів повсякденного вжитку, що на тривалий час вимусило її прикладати додаткові зусилля для нормалізації її життя. Також на момент втрати майна, вона втратила і кошти на те, щоб доїхати додому та була вимушена займати їх у сторонніх людей, що викликало у неї почуття сорому та невпевненості у собі. Нанесену моральну шкоду оцінює у розмірі 5000 грн.

Суд вважає, що кримінальним правопорушенням потерпілій завдані моральні страждання та позов в цій частині заявлено обґрунтовано.

Розглядаючи питання про розмір моральної шкоди, враховуючи характер вчиненого обвинуваченими правопорушення, глибину душевних страждань потерпілої, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає за доцільне позов в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити повністю та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Щодо вимог про стягнення з обвинуваченого судових витрат у умі 2564 грн, які складаються з витрат на правову допомогу у сумі 1700 грн. та витрат на проїзд у сумі 864 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються, у тому числі із з:

1) витрат на правову допомогу;

2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження;

3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів;

4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів, виготовленням дублікатів і копій документів.

Згідно ч. 2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Відповідно до довідки, наданої адвокатом ОСОБА_7 , за надання правничої допомоги потерпілій ОСОБА_6 (консультація та складання позовної заяви), адвокатом отримано грошові кошти у сумі 1700 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.121 КПК України витрати, пов`язані із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження, - це витрати обвинуваченого, підозрюваного, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, його захисника, представника потерпілого, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту, найманням житла, виплатою добових (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також втрачений заробіток чи витрати у зв`язку із відривом від звичайних занять.

Отже, витрати потерпілого, які пов`язані з його прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження, не відносяться до процесуальних витрат, передбачених ст.118 КПК України, а тому відшкодуванню не підлягають.

Крім того, відповідно до ст.ст.118,124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №1812 від 03.08.2022 року у сумі 230 грн.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, на теперішній час відсутні підстави для його обрання.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373- 374, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, якщо протягом зазначеного строку - 1 (одного) року він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Додатково покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- працевлаштуватись або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутись до органів державної служби занятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватись, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання останнього.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи №1812 від 03.08.2022 року у сумі 230 (двісті тридцять) грн.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 13 688,80 грн., моральну шкоду у сумі 5000 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 1700 грн., а всього 20388,80 грн. (двадцять тисяч триста вісімдесят вісім грн. 80 коп.).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi 11T» 8 GbRAM 128 GbROM, мобільний телефон «SаmsungE-500», тушку курчати-бройлера залишити потерпілій ОСОБА_6 за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1