Номер провадження: 11-кп/813/1150/23
Справа № 521/5784/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрального райсуду м. Миколаєва від 17.01.2023, якою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 17.01.2023 було задоволено клопотання прокурора та відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому, 15.03.2023 через канцелярію ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій він просить скасувати ухвалу суду, відмовити у задоволені клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний із триманням під вартою.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приписами п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачений строк апеляційного оскарження ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу н запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, який становить п`ять днів з дня проголошення.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_3 посилається на ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 17.01.2023, разом із тим, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі ЄДРСР) зазначеної ухвали не існує.

Натомість, із ЄДРСР вбачається, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження № 0000363 від 03.12.2022 ухвалою слідчого судді Центрального райсуду м. Миколаєва від 17.01.2023, підозрюваному ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КПК України кримінальне провадження в апеляційній інстанції здійснюють відповідні апеляційні суди, а також Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду.

Разом із тим, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого судді Центрального райсуду м. Миколаєва, то апеляційна скарга підлягає розгляду Апеляційним судом Миколаївської області.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, зазначена апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 395, 399, 404, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя - доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрального райсуду м. Миколаєва від 17.01.2023, якою у кримінальному провадженні № 0000363 від 03.12.2022 відносно ОСОБА_3 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повернути ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до відповідного суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2