Справа № 206/86/15-к
Провадження № 1-кс/206/21/23
У Х В А Л А

16 січня 2023 року у залі суду в м. Дніпрі слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2014 за № 0000307, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулась слідчий СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2014 за № 0000307, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 12.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що 11.11.2014 року близько о 21 год. 30 хв., ОСОБА_4 з місця мешкання: АДРЕСА_1 , з метою пошуку металобрухту направився до території ВСП «Дистанція електропостачання Нижньодніпровськ-Вузол» розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Іларіонівська , буд. 1. Так перебуваючи в безпосередній близькості від території підприємства у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме металевих виробів з метою подальшої їх реалізації, як металобрухту та отримання від цього грошової винагороди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку металевих виробів та переслідуючи при цьому корисливий мотив, ОСОБА_4 , проник через паркан на територію ВСП «Дистанція електропостачання Нижньодніпровськ - Вузол», яка є територією, відведеною для постійного зберігання матеріальних цінностей та має засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб, виражених у виді огорожі (бетонного паркану з колючим дротом) та наявності охорони (чергова зміна охоронців, які чергують на контрольно-пропускному пункті та погодинно здійснюють обхід території).

Далі, він знаходячись на території ВСП «Дистанція електропостачання Нижньодніпровськ-Вузол», а саме поряд з гаражем АДМ НОМЕР_1 , в період часу з 22 год. 30 хв. 11.11.2014 по 01 год. 35 хв. 12.11.2014 року, реалізуючи свій прямий умисел, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, з застосуванням фізичної сили, шляхом пошкодження віконної металевої решітки будівлі, відкрив вікно та проник до вищевказаного гаражу, де побачив бухту контактного проводу НлОл 0,04 Ф-100, та оглянувши його визначив, як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, переслідуючи корисливі мотиви та за допомогою фізичної сили і кусачок які виявив на місці скоєння злочину, викрав 94 кг. контактного проводу НлОл 0,04 Ф-100, вартість якого згідно із висновком експерта №368/38 від 24.11.2014 р. складає 9 212 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим своїми умисними діями завдав матеріальну шкоду ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Дистанція електропостачання Нижньодніпровськ-Вузол» на загальну суму 9212 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що виразилося у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Причетність ОСОБА_4 до скоєння кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними у кримінальному проваджені доказами: протоколом огляду місця події від 12.11.2014; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; зібраними матеріалами по кримінальному провадженню в цілому.

25.11.2014 старшим слідчим СВ ЛВ на ст. Нижньодніпровськ- Вузол УМВС України на Придніпровській залізниці за погодженням з прокурором Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 слідчим неодноразово викликався для проведення з ним слідчих дій, однак останній на виклики не з`являвся, про своє місцезнаходження нікому не повідомляв.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем мешкання не проживає, переховується від органів слідства, прокуратури та суду і його місцезнаходження невідомо.

Також до СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла інформація про те, що ОСОБА_4 , 27.10.2014 отримав новий паспорт громадянина України та разом зі своєю матір`ю виїхав до РФ де 14.06.2018 був документований паспортом громадянина РФ НОМЕР_2 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з цим, 15.01.2015 року підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у розшук, а 13.01.2023 року підозрюваного ОСОБА_4 , оголошено у міжнародний розшук.

Слідчий вбачає наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК: можливість підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків; запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальних правопорушень у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись на свободі може продовжити скоювати злочини. На переконання слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

На підставі вищевикладеного просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с. 1-4).

Клопотання слідчого погоджено прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши прокурора, дослідивши подані матеріали в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 12.11.2014 року о 02 год. 10 хв. до чергової частини ЛВ на ст. Нижньодніпровськ-Вузол надійшло повідомлення від сторожа ЕЧ-2 ст. Нижньодніпровськ-Вузол ОСОБА_6 , про те, що 12.11.2014 року о 01 год. 35 хв. при обході прилеглої території ЕЧ-2 він виявив, що на гаражі відігнутий низ захисної решітки та витягнуте вікно. Виїздом СОГ встановлено, що з гаражу АДМ 1401 «Дистанції електропостачання Нижньодніпровськ-Вузол» було викрадено 5 бухт контактного дроту марки МФ-100 шляхом проникнення в гараж. Кримінальне провадження №0000307 внесено до ЄРДР 12.11.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 5).

15.01.2015 року підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постановою слідчого оголошено у розшук (а.с. 26).

Постановою слідчого від 13.01.2023 року оголошено у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 33-35).

У відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно вимогам ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частиною шостою цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Змістовний аналіз наведених статей кримінального процесуального кодексу України дозволяє зробити висновок, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто без участі підозрюваного, крім випадку оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук. Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними документами.

При цьому після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.

Визначення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, тобто визначення, таким чином строку тримання особи під вартою, здійснюється лише під час застосування щодо особи запобіжного заходу, що відповідно до ч.6 ст.193 КПК України можливе після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, а слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу, доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.

З огляду на викладене, слідчий суддя враховуючи наявність постанови про перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, а також наявність обґрунтованих ризиків зазначених в ст. 177 КПК України, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 193-194, 196, 197, 205, 206, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2014 за № 0000307, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1