В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження № 0000132 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченки, Кобеляцького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, судимого:

- 21.06.2019 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 383 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений із іспитовим терміном на 1 рік;

- 20.09.2019 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

- 17.01.2020 Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч.1.ст. 126-1 КК України до покарання у вигляді 6 місяців арешту. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20.09.2019 року. Остаточно засуджений до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 24.09.2021 звільнений Полтавською ВК №64 на підставі ухвали Ленінського районного суду Полтавської області від 16.09.2021 за ст. 81 КК України. Невідбутий термін 11 місяців 9 днів,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.383 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2022 року о 19 год. 06 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою завідомо неправдивого повідомлення органу досудового розслідування про кримінальне правопорушення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно зателефонував з власного мобільного телефону НОМЕР_1 на спеціальну лінію служби «102» до Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Полтавській області та в усній формі повідомив про вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене Кримінальним кодексом України, а саме: про вбивство, яке вчинено за адресою АДРЕСА_1 . Дану інформацію було передано до Відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. Повідомлення зареєстровано до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за №2678 від 07.07.2022, як повідомлення про вбивство.

Під час виїзду слідчо-оперативної групи ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою, вказаною в повідомленні про вчинення злочину та перевірки інформації, встановлено, що подія не мала місця, а повідомлення про кримінальне правопорушення не знайшло свого підтвердження.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 383 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 7 липня 2022 року він разом з ОСОБА_6 вживали спиртні напої. Близько 18-19 години між ними виникла сварка, під час якої він, не встаючи з-за столу, її ударив в область голови, після чого вона впала, відразу ж підвелася, потім він ударив її ще раз в область голови і вона знову впала на землю. Чи жива ОСОБА_6 не перевіряв, до неї не підходив. Він відразу ж зі свого мобільного телефону, який лежав на столі, зателефонував на номер «102» та повідомив, що вбив жінку, та повідомив адресу, за якою це сталося, про що ще говорив з оператором номера «102» не пам`ятає. Коли закінчив розмову, то побачив, що ОСОБА_6 вже сиділа за столом. Після цього вони продовжили вживати спиртні напої. Чому не відмінив виклик поліції - пояснити не може. Десь через годину приїхали працівники поліції.

Незважаючи на невизнання вини, винність обвинуваченого ОСОБА_3 в об`ємі обвинувачення, визнаного судом доведеним, повністю підтверджується показаннями свідка та матеріалами справи в їх сукупності.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що детально не пам`ятає події 7 липня 2022 року, оскільки була в стані алкогольного сп`яніння. Однак пояснила, що в цей день вони з ОСОБА_3 заробили грошей, купили спиртні напої та сіли в дворі, де проживають, вечеряти та вживати спиртні напої. Під час вечері між ними виникла сварки, і ОСОБА_3 , який сидів навпроти неї за столом, не встаючи з-за нього, наніс їй два удари рукою. Від другого удару вона впала на землю. Була гарно випившою. Свідомість не втрачала. Вона відразу ж почала підводитися. ОСОБА_3 був біля неї. Чи телефонував він комусь в цей час їй невідомо. Пізніше їй також повідомили, що ОСОБА_3 телефонував до поліції. Коли полягали спати, ОСОБА_3 сказав, що він подумав, що вона померла і він злякався.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом огляду мобільного телефону від 07.07.2022 року, згідно якого вбачається, що дозволу ОСОБА_3 , було оглянуто мобільний телефон Самсунг чорного кольору з номером НОМЕР_1 , в «меню» якого мається вихідний телефонний дзвінок 07.07.2022 о 19 год 03 хв. на номер 102 тривалістю 3 хв. 33 с (а.с.74-80);

- рапортом від 07.07.2022, з якого вбачається, що 07.07.2022 отримано заяву та зареєстровано в ЄО за № 2678 від 07.07.2022 та встановлено, що до чергової частини ВП №2 на лінію 102 надійшло повідомлення від невідомого чоловіка з мобільного номера НОМЕР_1 , який повідомив, що вбив свою дружину шляхом нанесення ножового поранення в тазову порожнину. Вказав лише м. Кобеляки, знаходиться в лісі. Було встановлено, що це повідомлення здійснив ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_1 . По приїзду на місце події працівниками поліції встановлено, що даний факт не знайшов свого підтвердження. Співмешканці ОСОБА_3 - ОСОБА_6 загрози для життя та здоров`я немає, тілесні ушкодження відсутні (а.с.68);

- протоколом огляду від 07.07.2022, з якого вбачається, що 07.07.2022 було оглянуто домоволодіння в АДРЕСА_1 , де за повідомленням обвинуваченого ОСОБА_3 ним було вбито ОСОБА_6 (а.с.70-73);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.07.2022, з якого вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді від 12.07.2022 було отримано аудіозапис, що надійшов 07.07.2022 на гарячу лінію 102 Полтавської області від заявника ОСОБА_3 , тел. НОМЕР_1, який записано на CD-R 52x 700 Мb 80 min диск (а.с.83-85);

- протоколом огляду предмета ( диска) від 25.07.2022, з якого вбачається, що при перегляді диску CD-R 52x 700 Мb 80 min встановлено наявність файлу з назвою «.517900» тривалістю 03 хв. 01 с., в якому зафіксовано розмову двох осіб, з яких чоловік повідомив, що вбив свою дружину. При цьому чоловік не вказує точної адреси місця події, спілкується нецензурною лексикою, висловлює своє невдоволення відносно поліції та повідомляє, що зарізав жінку, ножове поранення наніс в область таза (а.с.86-87);

- аудіозаписом файлу «.517900. mp3», зафіксованим на диску CD-R 52x 700 Мb 80 min, прослуханим в судовому засіданні, з якого вбачається, що чоловік повідомляє про те, що він зарізав жінку шляхом нанесення ножового поранення в статеві органи. При цьому розмова чоловіка носить зухвалий характер та супроводжується нецензурною лексикою (а.с.95)

- висновком експерта від 02.09.2022 № СЕ 19/117-22/11286-ВЗ, з якого вбачається, що чоловічий голос та мовлення, який зафіксований у фонограмі файлу «.517900. mp3», що записаний на оптичному диску CD-R, належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.91-95);

- висновком №77 від 07.07.2022 щодо результатів медичного огляду та результатами медичного огляду, згідно якого ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.107).

Суд, дослідивши надані докази, дійшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними та допустимими.

Згідно даних протоколу слідчого експерименту від 20.07.2022 року, проведеного із свідком ОСОБА_10 та переглянутого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що свідок ОСОБА_10 , в присутності понятих розповіла про обставини повідомлення обвинуваченим ОСОБА_3 про вчинення ним злочину.

Суд вважає, що ті обставини, які відобразила свідок ОСОБА_10 під час слідчого експерименту є показаннями, а не перевіркою й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та не відповідають меті проведення слідчого експерименту.

Метою слідчого експерименту відповідно до ч.1ст. 240 КПК України є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проведення за участю свідка слідчого експерименту з метою перевірки й уточнення таких відомостей, крім отримання відомостей, передбачає також здійснення учасниками слідчого експерименту певних дій, спрямованих на досягнення мети цієї слідчої (розшукової) дії.

Нормативна модель слідчого експерименту передбачає безпосередню участь свідка у проведенні дій, спрямованих на досягнення легітимної мети цієї слідчої дії, а саме у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань. Шляхами досягнення мети слідчого експерименту відповідно до ч.1ст. 240 КПК Україниє проведення слідчим, прокурором відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Приписи ч.4 ст.95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст.225 цього Кодексу, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійного процесуального джерела доказів згідно зі ст.95 КПК України. Показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів протоколом слідчого експерименту.

Отже, проведення слідчого експерименту у формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення викривальних свідчень про вчинення кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення, належить розцінювати як допит, що не має в суді доказового значення з огляду на зміст ч.4 ст.95 КПК України.

Такий правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 14 вересня 2020 року (справа №740/3597/17), від 17 березня 2021 року (справа №761/10306/15-к).

В зв`язку з цим суд не бере до уваги протокол проведення слідчого експерименту від 20.07.2022 року, проведеного із свідком ОСОБА_10 та вважає його неналежним доказом.

Оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов до висновку про достатність доказів щодо визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України - завідомо неправдивому повідомленні органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення.

Доводи захисника про відсутність у діях обвинуваченого ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України не підтверджуються дослідженими доказами. Об`єктивна сторона цього злочину полягає в завідомо неправдивому, тобто такому, що не відповідає дійсності, повідомленні про вчинення злочину, яке направлене суду, прокурору, слідчому або органу дізнання, і злочин вважається закінченим з моменту надходження такого повідомлення до цих адресатів, незалежно від того, порушена кримінальна справа чи ні.

Твердження захисника про те, що обвинувачений, нанісши ОСОБА_6 тілесні ушкодження вважав, що вони спричинили її смерть, в зв`язку з чим він і зателефонував на лінію «102» і тому його відповідальність за ч.1 ст. 383 КК України виключається, спростовується показаннями як обвинуваченого ОСОБА_3 так і свідка ОСОБА_6 , які повідомили, що ОСОБА_3 наніс ОСОБА_6 удари рукою в область обличчя, а згідно аудіозапису повідомлення ОСОБА_3 про вчинення злочину, обвинувачений повідомляє орган досудового розслідування, що він вбив жінку, а саме зарізав ножем, нанісши удари в її статеві органи. Крім того, доказів наявності будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 суду не надано.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 , повідомляючи на номер телефону "102" про вбивство жінки шляхом нанесення ножового поранення в статеві органи, усвідомлював, що цього злочину він не вчиняв, і за цією заявою про вчинення злочину прибула за відповідним направленням слідчо-оперативна група для перевірки вказаних обвинуваченим обставин.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність обтяжуючих покарання обставин.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинуваченим ОСОБА_3 вчинено нетяжкий злочин.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_3 вже був засуджений за аналогічний злочин вироком Кобеляцького районного суду від 21.06.2019 року засуджений за ч.1 ст. 383 КК України - завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про злочин - вбивство.

З урахуванням наведеного, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 був засуджений 17.01.2020 Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 126-1 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20.09.2019 року. Остаточно засуджений до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 24.09.2021 звільнений Полтавською ВК №64 на підставі ухвали Ленінського районного суду Полтавської області від 16.09.2021 за ст. 81 КК України. Невідбутий термін 11 місяців 9 днів.

Враховуючи, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення після постановлення вироку Новосанжарським районним судом Полтавської області від 17.01.2020 року, але до повного відбуття покарання, то остаточно покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно визначити за правилами ч.1 ст. 71 КК України, і до покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Таке покарання на думку суду, буде справедливим, співмірним вчиненому обвинуваченим кримінальному правопорушенню необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових кримінальних правопрушень і в повній мірі відповідатиме меті кримінального покарання.

З метою забезпечення виконання вироку суду до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що по справі була проведена експертиза, за результатами якої складено відповідний висновок. Вартість проведення експертизи становить 1510,25 грн., а тому із ОСОБА_3 на користь держави необхідно стягнути витрати на її проведення.

Також необхідно скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14.07.2022 року на мобільний телефон Samsung GT -S7262, чорного кольору з сім карткою мобільного оператора "Київстар» з номером НОМЕР_2 .

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17.01.2020 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати із часу затримання.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 1510,24 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14.07.2022 року на мобільний телефон Samsung GT -S7262, чорного кольору з сім карткою мобільного оператора "Київстар» з номером НОМЕР_2 .

Речові докази: мобільний телефон Samsung GT -S7262, чорного кольору з сім карткою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області - повернути ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той же строк з моменту отримання його копії..

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя