cправа № 362/28/23
провадження № 1-кп/362/370/23
ВИРОК

Іменем України

01.02.2023

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2022 року за №0001618 щодо

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Малютянка Києво-Святошинського району Київської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України.

У судове засідання прибули:

прокурор ОСОБА_4 ;

обвинувачений ОСОБА_3 ;

захисник ОСОБА_5 .

Суд установив:

28 жовтня 2022 року старший інспектор СПД №1 Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 , інспектор СПД № 1 Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 , відповідно до дислокації сил та засобів СПД №1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, перебували на службі по нагляду за безпекою дорожнього руху в складі автопатруля на службовому автомобілі «PEUGEOT - 301», на синьому фоні, на території оперативного обслуговування Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Надалі, 28 жовтня 2022 року близько 12:12 під час проведення превентивних заходів вул. Центральній у смт. Калинівка Фастівського району Київської області поліцейськими за порушення правил дорожнього руху був зупинений автомобіль марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого в подальшому повідомлено про порушення ним правил дорожнього руху, а також те, що відносно нього буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП.

За таких обставин, старший інспектор сектору поліцейської діяльності № 1 Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 запропонували ОСОБА_3 почекати в його автомобілі поки поліцейський винесе постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП і потім його ознайомить.

Однак, ОСОБА_3 , усвідомлюючи настання негативних правових наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, у том числі, накладення штрафу з метою уникнення адміністративної відповідальності, 28 жовтня 2022 року близько 12:12 в нього виник умисел на надання поліцейським, які є службовими особами правоохоронного органу, неправомірної вигоди, за невчинення ними у його інтересах з використанням наданого їм службового становища дій, які вони повинні виконати, а саме: за не складання відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП, тобто не притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на надання службовим особам неправомірної вигоди за не вчинення службовим особами дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього процесуальних документів про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП, 28 жовтня 2022 року близько 12:15, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що старший інспектор сектору поліцейської діяльності № 1 Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 є службовою особою органів Національної поліції України, оскільки той перебуває в однострої, представився та мав при собі нагрудний жетон, в посадові обов`язки якого входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, знаходячись в автомобілі марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував, та в ході спілкування висловив словесну пропозицію надати поліцейському неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Після цього, старший інспектор сектору поліцейської діяльності № 1 Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 попередив ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі та спрямував до службового автомобілю марки «Peugeot 301», реєстраційний номер НОМЕР_2 для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому ОСОБА_3 28 жовтня 2022 року близько 12:15 підійшов до переднього водійського сидіння службового автомобіля «Peugeot 301», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що розташовувався на узбіччі вул. Центральній у смт. Калинівка Фастівського району Київської області, не звертаючи увагу на неодноразові попередження поліцейського про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з метою уникнення ним адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 5 статті 121 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, висловлював неодноразові словесні пропозиції надання неправомірної вигоди поліцейським та в подальшому дістав грошові кошти в сумі 1000 гривень, двома банкнотами номіналами по 200 гривень, в кількості 5 штук й приблизно о 12:17, 28 жовтня 2022 року надав їх старшому інспектору сектору поліцейської діяльності №1 Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 , поклавши їх в карман дверної карти лівих передніх дверцят службового автомобіля «Peugeot 301», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Про вказаний факт інспектор з реагування патрульної поліції Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 повідомив оператора служби 102 ГУНП в Київській області та викликав слідчо-оперативну групу Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за частиною 1 статті 369 КК України як пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду, наданні такої вигоди за вчинення службовою особою і інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якою дії з використанням наданої їй влади.

09 січня 2023 року прокурор ОСОБА_4 з обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 уклали угоду про визнання винуватості, згідно з якою сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання за частиною 1 статті 369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із розстрочкою рівними частинами строком до одного року.

Суд установив, що зазначена угода за змістом відповідає вимогам статті 472 КПК України, укладена ОСОБА_3 добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд переконався, що обвинувачений розуміє зміст положень частини 4 статті 474 КПК України та усвідомлює наслідки її укладення, передбачені статтею 473 КПК України.

Суд установив, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують інтересів суспільства, прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, відсутні, наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченим винуватості.

ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, не працює, на обліку і лікарів психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся.

Враховуючи наявність пом`якшуючої обставини у виді щирого каяття, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання за частиною 1 статті 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, оскільки зазначена угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим законом про кримінальну відповідальність, враховуючи ступінь тяжкості й обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, пом`якшуючу покарання обставину, суд дійшов висновку про можливість її затвердження.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо долі речових доказів вирішується відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 53, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

1. Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 09 січня 2023 року між прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001618.

2. Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України.

3. Призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

4. На підставі частини 4 статті 53 КК України розстрочити ОСОБА_3 сплату штрафу на строк п`ять місяців рівними частинами по 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок до 30 (тридцятого) числа відповідного місяця. Обчислювати цей строк, починаючи з місяця, в якому вирок набере законної сили.

5. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2022 року на грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, купюрами номіналами по 200 (двісті) гривень серії ДБ 2410387, ЕЗ 6064116; ГЕ 2239834, ГВ 7922470, ГИ 5012239.

6. Речові докази:

6.1. грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, купюрами номіналами по 200 (двісті) гривень серії купюрами номіналами по 200 (двісті) гривень серії ДБ 2410387, ЕЗ 6064116; ГЕ 2239834, ГВ 7922470, ГИ 5012239, які передані на зберігання на депозитний рахунок ГУНП в Київській області, звернути в дохід держави шляхом передачі грошових коштів в сумі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок на рахунок Збройних сил України за реквізитами: Національний банк України; МФО 300001; рахунок № UA0992708; ідентифікаційний код юридичної особи 00032106; отримувач Національний банк України;

6.2. лазерний оптичний диск DVD-R із відеозаписом з мобільного телефону марки «Айфон -11», який належить інспектору СПД № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 28 жовтня 2022 року, - залишити при матеріалах кримінального провадження № 0001618.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили. Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1