Справа № 274/6009/22
Провадження № 1-кп/0274/704/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2022 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бердичеві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2022 за №0000750 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, не одруженого, безробітного, з повною вищою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,
В с т а н о в и в:
До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України разом з угодою про визнання винуватості, відповідно до якої: ОСОБА_5 у невстановлений час, у невстановленому місці та невстановленим способом, незаконно придбав психотропну речовину, у великих розмірах, яку зберігав при собі до 12.10.2022.
Цього ж дня в період часу з 14 год. 12 хв. по 14 год. 38 хв. працівниками поліції під час проведення огляду, поруч магазину АТБ, що по вул. Європейській, 84 в м. Бердичеві, у картонній коробці, що була при ОСОБА_5 , виявлено та вилучено психотропну речовину амфетамін, загальною масою 14,8344 г, які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_5 , передбачена ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної 21.10.2022 між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000750 від 12.10.2022, згідно умов якої обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, які викладені в угоді, погоджується з правовою кваліфікацією своїх дій, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в судовому засіданні.
Угодою визначене узгоджене покарання із урахуванням положень ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії нетяжких, обставини його вчинення, відомості про особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, з врахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Так сторони, з урахуванням особи ОСОБА_5 , який раніше не судимий, посередньо характеризується, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують його покарання, а саме щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, вважали за можливе та погодили покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з застосування судом положень ст. 75 КК України щодо звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні сторонам угоди.
Прокурор в судовому засіданні підтримав угоду та просив суд її затвердити.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі. Обвинувачений вірно розуміє зміст обвинувачення, яке йому пред`явлено, і визнає себе винуватим саме у тих діях, що викладені у обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав угоду та просив суд затвердити її, призначивши покарання, узгоджене сторонами.
Сторони угоди підтвердили суду, що угода про визнання винуватості ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити, призначивши узгоджену в ній міру покарання.
Судом з`ясовано, що сторони усвідомлюють свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до застосовано до обвинуваченого, а також усвідомлюють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.
Крім того суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Згідно з ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, є нетяжким, провадження не здійснюється щодо юридичної особи, у провадженні відсутні потерпілі. Тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог вказаної статті.
Зі змісту угоди з обвинуваченими ОСОБА_5 про визнання винуватості вбачається, що вона відповідає вимогам, встановленим в ст. 472 КПК України. Очевидної неможливості виконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань - не вбачається.
Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, у великих розмірах, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на спеціалізованих обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є безробітнім, а також обставину, що пом`якшує його покарання: щире каяття, та відсутністю обставин, що його обтяжують.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов у провадженні не подано.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в порядку ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 17.10.2022, підлягає частковому скасуванню, а саме в частині накладення арешту на мобільний телефон. Арешт, накладений на зіп-пакет з психотропною речовиною не підлягає скасуванню, оскільки така речовина підлягає знищенню.
Зважаючи на призначене покарання, процесуальну поведінку обвинуваченого, а також відсутність клопотань про продовження строку дії запобіжного заходу щодо нього, суд не вбачає підстав до набрання вироком законної сили продовжувати дію обраного запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 124,374,468,469,472 - 476 КПК України, суд, -
У х в а л и в:
Затвердити угоду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000750 від 12.10.2022 про визнання винуватості, укладену 21.10.2022 між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 943 (дев`ятсот сорок три) гривні 90 копійок.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.10.2022 на:
- мобільний телефон Redmi 9С NFC ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , споряджений сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , після набрання вироком законної сили скасувати;
- зіп-пакет із порошкоподібною речовиною жовтуватого кольору, схожою на психотропну речовину амфетамін, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів при ГУНП в Житомирській області не скасовувати.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
- мобільний телефон Redmi 9С NFC ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , споряджений сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який зберігається в камері для зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ;
- психотропну речовину амфетамін, масою 14,8344 г. (спецпакет №3764856), яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів при ГУНП в Житомирській області знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч.4 ст.394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя ОСОБА_1