Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1410/23
Номер провадження 1-кс/711/469/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на дії, рішення та бездіяльність заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_6 звернулися до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на дії, рішення та бездіяльність заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 06.03.2023 року скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .

Згідно журналу судового засідання від 09.03.2023 ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 у зв`язку з недовірою, оскільки слідчий суддя ОСОБА_5 вже відмовляла в задоволені скарги такого типу.

Вирішення заявленого ОСОБА_3 відводу, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2023 року, передано судді ОСОБА_1 .

Будучи належним чином повідомленою ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду заяву про відвід не з`явилася, клопотань про відкладення судового засідання не подавала.

Слідчий суддя ОСОБА_5 для надання пояснень щодо заявленого відводу також не з`явилася.

Прокурор ОСОБА_4 до початку судового засідання подав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин, суддя повважав за можливе розгляд заяви про відвід проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.

Дослідивши доводи ОСОБА_3 , щодо підстав відводу слідчому судді ОСОБА_5 , суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.7 Конституції України, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положеннями ст.75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин,які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Вимогами ст.80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Згідно з положеннями ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Перевіривши доводи заяви про відвід вважаю, що ОСОБА_3 не надано доказів, та не наведено конкретних фактів, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , а тому її заява про відвід не підлягає до задоволення.

Заявлений відвід ОСОБА_3 мотивовано виключно її незгодою із процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді інших скарг ОСОБА_3 , але по суті не містить жодних посилань на дії слідчого судді чи наявність інших обставин, які об`єктивно викликають сумнів у неупередженості чи свідчать про її заінтересованість в результатах судового розгляду скарги.

Незгода заявника із процесуальними діями та рішеннями слідчого судді не може бути визнано єдиною та достатньою підставою для відводу.

Участь слідчого судді у розгляді інших скарг заявника, нормами КПК України не визначено як підстава для відводу чи самовідводу.

Даних про наявність інших обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_5 заявником не надано.

За таких обставин процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на дії, рішення та бездіяльність заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1