Справа № 305/505/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22.02.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/159/22, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 01 квітня 2022 року, відмовлено у задоволенні погодженого з прокурором клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 (далі - слідчий), про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000427, внесеному 18.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З матеріалів судового провадження убачається, що 01 квітня 2022 року, до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000427, внесеному 18.06.2020 до ЄРДР, про продовження строку досудового розслідування. В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2020, о 16 год 59 хв, у смт Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області по вулиці Грушевського, навпроти Великобичківської селищної ради, ОСОБА_7 , 1988 року народження, керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген Пасат" допустив зіткнення з мотовсюдиходом марки «Polaris SPORTSMAN» під керуванням неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого останньому заподіяні тілесні ушкодження. У подальшому, кримінальне правопорушення перекваліфіковано на ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. У клопотанні також вказується на те, що під час досудового розслідування проведено низку слідчих дій, чотири рази кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак Тячівською місцевою прокуратурою постанову про закриття кримінального провадження скасовано та відновлено досудове розслідування. Для з`ясування всіх обставин кримінального провадження, притягнення винуватих осіб до кримінальної відповідальності та прийняття рішення у кримінальному провадженні планується провести низку процесуальних дій та слідчих (розшукових) дій, а також інших слідчих (розшукових) дій, які не видалось за можливе виконати до цього часу. Зокрема, за результатами додаткової судово-фототехнічної експертизи, яка була виконана 23.03.2022, згідно зі вказівками прокурора необхідно призначити інші експертизи. Проведення зазначених слідчих та процесуальних дій потребує виконання великого обсягу робіт, що займає значного періоду часу та не можливо виконати у строк до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 07.04.2022. У зв`язку з наведеним, слідчий просить продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 18.06.2020 до ЄРДР за №0000427 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, терміном на 12 місяців.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру. Слідчий у клопотанні вказує, що кримінальне провадження чотири рази було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак постанова про закриття кримінального провадження щоразу скасовувалась та відновлювалось досудове розслідування. Враховуючи те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000427 за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України кримінального правопорушення, закінчився ще 18.06.2021, такий не переривався у встановленому КПК порядку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати. Апелянт вважає, що при розгляді клопотання допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала є незаконною. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000427 за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України кримінального правопорушення, на 6 місяців із моменту винесення ухвали.

Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Матеріали судового провадження розглядаються за відсутності сторін кримінального провадження, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується те, що: сторони кримінального провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання; будь-яких клопотань про відкладення його розгляду на інший термін та даних про поважність причин їх неявки до апеляційного суду не подавали; апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки у судове засідання будь-кого зі сторін кримінального провадження.

Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.

Так, згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Порядок та перелік судових рішень, постановлених слідчими суддями під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано Главою 26 (§ 2) Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про:відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; продовження відсторонення від посади; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; закриття кримінального провадження на підставі статті 284 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Частина друга статті 309 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону; № 2548-VIII від 18.09.2018.

Згідно із частиною 3 цієї статті, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру. Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р (ІІ)/2020 від 17.06.2020.

Як слідує з матеріалів судового провадження, слідчий за погодженням із прокурором подав до слідчого судді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000427, внесеному 18.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 286 КК України, до дванадцяти місяців.

Указане клопотання слідчим суддею у порядку, передбаченому ст. 295-1 КПК України, розглянуто по суті із прийняттям судового рішення про відмову в його задоволенні.

Відповідно до частини 9 статті 295-1 КПК України ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Зміст вищезазначених норм КПК України (ст. ст. 295-1, 309) свідчить про те, що рішення слідчого судді, прийняте за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, у тому числі й про відмову в задоволенні такого клопотання, в апеляційному порядку окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що КПК України не передбачає, яке саме рішення має постановити апеляційний суд у випадку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення суду, слідчого судді, яке не підлягає оскарженню, колегія суддів апеляційного суду керується ч. 6 ст. 9 КПК України, а також висновками, викладеними у Постановах Верховного Суду, які згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року (із змінами та доповненнями) є обов`язковими та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19 ) та в Ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/118), рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку встановлення вже в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційне провадження, підлягає закриттю.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 01 квітня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 , апеляційний суд бере до уваги те, що в Рішенні Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року в справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) зазначено, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 01 квітня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000427, внесеному 18.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: