ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/768/23 Справа № 216/5800/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м.Кривий Ріг

11 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000015 від 11.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк застосування запобіжного захоуд у вигляді тримання під вартою до 11 лютого 2023 року.

Із вказаним судовим рішенням не погодився обвинувачений та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить змінити запобіжний захід на домашній арешт. На обґрунтування своїх вимог вказує, що з моменту вручення йому підозри та до 31.10.2022 року, коли до нього застосували запобіжний захід у виді тримання під вартою, він частково відшкодував шкоду потерпілим, самостійно з`являвся на виклики суду, окрім 20.10.2022 року, оскільки проходив лікування. Також звертає увагу, що ризик впливу на свідків є необґрунтований, оскільки він визнає вину та має бажання відшкодувати шкоду у повному обсязі, а перебуваючи під вартою такої можливості не буде.

Заслухавши суддю доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали, що надійшли на запит апеляційного суду в порядку ст. 422-1 КПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння грошовими коштами, з проведенням незаконних операцій використанням електронно-обчислювальної техніки під приводом продажу відповідного продукту.

31 жовтня 2022 року ухвалою Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції, відповідно до ст. 177 КПК України, повно та об`єктивно досліджені усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження цього запобіжного заходу, а також враховані інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі дані про особу обвинуваченого, які, в сукупності, давали суду достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 цього Кодексу, зокрема переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим прийняв відповідне судове рішення, яке не суперечить вимогам закону та загальним засадам кримінального провадження.

У клопотанні прокурора про продовження дії запобіжного заходу, належним чином обґрунтована наявність кожного ризику передбаченого п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував характер скоєних кримінальних правопорушень, згідно пред`явленого обвинувачення, особу обвинуваченого ОСОБА_8 .

Також судом враховано наявність ризиків, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи, що за інкримінований йому злочин передбачено покарання до 8 років, крім того може фізично або психологічно впливати на свідків кримінального правопорушення з метою змінити їх свідчення на свою користь, зважаючи на те, що на даному етапі судового розгляду кримінального провадження, свідки не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи схильність останнього до вчинення протиправних діянь.

Отже суд, першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання та продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновків про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Колегією суддів, при перевірці законності та доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу надано оцінку в сукупності всім обставинам інкримінованого кримінального правопорушення, яке є тяжким та корисливим, кількості епізодів злочинної діяльності, також надано оцінку особі обвинуваченого, який офіційного місця роботи не має, не одружений, раніше судимий, ставлення ОСОБА_8 до скоєного злочину.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що у ОСОБА_8 відсутні будь-які стримуючі фактори для забезпечення належної, законної поведінки, у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, що беззаперечно свідчить про наявність ризиків переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи обвинуваченого про неможливість впливати на свідків, оскільки він частково відшкодував шкоду та визнає вину, не виключають вірогідності такого впливу.

Твердження обвинуваченого, що він з моменту пред`явлення йому підозри з`являвся до слідчого та суду, а тому обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою є необґрунтованим, не впливає на доведення заявлених ризиків, оскільки заявлені ризики є вкрай вірогідними та на даний час дають беззаперечні підстави для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливості обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, чинний КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачені обов`язково, тобто, поза всяким сумнівом, здійснюватимуть відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні надалі.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що виправданість подальшого тримання під вартою ОСОБА_8 , підтверджується наявністю ризиків, які передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КК України та той факт, що жоден із вказаних ризиків за час проведення судового розгляду не зменшився, що свідчить про неможливість обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки він не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього під час розгляду кримінального провадження.

На даний час, таке обмеження права ОСОБА_8 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали та відмови у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів не вбачає та вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 376, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді