Справа № 639/378/21
Провадження № 1-кс/639/874/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_4 від 07.06.2022 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУНП у Харківській області та Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001742 від 18.08.2017,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2022 до Жовтневого районного суду м. Харкова з Полтавського апеляційного суду відповідно до ухвали від 22.07.2022 надійшли матеріали скарги ОСОБА_4 від 07.06.2022 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУНП у Харківській області та Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001742 від 18.08.2017.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22.07.2022 постановлено скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.06.2022 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 від 07.06.2022 та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У судовому засіданні ОСОБА_4 просила задовольнити подану нею скаргу від 07.06.2022 та наголошувала на необхідності задоволення її клопотання про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2017 року за №0001742, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, за підслідністю до іншого органу досудового розслідування - Люботинського відділу поліції, Харківської окружної прокуратури.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначала про безпідставність доводів скарги ОСОБА_4 щодо бездіяльності посадових осіб відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУНП у Харківській області та Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001742 від 18.08.2017, що підтверджується, зокрема, наявними у матеріалах цього кримінального провадження відповідями дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 09.06.2021 (Ф-642/119-65/49/21), та прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова від 28.02.2022 №52-985-17.

Судовим розглядом встановлено наступне.

07.06.2022 на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 про оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001742 від 18.08.2017.
В обґрунтування скарги було зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001742 від 18.08.2017 слідчими та дізнавачами ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області не проводиться, з травня 2021 року у цьому кримінальному провадженні відсутні слідчі та дізнавачі, які мають проводити розслідування. Прокурори Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова не здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням. На клопотання потерпілої, які нею подавались до органу досудового розслідування та до прокуратури, відповіді не надано.
Потерпіла ОСОБА_4 зазначала, що кримінальне провадження №0001742 від 18.08.2017 без її відома було передано з Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, будь-яких заяв чи клопотань про це вона не писала. Кримінальне правопорушення було вчинено не в Новобаварському районі м. Харкова, а в смт. Пісочині Харківського району, а тому досудове розслідування неправомірно проводиться органом дізнання ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, що є порушенням ч. 1 ст. 218 КПК України.
В поданій скарзі ОСОБА_4 заявляла вимоги про винесення слідчим суддею рішення про передачу кримінального провадження №0001742 від 18.08.2017 року за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України з ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області до Люботинського відділу поліції №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, згідно ч. 1 ст. 218 КПК України за місцем вчинення кримінального правопорушення, для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.06.2022 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 від 07.06.2022.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_4 не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22.07.2022 постановлено скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.06.2022 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 від 07.06.2022 та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Постановлене рішеннясуду апеляційної інстанції мотивовано тим, що «судом апеляційної інстанції встановлено, що 07 червня 2022 року ОСОБА_4 подала до слідчого судді скаргу, за змістом якої, серед іншого порушувала питання про бездіяльність дізнавача та прокурора, вказуючи на те, що вони в порушення вимог закону не розглянули її клопотання, зокрема про: направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2017 року за №0001742, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, за підслідністю до іншого органу досудового розслідування; вручення їй пам`ятки про права та обов`язки потерпілої; ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Копії клопотань ОСОБА_4 долучила до направленої скарги (а.п. 25, 30-36).
Таким чином, допущена, на думку скаржника, бездіяльність посадових осіб органів досудового розслідування та прокуратури, яка полягає в нерозгляді клопотань в порядку ст. 220 КПК України, підлягає оскарженню на досудовому провадженні, що прямо випливає з положень п. 1 ч. 1 ст. 303, ст. 220 КПК України.
Однак, слідчий суддя наведене залишив поза увагою, ретельно не з`ясував обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення питання щодо прийнятності скарги на стадії відкриття провадження, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 »

Відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно із долученою до скарги ОСОБА_4 від 07.06.2022 копією її клопотання до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 08.06.2021 у кримінальному провадженні №0001742 від 18.08.2017 (про вручення їй пам`ятки про права та обов`язки потерпілої) отримано ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області 08.06.2021, про що свідчить відповідна відмітка відділу поліції - № Ф-642 08.06.2021 (а.п. 25).
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надала для огляду наявну в матеріалах кримінального провадження №0001742 від 18.08.2017 відповідь дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 09.06.2021 (Ф-642/119-65/49/21), згідно з якою ОСОБА_4 повідомлено, що клопотання, в якому вона просить надати їй пам`ятку потерпілого по кримінальному провадженню №0001742 від 18.08.2017 зареєстровано за № Ф-642 від 08.06.2021 та розглянуто, а саме повідомлено про те, що цей документ ОСОБА_4 вже отримувала 10.07.2018.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_4 від 08.06.2021 було розглянуто ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Згідно із долученою до скарги ОСОБА_4 від 07.06.2022 копією її клопотання від 22.02.2022 до Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова (про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2017 року за №0001742, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, за підслідністю до іншого органу досудового розслідування - Люботинського відділу поліції, Харківської окружної прокуратури) було здано заявником до поштової скриньки («ящик») Новобаварської окружної прокуратури 22.02.2022 (а.п. 30-36).
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надала для огляду наявне в матеріалах кримінального провадження №0001742 від 18.08.2017 клопотання ОСОБА_4 від 22.02.2022 до Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, в якому ОСОБА_4 просить направити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2017 року за №0001742, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, за підслідністю до іншого органу досудового розслідування- Люботинського відділу поліції, Харківської окружної прокуратури.

На це клопотання ОСОБА_4 від 22.02.2022 прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова надав відповідь від 28.02.2022 №52-985-17, згідно з якою ОСОБА_4 повідомлено, що матеріали кримінального провадження №0001742 від 18.08.2017 перебувають у СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, та роз`яснено її право на ознайомлення з відповідними матеріалами.

Отже зі змісту відповіді прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова від 28.02.2022 №52-985-17 видно, що порушене у клопотанніОСОБА_4 від 22.02.2022 питання про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2017 року за №0001742, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, за підслідністю до іншого органу досудового розслідування- Люботинського відділу поліції, Харківської окружної прокуратури, - не було розглянуто у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що:

- ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.06.2022 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 від 07.06.2022 скасована ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22.07.2022 виключно з тих підстав, що бездіяльність посадових осіб органів досудового розслідування та прокуратури, яка полягає в нерозгляді в порядку ст. 220 КПК України долучених до скаргиОСОБА_4 її клопотань (а.п. 25, 30-36), підлягає оскарженню на досудовому провадженні, що прямо випливає з положень п. 1 ч. 1 ст. 303, ст. 220 КПК України;
- станом на час розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_4 від 07.06.2022 долучене до неї клопотання на а.п. 30-36 не розглянуто Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України (даних, які б спростували вказану обставину слідчому судді не надано),

слідчий суддя приходить переконання, що скарга ОСОБА_4 від 07.06.2022 підлягає задоволенню тільки у цій частині шляхом зобов`язання відповідного прокурора розглянути долучену до скарги ОСОБА_4 від 07.06.2022 її клопотання (а.п. 30-36) в порядку ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 306-307, 309, ч. 3 ст. 415 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 від 07.06.2022 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУНП у Харківській області та Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001742 від 18.08.2017 - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження, розглянути у спосіб, передбачений ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_4 від 22.02.2022 (а.п. 30-36) про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2017 року за №0001742, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, за підслідністю до іншого органу досудового розслідування(Люботинського відділу поліції, Харківської окружної прокуратури), та повідомити про результати розгляду цього клопотання заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1