Справа № 367/2479/21
Провадження №1-кс/367/38/2022
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Бучанського УП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

встановив:

Слідчий СВ відділу поліції № 2 Бучанського УП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 за період спільного знайомства починаючи з 2017 року склались довірливі відносини з ОСОБА_6 , які базувалися на тривалому знайомстві та подальшому вступі в шлюб ОСОБА_7 з його дочкою ОСОБА_8 .

В невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_5 , який усвідомлюючи, що між ним та ОСОБА_6 наявні довірливі відносини виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_6 під приводом купівлі транспортного засобу марки «Nissan», модель «Murano», 2018 р. та подальшої реєстрації вказаного транспортного засобу на ОСОБА_6 , який намір придбати та реєструвати на ОСОБА_6 не мав.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 23.10.2019 (точний час не встановлено), перебуваючи правомірно в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом та переслідуючи корисливу мету, маскуючи свої дії під необхідність сплати частини грошових коштів за виграний аукціон по купівлі транспортного засобу марки «Nissan», модель «Murano», 2018р., зловживаючи довірою, повідомляючи ОСОБА_6 завідомо неправдиві відомості щодо подальшого супроводження усної домовленості (угоди) по придбанню транспортного засобу марки «Nissan», модель «Murano», 2018 р. та подальшої реєстрації його на ОСОБА_6 отримав від останнього грошові кошти в сумі 6700 (шість тисяч сімсот) доларів США, викликавши у ОСОБА_6 хибну впевненість у досягненні очікуваного результату.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи корисливу мету, зловживаючи довірою ОСОБА_6 на початку лютого 2020 (точну дату досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_9 , перебуваючи правомірно в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив ОСОБА_6 про необхідність сплати грошових коштів у сумі 6200 (шість тисяч двісті) доларів США в якості оплати за розмитнення та проведення операцій, пов`язаних з перевезенням транспортного засобу марки «Nissan», модель «Murano», 2018 р. на територію України та перебуваючи в цьому ж місці та в цей же час, отримав грошові кошти у сумі 6200 (шість тисяч двісті) доларів США від ОСОБА_6 .

Крім того, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи корисливу мету, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , в проміжок часу з 05.02.2020 по 13.02.2020, ОСОБА_5 , перебуваючи правомірно в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 8850 (вісім тисяч вісімсот п`ятдесят) доларів США в якості оплати за проведення ремонтних робіт транспортного засобу марки «Nissan», модель «Murano», 2018 р.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи корисливу мету, зловживаючи довірою ОСОБА_6 на початку травня 2020 (точну дату досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи правомірно в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив ОСОБА_6 про необхідність сплати грошових коштів у сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень в якості оплати за проведення робіт по сертифікації транспортного засобу та встановленню деяких додаткових деталей та перебуваючи в цьому ж місці та в цей же час, отримав грошові кошти у сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень від ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 грошові кошти в перерахунку до офіційного курсу Національного банку України в розмірі 570 792 (п`ятсот сімдесят тисяч сімсот дев`яносто дві) гривні 50 (п`ятдесят) копійок ОСОБА_6 не повернув, та транспортний засіб марки «Nissan», модель «Murano», 2018 р. ОСОБА_6 не надав, а розпорядився грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 , в перерахунку до офіційного курсу Національного банку України в розмірі 570 792 (п`ятсот сімдесят тисяч сімсот дев`яносто дві) гривні 50 (п`ятдесят) копійок, що є великим розміром на момент вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Кривий Ріг, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

12.03.2021 слідчим у кримінальному провадженні було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , задля встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте зі слів мешканців (власників) зазначеного домоволодіння за вищевказаною адресою він не проживає з 15.05.2020 року. Вказана інформація була зафіксована в формі рапорта.

Разом з тим, 12.03.2021, слідчим у кримінальному провадженні було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_3 , задля встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проте зі слів його колишньої дружини ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 за вищевказаною адресою він не проживає з 15.05.2020 року. Вказана інформація була зафіксована в формі рапорта.

Крім того, 12.03.2021 слідчим у кримінальному провадженні було здійснено телефонний дзвінок на абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 , належний ОСОБА_11 (батьку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 проте зі слів його батька зі своїм сином він не спілкується та не бачиться вже протягом тривалого часу (понад рік) та за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 він не проживає. Наразі місцезнаходження його сина йому невідоме. Вказана інформація була зафіксована в формі рапорта.

Разом з тим, 12.03.2021 слідчим у кримінальному провадженні було скеровано повістки про виклик ОСОБА_5 на адреси, де він проживав та зареєстрований на 14.03.2021 задля оголошення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Так, 18.03.2021 слідчим у кримінальному провадженні було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_3 , задля вручення та оголошення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України в межах кримінального провадження № 0000172 від 11.03.2021, проте зі слів мешканців (власників) зазначеного домоволодіння за вищевказаною адресою він не проживає з 15.05.2020 року.

Окрім цього, 18.03.2021 слідчим у кримінальному провадженні було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_3 , задля вручення та оголошення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України в межах кримінального провадження 0000172 від 11.03.2021, проте зі слів його колишньої дружини ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 за вищевказаною адресою він не проживає з 15.05.2020 року. На підставі викладеного, у зв`язку із неможливістю вручення, керуючись ст. ст. 111, 276, 278 КПК України 18.03.2021 ОСОБА_5 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, повністю обґрунтована і підтверджується матеріалами кримінального провадження, які додаються до клопотання.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, які відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення (злочину) та у разі визнання ОСОБА_5 винуватим, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 8 років.

Слід зауважити, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою переховування від органу досудового розслідування та уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, змінив контактний номер мобільного телефону з номером НОМЕР_2 , яким користувався під час подружнього життя з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та спілкувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що дає підстави вважати, що таким чином ОСОБА_5 намагається уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним діяння.

Зважаючи на викладене, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи не ізольованим від суспільства в частині вільного вибору місця перебування, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування не було встановлено місцезнаходження грошових коштів, якими він заволодів, а також подальша доля транспортного засобу, купівлю якого планував ОСОБА_6 .

Крім цього, ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні дані потерпілого та свідків, їх місця проживання і роботи, які можуть піддатися незаконному впливу з боку підозрюваного, що в подальшому призведе до спотворення їх показів, які вони даватиме під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На даний час у кримінальному провадженні не виконані всі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення всіх обставин події, зокрема, не встановлено місцезнаходження грошових коштів, якими заволодів підозрюваний, а також е встановлено місцезнаходження транспортного засобу, купівлю якого планубав ОСОБА_6 , що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню, тобто наявні ризики, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 та забезпечити його явку до органів досудового розслідування, не представилось можливим. Беручи до уваги те, що підозрюваний по теперішній час до органів досудового слідства не являється, за адресою реєстрації не проживає, та місце його знаходження невідоме, тобто підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Виходячи з вищевикладеного підозрюваний своїми діям, створює умови, під впливом яких, його не можливо повідомити про подання до суду клопотання про обрання відносно його запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чим останній перешкоджає подальшому проведенню процесуальних дій в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу має відповідати вимогам ст. 188 КПК України і бути розглянуто слідчим суддею за правилами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 189 КПК України, а саме негайно після одержання цього клопотання в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.

Частина 3 ст. 188 КПК України, зобов`язує прокурора надати до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п. 1,2 частини 4 ст. 189 КПК України обставини.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу має відповідати вимогам ст. 188 КПК України і бути розглянуто слідчим суддею за правилами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 189 КПК України, а саме негайно після одержання цього клопотання в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене неявка у судове засідання слідчого чи прокурор є підставою для відмови у задоволенні клопотання, оскільки стороною обвинувачення не виконано обов`язок щодо доведення обставин, передбачених ч. 1 ст. 183 КПК України.

За таких підстав, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 183, 184, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Бучанського УП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000172 від 11.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - відмовити.

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Бучанського УП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000172 від 11.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції продовж п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1