УХВАЛА

02 листопада 2022 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ТзОВ «Баядера Логістик» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до Рівненського міського суду на постанову про закриття кримінального провадження.

В скарзі зазначає, що 31.05.2021 р. слідчим СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000718 від 21.04.2021 р. у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Потерпілий Товариство з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (далі ТОВ «Баядера Логістик», Потерпілий) вважає, що така постанова є передчасною та необґрунтованою, а тому її слід скасувати, виходячи з наступного.

Так, в період з 2020 р. по 2021 р. ОСОБА_5 , працюючи на посаді торгівельного агента відділу продажу ТОВ «Баядера Логістик» та будучи матеріально-відповідальною особою за ввірений йому товар, під час обслуговування контрагентів на території м. Рівне, заволодів грішми на суму 99 452,94 грн., які сплачувались за товар для ТОВ «Баядера Логістик», шляхом привласнення цих коштів і розтрати їх на власний розсуд.

За даним фактом було відкрито КП № 0000718 від 21.04.2021 р. за ч. 1 ст. 191 КК України.

Згідно постанови про закриття КП № 0000718 від 21.04.2021 р. вбачається, що «під час здійснення досудового розслідування було встановлено те, що привласнення чи розтрату грошових коштів ОСОБА_5 , підтверджується тільки заявою ТОВ «Баядера Логістик», інші докази, які б підтверджували, факт привласнення чи розтрату грошових коштів не надходили». З наведеним неможливо погодитись, оскільки в матеріалах КП наявні наступні докази:

- довідка ТОВ «Баядера Логістик» за результатами внутрішного аудиту контрагентів ТОВ «Баядера Логістик», що були в обслуговуванні торгового представника ОСОБА_5 ;

- акт проведення внутрішнього аудиту контрагентів ТОВ «Баядера Логістик», що були в обслуговуванні агента торговельного ОСОБА_5 від 08.04.2021 р.;

- протоколи допиту контрагентів.

Також, в матеріалах справи наявна постанова слідчого про проведення судово-економічної експертизи від 08.02.2022 р. (для визначення документальної обґрунтованості розміру розтрати грошових коштів) та направлення директору Рівненського НДЕКЦ МВС України від 08.02.2022 р. № 2312/200/6-22 постанови про призначення технічної експертизи документів по КП № 0000718 від 21.04.2021 р. Проте, з матеріалів КП незрозуміло чи направлялась фактично до Рівненського НДЕКЦ МВС України постанова про призначення технічної експертизи та чи була проведена судово-економічна експертиза. Окрім того, варто зазначити, що слідчим не було проведено допити із всіма контрагентами, зазначеними у довідці ТОВ «Баядера Логістик» за результатами внутрішнього аудиту контрагентів, що були в обслуговуванні торгового представника ОСОБА_5 , повістки про виклик таких свідків матеріали КП теж не містять.

Отже, слідчим СВ Рівненського РУП ГУ НП в Рівненькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 не було вчинено всіх необхідних слідчих дій для встановлення обставин, зазначених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Мотивуючи свою постанову, слідчий лише описав склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Також, жодної конкретної процесуальної дії, яка була проведена під час досудового розслідування у постанові про закриття кримінального провадження від 31.05.2021 р. не вказано. Жодних вказівок, які б свідчили на розслідування вказаного провадження не зазначено. Постанова про закриття кримінального провадження містить лише формальний опис складу злочину, однак без зазначення конкретної інформації, які саме слідчі дії були проведені, які були отримані результати, яким чином встановлювалася інформація щодо свідків чи очевидців, які могли б підтвердити факт скоєння кримінального проступку.

Отже, слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000718 від 21.04.2021 р. не були дотримані вимоги чинного КПК України щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього, на думку Потерпілого, повинна підлягати скасуванню.

25.08.2022 р. представник Потерпілого подав клопотання про ознайомлення з матеріалами КП та ознайомився з даним КП. Після ознайомлення з матеріалами КП № 0000718 від 21.04.2021 р. Потерпілому стало відомо, що наразі КП вже закрито. Відповідно, в матеріалах КП наявна постанова про закриття кримінального провадження від 31.05.2021 р., однак, дана постанова, всупереч п. 6 ст. 284 КПК України, не була надіслана Потерпілому поштою.

Жодних документів на спростування даного факту матеріали КП не містять (доказів відправки даної постанови Потерпілому та доказів отримання Потерпілим даної постанови).

Представник ТзОВ «Баядера Логістик» ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просив їх задоволити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися про час місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали скарги та перевіривши факти, які в ній викладені, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.5 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Як встановлено в судовому засіданні, що 31.05.2021 р. слідчим СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000718 від 21.04.2021 р. у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 31.05.2021 року у кримінальному провадженні за № 0000718 від 21.04.2021 р. вбачається, що «під час здійснення досудового розслідування було встановлено те, що привласнення чи розтрату грошових коштів ОСОБА_5 , підтверджується тільки заявою ТОВ «Баядера Логістик», інші докази, які б підтверджували, факт привласнення чи розтрату грошових коштів не надходили». З наведеним неможливо погодитись, оскільки в матеріалах КП наявні наступні докази:

- довідка ТОВ «Баядера Логістик» за результатами внутрішного аудиту контрагентів ТОВ «Баядера Логістик», що були в обслуговуванні торгового представника ОСОБА_5 ;

- акт проведення внутрішнього аудиту контрагентів ТОВ «Баядера Логістик», що були в обслуговуванні агента торговельного ОСОБА_5 від 08.04.2021 р.;

- протоколи допиту контрагентів.

Слідчий СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 з моменту прийняття кримінального провадження за № 0000718 від 21.04.2021 року, до свого провадження не було вчинено всіх необхідних слідчих дій для встановлення обставин, зазначених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Також, слідчим не було проведено жодної конкретної процесуальної дії, яка була проведена під час досудового розслідування у постанові про закриття кримінального провадження від 31.05.2021 р. не вказано. Жодних вказівок, які б свідчили на розслідування вказаного провадження не зазначено. Постанова про закриття кримінального провадження містить лише формальний опис складу злочину, однак без зазначення конкретної інформації, які саме слідчі дії були проведені, які були отримані результати, яким чином встановлювалася інформація щодо свідків чи очевидців, які могли б підтвердити факт скоєння кримінального проступку.

Отже, слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000718 від 21.04.2021 р. не були дотримані вимоги чинного КПК України щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього, на думку Потерпілого, повинна підлягати скасуванню.

Так, статтею 13 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У справі «Гулян проти Вірменії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розслідування має бути доступним для сім`ї потерпілого в тій мірі, в якій це необхідно для захисту їх законних інтересів. Також має бути елемент громадської перевірки розслідування, ступінь якого може відрізнятися залежно від конкретного випадку. У справі «Аксой проти Туреччини» ЄСПЛ зазначив, що поняття «ефективний засіб» вимагає там, де це необхідно, ретельного та ефективного розслідування, яке забезпечує дієвий доступ потерпілого до нього і яке здатне привести до виявлення та покарання винних осіб.

У зв`язку з вище викладеним постанова слідчого СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 31.05.2021 року, є незаконною і необґрунтованою, слідчий не вжив всіх заходів для перевірки обставин не провів усіх необхідних слідчих дій, у зв`язку з чим необґрунтовано поклав обставини в основу оскаржуваної постанови, відтак передчасно закрив кримінальне провадження.

Крім того при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий не в повній мірі дотримався вимог як кримінального процесуального законодавства, так і практики ЄСПЛ щодо вмотивування і обґрунтування свого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Згідно ч.1 ст.18 КК України суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.

У відповідності з вимогамип.2ч.5ст.110КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, які постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.

Суди з метою забезпечення єдності судової практики, зокрема в частині її відповідності міжнародним стандартам, здійснюючи правосуддя, поряд із нормами національного законодавства мають застосовувати і норми Конвенції. Оскільки у Конвенції є низка характерних особливостей, її положення мають загальний характер, а права людини здебільшого констатуються у ній в абстрактній, оціночній формі, правильне розуміння її норм розкривається у рішеннях ЄСПЛ, які містять правові позиції щодо суті положень зазначеного міжнародно-правового акта, а також змісту та обсягу гарантованих ним прав.

Як наголошено у п. 25 Висновку № 9 (2006) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи щодо ролі національних суддів у забезпеченні ефективного застосування міжнародного та європейського права: «національні суди є відповідальними за застосування європейського права. Від них у багатьох випадках вимагається його пряме застосування. Від них також вимагається тлумачення національного права у відповідності з європейськими стандартами. Відтак для реалізації ефективного захисту гарантованих прав і свобод громадян та уникнення у подальшому порушень Конвенції існують всі підстави для застосування у судовій практиці національних судів (їх рішеннях) правових позицій (практики) ЄСПЛ у контексті законодавства України та Конвенції.

Право на вмотивоване рішення витікає з більш загального принципу, закріпленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає людину від свавілля. Національне рішення повинно містити виклад причин, достатніх для відповіді на фактичні і правові (матеріально-правові чи процесуальні) доводи сторін у всіх їх суттєвих аспектах (Рішення ЄСПЛ Руїс Торіха проти Іспанії, 9 грудня 1994 р., п.п.29-30)

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю. (Алексахін проти України п.55)

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів з вирішення спорів або судових рішень, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У рішенні «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, п.58. Суд повторює, що згідно з вставленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються … орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), No 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), No 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що подана скарга представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» ОСОБА_3 є обґрунтованою, доводи підтверджені, а тому є такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задоволити.

Поновити строк оскарження на постанову про закриття кримінального провадження №0000718 від 21.04.2021р.

Скасувати постанову слідчого СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 31 травня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000718, внесеного до ЄРДР 21.04.2021 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1