Справа № 287/1021/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олевськ клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000388 від 27.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2022 року до суду звернувся прокурор Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури з клопотання про закриття кримінального провадження №0000388 від 27.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, поданого на підставі п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в січні місяці 2017 року гр. ОСОБА_4 шляхом зловживання довіри ОСОБА_5 незаконно заволодів чужим майном, а саме транспортним засобом (автомобілем) марки «Опель Віваро», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить останньому, тим самим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку.

За час розслідування кримінального правопорушення проведено значний обсяг слідчих дій та оперативно - розшукових заходів спрямованих на встановлення особи, що скоїла дане кримінальне правопорушення.

З метою встановлення особи правопорушника та місцезнаходження майна, яке було отримано шахрайським шляхом у порядку ст. 40 КПК України неодноразово надавалось доручення СКП відділення поліції № 2 Коростенського районного управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в ході виконання якого проводились заходи спрямовані на встановлення місцезнаходження та вилучення майна, а також встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, які позитивного результату не дали.

В ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, свідків та очевидців скоєння даного правопорушення не встановлено.

Прокурор посилаючись на те, що оскільки з моменту вчинення зазначеного правопорушення минуло більше трьох років, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить задовольнити.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просить відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України про кримінальну відповідальність обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили кримінальні правопорушення. Зокрема, у ст. 49 КК України визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000388 внесені 27.09.2019 року за фабулою, яка зазначена прокурором у клопотанні з правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно п. 1-1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Вказані норми КПК України пов`язують можливість закриття кримінального провадження судом виключно із наявністю одночасно двох умов: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження № 0000388 вбачається, що за заявою ОСОБА_5 27.09.2019 внесено відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Зокрема, як вбачається зі змісту фабули витягу з ЄРДР та заяви ОСОБА_5 , останній повідомив працівників поліції про конкретну особу, яка на його думку вчинила кримінальне правопорушення, а саме про те, що особа, ОСОБА_4 шляхом зловживання довіри ОСОБА_5 незаконно заволодів чужим майном, а саме транспортним засобом (автомобілем) марки «Опель Віваро», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить останньому, тим самим спричинивши йому матеріальний збиток.

Таким чином, як на стадії внесення відомостей в ЄРДР, заявник чітко вказує на особу, яка ймовірно причетна до вчинення зазначеного правопорушення, що вимагає перевірки даних обставин, та прийняття рішення саме щодо наявності чи відсутності в її діях ознак відповідного кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування 27.09.2019 року працівникам оперативного підрозділу Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України, а саме: встановити місце знаходження транспортного засобу марки «Опель Віваро», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в подальшому вилучити його та помістити даний автомобіль на територію Олевського ВП для подальшого проведення необхідних слідчих дій; встановити місцеперебування гр. ОСОБА_4 та забезпечити його явку; зібрати характеризуючи дані на гр. ОСОБА_4 ; встановити можливих очевидців даної події та допитати їх в якості свідків.

Судом встановлено, що незважаючи на вжиття слідчим процесуальних заходів для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, жодна з осіб у цьому кримінальному проваджені в якості підозрюваного допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено, тобто не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Органом досудового розслідування та прокурором не проведено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, за результатами яких можливо прийти до однозначного висновку про наявність або відсутність в діях особи, на яку вказував потерпілий, складу кримінального правопорушення.

Таким чином із наявних матеріалів кримінального провадження встановлено, що органом досудового розслідування дії особи кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, що на думку суду не відповідає обставинам справи, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, матеріальна шкода завдана у великих розмірах, що в свою чергу має кваліфікуватись, як шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, яка карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років (ч.3 ст. 190 КК України).

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 190 КК України, законом України про кримінальну відповідальність відноситься до тяжкого злочину, а тому згідно ст. 49 КК України, закриття кримінального провадження в даному випадку можливе лише через десять років.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Вимоги, якими держава обмежує свої повноваження щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини, носять індивідуальний характер, оскільки крім перебігу часу вимагається не ухилення від слідства та суду, а також не вчинення нового злочину, що неможливо виконати, якщо особа чи особи, які вчинили злочин, не встановлені.

Тому досудове розслідування не може вважатися повним, а твердження прокурора про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, є передчасним.

Тобто, з викладеного вбачається, що у кримінальному провадженні слідчим (дізнавачем) не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України.

Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а тому є передчасним твердження про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що за даних обставин справи використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства" як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження № 0000141 від 17.03.2015, шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить вимогам ст.9 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

Враховуючи, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 285, 286, 369 КПК України, ст. 46 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного 27.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Матеріали кримінального провадження внесеного 27.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 повернути прокурору для прийняття рішення згідно КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1