Справа № 496/5063/21
Провадження № 1-в/496/148/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання начальника Одеського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 щодо вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Начальник Одеського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_4 .
Сторони в судове засідання не з`явились, про те відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Перевіривши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, п. 11 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Судом встановлено, що вироком Біляївського районного суду Одеської області від 09.03.2022 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки та з покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вказаний вирок набрав законної сили.
Крім цього, вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2022 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вказаний вирок набрав законної сили.
Таким чином, при постановленні вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2022 року не був врахований вирок Біляївського районного суду Одеської області від 09.03.2022 року.
Як роз`яснено в п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» за наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов`язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками відповідно до ст. 71 КК та статей 411, 413 КПК.
Проте, згідно з роз`ясненнями, які викладено у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків» від 21.12.1990 року №11, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, питання, які порушують суть вироку і погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.
Зокрема, відповідно до вищезазначеної постанови, не можна уточнювати призначене покарання (як основне так і додаткове) щодо його виду та строку й призначати покарання за кожний злочин окремо, якщо суд призначив покарання тільки за сукупністю злочинів, або призначити покарання за сукупністю злочинів, якщо його було призначено за кожний злочин окремо, призначити покарання за сукупністю вироків, коли при винесенні останнього за часом вироку суду було відомо про наявність інших невиконаних вироків, але питання про призначення покарання згідно зі ст. 43 КК України не було вирішено.
Також в порядку, передбаченому розділом VІІІ КПК України, суд може вирішувати на стадії виконання вироків лише ті питання, які не стосуються суті вироку, і не тягнуть погіршення становища засудженого. Не підлягають розгляду у такому порядку питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.
За таких обставин, суд вважає, що застосування в даному випадку щодо засудженого вимог ст. ст. 70, 71 КК України, може погіршити становище засудженого, що на стадії виконання вироку суду є неприпустимим. При цьому суд не вбачає перешкод для самостійного виконання обох вищезазначених вироків судів відносно засудженого ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання начальника Одеського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 щодо вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання начальника Одеського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 щодо вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_1