Справа № 946/2545/23
Провадження № 1-кс/946/785/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.10.1998 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст. 229-6 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 1 ЗУ «Про амністію» від 12.08.1998 року звільнений від відбування покарання, судимість знята та погашена,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001475 від 08.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У своєму клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02 листопада 1998 року приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_4 умисно з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом пошкодження вікна, незаконно проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав:

- аудіомагнітофон вартістю 60 гривень;

- фотоапарат «Фед-2» вартістю 20 гривень;

- покривало вартістю 50 гривень;

- дві аудіокасети вартістю 2 гривні 50 копійок на одну, на суму 5 гривень;

- старовинні паперові грошові купюри різних країн загальною вартістю 10 гривень;

- одну пляшку з горілкою ємкістю 0,5 літрів вартістю 3 гривні 80 копійок;

- 3 пачки прального порошку, на загальну суму 8 гривень 80 копійок;

- 2,5 кг сирого м`яса на загальну суму 8 гривень;

- 3 пачки вершкового масла вагою по 250 грам кожна, на загальну суму 4 гривні 50 копійок;

- 0,5 кг копченої ковбаси вартістю 3 гривні;

- 20 штук курячих яєць на загальну суму 4 гривні;

- пластмасовий чемодан для яєць вартістю 6 гривень;

- 16 пакетиків супової вермішелі швидкого приготування, на загальну суму 6 гривень 40 копійок;

- 3 пачки індійського чаю загальною вартістю 3 гривні;

- 2 плитки шоколаду «Одеський особливий» на загальну суму 4 гривні 80 копійок;

- бульйон в кількості 60 штук на загальну суму 9 гривень;

- літрову банку з медом, загальною вартістю 5 гривень 50 копійок;

- господарську сумку вартістю 3 гривні 50 копійок, які належать ОСОБА_5 , чим заподіяв останній майнову шкоду на суму 245 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

19.09.2018 року підозрюваного ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що 02.11.1998 вона виявила крадіжку свого майна із будинку АДРЕСА_2 ;

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що 02.11.1998, ввечері, її чоловік - ОСОБА_4 , приніс до дому продукти харчування, а саме: ковбасу, м`ясо, чай, яйця, горілку, а також пральний порошок, при цьому повідомив, що купив все це на ринку. Через деякий час від працівників поліції вона дізналася, що її чоловік все це вкрав;

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що 03.11.1998, приблизно об 11 годині, він на ринку придбав у ОСОБА_8 44 монети, які належать ОСОБА_5 ;

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що достовірно знаючи, що ОСОБА_4 скоїв крадіжку за адресою: АДРЕСА_2 допоміг йому продати монети та магнітофон, які належать ОСОБА_5 ;

- висновком експерта № 222 від 13.11.1998, де вказано, що слід вилучений 02.11.1998 при огляді місця події будинку АДРЕСА_2 , залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_4 ;

- протоколом вилучення від 06.11.1998 та від 01.11.1998 де вказано, що у ОСОБА_4 вилучено майно, яке належить ОСОБА_5 ;

- протоколом вилучення від 19.11.1998, де вказано, що у ОСОБА_7 вилучені монети, які належать ОСОБА_5 , які він придбав на ринку у ОСОБА_8 ;

- протоколом впізнання речей;

- речовими доказами - майном, яке належить ОСОБА_5 .

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до згідно ст.190 ч.3 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України складено та відправлено підозрюваному 19.09.2018 року.

19.09.2018 року підозрюваного ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування 24.09.2018 року до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою та 27.05.2019 року клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, яке судом задоволено та наступного дня винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 до Ізмаїльського міськрайонного суду для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчився. Після чого, 17.12.2019 року слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області повторно винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 до Ізмаїльського міськрайонного суду для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак на теперішній час строк дії ухвали закінчився. Так, 23.06.2020 року надано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, яке задоволено слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 25.06.2020 року та повторно винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 до Ізмаїльського міськрайонного суду для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак строк дії ухвали закінчується 25.12.2020 року.

Далі, 23.12.2020 року надано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, яке задоволено слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 23.12.2020 року та повторно винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 до Ізмаїльського міськрайонного суду для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак строк дії ухвали закінчується 23.06.2021 року.

Також, 26.08.2021 року надано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, яке задоволено слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 26.08.2021 року та повторно винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 до Ізмаїльського міськрайонного суду для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак строк дії ухвали закінчився 26.02.2022 року.

Далі, 05.04.2022 року надано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, яке задоволено слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 05.04.2022 року та повторно винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 до Ізмаїльського міськрайонного суду для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак строк дії ухвали закінчився 05.10.2022 року.

Також, 12.10.2022 року надано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, яке задоволено слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 12.10.2022 року та повторно винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 до Ізмаїльського міськрайонного суду для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак строк дії ухвали закінчується 12.04.2023 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час за місцем мешкання відсутній, його місце знаходження невідоме, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

Таким чином, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування.

На думку слідчого судді строк в шість місяців є достатнім для вчинення ряду слідчих дій направлених на розшук підозрюваної.

З огляду на викладене, враховуючи наявність підстав для тримання підозрюваної під вартою, та приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи те, що знаходячись на свободі вона може незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та вимоги згідно ст. 190 ч.3 п.2 КПК України, підлягає задоволенню клопотання слідчого ОСОБА_3 про затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 189, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців і обчислюється з 11.04.2023 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1