Провадження № 1-кс/727/3223/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000168 від 25.02.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України -
за участю:
заявника ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Вказує, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 13 вересня 2022 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно - причеп «Розпуск» номерний знак НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності.
З ухвалою слідчого судді не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, застосований спосіб арешту майна може призвести до зупинення підприємницької діяльності та інших наслідків, які суттєво позначаються на його інтересах.
Тому просить скасувати арешт з причепа «Розпуск» номерний знак НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності.
В судовому засіданні заявник та його представник клопотання підтримали, просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що 25 лютого 2022 року до ЄРДР №0000168 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, по факту незаконного збагачення та привласнення службовими особами майна ДП «Берегометське ЛМГ».
В рамках досудового розслідування встановлено, що 08.09.2022 р. працівниками ТУ ДБР у м. Хмельницькому на виїзді із 43 кварталу Долішньошепітського лісництва ДП «Берегометське ЛМГ», було зупинено автомобіль «Урал» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом «Розпуск» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який разом з майстром лісозаготівель Долішньошепітського лісництва ДП «Берегометське ЛМГ», ОСОБА_7 перевозив 23 колоди дерев породи ялиця, до яких прикріплені 22 маркувальні бирки № № 47415326 та одна колода без бирки.
При цьому, у водія ОСОБА_6 товарно-супровідні документи щодо транспортування лісодеревини були відсутні. Натомість надані майстром лісозаготівель ОСОБА_7 специфікація поколодного обліку щодо лісодеревини з відомостями про діаметр, клас та об`єм кожної не відповідала якісним та кількісним характеристикам колод, що фактично перевозилися. Крім цього, у наданих ОСОБА_7 документах вказане місце завантаження лісодеревини - Франко-Трель, 5 квартал 2 виділ Долішньошепітського лісництва, який територіально знаходиться в іншому місці лісництва та не має сполучення з 43 кварталом, де було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_6
08.09.2022 р. під час обшуку та огляду місця події в с. Долишній Шепіт працівниками ДБР було оглянуто та вилучено автомобіль «Урал» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом «Розпуск» н.з. НОМЕР_1 в яких знаходилася лісодеревина. Після чого проведено огляд наявної на ньому лісодеревини та встановлено повну невідповідність діаметрів і об`ємів зазначених в поколодній специфікації.
Автомобіль «УРАЛ» номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 , належить ОСОБА_8 , а причеп «Розпуск» номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 .
Постановою слідчого від 09 вересня 2022 року вилучений транспортний засіб та причеп визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 13 вересня 2022 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно вилучене під час обшуку 08.09.2022 р. у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , у вигляді заборони на користування, відчуження та розпорядження, а саме: автомобіль «УРАЛ» номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , зареєстрованому по АДРЕСА_2 ; причеп «Розпуск» номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , зареєстрованому в с. Гринява Верховинського району Івано-Франківської області.
Також встановлено, що адвокат ОСОБА_4 був присутнім в судовому засіданні при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_9 про арешт майна.
Питання обґрунтованості накладеного арешту було предметом перевірки при розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 13 вересня 2022 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці, зокрема у рішенні по справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine, заява № 32053/13, п. 46) вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване у ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною високих договірних сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia, заява № 52854/99, пункти 51 і 52).
Будь-яких нових обставин, які б вказували на необґрунтованість накладеного арешту, в клопотанні заявником не зазначено. Доводів з приводу того, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба в клопотанні не заявлено.
Також встановлено, що кримінальне провадження на даний час не завершене, проводиться комплекс слідчих дій, причіп відповідає критеріям ст. 98 КПК України, на нього обґрунтовано накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт майна не призводить до зупинення або надмірного обмеження підприємницької діяльності чи інших наслідків, які суттєво могли б позначитися на інтересах третіх осіб
Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини, а також враховуючи те, що заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, приходжу до висновку, що в клопотанні про скасування арешту слід відмовити.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000168 від 25.02.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.
Ухвала до оскарження не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 16.11.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1