Справа № 626/2326/22
Провадження № 1-кс/626/11/2023
УХВАЛА

Іменем України

06 січня 2023 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на незаконність діяння дізнавача СД Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 щодо проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000248 від 01.12.2022 року, за ч.1 ст.271 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на незаконність діяння дізнавача СД Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 щодо проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000248 від 01.12.2022 року, за ч.1 ст.271 КК України.

В своїй скарзі заявник зазначає, що 02.12.2022 дізнавачем сектору дізнання Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Красноградського районного суду, ухваленої у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000248 від 01.12.2022 за ч.1 ст.271 КК України були проведені два обшуки, а саме:

1)в житловому приміщенні, в якому мешкає ОСОБА_4 ;

2)в адміністративному приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Витязь», -

які (житлове та адміністративне приміщення) розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Щодо особи, володіння якої піддається обшуку згідно з ухвалою суду

На виконання приписів п.5 ч.2 ст.235 КПК України слідчим суддею в ухвалі від 01.12.2022, на підставі якої проводився обшук, чітко та однозначно зазначено те, у володінні якої особи має бути проведено обшук, а саме ухвалою суду надано дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки, а також приміщень, які знаходяться у користуванні ТОВ «Свитязь».

Заявник звертає увагу суду на те, що ТОВ «Витязь» (код ЄДРПОУ - 24472488) та ТОВ «Свитязь» (код ЄДРПОУ товариства в ухвалі не зазначений) - є різними юридичними особами.

Відтак, ухвалою слідчого судді, посиланням на яку, як на підставу проведення обшуків, дізнавачем ОСОБА_5 02.12.2022 року були проведені два зазначених вище обшуків - не надався дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні, в якому мешкає ОСОБА_4 , та не надався дозвіл на проведення обшуку в адміністративному приміщенні ТОВ «Витязь.

Таким чином, дізнавачем сектору дізнання Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом ОСОБА_5 був незаконно проведений обшук в житловому приміщенні, в якому мешкає ОСОБА_4 .

Щодо речей та документів, для виявлення яких ухвалою суду надано дозвіл на проведення обшуку

На виконання приписів п.6 ч.2 ст.235 КПК України слідчим суддею в ухвалі від 01.12.2022, на підставі якої проводився обшук, чітко та однозначно зазначено для відшукання яких речей та документів, які належать ТОВ «Свитязь», надано дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки, а також приміщень, які знаходяться у користуванні ТОВ «Свитязь».

Разом з тим, незважаючи на те, що слідчим суддею на виконання вимог п.6 ч.2 ст.235 КПК України в резолютивній частині ухвали від 01.12.2022 року, на підставі якої проводився обшук, чітко та конкретно зазначено, для відшукання яких речей та документів надано дозвіл на обшук, дізнавачем ОСОБА_5 під час проведення обшуку житлового приміщення, в якому мешкає ОСОБА_4 , були вилучені:

-паспорт громадянина України, оформлений на ім`я ОСОБА_4 (про що зроблено відповідний запис у протоколі обшуку)',

-трудова книжка, оформлена на ім`я ОСОБА_4 (про що зроблено відповідний запис у протоколі обшуку)',

-кошти та валютні цінності, про що відсутній відповідний запис у протоколі обшуку.

Згідно з ч.5 ст.236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Згідно з ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду від 01.12.2022 року, на підставі якої проводився обшук, метою обшуку було відшукання відповідних речей та документів, а саме: посадових, службових інструкцій та інструкцій з техніки безпеки директора і заступника директора ТОВ «Свитязь» та підсобного працівника вказаного товариства ОСОБА_6 .

Таким чином:

-по-перше, виявлення, відшукання та вилучення особистих документів ОСОБА_4 та належних йому грошових та валютних коштів - не було метою обшуку.

-по-друге, вилучені під час проведення обшуку в житловому приміщенні, в якому мешкає ОСОБА_4 належні йому особисті документи та грошові і валютні кошти, не входять до переліку речей та документів, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Згідно з останнім реченням ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відтак, якщо не приймати до уваги, по-перше, факт незаконного проведення обшуку в житловому приміщенні, в якому мешкає ОСОБА_4 , а, по-друге, факт незаконного вилучення під час обшуку документів, грошових та валютних коштів, належних ОСОБА_4 , то вилучені у нього документи, кошти та валютні цінності мають правовий статус тимчасово вилученого майна.

Згідно з приписами кримінально-процесуального закону тимчасово вилучене майно або повертається особі, у якої воно було вилучено; або арештовується у строки, у випадках та на підставах, встановлених главою 17 КПК України.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

А згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, враховуючи, що документи, грошові та валютні цінності, вилучені у ОСОБА_4 під час проведення у його житловому приміщенні обшуку мають правовий статус тимчасово вилученого майна, то дізнавач в силу імперативних приписів та вимог ч.5 ст.171 КПК України зобов`язаний був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна:

-або звернутися до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна;

- або негайно повернути ОСОБА_4 незаконно вилучене майно під час проведення незаконного обшуку.

Таким чином, заявник - адвокат ОСОБА_3 , просить:

1.Визнати проведення 02.12.2022 року дізнавачем сектору дізнання Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом ОСОБА_5 обшуку в житловому приміщенні, в якому мешкає ОСОБА_4 , - незаконним.

2.Визнати вилучення документів, грошових та валютних коштів, які належать ОСОБА_4 , здійсненне 02.12.2022 року дізнавачем сектору дізнання Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом ОСОБА_5 під час проведення обшуку в житловому приміщенні, в якому мешкає ОСОБА_4 , - незаконним.

3.Визнати бездіяльність дізнавача сектору дізнання Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 , яка виразилась у неповерненні ОСОБА_4 , вилучених 02.12.2022 року під час проведення обшуку документів, грошових та валютних коштів, які належать ОСОБА_4 - незаконною.

4.Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_4 вилучені у його житловому приміщенні 02.12.2022 року під час проведення обшуку документи, зокрема, паспорт, трудову книжку, а також грошові та валютні кошти.

В судове засідання заявник не з`явився, при цьому надіслав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, просив скаргу задовольнити з підстав, наведеній в ній.

Дізнавач СД Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 також в засідання не з`явився, при цьому надав заперечення проти скарги в яких вважає, що подані адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , скарги є безпідставними, необґрунтованими та не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, 01.12.2022 року до чергової частини Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що 01.12.2022 року приблизно о 03:30 гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , на території ТОВ "Свитязь", отримав тілесні ушкодження, що свідчить про ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.271 КК України, а саме порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, установи, організації або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, так як це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Відомості за вказаним фактом 01.12.2022 внесено сектором дізнання Красноградського РВИ ГУНГІ в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК.

При виїзді на місце події представники підприємства не допустили слідчо-оперативну групу до огляду місця події з метою документування всіх обставин кримінального правопорушення.

02.02.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області здійснено обшук за місцем фактичного розташування та ведення господарської діяльності ТОВ «Свитязь» за адресою: АДРЕСА_1, під час якого у приміщенні адміністративної будівлі вказаного товариства виявлено та вилучено службову документацію та інші документи, що мають значення для кримінального провадження. Постановою дізнавача від 05.12.2022р. вилучена документація визнана речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні та ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 06.12.2022 на останню накладено арешт як на тимчасово вилучене майно. На даний час вилучена документація вивчається на предмет відповідності діючому законодавству у сфері охорони праці з подальшим призначенням відповідної судової експертизи з питань безпеки життєдіяльності охорони праці. Жодних цінностей чи грошових коштів під час проведеного обшуку не вилучалося.

У зв`язку з викладеним, твердження скаржника щодо незаконності проведеного обшуку та вилучення службової документації та інших документів, що мають значення для кримінального провадження є абсолютно безпідставними та необґрунтованими, оскільки всі слідчі та процесуальні дії були виконані у повній відповідності до вимог діючого кримінального процесуального законодавства.

Щодо начебто процесуальних порушень під час проведення вищевказаного обшуку на які посилається скаржник як на обґрунтування поданої скарги, то зазначає наступне.

Ухвала суду, якою надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного розташування та ведення господарської діяльності ТОВ «Свитязь», у резолютивній частині рішення містить дозвіл на проведення обшуку на території земельної ділянки, а також приміщень, господарсько- побутових будівель та складів, власність на які не зареєстрована, та які знаходяться за певними географічними координатами. Тобто ухвала про дозвіл на проведення обшуку не містила прямих посилань на проведення обшуку саме за місцезнаходженням ТОВ «Свитязь». Крім того, ТОВ «Свитязь» та ТОВ «Витязь» згідно відомостей ЄДР взагалі розташовуються за іншою юридичною адресою, а саме: Харківська область, Красноградський район, с.Піщанка, вул.Центральна, 5.

Перевіривши матеріали скарги, суд приходить до таких висновків.

В ході дослідження письмових матеріалів скарги та документів наданих слідчим, слідчим суддею було встановлено наступне.

01.12.2022 року до чергової частини Красноградського РВИ ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що 01.12.2022 року приблизно о 03:30 гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , на території ТОВ "Свитязь", отримав тілесні ушкодження, що свідчить про ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.271 КК України, а саме порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, установи, організації або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, так як це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Відомості за вказаним фактом 01.12.2022 внесено сектором дізнання Красноградського РВИ ГУНГІ в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК.

При виїзді на місце події представники підприємства не допустили слідчо-оперативну групу до огляду місця події з метою документування всіх обставин кримінального правопорушення.

02.02.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області здійснено обшук за місцем фактичного розташування та ведення господарської діяльності ТОВ «Свитязь» за адресою: АДРЕСА_1, під час якого у приміщенні адміністративної будівлі вказаного товариства виявлено та вилучено службову документацію та інші документи, що мають значення для кримінального провадження. Постановою дізнавача від 05.12.2022р. вилучена документація визнана речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні та ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 06.12.2022 на останню накладено арешт як на тимчасово вилучене майно. На даний час вилучена документація вивчається на предмет відповідності діючому законодавству у сфері охорони праці з подальшим призначенням відповідної судової експертизи з питань безпеки життєдіяльності охорони праці.

Так в своїй скарзі заявник зазначає, що обшук було проведено в житловому приміщенні, в якому фактично мешкає ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де було вилучено:

1)паспорт громадянина України, оформлений на ім`я ОСОБА_4 (про що зроблено відповідний запис у протоколі обшуку);

2)трудова книжка, оформлена на ім`я ОСОБА_4 (про що зроблено відповідний запис у протоколі обшуку);

3)кошти та валютні цінності, про що відсутній відповідний запис у протоколі обшуку.

З цього приводу слідчий суддя зазначає:

З приводу п.1 вилучення паспорту - відповідно до протоколу обшуку від 02.12.2022 року, який було проведено за участю понятих, відповідальної особи, яка знаходилась на території даного підприємства - ОСОБА_8 , з застосуванням відеозапису - в ході обшуку було вилучено копії паспорту на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не оригінал паспорту. Також, відповідно до постанови дізнавача про визнання речовими доказами від 05.12.2022 року та ухвали слідчого судді про арешт майна від 06.12.2022 року - речовим доказом було визнано саме копія сторінок паспорта на ім`я ОСОБА_4 на що і було накладено арешт.

З приводу п.2 вилучення трудової книжки - відповідно до цього ж протоколу обшуку, дійсно під час обшуку була вилучена трудова книжка оформлена на ім`я ОСОБА_4 , однак вказана трудова книжка не має ніякого суттєвого значення для справи і її власник - ОСОБА_4 може отримати її у дізнавача в будь-який час. Про це свідчить повідомлення дізнавача від 02.12.2023р., яке направлене на адресу ОСОБА_4 , в якому дізнавач зазначає: враховуючи, що вказана трудова книжка на ім`я ОСОБА_4 не має суттєвого значення для вказаного кримінального провадження, то її власнику необхідно прибути до СД Красноградського РВП (кабінет №28) у робочі дні та години з понеділка по п`ятницю з 09-00год. до 18-00год., тобто ОСОБА_4 може отримати вказану трудову книжку в будь-який момент при першій необхідності.

З приводу п.3 вилучення кошти та валютних цінностей - як зазначає сам заявник адвокат ОСОБА_3 , то про вилучення цих цінностей та коштів відсутній відповідний запис у протоколі обшуку. Поряд з цим, як зазначалося вище, вказаний обшук проводився 02.12.2022 року, за участю понятих, відповідальної особи, яка знаходилась на території даного підприємства - ОСОБА_8 , з застосуванням відеозапису.

При цьому після проведення обшуку ніхто з присутніх при обшуку, ані поняті, ані відповідальна особа, яка знаходилась на території даного підприємства під час обшуку - ОСОБА_8 , будь яких зауважень в самому протоколі обшуку з приводу його неправильності, чи невідповідності тих речей і документів, які були вилучені і ті які зазначені в самому протоколі обшуку, не висловили і зауважень ніяких не зробили.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що посилання заявника на вилучення під час обшуку 02.12.2022 року - оригіналу паспорту на ім`я ОСОБА_4 , коштів і валютних цінностей є безпідставними, оскільки це не підтверджені матеріалами, які надані слідчому судді при розгляді даної скарги та не відображено в жодному процесуальному документі.

Поряд з цим посилання заявника, що цей обшук було проведено саме за місцем фактичного місця мешкання ОСОБА_4 також нічим не підтверджено, оскільки будь-яких документів чи інших доказів, які б вказували, що останній дійсно мешкає за даною адресою - відсутні, а відповідно до наявних документів, наданих слідчим до своїх заперечень, місце реєстрації ОСОБА_4 є зовсім інше: АДРЕСА_1 з відповідним номером будинку та квартири.

Щодо начебто процесуальних порушень під час проведення вищевказаного обшуку на які посилається скаржник як на обґрунтування поданої скарги, то зазначає наступне.

Ухвала суду, якою надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного розташування та ведення господарської діяльності ТОВ «Свитязь», у резолютивній частині рішення містить дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки, а також приміщень, господарсько-побутових будівель та складів, власність на які не зареєстровані, що розташовані за географічними координатами 49.381457, НОМЕР_1 , та які знаходиться між трьома земельними ділянками з кадастровими номерами :10:000:0175, :10:000:0176 та :10:000:0250, на території Піщанської сільської ради, Красноградського району, Харківської області ( АДРЕСА_1 ), що знаходиться у користуванні ТОВ «Свитязь», власність на які не зареєстрована. Тобто ухвала про дозвіл на проведення обшуку не містила прямих посилань на проведення обшуку саме за місцезнаходженням ТОВ «Свитязь», а вказувалися певні географічні координати на яких знаходились певні будівлі, і саме на тій території, де отримав тілесні ушкодження ОСОБА_6 під час виконання певних ремонтних робіт автомобіля, звідки його і було госпіталізовано каретою швидкої допомоги.

Крім того, ТОВ «Свитязь» та ТОВ «Витязь» згідно відомостей ЄДР взагалі розташовуються за іншою юридичною адресою, а саме: АДРЕСА_1 і їхнім керівником та підписантом є одна і таж особа - ОСОБА_4 .

Таким чином, посилання в скарзі на неправомірність дізнавача СД Красноградського РВП ОСОБА_5 під час проведення обшуку 02.12.2022 року на території Піщанської сільської ради, Красноградського району, Харківської області (с.Піщанка, вул.Зоряна, б/н), слідчий суддя не вбачає, в зв`язку з чим відмовляє в її задоволенні

При цьому оскільки в судове засідання ніхто з учасників не прибув, то відповідно до положень ч.4 ст.107 ЦПК України, фіксація технічними засобами кримінального провадження, не здійснювалася.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-306, 107 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на незаконність діяння дізнавача СД Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 щодо проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000248 від 01.12.2022 року, за ч.1 ст.271 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя