Справа №295/4140/23
УХВАЛА

щодо застосування запобіжного заходу

07.04.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000074 від 08.12.2022 р., відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 426 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

07.04.2023 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб.

В клопотанні зазначено, що слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000074 від 08.12.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 426, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_7 відповідно до наказу Міністра оборони України №125 від 24.03.2014 р. призначений на посаду начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир (далі КЕВ м. Житомир). Будучи військовою службовою особою та обіймаючи посаду начальника КЕВ м. Житомир, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 426 КК України.

Так, згідно клопотання органом досудового розслідування встановлено, що 07.08.2020 між Замовником КЕВ м. Житомир в особі начальника ОСОБА_7 , з однієї сторони, та Генпідрядника - ПРБФ «Комунальник», в особі директора ОСОБА_8 , укладений договір підряду № 346 на виконання робіт з капітального ремонту військового об`єкту «Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі №1/5 (казарма), Житомирський військовий інститут ім. С.П. Корольова, м. Житомир, військове містечко №1 (шифр 2020-2)» (код ДК 021-2-7 «Капітальний ремонт і реставрація»), на загальну суму 9 734 134,00 грн з подальшим укладенням додаткових угод до вказаного договору.

Впродовж 2020-2021 років ПРБФ «Комунальник» виконана певна частина основних робіт, про що свідчить підписаний акт приймання виконання будівельних робіт.

Однак, у ході проведення ремонтно-будівельних робіт по зазначеному вище об`єкту генпідрядником виявлені додаткові, непередбачувані кошторисною документацією і робочими кресленнями роботи, не виконання яких не дало б змогу завершити весь комплекс ремонтних робіт по проекту. У зв`язку з необхідністю проведення додаткових робіт, ПРБФ «Комунальник» на адресу КЕВ м. Житомир 11.11.2021 за вих. № 254 направлено відповідний лист, з проханням сумісно з проектною організацією відкоригувати проектно-кошторисну документацію по вказаному об`єкту з додатком - переліком додаткових робіт.

У зв`язку з цим, КЕВ м. Житомира в особі начальника ОСОБА_7 на підставі листа директора ПРБФ «Комунальник» 12.11.2021 ініційовано перед проектувальником ФОП ОСОБА_9 та останнім у подальшому розроблено проектно-кошторисну документацію «Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі №1/5 (казарма), Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова, АДРЕСА_1 , військове містечко № НОМЕР_1 (шифр НОМЕР_2 ) (коригування)», відповідно до якої кошторисна вартість додаткових будівельних робіт, в цінах станом на 27.09.2022 складає 1 005 970 грн. 00 коп.

Зі змісту клопотання вбачається, що в подальшому ОСОБА_7 за участі в якості пособників ФОП ОСОБА_10 та начальника служби (газової) КЕВ м. Житомир ОСОБА_11 вчинив дії, направлені розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у особливо великих розмірах, які полягають в наступному.

25.11.2022 між КЕВ м. Житомир в особі начальника ОСОБА_7 (Замовник) з однієї сторони та ФОП ОСОБА_10 (Підрядник) укладено договір №709 (далі договір № 709) про закупівлю робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі №1/5 (казарма), Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова, АДРЕСА_1 , військове містечко № НОМЕР_1 (шифр НОМЕР_2 ) (коригування)» на загальну суму 963 430 грн. 00 коп. з додатками до нього Договірною ціною на 2022 рік (додаток № 1), Календарним графіком (додаток № 2) та Планом фінансування на 2022 рік (додаток № 3).

Відповідно до п. 5.1. Договору № 709 строк виконання робіт - до 15.12.2022.

Згідно з п. 12.1. Договору № 709 цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, але не пізніше 31 грудня 2022 року.

Відповідно до п. 1.1. Договору № 709 Підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик упродовж 2022 року виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт будівництва Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі №1/5 (казарма), Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова, АДРЕСА_1 , військове містечко № НОМЕР_1 (шифр НОМЕР_2 ) (коригування).

Відповідно до п. 4.1. Договору № 709 Замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (ПФ № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ № КБ-3в) протягом 10 (десяти) банківських днів.

Згідно з п. 4.2. Договору № 709 Акт приймання виконаних будівельних робіт (ПФ № КБ-2в), інші акти і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ № КБ-3) готує Підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника на паперових носіях поетапно, по мірі виконання робіт.

Відповідно до п. 4.3. Договору № 709 Замовник зобов`язаний розглянути і підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 робочих днів з дня одержання.

В клопотанні зазначено, що начальник КЕВ м. Житомира ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_10 , достеменно розуміючи, що переважна більшість робіт, зазначених в договорі № 709 були виконані попереднім Генпідрядником ПРБФ «Комунальник» та взагалі не збирались їх виконувати, про що свідчать строки виконання робіт, зазначені в договорі, 25.11.2022, тобто в день укладання Договору № 709, підрядником ФОП ОСОБА_10 складено Акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі №1/5 (казарма), Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова, АДРЕСА_1 , військове містечко № НОМЕР_1 (шифр НОМЕР_2 ) (коригування)», до якого внесені завідомо неправдиві відомості щодо виконання 100 пунктів робіт, які по факту виконані ФОП ОСОБА_10 не були та не могли бути виконані через короткий строк для їх виконання (1 день) та технологію виконання частини робіт, передбачених проектною документацією, яка передбачає дотримання відповідних технологічних пауз між процесами.

Слідчий вказує, що ФОП ОСОБА_10 , будучи пособником вчинення злочину, передав Акт № 1 та Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 25.11.2022 до КЕВ м. Житомир, для його затвердження та підпису посадовими особами КЕВ м. Житомир. ОСОБА_11 , будучи пособником вчинення злочину, за невстановлених обставин, у невстановлений досудовим розслідуванням час (але не в період з 25.11.2022 по 27.11.2022 включно, так як в цей період він перебував за кордоном), вніс до вказаних Актів завідомо неправдиві відомості, а саме текст: «Об`єм виконаних робіт підтверджую. Вартість матеріалів не перевіряв», хоча фізично не міг це зробити, так як 25.11.2022 перебував за кордоном, після чого підписав зазначені Акти та передав їх начальнику КЕВ м. Житомир ОСОБА_7 . В подальшому безпосередньо ОСОБА_7 підписав вказані офіційні документи та надав вказівку головному бухгалтеру КЕВ м. Житомир ОСОБА_12 на проведення оплати за Договором № 709.

ОСОБА_12 , не будучи обізнаною із злочинними планами ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , розглядаючи Акти № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року, як законно складені документи, що відповідали даним, зазначеним у них, дала відповідні вказівки бухгалтеру КЕВ м. Житомир ОСОБА_13 (яка також не була обізнана із злочинними планами ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ), після чого остання сформувала платіжні доручення № 2425 та № 2426 від 28.11.2022, відповідно до яких на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_10 були перераховані грошові кошти в сумі 926 919,44 грн та 36 510, 56 грн відповідно.

Слідчий посилається на те, що за результатами проведеної судової комісійної будівельно-технічної експертизи встановлено факт спричинення збитків на загальну суму 922 790,19 грн.

Крім того, згідно клопотання ОСОБА_7 , діючи умисно, не припинив кримінальне правопорушення, вчинене підлеглим ОСОБА_11 , - внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме до Актів № 1 та № 2 запису «Об`єм виконаних робіт підтверджую. Вартість матеріалів не перевіряв», а також не вживав дієві заходи щодо усунення виявлених порушень у сфері використання бюджетних коштів, відшкодування спричинених державі збитків або виконання ФОП ОСОБА_10 робіт згідно з умовами укладених договорів.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: даними листа ДВКР СБУ від 08.12.2022 р. з рапортом про виявлене кримінальне правопорушення № 17/8/2-1380; даними договору підряду на виконання робіт з капітального ремонту військового об`єкту «Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі №1/5 (казарма), Житомирський військовий інститут АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , військове містечко № НОМЕР_1 (шифр НОМЕР_2 )» №346 від 07.08.2020 р.; даними договору про закупівлю робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі №1/5 (казарма), ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , військове містечко № НОМЕР_1 (шифр НОМЕР_2 ) (коригування)» від 25.11.2022 р.№ 709; даними актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року №1 та № 2; платіжними дорученнями від 28.11.2022 р. №2425 та №2426; даними протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; даними висновку судової комісійної будівельно-технічної експертизи від 14.03.2023 р. № 243/577/578/23-25.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, - можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, на переконання слідчого, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти виникненню встановлених ризиків.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалось повне фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у ньому, просили його задоволити.

Прокурор зауважив, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду начальника КЕВ м. Житомир, може незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, оскільки більшість з них являються його підлеглими працівниками, а також, маючи сталі тісні зв`язки серед посадовців державних органів влади та правоохоронних структур, підозрюваний може намагатися використати їх для впливу на стан досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, прокурор зауважив, що враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує - позбавлення волі строком до дванадцяти років, існує реальний ризик переховування підозрюванного від органів досудового розслідування /суду.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що встановлені та наведені органом досудового розслідування обставини в сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, заявленим в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні причетність до вчинення злочину не визнав. Вказав, що в своїй діяльності діяв на підставі Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Положення КЕВ м. Житомир та відповідно до покладених на нього завдань в умовах воєнного часу. Пояснював, що працює на посаді тривалий час, протягом якого здійснюються роботи щодо матеріально-технічного забезпечення багатьох військових об`єктів, які перебувають на території Житомирської області, до посадових обов`язків ставиться сумлінно, жодних розтрат бюджетних коштів не вчиняв. Щодо укладених договорів пояснив, що договір на капітальне будівництво казарми був укладений з ПРБФ "Комунальник" в 2020 року, як переможцем тендеру, коли КЕВ входило до підпорядкування в Чернігівський округ. Крім того, ПРБФ "Комунальник" брало участь в проведенні капітального будівництва не лише казарми і їдальні Житомирського військового інституту, а й інших об`єктів. Протягом зазначеного періоду ПРБФ "Комунальник" систематично неналежним чином виконував умови договорів, роботи з ремонту та будівництва проводились неякісно, з порушенням строків, неодноразово виникала необхідність перероблювати ті роботи, які виконувались цим підрядником. Він, як замовник, неодноразово направляв листи з вимогами про завершення робіт у визначені договорами строки та усунення недоліків, які були проведені під час ремонту. Необхідність проведення додаткових будівельних робіт в казармі Житомирського військового інституту, що тягло за собою внесення змін до проектно-кошторисної документації, було ініційовано саме ПРБФ "Комунальник". Разом з тим, він, як замовник ремонтних робіт, на звернення ПРБФ "Комунальник", повідомив, що додаткові документи будуть підписані лише після належного виконання підрядником своїх зобов`язань за договорами, усунення недоліків, які вже були виявлені. Надані підрядником акти він не підписав, оскільки в них відображались недостовірні відомості щодо обсягу та якості виконаних робіт. ОСОБА_7 пояснив, що саме з ПРБФ "Комунальник" постійно виникали конфліктні ситуації з приводу неналежного виконання робіт щодо будівництва. Після того, як він, як замовник, відмовився погодити обсяг додаткових робіт для ПРБФ "Комунальник", оскільки в повному обсязі не були виконані попередні роботи, саме керівництвом ПРБФ "Комунальник" через зв`язки в правоохоронних органах було ініційовано кримінальне провадження з метою усунути його від посади. ФОП ОСОБА_10 неодноразово виконував ремонтні роботи на військових об`єктах, в тому числі перероблював недоліки, які були зроблені ПРБФ "Комунальник". Роботи проводились вчасно і належної якості. Крім того, беручи до уваги обставини, які склались в країні, недостатність і несвоєчасність проведення фінансування, з метою надання посильної допомоги ЗСУ в умовах збройної агресії непоодинокими були випадки виконання робіт за власний рахунок з проведенням оплати після надходження відповідного фінансування.

Щодо договору від 25.11.2022 року, який був укладений з ФОП ОСОБА_10 , та Актів виконаних робіт, ОСОБА_7 пояснив, що в листопаді місяці надійшли грошові кошти для проведення будівельних робіт. В той же час, кошти повинні були бути освоєні на кінця поточного місяця, в протилежному випадку, виходячи з реалій, фінансування на наступні періоди не було б взагалі. Зазначив, що кошти були перераховані для виконання необхідних будівельних робіт, хоча дійсно станом на день підписання акту вони не були завершені. Обсяг перерахованих коштів відповідав об`єму будівельних робіт, які необхідно було здійснити відповідно до проектно-кошторисної документації, яка була додатково розроблена, а необхідність їх проведення підтверджується, серед іншого і зверненням самого ПРБФ "Комунальник". Водночас, за власний рахунок підрядником ФОП ОСОБА_10 були закуплені будівельні матеріали на загальну суму близько 800 000,00 грн, які вже знаходяться на складі, а завершення робіт, незважаючи на крайню необхідність для потреб військових, не відбулось у зв`язку з тим, що органом досудового розслідування був арештований об`єкт будівництва.

Крім того, ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що хоча вказані обставини не стосуються безпосередньо розгляду клопотання, але йому відомо, що керівник ПРБФ "Комунальник" - А.М. Корзун, використовуючи зв`язки в правоохоронних органах, пропонує 500000,00 грн за усунення його від посади начальника КЕВ, оскільки він, як замовник, відмовляється погоджувати і підписувати акти виконаних робіт, тому що роботи виконуються несвоєчасно і неякісно, що підтверджується письмовими доказами, які будуть використані для спростування доводів обвинувачення.

Також ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_11 не може бути причетний до кримінального провадження взагалі, оскільки в його повноваження, як начальника газової служби КЕВ м. Житомир, не входить підписання і погодження акту виконаних робіт. Напис він зробив на прохання головного бухгалтера, який наявний на одному з чотирьох екземплярів, який знаходився лише в бухгалтерії. Крім того, його наявність чи відсутність не породжує жодних правових наслідків, оскільки його підпис не передбачений для здійснення оплат.

Щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Пояснив, що немає наміру переховуватись від органу досудового розслідування, має намір довести свою невинуватість у вчиненні інкримінованих злочинів. Зазначив, що намагання органу досудового розслідування посадити його під варту має на меті усунути його від посади та унеможливити здійснювати власний захист, доводячи неогрунтованість обвинувачення.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо обрання підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що підозра є необгрунтованою, кримінальне провадження безперспективне, жодних збитків діями ОСОБА_7 заподіяно не було. Зауважив, що ризики, які наведені в клопотанні та оголошені прокурором в судовому засіданні, є безпідставними та необґрунтованими, не підтверджені будь-якими доказами.

Адвокат додатково пояснив, що підозрюваний ОСОБА_7 має позитивні характеристики, численні нагороди та відзнаки. Перебуваючи під вартою ОСОБА_7 не зможе належним чином здійснювати свій захист і довести свою непричетність до вчинення злочину. Зазначив, що сторона захисту займає активну позицію захисту, ОСОБА_7 неодноразово вже допитувався, від дачі показів не відмовляється, у підозрюваного наявні докази, які спростовують доводи сторони обвинувачення, а саме, які підтверджують, що роботи ПРБФ "Комунальник" проводились неякісно і несвоєчасно, була нагальна потреба в завершенні в казармі ремонтних робіт, які були проведені неякісно і потребували переробки. Просив обрати стосовно підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

В статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні

Згідно з ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В силу ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КПК України під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи.

Нормою частини 1 статті 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000074 від 08.12.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 426, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, за обставин, вказаних в клопотанні, які наведені вище по тексту даної ухвали.

05.04.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 426 КК України розтрата чужого майна шляхом зловживання службовим становищем вчиненого в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах; видача завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки; умисне неприпинення кримінального правопорушення, що вчиняється підлеглим, а також інше умисне невиконання військовою службовою особою дій, які вона за своїми службовими обов`язками повинна була виконати, якщо це заподіяло тяжкі наслідки, вчинене в умовах воєнного стан.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя бере до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Дослідивши клопотання та долучені до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що наявні відомості, які за умови підтвердження їх достатніми і належними доказами могли б вказувати, що підозрюваний ОСОБА_7 можливо причетний до вчинення певного кримінального правопорушення.

Разом з тим, враховуючи встановлені під час розгляду клопотання обставини, на виконання положень ст. 94 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне надати оцінку доказам, які представлені прокурором, в обгрунтування клопотання на підтвердження обгрунтованої підозри, наявність якої, в тому числі, є обов`язковою підставою для застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, які надані слідчому судді, вбачається наступне.

11.11.2021 року директор ПРБФ "Комунальник" ОСОБА_8 звернувся до начальника КЕВ м. Житомира ОСОБА_7 з листом про необхідність відкорегувати проектно-кошторисну документацію по об`єкту будівництва Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі №1/5 (казарма), ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , військове містечко № НОМЕР_1 , у зв`язку з необхідністю виконання додаткових будівельних робіт, перелік яких був долучений до листа (а.с. 28), на виконання якого ФОП ОСОБА_9 була розроблена відповідна проектна-кошторисна документація (коригування), вартість додаткових будівельних робіт в цінах станом на 27.09.2022 року склала 1 005 970, 00 грн.

До матеріалів клопотання долучені Акти виконаних робіт, які проводились ПРБФ "Комунальник" в грудні 2021 року, які з невідомих причин не підписані замовником - КЕВ м. Житомира (а.с. 22-27). В судовому засіданні ОСОБА_7 пояснював, що мали місце випадки, коли він не підписував ПРБФ "Комунальник" акти виконаних робіт, оскільки відомості, які були внесені до них, не відповідали обсягам виконаних робіт, а якість виконаних робіт не відповідала встановленим нормам.

Матеріалами, які долучені до клопотання, підтверджується, що будівельні роботи по об`єкту будівництва Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі №1/5 (казарма), Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова, АДРЕСА_1 , військове містечко № НОМЕР_1 станом на листопад 2022 року не були завершені, повне виконання будівельних робіт потребувало внесення змін до проектно-кошторисної документації, яка і була розроблена додатково, договір № 709 від 25.11.2022 року про закупівлю робіт повинен був здійснюватись відповідно до додатково розробленої технічної документації та на її виконання.

Також слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на висновок експертів від 14.03.2023 року, який наданий органом досудового розслідування.

Так, зі змісту вказаного висновку вбачається, що частина робіт, згідно Актів від 25.11.2022 року ФОП ОСОБА_10 була фактично виконана, що відображено в таблиці № 2, водночас їх вартість не зазначена.

Щодо ідентичності робіт, які проводились ПРБФ "Комунальник" та ФОП ОСОБА_10 , про що зазначає орган досудового розслідування, як на підставу для розтрати грошей, то у висновку експерта зазначено, що їх виконання підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 від 30.12.2021 року, який підписаний лише ПРБФ "Комунальник"(а.с. 22-27). Водночас даний акт не підписаний замовником - КЕВ м. Житомира, незважаючи на тривалий проміжок часу - понад один рік, що вказує на те, що такі роботи не були прийнятті, а відтак виконання їх не підтверджено замовником.

Крім того, виходячи з висновку експерта вартість одних і тих же ідентичних робіт у підрядників ПРБФ "Комунальник" та ФОП ОСОБА_10 є відмінною, а саме - вартість робіт в акті ПРБФ "Комунальник" від 30.12.2021 року склала 631 538, 52 грн, а в акті ФОП ОСОБА_10 за 25.11.2022 року - 537 860,23 грн, тобто на 100 000,00 грн менше.

Отже, ПРБФ "Комунальник" склав акт про виконані роботи в грудні 2021 року, до повномаштобного вторгнення і до початку військовї агресії, що обумовило значний ріст цін на будівельні матеріали та інфляцію, на 100 000, 00 грн більше, ніж ФОП ОСОБА_10 в листопаді 2022 року, що є нелогічним.

Матеріалами, долученими до клопотання, не підтверджується розмір збитків в сумі 922790,19 грн. Слідчим суддею встановлено, що розмір збитку на таку суму обрахований наступним чином 384929, 96 грн (згідно п. 1 висновку експерта вартість фактично не виконаних робіт згідно Актів № 1 та №2) + 537860,23 грн (згідно п. 5 висновку експерта вартість робіт згідно з Актами № 1 та № 2, які є ідентичними з роботами, які наведені в акті ПРБФ «Комунальник» за грудень 2021 року, вартість яких складає 631538,52 грн, тобто на майже на 100000,00 грн більше).

Разом з тим, такий математичний підхід на переконання слідчого судді є хибним, оскільки цілком очевидно, що вартість невиконаних робіт входить до загального обсягу робіт, який визначається в актах виконання, що фактично призводить до подвійного їх обрахування. Зі змісту висновку не вбачається, що перед експертом взагалі ставилось питання про визначення розміру матеріального збитку.

Водночас, слідчий суддя акцентує увагу, що зі змісту висновку експерта, складеного за результатами проведення експертизи, призначеної згідно постанови слідчого, вбачається, що натурне дослідження об`єкта проводилось, в тому числі, в присутності представника ПРБФ "Комунальник" ОСОБА_15 . За результатами натурного обстеження не представилось за можливе встановити ким і коли виконувались будівельні роботи по об`єкту у зв`язку з відсутністю відповідних методик в інституті. На дослідження також не були представлені деякі розділи проектно-кошторосної документації, а тому визначення обсягів робіт проводилось у приміщеннях, вказаних присутніми представниками КЕС ЖВІ ім. С.П. Корольова та ПРБФ "Комунальник".

Для проведення даної експертизи направлений лист ПРБФ «Комунальник» від 11.01.2023 року № 11 з додатками на 25 аркушах.

Також одним із доказів щодо обсягів виконананих робіт, їх переліку та часу виконання, на яких грунтуються доводи сторони обвинувачення, є покази свідка - директора ПРБФ "Комунальник" ОСОБА_8 .

Таким чином, незрозумілим є систематичне залучення до проведення слідчих дії на стороні обвинувачення зацікавленої особи - представників підрядника ПРБФ "Комунальник", на неналежне і неякісне виконання робіт якого посилається керівник КЕВ м. Житомира, що за його словами і обумовило необхідність пошуку та залучення іншого підрядника - ФОП ОСОБА_10 .

Отже, на переконання слідчого судді, обставини, викладені слідчим в клопотанні, потребують належного встановлення шляхом проведення слідчих дій з метою збирання достовірних, належних, допустимих доказів, які б в своїй сукупності могли б підтвердити висунуту підозру.

Щодо наявності ризиків

В судовому засіданні прокурор посилався на те, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та іншими чином може перешкоджати у здійсненні досудового розслідування.

Дослідивши клопотання, долучені до нього копії з матеріалів кримінального провадження, вислухавши доводи сторони обвинувачення і захисту, надавши оцінку наведеним обставинам, слідчий суддя вважає доведеним прокурором і достатньо обгрунтованим наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_7 може впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

Наявність інших ризиків слідчий суддя вважає недоведеними.

Так, посилаючись на можливість переховуватись від органу досудового розслідування прокурор послався на тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину.

Слідчий суддя вважає такі доводи прокурора неспроможними з огляду на наступне.

Сама по собі тяжкість покарання не може бути єдиною і достатньою підставою вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею підозрюваний ОСОБА_7 висловив свою думку щодо підозри, від надання пояснень не відмовлявся, логічно і послідовно обгрунтовує свої доводи, які серед іншого підтверджуються дослідженими доказами, категорично не визнає обставини вчиненого, займає активну позицію і має намір доводити свою невинуватість шляхом використання процесуальних засобів, посилається на замовний характер кримінального провадження з метою усунення його від посади.

Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний є військовослужбовцем, має військове звання, позитивні характеристики з місць служби, надає покази, з`являється на виклики, не був затриманий, а тому доводи прокурора про те, що ОСОБА_7 може переховуватись виглядають вкрай непереконливо і не підтверджені жодними доказами.

Не знайшов свого підтвердження і належного обгрунтування заявлений прокурором ризик, що ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, оскільки прокурор не навів жодного обгрунтованого довода, яким чином, в якому вигляді, якими засобами підозрюваний може вчинити такі дії, чим такі доводи підтверджуються і які існують підстави так вважати, а рішення слідчого судді не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 відповідно до положень ч. 178 КПК України слідчий суддя враховує:

- вагомість наданих стороною обвинувачення доказів, які є суперечливими, при цьому слідчий суддя зауважує, що в ході досудового розслідування існує потреба в проведенні слідчих дій з метою збирання доказів на підтвердження обставин, викладених в клопотанні;

- те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочинів, в тому числі особливо тяжкого, відповідальність за скоєння якого, за умови доведення вини, передбачена у вигляді позбавлення волі до 12 років;

- молодий вік підозрюваного та наявність хронічних захворювань, в тому числі гіпертонічної хвороби, що підтверджено медичними висновками, долученими до клопотання стороною захисту (а.с. 211-232), в тому числі неодноразове перебування на стаціонарному лікуванні за період з червня 2022 року по січень 2023 року (тричі);

- наявність постійного місця проживання, родини, що вказує про його міцні соціальні зв`язки;

- наявність постійного місця робити, вислуга за військовою службою складає понад 25 років, численні нагороди, подяки та заохочення за місцем проходження служби (а.с. 176-21), відсутність відомостей про застосування дисциплінарних стягнень, що свідчить про позитивну репутацію підозрюваного;

- відсутність відомостей про майновий стан підозрюваного;

- те, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності;

- відсутність доказів, які підтверджують розмір заподіяних збитків в сумі 922 790,19 грн, про що зазначено в клопотанні, оскільки як вбачається зі змісту висновку експерта роботи ФОП ОСОБА_10 на об`єкті будівництва виконувались, також були закуплені і матеріали для проведення подальших будівельних робіт;

- відсутність ризиків, що ОСОБА_7 може продовжити вчиняти неправомірні дії, оскільки прокурор на наявність такого взагалі не посилався.

Крім того, слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу бере до уваги клопотання Командувача Сил логістики Збройних Сил України генерал-майора ОСОБА_16 , згідно якого при обранні запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 просить не відстороняти його від посади та обмежитись запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання. При цьому посилається на те, що КЕВ м.Житомир під керівництвом начальника підполковника ОСОБА_7 успішно виконує завдання по організації квартирно-експлуатаційного забезпечення 34 військових частин та 18 установ в Житомирському, Бердичівському, Коростенському, Озернянському гарнізонах, на обліку та обслуговуванні КЕВ м. Житомир перебуває 51 військове містечко та 1784 будівлі і споруди. Також вказує на велике навантаження на відділ та відсутність можливості призначення додаткового кваліфікованого кадрового офіцерського складу до КЕВ м. Житомир (решта наявних офіцерів у відділі призвані за мобілізацією на особливий період) та цілковиту позитивну характеристику начальника КЕВ м. Житомир ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід, в тому числі у вигляді тримання під вартою, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а не мірою відповідальності за скоєне, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, можливе притягнення до кримінальної відповідальності, не можуть бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу.

Така правова позиція висловлена в численних рішеннях Європейського суду з прав людини, ухвалених, в тому числі, проти України, згідно яких посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що обвинувачений переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини, є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини Клішин проти України від 23.02.2012 року вбачається, що підстави для тримання під вартою мають бути підтверджені фактами.

В листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" слідчим суддям нижчих інстанцій надано роз`яснення, що вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний, серед іншого, зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Слідчому судді, суду при розгляді відповідного клопотання слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про обрання та/або продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою у багатьох випадках навіть не розглядалася.

З огляду на встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором на підставі доказів, долучених до клопотання, не доведено що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, який слідчий суддя вважає доведеним; стороною обвинувачення не доведено, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно шляхом тримання його під вартою. Прокурором під час розгляду клопотання не обгрунтовано неможливість застосування щодо підозрюваного альтернативних запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою.

Встановлені слідчим суддею обставини в їх сукупності не дають підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За правилами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Беручи до уваги те, що прокурором не доведено наявність підстав для застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за можливе застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, а тому обрає стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, який на переконання слідчого судді зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За правилами п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначаєтьсяу межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відсутність відомостей про його матеріальне становище, враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя визначає заставу у вигляді 100 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, які на переконання слідчого судді також здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , задоволити частково.

Відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 268400,00 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі п`яти днів на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира одержувач ТУДСА України в Житомирській області, код 26278626, розрахунковий рахунок UA0000277, банк ДКС м.Київ .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

2. не відлучатись за межі м. Житомира та Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3. утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та свідками в даному кримінальному провадженні: ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

4. здати на зберігання до відповідних органів влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії обов`язків в межах строку досудового розслідування до 04.06.2023 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 12.04.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1