Справа № 638/4343/19
Провадження № 1-кп/638/349/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000665 від 19 грудня 2012 року, з обвинувальним актом у відношенні
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покотилівка, Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, приватний підприємець, одружений, має неповнолітню дитину, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України,-
встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0000665 від 19 грудня 2012 року, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.
До суду від обвинуваченого ОСОБА_9 надійшло клопотання про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000665 від 19 грудня 2012 року. В обґрунтування клопотання обвинувачений зазначає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000665 від 19 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 190 КК України був складений та затверджений прокурором 22 березня 2019 року. Далі 27 березня 2019 року вказаний обвинувальний акт був направлений прокурором до Дзержинського районного суду м. Харкова. Однак строки досудового розслідування закінчилися 13 березня 2019 року. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_9 вважає що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв`язку з тим, що прокурором було складено та направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000665 від 19 грудня 2012 року поза межами строків досудового розслідування.
Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_8 до суду подано клопотання про відмову (скасування) ОСОБА_6 у визнанні (статусу) потерпілим у кримінальному провадженні № 0000665 від 19 грудня 2012 року. В обґрунтування клопотання зазначає, що 15 грудня 2011 року ОСОБА_6 на підставі постанови про визнання потерпілим залучено у якості потерпілого до кримінального провадження № 0000665 від 19 грудня 2012 року. Захисник обвинуваченого зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України (у редакції від 19.11.2012, яка діяла на момент винесення оспорюваного рішення), потерпілим визнається особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Однак з оскаржуваної постанови не вбачається факту завдання ОСОБА_6 будь-якої шкоди, у тому числі майнової. У постанові відсутні посилання на розмір матеріальної шкоди, який останньому було завдано. Таким чином, на думку захисника обвинуваченого, шляхом залучення ОСОБА_6 до кримінальної справи у якості потерпілого, слідчий та прокурор впливали на хід досудового розслідування та створення штучних доказів, для нібито зміцнення позиції сторони обвинувачення у суді.
Також, обвинуваченим ОСОБА_9 до суду подано клопотання про витребування розширеного витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000665 від 19 грудня 2012 року. В обґрунтування клопотання зазначає, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000665 від 19 грудня 2012 року перебіг строків останнього зупинявся та відновлювався у зв`язку з його розшуком. Також з метою з`ясування правомірності призначення групи прокурорів та їх дійсних повноважень у кримінальному провадженні необхідним є отримання розширеного витягу з ЄРДР. Таким чином, з метою впорядкування та систематизації зазначених відомостей необхідним є отримання розширеного витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000665 від 19.12.2012 для документального підтвердження послідовності внесення всієї інформації до ЄРДР, якою посадовою особою та на підставі яких процесуальних рішень до ЄРДР вносилась така інформація. Клопотання мотивоване тим, що у звичайному витягу ЄРДР міститься недостатній обсяг інформації для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Також 05 грудня 2022 року захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 подав до суду клопотання про витребування методик проведення судових експертиз у кримінальному провадженні № 0000665 від 19 грудня 2012 року. В обґрунтування клопотання зазначив, що 17 березня 2015 року було складено висновок судово-технічної експертизи документів №1303/2670 стосовно проведення експертизи боргової розписки виданої ОСОБА_6 ОСОБА_9 . Відповідно до вказаного висновку у наданій борговій розписці від 26.01.2008 від імені ОСОБА_6 на грошову суму 700000 доларів США первинно на аркуші паперу пишучим вузлом кулькової ручки, стержень якої заправлений пастою чорного кольору з фіолетовим відтінком, виконувався підпис від імені ОСОБА_6 потім електрофотографічним способом друкувався текст розписки. Вказаний висновок було зроблено у зв`язку з наявністю залишків слідів друкуючого пристрою (принтеру) поверх фізичного підпису ОСОБА_6 . Таким чином, з метою встановлення всіх можливих способів потрапляння таких слідів на розписку та співвідношення результатів експертного дослідження з методиками його проведення на думку захисника обвинуваченого необхідним є витребування таких методик.
Крім того, 23 листопада 2022 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_9 надійшла скарга на постанову заступника прокурора Дзержинського районну м. Харкова ОСОБА_10 про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 04 листопада 2011 року. В обґрунтування скарги зазначає, що 16 вересня 2010 року опероуповноваженим СКР Дзержинського РА ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_11 за результатами перевірки за заявою ОСОБА_6 було прийнято рішення про відмову в порушення кримінальної справи за відсутністю ознак злочину передбаченого ст. 190 КК України. 04 листопада 2011 року заступник прокурора Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_12 виніс постанову про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи. Обвинувачений вважає вказану постанову незаконною оскільки заступник прокурора жодним чином не обґрунтовує зазначені поняття з посиланням на відповідні докази. З оскаржуваної постанови не вбачається у чому саме полягає необґрунтованість, передчасність та незаконність постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали свої клопотання та просили задовольнити їх.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотань заперечувала.
Потерпілий та його представник в судовому засіданні проти задоволення клопотань заперечували.
Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання обвинуваченого та його захисника, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно із вимогами ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.
Аналізуючи вказані норми, суд дійшов висновку, що кримінальним процесуальним законом передбачено повернення обвинувального акта прокурору лише у разі його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, тому наведені стороною захисту мотиви для повернення обвинувального акта не відповідають вимогам діючого законодавства. При цьому суд зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам статей 109 та 291 КПК України, оскільки містить в собі відомості , які повинен містити обвинувальний акт.
Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про відмову (скасування) ОСОБА_6 у визнанні (статусу) потерпілим у кримінальному провадженні № 0000665 від 19 грудня 2012 року суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Пунктом 5 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Таким чином, на стадії підготовчого судового засідання не передбачено оскарження рішення про надання статусу потерпілого.

Стосовно скарги ОСОБА_9 про скасування постанови заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_12 про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 04 листопада 2011 року суд зазначає, що для подання скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора нормами КПК передбачено десятиденний строк подачі скарги з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Між тим, скаргу подано через 10 років після прийняття рішення. Крім того, ч.1 ст.303 КПК не передбачено оскарження постанов прокурора про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.

Щодо клопотання ОСОБА_9 про витребування розширеного витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000665 від 19 грудня 2012 року суд зазначає наступне.
Як вбачається з вказаного клопотання, обвинувачений просить витребувати в уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора розширений витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню 0000665 від 19 грудня 2012 року, з зазначенням наступних відомостей: кримінальне правопорушення, що містить реквізити, передбачені у додатку 1 до Положення про ЄРДР; наслідки досудового розслідування кримінального правопорушення, що містить реквізити, передбачені у додатку 2 до Положення про ЄРДР; заподіяні збитки, результати їх відшкодування та вилучення предметів кримінально протиправної діяльності, що містить реквізити, передбачені у додатку 3 до Положення про ЄРДР; особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та яка підозрюється у його вчиненні, що містить реквізити, передбачені у додатку 4 до Положення про ЄРДР; рух кримінального провадження, що містить реквізити, передбачені у додатку 5 до положення про ЄРДР; які посадові особи та на підставі яких процесуальних рішень вносили інформацію до ЄРДР.
Відповідно до вимог ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження, крім іншого, про витребування певних речей і документів.
Витребування відомостей чи інформації вказаною нормою не передбачено.
За змістом ч.1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Зважаючи на закріплене у ч. 1 ст. 99 КПК України визначення, постанови прокурора чи детектива щодо руху кримінального провадження підпадають під ознаки документа як джерела доказів.
Доказом у кримінальному провадженні під час судового розгляду може бути виключно оригінал або дублікат відповідних постанов прокурора про передачу кримінального провадження чи матеріалів за підслідністю, об`єднання матеріалів досудових розслідувань, виділення досудового розслідування в окреме провадження, закінчення досудового розслідування, зупинення досудового розслідування, відновлення досудового розслідування, продовження строку досудового розслідування та інших, які сторона обвинувачення зобов`язана надати суду на стадії судового розгляду для встановлення законності вчинення процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень на стадії досудового розслідування. Установити достовірність постанов прокурора можливо шляхом безпосереднього дослідження цих постанов.
Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 26 березня 2019 року (справа № 807/1456/17, провадження № 11-1460апп18) зазначила, що діяльність уповноважених службових осіб правоохоронних органів щодо інформаційного наповнення ЄРДР полягає в офіційному фіксуванні здійснених у кримінальному провадженні процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень і є похідною від них.
Оскільки, захисником заявлено клопотання про витребування не документів в розумінні ч.1 ст. 99 КПК України, а відомостей із ЄРДР, що містяться у його вкладках, які, з огляду на вищевикладене, не є документами, а також те, що під час підготовчого провадження у справі суд не може визначати обсяг доказів, які будуть досліджуватись під час судового розгляду, тому суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.
Суд також дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про витребування методик проведення судових експертиз у кримінальному провадженні № 0000665 від 19 грудня 2012 року. На даний час проводиться підготовче судове засідання, висновки експерта судом не досліджувались, тому заявлене клопотання про витребування методик проведення судових експертиз у кримінальному провадженні є передчасним.
В підготовчому судовому засіданні угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд,-
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000665 від 19 грудня 2012 року.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про відмову (скасування) ОСОБА_6 у визнанні (статусу) потерпілим у кримінальному провадженні № 0000665 від 19 грудня 2012 року.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_9 про витребування розширеного витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000665 від 19 грудня 2012 року.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про витребування методик проведення судових експертиз у кримінальному провадженні № 0000665 від 19 грудня 2012 року.
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_9 про скасування постанови заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_12 про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 04 листопада 2011 року.
Призначити кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 12 грудня 2022 року о 11:10 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.
В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2