Справа № 589/3358/22
Провадження № 1-кс/589/1089/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зі скаргою на постанову дізнавача СД Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області л-та поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 28.07.2022 дізнанням Шосткинського РУП ГУНП в Сумській внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000281 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушеня в діях ОСОБА_6 .

Скаргу мотивують тим, що дізнавачем під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки; не було вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину. Наприклад, наших сусідів, які могли бачити побиття. Дізнавачем не з`ясовано яким чином відбувся злочин, а висновки про необхідність закриття кримінального провадження було зроблено на підставі допитів особи, яка заподіяла мені тілесні ушкодження та членів її сім`ї, що безумовно свідчить про зацікавленість дізнавача у результаті справи та про сприяння злочинцеві уникнути притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, надали суду заяву у якій просили справу розглядати без їх участі . Скаргу підтримали в повному обсязі.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати скаргу без його участі та відмовити скаржникам в задоволенні скарги. Крім цього надав суду матеріали досудового провадження для огляду

За таких, обставин суд розглядає скаргу за наявними в ній матеріалами.

Слідчий суддя вивчивши матеріали справи, матеріали досудового розслідування в провадженні №0000281 приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача , прокурора про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно до ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 2 ст. 17 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана довести винуватість особи поза розумним сумнівом.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З положень ст. 84 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних права є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю.

Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (Рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Виконання цих вимог є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, вона повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

28.07.2022 СД Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000281 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Допитана за даним фактом ОСОБА_4 показала, що 27.07.2022 року близько 19:20 год. вона перебувала вдома за місцем свого мешкання разом зі своєю матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час до них додому приїхав її брат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Коли ОСОБА_6 зайшов до двору вказаного домоволодіння, то він почав збирати із гаражу свої речі. В цей час ОСОБА_4 разом з матір`ю ОСОБА_3 зробили йому зауваження, щоб він не чіпав речей. На що ОСОБА_6 почав штовхати ОСОБА_3 . Коли ОСОБА_3 ледь не впала, ОСОБА_4 почала її підтримувати від падіння, та в цей час ОСОБА_6 кулаком своєї правої руки наніс удар ОСОБА_4 в обличчя в область щелепи з правої сторони. Також в ОСОБА_4 є синець на грудній клітині, але як він в неї з`явився вона не знає. Після чого ОСОБА_4 викликала поліцію.

Допитана за вказаним фактом ОСОБА_3 пояснила, що 27.07.2022 року близько 19:20 год. вона перебувала вдома за місцем свого мешкання разом зі своєю донькою ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час до них додому приїхав її син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 для того, щоб забрати свої речі з нашого гаражу. Коли він збирав свої речі, то він почав забирати і її речі. ОСОБА_3 зробила йому зауваження, щоб він не забирав їх. В цей час ОСОБА_7 сказала чоловіку ОСОБА_6 щоб він розібрався зі своєю матір`ю. В цей час ОСОБА_6 почав штовхати ОСОБА_3 .. В цей час підбігла донька ОСОБА_4 та почала захищати свою матір ОСОБА_3 . На що ОСОБА_6 наніс удар кулаком своєї правої руки в обличчя в область щелепи з правої сторони її доньці ОСОБА_4 . Після чого остання викликала поліцію.

Допитаний по даному факту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 показав, що в нього є знайомі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його дружина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 27.07.2022 року близько 19:20 год. останні попросили ОСОБА_8 поїхати до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для того, щоб забрати особисті речі ОСОБА_6 . На що ОСОБА_8 погодився. Приїхавши до ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 почав збирати свої речі із гаража та грузити їх до свого автомобіля. В цей час на вулицю вибігла ОСОБА_4 та почала нецензурно виражатися в його сторону. ОСОБА_8 в свою чергу допомагав носити речі ОСОБА_6 до його автомобіля, оскільки це точно були його речі. В цей час ОСОБА_6 викликав дільничного. Коли прийшов дільничний інспектор, то в цей час прийшла ОСОБА_3 та дозволила забрати йому свої речі. Але останній здалося, що ОСОБА_6 забирає не свої речі також та викликала наряд поліції. Після чого ОСОБА_8 разом із ОСОБА_6 та його дружиною зібрались та поїхали. Також ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_6 нікого не бив та ні до кого агресії не показував. Але ОСОБА_4 та ОСОБА_3 поводили себе дуже агресивно та виражались нецензурною лайкою, при цьому заважали йому збирати свої особисті речі.

Допитана по даному факту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 показала, що 27.07.2022 року близько 16:00 год. вона разом із чоловіком ОСОБА_6 та знайомим ОСОБА_8 приїхали до матері чоловіка ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 . Приїхавши, чоловік хотів забрати свої речі з гаражу, але вони йому відмовили в цьому. Через це вони почали сваритись та кричати один на одного. Потім сестра чоловіка ОСОБА_4 відчинила гараж, але одразу його зачинила та сказала, що будемо чекати поліцію. Після приїзду поліції мати та сестра дали згоду на те, щоб він забрав з гаражу свої речі. Матір відчинила гараж та чоловік з ОСОБА_8 почали завантажувати його майно / автомобіль. Чоловік спустився до погребу, щоб дістати свої речі та в цей час його угати ОСОБА_3 почала витягати з автомобіля завантажені речі. ОСОБА_7 почала кликати юловіка. Коли він виліз з погребу та побачив, що мати почала діставати речі назад із івтомобіля, він зупинив її взявши за плечі та відвів за ворота у бік, щоб вона не заважала :а продовжив вантажити автомобіль. В цей час близько 19:20 годин до них підбігла його сестра ОСОБА_4 та почала нецензурно виражатися в сторону чоловіка та ОСОБА_7 , до того ж вона вдарила останню рукою по обличчю, але ОСОБА_8 зупинив її виставивши свою руку у бік чим перегородив їй шлях. ОСОБА_9 сказала, що чоловіка речей там немає та щоб він йшов звідти. Його мати також почала її підтримувати та кричати, що речей чоловіка тут не має. Сестра та матір почали поводити себе агресивно, лаятись нецензурною лайкою, провокувати бійку з чоловіком. Потім ОСОБА_9 почали намагатись відкрити ворота, бо вони були відкриті на рівні з дверцятами автомобіля. Коли сестра почала смикати дверцята автомобіля та спробувала увійти до гаражу, чоловік в цей момент прикрив ворота та відштовхнув її щоб вона не заважала та в цей момент ОСОБА_9 випадково спиною зажала ОСОБА_10 між собою та стіною гаражу. Після цього продовжилась словесна сварка далі. Мати та сестра продовжували лаятись та провокувати чоловіка, а він лаявся на них у відповідь. Тоді ОСОБА_7 увімкнула телефон та почала знімати конфлікт на відео. Далі чоловік продовжив вантажити автомобіль своїми речами, але сварка не закінчувалась та продовжувалась увесь час. Тоді сестра ОСОБА_11 знову викликала співробітників поліції це було близько 19:50 годин. ОСОБА_7 також показала, що ніяких ударів її чоловік ОСОБА_12 нікому з них не наносив крім того, що раз штовхнув свою сестру, коли вона заважала прикрити гараж. До вище сказаного ОСОБА_7 додала, що у чоловіка з матір`ю та сестрою на протязі останніх 10 років постійно сварки та конфлікти. Також вони постійно звертаються до поліції та суду з заявами різного роду на мого чоловіка. ОСОБА_7 вважає, що вони звернулись до поліції за фактом спричинення тілесних ушкоджень для того, щоб він не забирав свої речі.

Опитаний по даному факту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , показав, що 27.07.2022 року близько 16:00 год. він разом із дружиною ОСОБА_7 та знайомим ОСОБА_8 приїхав до матері ОСОБА_3 за місцем своєї реєстрації. Приїхавши, він хотів забрати свої речі з гаражу, але вони йому відмовили в цьому. Через це ОСОБА_6 почав сваритись та кричати один на одного. Потім його сестра ОСОБА_4 відчинила гараж, але одразу його зачинила та сказала, що будемо чекати поліцію. Після приїзду поліції мати та сестра дали згоди на те, щоб ОСОБА_6 забрав з гаражу свої речі. Матір відчинила гараж та ОСОБА_6 з ОСОБА_8 почали завантажувати моє майно у автомобіль. ОСОБА_6 спустився до погребу, щоб дістати свої речі та в цей час йог почала кликати дружина. Коли він виліз з погребу то побачив, що мати почала діставати речі назад із автомобіля. ОСОБА_6 зупинив її взявши за плечі та відвів за ворота у бік, щоб вона не заважала та продовжив вантажити автомобіль. В цей час до них підійшла його сестра ОСОБА_4 та почала нецензурно виражатися в його сторону та сказала, що його речей там немає та щоб він йшов звідти. Його мати також почала її підтримувати та кричати, що речей його тут не має. Сестра та матір почали поводити себе агресивно, лаятись нецензурною лайкою, провокувати бійку із ОСОБА_6 . Потім вони почали намагатись відкрити ворота, бо вони були відкриті на рівні з дверцятами автомобіля, щоб сестра та матір не заважали нам. Коли сестра почала смикати дверцята автомобіля та спробувала увійти до гаражу, ОСОБА_6 в цей момент прикрив ворота та відштовхнув її щоб вона не заважала. Після цього продовжилась словесна сварка далі. Мати та сестра продовжували лаятись та провокувати ОСОБА_6 , а він лаявся на них у відповідь. Тоді його дружина увімкнула телефон та почала знімати конфлікт на відео. Далі він продовжив вантажити автомобіль своїми речами, але сварка не закінчувалась та продовжувалась увесь час. Тоді сестра ОСОБА_11 знову викликала співробітників поліції це було близько 19:50 годин. ОСОБА_12 показав, що ніяких ударів він нікому з них не наносив крім того, що раз штовхнув свою сестру, коли вона заважала мені прикрити гараж. До вище сказаного ОСОБА_12 додав, що в нього з матір`ю та сестрою на протязі останніх 10 років постійно сварки та конфлікти. Також вони постійно звертаються до поліції та суду з заявами різного роду, що нібито він в них викрадає різні речі, спричиняє їм тілесні ушкодження виражається нецензурною лайкою. ОСОБА_12 вважає, що вони звернулись до поліції за фактом спричинення тілесних ушкоджень для того щоб він не забирав свої речі.

З зазначених вище пояснень вбачається, що під час сварки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на території домогосподарства перебували лише свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_13 .

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 а ні під час досудового розслідування , а ні в скарзі не вказують на будь-яких інших очевидців події.

Посилання потерпілих на необхідність допиту сусідів необґрунтовані, оскільки

по-перше останні не вказують кого саме з сусідів слід допитати, та що вони можуть пояснити з даного приводу;

по-друге , як вбачається з пояснень скаржників та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 допитаних дізнавачем, які були безпосередньо присутні під час сварки між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , то жоден з сусідів не був присутній на території домогосподарства останніх , а відповідно і не був очевидцем сварки, а тому і не може надати будь які пояснення стосовно нанесення скаржникам тілесних ушкоджень.

по третє , під час тривалої процедури дізнання потерпілі не заявляли жодних клопотань дізнавачу та прокурору про допит будь яких осіб в даному провадженні.

Крім цього скаржники скарзі посилаються, що «було порушено порядок збирання доказів», разом з цим жодним чином не зазначено, яке саме порушення допущено дізнавачем, внаслідок чого таке посилання є не конкретним та не свідчить про порушення дізнавачем передбачених Законом вимог при проведенні досудового розслідування.

Слід зазначити, що судом надавалась скаржникам така можливість, зокрема судом було залишено дану скаргу без руху, та надано останнім можливість усунути зазначені в скарзі недоліки, шляхом зазначення достатніх даних, які б безумовно свідчили про неповноту проведеної перевірки та могли бути підставою для скасування рішення дізнавача. Однак скаржники даним правом не скористались, та надали суду заяву в якій відмовились надавати будь які дані що стосувались вирішення скарги по суті, обмежившись виливанням бруду на слідчого суддю ( що взагалі не відповідає фактичним обставинам і є особистими фантазіями особи що складала заяву).

З досліджених судом матеріалів вбачається, що єдиним прямим доказом умисного нанесення тілесних ушкоджень є лише показання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які тривалий час перебувають з ОСОБА_6 у неприязних стосунках, чого недостатньо для обґрунтованої підозри особи, на яку вказують потерпілі.

Разом з цим ці пояснення спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 та ОСОБА_14 .

Будь-яких інших прямих доказів під час дізнання не встановлено.

Також такі докази не надані та не зазначені і потерпілими ні під час досудового розслідування, ні під час складання скарги, та направлення її до суду.

Не звертались ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і з клопотаннями до дізнавача, щодо долучення доказів у справи, чи вчинення будь яких інших слідчих дій спрямованих на отримання таких доказів.

Суд бере до уваги і те, що згідно висновку судово-медичної експертизи №95 від 22.08.2022 у ОСОБА_9 виявлені синці нижньої щелепи справа (1), передньої поверхні грудної клітки (2) задньої поверхні лівого плеча (1), які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №96 від 22.08.2022 у ОСОБА_10 виявлені синці задньої поверхні лівого надпліччя (1), лівої сідниці (1), правого надпліччя (1), спереду, правого плеча (2) по передній і задній поверхням, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Разом з цим суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.125 КК України характеризується тільки умисною виною (особа усвідомлює, що може заподіяти шкоду здоров`ю потерпілого, і бажає або свідомо припускає настання такої шкоди).

Необхідно пам`ятати, що кримінальна відповідальність за нанесення легких тілесних ушкоджень може наступити тільки за наявності в діях винної особи умислу. В разі необережного нанесення легких тілесних ушкоджень кримінальна відповідальність не наступає. За заподіяння легкого тілесного ушкодження у стані сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірною поведінкою потерпілого, або в разі перевищення меж необхідної оборони чи перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця, кримінальної відповідальності чинним Кримінальним кодексом не встановлено.

При перегляді відеозапису з мобільного телефону наданого свідком на оптичному диску не зафіксовано факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 будь кому.

Сам же по собі факт встановлення наявності та ступеню тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є достатнім для твердження про винуватість конкретної особи у їх заподіянні.

Будь яких даних, з цього питання, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скарзі не зазначили, хоч суд і надав їм таку можливість, в передбачений Законом спосіб, залишаючи скаргу без руху та надаючи час для усунення її недоліків.

За фактом спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 та ОСОБА_3 дізнавачем встановлена відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 навмисно не спричиняв тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , настання тілесних ушкоджень не бажав, в зв`язку з чим під час проведення досудового розслідування відсутня можливість здобути об`єктивні відомості, які б спростували показання ОСОБА_6 та підтвердили причетність його до вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки інших свідків події не було.

Отже слідчий суддя, при розгляді скарги, проаналізувавши матеріали провадження на досудовому слідстві, матеріали скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийшов до висновку, що досудове розслідування проведено повно та всебічно.

Доводи скарги фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням дізнавача та оцінкою ним зібраних під час досудового розслідування доказів.

Крім того, слідчим суддею не встановлено й істотних порушень вимог вимог ст. 110 КПК України, так як постанова слідчого про закриття кримінального провадження є вмотивована, вона містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Отже у скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не наведено достатніх даних, які б безумовно свідчили про неповноту проведеної перевірки та могли бути підставою для скасування спірного рішення.

При таких обставинах, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для скасування постанови дізнавача не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 110, 284, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Повернути дізнавачу СД Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження № 0000281 від 28.07.2022 року за минуванням потреби.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текс ухвали виготовлено 16.11.2022 року.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1