Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2022 року Справа № 608/2339/22

Номер провадження1-кс/608/788/2022

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , слідчої СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання слідчої СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, військовозобов`язаного, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідча СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000429 від 16 грудня 2022 року.

В клопотанні слідча вказала, що слідчим відділенням Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, дані про яке внесено в ЄРДР 16.12.2022 за №0000429.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи працівником Управління патрульної поліції в Тернопільській області, спеціальний жетон № 0172544, спільно із інспектором УПП в Тернопільській області ОСОБА_8 , 16.12.2022 о 08.00 год., заступили на чергування денної зміни та перебували в форменому одязі, з нагрудними знаками.

Близько 16 год. 45 хв. поліцейський УПП в Тернопільській області ОСОБА_7 , спільно із інспектором УПП в Тернопільській області ОСОБА_8 , було зупинено автомобіль марки «Рено Талісман» із державним номерним знаком НОМЕР_1 за порушення Правил дорожнього руху України. В подальшому, працівниками поліції, які були у форменому одязі, проводились роз`яснення причини зупинки та роз`яснення прав особі, яка вчинила адміністративне правопорушення. В ході цих дій, до працівників УПП під`їхав ОСОБА_5 , який вийшовши із автомобіля та підійшовши до працівників поліції, розпочав словесну суперечку. ОСОБА_5 поводив себе не адекватно, на вигляд перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджувалось нечіткою вимовою та різким запахом алкоголю, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, які виконують свої службові обов`язки, висловлювався на їх адресу нецензурною лексикою, а на вимогу про припинення такої поведінки, не реагував. Почав шарпати ОСОБА_7 за верхній формений одяг та, діючи умисно, наніс два удари кулаком правої руки в область обличчя поліцейському УПП в Тернопільській області ОСОБА_7 , чим спричинив йому тілесні ушкодження.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 продовжував поводити себе не адекватно, виражався нецензурною лексикою в сторону працівників Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, які в цей час приїхали на повідомлення по факту спричинення тілесних ушкоджень поліцейському УПП в Тернопільській області ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_5 знаходився біля службового автомобіля поліцейських УПП в Тернопільській області. До нього підійшов заступник начальника слідчого відділення Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , представився, однак, ОСОБА_5 , продовжував поводити себе не адекватно, висловлювався нецензурною лексикою. З метою оперативної фіксації обставин на місці події, ОСОБА_9 підійшов до автомобілів, які знаходились там та почав здійснювати фото фіксацію на свій мобільний телефон, під час цього до ОСОБА_9 підійшов ОСОБА_5 та наніс один удар кулаком своєї лівої руки в область обличчя справа, від якого ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав у кювет.

У зв`язку із вище викладеним, ОСОБА_5 16.12.2022 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

17 грудня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто: умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у провадженні доказами, які містяться в показаннях потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які у ході допиту підтвердили факт скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, показаннях свідка ОСОБА_8 , повідомленні від чергового лікаря КНП «Чортківська ЦМЛ» про факт спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції, зареєстрованого в ЖЄО за № 6671 від 16.12.2022. В обґрунтування обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідча в клопотанні посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, які полягають в тому, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, так як він офіційно ніде не працює, а тому у нього відсутні перешкоди для того, щоб змінити місце проживання і виїхати за межі Чортківського району. ОСОБА_5 , за вчинений злочин, загрожує безальтернативне покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою і як вказано вище, немає вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі. Крім того, ОСОБА_5 схильний до вчинення протиправних вчинків, оскільки, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності,

а тому може продовжити злочинну діяльність. Також, під час досудового розслідування встановлено, що на місці події була невідома особа чоловічої статті, щодо якої на даний час вживаються заходи до встановлення її особи та місцезнаходження з метою допиту останньої в якості свідка. У зв`язку із чим, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно вливати на свідка у цьому кримінальному провадженні.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід.

Вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, а ніж взяття під варту, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам. При обранні менш суворого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, правоохоронні органи не будуть мати можливості постійно контролювати поведінку ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 клопотання підтримують, просять його задовольнити з мотивів, наведених в тексті клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 просять відмовити в задоволенні клопотання слідчої. Підозрюваний ОСОБА_5 просить обрати м`якший запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Захисник ОСОБА_6 вважає, що клопотання є необґрунтованим, не підтвердженим належними письмовими доказами. Наведені в клопотанні ризики також належно не вмотивовані. При розгляді клопотання також просить врахувати і те, що цивільна дружина підозрюваного ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 народила дитину, яку необхідно забирати з пологового відділення. А також стан здоров`я ОСОБА_5 , який перебував в Чортківській центральній міській лікарні з 16 по 18 грудня 2022 року. На даний час він виписаний з лікарні, однак, йому рекомендовано амбулаторне лікування та консультації в невропатолога.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 12 вищезазначеного Кодексу під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, в сфері кримінального судочинства ризиком розуміється конкретний прояв протидії кримінальному провадженню, що дає підстави застосувати до підозрюваного певний запобіжний захід.

Згідно ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.

При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності вини підозрюваного, а з точки зору їх допустимості прийти до висновку , що підозрювана особа могла вчинити злочини за викладених обставин.

Отже, слід визнати підозру обґрунтованою та достатньою для того, що прийти до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, так як підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і відбував покарання в місцях позбавлення волі, а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для підозрюваного.

Водночас стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, на який слідча посилається в клопотанні, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З цього приводу слід зазначити, що системний аналіз положень глави 18 Кримінального процесуального кодексу України в поєднанні з практикою Європейського суду з прав людини вказують на те, що на достатність доказів про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 вищезазначеного Кодексу можуть свідчити такі дані, як придбання проїзних документів, зняття з різного роду реєстраційних обліків, раптове звільнення з роботи, розпродаж майна, застосування примусового приводу до слідчого тощо, однак, у даному випадку, таких обставин, або інших, які б вказували на намір підозрюваного переховуватися від слідства, у ході судового розгляду слідчим суддею не встановлено.

Частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

До підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід в даному кримінальному провадженні раніше не обирався, а тому з урахуванням таких обставин та доведеного слідчою ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, слід визнати, що під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та спробам останнього переховуватись від органу досудового розслідування, незаконним чином впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В цьому випадку слід вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово з покладенням обов`язків, визначених ст.194 Кримінального процесуального кодексу України з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 2, 8, 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання в АДРЕСА_2 цілодобово.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло, в якому він постійно проживає в АДРЕСА_2 , крім випадків проведення слідчих дій з його участю за вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та не відлучатися з АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 17 год. 30 хв. 15 лютого 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що відповідно до вимог ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання Чортківському РВП ГУНП в Тернопільській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 про що необхідно повідомити слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "___" ________________р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/2339/22

Копію ухвали видано " " року

Секретар:

Слідчий суддя: ОСОБА_1