Справа № 138/1724/21
Провадження №:1-кс/138/633/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000034 від 16.03.2016 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борівка Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24.10.2022 до слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання, якемотивоване тим, що 26.01.2016 близько 19 год 00 хв в с. Борівка Чернівецького району Вінницької області, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, протиправно, з метою викрадення чужого майна та особистого збагачення, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зняли віконну раму, після чого ОСОБА_6 проник до житлового будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , звідки таємно, з корисливих мотивів викрав 2 килими розмірами 183x270 см та 280x200 см, загальною вартістю 1750 гривень. У подальшому вказані килими ОСОБА_6 передав через вікно ОСОБА_5 , який в цей час чекав на вулиці поблизу житлового будинку. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця події зникли, викрадене обернули на власну користь.

За даним фактом 28.01.2016 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008.

У ході розслідування 09.03.2016 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16.03.2016 з матеріалів досудового розслідування №0000008 виділено матеріали досудового розслідування за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000034.

18.03.2016 в зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місцезнаходження невідоме, на підставі ст. 280 КПК України досудове розслідування зупинено та ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за умисні кримінальні правопорушення, за які судимість у встановленому законом порядку не погашена, не працює, не одружений, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3-х до 6 років.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Зокрема, протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_8 за місцем реєстрації та проживання не проживав. На даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_9 невідоме.

Згідно даних про перетин кордону підозрюваний ОСОБА_5 перетнув Державний кордон України та виїхав до Російської Федерації.

Відповідно до довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 91-16497/0/15-22 від 06.07.2022 відомостей про перетин державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями у Донецькій та Луганській областях та тимчасово окупованою територією АР Крим, громадянином України ОСОБА_5 не виявлено.

Допитана у якості свідка ОСОБА_10 , яка являється сестрою ОСОБА_5 , повідомила, що останній у 2019 році спілкувався з нею по телефону та розповів, що перебуває у Китайській Народній Республіці.

На даний час ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжує існувати, а тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, жодна особа не висловила намір особистої поруки за обвинуваченого і вказані заходи не є дієвими у даному провадженні та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою та розглянути його за відсутності підозрюваного, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також з метою оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з підстав, зазначених у клопотанні, та просив його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини без необґрунтованого процесуального примусу та із застосуванням належної правової процедури.

Частина 6 ст. 193 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Отже слідчий суддя звертає увагу на те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
Так, в судовому засіданні встановлено, що 09.03.2016 відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке було вручене за правилами глави 11, як передбачено ст. 278 КПК України, голові Борівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_11 09.03.2016 як житлово-експлуатаційній організації за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5 . З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 є підозрюваним в розумінні ст. 42 КПК України.
На думку слідчого судді відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою, про що свідчать докази, зібрані у кримінальному провадженні та додані слідчим до даного клопотання, а саме: протокол огляду місця події домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 від 27.01.2016; протокол огляду місця події від 27.01.2016 по АДРЕСА_3 , під час якого ОСОБА_6 добровільно видав викрадений ним та ОСОБА_5 у ОСОБА_7 килим розміром 183x270 см; протокол огляду місця події по АДРЕСА_4 , під час якого ОСОБА_12 добровільно видала придбаний у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 викрадений у ОСОБА_7 килим розміром 280x200 см; протоколи допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; висновком експерта № 186-Т від 11.02.2016; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.02.2016; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 17.02.2016; протокол проведенням слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 15.03.2016.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування є те, що останнійпо місцю реєстрації відсутній, з місця фактичного проживання зник і місце його знаходження не відоме, а вжиті органом досудового розслідування заходи, зокрема оголошення підозрюваного у розшук, на даний час позитивного результату щодо встановлення місця перебування ОСОБА_5 не дали, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, відповідно до витягу з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетнув державний кордон України у пункті пропуску «Сеньківка» 13.02.2016 о 01 год 16 хв. Також, згідно вказаної бази даних за період з 06.07.2017 по 06.07.02022 відомостей про перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями у Донецькій та Луганській областях та тимчасово окупованою територією АР Крим, громадянином України ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в базі даних не виявлено.

Враховуючи те, що наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, останній виїхав з території України в напрямку виїзду на територію Російської Федерації, яка постановою Верховної Ради України № 129-VIII від 27.01.2015 визнана державою-агресором, тому з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, прихожу до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому відносно підозрюваного слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 2, 176-178, 193, 196, 197 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити повністю.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1