ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/152/23 Справа № 712/2763/23 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засіданняОСОБА_5 ,
за участю:
скаржникаОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2023 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, яка полягала в не розгляді його клопотання про проведення одночасного допиту в рамках кримінального провадження № 0003803.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 оскаржив ухвалу в апеляційному порядку.

В обґрунтування скарги апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення, яке відображається у хибному висновку слідчого судді про повернення скарги у зв`язку з тим, що дізнавач виконав обов`язок, передбачений частиною першою статті 220 КПК України та виніс процесуальне рішення з приводу заявленого клопотання.

Посилання слідчого судді на ст. 220 КПК України в порядку ст. 303 КПК України вважає безпідставним, оскільки дана стаття визначає порядок подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Зазначає, що він звертався в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. Останнім не проводяться слідчі дії, матеріали провадження по його клопотанню не надаються протягом року.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати дізнавача Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області виконати вимоги, викладені у клопотанні від 06.02.2023.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення заявника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з частиною шостою статті 304 КПК ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_7 щодо порушення слідчим суддею місцевого суду його права на справедливий та неупереджений суд, суд апеляційної інстанції находить їх слушними, виходячи з наступного.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003803.

06 лютого 2023 року ОСОБА_6 звернувся до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області із клопотанням про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0003803.

За результатами розгляду клопотання ОСОБА_6 16 березня 2023 року дізнавач Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 ухвалила постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про проведення допиту.

Не погоджуючись з цією постановою, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням зобов`язати дізнавача Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 виконати його клопотання від 06.02.2023.

Згідно з п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, за змістом ст. 220 КПК України, у разі надходження до дізнавача клопотання про проведення слідчих дій, як у даній справі, він зобов`язаний його задовольнити за наявності для того підстав тобто провести відповідні слідчі дії.

Таким чином про задоволення клопотання його автор дізнається внаслідок проведення слідчих дій, які він сам ініціював.

У разі ж повної чи часткової відмови у задоволенні такого клопотання (тобто слідчі дії, про які просить особа, не проводяться) дізнавач зобов`язаний відхилити отримане клопотання у спосіб винесення постанови.

Не погоджуючись з рішенням дізнавача, заявник в порядку пункту 7 ч. 1 ст. 303 КПК України оскаржив рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Розглянувши скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя прийняв рішення про повернення його скарги.

Підстави для повернення скарги передбачені у ч. 2 ст. 304 КПК України, якою визначено, що скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В оскаржуваній ухвалі слідчого судді відсутні посилання на норму закону, на підставі якої слідчий суддя прийняв рішення про повернення скарги.

При цьому, частиною першою та другою статті 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, за результатом розгляду скарги ОСОБА_6 слідчий суддя, ухвалюючи рішення про повернення скарги заявнику, не зазначив підставу такого повернення відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України. За відсутності підстав для повернення скарги, слідчий суддя згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України зобов`язаний прийняти одне з перелічених у цій нормі рішення, тобто розглянути скаргу по суті.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.409 КПК однією з підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч. 1 ст. 412 цього Кодексу, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Однією із загальних засад кримінального провадження, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України, є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, яка гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 щодо незаконності оскаржуваної ухвали.

Слідчий суддя фактично не розглядав скаргу по суті, у колегії суддів відсутні повноваження прийняти рішення щодо постанови дізнавача, наявності чи відсутності підстав для зобов`язання його виконати вимоги ОСОБА_6 у клопотанні від 06.02.2023.

Отже, ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2023 року підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з постановленням апеляційним судом нової ухвалу про повернення на новий судовий розгляд до суду першої інстанції скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0003803 повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді