У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2023 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , покурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2022 року адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Ніка Скай», звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0003193 від 25.11.2021 року, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.01.2022 року у справі № 754/761/22, а саме: комплекс, який складається з обладнання модульного типу у кількості 17 одиниць, малих архітектурних форм 7 одиниць (у тому числі 5 одиниць металевих пічок), розташований по вул. Пухівській, 1А у Деснянському районі м. Києва на території здійснення ТОВ «Ніка Скай» господарської діяльності, накладено арешт з забороною його відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 , посилається на те, що під час провадження досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні за клопотанням слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.01.2022 у справі № 754/761/22 накладено арешт на майно (комплекс по переробці твердих органічних відходів), орендарем (фактичний володілець) якого є ТОВ «Ніка Скай» (). Дану ухвалу вважає незаконною, безпідставною та такою, що ухвалена з порушенням вимог Міжнародного права та вимог кримінального процесуального законодавства з наступних причин:

Представник вважає, що з клопотанням про арешт звернувся не прокурор, як це прямо визначено ст. 64-2 КПК України, а слідчий за погодженням з прокурором.

Розгляд клопотання всупереч положень ст. 172 КПК України слідчим суддею здійснений без повідомлення та без участі власника майна чи його представника.

У матеріалах досудового розслідування відсутні будь-які відомості, які свідчать про наявність у діях будь-кого ознак злочину, передбаченого ст. 241 КК України, оскільки викидів в атмосферне повітря шкідливих речовин, відходів або інших матеріалів, що загрозливо змінюють склад атмосферного повітря внаслідок порушення спеціальних правил, не тільки не зафіксовано, але й вони не можуть бути зафіксовані через те, що сам технологічний процес виключає наявність таких викидів.

Навпаки ТОВ «Ніка Скай» здійснювало свою діяльність у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки для проведення діяльності по піролізному процесу утилізації відпрацьованих шин розроблені та погоджені відповідні Технічні умови (ТУ У 24.1-5:2012). Зазначені технічні погоджено з Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики ДП «Кіровоградський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» та Міністерством охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до висновку НАНУ Інституту біоорганічної хімії та нафтохімії вторинні матеріали після переробки автомобільних шин є безпечним.

Діяльність ТОВ «Ніка Скай» не віднесена до переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, оскільки в результаті діяльності не утворюються ані побутові, ані промислові відходи, а використані автомобільні шини до них не належать, з огляду на приписи Державного класифікатора відходів САНПін 2.2.7.029-99.

У своїй діяльності, згідно зі ст. 7 Закону України «Про відходи» з метою переробки відходів, ТОВ використовує комплекс КПВ - 2, комплекс по переробці твердих органічних відходів, а саме: комплекс КПВ - 2, який виготовлено у відповідності до вимог Технічних умов ТУ У 29.5-1:2009.

Відповідно до відомостей, які надає розробник, даний комплекс призначений для переробки твердих органічних відходів (відпрацьованих автомобільних покришок та камер, гумових шлангів, транспортерних стрічок, відходів полімерів, деревини тощо) в альтернативні види палива. Переробка ґумово-технічних відходів (у т.ч. відпрацьованих автомобільних покришок, попередньо порізаних на крупні частини, що забезпечують хороший прохід парогазової суміші) базується на принципі термічної обробки (піроліз), а саме нагрів сировини без доступу повітря. В процесі такої обробки отримується продукція: рідка фракція (пічне паливо альтернативне ТУ У 24.1-3:2009); напівкокс (вуглець технічний ТУ У 24.1--002:2006), який використовується в якості твердого палива, пігментів, модифікаторів, наповнювачів; газ, який використовується для підтримання технологічного процесу; металобрухт, який використовується для подальшої переробки на метал.

Також зазначає, що дані роботи, в розумінні законодавства України не є роботами підвищеної небезпеки та така діяльність не впливає на довкілля й атмосферне повітря та згідно із чинним законодавством, у тому числі Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», вказаний вид господарської діяльності не потребує ліцензуванню.

Додатково звертає увагу слідчого судді, що за ініціативи ТОВ «Ніка Скай», фахівцями ТОВ «Екодозвіл» проведено інструментально-лабораторне вимірювання забруднюючих речовин в стаціонарних джерелах викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря та на межі санітарно-захисної зони промислового майданчика ТОВ «Ніка - Скай» за вказаною вище адресою.

Відповідно до висновків затвердженого звіту від 20.10.2022 - показники забруднення атмосферного повітря, обумовлені діяльністю об`єкту сумарно з фоновими значеннями на межі існуючої житлової забудови, не перевищують нормативних показників, що відповідає положенням р. 8 ДСП 173-96 та вимогам п. 5.4 стосовно не перевищення показників ГДК на зовнішній межі СЗЗ, зверненій до житлової забудови.

Функціонування об`єкту з дотриманням закладених параметрів, без перевищення продуктивності, визначених показників викидів впливатиме на стан навколишнього середовища в межах дозволених, безпечних для людини показників, що регулюються санепідзаконодавством.

Таким чином, продукція, що виробляється, є безпечною для довкілля та навколишнього середовища, що підтверджується відповідними технічними умовами та паспортом, і навпаки сприяє переробці твердих гумових відходів використаних автомобільних шин без використання бюджетних коштів відповідної територіальної громади Деснянського району м. Києва, чим безкоштовно очищає територію району від відходів гумових шин.

У даному кримінальному провадженні, вже понад ніж рік проведення досудового розслідування жодній особі про підозру у скоєнні кримінального правопорушення не повідомлено.

Частиною 4 ст. 174 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Поряд із цим, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.01.2022 у справі № 754/761/22 накладено арешт на майно, з забороною його відчуження, розпорядження та користування, що у свою чергу призвело до невиправданого фактичного зупинення правомірної підприємницької діяльності ТОВ «Ніка Скай» майже на рік.

На думку представника ТОВ «Ніка Скай», дії органу досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо товариства є тиском на бізнес з боку працівників правоохоронних органів, оскільки за аналогічним фактом щодо дій ТОВ «Ніка Скай» цим же слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 вже розслідувалось кримінальне провадження за № 0001595 від 05.03.2019, розпочате за ч. 1 ст. 239 КК України, було накладено арешт на цей комплекс з переробки ґумово-технічних відходів, який у подальшому було скасовано, а кримінальне провадження закрито.

Зогляду на викладене, кримінальне провадження № 0003193 від 25.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 241 КК України, розпочато та розслідується без достатніх до цього підстав, оскільки його матеріали свідчать про відсутність у діях будь-кого об`єктивної сторони вказаного злочину.

Крім того, звертає увагу на те, що реєстрація працівниками Деснянського УП ГУНП у м. Києві кримінальних проваджень за одним і тим же Фактом щодо діяльності ТОВ «Ніка Скай», здійснення неодноразових оглядів, вжиття заходів щодо тривалого блокування робочого пронесу шляхом ініціювання арешту обладнання з боку працівників поліції носить системний замовний характер, саме дії працівників поліції спрямовані на незаконне, безпідставне зупинення бізнесу підприємства, яке було правомірно задіяно органами державної влади та місцевого самоврядування для утилізації відпрацьованих автомобільних гумових покришок з числа тих, які накопичились на території Деснянського району м. Києва в якості сміття.

На підтвердження взяття участі керівництва ТОВ «Ніка Скай» у процесі очищення міста Києва від сміття у виді відпрацьованих автомобільних гумових покришок долучив до матеріалів клопотання Факсограму заступника голови Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 13.05.2021 щодо участі ТОВ «Ніка Скай» у цій нараді, а також пропозицію ТОВ «Ніка Скай» щодо прийняття таких покришок.

Щодо системного незаконного та безпідставного тиску на бізнес підприємства повідомляє наступне: TOB «НІКА СКАЙ» фактично розпочало свою господарську діяльність з 01.11.2016 та для цього було укладено Договір оренди з ТОВ «Прогрес С» про строкове платне користування прилеглою територію, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1а, для використовування під господарчу та інші види діяльності.

На протязі 2016-2019 років на ТОВ «НІКА СКАЙ» проводились різними правоохоронними органами та органами державного контролю неодноразові перевірки законності діяльності, територіальним органом державної фіскальної служби було розпочато кримінальне провадження, проте всі ці перевірки та досудове розслідування у кримінальному провадженні були припинені та закриті, оскільки діяльність товариства здійснювалась і здійснюється у відповідності з вимогами чинного законодавства.

На пропозиції правоохоронних органів і органів державного контролю щодо надання щомісячної грошової винагороди за «так зване кришування» бізнесу керівництво підприємства категорично відмовлялося, оскільки жодним чином не порушувало вимоги законодавства у своїй діяльності, вчасно та у повному обсязі сплачувало податки до бюджетів усіх рівнів та сплачувало заробітну плату найманим працівникам, у тому числі з яких були внутрішньо перемішені особи.

Разом з тим, 04.03.2019 на територію, де розташовано виробництво, прибув працівник Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , який під час телефонної із директором ОСОБА_7 розмови у погрозливій формі почав вимагати надати йому терміново всю документацію з ведення господарської діяльності, не пояснюючи підстав для їх отримання. ОСОБА_7 відповів йому, що така документація раніше передавалась до Деснянського УП ГУНП у м. Києві його колегам та назвав відповідне прізвище працівника поліції.

Крім того, ОСОБА_7 йому запропонував, що у разі необхідності, готовий надати всі необхідні документи у разі надходження офіційного запиту з Деснянського УП ГУНП у м. Києві. На цю пропозицію працівник поліції ОСОБА_6 повідомив, що у такому випадку зі ОСОБА_7 буде спілкуватися по іншому.

Так і сталось - 05.03.2019 о 09 годині 44 хвилині на виробництво прибув згаданий працівник поліції ОСОБА_6 та повторно запитав у директора ТОВ «Ніка Скай» чи не бажає він надати добровільно дозвільну документацію на ведення господарської діяльності, не пояснюючи підстав для їх отримання. На що останній повідомив, що при надходженні офіційного запиту вони будуть надані. Почувши це ОСОБА_8 сказав, що у такому разі до орендованої ТОВ «Ніка Скай» приїде оперативно-слідча група.

Так, 05.03.2019 о 11 годині 53 хвилині на підприємство прибула оперативно- слідча група Деснянського УП ГУ НП у м. Києві на чолі зі слідчим ОСОБА_9 та посилаючись на дзвінок невідомого громадянина, який повідомив, що за адресою м. Київ, вул. Пухівська, 1-А, підприємство здійснює забруднення довкілля, почали проводити обшуки на підприємстві та намагались затримати працівників. Надавши всі необхідні документи, які підтверджують законність виробництва, останні припинили перевірку.

Крім цього, під час роботи співробітників поліції ОСОБА_10 відібрав у ОСОБА_11 пояснення з приводу роботи підприємства, у яких останній надав вичерпні відповіді на всі запитання, де зазначив, що є засновником та керівником ТОВ «Ніка Скай», цим обладнанням користувався відповідно до договорів оренди, з наданням для ознайомлення підтверджуючих документів.

Після цього, того ж дня ОСОБА_7 прибув до адміністративної будівлі Деснянського УП ГУНП у м. Києві, де між ним та працівником поліції ОСОБА_6 відбулась розмова, під час якої останній повідомив, що прокуратурою здійснюється перевірка підприємств Деснянського району м. Києва, а також запитав, як називається Товариство та попросив надати код ЄДРПОУ.

06.03.2019у телефонній розмові з працівником поліції ОСОБА_6 останній повідомив, що після його візиту до Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва, прокурором прийнято рішення щодо внесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР стосовно ТОВ «Ніка Скай» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Згодом, від працівника поліції ОСОБА_6 , з метою здійснення психологічного тиску, на особистий номер телефону ОСОБА_7 надійшла CMC з текстом наступного змісту: «ЕРДР 0001595 от 05.03.2019 ГОДА».

У подальшому 09.04.2019 старшим слідчим Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 по вул. Пухівській, 1-А у м. Києві на території здійснення ТОВ«НІКА СКАЙ» господарської діяльності в рамках зазначеного кримінального провадження № 0001595 від 05.03.2019 було проведено огляд.

Під час зазначеної процесуальної дії на вимогу слідчого було припинено роботу комплексу з переробки твердих органічних відходів «Комплекс КПВ-002». Печі були опечатані. За таких обставин була зупинена робота обладнання та припинена діяльність Товариства у цілому. З вказаного часу слідчий не дозволяв Товариству використовувати Комплекс у здійсненні господарської діяльності. У зв`язку з простоєм, підприємству щоденно упродовж 4 місяців заподіювались збитки.

10.04.2019 слідчим Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 було подано клопотання про накладення арешту на майно (комплекс по переробці твердих органічних відходів), орендарем (фактичний володілець) якого є Товариство.

При цьому, слідчий вніс в клопотання завідомо неправдиві відомості (вказав, що комплекс з переробки твердих органічних відходів «Комплекс КПВ-002» встановлено невідомими особами).

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_13 погодив клопотання із внесеними в нього завідомо неправдивими відомостями. Зазначене в клопотанні слідчим спростовується в тому числі доказами, які останній надав слідчому судді разом з клопотанням, зокрема поясненнями ОСОБА_7 від 05.03.2019.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.04.2019 року по справі № 754/5367/19 задоволено клопотання слідчого, накладено арешт на комплекс (споруду), який складається з двох пічок, шести труб на металевій споруді, три циліндроподібних цистерни, сім металопластикових каністр ємкістю приблизно на 1000 л. (комплекс з переробки твердих органічних відходів «Комплекс КПВ-002»), володільцем якого є ТОВ «НІКА СКАЙ».

З аналізу тексту ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від по справі № 754/5367/19 вбачається, що слідчим суддею не накладено заборонену TOB «НІКА СКАЙ» використовувати у господарській діяльності комплекс з переробки твердих органічних відходів «Комплекс КПВ-002».

Незважаючи на ухвалу про накладення арешту від 12.04.2019 у справі № 754/5367/19, слідчий спільно з оперативним працівником ОСОБА_6 не дозволяли використовувати «Комплекс КПВ-002».

За таких обставин, ці обмеження щодо права користування майном були протиправними.

Необхідно додати про те, що з 09.04.2019 на протязі 3 місяців на територію ТОВ «НІКА СКАЙ» (по вул. Пухівській, 1-А у місті Києві) майже щоденно приїжджав співробітник Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 . Зазначена особа без дозволу та ухвали слідчого судді проникала на територію підприємства, проводила туди ж невідомих осіб під приводом перевірки арештованого майна (комплекс не демонтувався та залишений слідчим на території підприємства). Зазначені обставини підтверджуються відеозаписами камер спостереження.

Оскільки зазначені вище дії старшого слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 , співробітника Деснянського УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_6 , прокурора Київської місцевої прокуратури № З ОСОБА_13 , які незаконно припинили діяльність ТОВ «НІКА СКАЙ», були незаконними та свідчили про очевидний злочинний зговір щодо умисного знищення господарської діяльності підприємства, за заявою ОСОБА_7 слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, 28.05.2019 розпочато кримінальне провадження № 0000630 за ч. 1 ст. 365 КК України.

Слідчим Територіального органу ДБР вказані посадові особи були допитані у наведеному кримінальному провадженні, а у кримінальному провадженні N° 0001595 від 05.03.2019, розпочатому за ч. 1 ст. 239 КК України, змінена територіальна підслідність з визначенням подальшого проведення досудового розслідування за Броварським УП ГУНП у Київській області, яким прийнято рішення про його закриття.

Слід зазначити, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.04.2019 у справі № 754/5367/19 на комплекс (споруду), який складається з двох пічок, шести труб на металевій споруді, три циліндроподібних цистерни, сім металопластикових каністр ємкістю приблизно на 1000 л. (комплекс з переробки твердих органічних відходів «Комплекс КПВ-002»), володільцем якого є TOB «НІКА СКАЙ», у подальшому був скасований як незаконний ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.07.2019 у справі № 754/9445/19.

Поряд з цим, працівники правоохоронного органу Деснянського УП ГУНП у м. Києві, а саме оперативний працівник ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_12 на цьому не зупинились та продовжили свої протиправні дії щодо знищення бізнесу ТОВ «Ніка Скай», у тому числі через помсту ОСОБА_7 за подання ним заяви про вчинення ним злочину до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, та проведення стосовно них у подальшому слідчих і процесуальних дій.

Так, з часом працівник поліції ОСОБА_6 був звільнений з територіального органу поліції та був призначений на посаду заступника начальника Головного управління Держпродспожив служби в м. Києві, а слідчий ОСОБА_12 продовжила проходити службу на посаді слідчого, під час чого змінила прізвище на ОСОБА_5 .

Заступник начальника Головного управління Держпродслужби в м. Києві ОСОБА_6 з метою помсти директору ТОВ «Ніка Скай» ОСОБА_7 за його принципову позицію щодо протиправних дій працівників поліції, під особистим керівництвом та у порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» організував та здійснив особисто виїзд на територію здійснення ТОВ «Ніка СКАЙ» господарської діяльності з метою зупинення цієї діяльності, де організував незаконну перевірку шляхом залучення працівників із різних органів державного контролю на поліції.

У подальшому було організовано приїзд на цю територію працівників поліції Деснянського УП ГУНП України та слідчим ОСОБА_5 , яка мала у 2019 році прізвище ОСОБА_14 , та щодо протиправності якої ОСОБА_7 подавалась заява про злочин до ДБР, розпочато та на цей час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003193 від 25.11.2021 за ч. 2 ст. 241 КК України, яке є повністю ідентичним за фактом та подією кримінальному провадженню N° 0001595 від 05.03.2019, розпочатому за ч. 1 ст. 239 КК України, у якому прийнято рішення про його закриття.

Статтею 39 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» визначено, що державний санітарно-епідеміологічний нагляд - це діяльність органів державної санітарно-епідеміологічної служби по контролю за дотриманням юридичними та фізичними особами санітарного законодавства з метою попередження, виявлення, зменшення або усунення шкідливого впливу небезпечних факторів на здоров`я людей та по застосуванню заходів правового характеру щодо порушників.

Працівник Держслужби зазначений як учасник перевірки в акті виконання аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт від 25.11.2021, складеному працівниками Комунальної аварійно-рятувальної служби «Київська служба порятунку».

Вказаний акт свідчить про те, що працівники Комунальної аварійно-рятувальної служби «Київська служба порятунку» склали вказаний акт за результатами виїзду 25.11.2021 на підставі отриманого о 10:30 повідомлення про надзвичайну ситуацію.

Проте за адресою вулиця Пухівська, 1-а, у м. Києві, у листопаді 2021 року не було зафіксовано жодної надзвичайної ситуації, яка б потребувала виїзду спеціальних служб, на які покладено вжиття заходів для проведення аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт.

Поряд з цим, державний службовець ОСОБА_6 , перевищуючи службові повноваження, без наявності підстав, які б свідчили про виникнення 24-25 листопада 2021 року надзвичайної ситуації за адресою вулиця Пухівська, 1-а, у м. Києві, у незаконний спосіб викликав за вказаною адресою працівників Комунальної аварійно-рятувальної служби «Київська служба порятунку» та незаконно залучив до перевірки працівників відділу метрологічного нагляду, до компетенції яких не належало здійснення перевірок дотримання вимог санітарного законодавства.

Такі дії ОСОБА_6 , щодо виклику працівників Комунальної аварійно- рятувальної служби «Київська служба порятунку» були вчинені з метою надання своїм діям законності, проте навпаки це свідчать про його особисту зацікавленість.

Таким чином, ОСОБА_6 під час виконання повноважень здійснено нехтування таким принципом державної служби як доброчесність, порушено правила етичної поведінки державного службовця та Закон України «Про запобігання корупції», перевищено службові повноваження, з огляду на що, у діях ОСОБА_6 наявні ознаки вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частинами 1 та 2 статі 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За скаргою ОСОБА_7 , т.в.о. Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів стосовно ОСОБА_6 розпочате дисциплінарне провадження.

Що стосується здійснення упередженості під час досудового розслідування, зазначає наступне:

Як повідомлялось у апеляційній скарзі, для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003193 від 25.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 241 КК України, яке розпочато слідчим відділом Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, відповідно до постанови від 25.11.2021 визначено слідчого ОСОБА_5 , яка у 2019 році мала прізвище ОСОБА_12 , яка вже здійснювала досудове розслідування стосовно ТОВ «Ніка Скай» у іншому кримінальному провадженні № 0001595 від 05.03.2019, у якому прийнято рішення про закриття.

Стосовно вказаного слідчого ОСОБА_5 ( ОСОБА_12 ) також здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000630 за ч. 1 ст. 365 КК України, яке розпочато 28.05.2019 за заявою директора ТОВ «Ніка Скай».

Окрім цього, наведеним слідчим 11.12.2021 винесена постанова про визнання речових доказів - комплекс, який складається з обладнання модульного типу у кількості 17 одиниць, яким користується ТОВ «Ніка Скай».

Поряд із цим, у цю постанову внесені недостовірні відомості, зокрема у ній йдеться про лист Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, який датовано 15.12.2021, тобто лист датований пізніше, чим винесена постанова слідчим про визнання речовими доказами.

Представником ТОВ «Ніка Скай» долучено до матеріалів клопотання лист Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 26.09.2022, яким підтверджується, що 14.04.2021 директор ТОВ «Ніка Скай» ОСОБА_7 брав участь у нараді з питань прибирання стихійних навалів сміття, вивезення та утилізацію покинутих автопокришок на території Деснянського району м. Києва.

Ці факти та обставини свідчать про необґрунтованість та незаконність дій службових осіб, оскільки цим грубо порушено вимогу ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Окрім цього, порядок кримінального провадження на території України, відповідно до ст. 1 КПК України, визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з приписами ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно із чинним законодавством слідчий суддя, задовольняючи клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Проте вилучення з порушенням вимог чинного законодавства та подальший безпідставний арешт обладнання ТОВ «Ніка Скай», вже як практично на 8 місяців зупинило підприємницьку господарську діяльність ТОВ «Ніка Скай» та фактично позбавило робочих місць його працівників, таким чином явно порушено справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням вказаного кримінального провадження.

Вважає такі заходи забезпечення у даному кримінальному провадженні втратили свою актуальність разом із самим кримінальним провадженням.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження- відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Одночасно Європейським Судом з прав людини визначено, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, п.п. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п.п. 69 і 73, Series А № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А № 98).

З огляду на практику Європейського Суду з прав людини слід прийти до висновку, що під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не було зібрано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що обладнання ТОВ «Ніка Скай» є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, шо встановлюються під час кримінального провадження, що б виправдовувало втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи.

Зважаючи на те, що орган досудового розслідування зобов`язаний як найшвидше вирішити питання про значення вилученого майна для досудового розслідування кримінального провадження, можливість його повернення з метою недопущення порушення права власника на володіння, користування та розпорядження майном, а також враховуючи, що розгляд кримінального провадження за скаргою володільців тимчасово вилученого майна у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив жодних відомостей щодо відповідності вилучених в ході огляду комплексу (споруди) критеріям речових доказів, а матеріали кримінального провадження не містять даних про визначення процесуального статусу осіб, у яких їх вилучили і у незаконний спосіб майже рік е повертають, таке майно підлягає поверненню його володільцям.

Вимогами п. 26 ч. 1 ст. З КПК України учасниками судового провадження визначено не тільки сторони кримінального провадження та потерпілого, а й третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, а також інших осіб, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження та права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Ісмаілов проти Росії» від 06.11.2008 Судом наголошується, що при вирішенні питання про арешт майна необхідно дотримуватися ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також статті 41 Конституції України, де зазначено, що кожна фізична і юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Зважаючи на зазначені обставини адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні 30.12.2022 року клопотання підтримав та просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва, а саме на комплекс, який складається з обладнання модульного типу у кількості 17 одиниць, малих архітектурних форм 7 одиниць ( у тому числі на 5 одиниць металевих пічок), розташованого по вул..Пухівській, 1А у Деснянському районі м. Києва, яке перебуває у управлінні ТОВ «Ніка Скай».

В подальшому надав заяву про закінчення розгляду клопотання за його відсутності. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий за клопотанням якого накладено арешт у судове засідання не з`явився.

Процесуальний керівник по даному кримінальному провадженню прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на наступне. Дійсно СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0003193 від 25.11.2021 року за ознаками кимінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.241 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2021 року близько 11 год.20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1А на території невстановленого підприємства виявлено, що невстановлені особи здійснювали свою діяльність шляхом спалювання автомобільних гумових шин, тим самим забруднювали атмосферне повітря та спричинили тяжкі наслідки. Так, до Деснянського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява від начальника відділу метеорологічного нагляду ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві ОСОБА_15 , згідно якої 25.11.2021 року близько 10:30 год. по вул. Пухівській, 1А в м. Києві виявлено підприємство, яке без будь-яких дозвільних документів здійснює виробництво альтернативного палива на установках, які вчиняють забруднення довкілля, тим самим порушуються санітарно-паливні норми законодавства України. На місці події проведено огляд та складено відповідний протокол від25.11.2021 року.Було проведено ряд слідчих дій. Виявлено обладнення модульного типу у кількості 17 одиниць, 7 малих архітектурних форм та тимчасова огорожа. Будучи допитаний ОСОБА_7 пояснив, що він є директором ТОВ "Ніка Скай" яке проводить свою господарську діяльність по вул. Пухівській, 1А у Деснянському районі м. Києва, а саме: обробка та поводження з відходами в тому числі з гумовими шинами. Згідно листа Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 10.12.2021 року №077-6002, Міндовкілля не видавало дозвіл на викиди забруднюючих в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб`єкту господарювання ТОВ "Ніка Скай". Згідно листа Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради від 15.12.2021 №14/14-01/3739-21, за період виконання дозвільних функцій Управління з 18.05.2013 та по теперішній час не виявлено відповідного дозволу суб`єкту господарювання ТОВ "Ніка Скай". Прокурор також зазначив, що розгляд аналогічних клопотаньздійснювався неодноразово як Деснянським районним судом міста Києва так і Київським апеляційним судом за результатами розгляду яких відмовлялось у скасуванні вказаного арешту на майно. На теперішній час слідчим відділом проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, скасування арешту майна може негативно вплинути на виконання завдань кримінального провадження щодо проведення об`єктивного та всебічного досудового розслідування, у зв`язку з им у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 просить відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, та матеріали кримінального проваження № № 0003193 від 25.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 241 КК України, у 2-х томах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0003193 від 25.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 241 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.01.2022 року накладено арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування на комплекс який використовує у своїй господарській діяльності ТОВ "Ніка Скай" (ЄДРПУ39689621) та який складається з обладнання модульного типу у кількості 17 одиниць, малих архітектурних форм 7 одиниць (у тому числі на 5 одиниць металевих пічок), розташований за адресою: вул. Пухівська, 1А, м. Київ.

Судами як першої так і апеляційної інстанції за результатами розгляду клопотань про арешт майна неодноразово надавалась оцінка обґрунтованості доводів прокурора, слідчого та наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності.

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час розгляду поданого адвокатом ОСОБА_3 клопотання, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про накладення арешту на майно, її законності та обґрунтованості, оскільки дане питання відноситься до компетенції апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність підстав для скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно абзацу 2 п. 10 ч.2 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При цьому, оскільки, не дивлячись на те, що кримінальне провадження № 0003193, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2021 року, про підозру будь-кому із посадових осіб ТОВ «Ніка Скай» не повідомлено.

Також, з оглянутого в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження відсутні будь-які відомості, які свідчать про наявність ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 241 КК України.

Об`єктивна сторона злочину, передбачена ст. 241 КК України, полягає в порушенні правил викиду в атмосферне повітря шкідливих речовин, відходів або інших матеріалів, що загрозливо змінюють склад атмосферного повітря внаслідок порушення спеціальних правил.

Забруднення атмосферного повітря - це привнесення в його склад або утворення в ньому забруднюючих речовин у концентрації, яка перевищує нормативи якості та рівні природного вмісту. Джерелами забруднення атмосферного повітря можуть бути підприємства, окремі цехи, агрегати без забезпечення заходів для очищення промислових, сільськогосподарських відходів, теплові, енергетичні установки, автомобільний транспорт.

Інша зміна природних властивостей атмосферного повітря полягає у фізичній, хімічній, біологічній, радіаційній зміні атмосферного повітря, яка впливає на його прозорість, наявність і концентрацію озону, шумові, електромагнітні та інші показники, які перевищують встановлені екологічні та санітарно-гігієнічні нормативи шкідливого впливу на довкілля, які створюють небезпеку для життя, здоров`я людини, стану рослинного та тваринного світу, економічної діяльності, генофонду людини, рослин і тварин. Інша зміна природних властивостей атмосферного повітря визначається, таким чином, як негативне відхилення від існуючого в даному регіоні (районі) стану атмосферного повітря (наприклад, збільшення частки вуглекислого газу, зміна концентрації озону тощо).

Шкідливі речовини - це забруднюючі речовини, також фізичні і біологічні фактори техногенного походження, що викидаються в атмосферне повітря та можуть впливати на здоров`я людей і довкілля. Постановою КМУ від 9 березня 1999 р. Ns 343 «Про затвердження Порядку організації та проведення моніторингу в галузі охорони атмосферного повітря» визначену список загальнопоширених забруднюючих речовин в атмосферному повітрі, показників та інгредієнтів атмосферних опадів (пил, діоксид сірки, оксид вуглецю, формальдегід, діоксид азоту, свинець та його неорганічні сполуки, радіоактивні речовини тощо).

І при забрудненні, і при зміні природних властивостей атмосферного повітря дії відбуваються з порушенням спеціальних правил.

Порушення спеціальних правил - це дія або бездіяльність, тобто невиконання вимог тих нормативно-правових актів з питань екологічної безпеки, які регулюють питання охорони атмосферного повітря.

Обов`язковою ознакою складу злочину є створення небезпеки для життя; здоров 'я людей чи для довкілля.

Небезпека для життя - реальна можливість загибелі хоча б однієї людини, наприклад, унаслідок вдихання забрудненого атмосферного повітря.

Небезпека для здоров`я людей - загроза захворювання людей у результаті забруднення атмосфери шкідливими речовинами.

Небезпека для довкілля - загроза заподіяння шкоди рослинному чи тваринному світу внаслідок забруднення або іншої зміни природних властивостей атмосферного повітря.

Злочин можна кваліфікувати як закінчений лише з моменту, коли внаслідок забруднення або інших природних властивостей атмосферного повітря створено небезпеку для життя, здоров'я людей або для довкілля. Загроза небезпеки має бути реальною, очевидною, а негативні наслідки не настають лише завдяки своєчасно вжитим заходам або через інші обставини, які не залежать від волі винної особи. Створення такої небезпеки слід розглядати як своєрідний різновид суспільно небезпечних наслідків, які хоч і тісно пов`язані з діянням, однак мають самостійний характер.

Разом з тим, відомостей про здійснення ТОВ «Ніка Скай» викидів в атмосферне повітря шкідливих речовин, відходів або інших матеріалів, що загрозливо змінюють склад атмосферного повітря внаслідок порушення спеціальних правил в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Матеріали кримінального провадження даже не містять відомостей на які посилався у своєму клопотанні про накладання арешту майна слідчий, що працівниками ДСНС 25.11.2021 року було проведено заміри забруднення повітря, у якого встановлено значні порушення та перевищення допустимих норм забруднення навколишнього середовища та повітря. Прилад для вимірювання викидів у повітря зафіксували в рази підвищений рівень забруднення повітря. Будь-які документи на підтвердження данного факту матеріали кримінального провадження не містять.

Відповідно до висновку НАНУ Інститут біоорганічної хімії танафтохімії вторинні матеріали після переробки автомобільних шин є безпечними.

Згідно проведенного фахівцями ТОВ «Екодозвіл» інструментально-лабораторне вимірювання забруднюючих речовин в стаціонарних джерелах викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря та на межі санітарно-захисної зони промислового майданчика ТОВ «Ніка Скай» від 20.10.2022 року - показники забруднення атмосферного повітря, обумовлені діяльністю об`єкту суммарно з фоновими значеннями на межі існуючої житлової забудови, не перевищують нормативних показників, що відповідає положенням р.8 ДСП173-96 та вимогам п.5.4 стосовно не перевищення показників ГДК на зовнішній межі СЗЗ, зверненій до житлової забудови.

Функціонування об`єкту з дотриманням закладених параметрів, без перевищення продуктивності, визначених показників викидів впливатиме на стан навколишнього середовища в межах дозволених, безпечних для людини показників, що регулюються санепідзаконодавством.

Слідчий суддя вважає, що на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 170, 171-174, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт комплексу який складається з обладнання модульного типу у кількості 17 одиниць, малих архітектурних форм 7 одиниць (у тому числі на 5 одиниць металевих пічок), розташованого на вул..Пухівській, 1А у Деснянському районі м. Києва, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.01.2022 року по справі № 754/761/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_16