24.03.2023 Єдиний унікальний номер 205/1434/23
1-кп/205/519/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000912 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпра, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, офіційно непрацевлаштований, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 20.05.2021 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до обмеження волі на 2 роки, із випробувальним терміном 1 рік; 20.05.2022 ухвалою суду випробувальний термін скасовано,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за корисливе кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», повторно вчинив корисливий злочин, а саме повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Омега» за наступних обставин.

23.08.2022 о 13 годині 15 хвилині ОСОБА_3 зайшов до приміщення супермаркету «Варус-13», який розташований за адресою: м. Дніпро, провулок Парусний, 10-А, де у нього раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Омега» (), в умовах воєнного стану.

Так, 23.08.2022 в період часу з 13 години 15 хвилин по 13 години 18 хвилин, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Варус-13», який розташований за адресою: м. Дніпро, пров.Парусний, 10-А, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи повторно, умисно, з корисливим мотивом та особистої зацікавленості, підійшов до торгівельних стелажів з продовольчими товарами, з яких взяв майно, що належить ТОВ «Омега», а саме: ковбасу «Салямі празька с/к» Світ м`яса у кількості п`ять штук, вагою 2,5 кг вартістю, згідно висновку експерта №5478-22 від 24.09.2022 - 593,75 грн без ПДВ, 712,50 грн з ПДВ; шоколад молочний з цілим лісовим горіхом та карамеллю «Мілка» у кількості три штуки, вартістю, згідно висновку експерта № 5478-22 від 24.09.2022 - 324,75 грн без ПДВ, 389,70 грн з ПДВ.

Проходячи між торгівельними стелажами ОСОБА_3 , бажаючи приховати свої кримінально-протиправні дії, заховав вище вказане майно, яке належить ТОВ «Омега», в свій рюкзак чорного кольору, що знаходився при ньому. Після чого, переконавшись, що його дії, як і раніше мають таємний характер, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно у прихованому стані, покинув торгівельну залу, пройшов повз касову зону та не маючи наміру розрахуватись за вищевказаний товар, вийшов з приміщення магазину «Варус-13», тим самим, залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Після цього, ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ТОВ «Омега», відповідно до висновку експерта № 5478-22 від 24.09.2022 року, у розмірі 918 грн. 50 коп. без ПДВ, 1102 грн. 20 коп. з ПДВ.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, заявив про розкаяння та осуд своїх дій, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та просив суд, при судовому розгляді застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті, обмежуючись лише її допитом та дослідженням матеріалів, що характеризують її особу.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самою обвинуваченим ОСОБА_3 .

Захисник адвокат ОСОБА_5 також не заперечував проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на повне визнання обвинуваченим вини та підтвердження всіх обставин кримінального правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , суду пояснив, що усвідомлював те, що з 24.02.2022 року Указом Президента України за № 64/2022 введено на території України воєнний стан. У зв`язку з тим, що він тривалий час не мав роботи та грошей, він вирішив здійснити викрадення продуктів харчування в продуктовому супермаркеті. 23.08.2022 приблизно після 12.00 години, точного часу не пам`ятає, він зайшов до супермаркету «Варус» за адресою: м. Дніпро, провулок Парусний, 10-А, де вирішив вкрасти продукти харчування, а саме переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає підійшов до торгівельних стелажів з продовольчими товарами, з яких взяв ковбасу у кількості п`ять палок та шоколад у кількості трьох упаковок. Після цього він поклав ці товари в свій рюкзак, пройшов повз касову зону та вийшов з приміщення магазину «Варус». В подальшому, викрадені ним продукти харчування він приніс до себе додому та розпорядився ними на власний розшук.

Судом, роз`яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність її позиції.

З урахуванням повного визнання своє винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим, всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, встановлені судом обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах установленою санкцією статті обвинувачення, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення після ухвалення попереднього вироку, суд вважає, що у відповідності до ст.ст. 71 та 72 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, слід частково приєднати покарання у вигляді обмеження волі, призначеного ОСОБА_3 за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2021 року та остаточно, за сукупністю вироків визначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 5478-22 віл 14.09.2022 року, витрати на яку складають 755 грн. 08 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази, якими визнані у кримінальному провадженні, відповідно вимог ст.100 КПК України:

- диск DVD-R підлягає зберіганню в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково, у вигляді двох місяців обмеження волі, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2021 року та, відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України, шляхом переведення менш суворого виду покарання у більш суворий, з розрахунку один день позбавлення волі за два дні обмеження волі, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня фактичного затримання, тобто з 02 лютого 2023 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 08 копійок витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 5478-22 віл 14.09.2022 року.

Речові докази, якими було визнано:

- диск DVD-R зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1