Справа № 632/398/23
провадження № 1-кс/632/49/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні скарги

27 березня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідних службових осіб відділення поліції №1 Лозівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції України у Харківській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2023 року у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України скаржник як внутрішньо переміщена особа з місцем реєстрації на території м. Первомайський Лозівського району Харківської області звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою, в якій просив слідчого суддю зобов`язати відповідну службову особу ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області здійснити реєстрацію на підставі поданої ним заяви від 13.03.2023 року кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364 КК України відносно зловживання службовим становищем Савинським селищним головою ОСОБА_4 при прийнятті розпорядження від 30.09.2022 року при прийняття на посаду заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Савинської селищної ради Ізюмського району Харківської області ОСОБА_5 , посилаючись при цьому на те, що особа, яка призначається на посаду заступника, в даному випадку, селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради повинна бути затверджена рішенням відповідної ради, в даному випадку, Савинської селищної ради Ізюмського району Харківської області. Оскільки відповідне затвердження не відбулося, є всі підстави вважати, що селищний голова зловживав своїми повноваженнями, а відповідно є підстави для реагування стосовно внесення даних до ЄРДР відносно нього кримінального правопорушення.

Підставою цього скаржник зазначив те, що після подання заяви від 13.03.2023 року він до часу звернення до слідчого судді не отримував витягу з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення та до нього не зверталися відповідні службові особи ВП №1 Лозівського РВП України ГУНП у Харківській області, єдиним отриманим ним документом був талон-повідомлення №000485 про реєстрацію заяви в журналі єдиного обліку.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтвердив заявлені ним вимоги з мотивів, викладених у скарзі.

Представник ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с.13), що дозволяє суду розглянути скаргу по суті без участі представника відділу поліції на підставі ч.3 ст.306 КПК України.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.

Підставами вважати заяву, чи повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Із системного аналізу зазначених норм можна дійти висновку, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про обставини не щодо усіх (будь-яких) заяв чи повідомлень, а тільки тих, які можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення (злочину), тобто повинні мати достатні дані про наявність в події ознак складу злочину у розумінні ст. 11 КК України.

При цьому кожне з кримінальних правопорушень повинно характеризуватися суб`єктом, суб`єктивною стороною, об`єктом та об`єктивною стороною, а відсутність хоча б однієї з цих ознак не створює склад кримінального правопорушення.

Дослідивши зміст скарги та долученої до скарги заяви про вчинення, на думку скаржника, кримінального правопорушення саме за ст.364 КК України, підслідність якої визначена слідчим органів національної поліції України відповідно до ч.1 ст.216 КПК України, однак іншого відділу поліції, ніж той, до якого звернувся скаржник, слідчий суддя приходить до думки, що відсутні підстави для внесення даних саме про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань, виходячи з наступного.

Стаття 364 КК України характеризується з об`єктивної сторони метою, якою є одержання неправомірної вигоди для себе або іншої фізичної або юридичної особи. Без вказаної кваліфікуючої ознаки об`єктивної сторони не можна вважати, що взагалі було скоєне кримінальне правопорушення, оскільки відсутність об`єктивної сторони унеможливлює саму наявність кримінального правопорушення. Скаржник ані в заяві від 13.03.2023 року, ані в скарзі від 23.03.2023 року, ані в судовому засіданні 27.03.2023 року не зміг хоча б словами вказати яку саме неправомірну вигоду від призначення отримав Савинський селищний голова при призначенні своїм заступником з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_5 , що для слідчого судді вказує на те, що і підстав для визначення даного складу кримінального правопорушення за ст.364 КК України немає, а тому немає і підстав для внесення даних до ЄРДР.

Крім цього, саме розпорядження про призначення ОСОБА_5 було винесено Савинським селищним головою ОСОБА_6 одноосібно, однак воно було винесено у органі місцевого самоврядування, який лише на початку вересня 2023 року був деокупований Збройними Силами України, а тому не відомо, чи взагалі Савинська селищна рада Ізюмського району Харківської області могла в той час працювати (чи був кворум для проведення сесії, чи були серед депутатів колаборанти, які прийняли сторону ворога, тощо). Тобто виконання вимог абзацу 4 ч.1 ст.10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» в даній справі пов`язано з можливістю органу місцевого самоврядування, а саме Савинської селищної ради Ізюмського району Харківської області взагалі функціонувати, зокрема у період кінця вересня-початку жовтня 2022 року. При цьому функціонування виконавчих органів Савинської селищної ради Ізюмського району Харківської області не може бути поставлено у залежність від формального виконання вимог закону, оскільки виконавчі органи здійснюють свої повноваження постійно, а сесії відповідної ради пов`язані з наявністю як самих депутатів, так і можливості їх зібратися та прийняти відповідні рішення.

Також підставою для відмови у задоволенні скарги слідчий суддя зазначає, що дії Савинського селищного голови Ізюмського району Харківської області повністю підпадали під дію вимог абзаців 1 та 2 частини 5 статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», згідно з якою уперіод дії воєнного стану особи призначаються на посади державної служби, посади в органах місцевого самоврядування, посади керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, комунальних підприємств, установ, організацій керівником державної служби або суб`єктом призначення, сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради, начальником відповідної військової адміністрації без конкурсного відбору, обов`язковість якого передбачена законом, на підставі поданої заяви, заповненої особової картки встановленого зразка та документів, що підтверджують наявність у таких осіб громадянства України, освіти та досвіду роботи згідно з вимогами законодавства, встановленими щодо відповідних посад ; державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування, призначені відповідно до вищевказаного абзацу цієї частини, не можуть бути переведені на інші посади державної служби або посади в органах місцевого самоврядування.

Тобто дії Савинського селищного голови Ізюмського району Харківської області підпадали під вимоги Закону України «Про правовий режим воєнного стану», який по відношенню до вимог Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» є спеціальним, норми якого є превалюючими в правовому відношенні над нормами загального закону.

Виходячи з викладеного саме встановлені слідчим суддею обставини є підставами для відмови у внесенні даних до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 13.03.2023 року безвідносно дій працівників поліції при реєстрації заяви, що не є предметом скарги ОСОБА_3 , а відповідно слідчим суддею не розглядаються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відповідних службових осіб відділення поліції №1 Лозівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції України у Харківській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ст.364 КК України відносно Савинського селищного голови Ізюмського району Харківської області ОСОБА_7 щодо прийняття ним розпорядження від 30.09.2022 року про прийняття на роботу ОСОБА_5 на посаду заступника Савинського селищного голови Ізюмського району Харківської області з питань діяльності виконавчих органів до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити у повному обсязі.

Копію ухвали надіслати скаржнику та до ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду №4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя -