Справа № 761/8473/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/652/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2022 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не; працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Святошинського районного суду м. Києва від 22.03.2021 за ч.1 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік;

- вироком Святошинського районного суду м. Києва від 24.03.2021 за ч.1 ст.125 КК України з призначенням покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,-

визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначено покарання у виді 2 року обмеження волі.

На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 22.03.2021 року до покарання, призначеного за цим вироком, остаточно

призначено ОСОБА_7 покарання увиді 3 (трьох) років обмеження волі,

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засудженим за вчинення кримінального проступку за наступних обставин.

ОСОБА_7 маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальний проступок в сфері незаконного обігу наркотичних засобів за наступних обставин.

Так, 22 лютого 2022 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання без мети збуту особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, ОСОБА_7 , за допомогою мережі «Інтернет», замовив у невстановленої особи, матеріали відносно якої виділено та скеровано на подальшу перевірку до відділу превенції Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, психотропну речовину - PVP. В подальшому, в ході листування, ОСОБА_7 , отримав від невстановленої слідство особи, повідомлення про місцезнаходження замовленої ним психотропної речовини, а саме поблизу будинку №2, по вул. Д. Щербаківського у м. Києві. Отримавши інформацію про місцезнаходження психотропної речовини, ОСОБА_7 , 22 лютого 2022 року, приблизно о 16 годинні 00 хвилин, з метою незаконного придбання для власного вживання, без мети збуту психотропної речовини - PVP, направився до прилеглої території будинку №2, по вул. Д. Щербаківського у місті Києві. Прибувши, приблизно о 16 годині 20 хвилин, до будинку АДРЕСА_3 та оглянувши прилеглу територію, ОСОБА_7 , поряд з будинком, закопаним у землі виявив два полімерні пакети на застібці та, впевнившись, що в них знаходиться замовлена ним психотропна речовина - PVP, поклав їх собі до кишені куртки, тим самим незаконно придбав, для власного вживання без мети збуту психотропну речовину. Незаконно придбавши для власного вживання без мети збуту психотропну речовину - PVP, та зберігаючи її при собі, ОСОБА_7 направився за місцем проживання.

22 лютого 2022 року, приблизно о 16 годині 55 хвилин, проходячи повз житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 та незаконно зберігаючи при собі для власного вживання без мети збуту раніше придбану ним психотропну речовину - PVP, ОСОБА_7 був зупинений працівниками поліції.

У подальшому, 22 лютого 2022 року, о 19 годині 02 хвилини, за адресою: м. Київ, вул. Щербаківського, 64, за участі понятих, під час складання протоколу про затримання ОСОБА_7 , як підозрюваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, проведено обшук останнього, в ході якого виявлено та вилучено два полімерні прозорі пакети на застібці із кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0,466 г., яку ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Таким чином, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_7 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просив вирок в частині призначеного ОСОБА_7 покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання-

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 років обмеження волі; На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 22.03.2021, призначити остаточне покарання у виді 3 років обмеження волі. Невідбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 24.03.2021 у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян виконувати самостійно. В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог прокурор послався на те, що вирок суду є незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Зазначає, що суд першої інстанції не застосував до обвинуваченого ст. 71 КК України, яка підлягала, на його думку, обов`язковому застосуванню.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу та просив вирок суду скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції, думку обвинуваченого, який не заперечував проти призначення нового розгляду в суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Проте, на думку колегії суддів апеляційного суду, вказані вимоги закону, під час розгляду даного кримінального провадження, судом першої інстанції були порушені.

Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_7 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до обвинувального акта прокурором додано клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні, з урахуванням тих обставин, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. До обвинувального акта долучено письмову заяву ОСОБА_7 , яка складена за участі захисника ОСОБА_10 , у якій ОСОБА_7 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згоден із розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку.

З вироку суду вбачається, що обвинувальний акт розглянуто в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України.

Однак, з вироку суду також вбачається, що вказані вимоги закону судом першої інстанції були порушені, оскільки судом невірно зазначено встановлені органом досудового розслідування обставини, зокрема те, що « ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту», замість правильного - « ОСОБА_7 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України» як було встановлено органом досудового розслідування.

Таким чином, зогляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,409, 415, 419, КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_8 -задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Києвавід 25 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Суддя Суддя Суддя