Справа № 146/164/21
Провадження №11-кп/801/180/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника обвинуваченого

адвоката в режимі відеоконференції ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000214, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 16.10.2020 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні начальника Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_8 зі змінами на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Татарбунари Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Нерушай Татарбунарського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-08.09.2017 Татарбунарським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі; звільнений 31.08.2020 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Рибальське Татарбунарського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця села Приморське Татарбунарського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2022 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень покарання ОСОБА_9 визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_9 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

Зараховано ОСОБА_9 у строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 24.11.2020 по день звільнення.

ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень покарання ОСОБА_10 визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_10 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

Зараховано ОСОБА_10 у строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 24.11.2020 по 04.04.2022.

ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_11 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_12 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_12 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнуто з обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в рівних долях на користь держави понесені процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 26421 (двадцяти шести тисяч чотирьохсот двадцяти однієї) гривні 84 копійок.

Вирішено питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та долю речових доказів.

Судом установлено, що в ніч з 15 на 16 жовтня 2020 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою вчинення крадіжки пішли до кафе-бару «Транзит», який розташований по вулиці Незалежності в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області та який на праві оренди належить ОСОБА_13 . Тут ОСОБА_9 спільно з вищевказаними особами реалізуючи свій злочинний умисел діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, зірвавши решітку на вікні та пошкодивши метало-пластикове вікно проникли до вищевказаного кафе-бару.

Перебуваючи у вказаному «кафе-барі» ОСОБА_9 спільно з вказаними особами таємно викрали кавовий апарат марки «Jura» моделі « Impressa 25», портативну колонку марки «JBL», ноутбук марки «НР» із зарядним пристроєм, каву в зернах марки «Cemini» вагою 3,5 кг, одну пляшку «Абсент» ємкістю 1 л, три пляшки горілки марки «Finlandia» ємкістю 0,5 л, одну пляшку горілки марки «Fly» ємкістю 1 л, три пляшки віскі марки «Jim Bean» ємкістю 0,7 л, три пляшки віскі марки ««Jim Bean» ємкістю 0,7 л, три пляшки віскі марки « Jack Daniels» ємкістю 0,7 л, дві пляшки настоянки марки «Jagermeister», ємкістю 0,5 л., одну пляшку віскі марки «Red lobel» ємкістю 0,5 л, дванадцять пляшок коньяку марки « Старий кахеті» ємкістю 0,5 л, п`ятнадцять пляшок коньяку марки «Aznauri» ємкістю 0,5л, сім пляшок коньяку марки «Bolgrad» ємкістю 0,5 л, дев`ять пляшок коньяку марки «Коблево» ємкістю 0,5 л, одну пляшку настоянки марки « Beherovka» ємкістю 1 л, три пляшки джину марки «Lubuski» ємкістю 0,7 л, 60 пакетиків кавового виробу марки «Маккава», три пачки одноразових мундштуків для кальяну, 18 шоколадок марки «Світоч», табак для кальяну марки «Jibiar», «Adalya» «Serbete» в загальній кількості 42 штуки, комплектуючі частини до кальяну, після чого з місця події зникли та викраденими речами розпорядились на власний розсуд, обернувши її на свою користь. Своїми протиправними діями ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 завдали потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 23780 гривень 48 копійок.

Крім того ОСОБА_9 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно 2 листопада 2020 року, точного часу слідством не встановлено за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 з метою вчинення крадіжки речей з магазину поїхали на автомобілі ОСОБА_11 марки «ВАЗ 2101» у с. Кислицьке Томашпільського району Вінницької області. Перебуваючи у с. Кислицьке Томашпільського району Вінницької області ОСОБА_9 спільно з вищевказаними особами реалізуючи свій злочинний умисел діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, пошкодивши вхідні двері проникли до магазину «Центральний» який по вулиці Центральній в с. Кислицьке Томашпільського району Вінницької області та який на праві власності належить ОСОБА_14 .

Перебуваючи у магазині ОСОБА_9 спільно з вказаними особами з полиць магазину таємно викрали 5 упаковок кави «Чорна карта» вагою 130 грам кожна, 2 упаковки кави «Чорна карта» вагою 60 грам кожна 144 стіка кавового напою «Якобз 3 в 1», 6 пачок чаю «Тес» ємкістю 25 пакетиків у кожному, 25 запальничок марки «FOX» моделі «FX204 LEDCK», 25 запальничок без марки, 30 ліхтариків з лазером марки «DANGER», 6 упаковок майонезу «Королівський смак» 67% жирності вагою 180 грам кожен, 5 упаковок майонезу «Королівський смак» 67% жирності вагою 360 грам кожен, 8 пачок «Заправка борщова» марки «Торчин», 10 упаковок кетчупу «Шашличний» марки «Торчин», 2 упаковки манної крупи торгової марки «Олімп» вагою 900 г. кожна, 6 упаковок крупи марки «Болгур» вагою 1 кілограм кожна, 4 кілограма ковбаси торгової марки « Богодухів», 3 кілограма сардельок торгової марки « Наша Ряба», 500 грам копченої риби «Скумбрія», 1,5 кілограма рибної продукції у вигляді «копченого хребта», 5 упаковок заморожених фасованих курячих крил вагою 1 кілограм кожна, 6 кілограм заморожених котлет «Гречаники» торгової марки « Наша Ряба», 4 кілограма заморожених пельменів, 12 канцелярських ручок, 5 зубних щіток марки «СOBOR», 5 зубних щіток марки «Morning fresh», 5 упаковок рідкого мила марки «FAX» ємкістю 400 мл. кожна, 5 упаковок рідкого мила марки «OLEO» ємкістю 500 мл. кожна, 5 упаковок рідкого мила марки «DURU» ємкістю 300 мл. кожна, одну упаковку миючого засобу з синтетичної рідини у капсулах марки « Ariel Color » вагою 714 гр. 3 упаковки рідени для миття посуду марки «Фейрі» ємкістю 500 мл. кожна, 4 упаковки рідени для миття посуду марки «Gala» ємкістю 500 мл. кожна, 7 шматків мила, 13 рибних консерв «Сом у Томаті», 17 рибних консерв «Сардина у маслі», 3 банки тушонки «Куряча» вагою 500 г. кожна, 6 консерв « Шпроти», 20 пачок приправи «Мівіна» торгової марки «Торчин», 10 пачок приправи « Прованські трави» торгової марки « Еко», 15 шоколадних батончиків марки «Снікерс» вагою 50 г. кожен, 20 пачок зернят «Солоні», 6 пляшок ігристого вина марки « Фраголіно» ємкістю 0, 75 л. кожна, 4 пляшки горілки марки «Хлібний дар» ємкістю 1 л. кожна, 6 пляшок горілки марки «Хлібний дар» ємкістю 0,5 л. кожна, 18 пляшок світлого пива марки «Оболонь» ємкістю 2,5 л. кожна, 12 пляшок світлого пива марки «Львівське» ємкістю 2,4 л. кожна, 12 пляшок пляшки світлого пива марки «Жигулівське» ємкістю 2,4 л. кожна, 12 пляшок пляшок безалкогольного напою «Нон Стоп» ємкістю 500 мл. кожна, та 36 плиток шоколадок марки «Рошен» вагою 90 г. кожна, після чого з місця події зникли та викраденими речами розпорядились на власний розсуд, обернувши її на свою користь. Своїми протиправними діями ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 завдали потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 12351 гривню 26 копійок.

Крім того, 22.11.2020 року біля 02 год. 00 хв., ОСОБА_9 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою зі ОСОБА_10 , перебуваючи на АДРЕСА_4 , з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись що їхні дії є непомітними для сторонніх осіб, відкрутили гайку кріплення акумуляторів, та зняли клеми кріплення з акумуляторних батарей від автомобіля марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_15 , після чого таємно викрали акумуляторну батарею марки "EXIDE" моделі "Strong PRO" 235 А сірого кольору із маркуванням 8FB21E3 та акумуляторну батарею марки "EXIDE" моделі "Strong PRO" 235 А сірого кольору із маркуванням 9ЕB30E3.

У подальшому ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 на автомобілі марки «ВАЗ 2103» бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого знаходився ОСОБА_11 , з місця події зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

Відповідно висновку експерта № СЕ-19/102-20/16880-АВ від 07.12.2020 року вартість акумуляторної батареї марки "EXIDE" моделі "Strong PRO" 235 А сірого кольору із маркуванням 8FB21E3 становить 4341 грн. 67 коп., вартість акумуляторної батареї марки "EXIDE" моделі "Strong PRO" 235 А сірого кольору із маркуванням 9ЕB30E3 становить 6078 грн. 33 коп.

Своїми протиправними діями ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 завдали потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 10420 грн.

Крім того, 22.11.2020 року біля 23 год. 00 хв. ОСОБА_9 , продовжуючи свою злочину діяльність, діючи повторно, за попередньою змовою зі ОСОБА_10 , перебуваючи на АДРЕСА_5 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, підійшли до автомобіля марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_3 білого кольору, що на праві власності належить ОСОБА_16 , переконавшись що їхні дії є непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_9 просунув свою праву руку крізь квартирку вікна водійських дверей в середину зазначеного автомобіля, тим самим проник у нього та смикнув ручку відкриття капота та внутрішню ручку від дверей автомобіля.

У подальшому, ОСОБА_9 відкрив своїми руками капот вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав акумуляторну батарею марки «Forse» на 60 А жовтого кольору, яка на праві власності належать ОСОБА_16 .

В цей час ОСОБА_10 проник всередину вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав дві автомобільні колонки марки «Hunday» чорного кольору та автомобільну магнітолу марки «Panasonic» моделі «CQ-C1405N» чорного кольору, які на праві власності належать ОСОБА_16 .

У подальшому ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 на автомобілі марки «ВАЗ 2103» бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого знаходився ОСОБА_11 , з місця події зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

Своїми протиправними діями ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 завдали потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 1242 грн. 08 коп.

Крім того, установлено, що ОСОБА_10 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно скоїв новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_10 продовжуючи свою злочину діяльність, 21 листопада 2020 року, біля 01 год. 00 хв. перебуваючи на АДРЕСА_6 , біля домогосподарства № 9 побачив автомобіль марки «ВАЗ 2106», бежевого кольору, державний номерний знак якого НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_17 .

Побачивши вказаний автомобіль у ОСОБА_10 раптово виник умисел на вчинення крадіжки акумуляторної батареї з зазначеного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_10 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, через отвір для охолодження двигуна, який знаходиться на капоті автомобіля дістав дріт від механізму замка капоту потягнув його на себе та таким чином відкрив капот зазначеного автомобіля, після чого переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, зняв клеми кріплення з акумуляторної батареї від зазначеного автомобіля марка якої «Forse» моделі 6 СТ 60 АН АЗЕ 600 А яка на праві власності належить ОСОБА_17 та викрав зазначену акумуляторну батарею.

Після цього ОСОБА_10 з місця події зник, викраденою акумуляторною батареєю розпорядився на власний розсуд, обернувши її на свою користь.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-20/17236-АВ від 10.12.2020 ринкова вартість акумуляторної батареї «Forse» 6 СТ60АН АЗЕ 600А становить 744,20 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_10 завдав потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на суму 744, 20 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні начальника Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_8 зі змінами ставиться питання про зміну вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2022 року через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення кримінального процесуального закону.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд при зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_9 не зазначив повного терміну попереднього ув`язнення, яке підлягає застосуванню та не зазначив, що попереднє ув`язнення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зараховується відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Також на думку прокурора суд не визначив початок іспитового строку, що ускладнює виконання вироку в цій частині.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити в повному об`ємі.

Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора в межах внесених змін, оскільки такі зміни не погіршують становища обвинуваченого.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та захисники ОСОБА_18 в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про час та місце судового засідання, що не перешкоджає апеляційному розгляду.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

За змістом ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.

Доводи ж апеляційної скарги прокурора в частині неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність та істотних порушень кримінального процесуального закону суд вважає обґрунтованими з огляду на таке.

Ухвалюючи вирок стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та звільняючи їх від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком, Томашпільський районний суд Вінницької області допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки, ухваливши обвинувальний вирок щодо вказаних вище осіб, не визначив початок іспитового строку, на який їх звільнено вiд відбування призначеного покарання з випробуванням, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону (ст. 374 КПК України) та впливає на правильність судового рішення i є підставою його зміни.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 374 КПК України, в резолютивній частині обвинувального вироку, з-поміж іншого, суд ухвалює рішення про зарахування у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення.

Зарахування терміну перебування під вартою у строк покарання здійснюється на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,

Проте у вироку районного суду не застосовано закон, який підлягав застосуванню, чим допущено неправильне закону України про кримінальну відповідальність передбачене п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України, а саме не вказано, що зарахування перебування під вартою у строк покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснюється на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

У частині зарахування терміну перебування під вартою у строк покарання ОСОБА_9 не конкретизовано період, який зараховується у строк покарання.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у провадженні начальника Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_8 зі змінами задовольнити.

Вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000214, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 16.10.2020 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України змінити в частині призначення покарання через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та істотні порушення кримінального процесуального закону.

В резолютивній частині вироку в частині зарахування ОСОБА_9 строку попереднього ув`язнення у строк покарання зазначити, що такий строк з 24.11.2020 по 25.11.2020 зараховується відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

В резолютивній частині вироку в частині зарахування ОСОБА_10 строку попереднього ув`язнення у строк покарання зазначити, що такий строк зараховується відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Резолютивну частину вироку доповнити вказівкою про те, що початок іспитового строку ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 рахувати з дня постановлення вироку 05 грудня 2022 року.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: