Справа № 308/5439/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 , про відвід прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 20.01.2023 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000024, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2023, відносно ОСОБА_4 .

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заявив відвід прокурору, мотивуючи заявлений відвід тим, що прокурор є упередженим, оскільки під час затримання ОСОБА_4 повідомляв, що має свого захисника, однак слідчим та прокурором всупереч цьому було залучено адвоката з безоплатної правової допомоги. Крім того, прокурор заперечував проти надання йому можливості ознайомитись з матеріалами клопотання про обрання запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заявлений його захисником відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_9 проти заявленого йому відводу заперечив, зазначив, що підстав, передбачених ст.77 КПК України, для заявлення йому відводу немає.

Вказав, що при затриманні ОСОБА_4 тільки назвав прізвище свого адвоката, з яким, як виявилося, підписав договір тільки до початку даного судовому засіданні. У зв`язку з цим, для здійснення невідкладної процесуальної дії, а також необхідності забезпечити ОСОБА_4 право на захист, враховуючи обмежений час здійснення вказаної процесуальних дій, було вирішено залучити захисника.

Заслухавши заяву захисника, пояснення підозрюваного, а також думку прокурора з приводу заявленого йому відводу, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обставин, передбачених ст. 77 КПК України, що виключають можливість участі прокурора у розгляді справи.

Статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, а саме прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведений перелік підстав для відводу прокурора є вичерпним.

Відповідно до ч. 5ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід прокурору.

Відповідно до ч. 1ст. 22 КПК України, принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість прокурора в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що клопотання про відвід прокурора є необґрунтованим, оскільки в судовому засіданні не наведено передбачених ст.77 КПК України обставин, що можуть виключати участь прокурора в даному кримінальному провадженні.

Відтак, за наявними матеріалами справи, суд не вбачає підстав, які б підтверджували наявність сумнівів в неупередженості прокурора ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні, а тому в задоволенні клопотання про відвід прокурора слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , про відвід прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 20.01.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 07.04.2023 о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1