печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0001613 від 28.12.2021.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001613 від 28.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами суб`єктів містобудування під час підготовки та видачі вихідних даних на проектування, дозвільних документів на проведення будівельних робіт.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ДАБІ України, а нині ДІАМ України, порушуючи вимоги містобудівного законодавства України, погоджують та видають дозволи на будівельні роботи на підставі документів, які містять недостовірні відомості в частині відповідності цільового призначення земельної ділянки, на якій планується будівництво, та документів щодо відповідності проектної документації вимогам Державних будівельних норм та правил, які виготовляються суб`єктами містобудування, а саме: сертифікованими інженерами проектувальниками, посадовими особами органів архітектури та містобудування, органів місцевого самоврядування та експертними установами, що дає можливість незаконної забудови земельних ділянок, унаслідок чого протиправно залучаються грошові кошти інвесторів, а територіальній громаді завдаються збитки в особливо великому розмірі.

Так під час досудового розслідування встановлено, що Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради підготовлено та видано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва № 55, яка затверджені Наказом управління № 01-06/59 від 02.04.2019 на «Реконструкцію одноповерхових нежитлових будівель з внутрішнім переплануванням та збільшенням поверховості, для розміщення багатоквартирного житлового будинку з паркінгом у рівні першого поверху за адресою: м. Одеса, вул. Олександра Кутузакія, 55», замовник ТОВ «ГУАРД ПІВДЕНЬ».

Згідно з договором оренди землі від 06.09.2018, зареєстрованому у реєстрі за № 2337, земельна ділянка загальною площею 0,0400 га, кадастровий номер :56:009:0007, розташована за адресою: м. Одеса, вул. Олександра Кутузакія (колишня вул. Ленінградська), 55 надана Одеською міською радою, що діє в інтересах Територіальної громади м. Одеси в оренду ТОВ «ГУАРД ПІВДЕНЬ» строком на 15 років, з цільовим призначенням для реконструкції нежитлових будівель під житлово-громадський комплекс.

Згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 06.09.2018, зареєстрованим в реєстрі за № 2338, земельна ділянка загальною площею 0,1053 га, кадастровий номер :56:009:0008, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ТОВ «ГУАРД ПІВДЕНЬ», з цільовим призначенням для реконструкції нежитлових будівель під житлово-громадський комплекс.

На підставі зазначених даних на проектування ТОВ «ГУАРД ПІВДЕНЬ» замовило розробку проекту будівництва у ФОП ОСОБА_4 , після розробки проекту будівництва та його затвердження, було отримано позитивний експертний висновок щодо розгляду проектної документації на будівництво № ЕП-2780/01-20 від 20.08.2020.

На підставі викладених документів посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради підготовлено та видано дозвіл на будівельні роботи серії ОД 97 від 09.10.2020.

Вивченням зазначених документів, встановлені порушення вимог чинного містобудівного законодавства України.

Зазначений факт свідчить про внесення суб`єктами містобудування недостовірних відомостей до офіційних документів із подальшим використанням зазначених документів замовником будівництва.

16.06.2022 було призначено будівельно-технічну експертизу по вищевказаній документації.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29.07.2022 №18-06/22 було встановлено, що: містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва № 55 від 02.04.2019 на «Реконструкцію нежитлових одноповерхових нежитлових будівель з внутрішнім переплануванням та збільшенням поверховості, для розміщення багатоквартирного житлового будинку з паркінгом у рівні першого поверху за адресою : АДРЕСА_1 » не відповідають Генеральному плану м. Одеси (Схемі існуючих планувальних обмежень) та вимогам Додатку №9 Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.1996 р. № 173 «Про затвердження Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів»; робочий проект «Реконструкція нежитлових одноповерхових нежитлових будівель з внутрішнім переплануванням та збільшенням поверховості, для розміщення багатоквартирного житлового будинку з паркінгом у рівні першого поверху за адресою : АДРЕСА_1 », виконаний ФОП ОСОБА_4 , Одеса-2020 не відповідає: вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, а саме Генеральному плану м. Одеси, що затверджений рішенням Одеської міської ради від 25.03.2015 р. № 6489-VI; вимогам Додатку №9 Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.1996 р. № 173 «Про затвердження Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів»; п. 4.1 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» із зміною № 1.

Враховуючи вищевикладену інформацію, вбачається що посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради під час розгляду звернення ТОВ «ГУАРД ПІВДЕНЬ» на видачу дозволу на проведення будівельних робіт, внесені недостовірні відомості в офіційні документи, щодо відповідності проектної документації вимогам чинного містобудівного законодавства України.

Земельні ділянки зберегли на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у провадженні, про що, 07.09.2022 ГСУ НП України винесено відповідну постанову.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у зв`язку з наявною можливістю вчинення дій, спрямованих на відчуження та розтрату вказаного майна.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно статті 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, накласти арешт на майно, оскільки вважає наявні передбачені ст. 170 КПК України підстави для його накладення, та заборонити розпоряджатися та використовувати зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, а також забороною на проведення будівельних, земельних та підготовчих робіт, зміни цільового призначення, на:

- земельну ділянку загальною площею 0,04 га, розташовану за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Кутузакія Олександра, 55, кадастровий номер :56:009:0007, цільове призначення для реконструкції нежитлових будівель під житлово-громадський комплекс, яка належить Територіальній громаді міста Одеси , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, та яка згідно запису про інше речове право № 27804777 від 06.09.2018, орендується на підставі договору оренди землі № 2337 від 06.09.2018 ТОВ «ГУАРД ПІВДЕНЬ» ;

- земельну ділянку загальною площею 0,1053 га, розташовану за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Кутузакія Олександра, 55, кадастровий номер :56:009:0008, цільове призначення для реконструкції нежитлових будівель під житлово-громадський комплекс, яка на праві приватної власності належить ТОВ «ГУАРД ПІВДЕНЬ» , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1