УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000725 від 25.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 25.10.2022 близько 18:50 водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автобусом «БАЗ А079.14» р.н. НОМЕР_1 здійснював рух по вул.Бочарова з боку вул.Семена Палія в напрямку пр-т Добровольського та напроти будинку 32 допустив наїзд на пішохода - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебігав проїжджу частину вул.Бочарова справа на ліво відносно напрямку руху автобусу.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 загинув на місці пригоди.

За вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди 25.10.2022 розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час огляду місця ДТП транспортний засіб автобус «БАЗ А079.14» р.н. НОМЕР_1 направлено на спец. майданчик зберігання транспортних засобів ПП «Сирбу» за адресою: Одеська область, Одеський район, село Латівка вул. Квіткова 36а у зв`язку із необхідністю проведення судових автотехнічних експертиз.

25.10.2022 року автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Зазначений транспортний засіб має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість його дослідження за місцем зберігання.

Прокурор звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.
Прокурор надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
До суду надійшла заява слідчого в якій останній повідомляє, що власник майна ОСОБА_6 повідомлений належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно матеріалів, наданих з клопотанням, 25.10.2022 року постановою слідчого транспортний засіб автобус «БАЗ А079.14», р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000725 від 25.10.2022.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що транспортний засіб автобус «БАЗ А079.14», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні встановлено, що вилучений в ході огляду місця події транспортний засіб автобус «БАЗ А079.14», р.н. НОМЕР_1 , відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки міг зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000725 від 25.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автобус «БАЗ А079.14» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.05.2015 року, належить ОСОБА_6 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаного транспортним засобом власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1