Справа № 509/1723/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл. заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003076 від 30.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшла вищевказана заява. Заявник просить відвести прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003076 від 30.10.2017 року з підстав упередженості, особистої зацікавленості у результатах кримінального провадження та відсутності неупередженості, що набуло форми та прояву умисного та цілеспрямованого використання прокурором ОСОБА_4 завідомо неправдивих показань свідка ОСОБА_5 , де неправдивість показань свідка ОСОБА_5 усвідомлювалася прокурором ОСОБА_4 .

17.03.2023 року прокурор ОСОБА_4 внесла суду клопотання про закриття кримінального провадження № 0003076 посилаючись на показання відка ОСОБА_5 . При цьому прокурор ОСОБА_4 було обізнана, що у 2003 році правоохоронними органами міста Ізмаїл Одеської області проти гр.-на ОСОБА_5 було порушено кримінальну справу, яку вів нині працюючий прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 . Кримінальне провадження проти ОСОБА_5 було відкрите за заявою ОСОБА_3 та заявою ОСОБА_7 , адже ОСОБА_5 вимагав у ОСОБА_3 неправомірну вигоду у розмірі 80 тис. грн. Сам ОСОБА_5 отримав обвинувальний вирок у кримінальному провадженні, де ОСОБА_3 та ОСОБА_8 були заявниками у кримінальному провадженні за фактом вимагання ОСОБА_5 у ОСОБА_3 та ОСОБА_7 неправомірної вигоди. Отже, прокурор ОСОБА_4 надала корупційне сприяння злочинній організації ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 у подальшому використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький» шляхом використання неправдивих показань сідка ОСОБА_5 , який мав за мету помститися за викриття ОСОБА_5 у вимаганні у ОСОБА_3 хабаря.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Прокурор Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 надала пояснення відповідно до якого вважає, що скарга не містить підстав для відводу. З тексту заяви про відвід вбачається, що прокурор зацікавлений у результатах кримінального провадження на користь злочинної організації, та те, що злочин проти ТОВ «Злагода», ОСОБА_3 , ОСОБА_12 та те, що прокурор у вищезазначеному клопотанні вказав завідомо неправдиві показання свідка ОСОБА_5 . Прокурор ОСОБА_4 вважає, що доводи заявника, викладені у заяві є надуианими з наступних підстав. У кримінальному провадженні № 0003076 від 30.10.2017 року відсутні відомості щодо надання ОСОБА_5 саме завідомо неправдивих свідчень, відомості до ЄРДР за вказаним фактом не вносились. Заява про відвід прокурору не містить підстав для відводу, передбачених у ст.. 77 КПК України.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, обставин, за наявності яких прокурор підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості прокурора.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003076 від 30.10.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1