Справа № 646/8873/18
№ провадження 1-кп/646/13/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по об`єднаним кримінальним провадженням №0002535 від 05.11.2018, №0002648 від 16.11.2018, №0002025 від 10.09.2018, №0002081 від 29.09.2018, №0002730 від 12.11.2019, №80000462 від 05.02.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Багата ЧернищинаСахновщинського району Харківської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185,ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення ОСОБА_3 , визнаного судом доведеним.

10.09.2018, близько 03.20 години, ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, підійшов до будинку АДРЕСА_3 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись тим, що вікно квартири № 9 , що розташована на першому поверсі зазначеного будинку та є місцем мешкання потерпілої ОСОБА_9 , не зачинене, таємно проник всередину квартири, де з кімнати викрав телевізор «Toshiba» модель «32E2533D», вартістю 2850,00 гривень та грошові кошти, що належать потерпілій ОСОБА_9 в сумі 200 гривень та 660 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на 10.09.2018 складає 18654,88 грн. Після цього ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 21704,88 гривень.

15.10.2018, близько 02.00 години, неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи умисно та повторно, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, з корисливих мотивів, вступив у злочинну змову з ОСОБА_3 . Реалізуючи свій спільний умисел, неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб, підійшли до вказаного будинку, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, спільно та повторно, з метою збагачення, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, користуючись тим, що кватирка вікна квартири № 41 , що розташована на першому поверсі зазначеного будинку та є місцем мешкання потерпілої ОСОБА_10 , не зачинена, проникли всередину квартири, де діючи по раніше досягнутій домовленості, розійшлись по різним кімнатам. Знаходячись в одній із кімнат ОСОБА_3 взяв мобільний телефон «MeizuU10» вартістю 2000 грн., після чого пройшов в коридор зазначеної квартири, де з гаманця, який був в сумці, викрав грошові кошти в сумі 100 грн., після чого оглянув верхній одяг та з кишені куртки викрав грошові кошти в сумі 100 грн. В цей же час неповнолітній ОСОБА_4 , знаходячись в іншій кімнаті, з гаманця потерпілої дістав грошові кошти в сумі 900 грн., які поклав до своєї кишені, після чого зайшов до кімнати, в якій спала потерпіла ОСОБА_10 , де діючи умисно та повторно, зі стола взяв ноутбук «НР 250 G3 (K3X70ES)», вартістю 3033,00 грн., однак в цей момент злочинні дії неповнолітнього ОСОБА_4 були викриті потерпілою. Почувши крик потерпілої ОСОБА_10 , яка помітила злочинні дії неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, обернувши викрадене майно на свою користь, тоді як ОСОБА_10 намагалась зупинити неповнолітнього ОСОБА_11 , на що останній, усвідомлюючи викриття своїх дій, вийшов за межі домовленості з ОСОБА_3 щодо обсягу злочинних дій, направлених на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, утримуючи викрадений ноутбук «НР 250 G3 (K3X70ES)» та грошові кошти у сумі 900 гривень при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

Крім того, 15.10.2018, близько 03.00 години, ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, підійшов до будинку АДРЕСА_7 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно та повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись тим, що кватирка вікна квартири № 124 , що розташована на першому поверсі зазначеного будинку та є місцем мешкання потерпілого ОСОБА_12 , не зачинена, таємно проник всередину квартири, де з кімнати викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_12 , а саме: сумку чоловічу чорного кольору, вартість якої встановити не виявилось можливим, в якій знаходились грошові кошти в сумі 9500 грн., а також мобільний телефон «Nокіа 150», вартістю 990 грн. Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 10 490 грн.

05.11.2018, близько 03:00, у ОСОБА_3 , який знаходився біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , який належить ОСОБА_13 на праві приватної власності, раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Далі, без розриву в часі, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом віджиму вікна проник до приміщення квартири, яка належить ОСОБА_13 . Пройшовши по квартирі, ОСОБА_3 в одній із кімнат побачив наступні речі: ноутбук ТМ «DellLatitude7480», вартістю 14 604 гривень 00 копійок, чоловічу куртку темно-синього кольору ТМ «Norway» 64 розміру, вартістю 500 гривень 00 копійок.

Далі, ОСОБА_3 замотав ноутбук ТМ «DellLatitude7480» у куртку ТМ «Norway» 64 розміру, які таємно викрав за вищевказаною адресою та після цього з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 15104 гривні.

Крім того, 16.11.2018, близько 03:00, у ОСОБА_3 , який знаходився біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , який належить ОСОБА_14 на праві приватної власності, раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Далі, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом підбору ключа проник до приміщення будинку, який належить ОСОБА_14 . Пройшовши до будинку, ОСОБА_3 біля вхідних дверей побачив морозильну камеру ТМ «Electrolux», модель «EUT 11001 w», вартістю 2875 гривень 00 копійок. Далі, ОСОБА_3 поклав вищевказану морозильну камеру на заготовлений заздалегідь візок, таким чином таємно викрав її.

Після цього, ОСОБА_3 з викраденим майном намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак не зміг довести свої злочинні дії до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками поліції неподалік від вищезазначеного будинку із викраденим майном.

Крім того, 12.11.2019, близько 04:00, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_11 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, настання наслідків внаслідок таких дій та бажаючи діяти саме таким чином, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття вікна, проник до квартири №3 за вищевказаною адресою, що належить потерпілому ОСОБА_15 , звідки таємно викрав ноутбук «Asus» моделі G72GX(G72GX-T660SEGVAW), вартістю 2185 гривень. Після чого, ОСОБА_3 , місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 01.07.2020, близько 02:30, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій стороні та бажаючи їх настання, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зняття москітної сітки з вікна, яке розташовувалося на одній зі стін будинку, проник всередину квартири АДРЕСА_13 , звідки таємно викрав мобільний телефон ТМ «Samsung» SGH-R210S imei НОМЕР_1 вартістю 218 гривень 00 копійок та грошові кошти у сумі 450 гривень, після чого місце вчинення злочину разом з викраденим майном покинув, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 668 гривень 00 копійок.

Крім цього, ОСОБА_3 , 25.07.2020, близько 04:00, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій стороні та бажаючи їх настання, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття вікна, проник всередину квартири АДРЕСА_14 , звідки таємно викрав мобільний телефон ТМ «RedmiNote7» 3/32 Gbimei1-НОМЕР_10, imei2 НОМЕР_2 , вартістю 2706 гривень 33 копійки та грошові кошти у сумі 600 гривень, після чого місце вчинення злочину разом з викраденим майном покинув, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 3306 гривень 33 копійки.

Крім цього, ОСОБА_3 , 15.09.2020, близько 13:30, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій стороні та бажаючи їх настання, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зняття москітної сітки з вікна, проник всередину квартири АДРЕСА_15 , звідки таємно викрав мобільний телефон ТМ «SamsungGalaxyА6 SM-A600» imeil- НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 , вартістю 2500 гривень 00 копійок, телевізор ТМ «Samsung, моделі LE37C550J1W, вартістю 3567 гривень 00 копійок та грошові кошти у сумі 400 гривень, чим таємно заволодів та обернув на свою користь, після чого місце вчинення злочину разом з викраденим майном покинув, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_18 майнову шкоду на загальну суму 6467 гривень 00 копійок.

Крім цього, ОСОБА_3 , 18.08.2020, у період часу з 02:30 до 04:01, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій стороні та бажаючи їх настання, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зняття москітної сітки з вікна, проник всередину квартири АДРЕСА_16 , звідки викрав мобільний телефон ТМ «SamsungGalaxy S6 Active G890A32 Gb», вартістю 1866 гривень 00 копійок, мобільний телефон ТМ «Lenovovibe P1 а42 3/32», вартістю 1063 гривень 00 копійок, ноутбук ТМ «LenovoThinkpadЕ540», велосипед ТМ «Premier», вартість яких встановити не вдалося, рюкзак ТМ «Dakine AMP 18», вартістю 1250 гривень 00 копійок, грошові кошти у сумі 800 гривень та банківську картку АТ КБ «ПриватБанк», № НОМЕР_5 , після чого, продовжуючи реалізацію вказаного єдиного умислу, 18.08.2020 у період часу з 03:58 до 04:01, із вказаної банківської картки здійснив зняття, тим самим викрав грошові кошти у сумі 1000 грн. 00 копійок, чим заподіяв ОСОБА_19 майнову шкоду на загальну суму 5979 гривень 00 копійок.

Крім цього, ОСОБА_3 , 18.08.2020, в нічний час доби, а саме: в період часу з 02:30 до 04:01, маючи умисел на викрадення офіційних документів, а саме: платіжних банківських карток, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом зняття москітної сітки з вікна, проник всередину квартири АДРЕСА_16 , звідки викрав офіційний документ - платіжну банківську картку АТ КБ «ПриватБанк», № НОМЕР_5 , з якої 18.08.2020 у період часу з 03:58 до 04:01, здійснив зняття грошових коштів у сумі 1000 грн. 00 коп.

Крім цього, ОСОБА_3 , 07.09.2020, в нічний час доби, в період часу з 01:00 до 06:00, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій стороні та бажаючи їх настання, вважаючи, шо за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття вікна, проник всередину квартири АДРЕСА_17 , звідки викрав мобільний телефон ТМ «Nokia X5» (Nokia 5.1 Plus) 4Gb RAM 64 gb ROM, вартістю 1833 гривень 00 копійок, після чого місце вчинення злочину разом з викраденим майном покинув, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_20 майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_3 , 10.09.2020, в період часу з 01:00 до 06:00, діючи умисно і повторно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій стороні та бажаючи їх настання, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття вікна, проник всередину квартири АДРЕСА_18 , звідки таємно викрав рюкзак ТМ «Briс's» серії «Х-travel», вартістю 2311 гривень 00 копійок, шкіряний гаманець ТМ «Mywalit» артикул «Seascape221-92», вартістю 393 гривні 00 копійок та планшет ТМ «Apple» моделі «Ipadmini2 Renita16 gb», вартістю 2600 гривень 00 копійок, після чого місце вчинення злочину разом з викраденим майном покинув, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_21 майнову шкоду на загальну суму 5304 гривні 00 копійок.

Формулювання обвинувачення ОСОБА_4 , визнаного судом доведеним.

29 вересня 2018 року, близько 04 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , діючи умисно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, скориставшись тим, що всі мешканці квартири спали, підійшов до вікна житлової квартири АДРЕСА_19 , через яке проник всередину вказаної квартири, звідки таємно викрав мобільний телефон торгової марки Galaxy J3 (SM-J330FZDDSEK), вартістю 2090 гривень та мобільний телефон торгової марки MEIZU модель М6Т 3/32, вартістю 3087 гривень, що належать ОСОБА_22 , чим заподіяв останній майнову шкоду на загальну суму 5177 гривень 00 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Також, 15.10.2018, близько 02.00 години, неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи умисно та повторно, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, з корисливих мотивів, вступив у злочинну змову з ОСОБА_3 . Реалізуючи свій спільний умисел, неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб, підійшли до вказаного будинку, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, спільно та повторно, з метою збагачення, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, користуючись тим, що кватирка вікна квартири № 41 , що розташована на першому поверсі зазначеного будинку та є місцем мешкання потерпілої ОСОБА_10 , не зачинена, проникли всередину квартири, де діючи по раніше досягнутій домовленості, розійшлись по різним кімнатам. Знаходячись в одній із кімнат, ОСОБА_3 взяв мобільний телефон «MeizuU10» вартістю 2000 грн., після чого пройшов у коридор зазначеної квартири, де з гаманця, який був в сумці, викрав грошові кошти в сумі 100 грн., після чого оглянув верхній одяг та з кишені куртки викрав грошові кошти в сумі 100 грн. В цей же час неповнолітній ОСОБА_4 , знаходячись в іншій кімнаті, з гаманця потерпілої дістав грошові кошти в сумі 900 грн., які поклав до своєї кишені, після чого зайшов до кімнати, в якій спала потерпіла ОСОБА_10 , де, діючи умисно та повторно, зі стола взяв ноутбук «НР 250 G3 (K3X70ES)», вартістю 3033,00 грн., однак в цей момент злочинні дії неповнолітнього ОСОБА_4 були викриті потерпілою. Почувши крик потерпілої ОСОБА_10 , яка помітила злочинні дії неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, обернувши викрадене майно на свою користь, тоді як ОСОБА_10 намагалась зупинити неповнолітнього ОСОБА_4 , на що останній, усвідомлюючи викриття своїх дій, вийшов за межі домовленості з ОСОБА_3 щодо обсягу злочинних дій, направлених на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, утримуючи викрадений ноутбук «НР 250 G3 (K3X70ES)» та грошові кошти у сумі 900 гривень при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

05 лютого 2020 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_20 , проходячи вздовж вказаного будинку, побачив вікно квартири №8 , яка розташована на другому поверсі вищезазначеного будинку. Після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужою майна, поєднане із проникненням до житла. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, ОСОБА_4 упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, по решітці вікна, розташованого на першому поверсі вищевказаного будинку, піднявся до вікна квартири АДРЕСА_22 , після чого відчинивши вікно шляхом віджиму пластикової рами, проник до приміщення квартири №8 . Всередині квартири, на дивані, ОСОБА_4 побачив мобільний телефон Iphone 4S чорного кольору ModelА1387 EMC 2430 FCC ID:BCG-E2430A ІС: 579С-Е2430А, вартість якою згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4244/4245 від 24.02.2020 складає 1250 гривень та Iphone 4S білого кольору ModelА1387 EMC 2430 FCC ID: BCG-E2430A ІС:579C-E2430A, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4244/4245 від 24.02.2020 складає 1250 гривень. Після цього, ОСОБА_4 взяв зазначені мобільні телефони, поклав їх до кишені своєї одежі і покинув приміщення квартири із викраденим майном, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_23 на загальну суму 2 500 гривень, однак не встиг довести свій злочинний намір до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції та добровільно видав викрадене майно.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначала про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, зібраними матеріалами справи, необхідність призначення останньому покарання в межах санкції вищезазначених статей КК України, та з урахуванням ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі та про відсутність підстав для застосування ст. 69, 75 КК України. Також прокурор зазначала про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, зібраними матеріалами справи, необхідність призначення останньому покарання в межах санкції вищезазначених статей КК України та з урахуванням ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, та про відсутність підстав для застосування ст. 69, 75 КК України. Крім того, прокурор просила залишити обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у виді тримання під вартою. Питання щодо цивільних позовів потерпілих вирішити на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначав про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, зібраними матеріалами справи та погодився із запропонованим прокурором ОСОБА_5 призначенням останньому покарання в межах санкції вищезазначеної статті КК України, з урахуванням ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі та про можливість визначення ОСОБА_4 , на підставі ст. 75, 104 КК України іспитового строку. Зазначив, про обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України - вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці. Прокурор зазначав, про відсутність необхідності обрання запобіжного заходу останньому.

Потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст. 135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданих до суду заяв потерпілих, просять розглядати справу без їх участі.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 також підтримали подані ними цивільні позови та просили задовольнити в повному обсязі.

Потерпілою ОСОБА_22 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що мало місце 29.09.2018, в загальній сумі 7177, 00 грн., що складається з: матеріального збитку у розмірі 5177, 00 грн. (вартість викраденого майна) та моральної шкоди у розмірі 2000 грн.Разом з тим, відповідно до заяви, що подана в листопаді 2021 року, зазначила, що обвинуваченим ОСОБА_4 їй повністю відшкодовано матеріальну та моральну шкоду, що завдана кримінальним правопорушенням, у зв`язку з чим, ОСОБА_22 матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_4 не має, не наполягає на покаранні стосовно нього.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, ОСОБА_3 - у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та ОСОБА_4 - у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185,ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, визнали у повному обсязі, повністю підтвердили фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень, надали пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочинів так, як вони встановлені судом. Суду пояснили, що цивільні позови визнають в повному обсязі У вчиненому щиро розкаюються. Просять суворо їх не карати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 підтримала пояснення свого підзахисного, та враховуючи визнання ним вини у скоєнні кримінальних правопорушень, а також визнання цивільних позовів, просила призначити покарання в межах санкцій відповідних статей КК України, в межах найнижчої межі, передбаченої за вчинені кримінальні правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 підтримала пояснення свого підзахисного, та враховуючи визнання ним вини у скоєнні кримінальних правопорушень, а також визнання цивільних позовів, просила призначити покарання в межах санкцій відповідних статей КК України, а також застосувати ст. 75 КК України.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що вони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченими змісту цих обставин, добровільності та істинності їх позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особи обвинувачених.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення, є доведеною.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує:

- за епізодом від 10.09.2018 - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло;

- за епізодом від 15.10.2018 - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно;

- за епізодом від 15.10.2018 - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно;

- за епізодом від 05.11.2018 - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно;

- за епізодом від 16.11.2018 - за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно;

- за епізодом від 12.11.2019 - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно;

- за епізодом від 01.07.2020 - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно;

- за епізодом від 25.07.2020 - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно;

- за епізодом від 15.09.2020 - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно;

- за епізодом від 18.08.2020 - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно та за ч. 1 ст. 357 КК України - як викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів;

- за епізодом від 07.09.2020 - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно;

- за епізодом від 10.09.2020 - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує:

- за епізодом від 29.09.2018 - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло;

- за епізодом від 15.10.2018 - за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно;

- за епізодом від 05.02.2020 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням до житла.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, раніше не судимий.

З досудової доповіді, складеної Основ`янським відділом філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області вбачається, що ОСОБА_3 має незакінчену середню-спеціальну освіту, не одружений, раніше не судимий, проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Відповідно до висновку органу пробації - про можливість виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, з урахування доступних програм та послуг, за умови реалізації яких можливо досягнути право слухняної поведінки без застосування покарань, пов`язаних з обмеженням волі або позбавленням волі на певний строк.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, не одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацездатних осіб на утриманні не має, раніше не судимий.

З досудової доповіді, складеної Основ`янським відділом філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області вбачається, що ОСОБА_4 має базову середню освіту, раніше не судимий. Ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюється як низький. Відповідно до висновку органу пробації - вважає за можливе перевиховування ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства із залученням до соціально-виховних заходів, що проводить уповноважений орган з питань пробації для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Обставинами, які пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, які пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Також суд ураховує, що відповідно до ч. 1 ст. 33 КК України сукупністю злочинів є вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден з яких її не було засуджено.

У відповідності до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно ч. 1-3 ст. 104 КК, звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75-78 цього Кодексу, з урахуванням положень, передбачених цією статтею. Звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути застосоване до неповнолітнього лише у разі його засудження до арешту або позбавлення волі. Іспитовий строк установлюється тривалістю від одного до двох років.

Враховуючи конкретні обставини справи, а також те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів та кримінального проступку відповідно, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, його майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, позицію потерпілих та прокурорів щодо виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого, суд приходить до переконання що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та відсутність підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Остаточне покарання ОСОБА_3 слід визначити у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України.

Враховуючи конкретні обставини справи, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, те що відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів, що відносяться до категорії тяжких злочинів, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, не одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацездатних осіб на утриманні не має, наявність обставин, які пом`якшують покарання: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім та відсутність обставин, що обтяжують покарання, позицію потерпілих та прокурорів щодо виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185,ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі та про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, у зв`язку із чим він може бути на підставі ч. 1 ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Остаточне покарання ОСОБА_4 слід визначити у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень, сприятиме якнайшвидшому відшкодуванню обвинуваченими завданих потерпілим збитків та відповідає таким принципам Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимність мети та невідворотність покарання.

Щодо вирішення питання цивільних позовів у кримінальному провадженні.

Потерпілою ОСОБА_13 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що мало місце 05.11.2018, в загальній сумі 35104, 00 грн., що складається з: матеріального збитку у розмірі 15104, 00 грн. (вартість викраденого майна) та моральної шкоди у розмірі 20000 грн (яка полягає у нематеріальних втратах потерпілої, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які позначили негативні зміни у її житті).

Потерпілою ОСОБА_21 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що мало місце 10.09.2020, що складається з: матеріального збитку у розмірі 5304, 00 грн. (вартість викраденого майна) та моральної шкоди у розмірі 5000 грн (яка полягає у нематеріальних втратах потерпілої, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які позначили негативні зміни у її житті).

Потерпілою ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про стягнення у солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що мало місце 15.10.2018, в сумі невідшкодованої шкоди 18000, 00 грн. (вартість викраденого майна).

Потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що мало місце 10.09.2018, в сумі 21804,88 грн., що складається з матеріального збитку, що відповідає вартості викраденого майна та грошових коштів.

Потерпілим ОСОБА_12 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що мало місце 15.10.2018, в сумі 11000,00 грн., що складається з матеріального збитку, що відповідає вартості викраденого майна та грошових коштів.

За змістом частин 1, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 129 КПК України передбачено, що суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Розмір заподіяної матеріальної та моральної шкоди обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не оспорювали.

Вирішуючи питання про заявлені по справі цивільні позови ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд з огляду на положення ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1190 ЦК України, приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченими позовних вимог, вважає за можливе задовольнити зазначені цивільні позови та стягнути на користь потерпілих майнову та моральну шкоду.

Враховуючи конкретні обставини справи, а також те, що матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_10 завдана спільними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (злочином, вчиненим за їх попередньою змовою), суд приходить до висновку про те, що завдана шкода підлягає відшкодуванню обвинуваченими в солідарному порядку.

Питання доцільності обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 суд не розглядає з огляду на відсутність відповідних клопотань учасників процесу, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.09.2020 стосовно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 63060,00 грн., до 14.10.2020.

Ухвалами Червонозаводського районного суду м. Харкова запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 був неодноразово продовжений, востаннє, до 27.05.2023.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 судом призначено покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, тому до набрання вироком законної сили стосовно нього необхідно залишити без змін раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України, на підставі якої з обвинувачених підлягають стягненню витрати на проведення судових експертиз на користь держави.

Процесуальні витрати по матеріалах кримінального провадження підлягають стягненню з обвинувачених згідно епізодів злочинної діяльності на користь держави.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дати набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 15 вересня 2020 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185,ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 3 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Згідно ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем свого проживання про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 15104 (п`ятнадцять тисяч сто чотири) гривні 00 копійок та моральну шкоду у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_25 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 5304 (п`ять тисяч триста чотири) гривні 00 копійок та моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 21804 (двадцять одна тисяча вісімсот чотири) гривні 88 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 11000 (одинадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням:

-судової товарознавчої експертизи №3748 від 27.09.2018 в сумі 429 грн. 00 коп.,

-судової товарознавчої експертизи №6/306СЕ-19 від 05.02.2019 в сумі 858 грн. 00 коп.;

-судової товарознавчої експертизи №6/2834СЕ-19 від 20.11.2019 в сумі 785 грн. 05 коп.;

-судової трасологічної експертизи №12/843 СЕ-19 від 28.11.2019 в сумі 3140 грн. 02 коп.,

-судової дактилоскопічної експертизи №10/1/967СЕ-20 від 16.07.2020 в сумі 1370 грн. 60 коп..;

-судової дактилоскопічної експертизи №10/1/1112СЕ-20 від 03.09.2020 в сумі 1961 грн. 40 коп.;

-судової трасологічної експертизи №10/683 СЕ-20 від 01.09.2020 в сумі 1307 грн. 60 коп.,

-судової товарознавчої експертизи №6/1835СЕ-20 від 14.08.2020 в сумі 653 грн. 80 коп.;

-судової товарознавчої експертизи №6/2190СЕ-20 від 28.09.2020 в сумі 490 грн. 35 коп.;

-судової дактилоскопічної експертизи №10/1/1270СЕ-20 від 29.09.2020 в сумі 1961 грн. 40 коп.;

-судової товарознавчої експертизи №6/2180СЕ-20 від 28.09.2020 в сумі 817 грн. 25 коп.;

-судової дактилоскопічної експертизи №10/1/1263СЕ-20 від 25.09.2020 в сумі 1961 грн. 40 коп.;

-судової дактилоскопічної експертизи №10/1/1078СЕ-20 від 26.08.2020 в сумі 1307 грн. 60 грн.;

-судової дактилоскопічної експертизи №10/1/1276СЕ-20 від 29.09.2020 в сумі 1961 грн. 40 коп.;

-судової товарознавчої експертизи №6/2407СЕ-20 від 04.11.2020 в сумі 817 грн. 25 коп.;

-судової товарознавчої експертизи №6/2098СЕ-20 від 21.09.2020 в сумі 653 грн. 80 коп.;

-судової товарознавчої експертизи №6/2099СЕ-20 від 18.09.2020 в сумі 980 грн. 70 коп.;

-судової дактилоскопічної експертизи №10/1/1276СЕ-20 від 29.09.2020 в розмірі 1961 грн. 40 коп.;

-судової товарознавчої експертизи №22657 від 18.07.2019 в сумі 942 грн. 00 коп.,

-судової товарознавчої експертизи № 6/1706СЕ-19 від 15.07.2019 в сумі 628 грн. 04 коп.;

-судової товарознавчої експертизи № 3748 від 27.09.2018 в сумі 429 грн. 00 коп..

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням:

-судової трасологічної експертизи №12/176СЕ-19 в сумі 1001 грн. 00 коп.;

-судової трасологічної експертизи №096 в сумі 572 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням:

-судової товарознавчої експертизи №3883 від 16.10.2018 в сумі 429 грн. 00 коп.;

-судової дактилоскопічної експертизи №2/1СЕ-19 від 03.01.2019 в сумі 2288 грн. 00 коп.;

-судової дактилоскопічної експертизи №2/398СЕ-19 від 03.05.2019 в сумі 1884 грн. 12 коп.;

-судової товарознавчої експертизи №4244/4245 від 24.02.2020 в сумі 980 грн. 64 коп.;

-судової дактилоскопічної експертизи №10/1/276СЕ-20 від 25.02.2020 в розмірі 2198, 14 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.07.2020 у справі №646/4128/20, провадження №1-кс/646/1659/2020 на майно, яке було вилучене під час проведення огляду від 15.07.2020 за адресою: АДРЕСА_23 , а саме: збільшуване скло із рамкою сірого кольору прямокутної форми, розвідний ключ 8-200 мм сірого кольору, ножівку по дереву із рукояткою помаранчевого кольору, яка перемотана скотчем, викрутка, яка має рукоятку червоного кольору та металевий стержень, предмет ззовні схожий на кусачки, що має рукоятку жовто-сірого кольору та металеву основу, тканинні будівельні рукавички помаранчевого кольору - скасувати після набрання цим вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.08.2020 у справі №646/4128/20, провадження №1-кс/646/1909/2020 на майно, яке було вилучене під час проведення огляду від 21.08.2020 за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 76, а саме: кросівки у кількості 2 штук, біло-блакитного кольору з написом «Adidas», які вилучено та поміщено до полімерного пакету, опечатано, скріпленого підписами учасників та понятих - скасувати після набрання цим вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.09.2020 у справі №646/4128/20, провадження №1-кс/646/2131/2020 на майно, яке було вилучене під час проведення огляду місця події від 15.09.2020 за адресою: АДРЕСА_24 та під час обшуку 15.09.2020 затриманої особи ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон ТМ «SamsungGalaxyА6 SM-A600» imeil- НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 , телевізор ТМ «Samsung, моделі LE37C550J1W, код моделі LE37C550J1WХUА, тим моделі LE37C550, 100-240В, 50/60 Гц, 160 Вт, - скасувати після набрання цим вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.11.2018 у справі №646/8718/18, провадження №1-кс/646/6982/2018 на майно, яке було вилучене 16.11.2018 у ОСОБА_3 , а саме: морозильну камеру «Електролюкс», заздалегідь підготовлений металевий візок, один циліндричний механізм, який поміщено до сейф-пакету №0016887, 2 металеві ключі, які були поміщені до сейф-пакету №2642525, 3 відрізки липкої стрічки з відбитками пальців, які були поміщені до сейф-пакету №0016887, - скасувати після набрання цим вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.01.2019 у справі №646/8005/18, провадження №1-кс/646/757/2019 на майно, яке було вилучене 27.01.2019 у ОСОБА_3 , а саме: чоловічу куртку ТМ «Normayman's», - скасувати після набрання цим вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.11.2018 у справі №641/7551/18, провадження №1-кс/641/3975/2018 на майно, яке було вилучене у ОСОБА_26 , а саме: мобільний телефон «MeizuU10» imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 , який має пошкодження у вигляді тріщин на екрані та на задній панелі - скасувати після набрання цим вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.02.2020 у справі №638/1701/20, провадження №1-кс/638/561/20 на майно, вилучене під час огляду місця події, а саме: мобільний телефон Iphone 4S чорного кольору ModelА1387 EMC 2430 FCC ID: BCG-E2430A ІС: 579С-Е2430А, мобільний телефон Iphone 4S білого кольору ModelА1387 EMC 2430 FCC ID: BCG-E2430A ІС:579C-E2430A, банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 - скасувати після набрання цим вироком законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- кросівки чоловічі сірого кольору, з надписом «Reebok», що належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 - повернути власнику;

- збільшуване скло із рамкою сірого кольору прямокутної форми, розвідний ключ 8-200 мм сірого кольору, ножівку по дереву із рукояткою помаранчевого кольору, яка перемотана скотчем, викрутка, яка має рукоятку червоного кольору та металевий стержень, предмет ззовні схожий на кусачки, що має рукоятку жовто-сірого кольору та металеву основу, тканинні будівельні рукавички помаранчевого кольору - повернути власнику;

- кросівки у кількості 2 штук, біло-блакитного кольору з написом «Adidas», які вилучено та поміщено до полімерного пакету, опечатано, скріпленого підписами учасників та понятих - повернути власнику;

- мобільний телефон ТМ «Lenovovibe P1 а42 3/32», чорного кольору у корпусі сріблястого кольору, серійний номер якого - НОМЕР_9 , який вилучено та поміщено до паперового конверту, опечатано, скріплено підписами учасників та понятих - вважати повернутим власнику;

- металевий ключ сріблястого кольору, який вилучено та поміщено до паперового конверту, опечатано, скріплено підписами учасників та понятих - вважати повернутим власнику;

- металевий велосипедний трос в полімерній обмотці темно-синього кольору із замком у зачиненому стані, який вилучено та поміщено до полімерного пакету, опечатано, скріплено підписами учасників та понятих - вважати повернутим власнику;

- морозильну камеру «Електролюкс», яку було упаковано в картонну коробку та скріплено підписами понятих - повернути власнику;

- чоловічу куртку ТМ «Normay» чорного кольору 64 розміру - повернути власнику;

- мобільний телефон «MeizuU10» imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 - вважати повернутим власнику;

- мобільний телефон Iphone 4S чорного кольору ModelА1387 EMC 2430 FCC ID: BCG-E2430A ІС: 579С-Е2430А, мобільний телефон Iphone 4S білого кольору ModelА1387 EMC 2430 FCC ID: BCG-E2430A ІС:579C-E2430A вважати повернутим власнику;

- банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- сир, обмотаний в харчовій плівці, на якій мається чек з наступним маркуванням: «8/7854 Сир Пряжений Канів, ваг уп.:0,228 кг, вартість 80,02»; сир, обмотаний в харчовій плівці, на якій мається чек з наступним маркуванням: «8/7854 Сир Пряжений Канів, ваг уп.:0,226 кг, вартість 79,32»; грудинка, упакована в прозору вакуумну упаковку, на якій мається чек з наступним маркуванням: «8/5872 Грудинка в/к Умк, ваг уп.:0,242 кг, вартість 78,89»; грудинка, упакована в прозору вакуумну упаковку, на якій мається чек з наступним маркуванням: «8/5872 Грудинка в/к Умк, ваг уп.:0,244 кг, вартість 79,54»; балик, упакований в прозору вакуумну упаковку, на якій мається лейбла з наступним маркуванням: «8/5873 Балик Монастирський УМК, ваг уп.:0,278, вартість 157,90»; балик, упакований в прозору вакуумну упаковку, на якій мається лейбла з наступним маркуванням: «8/5873 Балик Монастирський УМК, ваг уп.:0,280, вартість 159,04»; сир, упакований в харчову плівку, на якій мається лейбла з наступним маркуванням: «8/9025 Сир Едан, ваг уп.: 0,250, вартість 151,25»; сир, упакований в харчову плівку, на якій мається лейбла з наступним маркуванням: «8/9025 Сир Едан, ваг уп.:0,252, вартість 152,46»; сир, упакований в харчову плівку, на якій мається лейбла з наступним маркуванням: «8/7860 Сир Звени гора, Український Традиційний Класичний, ваг уп.:0,310, вартість 90,52»; ковбаса, упакована в вакуумну упаковку, на якій мається лейбла з наступним маркуванням: «8/5861 Ковбаса Салямі Празька с/к, ваг уп.:0,252, вартість 90,47» - вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1