У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001662, погоджене з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

01.12.2022 року слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим з прокурором про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001662 від 26.11.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 25.11.2022 року до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, надійшло повідомлення на лінію «102» від оперуповноваженого УКР ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 про те, що ним отримано оперативну інформацію, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його цивільна дружини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснюють свої шахрайські дії через мережу Інтернет, під приводом збору грошей для купівлі автомобіля для потреб ЗСУ.

Під час досудового розслідування встановлено, що на початку листопада 2022 року (точної дати вході досудового розслідування встановити не вдалось можливим), гр. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 розмістили оголошення на інтерент-сайті «OLX» оголошення про продаж автомобіля марки «Mitshubishi» моделі «L200» за ціною 3 400 доларів США та після отримання передоплати за автомобіль, останні перестали виходити на зв`язок.

В ході проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наступні речі:

- банківська картка «Монобанк» НОМЕР_1 , яку упаковано до спец пакету НПУ СУ № ВУМ 1010591;

- чотири стартові пакети з надписом «Heyah», з серійними номерами: №083570085, № 062191207/16 , №062191249/16, №062191298/16 та стартовий пакет мобільного оператору «Київстар» № 881266058F , флеш-накопичувач з маркуванням «Micro SD 16GB» та адаптер до флеш-накопичувача з маркуванням «Samsung», які упаковано до спец пакету НПУ СУ №ВУМ 101594;

- мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia», який упаковано до спец пакету НПУ СУ №1010592;

- сім-картка червоного кольору, мобільного оператора «Life» без серійного номеру, сім-картка білого кольору, мобільного оператора «Life» з серійним номером НОМЕР_4 , сім-картка білого кольору, мобільного оператора «Life» з серійним номером НОМЕР_5 флеш-накопичувач чорного кольору з маркуванням «Micro SD 16GB», флеш-накопичувач чорного кольору з маркуванням «SanDisk 2 GB», флеш-накопичувач чорного кольору з маркуванням «Micro SD 1 GB», флеш-накопичувач чорного кольору з маркуванням «Micro SD 4 GB», флеш-накопичувач чорного кольору з маркуванням «Micro SD 4 GB», флеш-накопичувач чорного кольору з маркуванням «Micro SD 64 MB», флеш-накопичувач чорного кольору з маркуванням «Micro SD 512 MB», флеш-накопичувач чорного кольору з маркуванням «Micro SD 1 GB», флеш-накопичувач чорного кольору з маркуванням «Micro SD 512 MB» предмет схожий на флеш-накопичувач, які упаковано до спец пакету НПУ СУ № ВУМ 1010593;

- одинадцять флеш-накопичувачі, три сім карти з двома пластиковими частинами з під сім-карт, які упаковано до спец пакету НПУ № WAR0007365.

Відомості про вказану подію внесені до ЄРДР за №0001662 від 26.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. ч.3 ст. 190 КК України.

Слідчий вважає, що у даному випадку вищевказаний огляд слід вважати обшуком, а тому просить надати дозвіл на його узаконення.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задоволити з підстав та мотивів, викладених у клопотанні.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Одним із конституційних прав є право на недоторканість житла. Так, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Аналогічні положення містять і норми ч.ч. 1, 3 ст. 233 КПК України відповідно до яких ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Аналіз норм ст. 30 Конституції України та ч.ч. 1, 3 ст. 233 КПК України свідчить про те, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді, 2) без постановлення такої ухвали на підставі добровільної згоди власника житла чи іншого володіння особи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

В даному випадку обшук був проведений без ухвали слідчого судді.

При цьому невідкладність проведення такої слідчої дії як обшук, слідчим в клопотанні не обґрунтована. Не надано такого обґрунтування і в судовому засіданні.

Таким чином вказана слідча дія не була невідкладною, а тому згідно з приписами ч. 2 ст. 234 КПК України такий обшук мав здійснюватися лише на підставі ухвали слідчого судді.

За таких обставин за відсутності підстав для проникнення до приміщення, клопотання слідчого про надання дозволу на проведення 25.11.2022 року огляду приміщення, який слідчий просить вважать обшуком, за адресою: АДРЕСА_1 - задоволенню не підлягає.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу органу досудового розслідування на недотримання вимог ч.3 ст. 234 КПК України щодо змісту клопотання про проведення обшуку, а саме: в клопотанні відсутні підстави для обшуку; не зазначено особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої вона знаходиться; зв`язок вилученого майна з вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей неможливо отримати органом досудового розслідування в добровільному порядку шляхом витребування речей відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України або за допомогою інших слідчих дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001662, погоджене з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: м. Ужгород, провул. Залізничний, 28 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1