Справа № 173/2270/21
Номер провадження1-кп/173/102/2022
В И Р О К
іменем України

12 грудня 2022 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську об`єднане кримінальне провадження №0000234, № 0000338 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.185, ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 15 серпня 2021 року, приблизно о 01.30 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, перебуваючи в компанії знайомих на площі по вул. Українська в м. Верхівцеве Кам`янського району Дніпропетровської області, побачив, що на одній з лавок, розташованих на вказаній вище площі, перебуває ОСОБА_7 , до якого він підійшов з метою розмови з приводу образ зі сторони ОСОБА_7 відносно компанії в якій він відпочивав, та з метою чого відвів ОСОБА_7 на певну відстань від лавки.
Далі, у вищевказаний день та час, ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин із потерпілим, маючи намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, умисно, цілеспрямовано наніс потерпілому не менше одного удару кулаком своєї правої руки в ліву сторону обличчя, від яких потерпілий упав на поверхню бетонного покриття площі.
В цей же час, ОСОБА_4 , продовжуючи переслідувати свій злочинний намір, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, перебуваючи перед лежачим на правому боці потерпілим, умисно, цілеспрямовано наніс ще не менше одного удару взутою у кросівок ступнею своєї ноги по лівій частині обличчя ОСОБА_7 .
Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичного експерта № 76-Е від 23.09.2021, завдані тілесні ушкодження у вигляді оскольчасто - втисненого перелому передньої та бічної стінок лівої гайморової пазухи з розповсюдженням на нижню та бічну стінки лівої орбіти з розвитком явищ лівобічного гемо синуса; синцями на шкірі обох повік лівого ока, які згідно п.п. 2.2.1 в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 відносяться в сукупності до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я на більш ніж 21 добу; могли бути утворені від не менш ніж одно-двократної дії тупого твердого предмета або предметів з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий (такі), якими могли бути кулаки рук, взуті у жорстке взуття ноги або інші предмети з подібними характеристиками, давність їх утворення може відповідати терміну, вказаному в описовій частині постанови, що також підтверджується даними наданої медичної документації на ім`я потерпілого.
Можливість утворення виявлених при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_7 тілесних ушкоджень за умов ізольованого падіння з висоти власного зросту є малоймовірною.
Крім того, ОСОБА_4 05 жовтня 2021 року, приблизно о 03:00 годині, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не вдалося, знаходився на території залізничного вокзалу станції Верхівцеве у м. Верхівцеве Кам`янського району Дніпропетровської області разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де в цей же час між ОСОБА_8 та раніше їй не знайомою жінкою, якою виявилась ОСОБА_10 , яка також перебувала на території вищезазначеного залізничного вокзалу, виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 нанесла ОСОБА_10 один удар кулаком своєї правої руки в область голови останньої, який не спричинив тілесних ушкоджень, та від якого ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, впала на тверде покриття залізничного перону та при цьому впустила зі своєї правої руки в полі свого зору мобільний телефон марки «SAMSUNG» DUOS GT-Е202i чорного кольору.
В цей же час ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на відкрите викрадення майна ОСОБА_10 , а саме зазначеним мобільним телефоном, діючи відкрито проти волі власника, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_10 , умисно, незаконно, взяв до своїх рук вищевказаний мобільний телефон, та таким чином незаконно, відкрито заволодівши ним, одразу залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_10 спричинено матеріальний збиток, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 47 від 06.10.2021, на суму 410 гривень у цінах, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про введення в Україні воєнного стану на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, строк дії якого, відповідно до Указів Президента: № 133/2022 від 14.03.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 26.05.2022 строком на 30 діб, №259/2022 від 18.04.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб, № 341/2022 від 17.05.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб, №573/2022 від 12.08.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб, 01 листопада 2022 року, приблизно о 21:00 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_11 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу пройшов крізь відчинену хвіртку огорожі вказаного вище домоволодіння і таким чином проник на його територію. Після чого, у вказаний день та час, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_12 підійшов до вхідних дверей будинку, які виявилися не зачиненими на запірний пристрій, та шляхом їх відчинення за допомогою фізичної сили рук пройшов в середину будинку, де в кухні побачив мікрохвильову піч марки «SILVER CREST», яку визначив об`єктом свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, взяв з поверхні холодильника мікрохвильову піч марки «SILVER CREST» вартістю 1750 грн., яку поклав у поліпропіленовий мішок, що знайшов на підлозі кухні вказаного будинку, та покинув територію домоволодіння, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_11 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3212/22 від 07.11.2022 матеріальний збиток на загальну суму 1750 грн. у цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.185, ч.1 ст.186 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та суду пояснив що дійсно, при вказаних обставинах 15 серпня 2021 року, він перебуваючи на площі по вул. Українська в м. Верхівцеве Кам`янського району Дніпропетровської області побачивши на одній із лавок ОСОБА_7 та на ґрунті особистих неприязних відносин наніс йому кулаком правої руки не менше одного удару в ліву сторону обличчя, від яких ОСОБА_7 впав на поверхню бетонного покриття площі. Після чого наніс лежачому на правому боці ОСОБА_7 ногою ще не менше одного удару в ліву частину обличчя. Крім того, 05 жовтня 2021 року він перебував на території залізничного вокзалу станції Верхівцеве Кам`янського району зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . У ОСОБА_8 виник конфлікт з незнайомою йому жінкою ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вдарила її в область голови. Від вказаного удару ОСОБА_10 впала та випустила зі свої руки мобільний телефон. Він побачивши це, підійшов та забрав вказаний телефон, залишивши місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядившись викраденим телефоном на власний розсуд. Крім того, 01.11.2022 року перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 пройшов крізь відчинену хвіртку огорожі вказаного вище домоволодіння, шляхом відчинення вхідних дверей за допомогою фізичної сили рук пройшов в середину будинку, звідки викрав мікрохвильову піч. У скоєному кається.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що безпосереднім свідком даних кримінальних правопорушень він не був, а тому пояснити нічого не може.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Потерпіла ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без її участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Потерпілий ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я та за ч.1 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення обвинувачений надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, вчинені ним кримінальні правопорушення відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів.

Досудова доповідь відносно ОСОБА_4 складена ОСОБА_13 , начальником Камянського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області. В доповіді досліджена соціально-психологічна характеристика неповнолітнього обвинуваченого, дана оцінка ризику повторного вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, висунуто висновок щодо виправлення неповнолітнього обвинуваченого можливе без застосування покарання у виді позбавлення волі із застосуванням таких заходів: посилити контроль за поведінкою та виховний вплив на неповнолітнього.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.
Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілим судом не обговорювалось, оскільки потерпілі ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявили, цивільний позов до суду не надали.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.185, ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст.122 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;
за ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
за ч.1 ст.186 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі
На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75, ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази по кримінальному провадженні мобільний телефон марки «SAMSUNG», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , мікрохвильову піч марки «SILVER CREST» яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , після набрання вироком законної сили залишити законним володільцям.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1