Справа № 308/1544/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000026, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000026, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке розпочате за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР слугувало повідомлення, яке надійшло з Управління СБ України в Закарпатській області про те, що на території Закарпатської області здійснюється незаконне переправлення через державний кордон України осіб чоловічої статі з корисливим мотивом.

26.01.2023 з метою перевірки даної інформації та з урахуванням вимог чинного законодавства було проведено огляд автомобіля марки «Шкода Октавія», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за правилами обшуку, власником якого є ОСОБА_4 , а фактичним користувачем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та території навколо автомобіля, за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Вишково, вул. Головна, біля будинку № 17.

Зокрема, під час проведення огляду за правилами обшуку вищевказаного автомобіля та території навколо нього було виявлено та вилучено:

1) грошові кошти у сумі 288 гривень та 1 долар США;

2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Шкода Октавія», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ;

3) автомобіль марки «Шкода Октавія», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

4) грошові кошти у сумі 1000 гривень;

5) мобільний телефон марки «Хамер» з сім-картою № НОМЕР_3 ;

6) закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_4 ;

7) грошові кошти у сумі 317 гривень;

8) мобільний телефон марки «Iphone 10» з сім картою № НОМЕР_5 ;

9) закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_6 ;

10) грошові кошти у сумі 396 гривень;

11) мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro» з сім-картою № НОМЕР_7 ;

12) грошові кошти у сумі 9524 гривні;

13) мобільний телефон марки «Iphone 12» з сім-картою № НОМЕР_8 .

Як зауважує прокурор, враховуючи те, що вищевказане майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та визнано речовим доказом, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на дане майно.

На даний час органом досудового розслідування за наслідками проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що вказані речі та документи мають значення речового доказу для кримінального провадження, зберегли на собі його сліди, та є необхідними для проведення у подальшому ряду судових експертиз з метою встановлення всіх обставин вчинення злочину, які мають суттєве значення для повного та всебічного здійснення досудового розслідування.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, прокурор просить накласти арешт на вилучені під час проведення огляду автомобіля марки «Шкода Октавія», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за правилами обшуку, власником якого є ОСОБА_4 , а фактичним користувачем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та території навколо автомобіля, за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Вишково, вул. Головна, біля будинку № 17.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, при цьому прокурор ОСОБА_8 подав до суду заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі зазначивши, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

01.02.2023 від старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 до суду надійшла заява, згідно з якою просить приєднати до клопотання про арешт майна копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 .

Володілець майна у судове засідання не з`явився, однак його неприбуття у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування за номером кримінального провадження 0000026 органом досудового розслідування Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудове розслідування розпочато за фактом організації незаконного переправлення через державний кордон України осіб чоловічої статі з корисливим мотивом.

З протоколу огляду місця події від 26.01.2023 вбачається, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 проведено огляд автомобіля марки «Шкода Октавія», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та території навколо автомобіля, за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Вишково, вул. Головна, біля будинку № 17, під час якого виявлено та вилучено:

1) грошові кошти у сумі 288 гривень та 1 долар США;

2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Шкода Октавія», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

3) автомобіль марки «Шкода Октавія», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

4) грошові кошти у сумі 1000 гривень;

5) мобільний телефон марки «Хамер» з сім-картою № НОМЕР_3 ;

6) закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_4 ;

7) грошові кошти у сумі 317 гривень;

8) мобільний телефон марки «Iphone 10» з сім картою № НОМЕР_5 ;

9) закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_6 ;

10) грошові кошти у сумі 396 гривень;

11) мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro» з сім-картою № НОМЕР_7 ;

12) грошові кошти у сумі 9524 гривні;

13) мобільний телефон марки «Iphone 12» з сім-картою № НОМЕР_8 .

Постановою т.в.о. старшого слідчого відділу загально-кримінального спрямування СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 віл 27.01.2023 вищевказані речі визнано речовими доказами у рамках даного кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів клопотання власником автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , а фактичним користувачем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким 26.01.2023 надано слідчому письмовий добровільний дозвіл на проведення огляду зазначеного автомобіля.

Згідно ухвали слідчого судді від 31 січня 2023 року постановлено: «Відмовити повністю у задоволенні клопотання т.в.о. старшого слідчого відділу загально-кримінального спрямування СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні за № 0000026 від 23.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про проведення обшуку.»

В обґрунтування ухвали слідча суддя зазначила, що огляд, який проводився за правилами обшуку було проведено за добровільної згоди володільця майна ОСОБА_5 , було проведено на законних підставах та не потребує надання дозволу слідчого судді на проведення обшуку у кримінальному провадження №0000026 від 23.01.2023, який проводився 26.01.2023 в автомобілі марки «Шкода Октавія», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску за правилами обшуку, власником якої є ОСОБА_4 , а фактичним користувачем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та території навколо автомобіля, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення і вилучення речових доказів, відтак слід відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Оцінивши наведене, враховуючи, що зазначене у клопотанні майно, що було вилучено 26.01.2023 під час проведення огляду автомобіля марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 , та території навколо вказаного автомобіля, за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Вишково, вул. Головна, біля будинку № 17, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Шкода Октавія», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Шкода Октавія», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Хамер» з сім-картою № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Iphone 10» з сім картою № НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro» з сім-картою № НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Iphone 12» з сім-картою № НОМЕР_8 , є доказом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання у цій частині з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що клопотання прокурора у частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 288 гривень та 1 долар США, грошові кошти у сумі 1000 гривень, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_4 , грошові кошти у сумі 317 гривень, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_6 , грошові кошти у сумі 396 гривень та грошові кошти у сумі 9524 гривні, не містить виклад обставин на підтвердження того, що дане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.

З системного аналізу наведених норм кримінального процесуального закону можна дійти висновку, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Однак, із тексту клопотання прокурора вбачається, що воно складається з викладення змісту фактичних обставин можливого кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування, та посилання на ст. 170 КПК України без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.

Наведене у свою чергу ставить під сумнів доводи прокурора про достатність підстав для накладення арешту на грошові кошти та закордонні паспорти.

Зокрема, слідчим суддею встановлено відсутність правових підстав в накладенні арешту на закордонні паспорти. Хоча такі документи і можуть містити відомості, які мають значення для кримінального провадження, проте, такі відомості можуть здобуватись слідчим у інший передбачений КПК спосіб, у тому числі з інших джерел або завдяки застосуванню іншого заходу забезпечення кримінального провадження. Накладення ж арешту на паспорти може призвести до порушення прав власника майна, але це в даному випадку не відповідає потребам досудового розслідування. Крім того, до клопотання не було надано доказів того, що вилучені під час огляду грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

На переконання слідчого судді, прокурор у розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні у частині накладення арешту на грошові кошти та закордонні паспорти.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 169 КПК України припинення тимчасового вилучення майна за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

Слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, оскільки за викладених у клопотанні та доданих до нього матеріалах обставинах не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на грошові кошти та закордонні паспорти.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні решти вимог клопотання, а саме накладення арешту на грошові кошти у сумі 288 гривень та 1 долар США, грошові кошти у сумі 1000 гривень, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_4 , грошові кошти у сумі 317 гривень, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_6 , грошові кошти у сумі 396 гривень та грошові кошти у сумі 9524 гривні, слід відмовити з підстав не доведення особою, що подала клопотання, необхідності такого арешту.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000026, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що вилучено 26.01.2023 під час проведення огляду автомобіля марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , а фактичним користувачем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та території навколо вказаного автомобіля, за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Вишково, вул. Головна, біля будинку № 17, а саме:

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Шкода Октавія», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

автомобіль марки «Шкода Октавія», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

мобільний телефон марки «Хамер» з сім-картою № НОМЕР_3 ;

мобільний телефон марки «Iphone 10» з сім картою № НОМЕР_5 ;

мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro» з сім-картою № НОМЕР_7 ;

мобільний телефон марки «Iphone 12» з сім-картою № НОМЕР_8 .

Повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучене майно: грошові кошти у сумі 288 гривень, 1 долар США та грошові кошти у сумі 9 524 гривні.

Повернути власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово вилучене майно: грошові кошти у сумі 1000 гривень, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повернути власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тимчасово вилучене майно: грошові кошти у сумі 317 гривень, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_6 ,

Повернути власнику ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тимчасово вилучене майно: кошти у сумі 396 гривень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1