Справа № 389/2492/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2023 смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі №397/2492/22 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 02 вересня 2020 року про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000043 від 04 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 09.01.2023 скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 02 вересня 2020 року про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000043 від 04 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, розподілена слідчому судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від 10.01.2023 року відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено судове засідання.

01.02.2023 року ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , в якій вона посилалася як на підстави відводу слідчого судді ненадання їй можливості ознайомитися з матеріалами скарги та зухвалу поведінку судді. А тому, вбачає у діях судді наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2023 заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 у судове засідання для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не з`явилася, про місце, день та час розгляду заяви повідомлена належним чином.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У рішенні ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (1989) вказано, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Також, Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слідчим суддею вжито усі належні заходи щодо повідомлення ОСОБА_3 про час, дату і місце розгляду справи, остання була обізнана про розгляд справи та мала, за бажанням, об`єктивну можливість особисто прийняти участь при розгляді заяви або завчасно повідомити про причини своєї неявки з посиланням на належні докази цього, однак не скористалася своїми правами.

З метою дотримання загальних засад кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 7 КПК України, зокрема дотримання розумності строків розгляду даної заяви, враховуючи, що дану заяву про самовідвід заявлено 01.02.2023 року, а скарга перебуває на розгляді з 03.11.2022 року (у слідчого судді ОСОБА_4 з 10.01.2023 року), слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви про самовідвід судді за відсутності ОСОБА_3 .

Особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 подав заяву про розгляд заяви про його відвід без його участі. Доводи викладені ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід є такими, що не відповідають дійсності. При прийнятті рішення покладався на розсуд суду (а.с. 4).

Оскільки його участь не є обов`язкова, тому розгляд скарги здійснюється за його відсутності.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У ст. 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуга проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні тою, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обгрунтованими.

Така ж сама позиція ЄСПЛ викладена у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996, у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), рішеннях у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, серія А № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави з яких заявлено відвід слідчому судді, не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, оскільки будь-яких конкретних даних про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , особисту заінтересованість в результатах провадження або інших проявів безсторонності під час розгляду скарги заявник не надала.

При цьому, відповідно до довідки, розгляд скарги №389/2492/22 не відбувся в зв`язку з відсутністю 31.01.2023 року електроенергії в приміщенні суду та оголошенням повітряної тривоги в Кіровоградській області. ОСОБА_3 було запропоновано пройти в укриття до закінчення повітряної тривоги, щоб в подальшому ознайомитися з матеріалами справи, однак остання без пояснень покинула приміщення суду (а.с.8).

Також, заявник не посилається на конкретні дії чи висловлювання слідчого судді ОСОБА_4 , які б обґрунтовано могли викликати недовіру чи свідчити про неприйнятну поведінку з його боку, а фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву, щодо упередженості слідчого судді.

Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду судової справи.

Суд звертає увагу на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови "Про незалежність судової влади" №8 від 13 червня 2007 року, відповідно до яких, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

У зв`язку з цим, суддя відхиляє доводи заяви щодо допущення слідчим суддею процесуальних порушень, а саме - щодо порушення права на ознайомлення з матеріалами клопотання.

Отже, зазначені у заяві ОСОБА_3 підстави для відводу слідчого судді не вказують про його упередженість під час розгляду вказаної скарги.

Наявність реальних, передбачених ст. 75 КПК України, підстав для відводу слідчому судді в матеріалах справи не міститься.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки обставин, зазначених у п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, під час розгляду заяви про відвід не встановлено, тобто заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. 75, 81-83, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі №397/2492/22 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 02 вересня 2020 року про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000043 від 04 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1