Справа № 362/67/23
Провадження № 1-кп/362/381/23
ВИРОК

Іменем України

17.01.2023

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові в порядку спрощеного провадження щодо кримінальних проступків кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2022 року № 00331, щодо

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Ходосівка, Києво-Святошинського району, Київської області, українець, громадянин України, із середною освітою, офіційно працює, розлучений, має на утриманні малолітнього сина, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених частиною 5 статті 27, частини 1 статті 358, частини 4 статті 358 КК України.

Суд установив:

Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 02 квітня 1994 № 217 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста» (далі постанова КМУ від 02 квітня 1994 року № 217) ОСОБА_3 не пройшов встановлений порядок отримання посвідчення машиніста-тракториста.

До керування машинами допускаються особи, які мають посвідчення тракториста-машиніста на право керування машинами відповідних категорій.

Посвідчення є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Посвідчення видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби. Відомості про видачу посвідчення протягом трьох днів вносяться до Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, держателем якого є Держпродспоживслужба.

Однак, у порушення вищенаведених вимог ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян за таких обставин.

Так, за невстановлених обставин, але не пізніше 18 серпня 2022 року, у ОСОБА_3 виник умисел на підроблення посвідчення тракториста-машиніста, шляхом внесення до нього його зображення та анкетних даних, з метою пред`явлення такого посвідчення при керуванні транспортним засобом. З цією метою ОСОБА_3 за невстановлених обставин, але до 18серпня 2022 року домовився з невстановленою дізнанням особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, про виготовлення нею на ім`я ОСОБА_3 підробленого посвідчення тракториста-машиніста.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований підроблення посвідчення тракториста-машиніста, за невстановлених обставин, але не пізніше 18 серпня 2022 року, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи, що він не проходив установленого законом порядку отримання посвідчення тракториста-машиніста з метою незаконного отримання права керувати транспортними засобами, виконуючи роль пособника надав невстановленій дізнанням особі, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, свої персональні дані та власне фотозображення.

Після цього, за невстановлених обставин, але не пізніше 18 серпня 2022 року, ОСОБА_3 отримав від невстановленої особи підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 01 червня 2017 на власне ім`я, нібито видане Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області.

Крім того, у порушення вищенаведених вимог постанови КМУ від 02 квітня 1994 № 217, 18 серпня 2022 року близько 20:00 ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, а саме екскаватором навантажувачем марки «JCB» реєстраційний номер НОМЕР_2 , за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Лісники, автодорога H-01, 21 км, зі сполученням Київ-Знам`янка, був зупинений старшим інспектором батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 на підставі статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Під час перевірки документів, діючи умисно, з метою посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права на керування спеціальними транспортними засобами, маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, який надає право на керування, ОСОБА_3 на вимогу інспектора патрульної поліції пред`явив завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 01 червня 2017 року, видане ГУ Держпродспоживслужбою в Київській області від 01 червня 2017 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто використав завідомо підроблений документ, факт пред`явлення якого був виявлений старшим інспектором батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції.

Встановлено, що бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданий 01 червня 2017 року, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 КК України як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка мас право видавати такі документи і яка надає права з метою використання його іншою особою, та за частиною 4 статі 358 вказаного Кодексу як використання завідомо підробленого документа.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті, затвердженому прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні. Ці обставини не обвинувачений не оспорює, про що ним подана відповідна заява за участю захисника.

Так, за змістом заяви обвинуваченого він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, а саме у пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка мас право видавати такі документи і яка надає права з метою використання його іншою особою та використанні завідомо підробленого документа.

У цій же заяві міститься розписка ОСОБА_3 про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України. Заява підписана у присутності захисника ОСОБА_5 , яка не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, погоджується на розгляд обвинувального акту за його відсутності, а також те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувачений не заперечує щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, у відповідності до частини 2 статті 382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали кримінального провадження, керуючись законом й оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, дійшов висновку, що події кримінального проступку мали місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень (проступків), передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, знайшла своє підтвердження та доведена повністю поза розумним сумнівом. Обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень і підтвердив установлені досудовим розслідуванням обставини.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною 5 статі 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України як пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яка надає права з метою використання його іншою особою, та використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання, суд відповідно до статті 65 КК України та з огляду на приписи пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , характеризується позитивно, офіційно працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не встановив.

Підстави для застосування статей 69, 69-1 КК України відсутні.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, беручи до уваги, наявність обставини яка пом`якшує покарання, у виді щирого каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, виходячи з загальних засад призначення покарання - законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання:

за частиною частини 5 статті 27 частини 1 статті 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

за частиною 4 статті 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання належить визначити у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як достатнє для виправлення засудженого його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення передбачених частиною 2 статті 50 КК України цілей покарання.

Питання щодо долі речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

На підставі частини 2 статті 124 КПК України із засудженого на користь держави слід стягнути документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на залучення експерта в розмірі 1510,24 гривень.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

1. Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 5 статті 27, частини 1 статті 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

2. Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

3. На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійок.

5. Скасувати арешт, накладений арешт ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2022 року на посвідчення тракториста машиніста, НОМЕР_1 , виданого ГУ Держпродспоживслужбою в Київській області від 01 червня 2017 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

6. Речові докази посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 , яке зберігається у кримінальному провадженні № 00331 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили. Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1