"01" грудня 2022 р. Справа № 363/3896/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2022 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника та користувача майном ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000689, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2022 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури про арешт майна у вказаному вище кримінальному провадженні.

У клопотанні прокурор просить про арешт майна, а саме:

мобільний телефон марки «Сяомі» чорного кольору, в чохлі чорного кольору з сім-картою ПрАТ «Київстар», який належить ОСОБА_4 ;

автомобіль марки «Chevrolet» Нива, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_4 та зареєстрований за ОСОБА_6 ;

причіп сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ;

бензопилу червоного кольору марки «HONDA GHE 355H», яка належить

ОСОБА_4 ;

технічний паспорт на ім`я ОСОБА_6 на автомобіль марки «Chevrolet» Нива, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серія НОМЕР_3 ;

технічний паспорт на ім`я ОСОБА_4 на автомобільний причіп, реєстраційний номер НОМЕР_2 , серія НОМЕР_4 ;

ніж з чорною рукояткою, який належить ОСОБА_4 ,

шляхом тимчасової, до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000689 від 29 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, у період часу з 27 червня 2022 року по 28 червня 2022 року, вчинено незаконну порубку дерев породи «дуб звичайний» на території Димерської ОТГ (поблизу с. Глібівка), Вишгородського району, Київської області, зокрема на території ДП «Димерське лісове господарство» (по Кам`янському лісництву), квартал 75, виділ 1.

28 червня 2022 року, у період часу з 12:30 по 13:10, старшим слідчим СВ Вишгородського РУП ГУНП у Київській області, у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства України, в ході проведення огляду вільної ділянки місцевості, на території ДП «Димерське лісове господарство» (по Кам`янському лісництву), квартал 75, виділ 1, за координатами 50,813307, 30,332170, - виявлено та вилучено незаконно зрубану деревину, а саме: 9 (дев`ять) колод дерева породи «дуб звичайний»:

1 колода: довжиною 1,83 м, діаметром 21 см;

1 колода: довжиною 1,87 м, діаметром 19,5 см;

1 колода: довжиною 1,82 м, діаметром 23,5 см;

1 колода: довжиною 1,72 м, діаметром 16 см;

1 колода: довжиною 1,84 м, діаметром 23 см;

1 колода: довжиною 1,84 м, діаметром 20,5 см;

1 колода: довжиною 1,125 м, діаметром 20,8 см;

1 колода: довжиною 1,835 м, діаметром 11 см;

1 колода: довжиною 1,85 м, діаметром 9,5 см.

Також, в ході вказаного огляду були виявлені пеньки та стовбури схожі на деревину породи «дуб звичайний».

Своїми умисними та протиправними діями, у зв`язку з пошкодженням дерев до ступеня припинення їх росту, відповідно до «Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 665 від 23 липня 2008 року, спричинили шкоду лісовому господарству на загальну суму 102124 грн. 95 коп.

Допитаний в ході досудового розслідування у якості свідка майстер лісу ДП «Димерське лісове господарство» ОСОБА_7 показав, що 28 червня

2022 року він перебував на чергуванні в лісі, поблизу с. Глібівка, Вишгородського району.

У цей час він почув рух автомобіля, після чого поїхав на території кварталу 75 виділу 1 Кам`янського лісництва ДП «Димерське лісове господарство», де виявив автомобіль марки «Chevrolet» Нива, реєстраційний номер НОМЕР_5 з причепом, який був наповнений дубовими колодами.

Поруч із вказаним автомобілем знаходились дві особи, яких він добре знає, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які проживають в АДРЕСА_1 .

Після цього, останні намагалися домовитися з ОСОБА_9 , з метою уникнення відповідальності за незаконну порубку лісу. Отримавши негативну відповідь, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відвантажили дубові колоди зі свого причепа та зникли з місця події.

Вказані обставини були зафіксовані ОСОБА_9 на відео власним мобільним телефоном.

Крім того ОСОБА_10 повідомив, що йому відомо про систематичне зайняття незаконною лісозаготівлею та збутом деревини на території району.

В ході досудового розслідування слідчим оглянуто належний ОСОБА_11 мобільний телефон, зокрема наявний на ньому відеозапис зазначених вище подій, який у подальшому на оптичному носії інформації долучено до матеріалів кримінального провадження та належним чином оглянуто.

Згідно показань свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 фактично проживають за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього, допитані у ході досудового розслідування двоє свідків, які надали аналогічні показання, що вони особисто знають ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , як місцевих мешканців смт. Димер, які займаються заготівлею та продажем деревини, за місцем свого проживання, по АДРЕСА_2 .

Згідно довідки ТСЦ МВС України №3245, автомобіль марки «Chevrolet» Нива, реєстраційний номер НОМЕР_6 , належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даний час в рамках кримінального провадження встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення особою (особами), що причетні до його вчинення, знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, на даний час слідством встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення можуть бути причетні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

29 листопада 2022 року прокурором у даному кримінальному провадженні проведено санкціонований обшук, на підставі ухвали слідчого судді, за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою:

АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Сяомі» чорного кольору, в чохлі чорного кольору з сім-картою ПрАТ «Київстар», який належить ОСОБА_4 ; автомобіль марки «Chevrolet» Нива, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; причіп сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; бензопилу червоного кольору марки «HONDA GHE 355H»; технічний паспорт на ім`я ОСОБА_6 на автомобіль марки «Chevrolet» Нива, реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_3 ; технічний паспорт на ім`я ОСОБА_4 на автомобільний причіп, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; ніж з чорною рукояткою.

Вказані вище речі у порядку статті 98 КПК України визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та долучено до його матеріалів.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт вилученого майна, прокурор зазначає, що на даний час в рамках кримінального провадження встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення особою (особами), що причетні до його вчинення, знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Підставою накладення арешту на вищевказане майно є те, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені та потребують дослідження в ході додаткових оглядів, ідентифікації. Після проведення експертизи та додаткових оглядів вказане вилучене майно може бути використано як доказ в даному кримінальному провадженні. Вилучені речі у вигляді вищевказаних автомобіля та причепу до нього, є знаряддями вчинення даного кримінального правопорушення.

Крім того, прокурор вважає, що для досягнення мети збереження речових доказів та запобіганню їх знищенню виключно накладення арешту на вилучене майно зможе запобігти спробам його знищення.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000689, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 КК України, призначено до розгляду слідчим суддею на 09:30 1 грудня 2022 року, про що повідомлено прокурора, власника (користувача) майна.

У судове засідання з`явився прокурор та володілець майном ОСОБА_4 .

Прокурор підтримав клопотання та просив про його задоволення з викладених у ньому підстав, додавши до клопотання витяг з Єдиного реєстру досудових розслідування про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 263 КПК України, а саме за фактом незаконного поводження зі зброєю ОСОБА_4 , оскільки під час проведення ошуку за місцем його проживання було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на ніж, який за своїми зовнішніми ознаками може буди віднесений до категорії холодної зброї.

ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що не заперечує проти проведення експертиз щодо речей, вилучених за місцем його проживання для встановлення істини у кримінальному провадженні та його непричетності до вчинення кримінального правопорушення. При цьому, просив не обмежувати його у праві користуватися автомобілем, який належить його тітці, а він фактично ним користується та використовує його у побуті, в тому числі для переміщення членів родини. Також зазначив про відсутність підстав вважати, що саме він та його син причетні до вчинення кримінального правопорушення, посилаючись на існуючий тривалий час конфлікт між ними та ОСОБА_7 , який спровокував ситуацію, яка мала місце у лісі, стверджує, що не здійснював вирубку дерев та не грузив на причеп. Також не заперечував того факту, що здійснював розміщення у мережі Інтернет оголошення про продаж деревини, яку придбавав у інших осіб, з метою її перепродажу.

Заслухавши доводи прокурора, ОСОБА_4 , вивчивши клопотання та дослідивши додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про його часткове задоволення з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000689 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 КК України.

Як убачається із долучених до клопотання матеріалів, зокрема із рапорту старшого інспектора чергового Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 від

28 червня 2022 року, цього самого дня о 10:04 на лінію «102» надійшло повідомлення від майста лісу ОСОБА_7 про те, що за адресою: АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на авто ОСОБА_14 самовільно здійснили вирубку та вивіз деревини, а саме дубу з 75 кварталу.

Згідно протоколу від 28 червня 2022 року від ОСОБА_7 прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме, що 28 червня 2022 року о 09:30 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 здійснили незаконну порубку дуба звичайного у виділах №1 та №8 кварталу №75 Кам`янського лісництва.

Згідно протоколу огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої в Кам`янському лісництва ДП «Димерський ліспгосп», квартал 75, поблизу с. Глібівка Вишгородського району Київської області, де знаходиться ґрунтова дорога за координатами 50.813307, 30.332170, у виділі №1, 28 червня 2022 року у період часу з 12:30 до 13:10, старшим слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_15 виявлено пеньки схожі на спиляний «дуб звичайний», 8 колод схожих на «дуб звичайний», з зазначеними у протоколі розмірами, а у виділі №8 2 пеньки схожих на «дуб звичайний».

З місця огляду вилучено 9 колод. До протоколу долучено фототаблицю.

Згідно розписки, вилучені колоди передано на зберігання майстру лісу Кам`янського лісництва ДП «Димерський лісове господарство» ОСОБА_7 .

Відповідно до «Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 665 від 23 липня 2008 року, лісовому господарству спричинено шкоду на загальну суму 102124 грн. 95 коп.

Згідно протоколів допиту та додаткових допитів свідка ОСОБА_7 , який з

2013 року працює майстром лісу в ДП «Димерське лісове господарство», 28 червня 2022 року він, перебуваючи на чергуванні в с. Глібівка, почув рух автомобіля, після чого поїхав на території кварталу 75 виділу 1 Кам`янського лісництва ДП «Димерське лісове господарство», де виявив автомобіль марки «Chevrolet» Нива, реєстраційний номер НОМЕР_5 , з причепом, який був наповнений дубовими колодами. Як зазначив свідок, вказаним автомобілем, чорного кольору, з причіпом, ці особи користуються постійно, а також користуються автомобілем «Газон».

На місця події, поруч із автомобілем знаходились дві особи, яких він добре знає, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які проживають в АДРЕСА_2 , де господарство огороджено парканом сірого кольору з металевими воротами та хвірткою сірого кольору, та з іншого боку металевими воротами зеленого кольору, частина паркану синього кольору. Під`їхавши на місце він одразу почав знімати усе на мобільний телефон. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 пропонували йому домовитися, щоб не бути притягнутими до відповідальності, проте отримали відмову. Потім чоловіки поскидали з причепа колоди та покинули місце події, а свідок викликав поліцію та був присутній під час проведення огляду. Також сідок повідомив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 займаються продажем незаконно здобутої деревини та дров, виставляючи відповідні пости в групі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », при цьому вказані особи не отримували лісорубні квитки на вирубку дерев в ДП «Димерське лісове господарство».

Згідно протоколу огляду, старшим слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_16 оглянуто належний ОСОБА_11 мобільний телефон, зокрема наявний на ньому відеозапис зазначених вище подій, який у подальшому на оптичному носії інформації долучено до матеріалів кримінального провадження та належним чином оглянуто. До протоколу огляду долучено ілюстровану таблицю.

Із протоколу обшуку, проведеного 29 листопада 2022 року на підставі ухвали слідчого судді від 24 листопада 2022 року, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_4 , виявлено та вилучено майно, а саме: мобільний телефон марки «Сяомі» чорного кольору, в чохлі чорного кольору з сім-картою ПрАТ «Київстар», який належить ОСОБА_4 ; автомобіль марки «Chevrolet» Нива, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; причіп сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; бензопилу червоного кольору марки «HONDA GHE 355H»; технічний паспорт на ім`я ОСОБА_6 на автомобіль марки «Chevrolet» Нива, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

НОМЕР_3 ; технічний паспорт на ім`я ОСОБА_4 на автомобільний причіп, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; ніж з чорною рукояткою.

Постановою прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 від

29 листопада 2022 року вилучене під час обшуку майно, визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 30 листопада 2022 року внесено відомості за № 0000704 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 263 КК України, оскільки в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000689 від 29 червня 2022 року за частиною першою статті 246 КК України, встановлено можливий факт незаконного поводження зі зброєю ОСОБА_4 . Зокрема у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження за місцем проживання останнього проведено обшук в ході якого серед іншого вилучено предмет, зовні схожий на ніж, який за своїми зовнішніми ознаками може буди віднесений до категорії холодної зброї.

Як визначено частиною другою статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина третя статті 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження, на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак злочину, передбаченого частиною першою статті 246 КК України.

Згідно із статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно із частиною другою статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

На сьогодні досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, вилучені речі мають істотне значення для досудового розслідування, оскільки потребують подальшого дослідження, призначення відповідних експертиз, та той факт, що майно відповідає критеріям частини першої статті 98 КПК України та може бути використано як доказ у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріалами клопотання доведено необхідність арешту майна, а саме:

мобільний телефон марки «Сяомі» чорного кольору, в чохлі чорного кольору з сім-картою ПрАТ «Київстар», який належить ОСОБА_4 ;

автомобіль марки «Chevrolet» Нива, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_4 та зареєстрований за ОСОБА_6 ;

причіп сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ;

бензопила червоного кольору марки «HONDA GHE 355H», яка належить

ОСОБА_4 ;

технічний паспорт на ім`я ОСОБА_6 на автомобіль марки «Chevrolet» Нива, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серія НОМЕР_3 ;

технічний паспорт на ім`я ОСОБА_4 на автомобільний причіп, реєстраційний номер НОМЕР_2 , серія НОМЕР_4 ;

ніж з чорною рукояткою, який належить ОСОБА_4 .

Щодо арешту ножа з чорною рукояткою, слідчий суддя зазначає, що згідно із частиною сьомою статті 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Згідно із пунктом 2 Інструкції «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерством внутрішніх справ України, Державною податковою адміністрацією України, Службою безпеки України, Верховним судом України, Державною судовою адміністрацією України від 27 серпня 2010 року №51/401/649/471/23/125, у ході дізнання, досудового слідства і судового розгляду у кримінальних справах слідчий, працівник органу дізнання, прокурор на підставі відповідного процесуального рішення, у тому числі постанови або ухвали суду, зобов`язані вилучати, серед іншого, предмети і документи, обіг яких заборонено (якщо у власника немає дозволу на їх придбання і зберігання).

До вилучених з обігу належать також предмети, придбання і використання яких здійснюється за особливими дозволами і вичерпний перелік яких визначений законодавством України.

Враховуючи, що виявлений та вилучений під час проведення обшуку ніж з чорною рукояткою, який належить ОСОБА_4 , належить до об`єктів, вилучених з обігу та може свідчити про незаконне поводження ОСОБА_4 зі зброєю, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вказаний предмет підлягає арешту.

Водночас, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до частини одинадцятої статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Щодо способу арешту майна слідчий суддя враховує, що згідно із частиною четвертою статті 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності та співрозмірності обмеження права власності (користування) завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що оскільки заборона користування ОСОБА_17 автомобілем марки «Chevrolet» Нива, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_6 , в тому числі і технічним паспортом на ім`я ОСОБА_6 на автомобіль марки «Chevrolet» Нива, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серія НОМЕР_3 , може призвести до надмірного обтяження нормального способу життя особи, яка мешкає в сільській місцевості та використовує автомобіль у своїй діяльності, на таке майно як автомобіль та технічний паспорт нього має бути накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження, а дане майно підлягає поверненню на збереження володільцю або користувачу. Заборона відчуження та розпорядження автомобілем, на думку слідчого судді, забезпечить збереження речового доказу та не призведе до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У судовому засіданні прокурором не доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а в матеріалах справи відсутні достатні та переконливі докази, що автомобіль марки «Chevrolet» Нива, реєстраційний номер НОМЕР_1 , може бути певним чином прихований, знищений, зіпсований, втрачений, переданий, перереєстрований чи відчужений.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності задоволення клопотання частково, саме у способі арешту майна.

Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до частини першої статті 174 КПК арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись статтями 131, 132, 170-175, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Є.Довгошея задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Сяомі» чорного кольору, в чохлі чорного кольору з сім-картою ПрАТ «Київстар», який належить ОСОБА_4 заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним до проведення всіх необхідних слідчих дій, до скасування у встановленому КПК України порядку.

Накласти арешт на: автомобіль марки «Chevrolet» Нива, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_4 , а власником є ОСОБА_6 ; технічний паспорт на ім`я ОСОБА_6 на автомобіль марки «Chevrolet» Нива, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серія НОМЕР_3 , шляхом заборони їх відчуження та розпорядження, крім як для проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження, до скасування у встановленому КПК України порядку.

Автомобіль марки «Chevrolet» Нива, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_4 , а власником є ОСОБА_6 , та технічний паспорт на ім`я ОСОБА_6 на автомобіль марки «Chevrolet» Нива, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

серія НОМЕР_3 , на які накладено арешт, передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , або користувачу ОСОБА_4 , на яких покласти відповідальність за збереження автомобіля, попередивши про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт ( стаття 388 КК України).

Накласти арешт на: причіп сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ; технічний паспорт на ім`я ОСОБА_4 на автомобільний причіп, реєстраційний номер НОМЕР_2 , серія НОМЕР_4 ; бензопилу червоного кольору марки «HONDA GHE 355H», яка належить ОСОБА_4 ; ніж з чорною рукояткою, який належить ОСОБА_4 , шляхом тимчасової, до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Технічний паспорт на ім`я ОСОБА_4 на автомобільний причіп, реєстраційний номер НОМЕР_2 , серія НОМЕР_4 ; бензопилу червоного кольору марки «HONDA GHE 355H», яка належить ОСОБА_4 ; ніж з чорною рукояткою, який належить ОСОБА_4 , зберігати в кімнаті зберігання речових доказів Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, причіп сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить

ОСОБА_4 зберігати на території Вишгородського РУП ГУНП у Київській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Відповідальність за зберігання вилученого майна покласти на слідчий відділ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, у відповідності до вимог статті 309 КПК України.
Повний текст ухвали проголошено 5 грудня 2022 року о 16:20.

Слідчий суддя ОСОБА_18 ОСОБА_19