Провадження №: 1-кп/752/1127/23
У Х В А Л А

05.04.2023 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

у ході проведення відкритого підготовчого судового засідання приміщенні суду у місті Києві у кримінальному провадженні № 0000241 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні 26.06.2022 за № 0000241, а також реєстр матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07.09.2022 у зазначеному кримінальному провадженні призначено підготовче засідання.

У межах здійснення підготовчого провадження судом залучено захисника для обвинуваченого за кошт держави, проте останній перестав прибувати до суду та про поважність причин своєї неявки суд не повідомляє.

05.04.2023 прокурор заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, мотивувавши його фактичною безпідставною неодноразовою неявкою до зали суду, посилалася на те, що неявка ОСОБА_5 без поважних причин не сприяє завданням і цілям кримінального провадження і останній не повідомляє про причини свого неприбуття.

Захисник поклалася на розсуд суду при вирішенні заявленого прокурором клопотання, підтверджених відомостей про місце перебування обвинуваченого надати не змогла, адже ними не володіє, вказала, що той на лікування, проте де, і скільки воно триватиме, не знає.

Заслухавши прокурора, проаналізувавши наявні матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов`язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Як вбачається з матеріалів справи обвинувачений отримував обвинувальний акт від 29.08.2022, повістки про виклик до суду, що доводиться телефонограмою, складеною секретарем судового засідання та відповідно, ознайомлений з наслідками неявки до суду, 06.10.2022 особисто склав та подав до суду клопотання про залучення йому захисника, був присутній в підготовчому судовому засіданні 08.11.2022, проте після цього жодного разу на виклик суду не з`являвся, жодних пояснень, повідомлень, заяв, клопотань до суду завчасно не направляв, жодним чином не повідомляв заздалегідь про поважність причин своєї неявки до суду, про своє фактичне місце перебування тощо, хоча до суду викликається повісткою .

За наведених обставин суд оцінює неодноразову неявку обвинуваченого як безпідставну та вважає за доцільне задовольнити заявлене прокурором клопотання, спрямоване на забезпечення дотримання засад кримінального провадження.

Підстав, за яких привід не може бути застосований до обвинуваченого станом на 05.04.2023 судом не встановлено.

Керуючись ст. 138-140, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу задовольнити.

2. Застосувати до обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000241 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) привод для забезпечення його явки до суду для участі в судовому засіданні, що відбуватиметься 23.05.2023 о 12:00 у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Потєхіна, 14-А.

3. Виконання приводу доручити Управлінню поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві.

4. Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні.

5. У разі неможливості здійснення приводу, зобов`язати Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві повернути цю ухвалу до суду та письмово повідомити суд у строк до 23.05.2023 про причини невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1