КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1970/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 4 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курахове Мар`їнського району Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Задоволено цивільний позов та стягнуто з ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛЕТІКС» матеріальну шкоду в розмірі 14 599 грн.

Вирішено питання з речовими доказами в кримінальному провадженні.

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним в тому, що він 21.10.2022, приблизно о 10 годині 45 хвилин, перебуваючи в торгівельному залі магазину «Атлетікс» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Б в ТРЦ «Lavina Mall», реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, взяв три чоловічі куртки марки «Columbia» та направився до примірочної кімнати, де за допомогою спеціального пристрою для розмагнічування з однієї куртки зняв магнітний замок. Після цього, ОСОБА_7 одягнув зазначену куртку під власну та повернувся назад до вішаків щоб повернути решту товару на свої місця.

В подальшому, 21.10.2022, приблизно о 10 годині 55 хвилин, ОСОБА_7 , не оплативши за одягнений на ньому товар, пройшов повз касову зону та антикрадіжні рамки, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись зазначеним майном на власний розсуд, тим самим спричинив ТОВ «АТЛЕТІКС» майнову шкоду на суму 11 679 грн. 20 коп.

Крім того, ОСОБА_7 29.10.2022, приблизно о 10 годині 20 хвилин, перебуваючи в торгівельному залі магазину «Атлетікс» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Б в ТРЦ «Lavina Mall», реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, взяв три чоловічі куртки марки «Columbia» та направився до примірочної кімнати, де за допомогою спеціального пристрою для розмагнічування з однієї куртки зняв магнітний замок. Після цього, ОСОБА_7 одягнув зазначену куртку під власну та повернувся назад до вішаків щоб повернути решту товару на свої місця.

В подальшому, 29.10.2022 приблизно о 10 годині 28 хвилин, ОСОБА_7 , не оплативши за одягнений на ньому товар, пройшов повз касову зону, однак був зупинений працівниками магазину, тобто вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить змінити вказаний вирок та пом`якшити ОСОБА_7 призначене покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Апелянт вважає, що висновки суду не ґрунтуються на досліджених під час судового розгляду доказах, не відповідають ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, внаслідок суворості. Так судом належним чином не враховано, що його підзахисний активно сприяв розкриттю злочину. Крім того, вказує, що обвинувачений став на шлях виправлення, працевлаштувався, добровільно відшкодував заподіяну потерпілому шкоду.

Крім того, апелянт зазначає, що обвинуваченим вчинялися кримінальні правопорушення без використання умов воєнного стану, тобто не під час повітряної тривоги або ведення воєнних дій чи використання їх наслідків, що істотно знижує ступінь їх тяжкості. Також вказує про відсутність настання негативних наслідків, оскільки обидва злочини вчинені через незначний проміжок часу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу захисника та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти зміни вироку, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, доведена дослідженими судом першої інстанції доказами в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України і ніким не заперечується.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вказані вище вимоги закону України про кримінальну відповідальність.

Так, при призначенні обвинуваченому покарання судом належним чином враховані тяжкість вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. Також враховано судом щире каяття, що пом`якшує ОСОБА_7 покарання, оскільки останній визнав всі обставини скоєного злочину, добровільно надав послідовні та правдиві показання. Судом враховано і відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Апеляційні вимоги захисника про можливість призначення ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 69, ст. 75 КК України, колегія суддів вважає безпідставним.

Так, призначення особі покарання нижче найнижчої межі, встановленої відповідною санкції статті КК України, може бути застосовано лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. З матеріалів судового провадження вбачається, що судом обґрунтовано встановлено лише одну обставину, яка пом`якшує покарання, згідно ст. 66 КК України, а саме щире каяття. Натомість посилання захисника на наявність ще й інших обставин, таких як добровільне відшкодування потерпілому завданих збитків, працевлаштування, на думку колегії суддів, є безпідставним. Вказані захисником обставини, які нібито виникли після проголошення вироку, жодним чином не підтверджені. До апеляційної скарги захисником не надано документального підтвердження відшкодування ОСОБА_7 заподіяної шкоди.

Призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_7 майже в мінімальних межах санкцій інкримінованих йому кримінальних правопорушень та остаточно призначене покарання, на підставі ст. 70 КК України, у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, на думку колегії суддів, відповідає вчиненому, особі обвинуваченого та меті покарання, передбаченої ст. 50 КК України. Підстав для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_7 з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів не вбачає. Закон України про кримінальну відповідальність встановлює певні умови, за яких особі може бути встановлено випробувальний термін. Лише факт того, що особа раніше не судима з урахуванням обставин скоєного та санкції закону України про кримінальну відповідальність, яка інкримінується ОСОБА_7 , та передбачає покарання від п`яти років позбавлення волі, не є підставою для звільнення його від відбування покарання з іспитовим строком.

Порушень вимог кримінального процесуального закону в ході судового розгляду допущено не було.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, оскільки доводи, що в ній викладені, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Тому, вирок Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185; ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185; ч. 4 ст. 185 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1970/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 759/15838/22

Категорія КК: ч. 4 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курахове Мар`їнського району Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185; ч. 4 ст. 185 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 03 квітня 2023 року о 09 годині 45 хвилин.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .