Справа № 1527/1-293/11
Провадження №1-в/523/12/22
15 грудня 2022 року
Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурорів Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , ОСОБА_4
особи, щодо майна якої вирішується питання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_6 від 27.07.2021 року про скасування арешту майна,
27.07.2021 року до Суворовського районного суду м.Одеси від адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах особи, щодо майна якої вирішується питання, - ОСОБА_5 , надійшло клопотання про скасування арешту, накладеного в рамках кримінальної справи постановою старшого слідчого УСБУ в Одеській області від 10.11.2020 року на все рухоме та нерухоме майно вказаної особи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , де б воно не знаходилось та в будь-якому вигляді.
В обґрунтування означеного клопотання адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що станом на теперішній час відсутні потреби у застосуванні такого заходу, як арешт майна, та вказане обмеження позбавляє можливості ОСОБА_5 здійснювати володіння, користування та розпоряджання належним останньому майном.
У зв`язку з неявкою в судове засідання адвоката ОСОБА_6 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду клопотання, з метою дотримання розумності строків розгляду та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд вирішив в порядку ч.2 ст.411 КПК України (1960 року), здійснити розгляд клопотання без його участі.
З`ясувавши позицію особи, щодо майна якої вирішується питання, - ОСОБА_5 на підтримку клопотання адвоката ОСОБА_6 , вислухавши думку прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вивчивши клопотання й додані до нього відповідні документи, а також дослідивши в судовому засіданні матеріали судової справи №1527/1-293/11, суд дійшов наступного.
З огляду на п.п.9 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Частиною 6 ст.126 КПК України (1960 року) регламентовано, що накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпадає потреба, а за ч.1 ст.411 вказаного Кодексу, питання зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні.
Як слідує зі змісту означеного клопотання, вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 22.06.2012 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, з позбавленням права займати посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах охоронної сфери діяльності, строком на 2 роки, та з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі, який переглянуто ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20.11.2012 року (справа №11/1590/1428/2012) та означений вирок суду змінено, зокрема, в частині призначеного вказаній особі покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з позбавленням права займати посади, пов`язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах охоронної сфери діяльності, строком на 2 роки.
Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.
Як вбачається з матеріалів розглядуваного клопотання, 11.11.2010 року Одеською філією Державного підприємства «Інформаційний центр» МЮ України до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови слідчого УСБУ в Одеській області від 10.11.2010 року внесено відповідний реєстраційний запис щодо арешту нерухомого майна ј квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_5 .
Під час дослідження в судовому засіданні матеріалів карної справи №810 (судовий номер 1527/1-293/11) встановлено, що арешт на майно ОСОБА_5 накладений постановою старшого слідчого УСБУ в Одеській області ОСОБА_7 від 10.11.2010 року, але питання про його скасування не було вирішено при ухваленні вироку від 22.06.2012 року та при постановленні ухвали судом апеляційної інстанції від 20.11.2012 року.
Таким чином, беручи до уваги, що вирок Суворовського районного суду м.Одеси від 22.06.2012 року змінений ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20.11.2012 року, а ОСОБА_5 звільнено від призначеного йому покарання на підставі п.а ст.4 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року за ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 06.10.2014 року, суд доходить висновку про відсутність підстав для доцільності подальшого збереження арешту майна вказаної особи, внаслідок чого клопотання адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.126, 324, 411 КПК України (1960 року), суд
Клопотання адвоката ОСОБА_6 від 27.07.2021 року, діючого в інтересах особи, щодо майна якої вирішується питання, - ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, задовольнити.
Арешт, накладений постановою старшого слідчого УСБУ в Одеській області від 10.11.2020 року в рамках кримінальної справи на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_3 , у тому числі (але не виключно) на:
-ј частину квартири АДРЕСА_2 ;
-легковий автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», номер державної реєстрації НОМЕР_2 , синього кольору, обєм двигуна НОМЕР_5 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_6 , - скасувати.
Копію постанови надати заінтересованим особам, а про прийняте рішення повідомити адвоката ОСОБА_6 .
Постанова набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8 ОСОБА_9