Номер провадження: 11-кп/813/297/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002017 від 08 серпня 2020 року відносно

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нижньокамськ (у паспорті Нижнєкамськ), Татарстан, РФ, громадянин України, має середньо-спеціальну освіту, не офіційно працює водієм в таксі, а також різноробочим на будівельних майданчиках в м.Одесі, не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2021 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

До набрання вироком законної сили до обвинуваченого ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною залишати житло в період часу з 20 години до 06 години ранку наступної доби.

Суд ухвалив початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 відраховувати з моменту затримання, після набрання вироком законної сили.

Вирішено питання з цивільним позовом потерпілої ОСОБА_10 , з процесуальними витратами, речовими доказами та із заходами забезпечення кримінального провадження.

Не погодившись із зазначеним вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок та ухвалити новий, яким призначити йому покарання не пов`язане з обмеженням волі, арешту та позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з апеляційною скаргою обвинувачений ОСОБА_8 подав клопотання, в якому просив:

1)приєднати до матеріалів справи копію військового квітка;

2)надати судове доручення слідчому відділу Маліновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області про проведення з ОСОБА_8 слідчого експерименту з метою перевірки і уточнення фактичних обставини ДТП;

3)допитати свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 які мешкають за адресою: АДРЕСА_2

4)Після проведення слідчого експерименту та допиту свідків, призначити повторну судову автотехничну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

-якими пунктами Правил дорожнього руху регламентувались дії водія автомобілю державний номерний знак НОМЕР_1 , якій рухався попереду автомобілю «Renault Kango» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу по вул.Дальницькій зі сторони вул.Балківської в напрямку вул.Бугаївська та проїжджаючи його та допустив ли він порушення Правил дорожнього руху?

-якщо так то чи створив водій автомобілю державний номерний знак НОМЕР_1 аварійну ситуацію автомобілю «Renault Kango» під керуванням ОСОБА_8 ;

-коли настав момент небезпеки та чи мав за такими обставинами водій автомобілю «Renault Kango» ОСОБА_8 технічну можливість попередити наїзд на пішохода;

-місце розташування відеореєстратора у автомобілі «Renault Kango» на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Проведення експертизи ОСОБА_8 просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали клопотання про повторне дослідження доказів, думку прокурора ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 , які заперечували проти його задоволення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Згідно зі ст.84 КПК України доказами у кримінальній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність суспільно-небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.94 КПК України встановлено обов`язок суду за його внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При розгляді заявленого обвинуваченим клопотання апеляційний суд також враховує положення ст.22 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження в суді здійснюється на умовах змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною своїх правових позицій, прав і законних інтересів, з правом подання до суду відповідних доказів, клопотань.

Суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, тільки за клопотанням учасників судового провадження (зокрема, апелянта) і тільки за умови, що вони досліджувались судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувались судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів заявлялось клопотання під час розгляду справи в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується (ч.3 ст.404 КПК України).

Апеляційний суд встановив, що під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник не заявляли клопотання про допит свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також не звертались з клопотанням про надання доручення слідчому про проведення з ОСОБА_8 слідчого експерименту.

За таких обставин апеляційний вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого про допит свідків та про проведення слідчого експерименту.

Слід зазначити, що суд апеляційної інстанції покликаний не стільки самостійно встановити обставини кримінального провадження, скільки перевірити та оцінити правильність їх встановлення судом першої інстанції, точність та відповідність застосування ним норм матеріального і процесуального закону, справедливість призначеного заходу кримінально-правового впливу, а також безпомилковість вирішення інших питань, що підлягають з`ясуванню під час ухвалення судового рішення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

У тому випадку коли апеляційний суд вбачає, що доводи апеляційної скарги учасника кримінального провадження в частині неповноти судового розгляду (ст.410 КПК України) та/або невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження (ст.411 КПК України) виглядають обґрунтованими та потребують перевірки, остання здійснюється шляхом повторного дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, із дотриманням вимог ст.404 КПК України, що включає безпосереднє дослідження та оцінку доказів щодо таких обставин.

Ця позиція висловлена в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 05 липня 2018 року (справа №164/1509/15?к).

З матеріалів кримінального провадження убачається, що під час досудового розслідування Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, була проведена автотехнічна експертиза обставин наїзду автомобіля «Renault Kangoo» державний номер НОМЕР_2 на пішохода від 18.11.2020 року за №20-6317.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В результаті проведення експертизи були отримані відомості, що дають можливість достовірно встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_8 і висновок автотехнічної експертизи не суперечить, а навпаки узгоджується з іншими матеріалами кримінального провадження.

Апеляційний суд зазначає, що в клопотанні обвинуваченого. не наведено обставин, які би вказували на невідповідність висновку експерта встановленим судом фактичним обставинам провадження, або що висновок експерта містить недостовірні дані.

Обвинуваченим та його захисником не обґрунтовано наявність підстав для призначення повторної автотехнічної експертизи обставин наїзду автомобіля «Renault Kangoo» державний номер НОМЕР_2 на пішохода. Фактично мотивація сторони захисту зводиться до переоцінки цього доказу у зв`язку з непогодженням з його висновками, що само по собі не є умовою і підставою для повторного дослідження доказів.

Судовий розгляд у суді апеляційної інстанції не повинен дублювати дослідження доказів, яке проводилося у суді першої інстанції, оскільки це суперечить основним засадам кримінального процесуального провадження.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 в частині призначення повторної судової автотехничної експертизи також є необґрунтованим у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 91-94, 350, 401, 404, 405, 419, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про надання доручення слідчому про проведення з ОСОБА_8 слідчого експерименту, про допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та про призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4