Провадження № 1-кс/761/9741/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_2,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3,

представника заявника: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд", подану в порядку ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, про відвід старшого детектива першого відділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000092 від 05.02.2021,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2022 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла (вхід. № 47202) заява адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», про відвід детектива ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000092 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Заявник обґрунтовує заяву про відвід детектива тим, що при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2021 старший детектив першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_1 вийшов за межі предмету слідства, що свідчить про його особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, зокрема, детективом порушено презумпцію невинуватості. Крім того, обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива ОСОБА_1 є проведення безрезультатних слідчих та процесуальних дій, а саме виклики на додаткові допити свідків з тих самих питань, направлення запитів з питань, які не мають відношення до кримінального провадження в контролюючі органи, використання висновку економічного дослідження від 12.01.2021 з явними ознаками підробки, а також вчинення тиску на посадових осіб КО «Київзеленбуд» щодо їх подальшого можливого приводу і вручення повідомлень про підозру, що у своїй сукупності підтверджують упередженість старшого детектива першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_1

12.09.2022 через канцелярію суду заявником було подано доповнення до заяви про відвід слідчого, в яких заявик зазначив, що за фактом можливого фальшування матеріалів кримінального провадження та можливого підроблення висновку економічного дослідження від 12.01.2021 Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000287 від 17.02.2022. При цьому в рамках кримінального провадження № 0000092 від 05.02.2021 жодній особі не повідомлено про підозру, водночас, рішення про закриття кримінального провадження не приймається, що на думку заявника, є ігноруванням детективом загальних засад кримінального провадження, а також не виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_5, який діє в інтересах Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», просить задовольнити його заяву про відвід детектива ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000092 від 05.02.2021.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4, яка діє в інтересах Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», вказану заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід детектива підтримала та просила відвести детектива ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000092 від 05.02.2021.

Детектив Бюро економічної безпеки України ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату та час судового засідання, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасника процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином кримінальним процесуальним законом встановлюється вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Частини друга та третя статті 81 КПК України визначають, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводи має бути вислухана особа, якій заявлено відвід як що вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

Адвокат ОСОБА_5 який діє в інтересах Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», заявив відвід детективу у кримінальному провадженні на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу детектива, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Так, заявником не надано переконливих доводів та доказів, що вказують на наявність обставин, які є підставою для відводу детектива або викликають сумнів у його неупередженості, передбачених саме ст. 77 КПК України.

Разом з тим, обставин, за наявності яких детектив підлягав би безумовному відводу, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 від 05.02.2021 слідчим суддею не встановлено і стороною заявника не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості детектива.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства сторона обвинувачення самостійно обстоює свою правову позицію та визначає обсяг доказів необхідних для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

До того ж варто наголосити, що законність процесуальних дій (бездіяльності) детективів, вчинених під час здійснення досудового розслідування, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи заявлені заявником мотиви для відводу детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_1, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявником не було зазначено жодної передбаченої законом підстави для відводу детектива від участі в даному провадженні.

До того ж, судом не встановлено об`єктивних підстав для сумніву в упередженості детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_1 у кримінальному проваджені № 0000092 від 05.02.2021, тому відвід заявлений детективу є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 7, 77, 80-81, 309, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд", подану в порядку ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, про відвід старшого детектива першого відділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000092 від 05.02.2021, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_2