КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/1284/2022 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву захисника ОСОБА_6 про повернення сплаченого судового збору за видачу судом в електронному виді копії технічного запису судових засідань у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишені без задоволення, а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2021 року щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, залишено без змін.

18 жовтня 2022 року від захисника ОСОБА_6 до суду надійшла заява з проханням про повернення судового збору, помилково сплаченого захисником 30 вересня 2022 року за видачу судом в електронному виді копії технічного запису судових засідань по даному кримінальному провадженню та з посиланням на те, що на відміну від інших видів судочинства, чинний КПК України не передбачає сплату судового збору за видачу в електронній формі копії технічного запису судового засідання.
При цьому ОСОБА_6 зазначає, що це пов`язано з особливістю правовідносин у кримінальному провадженні, коли людина зазнає істотних обмежень своїх природних прав з боку держави. Відтак, держава зобов`язується гарантувати людині, яка перебуває під кримінальним переслідуванням, реалізацію процесуальних прав на безоплатній основі упродовж кримінального провадження. Саме тому, захист взагалі не зобов`язаний сплачувати судовий збір за видачу копії технічного запису судових засідань у кримінальному судочинстві.
Заслухавши доповідь судді, колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_6 до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
З матеріалів провадження убачається, що 30 вересня 2022 року захисник ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про видачу судом в електронному виді копії технічного запису судового засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , до якої була додана квитанція №8589-6334-4206-8257 від 30 вересня 2022 року про оплату судового збору у розмірі 74 гривні 43 копійки.

Оплата судового збору за видачу судом в електронному виді копії технічного запису судового засідання є видом процесуальних витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів, виготовленням дублікатів і копій документів, передбаченим п. 4 ч. 1 ст. 118 КПК України.
Згідно з ст. 1. Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI судовий збір включається до складу судових витрат та справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цимЗаконом.
Розміри ставок судового збору визначені статтею 4 Закону України «Про судовий збір», пунктом 4 якої передбачено, що за видачу в електронному виді копії технічного запису судового засідання справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Аналіз вказаної норми свідчить про те, що її положення поширюються на видачу в електронному виді копії технічного запису судового засідання у всіх формах судочинства, у тому числі, і у кримінальному судочинстві.
Посилання захисника на те, що захист взагалі не зобов`язаний сплачувати судовий збір за видачу копії технічного запису судових засідань у кримінальному судочинстві не може бути взятим до уваги, оскільки не ґрунтується на вимогах закону.
Так, ч. 5 ст. ст. 107 КПК України передбачено право учасників судового розгляду отримати копію запису судового засідання, зробленого за допомогою технічного засобу, проте таке право може бути реалізованим за умови сплати судового збору, встановленого п. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
При цьому встановлення сплати судового збору не може бути розцінена як обмеження права на отримання копії запису судового засідання у кримінальному провадженні, оскільки ст. 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено перелік осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.
ОСОБА_6 не надав суду будь-яких документів, які б вказували на те, що він має пільги по сплаті судового збору у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Згідно із ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 01 січня 2022 року було встановлено у розмірі 2481 гривня, отже за видачу в електронному виді копії технічного запису судового засідання у кримінальному провадженні сума судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 74 гривні 43 копійки.
Отже, на час звернення ОСОБА_6 до суду із заявою про видачу в електронному виді копії технічного запису судового засідання до сплати підлягав судовий збір у розмірі 74гривні 43 копійки, який і був сплачений захисником.
Підстави для повернення судового збору передбачені у ст. 7 Закону України "Про судовий збір", проте у даному кримінальному провадженні не встановлено будь-яких обставин, які відповідно до вимог цього Закону можуть бути підставами для повернення судового збору, сплаченого захисником ОСОБА_6 .
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судовий збір за видачу судом в електронному виді копії технічного запису судового засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був сплачений ОСОБА_6 у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 118 КПК України та вимог Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з чим його заява про повернення судового збору задоволена бути не може.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 118 КПК України, ст.ст. 1, 4, 5, 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про повернення судового збору, помилково сплаченого ним за видачу судом в електронному виді копії технічного запису судових засідань по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалу апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4