ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/97/23

Провадження № 11-сс/4820/48/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

представника скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 січня 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 січня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у поданій ОСОБА_6 заяві, викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 січня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, невмотивованою, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Слідчим порушені положення ст.214 КПК України, якими встановлений чіткий обов`язок внесення слідчим, дізнавачем чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та встановлено обмежений процесуальний строк для його виконання за наявності загальних вимог до заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. При цьому відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Якщо наведені у заяві особою відомості свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Заява ОСОБА_6 від 18.11.2022, яку вона подала до Відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення кримінального правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.129 КК України, відповідає формі та змісту повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

У заяві зазначено час, місце та спосіб у який ОСОБА_6 було здійснено погрозу вбивством, та додані відповідні докази.

Слідчим суддею було обмежено право заявника та його представника на доступ до правосуддя.

05.01.2023р. ОСОБА_5 надіслав на електронну адресу суду клопотання про проведення засідання, яке призначене на 06.01.2023 без участі скаржника та його представника, а про дату та час наступного засідання просив попередити представника скаржника. Проте, ні заявник, ні його представник не були повідомлені про дату та час наступного судового засідання.

Таким чином, заявник та його представник були позбавлені можливості надати додаткові пояснення, або інші важливі для розгляду справи відомості безпосередньо в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника скаржника адвоката ОСОБА_5 , перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З матеріалів перевірки №4845-22 видно, що 18.11.2022 р. ОСОБА_6 звернулась до ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про кримінальне правопорушення, в якій зазначала, що «30.09.2022 р. вона, користуючись месенджером «Телеграм», аккаунтом її доньки, помітила листування з користувачем, який записаний як «Senpai», де в ході листування помітила ряд нецензурних висловів в свою сторону.»

Подана ОСОБА_6 , заява від 18.11.2022 р. була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ВП №1 18.11.2022 р. за №30319.

Згідно пояснень ОСОБА_6 від 18.11.2022 р., наявних в матеріалах перевірки, ОСОБА_6 пояснила, що «разом з ОСОБА_7 має спільну доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка до 30.09.2022 проживала разом із ОСОБА_6 30.09.2022 р. вона, разом зі своїм хлопцем ОСОБА_9 ( НОМЕР_1 ) з`їхали з квартири. Через деякий час, ОСОБА_6 , увійшовши до месенджеру «Телеграм» через комп`ютер, яким користувалась донька, помітила листування з користувачем « ОСОБА_10 », в якому останній писав ряд повідомлень з погрозами ОСОБА_6 і її співмешканцю, і нецензурними виразами відносно них, антисемітськими виразами. Донька на зв`язок не виходить, вдома не з`являється. 14.11.2022 р. донька ОСОБА_6 , разом з матір`ю хлопця доньки, приїхали додому і забрали речі доньки. ОСОБА_11 погрожував вбити доньку ОСОБА_6 , якщо вона звернеться до поліції.»

Відомості до ЄРДР за поданою ОСОБА_6 , заявою від 18.11.2022 р., внесені не були, про що її було повідомлено листом №14587/121/122-2022 від 06.12.2022 р.

ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В обґрунтування доводів скарги вказував, що 18.11.2022 р. ОСОБА_6 звернулась до ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.129 КК України, по факту погроз вбивством, направлених стосовно ОСОБА_6 та образ за національною ознакою, однак відомості до ЄРДР за поданою ОСОБА_6 заявою, всупереч ст.214 КПК України, внесенні не були. Тому ОСОБА_5 просив: визнати бездіяльність службових осіб ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про вчинення відносно ОСОБА_6 кримінального правопорушення, незаконною, та зобов`язати вказаних службових осіб внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 18.11.2022 р., за фактом вчинення відносно заявниці кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.129 КК України, а також провести повний та всебічний розгляд заяви у відповідності з КПК України.

Приймаючи рішення про відмову з задоволенні скарги слідчий суддя виходив з того, що у поданій ОСОБА_6 заяві, викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, зокрема й того, яке передбачене ч.2 ст.129 КК України, оскільки ця заява не містить об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, зокрема, не йдеться у заяві про умисне конкретне та реальне залякування потерпілого позбавленням життя), не містить заява, й конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій особи за відповідними статтями Кримінального кодексу України, а долучені ОСОБА_6 до заяви скріншоти приватного спілкування, як стверджує заявниця, між користувачем « ОСОБА_10 » ( ОСОБА_9 ) та її донькою, не свідчать про те, що на адресу ОСОБА_6 будь-хто висловлював погрози вбивством та мав намір залякувати потерпілу позбавленням життя, не свідчить про наявність у ОСОБА_6 підстав для сприйняття надісланих користувачем із ніком « ОСОБА_10 » повідомлень, як реальних погроз вбивством.

Тому слідчий суддя прийшов до висновку що представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив ОСОБА_6 у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

Крім того, зважаючи на те, що положення ст. 307 КПК України не передбачають повноважень слідчого судді на визнання незаконною бездіяльності певної посадової особи та що уповноваженою особою ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, у даному випадку, не була допущена бездіяльність, яка б виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 .

Колегія суддів з такими висновками слідчого судді погоджується, оскільки вони зроблені з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Слідчим суддею перевірені доводи скаржника, надано належну оцінку матеріалам провадження, та обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги про порушення положень ст.214 КПК України, якими встановлений чіткий обов`язок внесення слідчим, дізнавачем чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та встановлено обмежений процесуальний строк для його виконання за наявності загальних вимог до заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, та що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи з положень ст.214 КПК України, Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Викладені у заяві ОСОБА_6 обставини про вчинення злочину не містять достатніх відомостей про кримінальне правопорушення та не можуть об`єктивно свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Тому, уповноваженою особою ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області обґрунтовано відмовлено ОСОБА_6 у внесенні відомостей до ЄРДР.

З урахуванням викладеного безпідставними є доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про те, що заява ОСОБА_6 від 18.11.2022 про вчинення кримінального правопорушення відповідає формі та змісту повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Необґрунтованими є твердження в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею було обмежено право заявника та його представника на доступ до правосуддя з посиланням на те, що ні заявник, ні його представник не були повідомлені про розгляд скарги, призначений на 10 січня 2023 року на 15 год.

Такі доводи спростовуються наявними в матеріалах провадження телефонограмами складеними секретарем судового засідання, згідно яких ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_5 були повідомлені про розгляд скарги призначений на 15 годину 10 січня 2023 року (а.п. 25, 26).

Ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 січня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: