У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/586/20

№ 1-кп/183/299/23

12 квітня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000944 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого електромонтером ТОВ "Об`єднаний Орільський елеватор", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_3 , 18.11.2019 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тим самим заздалегідь позбавивши себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку та її змінам, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ» 21124-125-51 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , здійснював рух у темний час доби по вул. Мотуза з боку вул. Степової у напрямку вул. Шевченка у м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області, проїжджа частина якої має по одній смузі руху у кожному напрямку, без видимої дорожньої розмітки на ній.

Здійснюючи рух на зазначеній ділянці дороги, водій ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, чим позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку та координувати свої дії, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, не врахував дорожню обстановку і як наслідок, в районі буд. АДРЕСА_2 , на заокругленні проїзної частини праворуч, не впорався з керуванням автомобіля «ВАЗ» 21124-125-51 реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив наїзд своєю передньою лівою частиною автомобіля на передню частину транспортного засобу - велосипед, під керуванням ОСОБА_6 , яка рухалась йому на зустріч по своїй смузі для руху свого напрямку.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 б), 2.9. а), та 12.1 Правил дорожнього руху, якими передбачено:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.2.9.: Водієві забороняється:

а) «керувати транспортним засобові у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»;

Порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Невиконання вищевказаних пунктів правил дорожнього руху України призвело до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 2-го ступеню, субарахноїдального крововиливу в тім`яній області праворуч, закритого перелому задньої стінки гайморової пазухи ліворуч, з явищами гемосинусу, синця у лівій параорбітальній області, численних саден обличчя, забійної рани надбрівної дуги ліворуч; закритої травми грудної клітини та черева з переломом 11-го ребра праворуч та наявністю міжм`язових гематом праворуч та ліворуч в поперековому відділі; закритої хребтової травми з уламковим переломом в передньо-верхнього відділу тіла 2-го поперекового хребця без ураження спинного мозку; закритого уламкового переломо-вивиху хірургічної шийки та голівки лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, масивної підшкірної гематоми верхньої третини лівого плеча; перелому голівки лівої променевої кістки без зміщення уламків; закритого перелому лівої стегнової кістки у нижній третині зі зміщенням уламків, масивної підшкірної гематоми верхньої третини лівого стегна; забійних ран: по бічній поверхні лівої гомілки в середній третині, по передній поверхні правої стопи та в області правого гомілковостопного суглобу; підшкірних гематом середньої третини лівої гомілки та в проекції лобка.

За своїм характером виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою відсутності небезпеки для життя в момент заподіяння, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.1 а/та п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України 17.01.1995 року № 6 та спричинені за умов дорожньо-транспортної пригоди 18.11.2019 року.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за його обвинуваченням, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із сплином строків давності. При цьому, розуміє, що обставина, за якою він клопоче про закриття провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання свого підзахисного,

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вважаючи його таким, що ґрунтується на вимогах чинного кримінального та кримінального процесуального законодавства.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думки учасників судового розгляду, дійшов до наступних висновків:

Виходячи з системного аналізу положень п.1ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення не тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії не тяжкого злочину.

Аналізуючи вимоги ч. 2, 3 ст. 49 КК України, роз`яснення п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили не тільки минули певні строки давності, а й вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

При цьому у відповідності до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду від 12.11.2019 року у справі №566/554/16-к, визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

В судовому засіданні встановлено відсутність даних про зупинення чи переривання перебігу давності та доказів ухилення ОСОБА_3 від досудового розслідування або суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 49 КК України, щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України в зв`язку з закінченням строків давності.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Аналізуючи викладене, суд, приходить до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованими та підлягає задоволенню, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України підлягає закриттю, а сам обвинувачений повинен бути звільнений від кримінальної відповідальності у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України в зв`язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 КК України, ст.284 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження за його обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000944 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 286 КК України - закрити у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1