Справа № 950/2498/21
Провадження № 1-кп/950/42/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині кримінальне провадження № 0000232 за обвинуваченням ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Штепівка; неодружений; не працює; освіта середня; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 )

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Суд визнав доведеним, що 17.09.2021 близько 23 год. 47 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем «TOYOTA HIGHLANDER», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по автодорозі «Київ-Суми-Юнаківка» в напрямку с. Штепівка з с. Голубівка. При цьому ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння та не будучи уважним, не стеживши за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, відволікся від керування транспортним засобом, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «DAF FT XF 105.460» державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «GENERAL TRAILERS TF34CZ» державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який рухався в попутному напрямку по правій смузі руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «TOYOTA HIGHLANDER», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 85 від 19.10.2021, смерть ОСОБА_7 настала від розчавлення кісток черепу та головного мозку, в результаті тупої сумісної травми голови (відкрита травма голови), тулуба. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 86 від 19.10.2021, смерть ОСОБА_8 настала від розчавлення кісток черепу та головного мозку, в результаті тупої сумісної травми голови (відкрита травма голови), тулуба. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 87 від 19.10.2021, смерть ОСОБА_9 настала від внутрішньошлуночкового крововиливу, в результаті тупої закритої травми голови.

В ході дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної краніо-торако-скелетної травми. ЗЧМТ. Забій головного мозку. Струс головного мозку. ЗТГК. Забій органів грудної клітини. Посттравматичний ателектаз нижньої частки лівої легені. Уламкові компресійні переломи тіл грудних хребців на рівні переломи Th5-6. Стеноз та розрив спинного мозку на рівні Th5-6. Перелом лівої ключиці в стадії консолідації. Двобічний перелом нижньої щелепи в стадії консолідації.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 234 від 23.11.2021, у крові ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт в кількості - 1,74 ‰.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/119-21/13135-ІТ від 24.11.2021 в діях ОСОБА_3 з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3, 12.6 «ґ» Правил дорожнього руху:

- п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

- п. 12.6 «ґ». Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю: іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год. Невідповідність пункту 12.3 Правил дорожнього руху знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали. Водій автомобіля «TOYOTA HIGHLANDER», державний номерний знак НОМЕР_1 , мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

За встановлених обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 286-1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель кількох осіб.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав. Пояснив, що 17.09.2021 він, керуючи автомобілем в нетверезому стані, допустив дану дорожньо-транспортну пригоду. Так, 17.09.2021 він був удома в с. Штепівка, вживав пиво. Вирішив поїхати у с. Голубівка за цигарками, для чого у ОСОБА_7 попросив автомобіль. Із с. Голубівка разом із ним в автомобілі їхали ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Коли їхали із Голубівки, він був за кермом, рухався із швидкістю близько 100 км/год, на повороті «біля танка» сталася ДТП. У вчиненому розкаявся.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор, обвинувачений, його захисник та потерпілі не оспорювали обставин, встановлених органом досудового розслідування, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд вважає доведеною в повному обсязі вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Частиною 2 ст. 61 Конституції України визначено принцип індивідуалізації покарання. З урахуванням положень ст. 65 КК України суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи таке покарання.

При цьому призначене покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки кримінального правопорушення, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим.

Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 286-1 КК України, є особливо тяжким злочином у сфері безпеки руху.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягувався; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд виходить із тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, форми вини, обставин, які пом`якшують покарання. Також суд враховує особу обвинуваченого, його щире каяття та вважає необхідним призначити йому покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі. Також суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України, як того просив захисник, з огляду на наступне.

Суспільно небезпечними наслідками свідомого нехтування обвинуваченим вимогами Правил дорожнього руху, в тому числі щодо заборони керування транспортними засобами в стані сп`яніння, є загибель пасажирів, які 17.09.2021 перебували в автомобілі «TOYOTA HIGHLANDER», а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Указані тяжкі наслідки є результатом легковажного відношення обвинуваченого, як водія транспортного засобу, до своїх обов`язків, як особи, яка керує джерелом підвищеної небезпеки, яке потенційно в тому числі за звичайних умов та об`єктивних обставин, може завдати серйозної шкоди.

Допущені порушення Правил дорожнього руху та їх наслідки є грубим нехтуванням водієм вимогами безпеки руху, а тому застосування положень ст. 69 КК України не сприятиме виконанню завдань кримінального судочинства, не відповідатиме характеру вчиненого кримінального правопорушення, його суспільній небезпеці та наслідкам що настали.

Під час досудового розслідування запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта, розмір яких в загальному розмірі складає 8581,00 грн., докази на підтвердження яких містяться в матеріалах кримінального провадження.

Питання речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Крім того, суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 22.09.2021.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку суду.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 8581,00 грн.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 22.09.2021 по справі № 950/1936/21 (провадження № 1-кс/950/367/21).

Речові докази:

- автомобіль «TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_11 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 ; відеореєстратор «IC:20436-YCS1015, FCC ID:2AFIB-YCS1015», який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області - повернути власниці - ОСОБА_11 ;

- автомобіль марки «DAF FT XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 - вважати повернутим власнику - ОСОБА_12 ;

- спеціалізований напівпричіп «GENERAL TRAILERS TF 34 CZ», д.н.з. НОМЕР_3 , належний ОСОБА_13 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 - вважати повернутим власнику ОСОБА_13 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1