Справа № 206/3770/22
Провадження № 1-кс/206/382/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2022 місто Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє: 03.04.2020 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки.

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні слідчого відділення ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000535, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 20.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 листопада 2022 року приблизно о 20 годині 38 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на дитячому майданчику, розташованому біля КЗО «Середня загальноосвітня школа № 39» ДМР за адресою: м. Дніпро, вул. Синельниківська, № 5, зі сторони буд. № 5 по вул. Кондукторській, здійснював розпиття алкогольних напоїв. У цей час ОСОБА_4 був помічений екіпажем Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області «Легіон 0321» у складі: майора поліції ОСОБА_7 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , які відповідно до затвердженого графіку чергувань здійснювали патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, первинного реагування на повідомлення про правопорушення в межах Самарського району м. Дніпра. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_4 , представилися та пояснили, що ОСОБА_4 , своїми діями порушує вимоги ст. 178 КУпАП «Розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді», у зв`язку з чим ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, при цьому попереджено про ведення відеофіксації їхньої розмови, у відповідності до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Під час складання вказаного адміністративного протоколу ОСОБА_4 поводив себе підозріло, помітно нервував, у зв`язку з чим на підставі ч. 2 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» (поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб), була проведена поверхнева перевірка ОСОБА_4 під час якої, у верхній правій кишені куртки, одягненої на ньому, було виявлено сліп-пакет в середині якого знаходилась речовина рослинного походження, зеленого кольору, схожа на наркотичний засіб «Канабіс», в результаті чого останньому було повідомлено про те, що на місце буде викликано слідчо-оперативну групу ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого вилучення вказаної речовини та притягнення його до відповідальності. У свою чергу ОСОБА_4 усвідомив, що його дії, які виразились у розпиванні алкогольних напоїв у заборонених законом місцях та у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, призведуть до притягнення його до передбаченої законом відповідальності. Розуміючи невідворотність настання покарання у вигляді притягнення до передбаченої діючим законодавством відповідальності та розуміючи протиправний характер своїх дій ОСОБА_4 , намагаючись уникнути покарання, приблизно о 20 годині 40 хвилин 19 листопада 2022 року, залишаючись на території дитячого майданчика, розташованого біля КЗО «Середня загальноосвітня школа № 39» ДМР за адресою: м. Дніпро, вул. Синельниківська, № 5, зі сторони буд. № 5 по вул. Кондукторській, вирішив надати пропозицію неправомірної вигоди службовим особам Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області - майору поліції ОСОБА_7 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , за непритягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 178 КУпАП та щоб працівники патрульної поліції не викликали слідчо-оперативну групу ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для документування незаконного придбання та зберігання ним наркотичних засобів без мети збуту та подальшого притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України. Реалізуючи свій злочинний умисел щодо пропозиції надання неправомірної вигоди службовим особам Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 запропонував майору поліції ОСОБА_7 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень за те, щоб останні не складали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП, та не викликали слідчо-оперативну групу ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для документування незаконного придбання та зберігання ним наркотичних засобів без мети збуту та подальшого притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, після чого витягнув з лівої верхньої передньої кишені куртки, одягненої на ньому, грошові кошти в розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень та протягнув їх працівникам поліції. Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, а саме у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. 25.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості злочину, який інкримінується ОСОБА_4 , а також відповідає особі підозрюваного, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000535, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.11.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
25.11.2022 о 14 год. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Копію клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із доданими матеріалами підозрюваному ОСОБА_4 було вручено 28.11.2022 о 10 год. 15 хв.
Так, в підтвердження обставин, викладених у клопотанні слідчим було додано: витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000535, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.11.2022, відомості з ARMOR, копію заяви ОСОБА_4 , копію протоколу огляду місця події від 19.11.2022 з фототаблицями, копії постанов про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами у кримінальному провадженні від 21.11.2022 та 25.11.2022, витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000250, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.11.2022, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, копію протоколу огляду місця події від 19.11.2022 з фототаблицями, копію протоколу огляду предмета від 25.11.2022, копії протоколів допиту свідків від 23.11.2022, копію довідки № 54-22112022/12068, копію повідомлення про підозру від 25.11.2022, копію протоколу роз`яснення права на захист підозрюваному ОСОБА_4 від 25.11.2022, копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 25.11.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Виходячи із вищевикладеного вважаю, що клопотання та додані матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Окрім того, встановлені обставини під час розгляду клопотання, пояснення учасників в судовому засіданні, клопотання та додані матеріали, дійсно свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені умисного кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії нетяжких злочинів, має непогашені судимості, тому усвідомлюючи про покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів Національної поліції України, прокуратури та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчинені нового умисного злочину, що свідчить про можливість продовження злочинної діяльності, окрім того підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, зокрема, непрацевлаштований, неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні немає.

Слідчий суддя вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами, у тому числі: вагомістю наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,що відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Слідчий суддя погоджується з позицією сторони обвинувачення, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового розслідування.

Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 176-184, 193-194, 196, 205, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 31 (тридцять один) день, тобто з 30.11.2022 до 30.12.2022 включно, але в межах строку досудового розслідування.
Заборонити ОСОБА_4 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 строком до 30.12.2022 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися із Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування, в тому числі від телефонних переговорів, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб та зустрічі зі свідками по кримінальному провадженню № 0000535.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю у разі його застосування.

Строк дії ухвали визначити до 30.12.2022 включно, але в межах строку досудового розслідування.
По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло припиняє свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.
Копію ухвали для виконання направити до ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1