Справа № 299/150/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/36/23, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 січня 2023 року, задоволено клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000024, внесеному 12.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, та накладено арешт на таке майно: вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Actros 1841ls» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 17.06.2020, є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , напівпричіп марки «Krone» моделі «SDP 27», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 17.06.2020, є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 17.06.2020, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 17.06.2020, мобільний телефон марки «IPHONE XR», із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , які вилучено та знаходяться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів та в кімнаті речових доказів відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, з метою збереження речових доказів та проведення у подальшому судових експертиз.

З матеріалів судового провадження убачається, що 13 січня 2023 року, до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000024, внесеному 12.01.2023 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України про накладення арешту на майно. Відповідно до клопотання, 11.01.2023, у пункт пропуску «Дякове» в напрямку виїзд з України прибув вантажний транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Actros 1841ls», державний номерний знак НОМЕР_6 з причепом номерний знак якого НОМЕР_7 без вантажу всередині, під керуванням громадянина України ОСОБА_9 . Під час проходження прикордонного контролю на КПП «Дякове», в ході перевірки мети поїздки ОСОБА_9 , працівниками прикордонної служби було зясовано, що останній не може пояснити мету своєї поїздки та в нього відсутні будь-які документи, що підтверджують працевлаштування в суб`єкта господарювання, а саме громадянина ОСОБА_6 , а також інші документи, що підтверджують здійснення міжнародних перевезень при проведенні зовнішньо- економічної діяльності. Разом з тим ОСОБА_9 пояснив, що перетинає Державний кордон з метою незаконного виїзду з України для працевлаштування в Чехії в порушення правил перетинання державного кордону України під час введення в Україні воєнного стану. У клопотанні також вказується на те, що згідно з постановою слідчого ОСОБА_10 від 12.01.2023 вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Actros 1841ls» з державним номерним знаком НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «Krone» моделі «SDP 27» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 17.06.2020 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 17.06.2020 року, мобільний телефон марки «IPHONE XR» із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_5 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. У клопотанні також зазначено, що є достатні підстави вважати, що вищевказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, є речовими доказами. З огляду на наведене, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно з метою його збереження як речових доказів.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що клопотання про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Слідчий суддя встановив, що вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000024, внесеному 12.01.2023 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, що підтверджується постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України. На переконання слідчого судді, з метою збереження речових доказів, на вищевказане майно необхідно накласти арешт. Тому клопотання слідчого задоволено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує на необґрунтованість та незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді, просить її скасувати. Звертає увагу на те, що слідчий суддя при розгляді клопотання не врахував обставини, які не давали підстав вважати, що майно, на яке накладено арешт, не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення. При цьому, апелянт стверджує, що слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що вказаний у клопотанні транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Actros 1841ls», державний номерний знак НОМЕР_6 з причепом номерний знак якого НОМЕР_7 без вантажу всередині, належить ОСОБА_6 , який не має жодного стосунку до кримінального провадження та не перебуває ні в якому статусі у кримінальному провадженні, оскільки є порядним громадянином та не порушує закон. Адвокат ОСОБА_7 також вказує на те, що слідчим суддею не враховано у тому числі і те, що органом досудового розслідування не додано до клопотання ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля. На переконання апелянта, прокурор не довів існування передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України правових підстав для накладення арешту на майно, про які вказує у клопотанні. Звертає увагу і на те, що транспортний засіб, на який слідчий суддя наклав арешт, знаходиться на відкритому повітрі, у зв`язку з опадами руйнується його лакофарбове покриття та втрачаються технічні характеристики. Зазначає, що автомобіль є необхідним засобом для утримання сім`ї ОСОБА_6 . Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою накласти арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Actros 1841ls», державний номерний знак НОМЕР_6 з причепом, шляхом заборони його відчуження, залишивши його у розпорядженні та користуванні осіб, які мають на це право.

Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності власника майна ОСОБА_6 , неявка якого, із огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності власника майна, береться до уваги, що: власник майна належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги; заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший термін не подавав; у розгляді апеляційної скарги брав участь представник власника майна - ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , який не заперечив щодо розгляду апеляційної скарги без участі його довірителя.

Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно: вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Actros 1841ls» з державним номерним знаком НОМЕР_1 ; напівпричіп марки «Krone» моделі «SDP 27»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 17.06.2020; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 17.06.2020; мобільний телефон марки «IPHONE XR», із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_5 , - слідчим суддею були взяті до уваги вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.

Як убачається із приєднаних до клопотання матеріалів, СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 12.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

У ході розслідування встановлено, що 11.01.2023, у пункт пропуску «Дякове» в напрямку виїзд з України прибув вантажний транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Actros 1841ls», державний номерний знак НОМЕР_6 з причепом номерний знак якого НОМЕР_7 без вантажу всередині, під керуванням громадянина України ОСОБА_9 . Під час проходження прикордонного контролю на КПП «Дякове», в ході перевірки мети поїздки ОСОБА_9 , працівниками прикордонної служби було встановлено, що останній не може пояснити мету своєї поїздки та в нього відсутні будь-які документи, що підтверджують працевлаштування в суб`єкта господарювання, а саме громадянина ОСОБА_6 , а також інші документи, що підтверджують здійснення міжнародних перевезень з метою здійснення зовнішньо- економічної діяльності. Разом з тим ОСОБА_9 пояснив, що перетинає Державний кордон з метою незаконного виїзду з України для працевлаштування в Чехії в порушення правил перетинання державного кордону України під час введення в Україні воєнного стану.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються і доданими до клопотання матеріалами: витягом з ЄРДР (а. с. п. 7), рапортом від 11.01.2023 (а. с. п. 9-10); повідомленням про виявлення кримінального правопорушення (а. с. п. 11-13), протоколом огляду місця події від 11.01.2023 (а. с. п. 17-18); протоколом допиту свідка від 12.01.2023 (а. с. п. 27-31).

Відповідно до постанови слідчого від 12.01.2023 вищевказане майно, які вилучене під час проведення 11.01.2023 огляду місця події за адресою с. Неветленфолу, вул. Фогодо, 106, Берегівського району (вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Actros 1841ls» з державним номерним знаком НОМЕР_1 ; напівпричіп марки «Krone» моделі «SDP 27»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 17.06.2020; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 17.06.2020; мобільний телефон марки «IPHONE XR», із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_5 ), визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія судів також погоджується і з висновком слідчого судді про те, що вказане у клопотанні майно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям та існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є знаряддям кримінально-протиправних дій, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів бере до уваги і те, що вказане вище майно, має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, у тому числі для забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про накладення арешту на майно, з метою належного забезпечення потреб досудового розслідування, у тому числі й для забезпечення можливості органу досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії із цим майном, а також запобіганню передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України ризикам, зокрема приховання, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

При цьому, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце.

Також апеляційний суд вважає, що апелянтом не доведено можливості настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для інших осіб, і вважає, що слідчим суддею належним чином враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Actros 1841ls», державний номерний знак НОМЕР_6 з причепом номерний знак якого НОМЕР_7 без вантажу всередині, належить ОСОБА_6 , який не має жодного стосунку до кримінального провадження та не перебуває ні в якому статусі у кримінальному провадженні, оскільки є порядним громадянином та не порушує закон, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, відхиляє як такі, що не спростовують висновків слідчого судді, які покладено в обґрунтування необхідності накладення арешту на майно.

Як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що майно, на яке накладено арешт не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, і прокурор не довів існування передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України правових підстав для накладення арешту на майно, про які вказує у клопотанні.

Із урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування не додано до клопотання ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля, транспортний засіб, на який слідчий суддя наклав арешт, і який є необхідним засобом для утримання сім`ї ОСОБА_6 , знаходиться на відкритому повітрі, у зв`язку з опадами руйнується його лакофарбове покриття та втрачаються технічні характеристики, - колегія суддів визнає безпідставними і відхиляє як такі, що не спростовують висновків слідчого судді та не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та відмови в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

При оцінці доводів апеляційної скарги колегія суддів також зазначає, що саме з метою перешкоджання намірам відчужити майно у незаконний спосіб та недопущення інших протиправних дій щодо майна, на таке необхідно накласти арешт, оскільки існування зазначених у клопотанні та судовому рішенні ризиків підтверджується матеріалами судового провадження.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на вищезазначене майно.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з метою забезпечення якісного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення і не вбачає підстав для її скасування.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що апелянтом не заявлено обґрунтованих клопотань та не надано доказів, які би підтверджували обґрунтованість доводів апеляційної скарги та спростовували б висновки слідчого судді, а відтак і не доведено обставин, які б підтверджували доводи апеляційної скарги та спростовували висновки слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 січня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000024, відомості про кримінальне правопорушення в якому 12.01.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: