ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5541/18

Провадження № 1-кс/210/1969/22

"22" грудня 2022 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 . про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000034 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4,5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 надійшла заява судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 . про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000034 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4,5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 210/5541/18).

В обґрунтування заяви зазначила, що головуючим по справі неодноразово розглядались скарги адвоката ОСОБА_5 на рішення органів досудового розслідування як представника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ці обставини можуть викликати в учасників процесу сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого по справі. 31.09.2019 року було розглянуто скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на бездіяльність СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про що постановлено відповідну ухвалу. Також зазначила, що працюючи суддею Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знала як працівника Довгинцівського КО КГУ ОСОБА_4 , приймав участь у розгляді як справ про адміністративні правопорушення так і кримінальних справах. Підставою заявлення головуючим суддею самовідводу у розгляді скарги є намір уникнення можливих та вірогідних сумнівів у сторін по справі в неупередженості судді.

Неявка в судове засідання учасників судового провадження, які повідомлені належним чином про день, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви судді про самовідвід в розумінні ст. 81 КПК України, положеннями якої визначено порядок розгляду судом відводу (самовідводу).

За таких умов, вивчивши мотиви заяви заявника про самовідвід, дослідивши матеріали судового провадження суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, статтями 75, 76 КПК України, встановлений вичерпний перелік обставин (підстав) для відводу (самовідводу) судді.

Незалежність судді є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.

Незалежність і недоторканість суддів гарантують ст.ст. 126, 129 Конституції України.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст.ст. 3, 8, 55 Конституції України.

Аналізуючи підстави з`явлення заявником самовідводу, суд враховує наступне.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі ОСОБА_6 ), п. 43).

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід судді, вважаю заяву про самовідвід такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Обставини, зазначені в заяві про самовідвідсуддею ОСОБА_3 , а саме розгляд скарги адвоката ОСОБА_5 на рішення органів досудового розслідування як представника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», та розгляд в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу протоколів про адміністративне правопорушення за участю як працівника Довгинцівського КО КГУ ОСОБА_4 , не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Підстав для самовідводу передбачених ст.ст. 75,76 КПК України не встановлено, тому заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

За таких обставин та керуючись вимогами ст.ст.1, 8, 9, 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, Конституцією України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 . про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000034 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4,5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7 ОСОБА_8