Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Рівне) ТУ ДБР, розташованого в м.Хмельницькому, ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Рівне) ТУ ДБР, розташованого в м.Хмельницькому, ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.387 КК України.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що не погоджується з доводами слідчого судді щодо відсутності вагомих підстав, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, оскільки заява ОСОБА_5 містить достатньо даних для внесення відомостей до ЄРДР, тому уповноважена особа зобов`язана була негайно внести відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з реєстру.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати начальника третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Рівне) ТУ ДБР, розташованого в м.Хмельницькому, ОСОБА_7 внести відомості до ЄРДР за його заявою від 09.09.2022 року про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.387 КК України.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2022 року.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Заявник вказує, що на проголошенні ухвали він та його представник були відсутні, копію ухвали представник отримав 25 листопада 2022 року, тому він не знав мотивів та обґрунтування відмови у задоволенні скарги та був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу протягом встановлених строків.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2022 року подана до поштового відділення 30 листопада 2022 року.

Отже, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали заявником ОСОБА_5 пропущений із поважних причин, тому підлягає поновленню.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника ОСОБА_6 , яка просила частково задовольнити апеляційну скаргу заявника та направити матеріали провадження на новий розгляд до суду першої інстанції, ОСОБА_5 , який підтримав думку захисника, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України визначено основні засади здійснення судочинства, однією з яких є гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Зазначений конституційний припис покладає на суд обов`язок здійснювати повне фіксування судового процесу технічними засобами, оскільки саме за умови такого фіксування судового процесу гарантується конституційне право кожного на судовий захист, а також забезпечуються законність та інші основні засади судочинства.

Слідчий суддя під час розгляду скарги клопотання не в повній мірі дотримався наведених процесуальних вимог.

Згідно ч.7 ст.27, ч.ч.1,3 ст.376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Положеннями ч.5 ст.27 КПК України передбачено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з вимогами ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Відповідно до ст.108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який підписується секретарем судового засідання.

Як вбачається з матеріалів провадження, 21 жовтня 2022 року суд першої інстанції о 09:40:30 год. розпочав судове засідання та вже о 09:42:48 видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення, що відповідає відповідному запису судового засідання.

Проте, відповідно до журналу судового засідання від 21 жовтня 2022 року, повернення суду з нарадчої кімнати не зафіксовано ні в журналі, ні на технічному засобі. Також відсутній запис проголошення резолютивної частини ухвали та інформації про час і дату проголошення повного тексту судового рішення.

Судом залишено поза увагою вимоги ч.2 ст. 376 КПК України і положення п.24 ч.1 ст.3 КПК України, відповідно до яких, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини з подальшим оголошенням учасникам судового розгляду повного тексту ухвали (складеного не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини). Тобто кримінальне провадження в суді першої інстанції закінчується саме проголошенням прийнятого рішення.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно вимог ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції.

Пунктом 1 ч.1 ст.415 КПК України, передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 у зв`язку з допущенням судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та вважає, що ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Рівне) ТУ ДБР, розташованого в м.Хмельницькому, ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.387 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11