Справа № 135/1085/22
Провадження № 1-кс/135/239/22
У Х В А Л А
іменем України
25.10.2022 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 22.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24.10.2022 до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 22.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що 22.10.2022 до ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що невідома особа здійснила підпал вхідних дверей до квартири її матері, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

22.10.2022 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та розпочато досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 жовтня 2022 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті виниклих сварок та ревнощів із ОСОБА_6 , вирішив пошкодити квартиру АДРЕСА_2 , де проживає остання. Дана квартира належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна, ОСОБА_5 , цього ж дня близько 17 год. 20 хв., прибув до вхідних дверей кв. АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 , та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з прямим умислом направленим на умисне пошкодження чужого майна, достовірно розуміючи можливість настання тяжких наслідків, та бажаючи їх настання, діючи відкрито та цілеспрямовано, за допомогою заздалегідь підготовленого молотку та балону з монтажною піною почав ламати вказаний балон молотком.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на пошкодження чужого майна, а саме: кв. АДРЕСА_2 розламавши вказаний балон з монтажною піною молотком усвідомлюючи факт можливості настання тяжких наслідків у виді пошкодження чужого майна, та бажаючи їх настання, здійснив умисний підпал вхідних дверей вищевказаної квартири, на які розтеклась монтажна піна від балону, за допомогою запальнички, від якого виникла пожежа.

Після цього, ОСОБА_5 з місця події зник, а виникла пожежа була локалізована працівниками Ладижинського міського сектору управління державної служби надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, яких викликали на місце очевидці вказаної надзвичайної події.

22.10.2022 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.10.2022 під час затримання останнього було вилучено спортивну кофту з капюшоном чорного кольору, спортивні кросівки чорного кольору з підошвою білого кольору і помаранчевими вставками, та мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A22» чорного кольору imei 1 НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 .

22.10.2022 року вилучені предмети постановою слідчого були визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Майно, а саме: спортивна кофта з капюшоном чорного кольору, спортивні кросівки чорного кольору з підошвою білого кольору і помаранчевими вставками, та мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A22» чорного кольору imei 1 НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення (злочину) та будуть використані під час проведення судових експертиз та інших слідчих дій.

Арешт вказаного предмету, який вже вилучений, необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, позбавивши власника права користування, розпоряджання та відчуження.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання у його відсутність.
Власник майна, на яке накладається арешт ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання за його відсутності.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 22.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Дане кримінального провадження розслідується за фактом підпалу 22.10.2022 квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , внаслідок чого сталося пошкодження чужого майна.

22.10.2022 року о 19 годині 00 хвилин за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,.

22.10.2022 під час затримання останнього було вилучено спортивну кофту з капюшоном чорного кольору, спортивні кросівки чорного кольору з підошвою білого кольору і помаранчевими вставками, та мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A22» чорного кольору imei 1 НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 22.10.2022 вказані вище речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000126.

Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Клопотання подано слідчим в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.
Беручи до уваги викладене вище та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні слідчого майна, яке вилучене в ході затримання 22.10.2022 підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: спортивної кофти з капюшоном чорного кольору, спортивних кросівок чорного кольору з підошвою білого кольору і помаранчевими вставками, та мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy A22» чорного кольору imei 1 НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 .

Таким чином, слідчим суддею з клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.
За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про необхідність накладення арешту на вилучене майно.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона користування майном може бути застосована лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Наведені стороною обвинувачення обставини свідчать про необхідність на даному етапі досудового розслідуванні в обмеженні прав користувача на користування, розпорядження та відчуження майном.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.
Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 22.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час затримання в порядку передбаченому ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 , майно, а саме: спортивну кофту з капюшоном чорного кольору, спортивні кросівки чорного кольору з підошвою білого кольору і помаранчевими вставками, та мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A22» чорного кольору imei 1 НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 , з позбавленням права користування, розпоряджання та відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя