ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1929/22

09 листопада 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тучин, Гощанського району, Рівненської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором Костопільського філіалу Державного підприємства «Укрветсанзавод», раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 , наказом виконувача обов`язків генерального директора Державного підприємства «Укрветсанзавод» від 18.03.2013 року за №20-к/13 був призначений на посаду директора Костопільського філіалу Державного підприємства «Укрветсанзавод». У порушення вимог законодавства та положень організаційно - розпорядчих документів, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використав свої службові повноваження з метою одержання неправомірної вигоди для себе.

Так, 27.07.2022 року в обідню пору, ОСОБА_4 , перебуваючи на території Костопільської філії Державного підприємства «Укрветсанзавод», що в с. Лісопіль, Костопільського району Рівненської області, в ході розмови із ОСОБА_6 , який діяв згідно довіреності фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 та відповідно до укладеної останнім угоди із Костопільською філією Державного підприємства «Укрветсанзавод» від 14.06.2022 р. щодо постачання для утилізації продуктів тваринництва (боєнських відходів), надав свою згоду на постачання на початку вересня поточного року продуктів тваринництва для утилізації.

Але при цьому, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 озвучив ОСОБА_6 пропозицію, згідно якої за частину поставлених відходів оплата буде здійснюватися офіційно, а за прийняття та утилізацію без оформлення відповідних документів решти відходів необхідно буде ОСОБА_4 передати в якості неправомірної вигоди грошові кошти, із розрахунку вартості офіційної оплати за одну тонну прийнятої на утилізації відходів, яка становитиме близько 4000 гривень.

Розуміючи незаконність вищезазначеної пропозиції ОСОБА_4 та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально - караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 звернувся із заявою до правоохоронних органів про вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення.

Після цього, ОСОБА_6 почав діяти під контролем правоохоронних органів з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_4 .

Згідно досягнутої з ОСОБА_4 домовленості, 01.09.2022 року ОСОБА_6 , приїхавши на вантажному автомобілі «Mersedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 на територію Костопільської філії Державного підприємства «Укрветсанзавод», розташованого в с. Лісопіль Рівненського району Рівненської області, повідомив ОСОБА_4 про наявність двох тонн боєнських відходів (кісток тварин та м`ясної продукції) та погодився на пропозицію останнього щодо офіційного оформлення лише однієї тонни відходів.

Після цього, в той же день, близько 11 год. 33 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в коридорі на другому поверсі адміністративного приміщення підприємства, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_6 для себе неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 2 500 грн. за вчинення ним дій із використанням службового становища, а саме за організацію прийняття на утилізацію та знищення без офіційного оформлення іншої тонни відходів, привезених ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_4 надав вказівку головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_8 підготувати документи щодо прийняття на утилізацію від ОСОБА_6 однієї тонни відходів, за що останній здійснив офіційний платіж у сумі 3 900 гривень.

Продовжуючи свої протиправні дії, діючи з єдиним умислом, з метою одержання для себе неправомірної вигоди, 09.09.2022 року ОСОБА_4 , у ході телефонної розмови із ОСОБА_6 обговорив можливість прийняття на утилізацію від останнього чотирьох тонн боєнських відходів (кісток тварин та м`ясної продукції), при цьому повідомив, що одна тонна відходів буде прийнята офіційно, а за прийняття без офіційного оформлення на утилізацію та знищення іншої частини відходів необхідно передати особисто ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди грошові кошти.

Згідно досягнутої домовленості, 14.09.2022 року ОСОБА_6 , приїхавши на вантажному автомобілі «Mersedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 на територію Костопільської філії Державного підприємства «Укрветсанзавод», розташованого у с. Лісопіль Рівненського району Рівненської області, повідомив ОСОБА_4 про наявність чотирьох тонн боєнських відходів (кісток тварин та м`ясної продукції) та погодився на заздалегідь обумовлену в ході телефонної розмови пропозицію ОСОБА_4 щодо офіційного оформлення лише однієї тонни вказаних відходів.

Після цього, в той же день, близько 11 год. 45 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в коридорі на другому поверсі адміністративного приміщення вищевказаного підприємства, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_6 для себе неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 7 000 гривень, за вчинення ним дій із використанням службового становища, а саме за організацію прийняття на утилізацію та знищення без офіційного оформлення інших трьох тонн відходів, привезених ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_4 надав вказівку головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_8 , підготувати документи щодо прийняття на утилізацію від ОСОБА_6 однієї тонни відходів, за що останній передав бухгалтеру грошові кошти в сумі 3 900 грн для здійснення офіційного платежу.

Всього, за період з 1 по 14 вересня 2022 року ОСОБА_4 , діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 9500 грн, частину з яких в сумі 7000 грн, вилучено у ході проведеного 14.09.2022 року невідкладного обшуку працівниками правоохоронних органів.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 368 КК України, які виразилися у проханні надати та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь - якої дії з використанням службового становища.

29 вересня 2022 року між прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником - адвокатом ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, яку подано до суду для затвердження.

В угоді про визнання винуватості від 29 вересня 2022 року прокурор та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 368 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини.

Згідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав вину у зазначеному кримінальному правопорушенні, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

Сторонами кримінального провадження узгоджено, що при затвердженні угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу в розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з здійсненням організаційно - розпорядчих функцій строком на 1 (один) рік.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч.2 ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідний з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримала угоду про визнання винуватості та просила її затвердити.

Суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, пояснення обвинуваченого, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Судом перевірено, що за своїм змістом укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, а також відсутні підстави для відмови у її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

Суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, що виразилося в проханні надати та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь - якої дії з використанням наданого їй службового становища, а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 368 КК України.

При обранні міри покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 29 вересня 2022 року між прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Суд рахує, що у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту обраного відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2022 року, справа №569/13503/22, відпала потреба і останній підлягає скасуванню.

Судом також встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20.09.2022 року у кримінальному провадженні №0000062 було накладено арешт на речі, грошові кошти та документи, які були вилучені в ході проведення невідкладного обшуку.

Враховуючи приписи ст.174 КПК України, оскільки у застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, його належить скасувати.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 468, 469, 473, 474, 475 КПК України, ч. 1 ст. 368 КК України, суд
ЗАСУДИВ:
Угоду про визнання винуватості від 29 вересня 2022 року по кримінальному провадженню №0000062 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, укладену між прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 - затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з здійсненням організаційно - розпорядчих функцій строком на 1 (один) рік.

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області № 569/13503/22 від 16 вересня 2022 року скасувати.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази, а саме:

- змив з лівої руки ОСОБА_4 , який поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR 1136295; змив з правої руки ОСОБА_4 , який поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR 1136927; змив з правої внутрішньої кишені джинсових штанів ОСОБА_4 , який поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR 1136248; контрольні зрізи бинта № 1 та 2, які поміщено до спеціальних пакетів НПУ № WAR 11136296 та 1136294; марлевий тампон із зразком аерозольного препарату «Промінь-1», який поміщено до прозорого файлу опечатаного биркою з підписами понятих та учасників, які знаходяться на відповідальному зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП в Рівненській області - знищити;

- завірені належним чином копії наступних документів, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, а саме:

положення про Костопільськуфілію ДП «Укрветсанзавод» на 8 арк.;

довіреність №70 від 30.03.2022 р. на 1 арк.;

наказ № 35-К/ТР/22 від 30.06.2022 на 2 арк.;

наказ № 57-П/21 від 31.12.2021 з додатками на 4 арк.;

наказ №20-К/13 від 18.03.2013 на 1 арк.;

розпорядження № 28-Р/21 від 06.12.2021 з додатками на 5 арк.;

наказ б/н від 30.03.2022 р. на 1 арк.;

наказ № 35-К/ТР/22 від 30.06.2022 на 2 арк. (не завірений);

наказ №19-П/22 від 06.07.2022 з додатками на 2 арк.;

наказ №71-К/ТМ/22 від 22.07.2022 на 1 арк.;

план заходіввід 01.07.2022 на 1 арк.;

договір №КОС/06/У/83/38621494/2022 від 14.06.2022 на 3 арк. та додаток на 1 арк.;

накладну від 14.09.2022 на 1 арк. (оригінал);

рахунок на оплату № 431 від 14.9.2022 на 1 арк.;

наказ №61-П/21 від 31.12.2021 з додатком на 3 арк.;

наказ №144-К/ТР/21 від 31.12.2021 на 1 арк.;

авізо №3642 від 26.07.2022 на 1 арк. та авізо № 3652 від 04.08.2022 на 1 арк. - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY», модель SM-J250/DS, IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім картами з абонентськими номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України № WAR 1136292, який знаходиться на відповідальному зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП в Рівненській області - повернути власнику ОСОБА_4 ;

- грошові кошти в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень із ознаками світіння, а саме: 14 (чотирнадцять) купюр номінальною вартістю 500 гривень, які мають наступні серії та номери: ЄГ2772001; АИ5609271; ЄЖ6722443; ЕЄ6140936; ХА8384024; НОМЕР_6 ; АИ3485811; НОМЕР_7 ; ЄБ4385666; ВЄ7471922; ЄЖ8294398; ЗВ9575615; БА8309387; НОМЕР_8 , які поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR 1136299 та грошові кошти в сумі 500 грн., які поміщено в паперовий конверт, на якому наявний пояснювальний надпис та підписи учасників та понятих. які знаходяться на відповідальному зберіганні у AT КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Грушевського, 42-а - повернути власнику ОСОБА_6 .

Арешт на речі, грошові кошти та документи, які були вилучені в ході проведення невідкладного обшуку, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20.09.2022 року скасувати.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1