Справа № 204/41/23
Провадження № 1-кп/204/509/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпро кримінальне провадження № 0000642 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25 листопада 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійська, Донецької області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні нікого не маючий, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11 липня 2022 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, знаходися на мікрорайоні Лазурний, м. Покровськ, Донецької області, де зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , якому запропонував спільно вжити спиртні напої, на що останній відповів згодою, та запросив ОСОБА_3 до своєї квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_3 в приміщенні кімнати кухні, на столі, побачив мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5 А (MCG3B 2/16)», сріблястого кольору, належний ОСОБА_5 , який вибрав, як об`єкт свого злочинного посягання.

Безпосередньо виконуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне, умисне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, користуючись при цьому прямим наміром і корисливим мотивом в цей же день, тобто 11 липня 2022 року, приблизно об 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що господар квартири ОСОБА_6 сп`янів та пішов відпочивати в спальну кімнату, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними, умисно, таємно, з корисливою метою викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5 А (MCG3B 2/16)», сріблястого кольору, вартість 1400 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_5 , після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті крадіжки ОСОБА_5 заподіяно матеріальний збиток на суму 1400 гривень 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиросердно розкаявся.

Від потерпілого ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про проведення судового розгляду за його відсутності. Вид та міру покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду.

Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У частині 2 ст. 65 КК України встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття обвинуваченою у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом враховано вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, не працюючого, на утриманні нікого не маючого, згідно характеристики з місця проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуваючого. Перебуваючого з 02 серпня 2008 року у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Покровськ у профілактичній групі нагляду з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, проте без його реального відбування, на підставі вимог ст. ст. 75, 76 КК України. Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. ст. 69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави, витрати, пов`язані з проведенням судово товарознавчої експертизи: № СЕ-19/105-22/4315-ТВ від 22 грудня 2022 року, згідно наданої довідки.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 370, 373, 374, 376,394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку одного року - не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-22/4315-ТВ від 22 грудня 2022 року у розмірі 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн. 34 коп.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5 А (MCG3B 2/16)», який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити законному власнику ОСОБА_5 ;

-CD-носій об`ємом 700 MB з відеозаписами слідчого експеременту за участю підозрюваного ОСОБА_3 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1