490/774/23 06.02.2023
н/п 1-кс/490/1251/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/774/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище Черкаської області, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 31.12.2023 року о 09:40 год., він, діючи за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням групою осіб, знаходячись на вулиці біля магазину «Сільпо», що знаходиться за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 49, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, відкрито, без застосування фізичного насильства викрав поліетиленовий пакет чорного кольору із вмістом продуктів харчування, а саме: одна хлібина, банка консерви із м`ясом, банка консерви із квасолею, пакет пшоняної крупи, пачка вівсяних пластівців, шоколадний батончик, цукерка глазурована, які належать потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якими намагався відкрито заволодіти, та не реагуючи на вимоги потерпілої повернути належне їй майно, намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, однак вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не довів його до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений потерпілою ОСОБА_7 та зупинений перехожими.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Посилаючись на те, що наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими; у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також на відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та офіційного джерела доходу підозрюваного ОСОБА_4 ; наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідка та потерпілу, про місце перебування яких він обізнаний, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили, просили суд про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 , вказавши на визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, в обсязі, викладеному у підозрі, вказав, що злочин вчинив тому, що хотів їсти, постійного місця проживання в м. Херсон не має, проживає в зруйнованому будинку разом з іншими особами без визначеного місця проживання.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, 31.01.2023 року внесено до ЄРДР за № 0000234.

31.01.2023 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

01.02.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.186 КК України, підтверджується даними: протоколу огляду місця події від 31.01.2023 р., проведеного на внутрішній території багатоповерхових будинків, що знаходяться по АДРЕСА_2 ; протоколу огляду речей та документів від 31.01.2023 року, вилучених в ході огляду місця події; протоколу огляду місця події від 31.01.2023 року, проведеного за адресою: м. Херсон, вул. 3-тя Польова, 35; протоколу огляду місця події від 31.01.2023 року, проведеного на відкритій ділянці місцевості, що розташована біля приміщення супермаркету «Сільпо» по вул. Ушакова, 39, м. Херсон; заяви ОСОБА_7 від 31.01.2023 року про залучення її до кримінального провадження в якості потерпілої; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 31.01.2023 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 31.01.2023 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.01.2023 р., проведеного за участі ОСОБА_8 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 31.01.2023 року;протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.01.2023, проведеного за участі ОСОБА_9 .

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_4 , який є неодруженим, постійного місце проживання у м. Херсон не має, хоча і є не судимим в силу ст.89 КК України, до кримінальної відповідальності притягується не вперше, неповнолітніх дітей не має, не працевлаштований, стабільного джерела доходу та засобів існування не має, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху на вчинення тяжкого злочину відповідно до ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, не має постійного місце проживання у м. Херсон, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Проте, недоведеним є ризик можливості незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, доказів існування про важелі впливу на яких слідчому судді не надано.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який хоча і є не судимим в силу ст.89 КК України, проте до кримінальної відповідальності притягується не вперше, постійного місця проживання, джерела доходу, роботи, міцних соціальних зв`язків не має, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є на даній стадії кримінального провадження обґрунтованою та необхідною.

Обставини, визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , відсутні.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність встановлених у судовому засіданні ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відповідно до вимог ст. 183 КПК України визначити підозрюваному розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

Строк дії ухвали по 31 березня 2023 року включно.

Визначити розмір застави у сумі 53 680 грн, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої ОСОБА_4 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду (відповідно до стадії кримінального провадження) за їх вимогою;

- не відлучатися за межі м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1