У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2143/23

№ 1-кс/183/819/23

21 лютого 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотаннястаршого слідчого, слідчого відділу Ізюмського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000107 від 19 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, уродженці с. Бригадирівка Балаклійського району Харківської області, з середньо-спеціальною освітою,непрацюючій, вдові зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимій,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області слідчим СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 направлено клопотання, погоджене прокурором Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000107 від 19 лютого 2023 року, про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні наступних дій.

18.02.2023 року в проміжок часу з 16.00 до 18.00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на вбивство іншої людини, в житловому будинку АДРЕСА_2 , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, знаходячись у кухні, тримаючи у правій руці металевий куток розмірами: довжиною 60 см, шириною грані 3 см, який вона, взяла біля дров`яної пічки в вказаній кімнаті, нанесла два удари краєм металевого кутка в область тім`яної частини голови ОСОБА_10 , чим спричинила травматичний шок, черепно - мозкову травму, що знаходиться у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 на місці події.

Після цього, ОСОБА_5 , впевнившись що в ОСОБА_10 відсутні ознаки життя, покинула домоволодіння за вищевказаною адресою та пішла вживати алкогольні напої до сусідів по вулиці.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

19.02.2023 року о 18.00 годині ОСОБА_5 , слідчим СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлені волі від 7 до 15 років, існує ризик, що підозрювана з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Обґрунтовуючи ризик, визначений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, щоОСОБА_5 в подальшому може як у спосіб погроз так і реально незаконно впливати на безпосередніх свідків за провадженням, з метою зміни їх показів, а також відмови від давання будь яких інших додаткових показів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того застосування доОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобіганню вказаним ризикам, та не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Враховуючи сукупність викладених обставин, у разі незастосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_5 існують ризики, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків для запобігання вищевказаним ризикам, до підозрюваної слідчий просить застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги, що органом досудового розслідування встановлені докази скоєння підозрюваноюОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії особливо тяжкого злочину, а також те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти вказаним ризикам, прокурор просив обратиОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання та просила відмовити у його задоволенні, зазначивши, ризики не доведенні, просила застосувати домашній арешт.

Підозрювана ОСОБА_5 свою вину визнала повністю, однак просила обрати збільш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, підтримала свого захисника.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя проходить до таких висновків.

19 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000107 внесено відомості за фактом заподіяння смерті ОСОБА_10 , що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 1 ст. 115 КК України.

20 лютого 2023 рокуОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000107 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Повідомлення про підозру від 20 лютого 2023 року вручено ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вона, 18.02.2023 року в проміжок часу з 16.00 до 18.00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на вбивство іншої людини, в житловому будинку АДРЕСА_2 , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, знаходячись у кухні, тримаючи у правій руці металевий куток розмірами: довжиною 60 см, шириною грані 3 см, який вона, взяла біля дров`яної пічки в вказаній кімнаті, нанесла два удари краєм металевого кутка в область тім`яної частини голови ОСОБА_10 , чим спричинила травматичний шок, черепно мозкову травму, що знаходиться у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 на місці події.

Після цього, ОСОБА_5 , впевнившись що в ОСОБА_10 , відсутні ознаки життя, покинула домоволодіння за вищевказаною адресою та пішла споживати алкогольні напої до сусідів по вулиці.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

Вирішуючи клопотання по суті виходжу з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Ураховуючи зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає обґрунтованою повідомлену громадянціОСОБА_5 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя ураховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був установлений.

Ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_5 , як у спосіб погроз так і реально може незаконно впливати на безпосередніх свідків за провадженням, з метою зміни їх показів, а також відмови від давання будь яких інших додаткових показів з метою уникнення кримінальної відповідальності

Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя враховує наявність у ОСОБА_5 місця проживання, однак, дані обставини з урахуванням вищевикладеного не можуть слугувати достатньою підставою для застосування підозрюванійОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну зі спроб, що передбачена пунктами 1-3 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Усе вищенаведене є беззаперечною підставою для обрання підозрюванійОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.При, цьому, слідчий суддя ураховує строки досудового розслідування,а відтак, оскільки слідчий суддя дійшов про обґрунтованість клопотання слідчого щодо необхідності застосування запобіжного заходу, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути 60 днів.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Ч. 3 ст. 183 КПК України, покладає на слідчого суддю обов`язок при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зокрема, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини (ч. 4 ст. 183 КПК України).

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного з загибеллю людини, суд не знаходить підстав для визначення підозрюваній розміру застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого, слідчого відділу Ізюмського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000107 від 19 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 квітня 2023 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для тримання під вартою підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» (вул. Полтавський Шлях, 99 м. Харків).

В задоволені клопотання сторони захисту про обрання альтернативного запобіжного заходу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено о 14 год. 50 хв. 24 лютого 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1