У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.

В обгрунтування вимог клопотання слідчий посилається на те, що на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що працівниками поліції було виявлено приміщення яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в якому здійснюється заняття гральним бізнесом без відповідного дозволу, за допомогою комп`ютерів.

В ході огляду місця події, який проводився 06.12.2022 року, в приміщенні закладу з ігровими автоматами, яке розташоване за адресою, АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

10 шт. моніторів марки «НР», сірого кольору, упаковані до поліетиленових пакетів опечатаних бірками ( 8шт. у окремі поліетиленові пакети кожен та 2 шт. у окремий поліетиленовий пакет разом);

4шт. моніторів марки «Philips», сірого кольору, упаковані до окремого поліетиленового пакету, який опечатано біркою з пояснювальними надписами;

17 шт. системних блоків марки «НР», чорного кольору упаковані до поліетиленових пакетів опечатаних бірками ( шість, пакетів по 2 шт. моніторів у кожному; 2 шт. у окремі поліетиленові пакети кожен; 3 шт. в окремий поліетиленовий пакет разом);

5шт. системних блоків марки «Fuju», чорного кольору, упаковані до окремого поліетиленового пакету, який опечатаний біркою з пояснювальними надписами; Відеореєстратор «Аlhua» білого кольору, роутер «ТР-link» білого кольору, перехідник без маркування з флеш носієм, 2 камери відеоспостереження марки «Nikvision» в корпусі білого кольору, упаковані до спеціального пакету №7303554

Грошові кошти у сумі 7560 грн ( купюрами 50 грн- 50 шт, 100 грн- 50шт., 2 купюри по 5 грн., 2 купюри по 20 грн., 1 купюра - 10 грн), упаковані до спеціального пакету №PSP 1294221

Мобільний телефон «Redmi» в корпусі синього кольору у вимкненому стані, упакований до спеціального пакету № PSP 12942220

2 шт. камери відеоспостереження марки «Gandinal» в корпусі білого кольору та 2 шт. камери відеоспостереження марки «Аlhua» в корпусі білого кольору, упаковані до спеціального пакету № 7303555.

У органа досудового розслідування є підстави вважати, що вилучені в ході огляду місця події речі є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови слідчого СВ Ужгородського РУП, від 07.12.2022 року вищеперераховані предмети визнано речовими доказами у кримінальному проводженні, оскільки вони можуть містити сліди кримінального правопорушення та іншу необхідну інформацію для проведення подальшого досудового розслідування та встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження.

На даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказані предмети є доказами у кримінальному провадженні, адже вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (вони є матеріальні об`єкти, які могли зберегти на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження). У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.

Враховуючи вище викладене слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події , який проводився 06.12.2022 року, в приміщенні закладу з ігровими автоматами, яке розташоване за адресою, м. Ужгород вул. Бородіна, 21г - речі.

Слідчий в судове засідання не зявився. Надала суду заяву відповідно до якої клопотання підтримує та просить суд провести розгляд клопотання без її участі.

Власник вилученого майна в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду клопотання, що підтверджується заявою ст. слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 . У відповідності до ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 07.12.2022 року внесені до ЄРДР за № 0001717, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В рамках цього провадження в ході огляду місця події, який проводився 06.12.2022 року, в приміщенні закладу з ігровими автоматами, яке розташоване за адресою, м. Ужгород вул. Бородіна, 21г, виявлено та вилучено:

10 шт. моніторів марки «НР», сірого кольору, упаковані до поліетиленових пакетів опечатаних бірками ( 8шт. у окремі поліетиленові пакети кожен та 2 шт. у окремий поліетиленовий пакет разом);

4шт. моніторів марки «Philips», сірого кольору, упаковані до окремого поліетиленового пакету, який опечатано біркою з пояснювальними надписами;

17 шт. системних блоків марки «НР», чорного кольору упаковані до поліетиленових пакетів опечатаних бірками ( шість, пакетів по 2 шт. моніторів у кожному; 2 шт. у окремі поліетиленові пакети кожен; 3 шт. в окремий поліетиленовий пакет разом);

5шт. системних блоків марки «Fuju», чорного кольору, упаковані до окремого поліетиленового пакету, який опечатаний біркою з пояснювальними надписами; Відеореєстратор «Аlhua» білого кольору, роутер «ТР-link» білого кольору, перехідник без маркування з флеш носієм, 2 камери відеоспостереження марки «Nikvision» в корпусі білого кольору, упаковані до спеціального пакету №7303554

Грошові кошти у сумі 7560 грн ( купюрами 50 грн- 50 шт, 100 грн- 50шт., 2 купюри по 5 грн., 2 купюри по 20 грн., 1 купюра - 10 грн), упаковані до спеціального пакету №PSP 1294221

Мобільний телефон «Redmi» в корпусі синього кольору у вимкненому стані, упакований до спеціального пакету № PSP 12942220

2 шт. камери відеоспостереження марки «Gandinal» в корпусі білого кольору та 2 шт. камери відеоспостереження марки «Аlhua» в корпусі білого кольору.

Постановою ст. слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яка здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні від 07.12.2022 року вилучені у ході огляду речі та грошові кошти визнано речовим доказом.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпе-чення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Таким чином арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів ( в тому числі цінних паперів , грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України) .

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст.173 КПК України).

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна, вилученого 06.12.2022 року в ході проведення огляду місця події м. Ужгород, вул. Бородіна, 21г, з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, що тому клопотання підлягає до задоволення.

Метою накладення арешту на це майно, слідчим суддею є забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.

Одночасно, слідчий суддя вважає, що слідчим дотримано вимог ст.ст. 170,171 КПК України і в клопотанні слідчого наявне обґрунтування необхідності арешту виявлених під час огляду предметів і документів та конкретизовано підстави та мета накладення на них арешту.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки вилучені предмети , зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі можуть бути предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, окрім того вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини та положення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції, яка проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, при цьому позбавлення цього права відбувається в суворому додержанні як національного, так і міжнародного законів, щоб не призводити до свавілля з боку правоохоронних органів не втручання в право власності, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає до задоволення з підстав та мотивів викладених вище.

Незастосування арешту майна може призвести до його зникнення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому наявні правові підстави для арешту майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування .

За таких обставин слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту та повернення вилученого майна.

Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування та встановленню істини у справі.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудовогорозслідування виправдовують такий ступінь втручання, обов`язковою ж умовою для такого втручання має бути встановлення обставин, які б не допустили до порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на предмети вилучені 06.12.2022 року в ході огляду місця події м. Ужгород, вул. Бородіна, 21г, а саме на :

10 шт. моніторів марки «НР», сірого кольору, упаковані до поліетиленових пакетів опечатаних бірками ( 8шт. у окремі поліетиленові пакети кожен та 2 шт. у окремий поліетиленовий пакет разом);

4 шт. моніторів марки «Philips», сірого кольору, упаковані до окремого поліетиленового пакету, який опечатано біркою з пояснювальними надписами;

17 шт. системних блоків марки «НР», чорного кольору упаковані до поліетиленових пакетів опечатаних бірками ( шість, пакетів по 2 шт. моніторів у кожному; 2 шт. у окремі поліетиленові пакети кожен; 3 шт. в окремий поліетиленовий пакет разом);

5шт. системних блоків марки «Fuju», чорного кольору, упаковані до окремого поліетиленового пакету, який опечатаний біркою з пояснювальними надписами; Відеореєстратор «Аlhua» білого кольору, роутер «ТР-link» білого кольору, перехідник без маркування з флеш носієм, 2 камери відеоспостереження марки «Nikvision» в корпусі білого кольору, упаковані до спеціального пакету №7303554

Грошові кошти у сумі 7560 грн ( купюрами 50 грн- 50 шт, 100 грн- 50шт., 2 купюри по 5 грн., 2 купюри по 20 грн., 1 купюра - 10 грн), упаковані до спеціального пакету №PSP 1294221

Мобільний телефон «Redmi» в корпусі синього кольору у вимкненому стані, упакований до спеціального пакету № PSP 12942220

2 шт. камери відеоспостереження марки «Gandinal» в корпусі білого кольору та 2 шт. камери відеоспостереження марки «Аlhua» в корпусі білого кольору, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.

Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1