У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/750/23

№ 1-кс/183/374/23

23 січня 2023 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2015 року за № 0000508 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дунаєвка, Приазовського району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця за призовом по мобілізації, у військовому званні старшина,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 410 КК України,

В С Т А Н О В И В:

до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання. Клопотання передано слідчому судді 23.01.2023.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на встановлення досудовим розслідуванням, що відповідно до наказу командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 від 11 серпня 2014 року № 40 старшину ОСОБА_5 зараховано до списків особового складу військової частини - польова пошта НОМЕР_1 та призначено на посаду головного сержанта - командира відділення зенітно-артилерійського взводу.

У зв`язку з організаційно-штатними змінами наказом командира військової частини - польова пошта НОМЕР_2 від 18 лютого 2015 року № 20-РС ОСОБА_5 виведено у розпорядження командира вказаної частини.

Відповідно до наказу командира військової частини - польова пошта НОМЕР_2 від 07 лютого 2015 року №38 була призначена та проведена позапланова інвентаризація стрілецької зброї та боєприпасів частини.

За результатами інвентаризації виявлено нестачу зброї, у тому числі: ПКМ № ВС272 1974р., АКМС з ПБС № ЕЭ3395 1971р, АКМС - № РН9966 1964р., АКМС - № ИТ5466 1971р., АКС-74 - № 2р., АКС-74 - № 4р., АКМ з ПБС - № НО5067 1972р., ГП-25 - № р.

Організовані командуванням військової частини розшукові заходи на території базового табору за адресою: Луганська область, Старобільський район, с. Половинкіно та поблизу нього позитивних результатів не дали. Станом на 22.06.2015 місце знаходження вказаної зброї не встановлено.

22 червня 2015 року приблизно о 16 год. 40 хв. на блокпосту № НОМЕР_3 поблизу АДРЕСА_2 , військовослужбовцями військової комендатури АДРЕСА_2 було зупинено автомобіль «Toyota Land Cruiser» з номером НОМЕР_4 темно синього кольору та військовим номерним знаком НОМЕР_5 за кермом якого перебував старшина ОСОБА_6 .

Під час огляду багажника вищезазначеного автомобіля було виявлено зброю, яка не була закріплена за даним військовослужбовцем, а саме: 9 мм пістолет ПМ НОМЕР_6 з магазином та набоями у кількості 9 штук, 7,62 мм кулемет ПКН ВС № 272 з коробкою, в якій знаходилися 7,62 мм патрони у кількості 125 штук; 5,45 мм автомат АК-74 № НОМЕР_7 з магазином, в якому знаходилися патрони у кількості ЗО штук; 7,62 мм автомат АК-47 ЕЭ № 3395, 5,45 мм автомат АК-74 НОМЕР_8 з магазином та патронами у кількості 19 штук, 40 мм підствольним гранатометом ГП-25 № НОМЕР_9 , прибором для безшумної стрільби (ПБС), гранати до 40 мм підствольного гранатомету ГП-25 у кількості 14 штук.

В подальшому, для з`ясування походження зброї та боєприпасів вищезазначеного військовослужбовця разом з автомобілем було доставлено до Сватівського РВ УМВС України у Луганській області де під час поглибленого огляду затриманого автомобіля під лівим заднім сидінням та обшивкою багажника було виявлено: 7,62 мм автомат АК-47 PH № 9966, 40 мм підствольний гранатомет ГП-25 № 0123, 7,62 мм автомат АК-47 ИТ № 5466, 7,62 автомат АКМ № НОМЕР_10 , 4 магазини з 7,62 мм патронами у кількості 30 штук в кожному та 2 магазини з 7,62 мм патронами у кількості 28 штук у кожному, дві пачки з 9 мм патронами по 16 штук у кожній, 1 упаковка з 7,62 мм патронами у кількості 120 штук; магазин з 5,45 мм патронами у кількості 30 штук, 7,62 мм патрони розсипом у кількості 244 штуки, 5,45 мм патрони розсипом у кількості 4 штуки.

Таким чином, старшина ОСОБА_5 являючись військовослужбовцем військової частини - польова пошта НОМЕР_2 , в період з січня по лютий 2015 року в місці тимчасової дислокації військової частини - польова пошта НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, корисливих мотивів та з метою незаконного отримання собі у користування за рахунок державного майна, маючи єдиний злочинний намір та діючи з єдиним злочинним умислом на заволодіння зброєю військової частини - польова пошта НОМЕР_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, викрав зброю, а саме: 9 мм пістолет ПМ ОП № 1911 з магазином та набоями у кількості 9 штук, 7,62 мм кулемет ПКН ВС № 272 з коробкою, в якій знаходилися 7,62 мм патрони у кількості 125 штук; 5,45 мм автомат АК-74 № НОМЕР_7 з магазином, в якому знаходилися патрони у кількості ЗО штук; 7,62 мм автомат АК-47 ЕЭ № 3395, 5,45 мм автомат АК-74 НОМЕР_8 з магазином та патронами у кількості 19 штук, 40 мм підствольним гранатометом ГП-25 № НОМЕР_9 , прибором для безшумної стрільби (ПБС), гранати до 40 мм підствольного гранатомету ГП-25 у кількості 14 штук, 7,62 мм автомат АК-47 PH № 9966, 40 мм підствольний гранатомет ГП-25 № 0123, 7,62 мм автомат АК-47 ИТ № 5466, 7,62 автомат АКМ № НОМЕР_10 , 4 магазини з 7,62 мм патронами у кількості 30 штук в кожному та 2 магазини з 7,62 мм патронами у кількості 28 штук у кожному, дві пачки з 9 мм патронами по 16 штук у кожній, 1 упаковка з 7,62 мм патронами у кількості 120 штук; магазин з 5,45 мм патронами у кількості 30 штук, 7,62 мм патрони розсипом у кількості 244 штуки, 5,45 мм патрони розсипом у кількості 4 штуки, чим вчинив викрадення зброї та боєприпасів, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 410 КК України.

22 червня 2015 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

23 червня 2015 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру, яка підтверджується повідомленням про кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом затримання та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 на виклики до органу досудового розслідування не з`являється. Про реальне місце свого мешкання ОСОБА_5 слідчому та прокурору не повідомляє.

Окрім того, ОСОБА_5 не повідомляє слідчому та прокурору свій особистий номер телефону, за яким з останнім можливо зв`язатись.

Разом з тим підозрюваний ОСОБА_5 викликався до органу досудового розслідування та Луганської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, шляхом надсилалася повістки про виклик до підозрюваного, однак останній такі виклики ігнорує та не з`являється до органів досудового розслідування та прокуратури.

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, не має постійного місця проживання в Луганській області, може переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення під час виконання обов`язків військової служби так, як має доступ до зброєю, застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного спричинить невиконання їх останнім, як наслідок тяганину досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження, можливість вчинення нових кримінальних правопорушень, то підозрюваному необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою..

Слідчий зазначає, що необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим що військовослужбовець підозрюється у вчиненні злочину за який, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. Крім того, існує ризик, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний був військовослужбовцем,йому відомі місця дислокації військових частин ЗСУ, відома структура, види та чисельність військових частин та військовослужбовців ЗСУ, є обґрунтована ймовірність вважати, що вказаний військовослужбовець може займатись колабораційною діяльністю, свої знання та навички використовувати проти інтересів України, а також приймати участь у збройній агресії проти України на стороні країни агресора, адже до сьогодні він не з`явився ні до правоохоронних органів, ні до місця служби.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, з урахуванням положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя вважає, що дане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

При цьому, за ч. 6, ч. 7 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Так, з матеріалів, долучених до клопотання вбачається, що 22.06.2015 до ЄРДР за № 0000508 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, а саме 22 червня 2015 до Сватівського РВ ГУМВС у Луганській області надійшло повідомлення від військового коменданта м. Сватове ОСОБА_7 про те, що на блокпосту м. Сватове зі сторони м. Старобільськ було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив зброю та набої без відповідних документів. Також, Військовослужбовці в/ч ПП НОМЕР_2 у період з січня по лютий 2015 року вчинили привласнення 7 одиниць стрілецької зброї, а також ГП-25, яку 22.05.2015 намагалися вивезти за межі зони проведення АТО та були затримані при цьому на блок-посту у АДРЕСА_2 .

Слідчим суддею досліджено лист від 23.06.2015 старшого представника ВСП в секторі « ІНФОРМАЦІЯ_2 з повідомленням про виявлення ознак кримінального правопорушення, довідку № 8 про кримінальне правопорушення коменданта військової комендатури від 23.06.2015, акт інвентаризації стрілецької зброї від 13.03.2015, протокол огляду місця поді від 22.06.2015 які, у їх сукупності, вказують на наявність підстав для обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 410 КК України.

23.06.2015 слідчим в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23.06.2015 за № 0000208 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 410 КК України, яке отримано ОСОБА_5 23.06.2015.

Постановою заступника військового прокурора Луганського гарнізону Південного регіону від 24.06.2015 матеріали кримінального провадження № 0000508 від 22.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та № 0000208 від 23.06.2015 об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0000508.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.06.2015 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 20.08.2015 та встановлено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 97440,00 грн.

30.06.2015 ОСОБА_5 був звільнений з Харківської установи виконання покарань № 27 по ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.06.2015 по сплаті застави у сумі 97440,00 грн.

30.06.2015 ОСОБА_5 склав розписку про роз`яснення покладених на нього обов`язків, передбачених ухвалою слідчого судді та вимогам ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, або місця роботи, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

В серпні 2015 року прокурором першого відділу військової прокуратури складено виклик ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 до першого відділу військової прокуратури Луганського гарнізону на 25.08.2015 за адресою: вул. Леніна, 35, каб.2, м. Старобільськ, Луганська область та повістку про виклик. Доказів направлення, вручення виклику, повістки слідчому судді до матеріалів клопотання не надано.

Постановою прокурора першого відділу військової прокуратури Луганського гарнізону про зупинення досудового розслідування від 27.10.2015 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.06.2015 за № 0000508 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 410 КК України зупинено. Підставою зупинення вказано нез`явлення ОСОБА_5 до органу досудового розслідування, не проживання за місцем реєстрації, ігнорування викликів за телефоном.

Ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.01.2018 дозволено затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону від 28.01.2019 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.06.2015 за № 0000508.

28.01.2019 внесено зміни до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні, серед яких відсутня прокурор Луганської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_4 .

Постановою про зміну групи слідчих від 28.01.2019 визначено групу слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.06.2015 за № 0000508, серед яких слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 відсутній.

27 січня 2023 року в газеті «Урядовий кур`єр» розміщено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 410 КК України в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 22.06.2015 за № 0000508 та необхідність явки до Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську (м. Дніпро, вул. Старокозацька, 52) 20, 21 та 23 січня 2023 року для вручення повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного, інших процесуальних дій. Також судом досліджено роздруківку з інтернет сайту офісу Генерального прокурора України, в якій міститься інформація про публікацію повісток про виклик ОСОБА_5 на 02.01.2023, 03.01.2023, 04.01.2023.

За ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, матеріали справи не містять відомості, на які посилається слідчий - що є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Зокрема, у клопотанні вказано, що ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: Київська область, Іванківський район, с. Заруддя. Розписка від 30.06.2015 вказує на те, що ОСОБА_5 проживає: АДРЕСА_1 . Жодних доказів на підтвердження того, що слідчим, прокурором у порядку ст. 133, ч. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 135 КПК України вручено ОСОБА_5 повістку про виклик суду не надано. Посилання слідчого на те, що підозрюваний не проживає за місцем реєстрації жодними належними доказами не підтверджені взагалі.

Публікація повістки у порядку ч. 8 ст. 135 КПК України, без доведеності обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті не свідчить про належність повідомлення підозрюваного про виклик.

Крім того, за ч. 8 ст. 135 КПК України, повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що дати, на яку викликається ОСОБА_5 в публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (20, 21 та 23 січня 2023 року) та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора (02.01.2023, 03.01.2023, 04.01.2023) є різними.

Більш того, за ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

За п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

З поданого клопотання та долученого до нього доказів, враховуючи обставини, наведені вище слідчим суддею щодо дати повідомлення про підозру ОСОБА_5 , зупинення та відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні протягом 2015-2018 років, відновлення досудового розслідування 28.01.2019 не вбачається підстав для висновку про звернення слідчим з клопотанням у межах строку досудового розслідування.

Більш того, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Отже, визначення керівником органу прокуратури прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні є кримінально-процесуальним рішенням, яке утворює, змінює чи припиняє права і обов`язки, тобто має правові наслідки, в конкретному кримінальному провадженні з його початку до завершення та за процесуальною формою має бути передбачено (встановлено) кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування визначається керівником органу досудового розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначається старший слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Слідчий суддя звертає увагу, що до клопотання не додано належних доказів, якими підтверджуються повноваження прокурора ОСОБА_8 та слідчого ОСОБА_9 (постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні та постанови про визначення групи слідчих щодо здійснення досудового розслідування), що позбавляє слідчого суддю можливості встановити, чи повноважні особи звернулись до суду із відповідним клопотанням.

Відсутність зазначеної постанови, якою б підтверджувалися повноваження прокурора на дату підписання клопотання, у матеріалах кримінального провадження або її не підписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень. Така позиція була викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 лютого 2021 року у провадженні № 51-4584кмо18 (справа № 754/7061/15).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2015 року за № 0000508 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 15 годині 55 хвилин 23 січня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1