Справа № 344/4681/23
Провадження № 1-кс/344/1978/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №120 230 5, внесеного 14.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою в обґрунтування якого покликався на те, що 14.02.2023, близько 00 год 10 хв по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 , під час розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та його свекром ОСОБА_6 на побутовому ґрунті виникла словесна суперечка, яка переросла у сварку, образи та зневажливе ставлення один до одного. Під дією спиртного у ОСОБА_5 в ході суперечки виник умисел протиправно заподіяти смерть ОСОБА_6 , тобто вбити його. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_6 , ОСОБА_5 розпочав душити останнього руками шляхом перетискання горла потерпілого, розуміючи протиправний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання смерті ОСОБА_6 . Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер на місці. Смерть ОСОБА_6 настала від механічної асфіксії, перелому під`язикової кістки та хрящів гортані, здавлення шиї та її органів тупим предметом.

14 лютого 2023 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Цього ж дня, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

16 лютого 2023 року Івано-Франківським міським судом підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 40 днів до 25.03.2023 включно.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 14.04.2023, однак 25.03.2023 закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 і оскільки підстав для зміни чи скасування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає та заявлені ризики, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися і не відпали, то сторона обвинувачення клопоче про продовження дії цього запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи вказані в клопотанні факти, на даний момент виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи його необгрунтованим та просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по місцю проживання підозрюваного, позаяк він хворіє тривалий час, є особою похилого віку та має міцні соціальні звязки.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органи досудового розслідування мають достатні приводи обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не судимого у причетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного та неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити вказане правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що встановлені на досудовому розслідуванні ризики, зокрема передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не відпали та об`єктивно існують.

Вирішуючи дане клопотання враховую вагомість наявних доказів про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, усі обставини кримінального правопорушення інкримінованого підозрюваному та тяжкі наслідки його вчинення, а також те, що під час розгляду по суті внесеного клопотання слідчим суддею не встановлено підстав для відмови в його задоволенні.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Слідчий суддя вважає необхідним скористатися таким правом не визначати заставу з огляду на наведене нижче.

Так, зважаючи на те, що інкримінований підозрюваному злочин єнасильницьким та потяг за собою смерть потерпілого, то в даному конкретному випадку вважаю відсутніми підстави для визначення застави, оскільки її внесення у випадку визначення та відповідно звільнення підозрюваного з під варти, не гарантуватиме належним чином виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, не зможе нівелювати наявні на даний час ризики та забезпечити дієвість даного провадження.

Щодо покликань сторони захисту про обрання цілодобового домашнього арешту підозрюваному із носінням електронного засобу контролю за місцем його проживання, то слід вказати таке.

Слідчий суддя погоджується, що хоча домашній арешт і накладатиме на підозрюваного менше обмежень та менший рівень страждання та труднощів, ніж звичайне тримання під вартою в установі виконання покарань, однак він все одно становить собою позбавлення свободи у розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основопо¬ложних свобод відповідно до практики ЄСПЛ.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування, враховуючи, що підозрюваний все ще може собою становити небезпеку для оточуючих, зважаючи, що місцем скоєння злочину, який інкримінований підозрюваному, є квартира, де проживає підозрюваний, і за цією ж адресою сторона захисту прохає здійснювати домашній арешт підозрюваного, то буде не можливо забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та нівелювати встановлені ризики, а відтак і забезпечити дієвість даного кримінального провадження.

Відносно посилань захисника на захворювання підозрюваного та його вік, то жодних підтверджуючих відомостей про те, що в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12) не може перебувати особа з такими захворюваннями і такого віку слідчому судді не представлено і не надано доказів, що підозрюваний не може отримувати належне лікування перебуваючи у Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Отож оцінюючи усі вищеперелічені обставини в сукупності із наявними ризиками, слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід про який прохає сторона захисту не зможе в повній мірі запобігти наведеним ризикам, а відтак не буде здатним і забезпечити дієвість даного кримінального провадження.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання враховує в сукупності всі наявні обставини даного провадження і не зважає лише на суворість можливого покарання, яке є релевантною обставиною в оцінці ризику, а опирається також і на необхідність захисту суспільних інтересів, які незважаючи на презумпцію невинуватості, мають превалююче та переважне значення та констатує, що інших обставин, котрі давали б підстави для обрання м`якшого запобіжного заходу підозрюваному, або які не виправдовують таке подальше тримання підозрюваного під вартою стороною захисту не наведено і слідчим суддею в процесі судового розгляду не встановлено.

Вирішуючи дане питання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави слідчий суддя враховує і превентивний характер такого запобіжного заходу.

Жодних даних які б свідчили про існування на даний час підстав для визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави слідчому судді не надано, тобто даних які б спростовували особливості інкримінованого йому правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене, відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неможливість нівелювання наявних ризиків шляхом зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на будь-який інший більш м`ягкий запобіжний захід, позаяк це не гарантуватиме дієвість данного кримінального провадження вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання під вартою підозрюваного без визначення розміру застави в межах строків досудового розслідування.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (п.2 ч. 3 ст. 197 КПК України), а Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч.1 ст. 197 КПК України).

Оскільки із відповідним клопотання про продовження строку запобіжного заходу слідчий за погодженням з прокурорм звернувся не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, попередньою ухвалою було встановлено 40 денний строк тримання під вартою включно до 25.03.2023, а питання щодо продовження строків розглядається 21.03.2023 і на цей час підозрюваний відбув 36 днів в місцях несвободи, то таке тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування починаючи з 21.03.2023 і до 14.04.2023 включно, строком на 25 днів, що в сукупності не перевищуватиме граничних меж строків досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 219, 309, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 25-х днів, в межах строків досудового розслідування, до 14.04.2023 включно.

Строк дії ухвали до 14.04.2023 включно.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 21.03.2023 року .

Слідчий суддя ОСОБА_1