ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3975/22 Номер провадження 11-сс/814/1279/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні Полтавського апеляційного суду м. Полтаві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 26.09.2022 про відмову у відкритті провадження,-

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 26.09.2022 відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 як захисника підозрюваного ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області від 07.09.2022 про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Цією ж ухвалою повернути клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення по кримінальному провадженню судової криміналістичної експертизи.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що скарга подана на дії слідчого, які не підлягають оскарженню до слідчого судді, а клопотання подано без додержання вимог ч.2 ст.244 КПК України,

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
Не погодившись з рішенням слідчого судді адвокатом подано апеляційну скаргу в якість він просить ухвали слідчого судді скасувати та постановити нову якою призначити у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 судову криміналістичну експертизу рук.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на помилковість висновків слідчого судді. Звертає увагу, що положення ч.2 ст.243 КПК України лише надають право самостійно залучати експерта на договірних умовах для проведення експертизи. Наголошує на необхідності в цьому випадку проведення оплати за проведення експертизи за рахунок ініціатора звернення. Акценту увагу також на вимогах Конституції України щодо доведеності вини особи.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні
В судове засідання адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний не з`явились

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ст.404 ч.1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00004674 від 01.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.4 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 07.09.2022 було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката про призначення судової криміналістичної експертизи.

В контексті доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на таке.

Як вже наголошувалось вище, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи та повернути скаргу за клопотанням про призначення експертизи.

Отже слідчий суддя не розглядав скаргу адвоката на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи по суті.

Саме через це і апеляційний суд позбавлений можливості постановити рішення по суті скарги адвоката в цій частині.

В цій ситуації оскаржуючи рішення слідчого судді, адвокат мав би зосередитись в апеляції на обґрунтуванні в тому числі саме неправильної, як на йому думку, відмови у відкритті провадження.

Разом з тим, як вбачається із змісту апеляційної скарги, в ній приділено увага в більшості необґрунтованості саме постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання, тобто другому питанню апеляційної скарги.

Що стосується законності ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України дійсно слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Водночас за змістом п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

За змістом глави 20 розділу 3 КПК, яка містить перелік слідчий (розшукових) дій, проведення у кримінальному провадженні експертизи відноситься саме до слідчих дій оскільки пов`язане з процесуальною діяльністю слідчого, дізнавача, прокурора по збиранню доказів у кримінальному провадженні.

Отже слідчий суддя припустився помилки відмовивши у відкритті провадження щодо скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової криміналістичної експертизи.

Що стосується доводів апеляції в частині незаконності ухвали слідчого судді в частині повернення скарги про повернення клопотання про призначення по кримінальному провадженню судової криміналістичної експертизи рук, колегія суддів не може з ними погодитись.

Як правильно вказав слідчий суддя, ініціатором клопотання не дотримано вимог ч.2 ст.244 КПК України.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, звернення адвоката до слідчого судді обмежується самою скаргою та копією клопотання до слідчого.

Водночас положення ч.2 ст.244 КПК України містять досить великий виклад вимог як до змісту клопотання так і додаткових матеріалів.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката на постанову старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області від 07.09.2022 про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, скасуванню із призначенням в цій частині нового розгляді іншим слідчим суддею.

В іншій частині ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,422 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 26.09.2022 в частині відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області від 07.09.2022 про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи скасувати та повернути до суду першої інстанції для розгляду.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4