Провадження № 1-кс/554/539/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт з транспортного засобу марки САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , законним власником якого є ОСОБА_4 , і зобов?язати старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 , або іншу уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті , повернути ОСОБА_4 вищезазначене майно, як законному власнику майна.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження №0000092 від 06.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст.369-2 КК України. У рамках даного кримінального провадження був вилучений транспортний засіб марки САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 . 15 грудня 2022 року адвокатом в інтересах власника майна ОСОБА_4 подано клопотання про повернення транспортного

засобу марки САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно постанови старшого слідчого першого слідчого відділу (3 дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 16 грудня 2022 року, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 відмовлено.

У постанові слідчий зазначає, що орган досудового розслідування не може повернути вилучений транспортний засіб САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , бо постановою старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального Управлінця Лержавного біоро розслідувань, розташованого у місті Полгаві, вилучений в ході обшуку автомобіль

визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000092 від 06.09.2022, a 04.11.2022 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави у справі №554/12321/22, на автомобіль САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 накладено арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

ОСОБА_4 був відсутній під час розгляду клопотання про накладення арешту на його транспортний засіб марки САЗ 3507, д.н.3. НОМЕР_1 , так як його, а ні викликали, а ні повідомляли про розгляд такого клопотання, як і не направляли на його адресу ухвалу слідчого судді про арешт транспортного засобу. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 вважає, що арешт накладено безпідставно на його транспортний засіб марки САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, до транспортного засобу марки САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 ,

власником якого є ОСОБА_4 , відсутні будь-які підстави вважати, що це майно є доказом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 369-2 КК України. ОСОБА_4 немає сенсу приховувати, пошкоджувати, псувати, знищувати, перетворювати чи відчужувати транспортний засіб марки САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого він є, яким він користується та розпоряджається у повсякденному житті. Транспортний засіб марки САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 не використовувався і не міг використовуватися у вчиненні кримінальних правопорушень, передачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 369-2 КК

України, а підстав для накладення арешту на нього не було.

Транспортний засіб марки САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 не являється речовим доказом по кримінальному провадженню у розумінні ст. 98 КПК України. Відсутні достатні підстави вважати, що транспортний засіб марки САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_4 відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, так як він не був і не міг бути знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, а тому не може бути використаний як доказ. Таким чином, відсутні докази, що транспортний засіб марки САЗ 3507, д.н.3. НОМЕР_1 відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею не було враховано: відсутність правової підстави арешту транспортного засобу; ???відсутність можливого використання транспортного засобу як доказу у кримінальному провадженні, бо транспортний засіб не є доказом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст.

369-2 КК України; безпідставне обмеження прав ОСОБА_4 ,

як власника майна.

На підставі викладено, вважає, що будь-яких підстав для накладення арешту на транспортний засіб марки САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , не було, у подальшому також немає ніякої потреби у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу марки САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , крім того, який не був присутній при розгляді питання про арешт його майна, що відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні просив вимоги клопотання задовольнити у повному обсязі.

Слідчий в судовому засіднні проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що все вилучене майно є речовим доказом, транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину. Автомобіль зафіксований під час проведення негласних слідчих дій. На теперішній час вирішується питання про повідомлення про підозру ОСОБА_4 . Крім того, автомобіль зафіксовано під час транспортування деревини, вчинення злочину.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що у провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження № 0000092 від 06.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.11.2022 року клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000092 від 06.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст.369-2 КК України, задоволено. Накладено арешт на вилучений 01.11.2022 під час обшуку автомобіль САЗ 3507, 1988 року випуску, вантажний самоскид, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Місцем зберігання вилучених речових доказів, а саме автомобіля САЗ 3507, 1988 року випуску, вантажний самоскид, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , визначено спеціальний майданчик для розміщення автомобілів належного ТОВ «Мирбуд-маркет», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1а. Визначено місце зберігання ключа від автомобіля САЗ 3507, 1988 року випуску, вантажний самоскид, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 камеру зберігання речових доказів Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 37.

Згідно матеріалів справи, слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного кримінального правопорушення.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту зазначеного майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на майно, накладене ухвалою слідчого судді. Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1