Номер провадження: 11-сс/813/1439/22
Справа № 523/8775/22 1-кс/523/2013/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 року м. Одеса

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , директора ТОВ ПМК 2019 ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.08.2022 року про арешт майна, у кримінальному провадженні за № 0000619 від 26.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України , -
встановив:
Цією ухвалою клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 про арешт майна, в матеріалах кримінального провадження за № 0000619 від 26.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - задовольно та накладено арешт на нежилі будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 3125,9 кв.м, реєстраційний номер майна: 100 із забороною відчуження та розпоряджання будь якими особами. Дозволено ОСОБА_12 користуватися нежилими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 3125,9 кв.м, реєстраційний номер майна: 100.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.08.2022 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , та директор ТОВ ПМК 2019 ОСОБА_10 подали апеляційні скарги в яких просили скасувати рішення першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 про арешт майна, в матеріалах кримінального провадження за № 0000619 від 26.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Крім того, в апеляційних скаргах просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали посилаючись на те, що про існування ухвали власник майна дізнався 25.08.2022 року та 30.08.2022 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України. Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.09.2022 року клопотання ПМК 2019 про скасування арешту було залишено без задоволення. Адвокат ОСОБА_7 в клопотанні зазначає, що ОСОБА_9 дізнався про існування ухвали 12.10.2022 року. Вважають, що є підстави для задоволення клопотання про поновлення строку.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи клопотання про поновлення строку, адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які наполягали на задоволенні клопотання про поновлення строку, думку прокурора який вважав клопотання безпідставним, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ст. 116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
З матеріалів провадження вбачається, що власник майна дізнався про ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.08.2022 року про арешт майна, у кримінальному провадженні за № 0000619 від 26.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України 25.08.2022 року.
30.08.2022 року він звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України, яке ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.09.2022 року клопотання ПМК 2019 про скасування арешту було залишено без задоволення. При цьому клопотання ТОВ «ПМК-2019» в особі директора ОСОБА_10 про скасування арешту майна було розглянуто слідчим суддею за участю прокурора ОСОБА_13 та представника ТОВ «ПМК-2019» адвоката ОСОБА_8 .
З апеляційною скаргою до апеляційного суду власник майна ТОВ ПМК 2019 звернувся лише 07.10.2022 року, тобто з пропуском строку встановленого законом, з урахуванням відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту 20.09.2022 року.
Таким чином, апелянту було достовірно відомо про прийняте судом рішення, однак у встановлений законом строк ухвалу суду оскаржено в апеляційному порядку не було.
Доводи клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 про те, що він про існування ухвали 12.10.2022 року є не обґрунтованими, оскільки про прийняте судове рішення 25.08.2022 року було відомо директоруТОВ ПМК 2019 ОСОБА_10 та адвокату підприємства ОСОБА_8 даних про отримання судового рішення 12.10.2022 року матеріали справи не містять, істотних обставин, перешкод чи труднощів, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк, суду апеляційної інстанції не надано.
Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений без поважних причин.
Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції не знайде підстав для його поновлення, апеляційна скарга повертається.
Крім того, суд роз`яснює, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування решту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, колегія судів не знаходить підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 395, 399 КПК України,колегія суддів,
постановила:
Відмовити в задоволення клопотанні адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_9 , директора ТОВ ПМК 2019 ОСОБА_10 про поновлення строку на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.08.2022 року про арешт майна, у кримінальному провадженні за № 0000619 від 26.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Апеляційні скарги повернути апелянтам в зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення.

Судді:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .