справа № 208/2188/23
№ провадження 1-кс/208/561/23
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2023 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000389, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним погодженим з прокурором клопотанням, просив накласти арешт на майно (з забороною відчуження, розпорядження та користування майном), на виявлене та вилучене в ході огляду місця події на ділянці місцевості поряд з гаражем № НОМЕР_1 , блоку гаражів «Сонячний» в м. Вільногірськ.

Клопотання вмотивоване тим, що у провадженні СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000389 від 23.03.2023 за ч. 4 ст. 296 КК України.

22.03.2023 отримано інформацію про те, що 21.03.2023 невстановлений чоловік, перебуваючи у м. Вільногірськ, Кам`янського району, Дніпропетровської області, вчинив хуліганські дії із застосуванням предмету, схожого на вогнепальну зброю.

23.03.2023 було проведено огляд місця події, а саме: ділянки місцевості поряд з гаражем № НОМЕР_1 , блоку гаражів «Сонячний» в м. Вільногірськ, в ході огляду було виявлено та вилучено:

- автоматична зброя з номером НОМЕР_2 , 1980, котра упакована в картонну коробку.

- ганчірка в паперовому пакеті.

- магазин від автомату, котрий поміщено в спец пакет PSP2376464.

- змиви з автомату, котрі поміщені до паперового пакету.

- відбитки папілярних ліній, котрі поміщені в спец пакет № EXP0218604.

- Мобільний телефон «Redmi», IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з сім карткою НОМЕР_5 , котрий поміщено до спец пакету EXP0293346.

Беручи до уваги, що зазначене майно, має важливе значення по справі, потребує додаткового дослідження, 23.03.2023, його було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000389 від 23.03.2023р.

На думку слідчого, вилучене майно має суттєве значення для встановлення істини та важливих обставин у кримінальному провадженні та в подальшому може бути використане як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження та судового розгляду. підставами арешту є те, що майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та має доказове значення для встановлення фактичних обставин події кримінального правопорушення. Метою арешту предмету клопотання є запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення чи відчуження.

Слідчим надано до суду клопотання про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, на заявленому клопотанні наполягає.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

З положень ч. 1 ст. 170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Надані органом досудового розслідування докази, наявні в матеріалах клопотання, наразі утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає, що предмети клопотання мають ознаки предметів злочину та є наявним ризик їх знищення, перетворення та відчуження, тому клопотання слідчого є обгрунтованим. Надані органом досудового розслідування докази утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна з метою збереження речових доказів, унеможливлення їх приховання, пошкодження чи знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази органу досудового розслідування та необхідним буде застосувати арешт майна, що в достатній мірі забезпечить потреби кримінального провадження.

Керуючись викладеним та ст. 9, 98, 170, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на майно (з забороною відчуження, розпорядження та користування майном), на виявлене та вилучене в ході огляду місця події на ділянці місцевості поряд з гаражем № НОМЕР_1 , блоку гаражів «Сонячний» в м. Вільногірськ, а саме:

- автоматична зброя з номером НОМЕР_2 , 1980, котра упакована в картонну коробку.

- ганчірка в паперовому пакеті.

- магазин від автомату, котрий поміщено в спец пакет PSP2376464.

- змиви з автомату, котрі поміщені до паперового пакету.

- відбитки папілярних ліній, котрі поміщені в спец пакет № EXP0218604.

- Мобільний телефон «Redmi», IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з сім карткою НОМЕР_5 , котрий поміщено до спец пакету EXP0293346.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1