Справа № 487/4426/19
Провадження № 1-кп/487/104/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2023 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 02.01.2019 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Свалява Свалявського району Закарпатської області, українця, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України

сторони та інші учасники кримінального провадження

прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва: ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

31.12.2018 року близько 23-50 години, ОСОБА_3 , з дозволу власника, перебував на території домоволодіння АДРЕСА_3 , куди ОСОБА_6 винесла свій ноутбук марки «Asus F54 OM», для прослуховування музики. Близько 04-00 години 01.01.2019 року, ноутбук ОСОБА_6 занесла до приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння, яку зачинила на замок.

При цьому, у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, обвинувачений, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої та сторонніх осіб, шляхом взлому відчинив двері та проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_6 ноутбук марки «Asus F54 OM», вартістю 10999 грн.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 10999 грн..

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України та визнає його винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаній з проникненням у інше приміщення.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 встановлені обставини кримінального провадження не оспорював, та беззастережно визнав свою винуватість, у скоєні вказаного кримінального правопорушення (злочину). Вважав за недоцільне дослідження доказів стосовно фактичних обставин кримінального провадження.

З урахуванням позиції учасників кримінального провадження, з урахуванням приписів ч.3 ст.349 КПК України, судом за недоцільністю, не проводилося дослідження доказів, щодо обставин кримінального провадження які ніким не оспорювалися.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що 31.12.2018 року в домі ОСОБА_6 , з якою до цього проживав однією сім`єю, за адресою АДРЕСА_3 , зустрічав новий рік. На територію домоволодіння ОСОБА_6 винесла свій ноутбук марки «Asus F54 OM», для прослуховування музики.

В подальшому, ноутбук потерпіла занесла до приміщення літньої кухні, двері якої зачинила на замок.

При цьому він вирішив вчинити крадіжку, та пошкодивши замок зайшов до приміщення літньої кухні, звідки викрав ноутбук, який в послідуючому попросив свого знайомого закласти у ломбард.Від закладу майна виручив 5000 грн., які витратив на власні потреби.

Вказав, що у скоєному щиро кається та зобов`язується у найближчий час відшкодувати завдану шкоду.

Викладенні показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин кримінального провадження, оскільки вони отримані судом при його безпосередньому допиті та є чіткими та послідовними щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), що свідчить про повне розуміння ОСОБА_3 пред`явленого та визнаного судом доведеним обвинувачення.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтвердила факт викрадення у неї ноутбуку марки «Asus F54 OM», вартістю 10999 грн., з літньої кухні, розташованої за адресою АДРЕСА_3 , який мав місце 01.01.2019 року

Покарання обвинуваченому просила визначити на розсуд суду.

Вартість викраденого майна підтверджується копією чеку ФП та копією пакування ноутбуку.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за положеннями п.1 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особи обвинуваченого та обставини, що пом`якшує покарання.

Так ОСОБА_3 , з урахуванням приписів ст..12 КК України, вчинено тяжке кримінальне правопорушення (злочин).

Обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст..75 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості та відношення до скоєного, а саме щире каяття обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витратита речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч.1 ст..75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на один рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1