Справа № 756/9231/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 заву ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного 01.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004138, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Полянська Гута, Закарпатської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває вказане клопотання.

Під час розгляду клопотання підозрюваним ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 . Указаний відвід підозрюваний мотивує тим, що існують інші обставини, які викликають упередженість прокурора. Зокрема, на думку підозрюваного, прокурор з його глузує.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 не підтримав заяву підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви підозрюваного, посилаючись на те, що заява не є обґрунтованою.

Вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити прокурору відвід, який повинен бути вмотивованим, як це передбачено ст. 80 КПК України.

Обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні викладені у ст. 77 КПК України та їх перелік є вичерпним, зокрема існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На думку суду, для відводу прокурора необхідно аби було доведено наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу чи наявну упередженість. А отже, обставини повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Отже, наведені судом висновки не дають підстав вважати, що наведені підозрюваним обставини є підставою для відводу прокурору.

На думку суду, заявлений наразі відвід не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу прокурора, передбачених нормами КПК України, або упередженості прокурора. Крім того, підозрюваним не надано переконливих доводів та доказів, які вказують на наявність обставин, які є підставою для відводу прокурора або викликають сумнів у його неупередженості, передбачених саме ст.77 КПК України.

Ураховуючи наведені висновки, на думку суду, заява підозрюваного ОСОБА_7 , про відвід не знайшли підтвердження та інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_3 судом не виявлено, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 77, 80, 81, 83, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1