Справа № 676/5547/22
Провадження № 1-кп/676/444/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000915 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оленівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з базовою загальною середньою освітою, який не одружений, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює робітником у ТОВ «Сільпо-Фуд», раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Після введення 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російською Федерацією проти України Указом Президента України №64/2022 воєнного стану, строк дії якого Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, ОСОБА_3 07 вересня 2022 року близько 19 год. 30 хв., перебуваючи поблизу домогосподарства АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що в гаражному приміщенні, яке знаходиться на території даного домоволодіння, ОСОБА_5 зберігає свої речі, прийняв рішення про їх таємне викрадення.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_3 через незачинену хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння, та підійшовши до гаражного приміщення, шляхом відкриття металевої скоби воріт проник в середину, де впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, умисно, таємно викрав тример бензиновий марки «KRAFTER», моделі «RT 7800», вартістю 2 064,34 грн. та пилу бензинову марки «RIDER», моделі «RC 52», вартістю 1 347,15 грн., після чого утримуючи вказане майно при собі покинув гаражне приміщення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3 411,49 грн.
Вищевказаними умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаними з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.
28.11.2022 між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_6 , та за згодою потерпілої ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, згідно із умовами якої обвинувачений ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, що ставилося йому у вину, а також сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років та із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала угоду про визнання винуватості, укладену з обвинуваченим, просила суд її затвердити.
Обвинувачений ОСОБА_3 також підтримав угоду про визнання винуватості і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнав себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав угоду, яка була укладена у його присутності, просив затвердити угоду та призначити узгоджене покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти затвердження судом угоди, укладеної між прокурором та обвинуваченим.
Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до частин 2 і 4 статті 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за частиною 4 статті 185 КК України, що відповідно до статті 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він беззастережно визнав себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор та захисник також розуміють наслідки затвердження даної угоди, визначені частиною 2 статті 473 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, та не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце, а його дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаними з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфікуються судом за частиною 4 статті 185 КК України.
При призначенні покарання суд згідно із вимогами статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 раніше не судимий, офіційно працевлаштований, перебуває на обліку у лікаря психіатра, при цьому на момент вчиненого у стані патологічного сп`яніння не перебував, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та відшкодування завданої шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Також судом враховано позицію потерпілої, яка не заперечувала проти укладення угоди та вказала на відсутність претензій по обвинуваченого.
Із урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не лише тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Відповідно до положень частини 5 статті 65 КК України, частини 1 статті 475 КПК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати за проведену у провадженні експертизу (№СЕ-19/123-22/80836-ТВ від 13.09.2022) у сумі 755,12 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі статті 124 КПК України (т.2 а.п.46).

Питання про долю речових доказів (т.2 а.п.56, 58) підлягає вирішенню відповідно до положень статті 100 КПК України, з попереднім скасуванням арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 12.09.2022 (т.2 а.п.42).

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався і сторонами перед судом питання про його обрання не ставилось, тому у суду відсутні підстави для його застосування.

Керуючись статтями 65, 66, 185 КК України, статтями 100, 124, 367-371, 374-376, 469 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 листопада 2022 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведену експертизу у сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.
Скасувати арешт накладений на майно (речові докази) на підставі ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.09.2022.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області на підставі квитанцій (порядкові номери 5797, 5798), повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1