Справа № 474/659/22
Провадження № 1-кс/474/205/22
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

02.11.22р. смт Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання прокурорки у кримінальному провадженні - начальниці Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 28.10.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -
встановив:

31.10.2022р. прокурорка у кримінальному провадженні - начальниця Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 (далі - прокурорка) звернулася до слідчого судді з клопотанням, в рамках кримінального провадження, внесеного 28.10.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в якому, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на мопед, червоного кольору, невідомої марки, без реєстраційного номеру, з назвою рами JINAN QJNGQI MOTORCYCLE та номером кузова НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого на момент ДТП була гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , який було вилучено на територію Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 28.10.2022р. в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, шляхом заборони його відчужувати, розпоряджатись та користуватися цим майном фактичному володільцю та будь-яким іншим особам.
Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 170, 171 КПК України, прокурорка вказує на необхідність накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.
Прокурорка у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України (телефонограма № 492 від 01.11.2022р.), повідомлена про час, дату та місце судового розгляду. Водночас 31.10.2022р. звернулася із заявою (вх. № 2860 від 31.10.2022р.), в якій просить вказане клопотання задовольнити, а розгляд проводити у її відсутність.
Власниця майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України (телефонограма №493 від 01.11.2022р.), повідомлена про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила.
Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про арешт майна без участі вказаних осіб.
Вивчив матеріали клопотання, вважаю встановленим таке.
Як вбачається з матеріалів клопотання 28.10.2022р. до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення зі спецлінії 102 про те, що 28.10.2022р., близько 11 год. 08 хв., на автодорозі на перетині вулиць Незалежності та Джерельна смт. Врадіївка Первомайського району Миколаївської області відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобіля марки ВАЗ 21102, р.н. НОМЕР_2 , з причепом, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та мопеду без реєстраційного номеру, з назвою рами JINAN QJNGQI MOTORCYCLE та номером кузова НОМЕР_1 , червоного кольору під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті чого, водій мопеду ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у виді перелому лопатки та госпіталізована до Первомайської міської лікарні бригадою швидкої допомоги.
За даним фактом СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження, внесене 28.10.2022р. до ЄРДР за № 0000183, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
28.10.2022р. в ході проведення огляду місця події ДТП на автомобільній дорозі на перетині вулиць Незалежності та Джерельна смт. Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, було виявлено транспортний засіб, а саме: мопед, червоного кольору, невідомої марки, без реєстраційного номеру, з назвою рами JINAN QJNGQI MOTORCYCLE та номером кузова НОМЕР_1 , що на момент ДТП знаходився в користуванні гр. ОСОБА_4 . Вищевказаний мопед було вилучено та поміщено на територію Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: вул. Г. Врадіївщини, 122, смт Врадіївка Миколаївської області.
При опитувані ОСОБА_5 , останній повідомив, що в передобідній час 28.10.2022р. рухався по вул. Незалежності в напрямку вул. Грушевського смт Врадіївка на автомобілі марки ВАЗ 21102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору. По переду нього, в попутному напрямку їхав мопед невідомої марки, без реєстраційного номеру, за керуванням ОСОБА_4 . Здійснюючи маневр обгону, здійснив зіткнення з вказаним мопедом, який почав здійснювати маневр повороту на перехресті в сторону вул. Торгова смт. Врадіївка. У фактичного власника ОСОБА_4 відсутні документи на зазначений транспортний засіб.
28.10.2022р. мопед, червоного кольору, невідомої марки, без реєстраційного номеру, з назвою рами JINAN QJNGQI MOTORCYCLE та номером кузова НОМЕР_1 , на підставі ст. 98 КПК України було визнано речовим доказом.
Вищевказані обставини підтверджується: витягом з ЄРДР за № 0000183; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2022р.; схемою до протоколу слідчого експерименту дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2022р.; поясненнями ОСОБА_5 від 28.10.2022р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 29.10.2022р.; копією паспорта на ім`я ОСОБА_5 ; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.10.2022р.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При чому ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч.ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Частинами 1, 2 та 3 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
В сукупності вищевикладеного вважаю, що прокурорка довела необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.
Водночас слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурорки у кримінальному провадженні - начальниці Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 28.10.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на мопед, червоного кольору, невідомої марки, без реєстраційного номеру, з назвою рами JINAN QJNGQI MOTORCYCLE та номером кузова НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого на момент ДТП була гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , який було вилучено на територію Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 28.10.2022р. в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, шляхом заборони його відчужувати, розпоряджатись та користуватися цим майном фактичному володільцю та будь-яким іншим особам.
Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.
Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1