overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №760/9919/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду кримінальне провадження, що внесено до ЄРДР за №0001218 від 05.06.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 4, 186 ч.4 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - Р.В. Щетніцького

Керуючись ст. ст. 376 ч.2 КПК України,-

Ухвалив:

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 04 лютого 2023 року включно.

Відкласти судове засідання на 31.01.2023 року 14.30.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та уповноваженій особі по місцю ув`язнення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 12.12.2023 р. о 12.00.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1. з секретарем судового засідання ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ХАЙПЕКС» про скасування арешту майна накладеного Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2022 року у справі №761/15397/22,

У судовому засіданні були присутні:

Представник ТОВ «ХАЙПЕКС» - адвокат ОСОБА_3.

Прокурор ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали 09 грудня 2022 року о 09.00 годин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т АН О В И В:

Клопотання представника адвоката ОСОБА_3, яка дії в інтересах ТОВ «ХАЙПЕКС» про скасування арешту майна накладеного Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2022 року - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/15397/22 від 10.08.2022 року, на земельну ділянку, кадастровий номер :88:061:0130 площею 0,3084 га, за адресою м. Київ вул. Дегтярівська, 21, реєстраційний номер об`єкта 0, що належить ТОВ «ХАЙПЕКС» () на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки серії ННР 628655 від 05.10.2018 року.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/4804/22 Провадження №11-сс/802/459/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

07 грудня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2022 року (ЄРДР №0001330),

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2022 року про обрання до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 24 листопада 2022 до 22 січня 2023 року включно із можливістю внесення застави, - без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Повний текст буде проголошено об 16 годині 00 хвилин 08 грудня 2022 року в залі судових засідань Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Справа № 991/6036/22
Провадження № 1-кс/991/6055/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 грудня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3., адвоката ОСОБА_4, детектива ОСОБА_5., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Вищого антикорупційного суду клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 08.05.2014,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 170-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 08.05.2014, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 12.12.2022 о 13:20 годині в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 грудня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2019 року за № 0000083, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості прояке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2019 року за № 00000083, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Частиною 1 ст. 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_3 не з`явився, оскільки, як встановлено слідчим суддею з клопотання про дозвіл на його затримання, його місцезнаходження невідоме.
З огляду на вказане, враховуючи неможливість забезпечення участі підозрюваного у розгляді клопотання у зв`язку з відсутністю відомостей про місце його перебування, що унеможливлює розгляд даного клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 189, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 317/2619/19
Провадження № 1-кс/317/152/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000965, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 та ч. 1 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2022 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 17.05.2022 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У вказаній ухвалі було зазначено, що ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали.
Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 р. «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Оскільки шестимісячний строк дії ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу закінчився, то клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
про примусовий привід обвинуваченого
6 грудня 2022 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Перемоги, 107Б клопотання прокурора про привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого.
Захисник в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно з вимогами ст.ст. 139, 140 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосовано до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участі обвинуваченого.
Оскільки ОСОБА_5 в черговий раз не прибув за викликом до підготовчого судового засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність застосування до нього приводу в підготовче судове засідання.
Керуючись статтями 139143, 314, 323 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, який має місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід в підготовче судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, яке призначене на 12 січня 2023 р. о 14:00 год.
Виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого доручити працівникам Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням примусового приводу свідка покласти на прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/3252/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні за №0001251 слідчим СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, клопотання про надання дозволу на проведення огляду,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, 21.11.2022р., за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_5 без ознак насильницької смерті.
За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001251 від 21.11.2022 року за ч.1 ст.115 КК України.
21.11.2022р. слідчим СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області був проведений огляд місця події, а саме: кв. АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Крім цього, згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у зібранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом з цим, згідно ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку, а відповідно до ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.233 237 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду задовольнити.

Надати дозвіл (визнати правомірним) слідчому на проведення огляду квартири АДРЕСА_2 .

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/8637/22
Провадження №1-кс/463/6568/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

07 грудня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 04.12.2022 року, -

в с т а н о в и в:
В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 04.12.2022 року.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. А тому провадження за скаргою підлягає відкриттю.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 04.12.2022 року.
Розгляд справи призначити на 08 грудня 2022 року о 15.00 год. в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (2-й поверх, зал судових засідань №7).
В судове засідання викликати учасників справи.
Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, представити суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходила на адресу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, заява ОСОБА_2 від 04.12.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.364,365,366,191 КК України; 2) чи розглянута така заява та яке рішення, за результатами її розгляду прийнято (внесено відомості до ЄРДР чи відмовлено у їх внесенні шляхом скерування скаржнику відповідного інформаційного листа).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 469/436/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2022 року смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд за виключними обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 12.05.2004 року ,
В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходяться матеріали заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд за виключними обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 12.05.2004 року.
Засуджений ОСОБА_4 в заяві просить суд судове засідання проводити в режимі відеоконференції за його участю.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Державній установі "Бердичівській виправній колонії № 70" та просив суд судове засідання проводити в режимі відеоконференції за його участю, суд приходить до висновку про те, що клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає задоволенню та вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суд -
Доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Державної установи "Бердичівська виправна колонія № 70" забезпечити проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_4
Копію вказаної ухвали направити до Державної установи "Бердичівська виправна колонія № 70" для виконання та організації проведення відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3127/2022
У Х В А Л А

06.12.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність посадових ВП №1 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області

В С Т А Н О В И В:

17.11.2022р. Центральний РТЦК та СП звернулося до ВП №1 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. В заяві зазначено, що громадянин ОСОБА_3 ухиляється від призову на військову службу. Викладені відомості до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим ІНФОРМАЦІЯ_2 23.11.2022р. звернувся зі скаргою та просив зобов`язати посадових осіб поліції внести викладені відомості до ЄРДР.

В судове засідання скаржник та представник поліції не з`явилися.

Вивчивши скаргу та надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В ЄРДР необхідно внести дату надходження заяви, прізвище заявника, стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня кваліфікація.

В викладених в заяві відомостях вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України. Перевірка викладених відомостей має здійснюватися шляхом проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити, зобов`язати начальника СВ ВП №1 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області забезпечити внесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві від 17.11.2022р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2065/16-к
Провадження № 1-кп/591/13/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2022 року колегія суддів Зарічного районного суду м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання зупинення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження №0006550 за обвинуваченням ОСОБА_14 за ч.3 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357, ч.1,4 ст.358 КК України, а також за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч.3 ст.187, ч.3 ст.357 КК України; ОСОБА_12 за ч.3 ст. 187, ч.3 ст.357 КК України; ОСОБА_15 за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України; ОСОБА_16 за ч.3 ст. 187 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_14 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про зупинення провадження відносно її підзахисного в зв`язку з мобілізацією останнього.

Прокурор та інші учасники процесу проти задоволення клопотання захисника не заперечували.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріли, вважає, що провадження в справі відносно обвинуваченого ОСОБА_14 належить зупинити, оскільки відповідними документами підтверджено перебування в лавах ЗСУ обвинуваченого під час введеного в країні військового стану, що зумовлює передбачені ст. 335 КПК України підстави для зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити судове провадження по справі № 591/2065/16-к відносно обвинуваченого ОСОБА_14 за ч.3 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357, ч.1,4 ст.358 КК України, до його звільнення з військової служби або до закінчення в країні військового стану.

Копію ухвали направити за місцем несення служби обвинуваченого, з роз`ясненням необхідності сповіщення суду про звільнення обвинуваченого з військової служби, у разі настання такого випадку.

Ухвала не оскаржується.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3