Справа № 461/174/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/48/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 січня 2023 року,

з участю ОСОБА_6

встановила:

цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Львівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зокрема зазначив, що з долученої скаржником та дослідженої слідчим суддею заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20 грудня 2022 року, вбачається, що у ній не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення суддею Буського районного суду Львівської області, а тому така, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службову особу Львівської обласної прокуратури, уповноважену на прийняття рішення та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, які викладені у його заяві від 20.12.2022 року про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування вказує, що вважає ухвалу Галицького районного суду м. Львова упередженою, необгрунтованою і незаконною, оскільки вона не відповідає вимогам КПК України та ухвалена на підставі власних припущеннях слідчого судді, а не на підставі повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин, перевірених належними та допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду, за відсутності представника прокуратури у судовому засіданні.

На думку апелянта, слідчий суддя постановляючи рішення про відмову у задоволенні його скарги, зайняв упереджену позицію і в основу рішення поклав виключно надумані і несуттєві обставини, що жодного відношення до предмета скарги не мають.

Слідча суддя, в даному випадку порушила кілька принципів поведінки, вказаних у Бангалорському документі, схваленому Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23.

Звертає увагу на те, що слідчий суддя в даному провадженні не розглянув його скаргу по суті, не з`ясував і не перевірив обставини, за якими відомості про кримінальне правопорушення не тільки не були внесені до ЄРДР, як того вимагає ч.1 ст. 214 КПК України, але й не були зареєстровані, як того вимагає ч. 4 ст. 214 КПК України. Іншими словами, слідчий суддя не надав належної оцінки факту бездіяльності прокурора Львівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, не розглянув і не вирішив скаргу по суті та дійшов необгрунтованого висновку ( порушив ч. 3 ст. 214 КПК України щодо заборони здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР), щодо відсутності будь-яких конкретних відомостей про вчинення суддею Буського районного суду Львівської області ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, в той час, як в заяві від 20.12.2022 року він зрозуміло і однозначно повідомив про кримінальні правопорушення і за змістом заява містить короткий виклад обставин, що беззаперечно свідчать про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 366(службове підроблення) та 375 (постановлення суддею завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови) КК України.

Заслухавши доповідь судді, виступ ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 20 грудня 2022 року про вчинене кримінальне правопорушення.

У поданій скарзі ОСОБА_6 зазначає, що 20 грудня 2022 року він звернувся до Львівської обласної прокуратури із заявою про вчинене суддею Буського районного суду Львівської області ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, яке полягає у прийнятті завідомо незаконного судового рішення. Зазначає, що цю заяву Львівська обласна прокуратура скерувала до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львів, в той час як зобов`язана була внести відомості про кримінальне правопорушення за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя дійшов висновку, що зі скарги ОСОБА_6 та його заяви про вчинення кримінального правопорушення, не вбачається об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення суддею Буського районного суду Львівської області.

З оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя встановивши факт подання ОСОБА_6 заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.12.2022 до Львівської обласної прокуратури, зробив висновок, що скарга задоволенню не підлягає.

Разом з тим, поза увагою слідчого судді залишилась відсутність в матеріалах справи відомостей станом на день розгляду скарги 11.01.2023 щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_6 . Відтак, без встановлення результатів розгляду заяви, в даному випадку висновок слідчого судді про відсутність підстав для внесення відомостей є передчасним.

Наведене тягне за собою скасування судового рішення з підстав недотримання вимог КПК України щодо розгляду скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене ухвалу слідчого судді від 11 січня 2023 року слід скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицький районного суду м.Львова від 11 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Львівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Львівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити слідчому судді Галицького районного суду м. Львова для розгляду в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4