ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6771/22 Номер провадження 11-сс/814/158/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого

за участю:

адвоката - ОСОБА_7

встановила:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, яка полягає ненаданні пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, у кримінальному провадженні №0000172.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що станом на час подання цієї скарги постановою прокурора від 10 червня 2022 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000110 та, серед, інших, і №0000172 об`єднані в одне провадження під №10000110, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказані обставини виключають можливість вирішення слідчим суддею зазначених у скарзі питань, які безпосередньо стосуються кримінального провадження №0000172, оскільки у слідчого судді на теперішній час відсутні повноваження у даному кримінальному провадженні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

На переконання принесеної апеляції вказує, що хоча кримінальне провадження №0000172 об`єднано із кримінальним провадженням №0000110, однак таке кримінальне провадження не перестало існувати та слідчий, прокурор повинні здійснювати необхідні процесуальних дій, але такі не здійснюють.

Наголосив, що слідчим суддею до даного провадження розглядались інші скарги на бездіяльність слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні №0000172 під час яких було встановлено що кримінальні провадження №0000172 та № 0000110 об`єднано та за вказаними скаргами було відкрито провадження і прийнято рішення.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні

Захисник-адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційну скаргу просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце судового засідання.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача, позицію учасників провадження, вивчивши матеріали скарги та доводи апеляції, колегія суддів приходить до таких висновків.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Апеляційний суд вважає, що суддя вказаних приписів не дотримався.

Відповідно до п.1 ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя надала аналіз обставинам кримінального провадження, встановила, що на час подачі скарги ОСОБА_6 постановою прокурора від 10 червня 2022 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000110 та серед інших, і №0000172 об`єднані в одне провадження під №0000110, про що внесено відомості до ЄРДР. Тому, кримінальне провадження під №0000172 фактично перестало існувати окремо, і за цим номером досудове розслідування окремо не проводиться, процесуальні дії та рішення не приймаються, не здійснюється розгляд клопотань.

Однак, на стадії відкриття провадження слідчий суддя перевіряє скаргу на відповідність вимогам КПК України, а саме в частині дотримання скаржником встановленої форми та змісту скарги, проте не може давати оцінку обґрунтованості викладених у ній доводів. Така оцінка надається за наслідками судового розгляду та прийняття відповідного рішення слідчим суддею по суті заявлених вимог, після відкриття провадження.

Проте, рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, слідчий суддя прийняв фактично на підставі оцінки доводів, якими ОСОБА_6 обґрунтовував наявність у кримінальному провадженні обставин, вдався до перевірки наявності юридичного критерію для розгляду скарги в межах кримінального провадження №0000172, вказуючи, зокрема, про наявність підтвердження, щодо об`єднання двох кримінальних провадження в одне, а тому к.п. №0000172 фактично перестало існувати окремо, і за цим номером досудове розслідування окремо не проводиться, процесуальні дії та рішення не приймаються, не здійснюється розгляд клопотань

Тобто, місцевий суд, вийшов за межі перевірки відповідності скарги вимогам КПК України, передчасно вирішивши ті питання, які повинні вирішуватися під час судового розгляду після відкриття провадження за скаргою ОСОБА_8 .

За таких обставин, суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування такого судового рішення.

Крім, того суд звертає увагу слідчого судді, що фактично надаючи аналіз обставинам справи, вона не надала належну оцінку предмету оскарження у відповідності до вимог ст. 304 КПК України.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене вище та постановити законне й обґрунтоване судове рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, яка полягає ненаданні пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, у кримінальному провадженні №0000172, скасувати та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4