Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/4032/21
Провадження № 1-кп/490/50/2022
У Х В А Л А

08 листопада 2022 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Торосово Волосовського району Ленінградської області Російської Федерації, є українцем, громадянином України, здобув загальну середню освіту, не є одруженим, має доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконує роботу за кордоном, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 309 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

І...... ОСОБА_4 звинувачений у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України.

ІІ......По справі проведений судовий розгляд, судові дебати, обвинувачена висловила останнє слово та суд пішов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

ІІІ......Під час винесення вироку у нарадчій кімнаті з`ясувалось, що ухвалення судового рішення з дотримання встановленого у статтях 2, 7, 9 КПК України загальних засад кримінального судочинства, зокрема - всебічного, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження, не є можливим.

1. Так, під час судового розгляду ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за вказаних в обвинувальному акті обставин визнав.

З огляду на його позицію, суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість такого та керуючись частиною 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним подальше дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, а саме щодо часу, місця та способу, що характеризують поведінку обвинуваченого.

2. Поруч з цим, Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у Постанові від 22 березня 2018 року у справі № 521/11693/16-к зробив висновок про застосування норм права, відповідно до якого

Відповідно до ч 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Однак дана норма не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадження та визначені ст. 91 КПК України. Тобто законодавець зобов`язує суд встановити усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 349 КПК України лише визначає обсяг та порядок дослідження доказів на підтвердження цих обставин.

Та відповідно до категоричних приписів абзаці 2 пункту 1 Постанови від 26 квітня 2022 року № 4 Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів"

для встановлення виду, назви і властивостей наркотичного засобу, психотропної речовини, аналога такого засобу, речовини або прекурсора, їх походження, способу виготовлення чи переробки, а також належності наркотиковмісних рослин необхідні спеціальні знання.

3. З огляду на ці настанови судової практики судом, окрім показів обвинуваченого, були досліджені також висновки експертів щодо виду та обсягу наркотичних засобів, які мають відношення до цього кримінального провадження, а саме:

-висновок експерта № СЕ19/115-21/4599-НЗПРАП від 08 квітня 2021 року /відповідно до якого надана на дослідження речовина є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено; його загальна маса у висушеному стані становить 1,757 г./;

-висновок експерта № СЕ19/115-21/4610-НЗПРАП від 07 квітня 2021 року /відповідно до якого надана на дослідження речовина є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено; його загальна маса у висушеному стані становить 5,512 г./;

-висновок експерта № СЕ19/115-21/4609-НЗПРАП від 08 квітня 2021 року / відповідно до якого надана на дослідження речовина є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено; його загальна маса у висушеному стані становить 5,396 г./;

-висновок експерта № СЕ19/115-21/4603-НЗПРАП від 05 квітня 2021 року / відповідно до якого надана на дослідження речовина є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено; його загальна маса у висушеному стані становить 1,795 г./;

-висновок експерта № СЕ19/115-21/4606-НЗПРАП від 07 квітня 2021 року /відповідно до якого надана на дослідження речовина є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено; його загальна маса у висушеному стані становить 26,879 г./;

-висновок експерта № СЕ19/115-21/4601-НЗПРАП від 08 квітня 2021 року /відповідно до якого надана на дослідження речовина є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено; його загальна маса у висушеному стані становить 16,0 г./;

-висновок експерта № СЕ19/115-21/4602-НЗПРАП від 07 квітня 2021 року /відповідно до якого надана на дослідження речовина є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено; його загальна маса у висушеному стані становить 4,428 г./;

-висновок експерта № СЕ19/115-21/4607-НЗПРАП від 08 квітня 2021 року /відповідно до якого надана на дослідження речовина є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено; його загальна маса у висушеному стані становить 0,893 г./;

-висновок експерта № СЕ19/115-21/4608-НЗПРАП від 12 квітня 2021 року /відповідно до якого надана на дослідження речовина є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено; його загальна маса у висушеному стані становить 0,894 г./

Проте, загальна кількість наркотичної речовини, про яку йдеться у цих висновках, становить 63,554 г., що не відповідає вказаній в обвинувальному акті (63,644 г.)

4. З метою усунення цього протиріччя можуть бути використані досліджені під час судового розгляду відомості, що містяться у документі під назвою "Протокол огляду місця події" від 05 квітня 2021 року.

5. Проте, цей документ, з огляду на визначений судом порядок та обсяг дослідження доказів, досліджувався судом з іншою метою (а саме з метою з`ясування позиції обвинуваченого під час здійснення кримінального провадження та вирішення питання про можливість її врахування, як обставини, що пом`якшує покарання) та питання про дійсний зміст дії, за наслідками якої був складений протокол, а також про можливість використання результатів такої дії під час ухвалення вироку судом не досліджувались.

6. Без дослідження ж таких питань вирішення питання про можливість використання відомостей цього документу на підтвердження характеру та обсягу речовини, що є предметом розгляду цього кримінального провадження та, відповідно, належності та допустимості відомостей, що містяться у вказаних висновках експертів, не є можливим.

Отже, вирішення питання про характер та обсяг речовини, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, наразі не є можливим.
Таке, в свою чергу, унеможливлює належну кваліфікацію дій обвинуваченого, визначення ступеню суспільної небезпеки вчиненого ним діяння, а за такого призначення покарання, яке є домірним вчиненому та особі винного.

Таке ж, в свою чергу, позбавляє судовий розгляд справедливості.

IV…...Діючим Кримінально-процесуальним законодавством порядок дій суду у такому випадку не є врегульованим, через що відповідно до частини 6 статті 9 КПК України суд виходе з загальних засад кримінального провадження, що визначені у статті 7 цього Кодексу.

1. Оскільки ухвалення вироку за таких обставин суперечить вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, через що взагалі не є можливим, суд вважає за необхідне, не ухвалюючи вирок по суті справи, діяти в силу засади законності за правилами застосування аналогічного кримінально-процесуального закону.

При цьому ситуацією, що є аналогічною той, яка склалась в процесі, суд вважає ситуацію, яка складається під час проголошення обвинуваченим останнього слова, адже під час останнього слова обвинуваченого, так само, як й під час наради суддів, сторони не мають можливості подавати докази, сторони не мають право ставити запитання та обмінюватись міркуваннями із приводу обставин справи та ходу судового розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 365 КПК України, яка регулює проголошення останнього слова обвинуваченого, у випадку, коли за наслідками останнього слова ухвалення вироку не є можливим, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами.

2. В цьому випадку таке відновлення не порушить прав сторін у справі.

За такого суд вважає за необхідне відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 365 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - та перевірку їх доказами.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =