Справа № 635/1284/23
Провадження № 1-кп/635/134/2023
УХВАЛА

20 березня 2023 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 20.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження № 0000098 від 20.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України.

При обговоренні питання про можливість призначення справи до судового розгляду захисником, адвокатом ОСОБА_6 подано суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам ст. 291 КК України. В своєму клопотанні захисник зазначає, що в основному невідповідність обвинувального акту вимогам закону полягає в тому, що виклад фактичних обставин не співпадає з формулюванням обвинувачення; у викладі фактичних обставин та так званому «формулюванні обвинувачення» містяться положення, які суперечать один одному, що не дає змоги визначити чи за всіма епізодами злочинної діяльності, про які зазначено у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення ОСОБА_7 висунуто обвинувачення; фактично відсутнє формулювання обвинувачення, яке зведено до формального копіювання та викладу обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкриміновано ОСОБА_7 не відповідає формулюванню обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, зазначений в обвинувальному акті не відповідає розміру шкоди, посилання на який міститься у формулюванні обвинувачення.

Захисник адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений просили суд клопотання задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення поданого клопотання за безпідставністю.

Потерпілий не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Перевіривши форму і зміст обвинувального акту суд встановив, що відповідно до вимог ст. 291 КПК України в обвинувальному акті, що надійшов на розгляд суду міститься найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Викривачі в цьому кримінальному провадженні відсутні, позов не заявлений. Обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив. Отже в цьому документі присутні всі необхідні елементи, які повинні бути зазначені в обвинувальному акті відповідно до вимог закону, а зміст документу відповідає загальним вимогам до складання такого роду документів. Доводи сторони захисту в даному випадку не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту, тому що закон не регламентує деталізовано як саме прокурора або слідчий складаючи обвинувальний акт повинні викладати обставини кримінального правопорушення зміст та формулювання обвинувачення. Такі обставини, на яких ґрунтується клопотання не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту, а сам зміст обвинувачення не можна визнати неконкретним. Крім того, при розгляді справи по суті прокурору надано право на зміну обвинувачення за наявності на те підстав.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору за відсутності підстав, передбачених законом.

Таким чином, суд встановив, що підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не вбачається: угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Враховуючи наявність достатніх підстав, суд вважає необхідним призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Крім того, в судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати місце мешкання в певний період доби, обґрунтовуючи тим, що обвинувачений є інвалідом другої групи і потребує медичної допомоги. Клопотання підтримано обвинуваченим та захисником адвокатом ОСОБА_6 .

Прокурор просив суд відмовити в задоволенні поданого клопотання, оскільки в нічний час діє комендантська година і заборона залишати житло в нічний час в такому випадку не буде мати ніякого сенсу.

Потерпілий належним чином не прокоментував свого ставлення до цього питання.

З приводу заявленого клопотання суд вважає за необхідне керуватися наступним.

Порядок подання суду клопотання про зміну запобіжного заходу регламентований ст. 201 КПК України, яка зазначає, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Стороною захисту не дотримано зазначено порядку, а клопотання заявлено в суді лише в усній формі. Доводи сторони захисту не ґрунтуються на будь-яких матеріалах. Той факт, що обвинувачений не порушує своїх обов`язків свідчить тільки про те, що обраного запобіжного заходу достатньо для забезпечення виконання обвинуваченим своїх обов`язків для внесення змін до обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Таким чином суд не знаходить підстав для задоволення поданого клопотання.

В підготовчому судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_5 також заявлено клопотання про передачу автомобіля на зберігання обвинуваченого ОСОБА_7 , яке підтримано обвинуваченим та захисником адвокатом ОСОБА_6 .

Прокурор заперечував проти такого клопотання.

Потерпілий належним чином не прокоментував свого ставлення до цього питання.

В даному випадку клопотання подано усно, а матеріали справи не містять відомості про арешт майна, місце його зберігання. Крім того суд вважає, що задоволення такого клопотання не сумісне із обраним стосовно обвинуваченого запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту та є недоцільним, оскільки санкція ч. 4 ст. 187 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, тому суд повністю відмовляє в його задоволенні.

Клопотання обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні про колегіальний розгляд справи суду не подано.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Кримінальне провадження № 0000098 від 20.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2023 року о 10.30.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати всіх учасників судового розгляду.

В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про передбачу автомобіля на зберігання обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала не підлягаю оскарженню в апеляційному порядку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1