Провадження №1-кс/127/9046/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Озадівка Бердичівського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що у провадженні слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000936 від 05.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, правова кваліфікація якого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні, та, маючи не зняті та непогашені судимості, на шлях виправлення не став і повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 04.10.2022 близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та проходячи проспектом Коцюбинського в м. Вінниця, біля багатоповерхового будинку № 11 спільно з ОСОБА_7 , помітили припаркований автомобіль марки «Ford» моделі «Sierra» в кузові темно-синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна, що знаходилось всередині вказаного автомобіля.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом розбиття віконного скла передніх пасажирських дверей, проникли всередину автомобіля марки «Ford» моделі «Sierra» в кузові темно-синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , звідки викрали мобільний телефон марки «Blackview» моделі «6000» вартістю 1500 грн., ліхтарик марки «Poliсe» вартістю 100 грн., наручний годинник марки «Casio» моделі «G Shok» вартістю 400 грн. та пульт керування сигналізаційною системою вартістю 100 грн., належні ОСОБА_8 . У подальшому, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2100 гривень.

05.10.2022 о 04 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

05.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.10.2022; протоколом огляду місця події за адресою: м. Вінниця, просп.. Коцюбинського, 11 від 05.10.2022; рапортом інспектора взводу № 1 роти ТОР УПП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.10.2022; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.10.2022; поясненням ОСОБА_5 від 05.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 05.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.10.2022; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 05.10.2022; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 05.10.2022; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 05.10.2022; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_17 іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідча зазачила, що враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який маючи не зняті та непогашені судимості, проте, належних висновків після цього не зробив на шлях виправлення не став і повторно підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення, а тому наявні усі підстави вважати про схильність останнього до вчинення протиправних діянь.

Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працює, в нього відсутнє постійне джерело доходу, відсутні стійкі соціальні зв`язки, що дає підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених обов`язків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, суду зазначив, що ОСОБА_5 , який лише 16 вересня 2022 року звільнився з місць позбавлення волі, знов підозрюється у вчиненні злочині, вчиненому 04 жовтня 2022 року, тобто останній може вчиняти нові кримінальні правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та просив клопотання задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м"який запобіжний захід, а саме: домашній арешт.

Захисник зазначив, що ОСОБА_5 є вілінфікований, приїхав у Вінницю на лікування, у місці позбавлення волі не буде змоги лікуватися. ОСОБА_5 розкаявся у вчиненому, зазначив, що по приїзду на залізничий вокзал м. Вінниці зустрів товаришів з якими випив, тому в подальшому його стан негативно вплинув на його подальші дії.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_5 маючи не погашену судимість, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого тяжкогокримінального правопорушення, тобто надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що ОСОБА_5 має антисоціальну поведінку, низькі соціально стримуючі фактори, крім того, в нього відсутні джерела постійного доходу, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 є мешканцем іншої області, усвідомлюючи, що йому загрожує реальне безальтернативне покарання у виді позбавлення волі до восьми років,тому останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду.

На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_5 , його матеріальний стан та характер вчиненого злочину, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених названим Кодексом, а саме 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 130000 ( сто тридцять тисяч ) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.107, 183, 177, 194, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, а саме: до 02:40 години 03 грудня 2022 року.

Одночасно визначити заставу в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 130000 ( сто тридцять тисяч ) гривень у національній грошовій одиниці, у визначеному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у ДУ "Вінницька УВП№1".

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: