Справа № 503/1671/14-к
Провадження № 1-кс/503/2/23
УХВАЛА

24 лютого 2023 року

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.122 КК України та про обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.122 КК України та про обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_5 заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_7 .

Заявлений відвід обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_7 , порушує існуючі норми КПК України в частині обсягу прав потерпілого ОСОБА_4 , який дозволяє собі використовувати нецензурну лексику в поданих ним заявах на адресу Кодимського районного суду в рамках даного кримінального провадження, що викликає сумнів в його психічному стані; неодноразово залишав зал судового засідання в ході розгляду судового провадження та не повертався, на що головуючий жодних попереджень потерпілому ОСОБА_13 не виносив. Крім того, захисник обвинувачених зазначає, що через зайнятість в іншому судовому засіданні, призначеному на 30.01.2023 року в Комінтернівському районному суді Одеської області у справі №504/3997/17, не з`явився до Кодимського районного суду Одеської області на розгляд даної справи, про що за 2 дні до судового засідання подав до Кодимського районного суду заяву про відкладення судового розгляду цього кримінального провадження з вищевказаних підстав. Натомість, потерпілий ОСОБА_14 повідомив суд, що цього судового засідання не відбудеться, на що суддя ОСОБА_7 , не перевіривши доводи потерпілого, зазначив у судовому засіданні, що винесе ухвалу стосовно дій адвоката та направить дану заяву до компетентних органів. При цьому, адвокат ОСОБА_5 звертає увагу на ту обставину, що існує судова повістка про виклик до Комінтернівського районного суду Одеської області у справі №504/3997/17 з відміткою про його перебування в судовому засіданні з 14 години 00 хвилин по 14 годину 48 хвилин 30.01.2023 року, а також належним чином засвідчена копія витягу з інформаційного сайту судового влади щодо стану розгляду справ. Також вказує, що суддя повідомив, що більше не буде проводити судові засідання в режимі відеоконференції без постановлення відповідної ухвали. На його думку, такі обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді у вказаному кримінальному провадженні. Тому захисник вважає, що головуючий у справі суддя ОСОБА_7 не може приймати участь в подальшому розгляді даного кримінального провадження.

В судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід судді повідомлений у встановленому порядку. В прохальній частині цієї заяви просив її розгляд здійснювати у його відсутність.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді та наполягав на її задоволенні. Крім того, потерпілий зазначив, що не довіряє головуючому судді ОСОБА_7 , оскільки кримінальне провадження розглядається вже тривалий час.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_15 надав до суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду заяви про відвід судді без його участі та під час вирішення цього питання покладається на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_7 в поданій ним заяві від 23.02.2023 року повідомив про те, що не має бажання давати пояснення при розгляді заявленому йому відводу.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому порядку. Виходячи зі змісту положень ст.81 КПК України їх явка у судове засідання під час вирішення питання про відвід судді не є обов`язковою.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_4 та думку прокурора, який вважає відвід безпідставним, вивчивши матеріали кримінального провадження та заяву про відвід судді з доданими матеріалами, суд приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, зазначено у ст.ст.75,76 КПК України.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з приписів ст.80 цього ж Кодексу, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту заяви про відвід судді, вбачається, що захисник висловлює недовіру судді ОСОБА_7 з підстав його упередженого ставлення до нього та надання додаткових прав потерпілому під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Натомість, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії судді ОСОБА_7 в ході розгляду цього кримінального провадження відповідають вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи, що судовий розгляд даного кримінального провадження неодноразово здійснювався без участі потерпілого ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та про причини неявки суд не повідомляв. Крім того, суддя ОСОБА_7 контролював присутність потерпілого ОСОБА_4 в залі судового засідання під час розгляду даного судового провадження та попередив його про недопущення в подальшому неприпустимої поведінки в ході розгляду даного кримінального провадження.

А сам факт повідомлення з боку судді ОСОБА_7 . Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про неявку адвоката ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 30.01.2023 року без поважних причин, не може вважатися достатнім для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 , оскільки сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді не викликає.

Доводи ж потерпілого щодо затягування розгляду кримінального провадження є лише його особистим міркуванням та ґрунтуються на його не підтверджених сумнівах та припущеннях, які не можуть бути враховані під час вирішення питання про відвід судді.

До того ж, задоволення заяви про відвід головуючого в даному судовому провадженні з підстав, викладених у заяві, буде сприятиме затягуванню його судового розгляду, враховуючи що майже через 1 рік спливають строки давності, визначені ст.49 КК України.

Отже, з огляду на вищевикладене, заявлений судді ОСОБА_7 відвід не містить належних та підтверджених даних, які би викликали сумніви в неупередженості судді. Не погодження із процесуальними діями судді не є підставою для його відводу. Інших вагомих підстав для відводу судді заявник не навів.

Оскільки підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.75-76 КПК України, не вбачається, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.122 КК України та про обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1