Справа № 375/123/21
Провадження № 1-кп/375/2/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні у смт Рокитне клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000002, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубече Крижопільського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого: 27.04.2010 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі; 17.05.2011 Замостянським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, в силу ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 1 рік вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 27.04.2010 і всього призначити 6 років позбавлення волі; 28.12.2011 Старогородським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК україни до покарання у виді 5 років позбавлення волі та приєднано невідбуту частину покарання за вироком Замостянського районного суду Вінницької області від 17.05.20011 призначивши основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців. 19.01.2017 звільнився з Шепетівської виправної колонії №98 у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000002, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дати судових розглядів у судові засідання не прибував та про причини своєї неявки суд не повідомляв. Так, у зв`язку з неявкою обвинуваченого у судове засідання було відкладено розгляд справи, призначений на 25 лютого, 13 квітня, 27 травня та 23 липня 2021 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 26 липня 2022 року, будучи 27 травня 2022 року належним чином повідомленим за домогою СМС-повідомлення на його номер телефону, знову не прибув та про причини своєї неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні, призначеному на 26 липня 2022 року, у зв`язку з неявкою обвинуваченого, прокурором було заявлено клопотання про застосування судом приводу обвинуваченого у судове засідання.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 26 липня 2022 року заявлене прокурором клопотання судом задоволено та до обвинуваченого застосовано привід у судове засідання, признечене на 04 серпня 2022 року.

Однак, зазначена ухвала виконана не була, оскільки обвинувачений за місцем свого фактичного проживання відсутній та його місце знаходження не відоме.

Так, відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_7 у ході виконання Ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 04 серпня 2022 року, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за адресою, зазначеною в матеріалах кримінального провадження, не проживає із січня 2021 року та його місцезнаходження не відоме.

У судовому засіданні, призначеному на 04 серпня 2022 року, у зв`язку з неявкою обвинуваченого, прокурором було повторно заявлено клопотання про застосування судом приводу обвинуваченого у судове засідання.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 04 серпня 2022 року заявлене прокурором клопотання судом задоволено та до обвинуваченого повторно застосовано привід у судове засідання, признечене на 14 вересня 2022 року.

Однак, зазначена ухвала знову виконана не була у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем фактичного проживання, зазначеному у матеріалах кримінального провадження , та його місце знаходження не відоме.

Підготовче судове засідання призначене на 14 вересня 2022 року, за клопотанням прокурора, було відкладено на 14 листопада 2022 року.

У зв`язку з неможливістю виконання ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 04 серпня 2022 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, прокурором у кримінальному провадженні було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою.

Заявлене клопотання прокурор обгрунтовує тим, що наявні підстави вважати, що у діях обвинуваченого ОСОБА_4 наявний ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: ризик переховуватися від суду, який обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується в учиненні умисного нетяжкого злочину проти власності та після його вчинення виїхав з свого фактичного місця проживання за межі Білоцерківського району Київської області з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Наявним ризиком у даному кримінальному провадженні, який дає достатні підстави вважати, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден з більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою, є те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може продовжувати переховуватись від суду. Такі висновки зроблено з обставин, що виникли під час розгляду кримінального провадження. Зокрема, ОСОБА_4 тривалий час не прибуває у судові засідання, має не погашену та не зняту в установлденому порядку судимість, змісця проживання зник, про що не повідомив суд. Все це в сукупності вказує на його намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Сукупність вказаних даних свідчить про те, що за цих ризиків щодо обвинуваченого ОСОБА_4 може бути застовований лише один запобіжний захід - тримання під вартою.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заявлене клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Згідно із положеннями статті 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення 6 місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що докази, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся у судові засідання, за місцем проживання відсутній, місце перебування його невідоме.
Крім того, ОСОБА_4 , маючи не погашену та не зняту в установленому порядку судимість, тривалий час не прибуває у судові засідання, що призводить до невиправданого затягування розгляду справи.

Сукупність вказаних даних свідчить про те, що за цих ризиків щодо обвинуваченого ОСОБА_4 може бути застовований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, а також те, що участь обвинуваченого у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу є обов`язковою, суд дійшов до висновку про існування обставини, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, таким чином, клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого підлягає задоволенню.
З метою недопущення порушення прав обвинуваченого на справедливий розгляд у суді, суд вважає необхідним на підставі ст.335 КПК України зупинити судове провадження відносно ОСОБА_4 до його розшуку.
Керуючись ст.ст. 187-190, ст. 323, 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000002, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубече Крижопільського району Вінницької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні маючого двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Рокитнянського районного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Організацію та виконання ухвали суду доручити працівникам Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області.
Копію ухвали направити прокурору Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 (тел. моб. НОМЕР_2 , інд. 09601, Київська область, Білоцерківський район, смт Рокитне, провул. Новий, 2а) для здійснення контролю за її виконанням.
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.
Строк дії ухвали 6 місяців.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8