Справа № 188/1264/22
Провадження № 1-кп/188/202/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Петропавлівка угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000188 від 02.09.2022, що надійшла 28 жовтня 2022 року, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого шахтоуправління «Першотравневе» шахта «Степова» на посаді гірничого робітника, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, на обліку лікарів нарколога психіатра не перебуваючого, раніше судимого:

04.05.2018 Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.187 КК України до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки. 09.03.2022 звільнений з Синельниківської виправної колонії Дніпропетровській області № 94 по відбуттю покарання.

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено введення в Україні воєнний стан iз 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який указом президента № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом президента України № 573/2022 від 12.08.2022 строк дії воєнного стану продовжено строком на 90 діб.

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів майнового характеру, маючи не погашену в законному порядку судимість, вчинив інший злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, 09.08.2022, близько о 07:30 год. ОСОБА_3 знаходився поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером -05-001-1189, яка розташована на південній околиці м. Першотравенська на землях запасу Миколаївської сільської ради.

В цей час та у вказаному місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме мобільних телефонів марки ZTE Blade A 31, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та марки Redmi 9C, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 .

Реалізуючи свій злочинний прямий умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, о 07.30 год. 09.08.2022, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, переслідуючи мету наживи, скориставшись тим, що поряд з ним нікого не було, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав зі столу недобудованої альтанки, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером -05-001-1189 мобільний телефони марки ZTE Blade A 31, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 2466,67 гривень та мобільний телефон марки Redmi 9C, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 вартістю 3533,33 гривень, які належать ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_3 , разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, обернувши його у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріального збитку на загальну суму 6000 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування 27 жовтня 2022 року прокурор Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 уклали угоду про визнання винуватості відповідно до норм статей 469 та 472 КПК України, у якій дійшли згоди щодо істотних для цього кримінального провадження обставин, правової кваліфікації дій підозрюваного як кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначення покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням на строк, який визначить суд, з покладенням судом обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 в угоді повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно зі ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Оцінюючи зміст угоди та суб`єктивне сприйняття угоди сторонами, суд бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у справі «Natsvlishvili тa Togonidze проти Грузії» за заявою № 9043/05 від 29 квітня 2014 року. Зокрема, у рішенні Суд зазначає, що «угоди про визнання вини, що призводять до засудження, без винятку є предметом перегляду компетентним судом і у цьому сенсі суди зобов`язані перевіряти, чи були досягнуті угоди про визнання вини відповідно до чинних процесуальних і матеріальних норм, чи уклав підсудний угоду добровільно і свідомо, чи існують докази, які підтверджують визнання підсудним вини в угоді, і чи є умови угоди відповідними» (п.66). Суд (національний), який розглядає таке питання, як правило, зобов`язаний вивчити матеріали справи, перш ніж вирішити, чи затвердити або відхилити угоду про визнання вини. Він також має переконатися в тому, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують визнання обвинуваченим вини в угоді або ж визнавальні свідчення, надані обвинуваченим (п.67).

Судом встановлено в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно вчинена в умовах воєнного стану, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Така кваліфікація дій ОСОБА_3 , на переконання суду, є правильною.

Обвинувачений визнає свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і просить затвердити угоду про визнання винуватості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абзацом 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наслідки її невиконання.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, вважав, що угода не порушує прав та інтересів обвинуваченого. Просить врахувати пом`якшуючу обставину щире каяття те, що обвинувачений працює і визначити іспитовий строк менший від максимального.

Прокурор підтримав угоду і просив суд її затвердити.

Потерпілий ОСОБА_6 надав письмову згоду на затвердження угоди про визнання винуватості і просив провести судовий розгляд за його відсутності, зазначив, що претензій до обвинуваченого він немає.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, існують фактичні підстави для визнання винуватості, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання, взяті за угодою обвинуваченим, виконані в частині визнання винуватості в суді, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, особі обвинуваченого, який раніше судимий, має не погашену судимість, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, враховує відсутність обтяжуючих покарання обставин, наявність пом`якшуючих покарання обставин у вигляді щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості від 27 жовтня 2022 року, призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання та звільнити його від відбування покарання з випробуванням із застосуванням статей 75 та 76 КК України.

Майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_3 відшкодована шляхом повернення викраденого майна потерпілому, цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати складаються з витрат на проведення товарознавчої експертизи № СЕ 19/104 22/26956 ТВ від 06.09.2022 року

в сумі 755,12 гривень, які в порядку ст.. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази - мобільний телефони марки ZTE Blade A 31, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та мобільний телефон марки Redmi 9C, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_5 залишити потерпілому ОСОБА_6

у якого вони зберігаються.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 100, 124, 368-376, 468-476, 392-395, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, яку 27 жовтня 2022 року уклали прокурор Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи № СЕ 19/104 22/26956 ТВ від 06.09.2022 року в сумі 755 гривень 12 копійок на користь держави.

Речові докази - мобільний телефони марки ZTE Blade A 31, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та мобільний телефон марки Redmi 9C, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_5 залишити потерпілому ОСОБА_6

у якого вони зберігаються.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1