Провадження №1-кп/447/94/22
Справа №447/2487/21
У Х В А Л А

22.11.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000037 від 25.08.2021 про обвинувачення

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

прокурор ОСОБА_4

законний представник потерпілого ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

05.08.2021 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

12.09.2022 ухвалою суду призначено повторну судово-медичну експертизу, проведення якої було доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

25.10.2022 на адресу суду надійшов лист про неможливість виконання даної експертизи, оскільки в Інституті відсутні експерти відповідної спеціалізації для проведення зазначеного виду експертного дослідження.

22.11.2022 у судовому засіданні захисниця обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатеса ОСОБА_7 подала клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Яким предметом і яким чином велосипедисту ОСОБА_8 , їхавшого із зігнутою спиною було спричинено тілесні ушкодження, який характер і локалізація тілесних ушкоджень?

-Яким способом було спричинено ОСОБА_8 удар у ліву бокову поверхню грудної клітки?

-Чи могли тілесні ушкодження, які були спричинені 25.08.2020 зберегтися станом на 01.12.2020?

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував, щодо призначення комісійної експертизи, вказавши, що така може бути призначена коли є суперечливі висновки експерта.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні також заперечував, щодо призначення комісійної експертизи.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За таких обставин, суд з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, враховуючи, що для вирішення питань, які мають значення для прийняття рішення по суті пред`явленого обвинувачення, необхідні спеціальні знання, приходить до висновку про необхідність призначення у справі повторної судово- медичної експертизи.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання прокурора про призначення експертизи, клопотання захисниці обвинуваченого, заслухавши думку представника потерпілого, зважаючи на те, що обвинувачений заперечує вину у вчиненні кримінального правопорушення, не встановлено внаслідок яких дій у потерпілого утворились тілесні ушкодження у вигляді синця, суд вважає, що для повного з`ясування всіх обставин справи є необхідність у призначенні повторної судово-медичної експертизи з метою визначення механізму тілесного ушкодження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 332, 350 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

В кримінальному провадженні № 0000037 від 25.08.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Яким було взаємне розташування ОСОБА_8 та ОСОБА_3 у момент утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 ?

- Який механізм утворення ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 у вигляді синця?

- Чи могло тілесне ушкодження у вигляді синця у ОСОБА_8 утворитись внаслідок зіткнення лівої руки ОСОБА_3 з грудною кліткою ОСОБА_8 з лівої сторони, а саме під час руху ОСОБА_8 на велосипеді тримаючи дві руки на кермі велосипеда?

- Чи могло тілесне ушкодження у вигляді синця у ОСОБА_8 утворитись внаслідок удару кулаком ОСОБА_9 у грудну клітку ОСОБА_8 з лівої сторони, а саме під час руху ОСОБА_8 на велосипеді тримаючи дві руки на кермі велосипеда?

- Яким чином за обставин встановлених судом, а саме потерпілий ОСОБА_8 рухається велосипедом тримаючись обома руками за кермо, сидить на сідлі, ноги на педалях, обвинувачений ОСОБА_3 проходить на зустріч (на спині у нього рюкзак який з лямками висить на двох плечах і з правого плеча на ліве бедро опущено торбинку) потерпілий ОСОБА_8 міг отримати тілесне ушкодження згідно висновку експерта №46/2021.

- Яким предметом і яким чином велосипедисту ОСОБА_8 , який їхав із зігнутою спиною було спричинено тілесні ушкодження, який характер і локалізація тілесних ушкоджень?

-Яким способом було спричинено ОСОБА_8 удар у ліву бокову поверхню грудної клітки?

-Чи могли тілесні ушкодження, які були спричинені 25.08.2020 зберегтися станом на 01.12.2020?

Для дослідження експерту направити матеріали кримінального провадження.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою: вулиця Пекарська 61, Львів, Львівська область, 79000, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1