Справа № 296/693/23
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури, звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно що перебуває у приватній власності підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № № 0000112 від 12.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ «СГП «ДНІПРО» ОСОБА_5 спільно з представником за довіреністю ТОВ «ПІДЛУБИ АГРО+» ОСОБА_6 та бухгалтером ТОВ «ПІДЛУБИ АГРО+» ОСОБА_4 , знаючи про можливість отримання часткового відшкодування вартості закуплених для подальшого відтворення племінних тварин за бюджетною програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» (на підставі Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки розвитку тваринництва та переробки сільськогосподарської продукції) та маючи контроль над указаними підприємствами, що здійснюють діяльність у сфері сільськогосподарського виробництва, вступили у злочинну змову між собою з метою заволодіння бюджетними коштами.

Реалізуючи злочинний умисел, вказані особи склали та видали завідомо неправдиві документи щодо купівлі-продажу великої рогатої худоби між указаними підприємствами, а саме:

- договір поставки №92/0821-ДПб від 04.08.2021, відповідно до якого ТОВ «СГП «ДНІПРО» зобов`язується поставити племінну ВРХ кількості 167 голів та передати її у власність покупця ТОВ «ПІДЛУБИ АГРО+»;

- договір поставки № 116/0821-ПбД від 16.08.2021, відповідно до якого ТОВ «ПІДЛУБИ АГРО+» зобов`язується поставити племінну ВРХ кількості 250 голів та передати її у власність покупця ТОВ «СГП «ДНІПРО».

З метою надання указаним договорам вигляду реальних правочинів службові особи підприємств склали підроблені документи щодо поставки та перевезення ВРХ (видаткові накладні, акти прийому-передачі ВРХ, товарно-транспортні накладні), при цьому фактично перевезення ВРХ не здійснювалось.

У подальшому, з банківського рахунку ТОВ «ПІДЛУБИ АГРО+» на банківський рахунок ТОВ «СГП «ДНІПРО» перераховано грошові кошти в загальній сумі 12 929 328, 30 грн.

В свою чергу, з банківського рахунку ТОВ «СГП «ДНІПРО» на рахунок ТОВ «ПІДЛУБИ АГРО+» перераховано грошові кошти на суму 19 126 000, 70 грн.

У подальшому від ТОВ «СГП «ДНІПРО» та ТОВ «ПІДЛУБИ АГРО+» до Міністерства аграрної політики подано заявки на отримання вказаними товариствами часткового відшкодування вартості племінних тварин, за результатами розгляду яких Мінагрополітики здійснено перерахування грошових коштів з рахунку Державної казначейської служби України на рахунок

ТОВ «ПІДЛУБИ АГРО+» грошових коштів у сумі 6 009 482, 00 грн., а також на рахунок ТОВ «СГП «ДНІПРО» грошових коштів у сумі 8 998 673, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, заволоділи грошовими коштами, які належать державному бюджету, на загальну суму 15 008 155, 00 грн, що становить особливо великий розмір.

З урахуванням вказаних вище обставин, 20.01.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також у складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході проведення досудового розслідування здобуто докази, які обґрунтовано вказують на причетність підозрюваної ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, зокрема: матеріали за договорами поставки № 92/0821-ДПб від 04.08.2021 та № 116/0821-ПбД від 16.08.2021; висновок судової економічної експертизи; протоколами огляду ВРХ від 06.12.2022 та 07.12.2022; платіжні доручення Мінагрополітики України № 280 від 25.11.2021 та №361 від 25.11.2021; показання свідків та інші матеріали кримінального провадження.

Під час досудового розслідування встановлено, що у приватній власності ОСОБА_4 перебуває рухоме майно, а саме - транспортний засіб марки «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , 2011 року випуску, сірого кольору, що підтверджується реєстраційною карткою транспортного засобу.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

За таких обставин, при доведенні винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення їй може загрожувати покарання у виді конфіскації майна. Враховуючи вищевикладене, є необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий вказує, що є обґрунтовані підстав вважати, що вказане майно може бути перереєстроване (відчужене) до моменту прийняття рішення по справі, вказане клопотання має розглядатися без виклику підозрюваної ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий не з`явився, в заяві просив провести розгляд клопотання без його участі.

Клопотання слідчого розглянуто без виклику в судове засідання ОСОБА_4 та його захисника, оскільки слідчим доведено, що повідомлення підозрюваного про розгляд даного клопотання може в подальшому унеможливити належне забезпечення арешту майна.

Приписами ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Приписами ч. 5 ст. 170 КПК України визначено що, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Під час досудового розслідування встановлено, що у приватній власності ОСОБА_4 перебуває рухоме майно, а саме - транспортний засіб марки «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , 2011 року випуску, сірого кольору, що підтверджується реєстраційною карткою транспортного засобу.

Згідно матеріалів справи встановлено, що 20.01.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Враховуючи вищенаведене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а також беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що суд може призначити ОСОБА_4 покарання у виді конфіскації майна, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на транспортний засіб, який перебуває у приватній власності підозрюваної, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що перебуває у приватній власності підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, на транспортний засіб марки «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , 2011 року випуску, сірого кольору, з правом користування вказаним майном, однак із позбавленням права розпорядження ним та із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій, з метою запобігання його відчуженню.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1