Справа № 559/1650/21
Провадження № 1-кс/559/68/2023
УХВАЛА

"14" лютого 2023 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі слідчої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

скаржник звернувся до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_5 від 23.02.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001126 від 27.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В обґрунтування посилається на те, що рішення слідчого Дубенського РВП ГУНП України у Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, в зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, невмотивоване.

Слідчий ОСОБА_5 надав матеріали кримінального провадження №0001126 від 27.12.2019 за ч.3 ст. 185 КК України та просив розглядати скаргу без його участі, оскільки зайнятий в слідчих діях, а в задоволенні скарги відмовити.

В судовому засіданні скаржник, підтриманий представником, пояснив, що метою його скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження було повернути викрадене майно, але слідчий тривалий час не вчиняв дії, щоб знайти того, хто це зробив. Назвати точні характеристики і кількість викраденого майна (модель, марку електропомпи, марку і довжину кабелів ітд) не може, документів на викрадене майно не має, то були звичайна чавунна плита, дверцята, порізаний метал і кабелі викрадач відрізав навіть штекери заради кольорового металу, електроінструменти, електропомпа та різне інше. Слідчий дійсно пробував з`ясувати найменування, кількість і характеристики викраденого, але сприйняв його питання як провокаційні, бо минуло вже багато часу, коли слідчий нічого не робив, адже викрадення було ще в грудні 2018 року. Він скаржився і скаржився, бо хотів, щоб слідчий зрозумів, що поліція має захищати людей. Зараз усвідомлює, що майна все одно не поверне, а строк досудового розслідування закінчився, не був поновлений, злодія не знайшли і вже в скасуванні постанови про закриття кримінального провадження немає змісту. Тому відмовляється від своєї скарги. Скаржник та представник скаржника після дослідження матеріалів кримінального провадження просять залишити постанову слідчого чинною.

Заслухавши учасників судового засіданні, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, враховуючи, що скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 відмовились від своєї скарги в судовому засіданні та просять залишити постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001126 від 27.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, чинною, то підстави для задоволення скарги відсутні.

Згідно п.4 ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя вправі відмовити в задоволенні скарги відповідною ухвалою.

Так, в кримінальному провадженні №0001126 від 27.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, було проведено огляд місця події 27.12.2019, тобто приблизно через рік після викрадення (ймовірно грудень 2018 року, точнішої інформації в матеріалах немає), очевидно, що будь-яких слідів, що мали би значення для кримінального провадження не зафіксовано. Також допитано і додатково допитано потерпілого, який не надав перелік викраденого майна з характеристиками, що дозволяли б відрізнити це майно від іншого подібного майна, чи документи на майно. Допитано сусіда, який нічого не бачив і не знає. Давались чисельні доручення в порядку ст. 40 КПК України для проведення слідчих (розшукових) дій та відповідно містяться чисельні рапорти працівників поліції, що загалом можна визначити як такі, що будь-яких вагомих результатів не дали. Підозра в кримінальному провадженні оголошена не була. Прокурором було дано вказівки, в тому числі від 02.12.2021 звернутись із клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування. Слідчий виконав вказівку 10.12.2021. Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 17.12.2021 у задоволенні клопотання слідчому про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001126 від 27.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відмовлено, бо строк досудового розслідування закінчився ще до того, як слідчий звернувся до суду з клопотанням про його продовження, що за вимогами абз.2 ч. 5 ст. 294 КПК України поновленню не підлягає.

Отже, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001126 від 27.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, дійсно закінчився (18 місяців з моменту внесення відомостей в ЄРДР, коли підозру не було оголошено п.2 ч.2 ст. 219 КПК України) і це встановлено ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 17.12.2021, що набрала законної сили. 23.02.2022 слідчим ОСОБА_5 відповідною постановою закрито кримінальне провадження №0001126 від 27.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, що мотивована тими фактами, що в ході досудового розслідування не було встановлено особу правопорушника, не було повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину, а з моменту реєстрації провадження в ЄРДР пройшло понад 18 місяців.

Враховуючи позицію скаржника та його представника, які відмовились від скарги, а також те, що підозра у вчиненні цього кримінального правопорушення не оголошувалась нікому і 18-місячний строк досудового розслідування, який не був продовжений, бо поновленню не підлягав, в кримінальному провадженні закінчився, що з моменту реєстрації кримінального провадження минуло понад 4 роки, то підстав для скасування постанови слідчого ОСОБА_5 від 23.02.2022 про закриття кримінального провадженні №0001126 від 27.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, - немає.

За таких обставин, слідчий суддя в задоволенні скарги відмовляє.

Керуючись ст.ст. 219, ст. 294, 303, 305-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_5 від 23.02.2022 про закриття кримінального провадження №0001126 від 27.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду впродовж п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1