КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4538/2022 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000333 - прокурора відділу представництва інтересів держави у сфері охорони навколишнього природного середовища Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2022 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2022 року задоволено частково клопотання прокурора відділу представництва інтересів держави у сфері охорони навколишнього природного середовища Спеціалізованої екологічної прокуратури Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000333, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України та накладено арешт на майно, яке вилучено 18.06.2022 р. під час проведення обшуку земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0047, а саме на 15 зразків піску.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор відділу представництва інтересів держави у сфері охорони навколишнього природного середовища Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме:

- 15 зразків піску;

- транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» «Actros» 3241В, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- транспортний засіб марки «Mаn» TGS 35.400, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб марки «JCB» 426NX, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ;

- транспортний засіб марки «LIEBHERR» 900, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 .

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що вказана ухвала слідчого судді в частині відмови у задоволенні клопотання є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального Закону.

Апелянт вказує на те, що необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» «Actros» 3241В, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки «Mаn» TGS 35.400, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки «JCB» 426NX, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ; транспортний засіб марки «LIEBHERR» 900, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 зумовлена метою збереження речових доказів. Вказані транспорті та технічні засоби визнано речовим доказом постановою слідчого від 18.10.2022, відповідно до вимог ст. 98 КПК України.

Існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення і відчуження вищевказаних транспортних та технічних засобів, які є об`єктами кримінально-протиправних дій, використовуються для незаконного видобування корисних копалин місцевого значення, із порушенням правил охорони і використання надр, шляхом видобування та подальшого перевезення піску із земельної ділянки з кадастровим номером :03:007:0022 на ділянку з кадастровим номером :01:003:0047, яка розташована за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Білогородка, кримінально протиправним шляхом, за відсутності дозвільних документів - без спеціального дозволу на користування надрами.

Представником власника майна ОСОБА_9 , - адвокатом ОСОБА_8 , подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких останній просить відмовити у її задоволенні та оскаржувану ухвалу залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, яку останній підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав, пояснення представника власника майна, який заперечував проти задоволення вказаної апеляційної скарги та вважав оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим управління ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000333 від 02.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, організували незаконну діяльність з видобутку корисних копалин на території Бучанського району Київської області, а саме піску, без отримання відповідних дозвільних документів.

Видобуток піску здійснюється із кар`єру, затопленого водою, за допомогою спеціальної техніки - земснаряду, без належних дозвільних документів. Таким чином, із води пісок намивається на поверхню, після чого за допомогою спеціальної техніки вантажиться на вантажний автомобіль і перевозиться з території кар`єру для подальшого збуту.

Перевезення піску здійснюється на вантажних автомобілях Mercedes-benz Actros 3241B, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та MAN TGS, державний номерний знак НОМЕР_5 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що видобуток корисних копалин здійснюється на земельних ділянках із кадастровими номерами :03:007:0022, яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, має площу 4.8774 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, та розташована за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Осикове, на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_6 , та :03:007:0027, відомості про яку відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відсутні.

Крім того, встановлено, що Державною службою геології та надр України спеціальні дозволи на користування надрами на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:007:0022 та :03:007:0027 не надавався.

Враховуючи викладене, на даний час видобуток корисних копалин здійснюється без відповідних дозвільних документів на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:007:0022 та :03:007:0027.

Крім того, встановлено, що видобуті корисні копалини на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:007:0022 та :03:007:0027 перевозяться за допомогою вищевказаних транспортних засобів для зберігання на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0047 яка розташована за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Білогородка, відомості про яку відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відсутні.

Відповідно до переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення, затвердженого постановою КМУ від 12.12.1994 № 827 (у редакції постанови КМУ від 28.12.2011 № 1370) пісок, як сировина піщано-гравійна, відноситься до корисної копалини місцевого значення.

Встановлено, що видобування піску на вказаній земельній ділянці здійснюється з порушенням вимог ст. 19 Кодексу України про надра та ст. 24 Гірничого закону України, а саме без Акту про надання гірничого відводу.

Відтак, 18.10.2022 року у період часу з 13 год. 16 хв. по 16 год. 35 хв. з у зв`язку із невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна, яке може бути пов`язане із кримінальним правопорушенням, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0047 було проведено обшук та вилучено зразки піску та ґрунту, а також 4 транспортних засоби, а саме:

- 15 зразків піску;

- транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» «Actros» 3241В, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- транспортний засіб марки «Mаn» TGS 35.400, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб марки «JCB» 426NX, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ;

- транспортний засіб марки «LIEBHERR» 900, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 .

Відповідно до постанови слідчого від 18.10.2022 вказане майно визнано речовими доказом у даному кримінальному провадженні.

24.10.2022 року прокурор у кримінальному провадженні № 0000333 - прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вище зазначене майно.

На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення послалась на те, що перераховане вище майно може бути знаряддями вчинення злочинів і можуть містити відомості щодо незаконної діяльності та які можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні, викривати співучасників вчинення злочинів, свідчити про вчинення ряду інших злочинів, містити відомості, що викривають чи виправдовують їх вину, пом`якшують чи обтяжують покарання, викривають інших фізичних та юридичних осіб, причетних до вчинення даного злочину, в тому числі тих, які викривають причетність останніх до злочинних дій.

Вилучене під час обшуку використовувалось під час вчинення злочину. Отже, вилучене є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містять в собі відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, мають значення у кримінальному провадження та є речовими доказами.

Таким чином, в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно під час проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0047, яке є об`єктом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, в частині вилучення та збереження речових доказів.

01.11.2022 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва задоволено частково вказане клопотання прокурора та накладено арешт на майно, яке вилучено 18.06.2022 р. під час проведення обшуку земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0047, а саме на 15 зразків піску.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовлено.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя виходив з того, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що арешт зразків піску є необхідним для мети унеможливлення приховання перетворення, пересування вказаного речового доказу. Разом з тим, прокурором не доведено, що арешт вказаних у клопотанні транспортних засобів забезпечить розгляд кримінального провадження шляхом зменшення ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаних транспортних засобів (оскільки не вказані такі конкретні ризики), не доведено співмірмість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши доводи клопотання прокурора та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, за яким здійснюється досудове розслідування, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що вилучені 18.10.2022 року під час проведеного обшуку зразки піску та ґрунту, а також 4 транспортні засоби, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Крім того, постановою слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_11 , від 18.10.2022 виявлені та вилучені в ході обшуку 18.10.2022 зразки піску та ґрунту, а також 4 транспортні засоби, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000333 від 02.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Як убачається зі змісту вказаної постанови від 18.10.2022, вона містить відповідні мотиви та підстави на обґрунтування висновку про відповідність вилученого майна ознакам речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, зокрема посилання на те, що вилучені зразки піску та ґрунту, а також 4 транспортні засоби мають значення для досудового слідства та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для досудового розслідування.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегією суддів не встановлено невідповідності клопотання прокурора про арешт майна вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

З урахуванням наведеного, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, вищевказане майно підлягає арешту з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами у межах кримінального провадження № 0000333 від 02.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для його арешту, як речових доказів з метою збереження.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням наведеного, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно.

Викладені у письмових запереченнях, доводи представника власника майна ОСОБА_9 , - адвоката ОСОБА_8 , не є безумовними підставами для відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

При цьому колегія суддів бере до уваги також те, що виявлені та вилучені в ході обшуку 18.10.2022 зразки піску та ґрунту, а також 4 транспортні засоби, мають безумовне відношення до обставин, що розслідуються в рамках кримінального провадження № 0000333 від 02.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вище зазначеного майна, може призвести до незворотних наслідків та може зашкодити проведенню досудового розслідуванню.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання прокурора, оскільки останнім в повній мірі доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення його збереження, як речових доказів у кримінальному провадженні.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК Україниарешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора відділу представництва інтересів держави у сфері охорони навколишнього природного середовища Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2022 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу представництва інтересів держави у сфері охорони навколишнього природного середовища Спеціалізованої екологічної прокуратури Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000333, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- 15 зразків піску;

- транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» «Actros» 3241В, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- транспортний засіб марки «Mаn» TGS 35.400, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб марки «JCB» 426NX, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ;

- транспортний засіб марки «LIEBHERR» 900, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 .

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4