Справа № 461/4391/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/992/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2022 року про продовження запобіжного заходу щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.146, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189 КК України.
18.10.2022 старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із клопотанням, в якому просив продовжити строк дії ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 (шістдесят) днів.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2022 року дане клопотання задоволено. Продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, дата закінчення дії запобіжного заходу - 17.12.2022 року. Відповідно до положень п.1, 4 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначено.
Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 , тому для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, підозрюваному слід продовжити строк тримання під вартою, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків. Крім того, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для визначення підозрюваному ОСОБА_8 розміру застави, як альтернативи до запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що ОСОБА_8 пред`явлена підозра у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а також злочину, передбаченого ст.255 КК України.
На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2022 року про продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та прийнятою з порушення норм кримінального процесуального закону.

На думку захисника, порушення норм процесуального закону полягає в тому, що суд поклав в основу оскаржуваного судового рішення свої оціночні судження, які основані на не доказах, а на особистих міркуваннях, що призвело до незаконного судового рішення.

Апелянт зазначає, що підозрюваний ОСОБА_11 пояснив у судовому засіданні, що не знає потерпілих, свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні та не має наміру чинити незаконний вплив на них шляхом їх переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показів, які виправдовували б його у вчиненні інкримінованих злочинів. Тому вказана у клопотанні слідчого мета застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 є необґрунтованою.

Крім цього, звертає увагу, що в день постановлення оскаржуваної ухвали, Галицьким районним суд м.Львова розглядалась справа про продовження строку досудового слідства в даному кримінальному провадженні, під час розгляду якої органом слідства не було зазначено про те, що ще не допитані усі свідки, показання яких моє важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Зазначає, що слідством не доведено того, що ОСОБА_8 може знищити, пошкодити чи спотворювати ще не вилучені речі та документи, які можуть бути доказами, що, на думку захисника, свідчить про неправильну оцінку судом першої інстанції доказів, перекручення змісту кримінального процесуального закону, що привело до неправильного і незаконного прийняття рішення по суті.

Також стверджує, що в справі відсутні документи, які захист надав досудовому слідству, а саме: посвідчення особи і перепустка на патрулювання , оригінали яких спростовують підозру про незаконні діяння за ст. 255 КК України.

Сторона захисту вважає, що наведені обставини вказують про формальний підхід до справи та упереджене відношення суду, яке привело до перекручення змісту кримінального процесуального закону, в частині оцінки доказів на цій стадії і, як наслідок, - прийняття незаконного судового рішення.

Для забезпечення участі в судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_8 , 24.11.2022 розгляд справи було призначено в режимі відеоконферненції з ДУ «ЛУВП №19», однак у зв`язку з відсутністю електроенергії у ДУ «ЛУВП №19», забезпечити участь підозрюваного ОСОБА_8 у судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконферненції не видалось можливим.

Враховуючи думку захисника ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2022 року за відсутності підозрюваного ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області, за процесуального керівництва Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 10.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, 25.08.2022 року в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 ст.189 КК України.
26.08.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру в участі у злочинній організації; у незаконному позбавленні волі людини, вчиненому з корисливих мотивів, щодо двох осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, у складі злочинної організації; у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчиненому в умовах воєнного стану, у складі злочинної організації та у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, у складі злочинної організації, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.08.2022 року, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 24.10.2022 року.
19.10.2022 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 17.12.2022 без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2022 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183, 199 КПК України.
На думку суду апеляційної інстанції, задовольняючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 слідчий суддя, дійшов правильного висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, що підтверджується наведеними прокурором даними разом з сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів у їх взаємозв`язку, а саме:
-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 10 червня 2022 року внесені відомості у кримінальному провадженні №0000072, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України;
-рапортом оперативного працівника УСБУ у Львівській області про виявлення кримінальних правопорушень від 10.06.2022р.;
-заявами потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 щодо вчинення відносно них кримінальних правопорушень;
- показаннями потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 щодо обставин вчинення відносно останніх протиправних дій;
- протоколами ідентифікації та огляду грошових коштвв від 17.08.2022 року та від 25.08.2022 року;
- протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 18.08.2022р., згідно яких потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_12 впізнали ОСОБА_8 , як одного з числа осіб, які разом з іншими особами вчиняли відносно них кримінальні правопорушення;
- висновками судово-медичних експертиз потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , згідно яких у них виявлено легкі тілесні ушкодження;
- протоколами огляду предмету від 12.07.2022р. та 15.07.2022р. магнітних носіїв з відеозаписами з камер відеоспостереження;
- протоколами допиту у якості свідків ОСОБА_15 - інспектора УПП у Львівській області та ОСОБА_16 дізнавача відділу дізнання ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, щодо подій, які мали місце 08.06.2022р. при затриманні потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13
- протоколом затримання ОСОБА_8 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень;
- протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, на яких зафіксовані розмови між учасниками злочинної організації, в тому числі розмови інших учасників з ОСОБА_8 ;
- протоколами допиту у якості свідків ОСОБА_17 - поліцейського Управління поліції охорони у Львівській області, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 членів ДФТГ.
Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_8 міг вчинити інкриміновані правопорушення, а значить підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Так, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, не втратили свою актуальність, а обставини, на які посилається сторона захисту, не можуть свідчити про їх зменшення чи зникнення, що в свою чергу виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.
Стороною захисту не спростовано мотивів слідчого судді про неможливість запобігання ризикам, встановлених стороною обвинувачення, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя провів ретельний аналіз наявності підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , і з огляду на його підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України їх обставини, тяжкість, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з врахуванням даних про його особу, відповідно до вимог кримінального процесуального закону обґрунтовано задовольнив клопотання старшого слідчого.
Правових підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, як про це просить сторона захисту, колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2022 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4