УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6,

при секретарі - ОСОБА_7,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8,

захисника - ОСОБА_9,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

перекладача - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11, погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самтредія, Грузія, громадянина Грузії, із середньою освітою, одруженого, має неповнолітню дитину 2012 року народження, непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003041 від 25 жовтня 2022 року,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 27 жовтня 2022 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003041 від 25 жовтня 2022 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003041 від 25 жовтня 2022 року, за підозрою ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

25 жовтня 2022 року ОСОБА_2 затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

26 жовтня 2022 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_1 до інкримінованих їй дій, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 ; протоколом огляду місця події; протоколом затримання ОСОБА_2 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; та іншіматеріали кримінального провадження в їх сукупності, якими слідчий обґрунтовує підозру

ОСОБА_5 клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме,що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на потерпілого в кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, не працює, не має постійного заробітку, а отже він не має постійного законного джерела доходів для існування, що в сукупності свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, раніше судимий.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 підтримав клопотання, та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисник ОСОБА_9 заперечував проти заявленого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на необґрунтованість існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на думку захисника є необґрунтованими та взагалі відсутні. Просив врахувати, те, що ОСОБА_1 не офіційно працює та має стабільний дохід, має міцні соціальні зв`язки,одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання, та обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував з приводу задоволення клопотання та просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Зобов`язався заявлятись до органу досудового розслідування,суду за першою вимогою.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали приходить до наступного висновку.

Так, встановлено, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003041 від 25 жовтня 2022 року, за підозрою ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

25 жовтня 2022 року ОСОБА_2 затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

26 жовтня 2022 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому, враховуючи обставини справи та те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_1 , його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, посилання слідчого та прокурора на те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду так як він, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років позбавлення волі, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу відносно особи виключно у вигляді тримання під вартою.

З огляду на зазначене, підстав для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який згідно положень ч. 3 ст. 176 КПК України, є найбільш суворим запобіжним заходом, беручи до уваги дані про його особу, слідчий суддя не вбачає.

Разом з тим, згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, номеру телефону.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 179, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11, погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003041 від 25 жовтня 2022 року - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, номеру телефону.

Підозрюваному ОСОБА_2 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії покладених на ОСОБА_2 обов`язків визначити строком на 60 днів, тобто до 25 грудня 2022 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11

Звільнити підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти негайно в залі суду.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_12