Справа № 740/1760/22
Провадження № 1-кп/740/220/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

заставодавця - ОСОБА_7 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині кримінального провадження, зареєстрованого 21.05.2022 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000483 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області розглядається зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив усно клопотання про зверення в дохід держави застави в розмірі 49 620 грн, внесеної ОСОБА_7 за обвинуваченого ОСОБА_4 , а також підтримав подане в письмовій формі клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

В обгрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 відповідно до ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 16.09.2022 продовжено строк тримання під вартою до 14.11.2022 з визначенням розміру застави у межах 49 620 грн. У разі внесення застави покладено на ОСОБА_8 обов`язки, зокрема прибувати за викликом до суду, не відлучатися із м. Ніжина Чернігівської області без дозволу суду, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками даного кримінального провадження щодо обставин кримінального провадження. Малюга звільнений з-під варти 05.10.2022 у зв"язку із внесенням застави. Однак, після звільнення з-під варти ОСОБА_4 порушив покладені на нього обов"язки, а саме двічі не з"явився без поважних причин у судові засідання, а також вимагав з погрозами застосування фізичного насильства від потерпілої ОСОБА_9 змінити її показання, спричинив тілесні ушкодження її співмешканцю і свідку у справі ОСОБА_10 .

У судовому засіданні прокурор додав, що наразі ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні інших умисних злочинів та надав копії письмових повідомлень ОСОБА_4 про підозру у вчиненні 07.11.2022 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (вручено 05.12.2022 СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області), а також у вчинені 01 та 12.12.2022 злочинів передбачених, ч. 4 ст. 185 КК України (вручено 14.12.2022 СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області).

Потерпілий ОСОБА_6 клопотання прокурора не підтримав.

Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, від неї в матеріалах кримінального провадження наявна заява про подальший розгляд справи за її відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 , не заперечували проти клопотання прокурора щодо зміни запобіжного заходу із застави на тримання під вартою. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що не з"явився у судове засідання 11.11.2022, так як звертався до лікаря. Проти звернення застави в дохід держави заперечували.

Заставодавець ОСОБА_7 просила не звертати заставу у дохід держави і заявила клопотання надати їй час для подання додаткових доказів, що мають значення для вирішення цього питання, яке суд вважає можливим задовольнити, відклавши вирішення клопотання про звернення застави в дохід держави у наступне судове засідання.

Заслухавши учасників судового провадження, які беруть участь у судовому засіданні, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

За змістом положень ч. 8 - 10 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.09.2022 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 14.11.2022 з визначенням розміру застави у межах 49620 грн. У разі внесення застави покладено на ОСОБА_4 обов`язки, прибувати за викликом до суду, не відлучатися із м. Ніжина Чернігівської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками даного кримінального провадження щодо обставин кримінального провадження.

У зв"язку із внесенням застави ОСОБА_4 05.10.2022 з-під варти звільнений.

У ході подальшого судового розгляду у судове засідання 11.11.2022 обвинувачений ОСОБА_11 , будучи пристунім у судовому засіданні 10.11.2022 і належним чином повідомленим про судове засідання 11.11.2022, не з"явився і причини неявки не повідомив.

Також, як вбачається з копій витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000532 від 20.11.2022 і протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію потерпіла ОСОБА_9 звернулася до органів поліції із заявою, в якій повідомила, що 19.11.2022 близько 13 години за місцем її мешкання прийшов чоловік на прізвище ОСОБА_12 , погрожував їй розправою, вдарив її чоловіка, вимагав, щоб вона забрала покази в правоохоронних органах.

Як вбачається з копій письмових повідомлень про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 05.12.2022 СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області повідомлено про підозру у вчиненні 07.11.2022 злочину, передбаченого ч.2 с. 289 КК України, а також 14.12.2022 СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області повідомлено про підозру у вчинені 01 та 12.12.2022 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд доходить висновку, що обвинуваченим ОСОБА_4 порушені покладені на нього обов"язки прибувати за викликом до суду і утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками.

Вирішуючи питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу суд з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог ст.ст.178, 194 КПК України, наявності пред"явленого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які є тяжкими, за які передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на певний строк; даних про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за кримінальні правопорушення проти власності, офіційно не працює; незаконно впливав на свідка ОСОБА_10 , потерпілу ОСОБА_9 з метою зміни їх показань; може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема проти власності, попри наявність соціальних зв`язків обвинуваченого і місця реєстрації із своєю матір`ю, доходить висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, так як інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків і запобіганню ризиків ухилення від суду, обумовлених суворістю покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку доведення його вини у вчиненні поставлених йому у вину кримінальних правопорушень.

Цей запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками на цей час, відповідає особі обвинуваченого і зможе забезпечити, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею (п. 3 ч. 4 ст.183 КПК України).

Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини інкримінованих обвинуваченому діянь, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за злочини проти власності, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, його молодий вік та стан здоров`я, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, майновий стан, характеру порушення обвинуваченим умов раніше застосованого запобіжну заходу, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 331 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 лютого 2023 року включно без визначенням розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 і направити до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області і ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор" для виконаня.

Суддя ОСОБА_13 ОСОБА_14