Справа № 372/2947/22
Провадження 1-кс-758/22
ухвала
Іменем України

19 жовтня 2022 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання заступника керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
На розгляд слідчого судді Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання першого заступника керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна ТОВ «ДОЛИНА ЛЕНД», ТОВ «СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ДОЛИНА», ТОВ «СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «СОНЯЧНА» у кримінальному провадженні № 0000488 від 07.10.2022, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.
Так, в клопотанні прокурор вказує на те, що сектором дізнання Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000488, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07 жовтня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

07 жовтня 2022 року до Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , про те, що 07.10.2022 невстановлені особи в КМ «Сонячна Долина», що в с. Романків, Обухівського району, Київської області на проїжджій частині вказаного котеджного містечка встановили два металевих вагончика, які повністю перегородили для мешканців заїзд, проїзд та виїзд з вказаного містечка, тим самим невстановлені особи вчинили самоправні дії.
В подальшому, 07.10.2022 в період з 19 год. 00 хв. по 21 год. 06 хв. на земельній ділянці з кадастровим номером :05:003:0074, що по вул. Лісова в с. Романків, Обухівського району, Київської області, проведено огляд місця події, в ході якого на ділянці асфальтової дороги, що знаходиться за вище вказаною адресою виявлено конструкцію будівельну збірну (побутівку розміром довжиною 6,0 м. висотою 2,4м.) бежевого кольору, конструкцію будівельну збірну (побутівку розміром довжиною 6,0 м. висотою 2,4м.) синього кольору, напівпричіп з наявним на ньому державним номерним знаком НОМЕР_1 , трактор синього кольору з наявним на ньому державним номерним знаком НОМЕР_2 та піщану суміш, яка насипана поперек проїзної частини дороги, чим блокує пересування автотранспорту по дорожньому покриттю.
Відповідно до постанови дізнавача Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 08.10.2022 вказана конструкція будівельна збірна (побутівка розміром довжиною 6,0 м. висотою 2,4м.) бежевого кольору, конструкція будівельна збірна (побутівка розміром довжиною 6,0 м. висотою 2,4м.) синього кольору, трактор синього кольору з наявним на ньому державним номерним знаком НОМЕР_2 , напівпричіп з наявним на ньому державним номерним знаком НОМЕР_1 та піщана суміш яка насипана поперек проїзної частини дороги визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000488 від 07.10.2022.
Виходячи з того, що вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, виникає необхідність у накладенні арешту на вищезазначене майно.
В судове засідання прокурор не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, просив проводити судовий розгляд без його участі.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав письмові заперечення та клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що сектором дізнання Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000488, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07 жовтня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою слідчого Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 08.10.2022 року вказана конструкція будівельна збірна (побутівка розміром довжиною 6,0 м. висотою 2,4м.) бежевого кольору, конструкція будівельна збірна (побутівка розміром довжиною 6,0 м. висотою 2,4м.) синього кольору, трактор синього кольору з наявним на ньому державним номерним знаком НОМЕР_2 , напівпричіп з наявним на ньому державним номерним знаком НОМЕР_1 та піщана суміш яка насипана поперек проїзної частини дороги визнано речовими доказами.
Відповідно до інформаційної довідки земельна ділянка з кадастровим номером :05:003:0074, що за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Романків, вулиця Лісова належить на праві приватної власності ТОВ «ДОЛИНА ЛЕНД» ().
З наданих суду представником власника майна доказів вбачається, що відповідно до наказу ТОВ «ДОЛИНА ЛЕНД» від 04.10.2022 «Про проведення ремонтних робіт», працівниками, залученими даним підприємством, було розпочато ремонтні роботи на власній земельній ділянці :05:003:0074.
Для проведення ремонтних робіт було залучено для використання обладнання, а саме, трактор «Беларус 82.1», д.н.з. НОМЕР_2 та причіп тракторний самоскидний з надставними суцільнометалевими бортами 2ПТС-4,5, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ АГРАРНИЙ ПОРТАЛ» та перебуває у фактичному володінні ТОВ «СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ДОЛИНА» на підставі договору оренди від 16.12.2020 № 16/12-Т.
Також, з метою забезпечення належної організації даних ремонтних робіт на території земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0074, яка належить на праві приватної власності ТОВ «ДОЛИНА ЛЕНД», було встановлено будівельні збірні конструкції (побутівки розміром 6,0 х 2,4 м.), які належать ТОВ «ДОЛИНА ЛЕНД», що підтверджується копіями видаткових накладних від 04.10.2022 № 04/10/2022, виданих ФОП ОСОБА_7 на адресу ТОВ «ДОЛИНА ЛЕНД».
Крім того, з метою забезпечення належної організації даних ремонтних робіт на територію земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0074, яка належить на праві приватної власності ТОВ «ДОЛИНА ЛЕНД», було завезено пісок річковий та щебінь, який належить даному суб`єкту господарювання на підставі накладної від 04.10.2022 № 1, виданої ТОВ «НЕРУДБУДПОСТАЧ».
Таким чином встановлено та документально підтверджено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, на законних підставах перебуває у власності ТОВ «ДОЛИНА ЛЕНД» та ТОВ «СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ДОЛИНА» і знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0074, яка належить на праві приватної власності ТОВ «ДОЛИНА ЛЕНД» за адресою: вул. Лісова в с. Романків, Обухівського району, Київської області.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
З матеріалів справи вбачається, що у кримінальному провадженні за №0000488 про підозру нікому не повідомлено, розмір шкоди не встановлено.

Правовою кваліфікацією у даному кримінальному провадженні є ст. 356 КК України (самоправство), однак, встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор на законних підставах перебуває у власності ТОВ «ДОЛИНА ЛЕНД» та ТОВ «СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ДОЛИНА», використовується даними суб`єктами господарювання для проведення ремонтних робіт та знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0074, яка на праві приватної власності належить ТОВ «ДОЛИНА ЛЕНД», що на даному етапі вказує на відсутність доказів вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно п. 5 ч. 1,2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволенню клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171,172,173 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання заступника керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області про арешт майна, відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1