1 із 20 Провадження №1-кп/303/729/21
Справа №303/5550/21
Номер статистичного звіту 99
вирок
Іменем України

07 листопада 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0001498 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючої, громадянки України, раніше не судимої,
- обвинуваченої за частиною 2 статті 191, частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 362, частиною 3 статті 362, частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 200, частиною 2 статті 200 КК України,-
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
захисників ОСОБА_5
ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_3 , обіймаючи посаду завідувача сектору роздрібного бізнесу ТВБВ №10006/0102 філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», відповідно до наказу № 779-к від 03 серпня 2018 року, та згідно підписаної нею посадовою інструкцією від 12 лютого 2019 року, будучи службовою особою, в силу того, що вона наділена організаційно-розпорядчими обов`язками по розпорядженню державним майном, а саме: має доступ до інформації, що становить банківську та комерційну таємницю, або носить службовий чи конфіденційний характер згідно з чинним законодавством України, організовує роботу сектору роздрібного бізнесу у відповідності до положення про ТВБВ, положення про сектор роздрібного бізнесу, розподіляє обов`язки між своїми підлеглими, встановлює рівень їх відповідальності за станом роботи та здійснює загальне керівництво сектором, забезпечує якісне обслуговування клієнтів, здійснює ідентифікації, верифікації та вивчення клієнтів, проведення уточнення відомостей, отриманих під час ідентифікації та вивчення клієнтів, ведення електронних анкет клієнтів, визначення критеріїв ризиків клієнтів та здійснення застережних, заходів/належних заходів у відповідності до Програми управління комплаєнс-ризиком, забезпечення аналізу фінансових операцій з метою виявлення операцій, які підлягають фінансовому моніторингу або можуть бути пов`язані з легалізацією кримінальних доходів/фінансування тероризму, забезпечує відкриття рахунків, формування та підписання договорів в межах власних повноважень, організовує та контролює впровадження стандартизованих банківських кредитних продуктів для фізичних осіб, забезпечує консультування позичальникам при заповненні на видачу кредиту, перевіряє, аналізує їх, забезпечує проведення попереднього

2 із 20
вивчення/оцінки фінансового стану потенційних клієнтів, їх можливостей щодо повернення кредиту, здійснення первинного збору необхідних документів, аналіз кредитних заявок клієнтів та направляє кредитний запит на розгляд щодо можливості кредитування позичальника відповідно до внутрішніх нормативних документів банку, організовує передачу копій (сканкопій) документів установі, яка уповноважена на прийняття рішення, за відповідною заявкою, контролює рух документів, після отримання позитивного рішення кредитного комітету щодо видачі кредиту контролює та забезпечує реєстрацію контрагента в Кредитному модулі, заповнення параметрів кредитної операції та здійснення запиту на її авторизацію, забезпечує підготовку проектів договорів на видачу кредитів, забезпечує формування кредитної справи у відповідності до внутрішніх нормативних документів Банку, організовує та контролює передачу оригіналів договорів та кредитних справ до відділу бек-офісу на підставі актів приймання-передачі, проводить роботу із залучення на обслуговування пенсіонерів з виплати пенсій, організовує прийом документів на оформлення банківської платіжної картки та відкриття карткового рахунку, забезпечує консультування клієнта щодо заповнення заяви-анкети, забезпечує реєстрацію контрагента в АЕС в реєстрі агентів установи Банку, несе встановлену посадовою інструкцією відповідальність за невиконання умов щодо збереження матеріальних та грошових цінностей, розкрадання, знищення або пошкодження основних Фондів та інвентарю, шахрайські дії, приховування фактів порушення і зловживання, використання свого службового становища в корисливих цілях, недотримання вимог антикорупційної програми AT «Ощадбанк», здійснила службове підроблення за наступних обставин :
12 березня 2019 року, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні ТВБІ №10006/0102 філії - Закарпатського обласного управління AT «Ощадбанк», розташованого в місті Мукачеві по вулиці Росвигівська, 7/34, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам банку, допускаючи грубі порушення вимог посадової інструкції та положень AT «Ощадбанк», отримавши з невідомих джерел копію паспорту та довідку про присвоєння реєстраційного номер облікової картки платника податків громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , внесла завідомо неправдиві відомості до кредитної заяви, заяви на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) від 12 березня 2019 року на ім`я ОСОБА_7 , після чого підробила підписи останнього на заяві на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) від 12 березня 2019 року, рукописні тексти «Копія вірна» та підписи на копії паспорту НОМЕР_1 та довідці про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків громадянина ОСОБА_7 № НОМЕР_2 від 30 листопада 2007 року, які згідно висновку судової почеркознавчої експертизи виконані не ОСОБА_7
13 березня 2019 року, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні ТВБВ №10006/0102 філії - Закарпатського обласного управління AT «Ощадбанк», розташованого в місті Мукачеві по вулиці Росвигівська, 7/34, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, допускаючи грубі порушення вимог посадової інструкції та положень AT «Ощадбанк», отримавши з невідомих джерел копію паспорту НОМЕР_3 від 27 травня 2009 року та довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків № НОМЕР_4 від 19 липня 2007 року громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 внесла завідомо неправдиві відомості до кредитної заяви №306751922 від 13 березня 2019 року, заяви на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) від 13 березня 2019 року на ім`я ОСОБА_8 , після чого підробила підписи останнього на кредитній заяві №306751922 від 13 березня 2019 року, заяві на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) від 13 березня 2019 року, рукописні тексти «Копія вірна» та підписи на копії паспорту ВР3762215 та довідці про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків громадянина ОСОБА_8 № НОМЕР_4 від 19 липня 2007 року, які згідно судової почеркознавчої експертизи виконані не ОСОБА_8

3 із 20
15 березня 2019 року, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні ТВБВ №10006/0102 філії - Закарпатського обласного управління AT «Ощадбанк», розташованого в місті Мукачеві по вулиці Росвигівська, 7/34, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, допускаючи грубі порушення вимог посадової інструкції та положень AT «Ощадбанк», отримавши з невідомих джерел копію паспорту НОМЕР_5 від 19 березня 2004 року та довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків № НОМЕР_6 від 19 грудня 2008 року громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого в АДРЕСА_4 , внесла завідомо неправдиві відомості до кредитної з заяви, заяви на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) від 15 березня 2019 року на ім`я ОСОБА_9 , після чого підробила підписи останнього на заяві на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) від 15 березня 2019 року, рукописні тексти «Копія вірна» та підписи на копії паспорту ВР138355 від 19 березня 2004 року та довідці про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків № НОМЕР_6 від 19 грудня 2008 року, які згідно висновку судової почеркознавчої експертизи виконані не ОСОБА_9
16 березня 2019 року, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні ТВБВ №10006/0102 філії - Закарпатського обласного управління AT «Ощадбанк», розташованого в місті Мукачеві по вулиці Росвигівська, 7/34, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, допускаючи грубі порушення вимог посадової інструкції та положень AT «Ощадбанк», отримавши з невідомих джерел копію паспорту НОМЕР_7 від 31 січня 2005 року та довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків № НОМЕР_8 від 03 серпня 1998 року громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованого в АДРЕСА_5 , внесла завідомо неправдиві відомості до кредитної заяви, заяви на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) від 16 березня 2019 року на ім`я ОСОБА_10 , після чого підробила підписи останнього на заяві на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) від 16 березня 2019 року, рукописні тексти «Копія вірна» та підписи на копії паспорту НОМЕР_7 від 31 січня 2005 року та довідці про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків № НОМЕР_8 від 03 серпня 1998 року які згідно висновку судової почеркознавчої експертизи виконані не ОСОБА_10 .
Крім цього, 19 квітня 2019 року, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні ТВБВ № 10006/0102 філії - Закарпатського обласного управління AT «Ощадбанк», розташованого в місті Мукачеві по вулиці Росвигівська, 7/34, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам банку, допускаючи грубі порушення вимог посадової інструкції та положень AT «Ощадбанк», отримавши з невідомих джерел копію паспорту НОМЕР_9 від 06 травня 1997 року та довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків № НОМЕР_10 від 10 березня 2000 року громадянки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованої АДРЕСА_6 , внесла завідомо неправдиві відомості до кредитної заяви № 333943427 від 19 квітня 2019 року, заяви на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) від 19 квітня 2019 року на ім`я ОСОБА_11 , після чого підробила підписи останньої на кредитній заяві №333943427 від 19 квітня 2019 року, заяві на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) від 19 квітня 2019 року, рукописні тексти «Копія вірна» та підписи на копії паспорту НОМЕР_9 від 06 травня 1997 року та довідці про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків № НОМЕР_10 від 10 березня 2000 року, які згідно висновку судової почеркознавчої експертизи виконані не ОСОБА_11 .
Такі дії ОСОБА_3 суд кваліфікує частиною 1 статті 366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

4 із 20
Формулювання обвинувачення, визнаного судом не доведеним.
ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що обіймаючи посаду завідувача сектору роздрібного бізнесу ТВБВ №10006/0102 філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», відповідно до наказу № 779-к від 03 серпня 2018 року, та згідно підписаної нею посадовою інструкцією від 12 лютого 2019 року, будучи службовою особою, в силу того, що вона наділена організаційно-розпорядчими обов`язками по розпорядженню державним майном здійснила привласнення та розтрату грошових коштів, несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в електронно-обчислюваних машинах та підробку документів на переказ, платіжних карток та інших засобів доступу до банківських рахунків за наступних обставин :
Так, 27 лютого 2019 року біля 09 години 20 хвилин до ТВБВ №10006/0102 філії Закарпатського обласного управління AT «Ощадбанк», розташованого в місті Мукачеві по вулиці Росвигівська, 7/34, звернулася ОСОБА_12 , про закриття рахунків покійного чоловіка та надала працівнику вказаного відділення ОСОБА_3 платіжну картку AT «Ощадбанк», яка була відкрита на покійного ОСОБА_13 , якому в рамках тарифного плану «Пенсійний Арсенал» для отримання військової пенсії № НОМЕР_11 , і 25 травня 2015 року по вказаному рахунку було встановлено кредитну лінію (овердрафт) в розмірі 9000 гривень та свідоцтво про смерть серії НОМЕР_12 .
Після чого, ОСОБА_3 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, допускаючи грубі порушення вимог посадової інструкції, положення про кредитування клієнтів роздрібного бізнесу, затвердженого постановою правління AT «Ощадбанк» від 23 січня 2017 року №32, порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах AT «Ощадбанк», повідомила ОСОБА_12 , що рахунок її покійного чоловіка закритий, однак в дійсності володіючи інформацією про стан коштів на пенсійному рахунку, не здійснила дії по закриттю рахунку і знищення картки. Після видачі ОСОБА_12 повідомлення про закриття рахунку від 13 березня 2019 року ОСОБА_3 користувалась коштами клієнта, здійснювала зняття грошових коштів в різних автоматичних касових апаратах (АТМ) та розрахунки за надані товари в сервісній мережі, чим привласнила державні грошові кошти в сумі 8558,59 гривень, спричинивши таким чином матеріальних збитків AT «Ощадбанк» на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що обіймаючи посаду завідувача сектору роздрібного бізнесу ТВБВ №10006/0102 філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», здійснила розтрату та привласнення грошових коштів за наступних обставин:
12 березня 2019 року, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні ТВБВ №10006/0102 Закарпатського обласного управління AT «Ощадбанк», розташованого за в м. Мукачево, вул. Росвигівська, 7/34, діючи умисно, повторно, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам банку, допускаючи грубі порушення посадової інструкції, положення про кредитування клієнтів роздрібного бізнесу, затвердженого постановою правління AT «Ощадбанк» від 23 січня 2017 року №32, порядку і обслуговування платіжних карток в установах AT «Ощадбанк», положення про кредитування клієнтів AT «Ощадбанк» з використанням електронних платіжних засобів затвердженого постановою правління №990 від 13 листопада 2015 року, отримавши з невідомих копію паспорту НОМЕР_1 та довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків № НОМЕР_2 від 30 листопада 2007 року громадянина ОСОБА_7 , без відома та присутності останнього, використавши його персональні дані через програмне забезпечення AT «Ощадбанк» - автоматизовану банківську (АБС) «БАРС Мульті-МФО» зареєструвала та присвоїла реєстраційний номер ОСОБА_7 та сканувала і завантажила паспорт та довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків до АБС «БАРС Мульті-МФО». В подальшому сформувала документи на оформлення зарплатної картки і відкрила зарплатний рахунок. Після чого, отримавши в касі неперсоніфіковану платіжну картку, сформувавши в АБС «БАРС Мульті-МФО» заяву на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) відкрила кредитний рахунок і прив`язала картковий

5 із 20
рахунок до неперсоніфікованої платіжної картки, роздрукувала з системи вказану заяву в якій вказала завідомо неправдиву інформацію про клієнта і на копії паспорту, довідці про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків, кредитній заяві, підробила підписи ОСОБА_7 , та сканувала підроблені документи та розміщувала в електронному архіві. Далі в програмному комплексі «Кредитна Фабрика» формувала та відправляла завідомо неправдиву кредитну заяву за банківським продуктом «Моя кредитка» на розгляд щодо можливості кредитування ОСОБА_7 та отримавши висновок-рішення про погодження надання кредиту у розмірі 5000 гривень, активувала неперсоніфіковану платіжну картку в POS-терміналі та встановила ПІН-код до неї. У подальшому, передавши неперсоніфіковану платіжну картку та ПІН-код до неї третім особам розтратила грошові кошти в сумі 4700 гривень, які були зняті 13 березня 2019 року о 14 годині 05 хвилин, через ATM А0600069 та здійснено операції по розрахунках в торгово-сервісних мережах на суму 245,80 гривень, спричинивши таким чином матеріальні збитки АТ «Ощадбанк» на вказану суму.
Крім цього, не зупиняючись на досягнутому та реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на розтрату державних грошових коштів, 13 березня 2019 року, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні ТВБВ №10006/0102 філії - Закарпатського управління AT «Ощадбанк», розташованого в місті Мукачеві по вулиці Росвигівська, 7/34, діючи умисно, повторно, зловживаючи своїм службовим становищем, допускаючи грубі порушення вимог посадової інструкції, положення про кредитування клієнтів роздрібного бізнесу, затвердженого постановою правління AT «Ощадбанк» від 23 січня 2017 року №32, порядку емісії та обслуговування платіжних карток в AT «Ощадбанк», положення про кредитування клієнтів AT «Ощадбанк» з використанням електронних платіжних засобів затвердженого постановою правління 13 листопада 2015 року, отримавши з невідомих джерел копію паспорту НОМЕР_3 від та довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків № НОМЕР_4 від 19 липня 2007 року громадянина ОСОБА_8 , без відома та присутності останнього, використавши його персональні дані, через програмне забезпечення AT «Ощадбанк» - автоматизовану банківську систему (АБС) «БАРС Мульті-МФО» зареєструвала та присвоїла реєстраційний номер клієнта ОСОБА_8 та за-сканувала і завантажила паспорт та довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків до АБС «БАРС Мульті-МФО». В подальшому сформувала документи на оформлення зарплатної картки і відкривала зарплатний рахунок. Після чого, отримавши в касі неперсоніфіковану платіжну картку, сформувавши в АБС «БАРС Мульті-МФО» заяву на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) відкрила кредитний рахунок і прив`язувала картковий рахунок до неперсоніфікованої платіжної картки, роздрукувала з системи вказану заяву в якій вказала завідомо неправдиву інформацію про клієнта і на якій та копії паспорту, довідці про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків, кредитній заяві, підробила підписи ОСОБА_8 , та сканувала вказані підроблені документи та розміщувала в електронному архіві. Далі в програмному комплексі «Кредитна Фабрика» формувала та відправляла завідомо неправдиву кредитну заяву за банківським продуктом «Моя кредитка» на розгляд щодо можливості кредитування ОСОБА_8 та отримавши висновок-рішення про погодження надання кредиту у розмірі 5000 гривень, активувала неперсоніфіковану платіжну картку в POS-терміналі та встановила ПІН-код до неї. У подальшому, передавши неперсоніфіковану платіжну картку та ПІН-код до неї третім особам розтратила грошові кошти в сумі 4950 гривень, які були зняті 13 березня 2019 року о 16 годині 59 хвилин, через ATM А0600069, спричинивши таким чином матеріальні збитки АТ «Ощадбанк» на вказану суму.
Крім цього, не зупиняючись на досягнутому та реалізовуючи свій злочинний чисел спрямований на розтрату державних грошових коштів, 13 березня 2019 року, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні ТВБВ №10006/0102 філії - Закарпатського обласного управління AT «Ощадбанк», розташованого в місті Мукачеві по вулиці Росвигівська, 7/34, діючи умисно, повторно, зловживаючи своїм службовим становищем, допускаючи грубі порушення вимог посадової інструкції, положення про кредитування клієнтів роздрібного бізнесу, затвердженого

6 із 20
постановою правління AT «Ощадбанк» від 23 січня 2017 року №32, порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах AT «Ощадбанк», положення про кредитування клієнтів AT «Ощадбанк» з використанням електронних платіжних засобів затвердженого постановою правління №990 від 13 листопада 2015 року, отримавши з невідомих джерел копію паспорту НОМЕР_5 від 19 березня 2004 року та довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків № НОМЕР_6 від 19 грудня 2008 року громадянина ОСОБА_9 , без відома та присутності останнього, використавши його персональні дані, через програмне забезпечення AT «Ощадбанк» - автоматизовану банківську систему (АБС) «БАРС Мульті-МФО» зареєструвала та присвоїла реєстраційний номер клієнта ОСОБА_9 та засканувала і завантажила паспорт та довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків до АБС «БАРС Мульті-МФО». В подальшому сформувала документи на оформлення зарплатної картки і відкривала зарплатний рахунок. Після чого, 15 березня 2019 року отримавши в касі неперсоніфіковану платіжну картку, сформувавши в АБС «БАРС Мульті-МФО» заяву на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) відкрила кредитний рахунок і прив`язувала картковий рахунок до неперсоніфікованої платіжної картки, роздрукувала з системи вказану заяву в якій вказала завідомо неправдиву інформацію про клієнта і на якій та копії паспорту, довідці про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків, кредитній заяві, підробила підписи ОСОБА_9 , та сканувала вказані дроблені документи та розміщувала в електронному архіві. Далі в програмному комплексі «Кредитна Фабрика» формувала та відправляла завідомо неправдиву кредитну заяву за банківським продуктом «Моя кредитка» на розгляд щодо можливості кредитування ОСОБА_9 та отримавши висновок-рішення про погодження надання кредиту у розмірі 5000 гривень, активувала неперсоніфіковану платіжну картку в POS-терміналі та встановила ПІН-код до неї. У подальшому, передавши неперсоніфіковану платіжну картку та ПІН-код до неї третім особам розтратила грошові кошти в сумі 4900 гривень, які були зняті 15 березня 2019 року о 13 годині 33 хвилин, через ATM А0600069, спричинивши таким чином матеріальні збитки АТ «Ощадбанк» на вказану суму.
Крім цього, не зупиняючись на досягнутому та реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на розтрату державних грошових коштів, 14 березня 2019 року, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні ТВБВ №10006/0102 філії - Закарпатського власного управління AT «Ощадбанк», розташованого в місті Мукачеві по вулиці Росвигівська, 7/34, діючи умисно, повторно, зловживаючи своїм службовим становищем, допускаючи грубі порушення вимог посадової інструкції, положення про кредитування клієнтів роздрібного бізнесу, затвердженого постановою правління AT «Ощадбанк» від 23 січня 2017 року №32, порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах AT «Ощадбанк», положення про кредитування клієнтів AT «Ощадбанк» з використанням електронних платіжних засобів затвердженого постановою правління №990 від 13 листопада 2015 року, отримавши з невідомих джерел копію паспорту та довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків громадянина ОСОБА_10 , без відома та присутності останнього, використавши його персональні дані, через програмне забезпечення AT «Ощадбанк» - автоматизовану банківську систему (АБС) «БАРС Мульті-МФО» зареєструвала та присвоїла реєстраційний номер клієнта ОСОБА_10 та за-сканувала і завантажила паспорт та довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків до АБС «БАРС Мульті-МФО». В подальшому сформувала документи на оформлення зарплатної картки і відкривала зарплатний рахунок. Після чого, 16 березня 2019 року отримавши в касі неперсоніфіковану платіжну картку, сформувавши в АБС «БАРС Мульті-МФО» заяву на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) відкрила кредитний рахунок і прив`язувала картковий рахунок до неперсоніфікованої платіжної картки, роздрукувала з системи вказану заяву в якій вказала завідомо неправдиву інформацію про клієнта і на якій та копії паспорту, довідці про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків, кредитній заяві, підробила підписи ОСОБА_10 , та сканувала вказані підроблені документи та розміщувала в електронному архіві. Далі в програмному комплексі «Кредитна Фабрика» формувала та

7 із 20
відправляла завідомо неправдиву кредитну заяву за банківським продуктом «Моя кредитка» на розгляд щодо можливості кредитування ОСОБА_10 та отримавши висновок-рішення про погодження надання кредиту у розмірі 5000 гривень, активувала неперсоніфіковану платіжну картку в POS-терміналі та встановила ПІН-код до неї. У подальшому, передавши неперсоніфіковану платіжну картку та ПІН-код до неї третім особам розтратила грошові кошти в сумі 4900 гривень, які були зняті 17 березня 2019 року о 15 годині 27 хвилин, через ATM А0600069, спричинивши таким чином матеріальні збитки АТ «Ощадбанк» на вказану суму.
Крім цього, не зупиняючись на досягнутому та реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на розтрату державних грошових коштів, 18 квітня 2019 року, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні ТВБВ №10006/0102 філії - Закарпатського обласного управління AT «Ощадбанк», розташованого в місті Мукачеві по вулиці Росвигівська, 7/34, діючи умисно, повторно, зловживаючи своїм службовим становищем, допускаючи грубі порушення вимог посадової інструкції, положення про кредитування клієнтів роздрібного бізнесу, затвердженого постановою правління AT Ощадбанк» від 23 січня 2017 року №32, порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах AT «Ощадбанк», положення про кредитування клієнтів AT «Ощадбанк» з використанням електронних платіжних засобів затвердженого постановою правління №990 від 13 листопада 2015 року, отримавши з невідомих джерел копію паспорту та довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків громадянки ОСОБА_11 , без відома та присутності останньої, використавши персональні дані, через програмне забезпечення AT «Ощадбанк» - автоматизовану банківську систему (АБС) «БАРС Мульті-МФО» зареєструвала та присвоїла реєстраційний номер клієнта ОСОБА_11 та за-сканувала і завантажила паспорт і довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків до АБС «БАРС Мульті-МФО». В подальшому сформувала документи на оформлення зарплатної картки і відкривала зарплатний рахунок. Після чого, 19 квітня 2019 року, отримавши касі неперсоніфіковану платіжну картку, сформувавши в АБС «БАРС Мульті-МФС заяву на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) відкривши кредитний рахунок і прив`язувала картковий рахунок до неперсоніфікованої платіжної картки, роздрукувала з системи вказану заяву в якій вказала завідомо неправдиву інформацію про клієнта і на якій та копії паспорту, довідці про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків, кредитній заяві, підробила підписи ОСОБА_11 , та сканувала вказані підроблені документи та розміщувала в електронному архіві. Далі в програмному комплексі «Кредитна Фабрика» формувала та підправляла завідомо неправдиву кредитну заяву за банківським продуктом «Моя кредитка» на розгляд щодо можливості кредитування ОСОБА_11 та отримавши висновок-рішення про погодження надання кредиту у розмірі 5000 гривень, активувала неперсоніфіковану платіжну картку в POS-терміналі та встановила ПІН-код до неї. У подальшому, передавши неперсоніфіковану платіжну картку та ПІН-код до неї третім особам розтратила грошові кошти в сумі 4900 гривень, які були зняті 19 квітня 2019 року о 18 годині 46 хвилин, через ATM А0601917 та здійснила операції по розрахунку в торгово-сервісних мережах на суму 42,5 гривень спричинивши таким чином матеріальні збитки АТ «Ощадбанк» на вказану суму.
В результаті своїми діями ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, спричинила розтрату ввірених їй державних коштів та завдала матеріальні збитки AT «Ощадбанк» на загальну суму 24690,30 гривень.
Такі дії ОСОБА_3 , органом досудового розслідування, у сукупності кваліфіковані за частиною 2 статті 191 КК України привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, частиною 3 статті 191 КК України привласнення розтрата чужого майна, яке було ввірене особі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, частиною 1 статті 362 КК України, несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах «комп`ютерах) вчинене особою, яка має право доступу до неї, частиною 3 статті 362 КК України, несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в електронно- обчислювальних

8 із 20
машинах (комп`ютерах) вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчинена повторно, частиною 1 статті 200 КК України, тобто підробка документів на переказ, платіжних карток та інших засобів доступу до банківських рахунків, електронних грошей, та їх використання, частиною 2 статті 200 КК України, тобто підробка документів на переказ, платіжних карток та інших засобів доступу до банківських рахунків, електронних грошей, та їх використання, вчинені повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину не визнала, пояснила, що з 2016 року працювала в «Ощадбанку» майже на всіх посадах. Зокрема, у 2019 році працювала на посаді завідувача сектором роздрібного бізнесу філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк». Підтвердила, що вона дійсно формувала документи, в тому числі щодо видачі кредитів. Оскільки, тільки вона мала право підпису, тому на всі кредитні документи підписи ставила вона, незважаючи на те, що кредитна справа була сформована іншим спеціалістом.
Обвинувачена в судовому засіданні ствердила, що особисто не проводила верифікацію документів клієнтів банку, вона зазвичай перевіряла правильність формування справи, ставила підпис і в електронному форматі формувала справу. При цьому, зауважила що доступ до її комп`ютера мали всі спеціалісти банку. Видачу кредитів погоджував центральний офіс, тому вона не мала права видачі таких кредитів. Мали місце випадки, коли центральний офіс повертав кредитну справу у зв`язку з відсутністю копій документів або підписів. У таких випадках вони телефонували клієнтам, щоб надали їм документи, а в разі відсутності якого небуть підпису, або інформації в розділі, вона могла здійснити запис або поставити підпис. Кредитні картки знаходились у касира в сейфі, ключ від якого мали касир і вона. Без дозволу касира картка не видавалася і підпис особи, яка отримувала був обов`язковим.
Будучи допитаною в судовому засіданні стосовно кредитної картки ОСОБА_12 , обвинувачена ствердила, що дійсно свідок приходила в банк і просила закрити рахунок її чоловіка, у зв`язку з його смертю. Процедура закриття рахунку відбувається 90 днів, при цьому жодних повноважень щодо закриття рахунків вона не має, оскільки це здійснюється центральним офісом на підставі поданих нею документів.
Стосовно записів з камери спостереження на терміналі ствердила, що дійсно на відео є її обличчя, проте вона користувалася виключно своєю карткою. Оскільки, термінал працює з незначною затримкою, тому коли вона підійшла до терміналу декілька секунд було спрацювання попередньої картки, після чого прослідковується, що вона використовує саме свою картку.
Стороною захисту зазначено, що в діях обвинуваченої наявна службова недбалість, яка пов`язана виключно з політикою керівництва банківської установи, де працювала обвинувачена. Зокрема, спеціалістам банку було дозволено вносити в кредитні документи свої записи, з метою пришвидшення роботи та підтримання репутації банку.
Допитані в судовому засіданні свідки ствердили наступне.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що ніколи не мав кредитних зобов`язань перед банком, у якому працювала ОСОБА_14 . Заперечив факт відкриття рахунків у зв`язку офіційним працевлаштуванням на заводи або фабрики.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що тривалий час працювала разом з обвинуваченою, вона була касиром, тому в її обов`язки входить також видавати кредитні картки та вести їх облік. Особисто картки вона не закривала, оскільки це робить виключно економіст. Розяснила, що миттєві картки, які видають економісти не прив`язані до людини, тому щоб отримати таку картку, економіст зобов`язаний ідентифікувати людину, ввести всі необхідні дані і тільки після того, особа стає користувачем такої картки. Такі картки обліковуються виключно за кількістю, оскільки така картка відразу не є такою, що може бути застосована певною особою. Тільки після того, як економіст укладає договір, а основний офіс погоджує той договір картка активується і особа може нею користуватися. До того моменту як економістом не будуть проведені всі необхідні дії, така карта є простим пластиком, який не несе

9 із 20
жодної інформаційної або розрахункової дії.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що працює в AT «Ощадбанк». Раніше обвинувачена також працювала в банку. Ствердила, що кожен з працівників банку мав свій Пароль і Логін для роботи з програмою. Кожен працівник особисто збирав необхідні документи для відкриття рахунків та оформлення кредитних договорів. Кожна з таких справ вносилась в спеціальну програму в комп`ютері. Були випадки коли працівники банку не встигали це робити, тому продовжував роботу хтось інший, але право підпису на документах мали тільки обвинувачена та ОСОБА_17 . Рішення про видачу кредиту приймали виключно за погодженням основного офісу.
Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, що тривалий час працював з обвинуваченою в AT «Ощадбанк». Щодо видачі кредитних карток, пояснив, що такі видаються касиром, який здійснює облік карток. Були випадки коли картки видавали за місцем проживання або роботи особи, тоді ОСОБА_14 та ОСОБА_16 виїжджали на місце і особисто видавали кредитні картки. Кредитні картки, про які йде мова видавали, як додатково до зарплатної картки.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні, в режимі відеоконференції, пояснив, що не знайомий з обвинуваченою. Ніколи не оформляв в AT «Ощадбанку» кредитних договорів та карток. Крім того, був період, коли він знаходився в слідчому ізоляторі, проте в період коли укладено кредитний договір перебував на свободі.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що коли помер її чоловік вона особисто 27 лютого 2019 року зверталася в банк з проханням закриття кредитного рахунку її чоловіка після його смерті. Як відбувалися події точно не пам`ятає, оскільки перебувала у стані стресу. Підтвердила, що особисто передала ОСОБА_3 картку і просила закрити рахунок. Оскільки на рахунку не вистачало 10 гривень, щоб закрити рахунок, вона поповнила ці кошти. Обвинувачена повідомила її що рішення приймає центральний офіс протягом 90 днів. У подальшому їй стало відомо що хтось використовував кредитну картку її чоловіка після смерті, тому виникла заборгованість.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що не знайомий з обвинуваченою. 02 або 03 червня 2020 року звернувся в AT «Ощадбанк», оскільки на роботі його скоротили, попросили, щоб він відкрив картковий рахунок. Несподівано його повідомили, що він вже має в даному банку кредитний рахунок, однак, він жодного разу не звертався з такою послугою в цей банк.

Дослідженням документів, які надані суду сторонами кримінального провадження, а також оцінкою даних доказів на предмет належності та допустимості, судом встановлено наступне.
Наданими суду доказами, наказом №2027-к від 07 листопада 2016 року, наказом №391-к від 03 квітня 2017 року, наказом №234-к від 03 березня 2018 року, наказом №779-к від 03 серпня 2018 року, наказом №1282-к від 07 листопада 2018 року, наказом №259-к від 15 квітня 2019 року, підтверджується що обвинувачена ОСОБА_3 в період з листопада 2016 року по травень 2019 року працювала в ТББВ філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», у тому числі на посаді завідувача сектору роздрібного бізнесу ТББВ №10006/0102 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк».
Згідно посадової інструкції завідувача сектору роздрібного бізнесу ТВБВ №10006/0102 філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 , будучи службовою особою, мала доступ до інформації, що становить банківську та комерційну таємницю, або носить службовий чи конфіденційний характер згідно з чинним законодавством України, організовувала роботу сектору роздрібного бізнесу у відповідності до положення про ТВБВ, положення про сектор роздрібного бізнесу, розподіляла обов`язки між своїми підлеглими, встановлювала рівень їх відповідальності за станом роботи та здійснювала загальне керівництво сектором, забезпечувала якісне обслуговування клієнтів, здійснювала ідентифікації, верифікації

10 із 20
та вивчення клієнтів, проведення уточнення відомостей, отриманих під час ідентифікації та вивчення клієнтів, ведення електронних анкет клієнтів, визначення критеріїв ризиків клієнтів та здійснення застережних, заходів/належних заходів у відповідності до Програми управління комплаєнс-ризиком, забезпечувала аналіз фінансових операцій з метою виявлення операцій, які підлягають фінансовому моніторингу або можуть бути пов`язані з легалізацією кримінальних доходів/фінансування тероризму, забезпечувала відкриття рахунків, формування та підписання договорів в межах власних повноважень, організовувала та контролювала впровадження стандартизованих банківських кредитних продуктів для фізичних осіб, забезпечувала консультування позичальникам при заповненні на видачу кредиту, перевіряла, аналізувала їх, забезпечувала проведення попереднього вивчення/оцінки фінансового стану потенційних клієнтів, їх можливостей щодо повернення кредиту, здійснювала первинний збір необхідних документів, аналіз кредитних заявок клієнтів та направляла кредитний запит на розгляд щодо можливості кредитування позичальника відповідно до внутрішніх нормативних документів банку, організовувала передачу копій (сканкопій) документів установі, яка уповноважена на прийняття рішення, за відповідною заявкою, контролює рух документів, після отримання позитивного рішення кредитного комітету щодо видачі кредиту контролює та забезпечувала реєстрацію контрагента в Кредитному модулі, заповнення параметрів кредитної операції та здійснювала запит на її авторизацію, забезпечувала підготовку проектів договорів на видачу кредитів, забезпечувала формування кредитної справи у відповідності до внутрішніх нормативних документів Банку, організовувала та контролювала передачу оригіналів договорів та кредитних справ до відділу бек-офісу на підставі актів приймання-передачі, проводить роботу із залучення на обслуговування пенсіонерів з виплати пенсій, організовувала прийом документів на оформлення банківської платіжної картки та відкриття карткового рахунку, забезпечувала консультування клієнта щодо заповнення заяви-анкети, забезпечувала реєстрацію контрагента в АЕС в реєстрі агентів установи Банку, несла встановлену посадовою інструкцією відповідальність за невиконання умов щодо збереження матеріальних та грошових цінностей, розкрадання, знищення або пошкодження основних Фондів та інвентарю, шахрайські дії, приховування фактів порушення і зловживання, використання свого службового становища в корисливих цілях, недотримання вимог антикорупційної програми AT «Ощадбанк».
Дослідженим у судовому засіданні договором про повну матеріальну відповідальність підтверджується, що обвинувачена, перебуваючи на посаді завідувача сектору роздрібного бізнесу ТББВ №10006/0102 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» підписала вказаний договір 19 квітня 2019 року.
Відповідно до наказу №373-к від 31 травня 2019 року ОСОБА_3 звільнено з посади завідувача сектору роздрібного бізнесу ТББВ №10006/0102 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» 31 травня 2019 року за згодою сторін.
Судом також, досліджено Статут ПАТ «Держаний ощадний банк України», Порядок емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк», Положення про кредитування клієнтів роздрібного бізнесу з використанням електронних платежів, Інструкцію користувача Підсистеми експрес-кредитування «Кредитна Фабрика».
Наданими суду доказами підтверджується факт наявності в обвинуваченої рахунків в АТ «Ощадбанк» також визначено наявність грошових коштів станом на 15 липня 2020 року.
За результатами службового розслідування за заявою громадянки ОСОБА_18 щодо наявної кредитної заборгованості по закритому рахунку її померлого батька ОСОБА_13 встановлено що дружина померлого ОСОБА_12 ствердила що особисто зверталася в банк з проханням закриття кредитного рахунку її чоловіка після його смерті, проте як це відбувалося точно не пам`ятає, перебувала у стані стресу. Ствердила, що особисто передала ОСОБА_3 картку і просила закрити рахунок. Відповідно до інформаційної таблиці в період з 27 лютого 2019 року по 26 квітня 2019 року здійснювалися поповнення та зняття готівки через термінал. У зв`язку з виявленими ознаками кримінального правопорушення, матеріали службового розслідування скеровані до правоохоронних органів.

11 із 20
Судом досліджені матеріали службового розслідування: копія заяви ОСОБА_12 від 18 червня 2020 року у якій зазначено що зверталася з заявою про закриття рахунку 13 березня 2019 року, копія повідомлення про закриття рахунку від 20 червня 2019 року, копія заяви ОСОБА_18 від 21 травня 2020 року, копія свідоцтва про смерть ОСОБА_13 , копія роздруківки щодо руху коштів на кредитному рахунку ОСОБА_13 , копія службової записки, в якій зазначено що ОСОБА_12 зверталася з заявою про закриття рахунку 13 березня 2019 року, наказ про проведення службового розслідування №430 від 05 червня 2020 року, наказ про внесення змін до наказу про проведення службового розслідування №529 від 03 липня 2020 року, повідомлення на ім`я ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 ,, ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .. ОСОБА_27 , щодо уточнення інформації по картковим рахункам.
Також, судом досліджено матеріали документів особової справи щодо оформлення рахунку ОСОБА_13 , які передані органу досудового розслідування за результатами службового розслідування, а саме: договір про випуск та надання платіжної картки від 15 жовтня 2014 року, заяву про приєднання від 15 жовтня 2014 року, розписку про отримання платіжної картки, заяву про встановлення кредиту від 14 травня 2015 року витяг з протоколу засідання кредитного комітету від 18 травня 2015 року, додатковий договір від 25 травня 2015 року, повідомлення по умови кредитування, опитувальний лист, виписку з карткового рахунку, копію паспорту стосовно ОСОБА_13 , заяву про встановлення відповідної кредитної лінії від 05 листопада 2015 року, виписку по кредитному рахунку ОСОБА_13 , розписку про повернення платіжної картки від 05 листопада 2015 року, розписку про отримання кредитної картки від 05 листопада 2015 року.
Стосовно видачі формування справи та видачі неперсоніфікованої платіжної картки ОСОБА_11 встановлено, що відповідно до висновку-рішення про погодження надання (встановлення) кредиту АТ «Ощадбанк» від 19 квітня 2019 року надано дозвіл Закарпатському обласному управлінню АТ «Ощадбанк» на здійснення кредитної операції з клієнтом роздрібного бізнесу, відповідальною особою зазначено ОСОБА_28 .
Зазначений вище дозвіл надано на підставі сформованої справи копії паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використання електронного платіжного засобу від 18 квітня 2019 року, висновку за результатами здійснення поточної/попередньої оцінки фінансового стану.
Стосовно формування справи та видачі неперсоніфікованої платіжної картки ОСОБА_8 встановлено, що відповідно до висновку-рішення про погодження надання (встановлення) кредиту АТ «Ощадбанк» від 13 березня 2019 року надано дозвіл Закарпатському обласному управлінню АТ «Ощадбанк» на здійснення кредитної операції з клієнтом роздрібного бізнесу, відповідальною особою зазначено ОСОБА_28 .
Зазначений вище дозвіл надано на підставі сформованої справи копії паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, кредитної заяви від 13 березня 2019 року, висновку за результатами здійснення поточної/попередньої оцінки фінансового стану.
Стосовно формування справи та видачі неперсоніфікованої платіжної картки ОСОБА_9 встановлено, що дозвіл надано на підставі сформованої справи копії паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, кредитної заяви від 13 березня 2019 року, заяви про встановлення відновлюваної кредитної лінії від 13 березня 2019 року, висновку за результатами здійснення поточної/попередньої оцінки фінансового стану.
Стосовно формування справи та видачі неперсоніфікованої платіжної картки ОСОБА_10 встановлено, що дозвіл надано на підставі сформованої справи копії паспорту, заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використання електронного платіжного засобу від 14 березня 2019 року, заяви про встановлення відновлюваної кредитної лінії від 14 березня 2019 року.
Стосовно формування справи та видачі неперсоніфікованої платіжної картки ОСОБА_29 встановлено, що дозвіл надано на підставі сформованої справи копії паспорту, заяви про

12 із 20
приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використання електронного платіжного засобу від 12 березня 2019 року, заяви про встановлення відновлюваної кредитної лінії від 12 березня 2019 року, висновку за результатами здійснення поточної/попередньої оцінки фінансового стану.
Наданими суду розрахунками підтверджується що станом на 27 квітня 2021 року наявна заборгованість за договорами комплексного банківського обслуговування стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та інших осіб.
Відповідно до листа №106.09-07/816 від 13 травня 2021 року документи до «Кредитної Фабрики» стосовно справ ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 сканувалися та завантажувалися обвинуваченою ОСОБА_30 , погашення по вказаним кредитам не здійснювалися.
Відповідно до висновку судового експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/107-21/369-ПЧ від 18 травня 2021 року «Підпис власника рахунку» на аркуші Кредитної заяви 306751922 від 13 березня 2019 року, «Підпис Клієнта» на заяві на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії від 13 березня 2019 року, підпис на аркушах копії паспорту та довідці про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_8 після рукописного тексту виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою.
Зазначеним вище висновком підтверджується, що підпис «зав.сектору ОСОБА_3 » на аркуші Кредитної заяви 306751922 від 13 березня 2019 року, «Підпис представника банку» на заяві на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії від 13 березня 2019 року, підпис та рукописний текст «Копія вірна» на аркушах копії паспорту та довідці про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_8 - виконано ОСОБА_3 .
Відповідно до висновку судового експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/107-21/3688-ПЧ від 21 травня 2021 року - «Підпис клієнта» на заяві на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії від 12 березня 2019 року, підпис на аркушах копії паспорту та довідці про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_7 після рукописного тексту виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою.
Зазначеним вище висновком підтверджується, що підпис в графі «Підпис представника банку» на заяві на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії від 12 березня 2019 року, підпис та рукописний текст «Копія вірна» на аркушах копії паспорту та довідці про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_7 та рукописний текст в пункті 2.8. заяви на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії «електромонтер» - виконано ОСОБА_3 .
Відповідно до висновку судового експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/107-21/3686-ПЧ від 19 травня 2021 року встановити чи виконані ОСОБА_10 підписи на заяві на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії від 16 березня 2019 року, підпис на аркушах копії паспорту та довідці про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків після рукописного тексту не видається можливим по причині несумісності досліджуваних підписів і зразків підписів ОСОБА_10 .
Зазначеним вище висновком підтверджується, що підпис в графі «Підпис представника банку» та «Підпис уповноваженого представника банку» на заяві на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії від 16 березня 2019 року, підпис та рукописний текст «Копія вірна» на аркушах копії паспорту та довідці про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_7 та рукописний текст в пункті 2.8. заяви на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії «пенсіонер» - виконано ОСОБА_3 .
Відповідно до висновку судового експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/107-21/3689-ПЧ від 24 травня 2021 року - «Підпис власника рахунку» на кредитній заяві 333943427 від 19 квітня 2019 року,

13 із 20
«Підпис клієнта» на заяві про приєднання від 18 квітня 2019 року, підпис на аркушах копії паспорту та довідці про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_11 після рукописного тексту виконані не ОСОБА_11 , а іншою особою.
Зазначеним вище висновком підтверджується, що підпис в графі «Підпис представника банку» на заяві про приєднання від 18 квітня 2019 року, підпис та рукописний текст «Копія вірна» на аркушах копії паспорту та довідці про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_7 та рукописний текст в пункті 2.10. на заяві про приєднання від 18 квітня 2019 року «прибиральниця» - виконано ОСОБА_3 .
Відповідно до висновку судового експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/107-21/4439-ПЧ від 07 червня 2021 року - «Підпис клієнта» на заяві на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії від 13 березня 2019 року, підпис на аркушах копії паспорту та довідці про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_9 після рукописного тексту виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою.
Зазначеним вище висновком підтверджується, що підписи в графі «Підпис представника банку» та «Підпис уповноваженого представника банку» на заяві на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії від 13 березня 2019 року, підпис та рукописний текст «Копія вірна» на аркушах копії паспорту та довідці про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_9 , підпис та рукописний текст «Зав.сектору ОСОБА_3 » на аркуші Висновку-рішення №308021989/170419 про погодження надання кредиту та рукописний текст в пункті 2.8. заяви на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії «слюсар станції ДЕПО» - виконано ОСОБА_3 .
Відповідно до висновку судового експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/107-21/5269-ПЧ від 23 червня 2021 року підписи на аркуші Кредитної заяви 333943427 від 19 квітня 2019 року, у графі «Підпис власника рахунку», аркуші заяви про приєднанню №7428308/180419 від 18 квітня 2019 року, у графах «Підпис Клієнта» та в графі «Підпис Клієнта» ( ОСОБА_11 ), на аркушах копії паспорту НОМЕР_9 громадянки ОСОБА_11 та довідці про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків громадянки ОСОБА_11 № НОМЕР_10 від 10 березня 2000 року після рукописного тексту «Копія вірна» виконані громадянкою ОСОБА_3 .
Відповідно до висновку судового експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/107-21/4702-ПЧ від 09 червня 2021 року підписи на аркуші заяви на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) від 12 березня 2019 року, у графах «Підпис Клієнта» та у графі «Підпис Клієнта» ОСОБА_7 на аркушах копії паспорту громадянина ОСОБА_7 та довідці про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків громадянина ОСОБА_7 № НОМЕР_2 від 30 листопада 2007 року, після рукописного тексту «Копія вірна» виконані імовірно громадянкою ОСОБА_3 .
Відповідно до висновку судового експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/107-21/4675-ПЧ від 08 червня 2021 року підпис на аркуші Кредитної заяви 306751922 від 13 березня 2019 року
у графі «Підпис власника рахунку», підпис на аркушах заяви на встановлення
(збільшення) відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) від 13 березня 2019 року,
у графах «Підпис Клієнта» та в графі «Підпис Клієнта ОСОБА_8 аркушах,
копії паспорту НОМЕР_3 громадянина ОСОБА_8 та довідці про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків громадянина ОСОБА_8 № НОМЕР_4 від 19 липня 2007 року, після рукописного тексту «Копія вірна», виконані імовірно громадянкою ОСОБА_3 .
Відповідно до висновку судового експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/107-21/5269-ПЧ від 23 червня 2021 року не вдається можливим відповісти на питання чи виконані ОСОБА_3 рукописні

14 із 20
записи на аркуші заяви на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) від 13 березня 2019 року у графах «Підпис Клієнта» та у графі «Підпис Клієнта» ОСОБА_9 копії паспорту НОМЕР_5 громадянина ОСОБА_9 та довідці про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків громадянина ОСОБА_9 № НОМЕР_6 від 19 грудня 2008 року, після рукописного тексту «Копія вірна».
Згідно з висновком судового експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/107-21/4703-ПЧ від 14 травня 2021 року не вдається можливим відповісти на питання чи виконані ОСОБА_3 рукописні записи у графі "Підпис клієнта" на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) від 16 березня 2019 року, підписи біля тексту "Копія вірна" у копії паспорту НОМЕР_7 громадянина ОСОБА_10 та копії довідки про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків громадянина ОСОБА_10 № НОМЕР_8 року 03 серпня 1998 року.
Відповідно до протоколу тимчасового доступу від 06 квітня 2021 року, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 21 січня 2021 року вилучено матеріали кредитних справ ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та інших. На підставі постанови від 06 квітня 2021 року вилучені справи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Стосовно позиції сторони захисту щодо визнання недопустимим доказом протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 06 квітня 2021 року слід зазначити, що органом досудового розслідування вчасно надіслано для виконання оригінали ухвал слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 21 січня 2021 року, що підтверджується відповідними листами від 21 січня 2021 року, 10 лютого 2021 року та 11 березня 2021 року. Оскільки, стороною обвинувачення вжито всі необхідні заходи щодо своєчасного здійснення досудового розслідування, підстави для визнання недопустимим доказом протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 06 квітня 2021 року відсутні.
Протоколом огляду та перегляду від 17 червня 2021 року підтверджується, що за результатами оглянутих фотознімків встановлено, що 05 лютого 2019 року в період з 15:16:47 по 15:51:55 та 17 березня 2019 року в період з 15:28:23 по 15:29:15 ОСОБА_3 здійснювала операції щодо зняття коштів на терміналі, що підтверджується переглянутими у судовому засіданні фото-доказами.
Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 17 червня 2021 року, вказані вище фотоматеріали вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 13 січня 2021 року та визнані речовими доказами згідно постанови від 17 червня 2021 року.
На підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 26 лютого 2021 року здійснено обшук за місцем проживання обвинуваченої в квартирі АДРЕСА_7 .
Відповідно до протоколу обшуку зам місцем проживання ОСОБА_3 01 березня 2021 року виявлено та вилучено мобільний телефон «Huawei» та належний обвинуваченій блокнот. Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 03 березня 2021 року накладено арешт на виявлені та вилучені речі, які на підставі постанови від 01 березня 2021 року визнані речовими доказами у даному провадженні.
Згідно з протоколом огляду мобільного телефону від 01 березня 2021 року під час огляду належного обвинуваченій мобільного телефону «Huawei» встановлено переписку з іншими особами. Інших відомостей, які б свідчили про факт вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень не зафіксовано.
Згідно з протоколом огляду від 01 березня 2021 року під час огляду належного обвинуваченій блокноту темно-зеленого кольору 48 аркушів та двох аркушів паперу встановлено записи, здійснені ОСОБА_3 . Інших відомостей, які б свідчили про факт вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень не зафіксовано.
Переглянутим у судовому засіданні відео з камери, розташованої на банківському терміналі встановлено, що ОСОБА_3 дійсно проводила зняття грошових коштів, проте застосовувала виключно свою особисту банківську картку.

15 із 20
Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченої підтверджується, що раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину.

Заслухавши показання обвинуваченої, свідків, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України доведена під час досудового розслідування та знайшла повне підтвердження в ході судового розгляду з огляду на таке.
Судовий розгляд здійснено в порядку статті 337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. В судовому засіданні обвинувачена ствердила, що в 2019 році в період формування договорів комплексного банківського обслуговування стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 працювала на посаді завідувача сектору роздрібного бізнесу ТББВ №10006/0102 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк».
Обвинувачена підтвердила, що можливо нею поставлено деякі підписи на кредитних справах щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та здійснено верифікацію копій документів. Такі дії нею вчинено у межах її повноважень, проте ствердила, що договір про повну матеріальну відповідальність нею підписано19 квітня 2019 року.
Вина обвинуваченої доведена висновками судового експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/107-21/5269-ПЧ від 23 червня 2021 року, №СЕ-19/107-21/3691-ПЧ від 18 травня 2021 року, №СЕ-19/107-21/3688-ПЧ від 21 травня 2021 року, №СЕ-19/107-21/3686-ПЧ від 19 травня 2021 року, №СЕ-19/107-21/3689-ПЧ від 24 травня 2021 року, №СЕ-19/107-21/4439-ПЧ від 07 червня 2021 року, №СЕ-19/107-21/4702-ПЧ від 09 червня 2021 року, №СЕ-19/107-21/4704-ПЧ від 10 червня 2021 року, №СЕ-19/107-21/4675-ПЧ від 08 червня 2021 року, №СЕ-19/107-21/4703-ПЧ від 14 травня 2021 року.
Суд вважає доведеною вину обвинуваченої у вчиненні службового підроблення, тобто у внесенні нею до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів є доведеною з наступних підстав.
Об`єктивна сторона кримінального правопорушення характеризується вчиненням службовою особою однієї з передбачених у диспозиції частини 1 статті 366 КК України дій, а саме: внесенням до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; іншим підробленням офіційних документів; складання завідомо неправдивих офіційних документів; видачею завідомо неправдивих офіційних документів.
Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 366 КК України, має формальний склад та вважається закінченим з моменту вчинення будь-якої із зазначених дій. Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекручуванні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Цей злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи.
При цьому, складання неправдивого документу - це повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. Видача неправдивого документу означає надання фізичним або юридичним особам такого документа, зміст якого цілком або частково не відповідає дійсності і який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою.
Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, визначено що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право

16 із 20
на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.
Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченої кваліфіковані вірно, її вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, оскільки вона вчинила службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Оцінюючи докази кожний окремо та в їх сукупності, щодо доведеності вини обвинуваченої у вчиненні нею кримінальних правопорушень за частиною 2 статті 191, частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 200, частиною 2 статті 200 частиною 1 статті 362, частиною 3 статті 362 КК України суд приходить до наступного.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (рішення у справі «Шабельника проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканність житла тощо.
Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.
Згідно вимог частини 1 статті 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до статті 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених статті 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом (стаття 17 КПК України).
Доказами, які на думку сторони обвинувачення підтверджують вину ОСОБА_3 , щодо вчинення нею кримінальних правопорушень, є показання свідків, дані під час судового розгляду та всі інші докази надані стороною обвинувачення та досліджені у судовому засіданні.
Проаналізувавши показання свідків суд зазначає, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 ствердили, що не знайомі з обвинуваченою. Свідок ОСОБА_12 підтвердила, що саме обвинуваченій передавала кредитну картку свого померлого чоловіка 27 лютого 2019 року, проте її покази спростовуються наданими суду письмовими доказами, в тому числі, матеріалами службового розслідування, за якими свідок ствердила, що звернулася з проханням щодо закриття карткового рахунку до обвинуваченої, як представника банку 13 березня 2019 року.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підтвердили, що у 2019 році працювали в філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» разом з обвинуваченою. Проте, їх показання жодним чином не доводять вину обвинуваченої у вчиненні нею кримінальних правопорушень за частиною 2 статті 191, частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 200, частиною 2 статті 200 частиною 1 статті 362,

17 із 20
частиною 3 статті 362 КК України.
Наданими суду письмовими доказами підтверджується, що обвинувачена, перебуваючи з листопада 2016 року по травень 2019 року, в тому числі, на посаді завідувача сектору роздрібного бізнесу ТББВ №10006/0102 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» формувала та підписувала договори в межах власних повноважень, організовувала та контролювала впровадження стандартизованих банківських кредитних продуктів для фізичних осіб, проте, договір про повну матеріальну відповідальність з обвинуваченою укладено 19 квітня 2019 року.
Слід зазначити що відповідно до роз`яснень, які дані у п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах проти власності» у статті 191 КК України, передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи. Предметом привласнення та розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало у її законному віданні, тобто таке майно, що знаходиться у неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки використання або зберігання тощо. При привласненні ці повноваження використовуються для обернення винною особою майна на свою користь, а при розтраті на користь інших осіб.
Доказуванню у кримінальному проваджені підлягає: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість кожного з обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та інші обставини, що мають значення для кримінального провадження.
Кримінальне правопорушення у формі розтрати характеризується виключно умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на користь іншої особи. Предметом розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки використання або зберігання тощо.
При розтраті ці повноваження використовуються для обернення винною особою майна на користь інших осіб, зокрема це може бути відчуження майна іншим особам для споживання, як подарунок чи товар, в обмін на інше майно тощо.
Суд погоджується з позицією сторони захисту, щодо відсутності в діях обвинуваченої складу кримінальних правопорушень за частиною 2 статті 191, частиною 3 статті 191 КК України, оскільки доводи сторони обвинувачення ґрунтуються виключно на припущеннях та спростовуються наданими суду доказами, в тому числі й копією договору про матеріальну відповідальність від 19 квітня 2019 року.
Обґрунтованою є позиція захисника стосовно відсутності в діях ОСОБА_3 складу таких кримінальних правопорушень, як несанкціонована зміна інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), а також, підробка документів на переказ, платіжних карток га інших засобів доступу до банківських рахунків, електронних грошей, та їх використання, проте, її дії в сукупності вказують на службову недбалість обвинуваченої.
Щодо наявності в діях обвинуваченої складу кримінального правопорушення за частиною 1 статті 367 КК України слід зазначити, що службова недбалість належить до злочинів з матеріальним складом і вважається закінченим із моменту заподіяння істотної шкоди. У даному випадку заподіяна шкода становить 24690,30 гривень (що не є істотною шкодою), тому відсутні підстави для кваліфікації дій обвинуваченої за даною статтею.
Аналізуючи наведене суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення жодним чином не доведено вину обвинуваченої у вчиненні нею кримінальних правопорушень за частиною 2 статті 191, частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 200, частиною 2 статті 200

18 із 20
частиною 1 статті 362, частиною 3 статті 362 КК України.
За таких обставин, суд вважає безпідставною та необґрунтованою позицію сторони обвинувачення щодо доведеності вини обвинуваченої у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень.
Підставою для обвинувального вироку суду є така сукупність достовірних доказів, що отримані з додержанням законодавства, розглянуті в судовому засіданні та є достатніми для безспірного висновку про те, що подія кримінального правопорушення мала місце, наявні ознаки складу кримінального правопорушення, вчинив це діяння обвинувачений і його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення доведена судом. Забезпечення доведеності вини є одним з основних конституційних принципів основ судочинства.
Відповідно до роз`яснень пункту 23 Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані - суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях й ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи в учиненні кримінального правопорушення.
Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).
Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.
Сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
За таких обставин суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення за частиною 2 статті 191, частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 200, частиною 2 статті 200 частиною 1 статті 362, частиною 3 статті 362 КК України вчинене обвинуваченою ОСОБА_3 .
Пунктом 2 частини 1 статті 373 КПК України визначено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.
Таким чином, ОСОБА_3 слід визнати невинуватою у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених 2 статті 191, частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 200, частиною 2 статті 200 частиною 1 статті 362, частиною 3 статті 362 КК України та виправдати.

19 із 20
Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченої у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, пропонував суду призначити їй покарання за частиною 2 статті 191, частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 362, частиною 3 статті 362, частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 200, частиною 2 статті 200 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням статті 70 КК України.
Обвинувачена, вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень не визнала, просила суд її виправдати та відмовити у задоволенні позову.
Захисник ОСОБА_6 просив ухвалити виправдувальний вирок, кваліфікувати її дії за статтею 367 КК України.

Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченій суд керується статтями 65-67 КК України.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
У відповідності до п. 4,5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.
При призначенні покарання обвинуваченій за частиною 1 статті 366 КК України суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки нею вчиненого, а також тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення з урахуванням статті 12 КК України.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також враховуючи вік та матеріальний стан обвинуваченої, яка раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає за можливе у даному випадку призначити їй покарання, передбачене санкцією частини 1 статті 366 КК України, у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим.
Статтею 49 КК України визначено що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків даності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені частиною 1 статті 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у частиною 1 статті 49 цього Кодексу строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
Враховуючи, що з моменту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, минуло три роки, перебіг давності не переривався. Провадження по справі не закрито, оскільки згоди на закриття кримінального провадження за вказаною обставиною обвинувачена не надала. У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання на підставі частини 5 статті 74 КК України.
Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, який у кримінальних провадженнях №463/5277/16-к, №729/1480/13-к, №440/193/13-к вказав, що для звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 49 КК необхідна згода обвинуваченого на це, а за відсутності такої згоди суд вправі звільнити лише від покарання на підставі частини 5 статті 74 КК України.
Вирішення цивільного позову та мотиви інших рішень.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

20 із 20
Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди в сумі 24690,30 гривень, яких слід залишити без розгляду, відповідно до частини 3 статті 129 КК України.
Долю речових доказів вирішити порядку статті 100 КПК України.
Судові витрати в порядку статті 124 КК України стягнути з обвинуваченої.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 191, частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 200, частиною 2 статті 200 частиною 1 статті 362, частиною 3 статті 362 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченою.
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.
ОСОБА_3 призначити покарання за частиною 1 статті 366 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків на строк 1 (один) рік.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 та частини 5 статті 74 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом за частиною 1 статті 366 КК України основного та додаткового покарання, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Стягнути ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 12871 гривню 50 копійок.
Речовий доказ - DVD-диски зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ кредитні справи стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 повернути АТ «Ощадбанк».
Речовий доказ: опечатаний конверт, в який упаковано матеріали кримінального провадження №0000463 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_7 , опечатаний конверт, в який упаковано матеріали кримінального провадження №0002256 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_8 зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ USB-флеш-накопичувач mikroSD марки Kinston 16 Gb - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ: мобільний телефон марки Huawei чорного кольору ІМЕІ №1: НОМЕР_13 ІМЕІ №2: НОМЕР_14 з сім-картками мобільних операторі Vodafone № НОМЕР_15 та Київстар № НОМЕР_16 ; блокнот темно-зеленого кольору «СREDEM 2013» з записами; блокнот на 48 аркушів «NOTEPAD» з записами, повернути ОСОБА_3 .
Цивільний позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди залишити без розгляду.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_31