Справа № 174/132/21
УХВАЛА
08 грудня 2022 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську клопотання адвоката ОСОБА_5 про витребування документів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , про витребування у СУ ГУНП в Дніпропетровській області копії посадових інструкцій (функціональних обов`язків) слідчого ОСОБА_7 та начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтовано тим, що сторона захисту вважає, що показання ОСОБА_7 засвідчили факт винесення постанови не уповноваженою особою і з метою усунення сумніву, що слідчий ОСОБА_7 та начальник відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 діяли поза межами власних посадових інструкції виникла потреба витребувати копії посадових інструкцій.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки питання, які порушені в клопотанні захисника не є предметом розгляду даного кримінального провадження. Постанова винесена уповноваженою особою ОСОБА_10 .

Представник потерпілого проти задоволення клопотання заперечував, оскільки постанова винесена уповноваженою особою.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Заслухавши клопотання захисника, думку обвинуваченого, прокурора та представника потерпілого, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 110 КПК України установлено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова приймається у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
До матеріалів справи за клопотанням прокурора долучено постанову про створення (зміну) слідчої групи від 04.01.2021 року, яка підписана заступником начальника ГУНП - начальником слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 239, 240).

Постанова про створення (зміну) слідчої групи є процесуальним рішенням керівника відповідного органу досудового розслідування про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих та має відповідати положенням КПК України і відповідно оцінюватись. Для перевірки доводів захисника про порушення вимог кримінального процесуального закону витребування таких кадрових документів, як посадові інструкції є недоцільним та таким, що не забезпечить досягнення мети поданого стороною захисту клопотання.

Виходячи з викладеного, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про витребування документів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 350, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про витребування документів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню окремо від вироку суду не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1