справа № 388/1338/21
провадження № 1-кп/388/76/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5

представника Кропивницького РС ФДУ «Центр пробації» ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

законних представників обвинувачених ОСОБА_8

ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10

ОСОБА_11

розглянувши у закритому судовому засіданні у м.Долинська обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000176 від 20.07.2021 року відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Молодіжне Долинського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, учень 10 класу КЗ «Молодіжненський опорний заклад ЗСО І-ІІІ ступенів Долинської міської ради», зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Долинська, Долинського району, Кіровоградської області, азербайджанець, громадянин Азербайджану, освіта базова загальна середня, учень 10 класу КЗ «Молодіжненський опорний заклад ЗСО І-ІІІ ступенів Долинської міської ради», зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до приміщення за наступних обставин.

20 липня 2021 року близько 02 годининеповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 маючи умисел спрямований на заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб прибули до гаражного приміщення належного ОСОБА_12 розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел здійснили відкриття навісного замка заздалегідь заготовленим ключем та проникли всередину приміщення. Перебуваючи в приміщенні, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи умисно та цілеспрямовано продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснили заволодіння транспортним засобом - мопедом марки «Delta» моделі «Delta 50» червоного кольору, викотивши його за межі гаражного приміщення.Викраденим мопедом марки «Delta» моделі «Delta 50» червоного кольору, неповнолітній ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в подальшому розпорядились на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заподіяли потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди, відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 3183/21-27 від 18.08.2021 року на суму 8254 гривень 66 копійок.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 вину за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю. Пояснив, що він дійсно разом з ОСОБА_11 заволоділи мопедом марки «Delta», який належав потерпілому, за обставин зазначених в обвинувальному акті, в скоєному розкаюється. Повідомив, що ОСОБА_13 запропонував йому залізти у гараж та викрасти мопед, який вони пізніше переробили.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 вину за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю. Пояснив, що він дійсно разом з ОСОБА_10 заволоділи мопедом марки «Delta», який належав потерпілому, за обставин зазначених в обвинувальному акті, в скоєному розкаюється. Повідомив, що у друга такий самий замок як на гаражі потерпілого та попросив у нього ключ. Після викрадення два тижні каталися на мопеді.

Потерпілий ОСОБА_12 повідомив, що дозволу на користування мопедом не давав, мопед був зачинений у гаражі.

Законні представники обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просили суворо не карати.

Свідок ОСОБА_14 повідомив, що потерпілий йому зранку зателефонував та повідомив, що у нього викрали мопед, був обірваний замок.

Крім того, вина обвинувачених доводиться також наступним:

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) слідує, що 20.07.2021 року ОСОБА_12 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення (а.к.п.5)

Згідно протоколу огляду місця події та фототаблиці до протоколу від 20.07.2021 року слідує, що оглядом місця події являється гаражне приміщення розташоване на відстані близько 30 метрів у західному напрямку від квартирного житлового будину по АДРЕСА_4 , яке належить потерпілому ОСОБА_12 , звідки було здійснено крадіжку мопеду марки «Дельта» (а.к.п.13-16)

Згідно протоколу огляду місця події та фототаблиці до протоколу від 25.07.2021 року слідує, що оглядом місця події являється прилегла територія зруйнованого приміщення, що знаходиться в північно-східній стороні с.Молодіжне, Долинської територіальної громади, Кропивницького району, Кіровоградської області, де ОСОБА_10 в присутності опікуна ОСОБА_8 та понятих видає працівникам поліції запчастини від мопеду марки «Дельта» та металевий навісний замок (а.к.п.17-18)

Згідно протоколу огляду місця події та фототаблиці до протоколу від 25.07.2021 року слідує, що оглядом місця події являється відкрита ділянка території, що знаходиться в північно-східній стороні с.Молодіжне, Долинської територіальної громади, Кропивницького району, Кіровоградської області, де ОСОБА_11 в присутності батька ОСОБА_9 та понятих видає працівникам поліції мопед марки «Альфа» та запчастини від мопеду марки «Дельта» (а.к.п.19-22)

Згідно висновку експерта від 18.08.2021 року за № 3183/21-27 слідує, що середня ринкова вартість КТЗ мопеда Delta 50, 2008 року виготовлення станом на 20.07.2021 року складала 8254.66 гривень (а.к.п.34-36)

Пред`явлене обвинувачення визнається судом доведеним, обвинуваченими не оспорюється та добровільно визнається.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_10 , направлені на заволодіння майном потерпілогоза ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до приміщення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_11 , направлені на заволодіння майном потерпілогоза ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до приміщення.

Прокурор у якості покарання просив застосувати обвинуваченимпозбавлення волі з застосуванням положень ст.75, 104 КК України, обвинувачені просили суворо не карати.

При призначенні покарання суд враховує, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 вчинив тяжкий злочин, обставини його вчинення, наслідки, розмір завданої шкоди та враховує особу винного, який за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, вчинив злочин у неповнолітньому віці, згідно досудової доповіді Долинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 можливе без позбавлення чи обмеження волі за умови здійснення нагляду.

При призначенні покарання суд враховує, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 вчинив тяжкий злочин, обставини його вчинення, наслідки, розмір завданої шкоди та враховує особу винного, який за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, ранішене судимий, вчинив злочин у неповнолітньому віці, згідно досудової доповіді Долинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 можливе без позбавлення чи обмеження волі за умови здійснення нагляду.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_10 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_10 відповідно до ст. 67 КК України судом не визнано.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_11 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_11 відповідно до ст. 67 КК України судом не визнано.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 75, 104 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись ст.ст.370-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України ОСОБА_11 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_10 ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта під час досудового розслідування в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 92 копійки.

Стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_11 ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експерта під час досудового розслідування в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 92 копійки..

Речові докази у кримінальному провадженні , а саме : металевий багажник, металеву корзину, червоний металевий бак, амортизатори від мопеду, металеві щитки червоного кольору з написом «Delta 50», два чорних сидіння та раму червоного кольору з надписом «модель - Delta 50 №1Р39FМВ, рік випуску - 2008», алюмінієве крило, мопед червоного кольору «Альфа» з номером рами IWMPCALA681035466 та номером двигуна НОМЕР_1 , які передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_12 залишити за належністю; металевий навісний замок та ключ, які запаковані до експертного сейф-пакету №5344371 та передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору. Учасникам які не були присутні при оголошенні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня. Інші учасники можуть отримати копію вироку у суді.

Суддя ОСОБА_1