УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1737/20
Провадження № 1-кс/486/245/2022

25 листопада 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2022 року представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України. В обґрунтування заяви зазначає, що згідно ч.ч. 1, 2 ст. 11 КПК України під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. 16.09.2022 року, до початку судового засідання, під час спроби дізнатись чому судове засідання не розпочалось в час, зазначений у повістці, і коли воно буде проведено, суддя ОСОБА_6 замість відповіді на запитання почала психологічно тиснути на адвоката та виганяти з приміщення суду, для чого викликала охорону. Під час судового засідання суддя ОСОБА_6 зачитувала клопотання адвоката ОСОБА_5 , з навмисним посиланням на Кодекс України про адміністративні правопорушення, замість вірних посилань на Кримінальний процесуальний кодекс України. Крім того, суддя неодноразово дорікала під час засідань, так і після них, що адвоката ОСОБА_5 отримує гроші від Держави за надання послуг, перебуває в родинних відносинах з прокуратурою, та інше. При цьому, твердження судді ОСОБА_6 мають зверхній характер по відношенню до адвоката, принижують його честь і гідність, та породжують сумнів у неупередженості судді.
В судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явився, направив до суду телефонограму, згідно якої просить розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_6 без його участі, зазначив, що підтримує заяву та просить про її задоволення.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ..
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій зазначив про те, що вважає заявлений відвід безпідставним, оскільки він поданий з порушенням ст.ст. 75, 80 КПК України.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила.
Прокурор просив суд відхилити заяву про відвід судді ОСОБА_6 , як необґрунтований.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, враховуючи телефонограму адвоката ОСОБА_5 та заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Частиною 2 ст. 344 КПК України визначено, що питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України передбачені випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме:
- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій (ч. 1 ст. 76 КПК України);
- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції (ч. 2 ст. 76 КПК України);
- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції (ч. 3 ст. 76 КПК України);
- суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції (ч. 4 ст. 76 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
У відповідності до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Частина 5 ст. 80 КПК України регламентує, що відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду), що передбачено ч. 3 ст. 81 КПК України.
Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 121 КК України.
В обґрунтування своїх вимог про відвід судді ОСОБА_6 заявник посилається на упередженість судді ОСОБА_6 по відношенню до нього.
Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).
Заявляючи відвід з підстав передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України заявник має обґрунтувати обставини, які можуть свідчити про упередженість судді.
Згідно ч. 5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Проте, зазначені ОСОБА_5 обставини жодним чином не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді. Доводи заявника про відвід судді ґрунтуються на його припущеннях та суб`єктивних переконаннях.
За відсутності належних та допустимих доказів, говорити про недотримання принципу неупередженості, оперуючи лише такими формальними ознаками є передчасним.
Об`єктивних даних, які б свідчили про загрозу реалізації заявником права на доступ до правосуддя, суд не вбачає.
Згідно положень статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Натомість при прийнятті рішення за поданою заявою, також слід врахувати те, що Європейський суд неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.
Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави заявленого відводу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому заява представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, задоволенню не підлягає.
Крім того, суд звертає увагу на те, що адвокат ОСОБА_5 не позбавлений права на звернення із скаргою до відповідного органу щодо недотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших учасників судового процесу.
Керуючись ст.ст. 75-82, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1