Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1956/18
номер провадження 1-кс/695/624/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області

ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

скаржника: ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 щодо не розгляду поданого ним клопотання від 13.09.2022 р., в якій просив зобов`язати уповноважених осіб СВ Золотоніського ВРП ГУНП в Черкаській області надати йому належну відповідь на подане 13.09.2022 р. клопотання.
Скарга мотивована тим, що скаржник являється потерпілим у кримінальному провадженні №000071. 13.09.2022 р. він звернувся до заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про приведення у відповідність з чинним законодавством і перекваліфікацію скоєного діяння з ч.1 ст.364 на ч.5 ст.27 ч.2 ст.374 КК України та закрити кримінальне провадження в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності. Станом на день подачі скарги скаржник належної відповіді на його клопотання не отримав від слідчого, що й зумовило його звернутися до слідчого судді зі скаргою.
У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, наполягав на її задоволенні, зазначивши, що відповіді на подане клопотання він не отримував.
Представник Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши доводи скаржника, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження в режимі таємниці досудового розслідування, встановив наступні обставини.
У провадженні СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №000071 від 23.04.2018 р., внесене на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.04.2021 р., якою прокуратуру Черкаської області зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 30.03.2018 р.
13.09.2022 р. ОСОБА_3 звернувся до заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про приведення у відповідність з чинним законодавством і перекваліфікацію скоєного діяння з ч.1 ст.364 на ч.5 ст.27 ч.2 ст.374 КК України та закрити кримінальне провадження в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності.
З досліджених матеріалів кримінального провадження №000071 встановлено, що 26.09.2022 р. заступником начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області винесена постанова про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання, але відомості, що вона була направлена заявнику ОСОБА_3 для відома відсутні в матеріалах провадження.
Чинним КПК України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч.5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Слідчим суддям необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК.
Водночас слід зважати і на те, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових) дій, може бути предметом оскарження лише тоді, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись з відповідним клопотанням до слідчого.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається якщо вона подана після закінчення вказаного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
У порушення вимог ч.2 ст.220 КПК України слідчий Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, не вручив, не надіслав до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», де утримується ОСОБА_3 , для вручення останньому, копії постанови від 26.09.2022 р. про відмову в задоволенні його клопотання, що свідчить про допущення слідчим порушення кримінально-процесуального законодавства.
У зв`язку з вище викладеним скарга підлягає задоволенню.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 304-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надати відповідно до вимог ст. 220 КПК України належну відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 13.09.2022 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали оголошено 15 листопада 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1