Справа № 727/1461/23
Провадження № 1-кп/727/198/23
У Х В А Л А

21 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 0000004 від 31.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. ст. 263 ч. 1, 307 ч. 3 КК України, -

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці з 15 лютого 2023 р. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. ст. 263 ч. 1, 307 ч. 3 КК України. Ухвалою судді від 17 лютого 2023 р. кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки ризики, які були встановлені під час досудового розслідування не зникли і не зменшились.

Заслухавши думки обвинувачуваного ОСОБА_5 та його захисника, які заперечували і просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що обвинуваченому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи це питання про доцільність застосування запобіжного заходу обвинувачуваному ОСОБА_5 крім ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити всі обставини, зазначені в ст. 178 КПК України.

Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинувачуваному ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується.

Також суд враховує, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. Зокрема в п. 79 цього рішення зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Під істинними вимогами публічного інтересу в даному конкретному випадку, суд розуміє обставини цього кримінального провадження, її наслідки та перебіг.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого ОСОБА_5 хвороб, які б перешкоджали його перебуванню в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.

Обставини кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, вчинити інший злочин і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні. Також суд враховує, що обвинувачуваний у 2022 році вже був засуджений за вчинення злочину в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи обставини, зазначені в п. п. 1, 2, 3 ст. 178 КПК України, аналізуючи всі обставини, що відомі на даній стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що лише раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку та уникне ризику перешкоджати всебічному та об`єктивному встановленню істини та своєчасному розгляду кримінального провадження.

Для запобігання ризиків, які зазначені у ст. 177 КПК України, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим відповідно до ст.183 ч. 4 п. 5 КПК України суд вважає за необхідне не визначити розмір застави оскільки обвинувачуваний у 2022 році вже був засуджений за вчинення злочину в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, відповідно на думку суду застосування і подальше внесення застави не зможе гарантувати виконання покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 49, 183 ч.4 п.5, 314-316 КПК України, -

постановив:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 21 квітня 2023.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя: