Справа № 149/297/23
Провадження №1-кп/149/66/23
Номер рядка звіту 93
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

21.02.2023 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження № 0000002, внесене до ЄРДР 02.01.2023 року, яке надійшло до суду з угодами про визнання винуватості, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмільника Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, не працюючого, не є депутатом, раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Залісся, Старосинявського району Хмельницької області,громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, не працюючого, не є депутатом, в силу ст. 89 КК України не судимого,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на території держави відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 на 90 діб згідно з Указом Президента 573/2022 від 12.08.2022 із 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб, тобто до 23.11.2022, вчинив умисний, корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 09.10.2022 вранці, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 пішли до свого знайомого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно вживали алкогольні напої.

Під час виживання алкогольних напоїв у літній кухні, яка розташована на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , останній сп`янів та заснув.

В цей час 09.10.2022 у ОСОБА_7 виник корисливий протиправний злочинний умисел на викрадення майна з будинку потерпілого ОСОБА_4 , про що він повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_5 надав свою згоду на спільне вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_9 відмовився.

Після чого 09.10.2022, у вечірній час, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 реалізовуючи свій протиправний корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню їх протиправних дій до кінця, що їх дії залишаться не поміченими, усвідомлюючи, що посягають на чужу власність, на яку не мають ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, підійшли до вхідних дверей житлового буднику потерпілого ОСОБА_4 та виявили, що вхідні двері будинку зачинені на замикаючий пристрій, після цього ОСОБА_7 ліктем розбив скло у правій частині дверей, а ОСОБА_10 заліз у кімнату через вказане вікно, звідки подав ОСОБА_7 телевізор марки «Elenberg моделі 24DF4530-0».

В подальшому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта вартість телевізора марки «Elenberg моделі 24DF4530» станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 09.10.2022 становить 1620,00 гривень.

Своїми протиправними діямиОСОБА_5 спільно з ОСОБА_11 спричинили потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1620,00 гривень.

Дії ОСОБА_5 кв аліфіковано як кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що на території держави відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 на 90 діб згідно з Указом Президента 573/2022 від 12.08.2022 із 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб, тобто до 23.11.2022, вчинив умисний, корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 09.10.2022 вранці, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 пішли до свого знайомого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно вживали алкогольні напої.

Під час виживання алкогольних напоїв у літній кухні, яка розташована на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , останній сп`янів та заснув.

В цей час 09.10.2022 у ОСОБА_7 виник корисливий протиправний злочинний умисел на викрадення майна з будинку потерпілого ОСОБА_4 , про що він повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_5 надав свою згоду на спільне вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_9 відмовився.

Після чого 09.10.2022, у вечірній час, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню їх протиправних дій до кінця, що їх дії залишаться не поміченими, усвідомлюючи, що посягають на чужу власність, на яку не мають ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, підійшли до вхідних дверей житлового буднику потерпілого ОСОБА_4 та виявили, що вхідні двері будинку зачинені на замикаючий пристрій, після цього ОСОБА_7 ліктем розбив скло у правій частині дверей, а ОСОБА_10 заліз у кімнату через вказане вікно, звідки подав ОСОБА_7 телевізор марки «Elenberg моделі 24DF4530-0».

В подальшому ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта вартість телевізора марки «Elenberg моделі 24DF4530» станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 09.10.2022 становить 1620,00 гривень.

Своїми протиправними діямиОСОБА_11 спільно з ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1620,00 гривень.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано як кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, яка пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка згідно ст. 67 КК України обтяжуює покарання ОСОБА_5 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, яка пом`якшують покарання ОСОБА_11 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка згідно ст. 67 КК України обтяжуює покарання ОСОБА_7 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

30.01.2023 року прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 з участю захисника адвоката ОСОБА_6 уклали угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у зазначеному діянні, яке кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. При цьому сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України - у вигляді п`яти років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

30.01.2023 року прокурор та обвинувачений ОСОБА_7 з участю захисника адвоката ОСОБА_8 уклали угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у зазначеному діянні, яке кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. При цьому сторони погоджуються на призначення ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України - у вигляді п`яти років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити угоду, пояснивши, що свої права, в тому числі, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, розуміє, також йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде йому призначено у разі затвердження угоди, а також те, що з нього буде стягнуто судові витрати.

Також ОСОБА_5 пояснив, що суть обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України йому зрозуміло, всі обставини вчиненого ним злочину, викладені в обвинувальному акті, копію якого він отримав 30.01.2023 року, ним визнаються.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 проти затвердження угоди не заперечував, зазначив, що був присутній при її підписанні, заперечив наявність будь-якого тиску чи протиправного впливу на обвинувачену при укладенні угоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 просив затвердити угоду, пояснивши, що свої права, в тому числі, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, розуміє, також йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде йому призначено у разі затвердження угоди, а також те, що з нього буде стягнуто судові витрати.

Також ОСОБА_7 пояснив, що суть обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України йому зрозуміло, всі обставини вчиненого ним злочину, викладені в обвинувальному акті , копію якого він отримав 30.01.2023 року, ним визнаються.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 проти затвердження угоди не заперечував, зазначив, що був присутній при її підписанні, заперечив наявність будь-якого тиску чи протиправного впливу на обвинувачену при укладенні угоди.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо затвердження судом угод з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та прокурором про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 просила затвердити угоди про визнання винуватості з обвинуваченими, а також вирішити питання процесуальних витрат відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпілий ОСОБА_4 надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При цьому суд переконався, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 цілком розуміють права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до кожного з них у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даних угод відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладеної 30.01.2023 року в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , та про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 , укладеної 30.01.2023 року в присутності захисника адвоката ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65,66,67,75,185 КК України, ст.ст. 370,374,468, 472,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 30.01.2023 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов"язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 30.01.2023 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов"язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати пов"язані із залученням експертів для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-23/149-ТВ від 05.01.2023 в розмірі 377,56 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати пов"язані із залученням експертів для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-23/149-ТВ від 05.01.2023 в розмірі 377,56 гривень.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копії повного тексту вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1