Справа № 177/598/23
Провадження № 1-кп/177/110/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000436 від 01.03.2023 з угодою про визнання винуватості, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, з професійно-технічною освітою, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участі:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за № 64/2022» за № 2102-ІХ від 24.02.2022 та Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до п. 20 частини першої ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні діє воєнний стан з 05 год 30 хв 24.02.2022, який неодноразово, безперервно продовжувався та дії до теперішнього часу.

ОСОБА_3 09.02.2023, приблизно о 20:00 годині, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , достеменно знаючи, що у будинку відсутній його власник ОСОБА_6 , та знаходиться майно, яке належить ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи умисно з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та будучи обізнаним у тому, що на території України введений воєнний стан, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки злочину та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги зі сторони власника майна та інших свідків, шляхом застосування фізичної сили, вийняв віконне скло з рами вікна, таким чином отримав доступ до приміщення будинку, після чого через вікно незаконно проник до кімнати, звідки таємно викрав електропилу Kentavr моделі СП-234 Тс вартістю 1593,33 грн, акумуляторну дриль - шуруповерт Dnipro-M CD121Q вартістю 1583,00 грн, шліфмашинку кутову Dnipro-M GM-100S вартістю 1016,33 грн, лобзик електричний Dnipro-M JS-110S вартістю 2299,67 грн, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном ОСОБА_6 на власний розсуд, обернувши його на свою користь, тим самим завдав останньому майнову шкоду на загальну суму 6492,33 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

У даному кримінальному провадженні між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000436 від 01.03.2023, за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_6 , та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 , 24.03.2023 укладено угоду про визнання винуватості, яка скріплена підписами сторін.

Відповідно до умов угоди, обвинувачений ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та згоден з обставинами вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Сторони угоди погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, встановивши обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Обвинуваченому, захиснику, прокурору судом роз`яснено наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, згідно з ч. 2 ст. 473 КПК України, а також про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право протягом встановлених строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення, звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та беззастережно, пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом та призначення йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, встановивши обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку він уклав добровільно, надав згоду на призначення обумовленого сторонами покарання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , проти затвердження угоди не заперечувала.

Потерпілий ОСОБА_6 , який надав прокурору заяву про згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим по даному кримінальному провадження (а.п. 9), в судове засідання не прибув (а.п. 24, 27).

Прокурор ОСОБА_7 просив затвердити угоду, укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі його захисника ОСОБА_5 , яку вони підписали добровільно 24.03.2023. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, прокурору зрозумілі.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внаслідок якого шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Покарання, яке узгоджено сторонами угоди, відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, особі обвинуваченого, та враховує пом`якшуючі покарання обставини щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обтяжуючих покарання обставин, є обґрунтованим, відповідає меті покарання, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Також суд приймає до уваги те, що покарання визначено сторонами з урахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст. 65-67 КК України, а ОСОБА_3 у судовому засіданні однозначно заявив, що зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Таким чином, при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Частиною 5 статті 469 КПК України визначено, що укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди від 24.03.2023 про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Дійшовши висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженого сторонами остаточного покарання, від відбування якого обвинувачений підлягає звільненню з випробуванням відповідно до умов угоди, беручи до уваги положення ч.3 ст. 75 КК України щодо виключного права суду визначати тривалість іспитового строку та обов`язків, які покладаються на особу звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне, з урахуванням особи обвинуваченого та його щирого каяття, відшкодування завданої шкоди, шляхом повернення майна, визначити йому іспитовий строк тривалістю один рік, з покладенням на нього обов`язків визначених ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання з процесуальними витратами вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосувався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373-374, 468-470, 472-475 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24.03.2023 між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_7 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000436 від 01.03.2023 з однієї сторони та обвинуваченим у даному провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншої сторони, за участю адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000436 від 01.03.2023, щодо ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/9081-ТВ від 10.03.2023 ( а.п. 28), які складають 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійок.

Речові докази:

- електропилу Kentavr моделі СП-234 Тс чорного кольору із жовтими ковпачками, серійний номер 092144001, акумуляторну дриль - шуруповерт Dnipro-M CD121Q серійний номер NLE9, шліфмашинку кутову Dnipro-M GM-100S, серійний номер WHE8, лобзик електричний Dnipro-M JS-110S ZTE9, що передані під розписку про відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 (а.п. 52-53, 71-72), після набрання вироком законної сили залишити у власності ОСОБА_6 .

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1