Вирок

Іменем України

06.02.2023 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2021 року за № 0000429, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сокаль Львівської області, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , т.м. НОМЕР_2

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2021 року близько 22.24 год. військовослужбовцями військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України, а саме: солдатом ОСОБА_4 спільно із солдатом ОСОБА_5 та солдатом ОСОБА_6 під час охорони громадського порядку та публічної безпеки на території Франківського району м. Львова по вул. Аркаса, 12 у м. Львові було виявлено підозрілу особу чоловічої статі, віком близько 20 років, ростом близько 170 см., худорлявої тілобудови, одягнену у чорну спортивну куртку, чорні джинси та чорні кросівки.

Підійшовши до вищевказаного чоловіка, військовослужбовці Національної гвардії України представилися та запитали в останнього його анкетні дані та чи має він при собі заборонені до обігу речі. На це останній представився як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 та повідомив, що в нього при собі знаходиться закладка із наркотичною речовиною, яку він знайшов, тим самим придбав шляхом привласнення знайденого по вул. В. Великого у м. Львові в парку «Горіховий Гай» для власного використання.

Після цього вищевказаними військовослужбовцями Національної гвардії України було викликано СОГ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, якою по прибуттю в присутності понятих було вилучено добровільно наданий ОСОБА_8 полімерний пакет із вмістом невідомої порошкоподібної речовини білого кольору.

Згідно з висновком експерта у складі наданої на дослідження порошкоподібної речовини, яка знаходилась у прозорому полімерному пакеті із застібкою, який поміщено у номерний полімерний пакет (INZ2031185), виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА), обіг якої заборонено. Загальна кількість МДМА, вилученого у ОСОБА_3 , становить 0, 2390 грама.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» вага МДМА для притягнення особи до кримінальної відповідальності повинна становити понад 0,15 грам.

Таким чином, ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_9 , вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Окрім цього, до обвинувального акта долучено матеріали досудового розслідування №0000429, в яких наявні документи, що засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, зокрема, протокол допиту підозрюваного від 29.11.2021 року (кримінальне провадження, а.с.74-75).

Відповідно до частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяв та клопотань інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_7 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_8 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту. При цьому, враховується, що згідно даних Таблиці 2, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», кримінальна відповідальність настає за незаконне придбання і зберігання психотропної речовини 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА) в розмірі від 0,15 грама і більше. У даному випадку маса вилученої у ОСОБА_3 психотропної речовини 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА) складає 0,2390 грама, у зв`язку з чим його дії є кримінально-караними.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно зі ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відсутні.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, та бере до уваги спосіб життя, відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, а саме його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, його поведінку під час та після вчинення неправомірних дій і вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини першої статті 309 КК України у виді штрафу.

З огляду на вимоги ч.2 ст.65 КК України визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних проступків та злочинів.

Також суд враховує, що в матеріалах справи наявна заява обвинуваченого ОСОБА_3 , в якій він просить, у випадку призначення йому покарання у виді штрафу, розстрочити сплату такого на 10 місяців у зв`язку із його матеріальним становищем та бажанням вступити на військову службу до складу Збройних Сил України.

Вказане клопотання належним чином обґрунтоване, не суперечить положенням ч. 4 ст. 53 КК України, відповідно до яких, з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. А тому, підстав для відмови у задоволенні такого немає.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування та протягом судового розгляду даного кримінального провадження не обирався і підстав для його обрання немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

У справі наявні процесуальні витрати на проведення експертизи. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході дізнання Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України проводилась судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів. Згідно наявної довідки про вартість виконаної експертизи витрати на залучення експертів з оформленням висновку №СЕ-19/109-21/12373-НЗПРАП від 22.11.2021 року у даному кримінальному провадженні складають 1029,72 грн. З урахуванням положень ст.124 КПК України зазначені витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України. При цьому, суд враховує, що у даному кримінальному провадженні №0000429 постановою дізнавача СД ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 від 08.11.2021 року визнано речовими доказами полімерний згорток, замотаний в ізоленту, із речовиною порошкоподібного вигляду білого кольору, який був поміщений у спец пакет INZ2031185, а також мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6а» IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 1: НОМЕР_5 , який був поміщений у спец пакет SUD2038935. Також постановою дізнавача від 25.11.2021 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні порошкоподібну речовину, частину таблетки і таблетку, які містять особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено, - 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА) загальною масою 0,2390 грама, та які поміщено у спецпакет №3681952. Зазначені речові докази арештовані згідно ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 08.11.2021 року та передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області згідно квитанції №9 та №002288 з реєстрацією в журналі обліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів №44 під порядковим номером 509 (кримінальне провадження, а.с.61, 62).

Відповідно до п.3 ч.9 ст.100 КПК України майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується. У даному випадку вилучена психотропна речовина підлягає знищенню. Водночас мобільний телефон слід повернути обвинуваченому, як такий, що не містить слідів кримінального правопорушення.

У справі наявні підстави для застосування правових приписів ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Розстрочити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., строком на 10 місяців зі сплатою рівними частинами по 1700 (одній тисячі сімсот) гривень 00 коп. щомісячно, з моменту набрання даним вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів в сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 08.11.2021 року на тимчасово вилучене майно, а саме: полімерний згорток, замотаний в ізоленту, із речовиною порошкоподібного вигляду білого кольору, який був поміщений у спецпакет INZ2031185, а також мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6а» IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 1: НОМЕР_5 , який був поміщений у спецпакет SUD2038935

Речові докази у справі: 1) порошкоподібну речовину, частину таблетки і таблетку, які містять особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено, - 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА) загальною масою 0,2390 грама, які поміщено у спецпакет №3681952 та передано на зберігання у камеру зберігання речових доказів ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області згідно квитанції №002288 з реєстрацією в журналі обліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів №44 під порядковим номером 509, знищити; 2) полімерний згорток, замотаний в ізоленту, із речовиною порошкоподібного вигляду білого кольору, який був поміщений у спецпакет INZ2031185 та переданий на зберігання у камеру зберігання речових доказів ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області згідно квитанції №9, - знищити; 3) мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6а» IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 1: НОМЕР_5 , який був поміщений у спецпакет SUD2038935 та переданий на зберігання у камеру зберігання речових доказів ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області згідно квитанції №9, - повернути ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1