Справа № 457/932/22
провадження №1-кс/457/326/22
УХВАЛА
про скасування арешту майна
06 грудня 2022 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 , розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

за участі заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши учасників судового засідання, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно. Клопотання мотивовано тим, що на теперішній час він не є підозрюваним у кримінальному провадженні в рамках якого прийнято рішення про арешт майна. Наголошує, що транспортний засіб, який перебуває у його власності і на який накладений арешт зберігається на відкритій площадці піддається корозії та впливу атмосферних явищ, внаслідок чого втрачає свою цінність. Крім цього, транспортний засіб є єдиним джерелом заробітку, оскільки використовується для надання послуг з перевезення вантажу. Вважає, що на даний час відсутні підстави для застосування арешту на майно, оскільки таке оглянуто та є речовим доказом. Просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 11 листопада 2022 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подане клопотання про скасування арешту та просив його задоволити з підстав що наведені у ньому.

Слідча в судовому засіданні щодо скасування арешту майна заперечила, просила відмовити у його задоволенні, зазначивши, що на даний час досудове розслідування ще триває та необхідно провести ряд слідчих дій. Крім цього арештований транспортний засіб є знаряддям незаконного перевезення деревини, а сама деревина підлягає встановленню відповідним документам.
Заслухавши пояснення заявника, думку слідчої, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Так, ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 11 листопада 2022 року в рамках кримінального провадження № 0000211 від 07 листопада 2022 року, накладено арешт на мікроавтобус марки «УАЗ 452» зеленого кольору р.н. НОМЕР_1 , номер двигуна № НОМЕР_2 , номер шасі № НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на мікроавтобус марки «УАЗ 452» р.н. НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 ; бензопилу помаранчевого кольору марки «HUSQVARNA 372 XP»; посвідчення водія № НОМЕР_5 виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 156 колод деревини породи бук, які завантажені в мікроавтобус марки «УАЗ 452» зеленого кольору р.н. НОМЕР_1 .
Підставою для накладення арешту слугувало те, що вказані речі постановою слідчого СВ відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 07 листопада 2022 року були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто арешт накладено на підставі ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів, оскільки таке майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Однак, як встановлено в судовому засіданні, та вбачається із матеріалів кримінального провадження, на теперішній час слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі із арештованим майном не проведені у повному обсязі, фактично мета заходу забезпечення кримінального провадження в повному обсязі не досягнута.

Крім того, в разі скасування арешту, штучно може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини по справі шляхом втрати суттєвого доказу.
Аналізуючи матеріали провадження суд приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на данній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження, внесене 07 листопада 2022 до ЄРДР за № 0000211за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, на даний час не завершене, обґрунтованість накладення арешту в даному кримінальному провадженні встановлено ухвалою суддя Трускавецького міського суду Львівської області від 11 листопада 2022 року, доказів про те, що у застосуванні такого заходу, як арешт майна, відпала потреба заявником не надано, а отже на даний час відсутні законодавчо визначені підстави для скасування арешту майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1