Справа № 758/406/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 від 07.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Кінда», що перебувають на рахунку, відкритому у АБ «Південний»,у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 від 07.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що Подільською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000358 від 07.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 1994 року на території України, а саме в АР Крим, здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Фірма «Кінда» (ЄДРПОУ - 20722971, юридична адреса: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Лугова, буд. 6П), засновником якої є громадянин України сирійського походження ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженець Сирійської Арабської Республіки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , голова громадської організації «Сирійська община Криму»).

Однак, після анексії російською федерацією території АР Крим, Алі Махер Хадж, отримав громадянство російської федерації (ІПН НОМЕР_2 ), а також перереєстрував вищевказану комерційну структуру в т.зв. «Межрайонной инспенкции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым» за реквізитами - ООО «Кинда» (ІПН , юридична адреса: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Лугова, буд. 6П), що підтверджено на офіційному сайті Федеральної податкової служби рф.

Після чого, в липні 2014 року перебуваючи на території України, ймовірно з метою ведення на материковій території України господарської діяльності спрямованої на реалізацію поліграфічної продукції, ОСОБА_5 зареєстрував ТОВ «Кінда» (ЄДРПОУ - 39279836, юридична адреса: м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 56-Б, літ.А) як 100% кінцевий бенефіціар.

Відповідно до отриманої інформації, на даний час, поліграфічна продукція, що виготовляється на тимчасово окупованій території АР Крим на виробничих потужностях ТОВ «Фірма «Кінда» під торговою маркою «Kinda», ймовірно в подальшому реалізується на території України.

Крім того, виробничі потужності ТОВ «Фірма «Кінда», які знаходяться на тимчасово окупованій території АР Крим, ймовірно можуть використовуватися для потреб міністерства оборони рф, а саме для виготовлення агітаційно-пропагандистських матеріалів, що направляються до тимчасово окупованих районів Запорізької та Херсонської областей, у тому числі для проведення незаконного референдуму про визнання окупованих територій частиною рф.

В ході виконання доручення додатково отримано інформацію, що ОСОБА_5 з метою реалізації своїх протиправних намірів, ймовірно залучив громадянина України ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , уродженець м. Одеса, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ). Далі, вказані особи можливо організували механізм переміщення на митну територію України вказаної продукції з тимчасово окупованої території АР Крим, шляхом надання митним органам недостовірної інформації щодо імпортера та країни виготовлення товару, використовуючи при цьому підконтрольну ОСОБА_6 фірму імпортера ТОВ «Кодексо» (, юридична адреса: Київська область, Бучанський район,

с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська буд. 16, офіс 6, фактичне знаходження юридичної особи: м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 304, складські приміщення розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Моторна буд. 8-Л, літ. Г).

Таким чином, в ході проведення митних процедур в зоні діяльності Одеської митниці Державної митної служби України, представники ТОВ «Кодексо» надавали до митного оформлення товаро-супровідні документи в яких можливо містилася недостовірна інформація щодо імпортера та країни виготовлення товару за митними деклараціями:

-№UA500500/2020/501197, імпортер: ZEIN AL SHAM CO., P.O. BOX 4817, адреса імпортера: MUHAMMAD RAKAD HAMIDI, DAMASCUS, SYRIA;

-№UA500500/2021/5846, імпортер: ZEIN AL SHAM CO., P.O. BOX 4817, адреса імпортера: MUHAMMAD RAKAD HAMIDI, DAMASCUS, SYRIA;

-№UA500150/2020/206040, імпортер: ОСОБА_7 , адреса імпортера: АДРЕСА_4 ).

В подальшому, товар відвантажили в складські приміщення, що використовуються ТОВ «Кінда» за адресою: м. Київ, вул. Павла Пестеля, буд. 4 (перебувають у власності Державної організації Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України, ) після чого реалізували на території України.

Таким чином, вищевказані суб`єкти підприємницької діяльності здійснюючи господарську діяльність у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території Україниз виготовлення та продажу вищезазначених товарів, отримуючи прибутки від їх реалізації через спеціальні рахунки, відкриті в банківських установах, здійснюють сплату податків та зборів окупаційній адміністрації держави-агресора, а також забезпечують матеріальними ресурсами їх представників для підтримання збройної агресії проти України.

У ході досудового розслідування встановлено, що причетний до вчинення кримінального правопорушення суб`єкт господарської діяльності має в ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ" МФО 328209 розрахункові рахунки а саме: ТОВ «КІНДА» (), має наступний розрахунковий рахунок: НОМЕР_4 .

Крім того, постановою прокурора вищевказаний банківський рахунок визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, зважаючи на вчинення дій посадовими особами вищевказаного товариства на шкоду державній безпеці України, прокурор просить суд накласти арешти на гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у ПАТ АБ «Південний», та просить суд розглядати вказане клопотання без повідомлення власників майна з метою забезпечення арешту майна.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, та просив задовольнити у повному обсязі.

З метою забезпечення арешту майна, яке не має статусу тимчасово вилученого, згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку щодо можливості розгляду клопотання без повідомлення власника майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10, ч. 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як встановлено слідчим суддею, Подільською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000358 від 07.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111 КК України.

Під час досудового розслідування, постановою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 11.01.2023 грошові кошти, які належать ТОВ «Кінда» (), кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у ПАТ АБ «Південний» у м. Києві (МФО 328209), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, наведене вище свідчить про те, що вказані грошові кошти можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя має достатні підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, також є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, що є належною правовою підставою для арешту вказаного майна.

З огляду на положення ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно може призвести до зникнення, втрати, пошкодження чи передачі вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У відповідності до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором, у відповідності до ч.2 ст. 171 КПК України, доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, у зв`язку з чим накладення арешту на вказане майно є необхідною умовою досягнення дієвості кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі наведеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на грошові кошти, які належать ТОВ «Кінда» (), у безготівковій формі, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у ПАТ АБ «Південний» у м. Києві (МФО 328209), а тому клопотання прокурора слід задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 172-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 від 07.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти ТОВ «КІНДА» (), які у безготівковому виглядізнаходяться на рахунку НОМЕР_4 відкритому у ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» із зупиненням видаткових операцій з грошовими коштами та забороною розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на вказаному рахунку.

Ухвала про арешт майна, у відповідності до вимог ст. 175 КПК України, виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частинами 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Леся БУДЗАН