ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1117/23 Справа № 201/9013/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року клопотання ОСОБА_7 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 08 травня 1997 року за нововиявленими обставинами повернено останньому.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд, керуючись положеннями ч. 1 ст. 461 КПК України, дійшов висновку, що ОСОБА_7 пропустив строк оскарження та не заявив клопотання про його поновлення. Окрім цього, суд роз`яснив засудженому право на звернення до суду з клопотанням про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на строкове покарання.

В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені вимог засуджений посилається на незаконність судового рішення. На переконання ОСОБА_7 , суд безпідставно повернув клопотання та неправильно тлумачив його зміст, який жодним чином нововиявлених обставин не стосується. Окрім цього, апелянт вважає, що суд необґрунтовано вдався до роз`яснення права на звернення до суду з клопотанням про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на строкове покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який просив ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що наведеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що вироком Судової колегії з кримінальних справ Дніпропетровського обласного суду від 08.05.1997 ОСОБА_7 визнано винним за ст. 222 ч. 1, 89 ч. 1, 86-1, 93 «а», «г» КК України (в ред. 1963 року) і призначено покарання із застосуванням ст. 42 КК України до смертної казні. Ухвалою Судової колегії з кримінальних справ Дніпропетровського обласного суду від 30.05.2000 призначене ОСОБА_7 покарання у вигляді смертної казні замінено на довічне покарання з конфіскацією майна.

14 листопада 2022 року від ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому він просив суд скасувати зазначені судові рішення в частині призначення покарання, визнати факти порушення його конституційних прав і свобод при їх ухваленні, призначити йому максимальну міру покарання у вигляді 15 років позбавлення волі та врахувати покарання в 28 років, яке він вже відбув, звільнивши його з-під варти, а також знявши судимість.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд посилався на вказані вимоги засудженого та розглянув клопотання в порядку Глави 34 КПК України, констатувавши, що ОСОБА_7 порушує питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Між тим, зміст та вимоги клопотання не свідчать про те, що засуджений звернувся до суду за нововиявленими обставинами. При цьому, питання щодо виконання вироку вирішуються в порядку, передбаченому ст. 537 КПК України.

Таким чином, суд не з`ясував підстави для звернення засудженого до суду, не перевірив чи є зазначені ним в клопотанні обставини нововиявленими, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про необхідність застосування положень Глави 34 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судом допущено порушення вимог ст. 370 КПК України та такі порушення є істотними, оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, згідно з якими до загальних засад кримінального провадження відноситься законність, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Отже, перевіривши матеріали кримінального провадження та надавши їм належну оцінку, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції не дотримано вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року про повернення клопотання ОСОБА_7 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 08 травня 1997 року за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4