Єдиний унікальний номер 205/2514/23
Номер провадження 1-кс/205/259/23
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нікополь, українець, громадянин України, маючий середньо- спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні №0000340, внесеному до ЄРДР 13.03.2023 року ,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2023 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні №0000340, внесеному до ЄРДР 13.03.2023 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 13 березня 2023 року близько 11 годину 05 хвилин (більш точний час не встановлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився поблизу магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Київська, буд. 44, де у нього виник словесний конфлікт з малознайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

Під час словесного конфлікту, у ОСОБА_4 раптово виник кримінально - протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_8 , тяжких тілесних ушкоджень.

Так, 13 березня 2023 року близько 11 годину 07 хвилин (більш точний час не встановлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився поблизу магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Київська, буд. 44, ОСОБА_4 реалізуючи вище вказаний кримінально - протиправний умисел, визначив знаряддям вчинення кримінального правопорушення лезо від ножа, яке мав при собі.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи та свідомо бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, тримаючи в правій руці вищевказане лезо від ножа, наніс ним, один удар ОСОБА_8 в область черевної порожнини, після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Так, в результаті кримінально - протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження, відповідно до медичної довідки КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР» від 13.03.2023, у вигляді: проникаючого в черевну порожнину поранення передньої брюшної стінки.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України.

13.03.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

14.03.2023 СВ ВП №3 ДРУП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження: - протокол огляду місця події від 13.03.2023, а саме відкрита ділянка місцевості за адресою: м. Дніпро, вул. Київська, біля буд. 44; протокол огляду місця події від 13.03.2023, а саме за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено та вилучено кофту з рукавами жовтого кольору, яка має пляму світло бурого кольору в області черевної порожнини з лівого нижнього боку, всередині плями мається отвір у вигляді розрізу довжиною приблизно 2 см; кофту спортивну з рукавами блакитного кольору на блискавці, яка має пляму світло бурого кольору в області черевної порожнини з лівого нижнього боку, постанова про визнання речових доказів; протокол огляду місця події від 13.03.2023, а саме відкрита ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено предмет схожий на ніж, зі слідами РБК, запакований до паперового конверту; - змив РБК з предмету схожого на ніж, запакований до паперового конверту; - сліди папілярних ліній на 1л/с, розміром 35х25 мм, запаковані до паперового конверту; постанова про визнання речових доказів, протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; постанова про визнання потерпілим; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 ; повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Слідчий зазначає, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 під загрозою застосування реальної міри покарання вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років у разі визнання його винуватим за вчинення злочину, яке відносяться до категорії тяжкого. Також в ході вивчення особистості підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб не має, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків, підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України може незаконно впливати на потерпілого і свідків з метою зміни показань наданих під час досудового розслідування або відмовив від них. А також, підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі проти життя та здоров`я особи.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила, застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку підозрюваного та його захисника, приходить до наступного висновку.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді доказів, слідчий суддя, доходить висновку, що докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про обґрунтованість пред`явленої в межах даного кримінального провадження підозри ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, та яке, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжкого злочину.

Тяжкість можливого покарання сама по собі може бути суттєвим мотивом та підставою для підозрюваної особи переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке відповідно до діючого законодавства, пов`язане, із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, слідчий вважає доведеним ризик, що знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого і свідків з метою зміни показань наданих під час досудового розслідування або відмовив від них.

Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення в разі застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки як встановлено що підозрюваний офіційно не працевлаштована, постійного джерела доходу не має.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є зокрема, ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами.

Так, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання або продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя враховує у сукупності всі обставини, а саме - вік обвинуваченого, стан його здоров`я, відсутність соціальних зв`язків, відсутність неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність зазначених слідчим ризиків, а саме можливістю останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому кримінальному провадженні;;та ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність вищевказаних ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 178, 182, 183, 202, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні №0000340, внесеному до ЄРДР 13.03.2023 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів, а саме до 12 травня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1