Справа №127/1512/23
Провадження №1-кс/127/576/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підорюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стара Вижівка Старовижівського району Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого, працюючого на посаді головного технолога ТОВ «КСМ Протек», одруженого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стара Вижівка Старовижівського району Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого, працюючого на посаді головного технолога ТОВ «КСМ Протек», одруженого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження №0000440від 22.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського судуВінницької області від 28.12.2022 року застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

В даний час існує ряд обставин, які на думку захисту дають підстави змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

Захисник у своєму клопотанні, посилається на відсутність ризиків передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження, переніс декілька складних операцій та потребує регулярної медичної допомоги. Тому, просив слідчого суддю змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на можливість застосування застави.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Додатково зазначила, що було проведено консиліум щодо харчування ОСОБА_4 після оперативного втручання, так як його стан здоров`я погіршився, і в умовах утримання він не може належним чином проходити реабілітацію, а також йому не забезпечено шестиразове дієтичне харчування.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України обґрунтована, ризики, визначені ст. 177 КПК України обґрунтовані та на даний час не зменшились, обставини, зазначені у клопотанні сторони захисту були дослідженні слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а також судом апеляційної інстанції під час перегляду ухвали слідчого про обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження №0000440 від 22.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2022 року застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, захисник зазначає наступні факти: відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в умовах утримання він не може належним чином проходити реабілітацію, а також йому не забезпечено шестиразове дієтичне харчування.

Слідчий суддя вважає, що вказані у клопотанні адвоката ОСОБА_6 обставини посилання не можуть бути підставою для зніми запобіжного заходу ОСОБА_4 , оскільки при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею перевірялись наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України та було враховано особу підозрюваного.

Крім того, в порушення п.1 ч.3 ст. 201 КПК України до клопотання стороною не додано матеріалів, якими останній підтверджує відсутність ризиків визначених ст. 177 КПК України та неможливість перебування ОСОБА_4 під вартою в зв`язку із станом здоров`я.

Слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховувавши, що на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, особу підозрюваного, тому під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від суду та органів досудового розслідування, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків досудового розслідування, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

У відповідності до п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 тяжкого злочину, що спричинило смерть двох людей, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, вказують на обґрунтованість застосування судом саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання, відсутність наміру переховуватися чи покидати Україну, те, що він є особою раніше не судимою, відшкодування ним витрат на ритуальні послуги та поховання потерпілих, наявність позитивної характеристики за місцем проживання та місцем роботи, третьої групи інвалідності, соціально-стримуючих зв`язків, зокрема дружини та малолітньої дитини, постійне місце роботи, про що зазначила захисник останнього, не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані судом, як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваного, та не є такими, що спростовують встановлені судом ризики.

В ході розгляду клопотання знайшли своє підтвердження доводи захисника, щодо підозрюваним тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, перенесення кількох операцій, проте вказане на даний час не може бути підставою для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки матеріали провадження не містять переконливих даних, зокрема відповідного висновку про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою та в судове засідання надані захисником не були.

Інші доводи захисника є безпідставними та не заслуговують на увагу суду.

Відповідно до Закону України «Про попереднє ув`язнення» у разі необхідності, особам, яким обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в установі попереднього ув`язнення надається уся необхідна медична допомога та можливість додаткових відповідних обстежень проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я.

Слідчий суддя врахувавши, що на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, особу підозрюваного, тому під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області - для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя