Єдиний унікальний номер судової справи 205/440/15-к
Номер провадження 1-о/201/4/2022
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Ознайомившись із заявою захисника, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Перелік нововиявлених обставин, які є підставою для здійснення кримінального провадження щодо перегляду судових рішень, що набрали законної сили, передбачений у частині другій статті 459 КПК України, зокрема, до таких обставин належать: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Статтею 462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Відповідно до ч. 3 ст. 462 КПК України заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу

Згідно вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду, суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Ознайомившись з матеріалами заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами колегією суддів встановлено її невідповідність вимогам статті 462 КПК України, виходячи з наступного.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування. За нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення (вироки, ухвали) всіх судів. Новими визнаються обставини незалежно від того, чи були вони відомі кому-небудь із учасників процесу, головне, щоб вони не були відомі органам, які проводили розслідування, і суду.

За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом переоцінки вже досліджених доказів, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Згідно рішення Верховного Суду від 21 січня 2020 року (справа №315/793/16-к, провадження №51-3062км19) необхідним є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Так, з тексту заяви можливо встановити, що викладені в ній обставини, фактично вказують на незгоду заявника з вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2019 року, та останнім не вказано того, що зазначені обставини, викладені ним у заяві, не були відомі в ході розгляду кримінального провадження Самарським районним судом м. Дніпропетровська, що, в свою чергу, також вказує на порушення вимог ст. 462 КПК України.

Крім того, зазначена вище заява подана безпосередньо засудженим ОСОБА_4 , однак підписана адвокатом ОСОБА_5 , що є порушенням вимог ч. 3 ст. 462 КПК України.

Навіть, якщо припустити, що вказана заява подана не засудженим, а особисто захисником ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , то вона не містить прізвища, ім`я, по батькові захисника, його поштової адреси, а також номеру засобу зв`язку, адреси електронної пошти останнього, що, в свою чергу, є порушенням вимог ст. 462 КПК України.

Неможливо залишити поза увагою і той факт, що в матеріалах заяви про перегляд вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами міститься заява засудженого ОСОБА_4 від 04.02.2021 року про відмову від захисника ОСОБА_5 (т. 2 а.п. 28), а також заява ОСОБА_4 про те, що адвокат ОСОБА_5 не є його захисником (т. 2 а.п. 117).

При цьому підставою для скасування ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2021 року Дніпровським апеляційним судом 22 червня 2021 року стало саме порушення права на захист засудженого, яке полягало у відмові Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у задоволенні його заяви про відмову від адвоката ОСОБА_5 .

При цьому, в матеріалах заяви про перегляд вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами знаходиться договір про надання правової допомоги від 11 серпня 2020 року, укладений між засудженим ОСОБА_4 та адвокатами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак матеріали не містять заяви про перегляд вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами, підписаної або самим засудженим ОСОБА_4 , або адвокатами ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 , які діють в інтересах останнього.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами, залишити без руху, надавши семиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання зазначеної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 459, 462 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами залишити без руху, встановивши семиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання зазначеної ухали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3