СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4213/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003193 від 10.11.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:
Прокурор звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «IPHONE 10», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003193, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2022 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2022 р. приблизно о 12:30 за адресою: м. Київ, вул. Мала Кільцева, 76, працівниками поліції, в порядку с. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у незаконному збуті наркотичних засобів на території Святошинського району м. Києва, шляхом розміщення закладок (схованок).
При цьому, під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «IPHONE 10», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 .
Після цього, 10.11.2022 р. у період часу з 15:30 до 16:10, за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 12 працівниками поліції за участю ОСОБА_4 виявлено та вилучено: 5 згортків ізоляційної стрічки синього та чорного кольорів, всередині яких знаходяться поліетиленові пакети з пазовою застібкою з подрібненою речовиною рослинного походження.
Крім цього, 10.11.2022 р. у період часу з 17:10 до 17:25 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 під час проведення обшуку виявлено та вилучено 25 пакетів з пазовою застібкою з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюються ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
В діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачаються ознаки тяжкого кримінального правопорушення, за яке відповідно до санкції даної статті передбачене покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.
Враховуючи вищевикладене та те, що вищевказане майно має істотне значення у кримінальному провадженні прокурор звернувся із вказаним клопотанням.
Від прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 надійшло клопотання від 16.11.2022 р., у якому вона просить розгляд справи здійснювати за її відсутності, клопотання підтримує.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ч. 1 та п. ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
П. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Згідно аб. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею з`ясовано, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003193, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2022 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні від 10.11.2022 р. вбачається, що затримано ОСОБА_4 під час обшуку якої вилучено мобільний телефон марки «IPHONE 10», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 .
Постановою від 11.11.2022 р. слідчої про визнання речового доказу, вищезазначений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003193 від 10.11.2022 р.
Беручи до уваги наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання переконливо свідчать про те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, а також обґрунтовано визнане речовими доказами, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні прокурора майно, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «IPHONE 10», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання ухвали покласти на прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1