Справа № 703/1087/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні за його скаргою на постанову дізнавача,-

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями, вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_4

ОСОБА_3 16 березня 2023 року, пославшись на наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , заявив їй відвід.

Слідчий суддя ОСОБА_5 , позицію щодо відводу не висловила.

Враховуючи встановлені процесуальним законом строки розгляду скарг в порядку КПК України, суддя дійшов висновку про розгляд заяви про відвід слідчого судді без її участі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву і просив її задовольнити.

Вислухавши заявника, ознайомившись з матеріалами заяви та матеріалами провадження, в рамках якого заявлено відвід, проаналізувавши доводи заяви про відвід, суддею встановлено наступне.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000513 від 28 лютого 2023 року, розгляд якої призначено на 15 год.16 березня 2023 року.

Статею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості слідчого судді, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник судового провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями судді і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для

відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу, ОСОБА_3 покликається на факт наявності в нього певних сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 відносно нього, оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 , пославшись на постанову Верховного Суду України від 30 вересня 2021 року, вже відмовляла йому у задоволені скарги. Посилань на конкретні фактичні обставини, які б підтверджували існування таких сумнівів, заявником не наведено.

При цьому, суддя звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді (слідчого судді) в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді (слідчого судді) від розгляду відповідного судового провадження.

Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

Суддя, який розглядає заяву про відвід, не є слідчим суддею, що бере участь у кримінальному провадженні, йому не відома наявна в ньому доказова база, її використання і оцінка сторонами судового процесу. Його повноваження обмежені лише встановленням підстав для відводу, тобто оцінкою доводів учасника, який його заявляє, про об`єктивну обґрунтованість у нього сумнівів щодо неупередженості слідчого судді.

Зважаючи на це та на зазначені в заяві доводи заявника, суддя приходить до висновку про те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. 75 та 77 КПК України підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , відтак, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81-82, 369-372 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000513 від 28 лютого 2023 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_6