03.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/3448/18
1-кп/205/438/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 листопада 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001233 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: -

-18.03.2015 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ст. 263 ч.І КК України засуджено до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки; ухвалою звільнений від відбування покарання,

-17.09.2021 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.263 КК України засуджено до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Так, у ОСОБА_3 у невстановлений час, але не пізніше 10 годин 10.09.2017 року, ОСОБА_7 (матеріали кримінального провадження відносно якого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України виділені в окреме провадження) та невстановленої в ході проведення досудового розслідування особи виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, задля реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 вступив в попередню злочинну змову з раніше знайомим йому ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою.

Так, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. В. Діївська, побачивши за вказаною адресою автомобіль марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до пункту 1.10 постанови КМУ №1306 від 10.10.2001 «Про правила дорожнього руху» є транспортним засобом, яким керував раніше їм незнайомий ОСОБА_8 , визначили даний автомобіль предметом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи протиправно, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Lexus RX-330» державний знак НОМЕР_2 , шляхом маневрування, зупинив автомобіль «ВАЗ 2109» державний знак НОМЕР_1 біля буд. №513 по вул. В.Діївській у м.Дніпро. Діючи, за заздалегідь розробленим злочинним планом, розподіливши між собою ролі, відповідно до яких, ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, ОСОБА_3 підійшли до вищевказаного автомобіля та ОСОБА_7 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, шляхом погрози застосування насилля до ОСОБА_9 , змусили останнього вийти з автомобіля. ОСОБА_3 , за мовчазною згодою зі спільниками, попрохав пасажирів покинути вищевказаний транспортний засіб. Після чого, діючи спільно з співучасниками, всупереч волі ОСОБА_10 , шляхом погроз фізичною розправою, ОСОБА_7 заволодів ключем запалювання, котрий знаходився у ОСОБА_10 , сів за кермо вказаного автомобіля. Потерпілий ОСОБА_8 сів в салон автомобіля за попереднім наказом невстановленої в ході досудового розслідування особи. ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину на автомобілі марки «Lexus RX-330» державний знак НОМЕР_2 , з пасажирами. Після цього, ОСОБА_7 завів двигун, привівши автомобіль в рух, тим самим, незаконно заволодів ним. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_7 та невстановлена особа з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись автомобілем на власний розсуд. Згідно висновку експерта № 40.2018 автомобіль марки «ВАЗ 2109» оцінений в суму 39745 гривень 63 копійки.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся, та суду пояснив, що дійсно 10.09.2017 року він керував автомобілем марки «Lexus RX-330», державний знак НОМЕР_2 , разом з ним в автомобілі знаходився раніше знайомий ОСОБА_7 та незнайомий йому чоловік, ім`я якого він не пом`ятає. Рухаючись за адресою: м. Дніпро, вул. В. Діївська, вони побачили автомобіль марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 , який обігнав їх транспортний засіб, внаслідок чого на капот їх автомобіля потрапили каміння, які пошкодили капот та лобове скло транспортного засобу. Обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що така подія їх обурила та, вони в трьох, знаходячись в автомобілі, за пропозицією ОСОБА_7 , попередньо домовились зупинити автомобіль «ВАЗ 2109» та незаконним шляхом заволодіти ним із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я людини, розподіливши кожному з трьох свою роль. Обвинувачений пояснив, що виконуючи відведену йому роль, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Lexus RX-330», він розпочав переслідування автомобіля, та шляхом маневрування автомобілем, він обігнав автомобіль «ВАЗ 2109», державний знак НОМЕР_1 , біля буд. №513 по вул. В.Діївській у м.Дніпро, за кермом якого знаходився не знайомий йому раніше ОСОБА_11 . Після чого, вказаний автомобіль зупинився. Після зупинки транспортного засобу, вони в трьох вийшли зі свого автомобіля, наблизилися до автомобіля «ВАЗ 2109», та, шляхом погрози фізичною розправою з боку ОСОБА_7 та невідомого чоловіка, змусили ОСОБА_12 вийти з автомобіля. Обвинувачений пояснив, що оскільки в автомобілі «ВАЗ 2109» знаходилися пасажири з дітьми, він, за мовчазною згодою зі своїми спільниками, для забезпечення незаконного заволодіння автомобілем «ВАЗ 2109», звернувся до пасажирів з проханням покинути вищевказаний транспортний засіб та пересісти в автомобіль марки «Lexus RX-330». Після, ОСОБА_7 заволодів ключем запалювання, котрий знаходився у ОСОБА_10 , сів за кермо вказаного автомобіля, а потерпілий ОСОБА_8 , сів в салон автомобіля за попереднім наказом спільника, незнайомого йому чоловіка. Обвинувачений доповнив, що після цих подій, він відвіз пасажирів на вулицю Янтарну, виконуючи свою роль, Далі обвинувачений пояснив, що після того, як він відвіз пасажирів, які знаходилися у салоні автомобіля ОСОБА_13 , він зателефонував ОСОБА_7 та приїхав на Лівобережний -2, де зустрівся знову з останнім, з іншими невідомими особами та потерпілим ОСОБА_13 . Додатково пояснив, що він бачив як потерпілий написав розписку, а доля транспортного засобу потерпілого йому не відома.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого ним кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме:
Так, потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що у 2017 році він, працюючи в службі такси «Шарк», рухався на своєму транспортному засобу ВАЗ 2109, віз пасажирів з двома малолітніми дітьми з Сухачівки в район вулиці Образцова у м.Дніпро. По ходу руху, він попереду побачив автомобіль марки «Lexus RX-330», який скоїв маневр, щоб об`їхати яму, виїхавши на зустрічну смугу, він же продовжив рух прямо, не виїжджаючі зі смуги свого руху, у зв`язку з чим випередив автомобіль марки «Lexus RX-330». Після чого, вказаний автомобіль почав наздоганяти його транспортний засіб, сигналити, та з відкритого люку автомобіля висунулася рука з предметом, схожим на зброю, та він почув хлопок, схожий на вистріл. Потерпілий пояснив, що автомобіль «Lexus RX-330», зробивши маневр, обігнало його транспортний засіб, чим самим, перекривши йому шлях, після чого він, зупинив свій автомобіль, злякавшись за своє життя та пасажирів. Так, автомобіль «Lexus RX-330», також зупинилось та з нього вийшло приблизно 3 або 4 невідомих йому раніше чоловіка, точну кількість він не може сказати, так як не пам`ятає. Разом з тим, потерпілий, під час допиту в судовому засіданні, зазначив, що керував автомобілем «Lexus RX-330» ОСОБА_3 , який вийшов разом з ОСОБА_7 та третім невідомим йому чоловіком. Потерпілий зазначив, що на стадії досудового слідства він за фотознімками чітко впізнав двох осіб, які незаконно заволоділи його майном, а саме, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , щодо третьої особи, то вона не встановлена. Потерпілий пояснив, що один з тих осіб, які вийшли з автомобіля «Lexus RX-330», а саме, невідомий чоловік вдарив його кулаком по обличчю, коли він знаходився за кермом автомобіля, та вихватив його мобільний телефон «XIOMI REDMI 4А». Після чого, ОСОБА_7 разом з невідомим чоловіком йому висунули вимогу вийти з його автомобіля, погрожуючи фізичною розправою, та наказали викласти всі речі, які знаходились в його карманах, на капот його автомобіля. В той час, ОСОБА_3 підійшов до пасажирів, про щось став з ними розмовляти, після чого пасажири, які знаходилися в його транспортному засобі, вийшли з автомобіля та пересіли до транспортного засобу «Lexus RX-330. Після чого, всупереч його волі, шляхом погроз фізичною розправою з боку ОСОБА_7 та невідомого чоловіка, ОСОБА_7 заволодів ключем запалювання, сів за кермо його автомобіля. Так, потерпілий пояснив, що ОСОБА_7 сів за кермо його автомобіля, а він сів в салон автомобіля на переднє пасажирське сидіння за наказом невідомого чоловіка, який вдарив його. Потерпілий зазначив, що в той час, ОСОБА_3 на автомобілі «Lexus RX-330» увіз пасажирів. Після цього, ОСОБА_7 завів двигун та вони рушили. Потерпілий пояснив, що його привезли в район пр.Миру у м.Дніпро, а саме, на якийсь пустир, де ОСОБА_7 та інші невідомі особи оглянули його транспортний засіб. Потім його знову посадили в його транспортний засіб та кудись повезли. Далі він пам`ятає, що його автомобіль залишили в гаражному кооперативі на вулиці Клочко, а його пересадили до автомобіля«Lexus RX-330», після чого його повезли до озера «Куряче», де змусили написати розписку про те, що він винен гроші, оскільки він пошкодив транспортний засіб «Lexus RX-330». Потерпілий через сплив часу не пам`ятає хто саме його примусив до написання розписки, хто саме був в автомобілі. Після чого, його відвезли на Лівобережний 2 в м.Дніпро в приватний сектор, залишивши там. Крім того, потерпілий пояснив, що через деякий час, приїхав ОСОБА_7 , повернув йому мобільний телефон та надав йому гроші, вказавши, що він може повертатися до дому. Потерпілий повідомив, що через деякий час після зазначених подій, випадково, на веб- сайті «OLX»він побачив рекламу про продаж його транспортного засобу, про що він повідомив слідчому. Згодом, йому повернули його автомобіль співробітники поліції під зберігальну розписку. Також потерпілий доповнив, що з приводу побиття він не звертався до медичної установи для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки вони були незначні.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_13 від 18.09.2017 року, в якій він просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 10.09.2017 року близько 10.30 год., знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. В. Діївська, біля будинку №513 шляхом погрози та застосування фізичної сили, заволоділа його транспортним засобом «ВАЗ 2109», державний знак НОМЕР_1 , вартість транспортного засобу 50000 грн.;

-протоколом огляду місця події від 11.09.2017 року, згідно якого огляд проводився за адресою: м.Дніпро, вул. В. Діївська, біля будинку №513, на даній ділянці місцевості мається проїжджа частина дороги;

-протоколом огляду від 18.09.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_13 , об`єктом огляду якого є ділянка місцевості біля адміністративної будівлі ВП ДВП за адресою: м.Дніпро, вул.Курінна, 57, де знаходиться транспортний засіб «ВАЗ 2109», державний знак НОМЕР_1 , з пошкодженнями;

-висновком експерта № 40.2018 від 27.04.2018 року авто-товарознавчої експертизи згідно якої середня ринкова вартість транспортного засобу «ВАЗ 2109», державний знак НОМЕР_1 , 1988 року випуску, станом на 10.09.2017 року становить 39745,63 грн.;

-постановою про визнання речових доказів від 04.04.2018 року, згідно якої вилучений транспортний засіб «ВАЗ 2109», оцінений в сумі 39746, 63 грн., який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_13 ;

-зберігальною розпискою потерпілого ОСОБА_13 ;

-постановою про визнання речових доказів від 28.03.2018 року, згідно якої вилучений паперовий конверт всередині якого знаходяться два недопалки спід сигарет;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.09.2017 року з довідкою до протоколу, згідно якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав під № 1 ОСОБА_3 , за наступними ознаками: борода, колір шкіри, волосся;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.09.2017 року з довідкою до проколу, згідно якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав під № 4 ОСОБА_7 за наступними рисами: за формою обличчя, кольором волосся;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.09.2017 року з довідкою до протоколу, згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнав під № 1 ОСОБА_16 за наступними рисами: за кольором шкіри, формою обличчя, зачіскою;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2017 року з довідкою до протоколу, згідно якого свідок ОСОБА_17 впізнав під № 4 ОСОБА_3 за наступними рисами: формою обличчя, кольору шкіри, бородою;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2017 року з довідкою до протоколу, згідно якого свідок ОСОБА_18 впізнав під № 4 ОСОБА_3 за наступними рисами: формою обличчя, кольору шкіри, бородою.

Тому, вказані вище докази, що досліджувались судом, є належними, допустимими, достовірними, взаємодоповнюють один одного, і в своїй сукупності повністю доводять вину обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Так, співучастю в злочині є умисна спільна участь декількох осіб (суб`єктів злочину) у вчиненні умисного злочину. Злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися в будь-якій формі усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Слід зауважити, що угода між співучасниками, а саме, між обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового розгляду особою (про характер діяння, час і місце його вчинення, розподіл ролей) виникла попередньо, тобто до початку вчинення злочину, як встановлено в судовому засіданні.

В судовому засіданні на підставі показів обвинуваченого, потерпілого, які узгоджуються між собою, встановлено, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 та його спільників під час скоєння злочину була узгодженою, оперативною та послідовною, а обопільність їх умислу підтверджується також і конклюдентними їх діями. Тобто, самі дії обвинуваченого ОСОБА_3 свідчили про його намір діяти для досягнення спільної злочинної мети.

Слід також зазначити, що відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом настає для всіх співучасників, незважаючи на те, що транспортним засобом керував один з них.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені за попередньою змовою групи осіб, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визнаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали).

Відповідно до вимог ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття.
Відсутні обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який на день ухвалення даного вироку судимостей немає, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, не працевлаштований, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується опосередковано.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також для попередження нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. ст. 75 та 76 КК України, встановивши йому іспитовий строк.

Крім того, встановлено, що 18.03.2015 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ст. 263 ч.І КК України ОСОБА_3 засуджено до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.08.2021 року ОСОБА_3 звільнений від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.03.2015 року, по закінченню іспитового строку. А тому, законні підстави для призначення остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 із застосуванням ст.71 КК України, відсутні.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено авто-товарознавчу експертизу №40.2018 від 27.04.2018 року, витрати на яку складають 250 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 250 (двісті п`ятдесят ) гривень 00 копійок витрати на проведення авто-товарознавчої експертизи №40.2018 від 27.04.2018 року.

Речові докази, якими було визнано:

-автомобіль марки «ВАЗ 2109», який переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_12 , вважати повернутим за належністю;

-
-паперовий конверт всередині якого знаходиться два недопалки спід сигарет «WEST» та «IM», які зберігаються в камері схову Новокодацького ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1