провадження номер 1-кс/243/117/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» лютого 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до Рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 6 від 05 травня 2022 року поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, Клопотання ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 від розгляду Скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла Скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, яка була передана на розгляд слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 від 06 січня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за Скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 від 06 січня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за Скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій - скасовано і призначено новий розгляд у тому ж суді першої інстанції, та справа передана на розгляд слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 .

30 січня 2023 року ОСОБА_6 до суду надано Клопотання про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 від розгляду Скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, яке обґрунтовано тим, що вказаний суддя судовим рішенням не лише не захищає її Конституційні права, а і вчиняє посадові правопорушення, якими прикриває бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні всіх необхідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження за № 0000465 від 11 вересня 2021 року. Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 від 06 січня 2022 року вважає упередженою в розумінні ст. 75 КПК України. 06 січня 2022 року слідчий суддя ОСОБА_5 не викликала скаржника на судовий розгляд скарги та відмовила у відкритті провадження. ОСОБА_6 вважає такі дії слідчого судді ОСОБА_5 є кримінальним правопорушенням. Судове рішення винесено 06 січня 2022 року, а лише 31 січня 2022 року направляється скаржнику, коли вже набрало законної сили, то на її думку такі дії слідчого судді ОСОБА_5 вважає порушенням положеннями КПК України та Конституції України. Оскільки слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 . Ухвалою від 06 січня 2022 року відмовляє скаржнику ОСОБА_6 у відкритті провадження то вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 умисно порушує законодавство. Вважає, що вищевказане виключає можливість участі у розгляді Скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 .

Просить відвести слідчого суддю Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 від розгляду Скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Заявник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду Клопотання. Надала до суду Заяву про розгляд справи без її участі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення Клопотання ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 , оскільки відсутні підстави для його задоволення.

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 подала до суду Заяву, в якій просила розглядати Клопотання ОСОБА_6 про відвід слідчого судді без її участі.

Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд Заяви про відвід судді за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, п. 4 та п. 5 ст. 75 КПК України, визначено, що такими обставинами є порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи та наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

У своєму Клопотанні про відвід заявник посилається на упередженість слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду Скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, яке виразилося в тому, що вказаний суддя судовим рішенням не лише не захищає її Конституційні права, а і вчиняє посадові правопорушення, якими прикриває бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні всіх необхідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження за № 0000465 від 11 вересня 2021 року.

Зазначені обставини, як і підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_5 суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду, слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням судді чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявника не влаштовує.

В Клопотанні про відвід слідчого судді, яка подана ОСОБА_6 , не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді з урахуванням об`єктивного критерію, а саме - факти, які можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості, а незгода учасників кримінального провадження з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до переконання, що доводи заявника про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду Скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні Клопотання ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 від розгляду Скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій відмовити у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено, складено та підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1