Справа № 529/1666/22
Провадження № 1-кп/529/106/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

директора ГО "Всеукраїнський рух "Будинок милосердя" - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Диканька Полтавської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та Громадської організації "Всеукраїнський рух "Будинок милосердя" про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку у кримінальному провадженні № 0000591 за обвинуваченням останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000591 стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 05 січня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 05 березня 2023 року включно.

13 січня 2023 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та Громадської організації "Всеукраїнський рух "Будинок милосердя" про зміну цьому обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку Громадської організації "Всеукраїнський рух "Будинок милосердя" та зокрема її директора ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання вказано, що обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні замаху на кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке хоча і є тяжким злочином, але лише в силу того, що наразі діє воєнний стан в Україні. Сума можливих завданих збитків потерпілій ОСОБА_6 становить лише 538,00 грн. При цьому, ОСОБА_4 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому злочині, негативно відноситься до вчиненого, розкаюється у вчиненому злочині та не має на меті жодним чином ухилятися від явки до суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжувати злочинну діяльність. З 08.12.2022 ОСОБА_4 був прийнятий до Громадської організації "Всеукраїнський рух "Будинок милосердя" для проходження реабілітації від алкогольної залежності та для повного курсу реабілітації по відновленню особистості. ОСОБА_4 є переселенцем із м. Харкова, постійного місця проживання на території Полтавської області не мав, тому разом із його співмешканкою ОСОБА_7 був взятий під фактичну опіку Громадської організації "Всеукраїнський рух "Будинок милосердя", де йому було надано житло, їжу, послуги з реабілітації та він був залучений до суспільно корисної роботи. Громадська організація "Всеукраїнський рух "Будинок милосердя" зобов`язується у межах даного кримінального провадження взяти обвинуваченого ОСОБА_4 на поруку. Засновник цієї громадської організації ОСОБА_5 ручається за належну процесуальну поведінку та явку обвинуваченого ОСОБА_4 до суду за викликом і зобов`язується за необхідності доставити останнього в органи дізнання, досудового розслідування чи в суд на першу вимогу про це.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та директор Громадської організації "Всеукраїнський рух "Будинок милосердя" ОСОБА_5 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу та просили його задовольнити з підстав, вказаних у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу. Вказала, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу, свідків, щоб ті відмовилися від наданих на досудовому розслідуванні показань та надавали при судовому розгляді вигідні для нього показання з метою уникнення покарання за вчинений злочин, а також продовження ним вчинення нових кримінальних правопорушень, не зменшилися на теперішній час. Застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу в вигляді особистої поруки не можливо, оскільки цей запобіжний захід передбачає можливість перебування на волі та не зможе у повній мірі усунути наявні ризики і забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків. Прокурор вказала, що директор Громадської організації "Всеукраїнський рух "Будинок милосердя" ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, в тому числі за крадіжки та домашнє насилля, тому поручитель ОСОБА_5 не є тією особою, яка заслуговує на особливу довіру та зможе належним чином виконати обов`язки особистої поруки.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про проведення розгляду справи за її відсутності у зв`язку із хворобою.

Розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та Громадської організації "Всеукраїнський рух "Будинок милосердя" про зміну цьому обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку, заслухавши доводи учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що обвинувачений міг вчинити інкримінований йому злочин, висунуте обвинувачення є обґрунтованим. При цьому, судом при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини обвинуваченого не є предметом розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

На час розгляду клопотання в обвинуваченого ОСОБА_4 наявні незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості за ряд кримінальних правопорушень, в тому числі і за злочини проти власності. Судом було встановлено, що нині здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення ОСОБА_4 нового злочину після скоєння інкримінованого йому злочину у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що з 08 грудня 2022 року обвинувачений ОСОБА_4 був прийнятий до Громадської організації "Всеукраїнський рух "Будинок милосердя" для проходження реабілітації від алкогольної залежності та для повного курсу реабілітації по відновленню особистості, де він проживав та знаходився на повному забезпеченні. В свою чергу, незважаючи на достатнє забезпечення, підозрюється у вчиненні нового злочину, причетність до даного злочину не заперечувалося обвинуваченим в судовому засіданні.

Також встановлено, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_4 не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб, ніде не працює.

Обвинуваченим та директором Громадської організації "Всеукраїнський рух "Будинок милосердя" ОСОБА_5 не було надано суду жодних доказів на підтвердження вказаного у клопотанні про зміну запобіжного заходу твердження про те, що ОСОБА_4 займався суспільно-корисною діяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Згідно з ч. 2 ст. 180 КПК України кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Суд, визначаючи одного поручителя - особу, яка заслуговує на особливу довіру, повинен встановити чи заслуговує поручитель на його довіру, чи здатний поручитель (в силу особливих моральних якостей, авторитету, фізичного і психічного стану здоров`я тощо) достатньо впливати на обвинуваченого, щоб забезпечити його належну процесуальну поведінку. Авторитет поручителя визначається його службовим становищем, поведінкою в колективі, побуті, його особистими якостями.

Стороною захисту не було надано суду жодних характеризуючих документів на поручителя - директора Громадської організації "Всеукраїнський рух "Будинок милосердя" ОСОБА_5 , з яких би суд міг встановити, чи заслуговує поручитель на його довіру, чи здатний поручитель достатньо впливати на обвинуваченого ОСОБА_4 , щоб забезпечити його належну процесуальну поведінку та реально забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, з врахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин інкримінованого ОСОБА_4 злочину, тяжкості злочину та суворості покарання за його скоєння.

Враховуючи вищевказані встановлені у судовому засіданні обставини в їх сукупності, те, що на час розгляду клопотання кримінальне провадження ще не розглянуте по суті, суд дійшов висновку, що наявні ризики, зокрема можливість переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду та вчинення ним нових кримінальних правопорушень не зменшилися та існують на час розгляду клопотання, у зв`язку із чим необхідність застосування до цього обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпала.

Таким чином, враховуючи наявні ризики, те, що стороною захисту та поручителем - директором Громадської організації "Всеукраїнський рух "Будинок милосердя" ОСОБА_5 не було надано суду достатніх та належних доказів на обґрунтування того, що запобіжний захід у вигляді особистої поруки зможе запобігти наявним ризикам, а також не надано суду жодних характеризуючих документів на поручителя, з яких би суд міг встановити, чи заслуговує поручитель на його довіру, чи здатний поручитель достатньо впливати на обвинуваченого ОСОБА_4 , щоб забезпечити його належну процесуальну поведінку та реально забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 180, ч. 1 ст. 201, ч. 1, 2 ст. 331, ст. ст. 370, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та Громадської організації "Всеукраїнський рух "Будинок милосердя" про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку у кримінальному провадженні № 0000591 за обвинуваченням останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1