Справа № 646/819/23
№ провадження 1-кс/646/296/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000059 від 01.03.2023,

встановив:

У провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000059 від 01.03.2023.

В обґрунтування клопотання прокурора зазначає, що Слобідською окружною прокуратурою м. Харкова здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000059 від 01.03.2023, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.02.2023 о 07-52 годині до ВП№1ХРУП№1 надійшло повідомлення служби «102» про те, що 28.02.2023 о 07-52 годині за адресою: м. Харків, вул. Зелена, буд. 57, працівниками поліції було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка при собі мала речовину, зовні сходу на наркотичну, зі слів ОСОБА_5 , солі.

28.02.2023 у період часу з 08-31 до 08-50 проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, за адресою: м. Харків, вул. Зелена, навпроти будинку 55, за участю ОСОБА_5 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на запитання працівників поліції, чи має вона при собі речі, які заборонені до обігу на території України, відповіла, що має та дістала зі своєї сумки, дві піпетки та зіп пакет з речовиною білого кольору всередині, який вона, за її словами, знайшла по вулиці неподалік від свого будинку та залишила собі для власного споживання. ОСОБА_5 надала слідчому для огляду зіп пакет з невідомою речовиною білого кольору всередині та дві піпетки, все вище перелічене було вилучено та поміщено до білого конверту, опечатано та скріплено підписами двох понятих та слідчого.

01.03.2023 вище вказані вилучені речі постановою дізнавача визнано речовими доказами.

Власником вилученого майна є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 40-1 КПК України при огляді дізнавач має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі вважаються тимчасово вилученими.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої було вилучено.

Арешт майна у конкретному випадку необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, в клопотанні прокурора зазначено, що у зв`язку з великим навантаженням, подати клопотання у встановлений КПК України строк не виявилось можливим, відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

У судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явилася, звернулася із заявою, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Від володільця майна ОСОБА_5 надійшла заява, в якій вона просила розгляд клопотання про арешт майна проводити за її відсутності.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст.170КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Наразі триває досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР за № 0000059 від 01.03.2023, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яким встановлено, що 28.02.2023 о 07-52 годині до ВП№1ХРУП№1 надійшло повідомлення служби «102» про те, що 28.02.2023 о 07-52 годині за адресою: м. Харків, вул. Зелена, буд. 57, працівниками поліції було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка при собі мала речовину, зовні сходу на наркотичну, зі слів ОСОБА_5 , солі.

28.02.2023 у період часу з 08-31 до 08-50 проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, за адресою: м. Харків, вул. Зелена, навпроти будинку 55, за участю ОСОБА_5 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на запитання працівників поліції, чи має вона при собі речі, які заборонені до обігу на території України, відповіла, що має та дістала зі своєї сумки, дві піпетки та зіп пакет з речовиною білого кольору всередині, який вона, за її словами, знайшла по вулиці неподалік від свого будинку та залишила собі для власного споживання. ОСОБА_5 надала слідчому для огляду зіп-пакет з невідомою речовиною білого кольору всередині та дві піпетки, все вище перелічене було вилучено та поміщено до білого конверту, опечатано та скріплено підписами двох понятих та слідчого.

Постановою дізнавача СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 01.03.2023 вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, визнано речовими доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим доведено, що вилучені, під час проведення 28.02.2023 огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , ймовірно використовувались під час здійснення злочину, тобто таке майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до втрати речових доказів.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо клопотання прокурора про поновлення процесуального строку для подання клопотання про арешту майна слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Пропущений строк у кримінальному провадженні, що здійснюється з урахуванням особливостей, визначених статтею 615 цього Кодексу, може бути поновлений, якщо заінтересована особа подала клопотання не пізніше 60 днів з дня припинення чи скасування воєнного стану.

У зв`язку з належним обґрунтуванням прокурором причини пропуску для подання клопотання, їх поважності, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000059 від 01.03.2023- задовольнити.

Поновити прокурору Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 строк на подачу клопотання.

Накласти арешт на майно, що вилучене 28.02.2023 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Зелена, буд. 55, а саме: зіп-пакет з невідомою речовиною білого кольору всередині та дві піпетки, які поміщені до білого конверту, опечатаного та скріпленого підписами двох понятих та слідчого.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1