Провадження № 1-кс/727/3478/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2022 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження ЄРДР №0000187 від 16.06.2022 року) відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хряцька, Герцаївського району, Чернівецької області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,-
за участю:
прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням, яке погоджено із прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Посилається на те, що в період часу з 29.05.2022 по 13.07.2022 ОСОБА_4 вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, з метою отримання чужого майна, що полягало в пред`явленні незаконної вимоги, яка здійснювалась шляхом погроз та застосування насильства над потерпілим ОСОБА_10 про передачу їм грошових коштів в сумі по 15 000 гривень з установленою періодичністю, а саме до 15 та 30 числа кожного місяця.
Так, 29.05.2022 біля 13-14 год. ОСОБА_4 , діючи у змові з ОСОБА_8 , та іншими невстановленими на даний час слідством особами, знаходячись у приміщенні за адресою: вул. Університетська, 7-А, м. Чернівці, із застосуванням насильства, що виразилось у нанесенні ударів по обличчю та ногах потерпілого, а також погрозами застосування насильства в подальшому, пред`явили потерпілому ОСОБА_10 незаконну вимогу про систематичну передачу на їх користь грошових коштів в сумі по 15 000 гривень з установленою ними періодичністю, а саме до 15 та 30 числа кожного місяця відповідно. Під час цієї ж зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_4 зменшили ОСОБА_10 розмір такого періодичного платежу до 10 000 гривень.
В подальшому, ОСОБА_4 , діючи у змові з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, у вказаний період часу неодноразово, як при зустрічі віч-на-віч, так і за допомогою мобільного зв`язку і мессенджерів, пред`являли незаконну вимогу потерпілому ОСОБА_10
12.06.2022 біля 19.00 год ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходячись в сквері біля розважального комплексу «Сорбона», що за адресою: вул. Університетська, 21, м. Чернівці, погрожуючи насильством, вчергове пред`явили потерпілому незаконну вимогу про передачу на їх користь коштів в сумі 1 000 доларів США, що еквівалентно 29 250 грн (згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 12.06.2022 по курсу 29, 25 грн за 1 долар США).
Після цього, 15.06.2022 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , діючи на користь всіх учасників групи, не припиняючи своїм злочинних намірів направлених на протиправне заволодіння коштами, зателефонували до потерпілого ОСОБА_10 та вчергове погрожуючи застосуванням насильства пред`явили незаконну вимогу про передачу на їхню користь коштів.
Потерпілий ОСОБА_10 , сприймаючи погрози ОСОБА_4 та ОСОБА_8 як реальні, боячись за своє життя та здоров`я, вимушений був погодитися на виконання їх незаконної вимоги, на виконання якої перебуваючи на кінцевій тролейбусній зупинці маршруту №5, що по вул. Південно-Кільцева в м. Чернівці, за їхньою вказівкою, перерахував на наданий картковий рахунок НОМЕР_1 гроші в сумі 2 000 гривень.
В подальшому, в період часу з 15.06.2022 по 17.06.2022 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , діючи на користь всіх учасників групи, неодноразово здійснювали телефонні дзвінки до потерпілого ОСОБА_10 та погрожуючи застосуванням насильства вимагали обумовлену раніше суму коштів.
18.06.2022 біля 13.30 год, згідно попередньої домовленості, потерпілий ОСОБА_10 прибув на вул. Університетську, 7-А в м. Чернівці, де зустрівся з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими на даний час слідством особами.
Під час вказаної зустрічі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені на даний час слідством особами, знаходячись в громадському місці, за невиконання раніше пред`явлених перед ними вимог по сплаті коштів, застосували у відношенні потерпілого ОСОБА_10 насильство, яке виразилось у нанесені ударів руками та ногами по голові та тілу потерпілого, після чого ОСОБА_10 , рятуючись від застосованого до нього насильства, втік.
Згідно висновку судово-медичної експертизи на тілі потерпілого ОСОБА_10 виявлено наступні тілесні ушкодження: - синці: по передній поверхні у верхній третині лівого плеча; по бокові поверхні шиї зліва з переходом в надплічну ділянку зліва; в проекції верхнього зовнішнього кута лівої лопатки. Садно по передній поверхні в середній третині правої гомілки, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Цього ж дня, тобто 18.06.2022, після застосованого у відношенні потерпілого ОСОБА_10 насильства, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 зателефонували до потерпілого та знову погрожуючи застосуванням насильства пред`явили незаконну вимогу про передачу на їх користь коштів в сумі 8 000 грн.
18.06.2022 біля 15.00 год потерпілий ОСОБА_10 , на виконання незаконної вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , перебуваючи в магазині за адресою: вул. Південно-Кільцева, 6, м. Чернівці, за допомогою платіжного терміналу перерахував на картковий рахунок НОМЕР_1 , вказаний раніше ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 5 000 грн.
27.06.2022 ОСОБА_4 , не припиняючи своїх злочинних намірів, направлених на заволодіння коштами ОСОБА_10 , діючи в інтересах всіх учасників групи, зателефонував до останнього та в чергове пред`явив незаконну вимогу про передачу на їх користь коштів.
Того ж дня, близько 18.00 год потерпілий ОСОБА_10 , побоюючись за своє життя та здоров`я, у приміщенні магазину за адресою: вул. Південно-Кільцева, 6, м. Чернівці, за допомогою платіжного терміналу перерахував на вказаний ОСОБА_4 картковий рахунок НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 3 000 грн.
В подальшому, 01.07.2022 ОСОБА_8 , діючи у змові з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 зателефонував до потерпілого ОСОБА_10 та вчергове пред`явив незаконну вимогу про передачу на їх користь коштів в сумі 10 000 грн.
Цього ж дня, тобто 01.07.2022 біля 18.00 год потерпілий ОСОБА_10 , переживаючи за своє життя та здоров`я, виконав незаконну вимогу ОСОБА_8 та у приміщенні магазину за адресою: вул. Південно-Кільцева, 6, м. Чернівці, перерахував на наданий ОСОБА_8 картковий рахунок НОМЕР_2 (належний ОСОБА_9 ) грошові кошти в сумі 10 000 грн.
Після цього, 13.07.2022 близько 19.00 год потерпілий ОСОБА_10 , відповідно до попередніх вказівок ОСОБА_8 та ОСОБА_4 прибув на парковку біля стадіону «Буковина», що по вул. О. Гузар в м. Чернівці, де зустрівся із ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .
Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , діючи у змові між собою та з ОСОБА_8 , пред`явили незаконну вимогу та отримали від потерпілого ОСОБА_11 кошти в сумі 10 000 гривень, які в подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за допомогою платіжного терміналу «IBox» у приміщенні магазину «Тайстра» по вул. Трепка, 2 в м. Чернівці перерахували на картковий рахунок № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_9 , після чого були затримані працівниками поліції.
13.07.2022 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
14.07.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
15.07.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 08.12.2022 року.
Вказує, що закінчення досудового розслідування на даному етапі є неможливим та потребує додаткового часу, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, в обґрунтування необхідності продовження підозрюваному строку тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати домашній арешт або заставу.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисників, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 16.06.2022 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000187, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий 13.07.2022 року.
14.07.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.07.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 08.12.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.10.2022 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 14.01.2023 року.
Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні надано обгрунтовані підстави вважати, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не можливо закінчити до завершення строку дії запобіжного заходу, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій для виконання вимог КПК України.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, враховую тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, а також те, що ОСОБА_4 під час воєнного стану підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства над потерпілим та погрозами застосування, за що передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, він знайомий з потерпілим, іншими підозрюваними, йому відомі обставини кримінального провадження, не працює, що в свою чергу свідчить про існування ризиків того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.
За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.
Згідно з п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 14.01.2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1