КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 31 січня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року,

за участі: прокурора захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 0000752.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що за своїм змістом повідомлена ОСОБА_6 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України, і при врученні повідомлення слідчим дотримано вимоги ст. 278 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні № 0000752.

Захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне.

Зокрема, зазначає, що слідчим не дотримано процесуального порядку повідомлення про підозру, передбаченого статтями 276 - 279 КПК України, а тому повідомлення про підозру ОСОБА_6 повинно бути скасоване, оскільки у даному конкретному випадку належним способом врученням повідомлення про підозру (виклик) ОСОБА_8 , є дотримання процедури визначеною ч. 7 ст. 135 КПК України, оскільки з 18 червня 2022 року ОСОБА_6 реалізував законне право на вільний вибір місця проживання, і з того часу проживає за кордоном.

Так, 18 червня 2022 року ОСОБА_6 на законних підставах виїхав з території України, у зв`язку із проходженням служби в Секретаріаті Ради Європи і з того часу, ОСОБА_6 проживає в Брюселі за адресою: АДРЕСА_1 .

На момент вручення повідомлення про підозру, представники сторони обвинувачення знали, що ОСОБА_6 є особою яка проживає за кордоном та навіть знали його адресу місця проживання, оскільки 31 серпня 2022 року адвокат надала слідчому письмове повідомлення про поважні причини не прибуття ОСОБА_6 на виклики слідчого, в якому повідомлялося, що з 18 червня 2022 року до завершення часу служби в Секретаріаті Ради Європи, ОСОБА_6 не проживає за зареєстрованим місцем свого проживання в Україні, а проживає у Брюселі за вказаною вище адресою. Більше того до вказаного повідомлення було долучено документи, які підтверджують те, що ОСОБА_6 проживає за кордоном, а саме: копію закордонного паспорту, копія дипломатичної акредитаційної карти; копія договору оренди квартири.

При цьому стороною обвинувачення проігноровані вимоги ч. 7 ст. 134 КПК України, щодо обов`язку вручення повістки про виклик особі, яка проживає за кордоном, згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого, за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Крім того, захисник вказує, що всупереч висновкам слідчого судді договір оренди житла є комерційним документом, а тому на ньому не може бути проставлено апостиль, як і на дипломатичній акредитаційній картці. Також, вважає помилковим висновок суду про недоведеність факту проживання ОСОБА_6 за кордоном на момент вручення повідомлення про підозру.

Звертається в апеляційній скарзі увага і на те, що сам факт направлення слідчим повідомлення про підозру у спосіб передбачений ч. 1 ст. 135 КПК України (за загальним порядком) не є достатнім для прийняття судом рішення про дотримання слідчим процедури вручення повідомлення про підозру.

Так, органом досудового розслідування не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_6 отримав повідомлення про підозру і був ознайомлений з його змістом. Більше того, надані стороною обвинувачення поштові корінці свідчать про повернення поштових листів відправнику (слідчому) через неможливість їх вручення. Також, ОСОБА_6 не повідомляв орган досудового розслідування адресу своєї електронної пошти та органом досудового розслідування не надано жодних доказів на підтвердження того, що електронна адреса на яку було направлено письмове повідомлення про підозру належить ОСОБА_6 , як і не надано електронного листа, яким підтверджено отримання на електронну пошту. Твердження слідчого судді про те, що ОСОБА_6 користується мобільним номером на який було направлено повідомлення про підозру у месенджері Telegram, є лише припущення, оскільки жодних доказів того, що станом на 14 вересня 2022 року ОСОБА_6 продовжив користуватися цим номером матеріали справи не містять.

З огляду на викладене захисник вважає, що ОСОБА_6 не має процесуального статусу підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, доповнення до неї та заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як убачається з наявних в суді апеляційної інстанції матеріалів провадження, в рамках кримінального провадження № 0000752, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2021 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

21 листопада 2022 року захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернулася до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на вищевказане повідомлення підозру від 14 вересня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги захисника.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, виходячи з наступного.

Слідчий суддя у постановленій ухвалі вірно зазначив, з чим в повній мірі погоджується і колегія суддів, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 277 КПК України, містить усі необхідні відомості та при врученні повідомлення слідчим дотримано вимоги ст. 278 КПК України.

При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та розгляду кримінального провадження по суті.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Оцінюючи у сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про ймовірне вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, колегія суддів вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, на момент прийняття оскаржуваного рішення присутня.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Доводи захисника щодо порушення порядку вручення повідомлення про підозру, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

За змістом ч. 1 ст. 278, ч.ч. 1 - 2 ст. 135 КПК України належним визнається направлення повідомлення особі на поштову адресу, що підтверджує місце проживання відповідної особи.

Згідно з матеріалами судового провадження місцем проживання ОСОБА_6 є АДРЕСА_2 , квартира за вказаною адресою належить на праві власності останньому. Даних про зняття підозрюваного з зареєстрованого місця проживання в Україні на момент повідомлення про підозру матеріали судового провадження не містять.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 надіслано поштою, електронною поштою, у менеджері Telegramта захиснику підозрюваного.

За таких обставин, колегія суддів переконана, що органом досудового розслідування вжито всіх можливих та достатніх заходів для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що стороною захисту не надано належних та допустимих доказів на підтвердження проживання ОСОБА_6 за кордоном, зокрема, відсутність належним чином оформлених документів.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника, навіть з урахуванням усіх викладених у ній доводів - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 0000752, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/33273/22-к Справа № 11-сс/824/485/2023 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1