УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023 Справа №607/5910/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001571 від 06 листопада 2021 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Улан-Батор Республіка Монголія, громадянки України, із вищою освітою, неодруженої, працюючої начальником відділу ТОВ «МВ Стеллар», зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого адвокат ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_3

та захисника адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

05 листопад 2021 року, близько 23.35 год. обвинувачена ОСОБА_3 керувала технічно - справним автомобілем марки Mitsubishi Lancer, р.н. НОМЕР_1 , рухалася без пасажирів та вантажу по вул. Шопена в м. Тернопіль, в напрямку перехрестя вул. Шопена -Татарська - пр.Бандери.

В цей час по пр. Бандери в м. Тернопіль, в лівій смузі для руху, в напрямку перехрестя вул. Шопена - Татарська - пр. Бандери рухався автобус марки «Bova FHD 14/370», р.н. НОМЕР_2 із тридцятьма сімома пасажирами в салоні (50% від максимальної загрузки) та без вантажу, зі швидкістю близько 52 км/год.

В протилежному напрямку по пр. Бандери в м. Тернопіль, в лівій смузі для руху, в напрямку перехрестя вул. Шопена - Татарська - пр. Бандери рухався автомобіль марки «Mersedes-Benz Vito», р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 без пасажирів та вантажу.

Під час руху обвинувачена ОСОБА_3 не була достатньо уважною та не стежила належно за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушила вимоги п. 2.3. (б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями (далі - ПДР України).

Так, під`їжджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг вул. Шопена - Татарська-пр. Бандери, обвинувачена ОСОБА_3 , в порушенні вимог п. 16.11 ПДР України, рухаючись по другорядній дорозі (вул. Шопена), не надала дорогу транспортним засобам, а саме: автомобілю марки «Mersedes-Benz Vito», р.н. НОМЕР_4 та автобусу марки «Bova FHD», р.н. НОМЕР_2 , які рухалися по головній дорозі (пр. Бандери), а виїхала на вищевказане перехрестя і допустила зіткнення з автобусом марки «Bova FHD», р.н. НОМЕР_2 . Після чого, автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_5 відкинуло на зустрічний бік дороги, де він допустив зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz Vito», р.н. НОМЕР_4 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримав водій автомобіля марки «Mersedes-Benz Vito», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_5 у вигляді травми голови із виразними проявами забиття м`яких тканин («виражений набряк обличчя, більше зліва», «тім`яної ділянки зліва», «наявність саден волосистої частини голови», «параорбітальні гематоми обох очей», а також підапоневротична гематома лівої тім`яної ділянки, контузійні зміни м`яких тканин голови зліва - за даними комп`ютерної томографії) та клінічними проявами закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку; «забій (забиття) та розтягнення м`яких тканин шиї» (клінічно); закрита травма грудей - садна грудей із забиттям м`яких тканин, які не становили небезпеки для життя, проте тягне за собою тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні і за цією ознакою належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (п.п. 2.2.1 а/, в/ і 2.2.2 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення обвинуваченою ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3(б), 16.11 ПДР України, перебуває у причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо - транспортної пригоди та заподіянням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

Вказаними діями обвинувачена ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник адвокат ОСОБА_7 звернулися до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із її примиренням з потерпілим ОСОБА_5 та закриття даного кримінального провадження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та його представник- адвокат ОСОБА_6 не заперечили щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілим. Крім того потерпілий ОСОБА_5 вказав, що завдані збитки йому повністю відшкодовано за виключенням страхового відшкодування, яке підлягає виплаті страховою компанією, відтак будь-яких претензій майнового чи морального характеру до ОСОБА_3 у нього немає.

Прокурор вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_7 підлягає до задоволення та кримінальне провадження слід закрити в зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілим, звільнивши обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням винної з потерпілим, заслухавши думку потерпілого та його представника, які не заперечують щодо задоволення клопотання, думку прокурора, який зазначає про наявність усіх підстав для задоволення клопотання обвинуваченої та її захисника, вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винної з потерпілим та закрити кримінальне провадження, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою ст. 284 цього кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як слідує з п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою ОСОБА_3 , що передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, класифікується як необережний нетяжкий злочин.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , раніше не судима, щиро розкаялася у вчиненому, примирилася з потерпілим та нею відшкодовано завдані потерпілому збитки за виключенням страхового відшкодування, яке підлягає виплаті страховою компанією.

Таким чином, суд проаналізувавши дані обставини, вважає, що обвинувачену ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, з закриттям кримінального провадження щодо неї у зв`язку з примиренням винної з потерпілим.

Крім цього, у даному кримінальному провадженні 08 листопада 2021 року (справа № 607/20290/21) накладено арешт на майно, а саме: на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer 1.6 GLXI», р.н. НОМЕР_5 , номер шасі (кузова) НОМЕР_6 , 2007 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 належить ОСОБА_3 , автомобіль марки «MERCEDES BENZ VITO 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер шасі (кузова) НОМЕР_9 , 2006 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 та автобус «Bova FHD 14.370», р.н. НОМЕР_10 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 належить ОСОБА_9 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Так, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 14 грудня 2021 року частково скасовано арешт в частині користування транспортним засобом - автобусом «Bova FHD 14.370», р.н. НОМЕР_10 , що накладений ухвалою слідчого судді від 08.11.2021 року, транспортний засіб передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , з правом користування ним та без права розпорядження і відчуження.

Окрім цього ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 17 грудня 2021 року частково скасовано арешт в частині користування транспортним засобом - автомобілем марки «MERCEDES BENZ VITO 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_8 , що накладений ухвалою слідчого судді від 08.11.2021 року, автомобіль передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 з правом користування та без права розпорядження і відчуження.

Враховуючи те, що на даний час відпала необхідність у вжитому заході забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що підлягає скасуванню після набрання ухвалою законної сили, арешт накладений згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2021 року, а саме:

- на транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer 1.6 GLXI», р.н. НОМЕР_5 , номер шасі (кузова) НОМЕР_6 , 2007 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 належить ОСОБА_3 ;

- на автобус «Bova FHD», р.н. НОМЕР_2 , в частині його відчуження та розпорядження, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 , належить ОСОБА_9 ;

- на транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ VITO 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер шасі (кузова) НОМЕР_9 , 2006 року випуску, в частині його відчуження та розпорядження, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 .

Речові докази:

- транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer 1.6 GLXI», р.н. НОМЕР_5 , номер шасі (кузова) НОМЕР_6 , 2007 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 належить ОСОБА_3 та перебуває на території спецмайданчика ГУНП в Тернопільській області, суд вважає, слід повернути власнику ОСОБА_3 , після набрання ухвалою законної сили;

- транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ VITO 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер шасі (кузова) НОМЕР_9 , 2006 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 та перебуває на відповідальному збереженні останнього,суд вважає, слід залишити в розпорядженні ОСОБА_5 , після набрання ухвалою законної сили;

- автобус «Bova FHD», р.н. НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 , належить ОСОБА_9 та перебуває на відповідальному збереженні ОСОБА_9 ,суд вважає, слід залишити в розпорядженні останнього, після набрання ухвалою законної сили.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-21/11531-ІТ від 25.11.2021 року в сумі 1372,96 грн., судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-21/11529-ІТ від 07.12.2021 року в сумі 1372,96 грн., судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-21/11530-ІТ від 08.12.2021 року в сумі 1372,96 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/120-21/11517-ІТ від 09.12.2021 року в сумі 2059,44 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/120-21/11516 - ІТ від 08.12.2021 року в сумі 2059,44 грн., судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/11533-АВ від 02.12.2021 року в сумі 1887,82, грн., судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-21/12362-ІТ від 22.12.2021 року в сумі 343,24 грн., судової автотехнічної експертизи №261/23-22 від 24.03.2023 року в сумі 2867,76 грн., а всього на загальну суму 13 336,58 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.1 ст.286, ст.288, 314, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження №0001571, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2021 року за даним фактом закрити, у зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілим.

Скасувати арешт накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 08 листопада 2021 року на:

- транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer 1.6 GLXI», р.н. НОМЕР_5 , номер шасі (кузова) НОМЕР_6 , 2007 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 належить ОСОБА_3 ;

- автобус «Bova FHD», р.н. НОМЕР_2 , в частині відчуження та розпорядження, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 , належить ОСОБА_9 ;

- транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ VITO 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер шасі (кузова) НОМЕР_9 , 2006 року випуску, в частині відчуження та розпорядження, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , після набрання ухвалою законної сили.

Речові докази:

- транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer 1.6 GLXI», р.н. НОМЕР_5 , номер шасі (кузова) НОМЕР_6 , 2007 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 належить ОСОБА_3 та перебуває на території спецмайданчика ГУНП в Тернопільській області, повернути власнику ОСОБА_3 ;

- транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ VITO 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер шасі (кузова) НОМЕР_9 , 2006 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 та перебуває на відповідальному збереженні останнього,залишити в розпорядженні ОСОБА_5 ;

- автобус «Bova FHD», р.н. НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 , належить ОСОБА_9 та перебуває на відповідальному збереженні ОСОБА_9 ,залишити в розпорядженні останнього, після набрання ухвалою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-21/11531-ІТ від 25.11.2021 року в сумі 1372,96 грн., судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-21/11529-ІТ від 07.12.2021 року в сумі 1372,96 грн., судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-21/11530-ІТ від 08.12.2021 року в сумі 1372,96 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/120-21/11517-ІТ від 09.12.2021 року в сумі 2059,44 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/120-21/11516 - ІТ від 08.12.2021 року в сумі 2059,44 грн., судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/11533-АВ від 02.12.2021 року в сумі 1887,82, грн., судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-21/12362-ІТ від 22.12.2021 року в сумі 343,24 грн., судової автотехнічної експертизи №261/23-22 від 24.03.2023 року в сумі 2867,76 грн., а всього на загальну суму 13 336,58 грн.(тринадцять тисяч триста тридцять шість гривень п`ятдесят вісім копійок) в користь держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_1