Справа № 750/6293/22
Провадження № 1-кс/750/940/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві про відсторонення від посади у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000191 від 09.08.2017, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смолянка Чернігівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

21.02.2023 слідчий П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний і його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри і те, що ОСОБА_4 на даний час працює на посаді старшого оперуповноваженого Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, а УБОЗ УМВС України в Чернігівській області, працівником якого підозрюваний був на момент учинення інкримінованого діяння, ліквідовано в 2015 році; окрім того зауважили, що ОСОБА_4 подано рапорт про звільнення з правоохоронного органу з 24.02.2023.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 09.08.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 289 КК України.

09.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.02.2023 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Підозрюваний і його захисник вказали на необгурнтованість повідомленої підозри.

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені. Проте, воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення. Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

На думку слідчого судді, досліджені у судовому засіданні докази є достатніми для твердження про обґрунтованість підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 289 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочинами.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до якої особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Разом з тим, даний закон набрав чинності 26.10.2014, а діяння, в учиненні якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру, скоєно в лютому 2014 року, тобто до набрання зазначеним нормативно-правовим актом законної сили, тому зазначена норма антикорупційного законодавства не може бути застосована у даній справі стосовно підозрюваного.

Слідчий у клопотанні зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України, згідно примітки до ст. 45 КК України є корупційним кримінальним правопорушенням. Разом з тим, статтю 45 КК України доповнено приміткою, відповідно до якої корупційним злочином вважається злочин, передбачений статтею 364 КК України, Законом України «Про Національне антикорупційне бюро України» від 14.10.2014 № 1698-VII, який набрав законної сили 25.01.2015. Діяння, в учиненні якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру, скоєно в лютому 2014 року, тобто до доповнення статті 45 КК України приміткою про визнання злочину, передбаченого ст. 364 КК України, корупційним. Зважаючи на положення ст. 5 КК України, зазначена норма не має зворотної дії в часі через погіршення становища особи, тому вчинене ОСОБА_4 діяння не є корупційним злочином.

Наказом ГУНП в Чернігівській області № 355 о/с від 30.06.2022 ОСОБА_4 призначено на посаду старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області. Слідчий суддя погоджується з думкою захисника, що на момент вчинення правопорушення підозрюваний обіймав посаду начальника відділу боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України в Чернігівській області, яке ліквідовано у 2015 році, а на даний час, працюючи на посаді в районному підрозділі ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_4 жодним чином не може впливати на збір доказів у кримінальному провадженні, яке розслідується понад п`ять років, щодо злочинів, учинених майже дев`ять років тому. Окрім того враховано, що згідно доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження протягом 2017-2018 років вилучено документи, які цікавили слідчих. Слідчим і прокурором не обґрунтовано, якими незаконними засобами, перебуваючи на зазначеній посаді, ОСОБА_4 може впливати на свідків, не зазначено на яких саме свідків, не уточнено, яким іншим чином він може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню. Стосовно незаконного впливу на потерпілих у цьому кримінальному провадженні слідчим суддею встановлено заборону ОСОБА_4 щодо спілкування з потерпілими ОСОБА_8 і ОСОБА_9 згідно ухвали від 22.02.2023 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на викладені обставини справи, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, зазначеній у ч. 1 ст. 157 КПК України; перебування ОСОБА_4 на посаді старшого оперуповноваженого Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області не може мати негативного впливу на хід досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 154-157, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 від 20.02.2023 про відсторонення від посади в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000191 від 09.08.2017, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 23.02.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1