Справа № 761/2056/23
Провадження № 1-кс/761/1665/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 подане в інтересах ТОВ «Закопадь» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005017

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 подане в інтересах ТОВ «ЗАКОПАДЬ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005017.

Адвокат вказує, що 18.09.2020 слідчим відділом Оболонського УП Головного управління Національної поліції в м. Києві були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

09.11.2020 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва накладено арешт на майно - автомобіль марки DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричеп SCHMITZ реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 напівпричіп SCHMITZ реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ТОВ «Закопадь», Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Михайло-Коцюбинське шосе, 1.

Ініціатор клопотання зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі, процесуальні та експертні дії, пов`язані з автомобілем марки DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепом SCHMITZ реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зв`язку із чим потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт відпала, що є підставою для його скасування.

Адвокат ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання, на адресу суду скерував заяву, у якій просив здійснювати розгляд клопотання без його участі, зазначив, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, зазначив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється СУ ГУНП у м. Києві, процесуальне керівництво здійснює Київська міська прокуратура, вказав, що досудове розслідування триває, 02.01.2023 у провадженні призначено додаткову автотехнічну експертизу, проведення якої яка триває, просив відмовити в задоволенні клопотання та долучив додаткові документи.

Слідча суддя, заслухавши думку прокурора, розглянувши клопотання з долученими матеріалами, документи долучені в судовому засіданні за клопотанням прокурора приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005017 від 18.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва накладено арешт на вантажний автомобіль марки «DAF», моделі «XF 105.460», червоного кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 , напівпричіп марки «Schmitz», моделі «SKO 24», білого кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_6 , велосипед марки «Епік» синього кольору, шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.

Так, ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

У той же час, оцінюючи наведені заявником доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування рішення слідчого судді про накладення арешту.

Слідчою суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005017, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2020, наразі триває.

Водночас, як вбачається з документів наданих прокурором в судовому засіданні 02.01.2023 старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 винесено постанову про проведення додаткової судової автотехнічної експертизи, яка наразі триває.

При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність, що дає слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилаються заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

Враховуючи викладене, на думку слідчого судді, відсутні правові підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись вимогами ст.ст.7, 9, 22, 98, 170-174, 369-372 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Закопадь» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1