Справа № 515/1335/22
Провадження № 1-кс/515/1907/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про на- кладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження № 40000073, ро- зпочатого 02.11.2022 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК Украї- ни,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2022 р. до Татарбунарського районного суду Одеської області звернувся старший дізнавач СД ВП № 2 Білгород-Дністровського району РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, посилаючись на наступне.

01 листопада 2022 р до ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надій- шла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с.Білолісся Білгород-Дністровсько- го району Одеської області про те, що 01.11.2022 р. близько 23 год. в домоволодінні АДРЕСА_1 їй були нанесені тілес- ні ушкодження.

Того ж дня за вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному проваджен- ні № 0000073 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК Ук- раїни.

03 листопада поточного року в період з 09.10 год. по 09.30 год. протоколом тимчасового вилу- чення у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дочка потерпілої), було вилучено столярний моло- ток, що складається з дерев`яної рукоятки довжиною 28,5 см, шириною 2 см, товщино 1,5 см, та металевого клину молотка, який складається з носка та ударної частини (бойок). Даний столярний молоток поміщено до паперового конверту та скріплено биркою з маркуванням «Пакет № 1» .

Під час проведення допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що 01.11.2022 р. близько 23 год. вона відпочивала та відчула різкий удар в праву частину голови, а прокинувшись, помітила свого колишнього чоловіка ОСОБА_7 , який тримав в правій руці столярний молоток з металевим кли- ном на кінці, яким наніс їй три удари в праву частину голови. Захищаючись, вона схопила даний молоток правою рукою та міцно тримала, запобігаючи ще ударів, і в той момент підійшла її дочка ОСОБА_6 , яка забрала молоток у ОСОБА_7 . В результаті нанесення ударів молотком їй були сп- ричиненні тілесні ушкодження.

Вищевказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні з метою проведення з ним ряду процесуальних дій судових експертиз, які також у подальшому буде ви- користано в якості доказів.

Обґрунтовуючи клопотання, дізнавач зазначив, що накладення арешту на зазначені речові дока- зи необхідно для належного їх збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого досліджен- ня всіх обставин кримінального провадження, необхідності проведення відповідних судових екс- пертиз.

У судове засідання дізнавач не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав клопотання у повному обсязі та просив розглянути клопотання у його відсутність (а.с.21).

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових пі- дстав для задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у вста- новленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на від- чуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи ро- зумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюва- ного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої кон- фіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом абз.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереже- ння речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речо- вих доказів, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

З урахуванням необхідності належного збереження речового доказу, запобігання можливості йо го приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, пов- ного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідності про- ведення відповідних судових експертиз, враховуючи значимість вказаного майна для кримінально- го провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання старшого дізнавача та накладення арешту на вказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, слі- дчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно столярний молоток, який складається з дерев- яної рукоятки довжиною 28, 5 см, шириною 3 см, товщиною 1,5 см, та металевий клин молотка, який складається з носка та ударної частини (бойок), що поміщено до паперового конверту та скрі- плено биркою з маркуванням «Пакет № 1».

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у камері речових доказів відділення поліції № 2 Біл- город-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити старшому дізнавачу і прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її ого- лошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1