Справа № 202/9936/22
Провадження № 1-і/202/181/22
УХВАЛА
Іменем України

01 грудня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в режимі відеоконференції клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002050 від 27.10. 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

за участю : прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002050 від 27.10. 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання і вважав доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . При цьому прокурор зазначив, що матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, знаходяться у провадженні Краматорського міського суду Донецької області і в провадження Індустріального районного суду міста Дніпропетровська не передавались.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник-адвокат ОСОБА_5 заперечували у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши клопотання, довідку спеціаліста суду ОСОБА_6 , яка складена про те, що станом на 27.11.2022 року в провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження №0002050 від 27.10.2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, не надходили, суд приходить до наступних висновків.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином тощо; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із застосування насильства, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.
З метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчините інше кримінальне правопорушення, необхідно продовжити щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 177 КПК України, метою та підставою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (ризикам):
-п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватися від суду;
-п.3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;
-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги, що обвинувачений мешкає у м.Краматорську, та у зв`язку з веденням воєнного стану на території України і активними бойовими діями на Сході країни, в тому числі у місцевості, наближеній до місця проживання обвинуваченого, ризик переховування останнього та неявки до суду у разі перебування на волі є обґрунтованим.
В контексті практики ЄСПЛ ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від суду, існує достатньо висока ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання передбаченого за вчинення інкримінованого йому особливо тяжкого злочину, може вдатися до відповідних дій.
Обговорюючи питання про можливість усунення вказаних ризиків у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд, вважає, що встановлені ризики є виключно вагомими та не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання його під вартою.
На підставі наведеного суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення клопотання прокурора, оскільки останній довів обставини, які виправдовують обмеження права обвинуваченого перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім того, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 199 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,- задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят днів, тобто до 29 січня 2023 року, включно.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1