Справа № 953/6322/22
н/п 1-кс/953/4546/22
"10" листопада 2022 р. м.Харків
Слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,
10 листопада 2022 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у березні - квітні 2014 року в м. Донецьку та інших населених пунктах Донецької області розпочалася збройна агресія Російської Федерації шляхом неоголошених та прихованих вторгнень підрозділів збройних сил та інших силових відомств Російської Федерації, організації та підтримки терористичної діяльності та діяльності, направленої на зміну меж території та державного кордону України у порушення порядку, встановленого Конституцією України.
Так, 07 квітня 2014 року у м. Донецьку Донецької області виданий «Акт о провозглашении государственной самостоятельности Донецкой народной республики», яким публічно закликали місцеве населення до проведення 11 травня 2014 року «загального обласного референдуму» на території Донецької області з питання визнання державної самостійності «ДНР» та чинення збройного опору державній владі України, військовим підрозділам Міністерства оборони України та Міністерства внутрішніх справ України, у зв`язку з чим 11 травня 2014 року в окремих містах та районах Донецької області всупереч законодавству України проведений «загальний обласний референдум», за результатами якого 12 травня 2014 року проголошено про суверенітет «ДНР» на території Донецької області.
Слідчий у своєму клопотанні зазначає, що вторгнення та утримання території Донецької області відбувалось, у тому числі і за допомогою створених у не передбаченому законом порядку збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих Російською Федерацією, у зв`язку з чим частина території Донецької області опинилась під контролем представників окупаційної адміністрації Російської Федерації в особі представників «ДНР» та набула статусу тимчасово окупованої території.
Так, орган досудового розслідування встановив, що у період часу з грудня 2014 року, але не пізніше червня 2015, більш точний час не встановлений, громадянин України ОСОБА_5 , перебуваючи на території м. Харкова, Харківської області, діючи умисно, з корисливих та ідеологічних мотивів, усвідомлюючи, що РФ веде агресивну війну проти України, забезпечує та підтримує «ДНР», вирішив взяти участь у діяльності не передбаченого законами України воєнізованого формування ротно-тактичної групи (РТГ) «Карпати», яка використовувалась для проведення диверсій у тилу української армії. (РТГ) входить до приватної військової компанії «Вагнер», особливістю якої є те, що до неї здебільшого входять українські найманці, які воювали за інтереси РФ на Донбасі, а потім поїхали найманцями на війну в Сирії.
У ході подальшого досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 був призначений на військову посаду стрілка (РТГ) «Карпати» приватної військової компанії «Вагнер», що дислокується у хуторі Молькин Краснодарського краю у складі Саратівського сільського округу РФ, де він отримав формений одяг та зброю.
Орган досудового розслідування отримав довідку з головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України, зі змісту якої слідує, що відомостей про перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями, громадянином України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 12.10.2017 по 12:00 13.10.2022, вубазі даних не виявлено, у зв`язку з чим 20 жовтня 2022 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук та відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено.
Слідчий зазначає, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
- протоколом зняття інформації з електронних інформаційних систем в порядку ч. 2 ст. 264 КПК України;
- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Слідчий стверджує про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи той факт, що на наразі ще триває проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення місця знаходження предметів та документів, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні. Також, існує ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експерта у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, таризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 буде мати можливість повідомляти інших осіб, причетних до скоєння кримінальних правопорушень, про хід досудового розслідування, що може допомогти останнім уникнути передбаченої законом відповідальності.
Враховуючи викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення дій, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, у органу досудового розслідування виникла необхідність звернутися до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного в межах строку досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дійшов такого висновку.
13 жовтня 2022 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, тобто участь у діяльності не передбачених законами України збройних формувань, та направлено за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , а також відповідно до положень ст.276-278 КПК України цього ж дня скеровано старості Васищівського Старостинського округу Безлюдівської селищної ради за адресою місця проживання підозрюваного для вручення ОСОБА_5
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 20 жовтня 2022 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим в порядку п. 2 ч. 1 ст.280 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.
Положеннями ч. 1 ст. 193 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 20 жовтня 2022 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук, оскільки під час досудового розслідування встановити місце знаходження підозрюваного не вдалося.
Що ж стосується вирішення питання щодо необхідності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначає таке.
Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Підставою для звернення з даним клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні стороною обвинувачення підтверджені ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, а також може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта, у цьому кримінальному провадженні, оскільки наразі встановлено та допитано ряд свідків, які володіють інформацією про протиправну діяльність ОСОБА_5 .
Одночасно з цим, слідчий суддя вважає доведеним ризик того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки наразі триває проведення слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення місця знаходження предметів та документів, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим також існує ризик того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами
Так, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має зареєстроване місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , проте з 2015 року там не мешкає, місцезнаходження останнього невідоме та не встановлено, наразі підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років з конфіскацією майна або без такої.
Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені слідчим та прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.
Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також відомості про особу підозрюваного в їх сукупності, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, з огляду на встановлені обставини, зокрема, те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки, за яке, за умови визнання його винуватим, передбачене у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, з конфіскацією майна або без такої, що свідчить про надзвичайно високу суспільну небезпечність таких дій, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, щоб запобігти спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 частини першої статті 177 КПК України.
Отже, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 188, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
У порядку ч. 6 ст. 193 КПК України застосувати щодо підохрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання оголошеної у міжнародний розшук особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена на безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1