ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/449/23 Справа № 210/1827/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника третьої особи, щодо майна якої вирішується

питання про арешт, - ТДВ "Криворізький

завод "Універсал" ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ТДВ "Криворізький завод "Універсал"- ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000067,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року задоволено клопотання прокурора про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 03.06.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 08.12.2022 року комплексу будівлі та прилеглої до неї території, які перебувають у власності ТДВ «Криворізький завод «Універсал» , розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Домобудівна, буд. 8, а саме на документи, які містяться в закритих та опечатаних мішках білих кольорів під №1,2,3,4,5,6,7.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що прокурором під час розгляду клопотання доведені підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175 КК України, а вилучені під час проведення обшуку документи можуть бути використані для доведення відомостей про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження та відповідають критеріям, передбачених ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, представник ТДВ "Криворізький завод "Універсал" ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для оскарження цієї ухвали, оскільки ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.02.2022 року апеляційну скаргу повернуто, у зв`язку із тим, що адвокатом ОСОБА_7 не надано документу, що підтверджує те, що ОСОБА_6 є директором ТДВ "Криворізький завод "Універсал", також просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна ТДВ "Криворізький завод "Універсал".

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідно до ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2022 року надано дозвіл на проведення обшуку, а також відшукання речових доказів (письмових документів) з можливістю вилучення їх копій, без вилучення оригіналів, однак старшим дізнавачем було вилучено 7 мішків оригіналів документів , разом з цим, згідно із протоколом обшуку опис вилучених документів проводився відповідно до назв папок без опису документів, які знаходились в папках та без зазначення кількості аркушів.

Також посилається на те, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2022 року було зобов`язано повернути вилучені в ході обшуку 7 мішків оригіналів документів, однак дізнавачем це зроблено не було.

Зазначає, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся за відсутності представника ТДВ "Криворізький завод "Універсал" , та слідчим суддею не була надана належна оцінка письмовим поясненням директора підприємства ОСОБА_6 .

Разом з цим, в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання, що є порушенням п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, та є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Також слідчим суддею не було враховано те, що прокурором були порушені строки на подачу клопотання про арешт майна, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України.

До початку судового розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, надійшло клопотання від прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи, у зв`язку із необхідністю ознайомлення з апеляційною скаргою та її направленням на електронну адресу.

Відповідно до статті 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. Направлення апеляційної скарги нормами кримінального процесуального законодавства при апеляційному перегляді скарги на ухвалу слідчого судді не передбачено.

08.02.2023 року секретарем судового засідання через електронний суд надсилались повідомлення на електронну адресу Криворізької південної окружної прокуратури про розгляд апеляційної скарги представника ТДВ "Криворізький завод "Універсал" ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року, що підтверджує довідка про доставку електронного листа, тобто прокурор мав час для ознайомлення з апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, - не підлягає задоволенню, оскільки спрямоване на затягування строків апеляційного розгляду, та не містить поважних причин неявки прокурора до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

З матеріалів скарги вбачається, що представник ТДВ "Криворізький завод "Універсал" ОСОБА_6 , не був присутнім у суді першої інстанції при розгляді клопотання прокурора про арешт майна, вперше апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді від 20 грудня 2022 року подав - 20 січня 2023 року, 25 січня 2023 року апеляційним судом повернуто апеляційну скаргу, у зв`язку із тим, що адвокатом ОСОБА_7 не надано документу, що підтверджує те, що ОСОБА_6 є директором ТДВ "Криворізький завод "Універсал", 01 лютого 2023 року представник ТДВ "Криворізький завод "Універсал" ОСОБА_6 повторно звернувся до суду апеляційної інстанції.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (справа №686/24639/17, провадження № 51-5496 кмо 18) положення ст. 398, ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України не можуть бути застосовані до апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, водночас це не виключає можливості повернення апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів з підстав, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 399 КПК України. Отже, залишення без руху апеляційної скарги, що подана на ухвалу слідчого судді, не передбачено нормами КПК України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що строки оскарження судового рішення представником порушені з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, з наданих до клопотання слідчого матеріалів вбачається, що ВП №2 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під №0000067 від 03.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.11.2022 року надано дозвіл на проведення обшуку всіх приміщень комплексу будівлі та прилеглої до неї території, які перебувають у власності ТДВ «Криворізький завод «Універсал» , розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Домобудівна, будинок 8, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання речових доказів, письмових документів, з можливістю вилучення їх копій, без вилучення оригіналів.

Однак, 08.12.2022 року в ході проведення обшуку будівлі та прилеглої до неї території, які перебувають у власності ТДВ «Криворізький завод «Універсал», , розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Домобудівна, будинок 8, були вилучені не копії документів, а оригінали документів, які містяться в закритих та опечатаних мішках білого кольору під №1,2,3,4,5,6,7, при цьому обсяг вилучених документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства, виходить за межі обставин, що підлягають доказуванню за ч. 1 ст. 175 КК України щодо невиплати заробітної плати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також обмежує правомірну підприємницьку діяльність підприємства, що не відповідає положенням ч.4 ст. 173 КПК України, а тому арешт майна не забезпечує виконання завдань відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України та не відповідає меті арешту згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до п. 1,5,6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Тому колегія суддів вважає, що ні прокурор у клопотанні, ні слідчий суддя в ухвалі, яка оскаржується, в порушення вимог ст.ст.171,173 КПК України не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника та третіх осіб.

З матеріалів провадження вбачається, що накладення арешту на вищевказане майно, за викладених у клопотанні прокурора обставин, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власників майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між їх інтересами, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім цього, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги представника «Криворізький завод «Універсал» ОСОБА_6 про те, що прокурором були порушені строки на подачу клопотання про арешт майна, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України з огляду на таке.

Відповідно до накладної, виданої суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_13 , клопотання про арешт майна подане 09.12.2022 року, до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вказане клопотання надійшло, згідно із штампом - 19.12.2022 року.

Згідно із ст. 116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Відповідно до ст. 1, 8, 13 Закону України «Про поштовий зв`язок» ( в редакції Закону, яка діяла на день звернення прокурора з апеляційною скаргою) послуги поштового зв`язку - це продукт діяльності оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій, спрямований на задоволення потреб користувачів.

Оператор поштового зв`язку (оператор) - суб`єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку;

Ефективність функціонування ринку послуг поштового зв`язку забезпечує Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку, на основі збалансування інтересів суспільства, операторів та користувачів послуг поштового зв`язку.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку встановлює порядок та форми ведення і веде єдиний державний реєстр операторів поштового зв`язку, забезпечує функціонування механізму для подання повідомлення про внесення інформації до єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку.

Оператори надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку.

Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

Відповідно до постанови про затвердження Порядку та форми ведення єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку від 20 квітня 2022 року №29, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14 червня 2022 року за № 645/37981, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку затвердила Порядок та форми ведення єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку.

На час подання апеляційної скарги зазначений реєстр операторів поштового зв`язку не оприлюднено, а тому відсутні відомості, що суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_13 є оператором поштового зв`язку з доставки поштових відправлень.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулювання відносин між ними визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (далі- Правила).

Відповідно до п. 10 зазначених Правил оператори поштового зв`язку зобов`язані забезпечувати: надання послуг поштового зв`язку встановленого рівня якості відповідно до нормативно-правових актів, що регламентують діяльність операторів поштового зв`язку, умов договору; пересилання поштових відправлень, що належить до універсальних послуг поштового зв`язку, поштових переказів у нормативні строки, встановлені ним самостійно згідно із законодавством.

Згідно із п. 59 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

За положеннями п. 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Пунктом 73 Правил визначено, що під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля. Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, поштові відправлення повертаються відправникові для відповідного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, на час звернення прокурора із клопотанням про арешт майна відсутні відомості, що суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_13 внесений до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, а долучена до клопотання накладна з описом вкладення на підтвердження дати відправлення клопотання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не відповідає встановленим Правилам, оскільки відсутній відбиток календарного штемпелю про направлення клопотання до суду.

Крім того, клопотання прокурора, подане через СПД ОСОБА_13 , було доставлено до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 19.12.2022 року, тобто через десять днів з дати, вказаної на описі (09.12.2022 року), у той час як нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) згідно із Розділом ІІ наказу Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року № 958, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 28 січня 2014 року за № 173/24950 «Про затвердження нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень» становлять у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2 (де Д -день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання, а 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення).

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що виходячи із положень ст. 116 КПК України, клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000067 не було подано на пошту або передано особі, уповноваженій її прийняти, а тому є підстави вважати, що клопотання надійшло до суду першої інстанції з пропуском строку на подачу клопотання про арешт майна, передбачене ч. 5 ст. 171 КПК України.

Надана прокурором копія супровідного листа у кримінальному провадженні № 0000067 за ч. 1 ст. 175 КК України, відповідно до якого 05.01.2023 року матеріали кримінального провадження в 3 томах, речові докази, у тому числі вилучені під час обшуку, направлені для проведення судової економічної експертизи, згідно із постановою дізнавача, не береться до уваги, так як відповідно до ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2022 року ( справа №210/1827/22, провадження №1-кс/210/1922/22) зобов`язано старшого дізнавача СД ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 повернути вилучені в ході обшуку 08.12.20222 року в ТДК «Криворізький завод «Універсал» оригінали документів в 7 мішках, за виключенням копій письмових документів, дозвіл на вилучення яких надано ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.11.2022 року (справа №210/1827/22, провадження №1-кс/210/1719/22), а тому у разі необхідності проведення експертних досліджень, на які посилається прокурор, сторона обвинувачення не позбавлена можливості зробити ксерокопії з оригіналів документів, дозвіл на які надано ухвалою слідчого судді від 17.11.2022 року.

Крім того, із супровідного листа не вбачається, які саме питання ставились на вирішення експерту і у зв`язку з чим виникла необхідність надання експерту всіх вилучених документів за 2017-2022 р., що стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства , а не лише заробітної плати чотирьох працівників.

Враховуючи вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, а також меж апеляційного розгляду, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ТДВ "Криворізький завод "Універсал" ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням нової ухвали на підставі ст. 407 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Керуючись ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П ОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ТДВ "Криворізький завод "Універсал"- ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ТДВ "Криворізький завод "Універсал"- ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000067 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року -скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 03.06.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України.

Повернути вилучене в ході проведення обшуку 08.12.2022 року комплексу будівлі та прилеглої до неї території, які перебувають у власності ТДВ «Криворізький завод «Універсал» майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4