12.01.2023
Справа № 642/8638/19
Провадження № 1-кс/642/71/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Молдова, громадянина України, не зареєстрованого, постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України,-

встановив:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що слідчим відділом ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003048 від 19.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч.2 ст.186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19 грудня 2019 року, приблизно о 09 години 15 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись на Центральному ринку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою швидкого особистого незаконного збагачення, таємно викрав з вітрини торгівельного місця ФОП ОСОБА_7 нову сумку марки «Jingpin», вартістю 800 грн., яка належить ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 800 грн.

Окрім того, 19 грудня 2019 року, приблизно о 09 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись на Центральному ринку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою швидкого особистого незаконного збагачення, діючи повторно, підійшов до вітрини торгівельного місця ФОП ОСОБА_8 та забрав з неї нову шапку з натуральним хутром, вартістю 380 грн., яка належить ОСОБА_8 , після чого направився до виходу з ринку.

Реалізатори, які працювали рядом з ОСОБА_8 , побачивши, що ОСОБА_6 викрав шапку, стали вимагати, щоб останній повернув майно. Але ОСОБА_6 , розуміючи, що його злочинні дії викриті, та бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, з місця вчинення злочину втік з викраденою шапкою, таким чином відкрито викрав особисте майно ОСОБА_8 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на суму 380,00 грн.

У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кишинів, Молдова, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, неодружений, місця реєстрації не має, раніше не судимий.

19.12.2019 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.12.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч.2 ст.186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 відмовився надавати показання на підставі ст. 63 Конституції України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 19.12.2019, приблизно о 09.30 год., він, знаходячись на своєму торговому місці на Центральному ринку в м. Харкові, виявив пропажу товару сумки «Jingpin» коричневого кольору, вартістю 800,00 грн.;

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 19.12.2019, близько 09.30 год., він, знаходився на своєму торговому місці на Центральному ринку м. Харкова, інші продавці крикнули йому, що в нього викрали товар шапку. Він побачив, що на вітрині зверху на торговому місці відсутня шапка чоловіча чорного кольору з натуральним хутром з кролику, розмір 57см., вартістю 380,00 грн. ОСОБА_8 побіг в бік, куди вказали продавці, після чого побачив чоловіка, який біг, ОСОБА_8 та продавці кричали йому вслід. Потім даного чоловіка зупинили, у нього при собі була шапка, яка належить ОСОБА_8 , та коричнева сумка;

-показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , реалізаторів торгових місця Центрального ринку м. Харкова, пояснили, що 19.12.2019, вранці вони знаходились на Центрального ринку, побачили чоловіка, який біг вздовж торгових рядів, а вслід йому інші продавці кричали, що він викрав майно, вимагали зупинитися. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 зупинили даного чоловіка, у нього при собі була шапка та сумка через плече з цінником «800 грн.»;

-оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_2 під час якого у ОСОБА_6 вилучено: чоловіча шапка чорного кольору з хутром, розміру 57 см., та сумка марки «Jingpin» коричневого кольору, з биркою із зазначення ціни : «800» грн.;

-речовими доказами - чоловічою шапкою чорного кольору з хутром, розмір 57 см., та сумкою марки «Jingpin» коричневого кольору, з биркою із зазначення ціни: «800» грн.;

-пред`явленням осіб для впізнання потерпілому ОСОБА_8 , під час якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка відкрито викрала його майно (шапку)19.12.2019;

-пред`явленням осіб для впізнання свідкам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , під час яких свідки впізнали ОСОБА_6 як особу, як чоловіка, якого 19.12.2019 вранці вони зупинили на Центральному ринку в м. Харкові після викрадення ним майна.

21.12.2019 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , та на нього покладені обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; у період часу з 22.00 до 06.00 наступної доби не покидати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_3 ; не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; не спілкуватися зі свідками та потерпілими.

При цьому ОСОБА_6 вручались повістки на 24.12.2019, 25.12.2019, 26.12.2019, 27.12.2019, але ОСОБА_6 до СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області не з`явився, про причини неявки не повідомив. Крім того, працівниками поліції здійснювались виїзди за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому встановлено, що ОСОБА_6 на даний час за вказаною адресою не проживає, місцезнаходження ОСОБА_6 невідоме. ОСОБА_6 не повідомляв орган досудового розслідування про зміну свого місця мешкання, дозволи на виїзд за межі Харківської області йому не надавались.

Прийнятими під час досудового розслідування заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не надалося можливим, у зв`язку із чим він 27.12.2019 оголошений у розшук.

27.07.2020 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою (строк дії ухвали 6 (шість) місяців).

10.02.2021 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою (строк дії ухвали 6 (шість) місяців, до 10.08.2021).

12.12.2022 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою (строк дії ухвали 6 (шість) місяців).

09.01.2023 ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

В обгрунтування клопотання слідчий послався на те, що підозрюваний ОСОБА_6 за короткий період вчинив два корисливі умисні злочини, в тому числі тяжкий корисливий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, офіційно не працевлаштований, місця реєстрації не має, постійного місця мешкання не має, його місцезнаходження було невідоме, перебуваючи на волі він переховувався від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності; порушив обов`язки, покладені на нього слідчим суддею при обранні йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, до початку розгляду клопотання може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зазначені в п.п. 1, 3, 5 ч.1 статті 177 КПК України, а саме: продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, спілкуватися зі свідками та потерпілими.

Беручи до уваги вищенаведене, запобігти таким ризикам буде неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, просили його задовольнити, посилаючись на наведені в ньому обставини.

Підозрюваний проти клопотання заперечував, просив більш м`який запобіжний захід, вказавши, шо він не переховувався, перебував на реабілітації, повістки про його виклик не отримував, провину визнає, зазначив також, що змінився, є волонтером наразі.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного та надав довідку директора ГО «Я врятований» ОСОБА_11 про перебування ОСОБА_6 в центрі Адаптації стаціонарного типу для проходження реабілітації.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003048 від 19.12.2019 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч.2 ст.186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

19.12.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

21.12.2019 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , та на нього покладені обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; у період часу з 22.00 до 06.00 наступної доби не покидати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_3 ; не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; не спілкуватися зі свідками та потерпілими.

Однак, прийнятими під час досудового розслідування заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не надалося можливим, у зв`язку із чим він 27.12.2019 оголошений у розшук.

12.12.2022 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою (строк дії ухвали 6 (шість) місяців).

09.01.2023 ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та доставлений 10.01.2023 до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований та утримуватись під вартою інакше, як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом с частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігання вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

За положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року №4 запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки.

При цьому, Верховним Судом України роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного внаслідок відсутності у останнього постійного місця проживання, зловживання спиртними напоями чи вживання наркотичних засобів, продовження вчинення злочинів, підтримання соціальних зв`язків негативного характеру, порушення умов запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

В контексті вимог статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Зібраними в ході досудового розслідування доказами, що додані до матеріалів клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 не має зареєстрованого місця проживання, офіційно не працевлаштований, не одружений, відтак, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки.

Санкцією ч.2 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Так, підозрюваний, будучи обізнаним про тяжкість покарання, та враховуючи обставини вчинення ним даного злочину, а також враховуючи порушення умов домашнього арешту, перебування у розшуку, може продовжувати ухилятись від суду та органу досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілого або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому обгрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також встановлено, що ОСОБА_6 порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, змінив місце проживання, не повідомивши відповідні органи.

При цьому, підозрюваним та його захисником не надано доказів про поважність зміни підозрюваним місця проживання, не повідомлення про таку зміну слідчого та прокурора, або що відповідні порушення умов домашнього арешту відбулись внаслідок обставин, які від підозрюваного не залежали.

Приймаючи рішення про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам, тому клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання пiдозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом наслідків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкiсть кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_6 , врахувавши надані стороною захисту документи, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмiрi двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн. При цьому, в разі внесення застави, необхiдно покласти на підозрюваного ОСОБА_6 ряд обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а саме до 09.03.2023 включно.

Визначити суму застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, протягом строку дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, з 09.01.2023.

Строк дії ухвали - до 09.03.2023 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 12.01.2023.

Слідчий суддя