Справа № 527/1/23
провадження № 1-кс/527/9/23
УХВАЛА

03 січня 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання старшого слідчого слідчого відділеннявідділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000002, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине Полтавської області, українця, громадянина України, працюючого вантажником в ФОП ОСОБА_7 , освіта середня, проживаючого в цивільному шлюбі, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ :

03 січня 2023 року старший слідчий слідчого відділеннявідділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2023, близько 15 години, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у власному будинку, за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті виниклих неприязних стосунків, діючи з прямим злочинним умислом, спрямованим на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілої - ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв до рук полімерну пляшку ємністю 0,52 кг наповнену паливо мастильною рідиною «Керосин», яку вилив на голову своїй співмешканці ОСОБА_8 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_8 , з якою відбувся конфлікт, використовуючи запальничку, підніс полум`я до облитого паливо-мастильною рідиною тіла ОСОБА_8 та підпалив останню, не випускаючи її із будинку.

В подальшому, потерпіла ОСОБА_8 вибігла із будинку на подвір`я де її помітили ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та донька ОСОБА_11 , які загасили полум`я на тілі останньої, тому ОСОБА_6 не довів свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_8 до кінця по незалежним від його волі причинам, тобто вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_8 отримала опіки голови, обличчя, тулубу та верхніх кінцівок та перебуває на стаціонарному лікуванні.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у закінченому замаху на вбивство особи, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 01.01.2023, згідно якого було оглянуто домогосподарство та будинок за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено фрагмент тканини чорного кольору зі слідами термічного впливу, три окремих фрагменти мікрочастин зовні схожі на волосся зі слідами термічного впливу, одну порожню полімерну пляшка ємністю 0,52 кг, без кришки з написом «Керосин», одну полімерну пляшку ємністю 0,52 кг, заповнену рідиною та закритою кришкою з написом «Керосин», запальничку синього кольору з написом «Lion TURBO», чоловічу куртку чорного кольору із сірими смугами зі слідами термічного впливу, килим коричневого кольору зі слідами термічного впливу, автогенну запальничку чорно-фіолетового кольору, полімерну кришку від пляшки; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 01.01.2023, яка показала, що 01.01.2023 вона перебувала у будинку і до неї підійшов співмешканець ОСОБА_6 , який із пляшки облив її керосином та підпалив. Коли її тіло горіло, то вона бігла із будинку, де полум`я на її одязі та тілі загасили двоє чоловіків; протоколом огляду від 01.01.2023, згідно якого було у ОСОБА_6 вилучено його одяг, а саме: майку сірого кольору та підштаники чорного кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.01.2023, яка показала, що 01.01.2023 вона перебувала вдома в літній кухні, її мати ОСОБА_8 та її співмешканець ОСОБА_6 були в будинку. Раптом вона почула як кричала її мати і вийшла з літньої кухні, де у дворі помітила матір на одязі та тілі якої було полум`я. В цей час у двір забігли двоє працівників газової служби та почали гасити полум`я на її матері. Як повідомила їй матір, її облив керосином ОСОБА_6 та підпалив; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 01.01.2023, які показали, що 01.01.2023 перебували біля домогосподарства АДРЕСА_1 , де помітили як із будинку вибігла жінка, яка кричала та на тілі якої було полум`я. В цей час вони забігли на територію домогосподарства та погасили полум`я на тілі жінки. Як їм стало відомо від вказаної особи її облив керосином співмешканець та підпалив; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

01.01.2023 о 18:30 год ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, так як в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, про що останньому 02.01.2023 було повідомлено про підозру.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене покарання позбавлення волі на строк від 7-ми до 15-ти років, може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 може самостійно або через третіх осіб здійснити вплив на потерпілу та свідків, шляхом психологічного тиску, шантажу, вмовлянь, погроз тощо, тим самим вплинути на потерпілу та свідків з метою зміни показань, які підтверджують причетність підозрюваного ОСОБА_6 до скоєння злочину, оскільки йому відомі місця їх проживання. Також відсутність у ОСОБА_6 соціальних зв`язків, осіб на утриманні, малолітніх та неповнолітніх дітей.

Посилаючись на викладене, наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України та неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, тяжкість вчинених кримінального правопорушення та тяжкість покарання, слідчий прохав обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При допиті в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що законні підстави для застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо його підзахисного відсутні, прохав обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримували, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому, прохали його задовольнити.

Суд, розглянувши клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши слідчого по справі, підозрюваного, захисника, вислухавши думку прокурора, прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 01.01.2023 розпочато кримінальне провадження №0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

02 січня 2023 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду у строк, передбачений ст. 192 КПК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України, вручені підозрюваному ОСОБА_6

01 січня 2023 року о 20.41 год по 20.52 год слідчою Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_12 складено протокол в порядку ст. 208 КПК України про затримання ОСОБА_6 , як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Час фактичного затримання ОСОБА_6 - 18.30 год. 01.01.2023 року.

Відповідно до припису ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991 р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином; раніше не притягувався до кримінальної відповідальності; осіб на утриманні, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має; сталі соціальні зв`язки відсутні;не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

За викладених обставин, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Враховуючи наявність вищезазначених ризиків, беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновкупро неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому суд не визначає ОСОБА_6 розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-197, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Термін тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання підозрюваного - з 18 години 30 хвилин 01 січня 2023 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується о 18 годині 30 хвилин 01 березня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Проголошення повного тексту ухвали відбулося о 08:30 год. 05 січня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1