Справа № 368/9/22
УХВАЛА

Іменем України

м. Кагарлик Київської області "20" травня 2022 р.

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області: ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

- розглянувши скаргу скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області (невнесення відомостей в ЄРДР), -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2022 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області (невнесення відомостей в ЄРДР), в прохальній частині якої скаржник просить слідчого суддю винести ухвалу, на підставі якої:

1. Визнати незаконним бездіяльність слідчого Обухівського відділення поліції №1 ГУНП в Київській області (м. Кагарлик), що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання моєї заяви про вчинення кримінального правопорушення групою осіб ,а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

2. Постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого Обухівського відділення поліції №1 ГУНП в Київській області (м. Кагарлик), внести її заяву до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, відомості про виклик зареєстровано в ЖЄО №6553 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за кваліфікацією ст.255,ст.345-1,ст..ст. 171,ст..260 , 356,ККУ;

3. Зобов`язати слідчого Обухівського відділення поліції №1 ГУНП в Київській області (м. Кагарлик) надати йому витяг з ЄДРДР про внесення заяви про злочин за кваліфікацією ст.255,ст.345-1,ст..ст.171,ст..260 , 356 ККУ;

4. Зобов`язати слідчого Обухівського відділення поліції №1 ГУНП в Київській області (м. Кагарлик)розпочати досудове розслідування;

5. Відповідно до частини другої статті 55 КПК України зобов`язати слідчого Обухівського відділення поліції №1 ГУНП в Київській області (м. Кагарлик) вручити їй пам`ятку потерпілого. Указана пам`ятка повинна містити перелік прав і обов`язків потерпілого, передбачених статтями 56 та 57 КПК України, а також про засоби їх забезпечення (шляхом здійснення судового контролю та прокурорського нагляду);

6. При розгляді даної скарги прошу дотримуватися процесуальних строків.

05.01.2022 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , присвоєно справа № 368/9/22, провадження № 1 - кс/368/11/22.

14.01.2022 року слідчим суддею винесено ухвалу, згідно якої:

1. Поновити ОСОБА_3 строк на звернення зі скаргою на бездіяльність службових осіб/слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, встановлений ст. 304 КПК України.

2. Відкрити провадження у справі № 368/9/22, провадження № 1 - кс/368/11/22 за скаргою ОСОБА_3 строк на звернення зі скаргою на бездіяльність службових осіб/слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, встановлений ст. 304 КПК України.

3. Призначити судове засідання за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області (невнесення відомостей в ЄРДР), -

- в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул.Володимира Великого, 3 на 11 год. 00 хв. 20.01.2022 року.

3. В судове засідання викликати учасників судового провадження:

- скаржника, - ОСОБА_3 ;

- прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області;

- слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 ;

4. В порядку підготовки до слухання провадження:

- зобов`язати слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 в строк до 10 год. 00 хв. 20.01.2022 року надати на адресу Кагарлицького районного суду Київської області, (адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3), матеріали по перевірці заяви ОСОБА_3 , - ЖЄО № 6553 від 15.11.2021 року.

5. Копію ухвали направити учасникам судового провадження, які підлягають виклику в судове засідання.

20.01.2022 року слухання кримінального провадження відкладено на 09 год. 00 хв. 26.01.2022 року в в`язку з неявкою слідчого та ненаданням на адресу суду працівниками поліції матеріалів по перевірці заяви ОСОБА_7

26.01.2022 року слухання кримінального провадження відкладено на 12 год. 00 хв. 03.02.2022 року в зв`язку з неявкою скаржника ОСОБА_3

26.01.2022 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , в зв`язку з чим кримінальне провадження направлено на адресу канцелярії Кагарлицького районного суду для визначення іншого судді цього ж суду для слухання кримінального провадження в частині відводу слідчому судді ОСОБА_1

26.01.2022 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження в частині відводу слідчому судді ОСОБА_1 був визначений суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_8 , присвоєно справа № 368/9/22, провадження № 1 - кс/368/25/22.

28.01.2022 року суддею Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_8 винесено ухвалу, згідно якої відмовлено у відводу слідчого судді Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , справу направлено до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для її подальшого спрямування до слідчого судді ОСОБА_1 , - для продовження розгляду кримінального провадження по суті поданої скарги.

Слухання кримінального провадження було призначено на 12 год. 00 хв. 03.02.2022 року.

03.02.2022 року слідчим суддею винесено ухвалу, згідно якої відмовлено у відводі прокурора, призначено наступне судове засідання на 10 год. 00 хв. 10.02.2022 року.

10.02.2022 року слідчим суддею винесено ухвалу, згідно якої відмовлено у відводі прокурора, призначено наступне судове засідання на 10 год. 00 хв. 16.02.2022 року.

Щодо відводів прокурорам, то суд зазначає, що такі відводи носять чисто лише формальний характер, який направлений на вдтермінування розгляду скарги по суті, адже суд звертає увагу на ту обставину, що підставами для відводу прокурорів на думку скаржника слугувало те, що прокурори не є громадянами України, що взагалі немає такої системи, як прокуратура України, та ставилося під сумнів існування самої Держава Україна, як суб`єкт міжнародного права (всі ці факти зафіксовано як в клопотаннях скржника, так і в аудіозаписах судових засідань, так і в ухвалах слідчого судді, на підставі яких було відмовлено в задоволенні відводів прокурорам).

16.02.2022 року слухання римінального провадження відкладено на 12 год. 00 хв. 24.02.2022 року в зв`язку з неявкою скаржника ОСОБА_3

24.02.2022 року слухання кримінального провадження відкладено на 14 год. 00 хв. 20.05.2022 року в зв`язку з введенням військового стану в Україні.

В судове засідання, яке відбулося 20.05.2022 року, скаржник ОСОБА_3 не з`явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - на адресу суду надійшла письмова заява - клопотання скаржника, в якій вона просить розглянути дане кримінальне провадження без її участі, вимоги, викладені в скарзі - підтримує.

В судове засідання, яке відбулося 20.05.2022 року, прокурор не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

В судове засідання, яке відбулося 20.05.2022 року, слідчий не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, де, зокрема, зазначено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, розглянути кримінальне провадження без участі осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та скаргу залишити без розгляду, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.

- перш за все слід зазначити, що, дійсно, питання залишення заяв - скарг без розгляду, - чинним КПК України конкретно не врегульовано, проте, в даному випадку слід застосовувати положення ст.ст. 7, 9, 64 - 2 КПК України.

Так, згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, - верховенство права, законність.

Згідно ч. 2 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним в частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Дійсно, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 307 KПK України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову в задоволенні скарги.

Проте, згідно висновків Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в Узагальненнях про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досулового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування (лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17) слідчим суддям доцільно залишати скарги без розгляду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд.

Враховуючи викладене вище, а також принципи змагальності та диспозитивності кримінального процесу, що закріплені в положеннях ст.ст. 7, 22, 26 КІІК України, на даний час немає підстав для продовження провадження за скаргою ОСОБА_3 , - так як вона не з`явилася в судове засідання (допустила чотири неявки без поважних причин), окрім того, суд звертає увагу на чисельні попередні неявки скаржника в судові засідання без належного обгрунтування причин своєї неявки, окрім того, - суд звертає увагу на процесуальну поведінку скаржника, яка формально направлена на затягування розгляду кримінального провадження, зокрема, - скаржник неодноразово подавала відводи (хоча це і є формально її право) як слідчому судді, так і прокурорам, які на підставі ухвал суду були визнані необгрунтованими, окрім того, - на адресу Кагарлицького суду надійшли матеріали перевірці по заяві ОСОБА_7 , які слід досліджувати в присутності скаржника, проте, - скаржник ОСОБА_7 не скористалася своїм прямим правом бути присутньою в судовому засіданні та захищати свої права та інтереси, що, на думку суду, - опосередковано свідчить про втрату скаржником процесуального інтересу до результатів розгляду її ж скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 3, п.п. 1, 2 ч. 1 ст.7, ч. 2 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 369, 370, 372, п. 3 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області (невнесення відомостей в ЄРДР), - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту проголошення, а учасниками процесу, які не були при проголошенні судового рішення, - протягом п`яти діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1