УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2022 Справа №607/9095/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

при проведенні у приміщенні суду в м. Тернополі судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 12.01.2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 12.01.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

На адресу суду надійшли угоди про примирення укладені між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 28.10.2022, між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 31.10.2022, між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 14.11.2022.

Як вбачається із умов вказаних угод про примирення між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 , сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно. Обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та щиро розкаявся у вчиненому. Під час досудового слідства ОСОБА_3 повністю відшкодував потерпілим завдані збитки, у зв`язку із чим цивільні позови потерпілими не заявлялись. Окрім того, сторони узгодили вид і міру покарання та вважають, що до ОСОБА_3 за ч.2 ст. 190 КК України слід застосувати узгоджене покарання у виді одного року обмеження волі, покарання за вироками суду від 12.10.2021, 19.05.2021, 18.11.2021 слід виконувати самостійно.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали вказані угоди, просили їх затвердити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо затвердження вказаних угод заперечив, вважає, що умови угоди суперечать інтересам суспільства.

Перевіривши подані угоди та матеріали судового провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства .

Як вбачається із обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000105 від 12.01.2022, обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку.
Востаннє засуджений вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.11.2021, судова справа №607/7004/21, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України у відповідності до ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю на строк 3 роки. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_3 було звільнено від відбування основного покарання - 5 років позбавлення волі, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 інкримінується вчинення криміналних правопорушент, в тому числі аналогічних тим, за які ОСОБА_3 був засуджений раніше.
За таких обставин, суд вважає узгоджене сторонами в даному кримінальному провадженні покарання занадто м`яким, таким, що не забезпечить мету покарання, визначену ч.2 ст. 50 КК України, а саме виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Аналізуючи вищенаведене суд вважає, що узгоджене сторонами покарання в угодах про примирення обвинуваченого з потерпілими не відповідає інтересам суспільства, а тому приходить до переконання, що угоди про примирення між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 не підлягають затвердженню.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 468, 471, 474 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В затвердженні угод про примирення між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 відмовити
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, передбачене ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1