Дата документу 06.03.2023Справа № 554/1861/23
Провадження № 1-кс/554/2903/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шипівці Заліщицького району Тернопільської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заступника директора філії «Миргородське лісове господарства» ДП «Ліси України»,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

матеріали кримінального провадження виділені № 0000009 від 12.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження № 0000009 від 12.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що перебуваючи на посаді директора державного підприємства «ЛУБЕНСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» ОСОБА_4 , не вжив заходів, спрямованих на виконання покладених на підприємство, визначених у ст. 35 Закону України «Про охорону земель» обов`язків щодо охорони земель, належним чином не організував охорону земель підлеглими йому працівниками (не поклав функції та обов`язків щодо охорони земель на підлеглих йому працівників, у тому числі відповідальних за майстерську дільницю) та усунувся від виконання таких обов`язків самостійно.

Таким чином, перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_4 , несумлінно ставлячись до своїх прямих обов`язків та неналежно їх виконуючи, хоча повинен і мав реальну можливість їх виконати, в порушення вимог статуту державного підприємства «ЛУБЕНСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО», умов контракту та Положення про державну лісову охорону, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №976 від 16.09.2009 року, Закону України «Про охорону земель», в період часу з 22.05.2019 по 17.09.2021 не забезпечив належного стану охорони та захисту лісу, земель, які перебували на праві постійного користування у державного підприємства «ЛУБЕНСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО», допустив здійснення скидів забруднюючих речовин зі зворотними водами Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРЖИЦЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД» (), виробничі та господарські приміщення якого розташовані за адресою: с. Заріг Лубенського (Оржицького) району Полтавської області, вул. Миру (Леніна), 24, з території підприємства на територію земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:003, яка має цільове призначення «Для ведення лісового господарства і та пов`язаних з ним послуг», яка перебуває у власності держави Україна, та перебувала на праві постійного користування у державного підприємства «ЛУБЕНСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО», згідно висновку комплексної комісійної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи № 27864/27911/3568-3574 від 14.02.2022 розрахунок суми шкоди, від забруднення земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0030 площею 1,6421 га, документально та арифметично підтверджується в сумі 118 559,62 грн.

Відповідно до висновку експертів № 27864/3007/3149-3157/3158-3159 за результатами проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи від 31.10.2022, забруднення частини зазначеної земельної ділянки площею 16421 м2, створило небезпеку для довкілля.

При цьому, згідно зазначеного висновку експерта, дії (бездіяльність) службових осіб - директора, головного лісничого, інженера з захисту лісу, лісничого та майстра лісу ДП «ЛУБЕНСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО», за якими закріплена дільниця, що розташована на території земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0030, що полягають у недотриманні вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, земельного та лісового законодавства знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку із настанням події, що досліджується.

У випадку, що досліджується, службовими особами ДП «Лубенське лісове господарство» допущено недотримання вимог:

- статей 96, 164 Земельного кодексу України;

- статті 35, 41 Закону України «Про охорону земель»;

- статей 86, 89 Лісового кодексу України.

Отже, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків через несумлінного ставлення до них, на території ДП «ЛУБЕНСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» на майстерській дільниці № 12 у кварталі № 220 Оржицького лісництва, в період часу з 22.05.2019 по 17.09.2021 допущено здійснення скидів забруднюючих речовин зі зворотними водами ТОВ «ОРЖИЦЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД», чим спричинено збитки державі на загальну суму 118 559,62 гривень, що, згідно ч. 3 примітки до ст. 364 КК України є істотною шкодою.

27.02.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 :

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, тобто у службовій недбалості - невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним чи громадським інтересам.

Прохали застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання , посилаючись на відсутність ризиків , передбачених ст. 177 КПК України та прохали відмовити в обранні запобіжного заходу. Захисник прохав врахувати виключно позитивні характеристики ОСОБА_4 та його міцні соціальні зв`язки. Захисник пояснив , що основні фігуранти кримінального провадження є інші особи відносно яких обвинувальний акт направлений до суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження, законами та доказами:

- висновком експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи № 27864/27911/3568-3574 від 14.02.2022, згідно якого розрахунок суми шкоди, від забруднення земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0030 площею 1,6421 га, документально та арифметично підтверджується в сумі 118 559,62 грн.

- висновками експертів № 3006/3007/3149-3157/3158-3159 за результатами проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи від 31.10.2022, відповідно до яких забруднення частини земельної ділянки площею 16421 м2, створило небезпеку для довкілля.

При цьому, згідно зазначеного висновку експерта, дії (бездіяльність) службових осіб - директора, головного лісничого, інженера з захисту лісу, лісничого та майстра лісу ДП «ЛУБЕНСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО», за якими закріплена дільниця, що розташована на території земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0030, що полягають у недотриманні вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, земельного та лісового законодавства знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку із настанням події, що досліджується.

У випадку, що досліджується, службовими особами ДП «Лубенське лісове господарство» допущено недотримання вимог:

- статей 96, 164 Земельного кодексу України;

- статті 35, 41 Закону України «Про охорону земель»;

- статей 86, 89 Лісового кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді застави згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Кримінальне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких, проте санкція статей передбачає покарання у вигляді штрафу до 4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, обмеження волі на строк до 3 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевикладене свідчить також про те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи можливість покладення на нього обов`язку відшкодування збитків, завданих злочином, які становлять 118 000 гривень, у разі визнання його винуватим, вживатиме заходів до відчуження належного йому майна на користь інших осіб.

2. Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується характером та обставинами вчинення кримінальних правопорушень, посадою ОСОБА_4 .

Досудовим розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, пов`язане з виконанням ним службових обов`язків. Останній отримав можливість знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які містять значиму інформацію, у тому числі щодо проведених слідчих та процесуальних дій. З урахування вказаної обставини підозрюваний матиме можливість обговорювати зі свідками у даному провадженні, якими є в тому числі підлеглі йому працівники, відомі органу досудового розслідування обставини щодо вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та, усвідомлюючи невідворотність покарання, намагатиметься вплинути на цих осіб з метою домогтися надання неправдивих показань на свою користь чи унеможливити своє викриття, а також встановлення обставин діяльності групи, приховати її учасників та осіб, що їй сприяли.

Отже, з урахуванням викладеного, є об`єктивні підстави вважати, що у випадку незастосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави, яка належним чином забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного, останній матиме можливість незаконно впливати на свідків, з метою схиляння їх до давання неправдивих показань, їх зміні, відмови від них тощо, що унеможливить подальше встановлення істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладених обставин жоден більш м`який запобіжний захід (особисте зобов`язання, порука) крім запобіжного заходу у вигляді застави, не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.

Окрім цього, відповідно до ч. 8 ст. 194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Ураховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Органом досудового розслідування у клопотанні та доданих до нього матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, враховані обставини, визначені статтею 178 КПК України як такі, що мають бути оцінені судом.

Зокрема, серед іншого , при обранні запобіжного заходу враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні; враховано вік і стан здоров`я підозрюваного, (при цьому в наявних у розпорядженні сторони обвинувачення матеріалах відсутні будь-які відомості про хронічні чи тяжкі захворювання, фізичні вади чи загальний незадовільний стан здоров`я підозрюваного).

Також враховано міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини, постійного місця роботи, на якій він займає керівну посаду, відсутність судимостей, репутацію підозрюваного.

Окрім цього враховано майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 .

При цьому збитки, які заподіяні державним інтересам у результаті вчинення кримінального правопорушення становлять більш ніж 118 000 гривень.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, вважаю за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави в межах, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України,а саме у обсязі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків та забезпечить належну процесуальну поведінку, при цьому не буде становити для нього надмірного майнового тягаря.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 184, 194 КПК України,слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 53680 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р UA0015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, Отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу - застава, справа № 554/1861/23, ухвала суду та назва суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду;

- не відлучатися із Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають йому право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1