Справа № 203/269/23
Провадження № 1-кс/0203/1061/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000224, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000224, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України. Клопотання мотивоване тим, що посадові особи ТОВ «Променерго Дніпро» та ДМП ВКГ «Дніпро Західний Донбас» за попередньою змовою групою осіб могли здійснювати розкрадання бюджетних коштів у особливо великих розмірах під час виконання договору від 16.01.2020 року № 1/20 про постачання електричної енергії шляхом укладання додаткових угод до вказаного договору. До вказаної протиправної діяльності може бути причетний директор ТОВ «Променерго Дніпро» ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України. На думку слідчого, підозрюваний ОСОБА_4 можливо використовує ТОВ «Променерго Дніпро» для виведення отриманих внаслідок вчинення злочину бюджетних коштів та подальшої її легалізації. Відповідно до інформації, отриманої під час здійснення тимчасових доступів до документів у вищевказаному кримінальному провадженні, встановлено, що ТОВ «Променерго Дніпро» використовує наступні банківські рахунки:

-в АТ «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» (), номер рахунку НОМЕР_1 ;

-в АБ «Південний» (), номери рахунків: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

У зв`язку з цим слідчий просить накласти арешт на всі грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в АБ «Південний» () та використовуються ТОВ «Променерго Дніпро», з метою забезпечення можливого додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

В судове засідання слідчий не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання згідно ч.1 ст.172 КПК України.

На підставі ч.2 ст.172 КПК клопотання про арешт майна розглянуто без участі власника майна чи його представника, оскільки у разі виклику представника власника, може бути здійснене подальше відчуження цього майна, що унеможливить його збереження та накладення арешту, у випадку задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до наступних висновків.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000224, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.03.2021 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з тим, що посадові особи ТОВ «Променерго Дніпро» та ДМП ВКГ «Дніпро Західний Донбас» за попередньою змовою могли здійснювати розкрадання бюджетних коштів у особливо великих розмірах під час виконання договору від 16.01.2020 року № 1/20 про постачання електричної енергії.

16 лютого 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України. (а.с.26-27)

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Частинами 1,3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.ч.1,2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 6 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В наданому клопотанні слідчий посилався на те, що в ході досудового розслідування виникла необхідність в застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на всі грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в АБ «Південний» () та використовуються ТОВ «Променерго Дніпро», з метою забезпечення можливого додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

В зв`язку з цим, слідчий просив накласти арешт на всі грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в АБ «Південний» () та використовуються ТОВ «Променерго Дніпро».

Перевіряючи доводи клопотання слідчого та поставлені в ньому питання, слідчий суддя враховує, що санкцією ч.5 ст.191 КК України, про підозру за якою повідомлено директора ТОВ «Променерго Дніпро» ОСОБА_4 , дійсно передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, однак слідчим до поданого клопотання не надано жодних доказів щодо належності підозрюваному коштів, які знаходяться на рахунках НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в АБ «Південний» () та того, що ці рахунки використовуються ТОВ «Променерго Дніпро». Також суд враховує, що накладення арешту на всі грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в АБ «Південний» () та використовуються ТОВ «Променерго Дніпро» може перешкоджати здійсненню господарської діяльності вказаного товариства, у разі якщо ці рахунки дійсно йому належать.

Таким чином, слідчому судді не було надано достатніх доказів наявності підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, тому суд приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000224, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 03.03.2023 р. о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1