Справа № 369/2189/23
Провадження №1-кс/369/474/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 від 09.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 від 09.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що в провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000449 від 09.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2023 року до ЧЧ відділення поліції №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з письмовою заявою про те, що в період часу з 07.02.2023 по 08.02.2023 невідома особа шляхом пошкодження вікна проникла до дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку електроінструментів, чим своїми умисними протиправними діями заподіяла потерпілій матеріальної шкоди.

09.02.2023 з 18 год. 40 хв. по 19 год. 30 хв. було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено:

-резинову лодку з написом «Зорька» зеленого кольору,

-пилосос радянського виробництва «Урал» з серійним номером № 187112,

-болгарка марки «DeWALT» жовтого кольору модель «DW818-QS» серійний номер № 321737,

-ліхтар марки «Buko» модель «ВК 363» білого кольору,

-ліхтар марки «Buko» модель «ВК 276» чорного кольору з датчиком руху,

-дрель електрична помаранчевого кольору без будь-якого маркування,

-обігрівач марки «UFO» модель «L/23»

-газовий балон об`ємом 50 л. зі слідами корозії

-газонокосарка електрична марки «STIGA» жовтого та чорного кольору,

які було вилучено до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 .

Встановлено, що проведення вказаної слідчої дії необхідне з метою збереження речових доказів та фіксації обставин вчиненого кримінального правопорушення, що в подальшому матиме вагоме значення для досудового розслідування.

У судове засідання слідчий не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною другою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу , перевіряючи , крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч.4 ст.185 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233 , 234 , 237 , 309 КПК України , слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 від 09.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 на проведення огляду місця події від 09.02.2023 з 18 год. 40 хв. по 19 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено:

-резинову лодку з написом «Зорька» зеленого кольору,

-пилосос радянського виробництва «Урал» з серійним номером № 187112,

-болгарка марки «DeWALT» жовтого кольору модель «DW818-QS» серійний номер № 321737,

-ліхтар марки «Buko» модель «ВК 363» білого кольору,

-ліхтар марки «Buko» модель «ВК 276» чорного кольору з датчиком руху,

-дрель електрична помаранчевого кольору без будь-якого маркування,

-обігрівач марки «UFO» модель «L/23»

-газовий балон об`ємом 50 л. зі слідами корозії

-газонокосарка електрична марки «STIGA» жовтого та чорного кольору,

які було вилучено до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1