Справа №627/307/22 Провадження № 1-кп/613/88/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2022 року м. Богодухів

Колегія суддів Богодухівського районного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження №0000169 від 17.04.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мурафа Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2016 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

12.08.2009 вироком Краснокутського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

03.06.2011 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харків за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;

16.04.2014 вироком Дзержинського районного суду м. Харків за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років 7 місяців позбавлення волі;

06.12.2021 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харків за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 місяць,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України.

28.10.2022 прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає, та на наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема, ризику переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків. Про наявність вказаних ризиків, на думку прокурора, свідчать такі обставини, як тяжкість та кількість вчинених кримінальних правопорушень, відсутність офіційного працевлаштування, та, як наслідок відсутність постійного джерела доходу, відсутність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, наявність незнятих і непогашених судимостей. На думку прокурора, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить усунення наявних ризиків. Враховуючи викладене, прокурор стверджує про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 ..

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Суд, вивчивши доводи клопотання про продовження строку запобіжного заходу, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 19.04.2022 до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.06.2022 включно.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 10.06.2022 обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.07.2022 включно.

Ухвалами Богодухівського районного суду Харківської області від 11.07.2022 та 02.09.2022 обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.09.2022 та до 31.10.2022 відповідно.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За приписами ч. 1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Надаючи оцінку клопотанню прокурора, суд враховує, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, які в силу ч.6 ст.12 КК України є особливо тяжкими злочинами.
Беручи до уваги правову позицією ЄСПЛ у справах «K.F. проти Німеччини», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ферарі-Браво проти Італії», враховуючи, що ОСОБА_7 не заперечуються самі факти вчинення дій, які викладені в обвинувальному акті, у суду на даному етапі кримінального провадження відсутні підстави вважати необґрунтованою підозру у вчиненні зазначених правопорушень ОСОБА_7 ..

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає встановленим продовження існування ризиків,передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не здатне запобігти вищезазначеним ризикам.
Отже, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, два з яких особливо тяжкими, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у їх вчиненні; відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків; наявність незнятих і непогашених судимостей; беручи до уваги стадію, на якій перебуває судовий розгляд даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити для обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 26 грудня 2022 року включно.
Керуючись ст.ст. 176-178,183, 196, 197, 371, 372 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 26 грудня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3