Справа № 645/1417/22
Провадження № 1-кс/645/325/22
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2022 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001301 від 15.12.2022 за ознаками

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0001301 від 15.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому прокурор просив накласти арешт на майно, а саме речовий доказ бензиновий генератор ТМ «Stark power line», модель PSG 2500L, серійний номер - 168 F-2 07 /20329904, червоного кольору, який 15.12.2022 добровільно надала ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 15.12.2022 до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що у період часу з березня 2022 по вересень 2022 невідома особа з приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_1 здійснила крадіжку бензогенератору TM «Stark power line», чим завдала останньому матеріальну шкоду. За даним фактом слідчим відділенням відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001301 від «15» грудня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 19.12.2022 в якості свідка було допитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вказала, що вона має двоюрідного брата ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в селищі Кулиничі. Остання вказала, що коли вона приїхала провідати свого брата ОСОБА_6 ( точний час та дату не пам`ятає), останній розповів, що у нього маються проблеми, у зв`язку з цим він потребує грошових коштів. В ході розмови ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 купити генератор за 12 000 грн. Генератор був хорошому стані ,у зв`язку з чим остання погодилась та розплатилась за вищевказаний генератор за 2 рази.

19.12.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно надала працівникам поліції генератор ТМ «Stark power line», модель PSG 2500L, серійний номер - 168 F-2 07 /20329904, червоного кольору. 19.12.2022 у період часу з 13.00 год. по 14.00 год. старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 за участю потерпілого ОСОБА_5 було проведено огляд предмету та встановлено, що вищевказаний генератор торгової марки «Stark power line», моделі - PSG 2500L, червоного кольору, серійний номер - 168 F-2 07 /20329904.

19.12.2022 постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 вищевказаний предмет був визнаний речовим доказом.

Крім того, 19.12.2022 було відібрано пояснення у ОСОБА_6 , останній пояснив, що в середині травня 2022 року через відсутність грошових коштів у нього виник злочинний умисел скоїти крадіжку бензинового генератору з гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , що належить колишньому чоловікові його доньки - ОСОБА_8 . Після здійснення крадіжки генератору, ОСОБА_6 запропонував купити його ОСОБА_4 за 12 000 грн, на що остання погодилась та передала йому грошові кошти, які зі слів ОСОБА_6 він витратив на власні потреби.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання про арешт майна, прокурором зазначено, що незастосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі внаслідок того, що вказане майно може бути відчуженим, спотвореним, чи взагалі знищеним. Також у разі незастосування цього заходу не буде забезпечено подальше успішне проведення відповідної судової експертизи.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву, якою просив розглянути клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя зазначає, що власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження №0001301 від 15.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 19.12.2022 зазначене вище тимчасово вилучене майно визнане речовими доказами.

Зазначене вище тимчасово вилучене майно, є речовим доказом, у зв`язку з чим підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене вище тимчасово вилучене майно, яке добровільно видане свідком.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001301 від 15.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК У країни - задовольнити.

Накласти арешт на бензиновий генератор ТМ «Stark power line», модель PSG 2500L, серійний номер - 168 F-2 07 /20329904, червоного кольору, який 15.12.2022 добровільно надала ОСОБА_4 , який визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Вказаний бензиновий генератор ТМ «Stark power line», модель PSG 2500L, серійний номер - 168 F-2 07 /20329904, червоного кольору передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_9 ОСОБА_10