Дата документу 19.04.2023
Справа № 334/911/23
Провадження № 1-кс/334/1080/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка Карлівського району, Полтавської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, офіційно непрацевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий,

у кримінальному провадженні №0000065 від 26 січня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, перебувають матеріали кримінального провадження №0000065 від 26 січня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.12.2022, ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , під виглядом надання фінансових кредитів на сайті «ОЛХ», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи у своєму володінні та користуванні мобільний телефон марки «Samsung A6», з сім-картою оператора стільникового зв`язку «ВФ-Україна», з номером НОМЕР_1 , за допомогою мобільного додатку «Viber», під час листування у групі «Частний займ», переконав ОСОБА_7 , якого зацікавило викладене повідомлення на сайті «ОЛХ», скористатися фінансовими послугами з надання кредиту, заздалегідь не маючи наміру надавати в кредит останньому грошові кошти.

Так, 05.12.2022, потерпілий ОСОБА_7 , буди введеним в оману, маючи на меті отримання кредитних коштів у сумі 200 000 гривень, повідомив що згоден на умови надання кредитування та перерахував зі свої банківської карти емітованої АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 на банківську карту, емітовану АТ «СЕНС БАНК» № НОМЕР_3 , яка оформлена на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом здійснення транзакцій, а саме 05.12.2022 перерахував грошові кошти у розмірі 299,00 гривень, 1765,00 гривень та 1968,00 гривень, після чого 09.12.2022 знову перерахував грошові кошти у розмірі 3968,00 гривень, 1765,00 гривень та 1460,00 гривень, 09.12.2022 перерахував грошові кошти у розмірі 500,00 гривень, та 12.12.2022 перерахував грошові кошти у розмірі 2960,00 гривень, а всього на загальну суму 14685 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, не маючи наміру заздалегідь виконувати кредитні зобов`язання, отримавши від потерпілого ОСОБА_7 грошові кошти на загальну суму 14 685 гривень 00 копійок, в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2023 року, ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 , під виглядом надання фінансових кредитів на сайті «ОЛХ», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, повторно, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи у своєму володінні та користуванні мобільний телефон марки «Samsung A6», з сім-картою оператора стільникового зв`язку «ВФ-Україна», з номером НОМЕР_4 , за допомогою мобільного додатку «Viber», під час листування у групі «Частний займ», переконав ОСОБА_8 скористатися фінансовими послугами з надання кредиту, заздалегідь не маючи наміру надавати в кредит останньому грошові кошти.

Так, 15.01.2023 року, потерпілий ОСОБА_8 будучи введеним в оману, маючи на меті отримання кредитних коштів у сумі 10 000 гривень, повідомив ОСОБА_6 що згоден на умови надання кредитування та виконав умови останнього, а саме перерахував у вказаний день зі свої банківської карти емітованої АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 на банківську карту емітовану АТ «СЕНС БАНК» № НОМЕР_3 , оформлену на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 грошові кошти на загальну суму 3265 гривень 00 копійок, з яких перший платіж у сумі 300 гривень нібито для перевірки заборгованості клієнта, другий платіж на суму 1765 гривень з метою верифікації, третій платіж у сумі 1200 гривень за послуги компанії, що не відповідало дійсності.

Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, щодо виконання кредитних зобов`язань, не маючи наміру заздалегідь їх виконувати перераховував отримані від потерпілого ОСОБА_8 грошові кошти на банківську картку АТ «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_6 , оформлену на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходилась у користуванні ОСОБА_6 , та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 3265 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.01.2023, ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , під виглядом надання фінансових кредитів на сайті «ОЛХ», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, повторно, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи у своєму володінні та користуванні мобільний телефон марки «Samsung A6», з сім-картою оператора стільникового зв`язку «ВФ-Україна», з номером НОМЕР_1 , за допомогою мобільного додатку «Viber», під час листування у групі «Частний займ», переконав потерпілу ОСОБА_10 скористатися фінансовими послугами з надання кредиту, заздалегідь не маючи наміру надавати в кредит останньому грошові кошти.

Так, в період часу з 26.01.2023, потерпіла ОСОБА_10 , будучи введена в оману, маючи на меті отримання кредитних коштів у сумі 150 000 гривень, повідомила ОСОБА_6 що згодна на умови надання кредитування та перерахувала у вказаний день зі свої банківської карти емітованої АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на банківську емітовану АТ «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_6 , оформлену на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходилася у користуванні ОСОБА_6 , грошові кошти, здійснивши чотири транзакції, при цьому перший платіж у сумі 299 гривень здійснюється нібито для перевірки заборгованості клієнта, другий платіж на суму 1765 гривень здійснюється з метою верифікації, третій платіж у сумі 3800 гривень здійснюється за послуги компанії, а також 27.01.2023 внесла четвертий платіж у сумі 3800 гривень здійснюється в якості страхового внеску, що не відповідало дійсності, на загальну суму у розмірі 9664 гривні 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, щодо виконання кредитних зобов`язань, не маючи наміру заздалегідь їх виконувати, отримавши від потерпілої ОСОБА_10 грошові кошти на загальну суму 9664 гривень 00 копійок, в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_6 вчинив кваліфіковані за ч. 3 ст. 190 КК України, яке кваліфікуються як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно.

11.04.2023 ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

1)можливість переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

2)можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

3)вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Підозра обґрунтована зібраними у справі доказами. Підозрюваний немає постійного місця проживання, проживає не за місцем реєстрації, постійно змінюючи адреси та не повідомляючи слідчого про це. Існують також ризики впливу на свідків, потерпілих у справі. Окрмі того, відносно підозрюваного існує ще одна кримінальна справа, що перебуває на розгляді Гуляйпільського районного суду Запорізької області за ч.2 ст. 289 КК України. Інші запобіжні заходи не в змозі забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Слідчий в судовому засіданні також підтримав заявлене клопотання, надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що він визнає вину. Немає наміру ухилятися. Він проживає в орендованій квартирі. Злочини вчинено під впливом тяжких обставин. Проси застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник вказав, що стороною обвинувачення не доведена необхідність застосування такого жорсткого запобіжного заходу як тримання під вартою. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого.

11.04.2023 ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 не затримувався.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті. Підозра обґрунтована протоколом огляду, показами потерпілого, показами підозрюваного, показами свідків.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_6 є раніше несудимим, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, підозрюваний не має постійного місця роботи, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду.

З урахуванням викладеного та обставин справи суд вважає за неможливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Під час судового засідання не було встановлено осіб, яких слідчий суддя, вважав би такими, що заслуговують на довіру та що вони поручаться за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З урахуванням майнового стану підозрюваного суд вважає неможливим призначення запобіжного заходу у вигляді застави. Також не було встановлено осіб, що могли стати заставодавцями у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Проте слідчий суддя вважає, що застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою недоцільним, оскільки вважає, що застосування домашнього арешту стосовно підозрюваного здатне забезпечити його належну поведінку під час досудового розслідування та судового провадження.

При цьому суд враховує поведінку підозрюваного після вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_6 після вчинення злочину без застосування запобіжних заходів з`являвся до слідства, також відсутні відомості щодо вчинення ним інших кримінальних правопорушень. В судовому засіданні стороною обвинувачення не було надано обґрунтувань ризику переховування ОСОБА_6 від слідства чи суду.

Щодо ризику вплинути на покази свідків у справі, то слідчий суддя вважає, що на цей час зазначений ризик суттєво зменшився.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце мешкання у нічний час доби.

Керуючись ст.181, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 206 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 годин до 07.00 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , слідуючи обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду;

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 19 червня 2023 року.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст виготовлено 19.04.2023 року о 16.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1