печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2022 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , погоджене прокурором першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 407 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Управлінням з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000257 від 14.04.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 407 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що незважаючи на взяті на себе, як співробітником - військовослужбовцем Служби безпеки України, зобов`язання по неухильному додержанню у своїй службовій діяльності Конституції та законів України, військової присяги, сумлінному виконанню службових обов`язків, пов`язаних із виконанням покладених на СБ України завдань, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду начальника Управління Служби безпеки України в Харківській області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, у т.ч. щодо подальшого розвитку України, виходячи з геополітичних інтересів Російської Федерації, які передбачають перебування України у сфері її впливу, будучи обізнаним про факт ведення вказаною державою агресивної війни проти України та проведення у зв`язку з цим з боку Російської Федерації підривної діяльності проти України, з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, став на шлях вчинення особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки - державної зради, що виразилося у наданні іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України за обставин, зазначених в клопотанні.

Також, будучи переданим у підпорядкування командувача Угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою ухилитись від виконання обов`язків військової служби в умовах воєнного стану, які передбачали виконання бойових розпоряджень командувача Угрупування військ Харків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою тимчасового та тривалого ухилення від виконання обов`язків військової служби та з мотивів небажання їх виконувати, без поважних причин чи наказу або відповідних дозволів командирів і начальників, в порушення вимог ст.ст. 65, 68 Конституції України, ст. 20 Закону України «Про Службу безпеки України», ст.ст. 1, 2, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 12, 16, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту ЗС України, пункту 48 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, за наведених в клопотанні обставин в умовах воєнного стану, демонстративно ігноруючи та не виконуючи вимоги вищевказаних нормативних актів, у період з 25.02.2022 по 02.03.2022 самовільно залишив місце служби - будівлю УСБУ в Харківській області за адресою: АДРЕСА_1 та незаконно перебував у вказаний період часу за межами території м. Харкова та Харківської області, усунувшись від виконання бойових розпоряджень командувача Угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та виконання завдань, пов`язаних з організацією контрозвідувальної і, зокрема, контрдиверсійної діяльності УСБУ в Харківській області, а також участі вказаного підрозділу в обороні м. Харкова в складі сил Угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

07.09.2022 слідчим, за погодження прокурором у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 407 КК України.

Обставини, які дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.09.2022 № 757/23869/22-к задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.11.2022 включно, без визначення розміру застави.

29.09.2022 Київським апеляційним судом ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.09.2022 № 757/23869/22-к про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 09.11.2022 включно, без визначення розміру застави, залишено без змін.

27.10.2022 заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 07.12.2022.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.11.2022 № 757/30579/22-к задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 06.12.2022 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.12.2022 року у справі № 757/34274/22-к задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 07.03.2023 року включно.

Слідчий вказав, що на сьогоднішній день виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, а скасування чи зміна підозрюваному запобіжного заходу на інший більш м`який може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Так, для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій, також у кримінальному провадженні тривають судові експертизи, у т.ч.:

-вибухо-технічна експертиза, яку призначено 14.09.2022;

-комп`ютерно-технічна експертиза, яку призначено 12.10.2022;

-комп`ютерно-технічна експертиза, яку призначено 04.11.2022;

-судова військова експертиза, яку призначено 08.11.2022;

З урахуванням вищевикладеного, додатковий строк досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідний для виконання наступного:

-проведення допитів осіб, які були свідками подій 24.02.2022 в приміщенні Харківської обласної військової адміністрації та УСБУ в Харківській області, що ускладнено дією на всій території України режиму воєнного стану.

-отримання висновків призначених у кримінальному провадженні судових експертиз;

-допитів підозрюваного, після отримання висновків судових експертиз;

-здійснення заходів забезпечення кримінального провадження;

-проведення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання відомостей, які мають значення для досудового розслідування, з урахуванням результатів додатково проведених слідчих та інших процесуальних дій.

Провести зазначені слідчі дії не виявилося можливим, оскільки вони виконуються послідовно після проведення необхідного об`єму початкових слідчих дій, а також у зв`язку з їх тривалістю.

Також слідчий зазначає, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, встановлені слідчим суддею при обранні підозрюваному запобіжного заходу, а саме ризики: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , не зменшилися та продовжують існувати.

Враховуючи викладене, вважає, що більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, не забезпечать виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків підозрюваного та не нададуть можливості запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також слідство вважає за доцільне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки зібрані на даному етапі досудового розслідування докази свідчать про обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 407 КК України та наявні ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначені в клопотанні.

Захисники проти задоволення клопотання заперечували. Захисник ОСОБА_4 посилався на необґрунтованість повідомленої підозри та відсутність ризиків. Просив змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з позбавленням волі. Адвокат ОСОБА_5 також просив відмовити в задоволенні клопотання, з огляду на його необгрунтованість та відсутність ризиків; подав заяву про взяття підозрюваного ОСОБА_6 на особисту поруку.

Підозрюваний ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на необґрунтованість повідомленої підозри та відсутність ризиків. Просив змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчих Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора перебуває кримінальне провадження № 0000257 від 14.04.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 407 КК України за обставин, встановлених на досудовому розслідуванні та наведених в клопотанні.

07.09.2022 слідчим, за погодження прокурором у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовцю Служби безпеки України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.09.2022 № 757/23869/22-к задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.11.2022 включно, без визначення розміру застави.

29.09.2022 Київським апеляційним судом ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.09.2022 № 757/23869/22-к про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 09.11.2022 включно, без визначення розміру застави, залишено без змін.

27.10.2022 заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 07.12.2022.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.11.2022 № 757/30579/22-к задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06.12.2022 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.12.2022 року у справі № 757/34274/22-к задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 07.03.2023 року включно.

Провести зазначені в клопотанні слідчі дії у строк не виявилося можливим, оскільки вони виконуються послідовно після проведення необхідного об`єму початкових слідчих дій, а також у зв`язку з їх тривалістю.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу, перевірено судом апеляційної інстанції та при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу; повідомлення про підозру на даний час в установленому порядку не скасоване.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 407 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідк а ОСОБА_13 від 11.08.2022; протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_17 від 07.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 23.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 29.09.2022; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_23 від 29.09.2022; протоколами допитів свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_26 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_24 ; протоколом огляду від 11.08.2022; висновком експертів за результатами проведення судової військової експертизи від 28.07.2022 №19715/22-81 ДСК; протоколом огляду фотознімків приміщення УСБ України в Харківській області з покинутою зброєю; інформацією Штабу оборони Харкова, згідно якої виконання вимог бойових розпоряджень Головнокомандувача ЗС України від 23.02.20222 №39/304/92/29 УСБ України в Харківській області стало можливим лише з 26.03.2022; іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

З огляду на зазначене, доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри є безпідставними, а наявність розбіжностей в показах свідків, на які посилався підозрюваний, перевіряється під час досудового розслідування, в тому числі і шляхом звернення строни захисту до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні з відповідними клопотаннями.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, суспільний інтерес, особу підозрюваного ОСОБА_6 , вік та стан здоров`я підозрюваного, сімейний стан, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, майновий стан підозрюваного, а також те, що кримінальне правопорушення вчинено під час військової агресії Російської Федерації проти України, коли вирішувалась доля нашої країни, особою, яка присягала на вірність народу України, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що ризики, встановленні слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків для уникнення кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 таким, що заслуговує на довіру, разом з тим, для запобігання зазначеним вище ризикам, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу - особистої поруки та що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Крім того, слідчим суддею встановлено, та прокурором у судовому засіданні доведено, що у кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте закінчити досудове розслідування не представилось можливим, що обумовлено складністю справи та об`ємністю матеріалів кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів клопотання для закінчення досудового розслідування потрібно провести ряд процесуальних та слідчих (розшукових) дій, зазначених в клопотанні слідчого.

Разом з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Беручи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування та з урахуванням положень ст. 197 КПК України.

Також, відповідно до приписів ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437- 442 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПКУкраїни, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 02 лютого 2023 року включно.

Строк дії ухвали - до 02.02.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1