Справа № 203/2422/22
Провадження № 1-кс/0203/1942/2022
УХВАЛА

05 серпня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 30.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000025 від 26.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,

встановив:

13.07.2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 (далі скаржник, заявник) із скаргою на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 30.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000025 від 26.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, в якій заявник просить суд:

- скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 30.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000025 від 26.05.2020 року;

- визнати бездіяльність процесуальних керівників кримінального провадження № 0000025 прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури, що полягала у неналежному виконанні своїх службових обов`язків, а саме у неналежному виконанні своїх службових обов`язків та неналежному нагляді за законністю під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000025.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначив, що Громадською організацією «Платформа Громадський контроль» здійснюється суспільний контроль за виконанням своїх обов`язків органами виконавчої влади, у томі числі з метою здійснення якісного розслідування кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією та відмиванням доходів. У кримінальному провадженні № 0000025 громадська організація має статус заявника. Як зазначив заявник, слідчий у кримінальному провадженні не вчинив всіх необхідних слідчих і процесуальних дій щодо проведення належного досудового розслідування, що призвело до прийняття ним безпідставної постанови про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13.07.2022 року, судову справу № 203/2422/22, провадження № 1-кс/0203/1942/2022, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана слідчому судді 13.07.2022 року.

Ухвалою слідчого судді від 14.07.2022 року було відкрито провадження за скаргою та призначено скаргу до судового розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 05.08.2022 року, учасники кримінального провадження не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду скарги.

Скаржник подав до суду письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий причини неявки суду не повідомив та виконав вимоги ухвали суду від 14.07.2022 року в частині зобов`язання надання матеріалів кримінального провадження № 0000025, надав суду для огляду у судовому засіданні матеріали вказаного кримінального провадження.

Суд на підставі ч. 4 ст. 107, ст. ст. 138, 306 КПК України, розглянув скаргу за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та наявні у справі матеріали, матеріали кримінального провадження, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами скарги підтверджено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 26.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

24.07.2020 року у кримінальному провадженні № 0000025 начальником відділу дізнання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за вих. № 8/25 були надані вказівки в порядку ст. 39-1 КПК України т.в.о. начальника сектору дізнання Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , для контроля: начальнику сектору дізнання Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на проведення слідчих (розшукових) дій ОСОБА_7

18.08.2020 року та 27.08.2020 року т.в.о. начальника сектору дізнання Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 надав начальнику відділу дізнання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 доповіді про виконання вказівок від 24.07.2020 року за вих. № 8/25, в яких, зокрема, вказано, що станом на 18.08.2020 року та станом на 27.08.2020 року проведеним досудовим розслідуванням не встановлено особу, яка вчинила кримінальний проступок, а саме пошкодила протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у доповідях зазначено, що надалі сектором дізнання Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вживатимуться заходи, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин розслідування кримінального провадження, допитано в якості свідка голову правління ГО «Платформа громадський контроль» ОСОБА_10 з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_11 від 08.05.2020 року № БД 324898.

12.10.2020 року слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_12 повідомив керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_13 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001576 за ч. 1 ст. 357 КК України.

Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури від 11.06.2021 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування було постановлено об`єднати в одне кримінальне провадження № 0000025 матеріали досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000025 від 26.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, та кримінального провадження № 0001576 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Постановою Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 30.11.2021 року було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 26.05.2020 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні окремих службових осіб Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Суд зазначає, що відповідно до положень частин 1, 2, 3, 6 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до частини 2 статті 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 92 КПК Укра їни, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень статей 93, 94 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до частини 5 статті 110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.

Згідно з положеннями пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з положеннями статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Аналіз вказаних вище обставин кримінального провадження та положень КПК України вказує, що слідчий, закриваючи кримінальне провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, не здійснив усіх необхідних слідчих та інших процесуальних дій задля проведення повного та всебічного досудового розслідування, зокрема, щодо підтвердження чи спростування факту знищення (пошкодження) протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення відповідальних осіб за складання протоколу про адміністративне правопорушення, надання оцінки показам свідків, які були допитані в ході досудового розслідування, щодо наявних протиріч у них, встановлення особи, яка вчинила кримінальний проступок, а саме пошкодила протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження не можна вважати вмотивованою.

Прийняття постанови про закриття кримінального провадження можливе лише після безпосереднього дослідження й оцінки слідчим доказів, які стосуються кримінального провадження у їх сукупності, а мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами для закриття кримінального провадження з наведенням необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що слідчий не виконав обов`язок, визначений КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що призвело до передчасного прийняття оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Водночас вимоги скарги в частині визнання бездіяльності процесуальних керівників кримінального провадження № 0000025 прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури, що полягала у неналежному виконанні своїх службових обов`язків, а саме у неналежному виконанні своїх службових обов`язків та неналежному нагляді за законністю під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000025, є такими, що задоволенню не підлягають. Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 було закінчене прийняттям оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а наслідком розгляду скарги заявника на рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження, є судове рішення про скасування постанови чи про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, скарга представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме: оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати, а у задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 30.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000025 від 26.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 30.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000025 від 26.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1