Справа № 523/5929/23
Провадження №1-кс/523/1230/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2023 р. м. Одеса

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одеси заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №523/5727/21 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України.

05 квітня 2023 року в судовому засіданні захисником обвинувачених - ОСОБА_4 усно заявлено відвід судді ОСОБА_5 . Підставами для відводу є те, що повторний автоматизований розподіл судової справи проведений з порушенням, поскільки справу перерозподілено 04 квітня 2023 року в цілому, при цьому клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою надійшло до суду лише на наступний день - 05 квітня 2023 року.

05 квітня 2023 року заяву про відвід судді передано на розгляд судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

В судове засідання з розгляду заяви про відвід викликалися : заявник ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , прокурор ОСОБА_3 та особа, щодо якої заявлений відвід.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви захисника обвинувачених про відвід судді ОСОБА_5 через його необґрунтованість.

У судове засідання захисник ОСОБА_4 та особа щодо якої заявлений відвід, обвинувачувані ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка інших учасників не перешкоджає розгляду питання.

Суддя, дослідивши матеріли кримінального провадження, журнал та аудиозапис судового засідання, прийшов до наступного.

У провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_14 перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 перебувають під вартою, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно останніх закінчується 09 квітня 2023 року, судове провадження не завершено.

Судове засідання по вказаному кримінальному провадженню відкладено до 05 квітня 2023 року.

На підставі доповідної записки про те, що станом на 04 квітня 2023 року на 13 год. 50 хв. головуючий суддя ОСОБА_14 перебуває на лікарняному, строки тримання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 під вартою закінчуються, того ж дня, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями для вирішення питання щодо строків тримання обвинувачених під вартою.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 квітня 2023 року головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_5 . Як вбачається з вказаного протоколу підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: перебування судді на лікарняному, згідно рішення зборів суддів.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло 05 квітня 2023 року.

05 квітня 2023 року в судовому засіданні під головуванням судді ОСОБА_5 , під час вирішення питання про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 строків тримання під вартою, захисником обвинувачених - ОСОБА_4 усно заявлено відвід судді ОСОБА_5 . Заява мотивована тим, що повторний автоматизований розподіл судової справи проведений з порушенням, поскільки справу перерозподілено 04 квітня 2023 року в цілому, при цьому клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою надійшло до суду лише на наступний день - 05 квітня 2023 року.

Відповідно до п. 2.3.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 з подальшими змінами визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Відповідно до п. 2.3.17 вказаного Положення збори суддів відповідного суду мають право розглядати питання щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судових справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду судових справ, передбаченого відповідним процесуальним законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки,що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно доположень п 20-5 Розділу XІ Перехідні положення КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження, так зокрема, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Суд враховує, що нормами кримінального процесуального закону передбачено обов`язок суду, незалежно від наявності клопотань, повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до спливу двомісячного строку (ст. 331 КПК України), а також суд бере до уваги неможливість у визначений строк суддею ОСОБА_14 розглянути вказане питання у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, Перехідні положення КПК України дозволяють вирішити вказане питання іншим суддею, тому судом не встановлено порушення порядку визначення судді ОСОБА_5 для розгляду питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Враховуючи, що під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , доводи сторони захисту, викладені усно у судовому засіданні, яке відбулося 05 квітня 2023 року о 15:20 год., які б давали підстави для висновків щодо існування обставин, передбачених п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, не знайшли підтвердження, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_5 та залишення заяви ОСОБА_4 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №523/5727/21 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України.

Повний текст ухвали виготовлено 07.04.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя