№566/985/22
№1-кс/566/133/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2022 року смт Млинів, Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід з розгляду скарги представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В С Т А Н О В И В:
До Млинівського районного суду Рівненської області, 21 жовтня 2022 року, надійшла скарга представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

24 жовтня 2022 року, суддею Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 було заявлено самовідвід з розгляду скарги представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, виходячи з наступного.

Із матеріалів скарги вбачається, що з метою безоплатної приватизації земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_5 подав до Острожецької сільської ради відповідне клопотання. На початку червня ним було отримано рішення Острожецької сільської ради від 29 травня 2020 року № 1301-34/2020 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5 », яким відмовлено у наданні дозволу ОСОБА_5 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер: :04:003:1163) площею 32,9528, орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства. Не погоджуючись із прийнятим рішенням ОСОБА_5 була подана позовна заява до суду і рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року позов було задоволено.

Зобов`язано Острожецьку сільську раду Млинівського району Рівненської області прийняти, за результатами розгляду заяви від 05 березня 2020 року.

Рішення про надання ОСОБА_5 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року апеляційну скаргу Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року у справі № 460/5028/20 - без змін.

У зв`язку з невиконанням боржником - Острожецькою сільською радою Млинівського району Рівненської області зазначене рішення суду, ОСОБА_5 звернувся до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, на що отримав відповідь, що у зв`язку із відсутністю ознак вчинення кримінального правопорушення розгляд повідомлення було припинено і відомості до ЄРДР не вносилися.

Разом з тим, з 30 червня 2022 року в провадженні судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 перебуває цивільна справа № 566/603/22 (провадження №2/566/226/22) за позовом ОСОБА_5 до Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області про стягнення моральної шкоди за невиконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Тобто дана справа, що перебуває у її провадженні стосується правовідносин, пов`язаних із невиконанням того ж рішення суду щодо тієї ж земельної ділянки та тих самих сторін, про які зазначено у скарзі представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідча суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви слідчої судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Суд, дослідивши матеріали заяви про самовідвід, вважає, що заява слідчої судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав: відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Частинами 1-3 ст.81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні судді ОСОБА_4 перебуває справа, яка стосується правовідносин, пов`язаних із невиконанням того ж рішення суду щодо тієї ж земельної ділянки та тих самих сторін, про які зазначено у скарзі представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому дана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим заяву про самовідвід слід задоволити.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,
суд, -
УХВАЛИВ:
Задоволити заяву про самовідвід слідчої судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 у розгляді скарги представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Клопотання передати в канцелярію суду для розподілу, відповідно до статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Млинівського райсуду: ОСОБА_1