Справа № 761/3856/22
Провадження № 1-кс/761/9/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «АЙКОМ» на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000147 від 30.07.2015, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «АЙКОМ» на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000147 від 30.07.2015, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке вилучене 09.10.2015 під час обшуку в приміщенні магазину роздрібної торгівлі «ICOM» за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, а саме: iPad mini 3 WiFi cellular 64GB Gold Spirit IMEI НОМЕР_1 ; iPad Air 2 WiFi cellular 64GB Silver Verizon IMEI НОМЕР_2 ; MacBook Air 13-inch/Serial № C02PJGPEG940; MacBook Pro 1 З-inch /Serial № C02Q7VW6FVH3; Apple Watch/Serial № FH7PTPREG699D; Apple Watch/Serial №FH7PR95YH905; Apple Watch/Serial №FHMPR6006905; Apple Watch/Serial №FH2Q3820G905; Apple Watch/Serial №FH7Q24V3G905; iPod Shuffle 2 GB/Serial №CC4PH17SF4RY; iPod Shuffle 2 GB/Serial №CC4PGGQCH4T1; iPod Shuffle 2 GB/Serial №CC4PF8NHF4TO; iPod Shuffle 2 GB/Serial № CC4LWEAKF4RT; iPod Shuffle 2 GB/Serial № CC4PF7XVF4RV ; iPod Touch 64GB/ Serial № CCQPT1UHFMJGV ; iPod Touch 64GB/ Serial №CCQN33ECDJFF; iPod Touch 32GB/ Serial №CCQP705FDJFD; iPod Touch 64GB/ Serial №CCQPGONLFJY; iPod Touch 32GB/ Serial №C3LNL4KHF4SW; iPod Touch 16GB/ Serial №C3LMW6JFG22T; iPod Touch 64GB/ Serial №CCQPNOR6F4K2; iPod Touch 32GB/ Serial № CCQNB4BF4K1 ; iPod Touch 32GB/ Serial №CCQNM267F4JR; iPod Touch 16GB/ Serial №CCQN81Z1622R; iPod Touch 64GB/ Serial №CCQNQOODF4ST; Air Port Time Capsule 802.1 lac ЗТВ/Serial №C86L31D6F9H6; Apple TV/Serial №FGLQ3CHGFF54; Apple TV/Serial №FOTQ4MJ4FF54; Apple TV/Serial №DY3PHVWGFF54; Apple TV/Serial №F6LQ3FX9FF54; Apple TV/Serial №DY3PHVX1FF54; Apple TV/Serial №F6LQ3CHETF54; Apple TV/Serial № F6MQ24M3FF54; Apple TV/Serial № FGKQ4VVKFF54; Apple TV/Serial №F6LQ3ANPFF54; Air Port Express Base Station/Serial№C86MRFLTDV2R; Air Port Express Base Station/Serial№C86N40TGDV2R; Air Port Express Base Station/Serial№686MHDOSDV2R; Apple Magic Trackpad model a 1339 Количество 6 штук; Apple Earpods md827||/2 Количество 9 штук; Magic House Model A1296 Количество 19 штук; Apple USB Superdrive Model A1379/Serial№C02J927BF4GW; Apple USB Superdrive Model A1379/Serial№C02J929AF4GW; Apple USB Superdrive Model A1379/Serial№C02J86BYF4GW; Air Port Express/Serial№C86MCOVZDV2R; 60W MagSafe Power Adapter/Serial№D39352300SLDS98BR; 60W MagSafe Power Adapter/Serial№D39352300S90398B; 85W MagSafe Power Adapter/Serial№CO6316501RJDJ94B6; 85W MagSafe Power Adapter/Serial№CO6449401N7DS94BC; 85W MagSafe Power Adapter/Serial№CO441075QYWF147AU; 85W MagSafe Power Adapter/Serial№CO6449401RADJ94BO; Air Port Time Capsule 802.1 lac ЗТВ/Serial №CB86PP18XF9H6.

Скаргу обґрунтовано тим, що вилучене в ході вказаних обшуків майно не має жодного відношення до досудового розслідування вказаного кримінального провадження, не містить у собі відомостей, які мають значення для розслідуваного кримінального провадження, є тимчасово вилученим майном і на нього не накладено арешт, а відтак підлягає поверненню законному власнику.

Адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор Офісу Генерального прокурора, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду лист, в якому зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000147 від 30.07.2015 здійснюється Голосіївським УП ГУ НП у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Голосіївської окружної прокуратури м. Києва.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про наступне.

Так, відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Так, положеннями ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Частиною 1 ст. 169 КПК України передбачено порядок припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Частиною 1 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Слідчий суддя відзначає, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244 КПК України), а тому з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема, ч. 1 ст. 306 КПК України).

Отже, скарги на рішення, дії або бездіяльність дізнавача, слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до матеріалів скарги адвокат ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000147 від 30.07.2015, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, водночас, як вбачається з листа начальника першого відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах ОСОБА_6 від 21.02.2023 №09/1/1-3341-23, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000147 від 30.07.2015 здійснюється Голосіївським УП ГУ НП у м. Києві.

Водночас, вказаний орган досудового розслідування знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва, тобто перебуває поза межами територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил територіальної підсудності.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «АЙКОМ» на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000147 від 30.07.2015, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернути особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду у Шевченківському районному суді міста Києва.

Одночасно з цим слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, з дотриманням правил територіальної підсудності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «АЙКОМ» на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000147 від 30.07.2015, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - повернути особі, яка її подала.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1