В И Р О К

Іменем України

12 січня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000569 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дев`ятнадцятого листопада 2022 року о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_4 під час руху на автомобілі марки «BMW 520», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Парковій у с. Тетерівка Житомирського району, внаслідок несприятливих погодних умов здійснив з`їзд на узбіччя у зв`язку з чим поліціант СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , перебуваючи в однострої (форменому одязі) працівника поліції, з нагрудним жетоном та відеореєстратором, з метою особистої безпеки та уникнення створення аварійної ситуації на проїжджій частині, підійшов до вказаного транспортного засобу та під час спілкування з обвинуваченим виявив у останнього відсутність посвідчення водія й ознаки алкогольного сп`яніння, а тому запропонував йому пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився.

Надалі з метою документування виявлених адміністративних правопорушень та притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, на прохання поліціанта останній сів на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля марки «TOYOTA PRIUS», державний номерний знак НОМЕР_3 , де о 01 годині 36 хвилин цього ж дня у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на пропозицію та надання працівникам поліції неправомірної вигоди у розмірі 1550 грн з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинені ним згадані адміністративні правопорушення.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_4 запропонував поліцейському СРПП відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду, у зв`язку з чим останній повідомив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди, а так само надання такої вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, яка передбачена ч. 1 ст. 369 КК України.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди працівнику правоохоронного органу, з метою уникнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_4 розуміючи те, що працівники поліції є представниками влади, а тому являються службовими особами уповноваженими на притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинені ним правопорушення, діючи умисно, перебуваючи у службовому автомобілі марки «TOYOTA PRIUS», державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі вул. Паркової у с. Тетерівка, скориставшись тим, що працівник поліції оформляє адміністративні матеріали, поклав на панель між пасажирським та водійським сидіннями грошові кошти в розмірі 1550 грн, а саме: три банкноти номіналом по 500 грн серії БА №1247301, серії ЕЄ №0598037, серії ЕЄ №0598038 та одну банкноту номіналом 50 грн серії УР №3442704, видані Національним Банком України.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення нею в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Тридцятого листопада 2022 року між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 , у порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, була укладена угода про визнання винуватості.

З даної угоди вбачається, що прокурор, обвинувачений та захисник дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України.

Сторони угоди визначили та узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинений ним злочин у виді штрафу.

Розглядаючи у порядку, передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що вона підлягає затвердженню, з огляду на таке.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та просив суд затвердити вказану угоду, призначивши узгоджений вид та міру покарання, при цьому зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник вважає за можливе затвердити дану угоду, оскільки вона повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Прокурор також погодився, що укладення цієї угоди відповідає вимогам і правилам КПК та КК України, а тому просив її затвердити й призначити обвинуваченому узгоджений в ній вид та міру покарання.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. При цьому сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, наслідки її затвердження і невиконання, передбачені ч. 2 ст. 473, ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.

За таких обставин, суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_4 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення нею в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

За правилами ч. 2 ст. 124 КПК України судові витрати необхідно покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 469, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити у кримінальному провадженні №0000569 угоду про визнання винуватості від 30 листопада 2022 року, укладену між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу розміром 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1510 (одну тисячу п`ятсот десять) грн 24 коп. витрат на залучення експерта.

Арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25.11.2022 на грошові кошти номіналом 500 грн (БА №1247301, ЕЄ «0598037, ЕЄ «0598038) та 50 грн (УР №3442704), які знаходяться при матеріалах кримінального провадження скасувати, а вказані речові докази звернути у дохід держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1