Справа № 750/2724/23
Провадження № 1-кс/750/1229/23
У Х В А Л А

30 березня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого дізнавача відділу дізнання ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 14.02.2022 про закриття кримінального провадження за №0001020 від 07.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0001020 від 07.02.2013.

В поданій скарзі ОСОБА_3 посилається на те, постанова дізнавача не надала відповіді на кожний пункт його заяви від 05.02.2013 про вчинений злочин, тому постанова є незаконною, винесеною передчасно, без проведення об`єктивного розслідування. ОСОБА_3 наполягає на тому, що факт фальсифікації експертом ОСОБА_7 висновків експертизи підтверджено.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, доповнень не мав.

Дізнавач проти задоволення скарги заперечила. Вказала, що суб`єкт даного злочину відсутній, тому відсутній склад злочину, кримінальне провадження закрито згідно вимог закону.

Дослідивши матеріали скарги, з`ясувавши позиції учасників розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів скарги вбачається, що копію постанови від 14.02.2022 скаржник отримав лише 21.01.2023. Строк на подання скарги поновлено ухвалою слідчого судді від 09.03.2023.

Щодо розгляду скарги по суті, то слідчим суддею враховується наступне.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Під час розслідування слідчий здійснює процесуальні дії, тобто усі передбачені кримінально-процесуальним законодавством заходи, слідчі дії, що виконують функції збирання, дослідження, оцінювання й використання доказів. Процесуальні дії завжди спрямовані на одержання та перевірку доказів під час розслідування кримінального провадження - збирання та фіксацію доказів, притягнення як обвинуваченого, обрання запобіжного заходу, визнання потерпілим, цивільним позивачем або цивільним відповідачем тощо.

Слідчим суддею встановлено, що відділом дізнання ЧРУП ГУНП в Чернігівській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001020 від 07.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Постановою дізнавача від 14.02.2022 кримінальне провадження №0001020 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю суб`єкта злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження дізнавачем мотивована тим, що обставини кримінального провадження свідчать про те, що маються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, проте суб`єкт злочину експерт ОСОБА_7 помер.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Зі змісту ст. 306, 307 КПК України вбачається, що слідчий суддя при розгляді скарги про закриття кримінального провадження має пересвідчитися в цьому.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування здійснювалось за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Об`єктом злочину є інтереси правосуддя у частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальному провадженні.

Об`єктивна сторона злочину полягає, зокрема, у завідомо неправдивому висновку експерта, поданні завідомо недостовірних або підроблених доказів.

Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони злочину є обстановка і час його вчинення.

Висновок експерта - це документ, у якому відображений результат діяльності експерта з проведення експертизи, що становить собою докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи у порядку, визначеному процесуальним законом. Неправдивим є висновок експерта, в якому неправильно викладені або перекручені обставини чи зроблена завідомо неправдива їх оцінка.

Суб`єкт злочину спеціальний.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

Аналізуючи постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 14.02.2022 на відповідність її вимогам ст.110 КПК України, слідчим суддею встановлена невідповідність її зазначеним приписам.

Так, в постанові про закриття кримінального провадження від 14.02.2022 дізнавач здійснила виклад обставин скоєння ДТП, опис ухвалених по даному факту судових рішень, наявних у матеріалах кримінального провадження за фактом ДТП висновків судово-медичних експертиз №100 від 05.06.2009, №26 від 05.06.2006, пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Далі дізнавач робить висновок, що доводи ОСОБА_3 щодо підроби судово-медичним експертом Чернігівського обласного бюро СМЕ ОСОБА_7 висновку вже перевірялися в межах кримінальної справи №03/04726 та по ньому прийняте законне рішення.

Разом з тим, яке саме рішення було прийняте, ким і як воно набуло статус законного, дізнавач не вказує.

Проте в наступному абзаці дізнавач зазначає, що аналізуючи досліджені обставини кримінального провадження, оціюючи покази свідків, речей а документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, щодо підробки судово-медичним експертом Чернігівського обласного бюро СМЕ ОСОБА_7 висновку СМЕ на предмет встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 по кримінальній справі №03/04726 маються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Отже дізнавач робить вже протилежний висновок і встановлює наявність ознак кримінального правопорушення.

Проте дізнавач не робить жодного аналізу об`єктивної сторони злочину, а саме які ознаки злочину нею встановлені, в чиїх діях встановлені ці ознаки, лише в діях судового експерта чи в діях інших осіб, та в яких саме діях, зважаючи на те, що ОСОБА_3 надано докази існування трьох висновків судового експерта ОСОБА_7 за №26 від 05.06.2006 (додаток №6,7 та 8 до скарги), в яких містяться різні та протилежні висновки.

Дізнавачем не було встановлено, який з цих висновків є підробленим, який із висновків був наданий органом досудового розслідування як доказ винуватості ОСОБА_3 , і який був покладений в основу вироку суду.

Отже, дізнавачем не було розкрито об`єкт, об`єктивну та суб`єктивну сторони цього злочину.

Слідчий суддя вважає ще раз наголосити на тому, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів, викладених скаржником.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ висловлює сталу позицію, вказуючи у своїх рішеннях на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування …має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах "Ніконенко проти України" від 14.11.2013 року, п.44, "Мута проти України" від 31.07.2012 року, п. 61, "Карабет та інші проти України" від 17.01.2013 року, п.259).

Отже, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування проведено з порушенням вимог закону, без повного, об`єктивного дослідження доказів справи та з`ясування всіх обставин справи, тому слідчий суддя прийшов до переконання, що наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 56, 93, 110, 153, 220, 284, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого дізнавача відділу дізнання ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 14.02.2022 про закриття кримінального провадження за №0001020 від 07.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1