Справа № 307/1871/18
Провадження № 1-кп/307/168/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1
з участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, в режимі відеоконференції з УВП № 9 та приміщення Міжгірського районного суду кримінальні провадження № 0000538, 0000749, 0000670, 0000661 про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, неодруженого, сезонного робітника, раніше судимого вироками Тячівського районного суду: від 07.10.2013 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки і 3 місяці позбавлення волі; від 19.02.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі; від 27.05.2022 за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки і 1 місяць позбавлення волі; у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ясіня, Рахівського району, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживає по АДРЕСА_3 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, неодруженого, має одну неповнолітню дитину, сезонного робітника, раніше судимого: - вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2007 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; вироками Тячівського районного суду Закарпатської області:
від 08 лютого 2007 року за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;
від 01 липня 2009 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України на 4 роки і 6 місяців позбавлення волі;
від 13 вересня 2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі;
від 10 червня 2020 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
від 01 червня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;
від 02 червня 2021 року (307/338/20) за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців;
від 02 червня 2021 року (307/3843/20) за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців;
від 27 травня 2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки і 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;
від 10 червня 2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки і 10 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;
від 22 червня 2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, на 4 роки і 2 місяці позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки; у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05 травня 2018 року близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, таємно проникли до підсобного приміщення, яке знаходиться на території дворогосподарства АДРЕСА_4 , звідки викрали належні ОСОБА_8 дві шліфувальні машини марки Kraissman 1050-kws 125e, вартістю 756 гривень, зварювальний інвертор марки Armateh AT-9342, вартістю 4368 гривень, зварювальний інвертор марки Jasic ARC 205, чим завдали ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 5124 гривні.
Своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винили злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому.
14 травня 2018 року близько 01 години, ОСОБА_6 , умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, проник на неогороджену територію дворогосподарства АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрав велосипед марки «Azimut Voltage 24 GT» вартістю 2445 гривень, який належить ОСОБА_11 та був припаркований біля будинку, після чого з місця пригоди втік.
Своїми діями ОСОБА_6 винив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
05 червня 2018 року, близько 23.00 год., знаходячись по АДРЕСА_6 , ОСОБА_6 умисно, маючи єдиний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, підійшов до потерпілого ОСОБА_12 та наніс йому правою рукою удар в область голови, від якого той впав на землю. Після цього обвинувачений витягнув з гаманця, що випав під час падіння з правої кишені штанів потерпілого гроші в сумі 2000 гривень та мобільний телефон марки Samsung GT-S7262, вартістю 857,33 гривень і покинув місце події.
Своїми діями ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
18 червня 2018 року близько 15.00 год. ОСОБА_6 умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, проник до будинку АДРЕСА_7 , звідки викрав належні ОСОБА_13 мобільний телефон марки « Samsung Galaxy J1 mini», вартістю 630 гривень, полімерний чохол прозорого кольору, вартістю 37,8 гривень та грошові кошти в сумі 1600 гривень, чим завдав ОСОБА_13 матеріальні збитки на суму 2267,8 гривень.
Своїми діями ОСОБА_6 винив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Пояснив, що 05.05.2018, він разом з ОСОБА_6 проникли на територію дворогосподарства належного ОСОБА_8 , звідки викрали електроприлади.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково. Пояснив, що 05.05.2018, він та ОСОБА_7 проникли на територію дворогосподарства по АДРЕСА_6 , яке знаходиться біля залізничної колії. З дворогосподарства викрали електроінструменти, серед яких дві шліфувальні машинки та зварювальний апарат. 14 травня 2018 року, близького 20-ї години, він побачив біля будинку по вулиці Ерделі у м. Тячів велосипед та вкрав його. З вказаним велосипедом сів у поїзд та поїхав додому. У червні 2018 року в селі Нижня Апша, він зайшов на територію одного з дворогосподарств, через незачинені двері увійшов до будинку та викрав мобільний телефон «Samsung», який належав ОСОБА_13 . Після цього до нього прийшли працівники поліції та вилучили телефон. По епізоду вчинення крадіжки мобільного телефону та грошових коштів від потерпілого ОСОБА_12 вину не визнає, оскільки потерпілий був у нього вдома. Працівникам поліції повідомляв, що не викрадав вказаних речей.
Потерпілий ОСОБА_13 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Потерпілий ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Жодних претензій до обвинуваченого не має, просить суд не карати його суворо.
Потерпіла ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, матеріальних та моральних претензій не має. Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали кримінального провадження суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених чч. 2, 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України доведена повністю.
Крім їхнього визнання це стверджується наступними доказами.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.05.2018 вбачається, що ОСОБА_8 просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , який 05.05.2018 року, близько 03-ї години, проник до підсобного приміщення його дворогосподарства та викрав два електрозварювальні апарати APS 205 та Арматех, та дві електроболгарки Kraissman, чим спричинив йому матеріальну шкоду та суму 30000 гривень.
Протоколом огляду місця події і фототаблицями до нього від 09.05.2018 стверджено, що об`єктом огляду являється територія дворогосподарства АДРЕСА_4 . Вхід у дворогосподарство здійснюється через металеві ворота. У середині приміщення з правої сторони розташовані металеві ковані вироби, а також столик для кування, металеві вироби та різні інструменти.
Згідно висновку експерта № 11/424 від 18 червня 2018 року станом на 05.05.2018, з урахуванням фізичного та морального зносу, вартість двох кутових шліфувальних машин марки «Kraissman» 1050-kws 125e, одну з яких надано на дослідження, бувших у використанні, з урахуванням ознак зносу та за умов, що на час скоєння правопорушення вони знаходилися в технічно справному (працездатному) стані і були придатні для використання за своїм прямим функціональним призначенням складає 756 грн /378х2шт./. Ринкова вартість зварювального інвертора марки «Armateh» AT-9342, наданого на дослідження, бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу та за умови, що на час скоєння він був придатний для використання за своїм прямим функціональним призначенням, станом цін на 05.05.2018 може становити 4368 грн. Провести товарознавче дослідження з визначення ринкової вартості зварювального інвертора марки «Jasic» ARC 205, експерту не надається можливим у зв`язку з тим, що будь-які цінові пропозиції на вищезазначений виріб в торгівельній мережі та мережі інтернет відсутні.

Відповідно до розписки ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_4 , він отримав на відповідальне зберігання від працівників поліції електроінструменти: болгарку «Kraissman» 1050-kws 125e, в кількості дві штуки; електрозварювальний апарат ИНВЕРТОР АРС 205; зварювальний апарат марки «Armateh» AT-9342.

З розписки від 21.06.2018 вбачається, що ОСОБА_11 , 1997 р.н., зобов`язується зберігати отриманий нею мобільний телефон марки «myPhone», до вирішення питання по суті.

Протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_14 від 22.06.2018, стверджено, що згідно його показань, він разом ОСОБА_7 , близько 04-ї години, підійшли із заднього боку через залізничні колії до дворогосподарства АДРЕСА_4 , де обоє перейшли колії та перелізли через огорожу двору, висотою десь близько одного метру. Після цього потрапили на задній двір вказаного дворогосподарства, на якому за п`ять метрів від будинку знаходиться підсобне приміщення, збите з дерев`яних дощок та з покрівлею. ОСОБА_6 ногою виламав двері на підсобному приміщенні, звідки вони вдвох викрали електроінструменти, які віднесли за 500 метрів від місця вчинення крадіжки, на сусідню вулицю та сховали у смітнику. Коли вони поверталися їх наздогнав власник ОСОБА_15 з іншим чоловіком. Вони почали втікати і від ОСОБА_7 випав мобільний телефон, який належав його співмешканці. Наступного дня до нього дому прийшов ОСОБА_15 і він у всьому признався та показав, де вони сховали викрадене.
Протоколом прийняття заяви ОСОБА_16 про вчинене кримінальне правопорушення від 24.06.2018 стверджено, що 18.06.2018, в проміжок часу з 14- по 18-у годину, невідома особа через незачинені двері потрапила в її будинок за адресою АДРЕСА_7 , звідки з кухонної кімнати з тумбочки викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini», IMEI НОМЕР_1 , чорного кольору, а із спортивної куртки - 1600 гривень.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.06.2018 через металеву хвіртку здійснюється вхід на територію дворогосподарства АДРЕСА_7 . Вхід у будинок здійснюється через металопластикові двері, які ведуть до приміщення кухні.
Із заяви ОСОБА_6 від 25.06.2018 вбачається, що він добровільно видає працівникам Тячівського відділу поліції мобільний телефон фірми «Samsung Galaxy J1 mini», ІМЕІ НОМЕР_2 , який викрав 18.06.2018 р. у с. Нижня Апша, для долучення до матеріалів справи.
Згідно висновку експерта № 11/607 від 30 липня 2018 року станом на 26.06.2018, з урахуванням фізичного та морального зносу, ринкова вартість мобільного телефону фірми «Samsung Galaxy J1 mini», складає 630 гривень, а полімерний чохол прозорого кольору 37.80 гривень.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.06.2018 ОСОБА_10 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в ніч з 13.05. на 14.05.2018 шляхом вільного доступу викрала з під його будинку велосипед «Азимут».
Згідно протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього від 04.06.2018 об`єктом огляду є територія дворогосподарства АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_10 . До дворогосподарства вільний доступ.
Відповідно до висновку експерта № 11/474 від 22.06.2018, ринкова вартість велосипеда «Azimut Voltage 24 GT», бувшого у використанні, з урахуванням ознак зносу та за умови, що на час скоєння правопорушення виріб знаходився в технічно справному (працюючому) стані і був придатний для використання за своїм прямим функціональним призначення, станом цін на 14 червня 2018 року може становити 2445 гривень.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.06.2018 ОСОБА_12 просить прийняти міри до невідомої особи на ім`я ОСОБА_17 , яка 05.06.2018, близько 23-ї год., у смт. Солотвино на території солених озер спричинив йому незначні тілесні ушкодження і забрав із його барсетки 2000 грн та мобільний телефон марки «Самсунг» із сім картою НОМЕР_3 , вартістю 3500 гривень.
Із заяви-клопотання від 06.06.2018 вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , просить долучити до матеріалів КП 000 мобільний телефон маки Самсунг та сім карту НОМЕР_3 .
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 07.06.2018 потерпілий ОСОБА_12 повідомив, що може впізнати особу за загальними рисами обличчя та впізнав особу від номером № 1, за сукупністю зовнішніх ознак тіла та обличчя голови, це є ОСОБА_18 , що наніс йому тілесні ушкодження та пограбував його. Чотири учасники розміщені зліва на направо: ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та три невідомі особи.
Висновком експерта № 215 від 25.06.2018 стверджено, що у ОСОБА_12 , 1970 р.н., наявні тілесні ушкодження у вигляді поверхневих смугастих саден, зовнішньої поверхні правого передпліччя. Вказані пошкодження могли виникнути по механізму тертя, можливо при падінні на підлягаючу поверхню землі. Строку події 5 червня 2018 року дані тілесні ушкодження відповідають та відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності.
Згідно висновку експерту № 11/486 від 22.06.2018 ринкова вартість мобільного телефону марки «Sumsung G-S7262», який наданий на дослідження, бувшого у використанні з урахуванням ознак зносу, станом цін на 05.06.2018 року, може становити 857.33 гривень. Провести дослідження з визначенням вартості SIM - карти мобільного оператора «МТС» не надається можливим, оскільки SIM - карта являється послугою оператора мобільного зв`язку, ціна якої залежить від тарифу і може змінюватись за бажання покупця (власника).
Обираючи обвинуваченим покарання суд враховує обставини, які його пом`якшують: вину визнали, потерпілі не мають до них матеріальних претензій; обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Враховуючи наведені пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого ОСОБА_19 , тяжкість вчиненого ним злочину, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.
Вироком Тячівського районного суду від 19.02.2020 ОСОБА_6 був засуджений на 4 роки позбавлення волі за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а вироком того ж суду від 27.05.2022, за вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України - на 4 роки і 1 місяць позбавлення волі.
Вироком Тячівського районного суду від 27 травня 2022 року ОСОБА_7 був засуджений за вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки і 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки і шість місяців. Вироком Тячівського районного суду від 10.06.2022 ОСОБА_7 засуджений на 4 роки і 10 місяців позбавлення волі за вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, з іспитовим строком на 2 роки і 6 місяців. Вироком того ж суду від 22.06.2022, за вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, ОСОБА_7 засуджено до позбавлення волі на 4 роки і 2 місяці з іспитовим строком на 3 роки.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили злочини, які є предметом цього судового розгляду, до ухвалення Тячівським районним судом вироків від 19 лютого 2020 року, 01 червня 2021 року, від 02 червня 2021 року (307/338/20), від 02 червня 2021 року (307/3843/20), від 27 травня 2022 року, від 10 червня 2022 року та від 22 червня 2022 року, суд вважає за необхідне призначити їм остаточне покарання, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід рахувати з моменту взяття його під варту 21 червня 2019 року.
Відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експерта, які згідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави, тому суд прийшов до висновку про необхідність стягнення обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_19 витрат за проведення експертиз.
За таких обставин, керуючись стст. 368, 374 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі:

за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки і 10 (десять) місяців;

за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом часткового складання покарання призначеного вироком Тячівського районного суду від 27 травня 2022 року та покарання призначеного цим вироком, остаточно до відбуття призначити ОСОБА_6 4 (чотири) роки і 2 (два) місяці позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 21 червня 2019 року.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених вироками Тячівського районного суду від 27 травня 2022 року, від 10 червня 2022 року, від 22 червня 2022 року та покарання призначеного цим вироком, остаточно до відбуття призначити ОСОБА_7 4 (чотири) роки і 11 (одинадцять) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного йому покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання або роботи.
Речові докази: - дві шліфувальні машини, зварювальний інвертор Armateh AT-9342, зварювальний інвертор марки Jasic ARC 205, - залишити у потерпілого ОСОБА_9 ; мобільний телефон iPhone - залишити у потерпілої ОСОБА_11 , мобільний телефон фірми « Samsung Galaxy J1 mini», та полімерний чохол прозорого кольору залишити у потерпілого ОСОБА_13 , мобільний телефон Samsung GT-S7262 з сім картою номер НОМЕР_4 , переданий на зберігання в камеру речових доказів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, - повернути потерпілому ОСОБА_12 .
Стягнути із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 1144 гривні за проведення експертизи в дохід держави солідарно.
Стягнути із ОСОБА_6 2002 гривні за проведення експертизи в дохід держави.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити попередній тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 повторно не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1