Провадження №1-кс/359/1562/2022
Справа №359/7870/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною аудіо та відео фіксацією клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.П`ятихатки, В.Олександрівського району, Херсонської області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
встановив:
Старший слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області підполковник поліції ОСОБА_6 , за згодою прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся із зазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В поданому клопотанні слідчий зазначив, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та у невстановленої особи ОСОБА_4 придбав бойові припаси - корпус РГО (ручної осколкової гранати) наступальної дії з маркуванням « НОМЕР_1 » та бойовий запал до ручної гранати УДЗ з маркуванням «334-39-88». В цей час у ОСОБА_4 , виник умисел на подальше зберігання за місцем проживання вказаних бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , не маючи дозволу на носіння і зберігання бойових припасів, стандартних бойових припасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв, передбаченого п. 2.3 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, переніс з невстановленого досудовим розслідуванням місця придбаний бойовий припас корпус РГО (ручної осколкової гранати) наступальної дії з маркуванням «80-79-85» та бойовий запал до ручної гранати УДЗ з маркуванням «334-39-88», до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим розпочав незаконне зберігання бойових припасів.
У подальшому, 24.10.2022 року працівниками Бориспільського РУП ГУНП в Київській області в ході розслідування кримінального провадження №0000052, в порядку ст. 233 КПК України проведено невідкладнийобшук кв. АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено вказаний бойовий припас - корпус РГО (ручної гранати осколкової) наступальної дії з маркуванням «80-79-85» та бойовий запал до ручної гранати УДЗ з маркуванням «334-39-88», які ОСОБА_4 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
25.10.2022 року, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

До підозрюваного ОСОБА_4 не можливо застосувати більш м`які запобіжні заходи, оскільки вони не забезпечать запобігання вказаних вище ризиків.
З огляду на викладене у органу досудового розслідування виникає обґрунтована необхідність у обранні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, позицію захисту та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, у відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно доданих до клопотання матеріалів ОСОБА_4 повідомлено про підозру в придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_4 про підозру у вчиненні інкримінованого йому злочину обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку кв. АДРЕСА_2 , за участю ОСОБА_8 , під час якого було виявлено та вилучено корпус РГО (ручної гранати осколкової) наступальної дії з маркуванням « НОМЕР_1 » та бойовий запал до ручної гранати УДЗ з маркуванням «334-39-88», які згідно заключення експертів вибух технічної служби відносяться до П-категорії небезпечності на два набої калібру 5,45 та 7,62 мм.; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що 24.10.2022 року, їх було запрошено працівниками поліції в якості понятих для проведення обшуку в кв. АДРЕСА_2 , за участю власника житла ОСОБА_4 . Під час проведення обшуку із застосуванням відеозапису було виявлено та вилучено корпус РГО (ручної гранати осколкової) з маркуванням «80-79-85», бойовий запал до ручної гранати УДЗ з маркуванням «334-39- 88», та два набої калібру 5,45 та 7,62 мм., які як пояснив ОСОБА_4 належать йому, які в подальшому було вилучено та працівниками поліції складено відповідний протокол обшуку; протоколами допитів свідків інспекторів вибухо-технічної служби ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , про те, що 24.10.2022 року, їх було залучено для проведення обшуку в кв. АДРЕСА_2 . за участю власника житла ОСОБА_4 . Під час проведення обшуку із застосуванням відеозапису було виявлено та вилучено корпус РГО (ручної гранати осколкової) наступальної дії з маркуванням «80-79-85» та бойовий запал до ручної гранати УДЗ з маркуванням «334-39-88», дані предмети відносяться до ІІ-категорії небезпечності. Крім цього, було вилучено два набої калібру 5,45 та 7,62 мм. Вилучені частини гранати та набої як пояснив ОСОБА_4 належать йому, які в подальшому було вилучено та працівниками поліції скла, ієно відповідний протокол обшуку; протоколами допитів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , про те. що 20.10.2022 року та 22.10.2022 року, під час несення служби в ТРО на блокпосту поблизу селищної ради в с. Дударків, до них підходив в стані алкогольного сп`яніння, місцевий житель ОСОБА_4 , який не одноразово демонстрував предмет схожий на бойову гранату, та вихвалявся, що може її застосувати.
Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного злочину.

При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення (злочину), за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), та доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України. Цей злочин відноситься до тяжких та за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років. Ця обставина свідчить про існування ризику, що під впливом тяжкості та невідворотності покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення кримінального судочинства достатньо обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на 60 діб з покладенням обов`язків визначених ст.194 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

На думку суду, саме такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 має досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Керуючись п. 1, п.3,п. 4, п.5,ч. 1 ст. 177, ст.179, ч. 1 ст. 183, ч.2 ст.369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто, до 19 год. 10 хв. 22.12.2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-заборонити відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 18 год.00 хв. до 10 год.00 хв.;
-зобов`язати прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ними час;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-не відвідувати місця де продаються алкогольні напої на розлив;
Звільнити ОСОБА_4 , з під варти в залі суду негайно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Бориспільський РУП Головного управління Національної поліції в Київській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 31.10.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1