ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/790/23 Справа № 185/6204/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2022 року про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2022 року задоволено заяву ОСОБА_7 та звільнено останнього умовно-достроково від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Обгрунтовуючи оскаржуване рішення суд першої інстанції зазначив, що оцінюючи у сукупності всі дані, які слугують чинником для визнання поведінки засудженого такою, що свідчить про його виправлення, вважає, що процес виправлення ОСОБА_7 досягло тієї стадії, на якій відбування засудженим призначеного додаткового покарання перестає бути доцільним і вважає за можливе задовольнити заяву останнього про його умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що засуджений своєю поведінкою за період відбування покарання в повній мірі не довів своє виправлення та перевиховання, не виявив ознаки щирого каяття. Вказує на фактичну відсутність щирого каяття засудженого, оскільки останній за період з 07 травня 2021 року по 29 листопада 2022 року відшкодував потерпілій стороні лише частково шкоду, завдану правопорушенням, у сумі, яка менша на половину від визначеної вироком суду суми відшкодування моральної шкоди.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а ухвалу суду скасувати.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Із змісту п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України слідує, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання, зокрема, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ст. 82 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 532 КПК України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Цих вимог закону судом першої інстанції дотримано в повній мірі не було.

Як слідує з матеріалів провадження вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2021 року ОСОБА_9 засудженоза ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки з подальшим звільненням від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року апеляційну скаргу прокурора та об`єднану апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_10 та цивільного позивача ОСОБА_11 залишено без задоволення, а вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2021 року залишено без зміни.

Крім того, під час апеляційного перегляду встановлено, що постановою Верховного Суду від 15 листопада 2022 року касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_10 було задоволено частково, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

З викладеного слідує, що на час постановлення оскаржуваної ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2022 року вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2021 року, яким ОСОБА_7 було призначено додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 роки, не набрав законної сили, а тому суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про можливість звільнення ОСОБА_7 умовно-достроково від відбування додаткового покарання.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що з системного аналізу положень п.п.7,8 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та заміни невідбутої частини покарання більш м`яким" від 26 квітня 2002 року слідує, що саме при вирішенні питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування основного покарання, він може бути повністю або частково звільнений і від відбування назначеного додаткового покарання.

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від відбування додаткового покарання є передчасним, зробленим без повного дослідження обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, залишивши недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, й ці порушення кримінального процесуального закону, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, є істотними.

Відповідно до п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 409 КПК України неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення норм кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 410 КПК України передбачено, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на ці обставини апеляційний суд вважає за необхідне, керуючись ст. 9 КПК України, де вказано, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені, зокрема п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, скасувати вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Внаслідок скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості щодо розгляду решти апеляційних вимог прокурора і вони підлягають перевірці при новому судовому розгляді кримінального провадження.

При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, створити сторонам необхідні умови для забезпечення рівних прав у наданні доказів на підтвердження своїх позицій і доведенні перед судом їх переконливості та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2022 року про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4