Справа № 521/8260/23
Номер провадження:1-кс/521/1193/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

29 березня 2023 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000226 від 26.03.2023 року, за ч. 4 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна.

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2023 до ЧЧ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що невідомі особи в період часу з 06:45 год. 24.03.2023 по 12:00 год. 25.03.2023 таємно, шляхом підбору ключа, проникли до його квартири, звідки викрали наступні речі: 1) Телевізор марки "Samsung" чорного кольору; 2) Грошові кошти у розмірі 204 долари США.

За даним фактом СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2023 року за № 0000226 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

В подальшому 25.03.2023 року при виїзді СОГ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області за адресою м. Одеса, вул. Ад. Лазарєва, 51 та проведення огляду місця події було виявлено громадянина ОСОБА_4 . Під час проведення огляду вказаного місця події було виявлено та вилучено наступні речі: 1) Телевізор чорного кольору марки «Samsung», Model: UE46C8000XW, S/N: Z77X3SQZC00047D, Version №: SQ01, який в подальшому повернутий потерпілому ОСОБА_3 під відповідальне зберігання; 2) Грошові кошти в розмірі 204 долара США наступним номіналом: 2 купюри по 100 доларів США з серійними номерами PG58786917B, PB36770124L; 4 купюри по 1 долар США з серійними номерами B12105674D, B12105681D, B12105672D, B12105680D; 3) Ключ чорного кольору; 4) Ковдра сіро-коричневого кольору.

Вказані речі були вилучені та оглянуті слідчим.

Слідчий вважає, що вилучені речі, є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, єматеріальними об`єктами, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є речовими доказами у кримінальному правопорушенні.

У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.

3.Судовий виклик.

Слідчий, прокурор та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його та прокурора участі. Власник майна про причини своєї неявки, суд не сповістив.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2023 року внесені відомості за № 0000226 та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК.

25.03.2023 року в ході проведення огляду місця події, за адресою м.Одеса, вул. Лазарєва, 51, були виявлені та вилучені речі, відповідно до переліку вказаному в протоколі огляду місця події від 25.03.2023. Вказані речі /предмети отримані та вилучені слідчим. В теперішній час слідчим виконуються завдання кримінального провадження з вилученим майном.

Є очевидним, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальними об`єктами, що зберегли на собі сліди правопорушення та можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Підлягає проведенню відповідних слідчих дій.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказами у вказаному злочині. Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.

У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що підстав, для заборони володільцю майна, а саме потерпілому, користуватись телевізором, який повернутий слідчий на відповідальне зберігання, не має.

Проте з метою недопущення зникнення вилучених речей (грошових коштів, ключів, ковдри), втрати або їх пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт щодо цього майна яке вилучено з забороною користування та розпорядження.

На думку слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на:

1) Грошові кошти в розмірі 204 долара США наступним номіналом: 2 купюри по 100 доларів США з серійними номерами PG58786917B, PB36770124L; 4 купюри по 1 долар США з серійними номерами B12105674D, B12105681D, B12105672D, B12105680D поміщені до сейф-пакету №PSP0015279.

2) Ключ чорного кольору поміщений до сейф-пакету № PSP0015278.

3) Ковдра сіро-коричневого кольору поміщена до сейф-пакету № PSP4134729.

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Накласти арешт на майно, а саме:

1) Телевізор чорного кольору марки «Samsung», Model: UE46C8000XW, S/N: Z77X3SQZC00047D, Version №: SQ01.

Повернути власнику телевізор марки «Samsung» з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно.

Попередити особу, у володінні якого знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.

Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1