Провадження №1-кп/748/41/22
Єдиний унікальний № 748/1563/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 07 березня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лосівка Семенівського району Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої та цивільних позивачів - адвоката ОСОБА_10 ,

представника третьої особи ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2021 ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «HYUNDAI Santa Fe 2.2D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою Чернігів-Мена-Сосниця-Гремяч зі сторони м. Чернігів в напрямку м. Мена Чернігівської області.

Рухаючись у вищевказаному напрямку 06.03.2021 о 18 год. 30 хв. ОСОБА_3 в районі від 28 км +800 м до 28 км + 800,7 м вищевказаної автодороги проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та перевищив максимально дозволену на даній ділянці автодороги швидкість руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, не надавши переваги водіям зустрічного напрямку руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21053», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , та в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем «FORD Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_12 , які рухалися в зустрічному напрямку в межах своєї смуги руху.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 21053», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої травми грудної клітки - лівобічного гемотораксу, забоїв коренів обох легень, розривів кореня лівої легені, розриву діафрагми зліва; закритої травми живота - гемоперитонеуму, розриву лівої та правої часток печінки, крововиливу в брижу тонкого кишечника; уламкового перелому лівої плечової кістки, перелому лівої ліктьової кістки, забійно-рваної рани лівого ліктьового суглобу, садна лівого стегна, обох колінних суглобів, синця статевого члена, поверхневих різаних ран лівої кисті, які в комплексі мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_14 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 на місці події від масивної крововтрати в результаті закритої травми грудної клітки та закритої травми живота.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 21053», реєстраційний номер НОМЕР_2 , малолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, двобічного перелому нижньої щелепи між 42, 43 зубами та кута зліва, забійно-рваних ран обличчя; закритої травми грудної клітки з лівобічним травматичним пульмонітом, посттравматичної компресійно-ішемічної нейропатії лівого плечового нерву, підшкірних гематом кінцівок, колото-різаних ран обличчя та рани лівої дельтовидної ділянки, які в сукупності відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 21 добу.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3 б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну), п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), п. 11.3 (на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу), п. 12.6 ґ) (поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 дозволяється рух із швидкістю: іншим транспортним засобам на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год.) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що стало умовою та причиною виникнення та настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , виходячи з його пояснень, свою вину у вчиненому визнав частково. Цивільний позов прокурора визнав повністю, цивільний позов потерпілих про відшкодування моральної шкода визнав частково, не заперечував факту заподіяння моральної шкоди, не погодився з розміром заявленого відшкодування, вказуючи на незадовільний стан здоров`я та фінансову неспроможність виплатити заявлену суму. Суду надав наступні пояснення. Він 06.03.2021 повертався з м.Чернігова та їхав в напрямку смт.Березне по трасі Чернігів-Мена, о 18-30 год були сутінки, як стався його виїзд на зустрічну смугу для руху пояснити не може, у зустрічному напрямку йшов потік машин, на тій ділянці дороги, де сталося зіткнення, відсутні перешкоди, які б він мав об`їжджати, також стверджував, що дозволену швидкість руху не перевищував, їхав не більше 80 км/год, зіткнення відбулось в один момент, більше він нічого не пам`ятає. Вказував, що стався нещасний випадок. Намагався протягом всього часу поспілкуватись з потерпілою та відшкодувати завдану їй шкоду, пропонував 10 тис. доларів США, однак потерпіла з ним відмовляється спілкуватись та отримувати кошти, її родичі після ДТП не дозволяли спілкуватись з потерпілою. На даний час він перерахував потерпілим ОСОБА_15 30 тис. грн., намагався в судовому засіданні просити вибачення у ОСОБА_9 ..

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що вона їхала з Києва до м.Чернігова, де її мали зустріти батьки разом з сестрою, які виїхали з дому. По дорозі вона дізналась, що трапилось ДТП, їй зателефонувала жінка та повідомила про подію. Підтримала заявлений цивільний позов, вказавши, що втратила найріднішу людину, батько матеріально забезпечував її, оскільки вона навчається. Щодо міри покарання свою думку не висловила.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_8 відмовилась від дачі показів.

Законний представник потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 пояснила, що в той день як і завжди їхали забирати доньку, попереду машин не було, їхали по своїй смузі, вона бачила автомобіль ОСОБА_3 , який рухався достатньо швидко. Вона відчула зіткнення та втратила свідомість, отямилась лише у лікарні, в подальшому дізналась, що її донька у важкому стані, а чоловік помер. Підтримала цивільний позов, вказала, що її життя змінилось, їй довелось очолити фермерське господарство, яким займався її чоловік, вона отримала тілесні ушкодження та на даний час потребує постійного лікування, також її донька тривалий час перебувала у лікарні, на даний час у неї залишився шрам на обличчі, з приводу чого вони разом з донькою їздять до Києва на лікування. Пояснила, що обвинувачений з самого початку проявив до неї та доньок не людяне ставлення, матеріально не допомагав, після того, як йому пред`явили підозру пропонував 10 тис. доларів США, але вона відмовилась. Вважала, що йому має бути призначене до відбування реальне покарання.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що 06.03.2021 перебував за кермом автомобіля Форд, їхав з дружиною та тестем в напрямку Києва через Чернігів, перед ним їхав автомобіль ВАЗ, по зустрічній смузі їхав автомобіль Хюндай, він мав намір обігнати автомобіль ВАЗ, який рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год та чекав коли проїде автомобіль Хюндай, який рухався з більшою швидкістю. Автомобіль Хюндай з`їхав на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем ВАЗ, після чого його відкинуло на його автомобіль. Він вийшов через праві двері, оскільки ліві не відчинялись, допоміг вийти тестю та виніс дружину. Бачив, що ОСОБА_3 знаходився біля свого автомобіля та говорив, що його засліпило.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона їхала 06.03.2021 в якості пасажира в автомобілі Форд, за кермом якого був її чоловік, на пасажирському сидінні спереду перебував її батько, вона перебувала на задньому пасажирському сидінні та заснула. Прокинулась від болі у грудях, чоловік витягнув її з машини.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що їхав в автомобілі Форд разом з зятем та донькою, на пасажирському сидінні спереду, за дорогою не слідкував, бачив момент удару машиною, яка їхала у зустрічному напрямку, в їх машину з боку, він ненадовго втратив свідомість, потім його відвезли до лікарні. Бачив як чоловік ходив біля автомобіля Хюндай, у якого було відірване колесо, та попросив його вкинути колесо до багажнику, на що свідок відмовився.

Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини, що не заперечував порушень правил дорожнього руху, а саме виїзд на зустрічну смугу для руху, внаслідок чого спричинена смерть ОСОБА_7 та середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_8 , вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні в сукупності з допитаними потерпілими та свідками доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження.

Як слідує з рапорту 06.03.2021 о 18.31 год. надійшло повідомлення про те, що в с. Петрове Чернігівського району сталося ДТП, три авто, багато потерпілих. Також, складені рапорта про надходження повідомлень 06.03.2021 з ЧМЛ № 2 щодо ОСОБА_16 , яка була пасажиром та перебуває у лікарні, з ЧОЛ, куди доставлена ОСОБА_8 , з ЧМЛ № 2, куди була доставлена ОСОБА_9 (том 1 а.п.183-186) В подальшому зазначені відомості були внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. ( том 1 а.п. 164-166)

Факт дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.03.2021 року на автодорозі Чернігів-Мена-Сосниця-Гремяч 28 км +800 м підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП, фототаблицею. Зазначено, що на час ДТП дорожнє покриття було асфальтоване, сухе, чисте. Дорожнє покриття для двох напрямків шириною 7,65 м, наявна дорожня розмітка 1.5, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, дорога пряма, ширина смуг 3,75 м. В автомобілі «HYUNDAI Santa Fe 2.2D» реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкоджено лобове скло, ліві водійські двері, капот, деформована передня частина автомобіля, вирване ліве переднє колесо, деформована права задня частина бамперу та крила, розбитий передній бампер. В автомобілі «FORD Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкоджене лобове скло, деформація передньої частини автомобіля, розбитий передній бампер, пошкоджені задні ліві двері, розбито скло задніх лівих дверей. В автомобілі «ВАЗ 21053», реєстраційний номер НОМЕР_2 наявні пошкодження передньої лівої частини та лівої бокової частини, також пошкодження внаслідок дій працівників ДСНС. На схемі ДТП позначені зона осипу уламків пластику та скла автомобілів, розташування автомобілі після ДТП, подряпини на асфальті, деталі кузова та колеса автомобіля «HYUNDAI», що мали місце на частині дороги зустрічного напрямку по відношенню до руху автомобіля «HYUNDAI», позначені відстані. ( том 1 а.п.188-211)

Висновком експерта № 282 за результатами проведення судово-медичної експертизи доводиться, що смерть ОСОБА_7 настала від масивної крововтрати в результаті закритої травми грудної клітки та закритої травми живота. Весь комплекс тілесних ушкоджень у вигляді політравми: закритої травми грудної клітки - лівобічного гемотораксу, забоїв коренів обох легень, розривів кореня лівої легені, розриву діафрагми зліва; закритої травми живота - гемоперитонеуму, розриву лівої та правої часток печінки, крововиливу в брижу тонкого кишечника; уламкового перелому лівої плечової кістки, перелому лівої ліктьової кістки, забійно-рваної рани лівого ліктьового суглобу, садна лівого стегна, обох колінних суглобів, синця статевого члена, поверхневих різаних ран лівої кисті, утворився в результаті дорожньо-транспортної пригоди від дії тупих предметів по механізму удару, струсу. Весь наведений комплекс тілесних ушкоджень у вигляді полі травми має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. ( том 1 а.п. 216-221)

За висновком експерта № 155 за результатами проведення судово-медичної експертизи у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, двобічного перелому нижньої щелепи між 42, 43 зубами та кута зліва, забійно-рваних ран обличчя; закритої травми грудної клітки з лівобічним травматичним пульмонітом, посттравматичної компресійно-ішемічної нейропатії лівого плечового нерву, підшкірних гематом кінцівок, колото-різаних ран обличчя та рани лівої дельтовидної ділянки, які по давності утворення можуть відповідати даті 06.03.2021 та умовам, зазначеним в описовій частині постанови і, в сукупності, як наслідок одного травматичного процесу в умовах дорожньо-трансопртної пригоди відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 21 добу. Не виключена можливість, що комплекс тілесних ушкоджень, виявлений у ОСОБА_8 , вона могла отримати, перебуваючи на момент дорожньо-транспортної пригоди в якості пасажира заднього сидіння легкового автомобіля. ( том 2 а.п.47-53)

Висновком експерта № СЕ-19/125-21/2219-ІТ від 30.03.2021 судової інженерно-транспортної експертизи доводиться, що на момент експертного огляду в робочій гальмівній системі та системі рульового керування автомобіля «HYUNDAI Santa Fe 2.2D» реєстраційний номер НОМЕР_1 технічних несправностей, які б перебували в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою не виявлено. ( том 1 а.п.231-240)

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-21/2215-ІТ від 29.03.2021 судової інженерно-транспортної експертизи на момент експертного огляду в робочій гальмівній системі, системі рульового керування та в фарах головного світла автомобіля «ВАЗ 21053», реєстраційний номер НОМЕР_2 технічних несправностей, які б перебували в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою не виявлено. ( том 1 а.п.245-252)

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-21/2220-ІТ від 31.03.2021 судової інженерно-транспортної експертизи на момент експертного огляду в робочій гальмівній системі, системі рульового керування та у правій фарі головного світла автомобіля «FORD Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_3 технічних несправностей, які б перебували в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою не виявлено. ( том 2 а.п.5-11)

Висновком експерта № СЕ-19/125-21/2224-ІТ від 07.04.2021 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи доводиться, що на момент первинного контакту кут між повздовжньою віссю автомобіля «HYUNDAI Santa Fe 2.2D» реєстраційний номер НОМЕР_1 по відношенню до повздовжньої осі автомобіля «ВАЗ 21053», реєстраційний номер НОМЕР_2 становив межах близько 180?-185? в горизонтальній площині проти ходу умовної годинникової стрілки, що розкритий у напрямку ліворуч від поздовжньої осі автомобіля «ВАЗ 21053», при цьому передній лівий габарит автомобіля «HYUNDAI Santa Fe 2.2D» розташовувався на відстані близько 120 см від правого бокового габариту автомобіля «ВАЗ 21053». Первинний контакт відбувся між лівою частиною переднього бамперу автомобіля «HYUNDAI Santa Fe 2.2D» та лівою частиною переднього бамперу автомобіля «ВАЗ 21053» на відстані близько 120-144 см від правого бокового габариту автомобіля «ВАЗ 21053». За умови, що зона осипу грунту ( позначка 4 на схемі), була утворена в результаті контактної взаємодії автомобіля «HYUNDAI Santa Fe 2.2D» та автомобіля «ВАЗ 21053» під час описаної події дорожньо-транспортної пригоди, то первинний контакт між автомобілем «HYUNDAI Santa Fe 2.2D» та автомобілем «ВАЗ 21053» відбувся в межах смуги для руху в напрямку м.Чернігів, у повздовжньому напрямку на відстані близько 800-800,7 м від кілометрового стовпчика «28 км» (напрямок руху зліва-направо відносно схеми) та в поперечному напрямку на відстані близько 0,4-1,6 м від лінії дорожньої розмітки, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків. (том 2 а.п. 16-27)

Висновком експерта № СЕ-19/125-21/2223-ІТ від 06.04.2021 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи доводиться, що на момент первинного контакту кут між повздовжньою віссю автомобіля «FORD Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_3 по відношенню до повздовжньої осі автомобіля «HYUNDAI Santa Fe 2.2D» реєстраційний номер НОМЕР_4 становив близько 97?±7? в горизонтальній площині проти ходу умовної годинникової стрілки, що розкритий у напрямку ліворуч від поздовжньої осі автомобіля «HYUNDAI Santa Fe 2.2D», при цьому передній лівий габаритний кут автомобіля «FORD Fusion», розташовувався на відстані близько 330 см від заднього габариту атомобіля «HYUNDAI Santa Fe 2.2D». Первинний контакт відбувся практично одномоментно між правої передньою частиною кузову автомобіля «HYUNDAI Santa Fe 2.2D» та передньою лівою частиною кузову автомобіля «FORD Fusion» на відстані близько 330-440 см від заднього габариту автомобіля «HYUNDAI Santa Fe 2.2D». За умови, що зона осипу грунту ( позначка 9 на схемі), була утворена автомобілем «HYUNDAI Santa Fe 2.2D» в результаті контактної взаємодії з автомобілем «FORD Fusion» під час описаної події дорожньо-транспортної пригоди, то первинний контакт між автомобілем «HYUNDAI Santa Fe 2.2D» та автомобілем «FORD Fusion» відбувся в межах смуги для руху в напрямку м.Чернігів, у повздовжньому напрямку не ближче приблизно 817,4 м від кілометрового стовпчика «28 км» ( напрямок руху зліва-направо відносно схеми) та в поперечному напрямку на відстані близько 2,4 м від лінії дорожньої розмітки, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків. ( том 2 а.п. 32-44)

Відповідно до висновків експертів № СЕ-19/125-21/3230-ІТ від 21.04.2021 та № СЕ-19/125-21/3229-ІТ від 20.04.2021 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, в умовах місця події викладених в постанові, з технічної точки зору, водій автомобіля Хюндай повинен був діяти у відповідності до технічних вимог п.12.6 ґ), п.10.1, п.11.3 (з урахуванням визначення терміну «перевага» п.1.10) ПДР. В умовах місця події викладених у постанові, за умов не втрати керованості автомобіля Хюндай та відсутності причин технічного або іншого характеру, які б не дали його водію залишити автомобіль Хюндай в межах своєї смуги для руху, вбачається наявність технічного причинного зв`язку між діями водія автомобіля Хюндай щодо маневрування з виїздом на зустрічну смугу руху, в яких вбачається невідповідність вимогам п.10.1,11.3 ( з урахуванням визначення терміну «перевага» п.1.10) ПДР, та подією виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. ( том 2 а.п.60-64, 70-74)

Дорожній рух становить діяльність із підвищеним ризиком, під час якої можуть виникати непередбачувані ситуації як в силу певних зовнішніх факторів (наприклад, завалів або поваленого дерева), так і в силу людських помилок, необережності, необачності, в тому числі і через порушення учасниками руху вимог ПДР. Тому на всіх учасників покладається обов`язок дотримуватися не лише чітко визначених вимог цих Правил, як то, обмеження швидкості або заборони проїзду, але й загальних засад безпеки руху, що визначаються дорожньою обстановкою, яка склалася.
Згідно з цими вимогами водій під час руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну (пункт 2.3 ПДР). Як слідує із висновків експертів встановлено наявність технічного причинного зв`язку між діями водія автомобіля Хюндай щодо маневрування з виїздом на зустрічну смугу руху, в яких вбачається невідповідність вимогам п.10.1, 11.3 ( з урахуванням визначення терміну «перевага» п.1.10) ПДР, та подією виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. Також, з урахуванням показів ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_12 , водій ОСОБА_18 порушив п.12.6 г) ПДР, а саме перевищив дозволену на даній ділянці дороги швидкість руху, що було встановлено в ході досудового розслідування та відображено у висновках експертів № СЕ-19/125-21/3230-ІТ від 21.04.2021 та № СЕ-19/125-21/3229-ІТ від 20.04.2021 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

Суд вважає необхідне уточнити в обвинуваченні по батькові ОСОБА_12 , зазначивши « ОСОБА_19 » замість « ОСОБА_20 », як було встановлено в ході судового розгляду.
Враховуючи встановлені обставини справи та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 та спричинили малолітній потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження, що передбачено ч. 2 ст.286 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням практики Верховного Суду, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Однак з матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_18 фактично не визнав всіх обставин справи, заперечував перевищення швидкості руху, не вказав на причину, за якою він опинився на зустрічній смузі для руху, твердив, що стався нещасний випадок, в ході судового розгляду не встановлено, що він надав критичну оцінку своїй протиправній поведінці, що не узгоджується з вищевказаними мотивами стосовно визначення щирого каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

ОСОБА_3 є раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, за медичною допомогою до психіатра та в наркологічне диспансерне відділення не звертався, за місцем проживання характеризується позитивно. ( том 2 а.п.84-88)

Як слідує з досудової доповіді Чернігівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та рівень небезпеки для суспільства оцінюється як низький та орган пробації вважає, що застосування до ОСОБА_3 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, може призвести до його остаточного виправлення. ( том 1 а.п.133-134)

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.п. 20, 21 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за ст. 286 КК України, суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію транспортних засобів, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто керуючи транспортним засобом він порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, а іншому потерпілому заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням. При цьому хоча по відношенню до наслідків вина засудженого є необережною, проте об`єктом посягання являється життя іншої людини та наслідком вчинення якого є смерть людини.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням того, що дане кримінальне правопорушення відноситься до таких, що вчинені з необережності, особу винного, що є раніше не судимим, є пенсіонером, стан його здоров`я, позитивні характеристики, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, грубий характер порушення правил безпеки руху, перевищення швидкості руху, виїзд на зустрічну смугу для руху при наявності на ній транспортних засобів, які мають перевагу для руху, наслідки, що настали у вигляді смерті молодої людини працездатного віку, у якого залишились дружина та дві доньки, одна з яких також отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, відсутність пробачення з боку потерпілих, які мають претензії морального характеру і наполягають на суворості покарання, виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації покарання,вважає, що ОСОБА_3 має бути призначено покарання, в межах санкції інкримінованої йому статті особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, без застосування положень ст. 75 КК України.

Прокурором заявлені цивільні позови про стягнення з обвинуваченого на користь КНП «Чернігівська обласна дитяча лікарня» Чернігівської обласної ради коштів затрачених на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_8 на суму 33740,10 грн та на користь КНП "Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради коштів затрачених на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_8 на суму 6757,98 грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

Статею 1206 ЦК України на особу, яка вчинила злочин покладено обов`язок відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину.

На лікування ОСОБА_8 у КНП «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради згідно довідки від 02.06.2021 № 3-05/356 за період з 06.03.2021 по 12.03.2021 витрачено 6757,98 грн. На лікування ОСОБА_8 у КНП «Чернігівська обласна дитяча лікарня» Чернігівської обласної ради згідно довідки від 23.04.2021 року № 35-30/696 за період з 12.03.2021 по 26.03.2021 витрачено 33740,10 грн.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

ОСОБА_9 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 , звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути на свою користь 500 000 грн моральної шкоди, а також 500 000 грн моральної шкоди як законного представника ОСОБА_8 . Свої позовні вимоги мотивувла тим, що зазнала непоправної втрати, протягом тривалого часу перебувала у пригніченому стані, вимушена була докладати значних зусиль для нормалізації як свого життя так і життя своїх доньок, її донька ОСОБА_9 тривалий час лікувалась, на даний час також потребує продовження лікування. ОСОБА_7 також просила стягнути на свою користь 500 000 грн моральної шкоди, вказуючи, що втратила найріднішу людину - батька, який їй допомагав. ОСОБА_21 та ОСОБА_22 - батьки загиблого, також просили стягнути на їх користь по 500 000 грн моральної шкоди, що завдана втратою сина.

Відповідно до положень ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
В силу ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 суд враховує характер, тривалість та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань, що понесла ОСОБА_9 внаслідок втрати чоловіка та отриманих нею тілесних ушкоджень, тривалість лікування, яке вона проходила в умовах стаціонару, перебуває у важкому емоційному стані, тривалість часу, необхідного для повного відновлення, стан хвилювання, який пережила потерпіла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за себе, за чоловіка, який загинув та дітей, порушення нормальних життєвих зв`язків, неможливість в подальшому повноцінно жити, необхідність у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою прикладати значних зусиль для нормалізації свого життя, доводи позову, ступінь вини обвинуваченого, та виходячи з вимог розумності, виваженості і справедливості, суд оцінює завдану ОСОБА_9 моральну шкоду у розмірі 350 000 грн.
При визначенні розміру моральної шкоди, що завдана неповнолітній ОСОБА_8 , законний представником якої є ОСОБА_9 , суд враховує характер, тривалість та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань, що понесла ОСОБА_8 внаслідок втрати батька та внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, тривалість лікування, яке вона проходила в умовах стаціонару, та яке продовжується і на даний час, протягом часу лікування приймала значну кількість ліків, враховується отримані тілесні ушкодження, тривалість часу, необхідного для повного відновлення здоров`я потерпілої, оскільки завдані ушкодження будуть постійно нагадувати про себе та спричиняти незручності у повсякденному житті, стан хвилювання, який пережила потерпіла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, порушення нормальних життєвих зв`язків, необхідність у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою прикладати значних зусиль для нормалізації свого життя, доводи позову, ступінь вини обвинуваченого, та виходячи з вимог розумності, виваженості і справедливості, суд оцінює завдану ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 350 000 грн.
При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 суд враховує характер, тривалість та обсяг душевних та психічних страждань, що зазнала ОСОБА_7 внаслідок втрати найріднішої людини батька, зміну укладу її життя, доводи позову, ступінь вини обвинуваченого, та виходячи з вимог розумності, виваженості і справедливості, суд оцінює завдану ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 250 000 грн.
При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_21 суд враховує характер, тривалість та обсяг душевних та психічних страждань, що зазнав ОСОБА_21 у зв`язку з втратою сина, зміну укладу його життя, доводи позову, ступінь вини обвинуваченого, та виходячи з вимог розумності, виваженості і справедливості, суд оцінює завдану ОСОБА_21 моральну шкоду у розмірі 250 000 грн.
При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_22 суд враховує характер, тривалість та обсяг душевних та психічних страждань, що зазнала ОСОБА_22 у зв`язку з втратою сина, зміну укладу її життя, доводи позову, ступінь вини обвинуваченого, та виходячи з вимог розумності, виваженості і справедливості, суд оцінює завдану ОСОБА_22 моральну шкоду у розмірі 250 000 грн.
З ОСОБА_3 на користь потерпілих ОСОБА_9 , що також діє в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та цивільних позивачів ОСОБА_21 , ОСОБА_22 підлягають стягненню витрати на правову допомогу по 10 000 грн, що доводиться доданими квитанціями, копіями договорів про надання правової допомоги, де визначена сума гонорару.
Речові докази: автомобіль ВАЗ 21053, р.н. НОМЕР_2 , що перебуває на зберіганні на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Чернігівській області слід повернути спадкоємцю фактичного володільця ОСОБА_7 ; автомобіль «FORD Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_3 , слід залишити в розпорядженні власника ОСОБА_16 ; автомобіль HYUNDAI Santa Fe 2.2D», р.н. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_3 слід залишити на зберіганні на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Чернігівській області до вирішення питання в частині виконання вироку суду щодо цивільного позову.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 11768,40 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 березня 2021 року на автомобіль ВАЗ 21053, р.н. НОМЕР_2 підлягає скасуванню.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 березня 2021 року на автомобіль «FORD Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_3 підлягає скасуванню.

Виходячи зі ст.174 КПК України, оскільки наявний цивільний позов, питання щодо скасування арешту на автомобіль «HYUNDAI Santa Fe 2.2D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 березня 2021 року не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому за дане кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 .

Цивільний позов прокурора в інтересах КНП «Чернігівська обласна дитяча лікарня» Чернігівської обласної ради задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна дитяча лікарня» Чернігівської обласної ради витрати на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_8 в сумі 33740 грн 10 коп (ГУК у Чернігівській обл. м. Чернігів/24060300, код 37972475, банк Казначейство України, р/р UA0025001, ККД : 2406033, ).

Цивільний позов прокурора в інтересах КНП «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради витрати на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_8 в сумі 6757 грн 98 коп (ГУК у Чернігівській обл./тг м. Чернігів/24060300, код 37972475, банк Казначейство України (ЕАП), р/р UA0025739, ККД : 24060300 «Інші надходження», ).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 350 000 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 , як законного представника ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 350 000 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 250 000 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_21 моральну шкоду в сумі 250 000 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_22 моральну шкоду в сумі 250 000 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 , як законного представника неповнолітньої ОСОБА_8 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_21 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_22 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 11768 грн 40 коп витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 21053, р.н. НОМЕР_2 , що перебуває на зберіганні на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Чернігівській області - повернути спадкоємцю фактичного володільця ОСОБА_7 ; автомобіль «FORD Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_3 - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_16 ; автомобіль «HYUNDAI Santa Fe 2.2D», р.н. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_3 - залишити на зберіганні на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Чернігівській області до вирішення питання в частині виконання вироку суду щодо цивільного позову.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 березня 2021 року на автомобіль ВАЗ 21053, р.н. НОМЕР_2 -скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 березня 2021 року на автомобіль «FORD Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_3 - скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1