Провадження по справі№ 1-кп/522/194/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні за №0011496 від 03.12.2015 на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, болгарина, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-26.06.2000 Болградським р/с Одеської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 4 років п/в;

-23.03.2004 Болградським р/с Одеської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 185. ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років п/в;

-16.10.2008 Вінницьким р/с Вінницької області за ст. 391, ст. 71 КК України до 4 років п/в, звільнився 03.09.2012 у зв`язку з відбуттям покарання;

-28.03.2017 Болградським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. Ст. 75 КК України 1 рік;

- 24.04.2020 Болградським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року у вечірній час, ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна з орендованої ним квартири, прибув до квартири АДРЕСА_2 , яка знаходилась в суборенді ОСОБА_5 .

З метою підтвердження цивільно-правових відносин щодо тимчасової оренди квартири АДРЕСА_2 , та неможливості встановлення особи, яка таємно викрала чуже майно з квартири, 30.11.2015 року у вечірній час, ОСОБА_3 пред`явив та надав ОСОБА_5 завідомо підроблений паспорт громадянина України, серії: НОМЕР_1 , виданий 22.06.2000 Сколівським PB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з фотознімком свого обличчя.

Згідно висновку експерта № 508-П від 08.02.2016 у паспорті громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , серії: НОМЕР_1 , проводилася заміна первісного фотознімку власника, розташованого на першій сторінці, на наявний.

Крім того, реалізуючі свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, в період часу з 30.11.2015 по 01.12.2015, ОСОБА_3 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав з квартири АДРЕСА_2 , яка знаходилась в суборенді ОСОБА_5 , належене останній майно, а саме: електробойлер білого кольору, марки «Garanterm», вартістю 3 000 грн.; пральну машину білого кольору марки «Candi» вартістю 5 000 грн.; холодильник білого кольору марки «Zanussi» вартістю 5 000 грн.; газову плиту білого кольору марки «Веко», вартістю 3000 грн.; 3 панельних радіатора білого кольору марку не встановлено, загальною вартістю 3 500 грн.; мікрохвильову піч білого кольору марку не встановлено вартістю 1 000 грн.; мийку з шафою білого кольору вартістю 3 000 грн.; двоспальне ліжко білого кольору вартістю 4 000 грн.; дерев`яний комод білого кольору вартістю 2 500 грн.; журнальний столик білого кольору вартістю 700 грн.; телевізор 32 дюйми марки «Panasonik» вартістю 5 000 грн.; комплект постільної білизни, ковдру та плед, загальною вартістю 1 000 грн.; змішувачі в кількості 4 шт. загальною вартістю 1 000 грн.; бра в кількості 4 шт. загальною вартістю 800 грн.; утюг марки «Fhilips», вартістю 1 000 грн.; гладильну дошку вартістю 500 грн., а всього майна на загальну суму 40 000 гривень.

Таємно викравши майно потерпілої, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненому кається.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи не з`явилась, надавши до суду заяву щодо розгляду справи за її відсутності.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України/ в редакції КПК України 2012 року/.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 185 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками:

-за ч. 4 ст. 358 КК України -використання завідомо підробленого документа;

-за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчинених злочинах.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, оскільки, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та що саме покарання у виді позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 .

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій ст. 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Оскільки злочин обвинуваченим вчинено до постановлення 24.04.2020 вироку Болградського районного суду Одеської області, суд вважає необхідним, враховуючи міру покарання, визначену обвинуваченому за попереднім вироком, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за попереднім вироком за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов по справі, - відсутній.

Судові витрати підлягають стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Питання речових доказів, підлягає вирішенню, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

У відповідності зі ст. 70, 72 КК України, при призначенні покарання за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

З урахуванням вироку Болградського районного суду Одеської області від 24.04.2020, відповідно до ст.70 ч.4 КК України при призначенні покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (пяти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховувати покарання, відбуте частково за вироком Болградського районного суду Одеської області від 24.04.2020, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення технічної експертизи документів № 508-П від 08.02.2016, у сумі - 613 гривень 80 копійок.

Речові докази: паспорт громадянина України, серії: НОМЕР_1 , виданий ОСОБА_6 ,- повернути за належністю ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

27.07.2022