печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8320/22-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6., при секретарі ОСОБА_7., за участю прокурора ОСОБА_8., адвоката ОСОБА_9., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8. про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

прокурор першого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10. звернувся до слідчого судді з клопотанням, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Клопотання, прокурор обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 19.05.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , згідно наказу начальника ГУ НП в Дніпропетровській області № 512 о/с від 27.09.2021, перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника відділу поліції - начальника відділу кримінальної поліції Павлоградського районного відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області та маючи спеціальне звання майор поліції, спільно з заступником начальника ВКП Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України службовими особами правоохоронного органу, 01.09.2021 та 24.09.2021 у приміщенні службового кабінету № НОМЕР_1 адміністративної будівлі Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Шевченка, 51, м. Павлоград, Павлоградського району, Дніпропетровської області, діючи всупереч положень ст.ст. 21, 28, 29 Конституції України, ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 1, 4, 12, 13 Конвенції проти катувань та інших жорстоких, нелюдських або таких, що принижують гідність, видів поводження і покарання, ст.ст. 1, 2, 3, 6, 7, 17, 23 Закону України «Про Національну поліцію», умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, заподіяли моральне страждання шляхом нанесення інших насильницьких дій з метою примусити потерпілих вчинити дії, що суперечать їх волі, у тому числі отримати від них визнання у вчиненні кримінальних правопорушень, за наступних обставин.

Невстановленого досудовим розслідуванням дати та часу, в невстановленому місці, у працівників поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виник умисел на вчинення неправомірних дій у вигляді катування осіб, які підозрювались у вчиненні кримінальних правопорушень або інших суспільно небезпечних діянь на території обслуговування Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області, які за віком, статтю, фізичними даними та станом здоров`я не могли нічого протипоставити статусності та авторитетності посад працівників поліції, які проходили службу на посадах керівного складу оперативного підрозділу правоохоронного органу, з метою штучного нарощування показників розкриття кримінальних правопорушень у ввіреному їм підрозділі.

Так, 01.09.2021 приблизно з 15 год. 44 хв., під час несення служби, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які перебували в приміщенні службового кабінету № НОМЕР_1 адміністративної будівлі Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області, був запрошений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З даного приводу, керуючись конклюдентиним діями, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 висунули ОСОБА_3 протиправну вимогу визнання вчинення кримінального правопорушення пов`язаного із нещодавньою крадіжкою кабелів на території м. Павлоград, яка виразилась у погрозах нанесення тілесних ушкоджень, нецензурній лексиці, використанні образливих слів, які принижують честь і гідність останнього. При цьому вони усвідомлювали, що вказаний психологічний тиск викликає у потерпілого стан неспокою, почуття жаху, муки, меншовартості та стрес.

Щоб додатково зломити моральний опір ОСОБА_3 , принизити його та зневажити, близько 15 год 47 хв ОСОБА_2 підійшов до нього та наніс один удар долонею лівої руки в область потилиці, який заподіяв потерпілому фізичний біль та не спричинив тілесних ушкоджень. У свою чергу ОСОБА_1 , який знаходився поряд, продовжував погрожувати ОСОБА_3 фізичною розправою у разі його відмови та дії ОСОБА_2 повністю охоплювалось його умислом і мали єдину мету створення безперешкодної можливості вчинення злочину та подолання можливої протидії потерпілого.

Отримавши відмову визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні зазначеної крадіжки, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , продовжуючи свій злочинний умисел, при цьому принижуючи честь та гідність потерпілого, почали примушувати ОСОБА_3 підкинути місцевому мешканцю міста Павлоград бойові припаси, які в подальшому будуть виявлені працівниками поліції.

При цьому ОСОБА_3 не створював будь якої загрози працівникам поліції, був подавлений та не бажав вступати у конфлікт з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки хотів уникнути нанесення йому тілесних ушкоджень, так як своїми попередніми агресивним діями, які виразились в нанесенні удару, манерою спілкування, жестами та мімікою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 створювали реальну загрозу спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

Враховуючи відсутність співпраці, 01.09.2021 близько 16 год 15 хв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішили припинити подальший психологічний тиск та повідомили потерпілому про необхідність проїзду з працівниками поліції для вказування місць вчинення злочинів, чим завершили катування потерпілого.

24.09.2021 до адміністративної будівлі Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області був запрошений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як особи яких виявили при перевезенні труб на території Павлоградського району, про що підпорядковані працівники повідомили ОСОБА_1 та ОСОБА_2

24.09.2021 приблизно о 10 год. 14 хв. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які перебували в приміщенні службового кабінету № НОМЕР_1 адміністративної будівлі Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області, був запрошений ОСОБА_4 .

В цей час у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно виник протиправний умисел на катування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою визнання останніми вчинення кримінального правопорушення пов`язаного із нещодавною крадіжкою труб на території Павлоградського району. З даного приводу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали виражатись нецензурною лексикою до ОСОБА_4 , використовувати образливі слова, які принижують честь і гідність останнього, погрожувати порушенню недоторканістю його житла, фізичним і сексуальним насильством. При цьому вони усвідомлювали, що вказаний психологічний тиск викликає у потерпілого стан неспокою, почуття жаху, муки, меншовартості та стрес.

Щоб додатково зломити моральний опір ОСОБА_4 , принизити його та зневажити, близько 10 год 27 хв, при виході з кабінету спільно із ОСОБА_4 , ОСОБА_2 наніс один удар ногою в область сідниць ОСОБА_4 , який заподіяв потерпілому фізичний біль та не спричинив тілесних ушкоджень. У свою чергу ОСОБА_1 , який знаходився поряд, спостерігав дії ОСОБА_2 та вони повністю охоплювалось його умислом і мали єдину мету приниження честі та гідності потерпілого шляхом психологічного та фізичного насильства, з метою визнання ОСОБА_4 вчинення кримінального правопорушення.

24.09.2021 приблизно о 10 год. 27 хв. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які повернулись до службового кабінету № НОМЕР_1 адміністративної будівлі Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області, був запрошений ОСОБА_5 .

Продовжуючи свої протиправні дії направлені на катування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яких було запрошено до відділу поліції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з метою визнання ОСОБА_5 вчинення кримінального правопорушення спільно із ОСОБА_4 пов`язаного із нещодавною крадіжкою труб на території Павлоградського району почали виражатись нецензурною лексикою до ОСОБА_5 , використовувати образливі слова, які принижують честь і гідність останнього, погрожувати сексуальним насильством. При цьому вони усвідомлювали, що вказаний психологічний тиск викликає у потерпілого стан неспокою, почуття жаху, муки, меншовартості та стрес. 24.09.2021 близько 10 год 59 хв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинили свої протиправні дії та вивели ОСОБА_5 з кабінету.

При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не створювали будь якої загрози працівникам поліції, не бажали вступати у конфлікт з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки хотіли уникнути нанесення їм тілесних ушкоджень, так як своїми попередніми агресивним діями, які виразились в нанесенні удару, манерою спілкування, жестами та мімікою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 створювали реальну загрозу спричинення потерпілим тілесних ушкоджень.

Разом з тим, закінчити досудове розслідування неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати додаткові слідчі та процесуальні дії.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтоване, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

23.11.2021 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127 КК України.

25.11.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічній час доби з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, до 21.01.2022, з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

11.01.2022 Першим заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 23.02.2022.

20.01.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічній час доби з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв до 23.02.2022 включно. Крім того зазначеною ухвалою суду продовжено покладені на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого про зміну місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

11.02.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 23.05.2022.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 23.02.2022, проте закінчити досудове розслідування на даний час неможливо внаслідок особливої складності даного кримінального провадження та великим обсягом процесуальних та слідчих (розшукових) дій, які необхідно ще провести, а саме: завершити зняття грифів секретності з матеріальних носіїв інформації з результатами проведення НСРД; вжити заходів щодо зняття грифів секретності з матеріальних носіїв інформації, які стали підставами для проведення НСРД; за результатами зняття грифів секретності з матеріальних носіїв інформації з результатами проведення НСРД провести детальний аналіз зафіксованих відомостей та вирішити питання про призначення відповідних судових експертиз (за необхідності); здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, щодо з`єднань абонентських номерів, які використовували учасники кримінального провадження; здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні банківських установ, щодо банківських рахунків, які використовували учасники кримінального провадження; отримати висновки судових експертиз; додатково допитати підозрюваних у кримінальному провадженні, а у разі виявлення розбіжностей у їхніх показаннях провести одночасні допити двох чи більше вже допитаних осіб; встановити та допитати нових свідків, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а у разі виявлення розбіжностей у їхніх показаннях провести одночасні допити двох чи більше вже допитаних осіб; за результатами проведення досудового розслідування пред`явити підозри іншим особам в участі у злочинній організації; з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваних та за наявності законних підстав вирішити питання про повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними; виконати процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування; здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення істини.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За положеннями ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами. Окрім цього прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилання підозрюваного та його захисника на відсутність ризиків, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.

Таким чином, підозрюваним та його захисником не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як про це ініційовано питання підозрюваним та його захисником.

Таким чином, оцінивши в сукупності ступень тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, позицію прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 до 06:00 години наступної доби, за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового слідства, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого про зміну місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8. про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 до 06:00 години наступної доби, за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності надання невідкладної медичної допомоги.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого про зміну місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строків досудового розслідування, до 11.04.2022 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11