Справа № 496/1714/23
Провадження № 1-кс/496/563/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000183 від 06.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що 13.02.2023 року до чергової частини Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від інспектора СБ ТОВ "Епіцентр К" ОСОБА_4 про те, що 13.02.2023 року невідома особа знаходячись у гіпермаркеті ТОВ "Епіцентр К", за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Овідіопольська дорога, 1, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрала товарну продукцію у вигляді Ліхтаря Hopfen Led 30W, 4200, штрих-код 103, чим завдала ТОВ "Епіцентр К" матеріальний збиток на загальну суму 510 грн. 00 коп. (ЄО №3113 від 06.03.2023). 09.03.2023 року від ТОВ «Епіцентр К» надійшла відповідь на запит щодо надання компакт диску з відеозаписом на якому зафіксовано факт скоєння крадіжки товарної продукції, яке мало крадіжки 13.03.2023 року. В подальшому в ході перегляду відеозапису було встановлено, що на вказаному відеозаписі наявна інформація щодо факту скоєння вказаного кримінального правопорушення. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що компакт-диск на якому мається фрагмент відеозапису містить в собі інформацію про подію, а також особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, що має істотне значення для забезпечення проведення всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови слідчого від 09.03.2023 року, компакт диск з відеозаписом, який надало ТОВ Епіцентр К» на якому зафіксовано факт скоєння крадіжки товарної продукції, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000183 від 06.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Компакт диск з відеозаписом, який надало ТОВ «Епіцентр К» на якому зафіксовано факт скоєння крадіжки товарної продукції, яка відбулося 13.02.2023 року, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є підстави для задоволення клопотання і накладення арешту на зазначений диск, з метою збереження речового доказу.

Крім того, з метою недопущення пошкодження відеозапису, його знищення, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000183 від 06.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування, розпорядження на компакт диск з відеозаписом, який надало ТОВ Епіцентр К» на якому зафіксовано факт скоєння крадіжки товарної продукції, яке мало місце 13.02.2023 року.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1