У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 25.10.2022 року, якою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: дислокація в/ч НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

-продовжено строк тримання під вартою до 01 грудня 2022 року.
учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7
підозрюваний: ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
захисник: ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 01 грудня 2022 року.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Захисник вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.
Зазначає, що слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого не врахував, що воно подано з порушенням строку, і ні слідчим, ні прокурором не було подано клопотання про поновлення цього строку.
Вважає, що слідчий суддя, враховуючу цю обставину, повинен був повернути дане клопотання слідчого без розгляду.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Слідчим відділом відділу поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 31.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 30.08.2022 року приблизно о 20:22 годині, в темну пору доби, при ясній погоді, без опадів, ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_2 , регіон 22, рухався в м. Новий Буг Миколаївської області по проїзній частині вул. Миколаївської, в напрямку від вул. Софіївська до вул. Беляєва. Також в попутному із ним напрямку рухався велосипедист ОСОБА_9 Рухаючись в обраному напрямку, водій ОСОБА_10 в порушення вимог п.п 1.3, 1.5, 2.3 (б) 12.3 Правил дорожнього руху України був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, при виявленні перешкоди у вигляді велосипедиста, якого він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до його зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, B результаті чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 , який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці. Після цього, водій ОСОБА_10 в порушення вимог п.п. 2.10 (а,б,г,д,е) не зупинив свій транспортний засіб, не вжив можливих заходів для надання допомоги потерпілому, не викликав бригаду швидкої допомоги та не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду, орган чи уповноважений підрозділ національної поліції України, не дочекавшись прибуття поліцейських, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородженні їх та організації об`їзду місця пригоди, залишив місце ДТП.

Ухвалою слідчого судді від 02.09.2022 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчим подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які наявні та не зменшились і на цей час. Прокурор вважав, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні вищевказаного злочину, вагомість наявних доказів, а також тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, послався на наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України. Врахував дані про особу, ступінь встановлених ризиків, обставини кримінального правопорушення і дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З наданих суду матеріалів судового та кримінального проваджень вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке згідно ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та існує ризик незаконного впливу на свідків, оскільки свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є товаришами і разом проходили військову службу.

У вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування керівником Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_13 до трьох місяців, тобто до 01.12.2022 року.
Вказані обставини, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Посилання захисника на те, що клопотання слідчого було подано з порушенням строку, і ні слідчим, ні прокурором не було подано клопотання про поновлення цього строку, є безпідставними, оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий звернувся з клопотанням в строк передбачений ч.1 ст.199 КПК України, так клопотання слідчого датовано 24.10. 2022 року, а строк дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчувався 29.10.2022 року.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 25.10.2022 року, щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: