Справа № 455/500/23
Провадження № 1-кс/455/88/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області, секретар судового засідання ОСОБА_1 , з участю скаржника ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні №0000257 від 03.06.2022 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2023 до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні №0000257 від 03.06.2022 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України з посиланням на те, що відділом поліції №1 Самбірського ВП ГУНП у Львівській області проводиться розслідування у кримінальному провадженні №0000257 від 03.06.2022 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України. 28.01.2023 нею було подане клопотання начальнику сектора дізнання в порядку статті 220 КПК України про проведення процесуальних та слідчих дій, але відповіді та постанови нею не було отримано.

Просить зобов`язати дізнавача розглянути її клопотання та провести наступні процесуальні дії: допитати свідків, призначити почеркознавчу експертизу, витребувати інформацію щодо перетину кордону, провести необхідні слідчі та оперативно-пошукові заходи, відсторонити від даного кримінального провадження начальника СД ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді від 20.03.2023 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_4 та призначено до розгляду на 22.03.2023 об 11.00 год.

Скаржник та її представник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали, просили її задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000257 від 03.06.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

З матеріалів кримінального провадження №0000257 від 03.06.2022 вбачається, що 28.02.2023 було подане клопотання Начальнику СД відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області в порядку статті 220 КПК України. Дане клопотання зареєстроване у ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області цього ж дня. Проте, в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутня будь-яка реакція дізнавача на вказане клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Згідно частини 2 вказаної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Беручи до уваги, що в порушення вимог статті 220 КПК України, начальником сектору дізнання не розглянуто клопотання ОСОБА_4 від 28.02.2023, не проаналізовано її доводи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язати дізнавача розглянути клопотання ОСОБА_4 від 28.02.2023, в рамках кримінального провадження №0000257, з винесенням вмотивованої постанови за результатами його розгляду.

Щодо вимог скарги про зобов`язання допитати свідків, призначити почеркознавчу експертизу, витребувати інформацію щодо перетину кордону, провести необхідні слідчі та оперативно-пошукові заходи, відсторонити від даного кримінального провадження начальника СД ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , то слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно із частиною 1 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог пункту 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

За правилом встановленим частиною 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Також слід зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), №15007/02, п. п. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року) сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Відповідно до частини 1 статті 40-1 КПК України дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Частиною 4 статті 40 КПК України передбачено, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Відповідно до пункту 1 статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, вирішення слідчим суддею вимог про зобов`язання дізнавача та його відвід не охоплюється повноваженнями слідчого судді, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, у зв`язку з чим, скарга є частково необґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 220, 221, 303, 307, частиною 2 статті 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000257 від 03.06.2022 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, - задовольнити частково.

Зобов`язати начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 28.02.2023, подане в порядку статті 220 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000257 від 03.06.2022 з винесенням вмотивованої постанови за результатами його розгляду відповідно до частини 1 статті 220 КПК України.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8