КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід колегії суддів

в с т а н о в и л а:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_9 в інтересах потерпілої ОСОБА_10 , прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_11 зі змінами та доповненнями, та захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 зі змінами та доповненнями, на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 15.01.2018 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні 06.03.2023 захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , мотивуючи його упередженим ставленням суду, оскільки колегією суддів не було задоволено клопотання сторони захисту про повторне дослідження обставин кримінального провадження, не надано достатнього часу для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, та не надано часу для підготовки до судових

_____________________________________________________________________________________

Справа №755/8691/15-к Апеляційне провадження № 11-кп/824/388/2023

Суддя суду першої інстанції - ОСОБА_13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

дебатів.

Заслухавши думку обвинуваченої ОСОБА_7 , яка підтримала заяву захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів, думку прокурора ОСОБА_5 та представника ОСОБА_9 в інтересах потерпілої ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення заявленого відводу, обговоривши доводи заяв про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З положень ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України убачається, що особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду 06.03.2023, колегією суддів розглянуто клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про повторне дослідження обставин кримінального провадження та відкладення судового розгляду для підготовки до судових дебатів, та постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням в журнал судового засідання, про відмову у задоволенні поданих клопотань.

Викладені у заяві про відвіддоводи фактично зведені до незгоди захисника ОСОБА_8 із прийнятим колегією суддів рішенням, що не може бути підставою для відводу колегії суддів.

Та обставина, що колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , жодним чином не може свідчити про упередженість або необ`єктивність колегії суддів під час перегляду в апеляційному порядку вироку щодо ОСОБА_7 , та жодним чином не створює сумнівів у їх безсторонності у даному судовому провадженні.

Вищенаведені обставини не можуть свідчить про наявність підстав для висновку про упередженість колегії суддів, та не є безумовними обставинами, визначеними статтями 75, 76 КПК України, які виключають участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даному судовому провадженні.

В пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Інших обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, захисником у заяві не наведено.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 81, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3