Справа № 206/2587/22
Провадження № 1-кп/206/165/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2022 Самарський районний суд
міста Дніпропетровська
у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
представників потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000297 відомості про яке внесено до ЄРДР 20.06.2022 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , в посаді старшого оператора 1 розвідувального взводу розвідувальної роти, у військовому звані «сержант», одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , раніше судимого: 22.02.2013 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1, 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 110 від 05 травня 2022 року ОСОБА_5 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначено на посаду старшого оператора 1 розвідувального відділення 1 розвідувального взводу розвідувальної роти. ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Разом з цим, військовослужбовець ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення проти громадського порядку та моральності. Так, 20.06.2022 приблизно о 14:00 години, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 сержант ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зайшов до приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ «СЕРВИСТОРГ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Енергетиків, буд. 8, з метою покупки алкогольних напоїв. Однак, продавець магазину ОСОБА_10 відмовила ОСОБА_5 в продажі алкогольних напоїв, оскільки останній знаходився в магазині у військовій формі, та повідомила, що продаж алкогольних напоїв військовослужбовцям заборонено. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на безпричинне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальновизначені норми поведінки, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм поведінки у суспільстві, маючи на меті грубо порушити громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, усвідомлюючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 почав безпричинно висловлюватись в бік персоналу магазину нецензурною лайкою, погрожувати їм фізичною розправою, тим самим ображати їх людську честь та гідність. Окрім цього, ОСОБА_5 руками за допомогою фізичної сили, почав перекидати полиці з товаром магазину та холодильники з напоями, чим пошкодив майно та товари магазину, а саме: арахіс BIGBOB, 70 г. 1 шт. вартістю 14 гривень 58 копійок; арахіс BIGBOB, 120 г. 3 шт. вартістю 77 гривень 50 копійок; арахіс BIGBOB, 30 г. 2 шт. вартістю 15 гривень 00 копійок; арахіс в оболонці BIGBOB, 55 г. 2 шт. вартістю 26 гривень 67 копійок; батончик АЕРО, 30 г. 6 шт. вартістю 85 гривень 00 копійок; батончик Кіт Кат, 40 г. 3 шт. вартістю 56 гривень 25 копійок; батончик Кіт Кат, 64 г. 3 шт. вартістю 82 гривні 50 копійок; Кіт Кат фингер, 41,5 г. 6 шт. вартістю 112 гривень 50 копійок; батончик Лайн, 42 г. 6 шт. вартістю 85 гривень 00 копійок; батончик Лайн Кінг, 90 г. 4 шт. вартістю 106 гривень 67 копійок; вафлі Несквик, 26 г. 5 шт. вартістю 41 гривня 67 копійок; вода мінеральна Ранкова роса, 0,5 л. 4 шт. вартістю 30 гривень 00 копійок; вода мінеральна Ранкова роса, 1,5 л. 7 шт. вартістю 81 гривня 67 копійок; вода мінеральна Ранкова роса, 2,0 л. 9 шт. вартістю 127 гривень 50 копійок; гумка жувальна солодка вата Перфетті, 11 г. 5 шт. вартістю 70 гривень 83 копійки; гумка жувальна Chupa Перфетті, 27,6 г. 5 шт. вартістю 75 гривень 00 копійок; гумка жувальна Перфетті, 56 г. 5 шт. вартістю 158 гривень 33 копійки; гумка жувальна MENTOS, 12,9 г. 12 шт. вартістю 140 гривень 00 копійок; гумка жувальна MENTOS, 37 г. 8 шт. вартістю 126 гривень 67 копійок; драже, Сматртік, 30 г. 32 шт. вартістю 586 гривень 67 копійок; енергетичний напій Hell, 0,25 л. 6 шт. вартістю 115 гривень 00 копійок; енергетичний напій Hell, 0,5 л. 1 шт. вартістю 21 гривня 67 копійок; квас Ярило, 1,5 л. 4 шт. вартістю 120 гривень 00 копійок; квас Ярило, 2,0 л. 2 шт. вартістю 78 гривень 33 копійки; кіндер Буэно 2 шт. вартістю 41 гривня 67 копійок; кіндер Деліс 1 шт. вартістю 15 гривень 83 копійки; кіндер Джой дівчатка 6 шт. вартістю 225 гривень 00 копійок; кіндер Сюрприз 3 шт. вартістю 98 гривень 75 копійок; кіндер Сюрприз герої в масках 8 шт. вартістю 243 гривні 33 копійки; кіндер шоколад т4х20х8 2 шт. вартістю 40 гривень 00 копійок; кіндер шоколад максі 4 шт. вартістю 36 гривень 67 копійок; перфетті кулька шоколадна сюрприз 25 шт. вартістю 666 гривень 67 копійок; палички кукурудзяні 65 г. 2 шт. вартістю 26 гривень 67 копійок; пиво Сармат «Белий медведь» світле, 0,45 л. 3 шт. вартістю 55 гривень 00 копійок; пиво Козел, 0,5 л. 2 шт. вартістю 50 гривень 83 копійки; пиво Рогань безалкогольне, 0,5 л. 1 шт. вартістю 19 гривень 58 копійок; пиво «Старопромен», 0,5 л. 1 шт. вартістю 24 гривні 17 копійок; пиво Титан н/ф, 0,5 л. 2 шт. вартістю 40 гривень 83 копійки; попкорн BIGBOB, 90 г. 2 шт. вартістю 36 гривень 67 копійок; сигарети Винстон С.Слимс 5 шт. вартістю 312 гривень 50 копійок; сигарети Мальборо 4 шт. вартістю 263 гривні 33 копійки; сигарети LDViolet 6 шт. вартістю 310 гривень 00 копійок; сигарети Бонд StreetBlue 7 шт. вартістю 408 гривень 33 копійки; сигарети Давидоф 6 шт. вартістю 350 гривень 00 копійок; скиттлс ягоди, 38 г. 2 шт. вартістю 26 гривень 67 копійок; сухарики флінт, 110 г. 5 шт. вартістю 66 гривень 67 копійок; сухарики флінт, 70 г. 2 шт. вартістю 17 гривень 00 копійок; хрусteam, 100 г. 7 шт. вартістю 93 гривні 33 копійки; цукерка Perfetti жувальна ChupaChyps, 29 г. 8 шт. вартістю 100 гривень 00 копійок; цукерка жувальна Frutella, 41 г. 7 шт. вартістю 128 гривень 33 копійки; цукерка жувальна Frumi 14 шт. вартістю 186 гривень 67 копійок; цукерка жувальна Перфетті Frutella, 90 г. 2 шт. вартістю 78 гривень 33 копійки; цукерка на паличці Перфетті, 6 г. 61 шт. вартістю 203 гривні 33 копійки; цукерка чупа-чупс Perfetti, 12 г. 61 шт. вартістю 254 гривні 17 копійок; цукерка чупа-чупс Perfetti марм. жув. Tube, 10 г. 4 шт. вартістю 26 гривень 67 копійок; чіпси Lays, 133 г. 18 шт. вартістю 615 гривень 00 копійок; чіпси Lays, 140 г. 6 шт. вартістю 205 гривень 00 копійок; чіпси Lays, 200 г. 4 шт. вартістю 186 гривень 67 копійок; чіпси Lays, 25 г. 4 шт. вартістю 36 гривень 67 копійок; чіпси натуральні Chipster, 120 г. 5 шт. вартістю 137 гривень 50 копійок; чіпси натуральні Chipster, 180 г. 2 шт. вартістю 72 гривні 50 копійок; кавомашина SAECO IPERAUTOMATICA PREMIUM 9G 1C1M 230/50 вартістю 27189 гривень 00 копійок; ваги торгівельні настільні електроні ВТНЕ-15Т2-1 вартістю 2906 гривень 00 копійок. Вказаними вище незаконними діями ОСОБА_5 заподіяв ТОВ «СЕРВИСТОРГ» матеріальну шкоду на суму 39858 гривень. Під час вищевказаних хуліганських дій персонал магазину «Щедрий кошик» викликав охорону магазину, а саме ТОВ «ЯВІР-2005» в особі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які цього дня здійснювали охорону та безпеку магазину «Щедрий кошик» ТОВ «СЕРВИСТОРГ». Прибувши на місце події, співробітники охоронної фірми ТОВ «ЯВІР-2005» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 висловили вимогу до ОСОБА_5 щодо припинення його хуліганських дій, на що останній, вперто не бажаючи припиняти свої хуліганські дії та зупинятись на досягнутому, ігноруючи елементарні існуючі в суспільстві правила поведінки, моралі, добропристойності, відкрито виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та впорядкованого функціонування суспільних відносин, не маючи на те будь-яких вагомих підстав, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи протиставити себе суспільству, усвідомлюючи, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 являються громадянами, які припиняють його хуліганські дії, взявши з підлоги магазину скляні пляшки, почав кидати їх в бік ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які, з метою уникнення тілесних ушкоджень, зайшли за службовий автомобіль марки «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить охоронній фірмі ТОВ «ЯВІР-2000», в результаті чого одна з пляшок влучила в лобове скло вказаного автомобіля та пошкодила його. Далі ОСОБА_5 підійшов до вищевказаного автомобіля та ногою завдав декілька ударів в водійські двері вказаного автомобіля. Вказаними вище незаконними діями ОСОБА_5 , заподіяв ТОВ «ЯВІР-2000» матеріальну шкоду на суму 27874 гривні 80 копійок.
Крім того, встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_5 у військовій частині НОМЕР_1 , де він проходив військову службу, для виконання бойових завдань отримав вибухові речовини, а саме: конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, споряджений корпус ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення, конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус ручної, осколкової, гранати М-67 промислового виготовлення, вибухові пристрої: запал типу УЗРГМ-2 промислового виготовлення та запал типу М-213 промислового виготовлення, а також бойові припаси, а саме: 4 предмета схожі на патрони, 3 шт. з них з маркуванням «22 79» та 1 з маркуванням «270 73» які є боєприпасами 7,62-мм проміжними патронами зразку 1943 року та придатні до стрільби, 30 предметів схожі на патрони, з маркуванням «270 70», які є боєприпасами 7,62-мм проміжними патронами зразку 1943 року та придатні до стрільби, 20 предметів схожі на патрони, з маркуванням «3 73», які є боєприпасами 7,62-мм проміжними патронами зразку 1943 року та придатні до стрільби. Відповідно до Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України № 359 від 29.06.2005, боєприпасами є патрони до стрілецької зброї, сигнальні та освітлювальні засоби, вибухові пакети та інші вибухові речовини, ручні гранати і запали до них, реактивні протитанкові гранати. Згідно з п. 2 Розділу Х вказаної Інструкції, у разі тимчасового виходу (виїзду) військовослужбовців до населених пунктів, у тому числі тих, що не належать до району відповідальності підрозділу, для вирішення особистих чи службових питань стрілецька зброя та боєприпаси здаються відповідальному за облік стрілецької зброї і боєприпасів підрозділу або черговому підрозділу з внесенням відповідних змін до опису зброї, яка зберігається у шафі (ящику). Однак, діючи всупереч вищезазначеному законодавству, ОСОБА_5 , залишаючи військову частину, видані йому боєприпаси не здав. Натомість, він, не пізніше 19.06.2022 (більш точної дати та часу не встановлено), маючи злочинний умисел, спрямований на носіння та зберігання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, поклав до салону належного йому автомобіля марки SsangYong, моделі Actyon, номерний знак НОМЕР_3 , вищевказані бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої і почав зберігати їх без передбаченого законом дозволу. Вказаними діями ОСОБА_5 фактично вчинив зберігання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. У подальшому, у невстановлений час, але не пізніше 15 години 00 хвилин 20.06.2022 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, рухався на належному йому автомобілі марки SsangYong, моделі Actyon, номерний знак НОМЕР_3 , вулицями міста Дніпра, чим вчинив носіння бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. 20.06.2022 о 15:00 годині 00 хвилин біля будинку № 14 по вул. Космнавта Волкова ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції за підозрою у вчиненні хуліганства, де в ході проведення огляду автомобіля марки SsangYong, моделі Actyon, номерний знак НОМЕР_3 , яким він керував, в період часу з 19:33 годин по 21:22 годин, за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, біля буд. № 14, слідчим СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з салону вищевказаного автомобіля було вилучено вибухові речовини, а саме: конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення, конструктивно оформлений зарядом вибухової речовини, а саме: споряджений корпус ручної, осколкової, гранати М-67 промислового виготовлення, вибухові пристрої: запал типу УЗРГМ-2 промислового виготовлення, та запал типу М-213 промислового виготовлення, а також бойові припаси, а саме: 4 предмета, схожі на патрони, 3 шт. з них з маркуванням «22 79» та 1 з маркуванням «270 73» які є боєприпасами 7,62-мм проміжними патронами зразку 1943 року та придатні до стрільби, 30 предметів, схожих на патрони, з маркуванням «270 70», які є боєприпасами 7,62-мм проміжними патронами зразку 1943 року та придатні до стрільби, 20 предметів, схожих на патрони, з маркуванням «3 73», які є боєприпасами 7,62-мм проміжними патронами зразку 1943 року та придатні до стрільби. При цьому, ОСОБА_5 носив та зберігав вказані бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав також зазначив, що визнає цивільний позов ТОВ «СЕРВИСТОРГ» частково лише в частині матеріальної шкоди, та повністю не визнає цивільний позов ТОВ «ЯВІР-2000». Обвинувачений показав суду, що він декілька місяців служив у Збройних Силах України. 20.06.2022 обвинуваченого відпустили у м. Дніпро для того, щоб відремонтувати транспортний засіб на якому обвинувачений та інші військовослужбовці виконували військові завдання. Працівник, який ремонтував автомобіль, попросив обвинуваченого купити йому пиво, яке останній хвалив, як смачне та яке він вже купував 05.06.2022. Обвинувачений поїхав до того ж магазину «Щедрий кошик», однак, продавці відмовили обвинуваченому у продажі пива, оскільки законодавством заборонено продаж алкоголю військовослужбовцям. Обвинувачений пояснював продавцям, що декілька тижнів тому йому продавали це пиво у цьому ж магазині та йому все одно відмовили у продажі алкоголю. Під час спілкування з продавцями, обвинувачений став агресивним та почав розкидати товарні полиці. Після чого обвинувачений вийшов з магазину та вже направлявся до свого автомобілю, однак, в цей час під`їхала машину охоронної фірми. В стані збудження, обвинувачений не чув, що йому казав охоронець та нецензурною лайкою «послав» його. Один з охоронців дістав балончик та приснув йому в обличчя. Обвинувачений вважає, що охоронці напали на нього першими. Останній побіг до магазину для того, щоб взяти воду та змити вміст балончику з очей, однак він вже нічого не бачив та взяв бутилу пива, яка не відкривалась, через що обвинувачений її кинув. Обвинувачений зазначив, що не бачив в кого він кинув бутилу. Також, останній зазначив, що він підходив до транспортного засобу охоронної фірми та ногою два рази вдарив по їх автомобілю. Потім, обвинувачений побіг за охоронцем. Після цього обвинувачений повернувся до свого автомобіля, сів за кермо та в цей час йому залило очі та він вже нічого не бачив, тому він і в`їхав у стовп. Він не бачив, коли їхав, що по дорозі біг охоронець. Щодо наявності у обвинуваченого набоїв та боєприпасів, показав суду, що вилучені в його транспортному засобі боєприпаси були видані йому у його військовій частині. Частину боєприпасів він здав, коли їхав у м. Дніпро. Однак, обвинувачений забув, що в нього був розсип набоїв та гранати в машині, оскільки вказані речі були у нього упаковані. 20.06.2022 він не діставав жодної зброї та не використовував її. Обвинувачений не вважає, що поведінка продавців була нормальною, тому він і «завівся». Окрім цього, обвинувачений зазначив, що в житті завжди діє по ситуації. Також, стосовно огляду та вилучення в нього боєприпасів зазначив, що в нього в наявності дійсно були всі речі, які вказані у обвинувальному акті. Однак, ці речі були в багажнику його автомобіля. В той же час, вже під час судових дебатів обвинувачений змінив свої покази, та зазначив, що він не визнає себе винним за ч. 1 ст. 263 КК України через порушення порядку огляду його автомобіля та незаконність вилучення вказаних бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв.
Враховуючи, що обвинувачений фактично частково визнає вину у вчинених ним кримінальних правопорушеннях, суд вважає, що його винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинах повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими безпосередньо судом доказами, а саме.
Так, потерпіла ОСОБА_9 , яка також є представником потерпілого ТОВ «СЕРВИСТОРГ», показала суду, що 20.06.2022 близько 15 години обвинувачений ОСОБА_5 зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Обвинувачений був вдягнутий у військову форму. В магазині є касова зона, де знаходиться продавець. Обвинувачений підійшов до продавця та хотів придбати якийсь напій. Потерпіла почула, що щось відбувається. Оскілки обвинувачений почав кричати. Потерпіла підійшла до нього та попросила заспокоїтись. Обвинувачений почав висловлюватись нецензурною лайкою, після чого почав кидати предмети, які знаходились в магазині та розбивати вітрини. Обвинувачений зруйнував весь магазин всі вітрини, кофемашину, стойки, холодильники тощо. Обвинувачений кидав товар та пошкодив його. Крім того, він розбив скляну вітрину, де знаходились іграшки, жуйки тощо. Магазин обслуговує охоронна фірма ТОВ «ЯВІР-2000» та у них є тривожна кнопка, яку натиснули. Охоронці приїхали швидко. Потерпіла сховалась в коридорі магазину, оскільки вхід був перекритий через дії обвинуваченого. Також, обвинувачений бігав за свідком ОСОБА_10 . Після того, як трапились події 20.06.2022 магазин не міг функціонувати взагалі. Все було розбито. Навіть зараз магазин ще не може функціонувати та клієнти бояться до нього заходити з дітьми. Позовні вимоги підтримала повністю, просила задовольнити.
Допитаний судом свідок ОСОБА_12 показав, що він працює охоронцем в ТОВ «ЯВІР-2000». 20.06.2022 приблизно о 15 годині до охоронної фірми надійшов виклик з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Через декілька хвилин свідок та його напарник прибули за викликом та ще не встигли вийти з автомобілю, як побачили обвинуваченого в неадекватному стані, який був дуже агресивно налаштований. Свідок намагався встановити з обвинуваченим усний контакт, питав у нього про те, що сталось, однак обвинувачений нічого не хотів чути та пішов прямо на свідка з агресією. Свідок та його напарник не могли з ним спокійно поговорити. Обвинувачений намагався піти до своєї машини, однак свідок побачив, що сталось з магазином та попросив обвинуваченого зачекати. Обвинувачений в цей момент знову почав йти на свідка з агресією, після чого обвинувачений знов зайшов до магазину. Свідок пішов за ним. Обвинувачений за щось перечепився у магазині та впав, однак в цей момент він почав брати пляшки та кидати їх в свідка та в його напарника. Одна з пляшок попала в автомобіль охоронної фірми та пошкодила його. Весь час обвинувачений погрожував свідку та його напарнику. Крім того, у обвинуваченого з правого боку був ніж, тому свідок та його напарник не підходили до нього близько. Свідок, після того, як в нього та його напарника полетіла перша пляшка використав до обвинуваченого газовий балончик. Обвинувачений підійшов до транспортного засобу охоронної фірми та почав по ньому бити ногою, чим зробив в авто вм`ятини. Потім, обвинувачений намагався у своїй машині в багажнику щось взяти, при цьому кричав, що зараз він усіх тут розстріляє. Свідок намагався тягнути час та побіг по площі, щоб обвинувачений не встиг нічого взяти з автомобілю. Обвинувачений побіг за свідком, а потім сів у свій автомобіль та намагався наїхати на ньому на свідка. Все це відбувалось на площі. Свідок намагався втекти, а потім почув хлопок та побачив, що обвинувачений не «ввійшов» у поворот та врізався у стовп. Після цього, обвинувачений знову завів автомобіль та намагався наїхати на свідка, однак приїхала поліція. Саме після приїзду працівників поліції виявилось, що у транспортному засобі обвинуваченого були боєприпаси та гранати. В самому магазині свідок бачив як все було розкидано та побито айбокс та холодильники валялись на полу, розбиті вітрини, товари розкидані по всьому магазину. В приміщенні була жінка продавець. Вона злякалась та закрилась у кабінеті. Ще якась жінка була на вулиці. На транспортному засобі охоронної фірми була тріщина на склі, пошкоджено ліві водійські двері. Зі сторони свідка не було жодного фізичного впливу у відношенні до обвинуваченого. Свідок зазначив, що він весь час намагався заспокоїти обвинуваченого та поговорити з ним, однак обвинувачений був дуже агресивно налаштований. Крім того, свідок показав суду, що він був присутнім під час огляду транспортного засобу обвинуваченого працівниками правоохоронних органів. Наскільки він пам`ятає, за заднім сидінням водія було знайдено два ріжка, дві гранати Ф1 та ще якісь речовини, схожі на наркотичні. Обвинуваченого не могли вгамувати, поки не приїхали працівники поліції.
Свідок ОСОБА_10 показала суду, що вона проходила стажування у магазині «Щедрий кошик» ТОВ «СЕРВИСТОРГ», щоб потім в ньому працювати продавцем. 20.06.2022 вона прийшла на стажування, де серед іншого, їй було роз`яснено, що продаж алкогольних напоїв неповнолітнім та військовослужбовцям заборонений, відповідно до вимог чинного законодавства. Обвинувачений зайшов до магазину у військовій формі, при ньому був ніж. Свідок відмовила обвинуваченому у продажі алкогольного напою, оскільки він був одягнений у військову форму, на що останній почав погрожувати свідку, висловлюватись на її адресу нецензурною лайкою. Обвинувачений сам себе заводив. Свідку було дуже страшно, оскільки обвинувачений великого розміру та ще й військовий, який мав ніж. Свідок не чинила опір обвинуваченому, однак він ще сильніше кричав. Потім обвинувачений в якийсь момент почав йти на свідка, а вона відходила від нього та почала ховатись від нього за прилавками і холодильниками. Однак, обвинувачений почав їх бити, розбивати вітрини. Свідок вибігла з магазину, а обвинувачений побіг за нею. Свідок змогла сховатись у під`їзді у будинку, який знаходився поруч з магазином. Після чого, вона вже не бачила, що відбувалось далі. Однак, вона чула крики, звуки битого скла. Жильці цього будинку сказали свідку, що обвинувачений продовжував трощити все в магазині.
З показів свідка ОСОБА_11 встановлено, що він працює охоронцем в ТОВ «ЯВІР-2000». 20.06.2022 він та ОСОБА_12 були на зміні. Приблизно о 15 годині до них поступив виклик від операторів, що в магазині «Щедрий кошик» спрацювала тривожна кнопка. Свідок з напарником доїхали до магазину за 3 хвилини. Біля магазину стояв військовий автомобіль та обвинувачений. Як тільки свідок та ОСОБА_12 під`їхали, обвинувачений вже не спокійно розмовляв та пішов до магазину. Свідок та ОСОБА_12 підійшли до магазину, в сам магазин свідок не заходив. Вони побачили, що магазин був розтрощений. Обвинувачений почав кидати у свідка та його напарника пляшки. Свідок та ОСОБА_12 підійшли до свого автомобілю, однак обвинувачений почав кидати пляшки в машину, влучив у лобове скло. Потім, обвинувачений підійшов до автомобіля охоронної фірми та почав бити ногою по дверям. В цей момент, свідок стояв за машиною. Свідок та ОСОБА_12 не підходили близько до обвинуваченого, оскільки в нього висів ніж та він будучи військовослужбовцем більше підготовлений та вміє поратись з ножем. Обвинувачений погрожував, що дістане з багажника автомат та розстріляє всіх. Далі, обвинувачений побіг за ОСОБА_12 , а свідок, який бачив по дорозі до магазину працівників поліції, які неподалік оформлювали ДТП, сів в машину та поїхав до них. Свідок повідомив правників поліції про ситуацію, що сталась і вони приїхали на місце події. Свідок був присутнім під час огляду транспортного засобу обвинуваченого та вилучення з нього речей, де також були вилучили патрони, ріжки та гранати.
Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 показав суду, що він є працівником УПП в Дніпропетровській області. 20.06.2022 він був на службі в денну зміну, патрулював Самарський район, 321 екіпаж. З іншого екіпажу, який знявся з оформлення ДТП було повідомлено про військового, який погрожував працівникам магазину та оточуючим та який розбив магазин. Екіпаж свідка приїхав на місце події та екіпаж, який знявся з оформлення ДТП вже затримали обвинуваченого. Обвинувачений не міг ніяк заспокоїтись. Неподалік свідок побачив збитий стовп, поруч стояв автомобіль SsangYong з іноземними номерами. При обшуку автомобіля було виявлено, предмети схожі на гранати, речовини зеленого кольору, схожі на наркотичні, ріжки з патронами. Обвинувачений весь час кричав, погрожував всіх вбити. Інший екіпаж оформлювали також протокол про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 130 КУпАП у відношенні до обвинуваченого. Обвинувачений від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. З обвинуваченим взагалі неможливо було спілкуватись, на будь-які зауваження не реагував. Огляд транспортного засобу проводився після приїзду СОГ.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 показав суду, що він є працівником УПП в Дніпропетровській області. 20.06.2022 його екіпаж отримав виклик за адресою: АДРЕСА_3 , про хуліганство, а саме, що військовий погрожує ножем та що чути якісь хлопки. Коли екіпаж прибув за викликом було встановлено особу обвинуваченого ОСОБА_5 . Обвинувачений поводив себе дуже агресивно. Працівниками поліції було проведено поверхневий огляд авто та виявлено гранати, речовини, схожі на наркотичні. Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та за ст. 130 КУпАП у відношенні обвинуваченого. Рюкзак обвинуваченого знаходився у салоні автомобіля, наскільки пам`ятає свідок, рюкзак знаходився на задньому сидінні. Вилучали виявлені речі вже СОГ.
Суд вважає, що окремі розбіжності в показах потерпілої та свідків в судовому засіданні не мають істотного характеру і пояснюються суб`єктивними особливостями сприйняття кожним з них обставин та значним розривом у часі між даною подією та їх допитом у суді.
Обставин, регламентованих ст. 87 КПК України, щодо допитаних свідків в ході судового розгляду встановлено не було. Даних передбачених ч. 2 ст. 96 КПК України, стороною захисту відносно допитаних судом свідків для доведення недостовірності їх показань, як то показання, документи, які підтверджують їх репутацію, зокрема, щодо засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність останніх під час судового розгляду надано не було.
Крім того, в судовому засіданні було заслухано представника потерпілого ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ «СЕРВИСТОРГ», який зазначив суду, що цивільний позов до обвинуваченого в якому просить стягнути моральну шкоду у розмірі 150000 грн. та матеріальну шкоду у розмірі 39858 грн. є обґрунтованим, повністю підтвердженим та доведеним. Так, обвинуваченим під час обставин, які трапились 20.06.2022 було пошкоджено в магазині багато техніки, товарів, вітрин тощо. Крім того, були налякані як директор магазину, так і свідок ОСОБА_10 . Магазин тривалий час не працював через дії обвинуваченого. Клієнти, які відвідували магазин тепер відлякуються купувати товари в ньому, оскільки вважають, що магазин досі не працює та знають про те, що в ньому трапилось.
Також в судовому засіданні ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «ЯВІР-2000» зазначив суду, що підприємству обвинуваченим були нанесені матеріальні збитки. Було проведено експертизу, яка була долучена до цивільного позову, де зазначено розмір шкоди, заподіяної обвинуваченим, а саме транспортному засобу охоронної фірми.
Крім вищезазначених показів допитаних судом потерпілої та свідків, винність обвинуваченого ОСОБА_5 , також підтверджується дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме.
Із протоколу огляду місця події від 20.06.2022 встановлено, що 20.06.2022 з 16 год. 50 хв. по 17 год. 20 хв. слідчим СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_15 , в присутності двох понятих, за участю ОСОБА_9 було проведено огляд приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ «СЕРВИСТОРГ», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Енергетиків, буд. 8. Проведеним оглядом встановлено, що на підлозі магазину звалено термінал «Ibox», 4 холодильника, розбиті та звалені на підлогу вітрині шафи, в яких розбито скляні полиці. На підлозі під шафами розкидані товари, пляшки з водою. Холодильники нахилені та впираються у морозильну камеру з ковбасними виробами. Бокове скло морозильної камери з ковбасними виробами розбите (маються декілька тріщин). На момент огляду відсутня верхня частина електронних ваг, кріплення циферблату ваг зламано та ледве тримається. Крім того, на підлозі знаходиться зламаний кав`ярний апарат. Також, до протоколу огляду місця події додані фототаблиці загального та детального вигляду місця події (т. 1 а.п. 27, 28-33).
В той же час ОСОБА_9 надала письмову заяву працівникам СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 20.06.2022 в якій дозволила проведення вилучення та (або) огляду приміщення магазину «Щедрий кошик» ТОВ «СЕРВИСТОРГ» за адресою: м. Дніпро, вул. Енергетиків, буд. 8 (т. 1 а.п. 26).
З протоколу огляду місця події від 20.06.2022 встановлено, що 20.06.2022 з 17 год. 35 хв. по 18 год. 10 хв. слідчим СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 , на підставі повідомлення, в присутності двох понятих, оглянуто ділянку території розміром 120х100 м за адресою: м. Дніпро, вул. Енергетиків, біля будинку 8 та 7. Вказана ділянка уявляє собою площу біля будинку культури Придніпровської ТЕС та вказаних будинків. На першому поверсі будинку 8 по вул. Енергетиків в м. Дніпро розташований магазин «Щедрий кошик», від вхідних дверей до якого на відстані 10 м на асфальтованій дорозі знаходяться фрагменти розбитого скла темно-коричневого кольору з етикеткою на якій написано пиво світле «Опілля». Зліва від вхідних дверей до магазину на відстані 25 м через дорогу на тротуарі площі виявлено ще фрагменти темно-коричневого скла з етикеткою пиво світле «Опілля». Крім того, на площі, а саме на узбіччі біля площі та біля будинку 11 по вул. Космонавта Волкова та будинку 7 по вул. Енергетиків у м. Дніпро знаходився, на момент огляд, пошкоджений стовп металевий вуличного ліхтаря, який був зламаний навпіл в нижній частині, а саме на відстані близько 1 м від нижнього краю. Поряд з нижньою частиною ліхтаря знаходився фрагмент зламаного бамперу від автомобіля та рамка від номера автомобіля. Крім того, неподалік від фрагментів бамперу автомобіля знаходилась табличка з реєстраційним номером транспортного засобу, а саме НОМЕР_3 з зображенням на ній прапора Євро Союзу. Поряд з будинком 14 по вул. Космонавта Волкова знаходився автомобіль SsangYong, моделі Actyon, темно сірого кольору, ліва фара та нижня частина бамперу якого деформовані та пошкоджені, так само як і ліве переднє крило. Ліва частина бамперу автомобіля зламана та вигнута вперед. Позаду автомобіля знаходився автомобіль охоронної служби «ЯВІР-2000», Renault Duster, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . На правій половині лобового скла автомобіля охоронної служби малась тріщина довжиною близько 35-40 см. На водійській двері вказаного транспортного засобу мались деформації (вм`ятини), на капоті посередині біля краю (поблизу лобового скла) мались 3 вм`ятини близько 3 см. До протоколу огляду місця події було долучено фототаблиці (т. 1 а.п. 34-35, 36-40).
Протоколом огляду місця події від 20.06.2022 підтверджується, що слідчим СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 , в період часу з 17 год. 30 хв. по 17 год. 45 хв., в присутності двох понятих, за участю спеціаліста ОСОБА_18 , за участю ОСОБА_11 було оглянуто ділянку місцевості на проїзній частині, перехресті вул. Космонавта Волкова та вул. Енергетиків по направленню до парка культури та відпочинку Придніпровський у м. Дніпро. На проїзній частині біля узбіччя дороги на відстані 5 м від перехрестя стояв автомобіль Renault Duster, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . На бокових дверях зі сторони водія та переднього пасажирського сидіння емблема служби охорони ПП «Явір-2000», а також реклама на задніх пасажирських дверях. На водійських дверях малось пошкодження у вигляді продавлення металевого корпусу дверей, округлої форми приблизним розміром 20х30 см. Також пошкодження у вигляді прогину металу металевого корпусу на кришці капота посередині біля склоочисників приблизним розміром 2 см та 1 см. Крім того, пошкодження лобового скла автомобіля у вигляді тріщини у правому нижньому куті лобового скла приблизним розміром 30 см. До протоколу огляду місця події долучені фототаблиці (т. 1 а.п. 43, 44-45).
Крім того, встановлено, що слідчому СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було надано дві заяви, відповідно до яких надано дозвіл працівникам поліції провести огляд автомобілю Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 42, 42а).
З протоколу огляду місця події від 20.06.2022 судом встановлено, що слідчим СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в період часу з 19 год. 33 хв. по 21 год. 13 хв. та з 21 год. 15 хв. по 21 год. 22 хв., в присутності двох понятих, за участю спеціаліста, старшого інспектора з особливих доручень УВГС в Дніпропетровській області, оглянуто місце події, а саме ділянку місцевості на проїзній частині неподалік перехрестя доріг вул. Енергетиків та Космонавта Волкова, м. Дніпро, навпроти будинку № 14 вул. Космонавта Волкова. На вказаній ділянці знаходився транспортний засіб SsangYong, моделі Actyon. Номерний знак на вказаному автомобілі відсутній, маються пошкодження на бампері, крилі, відсутня нижня частина металу під фарою (сторона водія), тощо. Крім того, пасажирські двері не відчиняються, ручка дверей зламана. Під час огляду у багажнику автомобіля було виявлено спортивну сумку із речами та інші предмети, які знаходились у багажнику, які були вказані у протоколі. Далі встановлено, що проводився огляд в салоні вказаного транспортного засобу: на задніх сидіннях пасажирських було виявлено споряджену гранату М-67 з запалом (спеціаліст розрядив корпус гранати) з маркуванням INSI8H026-023 3186 та запалі маркування FV2EM21 NAM20M 099-004; неспоряджена граната Ф-1 (спеціаліст не розряджав корпус гранати) з маркуванням 386-117-82; рюкзак військовий в якому знаходились окуляри, шприци 7 шт. по 5 мл, пігулки в блістері, запальничка, перехідник, спрей від комарів, зарядний пристрій, лікарські засоби, мобільний телефон «Sumsung» у чохлі з паролем, IMEI неможливо встановити, шкарпетки, 3 запальнички, цукерки, сліп-пакет із ручкою та запальничкою, павербанки, 2 зарядних дроти та блок для зарядки, зубна щітка, дезодорант, нитки з голкою, зубна паста, 2 бритвених верстати. Крім того, на пасажирському сидінні виявлені 3 пакети молока, запасний буксирський трос, мішок з надувним матрацом, чоловічі шорти, їжа. На підлозі біля правих пасажирських дверей ззаду виявлено ніж з рукояткою чорного кольору загальною довжиною 27 см, довжина леза 13,5 см. Поруч на підлозі за переднім пасажирським сидінням знаходились 2 магазини, які споряджені та сліп пакет в якому знаходилась речовина рослинного походження. Поруч виявлено 4 набої К 7,62 - з маркуванням 3 шт. 22 79, 1 шт. 270 73. У одному з магазинів виявлено 30 набоїв з маркуванням 270 70, у іншому магазині 20 набоїв з маркуванням 3 73. В ході огляду, також, на транспортному засобі, в окремих його частинах, були виявлені капілярні візерунки, які були відкопійовані на ліпкі стрічки та вилучені. В ході огляду власника автомобіля не було встановлено. Під час огляду загалом було виявлено та вилучено: сліди капілярних ліній, які відкопійовані на 6 ліпких стрічках та опечатані до паперового конверту НПУ; марлевий тампон зі сливами РБК, опечатаний до паперового конверту НПУ; зразок марлевого тампону, опечатаний до паперового конверту НПУ; 20 набоїв з маркуванням 3 73, опечатані до спец пакету НПУ; 4 набої з маркуванням 3 шт. 22-79, 1 шт. 270 73, опечатано до спец пакету НПУ; сліп-пакет з рослинною речовиною, опечатаний до спец пакету НПУ; ключі від транспортного засобу, опечатані до спец пакету НПУ; прилад нічного бачення опечатано до спец пакету НПУ; купюра номіналом 500 грн., опечатано до спец пакету НПУ; ніж, опечатаний до спец пакету НПУ; мобільний телефон «Sumsung», чорного кольору, опечатаний до спец пакету НПУ; номерний знак НОМЕР_3 , опечатаний до спец пакету НПУ; 30 набоїв з маркуванням 270 70, опечатані до спец пакету НПУ; димова шашка, опечатана до спец пакету НПУ; 2 магазина з автомата, опечатані до спец пакета НПУ; 1 корпус гранати Ф-1 та 1 корпус гранати М-67, опечатані до спец пакету НПУ; мікрочастки на одну світлу дактилоплівку з керма автомобіля, опечатані до паперового конверту НПУ; металошукач, опечатаний паперовою біркою; документ на автомобіль, який опечатано до спец пакету НПУ; автомобіль SsangYong, моделі Actyon, VIN код НОМЕР_4 (т. 1 а.п. 46-51).
Крім того, до протоколу огляду місця події були долучені фототаблиці та відеозапис проведення вищевказаного огляду, який було переглянуто у судовому засіданні. Судом встановлено, що на відеозаписі відображено весь процес проведення огляду, виявлення та вилучення предметів (т. 1 а.п. 52-58).
Судом встановлено, що власником транспортного засобу SsangYong, моделі Actyon, номерний знак НОМЕР_3 є обвинувачений з наступних документів: із документу під назвою «Kopekonrakt Bil» встановлено, що 15.04.2022 ОСОБА_5 придбав транспортний засіб SsangYong, моделі Actyon, номерний знак НОМЕР_3 (т. 1 а.п. 59); із довіреності від 18.04.2022, якою було уповноважено ОСОБА_19 , громадянина Румунії, ІНФОРМАЦІЯ_3 , придбати для ОСОБА_5 за кордоном автомобіля будь-якої марки за ціну та на умовах на його розсуд, розмитнити, зареєструвати його та перевезти до місця проживання обвинуваченого; з Державної митної служби України було надано розрахунок вартості розмитнення вказаного транспортного засобу від 21.04.2022 (т. 1 а.п. 59-67).
Довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 20.06.2022 Управління вибухотехнічної служби ГУНП в Дніпропетровській області підтверджується, що корпус гранати Ф-1, корпус гранати М-67 належать до ІІІ категорії «обмежено небезпечно». Крім того, вказані предмети вимагають таких заходів безпеки як обмеження під час роботи, перевезення, зберігання (т. 1 а.п. 78, т. 2 а.п. 29).
Довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 20.06.2022 Управління вибухотехнічної служби ГУНП в Дніпропетровській області підтверджується, що запал М213 та запал УВРСМ-2, належать до категорії небезпечні і вимагають таких заходів безпеки як не піддавати механічному та термічному впливам (т. 1 а.п. 79, т. 2 а.п. 28).
Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 20.06.2022 встановлено, що 20.06.2022 о 15 год. 20 хв. по вул. Енергетиків, буд. 8, м. Дніпро, затриманий ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України. Підстава затримання: особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення. Органу (установі), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги повідомлено о 21 годині, про затримання також повідомлено дружину затриманого ОСОБА_20 . Крім того, ОСОБА_5 було повідомлено зрозумілою йому мовою підстави затримання та у вчинені якого злочину він підозрюється, роз`яснено ОСОБА_5 його права та обов`язки. Також, слідчим СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 , у присутності двох понятих, здійснено обшук затриманого ОСОБА_5 на проїзній частині біля будинку АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено: фаєл прозорий з вітальною откриткою; тимчасовий військовий квиток на ім`я ОСОБА_5 з фотокарткою від 05.05.2022; тимчасове посвідчення (Ф № 3) (замість військового квитка) № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина Румунії № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; браслет темно-зеленої тканини; купюра номіналом 20 грн. № ТЕ 7723898; ІD картка на ім`я ОСОБА_21 ; візитка шино монтажу; картка ID 06 № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_22 ; посвідчення водія НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_5 ; фотокартка; дві ікони; картка Монобанку НОМЕР_9 ; картка з написом BYCтСтNADS на ім`я ОСОБА_23 НОМЕР_10 ; картка банку DEBIT НОМЕР_11 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; два шестигранних ключа; чохол чорного кольору з під ножа. Також, ОСОБА_5 показав, що в нього відсутнє посвідчення нового зразка. Будь-яких зауважень щодо процедури затримання, огляду, вилучення протокол не містить. Крім того, до протоколу затримання долучені фототаблиці (т. 1 а.п. 83-98).
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2022 визнано правомірним проведений 20.06.2022 обшук автомобіля марки «SsangYong Actyon», VIN код НОМЕР_12 (т. 1 а.п. 112-113).
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2022, за участю свідка ОСОБА_12 , у присутності двох понятих, свідком було впізнано особу ОСОБА_5 , який 20.06.2022 вчинив хуліганські дії за адресою: АДРЕСА_3 та керував транспортним засобом в якому були виявлені боєприпаси (т. 1 а.п. 134-135).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 11.08.2022, проведеного за адресою: м. Дніпро, вул. Енергетиків, буд. 8, за участю свідка ОСОБА_12 було встановлено, що свідку ОСОБА_12 було запропоновано розповісти та показати обставини події, які мали місце 20.06.2022, на що останній погодився та розказав, що він та його напарник отримали виклик о 14 год. 50 хв., вони стояли недалеко, тому приїхали за декілька хвилин. Приїхали на робочому авто за адресою: АДРЕСА_3 до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Поруч з магазином свідок та його напарник побачили транспортний засіб SsangYong. Неподалік стояв чоловік військовий. Свідок почав виходити з авто, військовий почав йти до свідка та його напарника. Свідок та його напарник стали за своє робоче авто, військовий в цей момент почав лаятись, ображати свідка та його напарника. ОСОБА_12 намагався поговорити з військовим, однак він не реагував. Потім, свідок пояснив, що військовий різко повернувся та пішов у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_12 підійшов до дверей вказаного магазину та побачив звалені «Ibox», холодильники, пляшки і все інше. ОСОБА_12 попрохав військового вийти, щоб поговорити про те, що робити далі, в цей час військовий сидів на колінах в магазині та взявши пляшку кинув у свідка. ОСОБА_12 встиг ухилитись та пляшка попала у проїзну частину між транспортним засобом військового та робочого авто свідка. Потім, військовий нахилився та взяв ще пляшки та почав виходити з магазину та кидати пляшки в свідка та його напарника. Одна з пляшок попала у лобове скло робочого авто свідка та пошкодила його. Потів свідок пояснив, що почав ходити навколо свого службового авто та ховатись від військового. Військовий не наздогнавши свідка, підійшов до водійських дверей службового авто та наніс 2-3 удари право ногою, внаслідок чого з`явилась вм`ятина. Після чого, військовий пішов до свого авто та намагався відчинити багажник та у нього не вийшло це зробити. Весь цей час військовий погрожував фізичною розправою. В цей час свідок попросив свого напарника від`їхати на службовому авто як подалі і покликати поліцію, яку вони бачили коли їхали за викликом. Напарник свідка сів до службового авто та поїхав. Далі, свідок пояснив, що військовий намагався наздогнати його, проте у нього не вийшло. Військовий сів до свого транспортного засобу та почав їхати по площі, проте не впорався з керуванням та лівою стороною свого автомобілю в`їхав у стовп. Свідок пояснив, що за кермом транспортного засобу SsangYong був тільки цей військовий, вчиняв протиправні дії він один. Далі свідок пояснив, що після ДТП військовий поїхав на цьому авто далі на перехрестя доріг вул. Енергетиків та вул. Космонавта Волкова намагаючись наздогнати ОСОБА_12 . Свідок побіг через двір та знову вийшов на перехрестя вказаних доріг. Військовий його побачив, вийшов зі свого транспортного засобу та почав йти за свідком, при цьому агресивно себе поводячи, в цей час під`їхали працівники поліції. На вимогу працівників поліції зупинитись військовий не реагував, а лише агресивно висловлювався в бік свідка, у зв`язку з чим працівники поліції одягли на військового кайданки. При огляді авто військового були виявлені дві гранати, сліп пакет з рослинною речовиною та інші предмети.
Також, у судовому засіданні було переглянуто відеозапис слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 , де ним були описані вищезазначені події (т. 1 а.п. 140-146).
Із протоколу слідчого експерименту від 09.08.2022, проведеного за адресою: м. Дніпро, вул. Енергетиків, буд. 8, за участю свідка ОСОБА_11 було встановлено, що свідку запропоновано розповісти та показати обставини події, які мали місце 20.06.2022, на що останній погодився та розказав, що він та його напарник ОСОБА_12 заступили на зміну 20.06.2022 та о 14 год. 50 хв. їм подзвонив оператор та повідомив, що за адресою: АДРЕСА_3 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » спрацювала тривожна кнопка. Свідок та його напарник приблизно за 2 хв. доїхали до цього місця. Біля магазину стояв джип, показавши де саме, та їх робоче авто (с переду джип, а ззаду стояла робоче авто свідка та його напарника). Поруч с джипом стояв чоловік високого зросту у військовій формі. Свідок та його напарник підійшли до цього чоловіка у військовій формі та останній відразу почав висловлюватись в бік свідка та його напарника нецензурною лайкою. Свідок пояснив, що він разом з ОСОБА_12 відійшли за своє робоче авто. В цей час військовий пішов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Свідок та його напарник пішли за ним до магазину. Свідок стояв біля дверей та побачив побиті вітрини, холодильники та інші товари були на підлозі. В цей час чоловік у військовій формі почав кидати по ньому та ОСОБА_12 пляшки. Потім, чоловік у військовій формі почав виходити з магазину на вулицю і кидати пляшки у робоче авто свідка та його напарника. Внаслідок чого було пошкоджено авто, свідок показав, що від того, що пляшка влучила у капот мається вм`ятина та ще пляшка попала у лобове скло від чого скло тріснуло. Далі свідок пояснив, що він та його напарник пішли за своє робоче авто, чоловік у військовій формі підійшов до робочого авто та наніс декілька ударів, свідок показав як саме: правою ногою в двері не менше 2-3 разів від чого пошкодився метал та на авто з`явилась вм`ятина. Після чого, чоловік у військовій формі підійшов до свого авто та намагався відчини багажник при цьому сказав, що розправиться зі свідком та його напарником. Проте багажник так відчинити і не зміг. Далі чоловік у військовій формі побіг за ОСОБА_12 , а свідок сів до робочого авто, щоб від`їхати на ньому. Він об`їхав на авто площу та під`їхав до перехрестя доріг вул. Енергетиків та вул. Космонавта Волкова, м. Дніпро, поруч стояли працівники поліції, які в цей час оформлювали ДТП та свідок попрохав їх під`їхати до місця події, де знаходився ОСОБА_12 . Вже коли свідок під`їхав на перехрестя вказаних доріг, стояв джип чоловіка у військовій формі у якого був розбитий передній бампер, чоловік у військовій формі збив стовп. Чоловік у військовій формі в цей час агресивно поводився до ОСОБА_12 , погрожував йому та не реагував на працівників поліції. Оскільки чоловік у військовій формі не реагував на зауваження працівників поліції, їм довелось надягнути на військового кайданки.
Також, у судовому засіданні було переглянуто відеозапис слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , де ним були описані вищезазначені події (т. 1 а.п. 155-161).
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2022, за участю свідка ОСОБА_11 , у присутності двох понятих, свідком було впізнано особу ОСОБА_5 , якого свідок бачив 20.06.2022 (т. 1 а.п. 162-164).
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2022, за участю свідка ОСОБА_10 , у присутності двох понятих, свідком було впізнано особу ОСОБА_5 , який 20.06.2022 скоїв хуліганські дії у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_3 (т. 1 а.п. 172-174).
Договором № 376-ДРА/20 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 30.06.2020 підтверджено, що Департамент по роботі з активами ДМР передав, а ТОВ «СЕРВИСТОР», в особі директора ОСОБА_9 прийняло нежитлове приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_3 в строкове платне користування комунальне нерухоме майно під використання для розміщення торговельного об`єкту з продажу продовольчих товарів (т. 1 а.п. 181-188).
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.08.2022, за участю потерпілої ОСОБА_9 , у присутності двох понятих, потерпілою було впізнано особу ОСОБА_5 , який 20.06.2022 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 вчинив хуліганські дії (т. 1 а.п. 203-205).
Із наданих директором магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ «СЕРВИСТОРГ» відеозаписів за 20.06.2022, переглянутих у судовому засіданні, із камер спостереження в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 судом встановлено, що на першому відеозаписі о 14 год. 03 хв. 14 сек. видно приміщення торгівельного залу магазину, де знаходились скляні вітрини, шафи, холодильники, касовий апарат. З відеозапису встановлено, що чоловік у військовій формі, яким виявився обвинувачений ОСОБА_5 , підійшов до каси та почав розмову з продавцем, якою виявилась ОСОБА_10 . Крім того, у приміщенні магазину, в іншому куті була присутня ОСОБА_9 . Обвинувачений починає наближатись до ОСОБА_10 за торгівельну касу, а вона в цей момент відходить від холодильнику і ОСОБА_5 починає бити правою ногою по холодильнику. По міміці та рухам на відеозаписі видно, що обвинувачений кричав та був емоційно збудженим. Потім, ОСОБА_10 відбігла до торгівельного залу, а ОСОБА_9 забігла до службового приміщення. Обвинувачений почав ходити за ОСОБА_10 , а вона тікала від нього навколо відділу з пивними напоями. ОСОБА_5 продовжував за нею ходити при цьому спеціально збиваючи товар магазину. Далі ОСОБА_5 відійшов до холодильника біля виходу з магазину та вдарив правою ногою по ньому. В цей момент ОСОБА_9 проходила поруч з відділом цукерок та стала біля стелажу. ОСОБА_5 побачивши її підійшов до стелажів та почав їх штовхати обома руками, від чого вони впали на підлогу, скло розбилось на стелажах та товар розсипався на підлогу. Всі покупці магазину вийшли з нього, а ОСОБА_9 забігла до службового приміщення. ОСОБА_5 перевернув на підлогу ще два стелажа з товарами та холодильник поруч з ними. Потім обвинувачений кинув на підлогу три шафи холодильника та почав бити скло на продовольчих стелажах магазину. Далі він кинув ще два холодильника на підлогу та вийшов з магазину. На наступному відеозаписі о 14 год. 09 хв. 21 сек. відображено, що на підлозі розкидані холодильник, товари, стелажі, знову з`являється ОСОБА_5 , який взяв декілька пляшок з водою та почав їх кидати у дверний отвір та на когось кричати. Потім, ОСОБА_5 бере декілька темно-коричневих скляних пляшок з пивом, одну з яких кидає у дверний отвір, потім бере з собою ще три пляшки та йде в сторону виходу з магазину (т. 1 а.п. 206-207, 208).
Із висновку експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/104-22/17262-ВТХ від 17.08.2022 встановлено, що предмети вилучені 20.06.2022 в ході огляду автомобіля марки «Sang Yong», під керуванням громадянина ОСОБА_5 та надані на дослідження являються: конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин; конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної, осколкової, гранати М-67 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин; запалом типу УЗРГМ-2 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв; запалом типу М-213 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв. Надані на дослідження споряджені корпуси ручних, осколкових, гранат Ф-1, М-67 промислового виготовлення та запали типу УЗРГМ-2 та М-213 промислового виготовлення придатні для здійснення вибуху (т. 2 а.п. 16-27).
Актом знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують від 30.06.2022 Управління вибухотехнічної служби ГУНП в Дніпропетровській області підтверджено, що за результатами огляду залишків вибухових матеріалів після їх знищення (знешкодження) попередньо встановлено корпус гранати Ф-1 1 од. та запал типу УЗРГМ 1 од. корпус гранати М-67 1 од. та запал типу М-213 1 од., придатні для виробництва вибуху (т. 2 а.п. 30-31).
З висновку експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/104-22/17189-БЛ від 29.06.2022 встановлено, що тридцять предметів, які схожі на патрони, вилучені під час огляду автомобіля марки «Sang Yong», є боєприпасами 7,62 мм проміжними патронами зразка 1943 року, патрони придатні до стрільби (т. 2 а.п. 48-52).
Висновком експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/104-22/17195-БЛ від 01.07.2022 встановлено, що чотири предмета схожі на патрони, вилучені під час огляду автомобіля марки «Sang Yong», є боєприпасами 7,62 мм проміжними патронами зразка 1943 року, патрони придатні до стрільби (т. 2 а.п. 55-59).
Із висновку експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/104-22/17199-БЛ від 30.06.2022 встановлено, що двадцять предметів схожих на патрони, вилучені під час огляду автомобіля марки «Sang Yong», є боєприпасами 7,62 мм проміжними патронами зразка 1943 року, патрони придатні до стрільби (т. 2 а.п. 62-66).
Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3929-3992-22 по кримінальному провадженню № 0000297 від 03.08.2022 ДніпроНДІСЕ Міністерства юстиції України встановлено, що станом на 20.06.2022 середньо-ринкова вартість товарів становить з ПДВ 39858 грн., або без ПДВ 33215,02 грн., а саме - арахіс BIGBOB, 70 г. 1 шт. вартістю 14 гривень 58 копійок; арахіс BIGBOB, 120 г. 3 шт. вартістю 77 гривень 50 копійок; арахіс BIGBOB, 30 г. 2 шт. вартістю 15 гривень 00 копійок; арахіс в оболонці BIGBOB, 55 г. 2 шт. вартістю 26 гривень 67 копійок; батончик АЕРО, 30 г. 6 шт. вартістю 85 гривень 00 копійок; батончик Кіт Кат, 40 г. 3 шт. вартістю 56 гривень 25 копійок; батончик Кіт Кат, 64 г. 3 шт. вартістю 82 гривні 50 копійок; Кіт Кат фингер, 41,5 г. 6 шт. вартістю 112 гривень 50 копійок; батончик Лайн, 42 г. 6 шт. вартістю 85 гривень 00 копійок; батончик Лайн Кінг, 90 г. 4 шт. вартістю 106 гривень 67 копійок; вафлі Несквик, 26 г. 5 шт. вартістю 41 гривня 67 копійок; вода мінеральна Ранкова роса, 0,5 л. 4 шт. вартістю 30 гривень 00 копійок; вода мінеральна Ранкова роса, 1,5 л. 7 шт. вартістю 81 гривня 67 копійок; вода мінеральна Ранкова роса, 2,0 л. 9 шт. вартістю 127 гривень 50 копійок; гумка жувальна солодка вата Перфетті, 11 г. 5 шт. вартістю 70 гривень 83 копійки; гумка жувальна Chupa Перфетті, 27,6 г. 5 шт. вартістю 75 гривень 00 копійок; гумка жувальна Перфетті, 56 г. 5 шт. вартістю 158 гривень 33 копійки; гумка жувальна MENTOS, 12,9 г. 12 шт. вартістю 140 гривень 00 копійок; гумка жувальна MENTOS, 37 г. 8 шт. вартістю 126 гривень 67 копійок; драже, Сматртік, 30 г. 32 шт. вартістю 586 гривень 67 копійок; енергетичний напій Hell, 0,25 л. 6 шт. вартістю 115 гривень 00 копійок; енергетичний напій Hell, 0,5 л. 1 шт. вартістю 21 гривня 67 копійок; квас Ярило, 1,5 л. 4 шт. вартістю 120 гривень 00 копійок; квас Ярило, 2,0 л. 2 шт. вартістю 78 гривень 33 копійки; кіндер Буэно 2 шт. вартістю 41 гривня 67 копійок; кіндер Деліс 1 шт. вартістю 15 гривень 83 копійки; кіндер Джой дівчатка 6 шт. вартістю 225 гривень 00 копійок; кіндер Сюрприз 3 шт. вартістю 98 гривень 75 копійок; кіндер Сюрприз герої в масках 8 шт. вартістю 243 гривні 33 копійки; кіндер шоколад т4х20х8 2 шт. вартістю 40 гривень 00 копійок; кіндер шоколад максі 4 шт. вартістю 36 гривень 67 копійок; перфетті кулька шоколадна сюрприз 25 шт. вартістю 666 гривень 67 копійок; палички кукурудзяні 65 г. 2 шт. вартістю 26 гривень 67 копійок; пиво Сармат «Белий медведь» світле, 0,45 л. 3 шт. вартістю 55 гривень 00 копійок; пиво Козел, 0,5 л. 2 шт. вартістю 50 гривень 83 копійки; пиво Рогань безалкогольне, 0,5 л. 1 шт. вартістю 19 гривень 58 копійок; пиво «Старопромен», 0,5 л. 1 шт. вартістю 24 гривні 17 копійок; пиво Титан н/ф, 0,5 л. 2 шт. вартістю 40 гривень 83 копійки; попкорн BIGBOB, 90 г. 2 шт. вартістю 36 гривень 67 копійок; сигарети Винстон С.Слимс 5 шт. вартістю 312 гривень 50 копійок; сигарети Мальборо 4 шт. вартістю 263 гривні 33 копійки; сигарети LDViolet 6 шт. вартістю 310 гривень 00 копійок; сигарети Бонд StreetBlue 7 шт. вартістю 408 гривень 33 копійки; сигарети Давидоф 6 шт. вартістю 350 гривень 00 копійок; скиттлс ягоди, 38 г. 2 шт. вартістю 26 гривень 67 копійок; сухарики флінт, 110 г. 5 шт. вартістю 66 гривень 67 копійок; сухарики флінт, 70 г. 2 шт. вартістю 17 гривень 00 копійок; хрусteam, 100 г. 7 шт. вартістю 93 гривні 33 копійки; цукерка Perfetti жувальна ChupaChyps, 29 г. 8 шт. вартістю 100 гривень 00 копійок; цукерка жувальна Frutella, 41 г. 7 шт. вартістю 128 гривень 33 копійки; цукерка жувальна Frumi 14 шт. вартістю 186 гривень 67 копійок; цукерка жувальна Перфетті Frutella, 90 г. 2 шт. вартістю 78 гривень 33 копійки; цукерка на паличці Перфетті, 6 г. 61 шт. вартістю 203 гривні 33 копійки; цукерка чупа-чупс Perfetti, 12 г. 61 шт. вартістю 254 гривні 17 копійок; цукерка чупа-чупс Perfetti марм. жув. Tube, 10 г. 4 шт. вартістю 26 гривень 67 копійок; чіпси Lays, 133 г. 18 шт. вартістю 615 гривень 00 копійок; чіпси Lays, 140 г. 6 шт. вартістю 205 гривень 00 копійок; чіпси Lays, 200 г. 4 шт. вартістю 186 гривень 67 копійок; чіпси Lays, 25 г. 4 шт. вартістю 36 гривень 67 копійок; чіпси натуральні Chipster, 120 г. 5 шт. вартістю 137 гривень 50 копійок; чіпси натуральні Chipster, 180 г. 2 шт. вартістю 72 гривні 50 копійок; кавомашина SAECO IPERAUTOMATICA PREMIUM 9G 1C1M 230/50 вартістю 27189 гривень 00 копійок; ваги торгівельні настільні електроні ВТНЕ-15Т2-1 вартістю 2906 гривень 00 копійок (т. 2 а.п. 82-89).
Із висновку експертизи № СЕ-19/104-22/18914-АВ Дніпропетровського НДЕКЦ МВФ України від 26.07.2022 встановлено, що сума матеріальних збитків завдана власнику колісного транспортного засобу марки RENAULT моделі DUSTER державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2021 року випуску, VIN НОМЕР_13 , станом на момент проведення дослідження, складає: 27874,80 грн. (т. 2 а.п. 92-104).
Висновком судово-психіатричного експерта № 328 від 11.08.2022 Дніпровської філії СПЕ ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» встановлено, що ОСОБА_5 у період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, на хронічне душевне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки не страждав і у теперішній час також не страждає. За своїм психічним станом під час інкримінованих йому діянь він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а.п. 191-194).
Судом у ході судового розгляду порушень вимог ст.ст. 104, 223, 240 КПК України не встановлено та стороною захисту не доведено.
Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать один одному і узгоджуються між собою.
Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.
Оцінюючи в сукупності зібрані та дослідженні під час судового розгляду докази, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження та доведена в повному обсязі.
Також, судом не встановлено допущення істотних порушень прав та свобод обвинуваченого під час досудового розслідування та збирання та фіксування доказів по даному кримінальному провадженню, а інформація, яка в них міститься, не дає суду жодних підстав, щоб сумніватися у їх допустимості та достатності.
Об`єктом захисту у ст. 296 КК України є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного.
Громадський порядок визначається в юридичній літературі як зумовлена закономірностями соціального розвитку система правил та інститутів, що забезпечує упорядкованість суспільних відносин і надає їм певної організаційної форми. Хуліганство є суспільно небезпечною дією, що грубо порушує громадський порядок. Зазначений у ст. 296 КК термін «грубе порушення» є оціночною категорією. Його предметний зміст залежить від конкретних обставин вчинення винним діяння. Такими закон визначає лише дії, якими спричинено істотну шкоду громадському порядку. Грубість порушення громадського порядку слід визначати з урахуванням характеру вчинених хуліганських дій, їх наслідків, місця й тривалості їх вчинення, кількості потерпілих від зазначених дій, їхнього віку, стану здоров`я, істотності порушення їхніх інтересів або інтересів підприємств, установ, організацій. Особа, яка вчиняє хуліганські дії, грубо нехтує правилами поведінки в суспільстві.
Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.
Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці охоронювані законом цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей, що може призвести до заподіяння тілесних ушкоджень та завданню шкоди потерпілому. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об`єкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.
Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо. Винятковим цинізмом у контексті ст. 296 КК визнаються дії, що демонструють брутальну зневагу до загальноприйнятих норм моралі, зокрема прояви безсоромності чи грубої непристойності, публічне оголення, знущання з хворих, дітей, людей похилого віку, осіб, що знаходяться у безпорадному стані.
Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.
Для юридичної оцінки діяння за ст. 296 КК обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у вигляді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.
За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.
Подібні висновки були зроблені у постанові Великої палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 288/1158/16-к, Верховним Судом у постанові від 31.06.2021 по справі № 140/2272/17.
Так, судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 20.06.2022 у приміщенні магазину «Щедрий кошик» ТОВ «СЕРВИСТОРГ» та на вулиці, після приїзду охоронної фірми є нічим іншим як хуліганством.
Обвинувачений ОСОБА_5 20.06.2022 скоїв суспільно небезпечні дії, грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Обвинувачений ОСОБА_5 20.06.2022 з власної ініціативи, маючи нікчемний привід, грубо порушив громадський порядок. Його дії супроводжувались особливою зухвалістю, погрозами фізичною розправою, нецензурною лайкою у відношенні до незнайомих йому людей у приміщенні магазину та на вулиці прилеглої території. Крім того, обвинуваченим було пошкоджено майно, що призвело до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.
Суд вважає, що в цьому випадку мотивом грубого порушення громадського порядку була саме явна неповага ОСОБА_5 до суспільства. Обвинувачений прагнув показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоствердиться за рахунок приниження інших, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.
До такого висновку суд прийшов з огляду на обставини скоєння обвинуваченим злочину, місце та тривалість його вчинення, осіб у відношенні до яких були направлені хуліганські дії обвинуваченого.
Крім того, суд вважає пояснення обвинуваченого про виниклі неприязні стосунки між ним, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 внаслідок того, що останні не продали йому 20.06.2022 алкогольний напій, оскільки він був вдягнутий у військову форму жодним чином не виправдовує вчинене ним кримінальне правопорушення та його пояснення націлені перед усім на те, щоб хоч якось пояснити вчинені ним хуліганські дії, та бажання уникнути відповідальності за вчинений злочин, вчиняючи який, обвинувачений використав незначний (нікчемний) привід.
Пояснення обвинуваченого в судовому засіданні про його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, що він звик діяти в залежності від ситуації, а також поведінка обвинуваченого під час допиту кожного із свідків та потерпілої, а саме агресивне ставлення до оточуючих, нестриманість, відсутність реакції під час судового провадження на зауваження головуючого судді, все це переконує суд в тому, що обвинувачений ОСОБА_5 частково визнаючи себе винним у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, насправді не відчуває розкаяння у скоєному та не розуміє в повній мірі всю тяжкість скоєних кримінальних правопорушень.
Обвинувачений виправдовує скоєне, як необхідні та викликані поведінкою інших осіб дії. Також, обвинувачений, на думку суду, не усвідомлює, що події, які трапились 20.06.2022 як у магазині «Щедрий кошик», так і на вулиці, після приїзду охоронної служби та працівників поліції не є нормальною та адекватною поведінкою в суспільстві.
Більш того, обвинувачений, будучи військовослужбовцем, який без поважних причин самовільно залишив місце несення служби 19.06.2022 в умовах військового стану, що підтверджується актом службового розслідування командира військової частини НОМЕР_1 , результатами службового розслідування № 4133 від 20.07.2022, доповіддю про самовільне залишення місця дислокації військовослужбовцем військової служби по мобілізації військової частини НОМЕР_1 сержантом ОСОБА_5 , бланками отримання пояснень, ще раз підтверджує висновок суду про те, що ОСОБА_5 недисциплінований, зухвало та без поваги ставиться до своїх обов`язків та оточуючих йому людей, зневажає існуючі правила і норми поведінки в суспільстві.
Системний аналіз показів потерпілої та свідків, які були присутні у різні проміжки часу 20.06.2022 свідчить про те, що між обвинуваченим та іншими громадянами, які намагались вгамувати його не виникли взагалі будь-які негативні стосунки, які б могли стати дійсно приводом для скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Крім того, суд вважає, що покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про те, що обвинувачений постійно погрожував їм фізичною розправою та намагався щось дістати з багажнику свого транспортного засобу свідчить про бажання обвинуваченого показати громадянам свою ніби вищість (винятковість) у відношенні до них, викликати таким чином страх, а також проявляючи розгнуздане самолюбство, пов`язане з неповагою до публічного порядку та байдужим ставленням до законів і правил поведінки.
Також, суд звертає увагу, що покази обвинуваченого щодо того, що він не погоджується з обставинами скоєння ним інкримінованих кримінальних правопорушень, однак визнає себе винним, свідчить про спробу обвинуваченого виправдати свої вчинки та про намагання уникнути повної відповідальності за скоєне.
Однак, на думку суду, розбіжність щодо того, в який саме момент свідком ОСОБА_12 був застосований спец захист до обвинуваченого; зазначення обвинуваченим про нібито якогось чоловіка, з яким в нього виникла словесна перепалка в магазині, після того як обвинуваченому відмовили у продажі алкоголю; пояснення обвинуваченого, що він жбурляв пляшки та не бачив куди вони летять, та інше, є нічим іншим як намагання обвинуваченого виправдати себе та спробувати пом`якшити своє становище через скоєні ним діяння, що є неприпустимим. Такі зазначення обвинуваченого не є суттєвими при розгляді даної справи та жодним чином не впливають на результати та вірну кваліфікацію скоєних ним кримінальних правопорушень.
Суд вважає, що мотиви дій обвинуваченого були хуліганськими, тобто безпричинними, він мав на меті показати свою перевагу над іншими особами, при цьому грубо ігноруючи загальноприйняті постулати поведінки в суспільстві та зневажаючи на права інших громадян (на відпочинок, на спокійне пересування вулицями міста, тощо). При цьому, грубе порушення суспільного порядку вчинене з особливою зухвалістю та супроводжувалось постійними погрозами життю громадян, ще й військовослужбовцем під час військового стану в країні.
Обвинувачений знехтував під час скоєння ним хуліганських дій, що він перебуває у магазині, погрожує жінкам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які фізично є слабкішими, ніж він. Його поведінка у відношенні до ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які виконували свою роботи, як працівники охоронної служби та намагались спокійно поспілкуватись з обвинуваченим, не має жодного виправдання. Крім того, обвинуваченого взагалі не хвилювало те, що поруч з магазином знаходиться площа, де можливо знаходились інші громадяни та їх діти, що могло спричинити як психологічну травму, так і фізичну.
Крім того, обвинувачений не реагував та не зупиняв вчинення ним хуліганських дій ні на вимогу працівників магазину, ні охоронної служби, ані навіть після прибуття працівників поліції.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 296 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, кваліфікуються за ч. 3 ст. 296 КК України.
Крім того, умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у носінні, зберіганні бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України.
Предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК, є вогнепальна зброя (крім гладкоствольної мисливської), бойові припаси, вибухові речовини і вибухові пристрої. Основною характерною ознакою цих предметів є їх призначення ураження живої цілі, знищення чи пошкодження оточуючого середовища. Тому ці предмети мають бути придатними для використання за своїм цільовим призначенням.
Подібний висновок був зроблений Верховним Судом у постанові від 08.09.2022 по справі № 747/612/17.
Так, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК, полягає у носінні, зберіганні, придбанні, виготовленні, ремонті, передачі чи збуті вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Незаконне носіння вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв є умисними, вчиненими без передбаченого законом дозволу діями по їх переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо).
Під незаконним зберіганням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв розуміються умисні дії, які полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу або із простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів, що знаходиться не при особі, а в обраному нею місці.
Диспозицію частини першої статті 263 КК не можна вважати бланкетною, оскільки вона не посилається на інші закони чи нормативні акти у визначенні заборонених діянь, а визначає їх у своєму тексті. Відповідно до цього положення забороняються: «носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв».
Власне ця заборона і є диспозицією частини першої статті 263 КК, яка супроводжується визначеними в цьому ж положенні санкціями.
Так, відповідно до Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України № 359 від 29.06.2005, боєприпасами є патрони до стрілецької зброї, сигнальні та освітлювальні засоби, вибухові пакети та інші вибухові речовини, ручні гранати і запали до них, реактивні протитанкові гранати.
Відповідно до п. 2 Розділу Х вищевказаної Інструкції, у разі тимчасового виходу (виїзду) військовослужбовців до населених пунктів, у тому числі тих, що не належать до району відповідальності підрозділу, для вирішення особистих чи службових питань стрілецька зброя та боєприпаси здаються відповідальному за облік стрілецької зброї і боєприпасів підрозділу або черговому підрозділу з внесенням відповідних змін до опису зброї, яка зберігається у шафі (ящику).
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , який 19.06.2022 без поважних причин самовільно залишив місце несення служби в умовах військового стану, діяв в супереч вищевказаним нормам Інструкції, а саме не здав відповідальному за облік боєприпасів підрозділу або черговому підрозділу з внесенням відповідних змін до опису зброї, яка зберігається у шафі (ящику), після чого 20.06.2022 під час огляду його автомобіля SsangYong, були виявлені бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої, які обвинувачений носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.
Вказані обставини знайшли своє підтвердження в показах обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні та під час допиту свідків, а саме працівників поліції та охоронної служби, які були присутні під час огляду транспортного засобу.
Окрім того, те, що вилучені предмети є саме бойовими припасами, вибуховими речовинами та вибуховими пристроями підтверджується висновками експертиз: № СЕ-19/104-22/17262-ВТХ від 17.08.2022; № СЕ-19/104-22/17189-БЛ від 29.06.2022; № СЕ-19/104-22/17195-БЛ від 01.07.2022; СЕ-19/104-22/17199-БЛ від 30.06.2022.
Суд відхиляє доводи сторони захисту про недопустимість протоколу огляду місця події від 20.06.2022 як доказу та наявності підстав для застосування в даному кримінальному провадженні ч. 3 ст. 87 КПК України та доктрини «плодів отруйного дерева» у зв`язку з тим, що в протоколі не зазначено про присутність обвинуваченого та його захисника під час проведення огляду та подальшого вилучення вказаних у протоколі предметів.
Також, суд категорично не погоджується з позицією захисника в судових дебатах щодо необхідності застосування ч. 3 ст. 87 КПК та доктрини «плодів отруйного дерева» до доказів обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України з огляду на таке.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 236 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч. 3 ст. 236 КПК України, для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України, серед іншого, для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 КПК України.
Суд не погоджується з доводами сторони захисту щодо того, що участь захисника у проведенні даного огляду була необхідною та обов`язковою, оскільки відповідно до положень ст.ст. 235, 236 КПК України, захисник може бути запрошений до участі у проведенні огляду, однак це не є обов`язком слідчого, який в даному випадку зобов`язаний лише допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, з належним чином підтвердженими повноваженнями. Одночасно потрібно зауважити, що у слідчого відсутній обов`язок щодо залучення адвоката або забезпечення його участі це є власною відповідальністю особи, яка має намір скористатися правовою допомогою.
Відтак загальне правило полягає в тому, що адвокат, який прибув у статусі захисника, представника або особи, що надає правову допомогу, має бути допущений на місце проведення огляду.
В той же час, на думку захисту, не своєчасне повідомлення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області є його недопущенням до огляду, з чим суд погодитись категорично не може, виходячи з обставин та подій які відбувалися 20.06.2022.
Крім того, суд наголошує на тому, що непоодинокими випадками проблеми участі захисника у обшуках/оглядах полягає у зловживаннях, яких вони можуть допускати. Йдеться, зокрема, про умисне надмірно тривале прибуття до місця проведення обшуку.
Окреме нормативне регулювання передбачено ч. 5 ст. 236 КПК України, відповідно до якої обшук осіб може бути проведено за рішенням слідчого чи прокурора, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи здійснюється у присутності адвоката, представника на вимогу такої особи. Разом з тим, неявка адвоката, представника для участі у проведенні обшуку особи протягом трьох годин не перешкоджає проведенню обшуку.
Також, суд звертає увагу, що обов`язок доказування недопущення до участі в огляді покладається на адвоката цей факт він зобов`язаний довести в суді під час судового провадження. Однак, суд вважає, що в даному випадку захисником не доведено факт саме його недопущення до участі в огляді, тобто вчинення будь-яких дій з боку слідчого, який такий доступ не надав. Більш того, відсутні будь-які докази того, що захисник намагався прийняти участь у вказаному огляді, до того ж матеріали справи не містять жодних заяв, скарг чи клопотань захисника з цього приводу під час досудового розслідування та підготовчого засідання.
Крім того, під час перегляду відеозапису проведеного огляду у судовому засіданні, судом встановлено, що саме в транспортному засобі обвинуваченого ОСОБА_5 були знайдені бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої, про що ані обвинувачений, ані його захисник не заперечували під час судового розгляду.
Так, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові від 31 серпня 2022 року у справі № 756/10060/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що в основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права.
На користь відповідного висновку свідчить зміст ст. 87 КПК України, якою визначено критерії недопустимості засобів доказування у зв`язку з недотриманням законного порядку їх одержання. Згідно з ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, одержаній унаслідок істотного порушення прав та свобод людини (абзац 6 розділу «мотиви щодо застосування норми права» постанови ВП ВС від 31 серпня 2022 року).
Частинами 2 та 3 ст. 87 КПК України передбачено безальтернативний обов`язок суду констатувати істотне порушення прав людини і основоположних свобод і визнати недопустимими засоби доказування, отримані: в результаті процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, здійснених без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози його застосування; з порушенням права особи на захист; з показань чи пояснень, відібраних із порушенням права особи відмовитися від давання показань і не відповідати на запитання, або без повідомлення про таке право; з порушенням права на перехресний допит; з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування та прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; в результаті обшуку житла чи іншого володіння особи, якщо до проведення даної слідчої дії не було допущено адвоката (абзац 7 розділу «мотиви щодо застосування норми права» постанови ВП ВС від 31 серпня 2022 року).
З наведеного слідує, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України) (абзац 8 розділу «мотиви щодо застосування норми права» постанови ВП ВС від 31 серпня 2022 року).
Відтак у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України (абзац 9 розділу «мотиви щодо застосування норми права» постанови ВП ВС від 31 серпня 2022 року).
З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання (абзац 10 розділу «мотиви щодо застосування норми права» постанови ВП ВС від 31 серпня 2022 року).
Крім того, процедура отримання доказів у кримінальному провадженні, яка регламентована процесуальним законом, покликана забезпечити й достовірність відомостей, на основі яких приймається рішення у кримінальному провадженні.
При цьому порушення порядку проведення процесуальної дії потребують оцінки можливого впливу на достовірність одержаних відомостей. Тобто під час оцінки джерела доказів з точки зору його допустимості необхідно також переконатися, чи позначилися або могли позначитись процесуальні порушення, якщо вони були допущені, на достовірності та повноті відомостей, які містить дане джерело.
Розглядаючи кримінальне провадження, суд зобов`язаний врахувати допущені порушення закону, які мали місце під час збирання доказів, однак такі порушення не можуть бути безальтернативною підставою для того, щоб суд залишив такі докази без оцінки, відкинувши їх як недопустимі, не з`ясувавши питання про можливий вплив відповідних процесуальних порушень і на достовірність отриманих відомостей.
Виходячи з наведеного, суд може визнати протокол огляду місця події від 20.06.2022 недопустимим доказом за умови, якщо дії уповноважених на проведення даної слідчої дії осіб, призвели до порушення прав і свобод людини, гарантованих Конвенцією або Конституцією України, а також у разі, якщо такі порушення викликають сумніви у достовірності відомостей, отриманих під час проведення такої слідчої дії.
Враховуючи викладене, суд вважає, що захисником не наведено жодного доказу того, що під час проведення огляду місця події та подальшого вилучення зазначених у протоколі предметів, дії уповноважених осіб призвели до істотних порушень вимог процесуального закону, що вплинули на ті чи інші конвенційні або конституційні права обвинуваченого, а також не доведено стороною захисту наскільки такі процедурні недоліки порушили фундаментальні права учасників судового провадження або ж обмежили в можливостях їх ефективного використання.
Крім того, суд наголошує на тому, що під час проведення поверхневого огляду вказаного транспортного засобу, працівниками поліції були виявлені бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої у салоні автомобіля. Обвинувачений був агресивно налаштований та його не могли вгамувати ані громадяни, ані працівники правоохоронних органів, тому в даному випадку проведений СОГ огляд та подальше вилучення предметів, наявних у транспортному засобі, суд вважає виправданим втручанням задля безпеки життя людей та самого обвинуваченого.
Тим паче, що у зв`язку з військовим станом в нашій країні, громадяни України перебувають тривалий час у стані щоденної тривоги та страху за своє життя та життя їх рідних. Нажаль, в даному випадку цю небезпеку становив обвинувачений ОСОБА_5 , який будучи військовослужбовцем Збройних Сил України мав обов`язки захищати державу та її громадян, а не наражати їх на небезпеку.
Крім того, вказаний обшук автомобіля був визнаний ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2022 законним та правомірним та під час підготовчого провадження ані обвинуваченим, ані його захисником не були подані жодні обґрунтовані заперечення проти вказаної ухвали та проведеної слідчої дії.
Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного й сімейного життя, до свого житла та кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 7.11.2013 у справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинне бути виправданим у розумінні п. 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою ст. 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.
З огляду на вищевказане суд вважає, що огляд місця події від 20.06.2022 - проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому й отриманні на його підставі докази є належними та допустимими.
Крім того, на всі речові докази, вилучені під час проведення огляду, слідчий суддя ухвалою наклав арешт. Тобто під час здійснення досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, якими регламентовано тимчасовий доступ до речей та їх арешт (статті 167-168, 170-175, 237 КПК України).
Подібний висновок було зроблено у постанові Верховного Суду 02.08.2022 по справі № 132/3150/18.
Також, згідно ч. 8 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку.
Однак, згідно протоколу огляду місця події від 20.06.2022 та долучених до нього відеозаписів, жодний учасник слідчої дії, в тому числі поняті, не висловили зауважень та заперечень до слідчої дії.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину та показав суду, що він дійсно мав при собі боєприпаси та вибухові пристрої, оскільки забув залишити вказані боєприпаси та вибухові пристрої, як це передбачено Інструкцією. Обвинувачений не заперечував, що саме в його автомобілі було виявлено та вилучено гранати М-67, Ф-1, 54 патрони, видані йому для службового користування.
Тобто, обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, поклав вказані предмети, а саме бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої до свого транспортного засобу та таким чином носив, зберігав їх без відповідного на це дозволу.
Суд критично ставить до тверджень сторони захисту та обвинуваченого щодо того, де саме у транспортному засобі знаходились вказані предмети, вилучені під час обшуку, оскільки сам факт знаходження бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу обвинуваченим не оспорюється, а навпаки визнається, а тому, на думку суду, місце їх знаходження у транспортному засобі обвинуваченого у багажнику авто чи на задньому пасажирському сидінні жодним чином не впливає на факт скоєння обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Отже, дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України.
Як неодноразово зазначали у своїх рішеннях ЄСПЛ та Верховний Суд, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
З одного боку, стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами. З іншого боку, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (постанови Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 8 жовтня 2019 р. у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 р. у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 р. у справі № 760/23459/17 та ін.).
Суд, дотримуючись принципу змагальності сторін, який передбачений ст.ст. 7, 22 КПК України, забезпечив всім учасникам судового провадження рівні права, дослідив та перевірив докази, надані суду, перевірив доводи прокурора про обставини скоєння злочинів та про склад злочинів в діях обвинуваченого, перевірив доводи обвинуваченого та його захисника по даному кримінальному провадженню, керуючись своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, безпосередньо дослідивши та оцінивши кожен доказ окремо, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, враховуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини по даному кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні надано об`єктивні докази, які узгоджуються між собою і є послідовними та логічними, які свідчать про вчинення обвинуваченим інкримінованих йому злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує наступне.
Так, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.
Суд не вважає, що наявні такі обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та служба у ЗСУ враховуючи наступне.
Так, щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації.
Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.
Подібного висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 199/6365/19 у постанові від 15.11.2021.
У зв`язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.
Однак ані з матеріалів кримінального провадження, ані з показів обвинуваченого під час судового розгляду, судом не встановлено, що обвинувачений визнав усі обставини кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_5 постійно намагався виправдати свої вчинки, прискіпливо ставився до показів потерпілих та свідків щодо деталей події, навіть не розуміючи в якому вони перебували психологічному стані.
Обвинувачений ні під час досудового розслідування, ні під час розгляду справи у суді не вчинив жодної дії направленої на добровільне компенсування заподіяних ним збитків. Більш того, зазначав про недопустимість деяких доказів, зібраних під час досудового розслідування, і неправдиві показання певних свідків про події злочинів, тобто не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, формально вказавши на визнання своєї винуватості, що не узгоджується з вищевказаними мотивами стосовно визначення щирого каяття.
Таким чином, в даному випадку суд взагалі не вбачає жодної обґрунтованої підстави для можливості застосування до обвинуваченого звільнення від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК, оскільки це буде неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, так як звільнення не сприяє меті покарання виправленню засудженого і попередженню нових злочинів та є невиправдано м`яким заходом примусу, який не можна вважати справедливим, пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі винного.
Також, в.о. начальника Самарського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» було направлено до суду досудову доповідь, зі змісту якої зазначено, що обтяжуючою обставиною покарання обвинуваченого є рецидив злочину. Відповідно до службових характеристик, обвинувачений до виконання службових обов`язків ставився без поваги. Згідно характеристики СТУ ВСП ОСОБА_24 зарекомендував себе з негативної сторони, до посадових осіб Служби правопорядку і особовим складом чергової зміни ставився неввічливо, вимоги виконував, але часто сперечався та провокував конфлікти. Крім того, обвинувачений значиться в реєстрі осіб з наркотичними захворюваннями. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий.
В той же час, у висновку досудової доповіді вказано, що виправлення обвинуваченого без позбавлення (обмеження) волі можливе в окремих випадках, якщо суд дійде такого висновку, так як обвинувачений не становить високої загрози для суспільства (у тому числі для окремих осіб). Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого з метою виправлення цієї особи та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю за поведінкою в умовах ізоляції від суспільства.
В той же час, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.09 року (заява № 10249/03) ЄСПЛ зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування суспільством від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке суд вважає пропорційним тяжкості порушених суспільних інтересів, їх наслідкам з урахуванням всіх встановлених судом обставин конкретного провадження.
Окремо, суд вважає необхідним зазначити наступне.
З початком широкомасштабного вторгнення рф в Україну, військовослужбовці Збройних Сил України стоять на захисті наших кордонів. Але, на жаль, попри свідоме та чесне виконання обов`язків військової служби абсолютною більшістю військовослужбовців, у Збройних Силах України мають місце і випадки вчинення військовослужбовцями злочинів.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, приймав присягу, відповідно до Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» яка містить наступний зміст:
«Я, (прізвище, ім`я та по батькові), вступаю на військову службу і урочисто присягаю Українському народові завжди бути йому вірним і відданим, обороняти Україну, захищати її суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, накази командирів, неухильно додержуватися Конституції України та законів України, зберігати державну таємницю. Присягаю виконувати свої обов`язки в інтересах співвітчизників. Присягаю ніколи не зрадити Українському народові!».
Крім того, необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців, серед іншого, такі обов`язки: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України; поважати бойові та військові традиції, допомагати іншим військовослужбовцям, що перебувають у небезпеці, стримувати їх від вчинення протиправних дій, поважати честь і гідність кожної людини.
В той же час, обвинувачений маючи військову підготовку та володіючи в силу несення військової служби бойовими припаси, вибуховими речовини та вибуховими пристроями, вирішив розпорядитись своїми навиками та можливостями не на благо Країни та її громадян, а навпаки, наражав на небезпеку громадян, які вже тривалий час перебувають у стані постійного хвилювання за свої життя. Обвинувачений з хуліганських мотивів, тобто безпричинно, маючи на меті показати свою перевагу над іншими особами, в тому числі над жінками, порушив загальноприйняті постулати поведінки в суспільстві та зневажав права інших громадян. При цьому, із досліджених судом доказів, встановлено, що обвинуваченим грубо порушено суспільний порядок, його вчинки були зроблені свідомо, з особливою зухвалістю та супроводжувались постійними погрозами життю громадян.
Обвинувачений знехтував під час скоєння ним хуліганських дій, що він перебуває у магазині міста, більш того, маючи без передбаченого законом дозволу бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої, відчував свою силу та недоторканість серед мирного населення, погрожуючи використанням вказаних предметів проти їх життя.
Суд звертає увагу, що такі вчинки неприпустимі ані для пересічного громадянина, ані, тим паче, для військовослужбовця. Агресивність, конфліктність, запальність, недисциплінованість та відчуття безкарності обвинуваченого свідчать про його неможливість на даний час перебувати у суспільстві та ізоляція обвинуваченого є необхідною для забезпечення громадського порядку, спокою громадян та їх захисту.
Тому суд не може погодитись з таким висновком досудової доповіді і повністю виключає можливість застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України, оскільки враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень та його відношення до вчиненого, суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, лише визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі, буде достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, за ч. 3 ст. 296 КК України є нетяжким, за ч. 1 ст. 263 КК України є тяжким, наслідки у виді завдання матеріальної та моральної шкоди, особу обвинуваченого, який характеризується з негативної сторони, раніше судимий, у вчиненому не розкаявся, не дивлячись на визнання вини у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, всіляко намагався виправдати скоєні ним злочини, ухилитись від кримінальної відповідальності та перекласти відповідальність на інших. Крім того, завдані злочином збитки взагалі не відшкодував.
За таких обставин на думку суду виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів можливо виключно шляхом застосування до нього покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України та із застосуванням ст. 70 КК України у виді позбавлення волі із реальним його відбуванням.
Вирішуючи питання про розмір відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди, суд враховує, за яких обставин і якими діями вона завдана, яким є ступень вини заподіювача, в якій грошовій сумі потерпілі вказують та пов`язані з нею втрати та з чого при цьому виходить.
Так, судом встановлено, що потерпіла, яка одночасно є представником потерпілого ТОВ «СЕРВИСТОРГ» ОСОБА_9 звернулась з цивільним позовом про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, який обґрунтований тим, що відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3929-3992-22 від 03.08.2022, внаслідок протиправних дій обвинуваченим ОСОБА_5 було спричинено матеріальні збитки ТОВ «СЕРВИСТОР» у розмірі 39858 грн. Таким чином, в результаті вчинення злочину, цивільному позивачу було завдано матеріальну шкоду, яка підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, тобто ОСОБА_5 . Крім того, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 було завдано моральну шкоду, яку ОСОБА_9 оцінює у 150000 грн. з огляду на те, що право фізичної та юридичної особи на відшкодування моральної шкоди, передбачено Конституцією України, Цивільним кодексом України та судової практикою. Розмір та наявність моральної шкоди, ОСОБА_9 обґрунтувала тим, що в результаті злочинних дій ОСОБА_5 пошкодив майно, налякав підлеглих підприємства, погрожував фізичною розправою безпосередньо директору ТОВ «СЕРВИСТОРГ» ОСОБА_9 . Крім того, після вказаних злочинних дій, магазин був вимушений зачинитись та не працював досить тривалий час. Тим самим були спричинені збитки в результаті втраченої вигоди та була втрачена ділова репутація, оскільки в результаті дій, вчинених ОСОБА_5 , клієнти боялись та бояться до теперішнього часу заходити до магазину, оскільки були розбиті вітражі та вітрини, магазин має не рентабельний вид, що в свою чергу відлякує потенційних клієнтів, оскільки клієнти вважають, що магазин не працює, навіть при відкритих дверях. Враховуючи викладене, ОСОБА_9 просила стягнути з ОСОБА_25 на користь ТОВ «СЕРВИСТОРГ», в особі ОСОБА_9 , 189858 грн., що складається з матеріальної шкоди в сумі 39858 грн. та моральної шкоди 150000 грн. (т. 3 а.п. 46-50).
Крім того, Нездойминога Едуард, який є директором ТОВ «ЯВІР-2000», звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, який обґрунтований тим, що під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 завдав ТОВ «ЯВІР-2000» матеріальної шкоди, а саме пошкодив належний товариству транспортний засіб Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , 2021 року випуску, білого кольору (свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_14 від 04.03.2021), влучивши скляною пляшкою по лобовому склу та капоту автомобіля та шляхом нанесення ударів ногою по дверцях водія, від чого деформовано вітрове скло, ліві передні двері та капот. Вказане підтверджується протоколами огляду місця події, допиту, висновку експертного авто-товарознавчого дослідження та іншими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000297. Вартість ремонту пошкоджень вказаного транспортного засобу складає 27874,80 грн. та визначена на підставі висновку експерта авто-товарознавчого дослідження № СЕ-19/204-22/18914-АВ від 26.07.2022. Отже, зважаючи на те, що між злочинними діями ОСОБА_5 і завданою ТОВ «ЯВІР-2000» матеріальною шкодою є прямий причинний зв`язок, враховуючи характер та обсяг завданих товариству втрат майнового характеру, ТОВ «ЯВІР-2000», в особі директора, просив стягнути на свою користь з ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 27874,80 грн. (т. 3 а.п. 51-54).
Обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що він визнає цивільний позов ТОВ «СЕРВИСТОРГ», в особі директора ОСОБА_9 , частково в частині матеріальних збитків визнає повністю, а в частині моральної шкоди не визнає повністю. Крім того, зазначив, що повністю не визнає цивільний позов ТОВ «ЯВІР-2000», оскільки не погоджується з сумою збитків.
При вирішенні цивільних позовів, суд виходить з наступного.
Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.
Загальні підстави відповідальності за матеріальну шкоду передбачені ч. 1 ст. 1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується особою, що їх спричинила.
При вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілих суд враховує положення ч. 5 ст. 128 КПК України, згідно якої суд, якщо процесуальні відносини у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, може застосувати норми ЦПК України, за умови, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Заявлені позовні вимоги ТОВ «СЕРВИСТОРГ» та ТОВ «Явір-2000» обґрунтовуються та підтверджуються наявними у матеріалах даного провадження доказами, а саме: висновком експерта № СЕ-19/104-22/18914-АВ від 26.07.2022, відповідно до якого сума матеріальних збитків завдана власнику колісного транспортного засобу марки RENAULT моделі DUSTER державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2021 року випуску, VIN НОМЕР_13 , станом на момент проведення дослідження, складає: 27874,80 грн.; висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3929-3992-22 по кримінальному провадженню № 0000297 від 03.08.2022, відповідно до якого ТОВ «СЕРВИСТОРГ» було заподіяно матеріальної шкоди у розмірі 39858 грн.
Таким чином, відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, позовні вимоги ТОВ «ЯВІР-2000» щодо стягнення з обвинуваченого на їх користь матеріальних збитків у розмірі 27874,80 грн. та ТОВ «СЕРВИСТОРГ» щодо стягнення на їх користь матеріальних збитків у розмірі 39858 грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, суд критично ставиться до твердження обвинуваченого та його захисника щодо того, що вимоги ТОВ «ЯВІР-2000» є не обґрунтованими та явно завищеними, оскільки жодного клопотання щодо проведення повторної експертизи ними заявлено не було, альтернативного розрахунку заподіяної матеріальної шкоди зі сторони захисту матеріали справи також не містять.
Також суд зазначає, що відшкодування моральної шкоди передбачене ст. 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить із принципу справедливості, розумності та виваженості. Суд враховує той факт, що потерпіла, яка є директором магазину, який зазнав збитків через протиправні дії обвинуваченого. Вона понесла значні моральні страждання та хвилювання за своє життя та життя своєї підлеглої ОСОБА_10 , які носять триваючий характер. Суд вважає, що потерпіла зазнала істотних негативних змін в робочому житті, оскільки її магазин через незалежні від неї обставини не міг працювати та досі відлякує потенційних клієнтів, через дії обвинуваченого.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Однак, на думку суду заявлена сума 150000 гривень, як компенсація моральної шкоди явно завищена та з урахуванням наведеного, суд вважає можливим стягнути з обвинуваченого заподіяну моральну шкоду в розмірі 40000 грн.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369-371, 373-374 КПК України,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 296 КК України у виді 5 років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дати затримання, а саме з 20 червня 2022 року.
Цивільні позов ТОВ «СЕРВИСТОРГ», в особі директора ОСОБА_9 задовольнити частково та цивільний позов ТОВ «ЯВІР-2000» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_15 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВИСТОРГ» (в особі директора ОСОБА_9 ) (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. 60-річчя Жовтня, буд. 8, ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 39858 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 40000 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_15 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВІР-2000» (місцезнаходження: м. Полтава, вул. Степана Кондратенка, 6, р/р НОМЕР_16 , ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 27874,80 грн.
Скасувати захід забезпечення кримінального провадження, вжитий ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2022 у виді арешту на: 20 набоїв з маркуванням «3 73», які опечатано до спец. пакету НПУ № KIV 2136124; 4 набоїв - із них 3 шт. з маркуванням «22 79» та 1 з маркуванням «270 73», які опечатано до спец. пакету НПУ KIV 2136123; сліп-пакет з речовиною рослинного походження, який опечатано до спец. пакету НПУ KIV 2136131; ключі від автомобіля, який опечатано до спец. пакету НПУ SUD 3017724; прилад нічного бачення, який опечатано до спец. пакету НПУ INZ 4069402; купюру номіналом 500 гривень, яку опечатано до спец. пакету НПУ № EXP 0291899; ніж, який опечатано до спец. пакету НПУ № SUD 3017725; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, який опечатано до спец. пакету НПУ № ЕХР 0291900; номерний знак НОМЕР_17 , який опечатано до спец. пакету НПУ № INZ 4069403; димова шашка, яку опечатано до спец. пакету НПУ ВС АВ 2019745; 2 магазина з автомата, які опечатано до спец. пакету НПУ SUD 3017726; металошукач, який опечатано паперовою біркою; документи на автомобіль, які опечатано до спец. пакету НПУ SUD 3017711; автомобіль марки «Ssang Yong Actyon» н/з НОМЕР_17 VIN код НОМЕР_18 ; 30 набоїв з маркуванням «270 70», які опечатано до спец. пакету НПУ № KIV 2136125.
Скасувати захід забезпечення кримінального провадження, вжитий ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2022 у виді арешту на: тимчасовий військовий квиток на ім`я ОСОБА_5 , з фотокарткою, від 05.05.2022; тимчасове посвідчення (Ф №3) (замість військового квитка) № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина Румунії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; браслет з темно-зеленої тканини; купюру номіналом 20 грн. серія та номер ТЕ 7723898; ID картка на ім`я ОСОБА_26 , ОСОБА_22 30.09.1975; візитка шиномонтажу; картка ID 06 № SЕ на ім`я ОСОБА_22 ; посвідчення водія НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_5 ; фотокартка; дві ікони; картка Монобанку НОМЕР_19 ; картка з написом BYСтСтNADS на ім`я ANDRII POLIAKOV НОМЕР_10 ; картка банку Debіt НОМЕР_11 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_26 , ОСОБА_22 30.09.1975; два шестигранних ключа; чохол чорного кольору з під ножа; медичний шприц, який запаковано зі скляною ампулою у обгортку з під шприца. На ампулі з назвою «Нанбуфін Фарменс» 10 мл.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- сліди папілярних візерунків, які відкопійовані на 6 липких стрічок та опечатано до паперового конверту; марлевий тампон зі смивами РБК, який опечатано до паперового конверту; зразок марлевого тампону опечатаний до паперового конверту; мікрочастки на одну світлу дактилоплівку з керма автомобіля, які опечатано до паперового конверту (квитанція № 002017) знищіти;
- ключ від автомобіля, який опечатано до спец. пакету НПУ SUD 3017724; прилад нічного бачення, опечатаний до спец. пакету НПУ INZ 4069402; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, який опечатано до спец.пакету НПУ № ЕХР 0291900; номерний знак НОМЕР_17 , який опечатано до спец. пакету НПУ № ІNZ 4069403; документ на автомобіль, який опечатано до спец. пакету НПУ SUD 3017711; 2 магазина з автомата, які опечатано до спец. пакету НПУ № SUD 3017726 (квитанція № 002017) повернути власнику за належністю;
- файл прозорий з вітальною откриткою; тимчасовий військовий квиток на ім`я ОСОБА_5 , з фотокарткою від 05.05.2022; тимчасове посвідчення (Ф № 3) (замість військового квитка) № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина Румунії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; браслет з темно-зеленої тканини; ID картка НОМЕР_20 на ім`я ОСОБА_26 , ОСОБА_22 30.09.1975; візитка шиномонтажу; картка ID 06 № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_22 ; посвідчення водія НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_5 ; фотокартка; дві ікони; картка Монобанку НОМЕР_19 ; картка з написом BYCtCtNADS на ім`я ANDRII POLIAKOV НОМЕР_10 ; картка банку Debit НОМЕР_11 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_26 , ОСОБА_22 30.09.1975; два шестигранних ключа; чохол чорного кольору з під ножа, опечатані до спец. пакету ГСУ НПУ № INZ 4069405 (квитанція № 002018) повернути власнику;
- диск помаранчевого кольору з маркуванням «VIDEX» на якому записано документи, а саме DVD-диск, сріблястого кольору з маркуванням Verbatim на якому маються 4 відеозаписи з назвами, а саме: ch01_0311.mp4, chol_0922.mp4, cha2 0450 002.mp4, ch02 0915_001.mp4 зберігати при матеріалах провадження;
- 26 патронів та 4 відстріляні гільзи, які є боєприпасами 7,62 мм проміжними патронами зразку 1943 року та придатні до стрільби, які разом з первинним пакуванням (спец. пакет НПУ № 2136125) після проведення експертизи, які упаковані в сейф-пакет Експертної служби МВС України № 3896504 з самоклеючим клапаном; 17 патронів та 3 відстріляні гільзи схожі на патрони, які є боєприпасами 7,62 мм проміжними патронами зразку 1943 року та придатні до стрільби, які разом з первинним пакуванням (спец. пакет НПУ № KIV 2136124) після проведення експертизи, які упаковані в сейф-пакет Експертної служби МВС Україна № 3896503 з самоклеючим клапаном; 2 патрони та 2 відстріляні гільзи, які є боєприпасами 7,62 мм проміжними патронами зразку 1943 року та придатні до стрільби, які разом з первинним пакуванням (спец. пакет НПУ № KІV 2136123) після проведення експертизи упаковані в сейф-пакет Експертної служби МВС України № 3896496 з самоклеючим клапаном (квитанція № 002016) знищити;
- димову шашку з написом «Кривий Рiг дим бiлий залізна сотня», яку після експертизи упаковано в первинне пакування та опломбовано пломбою № 7529471 (квитанція № 002042) - знищити;
- ніж, який опечатано до спец. пакету НПУ № SUD 3017725, після проведення експертизи разом з первинним пакуванням упаковано в спеціальний поліетиленовий пакет без номеру, клапан пакету заклеєний на лицьовій стороні якого барвником синього кольору виконаний пояснювальний напис (квитанція № 002015) повернути власнику;
- 2 запала, які опечатано до спец. пакету НПУ ВС АВ 1011662; 1 корпус гранати Ф-1 та 1 корпус гранати М-67, які опечатано до спец. пакету НПУ ВС АВ 2019746; медичний шприц, який запаковано зі скляною ампулою у обгортку з під шприца, на ампулі мається накладка з назвою Нанбуфін Фарменс 10 знищити;
- купюру номіналом 500 гривень, опечатана до спец. пакету НПУ № ЕХР 0291899; металошукач, який опечатано паперовою біркою; автомобіль марки «Sang Yong Actyon» н/з НОМЕР_3 VIN код НОМЕР_18 ; купюра номіналом 20 грн. № ТЕ 7723898 повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_5 наступні витрати на залучення експертів для проведення експертиз:
- судова вибухово-технічна експертиза № СЕ-19/104-22/17260-ВТХ від 08.08.2022 у розмірі 3020,48 грн.; судова вибухово-технічна експертиза № СЕ-19/104-22/17262-ВТХ від 17.08.2022 у розмірі 1510,24 грн.; судова експертиза зброї № СЕ-19/104-22/17197-ХЗ від 01.07.2022 у розмірі 1699,02 грн.; судова експертиза зброї № СЕ-19/104-22/17189-БЛ від 29.06.2022 у розмірі 943,90 грн.; судова експертиза зброї № СУ-19/104-22/17195-БЛ від 01.07.2022 у розмірі 755,12 грн.; судова експертиза зброї № СЕ-19/104-22/17199-БЛ від 30.06.2022 у розмірі 755,12 грн.; судова транспортно-товарознавча експертиза № СЕ-19/104-22/18914-АВ від 26.07.2022 у розмірі 4530,72 грн. - на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України;
- судово-товарознавча експертиза № 3929-3992-22 від 03.08.2022 у розмірі 3775,40 грн. на користь ДніпроНДІСЕ Міністерства юстиції України.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1