Справа № 495/73/23
№ провадження 1-кс/495/22/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 03.01.2023 року надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 02.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

01.01.2023 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 01.01.2023 року приблизно о 04:00 годин невстановлена особа знаходячись в с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області заволоділа мопедом марки "Suzuki" білого кольору, сума збитку встановлюється.

В ході проведення досудового розслідування 02.01.2023 року в період часу з 23:44 по 00:25 годин на ділянці місцевості, розташованій на трасі сполученням с. Шабо - м. Білгород-Дністровський за координатами 46.145347, 30.353799, було проведено огляд в ході проведення якого виявлено мопед марки «Сузукі» білого кольору з надписом «ZZ inch up sport», номер рами НОМЕР_1 , з правої та лівої ручки було зроблено змиви дистильованою водою на марлевий тампон та упаковано до окремих паперових конвертів.

Постановою слідчого від 03.01.2022 вказаний мопед та марлеві тампони, вилучені в ході огляду, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що вони є об`єктом протиправних дій, зберегли на собі сліди вчинення зазначених протиправних діянь, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.

Слідчий зазначає, що з метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази, застосування заходу по його забезпеченню, а саме арешту майна, яке є на даний час тимчасово вилученим відповідно і в подальшому використанні відповідно ст.ст.84, 91 КПК України для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, на підставі чого просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін та явка учасників.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву у якій просив клопотання розглядати за його відсутності.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000007 від 02.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 02.01.2023 у період часу з 23 год. 44 хв. по 00 год. 25 хв. було проведено огляд місця події на ділянці місцевості, розташованій на трасі сполученням с. Шабо - м. Білгород-Дністровський за координатами 46.145347, 30.353799 в ході якого виявлено мопед марки «Сузукі» білого кольору з надписом «ZZ inch up sport», номер рами НОМЕР_1 , з правої та лівої ручки було зроблено змиви дистильованою водою на марлевий тампон та упаковано до окремих паперових конвертів.

Постановою слідчого від 03.01.2023 мопед марки «Сузукі» білого кольору з надписом «ZZ inch up sport», номер рами НОМЕР_1 , два марлевих тампони зі змивами з ручок мопеду, які було поміщено до паперових конвертів на підставі положень ч.1 ст.98, ст. 110 КПК України визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Згідно наданого талону мопед марки «Сузукі» білого кольору, об`єм двигуна 49.9 куб. м. належить ОСОБА_4 .

На виконання ч.1 ст.171 КПК України слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз та після проведення необхідних слідчих дій.

Слідчим суддею зазначається, що накладення арешту на вказане майно вважається за необхідним з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, забезпечення можливості проведення відповідних судових експертиз.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане вище майно з метою збереження речових доказів, на підставі чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 02.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мопед марки «Сузукі» білого кольору з надписом «ZZ inch up sport», номер рами НОМЕР_1 , два марлевих тампони зі змивами з ручок мопеду, які було поміщено до паперових конвертів.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1