печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2022 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001258 від 24.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 258-5 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 ,звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно власником якого є ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на нежитлове приміщення офісу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 239 кв.м.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, щоГоловним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001258 від 24.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 258-5 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування за наявності передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством України підстав, 19.08.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.11.2022 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, а саме до 19.01.2023.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження також надійшла заява директора ТОВ «Торговий дім «Олійно-жирова компанія» () ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР.

В подальшому матеріали кримінальних проваджень об`єднані в одне, оскільки є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Відповідно до змісту вказаної заяви у 2015 році ТОВ «ТД «Олійно-жирова компанія» уклало договір поворотної фінансової допомоги №Ві-17/12/15-Ф від 17.12.2015 із ТОВ «Шанс-2013». Кошти за цим договором не були повернуті, тому відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 по справі № 916/796/21 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Шанс-2013», введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Шанс-2013». Розпорядником майна ТОВ «Шанс-2013» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7 (свідоцтво № 1859 від 02.02.2018).

Також встановлено, що 23.04.2014 між ТОВ «Шанс-2013» та ОСОБА_8 було укладено договір купівлі-продажу, квартири АДРЕСА_3 (зареєстрований в реєстрі за № 1007), однак, останній свої зобов?язання не виконав. Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 28.11.2017 № 522/3841/17 задоволено позов ТОВ «Шанс-2013» та стягнуто з ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 1 000 738 грн, інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 711 421,39 грн, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 75 425,49 грн.

Також, 23.04.2014 між ТОВ «Шанс-2013» та ОСОБА_8 було укладено договір купівлі-продажу, квартири АДРЕСА_4 (зареєстрований в реєстрі за № 1010), однак, останній свої зобов?язання не виконав. Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 07.03.2018 № 522/21418/17 задоволено позов ТОВ «Шанс-2013» та стягнуто з ОСОБА_9 грошові кошти у загальному розмірі 1 821 249 грн

Також, 23.04.2014 між ТОВ «Шанс-2013» та ОСОБА_8 було укладено договір купівлі-продажу, квартири АДРЕСА_5 (зареєстрований в реєстрі за № 1013), однак, останній свої зобов?язання не виконав. Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 18.01.2018 № 522/21420/17 задоволено позов ТОВ «Шанс-2013» та стягнуто з ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 603 212 грн, інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 446 376,88 грн, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 49 480 грн.

Також, 23.04.2014 між ТОВ «Шанс-2013» та ОСОБА_8 було укладено договір купівлі-продажу, квартири АДРЕСА_6 (зареєстрований в реєстрі за № 1016), однак, останній свої зобов?язання не виконав. Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 08.05.2018 № 522/21417/17 задоволено позов ТОВ «Шанс-2013» та стягнуто з ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 974 178 грн, інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 720891,72 грн, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 79 909 грн.

Отже, рішеннями Приморського районного суду міста Одеси з ОСОБА_9 на користь ТОВ «Шанс-2013» стягнуто кошти на загальну суму 6 482 881,5 грн.

Після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Шанс-2013» було укладено договори про відступлення права вимоги за наступних обставин.

Відповідно до абз. 4 п. 7 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства у процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту формування комітету кредиторів) вчиняти значні правочини, вчинення яких не заборонено цим Кодексом.

Не зважаючи на те, що починаючи з 20.04.2021 ОСОБА_5 , як директор ТОВ «Шанс-2013» не мав права вчиняти будь-які значні правочини без погодження із комітетом кредиторів, у зв`язку із проведенням процедури банкрутства, однак, 16.07.2021 уклав з ОСОБА_10 договори про відступлення права вимоги за вказаними вище договорами купівлі-продажу (за реєстровими номерами 1007, 1010, 1013, 1016) на загальну суму 3 577 701 грн, а також щодо вимог сплати ОСОБА_11 інфляційного збільшення суми боргу, процентів річних, пені, будь-яких інших штрафних, фінансових та/або інших санкцій, що становить 2 905 180,5 грн, усього на загальну суму 6 482 881,5 грн.

Відповідно до умов цих договорів ОСОБА_10 виплатив ТОВ «Шанс-2013» 24 тис. грн., а саме за договір № 1016 7 тис. грн, № 1013 5 тис. грн, № 1010 7 тис. грн., № 1007 5 тис. грн.

Відтак, ОСОБА_5 , як директор ТОВ «Шанс-2013», відчужуючи право вимоги до ОСОБА_9 за ціною, що явно не відповідає вартості вказаного вище майна, позбавив кредиторів боржника отримати задоволення своїх вимог хоча б за рахунок коштів, отриманих надалі від ОСОБА_9 .
Зазначені обставини в своїй сукупності вказують на те, що дії ОСОБА_5 та ОСОБА_10 направлені на уникнення звернення стягнення на майно боржникаТОВ «Шанс-2013».
Крім того, встановлено, що постановою Одеського Апеляційного суду від 08.10.2020 у справі за № 522/21417/17(справа за одним з рішень про стягнення з ОСОБА_9 грошових коштів) з метою забезпечення позову накладено арешт на нежитлове приміщення офісу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 239 кв.м., що належить ОСОБА_12 на підставі свідоцтва про право власності серія НОМЕР_2 від 09.09.2009, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради.

В подальшому ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_5 маючи намір стягнути з ОСОБА_9 грошові кошти у сумі не менше ніж 8 млн. грн., користуючисьдоговорами про відступлення права вимоги за вказаними вище договорами купівлі-продажу, звернувся до суду та замінив стягувача з ТОВ «Шанс-2013» у вказаній справі на себе.

Наразі відповідно до інформації з офіційного сайту ДП «СЕТАМ» - https://setam.net.ua/auction/513379, відбувається реєстрація учасників для реалізації зазначеного об`єкта нерухомості, як арештованого майна на користь ОСОБА_10 .

В ході досудового розслідування встановлено, що після початку збройної агресії та до введення воєнного стану в Україні, ОСОБА_10 перетнув адміністративну межу з Херсонською областю та тимчасово окупованої територією АР Крим і наразі може сприяти ОСОБА_5 з метою подальшого виведення активів на територію російської федерації.

Також встановлено, що ОСОБА_5 є засновником юридичної особи, що здійснює господарську діяльність в російській федерації, та за допомогою підконтрольного йому ОСОБА_10 намагається вивести з ТОВ «Шанс-2013» активи на територію російської федерації.

22.11.2022 вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні як об`єкт кримінально протиправних дій.

Прокурор вказує, що з урахуванням вказаних обставин та з метою попередження незаконного відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, зважаючи на те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і спів розмірним завданням кримінального провадження, необхідним є накладення арешту на майноОСОБА_9 , НОМЕР_3 .
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.
В судове засідання прокурор не з`явився, до суду подав заяву про розгляд провадження у його відсутність, клопотання підтримує з викладених у ньому підстав та просить його задовольнити.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, щоГоловним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001258 від 24.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 258-5 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування за наявності передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством України підстав, 19.08.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.11.2022 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, а саме до 19.01.2023.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження також надійшла заява директора ТОВ «Торговий дім «Олійно-жирова компанія» () ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР.

Відповідно до змісту вказаної заяви у 2015 році ТОВ «ТД «Олійно-жирова компанія» уклало договір поворотної фінансової допомоги №Ві-17/12/15-Ф від 17.12.2015 із ТОВ «Шанс-2013». Кошти за цим договором не були повернуті, тому відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 по справі № 916/796/21 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Шанс-2013», введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Шанс-2013». Розпорядником майна ТОВ «Шанс-2013» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7 (свідоцтво № 1859 від 02.02.2018).

Також встановлено, що 23.04.2014 між ТОВ «Шанс-2013» та ОСОБА_8 було укладено договір купівлі-продажу, квартири АДРЕСА_3 (зареєстрований в реєстрі за № 1007), однак, останній свої зобов?язання не виконав. Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 28.11.2017 № 522/3841/17 задоволено позов ТОВ «Шанс-2013» та стягнуто з ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 1 000 738 грн, інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 711 421,39 грн, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 75 425,49 грн.

Також, 23.04.2014 між ТОВ «Шанс-2013» та ОСОБА_8 було укладено договір купівлі-продажу, квартири АДРЕСА_4 (зареєстрований в реєстрі за № 1010), однак, останній свої зобов?язання не виконав. Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 07.03.2018 № 522/21418/17 задоволено позов ТОВ «Шанс-2013» та стягнуто з ОСОБА_9 грошові кошти у загальному розмірі 1 821 249 грн

Також, 23.04.2014 між ТОВ «Шанс-2013» та ОСОБА_8 було укладено договір купівлі-продажу, квартири АДРЕСА_5 (зареєстрований в реєстрі за № 1013), однак, останній свої зобов?язання не виконав. Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 18.01.2018 № 522/21420/17 задоволено позов ТОВ «Шанс-2013» та стягнуто з ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 603 212 грн, інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 446 376,88 грн, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 49 480 грн.

Також, 23.04.2014 між ТОВ «Шанс-2013» та ОСОБА_8 було укладено договір купівлі-продажу, квартири АДРЕСА_6 (зареєстрований в реєстрі за № 1016), однак, останній свої зобов?язання не виконав. Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 08.05.2018 № 522/21417/17 задоволено позов ТОВ «Шанс-2013» та стягнуто з ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 974 178 грн, інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 720891,72 грн, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 79 909 грн.

Отже, рішеннями Приморського районного суду міста Одеси з ОСОБА_9 на користь ТОВ «Шанс-2013» стягнуто кошти на загальну суму 6 482 881,5 грн.

Після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Шанс-2013» було укладено договори про відступлення права вимоги за наступних обставин.

Відповідно до абз. 4 п. 7 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства у процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту формування комітету кредиторів) вчиняти значні правочини, вчинення яких не заборонено цим Кодексом.

Не зважаючи на те, що починаючи з 20.04.2021 ОСОБА_5 , як директор ТОВ «Шанс-2013» не мав права вчиняти будь-які значні правочини без погодження із комітетом кредиторів, у зв`язку із проведенням процедури банкрутства, однак, 16.07.2021 уклав з ОСОБА_10 договори про відступлення права вимоги за вказаними вище договорами купівлі-продажу (за реєстровими номерами 1007, 1010, 1013, 1016) на загальну суму 3 577 701 грн, а також щодо вимог сплати ОСОБА_11 інфляційного збільшення суми боргу, процентів річних, пені, будь-яких інших штрафних, фінансових та/або інших санкцій, що становить 2 905 180,5 грн, усього на загальну суму 6 482 881,5 грн.

Відповідно до умов цих договорів ОСОБА_10 виплатив ТОВ «Шанс-2013» 24 тис. грн., а саме за договір № 1016 7 тис. грн, № 1013 5 тис. грн, № 1010 7 тис. грн., № 1007 5 тис. грн.

Відтак, ОСОБА_5 , як директор ТОВ «Шанс-2013», відчужуючи право вимоги до ОСОБА_9 за ціною, що явно не відповідає вартості вказаного вище майна, позбавив кредиторів боржника отримати задоволення своїх вимог хоча б за рахунок коштів, отриманих надалі від ОСОБА_9 .
Зазначені обставини в своїй сукупності вказують на те, що дії ОСОБА_5 та ОСОБА_10 направлені на уникнення звернення стягнення на майно боржникаТОВ «Шанс-2013».
Крім того, встановлено, що постановою Одеського Апеляційного суду від 08.10.2020 у справі за № 522/21417/17(справа за одним з рішень про стягнення з ОСОБА_9 грошових коштів) з метою забезпечення позову накладено арешт на нежитлове приміщення офісу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 239 кв.м., що належить ОСОБА_12 на підставі свідоцтва про право власності серія НОМЕР_2 від 09.09.2009, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради.

В подальшому ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_5 маючи намір стягнути з ОСОБА_9 грошові кошти у сумі не менше ніж 8 млн. грн., користуючисьдоговорами про відступлення права вимоги за вказаними вище договорами купівлі-продажу, звернувся до суду та замінив стягувача з ТОВ «Шанс-2013» у вказаній справі на себе.

Наразі відповідно до інформації з офіційного сайту ДП «СЕТАМ» - https://setam.net.ua/auction/513379, відбувається реєстрація учасників для реалізації зазначеного об`єкта нерухомості, як арештованого майна на користь ОСОБА_10 .

В ході досудового розслідування встановлено, що після початку збройної агресії та до введення воєнного стану в Україні, ОСОБА_10 перетнув адміністративну межу з Херсонською областю та тимчасово окупованої територією АР Крим і наразі може сприяти ОСОБА_5 з метою подальшого виведення активів на територію російської федерації.

Також встановлено, що ОСОБА_5 є засновником юридичної особи, що здійснює господарську діяльність в російській федерації, та за допомогою підконтрольного йому ОСОБА_10 намагається вивести з ТОВ «Шанс-2013» активи на територію російської федерації.

22.11.2022 вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні як об`єкт кримінально протиправних дій.

Постановою прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від 22.11.2022 року, нежитлове приміщення офісу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 239 кв.м., визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001258 від 24.12.2020.

Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як визначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Оскільки, нежитлове приміщення офісу, що розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Віце-Адмірала Жукова, буд. 17/19, прим. 13 загальною площею 239 кв.м., на яке просить накласти арешт прокурор, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та зважаючи на те, що незастосування накладення арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 98, 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001258 від 24.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 258-5 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на майно власником якого є ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на нежитлове приміщення офісу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 239 кв.м.

Заборонити державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора вчиняти реєстраційні дії стосовно вказаного майна.

Зупинити реалізацію арештованого майна до зняття арешту накладеного даною ухвалою.

Заборонити ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_1 , його представникам за дорученням або його уповноваженим особам відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим/прокурором у кримінальному провадженні №0001258 від 24.12.2020 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1