ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/416/23 Справа № 932/1043/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра та захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпропетровськ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 25 березня 2023 року з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду; у разі зміни місця проживання повідомляти про це слідчого, прокурора чи суд; не відлучатись за межі м.Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду; здати на зберігання слідчого паспорт громадянина України для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження підозра за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме збут наркотичних засобів, тому визнано підозру за ч. 2 ст. 307 КК України необґрунтованою, разом з тим, матеріали клопотання вказують на те, що підозрюваний може бути причетним до вчинення злочину, передбаченого ст. 309 КК України, тому при розгляді зазначеного клопотання суд виходив з кваліфікації за ч. 1 ст. 309 КК України, або в залежності від розміру речовини - за ч. 2 ст. 309 КК України, при цьому тяжкість покарання та наявність ризиків істотно зменшується, тому є можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу. Також суд вказав, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що стороною обвинувачення доведено існування обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Вважає, що судом не було враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік, стан здоров`я та майновий стан підозрюваного, його репутацію. Вказує, що перебуваючи під домашнім арештом підозрюваний зможе покинути територію України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22.00 год. до 07.00 год. за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що в порушення вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею у судовому засіданні не повною мірою досліджувались матеріали, додані до клопотання. Вважає, що прокурор не обгрунтував висунуту підозру. Вказує, що в оскаржуваній ухвалі суд формально перелічив судову практику без посилання на конкретні факти, що підтверджують наявність обставин, на які він посилався, обгрунтовуючи рішення. Вважає, що не було доведено наявність ризиків, а також необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи тримання під вартою до ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає з батьками, має роботу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити вимоги його апеляційної скарги та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного

ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з покладанням на нього певних обов`язків у відповідності до вимог ст.194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Як слідує з матеріалів провадження, в провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 24 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

25 січня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що виразилося у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

Слідчий звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, дослідивши надані стороною обвинувачення докази щодо наявності обгрунтованої підозри, прийшов до висновку про те, що в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження підозра за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме збут наркотичних засобів, тому визнав підозру за ч. 2 ст. 307 КК України необґрунтованою, оскільки, на переконання слідчого судді, наданих стороною обвинувачення доказів вочевидь недостатньо для того, щоб зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_7 ознак збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, або наявність умислу на це, оскільки хоча спосіб фасування чи подрібнення наркотичного засобу може вказувати на те, що особа могла й збувати наркотичні засоби, проте доведення такої поведінки повинно бути поза розумним сумнівом, тобто слідчий має довести, що особа робила закладки, у неї в телефоні є геолокації та маршрути, де розташовані закладки, є переписка з потенційними покупцями наркотичних засобів, за що підозрюваний отримував кошти. При цьому підозрюваний у судовому засіданні слідчому судді повідомив, що не мав наміру збуту, оскільки хотів використати наркотичні засоби для власного вживання.

Разом з тим, слідчий суддя прийшов до висновку, що матеріали клопотання, зокрема, протокол огляду від 24 січня 2023 року, в ході якого у ОСОБА_7 вилучено 40 поліетиленових пакетів з фіксаторами, з розфасованою у них речовиною, схожою на наркотичний засіб; протоколи допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які пояснили, що 24 січня 2023 року приблизно о 18:00 год. вони були запрошені працівниками поліції в якості понятих до буд. АДРЕСА_2 , де в їх присутності працівники поліції в ході огляду вилучили у чоловіка, який назвався ОСОБА_7 , 40 поліетиленових пакетів з фіксаторами з невідомою речовиною; висновок експерта № 19/104-23/3027 від 25 січня 2023 року, згідно якого надана на експертизу 25 січня 2023 року речовина масою 0,8977 г, яка була вилучена 24 січня 2023 року в ході огляду у ОСОБА_7 , є наркотичним засобом - канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, та маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 0,7182 г, вказують на те, що підозрюваний може бути причетним до вчинення злочину, передбаченого ст. 309 КК України, тому при розгляді зазначеного клопотання виходив з кваліфікації за ч. 1 ст. 309 КК України, або в залежності від розміру речовини - за ч. 2 ст. 309 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від

29 вересня 2011 року у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Оскільки у даному кримінальному провадженні доведено вагомість доказів винуватості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також особу підозрюваного, який раніше не судимий та має постійне місце проживання, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що прокурором не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосував щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Що стосується доводів захисника про недостатню вагомість ризиків, передбачених ст.177 КПК України, то вони не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а тому, усвідомлюючи наявність вагомість доказів вчинення даного злочину та невідворотність покарання, може вчиняти спроби переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_7 не має постійного заробітку, не одружений, не має утриманців, а тому є підстави вважати, що він може знову вчинити правопорушення з метою відшукування коштів для існування, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді та оцінює критично доводи прокурора про те, що відомості про особу підозрюваного дають підстави для скасування застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, згідно з якими він просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Щодо твердження захисника про те, що під час досудового розслідування не доведено обгрунтованість висунутої ОСОБА_7 підозри, слід зазначити, що зазначені доводи фактично стосуються питань доведеності винуватості, оцінки доказів та правильності кваліфікації дій підозрюваного, надання оцінки чому, відповідно кримінального процесуального закону, відбувається на іншій стадії кримінального провадження, а саме, при ухваленні судового рішення по суті справи.

Щодо посилання захисника на те, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, слід зазначити, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого враховані дані обставини та надана їм належна оцінка.

Щодо посилання захисника на те, що ОСОБА_7 , перебуваючи під домашнім арештом цілодобово, позбавлений можливості працювати, слід зазначити, що стороною захисту не надано будь-яких підтверджуючих документів щодо працевлаштування підозрюваного.

Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, спростовані матеріалами кримінального провадження та не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.

Також, апеляційний суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно ст. 178 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі обставини, враховані судом, у сукупності дають достатні підстави для обрання цьому підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже, в задоволенні вимог апеляційних скарг захисника та прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра та захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2023 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4