Справа № 991/503/23
Провадження №11-п/991/10/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження №0000211 від 10 серпня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борщів Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України,

за підсудністю з Вищого антикорупційного суду до іншого суду,

встановила:

20 лютого 2023 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про направлення вищевказаного кримінального провадження за підсудністю з Вищого антикорупційного суду до іншого суду.

В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366-2 КК України не містить жодних посилань на докази якими таке обвинувачення підтверджується. Крім того, у цьому кримінальному провадженні відсутній спеціальний суб`єкт, а тому воно не підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 клопотання про зміну підсудності підтримав, просив задовольнити. Прокурор навів доводи в обґрунтування підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_9 . Вищому антикорупційному суду та просив відмовити в задоволенні клопотання про направлення матеріалів провадження щодо ОСОБА_9 до іншого суду.

Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Статтею 34 КПК України передбачені підстави і порядок передачі кримінальних проваджень з одного суду до іншого за визначеною законом підсудністю або внаслідок її зміни.

Згідно ч.1 ст.33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених у примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.216 КПК України однією з умов підсудності кримінальних правопорушень, визначених у ст.33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду, визначено наявність спеціального суб`єкту злочину, згідно переліку, наведеному в п.1 ч.5 ст.216 КПК України, зокрема судді.

У відповідності до обвинувального акту від 19 січня 2023 року ОСОБА_9 , будучи суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області, діючи умисно, усвідомлюючи обов`язок задекларувати нерухоме майно, яким він та члени його сім`ї користувалися протягом звітного періоду, не зазначив у щорічній декларації за 2020 рік відомості про об`єкти декларування, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 4 629 163 грн.; машиномісце № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3, вартістю 215 394, 54 грн.; машиномісце № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 212 958, 83 грн., що перебували в його користуванні та користуванні членів його сім`ї не менше половини днів впродовж звітного періоду та станом на 31 грудня 2020 рокута його дії кваліфіковано за ч.1 ст.366-2 КК України (у редакції, чинній до 21 липня 2021 року).

За таких обставин кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , який як на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, так і на час розгляду клопотання є суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області, підсудне Вищому антикорупційному суду, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366-2 КК України, охоплюється приміткою статті 45 КК України, вчинено ОСОБА_9 , як спеціальним суб`єктом - суддею, тобто, відповідає критеріям, передбаченими п.1 ч.5 ст.216 КПК України.

Доводи захисника вищенаведеного не спростовують. Посилання захисника в обґрунтування клопотання на відсутність в обвинувальному акті доказів на підтвердження обвинувачення не відповідає визначеним кримінальним процесуальним законом умовам визначення підсудності кримінального провадження.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання захисника про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду необхідно відмовити.

Керуючись статтями 33-1, 34, 216, 418 КПК України, колегія суддів

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000211 від 10 серпня 2022 року за обвинуваченням його підзахисного ОСОБА_9 за підсудністю з Вищого антикорупційного суду до іншого суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5