Справа № 541/381/23
Провадження № 1-кс/541/378/2023
У Х В А Л А

14 квітня 2023 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргороді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,

встановив:

11 квітня 2023 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 09 лютого 2023 року на автомобіль марки Volkswagen, моделі LТ 35, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 виданого 07.09.2022 центром 5343 є ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_1 , а фактичним користувачем є ОСОБА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною розпорядження, користування вказаним майном та його відчуження у будь-який спосіб.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що 31 березня 2023 слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене 07 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 за ч. 1 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, однак арешт на автомобіль та номерний знак не знятий, автомобіль не повернуто власнику. Просив скасувати арешт автомобіля, зазначеного в клопотанні, та повернути вказаний автомобіль з номерним знаком йому як законному володільцю.

В судове засіданні заявник не з`явився, надав заяву, у якій просив розглянути клопотання у його відсутність.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився. До суду подав заяву в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити, а розгляд клопотання провести без його участі та участі його довірителя.

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в судове засідання не з`явився, направив заяву, в якій зазначив, що 13.04.2023 винесено постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Проти задоволення клопотання заперечував у частині скасування заборони на можливість відчуження зазначеного транспортного засобу та не заперечував проти повернення автомобіля у користування.

Слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим відділом Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2023 року за № 0000141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В ході досудового розслідування на автомобіль марки Volkswagen, моделі LТ 35, д.н.з. НОМЕР_3 , пошкоджену пластикову рамку для кріплення державного номерного знаку з передньої частини автомобіля Volkswagen, моделі LТ 35, д.н.з. НОМЕР_1 ;державний номерний знак НОМЕР_1 з передньої частини автомобіля Volkswagen, моделі LТ 35, д.н.з. НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 лютого 2023 року накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем та майном.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 виданого 07.09.2022 центром 5343 власником вищезазначеного автомобіля є ОСОБА_4 .

22 лютого 2023 року в даному кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 16.02.2023 року проведено судову інженерно-транспортну експертизу, що підтверджується висновком експерта від 22.02.2023 року № СЕ-19/117-23/3161-ІТ.

29.03.2023 року на підставі постанови слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 15.03.2023 року проведено судову інженерно-транспортну експертизу, що підтверджується висновком експерта від 29.03.2023 року № СЕ-19/117-23/4823-ІТ.

31.03.2023 постановою слідчого СВ Миргородського РВП в Полтавській області ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000141 від 07.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було закрито.

13.04.2023 постановою прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 постанова слідчого СВ Миргородського РВП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31.03.2023 року про закриття даного кримінального провадження була скасована, як передчасна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з положеннями ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Аналогічні принципи закріплені і у законодавстві України. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.

У відповідності з ч. 11 ст. 171 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, при цьому зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що арешт на транспортний засіб, належний заявнику, було накладено з метою збереження речового доказу, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та зберігає на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

З урахуванням принципу розумності та співмірності, враховуючи, що по даному кримінальному провадженню проведено дві судові інженерно-транспортні експертизи, які вимагають обов`язкового огляду транспортного засобу; зважаючи, що прокурор проти клопотання заперечує лише в частині скасування заборони на можливість відчуження транспортного засобу - автомобіля марки Volkswagen, моделі LТ 35, д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя вважає можливим клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково, скасувавши заборону користування вказаним автомобілем, пошкодженою пластиковою рамкою для кріплення державного номерного знаку з передньої частини автомобіля ; державним номерним знаком НОМЕР_1 з передньої частини автомобіля та зобов`язати слідчого повернути зазначене майно власнику на відповідальне зберігання. В іншій частині клопотання відмовити.

За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 98, 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 09 лютого 2023 року на майно автомобіль Volkswagen, моделі LТ 35, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджену пластикову рамку для кріплення державного номерного знаку з передньої частини автомобіля Volkswagen, моделі LТ 35, д.н.з. НОМЕР_1 ;державний номерний знак НОМЕР_1 з передньої частини автомобіля Volkswagen, моделі LТ 35, д.н.з. НОМЕР_1 по кримінальному провадженню № 0000141 від 07 лютого 2023 року, в частині заборони користування вказаним майном.

Повернути автомобіль Volkswagen, моделі LТ 35, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджену пластикову рамку для кріплення державного номерного знаку з передньої частини автомобіля Volkswagen, моделі LТ 35, д.н.з. НОМЕР_1 ;державний номерний знак НОМЕР_1 з передньої частини автомобіля Volkswagen, моделі LТ 35, д.н.з. НОМЕР_1 у користування ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1