Справа №705/1789/23
1-кс/705/420/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000531 від 03.04.2023 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тихий Хутір Жашківського району Черкаської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 03.04.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.04.2023 близько 06 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період дії воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, перебуваючи по АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою розвідного ключа, який він мав з собою, пошкодив серцевину замка вхідних дверей до приміщення аптеки ТОВ «Головна аптека», таким чином проник до приміщення вказаної аптеки, звідки з каси таємно викрав грошові кошти в сумі 8526 грн., які він помістив до внутрішньої кишені куртки, в яку він був одягнений, та продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, з вітрин аптеки таємно викрав упаковку з сумішшю для дитячого харчування Nutrilon 1, вагою 1 кг, упаковку сумішшю для дитячого харчування та Nutrilon 4 вагою 1 кг., коробку таблеток «Квадевіт» (30 таблеток); коробку таблеток «Квадевіт» (60 таблеток); коробку таблеток «Кальцій Д3 нікомед» (100 таблеток); коробку таблеток «Кальцій Д3 нікомед» (20 таблеток); коробку таблеток «Кальцій Д3 нікомед форте» (60 таблеток); коробку таблеток «Кальцій Д3 нікомед остеофорте» (30 таблеток); коробку таблеток «Кальцій Д3 нікомед остеофорте» (30 таблеток); коробку таблеток «Elevit Pronatal» (100 таблеток); коробку таблеток «Elevit Pronatal» (30 таблеток); коробку таблеток «Elevit Pronatal» (30 таблеток); коробку таблеток «Дуовіт» (60 таблеток); коробку таблеток «Сорбіфер Дурулес 320/60 мг» (50 таблеток); коробку таблеток «Сорбіфер Дурулес 320/60 мг» (50 таблеток); коробку таблеток «Сорбіфер Дурулес 320/60 мг» (50 таблеток); коробку таблеток «Комплевіт» (20 капсул); коробку таблеток «Декамевіт» (20 таблеток); коробку таблеток «Волвіт Біотин 5 мг» 30 таблеток., які помістив до поліетиленового пакету, який мав при собі, після чого з місця події зник, чим заподіяв матеріальну шкоду ТОВ «Головна аптека».

03.04.2023 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_4 було затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

03.04.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_4 відповідно до ст. 63 Конституції України надавати показання відмовився.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом о/у СКП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 03.04.2023 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 03.04.2023; протоколом огляду місця події проведеного в приміщенні аптеки ТОВ «Головна аптека» за адресою м. Умань вул. Горького, 3А від 03.04.2023; показаннями свідків ОСОБА_9 від 03.04.2023 року, ОСОБА_10 від 03.04.2023 року; ОСОБА_8 від 03.04.2023 року; ОСОБА_11 від 03.04.2023 року; заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу налобного ліхтаря від 03.04.2023 року; протоколом огляду місця події проведеного на узбіччі дороги за адресою м. Умань вул. Спінози, 3 від 03.04.2023; протоколами огляду предметів від 03.04.2023 року; відношення директора ТОВ «Головна аптека» від 03.04.2023; протоколом зняття показань технічних приладів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 03.04.2023 року; протоколом огляду предметів та перегляду відеозапису від 03.04.2023 року.

У клопотанні слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк досудового розслідування, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Також наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити новий злочин, оскільки є особою схильною до вчинення злочинів, не має постійного доходу, вчинив злочин у період воєнного стану, у зв`язку з цим, його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту за встановленим та документально підтвердженим місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення та не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання та вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки її підзахисного можливо обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000531 від 03.04.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

03.04.2023 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.04.2023 відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.

05.04.2023 до Уманського міськрайонного суду подане клопотання, погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.4 ст.185 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику вручено своєчасно

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

У відповідності з приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; майновий стан; наявність судимостей; а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час розгляду клопотання, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя за результатом аналізу викладених у клопотанні обставин, які підтверджується наявними доказами, зібраними у кримінальному провадженні, копії яких додані до клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому з метою уникнення покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові злочини, оскільки виходячи з характеристики особи підозрюваного, який не має судимості, однак раніше вчиняв злочини проти власності, проти авторитету органів державної влади та проти громадської безпеки, не працевлаштований, не має постійного джерела доходу та достатньо міцних соціальних зв`язків.

На думку слідчого судді, прокурором в судовому засіданні доведено, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить його належну процесуальну поведінку з урахуванням обставин справи, наявних доказів вчиненого злочину, ризиків та особи підозрюваного, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.06.2023 року, заборонивши ОСОБА_4 цілодобового залишати житло за місцем його реєстрації, оскільки на цей час інший більш м`який запобіжний захід до ОСОБА_4 не може бути застосовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_4 є будинок за адресою: АДРЕСА_1 , де він раніше і проживав фактично, а тому домашній арешт слід застосувати до підозрюваного за вказаним місцем його реєстрації.

Також є необхідним покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких доведена прокурором та випливає з характеристики особи підозрюваного.

Визначаючи строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя звертає увагу, що у даному випадку тривалість застосування запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.06.2023 року, є виправданою внаслідок особливостей способів доказування та отримання доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193-197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.06.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 протягом встановленого строку домашнього арешту наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- цілодобово не залишати житло за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно після його доставлення до місця проживання.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначених обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Уманське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1