overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/822/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2023 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

УСТАНОВИВ:

28.02.2023 на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням із керівником Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону старшим слідчим внесене клопотання щодо ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Від Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону надійшло клопотання про участь прокурора в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Проаналізувавши клопотання прокурора, доходжу такого висновку.

Положеннями ст. 336 КПК України визначена можливість проведення судового провадження в режимі відеоконференції. Зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи, що прокурор здійснює свою професійну діяльність в м. Суми, доходжу висновку, що для забезпечення участі прокруора у судовому засіданні, а також з метою оперативності судового провадження, судове засідання слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EASY CON».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке відбудеться о 09.30 год. 01 березня 2023 року здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EASY CON» зв`язавшись з прокурором ОСОБА_4 (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 750/2681/23
Провадження № 1-кп/750/214/23
У Х В А Л А

про розгляд обвинувального акта щодо вчинення

кримінального проступку у спрощеному провадженні

28 лютого 2023 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт з доданими до нього документами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 22.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2023 до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 22.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В обвинувальному акті викладено клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акту долучені: письмова заява обвинуваченого, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Керуючись ст.ст. 381, 382 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Розглянути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 22.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, протягом п`ятиденного строку з дня отримання обвинувального акта.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/29/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

28 лютого 2023 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000067 від 18.08.2021 року.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 191 КК України.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з клопотанням про тимчасовий доступ.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

Слідчий у судове засідання не з`являвся, про причини неявки не повідомляв.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 167 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

Клопотання про тимчасовий доступ залишити без розгляду.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/4181/23
Номер провадження:1-кс/521/751/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

27 лютого 2023 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

06.12.2022 року, о 11 годині 00 хвилин, у підлозі в схованці було виявлено та вилучено мобільний телефон «Fly», який належить ОСОБА_2 .

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Відповідно до ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Також, відповідно до ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

При цьому, слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вилучене майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

Клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) задовольнити.

Мобільний телефон «Fly» конфіскувати.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/1331/23 Провадження № 1-кс/0274/251/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.02.2023 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Бердичівсського РВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2022 ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Бердичівський РВП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості за його заявою від 25.02.2023 про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 190 КК України та розпочати досудове розслідування.

Подана скарга підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.

Для розгляду скарги, суд вважає за необхідне витребувати у органу досудового розслідування матеріали, сформовані за заявою ОСОБА_2 від 25.02.2023 (журнал ЄО №2781), викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Бердичівсського РВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 01.03.2023 о 09 год 50 хв у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-А, м. Бердичів, Житомирська область.

Викликати на вказану дату скаржника, уповноважену особу Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, якій надати суду матеріали, сформовані на підставі заяви ОСОБА_2 від 25.02.2023.

Копію скарги та копію даної ухвали направити на адресу Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області (вул. Героїв України, 67, м. Бердичів, , ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/568/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарки ОСОБА_2

прокурорки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокуроркою у судовому засіданні заявлено клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки обвинувачений помер.

Суд встановив, що відповідно до відповіді Боярського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (про що наявний актовий запис про смерть №143038697).

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно з вимогами ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 5 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Клопотань від близьких родичів про продовження судового розгляду вказаного кримінального провадження з метою реабілітації померлого ОСОБА_5 не надійшло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковано правильно за ч. 2 ст. 185 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в зв`язку зі смертю останнього.

Керуючись п.5 ч.1 ст.284, ст. 369 КПК України суд,-

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Києво-Святошинський районний суд Київської області, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 лютого 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

у судовому засіданні у кримінальному проваджені № 0000310 від 16.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження № 0000310 від 16.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений в судове засідання 28.02.2023 року не прибув, привід щодо нього виконано не було, причини невиконання ухвали про привід до суду не надходили. Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу повторно.

Вислухавши клопотання прокурора, суд звертає увагу на таке.

Згідно зі змістом ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судові засідання неодноразово не з`являвся, ухвали суду від 16.08.2022, 13.10.2022, 18.01.2023 року про його примусовий привід виконані не були.

Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 не призивався на військову службу по мобілізації в ЗСУ.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, що унеможливлює подальший розгляд справи, а тому слід зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Водночас, неодноразова неявка обвинуваченого ОСОБА_5 у судові засідання та невиконання приводів щодо нього є підставою для оголошення обвинуваченого в розшук та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 -відмовити.

Оголосити розшук: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Борова, Фастівського району, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Фастівської окружної прокуратури Київської області та Фастівському ВП РУП ГУ НП в Київській області.

У разі виявлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_5 , надати дозвіл на його затримання та здійснити його привід до Фастівського міськрайонного суду Київської області - негайно.

Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2023 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2022 року за № 0000465 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

Відповідно ч.2 ст.376 КПК України, зважаючи на складність у виготовленні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

керуючись ст.ст. 23, 84, 92, 131-132, 170, 174, 309, 369 - 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2022 року за № 0000465 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 01 березня 2023 року та проголошений о 12 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 149/197/23
Провадження №1-кп/149/61/23
Номер рядка звіту 174
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

/резолютивна частина/

01.03.2023 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження № 0000335 від 28.09.2022 року. по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Курилівка Хмільницького району Вінницької області, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 азвільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов"язки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 а покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Цивільний позов Хмільницької міської ради Вінницької області залишити без розгляду.

Стягнути до державного бюджету України з ОСОБА_4 а 8305,96 гривень процесуальних витрат на залучення експертів.

Арешт накладений ухвалами слідчого судді від 29.09.2022 на два стовбури дерев у порізаному стані породи дуб, дві частини дерева породи дуб, чотири зрізи пнів дерева породи дуб, бензопилу марки "Start Рro", скасувати.

Речові докази: два стовбури дерев у порізаному стані породи дуб, дві частини дерева породи дуб, чотири зрізи пнів дерева породи дуб, повернути потерпілій особі - Хмільницькій міській раді; бензопилу марки "Start Рro" у корпусі чорного кольору - конфіскувати.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст вироку вручити учасником кримінального провадження в день його проголошення

Суддя ОСОБА_5
Справа № 471/208/23
Провадження №1-кс/471/72/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" березня 2023 р.

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого Відділення поліція № 1 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліція в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Червонозорівка, Бобринецького району, Кіровоградської області, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення вимагає значного часу, в зв`язку з чим, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошує резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з триманням в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 27 квітня 2023 року до 15 години 05 хвилин, без визначення розміру застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.03.2023 року о 09:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,