Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

18 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002762 від 11.09.2020,

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту накладеного на автомобіль марки «BMW 745i», д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання його автор зазначив, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15.10.2020 (справа № 758/11465/20-к) в межах кримінального провадження № 0002762 від 11.09.2020 накладено арешт на автомобіль марки «BMW 745i», д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

В подальшому, за результатами досудового розслідування, 15.03.2021 начальником ВРЗуСТ СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Проте питання про скасування арешту майна не вирішено.

Враховуючи наведене вважає, що подальша потреба в арешті майна відсутня.

Автор клопотання подав заяву про проведення судового розгляду без його участі, просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання повторно не з`явився, будучи повідомленим про судове засідання належним чином, що не перешкоджає проведенню судового розгляду без його участі.

Дослідивши доводи та матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого.

Арешт майна є одним заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду (ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

За приписами ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частини 1 статті 174 КПК).

Згідно положень ч. 4 ст. 132, якою КПК було доповнено Законом України № 2810-IX від 01.12.2022, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскільки на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження положення ч. 4 ст. 132 КПК щодо автоматичного скасування заходів кримінального провадження у разі закриття кримінального провадження в КПК були відсутні, то слід виходити з наступного.

Питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження,за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майнавирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу (п. 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19).

Слідчим суддею з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 15.10.2020 (справа № 758/11465/20) накладено арешт на автомобіль «BMW 745i», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з встановленою забороною його використання та відчуження, з поміщенням на спеціалізований майданчик тимчасового збереження МВС України.

Постановою 15.03.2021 начальника ВРЗуСТ СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Оскільки кримінальне провадження закрито, то підстави для подальшого арешту майна відсутні, а тому такий підлягає скасуванню.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0002762 від 11.09.2020 - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15.10.2020 (справа № 758/11465/20) в межах кримінального провадження №0002762 від 11.09.2020 на автомобіль «BMW 745i», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1