490/3639/22 11.01.2023
н/п 1-кс/490/138/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3639/22
У Х В А Л А

про продовження строків запобіжного заходу

11 січня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Миколаєва, офіційно не працюючої, із вищою освітою, на утримані малолітніх дітей не має, раніше не судимої, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за №0001694 від 10.12.2021.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307України.

Зокрема, у серпні 2022 року, точної дати і часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 09.09.2022, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з групою осіб, керуючись корисливим мотивом, при невстановлених в ході слідства обставинах, придбала у невстановленої досудовим розслідуванням особи, невстановлену кількість особливо-небезпечного наркотичного засобу «канабіс», обіг якого заборонено, але масою не менше 6,314 грама, який зберігала при собі, з метою подальшого збуту. В той же день, 09.09.2022 о 08 годині 24 хвилині ОСОБА_7 , особисті дані якої змінено, діючи під контролем працівників поліції, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, зателефонувала на абонентський номер мобільного зв`язку, котрий перебував у користуванні ОСОБА_5 , з якою ОСОБА_7 в ході розмови домовилась про придбання у неї особливо-небезпечного наркотичного засобу, а саме «канабісу». Далі, 09.09.2022 о 08 годині 52 хвилині ОСОБА_7 прибула на перетин вул. Соборна та вул. Шевченко в м. Миколаєві, де вже знаходилась ОСОБА_5 . Далі, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 пройшли до буд. АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 700 грн. в якості оплати за придбання нею особливо-небезпечного наркотичного засобу. ОСОБА_5 , в свою чергу, забрала гроші та витягши із власної жіночої сумки, яка була при ній 2 зіп-пакети із речовиною рослинного походження, передала їх ОСОБА_7 . В той же день о 09 годині 06 хвилині, ОСОБА_7 добровільно видала співробітникам поліції придбану нею за вищевказаних обставин речовину рослинного походження, а саме особливо-небезпечний наркотичний засіб «канабіс», обіг якого заборонено, що знаходився у 2 зіп-пакетах.

Таким чином, ОСОБА_5 , за вищевикладених обставин незаконно придбала, зберігала з метою збуту, а також незаконно збула наркотичний засіб «канабіс», обіг якого заборонено, масою 6,314 грама, отримавши від незаконного збуту грошові кошти в сумі 700 грн.

В подальшому, у серпні 2022 року, точної дати і часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 28.09.2022, ОСОБА_5 , діючи умисно, діючи за попередньою змовою з групою осіб, при невстановлених в ході слідства обставинах, придбала у невстановленої досудовим розслідуванням особи, невстановлену кількість особливо-небезпечного наркотичного засобу «канабіс», обіг якого заборонено, але масою не менше 5,888 грама, який зберігала при собі, з метою подальшого збуту. В той же день, 28.09.2022 о 09 годині 14 хвилині ОСОБА_7 , особисті дані якої змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», діючи під контролем працівників поліції, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, зателефонувала на абонентський номер мобільного зв`язку, котрий перебував у користуванні ОСОБА_5 , з якою ОСОБА_7 в ході розмови домовилась про придбання у неї особливо-небезпечного наркотичного засобу, а саме «канабісу». Далі, 28.09.2022 о 09 годині 47 хвилині ОСОБА_7 прибула за до буд. АДРЕСА_3 , де о 09 годині 52 хвилині підійшла до буд АДРЕСА_3 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 . Далі, ОСОБА_7 здійснила телефонний дзвінок на абонентський номер, яким користується ОСОБА_5 , повідомивши що вона на неї вже чекає. О 09 годин 55 хвилин ОСОБА_7 зустрілась із ОСОБА_5 разом із якою вони пройшли під навіс на куту будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 700 грн. в якості оплати за придбання нею особливо-небезпечного наркотичного засобу. ОСОБА_5 , в свою чергу, забрала гроші та витягши із кишені куртки, у яку вона була вдягнена, поліетиленовий пакет у середині якого знаходились 2 зіп-пакети із речовиною рослинного походження, передала його із вмістом ОСОБА_7 . В той же день о 09 годині 06 хвилині, ОСОБА_7 добровільно видала співробітникам поліції придбану нею за вищевказаних обставин речовину рослинного походження, а саме особливо-небезпечний наркотичний засіб «канабіс», обіг якого заборонено, що знаходився у 2 зіп-пакетах.

Таким чином, ОСОБА_5 , за вищевикладених обставин незаконно придбала, зберігала з метою збуту, а також незаконно збула наркотичний засіб «канабіс», обіг якого заборонено, масою 5,888 грама, отримавши від незаконного збуту грошові кошти в сумі 700 грн.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваної наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні проти продовження строку запобіжного заходу заперечив та просив застосувати щодо останнього більш м`який вид запобіжного заходу не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне №0001694 від 10.12.2021 за ч.2 ст.307КК України.

15.11.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.11.2022 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11.01.2023 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 99240 грн та визначено обов`язки.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: заявою про вчинення злочину ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ; протоколами за результатами проведення НСРД; висновками експертів; протоколами допитів підозрюваної ОСОБА_5 ; та іншими матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування, у їх сукупності.

Крім того, обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваної ОСОБА_5 ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Також, розуміючи усю тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, враховуючи умови воєнного стану в країні, вона може виїхати за кордон або на непідконтрольні Україні території. Крім того, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки вона вчинила кримінальне правопорушення з корисних намірів, за попередньою змовою групою осіб, та остання може впливати на сторонніх осіб, з метою приховування ними об`єктів вчинення кримінального правопорушення, предметів, які можуть мати значення для проведення повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також впливати на покази сторонніх осіб, свідків, з якими остання особисто спілкувалась, та свідків чи очевидців; перебуваючи на волі, може вживати заходи впливу шляхом погроз фізичною розправою, знищенням або пошкодженням майна, з метою зміни ними показів. Також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вона не маючи джерела прибутку, вчинила умисне кримінальне правопорушення в корисних цілях, пов`язане із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом на території м. Миколаєва особливо-небезпечного наркотичного засобу «канабісу».

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001694 від 10.12.2021, керівником Окружної прокуратури м. Миколаєва строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 15.02.2023.

16.11.2022 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,з можливістю внесення застави у розмірі 99240 грн та визначено обов`язки, строком до 11.01.2023 включно.

Продовжуючи підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до дванадцяти років, вчинене за попередньою змовою з групою осіб, яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування на незаконний обіг наркотичних засобів. Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваної наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вони доведені прокурором, підозрювана є працездатною особою, ніде не працює, засобів для існування не має, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому, з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання прокурора про продовження підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Щодо можливості застосування до підозрюваної альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого за корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, то слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі раніше визначеної застави99 240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень, зможе забезпечити виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Лагерне поле 5, м. Миколаїв.

Строк дії ухвали становить починаючи з 11 січня 2023 року до 15 лютого 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 розмір раніше визначеної застави у розмірі 99 240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:

- не відлучатися населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1