справа № 563/1232/22
У Х В А Л А
18 листопада 2022 року м. Корець
в с т а н о в и в :
До суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 19.10.2022 року о 23:14 на лінію "102" зателефонував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який повідомив про те, що цього ж числа, приблизно о 22:50 год. до його будинку через незамкнені двері проникли двоє або троє невідомих осіб чоловічої статі, у яких на голові були одягнуті балаклави, після чого накинули на нього простирадло, зв`язали руки та стали вимагати у ОСОБА_4 та його матері гроші. З`ясувавши, що в будинку грошей немає, невідомі заволоділи мобільним телефоном марки "ALCATEL", який знаходився у одній з кімнат, після чого залишили приміщення та зникли у невідомому напрямку.
На підставі санкціонованого обшуку, де без реєстрації проживає ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 15 листопада 2022 року було виявлено та вилучено 10 мобільних телефонів: «Assistant» IMEI НОМЕР_1 , «Smartex» IMEI- відсутній, «Rrestigio» IMEI НОМЕР_2 , «Nokia» IMEI НОМЕР_3 , «Maxcom» IMEI затертий, «Nokia» IMEI НОМЕР_4 , «Nomi» IMEI НОМЕР_5 , «Samsung» IMEI НОМЕР_6 , «Xiomi» IMEІ НОМЕР_7 , котрі були поміщені до спец. пакету НПУ № НОМЕР_8 та мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_9 , котрий було поміщено до спец. пакету НПУ №WAR1138704.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задоволити.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши прокурора та дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно до вимог ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для даного кримінального провадження та відповідає відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Згідно положень ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене та можливість використання вилучених речей як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна.
А тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.131, 167, 170, 173 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про арешт майна задоволити.
- мобільний телефон марки «Assistant» IMEI НОМЕР_1 ;
- мобільний телефон марки «Smartex» IMEI відсутній;
- мобільний телефон марки «Rrestigio» IMEI НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон марки «Nokia» IMEI НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон марки «Maxcom» IMEI затертий;
- мобільний телефон марки «Nokia» IMEI НОМЕР_4 ;
- мобільний телефон марки «Nomi» IMEI НОМЕР_5 ;
- мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_6 ;
- мобільний телефон марки «Xiomi» IMEІ НОМЕР_7 ;
- мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_9 .
Встановити заборону власнику майна, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися зазначеними речами до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Вказані речові докази зберігати в кімнаті зберігання речових доказів ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області за адресою: Рівненська область, м. Корець, вул. Київська, 17.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18 листопада 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1