Провадження №1-кс/523/3018/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2022 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз,

- 31.10.2022 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.289 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 з визначенням застави у розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За змістом клопотання слідчого встановлено, що 4.11.2022 року приблизно о 11:30 години ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним, що на території України оголошений воєнний стан відповідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 за №64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" за №2102-ІХ від 24.02.2022р. у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України та продовженого Указами Президента України за №133/2022 від 14.03.2022р., №259/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р., №573/2022 від 12.08.2022р., затверджених Законами України №2119-ІХ від 15.03.2022р., №2212-ІХ від 21.04.2022р., №2263-ІХ від 22.05.2022р., №2500-IX від 15.08.2022р., знаходячись неподалік від магазину «Ідеал», розташованому по вул. Добровольського, буд.129-а у м. Одесі, діючи навмисно повторно з корисливих мотивів в умовах воєнного стану, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , з яким завів розмову з метою визначення сприятливого моменту для реалізації свого злочинного умислу. В процесі бесіди ОСОБА_5 попросив у потерпілого мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка, при цьому заздалегідь не маючи наміру повертати чуже майно. ОСОБА_8 , вірячи, що ОСОБА_5 поверне належний йому телефон, передав останньому мобільний телефон марки «ZTE А51» імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 вартістю 3499 гривень. Однак в подальшому, отримавши зазначений телефон, ОСОБА_5 , ігноруючи вимогу потерпілого віддати належне йому майно, нецензурно відмовився повертати телефон, та застосувавши до ОСОБА_8 насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося в нанесенні одного удару кулаком в обличчя останнього, став покидати місце скоєння злочину разом з викраденим майном, таким чином його дії переросли у відкрите викрадення чужого майна, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3499 гривень.

За вказаним фактом 4.11.2022 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України.

Відповідно матеріалів клопотання, 4.11.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України за кваліфікуючими ознаками, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Також встановлено, що ОСОБА_5 4.11.2022р. о 16:20 години був затриманий в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи від 4.11.2022р.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 4.11.2022р., протоколом огляду місця події від 4.11.2022р., протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 4.11.2022р. за участю потерпілого, речовим доказом та іншими матеріалами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжкий злочин, санкція статті якої в умовах воєнного стану передбачає позбавлення волі строком від семи до десяти років, не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, відсутнє легальне джерело доходів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив нове кримінальне правопорушення майнової спрямованості у період іспитового строку, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілого.

Прокурор підтримав клопотання слідчої, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 є судимою особою за ст.289 ч.1 КК України, що свідчить про те, що підозрюваний висновків для себе не зробив, не припинив злочинну діяльність, знову вчинив корисний злочин в умовах воєнного стану, передбаченого ст.186 ч.4 КК України, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, що у сукупності дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, звертаючи увагу суду, що підзахисний має місце проживання, щиро розкаявся, ризики, які зазначені в клопотанні, не доведені, у зв`язку з чим вважав за можливе обрати відносно підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що також забезпечить його належну поведінку.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, додатково зазначаючи, що вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає повністю.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника, допитавши підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчої наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб впливати на потерпілого, продовжити злочинну діяльність. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приймаючи до уваги особу підозрюваного, який є судимою особою, не зважаючи на це, ОСОБА_5 знову вчинив умисне кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, що характеризує його як особу схильну до скоєння злочинів, не працевлаштований, відсутні міцні соціальні зв`язки, утриманці, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, з урахуванням наявності реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» без визначенням розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 4.11.2022 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 2.01.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1