Справа № 159/1298/21 Провадження №11-кп/802/629/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференцзв`язку),

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , та адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 10 червня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:
Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селищі Чагерний Ємельянівського району Красноярського краю Російської Федерації, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має інвалідність ІІ групи, непрацюючого, раніше судимого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 15.10.15 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.187 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією майна, зареєстрованим місцем проживання якого є: АДРЕСА_1 , засуджено за:

- п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк

14 (чотирнадцять) років з конфіскацією майна;

- ч.2 ст.15 п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією майна;

- ч.4 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з 29.09.21.

На підставі норми ч.5 ст.72 КК у строк відбуття покарання ОСОБА_7 зараховано строк тримання під вартою з 29.09.21 по день набрання вироком законної сили, із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін, але не більше ніж на 60 днів, починаючи з дати проголошення цього вироку.

Задоволено цивільний позов КП «Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади» до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування збитків завданих злочином. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 в користь КП «Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади» 6363 (шість тисяч триста шістдесят три) грн. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_9 .

Задоволено цивільний позов КП «Волинська обласна клінічна лікарня» Волинської обласної ради до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування збитків завданих злочином. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 в користь КП «Волинська обласна клінічна лікарня» Волинської обласної ради 9278 (дев`ять тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 04 коп. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_9 .

Стягнуто з ОСОБА_7 до Державного бюджету України витрати на залучення експертів в сумі 101504 (сто одну тисячу п`ятсот чотири) грн. 14 коп.

Вироком також у порядку ст.100 КПК України вирішено долю речових доказів.

Цим вироком ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за те, що він будучи раніше судимим за вчинення розбою, діючи з метою заволодіння чужим майном, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці вступив у попередню змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами в кількості не менше трьох осіб (далі невстановлені особи) на вчинення розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_10 , що проживають по АДРЕСА_2 .

Так, 12 квітня 2019 року приблизно об 01:30 год. ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із невстановленими особами, маючи при собі заздалегідь підготовлену невстановлену заряджену вогнепальну і травматичну зброю, використовуючи маски та рукавички для маскування і конспірації для недопущення їх ідентифікації та залишення на місці слідів, маючи намір на незаконне збагачення, прибувши до домоволодіння ОСОБА_10 , де шляхом віджиму невстановленим предметом металопластикового вікна на кухні, незаконно проникли до будинку за вищевказаною адресою, та вчинили напад з метою заволодіння чужим майном.

Перебуваючи в будинку, ОСОБА_7 разом із невстановленими особами, за попередньою змовою, з метою відшукування грошей і цінностей для подальшого заволодіння ними у період з 01:30 год. до 01:40 год. пересувалися кімнатами будинку, де в одній з кімнат виявили потерпілого ОСОБА_9 , який спав та прокинувся від того, що нападники, утримуючи в руках дві одиниці невстановленої вогнепальної та травматичної зброї і демонструючи її потерпілому, погрожували йому застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я. В цей час в кімнату забіг ще один нападник, який, накинувши на шию потерпілого невстановлений предмет, почав душити його, на що ОСОБА_9 , здійснюючи опір, виштовхав нападників із кімнати і намагався потрапити в кімнату до батьків. Проте, один із нападаючих закрив двері кімнати, в якій перебував ОСОБА_9 , і почав їх утримувати з іншої сторони, щоб потерпілий не вийшов з неї. Силоміць відчинивши двері, ОСОБА_9 забіг до кімнати, в якій знаходились його батьки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і одна невстановлена особа учасник розбійного нападу, який, діючи за попередньою змовою групою осіб із іншими учасниками розбійного нападу, у тому числі і ОСОБА_7 , будучи об`єднаними одним злочинним наміром, продовжуючи реалізацію злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я, з корисливих мотивів, висловив вимогу потерпілій ОСОБА_12 про передачу йому наявних при ній золотих прикрас. На це ОСОБА_9 та ОСОБА_11 стали виштовхувати вказану невстановлену особу із кімнати до приміщення коридору будинку, і почали чинити опір незаконним діям нападника шляхом виштовхування його з будинку.

У цей час інші невстановлені особи (учасники розбійного нападу) разом з ОСОБА_7 , зайшли до приміщення коридору і, з метою подолання опору потерпілих, а саме: двоє з невстановлених осіб за мовчазної згоди інших учасників розбійного нападу, у тому числі й ОСОБА_7 , з якого, в ході подолання опору потерпілих, ОСОБА_11 зірвав кепку, застосували до потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 наявну в них при собі вищезазначену зброю, а саме: завдали ОСОБА_9 декілька ударів пістолетами в голову і тулуб, а одна з невстановлених осіб здійснила не менше п`яти пострілів у життєво важливі частини тіла ОСОБА_9 голову і тулуб, у результаті чого останньому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забійної поверхневої рани тім`яної ділянки голови, рани в правій надбрівній ділянці голови, рани округлої форми на передній черевній стінці під правою реберною дугою по середньо-ключичній лінії, поверхневих забійних саден на передній черевній стінці, садна в ділянці гребеня клубової кістки тазу зліва, рани по передній поверхні лівого стегна, рани округлої форми по передньо-медіальній (внутрішній) поверхні лівої гомілки в середній третині, рани неправильної форми по задній поверхні лівої гомілки в середній третині. Згідно з висновком експерта від 22.09.20 №734 забійна, поверхнева рана тім`яної ділянки голови, поверхневі садна передньої черевної стінки та садно в ділянці гребеня клубової кістки тазу зліва виникли від травмуючої дії тупих, твердих предметів з обмеженою травматичною поверхнею та належать до легких тілесних ушкоджень. Інші тілесні ушкодження могли виникнути від травмуючої дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючої поверхнею і цілком могли бути наслідком пострілів з вогнепальної зброї травматичного характеру та належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. При цьому інша невстановлена особа здійснила не менше двох прицільних пострілів у ОСОБА_11 , у результаті чого останньому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді вогнепального, проникаючого кульового сліпого поранення живота з пошкодженням тонкого кишківника, брижі та сальника з розвитком масивної крововтрати, рани волосистої частини голови справа (дотична), рани нижньої третини лівого плеча, від яких він помер на місці події. За висновком експерта від 29.08.19 №61 отримані ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального, проникаючого кульового сліпого поранення живота з пошкодженням тонкого кишківника, брижі та сальника з розвитком масивної крововтрати є тяжкими тілесними ушкодженнями за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого та утворилися від кульового заряду вогнепальної зброї внаслідок пострілів із вогнепальної зброї.

Крім того, ОСОБА_7 у зазначений день, час та за вищевказаних обставин, перебуваючи в тому ж місці, а саме в домоволодінні

АДРЕСА_2 , за місцем проживання сім`ї ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, під час вчинення ними розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з корисливих мотивів здійснили вбивство останнього.

Так, у ході розбійного нападу, коли потерпілі чинили активний опір нападникам шляхом виштовхування їх з будинку, невстановлена особа з корисливих мотивів, за попередньою змовою з іншими трьома учасниками розбійного нападу, в тому числі з ОСОБА_7 , який був обізнаний про наявність вогнепальної зброї та можливість її застосування у разі вчинення потерпілими активного опору, передбачаючи та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті, здійснила не менше двох прицільних пострілів у ОСОБА_11 , у результаті чого останньому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді вогнепального, проникаючого кульового сліпого поранення живота з пошкодженням тонкого кишківника, брижі та сальника з розвитком масивної крововтрати, рани волосистої частини голови справа (дотична), рани нижньої третини лівого плеча, від яких він помер на місці події.

Згідно з висновком експерта від 29.08.19 №61 отримані

ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального, проникаючого кульового сліпого поранення живота з пошкодженням тонкого кишківника, брижі та сальника з розвитком масивної крововтрати є тяжкими тілесними ушкодженнями за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння, перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого та утворилися від кульового заряду вогнепальної зброї внаслідок пострілів із вогнепальної зброї.

Крім того, ОСОБА_7 того ж дня, у зазначений час та за вищевказаних обставин, перебуваючи в тому ж місці, а саме в домоволодінні

АДРЕСА_2 , за місцем проживання сім`ї ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, у ході вчинення ними розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з корисливих мотивів здійснили закінчений замах на вбивство двох осіб.

Під час розбійного нападу, коли потерпілі чинили активний опір нападникам шляхом виштовхування їх з будинку, невстановлена особа з корисливих мотивів, за попередньою змовою з іншими трьома учасниками розбійного нападу, в тому числі з ОСОБА_7 , який був обізнаний про наявність вогнепальної зброї та можливість її застосування у разі вчинення потерпілими активного опору, передбачаючи і бажаючи настання наслідків у вигляді смерті, здійснила не менше п`яти пострілів із невстановленої досудовим розслідуванням травматичної та вогнепальної зброї у життєво важливі частини тіла ОСОБА_9 , а саме голову і тулуб, у результаті чого останньому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді рани округлої форми 1 см у діаметрі з нерівними краями в правій надбрівній ділянці голови, рани округлої форми 1 см у діаметрі на передній черевній стінці під правою реберною дугою по середньо-ключичній лінії, рани до 1 см у діаметрі по передній поверхні лівого стегна, рани округлої форми до 1 см у діаметрі по передньо-медіальній (внутрішній) поверхні лівої гомілки в середній третині, рани неправильної форми по задній поверхні лівої гомілки в середній третині, які згідно з висновком експерта від 22.09.20 №734 належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, тим самим виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але яке не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі.

Не погоджуючись із таким вироком суду обвинувачений та його захисник, кожен зокрема, подали апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі вважає оскаржуваний вирок необґрунтованим та незаконним у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а кримінальне провадження щодо нього, - закриттю. Вказує про те, що суд першої інстанції свідомо і цілеспрямовано створив істотну неповноту судового розгляду, залишивши недослідженою ту обставину, з`ясування якої має ключове значення для правильного вирішення справи, обґрунтував вирок виключно на припущеннях, виклав висновки, які категорично суперечать реально встановленим обставинам кримінального провадження, не надав оцінки ряду встановлених фактичних даних, які мають істотне значення для встановлення істини у справі, істотно порушив ряд вимог кримінального процесуального закону, та неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що 10.05.22 його захисником було заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту з метою встановлення чи можливо надягти на його голову кепку, вилучену на місці події, за умови, якщо на голову спочатку надягнути балаклаву. Проте, суд відмовив у його задоволенні про що постановив ухвалу. З цього приводу вказує про те, що окружність вказаної кепки становить 58 см, а його голови 61 см.

Крім того, зазначає, що обставини його винуватості, які суд вважав встановленими, не підтверджуються ані жодним окремо взятим доказом, ані їх сукупністю, які досліджувались судом та на що зроблено посилання. При цьому, сторона обвинувачення побудувала своє обвинувачення виключно на тому, що поодинокі клітини епітелію ОСОБА_7 на речовому доказі потрапили туди під час вчинення злочину, а отже, що ніби я був на місці вчинення злочину. Обвинуваченню посприяв той факт, що подія злочину відбулась глибокої ночі коли він спав вдома, через що об`єктивних доказів його алібі, не існує. Суд жодним чином не відреагував на версію сторони захисту про те, що вказану кепку він цілком міг брати до рук і приміряти на голову, але потім не згадати у зв`язку з великою кількістю всілякого мотлоху, який проходив через його руки з тих причин, що він завозив автомобілі з Європи, в яких було багато різних речей, які він перебирав та викидав. Крім того, будинком, що розташований в с.Зміїнець він володів спільно із своїм племінником, яким також користувалися дочка та зять, і останніх відвідували багато родичів та знайомих, які є судимими та мають відносини з криміналітетом, а з ним перебувають у ворожих стосунках. 15 вересня 2018 року він наказав усім родичам виселитись із будинку, і вони разом із своїми речами прихопили багато його ж речей, на яких залишилися безліч його біологічних слідів. Однак, суд першої інстанції належним чином не оцінив такі його доводи, хоча вони давали підстави для розумного сумніву у причетності до злочину. Крім того, суд посилаючись на показання потерпілого ОСОБА_9 як на доказ його вини, зазначив, що ніби то потерпілий вказав, що один з нападників був схожий за статурою та зростом на його ( ОСОБА_7 ), однак ствердно відповісти не може. Таке описання перекручує зміст слів потерпілого, які він насправді сказав. Потерпілий не вказував і навіть не натякав, що він має хоч одну спільну рису із нападниками. Не впізнала його ( ОСОБА_7 ) і потерпіла ОСОБА_12 .

Також зазначає про те, що суд призначив до розгляду обвинувальний акт, який не відповідає вимогам закону, внаслідок чого підлягав поверненню на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України. Він містив формулювання обвинувачення, котре в жодному із трьох інкримінованих злочинів, передбачених кримінальним законом як умисні дії, не описувало жодної дії, вчинено персонально ним ( ОСОБА_7 ) Суд не роз`яснив і не міг роз`яснити йому як обвинуваченому суті обвинувачення як того вимагає ст.248 КПК України. Крім того, суд при допиті потерпілого ставив останньому навідні запитання, що є порушенням КПК України. Також суд всупереч положенням ст.377 КПК України вийшов за межі обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, виклавши в тексті вироку формулювання визнаного доведеним обвинувачення, в якому описав додаткові дії винних осіб, котрі не інкримінував прокурор.

Зазначає також, що кваліфікація його дій, як обвинуваченого є неправильною. За таких обставин злочину, які описав суд, відсутні підстави для кваліфікації дій за ч.4 ст.187 КК України. В разі якщо б судом було дійсно встановлено його причетність до злочину, то його дії мали б кваліфікувати за ч.3 ст.187 КК України.

З приводу викладення обставин щодо злочину передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.15 КК України, то він вважає, що підлягає виправданню. Має він також бути виправданий і з приводу обвинувачення за ч.2 ст.15, п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.15 КК України.

Посилаючи на вищенаведене, обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати оскаржуваний вирок, а кримінальне провадження щодо нього, - закрити.

Захисник обвинувачений ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі вважає його необґрунтованим та незаконним через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає про те, суд першої інстанції побудував формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, саме на припущеннях існування обставин, які підлягають доказуванню. Самі докази, які суд навів на підтвердження своїх висновків так і залишили ці обставини в статусі припущень. Обставини винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які суд вважає встановленими, не підтверджуються жодним окремим взятим доказом і їх сукупністю, дослідженими під час судового розгляду.

В апеляції захисника фактично наведені аналогічні мотиви незаконності судового рішення тим, що й в скарзі його ж підзахисного, а також наведені й інші і, зокрема щодо кваліфікації дій обвинуваченого. Зазначивши аналогічні мотиви щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині кваліфікації дій, захисник вказав про те, що на це він звертає увагу апеляційного суду не з метою перекваліфікації дій обвинуваченого, а виключно заради того аби вказати на абсолютне байдуже ставлення суду першої інстанції навіть до фундаментальних питань, що мали бути розв`язані у нарадчій кімнаті.

Захисник просить скасувати оскаржуваний вирок, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , - закрити.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів суть вироку та виклав доводи апеляційних скарг, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подані апеляції в повному обсязі та просили їх задовольнити, прокурора, який вважав скарги безпідставними та просив залишити їх без задоволення, а судове рішення, - без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить до наступного висновку.

Судове рішення відповідно до положень ст.370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За положеннями ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення .

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно зі ст.94 КПК України суд, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вказаних вимог закону місцевим судом при ухваленні вироку дотримано.

Ухвалюючи обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 за п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, місцевий суд проаналізував зібрані у кримінальному провадженні докази для вирішення питань, зазначених у ст.368 КПК України.

Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень за обставин вказаних у вироку, стверджуються зібраними в кримінальному провадженні та належним чином перевіреними в судовому засіданні доказами, яким місцевий суд дав правильну юридичну оцінку, вірно кваліфікувавши його дії за:

- ч.4 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбою), за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, особою, яка раніше вчинила розбій;

- п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивства), з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб;

- ч.2 ст.15, п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, як закінчений замах на вбивство двох або більше осіб, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

При цьому, посилання сторони захисту в апеляційних скаргах про недоведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовується сукупністю наявних в матеріалах кримінального провадження доказів, які були досліджені судом першої інстанції і, яким була надана відповідна юридична оцінка в розумінні ст.94 КПК України.

Як встановлено в ході судового розгляду провадження місцевим судом, і з цим погоджується апеляційний суд, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, які колегія суддів вважає належними та допустимими в розумінні положень ст.84, ст.85 та ч.1 ст.86 КПК України.

Так, суд першої інстанції дав належну юридичну оцінку показанням самого обвинуваченого ОСОБА_7 , який свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав. Суду дав показання про те, в ніч з 11 на 12 квітня 2019 року він не був в с.Велицьк, а 12 квітня 2019 року скоріш за все перебував вдома і на автомобільному ринку в м.Луцьку, оскільки займався продажем автомобілів, однак точно пригадати не може. 13 квітня 2019 року він разом із дружиною вирушили в напрямку Республіки Білорусь на автомобілі марки «Ленд Ровер» для оформлення технічного «перезаїзду» через митний кордон України цього транспортного засобу, оскільки він був на іноземній реєстрації. По дорозі його зупиняли поліцейські за перевищення швидкості руху. Ночували вони в готелі в м.Ратне. Вже 14 квітня 2019 року вони перетнули кордон і цього ж дня повернулися назад. Вважає, що кримінальне провадження щодо нього сфабриковане, оскільки на час вчинення злочину він перебував під фактичною підозрою у причетності до грабежу, вчиненого 26.01.19 на території м.Луцька невстановленими особами, які ніби то користувалися його автомобілем. Так, 29 січня 2019 року слідчий ОСОБА_13 , який, за його ( ОСОБА_14 ) переконанням, вважає його особистим ворогом, вилучив його автомобіль, який до 14.03.19 перебував під арештом. Після зняття арешту з транспортного засобу, він його забрав, і при цьому виявив, що з нього зникли такі побутові речі, як кепка, ліхтарик, рукавиці, ковдра й інші дрібні речі. Розписку про те, що претензій з приводу автомобіля не має написав за порадою захисника, так як побоювався провокацій з боку працівників поліції. Показав, що у тій справі в січні 2019 року слідчим ОСОБА_13 відбиралися зразки букального епітелію та відбитки його ( ОСОБА_14 ) пальців. При цьому, цей же слідчий мав у розпорядженні речі, які зникли з його автомобіля коли він перебував під арештом. Вважає, що нанесення клітин його букального епітелію на речові докази у цьому кримінальному провадженні ймовірно відбулося в період часу між 12 квітня 2019 року і початком проведення експертом ОСОБА_15 експертного дослідження, яка виявила його клітини і встановила ДНК-профіль. Допускає, що виявлені на кепці і ліхтарику поодинокі клітини з ядрами, належать йому, оскільки він міг користуватися цією кепкою, або ж вона могла бути викраденою чи проданою разом із якимось автомобілем. Повідомити чи досліджені судом кепка і ліхтарик належать йому, не може, так як він займався продажем автомобілів, у кожному з яких завжди возив кепку, ліхтарик, рукавиці і необхідні в дорозі речі. Окружність його голови складає 58 см, однак коли він із захисником проводили заміри в приміщенні суду, то їх результат складав 62 см. Через особисту неприязнь до нього, слідчий ОСОБА_13 підкидав йому речі під час проведення обшуку в його будинку у 2020 році в межах іншого кримінального провадження.

Ухвалюючи рішення про доведеність винуватості ОСОБА_7 суд першої інстанції обґрунтував своє судове рішення наступними доказами:

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який надав покази проте, що він має три невеликі магазини, де разом з батьком провадить підприємницьку діяльність. Кожної п`ятниці вони їздять на базар для закупівлі товару, які й розвозять по своїх магазинах. Цим поїздкам передує зібрання виручки з магазинів, яка відбувається переважно кожного четверга. Так, у четвер 11.04.19 його батько ОСОБА_11 зібрав з магазинів виручку в розмірі приблизно 40000-50000 грн., які й привіз додому. Він приблизно о 22:00-22:30 цього ж дня прийшов додому, і через годину заснув у своїй кімнаті не вимикаючи телевізор та світла. Батьки відпочивали у своїй кімнаті. Вхідні двері будинку були зачинені зсередини на защібку, а двері між кімнатами були відкриті, в коридорі було увімкнене світло. Вночі він прокинувся від поштовху якимось предметом, після чого й побачив, що над ним на відстані приблизно 1 м стоять двоє чоловіків, кожен з яких тримав по одному пістолетові в руках, а на їх головах були балаклави темного кольору із прорізами на очах. Він чітко бачив, що це саме пістолети, так як світло в кімнаті було увімкнено. Ліхтариків він у них не бачив. Один із чоловіків був зростом приблизно 190 см., а інший трохи нижчий - десь 175 см. Він вставши з ліжка запитав, що відбувається, на що почув: «Мовчи с.ка, бо будемо стріляти». У цей час в кімнату забігла ще одна особа, яка вистрибнув на ліжко і предметом, схожим на повідок для собаки, почав його душити, при цьому двоє інших нападників допомагали йому, а він ( ОСОБА_9 ) в свою чергу став чинити опір й звільнився. Після цього, усі троє чоловіків вибігли з його кімнати, зачинили двері, і хтось з них, тримаючи ручку дверей з іншої сторони, перешкоджав йому вийти. У зв`язку з цим, він почав голосно кричати до батьків, які спали в іншій кімнаті, аби попередити їх про напад. Відчинивши двері, він відразу ж побіг у кімнату батьків, де, окрім матері та батька, перебував ще один нападник. У коридорі він нікого не побачив, і де перебували інші особи йому невідомо. Забігши в кімнату до батьків, потерпілий побачив матір, яка сиділа на ліжку, а поруч з нею стояв один з нападників, та батька, який стояв біля ліжка. У цій кімнаті світло було вимкнене, тому він не бачив хто з нападників це був та чи була у нього зброя. Він крикнув батькові, що їх грабують і вони удвох почали виштовхувати нападника з кімнати батьків у коридор. Коли вони утрьох, він ( ОСОБА_9 ), його батько ОСОБА_11 та один з нападників опинилися в коридорі, то в цей час туди прибігли ще двоє чи троє нападників і почалася штовханина та боротьба. Пролунало два постріли, однак він та ОСОБА_11 не злякалися і продовжували чинити опір. У цей час двоє з чотирьох нападників почали стріляти в нього та його батька. Крім того, по його ( ОСОБА_9 ) голові було завдано кілька ударів руків`ям пістолета чи іншим металевим предметом. Всього у нього було зроблено сім пострілів: перший в ногу, другий та третій в груди, четвертий в ногу, п`ятий в бік, шостий в голову ззаду. Перед сьомим пострілом хтось із нападників сказав: «Кінчай його», і після цього, приставивши пістолет майже впритул, відбувся постріл в його ( ОСОБА_9 ) голову у ділянку між скронею та бровою, однак цей постріл лише зачепив його. Скільки пострілів було зроблено в батька ОСОБА_11 , він не пам`ятає. Відразу ж після останнього пострілу усі четверо нападників зникли через вхідні двері, які вже були відчинені. Він ствердно показував, що коли нападники втікали, то їх було четверо і усі вони були в балаклавах темного кольору та рукавичках, однак точно повідомити чи були на комусь із них ліхтарик чи кепка не може, так як події в коридорі будинку відбулися динамічно та в короткий проміжок часу (приблизно 1-2 хвилини). Далі він будучи пораненим, намагався переслідувати нападників, проте коли вибіг на дорогу, то вже нікого не було. Повернувшись у будинок, він з матір`ю намагалися врятувати батька, почали піднімати його, і під час цього мати ОСОБА_12 сказала, що нападники вимагали у неї золото, а батько зірвав з нападника кепку. Після цього, він ( ОСОБА_9 ) зателефонував до голови сільської ради, який і викликав поліцію. Показав, що ліхтарика він побачив вже тоді, коли у будинок прибули працівники поліції та запитали чи цей ліхтарик належить комусь з його сім`ї, на що він повідомив, що у них такого немає. Від моменту, коли він прокинувся і до моменту коли нападники покинули приміщення будинку пройшло приблизно 5-6 хв. Згодом виявив, що в кухні було відкрите вікно і на ньому були сліди пошкодження, однак скло не було розбитим. Так як вхідні двері в будинок закривалися лише на защібку, то зсередини їх міг відкрити будь-хто. Показав також про те, що один із нападників був схожий за статурою та зростом на обвинуваченого ОСОБА_7 , однак ствердно відповісти він не може. Вимоги про передання грошових коштів нападники йому не ставили, оскільки, за переконанням потерпілого, на це не вистачило часу через той опір, який він їм чинив. Під час нападу у будинку перебували лише він, його батько ОСОБА_11 та мати ОСОБА_12 . Вважає, що метою нападу на його сім`ю було пограбування. В даний час він переживає за своє життя та здоров`я. У тому разі, якщо ці злочини вчинив ОСОБА_7 , то вважає, що слід застосувати найсуворішу міру покарання.

Показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка як вбачається із вироку, підтвердила показання потерпілого ОСОБА_9 та додатково показала, що тієї ночі прокинулася від того, що в кімнату у якій перебувала вона з чоловіком, забіг нападник, який силою схиливши її голову донизу, сказав: «Знімай золото», на що вона відповіла, що він може забирати усе. Проте, золотого ланцюжка, який був на ній, вона не встигла зняти, оскільки у цей час в кімнату забіг її син ОСОБА_9 і разом з чоловіком стали випихати нападника у коридор. Вже у коридорі, в якому горіло світло, між її сином, чоловіком та нападниками відбулася сутичка під час якої її чоловік ОСОБА_11 зірвав із одного з них кепку та кинув на підлогу, яку згодом на тому ж місці вилучили працівники поліції. Момент зривання кепки, вона бачила особисто, хоча у цей час вона перебувала у своїй кімнаті, двері якої були відчинені і виходять в коридор, де відбувалася сутичка. Відразу після зривання цієї кепки її чоловіком, нападники почали стріляти, і після цього залишили будинок втечею. Показала, що особисто вона бачила лише двох нападників, тобто того, який забіг в її кімнату, та того, з якого її чоловік зірвав кепку. Ці особи відрізнялися за зростом та тілобудовою. Ліхтарика вона під час цих подій не бачила, однак коли приїхали поліцейські, то вони його виявили і вилучили.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , яка суду надала показання про те, що з четверга на п`ятницю у квітні 2019 року приблизно 01:00 - 01:10 год. ночі на її телефон зателефонував брат ОСОБА_9 та повідомив їх сім`ю постріляли, тому нехай вона йде до них. Після цього, вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_17 швидко одягнулися й побігли до батьківського будинку, який знаходиться через три будинки по тій самій вулиці. Пройшло не більше 10 хв. як вони прибули до батьківського домогосподарства. Перш ніж зайти в будинок вона разом із ОСОБА_17 протягом 2-3 хв. обдивлялися чи нікого немає біля будинку, освічували великим ліхтарем, однак нікого не побачили. В цей час відкрилися двері будинку з яких її брат ОСОБА_9 кричав, щоб вони швидше бігли на допомогу, так як помирає батько. Коли вона забігла у будинок, то побачила, що неподалік грубки на підлозі в прихожій кімнаті лежав мертвий батько, над ним сиділа мати, а брат бігав увесь в крові. Після цього, вона зателефонувала у швидку медичну допомогу та поліцію, а ОСОБА_17 побіг у центр села аби їх зустріти. Далі вона почала робити масаж серця батькові, нахилившись над ним, і в цей момент біля грубки побачила налобний ліхтарик, який був увімкнений, а також згорнуту шапку чи кепку. Зазначила, що звернула увагу на ліхтарика, так як він був увімкнений. Чи була це саме шапка чи кепка, з якого матеріалу вона виготовлена, точно не може повідомити, оскільки перебувала в шоковому стані і не брала її в руки. Приблизно через 15-20 хв. Приїхали працівники поліції та швидка медична допомога. До їх приїзду у будинок, окрім зазначених осіб, ніхто не заходив. Ствердно повідомила про те, що ці предмети не належать їхній сім`ї, і їх вона бачила до приїзду поліцейських. Додала, що ще за тиждень до цих подій ОСОБА_9 розповідав їй, що йому перерізали антенний провід, а на другий день за кухнею він виявив крісло біля якого було багато сигаретних окурків та сліди від взуття, що вели до антени.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , який показав суду, що в квітні 2019 року приблизно о 1 год. ночі до них зателефонував ОСОБА_9 та попросив аби вони прийшли до них, так як на них скоєно напад. Тоді він разом із співмешканкою ОСОБА_16 приблизно через 10 хв. прибули до будинку сім`ї ОСОБА_10 , який знаходиться за 200 метрів, і почали його обходити, але нікого не бачили. Після цього зайшли в будинок, всередині якого все було у крові, а ОСОБА_11 лежав біля грубки. Він сказав ОСОБА_16 щоб вона викликала швидку медичну допомогу та працівників, проте вона, перебуваючи у стресовому стані, забула номери телефонів, а тому він їй допомагав зателефонувати. У будинку він перебував приблизно 1 хв., після чого побіг у центр села аби зустріти поліцію та швидку. Коли приїхала швидка медична допомога, то він разом із потерпілим ОСОБА_9 їздив в лікарню, де останній розповідав йому про те, що на їх сім`ю було скоєно напад трьома чи чотирма нападниками, які стріляли.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , який надав суду покази про те, що 11 квітня 2019 року він заступив на службу у складі слідчо-оперативної групи Ковельського відділу поліції. В ніч на 12 квітня 2019 року на лінію «102» надійшло повідомлення про вбивство та розбійний напад на родину Киденьків у с.Велицьк. На момент приїзду СОГ на місце події в будинку ОСОБА_10 обстановка була порушена. Практично у всіх приміщеннях, а також перед входом у будинок, були плями речовини, ззовні схожої на кров. У коридорі будинку в положенні лежачи на спині, ногами до входу знаходилося тіло особи чоловічої статі без ознак життя. При цьому, візуально було видно вогнепальне поранення в область живота, а також рану на верхній волосистій ділянці голови. Поряд з тілом було виявлено кілька стріляних гільз жовтого кольору. Поблизу голови цієї особи на відстані менше

1м знаходилася кепка чорного кольору, а по іншу сторону тіла поруч із приміщенням, яке межує з коридором, налобний ліхтарик з гумкою, лампочка якого світилася. На ці предмети він увагу звернув відразу ж, оскільки вони знаходилися неподалік тіла. У приміщенні також перебував закривавлений чоловік без верхнього одягу, як пізніше з`ясувалося потерпілий ОСОБА_9 , у якого було виявлено пошкодження на голові. ОСОБА_9 перебував у збудженому емоційному стані, однак повідомив, що на його сім`ю було скоєно напад чотирма особами у масках, мінімум у двох з яких була зброя, в ході якого між ними виникла сутичка, де він отримав поранення, а його батько загинув. Через схвильований стан ОСОБА_9 не міг пояснити чи зривав він з нападників ліхтарика і кепку, чи вони випали в когось під час сутички, однак вказував, що ці речі не належать йому особисто чи членам його сім`ї, а нападникам. У будинку також перебувала ОСОБА_12 , однак він з нею не спілкувався. Встановивши ці першочергові дані, було забезпечено охорону місця події, обмежено доступ сторонніх осіб та запрошено понятих. Через невеликий проміжок часу приїхали працівники управління карного розшуку та слідчого управління, які вживали заходи по встановленню місця перебування нападників, так як була ймовірність того, що вони ще перебувають у цьому населеному пункті, а він у свою чергу розпочав проводити огляд місця події. В ході огляду було з`ясовано, що проникнення до будинку, найімовірніше, відбулося через вікно в кухні, оскільки на ньому були сліди віджиму, а на склі вікна сліди рукавиць. Усі виявлені предмети, в тому числі кепка та ліхтарик, ніким не переміщалися, вилучалися експертом-криміналістом, поміщалися в окремі пакети і в присутності понятих опечатувалися та скріплювалися їхніми підписами. Інших головних уборів, балаклав чи масок під час огляду місця події не було виявлено і не вилучено. Після завершення цієї слідчої дії опечатані докази та протокол огляду місця події, він забрав з собою. У подальшому по всіх вилучених предметах ним призначалися відповідні експертизи. Що стосується ліхтарика і кепки, то по них було призначено молекулярно-генетичну експертизу і ці предмети направлено на дослідження у Львівський НДЕКЦ, за результатами якого було встановлено ДНК невідомої особи. На момент отримання ним цього висновку експерта дані ДНК не збігалися з ДНК осіб, що входили в коло, які б могли бути причетними до нападу, а обвинувачений ОСОБА_7 не перебував у їх колі. Приблизно у січні-лютому 2020 року це кримінальне провадження передано до слідчого управління. Показав, що слідчого на прізвище ОСОБА_19 , він не знає.

Показаннями свідка ОСОБА_20 , який суду показав про те, що він приймав участь у проведенні огляду місця події в будинку сім`ї ОСОБА_10 як понятий. Коли він тільки прибув до домогосподарства ОСОБА_10 , то там, окрім господарів будинку, перебували

ОСОБА_16 та її співмешканець ОСОБА_17 , медичний працівник та працівники поліції. Під час огляду на невеликій відстані від тіла ОСОБА_11 лежала кепка з піддашком темного кольору із шкірозамінника чи шкіри та ліхтарик із резинкою, які слідчий в рукавичках при свідкові вилучив і запакував у пакети, після чого він та інший понятий ставили на цих пакетах підписи.

Показаннями свідка ОСОБА_21 , який суду показав, що він є сільським головою Велицької територіальної громади. До нього вночі зателефонував потерпілий ОСОБА_9 та повідомив, що вбили його батька та попросив приїхати. Коли він автомобілем приїхав до домогосподарства ОСОБА_10 , то там вже перебувала працівники поліції, а також сестра

ОСОБА_9 ОСОБА_16 . Його запросили бути понятим. Зайшовши у будинок він побачив ОСОБА_12 та пораненого ОСОБА_9 , якому надавали медичну допомогу, а також на підлозі мертвого ОСОБА_11 . Поліцейський проводив огляд місця події під час якого з`ясовував у ОСОБА_12 та ОСОБА_9 належність їм виявлених у будинку речей. Під час огляду кімнати, в якій знаходився труп ОСОБА_11 , по праву від нього сторону було виявлено кепку чорного кольору із шкіри чи шкірозамінника, а по ліву налобний ліхтарик, які за повідомленням ОСОБА_10 не належать їх сім`ї. Після цього слідчий в рукавичках у присутності його ж та іншого понятого ОСОБА_20 вилучав ці речі, зокрема й кепку та ліхтарика, упаковував в пакети. На цих пакетах він проставляв свій підпис, однак до поміщення в пакет доказу чи вже після запакування, він точно не пригадати не може. Проте, однозначно вказує, що поміщення та запакування відбувалося при ньому.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду надав покази про те, що у період з червня 2018 року по листопад 2019 року працював слідчим у Луцькому відділі поліції. З обвинуваченим свідок знайомий, так як проводив досудове розслідування в кримінальному провадженні по грабежу на території м.Луцька в межах якого у ОСОБА_7 вилучався транспортний засіб марки «Ленд Ровер», який же поміщався на штрафний майданчик Луцького відділення поліції і арештовувався. Перед його вилученням ОСОБА_7 було запропоновано забрати усі цінні речі з нього, і останній забрав ковдру. Чи були в ньому інші речі, він (Білоус) не пам`ятає. Після арешту майна він у присутності понятих проводив огляд автомобіля. При цьому, повідомив, що зразків букального епітелію ОСОБА_7 не відбирав, в його розпорядженні вони не перебували і на експертизу їх не направляв. Показав також про те, що сім`ю ОСОБА_10 не знає, про події які відбувалися з ними нічого не відомо, у Ковельському районі Волинської області у той час коли проходив служби в Луцькому відділі поліції, жодного разу не був, і в межах цього кримінального провадження не залучався до проведення будь-яких слідчих дій. Зі слідчим Ковельського РУП ОСОБА_18 та експертом ОСОБА_15 він також не знайомий. В листопаді 2019 року був призначений на посаду слідчого СУ ГУНП в Київській області і у 2020 році здійснював досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, де також фігурував ОСОБА_7 , до якого особистої неприязні чи підстав обмовляти останнього, немає.

Показаннями свідка ОСОБА_22 , яка надала показання про те, що вона більше 10 років працює продавцем у магазині в с.Підліси Ковельського району Волинської області, де здійснює підприємницьку діяльність сім`я ОСОБА_10 . Їй відомо, що у ОСОБА_10 є ще кілька магазинів в селах. У переважній більшості випадків в четвер чи п`ятницю хтось із ОСОБА_10 привозить товар в магазин і забирає з них виручку. Так, 11 квітня 2019 року ОСОБА_11 із вантажниками їздив по своїх магазинах, зокрема й в магазин у якому працює вона, розвозили товар та забирали виручку. Наступного дня від знайомих їй стало відомо, що на сім`ю ОСОБА_10 здійснено напад при якому ОСОБА_11 вбили, а ОСОБА_9 поранили.

Показаннями свідка ОСОБА_23 , яка надала суду покази, що вона працює продавцем у магазині в с.Велицьк, який належить сім`ї ОСОБА_10 . У ніч з четверга на п`ятницю у квітні

2019 року приблизно о 01:20 ночі до неї зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що на їх сім`ю скоєно напад, однак вона не сприйняла це серйозно. Вже приблизно через 5 хв. до неї зателефонувала ОСОБА_16 , яка підтвердила таку обставину та попросила щоб вона приїхала до них, оскільки треба аби хтось поїхав у лікарню з ОСОБА_9 . Через

30 хв. Вона ( ОСОБА_23 ) приїхала і, зайшовши в будинок сім`ї ОСОБА_10 , в прихожій кімнаті побачила ОСОБА_9 , який сидів на стільчику і був увесь в крові, та мертвого ОСОБА_11 , який лежав на підлозі. При цьому, обстановка у цій кімнаті була порушена - розкидані речі, які також були в крові. У той час в будинку вже перебували також працівники поліції та лікарі.

Показаннями свідка ОСОБА_24 , яка суду показала, що працює продавцем у магазині с.Угли Ковельського району Волинської області в потерпілої ОСОБА_12 . Про вбивство ОСОБА_11 та поранення ОСОБА_9 вона дізналася від ОСОБА_16 , яка приблизно о 8 год. ранку зателефонувала їй. За кілька днів до цього ОСОБА_11 привозив товар у магазин і забирав грошові кошти, однак яка це була сума, вона не пам`ятає.

В основу вироку як на підставу винуватості ОСОБА_7 суд першої інстанції вірно поклав і досліджені письмові докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме:

Протокол огляду місця події від 12.04.19 з фото-таблицями, з якого вбачається, що було проведено огляд подвір`я та надвірних споруд на АДРЕСА_2 , за участі двох понятих, спеціаліста та власника (користувача) приміщення (а.с.69-85 т.2). У ході цієї слідчої дії встановлено, що вхідні двері житлового будинку відчинені, зачиняються зсередини металевою защібкою. Ліворуч від дверей знаходяться два металопластикові вікна: одне зачинене і не пошкоджене, а на правій частині іншого вікна, яке складається з двох частин, внизу та ліворуч наявні численні сліди віджимання. Від кута житлового будинку зі сторони в`їзду на відстані 1 м та перед входом в будинок наявні плями бурого кольору діаметром 0,5-2 см. На килимах у прихожій кімнаті, які зсунуті, виявлено змазані сліди речовини бурого кольору, а на підлозі перед входом в коридор плями округлої форми та мазки речовини бурого кольору, металева гільза жовтого кольору. В правій верхній частині рами вікна в кухні із зовнішньої сторони виявлено сліди тканини, а також сліди рукавиць на склі із зовнішньої сторони вікна. Із зовнішньої сторони вікна в місці віджиму рами виготовлено зліпок з пластиліну. У кухні на стільці під вікном виявлено частину сліду взуття. У коридорі на килимі виявлено труп чоловічої статі, розміщений в положенні на спині ногами в напрямку виходу з будинку, головою в протилежному напрямку. Труп одягнутий лише в труси, а на стопі лівої ноги зав`язаний бинт із плямами речовини бурого кольору. В ділянці живота трупа справа, на 8 см вниз від краю грудної клітки (реберної дуги) по лівій середньоключичній лінії і від середньої лінії тіла вліво на 11 см., вверх вліво від пупка на 15 см. наявна вкрита кіркою темно-вишневого кольору рана розміром 1,3 см. х 0,7 см. В серединній лінії голови на 8 см. назад від лобного краю волосистої частини голови і на 12 см. вверх вліво від верхнього краю правої вушної раковини виявлено вкриту кірочкою темно-вишневого кольору рану розміром 1,5 см. х 0,7 см. На задній поверхні нижньої третини лівого плеча по серединній лінії на 2 см. вверх від лівого ліктьового суглоба є рана розміром 5 см. х 1,2 см. з чіткими рівними краями, гострими кінцями. В глибині рани підшкірна клітковина, яка кровоточить. На руках та ногах трупа потьоки крові. На килимі біля правої руки трупа, підлозі біля ніг трупа та на підлозі біля правого краю дверей в спальню виявлено по одній металевій гільзі жовтого кольору. Біля вішака, що розташований праворуч від входу в коридор, наявні ще дві металеві гільзи жовтого кольору. Поблизу голови трупа на підлозі виявлено чоловічу шкіряну кепку чорного кольору. На килимі між кріслами на відстані 0,4 м від грубки міститься налобний ліхтарик в увімкненому стані з написом на ремені «Headlamp». У цьому ж коридорі на відстані 1,5 м від входу вздовж стіни на підлозі під віконною рамою виявлено два схожі на кулі гумові округлі предмети. На стелі, на відстані 0,4 м від грубки, наявний наскрізний отвір продовгуватої форми. Прямо від входу в будинок розміщується коридор №2, де на підлозі зліва від входу лежать два округлі гумові предмети, схожі на кулі, одна металева гільза жовтого кольору, а також наявні сліди речовини бурого кольору у вигляді крапель округлої форми та мазків. На підлозі розкидані уламки скла з дверей до спальної кімнати праворуч, а також міститься два килими з нашаруванням речовини бурого кольору. На підлозі при вході у спальню та на лівій частині ліжка, яке в ній розміщено, є нашарування речовини бурого кольору у вигляді крапель та мазків. Праворуч від спальні знаходиться ганок, який має вихід на подвір`я. Вхідні двері зачинені. Під час огляду подвір`я зі сторони городу на відстані 2 м від рогу будинку в напрямку зовнішньої огорожі, 1,2 м та 1,7 м від стіни будинку на ґрунті виявлено відбитки двох видів взуття. Ще два відбитки слідів низу взуття виявлено на городі на відстані 2 м від лівого краю тильної сторони прибудови до літньої кухні.

Протокол огляду місця події від 12.04.19 (а.с.87 т.2), яким зафіксовано те, що в приміщенні Луцької міської лікарні виявлено предмет круглої форми діаметром 6 мм чорного кольору, ймовірно з гуми, який лікар вилучив з рани в ділянці черевної порожнини потерпілого ОСОБА_9 .

Протокол огляду від 12.04.19 з фото-таблицями (а.с.88-91 т.2), яким зафіксовано огляд трупа ОСОБА_11 у приміщенні Ковельської ЦРЛ, за участі понятих та спеціаліста. У ході проведення цієї слідчої дії було виявлено бинт на стопі лівої кінцівки трупа. Від ліктя до долоні лівої руки потьоки крові. На животі наявні потьоки речовини бурого кольору та подовжуючий проникаючий отвір розміром 1,5см х 0,5см. На лівій руці та на лівій нозі містяться сліди речовини бурого кольору. На потиличній ділянці голови наявний непроникаючий отвір зі слідами речовини бурого кольору. При розтині трупа було виявлено предмет ззовні схожий на кулю діаметром 7,6 мм.

Протокол проведення слідчого експерименту від 05.11.20 за участі потерпілого ОСОБА_9 (а.с.124-133 т.2). В ході проведення цієї слідчої дії, вказаний потерпілий розповідав та показував як в ніч на 12 квітня 2019 року до нього в кімнату забігло двоє нападників з пістолетами в руках. На їх руках були одягнуті тканинні рукавиці темного кольору. Один був вищого зросту, худорлявий, одягнений в куртку коричневого або жовтуватого кольору, штанях темного кольору, а інший, середньої тілобудови і дещо нижчий, - в куртку та штани темного кольору. Їх обличчя та голови були закриті. На запитання потерпілого «Що відбувається?» вищий з нападників відповів « ОСОБА_25 , с.ка, бо будемо стріляти». ОСОБА_9 встав з ліжка, опинившись таким чином навпроти двох нападників з пістолетами на відстані меншій 1 м. У цей час в кімнату забіг третій нападник, якого ОСОБА_9 не встиг роздивитися і, перебуваючи позаду потерпілого, за допомогою «удавки» почав його душити. Розуміючи, що ОСОБА_9 загрожує небезпека, руками послабив давлення «удавки» та став чинити опір, після чого пролунав постріл, що влучив йому в ліву ногу. Далі усі троє нападників вибігли з його кімнати, при цьому третій нападник, який був з «удавкою» вибіг останнім і, зачинивши двері кімнати з іншої сторони, протягом 1 хв тримав ручку дверей, перешкоджаючи таким чином потерпілому вийти з неї. Однак, ОСОБА_9 зумів відчинити двері та пішов в кімнату батьків. У цій кімнаті світло було вимкнене, проте двері в неї були відчинені в бік коридору, в якому світло було увімкнене, тому кімната батьків частково освітлювалася. На ліжку лежав батько ОСОБА_11 і поряд з ним стояв один з нападників з увімкненим налобним ліхтариком. З другої сторони на ліжку сиділа ОСОБА_12 і біля неї перебував інший нападник. При цьому ОСОБА_9 чув як мати казала: « ОСОБА_26 усе, тільки не вбивайте». Чи була у них зброя потерпілий не бачив. Тоді ОСОБА_9 з батьком почали виштовхувати цих нападників в маленький коридор, почалася шарпанина і в цей момент ОСОБА_9 відчув, що в нападників в руках є пістолети. У кімнату забіг ще один нападник четвертий. Двох нападників ОСОБА_9 виштовхав із кімнати, одного, в якого на голові був увімкнений ліхтарик, виштовхав батько, а ще один залишався в кімнаті поряд із матір`ю ОСОБА_12 . Той із нападників, який знаходився навпроти ОСОБА_9 виривався, намагався відштовхнути його, і потерпілий відчув з лівої сторони від себе сильні удари зверху металевим предметом, ймовірно ручкою від пістолета, по голові. Тоді ОСОБА_9 виштовхав двох нападників із маленького коридору у вітальню. У вітальні продовжилася шарпанина, під час якої потерпілий зірвав із голови одного нападника шапку. В цей момент хтось із нападників крикнув «Бий с.ку, вали їх», пролунали підряд три постріли, один з них влучив ОСОБА_9 в голову, після цього пролунало ще декілька пострілів і нападники кинулись втікати на вихід. Хто саме стріляв, куди влучили інші постріли потерпілий сказати не може. Позаду себе в коридорі біля входу в маленький коридор побачив батька ОСОБА_11 , який був поранений і падав на підлогу. ОСОБА_9 кинувся із будинку, щоб побачити в якому напрямку побігли нападники та транспорт, яким вони приїхали. Повернувшись, виявив батька лежачого на підлозі, надав йому невідкладну допомогу та зателефонував сестрі. Потерпілий зазначив, що нападники мали із собою вогнепальну зброю, діяли усі впевнено і ніхто з них не вчиняв жодних дій щодо припинення злочинних дій та здійснення пострілів, зокрема й не висловлював цього словесно. Крім цього, ОСОБА_9 вказав, що ліхтарик був лише в одного нападника.

Висновок експерта №61 (період проведення 12.04.19 29.08.19) (а.с.178-184 т.2) з якого вбачається, що на тілі трупа ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального проникаючого кульового сліпого поранення живота з пошкодженням тонкого кишківника, брижі та сальника з розвитком масивної крововтрати, рани волосистої частини голови справа (дотична), які утворилися від дії кульового заряду вогнепальної зброї, внаслідок пострілів з вогнепальної зброї; рани нижньої третини лівого плеча, яка утворилася внаслідок дії предмета, який має ріжучі властивості. Вогнепальне проникаюче кульове сліпе поранення живота з пошкодженням тонкого кишківника, брижі та сальника з розвитком масивної крововтрати відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, а рани волосистої частини голови справа та нижньої третини лівого плеча легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочаний розлад здоров`я. Усі тілесні ушкодження ОСОБА_11 заподіяні прижиттєво і в момент їх заподіяння він міг знаходитися як у вертикальному так і в горизонтальному положенні передньою поверхнею тіла до травмуючих предметів. Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок вогнепального проникаючого сліпого кульового поранення живота з пошкодженням тонкого кишківника, брижі та сальника з розвитком масивної крововтрати. Смерть ОСОБА_11 могла настати в період від декількох хвилин до декількох десятків хвилин після отримання цих ушкоджень. Після отримання вищевказаних тілесних ушкоджень протягом короткого проміжку часу (декількох хвилин) до настання втрати свідомості в ОСОБА_11 залишалася здатність до активних дій (ходити, пересуватися тощо). Отримане ОСОБА_11 вогнепальне проникаюче сліпе кульове поранення живота з пошкодженням тонкого кишківника, брижі та сальника з розвитком масивної крововтрати та настання його смерті перебувають в прямому причинному зв`язку. Кров з трупа ОСОБА_11 відноситься до групи А (2). У крові етилового спирту не виявлено.

Висновок експерта №734 (період проведення 14.09.20 22.09.20) (а.с.185-188 т.2) згідно з яким, у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження: забійна поверхнева рана тім`яної ділянки голови; рана округлої форми 1 см в діаметрі з нерівними краями в правій надбрівній ділянці голови; рана округлої форми 1 см в діаметрі на передній черевній стінці під правою реберною дугою по середньо-ключичній лінії, раневий канал іде зверху вниз, косо-медіально (внутрішньо) довжиною приблизно 5 см, закінчується тупо, в куті якого знайдена та вилучена гумова куля до 0,6 см в діаметрі; поверхневі забійні садна на передній черевній стінці; садно в ділянці гребеня клубової кістки тазу зліва розміром до 1,5 см; рана до 1 см. в діаметрі по передній поверхні лівого стегна, раневий канал іде перпендикулярно до поздовжньої осі глибиною до 5 см, закінчується сліпо; рана округлої форми до 1 см в діаметрі по попередньо-медіальній (внутрішній) поверхні лівої гомілки в середній третині; рана неправильної форми по задній поверхні лівої гомілки в середній третині. У м`яких тканинах лівої гомілки виявлено множинні сторонні тіла металевої щільності (фрагментована куля). При проведенні оперативного втручання 07.05.19 в м`яких тканинах правої скроневої ділянки на глибині 2,5 см виявлено та видалено стороннє тіло чорного кольору в діаметрі 1 см. Забійна поверхнева рана тім`яної ділянки голови, поверхневі садна передньої черевної стінки та садно в ділянці гребеня клубової кістки тазу зліва виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів з обмеженою травмативною поверхнею і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Решта ушкоджень відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, утворилися від травмуючої дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею і цілком могли бути наслідком пострілів з вогнепальної зброї травматичного характеру. Тілесні ушкодження не мали ознак небезпеки для життя і цілком могли виникнути за обставин та в час, які вказані в постанові. По тілу ОСОБА_9 було здійснено не менше п`яти пострілів. Отвори в правій надбрівній ділянці, на передній черевній стінці справа в ділянці реберної дуги та на передній поверхні лівого стегна є вхідними, закінчуються сліпо в м`яких тканинах. Рана на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки у верхій третині є вхідною, однак судити про те чи рана на задній поверхні цієї ж гомілки в середній третині є вихідною чи самостійним пораненням немає можливості. В поданих медичних документах будь-яких ушкоджень на тілі ОСОБА_9 пов`язаних із здушенням шиї руками, удавкою чи іншим предметом, ушкоджень, характерних для самооборони чи опору від нападу, та властивих для падіння з висоти власного зросту на площині не описано. При дослідженні крові ОСОБА_9 етанолу не виявлено.

Висновок експерта №188 від 16.05.19 (а.с.189-194 т.2) відповідно до висновків якого, два сліди знаряддя віджиму, зафіксовані в пластиліновому зліпку, виготовленому під час проведення огляду місця події 12 квітня 2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , придатні для групової приналежності і не придатні для ідентифікації слідоутворюючих об`єктів.

Висновок експерта №150 від 06.05.19 (а.с.205-210 т.2) з якого вбачається, що на поверхнях семи гільз, які вилучені під час огляду місця події 12 квітня 2019 року на АДРЕСА_2 , та на поверхні однієї гільзи, яка добровільно видана 12 квітня 2019 року ОСОБА_16 , - слідів папілярних узорів рук не виявлено.

Висновок №108 від 12.07.19 (а.с.211-228 т.2) відповідно до якого:

- надані на дослідження: 4 гільзи, які були вилучені 12 квітня 2019 року під час проведення огляду місця події на АДРЕСА_2 є частинами (відстріляними гільзами) 9 мм Р.А. пістолетних патронів, що були споряджені гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, і відстріляні з одного екземпляра зброї, яким міг бути самозарядний пістолет «ГПМ» калібру 9 мм Р.А., виготовлений ДП «Форт-Ресурси», бойок якого був пошкоджений; 3 гільзи, які були вилучені 12 квітня 2019 року під час проведення огляду місця події на АДРЕСА_2 , а також 1 гільза, яка добровільно видана 12 квітня 2019 року ОСОБА_16 , є частинами (відстріляними гільзами) пістолетних патронів «Браунінг» зразка 1900 року калібру 7,65 мм і відстріляні з одного екземпляру зброї, яким міг бути пістолет калібру 7,65 мм Вальтер мод. 4, Лангенган та інші, а також пістолети саморобного способу виготовлення частини зброї яких залишати подібідні сліди на стріляних гільзах. Встановити з якої саме моделі зброї відстріляні гільзи можливо лише при порівнянні зі слідами на експериментально відстріляних гільзах з конкретного екземпляра зброї калібру 7,65 мм.

- надані на дослідження 4 кулі, які були вилучені 12 квітня 2019 року під час проведення огляду місця події в житловому будинку на АДРЕСА_2 , 1 куля, яка вилучена 12 квітня 2019 року в приміщенні лікарні з тіла потерпілого ОСОБА_9 , 1 куля, яка добровільно видана 12 квітня 2019 року ОСОБА_16 , - є частинами (стріляними кулями) 9 мм Р.А. пістолетних патронів травматичної (несмертельної) дії, що споряджаються гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами та використовуються для стрільби в травматичній зброї з вогнепальним принципом метання снаряду. Встановити марку та модель зброї, а також вирішити питання чи стріляні вони з одного екземпляру зброї неможливо через відсутність на поверхнях куль слідів, які містять комплекс ознак, необхідний для ідентифікації конкретного екземпляра зброї.

- надана на дослідження 1 куля, яка вилучена 12 квітня 2019 року в приміщенні моргу з тіла ОСОБА_11 , є частиною боєприпасів стріляною кулею пістолетного патрона «Браунінг» калібру 7,65 мм. і могла бути стріляна із пістолета калібру 7,65 мм, що має 4 правонахилені нарізи: Вальтер мод.4, Лангенган та інші, а також пістолетів саморобного способу виготовлення внутрішні поверхні стволів яких можуть залишити подібні сліди. Встановити з якої саме моделі зброї відстріляна куля можливо лише при порівнянні зі слідами на експериментально відстріляних кулях з конкретного екземпляра зброї калібру 7,65 мм.

Висновок експерта №187 від 15.05.19 (а.с.236-243 т.2), з якого вбачається, що один слід рукавички, відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 45х100мм, та вилучений під час проведення огляду місця події на АДРЕСА_2 , для ідентифікації придатний, залишений такими ж (за конструкцїєю, формою та характеристикою малюнку) рукавичками (рукавичкою), як і пара п`ятипальцевих трикотажних бавовняних з точковим ПВХ покриттям рукавичок (на праву та ліву руку) сірого кольору та дві трикотажні бавовняні з точковим ПВХ покриттям рукавички на ліву руку чорного кольору з пакета №7002310. Вирішити питання чи залишений досліджуваний слід саме цими (цією) рукавичкою (рукавичками), які надані на експертизу, неможливо, оскільки окремі ознаки наданих (наданої) на дослідження рукавичок (рукавички) в сліді не відобразилися.

Висновок експерта №189 від 15.05.19 (а.с.1-17 т.3) згідно з висновками якого, слід низу взуття, відкопійований на відрізок липкої стрічки, вилучений під час огляду місця події 12 квітня 2019 року на АДРЕСА_2 , придатний для встановлення групової приналежності, однак вирішити питання про його придатність для ідентифікації можливо лише за умови наявності взуття, яким міг бути залишений досліджуваний слід. Чотири сліди низу взуття, зафіксовані на чотирьох гіпсових зліпках, вилучені під час огляду місця події 12 квітня 2019 року на АДРЕСА_2 , придатні для встановлення групової приналежності, однак вирішити питання про їх придатність для ідентифікації можливо лише за умови наявності взуття, якими могли бути залишені досліджувані сліди.

Висновок експерта №12 від 17.05.19 (а.с.32-36 т.3), яким встановлено, що кров ОСОБА_11 відноситься до групи «А» з ізогемаглютиніном «анти-В» системи «АВО». На поданих для дослідження трусах (об`єкти № 4-11) виявлено сліди крові, яка належить людині, встановлено груповий антиген «А» системи «АВО», а в об`єктах № 4,5,7,8,9, крім того, виявлено ізогемаглютинін «анти-В» системи «АВО». Кров, виявлена в об`єктах № 4-11, може походити від особи, осіб з групою крові ОСОБА_27 з ізогемаглютиніном «анти-В», в тому числі й від ОСОБА_11 .

Висновок експерта №10/370 від 19.07.19 (а.с.41-68 т.3) з якого вбачається, що встановлені генетичні ознаки наданих на дослідження зразків крові ОСОБА_11 (об`єкт №42), ОСОБА_9 (об`єкт №43) та наведено їх в таблиці результатів досліджень. На двох марлевих серветках зі змивами з обох рук ОСОБА_11 (об`єкти № 1, 2) виявлено ознаки крові людини і клітини з ядрами, генетичні ознаки яких є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_11 (об`єкт № 42) та ОСОБА_9 (об`єкт № 43). У слідах на кепці (об`єкт № 3) виявлено кров людини, генетичні ознаки якої збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт № 42) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт № 43). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові людини на кепці (об`єкт № 3) та зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт № 42) складає 2,5 х 10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше ніж 1 з 39,9 секстильонів осіб. Походження виявленої крові (об`єкт № 3) від ОСОБА_9 виключається. У вирізках та змивах з виворотної сторони кепки (об`єкти № 4-6) виявлено поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_11 (об`єкт №42), ОСОБА_9 (об`єкт №43) та походять від невстановленої особи чоловічої генетичної статі. Походження виявлених клітин (об`єкти № 4-6) від ОСОБА_11 та ОСОБА_9 виключається. Генетичні ознаки поодиноких клітини з ядрами наведено в таблиці результатів досліджень (таблиця 1.1, додаток 1). У слідах (об`єкти № 7-14), змивах та вирізках з тильної сторони нижньої гумки (об`єкт № 16), тильної сторони верхньої гумки (об`єкт № 17) та у змивах із заднього корпусу (об`єкт № 18) наданого на дослідження ліхтарика виявлено кров людини та клітини з ядрами. У змивах з переднього корпусу (об`єкт № 15) та полімерного дрота (об`єкт № 19) ліхтарика виявлено поодинокі клітини з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові людини на ліхтарику (об`єкт № 11), які є змішаними, містять генетичні ознак двох або більше осіб та можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки крові людини і клітин з ядрами у слідах на ліхтарику (об`єкт № 14) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт № 42) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт № 43). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові людини і клітин з ядрами у слідах на ліхтарику (об`єкт № 14) та зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт № 42) складає 2,5 х 10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж 1 з 39,9 секстильонів осіб. Походження виявленої крові та клітин (об`єкти № 14) від ОСОБА_9 виключається. Генетичні ознаки крові людини і клітин з ядрами у слідах на ліхтарику (об`єкти № 9, 13) та поодиноких клітин з ядрами у змивах з переднього корпусу ліхтарика (об`єкт № 15) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт № 43) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт №42). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові людини і клітин з ядрами у слідах на ліхтарику (об`єкт № 13) та поодиноких клітин з ядрами у змивах з переднього корпусу ліхтарика (об`єкт № 15) та зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт № 43) складає 3,02 х 10-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж 1 з 3,3 секстильонів осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові людини і клітин з ядрами у слідах на ліхтарику (об`єкт № 9) та зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт № 43) складає 3,89 х 10-21. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж 1 з 346 квінтильонів осіб. Походження виявленої крові та клітин (об`єкти № 9, 13, 15) від ОСОБА_11 виключається. Генетичні ознаки крові людини і клітин з ядрами у слідах на ліхтарику (об`єкти № 7, 10, 12), у змивах з заднього корпусу ліхтарика (об`єкт № 18) є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки крові ОСОБА_11 (об`єкт № 42) та ОСОБА_9 (об`єкт № 43). Генетичні ознаки крові людини і клітин з ядрами у змивах та вирізках з тильної сторони нижньої гумки ліхтарика (об`єкт № 16) є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт № 43) і невстановленої особи чоловічої генетичної статі, поодинокі клітини з ядрами якої виявлено на виворотній стороні кепки (об`єкти № 4-6) та не присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт № 42). Генетичні ознаки крові людини і клітин з ядрами у змивах та вирізках з тильної сторони верхньої гумки ліхтарика (об`єкт № 17) є змішаними, містять генетичні ознаки трьох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_11 (об`єкт № 42), ОСОБА_9 (об`єкт № 43) та невстановленої особи чоловічої генетичної статі, поодинокі клітини з ядрами якої виявлені на виворотній стороні кепки (об`єкти № 4-6). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) особи, що домінує у змішаних генетичних ознаках крові людини на ліхтарику (об`єкт № 11) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт № 42) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт № 43). У піднігтьовому вмісті зрізів та фрагментів нігтьових пластин з правої (об`єкти № 20-24) та лівої (об`єкти № 25-30) рук ОСОБА_11 виявлено кров людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки крові людини і клітин з ядрами у піднігтьовому вмісті зрізу нігтьової пластини з правої руки ОСОБА_11 (об`єкт № 21) є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб та можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) особи, що домінує у змішаних генетичних ознаках крові людини і клітин з ядрами у піднігтьовому вмісті зрізу нігтьової пластини з правої руки ОСОБА_11 (об`єкт № 21) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт № 42) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт № 43). Генетичні ознаки крові людини і клітин з ядрами у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої (об`єкти № 22, 23) і лівої (об`єкти № 27, 29) рук ОСОБА_11 збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт №42) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт №43). Ймовірність випадкового збігу генетичниих ознак слідів крові людини на кепці (об`єкт № 3) та крові людини і клітин у слідах на ліхтарику (об`єкт № 14), у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої (об`єкти № 22, 23) і лівої (об`єкти № 27, 29) рук ОСОБА_11 та зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт №42) складає 2,5 х 10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж 1 з 39,9 секстильонів осіб. Походження виявленої крові та клітин (об`єкти № 22, 23, 27, 29) від ОСОБА_9 виключається. Генетичні ознаки крові людини і клітин з ядрами у піднігтьовому вмісті зрізів та фрагментів нігтьових пластин з правої (об`єкти №20, 24) і лівої (об`єкти №25, 26, 28, 30) рук ОСОБА_11 є змішаними, містять генетичні ознаки зразків двох або більше осіб серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_11 (об`єкт №42), ОСОБА_9 (об`єкт №43) та не присутні генетичні ознаки невстановленої особи чоловічої генетичної статі, поодинокі клітини з ядрами якої виявлено на виворотній стороні кепки (об`єкти № 4-6). У піднігтьовому вмісті зрізів та фрагментів нігтьових пластин з правої (об`єкти № 31-35) і лівої (об`єкти № 36-38) рук ОСОБА_9 виявлено кров людини та клітини з ядрами, генетичні ознаки яких збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт № 43), та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт №42). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові людини і клітин з ядрами у піднігтьовому вмісті зрізів та фрагментів нігтьових пластин з правої (об`єкти № 31, 33, 34) і лівої (об`єкти №36-37) рук ОСОБА_9 , поодиноких клітин з ядрами у змивах з переднього корпусу ліхтарика (об`єкт №15) та крові людини на трьох марлевих серветках із змивами РБК (об`єкти № 39-41) та зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт № 43) складає 3,02 х 10-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 3,3 секстильонів осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові людини і клітин з ядрами у піднігтьовому вмісті зрізу нігтьової пластини з правої руки ОСОБА_9 (об`єкт № 32) та зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт № 43) складає 3,4 х 10-21. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж 1 з 294 квінтильйонів осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові людини і клітин з ядрами у піднігтьовому вмісті зрізу нігтьової пластини з правої руки ОСОБА_9 (об`єкт №35) та зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт №43) складає 8,85 х 10-16. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж 1 з 1,13 квадрильйонів осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові людини і клітин з ядрами у піднігтьовому вмісті зрізу нігтьової пластини з лівої руки ОСОБА_9 (об`єкт №38) та зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт №43) складає 2,89 х 10-21. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж 1 з 346 квінтильйонів осіб. Походження виявленої крові та клітин (об`єкти № 31-38)

від ОСОБА_11 виключається. На трьох марлевих серветках зі змивами РБК (об`єкти №39-41) виявлено кров людини, генетичні ознаки якої збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт №43) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт №42). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові людини на трьох марлевих серветках зі змивами РБК (об`єкти №39-41) та зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт №43) складає 3,02 х 10-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж 1 з 3,3 секстильйонів осіб. Походження виявленої крові (об`єкти № 39-41) від ОСОБА_11 виключається.

Експерт ОСОБА_15 , яка допитувалась судом першої інстанції, надала пояснення про те, що до бази Центрального обліку генетичних ознак людини (ЦОГОЛ) поміщаються ДНК-профілі підозрюваних, неопізнаних трупів та сліди, які належать невстановленим особам. У тому разі, якщо ДНК-профілі встановлених осіб, не збігаються з виявленими даними на об`єкті дослідження (речовому доказі), і ці встановлені особи не є підозрюваними, то їх дані не поміщаються до бази ЦОГОЛ. Під час проведення експертного дослідження речових доказів у цьому кримінальному провадженні кепки та ліхтарика, на них були виявлені, зокрема генетичні ознаки невстановленої особи, тому вони підлягали обов`язковому внесенню в базу ЦОГОЛ. Також пояснила, що окружність досліджуваної кепки із хлястиком, у тому вигляді як він був застібнутий, встановлювалася метром і її довжина з внутрішньої сторони становила 580 мм. Однак, якщо цей хлястик розчепити чи стягнути, то окружність буде іншою. Вказувала, що вона є експертом-генетиком, який може встановити наявність клітин з ядрами на об`єкті дослідження, а диференціацію клітин з ядрами проводить експерт-цитолог, тому встановлення якій саме частині тіла належать ці клітини з ядрами не входить в її компетенцію. Цілісність упакування кепки і ліхтарика, які надані на дослідження, не була порушена.

Завірену копію листа Державного НДЕКЦ від 09.07.20 за вих. № 19/10/2-15671-2020 (а.с.83 т.3), в якому зазначено про те, ДНК-профіль (генетичні ознаки) зразка букального епітелію ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №1 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 23.06.20 № 10-1144 у кримінальному провадженні №0000164 від 11.04.20), поміщено до ЦОГОЛ, що ведеться в ДНДЕКЦ МВС, та перевірено. За результатами перевірки повідомлено, що станом на 25 червня 2020 року встановлено збіг з ДНК-профілем (генетичними ознаками) клітин, виявлених на кепці (виворотній стороні) (об`єкт №4 у висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС від 19.07.19 №10/370 у кримінальному провадженні № 0000713 від 12.04.19).

Копію висновку експерта №10-1144 від 23.05.20 (а.с.90-115 т.3), отриманого у порядку тимчасово доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.07.20, з якого вбачається, що було проведено експертне дослідження зразка букального епітелію підозрюваного в кримінальному провадженні №0000164 від 11.04.20 ОСОБА_7 , та встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) його зразків букального епітелію, які наведені в таблиці результатів дослідження.

Висновок експерта №175 від 31.08.20 (а.с.116-123 т.3) згідно з висновками якого, генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами, виявлених у вирізках та змивах з виворотної сторони кепки (об`єкти № 4-6), збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_7 та поодиноких клітин з ядрами, виявлених у вирізках та змивах з виворотої сторони кепки (об`єкти № 4-6), складає 9,32 х 10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше ніж у 1 з 1,07 х 1022 осіб. Генетичні ознаки крові людини і клітин з ядрами, виявлених у змивах та вирізках з тильної сторони нижньої гумки ліхтарика (об`єкт № 16), є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_9 та зразка букального епітелію ОСОБА_7 . Генетичні ознаки крові людини і клітин з ядрами, виявлених у змивах та вирізках з тильної сторони верхньої гумки ліхтарика (об`єкт № 17), є змішаними, містять генетичні ознаки трьох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та зразка букального епітелію ОСОБА_7 .

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_28 пояснила суду про те, що вона проводила порівняльне дослідження даних висновку експерта Львівського НДЕКЦ від №10/370 19.07.19 та висновку експерта Київського НДЕКЦ №10-1144 від 23.06.20, за результатами якого нею складено свій висновок №175 від 31.08.20. Щодо генетичних ознак поодиноких клітин з ядрами, виявлених у вирізках та змивах з виворотної сторони кепки (об`єкти № 4-6), то вони збігаються між собою, є «чистими», тобто належать одній особі, і збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_7 . Ймовірність їх випадкового збігу є дуже мізерною і сукупність цих генетичних ознак зустрічається не частіше ніж у 1 з 1,07 х 1022 осіб (що перевищує населення планети Земля приблизно у 2-2,5 рази). Щодо генетичних ознак крові людини і клітин з ядрами, виявлених у змивах та вирізках з тильної сторони нижньої гумки ліхтарика (об`єкт №16), то виходячи із даних, які встановлені попередніми експертами, вони є змішаними, містять генетичні ознаки крові ОСОБА_9 та букального епітелію ОСОБА_7 . Це означає, що у вказаному об`єкті виявлені генетичні ознаки як обвинуваченого, так і потерпілого ОСОБА_9 , однак виокремити, які саме клітини від одного, а кров від іншого, не є можливим.

Висновок експерта №34 від 01.02.21 (а.с.215-217 т.3) з якого вбачається, що в ОСОБА_7 ознак будь-якого психічного захворювання, рівно-тимчасово хворобливого розладу психічної діяльності в період, що відноситься до часу вчинення інкримінованих йому правопорушень, не виявлялося. Будь-яких ознак психічного захворювання на даний час не виявляється і він може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Сумнівів у правдивості усіх вищевказаних висновків в суду не виникає жодних, оскільки вони складені судово-медичним експертами, які мають відповідну освіту, кваліфікацію судових експертів з правом проведення відповідних експертиз, стаж роботи за фахом, та попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

При цьому, апеляційний суд вважає, що вищевказані докази були отримані цілком в законний спосіб, тобто у порядку передбаченому чинним законодавством.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано поклав вищевказані документальні та інші докази, які на думку апеляційного суду у їх більшості є послідовними та узгоджуються між собою, а також містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню, в основу вироку, та вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, навівши при цьому переконливі мотиви свого рішення.

Водночас, апеляційний суд критично відноситься до апеляційних тверджень сторони захисту в тій частині, що винуватість ОСОБА_7 не підтверджується ані жодним окремо взятим доказом, ані їх сукупністю, які досліджувались судом, оскільки, вони суперечать дослідженим доказам у кримінальному провадженні, не відповідають обставинам, встановленим під час судового провадження, а тому відповідно розцінюються як намагання уникнути або ж пом`якшити відповідальності за вчинене.

Проаналізувавши вищевказані докази як окремо кожен так і у їх сукупності, колегія суддів вважає, що ними доводяться обставини, які підлягають доказуванню в порядку ст.91 КПК України.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, оцінивши зібрані під час досудового розслідування та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, обґрунтовано дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, повністю доведена в ході судового розгляду належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.85, 86 КПК України.

Апеляційний судом також перевірялись мотиви суду першої інстанції щодо безпідставності доводів сторони захисту про фальсифікацію кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , і апеляційний суд вважає їх цілком правильними з огляду на таке.

Так, з цього приводу сторона захисту вказувала про те, що відібрання зразків букального епітелію у ОСОБА_7 відбулось в іншому кримінальному провадженні (перебував в статусі свідка), а саме в межах якого вилучався автомобіль, що перебував у користуванні ОСОБА_7 , тобто ще до події злочинів у даному кримінальному провадженні 12.04.19, а тому на їх думку, у слідчого була можливість ідентифікації обвинуваченого у зв`язку із отриманням висновку експерта №10/370 від 19.07.19 через відповідну базу, яка функціонує на центральному та обласних рівнях. Проте, як вбачається з листа Державного НДЕКЦ від 09.07.20 за вих.№19/10/2-15671-2020, який досліджувався місцевим судом, поміщення ДНК-профілю (генетичних ознак) зразка букального епітелію ОСОБА_7 до ЦОГОЛ було після складення висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС №10-1144 від 23.06.20 у кримінальному провадженні №0000164 від 11.04.20 та його перевірку 25 червня 2020 року. Крім того, у наданому стороною захисту листі ДНДЕКЦ МВС України від 31.05.22 за №19/10/2-10209/42-аз-2022, містяться відомості про те, що картка з ДНК-профілем, установленим у клітинах з ядрами, виявлених на кепці (висновок експерта Львівського НДЕКЦ від 19.07.19 у кримінальному провадженні № 0000713) занесена до центрального ЦОГОЛ 29 липня 2019 року.

При цьому, відповідно до Інструкції з організації функціонування криміналістичних обліків експертної служби МВС, затвердженої наказом МВС України № 390 від 10.09.09, зареєстрованої в МЮУ 15.10.09. за №963/16979, оперативно-пошукові колекції формуються з ДНК-профілів осіб, які підозрюються або звинувачуються в учиненні злочинів, узятих під варту, засуджених у випадку їх добровільної згоди, біологічних слідів, вилучених при ОМП, у тому числі за фактами безвісного зникнення осіб, проведення інших слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, невпізнаних трупів.
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується з твердженням суду першої інстанції про безпідставність доводів сторони захисту щодо наявності ДНК-профілю обвинуваченого ОСОБА_7 в базі ЦОГОЛ та можливості його ідентифікації ще під час складання експертом висновку №10/370 від 19.07.19, або ж слідчим після отримання вказаного висновку експерта, оскільки, як встановлено судом, ДНК-профіль обвинуваченого до відповідної бази занесено після проведення цієї експертизи.

Також сторона захисту вказувала про те, що слідчий ОСОБА_13 міг сфальсифікувати докази у даному кримінальному провадженні, оскільки ще в січні 2019 року у нього було вилучено автомобіль марки «Ленд Ровер» в межах іншого кримінального провадження в якому він також брав участь, де могли перебувати речі, у тому числі кепка та ліхтарик, якими користувався ОСОБА_7 та відповідно вони могли лишити генетичні ознаки останнього.

Дійсно, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 01.02.19 в межах кримінального провадження №000271 за клопотанням слідчого ОСОБА_13 накладався арешт на автомобіль марки «Ленд Ровер», який ухвалою слідчого судді від 14.03.19 був скасований, а транспортний засіб повернутий. В цих рішеннях мова йде лише про транспортний засіб, а не про будь-яке інше майно у тому числі кепку чи ліхтарик. У суді першої інстанції ОСОБА_7 підтвердив, що при поверненні автомобіля писав розписку про відсутність претензій. При цьому, ОСОБА_7 як він показав, розписку писав за пропозицією захисника, однак це жодним чином не підтверджує перебування в автомобілі кепки та ліхтарика, про які йде мова у даному провадженні, оскільки, як встановлено із показів слідчого ОСОБА_13 , ОСОБА_7 перед арештом автомобіля було запропоновано забрати з нього речі і він забрав лише ковдру. А тому, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що в автомобілі могли бути кепка та ліхтарик, їх зникнення, та в подальшому їх використання для фальсифікації, як про це зазначає сторона захисту. Крім того, як вбачається із показань слідчих ОСОБА_13 та ОСОБА_18 , які ними надані в суді першої інстанції, вони між собою не знайомі, а також те, що ОСОБА_13 не приймав участь у будь-яких слідчих діях у даному кримінальному провадженні.

Крім того, сторона захисту як в суді першої інстанції так в апеляційних доводах вказувала про те, що, оскільки розмір вилученої на місці події кепки не співпадає з окружністю голови обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме, розмір кепки 58 см є меншим за окружність голови 62 см, що на їх думку, виправдовує останнього у пред`явлених йому обвинуваченнях.

Такі доводи були перевірені судом першої інстанції, яким, як вбачається з вироку надана правильна юридична оцінка наряду із встановленими обставинами, з якою повністю погоджується і апеляційний суд.

З цього приводу, судом зазначено про те, що потерпіла ОСОБА_12 показала, що вона бачила, як в ході боротьби у будинку її чоловік ОСОБА_11 зірвав з голови одного із нападників кепку. Кепку, а також ліхтарик у будинку безпосередньо після зникнення нападників також бачили як потерпілий ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_16 , так і поняті ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , останні двох з яких підтвердили і те, що ці речі були упаковані та опечатані в спецпакети у їх присутності. При цьому, експертом ОСОБА_15 підтверджено, що на експертне дослідження були доставлені спецпакети, які були заклеєні, фіксовані етикеткою з відтиском печатки, на них містилися підписи слідчого, спеціаліста та понятих, і будь-яких видимих порушень цілісності спецпакетів, виявлено не було.

Тому, висновок суду про те, що на експертизу доставлені саме ті речі, які були вилучені у будинку ОСОБА_10 під час подій, про які йде мова у даному провадженні, є цілком обґрунтованим, і протилежного не підтвердженого будь-якими доказами.

Відповідно ж до висновку експерта №175 від 31.08.20, генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами, виявлених у вирізках та змивах з виворотної сторони кепки, збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 , а генетичні ознаки крові людини і клітин з ядрами, виявлених у змивах та вирізках з тильної сторони нижньої гумки ліхтарика, є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_9 та зразка букального епітелію ОСОБА_7 , а щодо генетичних ознак крові людини і клітин з ядрами, виявлених у змивах та вирізках з тильної сторони верхньої гумки ліхтарика, то вони є змішаними, - містять генетичні ознаки трьох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та зразка букального епітелію ОСОБА_7 .

Крім того, доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_7 враховуючи вищезгадані розмір кепки і окружність його голови, не міг одягнути її голову, колегія суддів вважає надуманими та такими, що жодним чином не можуть виправдовувати його. Водночас, як встановлено судом, нападників на сім`ю ОСОБА_10 було четверо, які прибули до їх будинку, проникли в його середину та діяли спільно у попередній змові групою осіб.

А тому, вищевказані доводи сторони захисту до уваги судом не приймаються, як безпідставні.

Сторона захисту в апеляційній скарзі як на можливість потрапляння зразків епітелію ОСОБА_7 на кепку та ліхтарик, які були вилучені в будинку ОСОБА_10 , вказувала й на таку версію. Так, у будинок в якому проживав обвинувачений, та де з ним також проживали його племінник, дочка і зять, відвідували багато родичів і знайомих останніх, які є судимими та мають відносини із так званим криміналітетом, а з ОСОБА_7 перебувають у ворожих стосунках. За проханням ОСОБА_7 , 15 вересня 2018 року усі його родичі виселились з будинку і, при цьому прихопили із собою багато речей, на яких залишилось безліч його біологічних слідів. Однак, таке твердження не знайшло свого логічного підтвердження будь-якими доказами, а тому судом розцінюється як стратегія сторони захисту щодо намагання уникнення ОСОБА_7 будь-яким способом від кримінальної відповідальності за вчинене.

З приводу розбіжностей у показаннях потерпілого ОСОБА_9 та даних, які зафіксовані у протоколі проведення слідчого експерименту з ним від 05.11.20 і, зокрема щодо особи, яка зірвала кепку із нападника (хто це зробив: ОСОБА_9 чи ОСОБА_11 ), та щодо моменту здійснення пострілу у ногу цьому потерпілому, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з цього приводу правильно взяв до уваги показання потерпілого ОСОБА_9 , які він надав безпосередньо в судовому засіданні, що повністю відповідає положенням ст.23 КПК України. Так, судом встановлено, що кепку із одного з нападників зірвав ОСОБА_11 , що бачила потерпіла ОСОБА_12 , яка й розповіла про це потерпілому ОСОБА_9 . А усі постріли відбулись у коридорі будинку під час боротьби потерпілих із нападниками. Такі показання потерпілих узгоджуються між собою та іншими матеріалами провадження. Місцевий суд правильно оцінив показання потерпілого ОСОБА_9 та протокол проведення слідчого експерименту за правилами ст.94 КПК України, - як окремі самостійні процесуальні джерела доказів, які містять фактичні дані щодо фактів та обставин, що мають значення у кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту як на підставу незаконності судового рішення про те, що суд призначив до розгляду обвинувачений акт, який на їх думку, не відповідав вимогам закону з посиланням на те, що у ньому містяться формулювання обвинувачень, які кожне окремо, як умисні дії, не описувало жодної дії вчиненої персонально ОСОБА_7 , апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вони є власними тлумаченнями змісту обвинувального акту, який фактично відповідає положенням ст.291 КПК України, а тому підстав для його повернення на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України, як про це вказує сторона захисту, не було.

Не знайшли свого логічного підтвердження в ході апеляційного розгляду й доводи сторони захисту про порушення місцевим судом положень ч.6 ст.352 КПК України в частині, що стосується допиту потерпілого ОСОБА_9 , якому на їх думку, ставились навідні запитання судом.

Також апеляційний суд з урахуванням встановлених обставин кримінального провадження, вважає цілком правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 за п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України. При цьому, доводи сторони захисту про те, що суд інкримінував ОСОБА_7 кримінальні правопорушення, які були вчинені невстановленими особами, а ОСОБА_7 перебував в будинку під час вчинення злочинів і жодної активної дії з його боку слідством та судом не зафіксовано, апеляційний суд до уваги не приймає як необґрунтовані та власне тлумачення матеріального права та викладених обставин, оскільки кримінальні правопорушення були вчинені за попередньою змовою групою осіб, які діяли у співучасті за домовленістю. А тому, апеляційні доводи про неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого за наведених в обвинувальному акті та встановлених судом обставин, є неприйнятними.

Беручи до уваги викладене колегія суддів вважає, що вищенаведені та усі інші доводи сторони захисту, викладені в поданих апеляційних скаргах та наведені в ході апеляційного розгляду провадження, не спростовують висновків місцевого суду та не дають жодних підстав для скасування оскаржуваного вироку та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , як про це просить сторона захисту, оскільки спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, які при цьому, були предметом дослідження судом першої інстанції, і їм була надана відповідна юридична оцінка.

Щодо міри призначеного обвинуваченому покарання апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно із пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

У відповідності до вимог ст.65 КК України, суд, призначаючи покарання, повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання з тим, щоб особі за вчинений нею злочин, було призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Дані вимоги Закону повністю дотримані судом першої інстанції.

Так, з урахуванням положень ст.12 КК України, кримінальні правопорушення, які вчинив обвинувачений, передбачені п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, які є умисними проти життя та здоров`я особи, та проти власності.

Призначаючи покарання, суд першої інстанції у відповідності до вимог статей 50, 65 КК України з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, який має постійне місце проживання, одружений, має малолітню дитину, є особою з інвалідністю ІІ групи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимий, має непогашену судимість, відбував реальну міру покарання у виді позбавлення волі, однак жодних висновків не зробив, а знову ж вчинив умисні особливо тяжкі злочини, що свідчить про підвищений ступінь його суспільної небезпечності, а також відсутності обставин, що пом`якшують покарання, та наявності таких, що обтяжують (вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочинів), дійшов правильного висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, з урахуванням ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання, - у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією майна.

Призначене покарання на думку апеляційного суду, повністю відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, і не є надто суворим.

Правильно також при призначенні покарання застосовано положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання.

Що стосується вироку в частині вирішення цивільних позовів медичних установ до обвинуваченого про відшкодування збитків завданих кримінальними правопорушеннями, то колегія суддів вважає, що місцевим судом в повній мірі було дотримано вимог кримінального та цивільного законодавства.

Таким, що відповідає положенням ст.ст.100, 124 КПК України є й вирок в частині вирішення долі речових доказів та розподілу процесуальних витрат.

Будь-яких порушень кримінального або кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, апеляційним судом встановлено не було.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає законних підстав для скасування оскаржуваного вироку з мотивів, наведених в апеляційних скаргах сторони захисту, а тому, їх слід залишити без задоволення, а вирок щодо ОСОБА_7 , без змін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , та адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 10 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 , без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Головуючий

Судді