ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 952/271/22 Номер провадження 11-кп/814/2014/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 299 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000098 за апеляційною скаргою прокурора Зачепилівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 14 липня 2022 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, пенсіонера, особу з інвалідністю 3-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
засуджено за ч.1 ст. 299 КК України на 2 роки позбавлення волі без конфіскації тварини.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

11.06.2022 приблизно о 7.00 год ОСОБА_7 в с. Бердянка Красноградського району Харківської області, умисно, зневажаючи загальноприйняті в суспільстві норми моралі щодо ставлення до тварин, здійснив постріл з пневматичної рушниці в собаку той-тер`єра на прізвисько « ОСОБА_9 », заподіявши йому травми, які в подальшому призвели до загибелі тварини.
На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосування закону, який підлягає застосуванню, а також невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, просить вирок суду скасувати, ухвалити новий, яким ОСОБА_7 призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі без конфіскації тварини. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог ст. 96-1, ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до речового доказу - пневматичної рушниці «Designed Germany Kandar model: B3-3 Cal.: 4.5 mm», серійний номер НОМЕР_1 .

В іншій частині вирок залишити без змін.

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що судом було встановлено, що загибель тварини сталася у зв`язку із застосуванням зброї, так як ОСОБА_7 вчинив постріл з пневматичної рушниці, яка була використана як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, проте суд вказану рушницю повернув ОСОБА_7 , що не відповідає вимогам п.1 ч.9 ст. 100 КПК України та ст. 96-1, ст. 96-2 КК України.

Крім цього зазначає, що ОСОБА_7 хоча і визнав вину у вчиненому, проте перед потерпілою не вибачився, що вказує на відсутність щирого каяття, у зв`язку з чим йому необхідно призначити більш суворе покарання.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України, за обставин, встановлених судом, є правильним, учасниками провадження не оскаржується та судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Суд першої інстанції, при призначенні покарання виконав вимоги закону, передбачені ст. 50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст.12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вік та стан здоров`я, те, що ОСОБА_7 є особою з інвалідністю 3 групи, позитивну характеристику, а також визнання вини, наявність обставини, яка пом`якшує покарання: щире каяття та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Тобто, судом враховані всі обставини, встановлені судом під час судового розгляду.

Доводи прокурора про відсутність обставини, яка пом`якшує покарання щире каяття є не переконливими, так як вказану обставину було встановлено як під час досудового розслідування, що вбачається з обвинувального акту та і під час судового розгляду, оскільки ОСОБА_7 вибачився перед потерпілою, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілій, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Тому, суд дійшов правильного висновку про наявність обставини, яка пом`якшує покарання - щирого каяття, правильно врахував особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_7 є особою пенсійного віку та наявність інвалідності.

Будь-яких вимог матеріального характеру потерпіла до обвинуваченого не заявляла та не просила призначити ОСОБА_7 суворе покарання. Не зазначає і прокурор обставин, які б вказували, що призначене судом покарання є занадто м`яким.

Враховуючи викладене, призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Жодних переконливих підстав для призначення ОСОБА_7 більш суворого покарання, прокурором не зазначено, тому апеляційна скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

Разом з цим є обґрунтованими доводи прокурора про те, що загибель травини сталася в результаті застосування зброї шляхом здійснення пострілу з рушниці, яка є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та суд, в порушення ст. 100 КПК України та ст. 96-1, 96-2 КК України, не застосував спеціальну конфіскацію речового доказу.

У зв`язку з вказаним, пневматична рушниця «Designed Germany Kandar model: B3-3 Cal.: 4.5 mm», серійний номер 048576D підлягає спеціальній конфіскації.

Зважаючи на те, що спеціальна конфіскація не входить до переліку кримінальних покарань, визначених ст. 51 КК, та рішення про неї згідно з ч. 4 ст. 374 КПК приймається разом з рішеннями щодо речових доказів і документів, тому її належить вважати спеціальною формою розпорядження грошима, цінностями та іншим майном, які відповідають ознакам ч. 1 ст. 96-2 КК, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що зміна вироку в частині вирішення питання щодо спеціальної конфіскації речового доказу не погіршує становище обвинуваченого.

За правилами ч. 1 ст. 408 КПК суд апеляційної інстанції змінює вирок у випадках, що прямо зазначені у вказаній нормі закону, а також в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Крім того, з положень п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК вбачається, що виправлення помилки, допущеної судом першої інстанції, яка стосується лише майнових інтересів обвинуваченого та не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення, здійснюється шляхом зміни вироку навіть у тому випадку, якщо при цьому майнові інтереси обвинуваченого зазнають додаткових обмежень. Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду у справі № 185/6228/18.

З огляду на вказане апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні.

Керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Зачепилівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 14 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 змінити.
Відповідно до вимог ст. 96-1, ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до речового доказу - пневматичної рушниці «Designed Germany Kandar model: B3-3 Cal.: 4.5 mm», серійний номер НОМЕР_1 .

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4