Справа № 202/8219/22
Провадження № 1-кс/202/4965/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про примусове відібрання зразків для експертного дослідження у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000552 від 17.10.2022, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на примусове відбирання біологічних зразків для проведення експертизи, а саме зразків букального епітелію та слідів папілярних візерунків,

у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_4 придбав гранату РГД з маркуваннями «?-175-78 Т» та запал з маркуваннями «108-75 УЗРГМ 583», які в подальшому став зберігати без передбаченого законом дозволу до 17.10.2022.

В подальшому поблизу будинку 43 по вул. Гладкова, в м. Дніпро 17.10.2022 в період часу з 09 год. 50 хв. до 12 год. 10 хв., на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було проведено санкціонований обшук транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «Хюндай Аксент», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено гранату РГД з маркуваннями «?-175-78 Т» та запал з маркуваннями «108-75 УЗРГМ 583», які останній зберігав у вказаному автомобілі без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у зберіганні вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

17.10.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину та останньому повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України.

19.10.2022 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ході проведення досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, 17.10.2022 проведено обшук автомобіля «Hundai Accent», д/н НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 , в ході якого, зокрема, виявлено та виучено, предмет схожий на гранату, предмет схожий на ніж. Вказані предмети можуть містити на собі сліди, для проведення дослідження яких необхідно проводити судову молекулярно-генетичну експертизу та судову дактилоскопічну експертизу.

На даний час в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні порівняльних судових молекулярно-генетичних експертиз та судових дактилоскопічних експертиз по виявленим у ході досудового розслідування об`єктам та встановлення їх можливої приналежності підозрюваному ОСОБА_4

24.10.2022 прокурором у кримінальному провадженні винесено постанови про відібрання біологічних зразків, а саме зразків букального епітелію та зразків слідів папілярних візерунків підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.10.2022 вказані постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи вручені підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 . Ознайомившись зі змістом вказаних постанов, підозрюваний ОСОБА_4 відмовився від надання зразків для експертизи, що зафіксовано у протоколі отримання зразків для експертизи від 28.10.2022.

Слідчий посилається на те, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для проведення порівняльних судових молекулярно-генетичних та дактилоскопічних експертиз, та враховуючи те, що згідно матеріалів кримінального провадження є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 причетний до вказаного злочину та міг залишити сліди на вилучених об`єктах, а зразки букального епітелію та папілярних візерунків останнього необхідні для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати зразки букального епітелію та слідів папілярних візерунків підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення порівняльних експертних досліджень.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що в рамках даного кримінального провадження постановою від 17.10.2022 року призначено судово-трасологічну експертизу за експертною спеціальністю «дактилоскопічні дослідження».Тому необхідно відібрання дактілоскопічних зразків. Окрім того, він має намір призначити молекулярно-генетичну експертизу в цій справі , а тому йому потрібні зразки букального епітелію. Підозрюваний відмовився від надавання зразків добровільно. На запитання слідчого судді не зміг обгрунтувати доцільність проведення цього дослідження в межах зазнаеного кримінального проадження.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на те, що в матеріалах справи є висновок експерта на постанову від 17.10.2022 року, про яку зазначає слідчий. По одній постанові про призначення не може бути проведено декілька експертиз. При чому для експертного дослідження були використані зразки папілярних визерунків підозхрюваного. Будь-які інші експертизи не призначалися, тому не бачить доцільності в задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив, що він відмовився добровільно надавати біологічні зразки ,заперечував проти задоволення клопотання та підтримав позицію захисника.

Слідчий погодився що на підставі постанови про призначення висновку експертизи від 17.10.22 року вже є висновок експертної установи. Але ж слідчий має намір провести повторне експертне дослідження.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000552 від 17.10.2022 року, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КПК України відібрання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими ст. 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відібрання біологічних зразків примусово.

Таким чином, з аналізу зазначених норм вбачається, що підставою для примусового відібрання біологічних та інших зразків є призначення в рамках кримінального провадження судової експертизи.

Як вбачається з постанови слідчого від 17.10.2022 року, в рамках даного кримінального провадження було призначено судово-трасологічну експертизу за експертною спеціальністю «дактилоскопічне дослідження».

При цьому, за вказаною постановою експертом було проведено експертне дослідження та захисником надано копію висновку № СЕ-19/104-22/32437-Д від 18.10.2022 року в якому зазначено, що експертиза проведена на підставі постанови слідчого від 17.10.2022 року та надані відповіді на поставлені запитання.

Разом із тим, клопотання слідчого не містить відомостей щодо призначення в рамках кримінального провадження № 0000552 від 17.10.2022 року будь-яких інших судових експертиз, для проведення яких необхідні зразки букального епітелію та слідів папілярних ліній пальців рук підозрюваного.

Як зазначено в судовому засіданні слідчим, такі судові експертизи на даний час у кримінальному провадженні не призначені.

Крім того, матеріали клопотання не містять даних щодо придатності вилучених слідів для ідентифікації особи.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено, що в даному випадку потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи підозрюваного як примусове відібрання зразків.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 160-166, 241-245, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про примусове відібрання зразків для експертного дослідження у підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1