№707/2296/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2022 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0001473 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Франківка, Чорнобаївського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, вдівця, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , маючого непогашену судимість:

20.03.2019 року засуджений Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України, ст.ст.395, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Звільненого 19.06.2019 року у звязку з відбуттям покарання;

13.10.2020 року засуджений Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 5 місяців, звільненого 12.02.2021 року у звязку з відбуттям покарання;

11.05.2021 року засуджений Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до арешту на строк 5 місяців,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 , 21.09.2022 року, близько 17 год. 00 хв., зайшовши у гумових чоботах в акваторію річки Дніпро за координатами 49.3584302, НОМЕР_1 , в адміністративних межах с. Леськи, Леськівської ОТГ, Черкаського району, Черкаської області, та маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, шляхом занурення помістив у воду, без передбаченого законом дозволу на вилов риби, 2 мисинові сітки.

В подальшому, ОСОБА_4 , 22.09.2022 року, близько 15 год. 00 хв., знаходячись в акваторії річки Дніпро за попередніми координатами, за допомогою заздалегідь заготовленого засобу лову, а саме 2-х мисинових сіток, які відносяться до сіткоснастевих знарядь лову та є забороненими згідно п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, займався незаконним рибним добувним промислом, в результаті чого здійснив незаконний вилов риби виду чехоня - 3 шт., плітка -13 шт., судак 11 шт., окунь 4 шт., плоскирка 21 шт., синець 6 шт., карась 7 шт., завдавши істотну шкоду водним біоресурсам України на суму 130 577 гривні 00 коп., згідно висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/124-22/10538-ЕЛ від 30.09.2022 року.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Учасники процесу не оспорюють обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Відтак суд, пояснивши учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, провів судовий розгляд даного кримінального провадження щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації N 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Проти задоволення позовних вимог не заперечував. Покази по суті відмовився давати.

Представник потерпілого у судове засідання не зявився, проте від завідувача сектору юридичної роботи Черкаського рибоохоронного патруля Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області 24.10.2022 року надійшов лист, про відсутність заперечень щодо розгляду справи за відсутності представника Управління, цивільний позов підтримує, наполягає на задоволенні. В частині призначення покарання ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.
У порядку ст. 325 КПК України, вирішено питання про можливість розгляду провадження без потерпілої особи, так як з урахуванням думки учасників судового провадження, є можливим за її відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, у ракурсі норм ст. 91 того ж Кодексу.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена «поза розумним сумнівом» і знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України - є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Мотиви призначення відповідного покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує наступне:

позицію сторін судового провадження щодо необхідної міри покарання;

відношення обвинуваченого до вчиненого (щире каяття, однак не відшкодування шкоди);

ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків;

особливості й обставини вчинення кримінального правопорушення: форму вини (прямий умисел), мотив і мету (мотив - корисливий, мета задоволення власних потреб), спосіб (вільний доступ), стадію вчинення (закінчений злочин), характер і ступінь тяжкості наслідків що настали (завдання істотної шкоди водним біоресурсам);
наявність обтяжуючих покарання обставин (рецидив злочинів);
наявність пом`якшуючих покарання обставин (щире каяття);
особу обвинуваченого, який є має непогашену судимість, перебуває під наглядом в КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» з 29.02.2016 року, з діагнозом: синдром залежності від опіоїдів, під наглядом лікаря-психіатра КНП «ЧОПНД Черкаської обласної ради» не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

За вищевикладених обставин, суд враховує, що вчинений кримінальний проступок, відповідно до норм КК України, не становить велику суспільну небезпеку порівняно із злочинами, обвинувачений визнав свою вину у скоєному, однак скоїв нове умисне кримінальне правопорушення маючи непогашену судимість і знаючи, що такий великий видобуток риби, становитиме значну шкоду водними біоресурсам. Матеріальні збитки ОСОБА_4 не відшкодував. Враховуючи дані обставини, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді штрафу.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.
Прокурором заявлено цивільний позов щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області коштів у сумі 130577 грн. за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок господарської та іншої діяльності. Вартість збитків підтверджена даними висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/124-22/10538-ЕЛ від 30.09.2022 року.

Згідно ч. 1ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд враховує положення ст. 129 КПК України та бере до уваги доведеність підстав та розміру заявленого цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що завдані обвинуваченим збитки рибному господарству підтверджені належними доказами, та зважаючи на визнання обвинуваченим позовних вимог, останні підлягають до задоволення.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Майнова шкода становить 130577 грн.

З обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені витрати за залучення експерта в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України, у сумі 3020,48 грн.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.09.2022 року було накладено арешт на набуту в результаті вчинення кримінального проступку свіжовиловлену рибу, вилучену в ході проведення огляду місця події від 22.09.2022 року, та надано дозвіл на реалізацію ФОП « ОСОБА_5 » вказаної риби. Кошти від реалізації риби визначено перерахувати на депозитний рахунок ГУНП В Черкаській області. Крім того, накладено арешт на знаряддя вчинення кримінального проступку: гумові чоботи та дві мисинові сітки, які зберігаються у Черкаському районному управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Оскільки, наразі не має потреби в перебуванні знарядь та засобів вчинення злочину під арештом, суд вважає за можливе його скасувати.
Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обиралась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн.).
Цивільний позов Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом задоволити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області матеріальну шкоду, завдану незаконним зайняттям рибним добувним промислом у сумі 130577 грн., які перерахувати на розрахунковий рахунок отримувача ГУК у Черк.обл./тг с. Леськи/24062100, , р/р UA0023697.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.09.2022 року з наступного майна: гумових чобіт зеленого кольору, двох мисинових сіток та зі свіжовиловленої риби.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- гумові чоботи зеленого кольору (заброди), які поміщено до політетиленового пакету чорного кольору, який опечатано биркою з підписами понятих, передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів при ЧРУП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_4 ;

- одну мисинову сітку, довжиною близько 50 м. кроком вічка 30х30 мм. та одну мисинову сітку довжиною близько 50 м. кроком вічка 40х40 мм, які поміщені до поліетиленового мішку зеленого кольору, який опечатаний биркою з підписами понятих, передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів при ЧРУП ГУНП в Черкаській області знищити;

- грошові кошти, які будуть отримані за резалізацію свіжовиловленої риби виду: чехонь - 3 шт., плітка -13 шт., судак 11 шт., окунь 4 шт., плоскирка 21 шт., синець 6 шт., карась 7 шт. ФОП « ОСОБА_5 » та перераховані на депозитний рахунок Головного Управління Національної поліції в Черкаській області стягнути в дохід держави;

- диск лазерної системи зчитування із відеозаписом з портативного відео реєстратора працівника поліції, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, однак не надано стороною обвинувачення суду - залишити у матеріалах слідства.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта по справі на суму 3020 грн. 48 коп.

Вирок може бути оскаржений в Черкаський апеляційний суд всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1