Справа №295/1343/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні

№ 0000330 старшим слідчим СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Житомирського районного управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб, а саме автомобіль «Volkswagen Touareg», р/н НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 , та який, на момент ДТП, перебував у користуванні ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_3 ), з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом.

В клопотанні слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.01.2023 року, близько 14 год. 00 хв., гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прямуючи на автомобілі «Volkswagen Touareg», р/ н НОМЕР_1 , зі сторони с. Зарічани в напрямку вул. Великої Бердичівської, поблизу буд. 5 по вул. Жуйка в м. Житомирі, допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», р/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 , зіткнення з автомобілем «Infiniti QX50, р/ н НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_8 , який від удару здійснив зіткнення з автомобілем «Kia Rio», р/н НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_9 , який від удару здійснив зіткнення з автомобілем «Volvo s40, р/н НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_10 , яка від удару здійснила зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», р/н НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_11 , який від удару здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Tiguan», р/н НОМЕР_9 , під керуванням ОСОБА_12 . Внаслідок даної пригоди, гр. ОСОБА_6 було доставлено до лікувального закладу м. Житомира.

В ході проведення огляду місця ДТП, працівниками СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль «Volkswagen Touareg», р/н НОМЕР_1 , та поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

Оскільки транспортний засіб, а саме автомобіль «Volkswagen Touareg», р/н НОМЕР_1 , міг зберегти на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що він є доказом вчинення кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної ДТП, необхідно провести ряд експертних досліджень, зокрема, експертизу технічного стану автомобіля, експертизу механізму та обставин ДТП.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України, транспортний засіб, а саме автомобіль «Volkswagen Touareg», р/н НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 , та який, на момент ДТП, перебував у користуванні ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_3 ), який був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35, старшим слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 28.01.2023 року, при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди, та направлений на відповідальне зберігання за вказаною вище адресою, і, відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, даний транспортний засіб вважається тимчасово вилученим майном.

В судове засідання слідчий не з?явився, додав до клопотання заяву про розгляд клопотання без його участі, у зв?язку з великим трудовим навантаженням, в якій зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Власник майна в судове засідання не з?явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Touareg», р/н НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , та який, на момент ДТП, перебував у користуванні ОСОБА_6 , з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: