Справа № 307/4641/22
Провадження №1-кс/307/897/22
УХВАЛА

23 листопада 2022 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст.. слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 - про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

Ст. слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 21 листопада 2022 року працівниками ВПД №1 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області за порушення правил дорожнього руху, між населеними пунктами с. Ганичі та с. Нересниця, було зупинено автомобіль марки «SUBARUFORESTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Йорданії ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . В ході поверхневого огляду транспортного засобу, який проводився на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», в багажному відділенні автомобіля та на задньому сидінні виявлено картонні коробки в кількості близько 40-50 штук. Зі слів водія ОСОБА_5 даних картонних коробках знаходиться алкоголь, а саме горілка, яку він перевозив в с. Красна. Водій від надання пояснень та згоди на огляд автомобіля відмовився, супровідних документів на вантаж не надав.

В ході огляду місця події було вилучено автомобіль марки «SUBARUFORESTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області в м. Тячів, вул. Промислова, 6А.

22 листопада 2022 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000689 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
22 листопада 2022 року в ході огляду автомобіля марки «SUBARUFORESTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснювався на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду, було виявлено та вилучено 49 (сорок дев`ять) картонних коробок в яких знаходиться відповідно 49 (сорок дев`ять) упаковок з полімерного матеріалу з вмістом невідомої рідини.

Дана упаковка з полімерного матеріалу має краник (випускний клапан), який на час огляду був опломбований, при натисканні встановлено, що в середині знаходиться рідина прозорого кольору з різким спиртовим запахом.
22 листопада 2022 року старшим слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 вказані 49 (сорок дев`ять) картонних коробок в яких знаходиться відповідно 49 (сорок дев`ять) упаковок з полімерного матеріалу з вмістом невідомої рідини, визнано речовими доказами.

Допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_7 показав, що вилучена рідина належить йому, є самогоном, який він виготовив господарським способом без мети збуту і сам упакував.

Тому в клопотанні слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно -49 (сорок дев`ять) картонних коробок в яких знаходиться 49 (сорок дев`ять) упаковок з полімерного матеріалу з вмістом невстановленої спиртовмісної рідини, які належать громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , шляхом заборони розпоряджатися, користуватися ними та відчужувати їх.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити.

ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що фактичним володільцем вказаного майна є ОСОБА_7 , який виготовив цю самогонку для власних потреб та попросив свого кума ОСОБА_5 перевести із його власного будинку, що знаходиться в смт Дубове, оскільки в ньому проводяться ремонти, в його будинок, що знаходиться в с. Вільхіввці. Разом з цим стверджують, що не мали на меті збувати цей самогон, а тому просять в задовленні клопотання відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступного.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна .

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Найменш обтяжливим способом арешту вказаного майна є таким, що не призведе до суттєвого обмеження прав власника або володільця та не завдасть шкоди його інтересам, є заборона на відчуження цього майна.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування потреби арешту виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Беручи до уваги вище наведене, суддя вважає, що з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме; 49 (сорок дев`ять) картонних коробок в яких знаходиться відповідно 49 (сорок дев`ять) упаковок з полімерного матеріалу з вмістом невідомої рідини, у спосіб заборони відчуження з передачею на відповідне збереження ОСОБА_7 , оскільки такий спосіб арешту не призведе до суттєвого обмеження його прав власника та не завдасть шкоди його інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме - 49 (сорок дев`ять) картонних коробок в яких знаходиться 49 (сорок дев`ять) упаковок з полімерного матеріалу з вмістом невстановленої спиртовмісної рідини, які належать громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , у спосіб заборони відчуження з передачею на відповідне збереження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1