Справа № 405/7090/22
провадження № 1-кс/405/3401/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2023 м. Кропивницький

Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 27.09.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000003 від 06.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2022 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 27.09.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000003 від 06.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обгрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 07.12.20207 представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_6 у відповідь на адвокатський запит №1 від 03.11.2022р. було отримано поштою разом з супровідним листом від 10.11.2022р. копію постанови слідчого від 27.09.2022р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000003 від 06.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Так, 06.01.2022, приблизно о 07:45 год., на 27 км. + 800 м. автомобільної дороги Н-23 «Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя» на території Кропивницького району Кіровоградської області відбулась ДТП за участю автомобіля «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок зіткнення пасажири автомобілів зазнали травм різного ступеня тяжкості та автомобілі отримали механічні пошкодження, відповідно їх власникам було завдано матеріальних збитків, а пасажир автомобіля «Skoda Fabia» - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , загинув на місці події.

ОСОБА_4 як власник автомобіля «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_2 зазнав матеріальних збитків від даного ДТП, так як даний автомобіль повністю ушкоджений і відновленню не підлягає.

Окрім цього неповнолітні діти ОСОБА_4 отримали травми:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ЗЧМТ, струс головного мозку, забійне садно чола і в/3 правого плеча

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - забій правого стегна

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - ЗЧМТ, струс головного мозку, забійне садно чола.

Також, внаслідок даної пригоди дружина ОСОБА_4 ОСОБА_12 отримала забій грудної клітини, забій правої стопи, садно в області шиї, струс головного мозку.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Оскільки ОСОБА_4 , внаслідок кримінального правопорушення завдано матеріальної шкоди, а його неповнолітнім дітям спричинено моральної і фізичної шкоди, то вони є потерпілими, про що подано відповідні заяви в показаннях.

При цьому, всупереч ч. 6 ст. 284 КПК України дана постанова не була надіслана ОСОБА_4 і йому не було відомо про прийняте рішення.

Тому дана скарга подається протягом 10 днів з дня отримання її копії, тобто з 07.12.2022р.

Приймаючи рішення про закриття даного кримінального провадження слідчий мотивував його тим, що дана пригода сталася нібито з вини ОСОБА_8 , котрий загинув.

При цьому, слідчий в основу такого рішення взяв до уваги виключно показання водія автомобіля Шкода ОСОБА_7 , що нібито це саме ОСОБА_8 викрутив кермо вправо і через таке втручання автомобіль занесло та він виїхав на зустрічну смугу.

В подальшому ця версія взята за правдиву і на таких вихідних даних проведена автотехнічна експертиза (висновок №694/695/22-27 від 22.02.2022р.).

Однак слідчим не було надано належної оцінки показанням ОСОБА_7 і повноцінно не перевірено технічну спроможність її версії.

Так, ОСОБА_4 в своїх показаннях вказав, що автомобіль Шкода різко почав виїжджати на зустрічну смугу і начебто там його почало заносити на дорозі.

Тобто автомобіль Шкода по ходу свого руху початково відвернув напрямок руху вліво, а не вправо, як вказала ОСОБА_7 .

А враховуючи, що саме вона була за кермом автомобіля Шкода, то вона безумовно зацікавлена себе виправдовувати.

Окрім цього, не було належним чином проведено слідчий експеримент із ОСОБА_13 і не всі необхідні питання були перевірені.

Також не було проведено слідчий експеримент із ОСОБА_4 з метою перевірки траєкторії виїзду автомобіля Шкода на зустрічну смугу.

Не було допитано пасажира автомобіля «Renault Trafic» ОСОБА_12 щодо траєкторії виїзду автомобіля Шкода і обставин виникнення небезпеки для руху.

Наведене вище вказує на небажання органу досудового розслідування дійсно розкрити дане правопорушення і притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності. Необхідно встановити всі фактичні обставини та правильно кваліфікувати дії осіб, причетних до них.

Окремо слід зазначити, що слідчий прийняв постанову про закриття кримінального правопорушення у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення за п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України. При цьому, зі змісту постанови випливає, що слідчий вважає винуватцем ОСОБА_8 , який помер внаслідок отриманих травм. Вказано, що відсутній суб`єкт, але це інша підстава.

Винесена слідчим постанова в порушення ч. 2 ст. 9 КПК України не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Тому розслідування не було повним. Вважає, що рішення слідчого щодо закриття кримінального провадження є передчасним і незаконним, а постанова від 27.09.2022р. підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тому, враховуючи отримання 07.12.2022р. копії постанови слідчого від 27.09.2022р. представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_6 , тому дана постанова підлягає оскарженню у 10 денний строк з цієї дати. Просив скасувати постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 27.09.2022р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000003 від 06.01.2022 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги та зазначив, що ОСОБА_4 було відмовлено у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження на тій підставі, що він є свідком, та ОСОБА_4 не пам`ятає, чи звертався він до слідчого із заявою про визнання його потерпілим, однак, постанова про закриття кримінального провадження впливає на його права та обов`язки, оскільки його автомобілю та його родині завдана шкода, він не може захистити себе та дітей. Вважає помилковою практику органів досудового розслідування, що за ч. 2 ст. 286 КК України потерпілим не є особа, якій заподіяно легкі тілесні ушкодження. Просив скаргу задовольнити.

Заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, показав, що по кримінальному провадженню була призначена автотехнічна експертиза, на розгляд якої було поставлено багато питань, за висновком цієї експертизи у діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, дії ОСОБА_8 , який загинув, призвели до ДТП. ОСОБА_4 має статус свідка, а тому не може звертатись до суду із зазначеною скаргою, за весь час досудового розслідування з 06.01.2022 ОСОБА_4 , його дітей та його представника не надходило заяв про визнання їх потерпілими у кримінальному провадженні. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , дослідивши матеріали, долучені до скарги, матеріали кримінального провадження № 0000003 від 06.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2022 було відкрито провадження за зазначеною скаргою для вирішення питання щодо дотримання поданої скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000003 від 06.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, має процесуальний статус свідка, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами цього кримінального провадження, а саме постановою заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 06.01.2022, якою свідку ОСОБА_4 був залучений адвокат ОСОБА_6 , та протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 06.01.2022. (т. 1 а.с. 80-85)

Відповідно ч. 2 ст. 55 КПК України, права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що свідок ОСОБА_14 з початку досудового розслідування 06.01.2022 та протягом усього досудового розслідування за даним кримінальним провадженням, із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення або із заявою про залучення його або членів його родини до провадження як потерпілого, не звертався, що було також підтверджено у судовому засіданні заступником начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , та адвокатом ОСОБА_3 не спростовано.

Таким чином, свідок ОСОБА_4 статусу потерпілого у даному кримінальному провадженні не набув, тобто не є особою, яка має подавати скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, а тому, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 27.09.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000003 від 06.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15