Номер провадження:1-кп/521/630/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

28 лютого 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000651 від 24.05.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Махуд-Мектеб Нефтекумського району Ставропольського краю РФ, громадянина РФ, маючого загальну середню освіту, офіційно не одруженого, без реєстраційного обліку в Україні, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)17.11.2016 року Малиновським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 187 , ст. 69 КК до позбавлення волі на строк 4 роки, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого загальну середню освіту, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого середню - спеціальну освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_6

з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , захисник - адвокат ОСОБА_7

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання (застосування) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; оголошення у розшук обвинуваченого; та звернення застави в дохід держави.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

2.1.Малиновським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 000651 від 24.05.2021 року, у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК.

2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду. Відбувається дослідження доказів.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурор в судовому засіданні оголосив клопотання та просив суд дозволити затримати обвинуваченого ОСОБА_4 , оголосити його в розшук в зв`язку з переховуванням та звернути внесену за нього заставу у сумі 130 000 гривень в дохід держави.

3.2.Захисник-адвокат ОСОБА_7 фактично виловив думку з приводу розгляду даного клопотання на розсуд суду.

3.3.Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтримали думку свого захисника.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.У даному провадженні суду необхідно було вирішити два питання. Перше: Чи існують підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 тимчасового запобіжного заходу у вигляді затримання? Друге: Чи існують підстави для звернення застави в дохід держави?

4.2.Похідним, третім питанням постає: Чи існують підстави для розшуку обвинуваченого і зупинення судового провадження? Однак відповідь на вказане питання напряму залежить від відповіді на перше питання. У випадку позитивної відповіді, очевидним є необхідність оголосити особу у розшук і зупинити судове провадження, оскільки без обвинуваченого не можливо продовжити розгляд кримінального провадження у відношенні нього.

І.Питання щодо підстав для затримання обвинуваченого.

4.3.Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

4.4.29.09.2022 року ОСОБА_4 звільнений з під варти з ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на підставі ухвали суду від 29.09.2022 року під заставу у сумі 130 000 гривень. На ОСОБА_4 були покладені певні обов`язки, серед яких: 1)прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; 2)не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; 3)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4)утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; 5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон. Також обвинуваченому було роз`яснено наслідки які можуть наступити у разі невиконання покладених на нього обов`язків, серед яких заміна запобіжного заходу на більш суворий та звернення застави в дохід держави.

4.5.Разом з тим, в судові засідання 06.01.2023 року, 13.02.2023 року, 28.02.2023 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки суд і прокурора не повідомив. Захисник - адвокат ОСОБА_7 повідомив, що не знає де знаходиться його підзахисний ОСОБА_4 . На зв`язок з адвокатом не виходить, в тому числі не можливо з?ясувати інформацію про місце знаходження у родичів обвинуваченого.

4.6.На виконання ухвали про привід, прокурором встановлено, що обвинувачений за місцем реєстрації і проживання не знаходиться вже тривалий час. Встановити місце знаходження ОСОБА_4 поліції не надалось можливим. Паспорт для виїзду за кордон ОСОБА_4 не здав прокурору.

4.7.Таким чином, встановлені обставини, які свідчать про порушення ОСОБА_4 обов`язків, які на нього покладені ухвалою суду.

4.8.Звільняючи обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти під заставу, суд врахував особистість останнього, те що він знаходився під вартою протягом 1 року 4 місяців. Сам ОСОБА_4 народився та виріс в м. Одесі, одружений, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 . Все життя проживає в м. Одесі де має місце проживання та реєстрацію. До затримання працював вантажником на ринку «7 км».

4.9.Тобто для суду були очевидні підстави для довіри обвинуваченому і можливість контролю за особою за допомогою більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави. Натомість ОСОБА_4 не виправдав довіри суду, не дотримався жодних процесуальних обов`язків, змінив місце проживання, не повідомив про таку зміну суд та в теперішній час очевидно переховується від правосуддя.

4.10.Вказані обставини надають право суду на застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 тимчасового запобіжного заходу у вигляді затримання. При цьому судом враховано, що прокурор також подала клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на тримання під вартою. Підстави для тримання під вартою обвинуваченого існують. Ґрунтовність обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК судом перевірена.

4.11.Оскільки судом встановлені підстави для затримання обвинуваченого ОСОБА_4 і останній переховується від суду, відповідно розгляд провадження без обвинуваченого не можливий, а тому в силу ст. 335 КПК суд зупиняє провадження у відношенні обвинуваченого та оголошує його у розшук.

ІІ.Питання звернення застави.

4.12.За загальним правилом, встановленим у ч. 9 ст. 182 КПК розгляд питання про звернення застави повинен вирішуватись за участю обвинуваченого та заставодавця. Разом з тим, як встановлено вище в ухвалі особа, яка внесла заставу за ОСОБА_4 та сам обвинувачений не з`являються до суду. Окрім того, захисник, як довірена особа повідомив, що не може навіть зв`язатись з родичами обвинуваченого для з`ясування місця знаходження ОСОБА_4 .

4.13.Таким чином, підставою для звернення застави в дохід держави є переховування обвинуваченого від правосуддя і порушення ним умов запобіжного заходу у вигляді застави.

4.14.Суд також вважає за необхідне кошти у сумі 130 000 гривень, які є заставою обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи воєнний стан в Україні та вкрай необхідну підтримку українських військових, звернути за цільовим призначенням на Збройні Сили України. Розрахункові дані: Код банку МФО 820172; рахунок UA2018611; Призначення платежу: Для потреб Збройних Сил України.

4.15.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 314, 331, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання прокурора ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

1.2.Затримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у розгляді кримінального провадження щодо нього.

1.3.Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.

1.4.Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

1.5.Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

1.6.Виконання ухвали суду про дозвіл на затримання з метою приводу доручити співробітникам ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

1.7.Організацію виконання ухвали суду щодо розшуку обвинуваченого доручити прокурору прокуратури який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

1.8.Службова особа, яка на підставі ухвали суду, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

1.9.Клопотання подано прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , яка працює за адресою: м. Одеса, вул. Головківська, 1, тел. НОМЕР_1 .

1.10.Звернути в дохід держави заставу у сумі 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень, яка внесена за обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ухвали суду від 29.09.2022 року (Справа № 521/12577/21; Номер провадження 1-кп/521/800/22).

1.11.Перерахувати суму застави у розмірі 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень - Для потреб Збройних Сил України на рахунок № НОМЕР_2 ; Код банку МФО 820172.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Строк дії ухвали суду про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців і вона втрачає законну силу 28.08.2023 року.

2.2.Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.3.Ухвала суду про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

С У Д Д Я: ОСОБА_1