Єдиний унікальний № 510/1667/17
Провадження № 1-кп/946/69/23
УХВАЛА

05 січня 2023 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

Судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачений - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу (кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000235 від 04.05.2017) обвинуваченому:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні вказаного злочину. Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 закінчується 06 січня 2023 року о 23:59 год.

Від прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про продовження ОСОБА_8 - тримання під вартою, яке мотивовано тим, що останній обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, може переховуватися від суду з метою уникнення від покарання, існує ризик незаконного впливу у кримінальному провадженні, оскільки не допитано усіх свідків по справі. Отже, на даний час змінювати запобіжний захід ОСОБА_8 з тримання під вартою на більш м`яку міру вважає за не доцільне, у зв`язку з тим, що встановлено ризики передбачені п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, просить суд при вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу оцінити в сукупності всі обставини, передбачені п.п.1 ч.1 ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. Просив суд також врахувати засаду верховенства права, закріплену у ст.8 КПК України та практику Європейського Суду з прав людини, а саме, справу «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року тощо.

У судовому засіданні прокурором клопотання було підтримано.

Захисник ОСОБА_7 зазначила, що вважає за можливе застосувати такий захід, як цілодобовий арешт тощо.

Захисник ОСОБА_6 зазначила, що вважає, що застосування заходу тримання під вартою є формальним, вважає, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали своїх захисників.

Коллегія суддів, заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст..331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Згідно з ч.3 ст.176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного/обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, стану здоров`я, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного/обвинуваченого під час досудового та судового розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного/обвинуваченого (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом. Крім того, ЄСПЛ неодноразово наголошував, що наявність сильної підозри в тому, що особа вчинила злочин, є, звичайно, таким чинником, що відноситься до суті питання, однак сама по собі тяжкість покарання не може бути виправданням утриманню під вартою.

При врахуванні тяжкості злочину потрібно враховувати раціональний зміст та ступінь суспільної небезпечності цієї особи, який дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

Так, суд враховує, що відносно обвинуваченого ОСОБА_8 тривалий час застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останні судові засідання було відкладено через неявку обвинуваченого ОСОБА_9 .

У судовому засіданні 05.01.2023 р. обвинувачений ОСОБА_8 вину та обставини правопорушення частково визнав.

Разом з тим, судом у новому складі не допитано усіх свідків та потерпілих.

Викладені вище обставини свідчать про можливість обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, який на думку суду забезпечить належну подальшу процесуальну поведінку останнього, а саме - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.177,178, 181,194,331,369, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово та із зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до суду, строком по 05 березня 2023 року.

Обвинувачений ОСОБА_8 , який перебуває в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» має бути негайно доставлений до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де і звільнений з-під варти.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_8 та прокурору.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: /підписи/ ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3

Суддя:

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: ОСОБА_1