Справа № 157/1395/22
Провадження №1-кс/157/619/22
УХВАЛА
Іменем України

04 листопада 2022 року слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2022 року за №0000527, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 01.11.2022 близько 16 год. 00 хв. в лісовому масиві поблизу м. Куп`янськ Куп`янського району Харківської області, діючи з прямим умислом, шляхом привласнення знайденого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, не маючи передбаченого законом дозволу, в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, придбав одну ручну осколкову гранату РГН 440 із запалом УДЗ С-6-92, 440 патронів, які належать до боєприпасів і є гвинтівочними патронами калібру 7,62х54 мм, виготовлені промисловим способом, для стрільби придатні, після чого помістив їх під обшивку правих пасажирських дверей в салоні автомобіля марки «Volkswagen LT-35» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та, переслідуючи мету незаконного зберігання та перевезення, з використанням вказаного транспортного засобу, перевіз їх до с. Седлище Камінь-Каширського району Волинської області, де зберігав до 03.11.2022 без передбаченого законом дозволу, тобто до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції в ході санкціонованого слідчим суддею обшуку.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у придбанні, носінні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

З урахуванням наведеного, 03.11.2022 о 16:00 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 04.11.2022 останньому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 повністю визнав свою вину та причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та детально розповів про обставини його скоєння. Крім того, вина підозрюваного ОСОБА_5 у скоєному повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03.11.2022; протоколами проведення обшуків; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , висновком судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» від 04.11.2022, а також іншими доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не навчається, не має постійного джерела доходу, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за який пов`язане безпосередньо із позбавленням волі, що свідчить про відсутність у нього тісних соціальних зв`язків, а тому підозрюваний без обрання йому міри запобіжного заходу може здійснити спробу втечі з метою уникнення від передбаченої законом кримінальної відповідальності, що дає органу досудового розслідування обґрунтовані підстави вважати про існування ризиків порушення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вказане свідчить про вперте небажання ОСОБА_5 дотримуватись правил та норм поведінки в суспільстві та про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення корисливого та насильницького характеру, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаних ризиків.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав заперечення на клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, де зазначив, що відсутні правові підстави для застосування в цьому конкретному випадку найсуворішого запобіжного заходу для ОСОБА_5 , який не судимий, не переховувався від органу досудового розслідування, а тому можливим та достатнім є мінімальне обмеження конституційних прав ОСОБА_5 для досягнення мети кримінального провадження, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Зазначив, що слідчим було здійснено лише формальне посилання на ризики, без будь-якого мотивування, а тому переконаний, що існування вказаних ризиків є недоведеним, доводи слідчого надуманими та не ґрунтуються на фактичних обставинах, крім цього вказує, що стороною обвинувачення не було надано суду жодного доказу спроб ОСОБА_5 в будь-який спосіб впливати на свідків та експерта чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

ОСОБА_5 одружений, має сім`ю, непрацездатну дружину, двоє малолітніх дітей, у зв`язку з чим є необхідність матеріально та фізично допомагати своїй родині, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, скарги на нього відсутні.

Також зазначив про недопустимість як джерела фактичних даних протоколу затримання ОСОБА_5 від 03.11.2022, оскільки в ньому значиться невірний час фактичного затримання при тому, що таке мало місце одночасно з вилученням транспортного засобу.

Вказав, що слідство не мало об`єктивних даних та правових підстав здійснювати затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України о 16 год., так як відсутньою була така обов`язкова умова як безпосередність після скоєння правопорушення. Затримання відбулося не одразу після вчинення, а лише через сім годин після виявлення злочину та його припинення, що не відповідає ознаці безпосередності.

Враховуючи достатність часу для отримання слідством ухвал слідчого судді з дозволами на обшук автомобіля та житла ОСОБА_5 , маючи при цьому фактичні дані від останнього про наявність в транспортному засобі зброї, впевнений, що сторона обвинувачення мала також і достатньо часу й можливостей для отримання дозволу слідчого судді на затримання ОСОБА_5 , виключно на підставі якого і мало таке здійснюватися, а не в порядку ст. 208 КПК України.

У зв`язку з викладеним, захисник просить в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися за межі Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підтримали повністю з викладених у ньому підстав. Також прокурор пояснив, що під час обшуку в будинку підозрюваного було знайдено магазини від автоматичної зброї, в автомобілі було знайдено бойові припаси.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили з підстав, зазначених в запереченні, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Також захисник ОСОБА_6 пояснив, що жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, немає, а слідчим не доведено неможливості застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити частково, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто в придбанні, носінні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявністю вагомих доказів, зокрема:

рапортом начальника СКП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 від 03.11.2022 згідно з яким на блокпості було зупинено транспортний засіб марки «Volkswagen LT», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який в ході спілкування повідомив, що в автомобілі наявна вогнепальна зброя, боєприпаси та вибухові речовини;

протоколом огляду місяця події від 03.11.2022 згідно з яким під час огляду на території блокпосту, що знаходиться на автодорозі R14 сполученням Дольськ Любешів Маневичі Луцьк в с. Седлище Камінь-Каширського району, автомобіля марки «Volkswagen LT», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , на запитання чи є в автомобілі незаконні речі, останній відповів, що є, а саме вибухові речовини та вогнепальна зброя;

протоколом обшуку від 03.11.2022 згідно з яким під час проведення обшуку на території домогосподарства, в надвірних, господарських спорудах та в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в гаражному приміщенні виявлено два порожні магазини від автоматичної зброї автомата Калашникова, 5.45*39 мм;

протоколом обшуку від 03.11.2022 згідно з яким під час проведення обшуку автомобіля марки «Volkswagen» моделі «LT 35», номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, було виявлено дві ручні димові гранати РДГ-55Б, корпус ручної осколкової гранати РГН, запал ударно-дистанційної дії УДЗ з номером УДЗ С-6-92, предмети циліндричної форми, які зовні схожі на патрони, у кількості 440 шт., предмет схожий на корпус автомата АК74 з номером НОМЕР_2 із затвором та бойовою пружиною;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 згідно з яким останній показав, що 02.11.2022 здійснював добове чергування на блокпості № 29 (с. Седлище). Біля 07 год. 03.11.2022 на блокпості було зупинено автомобіль марки «Volkswagen LT», номерний знак НОМЕР_1 , під час огляду якого у салоні було виявлено два металеві ящики з маркуванням, яке використовується на ящиках з боєприпасами;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 згідно з яким останній показав, що 03.11.2022 біля 07 год 30 хв рухався за кермом автомобіля марки «Volkswagen LT», номерний знак НОМЕР_1 , у якому також знаходилися ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . На блокпосту в с. Седлище Камінь-Каширського району їх зупинили працівники поліції. Під час перевірки ОСОБА_5 повідомив, що в автомобілі є заборонені речі, а саме набої, про які ОСОБА_10 не було відомо;

висновком судової балістичної експертизи зброї за спеціальністю 3.1 «балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» від 04.11.2022 № СЕ-19/103-22/9632-БЛ згідно з яким надані на дослідження 440 патронів, які виявлені та вилучені 03.11.2022 в ході проведення обшуку автомобіля марки «Volkswagen» моделі «LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належать до боєприпасів і є гвинтівочними патронами калібру 7,62*54 мм, виготовлені промисловим способом, для стрільби придатні.

Відомості про зазначений злочин внесені до ЄРДР за № 0000527 від 03 листопада 2022 року з коротким викладом обставин про те, що 03.11.2022 о 07 год 24 хв до чергової частини Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області через лінію «102» надійшло повідомлення оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ОСОБА_16 про те, що в ході реалізації матеріалів оперативно-розшукової справи №53/14/02-2022 на блок-посту в АДРЕСА_2 зупинено автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в якому останній перевозить вогнепальну зброю та боєприпаси, а також вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу.

На основі перелічених вище доказів 04 листопада 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у придбанні, носінні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, винуватість у скоєнні якого підозрюваний визнає, на думку слідчого судді є наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 все ж може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Так, ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у скоєному визнав повністю та дав визнавальні покази, органом місцевого самоврядування характеризується позитивно, має дружину та двоє малолітніх дітей, постійне місце проживання, що в сукупності свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного за місцем постійного проживання, а тому слідчий суддя вважає, що запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України, у виді домашнього арешту здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене вище, перевіривши надані сторонами кримінального провадження матеріали, оцінюючи докази в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 369 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком два місяці до 03 січня 2023 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- з 22.00 години до 06.00 години наступного дня не залишати місце проживання житлового будинку по АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу.

Ухвалу для виконання направити Камінь-Каширському районному відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Ухвала може бути оскаржена прокурором, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1