Справа № 139/166/23
УХВАЛА

13 квітня 2023 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Коломійцевої В.І.

за участю секретаря судових засідань Боржемської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинської Наталії Василівни про самовідвід у розгляді кримінального провадження №0000322 за ч.2 ст. 364 КК України відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000322 за ч.2 ст. 364 КК України відносно ОСОБА_1 .

Після задоволення відводу судді Коломійцевої В.І., суддею для розгляду вказаної справи шляхом автоматизованого розподілу визначено суддю Тучинську Н.В.

11.04.2023 суддя Тучинська Н.В. заявила самовідвід, який мотивований тим, що у будь-якої сторони кримінального провадження може виникнути сумнів у її безсторонності, оскільки в цій справі, після задоволення судом під її головуванням заяви про відвід судді Коломійцевої В.І. ймовірність передачі справи на розгляд їй як судді була 100%, оскільки в Мурованокуриловецькому районному суді працює лише двоє суддів Тучинська Н.В. та Коломійцева В.І. Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні ухвали Мурованокуриловецького районного суду в цивільних та кримінальних справах від 12 березня 2014 року у справі №139/893/13-ц, 08 жовтня 2014 року у справі №139/748/14-ц, від 21 травня 2014 року у справі №139/372/14-ц, від 03 вересня 2015 року у справі №139/683/15-к, від 13 серпня 2017 року у справі №139/641/17, в яких задовольнялися заяви про відвід чи самовідвід судді Тучинській Н.В. як головуючій у справі на підставі наявності дружніх стосунків з колишнім подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв`язку з цим вважає, що в даному випадку існують обставини, які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України викликають сумнів у її неупередженості.

Прокурор та представники потерпілих осіб в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце судового засідання, жодних заяв чи клопотань суду не подали.

Обвинувачена та її захисник в судове засідання також не з`явилися, подали письмове клопотання про розгляд заяви про самовідвід судді Тучинської Н.В. у їх відсутності.

У своїй заяві про самовідвід суддя Тучинська Н.В. просила її розглянути без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заявлений суддею Тучинською Н.В. самовідвід слід задоволити.

Так, частинами 3, 4 статті 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Зі змісту ст. 81 КПК України слідує, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В даному випадку, наведенні суддею Тучинською Н.В. обставини, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України викликають сумнів у її неупередженості, а тому заявлений нею самовідвідпідлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинської Наталії Василівни про самовідвід у розгляді кримінального провадження №0000322 за ч.2 ст. 364 КК України відносно ОСОБА_1 , - задоволити.

Ухвалу та матеріали кримінального провадження передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :