Єдиний унікальний номер 728/1319/22
Номер провадження 1-кп/728/16/23
У Х В А Л А

08 лютого 2023 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.12.2021 за № 0000503 по обвинуваченню

ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, який обвинувачується в тому, що 07 грудня 2021 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керуючи автомобілем марки « Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Тиницькій в м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області зі сторони с. Тиниця Ніжинського району Чернігівської області в напрямку центра міста навпроти господарства №16 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, вказуючи на те, що висновки первинної експертизи зроблені на невірних вихідних даних, на підставі яких отримано висновок експерта, який викликає обґрунтовані сумніви в його правильності. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

Чи мав в умовах даної дорожньої ситуації водій автомобіля марки «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість з моменту виникнення небезпеки для руху уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 шляхом своєчасного нормативного застосування екстреного гальмування, рухаючись зі швидкістю 20 км/год та з максимально допустимою швидкістю на даній ділянці дороги - 50 км/год ?

Як повинен був діяти водій автомобіля «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору відповідно до вимог ПДР України?

Чи відповідали дії водія «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Для проведення експертизи в ході судового розгляду отримані наступні вихідні дані:

- ділянка дороги знаходиться в населеному пункті, має асфальтобетонне покриття, прямолінійна, в плані пряма, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, дорожнє покриття на момент ДТП мокре; загальна ширина проїзної частини 6 м, відсутня осьова лінія дорожньої розмітки;

-погодні умови: темна пора доби, наявні опади, ділянка дороги освітлена магазином та автозаправкою за напрямком руху автомобіля;

-швидкість руху автомобіля марки «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 - 20 км/год;

-автомобіль марки «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 завантаженість один водій;

-автомобіль марки «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 перед ДТП і в момент ДТП рухався з включеним ближнім світлом фар;

-боковий інтервал руху автомобіля марки «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 , з яким він рухався відносно правого краю проїзної частини дороги, в момент виявлення велосипедиста складає - 0,6 м;

-боковий інтервал руху велосипедиста ОСОБА_6 , з яким вона рухалася відносно правого краю проїзної частини дороги в момент ДТП складає - 1,8 м;

-швидкість руху велосипедиста - статист подолав мірний відрізок 20 м відповідно за 8,58 с, 7,51 с та 7,27 с;

-в момент появи в полі зору водія автомобіля марки ««Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 велосипедиста ОСОБА_6 остання знаходилася на відстані 42 м від передньої частини автомобіля;

-видимість елементів дороги з робочого місця водія складає - 60 м;

-автомобіль марки «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 до моменту наїзду на велосипедиста напрямку руху не змінював, та не гальмував;

-момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля марки «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 слід рахувати з моменту об`єктивного виявлення велосипедиста на проїзній частині в світлі фар автомобіля.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти проведення експертизи, проте не погодився з зазначеною відстанню, яка зазначена в клопотанні 42 м, посилаючись на те , що в копії протоколу слідчого експерименту від 13.07.2022, який він отримав після проведення слідчого експерименту, дана відстань зазначена , як 0,42 м. Та заявив клопотання про призначення додаткової експертизи , на вирішення якої просив поставити наступне питання:

Чи мав водій автомобіля «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 сірого кольору ОСОБА_3 технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 шляхом застосування екстреного гальмування за умови , що видимість велосипедиста в момент появи його в полі зору водія автомобіля ОСОБА_3 , з водійського сидіння водія, склала 0,42 м?

Прокурор заперечував проти задоволеня клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , в частині зазначеної відстані , яка становить 0.42 м. , оскільки ця відстань у протоколі була зазначена помилково під час проведення слідчого експерименту, про що було встановлено в судовому засіданні.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання прокурора і погодився із зазначеною відстанню 42 м , замість помилково вказаних 60 м та заперечив проти клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , стосовно зазначеної відстані , яка становить 0.42 м. Так як ця відстань була зазначена помилково і виправлена слідчим у протоколі на 42 м, що було встановлено у судовому засіданні під час допиту слідчої ОСОБА_7 .

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке згідно ст.93 цього Кодексу, здійснюється сторонами кримінального провадження шляхом збирання доказів, в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до п.11постанови Пленуму Верховного суду України«Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

З метою усунення обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта, що був проведений в ході досудового розслідування, зокрема: висновку експерта № СЕ-19/125-22/4973-ІТ від 15.08.2022, суд вбачає за необхідне призначити у даній справі за клопотанням прокурора повторну судову інженерно-транспортну експертизу, виходячи з такого.

В постанові слідчого про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод» від 21.07.2022 в переліку вихідних даних вказано, що зазначена відстань склала 60 м, на підставі якої проведено експертизу та отримано висновок експерта.

За таких обставин висновок експерта викликає обґрунтовані сумніви в його правильності.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод».

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень(пункт 1.2.2) одним із основних видів експертизи є:Інженерно-технічна, яка включає інженерно-транспортну (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); і тп.

Згідно п.1.2.14. цієї Інструкції експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У судовому засіданні були з`ясовані певні обставини щодо дорожньо-транспортної пригоди, котрі зафіксовані в журналі судового засідання у вигляді показань свідків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що таке експертне дослідження має бути проведено повторно з метою усунення будь-яких сумнівів у правильності первинного висновку.

Щодо клопотання захисника про проведення додаткової експертизи, то суд не вбачає підстав для іі проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотанняа прокурора задовольнити.

Призначити повторну судову інженерно - транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо -транспортних пригод», проведення якої доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України на вирішення якої поставити наступні питання :

Чи мав в умовах даної дорожньої ситуації водій автомобіля марки «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість з моменту виникнення небезпеки для руху уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 шляхом своєчасного нормативного застосування екстреного гальмування, рухаючись зі швидкістю 20 км/год та з максимально допустимою швидкістю на даній ділянці дороги - 50 км/год?

Як повинен був діяти водій автомобіля «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору відповідно до вимог ПДР України?

Чи відповідали дії водія «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Для проведення експертизи в ході судового розгляду отримані наступні вихідні дані:

- ділянка дороги знаходиться в населеному пункті, має асфальтобетонне покриття, прямолінійна, в плані пряма, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, дорожнє покриття на момент ДТП мокре; загальна ширина проїзної частини 6 м, відсутня осьова лінія дорожньої розмітки;

-погодні умови: темна пора доби, наявні опади, ділянка дороги освітлена магазином та автозаправкою за напрямком руху автомобіля;

-швидкість руху автомобіля марки «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 - 20 км/год;

-автомобіль марки «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 завантаженість один водій;

-автомобіль марки «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 перед ДТП і в момент ДТП рухався з включеним ближнім світлом фар;

боковий інтервал руху автомобіля марки «Chevrolet Aveo» р.н.

- НОМЕР_1 , з яким він рухався відносно правого краю проїзної частини дороги, в момент виявлення велосипедиста складає - 0,6 м;

-боковий інтервал руху велосипедиста ОСОБА_6 , з яким вона рухалася відносно правого краю проїзної частини дороги в момент ДТП складає - 1,8 м;

-швидкість руху велосипедиста - статист подолав мірний відрізок 20 м відповідно за 8,58 с, 7,51 с та 7,27 с;

-в момент появи в полі зору водія автомобіля марки ««Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 велосипедиста ОСОБА_6 остання знаходилася на відстані 42 м від передньої частини автомобіля;

-видимість елементів дороги з робочого місця водія складає - 60 м;

-автомобіль марки «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 до моменту наїзду на велосипедиста напрямку руху не змінював, та не гальмував;

-момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля марки «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 слід рахувати з моменту об`єктивного виявлення велосипедиста на проїзній частині в світлі фар автомобіля.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 1-кп/728/16/23.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У клопотанні захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про проведення додаткової експертизи - відмовити.

Зупинити розгляд кримінального провадження до отримання результатів проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1