В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 50000525 від 24.09.2022 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 50000525 від 24.09.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК Україниразом з угодою про визнання винуватості.

З урахуванням даної угоди про визнання винуватості укладеної 13.10.2022 року між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участі захисника адвоката ОСОБА_4 , суд, відповідно до положень ст. 474 КПК України, переходить до провадження на підставі угоди.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 23.09.2022 року близько 16:45 год., перебуваючи у міжнародному пункті пропуску «Ужгород», що розташований за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 224 та, достовірно знаючи, що майстер-сержант ОСОБА_6 є службовою особою відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону та перебуває у прикордонному наряді «Перевірка документів вибуття (вантажний напрям)», а також в силу займаної посади здійснює перевірку документів, які дозволяють виїзд за межі України, діючи умисно, під час перевірки документів та встановлення законних підстав для виїзду за межі України, за нездійснення майстер-сержантом ОСОБА_6 додаткової перевірки наданих ним ( ОСОБА_5 ) документів та пришвидшення здійснення прикордонного оформлення, тобто за сприяння у безперешкодному перетині державного кордону України, надав майстер-сержанту ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 100 євро (відповідно до офіційних даних НБУ станом на 23.09.2022 становило 3607,68 грн.).

Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.369 КК України надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Як убачається з угоди про визнання винуватості від 13.10.2022 року, прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 , за участі захисника адвоката ОСОБА_4 дійшли згоди щодо всіх її істотних умов: формулювання обвинувачення, правової кваліфікації дій обвинуваченого, який у повному обсязі обвинувачення беззастережно визнає свою винуватість у скоєному.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) грн.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13.10.2022 року між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участі захисника адвоката ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в якому його обвинувачують, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив укладення угоди про визнання винуватості та просив затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтвердив укладення угоди про визнання винуватості між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , у його присутності та просив затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості він повністю розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, визнає повністю.

Також у підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтвердв суду, що угода про визнання винуватості від 13.10.2022 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просив її затвердити.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 за ч.1 ст. 369 КК України надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища кваліфіковано правильно.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини, вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.

Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

В судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості від 13.10.2022 року не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 473 КПК України учасникам судового провадження роз"яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, а саме обмеження права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України, а для підозрюваного, обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 13.10.2022 року вимогам ст. ст. 469, 470, 472 КПК України суд враховує що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій обвинуваченого правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З врахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості укладеної 13.10.2022 року між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участі захисника адвоката ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

За таких обставин враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_5 має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді штрафу.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні одну купюру номіналом 100,00 (сто) євро, серії NA, яка передана на зберігання до АТ КБ "Приватбанк" -конфіскувати на користь держави, скасувавши арешт, накладений на зазначені грошові кошти відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.09.2022 року справа№308/12716/22.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373,374,376, 395, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13.10.2022 року між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участі захисника адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 50000525 від 24.09.2022 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України призначивши покарання у виді штрафу в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) гривень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні одну купюру номіналом 100,00 (сто) євро, серії NA, яка передана на зберігання до АТ КБ "Приватбанк" -конфіскувати на користь держави, скасувавши арешт, накладений на зазначені грошові кошти відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.09.2022 року справа№308/12716/22.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок може бути оскаржений прокурором, обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1