Справа № 333/1154/23
Провадження 1-кп/333/478/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № №0001803 від 13.12.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працевлаштованого, розлученого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без зареєстрованого місця проживання, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,

за участі:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Приблизно у другій декаді квітня 2022 року, у вечірній час, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого фактичного мешкання, а саме в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 спільно з потерпілим ОСОБА_5 під час спільного вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з мотивів неприязних відносин, що виникли в результаті раптового словесного конфлікту, з метою завдання фізичного болю, наніс кухонним ножем не менш двох ударів в область стегна потерпілого ОСОБА_5 , внаслідок чого відповідно до висновку експерта № 6453 від 14.12.2022, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани в області внутрішньої поверхні лівого стегна та колото-різаної рани в області зовнішньо-бічної поверхні лівого стегна, внаслідок яких ОСОБА_5 помер наступного дня на території вищевказаного домоволодіння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначивши час, місце, спосіб і мету його вчинення, зазначив, що готовий понести покарання за вчинене.

Зокрема, він пояснив наступне. ОСОБА_5 -його знайомий, ОСОБА_5 був особою без визначеного місця проживання, останні приблизно місяця два він проживав у ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , де допомагав по господарству співмешканці обвинуваченого- ОСОБА_8 . Раніше конфліктів з потерпілим у обвинуваченого не було. У другій декаді квітня 2022 року, у вечірній час, більш точний час не пам`ятає, він , ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого фактичного мешкання, а саме в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 спільно з потерпілим ОСОБА_5 вживали алкогольні напої. ОСОБА_5 почав поводити себе неакуратно, тому ОСОБА_3 зробив йому зауваження, на що ОСОБА_5 перекинув на нього стіл разом зі всім , що на ньому стояло та замахнувся на нього. В цю мить, ОСОБА_3 , сидячи у кріслі, схопив кухонний ніж та встромив його у ОСОБА_5 , який навісав над ОСОБА_3 , в район стегна. Після цього ОСОБА_5 сів, ОСОБА_8 розвела їх в різні кімнати. ОСОБА_8 постелила постіль ОСОБА_5 на підлозі. Вранці з`ясувалося, що ОСОБА_5 помер, біля нього була велика калюжа крові. ОСОБА_3 та ОСОБА_8 злякалися, замотали тіло в клейонку та увечері ОСОБА_3 скинув тіло в каналізаційний колодязь. Майже через рік ОСОБА_8 сказала про те, що сталося, сусіду, який й повідомив в поліцію про подію. Зазначив, що не пам`ятає, як наносив другий удар ножем, але припускає, що таке було, він був в стані алкогольного сп`яніння.

Дані обвинуваченим в судовому засіданні показання відповідають обставинам справи.

Потерпілим у кримінальному провадженні жодної особи не визнано.

Суд, з`ясувавши в учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, пояснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати обставини, не досліджені в судовому засіданні, в апеляційному порядку, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, врахувавши згоду учасників судового провадження, ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів в повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого та дослідженням висновків експертиз.

Так, окрім визнання вини в повному обсязі, вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується наступним:

-лікарським свідоцтвом про смерть № 6453 від 14.12.2022, відповідно до яких ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , причина смерті не встановлена через гнилісні зміни;

-висновком експерта судово-медичної експертизи № 6453 від 24.01.2023, відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи гнилісно зміненого трупа ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , даних лабораторних досліджень, а також з огляду на обставини випадку, зроблено наступні висновки:

1.(Відповідь на питання №1) Причина смерті ОСОБА_5 не встановлена через виразність гнильних змін органів та тканин трупу.

2.(Відповідь на питання №2) Судячи з характеру і виразності трупних явищ, умов перебування трупа до розтину, можливо зробити висновок, що з часу настання смерті до початку проведення експертизи трупа ОСОБА_5 в морзі пройшло приблизно пів року.

3.(Відповіді на питання №3,6) При проведені експертизи трупа ОСОБА_5 були виявлені наступні ушкодження:

Колото-різана рана в області внутрішньої поверхні лівого стегна (рана №1), утворилась від дії плаского односторонньогострого колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо. Ширина частини клинка, що занурилася, становила близько 18-20мм (за даними медико-криміналістичного дослідження)

Колото-різана рана в області зовнішньо-бічної поверхні лівого стегна (рана№2), утворилась від дії плаского односторонньогострого колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо. Ширина частини клинка, що занурилася, становила близько 22-25мм (за даними медико-криміналістичного дослідження)

В зоні проекції колото-різаної рани в області внутрішньої поверхні лівого стегна (рана №1) анатомічно розташований великий судово-нервовий пучок (стегнова артерія та вена), при ушкодженні яких можлива масивна крововтрата, однак висловиться про наявності ушкодження судин не є можливим через гнильні зміни з аутолізом м`яких тканин та судин.

В зоні проекції колото-різаної рани в області зовнішньо-бічної поверхні лівого стегна (рана №2) анатомічно розташованих великих кровоносних судин які могли б привести до крововтрати не мається.

Висловитися про прижиттєвість або посмертність отримання колото-різаних ран не є можливим через гнильні зміни.

4.(Відповідь на питання №8) Висловитися про послідовність нанесення колото- різаних ран не є можливим.

5.(Відповідь на питання №9) Ділянки виявлення колото-різаних ран (внутрішня поверхня лівого стегна та зовнішньо-бічна поверхня лівого стегна), доступні для нанесення ушкоджень власною рукою.

6.(Відповідь на питання № 12) Питання про взаємне розташування ОСОБА_5 та особи, що напала, та в якому положенні знаходився ОСОБА_5 під час заподіяння йому тілесного ушкодження, може бути вирішено після слідчого експерименту.

7.(Відповідь на питання №14) Рана на правій бічній поверхні шиї з переходом на верхню третину правого плечового суглобу, утворилась посмертно, в результаті гнильних змін шкіри та м`яких тканин.

8.(Відповіді на питання №7,10) При проведені експертизи трупа ОСОБА_5 будь яких ушкоджень кісток скелету, а також гнильно змінених внутрішніх органів не виявлено.

9.(Відповідь на питання №11) Поняття «боротьба» та «самозахист» не є медичними, а тому виходять за межі компетенції судово-медичного експерта. Слід відзначити, що в даному випадку, враховуючи механізм травмування та травмуючі чинники, відповідь на це запитання не є доцільною.

10.(Відповідь на питання №17) При судово-токсикологічному дослідженні м`яза віл трупа ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,6 проміле. Однак висловитись про ступінь алкогольного сп`яніння не представляється можливим, адже при гнитті алкоголь може як руйнуватися, так і знову утворюватися.

При судово-токсикологічному дослідженні м`яза та частин внутрішніх органів (шлунку та кишківника з вмістом, печінки, нирки) не виявлено: похідних барбітурової кислоти, похідних фенотіазину, похідних 1,4-бензодіазепіну, похідних піразолону, ноксирону, імізину, морфіну,

кодеїну, діоніну, героїну, гідрокодону, папаверину, промедолу, стрихніну, атропіну, гіосціамінускополаміну, кокаїну, пахікарпину, анабазину, нікотину, кофеїну, парацетамолу, ефедрину, ефедрону, димедролу, похідних саліцилової та бензойної кислот.

1.(Відповідь на питання №18) Зріст ОСОБА_5 складав приблизно 160см.

2.(Відповідь на питання №19) При судово-імунологічному дослідженні кісткової тканини (фрагмент ребра) та (фрагмент наколінника) від трупа ОСОБА_5 виявлено антиген Н. -

При медично-криміналістичному дослідженні шкірних ран з ушкодженнями, слідів сполук заліза на досліджених клаптях шкіри та на стінках і по краях ран не виявлено;

-висновком експерта судово-медичної експертизи № 75 від 10.02.2023, відповідно до якого при дослідженні клаптів шкіри із області правої бічної поверхні шиї від трупа ОСОБА_5 , 1975р.н., були виявлені їх виражені гнильні зміни. Зважаючи на ознаки посмертної трансформації, які проявилися значною зміною морфологічних характеристик клаптів, піддати детальному стереомікроскопічному дослідженню дані клапті і визначити наявність, а також морфологічні особливості та механізм утворення можливих ушкоджень, - не видається можливим.

При дослідженні клаптя шкіри з області внутрішньої поверхні лівого стегна, була виявлена рана, морфологічні особливості дослідженої рани, вказують на те, що вона утворилася від дії плаского односторонньогострого колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо. Ширина частини клинка, що занурилася, становила близько 18-20мм.

При дослідженні клаптя шкіри з області зовнішньо-бічної поверхні лівого стегна була виявлена рана, морфологічні особливості дослідженої рани, вказують на те, що вона утворилася від дії плаского односторонньогострого колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо. Ширина частини клинка, що занурилася, становила близько 22-25мм.

Слідів сполук заліза на досліджених клаптях шкіри та на стінках і по краях ран не виявлено.

Результати проведеного експериментально-порівняльного дослідження дають підстави вважати, що утворення справжніх ушкоджень на досліджених клаптях шкіри з області внутрішньої поверхні лівого стегна та з області зовнішньо-бічної поверхні лівого стегна, могли утворитися від дії клинка наданого на експертизу ножа;

-висновком експерта судово-медичної експертизи (за матеріалами справи) № 142/к від 10.02.2023, відповідно до якого у відповідності до вимог пп. 2.1.1.а, 2.1.2, 2.1.3..П. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6 пошкодження великих кровоносних судин, до складу яких належить стегнові артерія та вена, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Небезпека для життя травмованої особи із пошкодженням стегнової артерії та вени полягає у розвитку крововтрати, зазвичай масивної, що супроводжується глибинними розладами гемодинаміки та гіпоксією організму. Саме це й є провідної причиною смерті в даному випадку.

П. 2.1.1. «Правила...» Ознаки тяжкого тілесного ушкодження:

А) небезпека для життя;

П. 2.1.2. «Правила...» Небезпечними для життя є ушкодження, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища (див. п.2.1.3.о) і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Запобігання смерті, що обумовлене наданням медичної допомоги не повинно братися до уваги при оцінюванні загрози для життя таких ушкоджень. Загрозливий для життя стан, який розвивається в клінічному перебігу ушкоджень, незалежно від проміжку часу, що минув після його заподіяння, повинен перебувати з ним у прямому причинно-наслідковому зв`язку.

П. 2.1.3. «Правила...» До ушкоджень, що небезпечні для життя, належать:

П) ушкодження великих кровоносних судин, аорти, сонної (загальної, внутрішньої, зовнішньої), підключичної, плечової, клубової, стегнової, підколінної артерій чи вен, що їх супроводять;

О) ушкодження, що спричинили шок тяжкого ступеня, масивну крововтрату, кому, гостру ниркову, печінкову недостатність, гостру недостатність дихання, кровообігу, гормональну дисфункцію, гострі розлади регіонарного і органного кровообігу, жирову чи газову емболію. Всі вони мусять підтверджуватись об`єктивними клінічними даними, результатами лабораторних та інструментальних досліджень.

(Відповідь на питання №2-3) Можливість порятунку життя потерпілому із ушкодженням стегнової артерії залежить від двох аспектів - розміру пошкодження стінки (який визначає темп кровотечі) та часу між травмуванням та доставкою постраждалої особи до профільного лікувального закладу.

При повному пересіченні чи значному пошкодженні стінки стегнової артерії темп кровотечі є надзвичайно високим, а відповідно смерть настає протягом кількох хвилин - десятки хвилин, що зазвичай є недостатнім часом для доставки до спеціалізованого відділення.

Незначні пошкодження стегнової артерії також є небезпечними для життя виходячи з вказаного у п. 1. даних підсумків, проте термінова доставка постраждалої особи до відділення судинної хірургії підвищує можливості порятунку її життя шляхом надання спеціалізованої медичної допомоги.

Заходи з тимчасової зупинки кровотечі шляхом притиснення артерії, накладення турнікету чи жгута хоча й не є ефективними способами лікування пошкоджень стегнової артерії все ж його використання дозволяє збільшити час ефективного транспортування постраждалого до спеціалізованого відділення, а отже й потенційну ефективність надання медичної допомоги;

-висновком експерта судово-медичної експертизи (за матеріалами справи) № 143/к від 09.02.2023, відповідно до якого згідно даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 (Висновок експерта №6453 від 14.12.2022р.) встановлено, що колото-різана рана №1 розташована по внутрішній поверхні лівого стегна у верхній третині де закінчується сліпо в м`яких тканинах стегна; колото-різана рана №2 розташована по задньо-зовнішній поверхні лівого стегна, сліпо закінчується в його м`яких тканинах. Дані про довжину і напрямок ранових каналів не наведені.

Обидві рани спричиненні односторонньогострим колючо-ріжучим предметом (предметами), типу клинка ножа.

В проекції рани №1 розташовані стегнова артерія та вена, ушкодження яких не встановлені через значні гнильні зміни.

Таким чином, два ушкодження лівого стегна потерпілого ОСОБА_5 виникли внаслідок двох занурень гострого односторонньогострого колючо-ріжучого предмета (предметів) типу клинка ножа.

За даними протоколів допиту та слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 встановлено, що обвинувачений, який знаходився в положенні сидячи обличчям до обличчя з потерпілим, який знаходився в положенні стоячи, завдав ножем, що тримав у правій руці, один чи два удара ножем в ділянку «паху» чи «тазу».

Згідно показань підозрюваного ОСОБА_3 під час його допиту і слідчого експерименту він, знаходячись у положенні сидячі, спричинив ножем, який тримав у правій руці, один прямий удар в ділянку «паху» потерпілому, що стояв перед ним. Нанесення другого удару не пам`ятає.

Порівнюючи інформацію про механізм нанесення колото-різаних ушкоджень потерпілому, яка міститься у п.2. і п.З. даних підсумків, суттєвих розбіжностей не встановлено.

При порівнянні механізму спричинення тілесних ушкоджень потерплому за судово- медичним даними (п.1 даних підсумків) з даними про нанесення їх за показаннями підозрюваного ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_8 суттєвих розбіжностей не встановлено, що не виключає можливості утворення їх за механізмом і обставинами, на які вказують ОСОБА_3 і ОСОБА_8 .

Можливість настання смерті потерпілого внаслідок зовнішньої масивної кровотечі з крупних судин, які знаходяться в проекції рани №1, не виключається, за умови ушкодження їх стінки;

-висновком експерта судово-медичної експертизи № 3706 від 03.01.2023, відповідно до якого згідно з «Актом судово-медичного дослідження (обстеження)» від 23.12.2023 № 3652: «В кістковій тканині: (фрагмент ребра) (об`єкт №1), (фрагмент надколінника) (об`єкт №2), від трупа ОСОБА_5 , 1975 р.н. («Висновок експерта» № 6453) виявлений антиген Н.».

Кров від підозрюваного ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н.

В слідах на ковдрі І (об`єкти № 2, 3), вилученої в ході огляду місця події, встановлена наявність крові людини та виявлений лише антиген Н, що не виключає походження крові в даних об`єктах від особи (осіб) з такою груповою характеристикою по системі АВО, так у трупа ОСОБА_5 . Походження крові в даних об`єктах від підозрюваного ОСОБА_3 виключається.

В слідах на фрагменті лінолеуму (об`єкт №1), на ковдрі II (об`єкти №4, 5), вилучених в ході огляду місця події, наявність крові не встановлена;

-висновком судово-психіатричного експерта № 14 від 09.01.2023, відповідно до якого ОСОБА_3 , 1966р.н., виявляв та виявляє на теперішній час психічний розлад у формі психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.

У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився у стані гострої алкогольної інтоксикації.

Отже, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

За своїм психічним станом на даний час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними.Примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує протиалкогольного лікування.

Аналізуючи зібрані докази в ході слухання кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд кваліфікує діяння, вчинене ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України, як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що обтяжують і пом`якшують вину обвинуваченого, а так само дані про особу обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_3 є особою раніше в силу ст. 89 КК України не судимою, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Під час розгляду справи обвинувачений повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв досудовому розслідуванню, що судом визнається обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину, а саме: особу винного, його ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає, що для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, призначеним відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на проведення судових експертиз у відповідності до наданих розрахунків.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили -не обирати.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2022- скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369?371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання після набрання вироком суду законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили- не обирати.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи від 20.01.2023 № СЕ-19/108-23/103-БД відповідно до довідки Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України про витрати на проведення експертизи в розмірі 6463 (шість тисяч чотириста шістдесят три) гривні 90 копійок; на залучення експерта для проведення трасологічної експертизи від 26.12.2022 № СЕ-19/108-22/15612-Д відповідно до довідки Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України про витрати на проведення експертизи в розмірі 943 (дев`ятсот сорок три) гривні 90 копійок, всього- 7407 (сім тисяч чотириста сім) гривень 80 копійок.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2022 на вилучене майно, а саме:

1) ніж з руків`ям чорного кольору, який упаковано в картонну коробку (№1);

2) змив та контроль до нього з лівої ніжки шафи-серванту, який упаковано до паперового конверту (№2);

3) змив та контроль до нього з правої ніжки шафи-серванту, який упаковано до паперового конверту (№3);

4) штани чоловічі темно-синього кольору, які упаковано до картонної коробки (№4);

5) гумові капці синьо-чорного кольору 2 шт., 39 розміру, які упаковані до картонної коробки (№5);

6) фрагмент лінолеуму, який упаковано в картонну коробку (№6);

7) ковдра з дивану з квітками червоного кольору, яку упаковано в картонну коробку (№7);

8) 4 СПР, які упаковано до паперового конверту (№8);

9) 6 ножів, які упаковано до картонної коробки (№9);

10) ковдра червоно-помаранчевого кольору, яка упаковано до картонної коробки (№10). - скасувати.

Речові докази:

-паперовий конверт, в якій упаковано зразки волосся з трьох областей голови ОСОБА_5 , визнаний речовим доказом постановою слідчого відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 20.12.2022, переданий до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області відповідно до квитанції № 8526 - знищити;

- спец пакет № 2731445 з об`єктами дослідження (чотири сліди папілярних узорів), визнаний речовим доказом постановою слідчого відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 10.01.2023, переданий до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області відповідно до квитанції № 8553 - знищити;

- спец, пакет, в який упаковано матеріал з об`єктів №1-6; спец, пакет, в який упаковано два марлевих тампона зі змивами з правої та лівої ніжок шафи-серванту та контролі до них; спец, пакет, в який упаковано пару капців з полімерного матеріалу темно-синього кольору; спец, пакет, в який упаковано штани чоловічі темно-синього кольору; картонну коробку, в яку упаковано фрагмент лінолеуму; картонну коробку, в яку упаковано ковдру II; картонну коробку, в яку упаковано ковдру І; спец, пакет, в який упаковано матеріал з об`єктів № 2, 3, визнаний речовим доказом постановою слідчого відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 25.01.2023, переданий до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області відповідно до квитанції № 8589 - знищити;

-спец пакет, в якому знаходиться шість ножів, вилучених з приміщення кухні; спец пакет, в якому знаходиться ніж, вилучений в кімнаті № 1, визнані речовими доказами постановою слідчого відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 13.02.2023, переданий до камери схову відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області відповідно до квитанції № 8604 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1