печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року в рамках кримінального провадження № 0000730 -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2022 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року, а саме: 18 бочок з ізопропиловим спиртом (СНЗ) 2СНОН об ємом 4 140 літрів, вилучених під час проведення обшуку 12.11.2021 в автомобілі «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0000730 від 12.11.2021.

Зазначає, що накладення арешту на майно ОСОБА_4 є незаконним та необґрунтованим, оскільки ОСОБА_4 не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт.

Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вказане майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з матеріалів кримінального провадження не вбачається.

Також у вилученому майні відсутні будь-які ознаки (сліди) вчинення кримінального правопорушення, тому майно ОСОБА_4 не може бути речовим доказом, та вилучені речі не мають жодного відношення до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 321-1 КК України.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися. Представник ОСОБА_4 направив на адресу суду заяву, згідно якої розгляд клопотання просив здійснити без його усаті. Доводи клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий до судового засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання, згідно якого розгляд клопотання просив проводити без його участі, проти скасування арешту майна не заперечує. Тому, слідчий суддя з урахуванням принципу диспозитивності, розглянув вказане клопотання за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000730 від 12.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 321-1 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, організована група осіб на території Дніпропетровської області здійснює незаконне виготовлення, перевезення та збут підакцизних товарів (спирт етиловий ректифікований та суміш на основі спирту етилового, тютюнові вироби) та фальсифікованих лікарських засобів (розчин спирту етилового та спиртовмісних медичних препаратів) в особливо великих розмірах.

У ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що до вчинення вказаного злочину серед інших осіб може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

12.11.2021 слідчим спеціальної поліції слідчого відділу Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області без ухвали слідчого судді проведено обшук автомобіля «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого у зазначеному автомобілі вилучено 18 бочок з прозорою рідиною з різким запахом спирту.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року у справі № 208/9466/21 накладено арешт на 18 бочок з ізопропиловим спиртом (СНЗ) 2СНОН об ємом 4 140 літрів, вилучених під час проведення обшуку 12.11.2021 в автомобілі «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0000730 від 12.11.2021.

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Разом з тим, стороною обвинувачення не зазначено та не надано жодного доказу, що вказане майно є речовими доказами у розумінні положень ст. 98 КПК України.

Отже, доводи прокурора про необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів є хибними.

Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Разом з тим, згідно зі ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Отже, при розгляді клопотання про скасування арешту стороною обвинувачення не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги позицію органу досудового розслідування, згідно якої, слідчий не підтримує вказаний арешт майна та проти задоволення клопотання про скасування арешту не заперечує.

З урахуванням наведеного, клопотання про скасування арешту на майно підлягає задоволенню, а арешти - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року в рамках кримінального провадження № 0000730 - задовольнити.

Скасувати арешт, на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року, а саме: на 18 бочок з ізопропиловим спиртом (СНЗ) 2СНОН об ємом 4 140 літрів, вилучених під час проведення обшуку 12.11.2021 в автомобілі «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0000730 від 12.11.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1