28.11.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 633/30/22
Провадження № 1-кп/533/78/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000234 від 08.05.2021 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, інвалід 3 групи, працюючого охоронником ТОВ «Родоніт-Р», не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В

07 травня 2021 року близько 14 години 44 хвилини обвинувачений ОСОБА_5 керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем марки Daewoo, моделі Sens, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, рухався зі швидкістю 70 км/год разом із пасажиром на задньому правому місці малолітнім сином потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по автодорозі «Чугуїв Печеніги В. Бурлук» із села Мартове, Печенізького (Чугуївського) району Харківської області в напрямку смт. Кочеток, Печенізького (Чугуївського) району Харківської області.

Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці по своїй смузі руху, а саме поблизу будинку 27 по вулиці Харківська, смт. Печеніги Печенізького (Чугуївського) району, обвинувачений ОСОБА_5 , в порушення вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, де зазначено:

п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

зманеврував в ліво та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки Mitsubishi, моделі Pajero Sport, державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, який рухався зі швидкістю 50 км/год по своїй смузі руху, без пасажирів під керуванням потерпілим ОСОБА_8 у напрямку села Мартове, Печенізького (Чугуївського) району.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки Daewoo, моделі Sens, державний номерний знак НОМЕР_1 малолітній потерпілий ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/618-А/21 від 17 грудня 2021 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: синця і садна голови, садно в області черевної стінки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; забитої рани підборіддя, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; закритого компресійного перелому тіл 4,5,6,7,8,9 грудних хребців, який за ступенем тяжкості віднесений до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я .

Потерпілий ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичного експерта №12-14-107-Ч/21 від 14 липня 2021 року під час дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді: пошкодження кінцівок, перелом 2,3,4 плюсневих кісток на рівні дистальних метаепіфіза зі зміщенням кісткових уламків, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Згідно висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 22944 від 10.12.2021 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки Mitsubishi, моделі Pajero Sport, державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на момент ДТП, яке відбулося 07.05.2021 становить 300 198,34 гривень, а вартість відновлюваного ремонту автомобіля становить 535 620,61 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, відповідно до вказаного обвинувачення, у вчиненому щиро розкаявся.

У зв`язку з тим, що обвинувачений свою вину у скоєнні кримінальному правопорушенні та обставини кримінальному правопорушенні визнав повністю, обвинувачений правильно розуміє зміст обставин, зазначених в обвинувальному акті, суд за згодою учасників кримінального провадження, у порядку визначеному ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження всіх доказів і обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням документів, щодо процесуальних витрат, накладення арешту та документів, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінивши сукупність досліджених доказів, керуючись законом та внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки останній будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, і його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.286 КК України.

Вирішуючи питання про покарання обвинуваченого, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого та інші характеризуючи дані.

Обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, інвалід з групи, має на утриманні малолітню дитину.

Обставини, які обтяжують покарання органом досудового слідства в обвинувальному акті не зазначено,а судом не встановлено.

З врахуванням викладеного та положень ч. 2 ст. 50, ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а також з метою запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень і з врахуванням пом`якшуючих обставин та відсутності обставин, які обтяжують покарання, позиції прокурора та представників потерпілих, які не наполягали на суворій мірі основного виду покарання у виді реального відбуття покарання, суд вважає, за

необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі із застосування ст. 75 КК України до основного виду покарання та покладення обов`язків згідно п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для перевиховання та запобігання вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Окрім цього, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого обов`язкове додаткове покарання у вигляді позбавленням права керувати транспортними засобами на строком один рік, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 69 КК України, судом не встановлено підстав для звільнення обвинуваченого від додаткового обов`язкового покарання.

Відповідно до ст. 124 КПК України, у зв`язку із проведенням експертизи стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати в розмірі 40 427,04 грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався, підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Також, суд вважає, що захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту транспортного засобу, а саме автомобіля марки Daewoo, моделі Sens, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 13.05.2021 підлягає скасуванню, оскільки відпала підстава для арешту зазначеного транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

В порядку ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування осново покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, у зв`язку із проведенням експертизи в розмірі 40 427,04 грн.

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту транспортного засобу, а саме автомобіля марки Daewoo, моделі Sens, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 13.05.2021.

Речові докази:

- автомобіль марки Daewoo, моделі Sens, державний номерний знак НОМЕР_1 залишити власнику ОСОБА_3

автомобіль Mitsubishi, моделі Pajero Sport, державний номерний знак НОМЕР_2 залишити законному користувачу ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя ОСОБА_1