Справа № 498/793/19
Провадження № 1-кп/496/17/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ст. 348 КК України
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст. 348 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання від 9 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, після скоєння злочину переховувався три доби; від місця мешкання обвинуваченого до території ПМР біля 15 км, з якою в України відсутні дипломатичні зв`язки та міжнародні правові зобов`язання, що в свою чергу унеможливлює повернення на територію України ОСОБА_9 у разі перетину державного кордону. Обвинувачений може вчинити інший злочин, оскільки він раніше вчиняв протиправні дії у відношенні сім`ї ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Посилаючись на вказані обставини, прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.
В судовому засіданні обвинувачений заперечував проти задоволення вказаного клопотання та просив обрати йому інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Крім цього пояснив, що він сам з`явився до Роздільнянського ВП та не має наміру переховуватись від суду.
В судовому засіданні захисники обвинуваченого заперечували проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на те, що ризик переховування на який посилається прокурор зменшився, а ризик вчинення іншого злочину взагалі не існує, а тому вони вважають, що достатнім буде запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до судового засідання не з`явились, але подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 та заперечення обвинуваченого і його захисників на вказане клопотання, судом враховуються вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину із застосуванням вогнепальної зброї, за скоєння якого передбачено покарання від 9 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, а тому суд вважає, що обвинувачений, розуміючи тяжкість покарання, яке йому може бути призначене в разі визнання винним у скоєнні вказаного злочину може переховуватися від суду, а тому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який продовжує існувати і суд вважає можливим продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень на які посилається прокурор не існують, оскільки доказів вчинення протиправних дій в тому числі і по відношенню до сім`ї ОСОБА_14 та ОСОБА_15 суду не надано.
Захисниками не наведено підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 177, 183, 199, 331, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України, продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а саме: з 25.11.2022 року до 23.01.2023 року включно та утримувати його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3