Справа № 212/6255/22
У Х В А Л А

30 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000746 від 12.09.2022 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, яка має вищу освіту, не працевлаштованої, розлученої, на утриманні дітей не маючої, не судимої, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Слідчий СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначила, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин. Так, 11.09.2022 року о 18.21 годині ОСОБА_4 прийшла до приміщення магазину «Ева-67», який розташований за адресою: на мкрн. 5-й Зарічний, буд. 11К в Покровському районі м. Кривого Рогу. Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину ОСОБА_4 о 18.23 годині того ж дня, та переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає та що її дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрала належне ТОВ «РУШ» майно. Після чого, ОСОБА_4 , пройшовши через касову зону магазину, не здійснивши розрахунку на касі за товар, біля виходу була зупинена адміністратором магазину..

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 12.09.2022 року за № 0000746 за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

27.09.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, вчиненого в умовах воєнного стану, а також вручено підозру ОСОБА_4 .

29.09.2022 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 26 листопада 2022 року включно.

В подальшому під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликалась до органу проведення досудового розслідування, в тому числі шляхом телефонування на мобільний телефон зазначений підозрюваною під час допиту НОМЕР_1 , а також шляхом вручення повісток за місцем мешкання її батьку ОСОБА_7 та голові ОСББ «Подорожник-85» ОСОБА_8 .

Незважаючи на обраний щодо неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, ОСОБА_4 покладені на неї відповідні обов`язки не виконує, за повістками, які вручені належним чином, до органу досудового розслідування не з`явилась, за місцем її мешкання не перебуває, мобільний телефон вимкнений.

На теперішній час місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 не встановлено, що свідчить про переховування останньої від органів досудового розслідування та суду.

11.11.2022 року було отримано відповідь на запит АІПС «Аркан», згідно з яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетнула державний кордон з Польшею 13.10.2022 року. Відомості щодо її повернення в Україну відсутні.

14.11.2022 року винесено постанову про оголошення підозрювану ОСОБА_4 у всеукраїнський розшук.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав додаткові документи, щодо затримання підозрюваної під час обшуку 30.03.2023 року, відновлення досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували. Вказували, що ризики зазначені прокурором не доведені, а запобіжний захід не відповідає цілям кримінального провадження.

Крім того, захисник ОСОБА_5 суду пояснив, що його підзахисна ОСОБА_4 не переховувалася від органу досудового розслідування, а була вимушена влаштуватися на роботу через скрутне матеріальне становище, оскільки батько ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, а її мати потребує лікування, оскільки є інвалідом другої групи. На підтвердження зазначеного надав суду копію свідоцтва про смерть батька, копію пенсійного посвідчення та копії виписок з амбулаторної картки та направлення на МСЕК матері підозрюваної ОСОБА_4 . Просить слідчого суддю обрати більш м`який запобіжний захід його підзахисній.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, а також дослідивши, долучені захисником підозрюваної особи доказів на обґрунтування заперечень щодо клопотання слідчого, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відомості щодо ОСОБА_4 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2022 року за № 0000746 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.

14 листопада 2022 постановою слідчого СВ ВП№3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді від 16листопада 2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу обшуку від 30.03.2023 року за адресою АДРЕСА_1 було виявлено громадянку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала у розшуку.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.03.2023 року, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України 30 березня 2023 року о 10 годині 54 хвилини.

30 березня 2023 року постановою слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000746 від 12.09.2022.

ОСОБА_4 отримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 30 березня 2023 року об 11-10 годині.

30 березня 2023 року підозрювана ОСОБА_4 доставлена до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від ЗО серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A).

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Суд вважає, що слідчий у клопотанні, не вмотивував, доводи, про те, що тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою з урахуванням суспільного інтересу та особливостей кримінального провадження переважує принцип поваги до свободи особистості.

Прокурором не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

При прийнятті судового рішення враховуються положення, які містяться у п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, а також тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . При цьому, суд зазначає, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 не може бути безумовною підставою для обрання щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що ця обставина повинна враховуватись у сукупності разом з іншими обставинами.

Разом із тим, суд приходить до висновку про те, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 та тяжкість покарання, яке їй загрожує у випадку визнання її винною, призводять до висновку про те, що ризик переховування підозрюваної ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, існує.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що прокурором не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаному вище ризику.

Враховуючи, наведені вище дані про особу підозрюваної, яка є особою раніше не судимою, має на утриманні мати інваліда другої групи за загальним захворюванням, складні сімейні обставини ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що запобіганню ризику можливого переховування підозрюваної ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, достатнім буде обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із покладенням на неї ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 30 травня 2023 року.

Ухвалу передати до ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання і постановки на облік підозрювану ОСОБА_4 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1