Справа № 541/3047/22
Провадження № 1-кс/541/939/2022
У Х В А Л А

21 грудня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гвоздярня, Романівського району, Житомирської області, громадянки України, із загальною середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму: 04.08.2021 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділення Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60днів відносно підозрюваної ОСОБА_3 зазначивши як ризики, передбачені ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000916 від 07.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також зі змісту поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_3 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння злочинів корисливої спрямованості, на шлях виправлення не стала та знову вчинила таємне викрадення чужого майна за наступних обставин:

29 жовтня 2022 року у вечірній час доби, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_7 , на території його домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, що введений на території України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, востаннє строк дії воєнного стану продовжено Указом Президента України № 573/2022 від 12 серпня 2022 року з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала з кімнати будинку потерпілого ОСОБА_7 належне останньому майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 8A» модель «М1908С3КG» об`ємом пам`яті 2/3 GВ, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-22/15644-ТВ від 17.11.2022 становить 2533 грн. 33 коп.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, тим самим повністю довела свій кримінально-протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.

30.11.2022 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ч. 1 ст. 278, ч. З ст. 111, ст. 135 КПК України вручено у встановленому законом порядку.

Таким чином, у ході розслідування кримінального провадження № 0000916 від 07.11.2022 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , якій слідчим за погодженням з прокурором в установленому законом порядку повідомлено про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого їй правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинення

кримінального правопорушення від 07.11.2022;

- протоколом огляду місця події від 08.11.2022;

- протоколом огляду речей від 07.11.2022;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.11.2022;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-22/15644-ТВ;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_3 від 01.12.2022;

- іншими доказами у своїй сукупності.

Вивченням особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що вона уродженка с. Гвоздярня, Романівського району, Житомирської області, громадянка України, із загальною середньою освітою, незаміжня, непрацююча, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму: 04.08.2021 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

З метою забезпеченню належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 слідчий слідчого відділення Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про обрання до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про надання дозволу на затримання.

Метою застосування відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що підозрюваній ОСОБА_8 вручене в установленому законом порядку обґрунтоване повідомлення про вчинення тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, попередньо будучи вже засудженою до 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Вказав, що враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою є найбільш відповідним у даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у іншому кримінальному провадженні до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, але у матеріалах клопотання маються документи, які підтверджують той факт , що перевірка дотримання запобіжного заходу здійснювалась працівниками поліції три рази, але вона відсутня була за вказаною адресою.

Посилаючись на зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, прокурор стверджує, що застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою є найбільш відповідним у даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник, адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні даного клопотання а застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_3 підтримала позицію захисника, просила відмовити у задоволенні даного клопотання та не застосовувати відносно неї запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора , підозрюваної та її захисника, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурори обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000916 від 07.11.2022.

Досудове розслідування здійснюється за фактами та ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на території м. Миргород Полтавської області.

30.11.2022 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На переконання слідчого судді підозра ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбачених ч . 4 ст. 185 КК України є обґрунтованою.

Підозра обґрунтовується наступними доказами: -протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 07.11.2022; протоколом огляду місця події від 08.11.2022; протоколом огляду речей від 07.11.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.11.2022; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-22/15644-ТВ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_3 від 01.12.2022; іншими доказами у своїй сукупності.

В пунктах 1 3 частини 1 Статтею 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цією статтею.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

Як вбачається з клопотання - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів за які законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_3 , може безперешкодно покинути територію м. Миргорода та Миргородського району, виїхавши на територію, що знаходиться поза юрисдикцією СВ Миргородського РВП, або в іншому напрямку, з метою переховування від органів досудового розслідування, адже ніде офіційно не працює, походження її доходів невідоме, незаміжня, дітей не має, нерухомого майна немає , а отже таким чином, відсутні міцні фактори, які могли б попередити спроби переховування підозрюваної, якій інкриміновано вчинення тяжкого злочину корисливої спрямованості повторно, за який передбачене призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того, зважаючи на факт вчинення кримінального правопорушення у період іспитового строку покарання, підозрювана, знаходячись на волі, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може ухилитися від слідства та суду, змінювати місця проживання, навіть на законних підставах залишити територію області, не повідомивши про це слідчого, прокурора та/або суд, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Існування такого ризику підтверджується також тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, в тому числі в період іспитового строку та той факт , що щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, який вона порушує, що вбачається із трьох рапортів які маються у матеріалах клопотання.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків та потерпілих або іншого підозрюваного у кримінальному провадженні підтверджується тим, що знаходячись на волі, підозрювана ОСОБА_3 , матиме можливість шляхом умовлянь або погроз, як особисто або за допомогою знайомих вплинути на показання потерпілого, достовірно знаючи, що через нього буде доведена її вина у вчинені інкримінованого правопорушення. Це призведе до подальшої зміни показань у кримінальному провадженні, що унеможливить безпосереднє та об`єктивне дослідження доказів та їх належну оцінку.

Про ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить те, що ОСОБА_3 офіційного джерела доходу не має, раніше судима, судимість якої не знята та не погашена у встановленому законом порядку, інкриміноване кримінальне правопорушення вчинила у період іспитового строку покарання, призначеного за вироком Миргородським міськрайонним судом Полтавської області від 04.08.2021., яким її засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, а також будучи 15.12.2021 притягненою до кримінальної відповідальності СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України, 28.12.2021 обвинувальний акт відносно якої спрямовано до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, беручи до уваги наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, наявна обґрунтована підозра відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України, наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, існуюча практика Європейського суду з прав людини, якою визначено, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, усталена позиція Верховного суду, а також мета забезпечення належної поведінки обвинуваченого - свідчать про неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вищезазначене підтверджується доказами, доданими до клопотання.

При вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу, суд враховує існування встановлених в судовому засіданні ризиків та вважає необхідним обрати ОСОБА_3 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Підстав, що перешкоджають обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, суд не вбачає.

Разом з тим, в частині посилання слідчого про те що до підозрюваної не може бути застосований альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в зв`язку з тим що на даний час таких клопотань від підозрюваного не надходило та те що внесення застави спонукатиме її до вчинення нових злочинів, суд не приймає до уваги, оскільки застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) в будь який час, коли до особи буде застосований запобіжний захід тримання під вартою, також суд не вбачає причинно наслідкового зв`язку між внесенням застави та спонуканням підозрюваного до вчинення нових злочинів.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, забезпечує особам, яким обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи, що означає необхідність перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. Суд має з`ясувати можливість застосування до особи, яка тримається під вартою, будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 182, 183, 199, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гвоздярня, Романівського району, Житомирської області, громадянки України, із загальною середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк дії ухвали слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту її затримання, тобто з 21.12.2022 року. Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 18.02.2023 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, дана сума є достатньою для внесення її як застави.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі звільнення ОСОБА_3 з-під варти під заставу, покласти на неї обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30 грудня 2022 року, включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала суду щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_9 ОСОБА_10