Провадження № 1-кс/243/254/2023
Справа № 243/931/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року клопотання заступника начальника СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`яногірська Донецької області, громадянина України, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000158 від 11 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони та інші учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

22 березня 2023 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000158 від 11 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні його ініціатор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки прибувати до слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності; не відлучатися з м. Святогірська, Краматорського району, Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 також підтримав, зазначив, що клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України та є обґрунтованим.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив про те, що він не має наміру ухилятися від слідства та суду, однак проти застосування до нього особистого зобов`язання не заперечує та наслідки від виконання обов`язків по такому запобіжному заходу йому зрозумілі.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні ним докази.

Згідно із витягом з ЄДРДР № 0000158 від 11 березня 2023 року ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої в умовах воєнного стану.

Стороною обвинувачення ОСОБА_4 підозрюється в тому, що Указом президента України ОСОБА_6 , №64/2022 від 24 лютого 2022 року, введено в України воєнний стан із 05 год., 30 хв., 24 лютого 2022 року, що в подальшому продовжено до 20 травня 2023 року.

В середині червня 2022 року, у денний час доби, більш точну дата та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 проходив біля готельно-розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: Донецька область, Краматорський район, Святогірська ТГ, м. Святогірськ, вул. Курортна 21, який належить ТОВ «Скеля Плюс». У цей час у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в середині червня 2022 року в денний час доби, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про введення військового стану на території України, діючи таємно, умисно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, пройшов до території готельно-розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого, перебуваючи на зазначеній території готельно-розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_4 , підійшов до вхідних дверей які були не зачинені, та через вказані двері умисно, незаконно проник до приміщення готельно-розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що є житлом. Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного корисливого умислу, ОСОБА_4 умисно, протиправно, з корисливих мотивів, таємно, викрав майно, яке належить ТОВ «Скеля Плюс», а саме:

телевізор плазмений «NEC model PX-50XR6WSERIAL 64000377S» діагональ 50, без пошкоджень у робочому стані, який був у вживанні вартістю 4499 гривень;

телевізор плазмений «SAMSUNG model LE26R81BNWT, діагональ 66 см, S/n 6371311РВ001852» без пошкоджень, який був у вживанні у робочому стані вартістю 3250 гривень;

телевізор «SAMSUNG PLASMADISPLEYmodelPS-42091HR/NWTS/n 759238РРВ01145Т» діагональ 106 см, у робочому стані без пошкоджень, який був у вживанні вартістю 3245 гривень;

телевізор плазмений «SAMSUNG model QE49Q67RAU», діагональ екрану 123 см, у робочому стані, без пошкоджень, який був у вживані, вартістю 25271 гривні 55 копійок;

подушки розміром 50x70 см у наволочках білого кольору у смужку, розміром 60x70 см, у кількості 10 штук, без пошкоджень, загальною вартістю 3080 гривень;

3 сірих ковдр-пледів, розміром 250x200 см, без пошкоджень, які були у вживанні, загальною вартістю 2292 гривні 45 копійок.

Вилучивши тим самим майно із законного володіння власника, отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «Скеля Плюс» на загальну суму 41638 гривень.

Крім того, наприкінці червня 2022 року у денний час доби, більш точу дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до території готельно-розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , при чому завідомо знаючи, що у вказаному комплексі ніхто не мешкає та відсутні власники.

Реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, наприкінці червня 2022 року у денний час доби, більш точу дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про введення військового стану на території України, діючи таємно, умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, пройшов до території готельно-розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого, перебуваючи на зазначеній території готельно-розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_4 , підійшов до вхідних дверей, що були не зачинені, та через вказані двері умисно, незаконно проник до приміщення готельно-розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що є житлом. Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного корисливого умислу, ОСОБА_4 пройшов на другий поверх до приміщення ресторану, звідки умисно, протиправно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав майно, яке належить ТОВ «Скеля Плюс», а саме електричне піаніно темно-коричневого кольору «YAMAHA CLAVINOVA» з стільцем, без пошкоджень, у робочому стані, яке було у вживанні вартістю 31000 гривень.

Вилучивши тим самим майно із законного володіння власника, отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «Скеля Плюс» на загальну суму 31000 гривень.

Крім того, в кінці червня 2022 року у денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до території готельно-розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , при чому завідомо знаючи, що у вказаному комплексі ніхто не мешкає та відсутні власники.

Реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в кінці червня 2022 року у денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 діючи таємно, умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов до території готельно-розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, перебуваючи на зазначеній території готельно-розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_4 , підійшов до вхідних дверей, які були не зачинені, та через вказані двері умисно, незаконно проник до приміщення готельно-розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що є житлом.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного корисливого умислу, ОСОБА_4 пройшов на перший поверх, звідки умисно, протиправно, з корисливих мотивів, таємно, продовжуючи свій злочинний умисел протягом декількох годин, повторно викрав майно, яке належить ТОВ «Скеля Плюс», а саме:

2 молочних крісла з матеріалу, що схожий на шкіру, ніжки з масиву дерева, 84x81 см, висота 82 см у стані, які були у вживанні, без пошкоджень, загальною вартістю 2416 гривень 55 копійок;

4 крісла бежевого кольору плетених з пластику з металевими ніжками 52x85 см, без пошкоджень, які були у вживанні, загальною вартістю 2544 гривні;

2 квадратних стола з квадратними металевими ніжками стільниця дерев`яна, розмір стільниці 80x80 см, висота 75 см, без пошкоджень у стані, які були у вживанні, загальною вартістю 3540 гривень 60 копійок;

1 фіолетова гантеля вагою 5 кг, без пошкоджень, у стані, яка була у вживанні, вартістю 915 гривень 75 копійок;

3 круги без пошкоджень, у стані, які були у вживанні, загальною вартістю 457 гривень 73 копійки;

1 гриф, без пошкоджень, у стані, який був у вживанні вартістю 143 гривні 65 копійок;

5 чорних кругів gymvasil, один 5 кг, два 10 кг, два 15 кг для штанги, без пошкоджень, які були у вживанні, вартістю 112 гривень 50 копійок, 357 гривень, 561 гривня відповідно;

W-подібна металева штанга, без пошкоджень, у стані, яка була у вживанні, вартістю 1423 гривні 75 копійок;

5 квадратних білих керамічних тарілок розміром 25x25 см без пошкоджень, загальною вартістю 835 гривень 38 копійок;

7 прямокутних білих керамічних тарілок 19x28 см без пошкоджень, загальною вартістю 1197 гривень;

12 квадратних білих керамічних тарілок з жовтим візерунком по краю, розміром 17x17 см, без пошкоджень, загальною вартістю 2073 гривні 60 копійок;

2 чорних овальних підставки під телевізор у стані, які були у вживанні, без пошкоджень, загальною вартістю 1806 гривень;

підставка під телевізор чорного кольору, без пошкоджень, вартістю 1131 гривні 75 копійок;

3 пульта «SAMSUNG» до телевізорів у стані, які були у вживанні, без пошкоджень, загальною вартістю 957 гривень 60 копійок;

1 дарц, діаметр 45 см, товщина 5 см, що був у використанні, вартістю 595 гривень;

1 відпарювач для одягу сірого та чорного кольору марки Hiltonmod. HES2864, без пошкоджень, який був у використанні, вживанні, вартістю 999 гривень;

2 жовтих тканевих жалюзі шириною 180 см, довжиною 200 см, без пошкоджень, у стані, які були у вживанні, загальною вартістю 2123 гривні 30 копійок;

2 скляних чашок з двома блюдцями без пошкоджень марки «FeeLifoRCR», загальною вартістю 733 гривні 50 копійок;

1 підставка під кекси без пошкоджень вартістю 386 гривень 75 копійок;

1 металевий нержавіючий деко 60x30x5 см, без пошкоджень у стані, яке було у вживанні, вартістю 795 гривень 60 копійок;

3 рулони кухонної фольги нові, загальною вартістю 525 гривень;

1 металева полиця 50x30см, без пошкоджень у стані, яка була у вживанні, вартістю 862 гривні 40 копійок;

1 підлоговий торшер з металевою підставкою та абажуром білого кольору без пошкоджень у робочому стані, який був у вживанні, вартістю 2149 гривень 20 копійок;

2 стільця з тканини, що схожа на шкіру чорного кольору на дерев`яних ніжках, розмір сидіння 40x40 см, висотою 80 см, які мають пошкодження ніжок, у вигляді спилів, які були у вживанні, загальною вартістю 2274 гривні 48 копійок;

2 крісла з тканини, що схожа на шкіру молочного кольору, ніжки з масиву дерева, 84x81 см, вис. 92 см, які були у вживанні, загальною вартістю 6657 гривень;

1 круглий стіл стільниця з дерева коричневого кольору, діаметром 80 см, ніжки металеві, висотою 60 см, без пошкоджень, який був у вживанні, вартістю 2760 гривень 24 копійки;

2 картини з зображенням квітів, розміром 50x40 см, без пошкоджень загальною вартістю 1556 гривні 10 копійок;

прямокутне дзеркало з білими поличками, розміром 50x70 см без пошкоджень, яке було у вживанні, вартістю 693 гривні 60 копійок;

1 коробка з пляшками з гелем для душу об`ємом 50 мл з написом «ROCHEROYAL» у кількості 100 штук, вартістю 798 гривень;

1 пара білих кроксів розмір 41, які були у вживанні, без пошкоджень, вартістю 299 гривень 25 копійок.

Вилучивши тим самим майно із законного володіння власника, отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «Скеля Плюс» на загальну суму 60682 гривні 28 копійок.

На підтвердження зазначених обставин слідчим суддею досліджені представлені у судове засідання:

протокол огляду місця події від 06 січня 2023 року, в ході якого було зафіксовано обстановку місця скоєння злочину;

протокол допиту представника потерпілого від 24 січня 2023 року;

протокол обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 03 січня 2023 року;

протоколи допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 04 січня 2023 року;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 січня 2023 року за участі свідка ОСОБА_8 ;

постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 31 січня 2023 року;

висновок експерта №21/03/2023 від 16 березня 2023 року, згідно із яким встановлено вартість викраденого майна;

протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 21 березня 2023 року під час якого останній розповів про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

21 березня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема, спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За приписами ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На думку сторони обвинувачення, існує ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, оскільки він будучи особою яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи за вчиненні ним злочинні дії кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавленням волі строком від п`яти до восьми років, може побудити його на вчинення дій, спрямованих на ухилення від даної кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої в умовах воєнного стану.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 неодружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, характеризується з посередньої сторони, з 13 вересня 1996 року перебуває на обліку в КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Вживання зі шкодою для здоров`я», на обліку у лікаря психіатра в ДВ ОКПЛ м. Слов`янськ не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

Слідчий суддя вважає, що представлені відомості про спосіб життя підозрюваного, за яким він не працевлаштований, та його попередню поведінку, є достатніми для того, щоб прийти до висновку про те, що відсутність соціальних зв`язків є тим фактором, які можуть у будь-який момент вплинути на поведінку підозрюваного, які з врахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, роблять ризик ухилення від слідства та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень наявними з достатнім рівнем ймовірності.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи сторони обвинувачення стосовно того, що обвинувачений може ухилитися від кримінальної відповідальності та виконання процесуальних обов`язків, оскільки станом на сьогодні даних про те, що обвинувачений проживає разом із сім`єю, працевлаштований суду не надано. У зв`язку з цим, наявність соціальних зв`язків, які б були стримуючим фактором щодо ухилення від суду, в судовому засіданні не встановлено, за таких обставин ризик ухилення підозрюваного ОСОБА_4 від суду та його втечі продовжує існувати з високим ступенем ймовірності.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, відповідні їм докази, а також вимоги чинного КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання доведена необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення ним нових правопорушень.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити.

Щодо встановлення строку запобіжного заходу, то слідчий суддя виходить з позицій, викладених в ст. 219, 179,194 КПК України, та встановлює строк, який не перевищує строки досудового слідства, передбачені чинним КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000158 від 11 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`яногірська Донецької області, громадянина України, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки, а саме:

1) прибувати до слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності;

2) не відлучатися з м. Святогірська, Краматорського району, Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор.

Строк обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з 22 березня 2023 року по 20 травня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали проголошений 22 березня 2023 року, о 16 год. 40 хв..

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_1