ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3212/22 Справа № 225/6363/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000542, №0000544, №0000556, №0000630за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 20 січня 2022 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Торецька Донецької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ст. 395 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 20 січня 2022 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ст. 395 КК України та призначено покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ст.395 КК України у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з моменту його затримання, тобто з 21.12.2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов КП "Торецьккомсервіс" про стягнення матеріальної шкоди ухвалено задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_8 на користь КП "Торецьккомсервіс" в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2520 гривень.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вказаним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчинені наступного.

11.08.2021 року постановою Селидівського міського суду відносно ОСОБА_8 , на підставі п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та застосовано до ОСОБА_8 наступні обмеження:

-заборонити виходити з будинку (квартири) з 20.00 години до 04.00 години, крім як на роботу;

-заборона перебування в визначених місцях району (міста);

-реєстрація в ОВС за місцем проживання 3 (три) рази на місяць.

20.08.2021 року ОСОБА_8 звільнився по відбуттю строку покарання з ДУ «Селидівська виправна колонія (№82)». 20.08.2021 року, у день звільнення ОСОБА_8 , начальник ДУ «Селидівська виправна колонія (№82)» оголосив йому постанову Селидівського міського суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та зобов`язав його прибути до обраного ним місця проживання: АДРЕСА_1 , зареєструватись у відділенні поліції № 1 (м.Торецьк) Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області не пізніше 23.08.2021 року і попередив про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання та реєстрації в органах внутрішніх справ.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими с місць позбавлення волі» визначено обов`язки піднаглядних:

Особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов`язані вести законопослушний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержувати таких правил:

а) прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ними місце проживання і зареєструватися в органі Національної поліції;

б) з`являтися за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

в) повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи, місця проживання чи перебування, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

г) в разі від їзду в особистих справах з дозволу поліцейського в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися у відповідному органі Національної поліції.

Встановлено, що ОСОБА_8 , достовірно знаючи про встановлення щодо нього адміністративного нагляду та обов`язки піднаглядного, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.395 КК України, діючи умисно, усвідомлено, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних причин до обраного ним при звільненні місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не прибув, в територіальному органі Національної поліції не зареєструвався, про зміну місця проживання чи перебування поліцейських не повідомив, чим порушив вимоги Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» № 264/94-ВР від 01.12.1994 та обмеження, встановлені постановою Селидівського міського суду від 11.08.2021 року.

Також 19 вересня 2021 близько 02.00 годин ОСОБА_8 знаходився біля постаменту-меморіалу «Шахтарям м. Торецька» № 13/48, який розташований на перехресті вул. Центральна та вул. Дружби м. Торецька, Донецької області. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить комунальному підприємству «Торецьккомсервіс».

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 підійшов до правої клумби, розташованої біля постаменту-меморіалу «Шахтарям м. Торецька» № 13/48, та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, будучи впевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили рук вирвав з клумби рослину типу «ялівець скальний Blue Arrow» вартістю 420,00 грн., тим самим таємно її викрав.

Після чого, будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та його дії залишилися непоміченими сторонніми особами, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши комунальному підприємству «Торецьккомсервіс» матеріальний збиток на загальну суму 420,00 грн.

Крім того, 21 вересня 2021 близько 02.00 годин ОСОБА_8 знаходився біля постаменту-меморіалу «Шахтарям м. Торецька» № 13/48, який розташований на перехресті вул. Центральна та вул. Дружби м. Торецька, Донецької області, де на клумбі побачив рослини «ялівець скальний». В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить комунальному підприємству «Торецьккомсервіс».

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 підійшов до лівої клумби, розташованої біля постаменту-меморіалу «Шахтарям м. Торецька» № 13/48, та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, будучи впевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили рук вирвав з клумби п`ять рослин типу «ялівець скальний» вартістю 420 гривень кожна тим самим викрав їх.

Після чого, будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та його дії залишилися непоміченими сторонніми особами, з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши комунальному підприємству «Торецьккомсервіс» матеріальний збиток на загальну суму 2100,00 грн.

Також 05.12.2021 року приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_8 проходив повз будинку АДРЕСА_3 , в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, яке імовірно знаходилось на території вищевказаного домоволодіння.

Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 підійшов до території домоволодіння АДРЕСА_3 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для сторонніх осіб, рукою відкрив вхідну хвіртку, яка запірних пристроїв не має та проник на подвір`я вказаного домоволодіння. Знаходячись на території вищевказаного домоволодіння ОСОБА_8 рукою відкрив вхідні двері до прибудови домоволодіння, які запірних пристроїв не мають, та проник до вказаного приміщення, де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав з прибудови домоволодіння ланцюгову електропилу «KLEVER», garden tools, YT 4764, потужністю 1800 Вт, арт.10106169, вартістю 1440,00 грн.

Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1440 гривень 00 копійок.

В апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок змінити та призначити йому менш суворе покарання.

Вказує, що вину свою визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину. Просить врахувати його вік та те, що йому було важко адаптуватися на свободі.

Також просить розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

- захисник просить вирок щодо ОСОБА_8 змінити, призначивши останньому покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Посилається на те, що обвинувачений повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, на досудовому розслідування активно сприяв розкриттю злочину. За місцем проживання характеризується посередньо, від його дій не настали тяжкі наслідки.

Під час апеляційного розгляду захисник підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та апеляційної скарги обвинуваченого, просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних вимог сторони захисту, вважав вирок суду щодо ОСОБА_8 законним та обґрунтованим.

В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали такі ж позиції.

Заслухавши суддюдоповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляцій, колегія суддів дійшла до наступного.

Виходячи із вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів перевіряє судове рішення в межах поданих апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України, - вірна та ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінці сукупності доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, і ніким з учасників кримінального провадження не оскаржуються.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд першої інстанції враховував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінального проступку, нетяжкого та тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, постійного місця проживання не має, за останнім місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, не одружений, дітей або інших осіб на утриманні не має, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом віднесено рецидив злочинів.

Колегія суддів приходить до висновку, що при призначенні покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції дотримався практики Європейського суду з прав людини відповідно до якої, складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року).

З врахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає порушення судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому принципу індивідуалізації, пропорційності і справедливості покарання.

Враховуючи вищевикладені обставини кримінального правопорушення, суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, тяжкість наслідків, що настали для потерпілого, даних про особу обвинуваченого, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність призначення ОСОБА_8 саме такого покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ч. 3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- за ст.395 КК України - у виді арешту строком на 3 місяці.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Зазначений висновок є обґрунтованим та відповідає вимогам ст. ст. 65 - 67 КК України, а призначене судом покарання у відповідності до ст. 50 КК України є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Колегія суддів враховує роз`яснення, наведене у Рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004, згідно якого окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання за своїм видом і розміром є справедливим, і підстав для його пом`якшення - не знаходить.

Твердження обвинуваченого та його захисника про те, що ОСОБА_8 визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, були взяті судом першої інстанції до уваги, визнані обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого та оцінені в сукупності з іншими обставинами по справі.

Доводи обвинуваченого про те, що суду слід врахувати його вік та те, що йому було важко адаптуватися на свободі, на думку апеляційного суду, заслуговують на увагу, однак вказане не може слугувати підставою для зменшення призначеного ОСОБА_8 покарання.

Виходячи з наведеного, підстав для задоволення апеляційних вимог сторони захисту та необхідності призначення ОСОБА_8 більш м`якого покарання, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

Процесуальні порушення, які б потягли за собою безумовне скасування судового рішення, по справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, та зміни або скасування вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 20 січня 2022 року щодо ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ст. 395 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк, з дати вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 Н ОСОБА_10 С ОСОБА_11