Справа №950/549/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/248/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 17.03.2023 року, якою ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, по невнесенню відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 127 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_7 звернувся зі скаргою на бездіяльність щодо внесення відомостей до ЄРДР, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.03.2023 року ним була подана заява про кримінальне правопорушення до відділення № 3 (м.Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, в якій він повідомив про можливе вчинення гр. ОСОБА_8 кримінального правопорушення відносно нього та його малолітньої доньки, яке може бути кваліфіковано, як катування дитини, ст.127 КК України, що підтверджується копією заяви від 10.03.2023 року з відміткою про її прийняття.

13.03.2023 року ОСОБА_7 звернувся до відділення поліції та просив видати, як потерпілому, копію витягу з ЄРДР та пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, на що черговий чергової частини повідомив, що відомості в ЄРДР не вносились, а заява передана на розгляд працівнику поліції.

Тому, ОСОБА_7 просив слідчого суддю скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважених службових осіб відділу поліції внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

17.03.2023 року ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області в задоволенні вказаної скарги ОСОБА_7 відмолено, оскільки, на переконання суду, зміст заяви не містить повідомлення про визначений ст. 127 КК України злочин та в ній йдеться лише, про неможливість виконання рішення суду щодо місця проживання дитини, та про погрози ОСОБА_8 на адресу цієї дитини.

З таким рішенням слідчого судді не погодилась захисник особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 та звернулась до апеляційного суду зі скаргою в якій просила увалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлено про кримінальні правопорушення відділення № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 127 КК України, за завою ОСОБА_7 від 10.03.2023 року і просила розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначала, що ухвала слідчого судді вимогам ст. 370 КПК України не відповідає, упереджена, не обґрунтована та постановлена на припущеннях слідчого судді.

Захисник звертала увагу на те, що слідчий суддя не надав оцінки факту бездіяльності СВ Лебединського ВП щодо невнесення відомостей до ЄРДР та дійшов необґрунтованого висновку, що заява ОСОБА_7 не містить повідомлення про злочин, в той час як в цій заяві він зрозуміло і однозначно повідомив про злочин і за змістом заява містить короткий виклад обставин, що беззаперечно свідчать про вчинення злочину, вчиненого під час того, як ОСОБА_8 разом зі старшим державним виконавцем Східного міжрегіонального управління юстиції ОСОБА_9 , під час чергової спроби відібрати дитину у батька за рішенням суду, на що дитина категорично відмовлялась йти до матері та з матір`ю, погрожувала дитині тим, що якщо вона не піде з нею, то її тата посадять до в`язниці, а державному виконавцю в присутності дитини повідомила, що якщо дитина не хоче йти до неї та жити з нею, то не буде і з батьком, а державний виконавець має її силою забрати дитину та помістити в інтернат для примусового лікування і таку ініціативу державний виконавець підтримав та також в такий спосіб погрожував дитині після чого у дитини був нервовий напад та стрес.

Захисник переконана, що заявником було чітко вказано прізвище особи правопорушника, названа правова кваліфікація злочину - ст. 127 КК України, тобто вказані всі необхідні відомості, яких достатньо для внесення їх до ЄРДР, тобто заява від 10.03.2023 року відповідає всім вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України.

Однак, слідчий суддя, на підставі власних припущень та, посилаючись на матеріали перевірки, про які оголосила слідчий в судовому засіданні, які не можуть бути належними та допустимими доказами будь-яких обставин, оскільки, в порушення вимог кримінально-процесуального закону отримані слідчим з матеріалів іншого кримінального провадження та слідчий в судовому засіданні підтвердила, що не існує ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження, як і не існує висновку психолога про те, що тиск на дитину вчиняє саме батько дитини ОСОБА_10 , стверджував, що уповноваженою особою відділу поліції не було допущено бездіяльності щодо внесення відомостей в ЄРДР, оскільки, невнесення до ЄРДР відомостей заяви про злочин (і будь-які дії з цією заявою поза межами досудового розслідування) прямо заборонені ст. 214 у контексті з іншими положеннями КПК, а тому невнесення слідчим таких відомостей до ЄРДР мають ознаки явної бездіяльності.

Сторона захисту вважала, що слідчому судді необхідно було врахувати, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення. Уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчим суддею залишено поза увагою, що частина перша статті 214 КПК України містить імперативний припис, згідно із яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Частиною четвертою цієї норми КПК України встановлено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Також захисник зауважував, що ОСОБА_7 передбачає, що така позиція слідчого судді пов`язана з тим, що співмешканець ОСОБА_8 - ОСОБА_11 працює оперуповноваженим у Лебединському відділі поліції, а тому слідчий суддя фактично став на захист інтересів ОСОБА_12 , яка, як вважає скаржник, вчинила злочин проти власної дитини.

Апелянт ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_13 подали заяви, про слухання справи без їх участі, а тому враховуючи позиції учасників провадження, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе апеляційний розгляд провести без участі її учасників, що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України.

Тому, заслухавши суддю-доповідача щодо обставин справи, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України регламентує, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК Українина досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 10.03.2023 року ОСОБА_7 до відділення № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області була подана заява, про кримінальне правопорушення, в якій він повідомив про можливе вчинення гр. ОСОБА_8 кримінального правопорушення відносно нього та його малолітньої доньки, яке може бути кваліфіковано, як катування дитини, ст.127 КК України, що підтверджується копією заяви від 10.03.2023 року з відміткою про її прийняття.

13.03.2023 року ОСОБА_7 звернувся до відділення поліції та просив видати, як потерпілому, копію витягу з ЄРДР та пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, на що черговий чергової частини повідомив, що відомості в ЄРДР не вносились, а заява передана на розгляд працівнику поліції.

Так, оложеннями з ч.1 ст.214 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вимоги даної норми кримінального процесуального закону є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.

Враховуючи, що заява ОСОБА_7 містить відомості, про вчинення кримінального правопорушення, в якій наведені, в тому числі, і його обставини, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що залишилось поза увагою слідчого судді.

Колегія суддів зауважує, що на стадії виконання вимог ч.1ст.214 КПК України вирішення питань, пов`язаних з відсутністю події кримінального правопорушення, є неприпустимим, а КПК Українине не передбачає можливості відмови у внесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Посилання ж слідчого судді на приписи ч.5 ст.214 КПК України є помилковими, адже ними визначається перелік відомостей, які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань реєстратором, а не обов`язкова інформація, яка має бути зазначена у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчим суддею допущені порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили постановити законне та обґрунтоване судове рішення.

За п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Як зазначено в п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч.1 ст.412 КПК України визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного вище апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 слід задовольнити, а оскаржувану нею ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу, про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноважену особу СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за заявою ОСОБА_7 , про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 127 КК України.

Керуючись ст.ст. 395, 405, 407, 409, 412 та 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 17.03.2023 року, якою ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, по невнесенню відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 127 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, по невнесенню відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 127 КК України, задовольнити.

Зобов`язати СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 127 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4