УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5., погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Хмельницької області, громадянина України, середньою освітою, одружений, який має двох неповнолітніх дітей, працює завскладом ПП « ОСОБА_2 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002738 від 27.09.2022,

за участю:

секретаря - ОСОБА_7.,

прокурора - ОСОБА_8.,

захисника - ОСОБА_9.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5. 29 вересня 2022 року звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002738 від 27.09.2022.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002738.

27 вересня 2022 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28 вересня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

При цьому, в ході судового розгляду було встановлено, що після подачі даного клопотання, 29.09.2022 року підозрюваному ОСОБА_1 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст. 307 КК України, в силу положень ст. 26 КПК України слідчий суддя розглядає дане клопотання в контексті вже зміненої підозри.

Відповідно до змісту клопотання та долучених до нього матеріалів, з урахуванням матеріалів долучених в ході судового розгляду - у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_1 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучені до матеріалів судового провадження.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованих ризиків слідчий у своєму клопотанні, та прокурор у судовому засіданні мотивують тим, що підозрюваний ОСОБА_1 не має місця реєстрації в м. Києві, а також тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку встановлення судом його вини, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає зокрема максимальне покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий та прокурор просять застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. Повідомив суд, про те, що у кримінальному провадженні було змінено підозру, та надав відповідні документи, зокрема і документи, що підтверджують, що вилучені у ОСОБА_1 в ході огляду порошкоподібні речовини - амфетамін.

Захисник ОСОБА_9. заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Вказував, що повідомлення про нову підозру вручено без захисника, однак додав, що наразі підозру сторона захисту не оскаржує. Оголосив письмові заперечення на клопотання прокурора, та вказав, що підозрюваний добровільно допустив слідчого до проведення обшуку, що на думку захисника свідчить про співпрацю підозрюваного з органом досудового розслідування. Просив врахувати, що підозрюваний має сім`ю, трьох дітей та батьків похилого віку на утриманні. Має місце роботи, позитивно характеризується за місцем роботи. Просив застосувати до підозрюваного нічний домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав захисника та пояснив, що шкодує про те, що потрапив в таку ситуацію. Розповів, що дійсно зберігав гранату, яку не передав правоохоронним органам, оскільки не знав куди передавати. Також вказував, що амфетамін в нього був, оскільки він хотів спробувати.

Також в судовому засіданні, за клопотанням захисника ОСОБА_9. було допитано в якості свідка дружину підозрюваного - ОСОБА_3 . Свідок суду пояснила, що підозрюваний є годувальником їх родини, охарактеризувала ОСОБА_1 як гарного чоловіка та батька їх дітей.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, заслухавши пояснення свідка, прийшов до наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, Слідчим відділенням ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002738.

27 вересня 2022 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28 вересня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

29.09.2022 року підозрюваному ОСОБА_1 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст. 307 КК України.

При цьому оцінюючи твердження захисника про те, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру вручено з порушеннями КПК України слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 при врученні повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру були роз`яснені вимоги ст. 42 КПК України, про що свідчить його особистий підпис. Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 просив запросити захисника при врученні нової підозри, матеріали кримінального провадження не містять, більш того, зі змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру взагалі не вбачається, що у підозрюваного були хоч які-небудь зауваження чи скарги на саму підозру чи порядок її вручення, зокрема і на те, що нова підозра була вручена за відсутності його захисника.

При цьому слідчий суддя зазначає, що вимогами ст. ст. 276-278 КПК України не передбачена обов`язкова участь захисника при врученні письмового повідомлення про підозру, між тим зазначене повідомлення може вручатися і в порядку для вручення повідомлень.

В контексті вказаного питання слідчий суддя звертає увагу і на те, що, жодних доводів які б могли свідчити про те, що підозрюваний в силу будь-яких обставин не здатний повною мірою реалізувати свої права в ході розгляду даного клопотання слідчому судді не надано.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст. 307 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_1 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кількох тяжких кримінальних правопорушень, зокрема і пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, з метою збуту, за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим, той факт, що кримінальні правопорушення, відповідно до фабули кримінального провадження вчинено в період воєнного стану.

Вказані обставини не враховуються слідчим суддею на підтвердження винуватості у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 , однак можуть свідчити про високу ймовірність існування вищезазначених ризиків.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_1 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_1 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_1 слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою визначити до 25 листопада 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,

,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р: № UA1012089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року по справі № 761/20400/22.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження);

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження);

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 04 жовтня 2022 року о 13 годині 35 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_4.