У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2023 Справа №607/5947/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення прокурора у кримінальному провадженні №0000158 від 25.10.2022, а саме постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії - освідування ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просить: скасувати постанову прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 15.03.2023 про відмову у задоволенні його клопотання про проведення освідування ОСОБА_6 ;зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 чи іншого прокурора групи прокурорів, слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні провести освідування ОСОБА_6 з метою встановлення кольору його очей.

В обґрунтування скарги зазначено, що 03.03.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.28 ч.2 ст.162 КК України. В ході досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що може впізнати одного з чоловіків по кольору та формі очей. Очі в нього були темні, схожі до карих. Проте, очі у ОСОБА_3 не карі, що свідчить про те, що свідок описував зовсім іншу особу. З метою підтвердження вказаного факту 13.03.2023 захисник звернувся до прокурора у кримінальному провадженні із клопотанням про проведення у кримінальному провадженні №0000158 від 25.10.2022 слідчої дії - освідування підозрюваного ОСОБА_6 з метою встановлення кольору його очей.

30.03.2023 захисник отримав постанову прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про відмову в задоволенні його клопотання про проведення освідування підозрюваного ОСОБА_6 від 15.03.2023. З даною постановою сторона захисту не погоджується та вважає її необґрунтованою.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила. Суду пояснила, що клопотання адвокат мотивував тим, що сторона захисту не згідна із показаннями наданими слідчому свідком ОСОБА_8 щодо кольору очей його підзахисного ОСОБА_6 . Однак, враховуючи те, що суд в подальшому буде обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, сторона захисту має право спростувати показання свідка ОСОБА_8 безпосередньо в суді. Окрім того, прокурор та слідчий у кримінальному провадженні є процесуально самостійними особами і слідчий суддя не може їх зобов`язати вчинити ті чи інші слідчі дії. А тому, у задоволенні скарги просила відмовити.

Заслухавши пояснення захисника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження №0000158 від 25.10.2022 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 127 КК України та за фактом ч. 4 ст. 185 КК України.

31.10.2022 прокурором у кримінальному провадженні проведено допит свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 25.10.2022 він був залучений як понятий до проведення обшуку. Коли він разом із іншими учасниками слідчої дії знаходився біля під`їзду будинку АДРЕСА_1 , то побачив, що з під`їзду вийшли двоє чоловіків, одітих в чорну тактичну форму, чорні кепки та їх обличчя були закриті чорними балаклавами. Одного із цих чоловіків він може впізнати по кольору та формі очей. Очі в нього були темні, схожі до карих.

В подальшому ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_3 за фотознімками, про що 15.02.2023 складено протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

13.03.2023 захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до прокурора у кримінальному провадженні з клопотанням про проведення у кримінальному провадженні процесуальних дій - освідування підозрюваного ОСОБА_6 з метою встановлення кольору його очей, оскільки свідок ОСОБА_8 повідомив, що в одного з чоловіків колір очей був темний схожий до карих. Проте, у ОСОБА_3 очі аж ніяк не карі, що свідчить про те, що свідок описував зовсім іншу особу.

15.03.2023 прокурором у кримінальному провадженні №0000158 ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні вищенаведеного клопотання.

Мотивуючи відмову у задоволенні клопотання, прокурор зазначила, що відповідно до положення ч. 2 ст. 23 КПК України, не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них. Отже, сторона захисту має право спростувати показання свідка безпосередньо в суді, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 КПК Україн и дізнавач, слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на його тілі, одязі, в якому він перебуває, слідів кримінального правопорушення та їх вилучення або виявлення особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу.

За змістом ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту має право ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Аналізом наданих сторонами матеріалів кримінального провадження №0000158 від 25.10.2022 слідчим суддею встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про проведення слідчої дії, а саме освідування підозрюваного, розглянуто і за наслідками його розгляду прийнято відповідне мотивоване процесуальне рішення, підстав для скасування якого слідчий суддя не вбачає. За клопотанням сторони кримінального провадження, колір очей підозрюваного може бути встановлено судом при розгляді кримінального провадження.

Проте, слідчий суддя не погоджується із позицією прокурора щодо неможливості, за наслідками розгляду скарги, слідчим суддею зобов`язати прокурора та/чи слідчого вчинити ті чи інші слідчі дії, як такою, що спростовується положеннями п. 7 ч. 1 статті 303, п. 3 ч. 2 статті 307 КПК України.

З огляду на викладене, у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 303, 304, 306, 307, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 07.04.2023 о 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1