Справа № 482/1599/22
Номер провадження 1-кс/482/265/2022
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2022 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса клопотання слідчого в кримінальному провадженні - начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000319 від 09.12.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, відносно якого Корабельним районним судом м. Миколаєва розглядаються кримінальні провадження за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 та ч.2 ст.185 КК України, раніше судимого Корабельним районним судом м. Миколаєва 28.01.2021 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, 25.02.2020 року Корабельним районним судом до покаранні у вигляді 850 грн. штрафу, 28.10.2019 року Корабельним районним судом до покарання у вигляді 50 годин громадських робіт, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він будучи засудженим 28.01.2021 року вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва за вчинення кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, вказане покарання не відбув у повному обсязі, на шлях виправлення не став, вчинив повторно нове кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

08.12.2022 року приблизно о 09:30 год., точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 на маршрутному таксі приїхав з м. Миколаєва, Миколаївської області до м. Нова Одеса, Миколаївського району, Миколаївської області, з якого вийшов на території міського автовокзалу в м. Нова Одеса, Миколаївської області.

08.12.2022 року близько 12:05 год більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 підійшов до супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Кухарєва 4-А, біля якого побачив автомобіль марки ВАЗ 2101 бежевого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння автомобілем марки ВАЗ 2101 бежевого кольору, з державним реєстраційним номерам НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7

08.12.2022 року о 12.10 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем марки ВАЗ 2101 бежевого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , підійшов до вказаного вище транспортного засобу, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Кухарева,4-Д., скориставшись відсутністю власника транспортного засобу, переконавшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, сів до салону автомобіля ВАЗ 2101 бежевого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який не мав автосигналізації та був відчинений. Далі, ОСОБА_5 перебуваючи у салоні вказаного транспортного засобу на передньому сидінні водія за допомогою ключа, який знаходився у замку запалювання автомобіля завів двигун автомобіля ВАЗ 2101 бежевого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , вартістю 22 670 грн. та почав рух у напрямку проїзної частини автомобільної дороги по вул. Кухарєва в м. Нова Одеса, Миколаївської області, проїхавши 30 метрів на автомобілі, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння не впорався з керуванням та зіткнувся з перешкодою у вигляді металевого кіоску магазину FAVORITKA, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно.

23.12.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки розуміючи тяжкість вчиненого ним злочину, може виїхати за кордон або на непідконтрольні Україні території, він офіційно не працевлаштований, постійного та стабільного джерела доходу не має, є особою, що не має сталих соціальних зв`язків, також може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки потерпілий ОСОБА_7 , свідки у провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 прямо вказують на те, що саме ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення у якому підозрюється, шляхом погроз фізичною розправою, знищенням або пошкодженням майна, ОСОБА_5 може схилити вказаних вище свідків та потерпілого до зміни ними показів на його користь, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином оскільки ОСОБА_5 перебуваючи на волі зможе вжити заходів щодо створення штучного алібі, шляхом підмови своїх знайомих до надання показів на його користь, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 систематично вчиняє корисливі кримінальні правопорушення, не має постійного джерела доходу, помічений у вживанні алкогольних напоїв, характеризується за місцем проживання негативно, був засуджений 28.01.2021 року вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, вказане покарання не відбув у повному обсязі, на шлях виправлення не став, вчинив повторно нове кримінальне правопорушення при вказаних вище обставинах, крім того, ОСОБА_5 притягується Корабельним районним судом м. Миколаєва за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 та ч.2 ст.185 КК України. Крім того, ВП №3 Миколаївського РУП 23.12.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, слідчий просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні вказували що прокурором не доведено неможливість застосування до ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу, посилаючись на те, що ОСОБА_5 має постійне зареєстроване місце проживання, вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України визнає, не має наміру переховуватися від досудового розслідування та суду, просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив слідчому судді, що 08.12.2022 року він їхав у маршрутному таксі з м. Миколаєва у м. Вознесенськ, по дорозі маршрутне таксі зупинилося у м.Нова Одеса на автовокзалі і він вийшов у власних потребах, згодом помітив що його маршрутне таксі поїхало, він зайшов до магазину «АТБ» де придбав алкогольний напій та розпив його, з цього часу і до перебування його у відділку поліції подальших подій він не пам`ятає, але вказує що згідно відеозапису камери спостереження підтверджується вчинення ним діяння вказаного у підозрі, яку йому пред`явлено і свою вину у вчиненому він визнає повністю.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, підтверджується:

-заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 який пояснив що 08.12.2022 року 13год. 30 хв невідомий чоловік сім за кермо належного йому автомобіля ВАЗ 2101 д.р.н. НОМЕР_1 , який був припаркований біля магазину «АТБ» в м. Нова Одеса, по вул. Кухарєва, розпочав рух на вказаному автомобілі та проїхавши близько 30 метрів допустив зіткнення з ювелірним кіоском, коли він підійшов до свого автомобіля то побачив, що за кермом сидить не відомий йому чоловік з ознаками алкогольного спяніння;

-протоколом огляду місця події від 08.12.2022 року місцем огляду є відкрита ділянка місцевості що розташована біля магазину «АТБ» в м. Нова Одеса, по вул. Кухарєва, 4А.

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 09.12.2022 року, згідно довідки до якого потерпілий упізнав ОСОБА_5 як особу яка 08.12.2022 року 13год. 30 хв заволоділа його автомобілем біля магазину «АТБ» в м. Нова Одеса, по вул. Кухарєва;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.12.2022 року який пояснив, що 08.12.2022 року близько 13год. 30 хв він з ОСОБА_7 на належному останньому автомобілі ВАЗ 2101 д.р.н. НОМЕР_1 приїхали до магазину «АТБ» в м. Нова Одеса, по вул. Кухарєва, власник авто відразу пішов до аптеки, а ОСОБА_8 через деякий час вирішив піти до магазину, але не дійшовши до дверей магазину почув «свист» автомобіля і гуркіт, побачив що автомобіль на якому вони приїхали на швидкості в`їхав у сходи розташованого неподалік ювелірного магазину, коли підбіг до автомобіля побачив, що за кермом сидить не відомий йому чоловік з ознаками алкогольного спяніння, який сказав що він «їде додому, але куди він не знає»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.12.2022 року яка пояснила, що 08.12.2022 року близько 13год. 30 хв. вона перебувала у приміщені магазину «LEPKA» що неподалік супермаркету «АТБ» у м. Нова Одеса, почула свист автомобільних колес і гуркіт, підійшовши до вікна магазину побачила, що біля порогу магазину «Фаворитка» стоїть автомобіль ВАЗ 2101 д.р.н. НОМЕР_1 , за кремом якого сидів не відомий їй чоловік;

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 10.12.2022 року, згідно довідки до якого свідок упізнала ОСОБА_5 як особу яка 08.12.2022 року 13год. 30 хв вийшла із салону автомобіля ВАЗ 2101 д.р.н. НОМЕР_1 після зіткнення останнього з ювелірним кіоском «Фаворитка», в м. Нова Одеса, по вул. Кухарєва;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.12.2022 року який пояснив, що 08.12.2022 року близько 13год. 30 хв він бачив наслідки зіткнення автомобіля ВАЗ 2101 д.р.н. НОМЕР_1 з ювелірним кіоском «Фаворитка» та бачив особу яка сиділа за кремом вказаного автомобіля;

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 10.12.2022 року, згідно довідки до якого свідок упізнав ОСОБА_5 як особу яка 08.12.2022 року 13год. 30 хв була у салоні автомобіля ВАЗ 2101 д.р.н. НОМЕР_1 після зіткнення останнього з ювелірним кіоском «Фаворитка», в м. Нова Одеса, по вул. Кухарєва;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.12.2022 року яка пояснила, що 08.12.2022 року близько 13год. 30 хв вона звуки і бачила наслідки зіткнення автомобіля ВАЗ 2101 д.р.н. НОМЕР_1 з ювелірним кіоском «Фаворитка» та бачила особу яка намагалася вийти з місця водія вказаного автомобіля;

-протоколом огляду предмета від 11.12.2022 року (CD-R диска) з відеозаписом, зробленим слідчим ОСОБА_12 на місці події, згідно якого на відеозаписі на оглянутому CD-R диску зафіксовано обставину що за кермом автомобіля ВАЗ 2101 д.р.н. НОМЕР_1 який зіткнувся з ювелірним кіоском «Фаворитка» сидів ОСОБА_5 ;

-висновком експерта №3442 судової транспортно товарознавчої експертизи, щодо вартості автомобіля ВАЗ 2101 д.р.н. НОМЕР_1 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 089294 від 08.12.2022 року складеним стосовно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 089291 від 08.12.2022 року складеним стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 130 КУпАП;

-висновком огляду ОСОБА_5 за допомогою Drager Alcotest 6810 Прилад №ARАМ 3565, тест №704, проведеним 08.12.2022 року о 13год. 32 хв., результат тесту 2,74 проміле;

-показами підозрюваного наданими слідчому судді.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 , не одружений, утриманців не має, постійного місця роботи та джерела доходів не має, негативно характеризується за місцем проживання, не має сталих соціальних зв`язків, ОСОБА_5 систематично вчиняє корисливі кримінальні правопорушення, був засуджений 28.01.2021 року вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, вказане покарання не відбув у повному обсязі, на шлях виправлення не став, обґрунтовано підозрюється у повторному вчиненні нового злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з конфіскацією майна або без такої, притягується Корабельним районним судом м. Миколаєва за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 та ч.2 ст.185 КК України, крім того, ВП №3 Миколаївського РУП 23.12.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, крім того 28.10.2019 року він був засуджений вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що дає обґрунтовані підстави вважати, що доведеними є ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Існування ризиків можливості підозрюваним незаконно впливати на потерпілого свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - шляхом створення штучного алібі особистою підмовою своїх знайомих до надання показань на його користь, достатніх доказів чого до суду не надано, слідчий суддя вважає не доведеним.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про можливо вчинений підозрюваним злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК України, тяжкість покарання, яке йому може загрожувати в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який є судимим, неодруженим, постійного місця роботи іншого джерела доходу не має, систематично вчиняє корисливі кримінальні правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою і застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків на даному етапі кримінального провадження.

При цьому, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності з огляду на підстави та обставини, визначені ст.ст. 177, 178 КПК України, встановлені в ході розгляду клопотання, визначити підозрюваному при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого в кримінальному провадженні - начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 - задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

3. Строк дії ухвали до 25 лютого 2023 року включно.

4. Визначити розмір застави у сумі 53680 грн, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої ОСОБА_5 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду (відповідно до стадії кримінального провадження) за їх вимогою;

- не відлучатися за межі Миколаївського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1