Справа № 936/1156/22
Провадження № 1-кс/936/35/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2023 смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 та дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про визнання дій дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області протиправними, скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в:

до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла вказана скарга у порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України про визнання дій дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області протиправними та незаконними, зобов`язання останньої внести до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення

Скарга мотивована тим, що скаржник звернувся до відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення шахрайства гр. ОСОБА_5 . Проте, його звернення було проігнороване, інформація про цей злочин у Єдиному реєстрі досудових розслідувань не зареєстрована. На підставі ухвали слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 17.10.2022 було внесено інформацію до ЄРДР за № 0000145 від 20.10.2022. Натомість, вчинене щодо ОСОБА_3 шахрайство, тобто діяння визначені ст.190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, і таке, що завдало значної шкоди мені як потерпілому, було кваліфіковане як самоуправні дії, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника, як визначено ст.356 КК України, Проте, яким чином дії ОСОБА_5 щодо заволодіння чужим майном та намагання примусити його до вчинення таких же дій шляхом обману, а також зловживання його довірою, з метою заволодіння майном, що належить ОСОБА_7 стали лишень самоуправними незрозуміло. В постанові про відмову у його клопотанні про перекваліфікацію зазначено, що в його заяві йдеться про самоуправні дії ОСОБА_5 щодо невиконання умов договору оренди, що не відповідає дійсності, оскільки ним з самого початку заявлялося про шахрайські дії ОСОБА_5 . Якщо слідством буде встановлено відсутність самоуправних дій ОСОБА_5 , то він зможе уникнути покарання за свої шахрайські дії, у зв`язку з тим, що шахрайство не було предметом досудового розслідування. Як зазначено в постанові про відмову у задоволенні клопотання розміщення на території готелю майна відбулося на підставі договору оренди, а відтак не відбулося заволодіння чужим майно (в постанові вказано про майно ОСОБА_3 ). У його показах взагалі не йдеться про орендні відносини, а вони є лише підставою його спілкування з вказаною особою - ОСОБА_5 . При цьому, в заяві та допиті, ним заявлялося, що своє майно та автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF VARIANT», були надані йому на зберігання у рахунок платежів по оренді. Отже, мають місце заставні правовідносини, тобто ОСОБА_5 , надав начебто своє майно йому в заставу. Користуючись його довірою, зловживаючи відношенням до себе, ОСОБА_5 обманув його, тобто повторно здійснив заволодіння його майном грошовими коштами, які не надав йому, отже діяв шляхом обману та зловживанням довірою. Зазначені дії проявилися у скритному вивозі наданих йому в якості застави швейних машин та іншого майна, а також у наданні йому автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF VARIANT». Тобто, орендні відносини до вивезення заставного майна та надання в заставу майна, яке не перебуває у власності особи, не мають прямого відношення, але є шахрайством. Небажання дізнавача та керівника органу дізнання помічати очевидні речі дають підстави вважати, що ОСОБА_5 діє разом із вказаними особами. Підтвердженням цьому є порушення кримінального провадження проти нього за ст.356 КК України та незаконне вилучення у нього предмету застави, автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF VARIANT», номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року, державний номер НОМЕР_2 . Незаконність дій підтверджена ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 , яка і надавала працівникам дізнання дозвіл на обшук. Очевидно, ОСОБА_5 хотів отримати чужий автомобіль.

За таких обставин, ОСОБА_3 вважає, що має встановлене законом право, щоб до ЄРДР була внесена та інформація, яку подає, а не та, яку бажає внести орган дізнання для недопущення відповідальності ОСОБА_5 та вважає, що рішенням, діями працівників суб`єкту оскарження порушено вимоги КПК України та його конституційні права, як потерпілого, тому просить визнати дії дізнавача ОСОБА_4 сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області незаконними та скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 внести до ЄРДР ту інформацію, яку ним подана, з кваліфікацією дій відповідно до зазначених ним діянь.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у ній та просить таку задовольнити. При цьому додатково пояснив, що гр. ОСОБА_5 заволодів його майном, а саме нежитловими приміщеннями готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та заподіяв йому матеріальну шкоду у вигляді несплати оренди. Також зазначив, що згаданий готель є у власності ОСОБА_9 , а він його лише орендує.

Дізнавач в судовому засіданні пояснення дала аналогічні викладеним в оскаржуваній постанові.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження ЄРДР №0000145, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 17.10.2022 про зобов?язання внести заяву ОСОБА_3 щодо вчинення самоуправних дій з боку ОСОБА_5 щодо невиконання умов договору оренди, відділенням поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області 20.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

22.02.2023 відділенням поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у даному кримінальному провадженні зареєстровано клопотання ОСОБА_3 про перекваліфікацію кримінального правопорушення на ст. 190 КК України, мотивуючи наступним.

В своїй заяві від 11.10.2022 року та показах ОСОБА_3 посилається на договір оренди №1 від 01.05.2021, акт прийому-передачі нежитлових приміщень від 01.05.2021 та договір застави від 01.05.2021, які ОСОБА_10 відмовився надати органу досудового розслідування для проведення експертних досліджень, у зв`язку зі зверненням ОСОБА_11 щодо їх підробки, адже згідно показів ОСОБА_11 дані документи він не підписував. Одночасно з цим, згідно показів ОСОБА_3 наданих під час проведення тимчасового доступу до речей та документів 05.10.2022 на підставі ухвали слідчого судді Воловецького районного суду зазначені документи він загубив, де саме вказати не може.

Згідно показів ОСОБА_3 , ОСОБА_11 за його відома вивіз частину власного обладнання з орендованого ним приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та продав його, однак при цьому не сплатив йому кошти за оренду. Тобто, ОСОБА_11 здійснив розпорядження власним майном, яке не було предметом укладання жодного з договорів на які посилається ОСОБА_3 , за відома ОСОБА_3 . Приймаючи до уваги це, дії ОСОБА_11 не спричинили та не могли спричинити матеріальну шкоду ОСОБА_3 на які посилається ОСОБА_3 .

Автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , на який посилається ОСОБА_3 як на заставне майно, згідно договору застави, було вилучено працівниками відділення поліції №2 Мукачівського РУП ТУ НП в Закарпатській області на підставі ухвали Воловецького районного суду під час обшуку від 21.10.2022, в межах кримінального провадження №0000111, оскільки є речовим доказом по даному кримінальному провадженню. На зазначений автомобіль згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду від 26.01.2023 року накладено арешт. Тобто, вилучення автомобіля в межах кримінального провадження не спричинило та не могло спричинити ОСОБА_3 матеріальну шкоду на яку посилається ОСОБА_3 .

Крім цього, в клопотанні про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 22.11.2022 ОСОБА_3 самостійно погоджується, що дії ОСОБА_5 щодо несплати коштів по договору оренди відносяться до цивільно-правових та вирішуються у цивільному порядку шляхом звернення до суду з цивільним позовом. Саме так він і зробив (3 сторінка клопотання). Більше того, в даному клопотанні ОСОБА_3 посилається на обставини, які стали предметом розгляду цивільного провадження розпочатого Воловецьким районним судом за його зверненням, що свідчить про наявність цивільно- правових відносин, які є предметом розгляду в цивільно-правовому порядку судом.

З об`єктивної сторони складу шахрайства при вчиненні кримінального правопорушення потерпілому має бути заподіяна матеріальна шкода винною особою, доказів чого з огляду на вище наведені факти під час розгляду клопотання та проведенні досудового розслідування не встановлено. У даному випадку ОСОБА_3 не надав жодних доказів заподіяння йому матеріальної шкоди, а повідомив про заборгованість, щодо виконання умов договору оренди, якого у ОСОБА_3 не має, згідно з його ж показами

Дана постанова дізнавача СД ВП№2 Мукачівського РУП ГУНП у З/о Я.Бляшко супровідним листом від 22.02.2023 року №1523/106/26-3-23 скеровано ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_3 вважає дану постанову винесену дізнавачем в порушення вимог КПК України, а також його прав та інтересів, як потерпілого.

Так, шахрайство це форма заволодіння майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. При цьому шахрайством є злочин з матеріальним складом, обов`язковою ознакою якого є настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяної шкоди, внаслідок заволодіння майном або придбання права на нього у відповідний спосіб.

Відмежовуючи шахрайство від цивільно-правових деліктів, слід виходити з того, що отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство, якщо встановлено, що винна особа вже в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, а зобов`язання - не виконувати. Розмежування кримінально-караного злочину від цивільно-правової угоди слід проводити не по тому, як оформлені укладені між сторонами договори, а по тому, що стало результатом цієї договірної діяльності. Якщо одна сторона, приймаючи на себе зобов`язання, не має ніяких реальних можливостей і бажання їх виконувати, мова йде про шахрайство (постанова Верховного Суду від 24.09.2020 р. у справі №755/10138/16-к).

Відтак, як встановлено в судовому засіданні, орендоване майно нежитлові приміщення готельного комплексу «Стрілець», зокрема з пояснень ОСОБА_3 , є у власності ОСОБА_9 , котра передала такий комплекс йому в оренду.

Як вбачається із заяви-клопотання ОСОБА_3 щодо перекваліфікації кримінального правопорушення на ст.190 КК України, останній погоджується з тим, що відносини щодо договору оренди нежитлових приміщень готельного комплексу «Стрілець» є цивільно-правовими, чим він й скористався, звернувшись до суду із відповідним цивільним позовом про стягнення заборгованості.

В матеріалах кримінального провадження ЄРДР №0000145 наявна ухвала Воловецького районного суду Закарпатської області про відкриття провадження за позовом ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заявник також в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_5 мав намір погасити заборгованість по договору оренди шляхом продажу свого швейного обладнання.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні питання про його права та обов`язки або при висуненні проти нього будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий судовий розгляд протягом розумного строку, незалежним і безстороннім судом.

Одним з основних складових у системі справедливого судочинства є доступ до суду.

Згідно зі ст.13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи.

Згідно вимог ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Окрім того, відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, в тому числі засаді змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом у їх переконливості.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що дізнавачем досліджено усі обставини кримінального провадження, які були отримані станом на день постановлення спірної постанови.

Аналізуючи наявні у кримінальному провадженні відомості, дізнавач дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання, дізнавач діяв на підставі закону, оскаржувана постанова є мотивованою та в ній викладені обставини, які виключають провадження у справі за ст.190 КК України і обумовлюють відмову в задоволенні перекваліфікації, а відтак скарга в ОСОБА_3 є безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Крім того, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема КПК України не надає повноважень слідчому судді визнавати дії дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області незаконними, а тому в цій частині вимог скарги також необхідно відмовити.

Керуючись статтями 60, 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП№2 Мукачівського РУП ГУНП у З/о ОСОБА_12 про відмову в задоволенні клопотання від 22.02.2023 року у кримінальному провадженні №0000145 від 20.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали виготовлено 09.03.2023

Слідчий суддя: ОСОБА_1