ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відвід)

24 лютого 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підсудного ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000345 від 14.03.2017 року за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 жовтня 2019 року, щодо ОСОБА_6 , який виправданий за ч.3 ст. 368 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій в судовому розгляді адвокатом підсудного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 був заявлений відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з підстав неможливості повторної участі цих суддів у розгляді вказаного кримінального провадження.

Відвід умотивований тим, що вказані судді приймали участь як слідчі судді в досудовому слідстві щодо ОСОБА_6 по кримінальному проваджені №0000130. Оскільки між провадженням №0000345, яке є предметом розгляду та провадженням №0000130 існує взаємозв`язок, зокрема у використанні доказів на доведення винуватості ОСОБА_6 , вважає участь суддів

ЄУНСС№727/8945/17 Головуючий суддя І інстанції: ОСОБА_9

Провадження №11-кп/822/24/23 Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст. 368 ч.3 КК України

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які надавали дозвіл на проведення НСРД у провадженні №0000130 - недопустимим, з підстав закріплених у ч.1 ст. 76 КПК України.

Заслухавши пояснення сторони захисту - адвоката ОСОБА_7 щодо заявленого відводу та думку підсудного ОСОБА_6 , який підтримав доводи адвоката. Вислухавши заперечення прокурора ОСОБА_8 , який не надав та не вказав на документи для спростування доводів захисту, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується обґрунтування заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що її слід задовольнити.

Так, згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Доводи адвоката ОСОБА_7 підтверджуються наявними в матеріалах провадження документами, а саме:

А.п. 34,35 тома 8 про авторозподіл справи між суддями від 19.11.2019 року, згідно якого був вилучений суддя ОСОБА_10 ;

На а.п. 2,3,4,5,9,10 тома 11є протоколи автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.04.2021 року; 15.04 2021 року; 16.04.2021 року та 19.04.2021 року, згідно яких було вилучено суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Акт апарату Чернівецького апеляційного суду від 19.04.2021 року констатує факт, що авторозподіл справи неможливий (а.п.6-8 т.11).

В томі 13 на а.п.4-13 також в наявності протокол автоматизованого розподілу справи між суддями, згідно якого такий розподіл неможливий в силу того, що це повторна участь судді в розгляді справи.

Вищевказані доводи були наведені і В.О. Голови Чернівецького апеляційного суду у поданні від 20.12.2022 року до Верховного Суду (а.п.1-3 тома 13).

Окрім цього, на а.п.193 тома 8 є Ухвала Чернівецького апеляційного суду від 24.02.2020 року, якою було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 і йому був наданий тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000130, оскільки ще на досудовому слідстві слідчий ОСОБА_11 звертався з аналогічним клопотанням до слідчого судді районного суду (т.2 а.п.128-129) на предмет тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні №0000130 для доведеності вини ОСОБА_6 (а.п.130-138 т.2).

Отримані докази в подальшому були використані при пред`явлені обвинувачення підсудному, стали частиною матеріалів кримінального провадження яке сьогодні є предметом розглядую (т.9 а.п.211). Тобто існує взаємозв`язок між кримінальними провадженнями і їх матеріалами.

З урахуванням вищевикладеного судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в силу ст. 76 ч.1 КПК України не можуть брати участь в розгляді вказаного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35,75, 76, 80 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву про відвід задовольнити.

Відвести суддів Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від участі в апеляційному розгляді вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 35 КПК України вказане кримінальне провадження передати для повторного розподілу Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3