Справа № 401/484/23
Провадження № 1-кс/401/112/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 06 лютого 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений 11 лютого 2023 року в ході огляду місця події, власником якого є ОСОБА_5 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000106 від 06 лютого 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Так, 31 січня 2023 року о 16:13 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по місту Світловодськ на автомобілі «Калина» ВАЗ 11183-110-20, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, не впоравшись з керуванням, здійснив ДТП по вул. Героїв України, 55 з автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_3 . У результаті ДТП у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , володільця транспортного засобу «Chevrolet», було виявлено сколочений ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий сколочений перелом дистального кінця лівої променевої кістки.

11 лютого 2023 року в ході огляду місця події виявлено та вилучено транспортний засіб марки «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , сірого кольору, який є об`єктом вчинення кримінального правопорушення.

Даний автомобіль, згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , належить на праві власності ОСОБА_5 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Даний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди злочину.

З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , сірого кольору, для забезпечення проведення судових інженерно-транспортних (автотехнічної та транспортно-трасологічної) експертиз, а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду, вказаний автомобіль визнано речовим доказом, на даний час зберігається під відповідальним зберіганням власника за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р-н., м. Світловодськ, Гаражний кооператив №5, гараж № НОМЕР_6 .

Слідчий в клопотанні зазначив, що збереження можливості користування та розпорядження автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , сірого кольору, позбавить сенсу застосування арешту майна, що має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаного ДТП та прийняття законного процесуального рішення по кримінальному провадженні, а тому вважає за необхідне заборонити здійснення таких повноважень відносно вказаного вище автомобіля.

Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав, про що надав до суду відповідну заяву.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання слідчого підтримав, надавши до суду відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування 06 лютого 2023 року розпочате кримінальне провадження № 0000106 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2023 року до Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що 31 січня 2023 року о 16:13 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по місту Світловодськ на автомобілі «Калина» ВАЗ 11183-110-20, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, не впоравшись з керуванням, здійснив ДТП по вул. Героїв України, 55 з автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_3 . У результаті ДТП у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , володільця транспортного засобу «Chevrolet», було виявлено сколочений ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий сколочений перелом дистального кінця лівої променевої кістки. (а.с.4-5,6)

Згідно копії протоколу огляду місця події від 11 лютого 2023 року працівниками поліції у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вилучено належний йому автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , сірого кольору, зі слідами пошкоджень. (а.с. 7-8)

Згідно постанови слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 11 лютого 2023 року про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу та здачу речового доказу на зберігання вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000106, приєднано до вказаного кримінального провадження та передано на відповідальне зберігання власнику в гаражі № НОМЕР_7 , Гаражний кооператив № НОМЕР_8 , м. Світловодськ, Олександрійського району Кіровоградської області. (а.с. 9,11-12)

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що зазначений автомобіль, відповідно до вимог ч.1 ст. 98 КПК України, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та речовим доказом у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди злочину, про що зазначено у клопотанні слідчого. Крім того, у кримінальному провадженні не проведенні відповідні експертизи.

Згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

З огляду на обставини кримінального провадження, положення ч. 1 та ч. 2 ст.170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчим суддею враховується, що ненакладення арешту може призвести до зникнення, знищення, перетворення або відчуження майна, а метою арешту є забезпечення кримінального провадження.

З положень ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна може полягати у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування таким майном.

Слідчий у своєму клопотанні просить суд накласти арешт на вказаний автомобіль із забороною користуватись, відчужувати та розпоряджатися ним будь-якій фізичній чи юридичній особі.

Враховуючи викладене, а також те, що вилучений автомобіль визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, а незастосування заборони розпорядження та користування майном, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у кримінальному провадженні не проведено відповідні експертизи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на вказане майно у вигляді заборони користування, відчуження та розпорядження таким майном.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 310, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони користування та розпорядження на тимчасово вилучене згідно протоколу огляду місця події від 11 лютого 2023 року майно, а саме автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , сірого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_5 , яке зберігається за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду виконується негайно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя

Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1