Справа № 373/38/23
Номер провадження 1-кп/373/80/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (№ ЄРДР 00000510) за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, громадянина Республіки Казахстан, одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України за мобілізацією, перебуваючи на посаді стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_2 , яка дислокується в АДРЕСА_2 23.11.2022 близько 15:20, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по проїзній частині дороги по вул.Золотоніське шосе в м.Переяслав Київської області в напрямку центру м.Переяслав. В цей час по вул.Золотоніське шосе по краю автодороги рухався в попутному напрямку пішохід ОСОБА_9 .

Під час руху ОСОБА_8 допустив порушення вимог п.1.5, 2.3 «б», 2.9 «а» та 12.3 Правил дорожнього руху:

-п.1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

-п.2.3.: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

-б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, правильно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

-п.2.9.а): «Водієві забороняється: «керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

-п. 12.3.: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення вищевказаних вимог ПДР водієм ОСОБА_10 виявились в тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, який впливає на увагу і реакцію водія, а також порушує його координацію, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги ПДР, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, розпочав керування автомобілем «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час руху, проявив неуважність при виявленні небезпеки, не зменшив швидкість автомобіля аж до повної його зупинки, не застосував безпечні прийоми керування автомобілем, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого по вул.Золотоніське шосе в м.Переяслав Київської області скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, смерть ОСОБА_9 настала від множинних переломів кісток скелету з ушкодженнями внутрішніх органів з розвитком крововтрати та шоку.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що в день події, перебував на посту на службі; коли зайшов в палатку за документами, побачив там товариша, який повернувся із зони бойових дій та який запропонував йому випити горілки. Після того, як у них закінчилась горілка, він сів за кермо автомобіля і поїхав до магазину, щоб купити ще випити. Коли повертався до військової частини, збив пішохода, який рухався по краю дороги. Як це сталось, він не пам`ятає, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння: можливо він заснув, можливо відволікся. Потерпілого він побачив в останній момент перед зіткненням. Відзначив, що дуже жалкує за свої дії, цивільний позов визнав повністю. Також зазначив, що його родина та дружина перераховують потерпілій грошові кошти.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд, призначаючи покарання ОСОБА_11 , враховує наступне.

ОСОБА_12 одружений, утриманців не має, є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, займався волонтерською діяльністю, за місцем служби характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягався.

В судовому засіданні обвинувачений відверто визнав провину у вчиненому злочині, щиро розкаявся у вчиненому, в судовому засіданні неодноразово просив вибачення за свої дії у потерпілої, частково відшкодував потерпілій нанесену шкоду.

Також, обвинувачений сприяв здійсненню досудового розслідування шляхом належної участі у слідчих діях, що підтверджується стороною обвинувачення.

З огляду на наведене, на підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире розкаяння винного, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування шкоди.

Обставин, які в силу статті 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Водночас, суд враховує суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_10 кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, який згідно із ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. І хоча дії обвинуваченого, які полягали у грубому порушенні правил дорожнього руху, є необережними, однак призвели до непоправних наслідків, що настали, - у виді загибелі людини.

Також суд враховує складену органом пробації досудову доповідь, згідно якої ризики вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_10 та його небезпеки для суспільства є середніми.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, визначеному в межах санкції статті ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Підстав для застосування ст.69 КК України та призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено санкцією ч. 3 ст. 286-1 КК України, як про це просив захисник, судом не встановлено, оскільки обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, не вбачається.

Вирішуючи питання про додаткове покарання, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати позбавлення права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Також потерпіла ОСОБА_13 у кримінальному провадженні заявила цивільний позов про відшкодування моральної шкоди

Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо членів сім`ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Відповідно до ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

В судовому засіданні обвинувачений цивільний позов визнав повністю і таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Разом з тим, як вбачається з квитанцій АТ «Ощадбанк» від 23 грудня 2022 року, від 13 березня 2023 року та від 07 квітня 2023 року, в рахунок відшкодування моральної шкоди, грошовими переказами на ім`я потерпілої ОСОБА_13 було перераховано 40000 грн.

Таким чином суд дійшов висновку, що заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов підлягає частковому задоволенню із стягненням з обвинуваченого на користь потерпілої моральної шкоди у розмірі 360000 грн.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2022 року підлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів та інших судових витрат суд вирішує відповідно до ст.ст.100, 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Продовжити ОСОБА_14 строк тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_14 рахувати з моменту затримання - 24.11.2022.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 360 000,00 грн (триста шістдесят тисяч) моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 6418 грн. 52 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2022 року на одну в`язану шапку чорного кольору, чоловічий ботинок, пластикові деталі від автомобіля, два зразки крові загиблого ОСОБА_9 , фрагменти кори дерева з частинками лакофарбового покриття червоного кольору, змив речовини бурого кольору з поверхні руля автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , змив біологічної речовини з верхівки важеля коробки перемикання передач, фрагмент з лобового скла з нашаруванням рідини бурого кольору, два сліди пальців з упаковки з під серветок внизу під рулем.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2022 року на автомобіль «VOLKSWAGEN POLO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_15 .

Речові докази: - одну в`язану шапку чорного кольору, чоловічий ботинок, два зразки крові загиблого ОСОБА_9 , фрагменти кори дерева з частинками лакофарбового покриття червоного кольору, змив речовини бурого кольору з поверхні руля автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , змив біологічної речовини з верхівки важеля коробки перемикання передач, фрагмент з лобового скла з нашаруванням рідини бурого кольору, два сліди пальців з упаковки з під серветок в низу під рулем - знищити;

- автомобіль «VOLKSWAGEN POLO», реєстраційний номер НОМЕР_3 та пластикові деталі від автомобіля - повернути ОСОБА_15 як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1