УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вінницькі Хутори, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001083 від 16.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, правова кваліфікація якого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 23.08.2022 № 573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні, вчинив умисний злочин за наступних обставин.
Так, в нічний час 16.11.2022, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме майна із території домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власницею якого являється ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, умисно, таємно, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвiдомлюючи протиправність своїх дій, близько 05:00 години 16.11.2022, шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану, проник на територію домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки скоїв крадіжку велосипеда марки «crossrider shark», який належить потерпілій ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим велосипедом з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.
16 листопада 2022 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

17 листопада 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, пере дбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.11.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 16.11.2022; протокол огляду місця події у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , від 16.11.2022; протоком допиту свідка ОСОБА_8 від 16.11.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_8 від 16.11.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 раніше судимий, не одружений, на утриманні дітей не має, ніде не працює, тобто має слабкі соціальні зв`язки, тому наявні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Таким чином, стороною обвинувачення надано докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, також є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , який ніде не працює, має слабкі соціальні зв"язки, перебуваючи на волі, продовжить вчинювати інші кримінальні правопорушення, що згідно з ст. 177 КПК України може бути підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 його захисник- адвокат ОСОБА_5 заперечили стосовно даного клопотання.

Слідча зазначила, що ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, проте, належних висновків після цього не зробив та знов підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вчиненого повторно, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, крім того останній ніде не працює, тобто відсутнє джерело доходу, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, відсутнє постійне місце проживання на території м. Вінниці, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та схильність та наміри вчиняти злочини в майбутньому, що підтверджується характером кримінального правопорушення.

Також, той факт, що ОСОБА_9 24.11.2017 вироком Вінницького міського судом за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України був засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, а 30.09.2022 відностно ОСОБА_9 до Вінницького міського суду скеровано обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, він знову підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконанню на підозрюваним ОСОБА_9 покладених обов`язків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому, та просив клопотання задоволити.
Захисник ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, проживає разом з батьками, має незадовільний стан здоров"я, потребує лікування, що неможливо здійснити в умовах СІЗО, його підзахисний вину свою визнає, розкаюється, викрадене майно повернуто потерпілій, цивільного позову не заявлено, обіцяє виконувати покладені на нього обов"язки. Просить суд, застосувати до ОСОБА_9 більш м"який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_9 підтримав в повному обсязі заперечення захисника, зазначив, що розкаюється, обіцяє виконувати покладені на нього обов"язки, зазначив, що дуже хворий, просить не застосовувати до нього найсуворіший запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_9 , який раніше судимий востаннє 24.11.2017 вироком Вінницького міського судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, а 30.09.2022 відностно ОСОБА_9 до Вінницького міського суду Вінницької області скеровано обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, він знову підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого тяжкого злочинута інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що він має має постійне місце проживання, проживає разом з батьками, має незадовільний стан здоров"я, потребує лікування, сам обіцяє виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, викрадене майно повернуто потерпілому, а тому запропонований слідчим найсуворіший запобіжних захід та неможливість застосування більш м"якого запобіжного заходу не достатньо обгрунтований прокурором.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за тяжкі злочини, знов підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, також, останній не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, тобто перебуваючи на волі ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні.

Натомість, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.

Слідчий суддя враховує особу ОСОБА_9 , його незадовільний стан здоров"ята те, що сам зобов"язується виконувати покладені на нього обов"язки, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слідчий суддя вважає, що можливо застосувати більш м"який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло із покладенням відповідних обов"язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 год. 17 січня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

прибувати до слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Негайно звільнити в залі суду ОСОБА_4 з-під варти та доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: