Справа № 761/3231/23
Провадження № 1-кс/761/2317/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003833 від 31.12.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч.2 ст.289, ч. 3 ст. 289, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003833 від 31.12.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч.2 ст.289, ч. 3 ст. 289, ч.1 ст.263 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що слідчим відділенням Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003833 від 31 грудня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч.2 ст.289, ч. 3 ст. 289, ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 26.12.2022 по 30.12.2022 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 36-40, незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме автомобілем марки "Suzuki Vitara", 2020 року випуску сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_5 .

В ході проведення огляду місця події від 30.12.2022, за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 36-40, встановлено ділянку місцевості, на якій невстановлені особи заволоділи автомобілем марки "Suzuki Vitara", 2020 року випуску сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_5 .

25.01.2023 в період часу з 19:17 по 20:18, в ході проведення затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: мобільний телефон «Mi Phone», моделі «Mi Play», ІМЕІ відсутній з сім-картою мобільного оператора «Київстар», яка на момент вилучення не визначається, та «Лайфселл» за номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Redmi», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , в чохлі чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 та «Водафон» НОМЕР_7 ; зв`язку з трьох металевих ключів зі шкіряним брелком та зв`язку з двох металевих ключів з магнітним ключем; шкіряний чохол, в якому знаходиться паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_8 , банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_9 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_10 , банківську картку № НОМЕР_11 , договір з позначкою А36854199 та НОМЕР_12 , візитку АППО, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_6 та рецепт лікаря; ланцюжок шкіряний, на якому знаходиться підвіска у вигляді хреста з металу жовтого кольору.

25.01.2023 вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003833 від 31 грудня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч.2 ст.289, ч. 3 ст. 289, ч.1 ст.263 КК України.

З метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, в зв`язку з чим слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.

Слідча ОСОБА_7 про дату та час розгляду клопотання повідомлялась належним чином, однак у судове засідання не з`явилась. Надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, при цьому уточнила клопотаннята просила задовольнити клопотання в частині накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон «Mi Phone», моделі «Mi Play», ІМЕІ відсутній з сім-картою мобільного оператора «Київстар», яка на момент вилучення не визначається, та «Лайфселл» за номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Redmi», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , в чохлі чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 та «Водафон» НОМЕР_7 ; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_9 , банківську картку № НОМЕР_11 , договір з позначкою А36854199 та НОМЕР_12 . В іншій частині клопотання не підтримала.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_8 , про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, заперечив щодо накладення арешту на всі оригінали документів, два екземпляри ключів від квартири.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Зі змісту клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділенням Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003833 від 31 грудня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч.2 ст.289, ч. 3 ст. 289, ч.1 ст.263 КК України.

25.01.2023 року в період часу з 19:17 по 20:18 год. в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч.3 ст.208 КПК України слідчим було здійснено обшук затриманої особи, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Mi Phone», моделі «Mi Play», ІМЕІ відсутній з сім-картою мобільного оператора «Київстар», яка на момент вилучення не визначається, та «Лайфселл» за номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Redmi», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , в чохлі чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 та «Водафон» НОМЕР_7 ; зв`язку з трьох металевих ключів зі шкіряним брелком та зв`язку з двох металевих ключів з магнітним ключем; шкіряний чохол, в якому знаходиться паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_8 , банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_9 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_10 , банківську картку № НОМЕР_11 , договір з позначкою А36854199 та НОМЕР_12 , візитку АППО, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_6 та рецепт лікаря; ланцюжок шкіряний, на якому знаходиться підвіска у вигляді хреста з металу жовтого кольору.

25 січня 2023 року постановою слідчого СВ ВП № Шевченківського УП ГУНП у м.Києві вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003833 від 31.12.2022 року.

26 січня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч. 3 ст. 289, ч.1 ст.263 КК України.

Згідно з ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вилучене майно, цілком відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речових доказів, з метою забезпечення його збереження, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту майна, зазначеного у клопотанні слідчого згідно уточненого переліку майна, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Підстав сумніватись в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

При цьому, слідчий суддя не знаходить у висновках слідчого при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003833 від 31.12.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч.2 ст.289, ч. 3 ст. 289, ч.1 ст.263 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 25 січня 2023 року в ході проведення затримання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме на: мобільний телефон «Mi Phone», моделі «Mi Play», ІМЕІ відсутній з сім-картою мобільного оператора «Київстар», яка на момент вилучення не визначається, та «Лайфселл» за номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Redmi», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , в чохлі чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 та «Водафон» НОМЕР_7 ; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_9 , банківську картку № НОМЕР_11 , договір з позначкою А36854199 та НОМЕР_12 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя