КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1505/2023 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року у кримінальному провадженні №0002990 від 02.04.2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , про скасування повідомлення про підозру від 07.10.2022 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №0002990 від 02.04.2013 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що доводи та підстави, з яких захисник просив скасувати повідомлення про підозру від 07.10.2022 року, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, повідомлення про підозру ОСОБА_9 було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а зміст такого повідомлення та спосіб вручення його відповідає вимогам кримінально процесуального закону, а відтак підстав для задоволення скарги про скасування не має.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката задовольнити та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 07.10.2022 року за ч.5 ст. 191 КК України, в рамках кримінального провадженні №0002990 від 02.04.2013 року. По суті апеляції адвокат зазначає: ОСОБА_9 не є підозрюваною, так як повідомлення про підозру його довірительниці вручене з порушенням вимог КПК України; повідомлення про підозру не містить фактичних обставин подій; відсутність складу злочину в діях ОСОБА_9 .

Захисник наголошує на тому, що слідчий суддя залишив поза увагою те, що був порушений порядок вручення підозри його підзахисній ОСОБА_9 , яка не проживала за адресою на яку органом досудового розслідування надсилались повістки. Дана обставина підтверджується показаннями свідка, яка є головою правління садового товариства «Надія». При цьому адвокат вказує на те, що за місцем реєстрації його довірительниці не надходило жодних повісток та повідомлення про підозру. Окрім того адвокат вказує на те, що ОСОБА_9 разом з дітьми проживає за межами країни, про що було відомо органу досудового розслідування, який не використовував передбачені КПК можливості повідомити ОСОБА_9 про підозру.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвокатів, які підтримали апеляційні вимоги та просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України, зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом ст. 135 КПК України, порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002990 від 02.04.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 366, ч. ч. 1, 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1, ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 384, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 384, ст. 386, ч. 1 ст. 396 КК України.

17.08.2021 розпочато кримінальне провадження № 0001714, яке внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Печерського суду м. Києва № 757/35033/21-к від 12.07.2021, за фактом розтрати грошових коштів ПАТ «Універмаг «Україна» за ч. 5 ст. 191 КК України.

06.08.2020 постановою Генерального прокурора визначено підслідність кримінального провадження № 0002990 від 02.04.2013 за слідчими Державного бюро розслідування.

У ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, у якому досліджувались обставини незаконної діяльності суддів господарських судів України, виявлено факт розтрати грошових коштів ПАТ «Універмаг «Україна» з допомогою рішень таких судів.

У зв`язку з цим постановою про об`єднання кримінальних проваджень від 30.08.2021 первинне кримінальне провадження № 0001714 приєднано до кримінального провадження № 0002990.

На підставі зібраних доказів, 07.10.2022 слідчим у кримінальному провадженні - заступником начальника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 складено повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчим ДБР ОСОБА_12 07.10.2022 у період час 15 год. 06 хв. по 15 год. 20 хв. здійснено спробу вручення повідомлення про підозру ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .За вказаною адресою підозрювана проживала постійно, що підтверджувалось проведеним у вказаному будинку за її участі обшуком, а також фактами отримання останньою за цією адресоюпопередньо скерованих повісток, проте, за адресою нікого не виявлено. У зв`язку з цим слідчим за допомогою мобільного телефону здійснено виклик за телефонним номером НОМЕР_1 , яким користувалась ОСОБА_9 , однак на дзвінок ніхто не відповів. Вказані процесуальні дії слідчого зафіксовано за допомогою технічних засобів.

Також, з метою вручення повідомлення про підозру, примірники повідомлення про підозру та пам`яток про права та обов`язки підозрюваної скеровано поштовим зв`язком за адресою, проживання підозрюваної, а також на адресу органу місцевої виконавчої влади за територіальною належністю адреси - Обухівську районну державну адміністрацію для вручення.

07 грудня 2022 року адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 подав до Печерського районного суду міста Києва скаргу про скасування вказаного повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року у задоволенні вказаної скарги захисника відмовлено.

Дане рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Слідчий суддя в постановленій ухвалі вірно зазначив, з чим в повній мірі погоджується і колегія суддів, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості та вручено у спосіб передбачений ст. ст. ч.1 ст.278, 111, 135 КПК України для вручення повідомлень у зв`язку із не встановленням місця перебування підозрюваної, що спростовує доводи апелянта про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 вручено з порушенням вимог ст.278 КПК України і вона не має статусу підозрюваної.

Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри за ч. ст. 191 КК України, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваній ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого за ч.5 ст.191 КК України, колегія суддів вбачає обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у її розумінні практики Європейським судом з прав людини.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, що в свою чергу і спростовує доводи апелянта, про те, що повідомлення про підозру не містить фактичних обставин подій.

Водночас колегія суддів зважує на те, що адвокат жодних документів які б підтверджували місце проживання ОСОБА_9 за межами України не надав, при цьому органу досудового розслідування стало відомо лише 22.11.2022 що остання виїхала закордон, тобто після складення письмового повідомлення про підозру, що спростовує його доводи про обізнаність органом досудового розслідування про місця знаходження ОСОБА_9 .

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та фактично зводяться до оцінки винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , про скасування повідомлення про підозру від 07.10.2022 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №0002990 від 02.04.2013 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4