ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2092/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Воскресенівка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянки України, освіта вища, раніше не судимої, незаміжньої, не працює, проживає по АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з процесуальним керівником прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004627 від 28.10.2020 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, в межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 2112 КК України.
Органом досудового розслідування, зазначає слідчий у клопотанні, встановлено, що ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, направленими на умисне ухилення від сплати податків та зборів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, вирішили утворити та очолити стійке злочинне об`єднання - організовану групу, а також розробили єдиний план злочинної діяльності її учасників з розподілом функцій між ними.
Відповідно до вказаного плану, завданнями і метою існування організованої групи було налагодження механізму по ухиленню від сплати податків, введених у встановленому порядку на території України. Для втілення зазначеного плану учасники організованої групи надавали послуги з конвертації готівкових та безготівкових коштів у іноземну валюту та криптовалюту та навпаки, без дотримання вимог законодавства у сфері регулювання фінансових послуг, без відображення відповідних операцій у податковій звітності, ідентифікації клієнтів та сплати обов`язкових платежів до державного бюджету України.
Усвідомлюючи, що для досягнення розробленого плану необхідна участь декількох осіб для спільної злочинної діяльності, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирішили утворити організовану групу для координування дій співучасників та розподілу їх функцій.
На певних етапах злочинної діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залучали до скоєння злочинів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 .
При цьому, з метою вчинення таких злочинів, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та зазначені вище особи розробили єдиний план злочинних дій і розподілили обов`язки та ролі кожного, які діяли з єдиним злочинним умислом, відомим всім учасникам організованої групи та безпосередньо брали участь в скоєні злочинів.
За задумом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 члени підконтрольної їм організованої групи з метою сприяння в ухиленні від сплати податків, повинні були, виконуючи вказівки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також використовуючи ресурси з обміну електронних коштів https://bit- exchanger.ru, https://master-change.com.ua, які дозволяють користувачам конвертувати готівкові та безготівкові кошти у криптовалюту та навпаки, здійснювати послуги з конвертації готівкових та безготівкових коштів у іноземну валюту та криптовалюту та навпаки, без дотримання вимог законодавства у сфері регулювання фінансових послуг, без відображення відповідних операцій у податковій звітності, ідентифікації клієнтів та сплати обов`язкових платежів до державного бюджету України.
З цією метою, для здійснення спільної злочинної діяльності в 2017 році ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримували та перераховували грошові коштів, які надходили на їх карткові рахунки від фізичних осіб, які користувались послугами з конвертації готівкових та безготівкових коштів у іноземну валюту та криптовалюту та навпаки, без дотримання вимог законодавства у сфері регулювання фінансових послуг, без відображення відповідних операцій у податковій звітності, ідентифікації клієнтів та сплати обов`язкових платежів до державного бюджету України; а також залучили, як виконавців, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , яким довели план злочинної діяльності та надавали вказівки щодо отримання та перерахунку грошових коштів, які надходили на їх карткові рахунки від фізичних осіб, які користувались послугами з конвертації готівкових та безготівкових коштів у іноземну валюту та криптовалюту та навпаки, без дотримання вимог законодавства у сфері регулювання фінансових послуг, без відображення відповідних операцій у податковій звітності, ідентифікації клієнтів та сплати обов`язкових платежів до державного бюджету України.
В подальшому, в 2018 році для здійснення спільної злочинної діяльності, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 додатково залучили до організованої групи, як виконавців ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а в 2019 році - ще ОСОБА_4 , яким довели план злочинної діяльності та надавали вказівки щодо отримання та перерахунку грошових коштів, які надходили на їх карткові рахунки від фізичних осіб, які користувались послугами з конвертації готівкових та безготівкових коштів у іноземну валюту та криптовалюту та навпаки, без дотримання вимог законодавства у сфері регулювання фінансових послуг, без відображення відповідних операцій у податковій звітності, ідентифікації клієнтів та сплати обов`язкових платежів до державного бюджету України.
Дана організована група діяла в період 2017 - 2020 років, характеризувалась стабільністю, згуртованістю свого складу, тривалим часом своєї діяльності, розробленістю та узгодженням планів, способів і методів вчинення злочинів, наявністю загальних правил поведінки та дотримання їх, домовленістю та готовністю до постійного скоєння злочинів кожним членом організованої групи, отриманням матеріальних благ від злочинної діяльності на постійній основі, плануванням конкретних злочинів та діяльності в цілому.
За висновком економічно-судової експертизи умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене особами, які зобов`язані їх сплачувати, а саме, організованою групою у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів за період з 01.01.2017 по 31.12.2020 у вигляді податку на доходи фізичних осіб та військового збору на суму 71 050 608,06 грн.
Також, попередньо зорганізувавшись у стійке об`єднання для вчинення злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників організованої групи, спрямованого на досягнення цього плану, відомого всім учасникам організованої групи, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як організатори та ОСОБА_14 і ОСОБА_11 , як активні учасники організованої групи, продовжуючи свою злочинну діяльність, після умисного ухиленні організованою групою від сплати податків та зборів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку та переслідуючи мету легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом для легалізації та збереження отриманих неправомірним шляхом коштів, отримуючи протягом 01.01.2017 по 31.12.2020 доходи, які підлягали оподаткуванню, та не сплачуючи податок на доходи фізичних осіб та військовий збір на суму 71 050 608,06 грн., скуповували нерухомість, земельні ділянки та дорогоцінні метали з метою прикриття злочинної діяльності.
З результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номерами телефонів, які належать ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , встановлено, що дана організована група продовжує здійснювати свою протиправну діяльність щодо надання послуг з конвертації готівкових та безготівкових коштів у іноземну валюту та криптовалюту та навпаки, без дотримання вимог законодавства у сфері регулювання фінансових послуг, без відображення відповідних операцій у податковій звітності, ідентифікації клієнтів та сплати обов`язкових платежів до державного бюджету України, по теперішній час.
Таким чином, ОСОБА_4 за викладених вище обставин підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 212 КК України, тобто в умисному ухиленні організованою групою від сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, при вирішенні питання розміру застави, орган досудового розслідування вважає, що вона має складати 30 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді застави, зазначаючи, зокрема, що слідчим та прокурором не доведено існування зазначених ними ризиків, а обставини, викладені у підозрі, підлягають перевірці та не можуть вважатись встановленими.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши додані до матеріалів клопотання копії матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також долучені у судовому засіданні документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004627 від 28.10.2020 року, в межах якого 07.10.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.
Орган досудового розслідування просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, підтверджуються долученими до матеріалів клопотання документами, зокрема, протоколом огляду ноутбука ОСОБА_14 від 13.07.2022 року, висновком судово-економічної експертизи № 1-07/07/2022-ев, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 13, 14 червня 2022 року.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини підозри пред`явленої ОСОБА_4 мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах.
Щодо застосування заявленого запобіжного заходу у вигляді застави, вирішуючи питання про визначення її розміру та існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.
Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.
Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст.ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує ризики, зазначені у клопотанні слідчого, а саме: ризик того, що підозрювана може переховуватися від слідчого, суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, наявність яких, на переконання слідчого судді, знайшли своє підтвердження при розгляді даного клопотання.
При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваної, її вік, майновий та сімейний стан, зокрема й той факт, що ОСОБА_4 раніше не судима, обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого вона підозрюється, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.
Слідчим суддею, як зазначено вище, встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, який відповідно до змісту ст. 12 КК України віднесено до тяжких кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Слідчий суддя, враховуючи встановлений органом досудового розслідування розмір несплачених ОСОБА_4 у складі організованої групи податків та зборів, а також вимоги закону щодо помірності розміру застави, вважає доцільним визначити останній заставу в розмірі 700 000 гривень, оскільки на переконання слідчого судді саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.
Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрювану прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі смт. Сахновщина Красноградського району Харківської області без дозволу слідчого та прокурора; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні стосовно його обставин.
З огляду на викладене, слідчий суддя вбачає обґрунтовані підстави для часткового задоволення клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 700 000 (семисот тисяч) гривень.
Застава може бути внесена підозрюваною, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати до прокурора, слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, та суду за кожною вимогою;
- не відлучатися за межі смт. Сахновщина Красноградського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 стосовно обставин кримінального провадження № 0004627 від 28.10.2020 року поза межами процесуальних дій;
Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити до 07.12.2022 року.
Роз`яснити підозрюваній, що вона не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.
З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрювана, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваної та її явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Роз`яснити підозрюваній та попередити заставодавця, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана будучи належним чином повідомленою, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Контроль за виконанням ухвали, в частині виконання покладених на підозрюваної обов`язків, покласти на уповноваженого у кримінальному провадженні № 0004627 від 28.10.2020 року слідчого.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1