Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2542/22
У Х В А Л А
04.11.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

під час проведення у м. Виноградів судового засідання у кримінальному провадженні №0000149 від 03.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що в провадженні судді Виноградівського районного суду, ОСОБА_6 , знаходиться кримінальне провадження № 0000149, відносно ОСОБА_5 .

Вимоги заявленого клопотання захисника обґрунтовуються наступним.

Так, під час проведення відкритого підготовчого засідання 14 червня 2022 року, суддя ОСОБА_6 , відповідною ухвалою, повернула прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 . На зазначену ухвалу прокурором Виноградівського відділу Брегівської окружної прокуратури подано апеляційну скаргу. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05.09.2022 апеляційну скаргу прокурора задоволено. Ухвалу судді Виноградівського районного суду ОСОБА_6 від 14.06.2022 p., якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000149, скасовано та призначено новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції у підготовчому судовому засіданні ( копія додається).

В подальшому суддя ОСОБА_6 , подає заяву про самовідвід. Розгляд заяви здійснено без повідомлення та участі обвинуваченого та захисника. Заява про самовідвід не задоволена. Підготовче судове засідання призначено на 15.11.2022 року.

При проведенні відкритого підготовчого судового засідання в залі судового засідання, 14 червня 2022 року, суддя ОСОБА_6 при спілкуванні з ОСОБА_5 , задала питання про те чи ознайомлений він з пам`яткою про права та обов`язки особи, яка бере участь судовому розгляді, передбачені КПК України. Після отримання ствердної відповіді, суддя ОСОБА_6 , спитала на якій мові роз`яснено права та обов`язки. ОСОБА_7 відповів, що на угорській, оскільки до участі в судовому засіданні було залучено перекладача, ОСОБА_8 . Суддя ОСОБА_6 , знаючи, що Виноградівський районний суд не забезпечений бланками пам`яток про права та обов`язки особи на іноземній мові, в тому числі на угорській, почала допитувати секретаря судового засідання, ОСОБА_9 , про те, на якій мові обвинуваченому вручено пам`ятку. Суддя продовжила вести справу одноособово не даючи можливості висловитись захиснику, на звернення якого до судді не реагували. Зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості судді до осіб, які належним чином не володіють українською мовою, а саме до угорськомовних громадян України.

В подальшому суддя ОСОБА_6 , безпідставно виносить ухвалу від 14.06.22, якою повертає обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 прокурору. Безпідставність повернення обвинувального акту визнається і Закарпатським апеляційним судом. В ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 05.09.2022 р. вказується на те, що висновок суду першої інстанції необгрунтований й такий, що не призводить до висновку про неможливість призначення обвинувального акту до судового розгляду. Тобто суддя ОСОБА_6 виносить завідомо незаконну ухвалу з метою затягування судового розгляду справи. Тим самим позбавляючи мого підзахисного права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Захисник ОСОБА_4 , зазначає, що однією з підстав повернення обвинувального акту прокурору, суддя ОСОБА_6 , зазначила відсутність підпису перекладача на перекладі обвинувального акту та розписки обвинуваченого, не беручи до уваги наявності підпису перекладача у розписці про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Тобто суддя ОСОБА_6 , в чергове, створює передумови для сумнівів у безсторонності стосовно осіб, які належним чином не володіють українською мовою.

Після повернення матеріалів справи відносно ОСОБА_5 з апеляційної інстанції до Виноградівського районного суду суддя ОСОБА_6 подає заяву про самовідвід.

Суддя ОСОБА_6 розуміючи, що безсторонній розгляд справи забезпечити не зможе заявляє самовідвід. Але безуспішно, оскільки ухвалою Виноградівського районного суду від 20.10.2022 р. в задоволенні заяви про самовідвід відмовлено.

Суддя ОСОБА_6 відкрито виявила упередженість до особи, що не володіє українською мовою під час проведення підготовчого засідання 14.06.2022 р.

Суддя ОСОБА_6 повернула обвинувальний акт прокурору, а згодом подала заяву про самовідвід. Такі дії судді призвели до позбавлення обвинуваченого на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку та вказують на небажання судді продовжити судовий розгляд справи.

Всі учасники кримінального провадження підтримали заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд вважає, що заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_6 слід задовольнити з огляду на наступне.

Приписами статті 75-76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що суб`єктивне переконання особи в неупередженості судді може стати підставою для порушення необ`єктивності та упередженості суду може стати підставою для висновку про порушення права такої особи на справедливий суд, суд приходить до висновку про задоволення відводу головуючої судді ОСОБА_6 , що узгоджується з висновком, викладеним у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі "Білуха проти України".

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 -задоволити.

Задоволити відвід головуючої судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000149 від 03.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Передати кримінальне провадження в канцелярію суду для авторозподілу, відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1