Справа № 243/8882/17
Провадження № 1-кп/243/94/2023
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України, адвоката ОСОБА_6 , про визнання доказу очевидно недопустимим, -

ВСТАНОВИВ:

Слов`янським міськрайонним судом Донецької області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_6 , було заявлено клопотання про визнання доказу очевидно недопустимим. Зокрема, захисник зауважив, що під час дослідження в судових засіданнях 20.03.2023 та 05.04.2023 року письмових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження, а саме протоколу огляду місця події від 20.08.2020 року, коли було оглянуто відкриту ділянку місцевості, розташовану біля будинку № 50 по вул. Героїв України м. Слов`янська, разом з відеозаписом вказаної слідчої дії (том 2, арк. 85), встановлено численні порушення кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим є підстави для застосування вимог статей 85-87, 89, ч. 3 ст. 358 КПК України та виключення цього протоколу, разом з додатками, з числа доказів і вирішення справи на підставі інших доказів. Вказаний доказ отримано внаслідок істотного порушення прав людини і основоположних свобод, з недотриманням порядку, встановленого КПК України, а тому він є очевидно недопустимим. Всупереч вимогам статей 104, 106 КПК України під час проведення огляду місця події учасникам процесуальної дії заздалегідь не повідомлено про застосування технічних засобів фіксації, носіїв інформації із вказанням певних їх характеристик, не зазначено умови і порядок їх використання, у тому числі про технічний пристрій, що підтверджено шляхом перегляду відеозапису вказаної слідчої (процесуальної) дії. Під час вивчення протоколу огляду місця події від 20.08.2020 (фактично другий обшук житла та прилеглої території) та відтворення відеозапису, який є невід`ємною частиною цього протоколу, беззаперечно встановлено, що: 1) незважаючи на те, що станом на час проведення огляду місця події 20.08.2020 з 07.15 до 08.10 години за участю ОСОБА_5 , останній вже був затриманий (20.08.2020 об 05.30 годині в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, том 2 арк. 131-132), про що свідчать кайданки на руках підозрюваного, органом досудового розслідування не забезпечено участь захисника, що суперечить ч. 1 ст. 52 КПК України, якою визнано «участь захисника обов`язковою». Лише після проведення першочергових слідчих дій та незаконного вилучення предметів, які потім визнані речовими доказами, слідчий ОСОБА_7 звернувся до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (20.08.2020 об 08.50 годині), після чого було видано відповідне доручення адвокатові, який не мав можливості прибути для проведення вказаної слідчої дії через її закінчення майже годину тому. Таким чином, має місце проведення слідчих дій із підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину без його захисника, участь якого є обов`язковою, тобто слідчим свідомо порушено право затриманого на захист; 2) до протоколу, складеного слідчим ОСОБА_7 , не внесено усіх осіб, які брали участь у цій слідчій дії, а саме: а) особа, яка була пристебнута кайданками до підозрюваного ОСОБА_5 ; б) особа, яка здійснювала відеозапис; в) оперуповноважений Мельник, який цього ж дня складав рапорт начальнику відділу поліції про «вилучення металевого саморобного пристрою візуально схожого на самопал», тощо; 3) процесуальні права підозрюваного, який бере участь в огляді місця події, не роз`яснювались, а тому через необізнаність у законодавстві України підозрюваний ОСОБА_5 не вимагав участь адвоката та забезпечення його права на захист, що суттєво вплинуло на результати слідчої дії; 4) один з кричущих фактів, що мають суттєве значення для визнання вказаного доказу «очевидно недопустимим» є наступне. Після роз`яснення слідчим ОСОБА_7 затриманому за вчинення особливо тяжкого злочину (підозрюваному) ОСОБА_5 вимог ст. 63 Конституції України та запитання: «Вы желаете давать показания?», слідчий отримав чітку та однозначну відповідь ОСОБА_5 «Нет»( на відео 0:02:10), яка не передбачає двозначного тлумачення. Водночас, слідчий (за відсутністю обов`язкового захисника) не припинив, та навпаки продовжив задавати питання затриманому (який відмовився раніш на них відповідати), отримуючи на них відповіді, що свідчить про ігнорування конституційних прав підозрюваного, у тому числі права на захист та не свідчити проти себе. Крім того, звертаю увагу суду на те, що за декілька годин до проведення цього огляду місця події (а саме за 7 годин до цього) був проведений ще один з 23.30 години 19.08.2020 до 00.10 годині 20.08.2020, під час якого не встановлено та не вилучено жодних речей, предметів, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Під час проведення першого огляду місця події була присутня великої кількість працівників поліції, насамперед оперативних підрозділів, яких до протоколу не внесено, що може свідчити про певні зловживання та можливість так званого «підкидання речових доказів», які були «знайдені» під час другого огляду. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 87 КПК України «недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: порушення права особи на захист (п. 3); отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права (п. 4)». При цьому, згідно до вимог ч. 4 ст. 87 КПК України «докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду». Крім того, на підставі ч. 2 ст. 89 КПК України, якою визначено, що «у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате» суд має вирішити питання очевидної недопустимості доказу одразу, а ні у нарадчій кімнаті. Посилаючись на викладене захисник просить суд визнати очевидно недопустимим доказом - протокол огляду місця події від 20.08.2020 року, - відкритої ділянки місцевості, розташованої біля будинку № 50 по вул. Героїв України міста Слов`янська, на підставі п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 87 КПК України; виключити протокол від 20.08.2020 огляду місця події (відкритої ділянки місцевості, розташованої біля будинку № 50 по вул. Героїв України міста Слов`янська), разом з додатками, з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів; про результати розгляду негайно постановити судове рішення, копію якого вручити стороні захисту одразу після його оголошення.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого захисником ОСОБА_6 клопотання, зазначивши, що проведений 20.08.2020 року огляд місця події - відкритої ділянки місцевості, розташованої біля будинку № 50 по вул. Героїв України міста Слов`янська, в подальшому був визнаний законним в якості обшуку, оскільки проводився з метою збереження слідів злочину. Тобто, в будь-якому випадку вказана слідча дія була би проведена, і це жодним чином не вплинуло на права обвинуваченого, навіть якби його участь при проведенні вказаної слідчої дії не була обов`язковою. Не зазначення в протоколі огляду всіх осіб, які були при цьому присутні не може вважатися істотним порушенням для визнання доказу недопустимим.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 89 КПК України, у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Слід зазначити, що доказами у кримінальному провадженні, згідно зі ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Застосоване законодавцем при наданні визначення поняття «докази» формулювання «фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку» та положення ч. 3 ст. 17 КПК про те, що обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, свідчать, що відомості, матеріали та інші фактичні дані, отримані органом досудового розслідування в непередбаченому процесуальним законом порядку чи з його порушенням, є очевидно недопустимими, а це відповідно до ч. 2 ст. 89 КПК тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Зазначене правило застосовується і щодо доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ст. 87 КПК) за умови підтвердження сторонами кримінального провадження їх очевидної недопустимості. В іншому випадку суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Що стосується доводів захисника про порушення слідчим права обвинуваченого ОСОБА_5 на захист під час проведення огляду місця події 20.08.2020 року, слід зазначити, що обвинуваченому ОСОБА_5 було роз`яснено ст. 63 Конституції України, що також підтверджує в своєму клопотанні сторона захисту, та дійсно, ОСОБА_5 на запитання слідчого заявив про те, що відмовляється давати свідчення. Однак, що стосується подальших запитань слідчого, на які обвинувачений давав відповіді, вказане не свідчить про порушення права ОСОБА_5 на захист, оскільки він мав право не відповідати на поставлені запитання слідчого, будь-яких неправомірних заходів примусу до ОСОБА_5 з боку слідчого в ході проведення процесуальної дії не застосовувалось.

Стосовно доводів сторони захисту про те, що під час проведення огляду місця події необхідно було забезпечити обвинуваченому обов`язкову участь захисника, слід зазначити, що вказана слідча дія не вимагала обов`язкової участі обвинуваченого ОСОБА_5 та мала бути проведена навіть без його участі.

Ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення такого питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду. Постановлення ухвали без надання оцінки доказів в їх сукупності буде суперечити загальним засадам кримінального судочинства.

За таких обставин, станом на час розгляду клопотання вказаний стороною захисту доказ не містить таку наявну дефектність з точки зору чинного кримінального процесу, яка б тягнула за собою його безумовну недопустимість.

Суд вважає, що питання допустимості або недопустимості вказаного захисником доказу недоцільно з`ясовувати та перевіряти на цій стадії судового процесу, до завершення повного дослідження доказів у кримінальному провадженні, а необхідно дати йому належну оцінку разом з усіма наявними доказами в їх сукупності та взаємозв`язку після завершення судового розгляду у нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного судового рішення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що дослідження доказу в судовому процесі не позбавляє сторону захисту повторно звертатися з клопотанням про визнання такого доказу недопустимим.

З огляду на викладене, суд, враховуючи стадію судового розгляду, дійшов висновку, що питання про допустимість або недопустимість заявленого у клопотанні доказу, а саме протоколу огляду місця події від 20.08.2020 року, складеного під час огляду відкритої ділянки місцевості, розташованої біля будинку АДРЕСА_1 , може бути вирішене під час ухвалення судом остаточного рішення суду після дослідження цього доказу в сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, що надані учасниками кримінального провадження. Отже, на думку суду вирішення питання про недопустимість вказаного протоколу огляду місця події є передчасним.

За таких обставин оцінка вказаному доказу обвинувачення, в тому числі щодо його допустимості/недопустимості, буде дана судом під час ухвалення остаточного рішення за наслідками розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84-90 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , про визнання доказу очевидно недопустимим, протоколу від 20.08.2020 огляду місця події відкритої ділянки місцевості, розташованої біля будинку № 50 по вул. Героїв України міста Слов`янська, та виключення його разом з додатками з числа доказів по справі.

Питання щодо недопустимості доказу сторони обвинувачення, а саме: протоколу від 20.08.2020 огляду місця події відкритої ділянки місцевості, розташованої біля будинку № 50 по вул. Героїв України міста Слов`янська та додатку до ньогобуде вирішуватися судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 06.04.2023 року об 11-40 год.

Суддя ОСОБА_1