Справа № 303/6088/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному 28.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001074 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_5 ,

з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,

інших учасників представника потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №0001074 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Прокурором ОСОБА_8 подано клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню додаткової судової будівельно технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання: 1) Яка вартість реально використаного матеріалу рулонної покрівлі дахів будинків АДРЕСА_1 з врахуванням використання під час проведення робіт руберойду, відповідно до наданих стороною захисту первинних документів щодо купівлі руберойду? 2) Яка різниця між вартістю реально використаного матеріалу рулонної покрівлі дахів №2, №2А по вулиці Окружній та №1 по вулиці Вакарова в м. Мукачево та вартістю зазначеною підрядником у звітній документації (форми КБ-2в, КБ-3 тощо)?

Дане клопотання мотивоване відсутністю в проведених у ході судового розгляду експертних дослідженнях, а саме комісійній будівельно-технічній експертизі №11649/18-44/11650/18-43/10148/19-43 від 30.05.2019 та судовій експертизі матеріалів, речовин та виробів №12073/18-34/19084/19094/19-34 від 23.01.2020, відповіді на поставлене судом в ухвалі від 31.01.2018 року питання за №17, а саме: Чи відповідає матеріал з якого виготовлена рулонна покрівля дахів будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 звітній документації (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Яка вартість реально використаного матеріалу та яка різниця між вартістю зазначеною підрядником у звітній документації (форми КБ-2в, КБ-3 тощо)?

З огляду на те, що відсутність відомостей, які відповідно до встановлених у ході допиту експертів, що проводили відповідні експертні дослідження, слугували перешкодою для відповіді на вищеозначене запитання №17, було здобуто в ході допиту безпосереднього виконавця робіт, свідка ОСОБА_9 , та обвинуваченого ОСОБА_4 , а також наданих стороною захисту первинних документів щодо придбаного ОСОБА_4 та реального використаного в будівництві рулонної покрівлі дахів №2, №2А по вулиці Окружній та №1 по вулиці Вакарова в м. Мукачево покрівельного матеріалу із значенням його марки («Сполідол ХПП 2,5», «Бікроеласт 4,0 ЕКП» та інші), прокурор просить клопотання задоволити.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 подано до суду заперечення на заявлене прокурором клопотання про призначення експертизи.

Відсутність необхідності проведення додаткового експертного дослідження захисник ОСОБА_6 мотивує необґрунтованістю стороною обвинувачення доцільності отримання відповідей на поставленні запитання в контексті конкретних обставин даної справи, намаганням виявлення обставин, що до даної справи жодного відношення не мають, не досліджувалися на досудовому розслідуванні, щодо яких не міститься жодної інформації в обвинувальному акті.

Заявлене клопотання, на думку адвоката ОСОБА_6 , з огляду на відомості, що в ході судового розгляду були встановлені висновками Київського науково-дослідного інституту, проведеними на виконання ухвали суді від 31.01.2018, та які є достатніми для прийняття рішення в справі, є недоцільним.

Виходячи з того, що відповіді на поставленні прокурором ОСОБА_8 в клопотанні від 26.12.2022 питання, містяться в матеріалах справи і вивчення та співставлення цін, зазначених у накладних та звітних актах, не потребують спеціальних знань, адвокат ОСОБА_6 просить суд у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 відмовити повністю.

Прокурор ОСОБА_10 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_11 , кожен окремо, заперечили проти призначення експертизи, з підстав викладених у поданому до суду письмовому запереченні.

Представник потерпілого ОСОБА_7 підтримала заявлене прокурором клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судам слід мати на увазі, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або наявність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Згідно п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Надаючи оцінку аргументам сторони обвинувачення щодо необхідності призначення у справі додаткової експертизи, суд вважає їх обґрунтованими, а обставини, викладені в клопотанні такими, що мають значення для з`ясування всіх обставин кримінального провадження, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 31.01.2018 у кримінальному провадженні, внесеному 28.03.2015 до ЄРДР за №0001074 було призначено комплексну будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд запитань, в тому числі під №17: «Чи відповідає матеріал з якого виготовлена рулонна покрівля дахів будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 звітній документації (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Яка вартість реально використаного матеріалу та яка різниця між вартістю зазначеною підрядником у звітній документації (форми КБ-2в, КБ-3 тощо)?».

За результатами виконання вищевказаної ухвали суду, отримано висновок комісійної будівельно-технічної експертизи №11649/18-44/11650/18-43/10148/19-43 від 30.05.2019 та судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №12073/18-34/19084/19094/19-34 від 23.01.2020.

Під час допиту експертів встановлено, що ненадання відповідь на поставлене судом в ухвалі суду від 31.01.2018 питання під №17, було обумовлене відсутністю відомостей щодо конкретного типу використаного на досліджуваному об`єкті рулонного покриття.

Під час судового розгляду, стороною захисту надані видаткові накладні (том 6, а.с.176-178, 180-192), у яких вказано назву руберойду, який, як показав обвинувачений ОСОБА_4 , було використано в якості покрівельного матеріалу при ремонті покрівель дахів будинків АДРЕСА_4 використовувався для нижнього шару покрівлі, а «Бікроеласт ЭКП 4.0 сланець сірий», «Євроруберойд Safety ЭКП 4.0», «Полібуд ЄКП 3.5 п/е», Сполімод 4.0 п/е», «Євроруберойд Полібуд ХКП 3.5 с/х», «Сполімод 4.0 п/е К(КзУПк)» для верхнього шару покриття).

З огляду на те, що неповнота дослідження, за результатами якого було складено висновок експерта від №11649/18-44/11650/18-43/10148/19-43 від 30.05.2019, експертами, як вбачається з наданих в судовому засіданні пояснень, може бути усунута, суд, з огляду на отримані в ході судового розгляду кримінального провадження вихідні дані, приходить до висновку, що заявлене прокурором ОСОБА_8 клопотання про призначення додаткового експертного дослідження підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242, 243, 332, 370, 371, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні, внесеному 28.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001074 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, додаткову судову будіельно технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Яка вартість реально використаного матеріалу рулонної покрівлі дахів будинків АДРЕСА_1 з врахуванням використання під час проведення робіт руберойду, відповідно до наданих стороною захисту первинних документів щодо купівлі руберойду?

2.Яка різниця між вартістю реально використаного матеріалу рулонної покрівлі дахів №2, АДРЕСА_3 та вартістю зазначеною підрядником у звітній документації (форми КБ-2в, КБ-3 тощо)?

Для проведення експертизи надати експерту матеріали провадження (справа 303/6088/16-к).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1