печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1., при секретарі ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Нова-Постач» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000313 від 21.04.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4. надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Нова-Постач» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000313 від 21.04.2022 року.

У вимогах даної скарги адвокат просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2022 року у справі № 757/31783/22-к.

В обґрунтування доводів клопотання адвокат вказує, що арешт накладено не обґрунтовано, без всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, накладений арешт порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, крім того при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для його арешту. Також слід зауважити, що однією з підстав для накладення арешту на рахунки товариства є їх так звана «фіктивна діяльність», проте даний факт спростований в судовому порядку рішенням Одеського окружного адміністративного суду.

Особа, якою подано клопотання в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду клопотання повідомлялась належним чином. Адвокат подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. На вимогах клопотання наполягав, просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином. Проте, подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю старшого групи прокурорів у слідчих діях в іншому кримінальному провадженні.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя бере до уваги письмові заяви, що надійшли на адресу суду, проте звертає увагу на те, що група прокурорів у даному кримінальному провадженні є чисельною, а отже орган процесуального керівництва, не позбавлений можливості забезпечити явку одного з прокурорів у судове засідання .

Відтак з метою оперативного розгляду клопотання, враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим просести судовий розгляд без участі учасників судового процесу, та прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів,

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управління Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000313 від 21.04.2022 за ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2022 року у справі № 757/31783/22-к накладено арешт із забороною користування та розпорядження на грошові кошти ТОВ «ПІВДЕННА СМАКОВИЦЯ» (), ТОВ «СЕПЛАЙ» (), ТОВ «РЕЙТЕН КОМПАНІ» (), ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» (), ТОВ «АРВІН ПРО» (), що розміщені на рахунках, відкритих у відповідних банківських установах, а саме:

-АТ «МІБ» (МФО 380582): ТОВ «ПІВДЕННА СМАКОВИЦЯ» () № НОМЕР_1 , ТОВ «СЕПЛАЙ» () № НОМЕР_2 , ТОВ «РЕЙТЕН КОМПАНІ» () № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» () № НОМЕР_5 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; ТОВ «АРВІН ПРО» () - НОМЕР_8 ;

-ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123): ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» (), № НОМЕР_9 ; ТОВ «АРВІН ПРО» () № НОМЕР_10 ;

-АТ «БАНК IНВЕСТИЦIЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» (МФО 380281): ТОВ «СЕПЛАЙ» () № НОМЕР_11 , ТОВ «РЕЙТЕН КОМПАНІ» () № НОМЕР_12 ;

- АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299): ТОВ «РЕЙТЕН КОМПАНІ» () № НОМЕР_13 .

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Протягом досудового розслідування не встановлено, що джерело походження грошових коштів які перебувають арештованими на розрахунковому рахунку підприємства ж предметом злочину чи отриманні незаконним шляхом.

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду не доведено та не обґрунтовано, що грошові кошти на банківських рахунках, які належать ТОВ «Нова-Постач» відповідають критеріям ст. 98 КПК України та є предметом злочину, або набуті кримінально протиправним шляхом.

З огляду на викладене, відсутні обґрунтовані підстави для накладення арешту на рахунки, які належать ТОВ «Нова-Постач».

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2022 року у справі № 757/30737/22-к вже було скасовано арешт накладений на рахунки ТОВ «Нова-Постач».

За таких обставин, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання та скасування арешту майна накладененого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/31783/22-к від 11.11.2022 року на грошові кошти ТОВ «Нова-Постач» (), які знаходяться на банківських рахунках:

№ НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , які відкриті в АТ «МІБ» (МФО 380582);

№ НОМЕР_9 , який відкритий в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123).

Що до решти вимог клопотання, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати питання про скасування арешту майна, оскільки адвокат Лазаревич Дмитро Васильович діє виключно в інтересах ТОВ «Нова-Постач».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/31783/22-к від 11.11.2022 року на грошові кошти ТОВ «Нова-Постач» (), які знаходяться на банківських рахунках:

№ НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , які відкриті в АТ «МІБ» (МФО 380582);

№ НОМЕР_9 , який відкритий в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123).

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1