УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2023 Справа №607/11552/22

Провадження 1-кп/607/557/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Тернополі, матеріали кримінального провадження №0000126 від 20 липня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася потерпіла ОСОБА_4 , як власник майна, із клопотанням про скасування арешту, в частині заборони відчуження та розпорядження майном, з транспортного засобу марки «Renault», моделі «Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , ключів від даного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який було накладено, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2022 року, справа №607/9306/22, в рамках кримінального провадження №0000126 від 20 липня 2022 року та частково скасовано ухвалою суду від 07 жовтня 2022 року. В обґрунтування своїх вимог вказує, що доцільність арешту на вказане майно відпала, оскільки на даний час органом досудового розслідування проведено усі необхідні експертизи, а подальший арешт порушує її право приватної власності.

Потерпіла в судовому засіданні клопотання підтримала та просить його задовольнити з підстав викладених у такому.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання потерпілої про скасування арешту в частині заборони відчуження транспортним засобом.

Захисник та обвинувачений щодо вирішення клопотання покладаються на думку суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, суд вважає, що в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 слід відмовити, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що 25 липня 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області задоволено клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000126 від 20 липня 2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та накладено арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль марки «Renault», моделі «Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , яка зареєстровано по АДРЕСА_1 , а також на ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном. Як вбачається із змісту даної ухвали, арешт було накладено для забезпечення збереження речових доказів.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 07 жовтня 2022 року, у цьому ж кримінальному провадженні, накладений арешт на транспортний засіб марки «Renault», моделі «Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , скасовано в частині користування майном.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотань про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, суд повинен з`ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно. Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом».

Зважаючи на обставини кримінального провадження, зокрема те, що ухвалою суду від 07 жовтня 2022 року скасовано арешт накладений ухвалою від 25 липня 2022 року, в частині позбавлення права користування транспортним засобом «Renault», моделі «Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ключами від даного автомобіля та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що в свою чергу не призводить до порушення прав власника із підстав зазначених у клопотанні, з врахуванням завдання арешту майна запобігання відчуженню, пошкодженню чи знищенню речових доказів (транспортного засобу), і того, що такі ризики наявні, суд вважає, що потреба в застосуванні арешту майна не відпала, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту, у тому вигляді який він існує на момент звернення із відповідним клопотанням, слід залишити без змін, таким чином обмеження права розпорядження (відчуження) цього майна буде співрозмірним завданню кримінального провадження.

Також на даній стадії судового розгляду, судом ще не досліджувалися докази по кримінальному провадженню (справі), у т.ч. речові, тому суд не вбачає достатніх підстав для скасування арешту майна на даний час.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про скасування арешту з автомобіля «Renault», моделі «Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , ключів від даного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1