Справа № 553/2351/22
Провадження № 1-в/553/215/2023
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві подання начальника Богодухівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 18 липня 2022 року відносно засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 18 липня 2022 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та останньому призначене покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Вирок суду набрав законної сили 18 серпня 2022 року.

Начальник Богодухівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням про розстрочку несплаченої суми призначеного ОСОБА_3 штрафу на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України, обґрунтовуючи його тим, що станом на 128.03.2023 Богодухівський РВ № 2 з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу та не має інформації про причини його несплати протягом встановленого законом строку.

Уповноважений представник Богодухівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явився, жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

Прокурор та засуджений в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Згідно з положеннями абзацу 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1 і 3 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

З огляду на викладене, суд зазначає, що подання уповноваженого органу з питань пробації не містить посилання на визначені законом підстави, які дають можливість застосовувати вказані положення законодавства України, зокрема на об`єктивність несплати засудженим призначеного покарання у виді штрафу, а також на причини, які не залежать від самого засудженого. Суд звертає увагу, що вирок суду від 18.07.2022 був постановлений в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, на підставі статей 381-382 КПК України. При цьому, в матеріалах подання відсутні відомості про майновий стан засудженого, не визначені обґрунтовані обставини, які б унеможливлювали сплату ним штрафу, а також і будь-які відомості про те, що засуджений ОСОБА_3 дійсно обізнаний про те, що стосовно нього існує вирок, який набрав законної сили та за яким він засуджений до покарання у виді штрафу, та отримав повідомлення про обов`язок сплати штрафу, призначеного вироком суду.

До того ж, з наданих суду матеріалів не вбачається, що при виконанні названого вироку суду уповноваженою особою органу з питань пробації було вжито належних, необхідних та достатніх заходів для встановлення місцезнаходження засудженого та щодо з`ясування причин невиконання ним вироку суду.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що суду не надано жодних належних доказів про неспроможність сплати засудженим ОСОБА_3 визначеної вироком суду суми штрафу, а також приймаючи до уваги, що подання не містить обґрунтування щодо необхідності застосування саме розстрочки, а не заміни штрафу на інше покарання, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст. ст. 537 і 539 КПК України, суд,

постановив:

В задоволенні подання начальника Богодухівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеної ОСОБА_3 за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 18 липня 2022 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1