Справа №463/2552/23
Провадження №1-кс/463/2629/23
У Х В А Л А

13 квітня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 ,. у кримінальному провадженні №0000866 від 03.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що що в кінці листопада 2021 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді фахівця з розробки та тестування програмного забезпечення крамниці № 11/27 ТзОВ «ЦЕТЕХНО», яка розміщена в ТРЦ «Victoria Gardens», що на вулиці Кульпарківська, 226а, у м. Львів, невстановленим способом заволодів фотографіями інтимного характеру, належних ОСОБА_7 .

В подальшому, 30.03.2023 у ОСОБА_5 , який мав у своєму володінні інтимні фотографії ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на вимагання в неї грошових коштів із застосуванням погрози розповсюдження цієї інформації стороннім особам. Цього ж дня ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, який введено в Україні Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», перебуваючи у невстановленому місці у точно не встановлений час, під час приватної бесіди з ОСОБА_7 у соціальній мережі «Instagram», використовуючи акаунт з псевдонімом « ОСОБА_8 », висловив незаконну вимогу потерпілій ОСОБА_7 про передачу йому грошових коштів в сумі 10 000 грн при цьому висловив погрозу розповсюдження її інтимних фотографій стороннім особам.

03.04.2023, приблизно о 21:40 год. ОСОБА_7 , сприймаючи вимоги ОСОБА_5 як реальні та такі, що можуть бути реалізовані, а також бажаючи зберегти в таємниці відомості інтимного характеру, перерахувала на банківський рахунок, який вказав ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 1000 грн., якими він в подальшому заволодів та використав для власних потреб, домовившись, що решту суму грошей перерахує йому пізніше.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , в період з 03.04.2023 по 11.04.2023, умисно, з корисливих мотивів висловив незаконну вимогу про передачу йому решту грошових коштів в сумі 9000 грн за нерозповсюдження стосовно ОСОБА_7 інтимної інформації. ОСОБА_7 , сприймаючи вимоги ОСОБА_5 як реальні та такі, що можуть бути реалізовані, а також бажаючи зберегти в таємниці відомості інтимного характеру, 11 квітня 2023 року, близько 11.00 год., перебуваючи у м. Львові на вул. Зеленій, поблизу будинку №64, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину, перерахувала на банківський рахунок, який вказав ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 9000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вимозі передачі чужого майна або вчиненні будь-яких дій майнового характеру з погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці (вимагання), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

11.04.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Слідство вважає, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому, наявні обґрунтовані підстави вважати, що застосування щодо нього такого виду запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, забезпечить йому належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження. Застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливлює запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, пояснила, що на її думку необхідність обрання цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим та підтверджується зібраними у справі доказами. Оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу також не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні підозру визнав, проти поданного клопотання заперечив, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник підтримав позицію підзахисного.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000866 від 03.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

11.04.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Нормами ч.1 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Положеннями ч. 2 статті 177 цього Кодексу передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.189 КК України, а саме в шахрайстві, вчинененому у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання слідчим доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.04.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 03.04.2023; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 04.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом обшуку від 11.04.2023; протоколом огляду предмета від 11.04.2023, документами та речовими доказами у справі, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Сторона захисту не спростовує питання обґрунтованості підозри, враховуючи це, та надане суду повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 1189 КК України суд приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 189 КК України не є вочевидь необґрунтованою.

Згідно з вимогами ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені прокурором у клопотанні та доведені в судовому засіданні, а саме підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, особливо тяжкого злочину, покарання за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна(ч.4 ст.189 КК України).

Вказані обставини свідчать про можливість продовження ним своєї злочинної діяльності та вчинення іншого кримінального правопорушення, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Усвідомлення, що за вчинений злочин (ч.4 ст.189 КК України) законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_5 може залишити місце постійного проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також, при з`ясуванні обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено, що останній працює продавцем-консультантом у магазині I-studio, однак, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має кілька несплачених кредитів, що підтверджує відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру, наразі підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину проти власності, а тому ризики того, що, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_5 , з метою уникнення передбаченого покарання буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, шляхом залишення місця проживання, є досить ймовірними та обґрунтованими.

Щодо ризику того, що ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, слід зазначити, що у кримінальному провадженні заплановано проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий, довів наявність достатніх даних, що існує ризик того, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати повному, всебічному розслідуванні.

В силу вимог ч. ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вагомість доказів щодо обґрунтованої підозриОСОБА_5 , його вік, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Разом з тим, враховуючи обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, характеризуючи дані та особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт, шляхом заборони залишати житло у нічний час, оскільки вказаний запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, прихожу до висновку про доцільність обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у період з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби в межах строку досудового розслідування, оскільки наявність декількох ризиків у сукупності, унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, тому що жоден із таких, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

За таких обставин, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає до задоволення.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , в нічний період доби з 22:00 по 07:00.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить два місяці з часу проголошення ухвали 13 квітня 2023 року по 13 червня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1