Справа № 308/1068/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/484/22 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2022.

Цією ухвалою задоволено клопотання т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області про відсторонення від посади та відсторонено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на посаді державного кадастрового реєстратора відділу № 3 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 362 КК України, у кримінальному провадженні № 0000024 від 21.01.2021, від займаної посади кадастрового реєстратора відділу номер 3 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, в межах строк досудового розслідування, а саме, до 26.10.2022.

З клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів вбачається, що в провадженні СУ ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000024 від 21.01.2021, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 362 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , державний службовець 6 рангу, призначений на посаду Державного кадастрового реєстратора відділу у Хустському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області.

Положенням про відділ у Хустському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, затвердженого наказом № 1 від 04.01.2017 визначено, що працівниками відділу здійснюється ведення Державного земельного кадастру, державна реєстрація земельних ділянок, обмежень у їх використанні, внесення відомостей до Державного земельного кадастру (зміни до них) про об`єкти Державного земельного кадастру, забезпечується створення, формування і ведення місцевого фонду документації із землеустрою, здійснюється державний нагляд у сфері землеустрою.

На посаді державного кадастрового реєстратора відділу у Хустському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області ОСОБА_6 , несучи персональну відповідальність за внесення даних до Державного земельного кадастру, в порушення вимог ст. 78, 79, 79-1, 81, 82, 152, 153, 154 Земельного Кодексу України, Закону України «Про державний земельний кадастр» та «Порядку ведення Державного земельного кадастру»,

-2-

затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051, використав службове становище всупереч інтересам служби, що призвело до спричинення тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам за наступних обставин.

04.07.2019 на розгляд державного кадастрового реєстратора ОСОБА_6 з порталу Держгеокадастру України через електронний кабінет е-сервіс в електронному вигляді надійшов розроблений ТОВ «ХУСТ-ЗЕМЛЯ КАРПАТ» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на прізвище ОСОБА_8 , виготовлений на підставі рішення XX сесії VII скликання IV засідання Вишківської селищної ради Хустського району від 23.12.2016.

При розгляді зазначеної документації, ОСОБА_6 як кадастровий реєстратор, діючи у відповідності до Порядку ведення кадастру, встановивши, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на прізвище ОСОБА_8 , не відповідає вимогам земельного законодавства та електронний документ не відповідає інформації, що міститься в документах, та те, що земельна ділянка знаходиться в кварталі 25 виділі 1 Данилівського лісництва у відповідності до п. 34 Порядку № 1051, повинен був прийняти рішення про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру.

ОСОБА_6 , достовірно знаючи про належність земельної ділянки ОСОБА_8 , до земель лісового фонду, умисно 05.07.2019, здійснив реєстрацію земельної ділянки та відкриття поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0303, площею 0,6 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

При цьому, земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0303 знаходиться в кварталі 25 виділі 1 Данилівського лісництва та відноситься до земель лісового фонду.

Керуючись вказаними нормативно правовими актами у своїй діяльності ОСОБА_6 , будучи службовою особою та займаючи посаду державного кадастрового реєстратора, достовірно знаючи в силу своїх службових обов`язків про порядок та підстави реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі, несучи персональну відповідальність за внесення даних до Державного земельного кадастру, використав службове становище всупереч інтересам служби та 05.07.2019, діючи умисно, всупереч вимог Закону України «Про Державний земельний кадастр» та Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051, в приміщенні службового кабінету за адресою м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21, з використанням ключа доступу користувача Національної кадастрової системи з доступом «реєстратор районного рівня», незаконно здійснив реєстрацію та відкриття поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0303, площею 0,6 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка відноситься до земель лісового фонду та розташована в кварталі 25 виділі 1 Данилівського лісництва, таким чином земельна ділянка, загальною вартістю 388254 грн, незаконно вибула із власності держави, чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи службовою особою та займаючи посаду державного кадастрового реєстратора, достовірно знаючи в силу своїх службових обов`язків про порядок та підстави реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі, несучи персональну відповідальність за внесення даних до Державного земельного кадастру 05.07.2019, діючи умисно, всупереч вимог Закону України «Про Державний земельний кадастр» та Порядку ведення Державного земельного кадастру,

-3-

затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1051 від 17.10.2012, в приміщенні службового кабінету за адресою м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21, з використанням ключа доступу користувача Національної кадастрової системи з доступом «реєстратор районного рівня», безпідставно здійснив несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, єдиній державній геоінформаційній системі - Державному земельному кадастрі, шляхом реєстрації та відкриття поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0303, площею 0,6 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка відноситься до земель лісового фонду та розташована в кварталі 25 виділі 1 Данилівського лісництва.

Тобто, в порушення вимог ст. 78, 79, 79-1, 81, 82, 152, 153, 154 Земельного Кодексу України, Закону України «Про державний земельний кадастр» та «Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051», внаслідок умисних дій службової особи ОСОБА_6 - державного кадастрового реєстратора відділу у Хустському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, відомості про земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,6 га з кадастровим номером :02:001:0303, незаконно внесена до Державного земельного кадастру.

Викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, а також несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчинене особою, яка має право доступу до неї, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 362 КК України.

26.08.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 362 КК України.

Клопотання слідчий обгрунтував тим, що ОСОБА_6 працює на посаді кадастрового реєстратора відділу номер 3 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, обіймає посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою. Перебування ОСОБА_6 на вказаній посаді, безпосередньо сприяло та стало основною передумовою вчинення ним, вказаних вище кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України, а тому є підстави вважати, що, перебуваючи на посаді, він може продовжити свою протиправну (злочинну) діяльність. Крім того ОСОБА_6 , будучи допитаним у якості підозрюваного, повідомив, що будь-які матеріали щодо земель лісового фонду у відділі номер 3 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області відсутні, вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , продовжуючи перебувати на робочому місці, може продовжувати здійснювати злочинну діяльність та знищувати докази, які безпосередньо або у сукупності підтверджують його вину. Враховуючи зазначені обставини, слідчий просив відсторонити підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 362 КК України ОСОБА_6 від посади кадастрового реєстратора відділу номер 3 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області.

Ухвала слідчого судді мотивована наявністю правових підстав для відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, обставини вчинення інкримінованих діянь вказують на те, що перебування ОСОБА_6 на займаній посаді сприяло вчиненню

-4-

кримінальних правопорушень. Окрім того, слідчим суддею констатовано, що у матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді Державного кадастрового реєстратора відділу у Хустському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, з використанням своєї посади та зв`язків, може перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема має можливість приховати або знищити документи, а також незаконними засобами впливати на свідків. Врахувавши дані про займану посаду, слідчий суддя прийшов до висновку, що досягнути завдання кримінального судочинства неможливо без відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади в межах строк досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 12.09.2022 скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади. В обґрунтування вимог зазначає проте, що оскаржувана ухвала про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади є незаконною, суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства та обставинам справи, оскільки слідчий не подав належного обґрунтування необхідності про відсторонення від посади ОСОБА_6 , який з 21.01.2021, більш ніж півтора роки, неодноразово викликався до слідчого для проведення слідчих дій і в зазначений період часу постійно працював на займаній посаді і жодним чином не намагався перешкоджати встановленню істини в справі, тим паче знищувати важливу інформацію. Наявність інших ризиків не підтвердженою, а посилання на них у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді є формальними. Окрім того, зазначає, що ОСОБА_6 не виконує свої обов`язки, оскільки згідно наказу № 97 від 30.08.2022 ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області йому встановлено простій із заблокуванням доступу до спеціалізованих реєстрів.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного та захисника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

За правилами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини. Згідно з вимогами ст. 17 КПК України, поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

-5-

За положеннями ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч. 2 ст. 157 КПК України.

Надаючи оцінку зазначеним в апеляційній скарзі обставинам, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з клопотання СУ ГУ НП в Закарпатській областіздійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 362 КК України, відомості про які 21.01.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024.

26.08.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 362 КК України.

Щодо доказів, які вказують на обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, слідчим суддею досліджено зібрані в кримінальному провадженні докази, документи, протоколи допиту свідків, висновки судових експертиз, а також інші матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується в повному обсязі та вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що надані суду в межах розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження матеріали свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, наведених у матеріалах клопотання. В той же час на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Також, врахувавши обставини кримінального провадження, слідчий суддя обґрунтовано вказав на те, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_6 обіймаючи посаду кадастрового реєстратора відділу номер 3 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, матиме можливість з використанням своєї посади та зв`язків, перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема може приховати або знищити документи, а також незаконними засобами впливати на свідків та може продовжувати здійснювати злочинну діяльність . Ці ризики дають достатні підстави вважати, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

З такими висновками колегія суддів погоджується, тому доводи апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного про безпідставність відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади визнає такими, що не ґрунтується на матеріалах судового провадження і такі відхиляються.

-6-

Таким чином, слідчий суддя, застосовуючи відсторонення ОСОБА_6 від посади, проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, відтак обґрунтовано, відповідно до вимог ст. 157 КПК України вирішив питання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.

До того ж оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії досудового розслідування ні слідчим суддею, ні апеляційним судом перевірці не підлягають, а тому не є слушними доводи сторони захисту в цій частині.

Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, є достатньою для висновку про наявність підстав для відсторонення ОСОБА_6 від посади кадастрового реєстратора відділу номер 3 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо вчинила злочин.

На думку колегії суддів, слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України, в яких підозрюється ОСОБА_6 . Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги щодо відсутності правових умов для задоволення клопотання, апеляційний суд зазначає наступне.

За вимогами ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 157 КПК України.

Відповідні ризики слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності і можливості здійснення підозрюваним, перебуваючи на посаді, зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що перебуваючи на посаді він матиме реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

-7-

Частиною 5 статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» - чітко визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 перебуває на посаді Державного кадастрового реєстратора відділу у Хустському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, та відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Крім того, інкриміновані підозрюваному ОСОБА_6 кримінально-карані діяння з ознаками корупції вчинено останнім безпосередньо на займаній посаді з використанням свого службового становища.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 завдяки своєму службовому становищу, зумовленому посадою Державного кадастрового реєстратора відділу у Хустському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, може вдатися до знищення, приховування та підробки документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, та має реальну можливість безпосередньо чи опосередковано незаконними засобами впливати на свідків, чим протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, що усупереч доводам захисника, свідчить про можливу загрозу схиляння в будь-який спосіб вказаних осіб до дачі неправдивих показань, зміни показань або відмови від їх надання.

Ризик впливу ОСОБА_6 на свідків у цьому кримінальному провадженні також збільшується з урахуванням того, що останній підозрюється у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину саме під час перебування на посаді Державного кадастрового реєстратора відділу у Хустському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, яку він обіймав на час інкримінованих подій та яка могла сприяти вчиненню ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України.

Зважаючи на наведене, на думку колегія суддів, ризик впливу на свідків у зв`язку з перебуванням підозрюваного ОСОБА_6 на посаді є доведеним.

З наведених вище підстав апеляційний суд вважає також доведеним і ризик можливого знищення, спотворення чи підроблення документів, що мають значення для кримінального провадження.

Відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади не призведе до негативних наслідків у роботі Державного кадастрового відділу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області та не матиме негативних наслідків для інших осіб, натомість виправдовує потреби досудового розслідування та відповідає його завданням на даній стадії досудового розслідування, спрямованим на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

В аспекті викладеного, апеляційний суд погоджується з доводами ухвали слідчого судді, оскільки слідчим суддею належним чином надано оцінку відповідним обставинам в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, дослідивши надані матеріали клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_6 , який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також може знищити, спотворити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування та до яких він в силу своєї посади має доступ, що відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України є підставою для задоволення клопотання.

-8-

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а зазначені ним позитивні дані про особу підозрюваного, не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 , є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм кримінального процесуального закону, з чим погоджується і колегія суддів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Інші наведені в апеляційній скарзі захисником-адвокатом ОСОБА_5 доводи на захист підозрюваного ОСОБА_6 , в тому числі щодо відсутності у останнього намірів перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином та встановленням ОСОБА_6 простою із заблокуванням доступу до спеціалізованих реєстрів, не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про існування ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого. Тим більше, що наказ від 30.08.2022 ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області про встановлення простою може бути в любий момент скасовано.

При прийнятті рішення колегія суддів також ураховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення та захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді, а також положення ст.404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2022 щодо ОСОБА_7 ,-без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді