Справа № 298/1384/22
Номер провадження 1-кс/298/344/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний клопотання ОСОБА_4 про скасування накладення арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування ухвали про накладення арешту від 05 жовтня 2022 року на тимчасове вилучене майно, яке було вилучене в ході огляду місця події 03.10.2022, а саме на предмет ззовні схожий на пістолет із наявним гравіюванням EKOL P29 Rev II EPRi2-20040399, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 (румунське), транспортний засіб марки rover із державним номерним знаком НОМЕР_2 номером кузова НОМЕР_3 та повернути йому -користувачу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 . В клопотанні посилається на те, що 02 листопада 2022 року заступник начальника-начальник СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 постановив постанову про закриття кримінального провадження, відомості стосовно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 03 жовтня 2022 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України , на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням в діянні відсутності складу кримінального правопорушення. Враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000147 завершено , а долю речових доказів на які накладено арешт не вирішено, а тому виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про скасування арешту та повернути майно користувачу, тобто ОСОБА_4 .

У судове засідання заявник ОСОБА_4 з`явився, клопотання про скасування арешту майна підтримав повністю та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна. Вважає, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, оскільки ще не закінчився строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження, а також за дорученням Закарпатської обласної прокуратури направлено до Закарпатської обласної прокуратури матеріали досудових розслідувань у кримінальних проваджень відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000147від 03.10.2022.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_4 та думку прокурора ОСОБА_3 вивчивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2022 року клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000147 від 03жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, про арешт майна задоволено. Накладено арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на вилучене в ході огляду місця події від 03 жовтня 2022 року майна, а саме: - на предмет зовні схожий на пістолет із наявним гравіюванням EKOL P29 Rev II EPRi2-20040399, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 (румунське), транспортний засіб марки rover із державним номерним знаком НОМЕР_2 номером кузова НОМЕР_3 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, 02 листопада 2022 року заступник начальника-начальник СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 постановив постанову про закриття кримінального провадження, відомості стосовно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 03 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Окрім цього в судовому засіданні встановлено, що матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000147 від 03.10.2022 року направлені до Закарпатської обласної прокуратури, а строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження ще не закінчився на день розгляду клопотання.

Відповідно до ч.6 ст. 284 КПК України постанова про закриття кримінального провадження може бути скасована прокурором у зв`язку з незаконністю чи необгрунтованістю протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді представлені. При цьому жодний учасник не позбавлений можливості надати ці докази, а також доводити у судовому засіданні наявність обставин, на які він посилається для підтвердження своїх вимог чи заперечень.

При цьому, саме заявник повинен довести, що арешт, раніше накладений на майно, є необґрунтованим та/або в застосуванні такого арешту відпала потреба. Заявник повинен навести докази того, що на цій стадії розслідування втратив свою актуальність вищезазначений захід забезпечення або ж під час його застосування таке рішення прийняте безпідставно, тобто без урахування певних суттєвих обставин.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України на слідчого, прокурора покладено лише доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а не доведення наявності підстав для подальшого перебування майна під арештом у разі його накладення.

Слідчий суддя вважає, що оскільки строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження ще не закінчився на день розгляду клопотання, а також що матеріали досудового розслідування направлено до Закарпатської обласної прокуратури, а тому дане клопотання є передчасним.

Підстави, наведені в клопотанні про скасування арешту майна є недостатніми та не дають можливості встановити, що потреба в подальшому накладенні арешту відпала, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування арешту майна. За таких обставин клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 310 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_1