overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 165/3411/22 Провадження № 1-кп/165/507/22 Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 грудня 2022 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000614 від 23.11.2022 стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України,-

встановив:

14.12.2022 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено судді Ференс- ОСОБА_1 матеріали кримінального провадження №0000614 від 23.11.2022 стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000614 від 23.11.2022 стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України, на 15 год. 00 хв. 10 січня 2023 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області в залі судових засідань №3.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_5 Ференс-Піжук
Справа № 180/573/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Тананайської, при секретарі ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 14 січня 2022 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_3 за ч.ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.187 КК України

в с т а н о в и в :

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 6 червня 2022 року визначена участь обвинувачених в судових засідання в режимі відеоконференції.

Обвинувачені на даний час утримуються в Дніпропетровській установі УДПТСУ у Дніпропетровській області № 4, до Нікопольського ІТУ не доставлені, суд вважає необхідним провести розгляд справи в режимі відеоконференції з Дніпропетровською установою УДПТСУ у Дніпропетровській області з участю обвинувачених.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

постановив:

Судове засідання о 14 год. 22 грудня 2022 року здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Дніпропетровської установи УДПТСУ у Дніпропетровській області № 4.

Дніпропетровській установі УДПТСУ у Дніпропетровській області № 4 забезпечити проведення дистанційного судового засідання за участі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Дніпропетровської установи УДПТСУ у Дніпропетровській області № 4 для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5 ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер справи 185/5231/22
Провадження № 1-кп/185/528/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 28 травня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 404 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Від потерпілого ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, у зв`язку з неможливістю його прибуття до м. Павлограда.

Відповідно до вимог п. 1 п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, а також у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_3 з об`єктивних причин не може прибути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, з урахуванням наявності у Білоцерківського міськрайонного суду Київської області технічної можливості для організації відеоконференцзв`язку, суд вважає за можливе провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 28 травня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 404 КК України, призначене на 17 листопада 2022 року о 15.00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135) та Білоцерківським міськрайонним судом Київської області (09107, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а).

Особою, яка буде приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є потерпілий ОСОБА_3 , який в зазначений час з`явиться до вищевказаного суду.

Зобов`язати уповноважену особу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вручити потерпілому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Копію ухвали направити до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 216/5936/22
Провадження № 1-кс/216/2221/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11.12.2022, -

встановив:

20.12.2022 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність посадових осіб Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР незаконною, зобов`язати уповноважену особу Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 11.12.2022 та розпочати досудове розслідування, про що повідомити заявника та надати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

постановив:

1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити на 12-45 годину 22.12.2022 у приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, поверх 5, зал судових засідань № 5 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) з викликом в судове засідання уповноваженої особи Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та заявника ОСОБА_2 .

3. Про відкриття провадження повідомити заявника ОСОБА_2 , начальника Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

4. Начальнику Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в строк до 22.12.2022 необхідно подати до суду належним чином завірений витяг з Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо відомостей про вчинені кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 11.12.2022 та матеріали перевірки за заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_3 ОСОБА_1
Справа № 344/4932/22
Провадження № 1-кп/344/354/22
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

20 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про повторний відвід судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 , ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 393 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 20 грудня 2022 року о 16-20 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ
У Х В А Л А

21 грудня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0002909 від 10.11.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0002909 від 10.11.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.12.2022 о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: Олег ГРЕБІНЬ
"21" грудня 2022 р. Справа № 363/1660/17
УХВАЛА

21 грудня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання заступника начальника Бучанського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , засудженого 30 листопада 2021 року Київським апеляційним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

у даному поданні порушується питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання з випробуванням, оскільки встановлений Київським апеляційним судом іспитовий строк закінчився.

Представник Бучанського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області до суду не прибув, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.

Заслухавши думку прокурора і засудженого, які клопотання підтримали, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки та нового злочину протягом іспитового строку не вчинив.

Підстав для відмови в задоволенні подання не встановлено, коли іспитовий строк ОСОБА_4 скінчився.

Відтак, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі ст.78 КК України та керуючись ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

подання задовольнити.

ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року - звільнити.

Ухвала протягом 7 днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2111/21
Провадження № 1-кс/376/337/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2022 р. Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира, питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 27 вересня 2021 року за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000632,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 27.09.2021 року клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000632, задоволено.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в усьому тексті ухвали слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 27 вересня 2021 року не вірно зазначено рік випуску транспортних засобів, а саме: автомобіля КАМАЗ 45143 номерний знак НОМЕР_1 помилково вказавши «2008 р.в.», замість правильного «1984 р.в.» та причіпа НЕФАЗ номерний знак НОМЕР_2 помилково вказавши «2008 р.в.», замість правильного «1990 р.в.».

Зважаючи, що вказана описка є явною, тому слід внести виправлення до ухвали слідчого судді.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.ст., 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 27.09.2021 року за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000632, а саме в усьому тексті ухвали слідчого судді вірно вказати рік випуску транспортних засобів: автомобіля КАМАЗ 45143 номерний знак НОМЕР_1 вказавши «1984 р.в.» та причіпа НЕФАЗ номерний знак НОМЕР_2 вказавши «1990 р.в.».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 405/6495/22
провадження № 1-кс/405/3111/22
УХВАЛА

28.11.2022 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга представника заявника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Для вирішення питання щодо дотримання поданої скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя визнає за необхідним відкрити провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 303,304,305 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника заявника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, та призначити розгляд скарги на 29.11.2022 о 10 год. 00 хв., в залі Ленінського районного суду м. Кіровограда № 402, з обов`язковим викликом заявника, його представника та представника Кіровоградської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2495/22
Провадження № 1-кс/552/1013/22
У Х В А Л А

21.12.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

20 грудня 2022 року прокурор ОСОБА_5 надала суду заяву про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 без розгляду.

Відповідно до ч. 1ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши заяву та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 без розгляд.,

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 539/3791/22
Провадження № 1-кп/539/357/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
21 грудня 2022 року м. Лубни
в с т а н о в и в:
До Лубенського міськрайонного суду надійшов вказаний обвинувальний акт.
На підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по справі з викликом учасників судового провадження відповідно до частини 2 статті 314 КПК України.
Керуючись частиною 1 статті 314, статтями 369-372 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на 10 годину 00 хвилин 13 січня 2023 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та представника органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 569/1031/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно доручення №017-0000078 від 19 січня 2017 року для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у даному кримінальному провадженні захисником підозрюваного ОСОБА_6 було призначено ОСОБА_5 Доручення діє до закриття кримінального провадження; закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень; використання всіх національних засобів правового захисту.

В судовому засіданні від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання по відмову від надання послуг захисника підозрюваному ОСОБА_6 так, як останній користується захистом іншого захисника ОСОБА_4 у справі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи дочкою підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_8 за його проханням та згодою було укладено угоду з захисником ОСОБА_4 про здійснення захисту його прав та інтересів у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.. 48 КПК України - захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.

Згідно ч. 1 п. 3 ст.. 23 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється так, як особа користується захистом іншого захисника (захисників) у справі, за якою їй призначено захисника відповідно до цього Закону.

Керуючись ст.ст.48-49,54,369,371-372 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відмову у наданні безоплатної вторинної правової допомоги - задовольнити.

Припинити надання безоплатної вторинної правової допомоги підозрюваному ОСОБА_6 захисником ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 ОСОБА_9