Провадження № 1-кс/752/4355/22
У Х В А Л А
іменем України

18.10.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000222, внесеному до Єдиного реєстру досудових розсліідувань 31.03.2022 року, -

в с т а н о в и в:

27 вересня 2022 року адвокат ОСОБА_4 звернувся у суд зі скаргою на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000222, внесеному до Єдиного реєстру досудових розсліідувань 31.03.2022 року.

В обгрунтування скарги зазначає, що 17 лютого 2022 року слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням із заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїмслужбовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

На думку заявника, повідомлення про підозру від 17 лютого 2022 року ОСОБА_5 є необгрунтоване достатніми доказами, зокрема у матеріалах кримінального провадження відсутні достатні докази, які б підтверджували викладені у повідомленні про підозру обставини.

В судовому засіданні адвокат та підозрюваний ОСОБА_5 пітримали скаргу та просили задовольнити скаргу.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного із передбачених КПК України запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Порядок вручення письмового повідомлення про підозру передбачається положеннями ст. 278 КПК України.

Виходячи з аналізу зазначених норм кримінального процесуального закону суд вважає, що тільки порушення вимог наведених КПК України, а саме порушення випадків, змісту та порядку повідомлення особі про підозру може бути предметом для оскарження повідомлення про підозру.

Слідчий суддя перевіряє обґрунтованість підозри, а саме стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється особа, в тому числі зазначення часу і місця його вчинення, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру, але не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000222 від 31.03.2022 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 УУ України, та ОСОБА_5 і ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, в даному кримінальному провадженні 17 лютого 2022 року слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 повідомлено ОСОБА_5 про вчинення привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 , займаючи посаду заступника генерального директора - директора Департаменту експлуатації водопровідного господарства ПАТ "АТ "Київводоканал", будучи службовою особою, упоавноваженою на здійснення організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій товариства, викристовуючи надані йому керівництвом товариства повноваження, за попередньою змовою з директором Технічного департаменту ПрАТ "АК Київводоканал" ОСОБА_9 , при пособництві директора ТОВ "Компанія Сфера Комфорту" () ОСОБА_8 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинив дії, направлені на привласснення майна - аштів ПрАТ "АК Київводоканал" на загальну суму 1 324 171,20 грн., внаслідок фіктивного виконання договору поставки № 1707/24/16-19 від 28.11.2019 р. в частині закупівлі та поставки 5 глибинних насосів SP9-23 Rp2 6" 5.5 kW, SP30-12 Rp3 6" 11kW, SP30 15 Rp3 6" 13 kW, SP46-14 Rp4 6" 22 kW, SP60-14 Rp4 6" 26 kW у ТОВ "Компанія Сфера Комфорту", тобто в особливо великих розмірах.

Не погоджуючись із зазначеним документом, захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000222 від 31.03.2022, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. На думку заявника, у матеріалах кримінального провадження відсутні достатні докази, які б підтверджували викладені у повідомленні про підозру обставини, у зв`язку з чим на його переконання воно підлягає скасуванню.

Дослідивши вимоги та зміст скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 17.02.2022 року у кримінальному провадженні № 0000222 від 31.03.2022 за ч.5 ст. 191 КК України, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Перевіркою наданих суду матеріалів встановлено, що в повідомленні ОСОБА_5 про підозру від 17.02.2022 року у кримінальному провадженні № 0000222 від 31.03.2022 за ч. 5 ст. 191 КК України, належним чином викладено зміст підозри та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення.

Аналіз вказаного повідомлення про підозру дає підстави стверджувати, що воно за своїм змістом у повній мірі відповідає вимогам ст. 277 КПК України та містить у собі всі передбачені вказаною статтею відомості.

Підстав для висновку про недотримання слідчим та прокурором вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про підозру та порядку його вручення, суд не вбачає.

Під час розгляду судом не здобуто доказів порушення стороною обвинувачення вимог ст. ст. 276-279 КПК України, які б слугували підставою для скасування повідомлення ОСОБА_5 про підозру від 17.02.2022 року у кримінальному провадженні № 0000222 від 31.03.2022 за ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, встановлено, що постановою від 07 вересня 2022 року старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000222 від 31.03.2022 призначена товарознавча експертиза, проведення якої доручено експертам відділення - бюро у м. Києві Національного наукового центру "Інституту судових експертиз" ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Кнруючись ст. ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000222, внесеному до Єдиного реєстру досудових розсліідувань 31.03.2022 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя