Справа №333/1880/23
Провадження №1-кс/333/708/23
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2023 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчої Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000394 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2023 року слідча СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 09.03.2023 надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в період часу з 07.03.2023 до 09.03.2023, невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла до комори, яка розташована на 8-му поверсі будинку АДРЕСА_1 , звідки в умовах воєнного стану, таємно, викрала три вудочки, дві катушки та чохол для вудочок, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальних збитків на загальну суму 6100 гривень. 11.03.2023 в ході огляду предмету, а саме полімерного прозорого чохла з написом на англійській мові «Bratfishing Catch Release G- Picker rod», в якому знаходиться вудка та три стійки (підставки) для вудилища, які добровільно видав для огляду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : вудилище фіндерне чорно-сірого кольору фірми «Brat fishing»-«G- Picker rod» з катушкою чорно-червоного кольору фірми «Coyote 4000 RD», стійка для вудилища металева пофарбована у блакитний колір з рогачиком на одному з кінців, інший кінець загострений, без маркувальних позначок, загальною довжиною 1, 3 см; стійка металева, видвижна, чорного кольору, з пластмасовим рогачиком помаранчевого кольору, на різьбі, якого мається намотаний салофан, з пластмасовим фіксатором по середині салатового кольору, інший кінець загострений, загальна довжина 1, 80 см, без маркувальних позначок; стійка металева, чорного кольору, видвижна має по середині металевий фіксатор у вигляді гайки з гвинтом, загальна довжина 1, 72 см, без маркувальних позначок, вказані предмети було у останнього вилучено та визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

11.03.2023 року вилучені предмети у ОСОБА_6 було оглянуто разом з потерпілим ОСОБА_5 , під час огляду останній опізнав своє вудилище з трьома стійками під вудилище при цьому вказавши особливі характеристики та перероблені деталі особисто на представлених для огляду йому предметах.

З урахуванням викладеного, є підстави вважати, що згідно з ч.1 ст.98 КПК України, вище зазначені об`єкти, які було оглянуто, є речовими доказами, тобто матеріальні об`єкти, які були предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

На підставі викладеного слідча просила клопотання задовольнити.

Слідча в судове засідання не з`явилась, повідомлена судом у встановленому законом порядку своєчасно та належним чином. До клопотання надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0000394). До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження і долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

З огляду за зміст клопотання слідчої зазначенні вище предмети, які було вилучено у ОСОБА_6 , які останній добровільно видав для огляду, є в розумінні ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами, правовий режим зберігання яких регламентується ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою: забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі у реалізації права на збирання речових доказів.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ст.170 КПК України, для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що слідча у своєму клопотанні довела наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.16, 98, 170-175 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000394 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт до прийняття рішення по кримінальному провадженню на майно, яке було вилучено у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та яке належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: вудилище фідерне чорно-сірого кольору фірми «Brat fishing»-«G- Picker rod» з катушкою чорно-червоного кольору фірми «Coyote 4000 RD»; стійку саморобну для вудилища металеву блакитного кольору з рогачиком, загальною довжиною 1, 3 см; стійку металеву для вудилища, видвижну, чорного кольору, з пластмасовим рогачиком помаранчевого кольору, з пластмасовим фіксатором по середині салатового кольору, загальною довжиною 1, 80 см; стійку металеву для вудилища, чорного кольору, видвижну з металевим фіксатором у вигляді гайки з гвинтом, загальною довжиною 1, 72 см.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1