ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1739/22 Справа № 191/2522/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2022 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, який має середню-технічну освіту, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000035 від 09.08.2022, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у нічний час, без застосування електронних засобів контролю.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- прибувати до групи слідчих СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду за першою вимогою;
- у період часу з 21:00 год. по 06:00 год. не залишати місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_8 на строк два місяці з дати винесення ухвали, а саме, до 7 грудня 2022 року.
Приймаючи рішення, слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення не доведено про достатність підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя прийшов до висновку, що запобіжний захід, який належним чином забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та запобігання ризиків згідно ст. 177 КПК України, а саме, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється - є домашній арешт.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.
Вважає, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки підозра є обґрунтованою та його вина у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог КПК України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами.
На думку прокурора, слідчий суддя належним чином не врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років. Судом не враховано значну кількість боєприпасів, які збув ОСОБА_8 .. Окрім того, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, характеризується з нейтральної сторони, не працює і постійних джерел доходу не має, що в сукупності, на думку прокурора, дає підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді підозрюваний ОСОБА_8 та його адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили рішення слідчого судді залишити без змін.
Прокурор в апеляційному суді підтримала вимоги апеляційної скарги, та просила її задовольнити.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею не враховані належним чином, а доводи прокурора, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи з огляду на таке.
Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, апеляційний суд зважає, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частини 5 статті 9 КПК).
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86 рішення від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, пункт 175 рішення від 21.04.2011).
Слід зазначити, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у тому, що 06.10.2022 приблизно о 10 годині 00 хвилин, реалізовуючи свій прямий злочинний умисел направлений на збут без передбаченого законом дозволу бойових припасів, використовуючи свій автомобіль «SKODA Oktavia», особисто прибув до заздалегідь обумовленого місця, що розташоване на перехресті автошляхів «Е50» та «Т0420», на в`їзді в населений пункт Одарівка Кам`янського району Дніпропетровської області. Там він зустрівшись з гр. ОСОБА_11 збув останньому, за попередньою домовленістю, без передбаченого законом дозволу: 3 (три) бойові гранати з запалами Ф-1, 3 (три) ручні протитанкові гранатомети «BULSPIKE-АТТ-1-22 OLVP-22 Т-1-22», 1 (одну) ручну штурмову гранату «РШГ-2 56-8-16 ЛП- 30 Т, ОКФОЛ У-505 533-2-16 7/1 TP ВА», 1 (один) ручний протитанковий гранатомет «РПГ-22 3-89», а також патрони 5,45 мм загальною кількістю 4 320 штук.
За вказані боєприпаси ОСОБА_8 отримав в якості оплати від гр. ОСОБА_11 грошові кошти загальною сумою 115 500 гривень, які у останнього були вилучені під час затримання працівниками правоохоронних органів.
Висновки слідчого судді, про існування достатніх відомостей та обставин, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання слідчого, тому такі висновки слідчого судді є обґрунтованими та не оскаржуються в апеляційній скарзі, як прокурором, так і з цих підстав не подавала скаргу сторона захисту.
Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора стосовно доведеності ризиків та неможливості їх запобігання, шляхом застосування менш тяжких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131, ст. 132 КПК України).
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Перевіряючи висновки слідчого судді на предмет обґрунтованості ризиків, заявлених слідчим в клопотанні, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді про наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_8 може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється або вчинити інший злочин.
В той же час, колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді про недоведеність заявленого прокурором ризику того, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування, слідчого судді та/або суду, адже останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів, а тому останній, розуміючи можливість застосування щодо нього суворого покарання може переховуватись від суду.
При цьому, як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, апеляційний суд враховує, введення в Україні військового стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У даному конкретному випадку, з огляду на фактичні обставини цього кримінального провадження, а саме те, що ОСОБА_8 придбав, зберігав та збув за 115 500 гривень, без передбаченого законом дозволу: 3 (три) бойові гранати з запалами Ф-1, 3 (три) ручні протитанкові гранатомети «BULSPIKE-АТТ-1-22 OLVP-22 Т-1-22», 1 (одну) ручну штурмову гранату «РШГ-2 56-8-16 ЛП- 30 Т, ОКФОЛ У-505 533-2-16 7/1 TP ВА», 1 (один) ручний протитанковий гранатомет «РПГ-22 3-89», а також патрони 5,45 мм загальною кількістю 4 320 штук, тобто досить серйозний арсенал зброї. Колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді в тій частині, що інші, більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 та запобігти встановленим ризикам.
Апеляційний суд наголошує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного зі збутом бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вказана кількість збутих бойових припасів є значною, а їх переміщення з зони бойових дій на іншу територію України в умовах військового стану, очевидний дефіцит озброєння та бойових припасів, суттєво впливає на ступінь громадської безпеки громадянського суспільства. Органами військової контррозвідки було попереджено один із каналів збуту зброї та боєприпасів з передової до території України де не відбуваються військові дії.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» ЄСПЛ визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Аналогічні висновки викладені й у рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України», де вказано, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (п. 79).
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що у даному випадку тільки виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на даному етапі досудового розслідування, зможе належним чином запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді, як незаконна, має бути скасована з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 303, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2022 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України скасувати.
Постановити нову, якою клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 грудня 2022 року включно, без визначення розміру застави.
Підозрюваного ОСОБА_8 , взяти під варту в залі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4