Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа 511/2006/21
Номер провадження: 1-кп/511/68/22
12 грудня 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №001172 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.08.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Перервинці Драбівського району Черкаської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.287 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 21.07.2019 року приблизно о 12.40 годині, знаходячись у селі Кучурган Роздільнянського району Одеської області, на ділянці автомобільної дороги М-16 сполученням «Одеса-Кучурган», будучи особою відповідальною за технічний стан та експлуатацію автомобіля «HYUNDAI H-200», номерний знак НОМЕР_1 , яким він володіє на правах власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.10.2011 року, допустив до керування цим автомобілем свою дружину ОСОБА_6 , яка не мала при собі посвідчення на право керування транспортним засобом, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно- небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.

ОСОБА_4 було достовірно відомо про відсутність у ОСОБА_6 , з якою він постійно проживає у шлюбі з 1988 року, посвідчення водія, оскільки остання ніколи на курсах підготовки водіїв не навчалась і відповідне посвідчення не отримувала, крім того, ОСОБА_4 знав і про відсутність у ОСОБА_6 досвіду керування транспортними засобами на дорогах загального користування, бо сам навчав її водінню цим автомобілем поза населених пунктів, на польових дорогах.

В зазначений час, водій ОСОБА_6 , не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом, достеменно знаючи, що керування транспортними засобами без відповідного водійського посвідчення заборонено, ігноруючи вимоги до безпеки інших учасників дорожнього руху, з дозволу свого чоловіка ОСОБА_4 , приступила до керування автомобілем «HYUNDAI H-200», номерний знак НОМЕР_1 .

Того ж дня, близько 12.48 години, водій ОСОБА_6 , керуючи цим технічно справним вантажним фургоном-В, здійснювала рух у населеному пункті, по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вулиці Павла Каплуна, яка одночасно є автомобільною дорогою міжнародного значення на території України (М-16), сполученням «Одеса-Кучурган», має відповідне обладнання дорожнього покриття та придорожньої зони, на якій організований двосторонній рух, по одній смузі для руху у протилежних напрямках, що позначені горизонтальною дорожньою розміткою 1.5. (переривчаста лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, що мають дві або три смуги), з боку центру села Кучурган у напрямку вулиці Філатова, зі швидкістю близько 50 км/год.

Наближаючись до нерегульованого перехрестя з вулицею Філатова та встановленого перед ним нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» і горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», рухаючись в умовах необмеженої видимості, на прямій, рівній, ділянці горизонтального профілю, водій ОСОБА_6 вкрай уважною не була, не маючи взагалі практичних навичок і досвіду керування транспортними засобами на дорогах загального користування, усвідомлюючи, що вона не має права керувати джерелом підвищеної небезпеки, не переконалась, що обрана нею швидкість руху забезпечить постійний контроль за траєкторією руху цього автомобіля і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Так, отримуючи об`єктивні ознаки зміни дорожньої обстановки, що виразились у виїзді з правого узбіччя на проїзну частину вулиці Павла Каплуна, в районі будинку № 358, велосипедистки ОСОБА_7 , яка керуючи велосипедом, зі швидкістю близько 10-11 км/год, рухалась попереду, по правому узбіччю, у попутному напрямку, прямолінійно, а при наближенні до вказаного нерегульованого переходу, не переконавшись у власній безпеці, почала маневрувати ліворуч, зміщуючись до середини проїзної частини і виїжджаючи на зустрічну смугу руху, водій ОСОБА_6 неправильно оцінила зміну дорожньої обстановки, чим позбавила себе можливості уникнути аварійної ситуації, застосувала невірні прийоми керування транспортним засобом, не маючи можливості достовірно спрогнозувати дії велосипедистки похилого віку, які потребували особливої уваги, та відмовившись від штатного застосування гальмування, як найбільш ефективного заходу уникнення дорожньо-транспортної пригоди, вирішила обігнати ОСОБА_7 , для чого перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., нанесену на дорозі перед пішохідним переходом, перетинати яку заборонено, і виїхала на зустрічну половину проїзної частини.

У свою чергу, водій ОСОБА_7 , через свої вікові фізичні вади зору і слуху, не бачила і не чула, як до неї ззаду наближається автомобіль, що створює реальну загрозу її життю і здоров`ю, продовжила рух з постійною швидкістю, перетинаючи проїзну частину по діагоналі, у напрямку протилежного узбіччя.

Як наслідок, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, водій ОСОБА_6 , рухаючись по зустрічній смузі, не впевнилась, що її маневр обгону, у забороненому місці, буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, своєчасних заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжила, а з моменту фактичного застосування екстреного гальмування, не змогла безпечно зупинити свій транспортний засіб і, рухаючись у загальмованому стані, допустила наїзд на зустрічній смузі руху, в метрі-півтора від нерегульованого пішохідного переходу, передньою правою бічною частиною керованого автомобіля «HYUNDAI H-200», номерний знак НОМЕР_1 , на велосипедистку ОСОБА_7 , під час якого відбулось закидання тіла потерпілої на передню праву дверку автомобіля, з ударом головою об праву передню стійку цього транспортного засобу та наступним відкиданням і падінням потерпілої на дорожнє покриття.

Після наїзду, до прибуття працівників поліції, ОСОБА_4 , який в момент пригоди знаходився на місці переднього пасажира в салоні автомобіля «HYUNDAI H-200» номерний знак НОМЕР_1 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення та введення поліцейських в оману, вступив у злочинну змову зі своєю дружиною, з якою домовились свідчити, що автомобілем, в момент наїзду на велосипедистку ОСОБА_7 , керував саме ОСОБА_4 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з її смертю ІНФОРМАЦІЯ_3 о 16.10 годин у КНП «ООКЛ» ООР, а саме: закрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепу, крововиливи під тверду та м`які мозкові оболонки, забій мозку, синці голови, крововиливи в м`які тканини голови; закритий перелом правої седаліщної кістки; крововиливи під плевру воріт легень; синці, садна верхніх та нижніх кінцівок, крововиливи в м`які тканини нижніх кінцівок.

Смерть ОСОБА_7 знаходиться в прямому причинному зв`язку з відкритою черепно-мозковою травмою, що супроводжувалось набряком головного мозку.

Отже, дії ОСОБА_4 пов`язані з допуском до керування транспортним засобом ОСОБА_6 , знаходяться у причинному зв`язку з настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілій ОСОБА_7 ..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому злочині визнав повністю та суду пояснив, що 21 липня 2019 року в денний час, приблизно о 12 годині 40 хвилин, він разом із своєю дружиною ОСОБА_6 , поверталися з ринку до дому в с.Кучурган Роздільнянського району Одеської області на своєму власному автомобілі «HYUNDAI H-200», номерний знак НОМЕР_1 . в наслідок того, що він себе погано почував, а саме в нього дуже розболілася голова, він попросив ОСОБА_8 сісти за кермо. При цьому, йому достовірно було відомо про відсутність у ОСОБА_6 посвідчення водія, оскільки вона на курсах підготовки водіїв ніколи не навчалася. Так, надаючи право керування своїм автомобілем, він не міг уявити, що щось трапиться погане, оскільки йому було відомо, що ОСОБА_6 має навички водія, так як він самостійно навчав її водінню цього автомобіля. Нажаль, трапилось ДТП, внаслідок чого загинула жінка велосипедист похилого віку. Він повністю визнає свою провину та щиро кається.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 , якій діяв на підставі ордеру ОД №620199 від 29.01.2022 року, просив розглядати зазначене кримінальне провадження без участі потерпілого ОСОБА_10 , а тому останній судом не допитувався. Питання щодо призначення покарання обвинуваченому, потерпілий та його представник, просили вирішити на розсуд суду.

Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не оспорює.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його причетність до інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

Витягом з кримінального провадження №0001172 від 26.08.2021 року, з якого вбачається, що на підставі самостійного виявлення органу дізнання до ЄРДР внесені відомості за правовою кваліфікацією ст.287 КК України з наступною фабулою:21.07.2019 приблизно о 12.40 год. ОСОБА_4 знаходячись в с.Кучурган Роздільнянського району Одеської області, допустив до керування власним автомобілем «HYUNDAI H-200», номерний знак НОМЕР_1 свою дружину ОСОБА_6 , яка не мала порава керування транспортним засобом. У той же день, близько 12.48 год. ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «HYUNDAI H-200», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Павла Каплуна в с.Кучурган , наближаючись до перехрестя з вул.Філатова, допустила наїзд на велосипедистку похилого віку ОСОБА_7 . В результаті ДТП ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинула ІНФОРМАЦІЯ_3 в КУ «ООКЛ». ЖЕО №5195 від 26.08.2021 (а.к.п.98).

Рапортом старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 від 26.08.2021 року, на підставі якого були внесені вищезазначені відомості в ЄРДР (а.к.п.99)

Копіями витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню за №0000579 від 22.07.2019 за ч.1 ст.286 КК України та електронного рапорту, щодо реєстрації ДТП, що сталася в с.Кучурган Роздільнянського району Одеської області 21.07.2019 року, в ЖЕО 21.07.2019 за №4223 (а.к.п.100)

Постановою від 26.08.2021 року, відповідно до якої, прокурором відділу Одеської обласної прокуратури були виділені (згідно додатку) в копіях та оригіналах матеріали досудового розслідування з кримінального провадження №0000579 від 22.07.2019 за фактом допуску до керування транспортним засобом особи, яка не має права на керування транспортним засобом, вчинене ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що призвело до смерті потерпілої ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України (а.к.п.103-104,105-106)

Протоколом огляду місця ДТП від 21.07.2019 (в копії ) з фототаблицями та схемою ДТП згідно якого було оглянуто місце ДТП по АДРЕСА_1 (а.к.п.107-122).

Протоколом огляду транспортного засобу від 21.07.2019 року (в копії), згідно якого, слідчий, у присутності понятих та за участю власника ОСОБА_4 , виконав огляд транспортного засобу автомобіля «HYUNDAI H-200», номерний знак НОМЕР_1 , вантажний фургон-В, синього кольору. До протоколу додані в копіях посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу (а.к.п.123-127,128,129)

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.07.2019 року (в копії), згідно якої експертам Одеського НДІСЕ доручено провести інженерно-транспортну експертизу по кримінальному провадженню №0000579 від 22.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.к.п.130-131).

Висновком експерта №19-4309-4312 від 18.09.2019 (в копії) з якого встановлено, що технічний стан рульового керування, гальмової системи, ходової частини та системи освітлення автомобіля к моменту експертної перевірки відповідав вимогам розділу 31 Правил дорожнього руху. Тобто, указані системи на момент експертного огляду (а при умові незмінного стану автомобіля з моменту ДТП до моменту перевірки і на час пригоди) перебували в технічно працездатному стані, забезпечували водію можливість безпечно керувати автомобілем без несправностей, що раптово йому проявлялися та впливали на стійкість руху. (а.к.п.133-137)

Протоколом огляду місця події від 27.07.2019 (в копії ) з фототаблицями згідно якого було оглянуто місце в КУ «ООКЛ» за адресою м.Одеса, вул.Заболотного, 26/32, де було виявлено та оглянуто труп ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.к.п.138-140).

Постановою від 20.08.2019 року (в копії) з якої вбачається зміна кваліфікації складу кримінального правопорушення з ч.1 ст.286 КК України на ч.2 ст.286 КК України у №0000579 від 22.07.2019 та відповідним витягом з ЄРДР (а.к.п.141, 142)

Висновком експерта №16(440/2019) від 27.01.2020 (в копії), з якого вбачається, що смерть ОСОБА_7 знаходиться у причинному зв`язку з відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді переломів кісток черепу, забою мозку, крововиливів під оболонки мозку. Безпосередньою причиною смерті з`явився набряк головного мозку. Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 16:10год. в Одеській обласній клінічній лікарні. Експертиза проведена на підставі постанови слідчого про призначення судово-медичної експертиз від 10.01.2020 (а.к.п.145-150,143,144)

Протоколом огляду від 12.02.2021 з фототаблицями згідно якого було оглянуто компакт диск CD-R, стандартного розміру, фіолетового кольору, з логотипом «DATEX» на якому мається запис з стационарного записуючого пристрою (відеокамерою), закріпленою йомовірно на опорі ЛЕМ, розташованої на узбіччі проїзної частини АДРЕСА_1 , запис кольоровий, без голосового супроводу. На картинці міститься автоматичне маркування з датою «21-07-2019» і часом початку запису: 11:47:50. (а.к.п.157-166).

Постановою від 05.07.2021 року, відповідно до якої, старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Одеській області по матеріалам кримінального провадження №0000574 від 22.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначено судову комплексну компьютерно-технічну, транпортно-трасологічну та автотехнічну експертизу з дослідження обставин та механізму зіткнення транспортних засобів, проведення якої доручено експертам Одеського НДІСЕ (а.к.п.167-170)

Висновком експертів 321-3793/3794/3795 компьютерно-технічної, транпортно-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин наїзду автомобіля «HYUNDAI H-200», номерний знак НОМЕР_1 , на велосипедистку, від 26.08.2021року (в копії) (а.к.п.175-184)

Протоколом огляду нерегульованого перехрестя вул.Павла Каплуна і вул.Філатова в с.Кучурган Роздільнянського району, Одеської області від 08.07.2021 (в копії ) з фототаблицями (а.к.п.185-191).

Протоколом огляду від 08.07.2021 року (в копії) з фототаблицями відповідно до якого було оглянуто велосипед(а.к.п. 192-197)

Протоколом огляду від 27.08.2021 з фототаблицями згідно якого було оглянуто компакт диск CD-R, стандартного розміру, сріблястого кольору, з логотипом «Verbatim» на якому мається запис з стационарного записуючого пристрою (відеокамерою), закріпленою йомовірно на опорі ЛЕМ, розташованої на узбіччі проїзної частини вулиці Павла Каплуна в с.Кучурган Роздільнянського району Одеської області, запис кольоровий, без голосового супроводу. На картинці міститься автоматичне маркування з датою «21-07-2019» і часом початку запису: 11:47:50. (а.к.п.198-207).

Свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 83 років (а.к.п.208)

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 287 КК України, як допуск до керування транспортним засобом особи, яка не має права на керування транспортним засобом, вчинене особою, відповідальною за технічний стан та експлуатацію транспортних засобів, якщо не спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що обвинувачений вперше вчинив злочин (а.к.п.210), який відноситься до нетяжких злочинів, характеризується позитивно за місцем проживання (а.к.п.211), на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває (а.к.п.212).

Крім того, суд приймає до уваги відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілого.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

Згідно наданої суду досудової доповіді відносно ОСОБА_4 . Роздільнянським районним відділом ДУ «Центр пробації», вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень зроблено висновок про низький ризик вчинення ним повторного правопорушення та про низький ризик небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для запобігання правопорушень. (а.к.п.67-68).

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.

Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.

За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суду необхідно виходити з класифікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення, зокрема форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, ролі кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали тощо.

Суд вважає, що згідно з вимогами діючого кримінального процесуального законодавства, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у мотивованих висновках суду при ухваленні вироку.

При цьому, щире каяття - це певний психічний стан особи винуватого, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї винуватості, розкриттям всіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної злочином шкоди, тобто визнання винуватості є складовою частиною щирого каяття особи. Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставин вчиненого злочину, що значно ускладнює розкриття злочину, визнає свою вину лише частково для того щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 287 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1