БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/123/2021
Провадження № 1-кс/497/217/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.23 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

її представника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення №2 Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Болградського районного суду Одеської області 14.03.2023 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення №2 Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000521, відомості про яке 28 листопада 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 КК України, відповідно до якої остання просить:

- скасувати постанову слідчого відділення №2 Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 06.12.2022 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000521 від 28 листопада 2015 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 КК України та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що Відділенням № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000521 від 28 листопада 2015 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 КК України.

Потерпіла звернулась до правоохоронних органів, оскільки посадові особи ДВС Тарутинського РУЮ провели відчуження належного їй приміщення нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 на користь гр. ОСОБА_5 за ціною в 158 514 грн., яка була занижена більш ніж в три рази.

Під час досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000521 було проведено будівельно-технічну експертизу за матеріалами кримінального провадження, якою визначено вартість нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 станом на дату оцінки (08.06.2015 року) в розмірі 691 539 грн.

Тобто дійсна вартість майна на 533 025 грн. більше ніж сума, за яку воно було продано, що є спричиненою ОСОБА_3 шкодою.

Також реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувану у вигляді неотриманого доходу.

Стаття 367 КК України визначає службову недбалість як невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них. що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Кваліфікуючою ознакою частини 2 вказаної статі є спричинення службовою недбалістю тяжких наслідків.

Розмір завданої шкоди для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 367 КК України, станом на 01.01.2015 року, становив 60 900 грн.. для кваліфікації за частиною 2 ст. 367 КК України 152 250 грн.

За зверненням ОСОБА_3 було здійснено рецензування звіту про оцінку мана, яке виконане Фондом держмайна України. Відповідно до рецензії експерт ОСОБА_6 , яка безпосередньо здійснювала виконання звіту, не є штатним працівником Товарної біржи "Профі- Т", а сам звіт не підписаний керівником цієї організації, що є порушенням п. 59 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженою ПКМУ № 1440 від 10.09.2003р. і такі порушення унеможливлюють використання звіту для цілей оцінки.

Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" якщо законодавством передбачена обов`язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладення договорів з суб`єктами оціночної діяльності - суб`єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

В матеріалах кримінального провадження наявний лист ПМУЮ (м.Одеса) від 07.05.2021р. №64.2-3782. про те що не укладався на конкурсних засадах договір про оцінку приміщення аптеки в АДРЕСА_1 , що є порушенням встановленого ч. 2 ст.10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" порядку визначення оцінювача у виконавчому провадженні.

В постанові про призначення оцінювача ОСОБА_7 зазначив, що призначає оцінювачем ТБ "Профі-Т" в особі оцінювача ОСОБА_6 .. Тобто з вказаної постанови не можливо встановити кому саме було доручено виконання оцінки майна потерпілої.

Якщо проведення оцінки було доручено ТБ "Профі-Т", то ОСОБА_6 не мала права, не будучи працівником цього суб`єкта оціночної діяльності, здійснювати оцінку приміщення аптеки. Якщо оцінку майна було доручено здійснити ОСОБА_6 , то звіт про оцінку майна вона повинна була виконати від свого імені, як самостійного суб`єкта оціночної діяльності.

Вищевикладене свідчить про нехтування державним виконавцем своїх обов`язків під час визначення оцінювача майна ОСОБА_3 .

Разом з тим, в оскаржуваній постанові відсутні дані про проведення інших слідчих дій окрім допиту потерпілої та свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 .. Тобто, у вказаній постанові відсутні дані про те, чому саме слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, та які слідчі дії було проведено і які обставини він при цьому встановив.

Під час досудового розслідування кримінального провадження, слідчим не повно перевірялись обставини, які мають значення для вирішення питання про закриття провадження, а саме не було здійснено допит ОСОБА_7 , який був державним виконавцем і безпосередньо здійснював опис і арешт майна, призначав експерта, передавав майно на реалізацію, хоча про це неодноразово заявлялись клопотання потерпілої, які формально задовольнялись слідчим.

Зазначення в постанові, що слідству не відоме місце проживання свідка ОСОБА_11 - не відповідає дійсності та матеріалам кримінального провадження.

02.07.2021 р. до відділення поліції № 2 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, у відповідь на запит слідчого, надійшов вирок Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2016 року по справі № 520/16200/15-к відносно ОСОБА_7 на першому аркуші якого зазначене місце проживання засудженого.

Отримавши таку інформацію, за майже півтори роки, слідчий не здійснив жодного виклику особи за цією адресою, хоча на необхідності її допиту неодноразово зазначав прокурор у своїх письмових вказівках та наполягала потерпіла.

Також не вистачило півтори року слідчому для звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме інформації про місце проживання та телефон оцінювача ОСОБА_6 , яка знаходиться в розпорядженні Фонду державного майна України. Хоча володілець інформації у своєму листі від 30.06.2021р. (отримане відділенням поліції 08.07.2021р.) зазначав про знаходженні в нього таких даних та готовність їх надати слідству, але на підставі ухвали слідчого судді.

У своїх зверненнях до слідчого ОСОБА_3 неодноразово звертала увагу, що оцінювач ОСОБА_6 не оглядала приміщення перед складанням звіту, стан приміщення описаний у висновку не відповідає фактичному на момент оцінки, оскільки будівля була новостворена га введена у експлуатацію незадовго до оцінки, деякі додані до звіту фотографії не є фотографіями належного їй майна.

Якщо суб`єкт оціночної діяльності не здійснював повного огляду нерухомого майна, зокрема його внутрішнього огляду, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною та завдати збитків як ОСОБА_3 , так і її кредиторам.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є не обґрунтованою та незаконною і підлягає скасуванню

З цих підстав заявник просить скаргу задовольнити.

Ухвалою слідчого судді від 14.03.2023 року було відкрито провадження за скаргою та призначено її до судового розгляду на 16.03.2023 року об 11:00 годині (а.с.18), про що було повідомлено сторін кримінального провадження (а.с.19-20).

В судове засідання 16.03.2023 року сторони не прибули, представник заявника надіслав клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату в зв`язку з хворобою (а.с.21-22).

Начальник відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області надіслала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату в зв`язку завантаженістю та не можливістю своєчасно надати суду матеріали кримінального провадження (а.с.26).

Протокольною ухвалою суду було відкладено розгляд скарги на 11:00 годину 20.03.2023 року (а.с.23, 24), та повідомлено учасників судового процесу (а.с.25).

В судовому засідання 20.03.2023 року:

- заявник підтримала вимоги своєї скарги та викладені в ній доводи, наполягала на її задоволенні. Надала пояснення з підстав зазначених в скарзі.

- представник заявника також підтримав скаргу ОСОБА_3 , надав відповідні пояснення, звернув увагу на бездіяльність слідчого, не здійснення належним чином досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

- слідчий не прибув, надіслав клопотання про розгляд скарги у його відсутність (а.с.26).

- прокурор не прибув, причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, вивчивши доводи заявника, ознайомившись з наданим прокурором документом, дійшов до наступного висновку.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить: здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У зв`язку із судовим контролем важливою є вимога про доступ до суду, яка означає, що з юрисдикції судів не можна вилучати будь-які звернення (клопотання, позови, заяви, скарги), надавати певним категоріям осіб імунітети від звернень до суду. Судові рішення з огляду на зміст принципу верховенства права повинні утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру до органів, що беруть участь у розслідуванні і судовому розгляді кримінальних правопорушень.

Стаття 55 Конституції України встановлює, що кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоуправління, громадських об`єднань та посадових осіб.

Одним із загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльність.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Так, пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: - рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Слідчого відділу Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження №0000521 від 28.11.2015 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 КК України.

Постановою начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 від 05.08.2019 року визначено слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_13 слідчим, який здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000521 від 28.11.2015 року.

31.01.2020 року прокурором Білгород-Дністровської прокуратури надано слідчому вказівки повторно в порядку ст.36 КПК України у кримінальному провадженні № 0000521 від 28.11.2015 року з кінцевим терміном виконання до 07.02.2020 року, а саме зобов`язано невідкладно виконати наступне:

1. Активізувати досудове розслідування;

2. Встановити місцезнаходження оцінщика ОСОБА_6 ;

3. Відібрати пояснення у ОСОБА_6 з приводу відомих їй обставин вчинення кримінального правопорушення. В ході проведення перевірки вказаної слідчої дії встановити наступне:

- чи виїздила вона до смт. Тарутине з метою проведення оцінки майна ОСОБА_3 .?

- яким чином вона залучала інформацію щодо схожих об`єктів нерухомого комерційного майна до проведення незалежної оцінки майна ОСОБА_3 , чи зверталась вона до Тарутинської газети «Знамя Труда»?

- хто саме проводив вищевказану оцінку?

- яким чином затверджувався документ про незалежну оцінку майна ОСОБА_3 , хто ставив підписи?

4. Встановити місцезнаходження директора ТБ «Профи-Т» ОСОБА_14 ;

5. Відібрати пояснення у ОСОБА_14 з приводу відомих обставин вчинення кримінального правопорушення;

6. Підготувати клопотання про тимчасовий доступ до інформації, а саме до «Отчета о независимой оценке имущества» товарної біржи «Профи-Т»;

7.Встановити місцезнаходження державного виконавця Тарутинського районного управління юстиції ОСОБА_7 ;

8. Відібрати у ОСОБА_7 пояснення з приводу відомих йому обставин кримінального правопорушення. В ході проведення вказаної слідчої дії встановити наступне:

- чи повідомляв останній ОСОБА_3 щодо намірів подальшої реалізації її нерухомого комерційного майна?

- коли і кого повідомляв останній щодо відсутності ОСОБА_3 на території України?

9. Провести, у разі необхідності, інші слідчі дії, направлені на об`єктивне з`ясування істини по справі та встановлення усіх осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 від 14.01.2021 року було закрито кримінального провадження №0000521 від 28.11.2015 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 18.02.2021 року скасовано вказану постанову слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 від 14.01.2021 року про закриття кримінального провадження №0000521 від 28.11.2015 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України. Матеріали кримінального провадження направлено прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури для визначення підслідності вказаного кримінального провадження з метою подальшого поновлення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні №0000521 від 28.11.2015 року. Копію ухвали направлено до СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області для подальшого досудового розслідування.

У подальшому постановою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури визначено підслідність даного кримінального провадження за відділенням №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, та доручено проведення досудового розслідування слідчому ОСОБА_13 .

У період з 10.03.2021 року по час прийняття рішення про закриття кримінального провадження 06.12.2022 року слідчим було здійснено ряд запитів, на які отримано відповіді.

Вказівки прокурора в даному кримінальному провадженні від 31.01.2020 року виконані взагалі не були.

05 травня 2023 року заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого з клопотання про вчинення ряду слідчих дій, а саме:

-витребувати від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Тарутинського районного відділу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) інформацію станом по 02.06.2015 року включно про укладення на конкурсних засадах договору про оцінку нежитлового приміщення аптеки в АДРЕСА_1 з суб`єктами оціночної діяльності Товарною біржою «Профі-Т», ОСОБА_6 ;

-витребувати від Фонду державного майна України інформацію про адресу робочого місця, місця проживання та контактні телефони суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 , які зазначені нею в поданих документах для отримання кваліфікаційного свідоцтва оцінювача;

- допитати, за участю потерпілої та/або її представника, ОСОБА_6 щодо обставин проведення нею оцінки нежитлового приміщення аптеки в АДРЕСА_1 ;

- витребувати з Київського районного суду м. Одеси вирок від 09.11.2016 року по справі № 520/16200/15-к відносно ОСОБА_7 , для встановлення його місця проживання або перебування.

- скласти в письмовому вигляді повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 367 КК України та передати в прокуратуру для погодження.

Дане клопотання слідчим було розглянуто, про що повідомлено заявника письмово. Однак постанова слідчого в матеріалах кримінального провадження відсутня.

07.05.2021 року слідчим здійснено запити до Тарутинського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Київського районного суду м.Одеси, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській області, Фонду держаного майна України та отримано відповіді, остання датовано 08.08.2021 року з Фонду державного майна, з якої слідує, що витребування слідчим інформація може бут надана виключно на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів.

Згідно отриманої копії вироку Київського районного суду м.Одеса від 09.11.2016 вбачається адреса місця проживання засудженого ОСОБА_7 : АДРЕСА_2 .

Разом з цим, слідчим не було проаналізовано усі отримані відповіді на запити, не вчинено у подальшому жодних процесуальних дій, не було здійснено звернення до слідчого судді з питання тимчасового доступу до документів Фонду держмайна України, не було здійснено виклику і допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та інші процесуальні (розшукові) дії, які слід було б зробити насамперед для виконання вказівок прокурора, та згідно заявленого клопотання потерпілою ОСОБА_3 , яке до речі було задоволено у повному обсязі.

Втім, слідчий відділення №2 Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 після спливу одного року чотирьох місяців винесла постанову 06.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000521 від 28 листопада 2015 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 КК України в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, не здійснивши більше жодної процесуальної дії, навіть не вичерпавши усі можливості щодо здобуття доказів, хоча мав таку можливість і достатність часу та зобов`язаний був виконати у повному обсязі як вказівки процесуального керівника, так і клопотання потерпілої, та проаналізувати належним чином здобуті докази.

Слідчий суддя вважає, що вказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000521 від 28.11.2015 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, винесена передчасно, оскільки слідчим не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, не вичерпано засоби здобуття доказів, зокрема:

- не виконано у повній мірі вказівки прокурора від 31.01.2020 року, не допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не здійснено тимчасового доступу до інформації та документів, які містяться в ТБ «Профі-Т», Фонді державного майна України, не виконано процесуальні дії про які просила заявник ОСОБА_3 .

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

Більш того, постанова є передчасною, оскільки не виконанні усі вказівки процесуального керівника, не вчинено процесуальних дій на виконання клопотання заявника, яким мала б бути надана відповідна правова оцінка, і які мають суттєве значення для встановлення істини в цьому кримінальному провадженні.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 від 06.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000521 від 28.11.2015 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору Болградської окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні №0000521 від 28.11.2015 року.

Повний текст судового рішення виготовлено і проголошено о 13:00 годині 22.03.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1