ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 678/43/23

Провадження № 11-сс/4820/53/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 17 січня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000024 внесеному до ЄРДР 15.01.2023 року за ч. 5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 17 січня 2023 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17.03.2023 року включно та визначено заставу у розмірі двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 671 000 грн.

Мотивуючи вказане рішення слідчий суддя посилається на положення ст. 177 КПК України та зазначає про обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків втечі, впливу на свідків та потерпілу, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення нових злочинів, що виправдовує тримання під вартою, як єдиний запобіжний захід, що здатен забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти вказаним ризикам.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказане рішення захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з під варти.

Зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України, який виходячи з положень ст. 12 КК України є особливо тяжким умисним злочином. Виходячи з положень ст. 52 ч.1 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Захисник посилається також на положення ст. 54 ч.3 КПК України, за якою відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

З цих підстав вважає відмову від захисника, прийняту слідчим від ОСОБА_7 такою, що суперечить вимогам кримінально-процесуального закону та є істотним його порушенням згідно положень ст. 412 КПК України.

Зазначає, що з ОСОБА_7 в порушення вимог ст. 52 ч.1 КПК України протягом 16 та 17 січня 2023 року були проведені допит підозрюваного та слідчий експеримент без участі захисника. Обрання йому запобіжного заходу в виді тримання під вартою в Летичівському районному суді Хмельницької області 17 січня 2023 року відбувалося також у відсутності захисника.

Крім іншого захисник посилається на довідку № 158 від 24.10.19 року та № 157 від 06.11.19 року з яких виходить, що ОСОБА_7 навчався у спеціальній школі смт Ямпіль та має діагноз розумова відсталість F70, що також не було враховано слідчим на початковому етапі розслідування кримінального провадження та є додатковою підставою для обов`язкової участі захисника у цьому кримінальному провадженні.

Узагальнені доводи учасників апеляційного перегляду провадження.

В судовому засіданні захисник підтримав апеляційну скаргу, прокурор заперечував проти апеляції, вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисту підлягає задоволенню та виходить з наступного.

Мотиви суду з посиланням на норми матеріального та процесуального закону.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, для обрання особі запобіжного заходу обов`язковою умовою є оголошення їй підозри та набуття статусу підозрюваного.

Виходячи з положень ст. 52 ч.1 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

В інших випадках обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні:1) щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою;2) щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів виховного характеру, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою; 3) щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад; 4) щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, - з моменту встановлення цього факту;5) щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності; 6) щодо реабілітації померлої особи - з моменту виникнення права на реабілітацію померлої особи; 8) щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження, - з моменту прийняття відповідного процесуального рішення; 9) у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості - з моменту ініціювання укладення такої угоди.

Виходячи з положень ст. 54 ч.3 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного, бо 16 січня 2021 року його було повідомлено про підозру у вчинені таємного викрадення чужого майна, а саме грошей потерпілої ОСОБА_8 в сумі 811 372 грн (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах за ст. 185 ч.5 КК України у відсутності захисника.

Підозра ОСОБА_7 , була висунута в умисному особливо тяжкому злочині, виходячи з вимог ст. 12 КК України, що вимагає обов`язкової участі захисника та виключає можливість відмови від захисника, особою, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину згідно з положеннями ст. 52 ч.1, ст. 54 ч.3 КПК України.

Протоколу про затримання ОСОБА_7 , матеріали провадження не містять.

Наступні слідчі дії, зокрема допит підозрюваного та проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 , також були проведені без участі захисника. При обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчим суддею 17.01.23 року захисник участі не приймав.

Приймаючи рішення за апеляційними вимогами захисту, колегія суддів вважає, що орган досудового розслідування вимог ст. 52,54 КПК не додержався, припустився істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які порушують право ОСОБА_7 на захист дають підстави вважати проведені слідчі дії та прийняті процесуальні рішення не законними.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, приймаючи рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу на наведені істотні порушення вимог КПК України не зважив, та прийняв рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , не законно, в супереч положенням ст.193,194 КПК України.

Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню згідно ст. 407 ч.2 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 404-407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - задовольнити

Ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 17 січня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 17 березня 2023 року включно - скасувати.

У задоволенні клопотання начальника слідчого відділення Відділу поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою ОСОБА_7 - відмовити.

Звільнити ОСОБА_7 з під варти зі слідчого ізолятора м. Хмельницький негайно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3