ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/482/23

Провадження № 1-кс/210/186/23

"31" січня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесене у кримінальному провадженні №0000067 від 12.01.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працюючого, розлученого, малолітніх, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 12.01.2006 року Апостоловським районним судом Дніпропетровської області, за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 роки. На підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 01 рік;

2) 18.10.2006 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.1 ст.309 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 02 роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України, частково приєднано покарання за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2006 року, та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 роки 03 місяці. 15.10.2008 року звільнився умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 01 рік 04 дні;

3) 05.11.2009 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 01 рік. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.10.2006 року, та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 01 рік 06 місяців;

4) 10.02.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05.11.2009 року, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 роки 06 місяців;

5) 03.11.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 04 роки 01 місяць. 14.07.2018 року звільнився умовно-достроково на невідбутий строк покарання 01 рік 02 місяці 27 днів, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2023 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася слідчий СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 із вищевказаним клопотанням, яке обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим, останній раз 03.11.2023 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 04 роки 01 місяць, 14.07.2018 року звільнився умовно-достроково на невідбутий строк покарання 01 рік 02 місяці 27 днів, маючи не погашену судимість, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 18.10.2022 року, приблизно о 21:00год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні боксу СТО, яке розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ферганська, 9, в якому він з початку жовтня працював та мав доступ до ключів від нього, раптово виник корисливий прямий умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його у подальшому на свою користь. Так, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю інших осіб та потерпілого ОСОБА_7 , який орендує дане приміщення боксу СТО і в якого він працював, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022р. №64/22, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, діючи умисно й цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав електроінструменти, а саме: шуруповерт марки «Metabo», чорного кольору, 18V, 2.0. Ah; поліровочну машинку марки «Titan», сіро-зеленого кольору, моделі TDA21-2, які належать потерпілому ОСОБА_7 , тим самим вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому була спричинена майнова шкода загальна сума якої складає 6796,96грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

30.01.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні.

Діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України. Відповідно до ст.12 КК України, ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено законом покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років.

Слідство вважає, що в ході проведення досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11.01.2023 року; показаннями потерпілого ОСОБА_7 , від 18.01.2023 року: показаннями свідка ОСОБА_8 від 20.01.2023 року; показаннями свідка ОСОБА_9 від 20.01.2023 року; показаннями свідка ОСОБА_10 від 20.01.2023 року.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На переконання слідства, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є запобігання спробам підозрюваного:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний не одружений, офіційно не працює, тобто не має належних та постійних засобів для існування, також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу або території України, свідчить про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що у підозрюваного відсутнє постійне джерело доходів, що може спонукати його продовжити злочинну діяльність у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Вказане на переконання слідства свідчить про відсутність у підозрюваного будь-яких стримуючих факторів від вчинення нових злочинів, стійке прагнення до продовження злочинної діяльності.

Запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт на думку слідства неможливо, у зв`язку з чим, слідчий просить клопотання задовольнити.

Присутні у судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо клопотання підтримали з мотивів, викладених у ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник, кожен окремо проти клопотання слідчого не заперечували.

Вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення котрого передбачається покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 05 до 08 років.

Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, впливу на потерпілого, свідків, переховування від слідства та суду.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховуються вимоги ст.5 п.п.3 і 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; відсутність утриманців; відсутність у підозрюваного місця роботи; його репутація та майновий стан. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 , вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, слідчим доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в силу ст.12 КК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Винесене у кримінальному провадженні №0000067 від 12.01.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 12.01.2023 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто з 31.01.2023 року до 30.03.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати з 22:00 години до 06:00 години приміщення квартири АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати по першому виклику до службової особи органу досудового розслідування або суду у визначений нею час.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на Відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

В іншій частині клопотання, - відмовити.

Строк дії ухвали, - до 30.03.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 31 січня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1