УХВАЛА

Справа № 569/1273/22

1-кс/569/628/23

01 лютого 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 16 липня 2021 року, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 10 січня 2022 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11 січня 2022 року у кримінальному провадженні №0000066 від 09 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із скаргою, в якій просить поновити процесуальний строк на оскарження повідомлення про підозру, повідомлень про зміну раніше повідомленої підозри та скасувати повідомлення про підозру від 16.07.2021, складене старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000066 від 09.04.2020, згідно якого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри 10.01.2022, складене старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000066 від 09.04.2020, згідно якого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри 11.01.2022, складене старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000066 від 09.04.2020, згідно якого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.

В обґрунтування скарги вказав, що ухвалою Рівненського міського суду від 12.10.2022 прокурору повернутий обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000066 від 09.04.2020 стосовно ОСОБА_5 . За результатами розгляду Рівненським апеляційним судом ухвалою від 30.01.2023 у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовлено, а ухвалу Рівненського міського суду від 12.10.2022 залишено без змін, за таких обставин обвинувальний акт є таким, що повернутий прокурору.

Захисник вважає, що під час повідомлення про підозру 16.07.2021 року було допущено ряд порушень при оформленні та врученні вказаного повідомлення про підозру, зокрема слідчим у повідомлені про підозру від 16.07.2021 вказані недостовірні відомості стосовно підстави повідомлення ОСОБА_5 про підозру, що передбачена частиною 1 статті 276 КПК України.

Так, у повідомленні про підозру від 16.07.2021 слідчий ОСОБА_6 вказує, що він розглянувши матеріали кримінального провадження №0000066 від 09.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та, встановивши наявність достатніх доказів для підозри особі у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 36, 42, 276, 277, 278 КПК України повідомив ОСОБА_5 … про те, що він підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди…

Таким чином, у повідомленні про підозру, як підстава для її вручення зазначений пункт 3 частини 1 статті 276 КПК України.

При цьому, 15.07.2021 ОСОБА_5 було затримано працівниками правоохоронних органів, про що слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_7 того ж дня у період часу з 20.15 години до 21.16 години складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. Підставами для затримання ОСОБА_5 , згідно протоколу затримання від 15.07.2021, зазначено якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин.

Таким чином, підстави для повідомлення про підозру, зазначені у повідомленні про підозру від 16.07.2021 не відповідають обставинам, зазначеним у протоколі затримання від 15.07.2021, хоча у даному випадку вони мають бути ідентичними, оскільки при затриманні особи визначений особливий порядок повідомлення їй про підозру.

При цьому, у порушення вимоги частини 4 статті 278 КПК України дата та час повідомлення про підозру від 16.07.2021 відсутні у ЄРДР, про що свідчить дані витягів з ЄРДР, що містяться у матеріалах кримінального провадження, з якими ознайомилась сторона захисту у відповідності до положень статті 290 КПК України.

Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 10.01.2022 не було вручене ОСОБА_5 у відповідності до положень статті 278 КПК України, у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, що є його обов`язком.

Водночас, ОСОБА_5 11.01.2022 вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11.01.2022, текст якої ідентичний попередньому повідомленню про зміну раніше повідомленої підозри від 10.01.2022, прийняття та вручення якої не передбачено КПК України, а отже заборонено.

Окрім того, у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про внесення, у відповідності до вимог частини 4 статті 278 КПК України, даних про дату та час повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 10.01.2022 та від 11.01.2022 до ЄРДР, що свідчить про грубе порушення вимог статей 278-279 КПК України.

Таким чином, оскільки вказані вище процесуальні документи, а саме повідомлення про підозру від 16.07.2021, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 10.01.2022 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11.01.2023 прийняті слідчим із порушенням процесуальних норм, визначених статтями 276-279 КПК України, мають місце достатні підстави для визнання їх незаконними та скасування.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України є не обґрунтованою та такою, що не підтверджена відповідними достатніми доказами.

Так, відповідно до пунктів 2.10., 2.18., посадової інструкції декан факультету університету оприлюднює на початку семестру перелік екзаменів і заліків, які студенти складатимуть у поточному семестрі. Подає проректору з навчальної роботи матеріали щодо дострокового складання студентами заліків та екзаменів. Подовжує терміни складання екзаменаційної сесії, встановлює графіки ліквідації студентами академзаборгованості; здійснює розгляд листів і пропозицій зав. кафедр, викладачів, студентів та їх батьків з питань організаційно виховної, методичної, наукової роботи, поведінки студентів, забезпечення стипендіями та місцями в гуртожитку, відрахування і відновлення на факультеті.

При цьому, зазначені положення посадової інструкції вказують на те, що ОСОБА_5 реальної змоги не допустити особу, яка подала лист чи пропозицію про подовження термінів складання екзаменаційної сесії, встановлення графіку ліквідації студентами академзаборгованості, а також реального впливу на подальшу здачу таких екзаменів, не має.

Водночас, до повноважень ОСОБА_5 не віднесено відрахування студентів із університету, оскільки такі повноваження віднесені до виключної компетенції ректора університету, що визначено Положенням Рівненського державного гуманітарного університету про порядок відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення осіб, які навчаються у закладах вищої освіти, а також надання їм академічної відпустки, затвердженого протоколом Вченої ради РДГУ №9 від 31.10.2019.

Отже, повідомлення про підозру не містить доказів наявності повноважень на вчинення відповідних дій із використанням службового становища. Слідчий та прокурор безпідставно вказали такі відомості у зазначений процесуальних документах, що свідчить про їх невідповідність нормам КПК України та необґрунтованість повідомлення про підозру.

Враховуючи вищевикладене, просив скасувати повідомлення про підозру від 16.07.2021 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 10.01.2022 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11.01.2023 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000066 від 09.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив задоволити та скасувати повідомлення про підозру.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями Глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 КПК України.

Відповідно до ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру від 16.07.2021, складену старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000066 від 09.04.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України; потім повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри 10.01.2022, складене старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000066 від 09.04.2020, згідно якого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України та повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри 11.01.2022, складене старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000066 від 09.04.2020, згідно якого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.

Як встановлено, у судовому засіданні повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручене з порушенням процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, з огляду на наступне.

З повідомлення про підозру від 16.07.2021 слідчий ОСОБА_6 слідує, що розглянувши матеріали кримінального провадження №0000066 від 09.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та, встановивши наявність достатніх доказів для підозри особі у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 36, 42, 276, 277, 278 КПК України повідомив ОСОБА_5 … про те, що він підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди та підстава для її вручення зазначений пункт 3 частини 1 статті 276 КПК України.

При цьому, 15.07.2021 ОСОБА_5 було затримано працівниками правоохоронних органів, про що слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_7 того ж дня у період часу з 20.15 години до 21.16 години складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Таким чином, у повідомлення про підозру від 16.07.2021 містить відмінну від вказаної у протоколі затримання від 15.07.2021 підставу для вчинення цієї процесуальної дії, що не передбачено КПК України та не відповідає матеріалам кримінального провадження.

При цьому, у порушення вимоги частини 4 статті 278 КПК України дата та час повідомлення про підозру від 16.07.2021 відсутні у ЄРДР, про що свідчить дані витягів з ЄРДР, що містяться у матеріалах кримінального провадження, з якими ознайомилась сторона захисту у відповідності до положень статті 290 КПК України.

Таким чином, повідомлення про підозру від 16.07.2021 складене із порушенням норм КПК України.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13.08.2020 по справі №200/13490/15-к, провадження №51-1836км20:

«Повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами.

Цим актом у кримінальному провадженні вперше формулюється та обґрунтовується підозра конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і в такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на подальше формулювання обвинувачення.

Сформульована підозра встановлює межі, у яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямованіше реалізовувати функцію захисту. З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених статтею 42 КПК України.

Загальний порядок повідомлення про підозру передбачений главою 22 КПК України, яка має назву «Повідомлення про підозру» та складається з таких статей: «Випадки повідомлення про підозру» (стаття 276); «Зміст письмового повідомлення про підозру» (стаття 277); «Вручення письмового повідомлення про підозру» (стаття 278); «Зміна повідомлення про підозру» (стаття 279). Отже, саме така побудова цієї глави дає підстави зробити висновок, що законодавець пов`язує процесуальну діяльність із повідомлення про підозру із сукупністю процесуальних дій слідчого та/або прокурора, зміст яких полягає у встановленні юридичних і фактичних підстав для повідомлення про підозру (стаття 276), складанні письмового процесуального документа (повідомлення про підозру) (стаття 277) та його врученні особі (стаття 278).

Отже, з огляду на правові норми КПК України, слід розмежовувати: а) підозру як припущення про вчинення особою кримінально караного діяння; б) письмове повідомлення про підозру як процесуальне рішення; в) повідомлення про підозру як комплекс процесуальних дій, який передбачає складання та вручення повідомлення про підозру, роз`яснення процесуальних прав підозрюваного, суті підозри, внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, законодавець на нормативному рівні щодо процесуального порядку повідомлення про підозру вживає поняття «складання», «вручення» та «здійснення» повідомлення про підозру.

Таким чином, як вбачається з указаних вище положень закону, поняття «повідомлення про підозру» розуміється у чинному КПК України саме як окремий процесуальний документ, а не як дія (процедура, процес), оскільки для цього законодавцем вжито інший термін «вручення повідомлення про підозру».

Визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, згідно з практикою ЄСПЛ «підозра» є частиною більш широкого поняття «обвинувачення», яке відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України являє собою твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод за тлумаченням ЄСПЛ вміщено концепцію терміну «кримінальне обвинувачення», яка характеризується скоріше матеріальним, аніж формальним характером (справа «Девеєр проти Бельгії», рішення від 27.02.1980 р., скарга №6903/75). У справі «Еклє проти Федеративної Республіки Німеччини» (рішення від 15.07.1982 р., скарга №8130/78) ЄСПЛ констатував, що кримінальне обвинувачення може бути визначене як «офіційне повідомлення особи компетентним органом про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення».»

«Системне тлумачення процесуальних норм, передбачених статтями 3, 22, 36, 276 - 278 КПК дає підстави до висновку, що здійснення повідомлення про підозру врегульовано імперативними нормами, які вичерпно, точно і однозначно визначають як форму встановленої для цього правової процедури (порядку), так і її зміст.

Застосування належної правової процедури означає здійснення справедливого правосуддя згідно з визначеними загальними засадами кримінального провадження для досягнення мети і вирішення його завдань. Дотримання встановленої правової процедури здійснення повідомлення про підозру означає, що дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону. Такі дії мають здійснюватися на підставі законних повноважень щодо вирішення конкретного процесуального завдання, яке постає перед прокурором у певний момент досудового розслідування кримінального провадження.

Дотримання належної правової процедури здійснення повідомлення про підозру має забезпечувати його відповідність стандартам захисту прав людини, єдність змісту та форми кримінального провадження, налагоджену взаємодію верховенства права і законності, що в результаті врівноважує приватні і публічні (суспільні) інтереси заради досягнення цих завдань.» (Правовий висновок Верховного Суду, який міститься у постанові від 25.11.2020р. по справі №627/927/19, провадження №51-3752км20.)

Як зазначено в ч.1 ст.278 КПК України, - письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення, тобто встановлений законом проміжок часу в який слідчий мав би здійснити вручення підозри, в день її складання, а випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Також, з досліджених судом матеріалів скарги та кримінального провадження встановлено, що до повноважень ОСОБА_5 не віднесено відрахування студентів із університету, оскільки такі повноваження віднесені до виключної компетенції ректора, що визначено Положенням Рівненського державного гуманітарного університету про порядок відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення осіб, які навчаються у закладах вищої освіти, а також надання їм академічної відпустки, затвердженого протоколом Вченої ради РДГУ №9 від 31.10.2019.

Таким чином, на момент підготовки повідомлення про підозру, повідомлень про зміну раніше повідомленої підозри слідчому, прокурору було достеменно відомо про те, що ОСОБА_5 не має відповідних службових повноважень, а тому не може реально впливати на здачу академзабргованості та відраховувати студентів із ВУЗу.

Отже, повідомлення про підозру не містить доказів наявності повноважень на вчинення відповідних дій із використанням службового становища. Слідчий та прокурор безпідставно вказали такі відомості у зазначений процесуальних документах, що свідчить про їх невідповідність нормам КПК України та необґрунтованість повідомлення про підозру.

При цьому, суд зауважує, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 10.01.2023 не вручене ОСОБА_5 у порядку, визначеному статтею 278 КПК України, а норми чинного Кримінального процесуального законодавства у такому разі не передбачають складення нового процесуального документу повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, яким у даній справі є повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11.01.2021.

Посилання прокурора щодо того, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 10.01.2021 стосовно того, що такий документ фактично є не чинним не заслуговують на увагу, оскільки таке твердження суперечить нормам статті 278 КПК України, слідчий суддя вважає, що даний процесуальний документ, оскільки він був складений, повинен був бути вручений ОСОБА_5 у відповідності до статті 278 КПК України, а складення нового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11.01.2021 є безпідставним та таким, що не передбачене нормами Кримінального процесуального законодавства України.

Окрім того, слідчий суддя вважає, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 10.01.2021 та від 11.01.2021 є похідними від повідомлення про підозру від 16.07.2021, що складене та вручене ОСОБА_5 з порушенням норм КПК України, а відтак, ці процесуальні документи не можуть бути визнані законними та обґрунтованими, з огляду на вище зазначене.

З огляду на порушення вимог Кримінально-процесуального законодавства та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав, визначених законом для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 та скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри 10.01.2022, та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри 11.01.2022.

17.08.2012 року наказом Генерального прокурора України №69 затверджено Положення про порядок ведення Єдиного державного реєстру розслідувань, який, у відповідності до п. 1.3 утворено та ведеться відповідно до вимог Кримінального-процесуального кодексу України з метою забезпечення єдиного обліку кримінальних правопорушень та прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів досудового розслідування; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі.

Згідно з п.п. 10) п. 2.1. Положення до Реєстру вносяться відомості про час та дату повідомлення про підозру, відомості про особу, яку повідомлено про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.п. 4) п. 3.1. Положення унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням таких строків (про): дату складання повідомлення про підозру, дату і час вручення повідомлення про підозру, зміну раніше повідомленої підозри - невідкладно.

Слідчим вказані вимоги наказу Генерального прокурора дотримано не було, оскільки у Єдиному реєстрі досудових розслідувань факт повідомлення ОСОБА_5 про підозру від 16.07.2021 року відсутній, про що свідчать дані витягів з ЄРДР, досліджених слідчим суддею.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку що, повідомлення про підозру, складене старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000066 від 09.04.2020, згідно якого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри 10.01.2022, складене старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000066 від 09.04.2020, згідно якого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри 11.01.2022, складене старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000066 від 09.04.2020, згідно якого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, слід скасувати, а скаргу задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.

Скасувати повідомлення про підозру від 16.07.2021, складене старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000066 від 09.04.2020, згідно якого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри 10.01.2022, складене старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000066 від 09.04.2020, згідно якого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри 11.01.2022, складене старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000066 від 09.04.2020, згідно якого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0000066 від 09.04.2020 року або компетентну посадову особу вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості у кримінальному провадженні за №0000066 від 09.04.2020 року про підозру ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8