ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/124/23 Справа № 699/170/23 Категорія: ст.303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 2 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 2 березня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , суд першої інстанції виходив з того, що у поданій скаржником заяві про вчинення кримінального правопорушення не зазначено об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, а викладені скаржником в заяві про злочин обставини є лише його оціночним судженням щодо певних обставин.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, за змістом якої, просить скасувати ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 2 березня 2023 рокута постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

В обґрунтування своїх доводів стверджує, що при розгляді скарги, поданої ОСОБА_6 , слідчим суддею було порушено вимоги ст.19 Конституції України, а також ч.4 ст.214 КПК України, в якій зазначено, що відмова у внесенні заяви до ЄРДР не допускається, і як наслідок прийнято незаконну ухвалу.

Також ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки він не був належним чином повідомлений і розгляд скарги відбувся у його відсутність.

За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді датована 2 березня 2023 року, апеляційна скарга направлена на електронну пошту суду 13 березня 2023 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи, що ОСОБА_6 в судовому засіданні присутнім не був, а тому з метою забезпечення його можливості реалізувати своє право на оскарження судового рішення, строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 2 березня 2023 року, підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч. 1ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, в повідомленні № 611 від 12 лютого 2023 року ОСОБА_6 просив внести відомості в ЄРДР і розпочати досудове розслідування щодо вимагання грошових коштів з введенням в оману, які, як вважає скаржник, підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 та ст.364-1 КК України, що були вчинені за таких обставин: 12 лютого 2023 року ОСОБА_6 разом з сином ОСОБА_7 звернулися до приватної стоматологічної лікарні у м. Городище про лікування зуба. Під час консультації представник лікарні розповіла їм про ціни на лікування та які пільги є для клієнтів: інвалідам, учасникам бойових дій та інше. Їм розповіли, що неглибоке пломбування буде коштувати 1000,00 грн, але не більше 1500,00 грн, якщо доведеться виймати зубовий нерв і з подальшим глибоким пломбуванням. Заявнику порадили поїхати до м. Корсунь-Шевченківський, аргументуючи тим, що лікарі у м. Городище проходять навчання. На 9 годину 12 лютого 2023 року ОСОБА_6 разом з сином ОСОБА_7 приїхали до м. Корсунь-Шевченківський і син пішов до лікаря. Коли він вийшов, лікар їм повідомив, що за лікування зуба слід сплатити 2500,00 грн, а у випадку відмови від лікування, консультація лікаря коштує 500,00 грн.

Однак, як вірно зазначив в ухвалі слідчий суддя, заява ОСОБА_6 не містить відомостей, які б вказували на вчинення конкретного злочину за вказаних ОСОБА_6 обставин. Заява не містить фактичних обставин вчинення злочину, передбаченого п.(ч.) 4 ст.189, ст.364-1 КК України, та достатніх даних на підтвердження вчинення неправомірних дій, а містить лише оціночні судження скаржника щодо певних обставин, реальність яких встановити не надається можливим, відтак такі внесенню в ЄРДР не підлягають.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 2 березня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза заявою ОСОБА_6 , є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачає.

Будь-яких істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,404,405,407,419,422 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 2 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 2 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4