ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/9290/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/1476/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2021 року, -

УСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приузенський Ал-Гайського району Саратовської області Російської Федерації, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 10.02.2009 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з виробуванням, з іспитовим строком на 3 роки;

- 19.09.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 07.07.2014 року на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році";

- 24.12.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України, на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки;

- 14.01.2016 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки;

- 09.03.2017 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК Украни, із застосуванням ст.71 КК України, на 3 роки позбавлення волі;

- 22.06.2017 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, на 3 роки позбавлення волі;

- 27.05.2019 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України на 4 роки 9 місяців позбавлення волі;

- 27.04.2021 року Дарницьким районним судом м. Києва, за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі,-

засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 27.04.2021 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання - 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Кримінальне провадження було розглянуто в порядку, передбаченого ч.3 ст.349 КПК України.

Як установив суд, ОСОБА_7 будучи раніше засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, знову вчинив умисні корисливі злочини проти власності за наступних обставин:

03 лютого 2020 року, близько 17:00 години, точний час не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, розташованої на перехресті пр. Льва Ландау та Салтівського шосе у м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно дістав з однієї із зовнішніх кишень куртки, вдягненої на потерпілому ОСОБА_9 , мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5 pro», в корпусі чорного кольору, який належний потерпілому, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 216 від 24.06.2020 3500 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на вищевказану суму.

Крім того, 26 березня 2020 року, близько 19:00 години, точний час не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи біля магазину "Посад" за адресою: м. Харків, вул. Ак.Павлова, 160, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих, таємно дістав із лівої зовнішньої кишені куртки, вдягненої на потерпілій ОСОБА_10 , мобільний телефон «Samsung SM-1710FZDUSEK», в корпусі золотистого кольору, належний потерпілій, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 212 від 24.06.2020 2625 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на вищевказану суму.

Крім того, 29 березня 2020 року, приблизно о 15:35 год., ОСОБА_7 , зайшов до приміщення супермаркету «Клас-3», розташованого за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 248, де у відділі «Овочі та фрукти» побачив раніше невідому йому гр. ОСОБА_11 , у якої з кишені куртки виглядав мобільний телефон. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 підійшов до гр. ОСОБА_11 та умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та, бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись тим, що ОСОБА_11 відволіклася та за його злочинними діями ані потерпіла, ані інші сторонні особи не спостерігають, підійшовши зі спини до потерпілої ОСОБА_11 , непомітно для останньої, лівою рукою, дістав з лівої кишені, вдягненої на ОСОБА_11 куртки мобільний телефон «SAMSUNG» Galaxy A30 3/32 GB 2019 White (SM-A305FZWUSEK), вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №6/738СЕ-20 від 08.04.2020 Харківського НДЕКЦ МВС України становить 3167,00 грн.

Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав неповнолітній потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток в 3167,00 гривень.

Крім того, 29 березня 2020 року, близько 19:00 години, точний час не встановлений, ОСОБА_7 , перебуваючи на території ринку «Новосалтівський», розташованого на перехресті пр. Ювілейного та пр. Тракторобудівників у м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих таємно дістав з однієї із зовнішніх кишень сумки, яку потерпіла ОСОБА_12 тримала при собі, мобільний телефон «Iphone7+», в корпусі білого кольору, належний потерпілій, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 211 від 24.06.2020 11725 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на вищевказану суму.

Крім того, 14 квітня 2020 року, близько 17:00 години, точний час не встановлений, ОСОБА_7 , перебуваючи на території ринку «Спартак», розташованого на перехресті пр. Ювілейний та Салтівського шосе у м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих, таємно дістав з правої зовнішньої кишені куртки, вдягненої на потерпілій ОСОБА_13 мобільний телефон «Samsung A10», в корпусі синього кольору, належний потерпілій, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 213 від 24.06.2020 3488 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 , 20 квітня 2020 року, о 12:04 год., знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 13, біля станції метро «Героїв Праці», діючи повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому корисливу мету незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих, таємно дістав з кишені верхнього одягу неповнолітньої доньки потерпілої ОСОБА_14 , 2005 р.н., мобільний телефон «iPhone XR», який належить потерпілій ОСОБА_15 , вартістю, згідно з висновком товарознавчої експертизи №171 від 14.05.2020 - 21845 грн. 00 коп., який потерпіла передала раніше своїй доньці, після чого його сховав до кишені своєї куртки, та ОСОБА_7 разом із викраденим майном з місця скоєння злочину зник, та обернув викрадене майно на свою користь та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 21845 грн. 00 коп.

Крім того, 23 квітня 2020 року, близько 19:00 години, точний час не встановлений, ОСОБА_7 , перебуваючи на території ринку «Спартак», розташованого на перехресті пр. Ювілейний та Салтівського шосе у м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих, таємно дістав з правої зовнішньої кишені куртки, вдягненої на потерпілій ОСОБА_16 , мобільний телефон «Samsung A30», в корпусі чорного кольору, належний потерпілій, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 214 від 24.06.2020 5934 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на вищевказану суму.

Крім того, 06 травня 2020 року, о 13:15, ОСОБА_7 , перебуваючи на території ринку «Спартак», розташованого на перехресті пр. Ювілейний та Салтівського шосе у м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих, таємно дістав з правої зовнішньої кишені куртки, вдягненої на потерпілій ОСОБА_17 , мобільний телефон «Samsung A50», в корпусі чорного кольору, належний потерпілій, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 215 від 24.06.2020 6997 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на вищевказану суму.

Крім того, 22 травня 2020 року, близько 08:30, точний час не встановлений, ОСОБА_7 , перебуваючи на території ринку «Новосалтівський», розташованого на перехресті пр. Ювілейного та пр. Тракторобудівників у м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих, таємно дістав з однієї із кишень сумки, яку потерпіла ОСОБА_18 тримала при собі, мобільний телефон «Iphone XS MAX», в корпусі сірого кольору, належний потерпілій, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 210 від 24.06.2020 19125 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 19125 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений послався на невідповідність призначеного покарання ступенб тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Зазначив, що суд першої інстанції при призначенні покаранян не в повній мірі врахував відсутність обставин, які обтяжують покарання, його щире каяття, наявність в нього трьох неповнолітніх дітей та постійного місця проживання. Просить вирок суду змінити та призначити йому більш м`яке покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі.

В апеляційній скарзі захисник посилається на невідповідність призначеного покарання ступенб тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Зазначив, що суд при призначенні покаранян не врахував його щире каяття, актине сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, позицію потерпілих, які не наполягали на призначенні йому суворого покарання, наявність в нього трьох неповнолітніх дітей. Просить вирок суду змінити та застосувати до обвинуваченого більш мьяке покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав апеляційні скарги, прокурора, про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Обвинувачений, захисник та потерпілі, будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися та не подавали клопотань про проведення апеляційного розгляду за їх обов`язкової участі, а тому апеляційний розгляд проведено за їх відсутності.

Фактичні обставини кримінальних правопорушень і кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, тому згідно положень ч.1 ст.404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо цих обставин в апеляційному порядку не перевірялися.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не працює, має постійне місце мешкання та в цивільному шлюбі має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. За місцем знаходження в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» характеризується негативно. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Таким чином, суд прешої інстанції врахував всі обставини, на які є посилання в апеляційних скаргах обвинуваченого та захисника.

Суд також взяв до уваги наявність пом`якшуючої покарання обставини щире каяття, тобто ту обставину, на яку є посилання в апеляційних скаргах, а також нвідсутність обставин, які обтяжують покарання, у зв`язку із чим призначив обвинуваченому покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, і остаточне за сукупністю кримінальних правопорушень у розмірі, який колегія суддів вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про наявність пом`якшуючої покарання обставини - активне сприяння розкриттю злочину, то вони є необґрунтованими.

Згідно висновків, які містяться у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року (кримінальне провадження №288/1158/16-к), під активним сприянням розкриттю злочину розуміють дії винної особи, спрямовані на надання органам досудового розслідування і суду допомоги у з`ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі цим органам. Саме лише визнання власної винуватості під тиском зібраних доказів і підтвердження інформації, вже встановленої компетентними органами з інших джерел, не є активним сприянням розкриттю злочину.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, у них не міститься даних про повідомлення обвинуваченим органам досудового розслідування таких обставин вчинення злочину, які б не були встановлені ними на підставі показань потерпілих, свідків та інших доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що призначене покарання, за своїм видом і розміром, у тому числі за сукупністю кримінальних правопорушень, є справедливим і підстав для його пом`якшення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Московського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: