Справа № 369/4488/23
Провадження №1-кс/369/1007/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 22.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 141 КК України (в редакції кодексу 1960 р.) -

В С Т А Н О В И В :

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 22.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 141 КК України (в редакції кодексу 1960 р.).

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000216 від 22.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 141 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 09.10.1999 року приблизно о 20 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , скоїли напад з метою заволодіння майном потерпілого, а саме золотими ювелірними виробами та грошовими коштами, чим завдали значної шкоди.

Крім, того, ОСОБА_5 повторно із корисливих спонукань 30 листопада 1999 року, приблизно о 18 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , застосовуючи фізичне насильство до ОСОБА_7 проникли до вказаної квартири, де погрожуючи фізичною розправою над її дітьми заволоділи майном, а саме: рушницею «Сайга-410», відеокамерою «Панасонік», фотоапаратом «Кодак», грошовими коштами у сумі 420 доларів США та 800 грн., чим було завдано значно/ шкоди.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 141 КК України (в редакції кодексу 1960р.)

У вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 144 КК України обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Біла Церква, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

15.05.2001 ОСОБА_5 заочно, згідно з вимогами ст. ст. 130,206 КПК України, редакції кодексу 1960 р.) повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 141 КК України (в редакції кодексу 1960р.)

07.02.2013 ОСОБА_5 заочно, згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 141 КК України (в редакції кодексу 1960р.)

Вина, підозрюваного ОСОБА_8 доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження, які додаються до клопотання.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 є згідно ч. 2 ст. 177 ст. 194 КПК України наявність обгрунтованої підозри у вчинені злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 141 КК України (в редакції кодексу 1960р.), а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,3.4.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Звертаючись з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування враховано те, що останньому оголошено обгрунтовану підозру у вчинені ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 141 КК України (в редакції кодексу 1960р.), який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та у разі визнання його винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання до 6 років позбавлення волі.

Також у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки. Так, останній не одружений, дітей не має, фактично там не проживає за місцем реєстрації. Зважаючи на вказане, в органу досудового розслідування наявні підстави вважати що ОСОБА_9 буде продовжувати вчиняти дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 117 КПК України переховуватись від органу досудового розслідування, а в подальшому і суду.

Офіційно не працює, а отже немає постійного джерела прибутку у зв`язку з чим існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, а в подальшому і суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Органом досудового розслідування враховано те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, не зробив для себе належних висновків, почав переховуватися від органів досудового розслідування, при цьому не працевлаштований, офіційних джерел для існування не має, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Після заочного повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, останній неодноразово викликався слідчим для участі у проведенні слідчих та процесуальних дій однак підозрюваний на виклик не прибував, про наявність поважних причин неприбуття на виклик слідчого не повідомляв. В зв`язку з чим слідчим слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за погодженням з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області винесено постанову, якою досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000216 було зупинено, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук

В подальшому на адресу Ірпінського ВП ГУНП в Київській області надійшов рапорт о/у СКП Ірпінського ВП про те, що в ході проведення розшукових заходів в рамках ОРС «Розшук» спрямованих на розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформації про місцезнаходження останнього не вдалося отримати. Даний акт вказує на те, що особа навмисно переховується від органу досудового розслідування та суду.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу складається з дотриманням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 190 КПК України.

Порядок та підстави застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначені в главах 11-18 розділу ІІ КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, і затримання особи.

При цьому, необхідно відзначити, що лише в ст. 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та існують підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 190,193, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 22.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 141 КК України (в редакції кодексу 1960 р.) задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Наталія ПІНКЕВИЧ