Справа № 559/2765/22
Провадження № 1-кс/559/78/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2023 р. м. Дубно

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000326 від 25.08.2022, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 КК України,

встановив:

в обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 , діючи всупереч ст. ст. 6, 12, Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи корисливі мотиви, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, придбав особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено канабіс, та в подальшому 15 жовтня 2022 року, о 16 годині 49 хвилин, зберігаючи при собі наркотичний засіб, переніс його до приміщення відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Дубно, вул. Семидубська, 16, Рівненської області де в подальшому переслав з метою збуту поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, у посилці за номером експрес накладної 4788, громадянину ОСОБА_8 , за що отримав грошові кошти. 25 жовтня 2022 року експертами Рівненського НДЕКЦ МВС України була проведена судова експертиза матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» згідно висновку № СЕ-19/118-22/9920-НЗПРАП якої, представлена на експертизу речовина рослинного походження являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабіс, масою 0,940 грам.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи всупереч ст.ст. 6, 12, Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи корисливі мотиви, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, діючи повторно, придбав особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено канабіс, та в подальшому 15 жовтня 2022 року, о 16 годині 51 хвилина, перебуваючи у приміщені відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Дубно, вул. Семидубська, 16, Рівненської області переслав з метою збуту поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, у посилці за номером експрес накладної 5379, громадянину ОСОБА_9 , за що отримав грошові кошти. 25 жовтня 2022 року експертами Рівненського НДЕКЦ МВС України була проведена судова експертиза матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» згідно висновку № СЕ-19/118-22/9920-НЗПРАП якої, представлена на експертизу речовина рослинного походження являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабіс, масою 0,740 грам.

Крім цього, ОСОБА_5 , діючи всупереч ст.ст. 6, 12, Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи корисливі мотиви, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, діючи повторно, придбав порошкоподібну речовину та в подальшому зберігаючи при собі порошкоподібну речовину, де 11 листопада 2022 року переніс її до приміщення відділення №2 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Дубно, вул. Свободи, 7, Рівненської області, в подальшому намагався відправити невстановленій слідством особі три поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною у середині ємності шампуню Head & Shoulders, про те свої дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 КК України.

Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.

11.11.2022 о 18 годині 17 хвилин, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 12.11.2022, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 КК України.

09.01.2023 ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області відносно ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком дії до 12.02.2023.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. Підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду. Даний ризик (передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст.15, ч.2 ст.307 КК України за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного із цілодобовим домашнім арештом, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тим самим затягуючи досудове розслідування чи судовий розгляд даного кримінального провадження.

ОСОБА_5 являється військовослужбовцем військової служби за контрактом та перебуває у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), в силу виконання службових обов`язків у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе вийти на службу та вибути у складі підрозділів військової частини в зону проведення бойових дій, що унеможливить його явку до слідчого, прокурора та суду.

Крім того, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 до його затримання та підозри в цьому кримінальному провадженні оголошувався у загальнодержавний розшук Шевченківським районним судом міста Києва за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, останній з метою уникнення кримінальної відповідальності переховувався від суду. Вище викладене дає підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе знову вчинити подібні дії у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

2. Підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення (ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується тим, останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України та оголошувався у загальнодержавний розшук. ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, які пов`язані із незаконним обігом наркотичних речовин, оскільки неодноразово їх збував, спосіб та місце придбання ним наркотичних речовин не встановлені.

3. Підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Даний ризик, що передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , в ході телефонної розмови із свідком ОСОБА_10 висловлював погрози у сторону останнього з метою зміни ним показів, а тому у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного із цілодобовим домашнім арештом, ОСОБА_5 зможе безперешкодно вийти від місця свого проживання і таким чином реалізувати свої погрози відносно свідка ОСОБА_10 .

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, вчиненню іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків необхідно продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор, якого підтримав слідчий, подане клопотання підтримав, просив його задовольнити, вважає, що підозра є обґрунтованою, наявні, перелічені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підставу для продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати домашній арешт в нічний час з огляду на те, що останній є військовослужбовцем та бажає продовжити виконувати військову службу, за що отримувати плату, має на утриманні сина та матір, які проживають з ним, позитивно характеризується. Обгрунтованість підозри не заперечують.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного:

Зі змісту ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інші злочини. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог, передбачених в ст. 178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Судом встановлено, СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000326, відомості про яке внесені до ЄРДР 25.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 КК України (а.с. 10-12).

12.11.2022 старшим слідчим СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капітаном ОСОБА_11 в порядку ст. 277, 278 КПК України, складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 15 КК України (а.с. 14-15).

Зі змісту ст. 194 КПК України слідує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та п. 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачених п. 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, передбачено ст. 194 КПК України.

Сукупність зібраних доказів, зокрема протоколів огляду, допитів свідків, висновки експертів дають підстави вважати, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 КК України, є обґрунтованою, що не заперечує підозрюваний та його захисник. При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження не можна вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування, продовження дії щодо підозрюваного обмежувальних заходів.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України - термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Слідчий суддя вбачає обгрунтованими наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, зокрема через: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; характер та суспільна небезпека вчиненого кримінального правопорушення. Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 , раніше переховувався від суду, в результаті чого був оголошений в розшук, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності знову зможе вчинити подібні дії та відносно останнього здійснювалося кримінальне переслідування за ч. 2 ст. 125 КК України, яке було, однак, закрите судом через відмову потерпілого від приватного обвинувачення.

Щодо клопотання захисника та підозрюваного про застосування даного запобіжного заходу лише в нічний час, то слідчий суддя не вбачає обгрунтованим таке з огляду на встановлені вище обставини, а також зважаючи, що поданий акт про умови проживання не мість необхідних реквізитів, зокрема його реєстрації у документації Дубенської міської ради, представниками якої останній підписаний, що не дозволяє визнати останній офіційним документом, подані характеритсики не містять підтвердження існування вказаних осіб, що їх підписали, зокрема копій документів осіб, відомостей, які підтверджують. що останні дійсно є сусідами підозрюваного, а наявність матері та сина, відомості про яких, як жителів однієї сім`ї з підозрюваним в матеріалах справи відсутні, не достатньо для зміни запобіжного заходу на нічний домашній арешт.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арештув межах строку досудовго розслідвання, а в клопотання захисника та підозрюваного - відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183,184, 194, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не судимого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 квітня 2023 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з необхідністю здійснення контролю за поведінкою підозрюваного зобов`язати його:

1) прибувати до визначеної службової особи за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У клопотанні захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування домашнього арешту в нічний час - відмовити.

Ухвала про тримання підозрюваного під домашнім арештом підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити у Дубенський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області за місцем проживання підозрюваного, для контролю за поведінкою підозрюваного під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло підозрюваного, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На дану ухвалу у п`ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1