Справа № 489/3423/22
Провадження № 1-кс/489/48/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

05 січня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні №0001116 від 26.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні вказаного правопорушення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобровий Кут Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.06.2020 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч.2, 75 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

з участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_3 за попередньою змовою з іншою особою 19.07.2022 близько 12.10 години в м. Миколаєві по пр-ту Богоявленському, 42-А, крадіжки велосипеду ОСОБА_6 в умовах воєнного стану.

26.12.2022 до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину та в період звільнення від відбування покарання з випробуванням підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину. Крім того, не працює та не має стабільного джерела доходу, постійного місця проживання в місті Миколаєві та міцних соціальних зв`язків.

Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим, оскільки вказані у ньому ризики є недоведеними, у зв`язку з чим відносно підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його тимчасового проживання в м. Миколаєві. При цьому підозрюваний підтвердив факт вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, зазначив, що в місті Миколаєві проживає у свого знайомого, та підтвердив, що у листопаді 2022 року тричі не з`являвся за викликом до слідчого, а також у грудні був відсутній протягом декількох днів за місцем свого тимчасового проживання.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 19.07.2022 близько 12.10 години в АДРЕСА_2 , спільно з іншою особою вчинив крадіжку велосипеду ОСОБА_6 в умовах воєнного стану, відомості про що внесені до ЄРДР за №0001116 від 26.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та 08.11.2022 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Постановами слідчого від 23.12.2022 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинене та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_3 .. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.12.2022 наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Постановою слідчого від 04.01.2023 досудове розслідування було відновлене. Відповідно до протоколу затримання, 04.01.2023 о 17:00 годин ОСОБА_3 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.12.2022 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі копіями протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, огляду речей, допиту потерпілого та свідків; заяви про добровільну видачу, а також особистими показаннями ОСОБА_3 , наданими при розгляді клопотання. При цьому обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , віднесене до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до п. 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.05.2010 (остаточне 20.08.2010), вбачається, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. У п. 48 рішення ЄСПЛ у справі «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р. Європейський Суд з прав людини зазначив: "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність існування передбачених статтею 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину та, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого корисливого злочину в період іспитового строку; має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення та покарання за його вчинення, не працює та не має стабільного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, а також постійного зареєстрованого місця проживання на території міста Миколаєва.

Крім того, підозрюваний, перебуваючи на свободі, здійснив дії, направлені на ухилення від органу досудового розслідування, оскільки не з`являвся за викликом слідчого, будучи належним чином повідомленим, а також не проживав за тимчасовим місцем проживання, чим створив перешкоди для здійснення розслідування кримінального провадження, у зв`язку з чим перебував у розшуку.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя оцінює в сукупності визначені ст. 178 цього Кодексу обставини, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; відсутність міцних соціальних зв`язків, у тому числі відсутність в нього родини й утриманців; відсутність постійного офіційного місця роботи; майновий стан; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам, враховуючи той факт, що на даному етапі досудового розслідування застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. Також сторонами кримінального провадження не надано слідчому судді відомостей, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного під вартою.

При цьому не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання заперечення сторони захисту про те, що підозрюваного було затримано за його тимчасовим місцем проживання в м. Миколаєві, що вказує на те, що він не ухилявся від органу досудового розслідування, оскільки вказані твердження повністю спростовуються встановленими при розгляді клопотання обставинами щодо того, що останній тричі не з`явився на виклики слідчого, а також протягом певного періоду часу не проживав та був відсутній за вище вказаним місцем проживання, у зв`язку з чим був оголошений в розшук.

Також слідчий суддя критично оцінює твердження сторони захисту про те, що відсутній ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, тому що винуватість підозрюваного в інкримінованому правопорушенні не встановлена відповідним судовим рішенням, оскільки існування вказаного ризику підтверджується тим, що він раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, від відбування покарання за який звільнений з випробуванням та на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину. При цьому на етапі вирішення питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя не вирішує питання про винуватість чи невинуватість підозрюваної особи у вчиненні інкримінованого діяння, а лише перевіряє наявність обґрунтованості оголошеної їй підозри, яка в даному випадку є обґрунтованою належним чином.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти передбаченим статтею 177 КПК України ризикам.

Вказане є підставою для задоволення клопотання.

При цьому відповідно до положень ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст. 182 КПК України, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи встановлені при розгляді клопотання обставини та особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків з врахуванням особи останнього, який раніше судимий та підозрюється у повторному вчиненні тяжкого корисливого злочину проти власності в період іспитового строку.

Крім того, у разі внесення застави слідчий суддя вважає необхідним відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями 176-178,182,183 193-194 196-197,309 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0001116 від 26.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, з моменту його фактичного затримання, на строк з 04.01.2023 до 19.01.2023 включно.

Визначити заставу в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області ОСОБА_3 необхідно негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на підозрюваного передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі міста Миколаєва Миколаївської області;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-у разі наявності документів, що дають право виїзду за кордон, здати їх на зберігання до органу досудового розслідування.

У разі порушення підозрюваним вказаних обов`язків, а також його процесуального обов`язку з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або неповідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Строк дії ухвали - до 19.01.2023 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1