Справа № 496/585/23
Провадження № 1-кс/496/413/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бовтишка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянки України, освіта середня, без зареєстрованого та постійного місця проживання, раніше не судимої,

за матеріалами кримінального провадження № 0000064 від 25.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 60 днів, а також визначити останній розмір застави у розмірі 134200 грн.

При цьому вказує на те, що 25.01.2023 року до ЧЧ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 (покинута будівля вагового комплексу біля СП-1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 "), виявлено труп новонародженої дитини (чоловічої статті), яка можливо народилася мертвою (ЄО-1155). Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2023 року приблизно о 12.00 год, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на пізньому терміні вагітності, не перебуваючи на відповідному обліку у медичному закладі у лікарів, знаходячись протягом певного періоду часу на території вагового комплексу, розташованого за вказаною вище адресою, самостійно, у непристосованому для пологів приміщенні зазначеного комплексу народила життєздатну дитину чоловічої статі ( ОСОБА_7 ), у дійсному стані життя та здоров`я якої не пересвідчилась, не перебуваючи в обумовленому пологами фізіологічному стані, переслідуючи злочинний умисел, направлений на залишення дитини в небезпеці, з метою приховання від сторонніх осіб факту народження дитини та її стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, будучи матір`ю новонародженої дитини і зобов`язаною про неї піклуватися, розуміючи, що дитина перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, маючи реальну можливість надати їй допомогу, жодних заходів для цього не вжила, загорнула дитину у ковдру темного кольору та залишила її у вищевказаному холодному приміщенні, тобто завідомо залишила власну новонароджену дитину без допомоги, внаслідок чого настала її смерть від загального переохолодження тіла. З урахуванням характеру причини смерті, немовля після пологів жило короткий проміжок часу, який обчислюється десятками хвилин. Враховуючи окремі ознаки незрілості внутрішніх органів та головного мозку можна припустити, що термін гестації складає близько 34-36 тижнів. 22.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України. Посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому пояснив, що підозрювана веде аморальний спосіб життя, має ще трьох дітей, яких залишила в медичних закладах, не має зареєстрованого місця проживання, не має міцних соціальних зв`язків, тому ризики переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення вважає доведеними. Вважає, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснили, що підозрювана не має наміру переховуватися, впливати на хід слідства та на свідків. Просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваної, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви», № 48297/99, п.43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обґрунтованість підозри підтверджена матеріалами, доданими до клопотання.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого їй може бути призначено покарання на строк до восьми років позбавлення волі, не одружена, не має постійного місця проживання, не працює, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків, а тому наявний ризик того, що вона може переховуватися від органу досудового розслідування.

Дані про особу підозрюваної і сама підозра у вчиненні нею тяжкого злочину дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який виправдовує тримання підозрюваної під вартою.

За таких обставин, суд вважає, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК, є доведеним.

Натомість ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Виходячи з положень ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати підозрюваній розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, оскільки їй інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи обставини правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 та його наслідки - смерть людини, слідчий суддя вважає доцільним обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави, що сприятиме запобіганню ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, але частково, в частині визначення розміру застави клопотання задоволенню не підлягає з підстав, наведених вище.

Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня взяття під варту, а саме з 22.02.2023 року до 22.04.2023 року, в межах строку досудового розслідування.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1