Справа № 677/1101/22
Провадження № 1-кп/677/46/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001681 від 26 липня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Маленки Красилівського району, Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , не одруженої, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , 2017 року народження, з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2022 року, близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_4 зайшла в магазин «Резон», який розташований в м. Красилів по вул. Грушевського, 82/7, Красилівської ОТГ, у якому вона мала придбати дихлофос.

Перебуваючи у вищевказаному магазині ОСОБА_4 підійшла до торгівельного прилавка, де побачила мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 S M2101K7BNY» з чохлом,що належить ОСОБА_6 , якого вирішила викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на скоєння крадіжки чужого майна, розуміючи, що в країні діє військовий стан, який введений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та неодноразово продовжувався, а в останнє указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 на 90 діб по 22.08.2022, достовірно знаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з торгівельного прилавка, ОСОБА_4 викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 S M2101K7BNY» з чохлом, вартістю 7066,67 грн., в якому знаходилися сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 100 грн., сім-карта оператора мобільного зв`язку «Водафон», вартістю 90 грн., карта пам`яті на 128 Gb, вартістю 500 грн., який заховала у пакет, залишивши приміщення вказаного магазину та розпорядилася викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 спричинила майнової шкоди ОСОБА_6 на суму 7756,67 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні нею вказаного кримінального правопорушення визнала повністю. Зокрема підтвердив, що 26 липня 2022 року, близько 13 год. 20 хв., в магазині «Резон», який розташований в м. Красилів по вул. Грушевського, 82/7, Красилівської ОТГ, розуміючи, що в країні діє військовий стан, з корисливих мотивів, таємно викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 S M2101K7BNY» з чохлом, в якому знаходилися дві сім-карти та карта пам`яті. У вчиненому щиро кається, просить суд її суворо не карати, оскільки вона зрозуміла протиправність своїх дій.

Враховуючи те, що обвинувачена, прокурор не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позицій, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу, визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинувачена ОСОБА_4 винна у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Щире каяття ОСОБА_4 , є обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченої згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Тому з урахуванням вимог ст. 65 КК України, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують її покарання, дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона не судима, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом із тим, враховуючи обставини справи, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, має на утриманні малолітню дитину, потерпілій повернутий телефон, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без відбування покарання реально в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе звільнити її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини першої та пунктом 2 частини третьої статті 76 КК України.

На переконання суду, призначення обвинуваченій такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для її виправлення, кари та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Товарознавчу експертизу № СЕ-19/123-22/7291-ТВ від 24 серпня 2022 року в сумі 755,12 грн., проводив експерт установи, що фінансується з Державного бюджету, тому, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ-19/123-22/7291-ТВ від 24 серпня 2022 року в розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.

Цивільний позов не пред`являвся.

Речові докази - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 S M2101K7BNY», який переданий на зберігання потерпілій, залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1