Справа № 443/342/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1102/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, ч.3 ст.185 КК України.

10.11.2022 прокурором подано клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому.

15.11.2022 захисником подано клопотання, згідно якого просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2022 року клопотання прокурора задоволено, продовжено дію запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 15 січня 2023 року включно.

Суд мотивував своє рішення тим, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , одне із яких є особливо тяжким злочином та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років без альтернативи застосування більш м`якого покарання. Місцевий суд встановив, що відсутні будь-які даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На ухвалу суду захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Просить витребувати із Жидачівського районного суду відеозапис огляду місця події від 12.11.2021 р. житлового будинку у с. Вовчатичі та переглянути його під час розгляду апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційних вимог, вказує, що вважає ухвалу суду незаконною, необ`єктивною, такою, що не відповідає матеріалам справи та отриманим у судових засіданнях доказам.

Зазначає, що ОСОБА_6 працівники поліції затримали 11 листопада 2021 року, але у матеріалах справи знаходиться протокол затримання Логая від 12 листопада 2021 року о 03 год.15 хв.

Вказує, що даний факт у суді доведений поясненнями підсудного, потерпілого, свідків, поясненнями самої слідчої, заявою ОСОБА_6 , але суд на це не звертає уваги і ніяк на порушення прав ОСОБА_6 не відреагував.

Захисник зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 був затриманий о 17.00 год. 11 листопада 2021 року, а запобіжний захід тримання під вартою, йому був обраний 14 листопада 2021 року, тобто пройшло більше 60 годин з моменту затримання, що є порушенням прав ОСОБА_6 , оскільки затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 60 годин з моменту затримання повинна бути або звільнена, або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Стверджує, що з відеозаписів, зроблених під час огляду місця події 12.11.2021 у с. Вовчатичі, чітко видно присутність при виконанні даної слідчої дії ще одного працівника поліції, який всупереч вимогам ст.104 КПК України у Протоколі огляду місця події слідчою не зазначений, що є грубим порушенням і такий протокол визнається як недопустимий доказ, про що свідчить судова практика.

Вказує, що до того, як ОСОБА_6 зі слідчою та понятими приїхали до житлового будинку, де проводився огляд місця події, будинок був відкритий і там уже перебували люди, що підтверджується показами свідка ОСОБА_8 .

Сторона захисту вважає, що у справі відсутні достатні, належні і допустимі докази доведеності винуватості ОСОБА_6 .

Згідно ч. 4 ст. 422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Таким чином, з урахуванням того, що учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, не заявляли клопотань про розгляд апеляційної скарги за їх участю, а проведення судового засідання в режимі відеоконференції через відсутність електроенергії у Жидачівському районному суді Львівської області не видалось можливим, враховуючи процесуальні строки розгляду справи, колегія суддів вважає, що слід провести апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Вимогами ст. 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 дотримався зазначених вище вимог кримінального процесуального закону та, як вбачається з матеріалів провадження, при прийнятті рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , прийшов до вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та такі не зменшились у подальшому.

Місцевий суд, враховуючи кримінальні правопорушення, інкриміновані ОСОБА_6 , дані про особу обвинуваченого, встановив, що є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано продовжив обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підставами для обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_6 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати встановленню істини; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд першої інстанції при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 врахував, що останній обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років без альтернативи застосування більш м`якого покарання; взяв до увагу особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, востаннє вироком Жидачівскього районного суду Львівської області за ч.2 ст. 185 КК України, є непрацюючим та неодруженим.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , та вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням свободи, не зможе запобігти ризикам кримінального провадження та може негативно відобразитися на здійсненні судового розгляду, в тому числі щодо належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків. Відомостей, які б свідчили про неможливість подальшого застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту не надано.

На думку колегії суддів, з моменту взяття ОСОБА_6 під варту та до моменту вирішення клопотання прокурора, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Апелянт не зазначає жодних відомостей, які б обґрунтовували можливість зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання захисника про витребування із Жидачівського районного суду відеозапису огляду місця події від 12.11.2021 житлового будинку у с. Вовчатичі та його перегляду під час розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на те, що під час перегляду запобіжного заходу обраного обвинуваченому, апеляційний суд не вирішує питання щодо допустимості доказів. Оцінка доказів представлених у справі здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність достатніх, належних та допустимих доказів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, то такі, на переконання колегії суддів, під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою не з`ясовуються, а підлягають перевірці в ході розгляду судом кримінального провадження по суті.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й не вбачає підстав для її задоволення.

Ухвала Жидачівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2022 року про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України,колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2022 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 Головатий ОСОБА_9 А ОСОБА_10