УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/924/22
Провадження № 1-кс/486/254/2022

29 листопада 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

07.11.2022 року захисник обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України. В обґрунтування заяви зазначає, що згідно ч.ч. 1, 2 ст. 11 КПК України під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Так, 08.09.2022 року під час підготовчого судового засідання по даній справі суддя ОСОБА_5 у принизливій формі звинувачувала захисника ОСОБА_4 у тому, що він не забезпечив явку обвинуваченої ОСОБА_3 до суду, хоча це не передбачено КПК України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Адвокатською етикою адвоката. Крім того, повістку про виклик до суду він отримав 08.09.2022 року після судового засідання, тобто після 14:00 год. Обвинувачена повістку отримала 09.09.2022 року, тобто на другий день судового засідання. Під час судового засідання суддя ОСОБА_5 дорікала адвоката отриманням грошової винагороди за правову допомогу державою. Всі зауваження суддя робила в образливій для його честі та гідності формі. Наступного підготовчого засідання, яке відбулося 19.09.2022 року, суддя почала перевіряти наявність у обвинуваченої ОСОБА_6 обвинувального акту, хоча наявність на судовому засіданні у обвинуваченої копій процесуальних документів КПК не передбачає. Також, суддя ОСОБА_5 вимагала у адвоката надати матеріали адвокатського досьє, вимагала пояснень щодо приміток, зроблених під час конфіденційного побачення адвоката з клієнтом, зроблених на зворотному боці додатку до обвинувального акту та примусила обвинувачену надавати їй зразки свого підпису для порівняння. Потім суддя ОСОБА_5 в образливій формі почала дорікати адвокату отриманням грошової винагороди за захист особи за рахунок держави та вказувати йому, що він повторює все за прокурором, надавати рекомендації обвинуваченій щодо вибору конкретного захисника. З цього приводу 27.09.2022 року захисником обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявлений відвід судді ОСОБА_5 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, у зв`язку із наявністю обставин, що викликають сумнів у її неупередженості. Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30.09.2022 року відмовлено у задоволенні даної заяви. Однак, 27.09.2022 року на судовому засіданні під час заслуховування заяви про відвід суддя ОСОБА_5 дорікала йому тим, що він подав заяву про її відвід, ображала його тим, що він має низький рівень кваліфікації, заборонила йому надавати будь-яку юридичну допомогу обвинуваченій, зверталась до нього у принизливій та образливій для нього формі. Вважає, що вказані обставини викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 у даній справі.
Захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву із проханням розглядати заяву про відвід без його участі та участі обвинуваченої ОСОБА_3 , заяву про відвід підтримує.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву із проханням розглядати заяву про відвід без участі прокурора.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про відмову в задоволенні повторного відводу головуючому судді за заявою захисника ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України. Вважає відвід необґрунтованим та надуманим, просить розглядати відвід без її участі.
Неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід враховуючи вимоги ст. 81 КПК України.
Суд, дослідивши заяву про відвід, заяви учасників кримінального провадження та судді ОСОБА_5 , приходить до наступного висновку.
Частиною 2 ст. 344 КПК України визначено, що питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 3 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду), що передбачено ч. 3 ст. 81 КПК України.
Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України.
В обґрунтування своїх вимог про відвід судді ОСОБА_5 заявник посилається на упередженість судді ОСОБА_5 по відношенню до нього.
Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).
Заявляючи відвід з підстав передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України заявник має обґрунтувати обставини, які можуть свідчити про упередженість судді.
Згідно ч. 5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Проте, як встановлено судом, 27.09.2022 року захисником обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 вже заявлявся відвід головуючому судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №486/924/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді Южноукраїнського міського с уду Миколаївської області ОСОБА_7 від 30.09.2022 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні вищезазначеної заяви про відвід судді ОСОБА_5 ..
У заяві ОСОБА_4 від 07.11.2022 року про відвід судді ОСОБА_5 , останній посилається на обставини, які вже були досліджені суддею ОСОБА_7 , про що постановлено відповідну ухвалу.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає, що заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, слід залишити без розгляду.
Крім того, суд звертає увагу на те, що адвокат ОСОБА_4 не позбавлений права на звернення із скаргою до відповідного органу щодо недотримання суддею норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших учасників судового процесу.
Керуючись ст.ст. 75-82, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1