ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/945/22
Номер провадження 1-кп/292/27/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя - ОСОБА_1

секретар с/засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000167 від 26.10.2021по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Теньківка Червоноармійської району Житомирської

області, жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною

загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

не військовозобов"язаного, пільг, інвалідності не має, раніше не судимого

- за ч.2 ст.289 КК України, -

З участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2021 року близько 18 години, у ОСОБА_3 , який перебував неподалік від домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом, належним останньому, який знаходився у підсобному приміщенні на території вказаного домоволодіння.

У вказаний день, час та місці, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, достовірно знаючи про те, що власник домоволодіння та сторонні особи відсутні на його території, та що його злочинні дії ніким не будуть помічені, підійшов до підсобного приміщення у якому зберігався мотоцикл. У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом "ИЖП-3", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 через вхідні двері, які не було замкнено, безперешкодно проник до підсобного приміщення, де помітив та у подальшому незаконно заволодів мотоциклом "ИЖП-3", реєстраційний номер НОМЕР_1 та із викраденим майном залишив місце вчинення злочину.

Скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся, вибачився перед потерпілим та дав суду показання , у яких ствердив наведені у обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінального правопорушення, вказавши, що дійсно 25 жовтня 2021 року, у другій половині дня, він знаходився біля домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 та вирішив незаконно заволодіти майном потерпілого. Через незамкнену хвіртку пройшов на територію зазначеного вище домоволодіння і через незамкнені у господарському приміщенні двері проник туди та незаконно заволодів належним потерпілому мотоциклом "ИЖП-3". Вказаний мотоцикл він відвів до сусідньої хати . Коли до нього прибули працівники поліції, він добровільно видав даний мотоцикл, який у подальшому було повернуто потерпілому. З вартістю мотоцикла погодився . Щиро покаявся у вчиненому. Вибачився перед потерпілим.

Крім визнавальних показань обвинуваченого його винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України підтверджується доказами, визнаними судом допустимими і перевіреними у судовому засіданні, які узгоджуються між собою.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав про те , що 25.10.2021 йому зателефонував його сусід - ОСОБА_7 , який повідомив , що ОСОБА_8 незаконно заволодів його мотоциклом та що обвинуваченого з цим майном було затримано працівниками поліції. Мотоцикл у подальшому йому було повернуто. Матеріальних претензій до обвинуваченого він не має. На суворості покарання не наполягає . Прийняв вибачення обвинуваченого.

Протоколом огляду місця події від 25.10.2021 з фотоілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого оглянуто територію домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , а саме господарське приміщення, у якому до викрадення зберігався мотоцикл "ИЖП-3" та з місця події вилучено навісний замок.

Протоколом огляду місця події від 25.10 .2021, з фотоілюстративною таблицею до нього, в ході проведення якого у районі будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції належний ОСОБА_6 мотоцикл марки "ИЖП-3", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким обвинувачений незаконно заволодів.

Постановами про визнання предмету речовим доказом від 26.10 .2021, згідно яких вилучений під час огляду місця події 25.10. 2021 навісний замок та вилучений в ході проведення огляду місця події 25.10.2021 у ОСОБА_3 мотоцикл марки "ИЖП-3", реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №339-2022 від 11.02.2022, ОСОБА_3 на даний час виявляє клінічні ознаки межової розумової відсталості(F 79.0 МКХ-10) .Вищевказані зміни зі сторони психіки у ОСОБА_3 не настільки виражені, щоб позбавляти його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 може усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. ОСОБА_3 в момент вчинення злочину у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 по своєму психічному стану не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», має враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості кожного конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує вище наведені обставини, особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно не працює, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, його молодий вік, а також думку потерпілого, який прийняв вибачення обвинуваченого та не наполягав на суворості призначення покарання, будь-яких матеріальних претензій до обвинуваченого, потерпілий не заявляє.

Враховуючи вище наведені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання в межах санкції ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі, без конфіскації майна, із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України, не вбачається.

Призначене покарання на переконання суду визначене з урахуванням всіх обставин, відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, загальним принципам призначення покарання та принципам виваженості і справедливості, є обґрунтованим, належним, у конкретному випадку є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень .

Цивільний позов в кримінальному провадженні, не заявлявся.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/106-21/11949-АВ від 26.11.2021 в сумі 1372 грн. 96 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та за цією статтею кримінального Закону призначити йому покарання - 5 (п"ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю - 2 (два ) роки .

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/106-21/11949-АВ від 26.11.2021 в сумі 1372 грн. 96 коп. (Отримувач: ГУК у Жит.обл./ТГ м.Житомир/24060300. Банк отримувача: Казначейство України;Код ЄДРПОУ: 37976485; Рахунок: UA0006797. Код класифікації доходів: 24060300).

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме: мотоцикл марки "ИЖП-3", реєстраційний номер НОМЕР_1 та навісний замок, які згідно розписки передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у власності останнього.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1