КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2022 року,
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року у справі №761/1088/22.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заявку ОСОБА_5 про виправлення описки.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою. Так, ОСОБА_5 стверджує, що вказівка в резолютивній частині вказаної ухвали про направлення керівнику апарату кримінального провадження для виконання вимог ст. 35 КПК України та вирішення питання щодо формування іншого складу суду є помилкою, що є опискою.
Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали судового провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Мотиви апеляційного суду.
Насамперед, судом були вжиті заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_5 про день час і місце судового засідання. У судове засідання заявник не з`явилася, заяв, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід від участі у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Цією ж ухвалою кримінальне провадження направлено керівнику апарату Шевченківського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. 35 КПК України та вирішення питання щодо формування нового складу суду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_5 звернулась із заявою про виправлення описки в ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року, мотивуючи свою заяву тим, що передача кримінального провадження керівнику апарату Шевченківського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. 35 КПК України є помилкою та повинна бути вирішена шляхом виправлення описки.
Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2022 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки вищевказаної ухвали з тих підстав, що речення, яке ОСОБА_5 вважає опискою, є невід`ємною частиною судового рішення та визначає порядок дій уповноважених осіб за наслідками задоволення заяви про самовідвід.
З таким висновком суду в повному обсязі погоджується і суд апеляційної інстанції.
Доводи ОСОБА_5 про помилкове зазначення у резолютивній частині ухвали речення щодо направлення матеріалів кримінального провадження керівнику апарату суду для виконання вимог ст. 35 КПК України є такими, що не відповідають дійсності, оскільки, згідно положень ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що остання фактично не погодилася з ухвалою суду, тобто жодної описки, очевидної арифметичної помилки допущено не було і заявник на такі не вказує, а фактично оспорює судове рішення суду першої інстанції, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2022 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки, - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3