Справа №523/1414/23
Провадження №1-кс/523/498/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , по матеріалам досудового провадження №0000119 від 24.01.2023р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Денчени Яловенського району Республіки Молдова, громадянина Молдови, з неповною середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні дітей 2019, 2021 років народження, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого місця реєстрації на території України, раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку січня 2023 року (більш точні дату та час досудовим слідством встановити не виявилось можливим) ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень проти власності, а саме розбій, на шлях виправлення не став, та повторно вступив у кримінально-протиправну змову з ОСОБА_9 та невстановленими слідством особами з метою умисного спільного вчинення корисливого злочину проти власності на території м. Одеси.

ОСОБА_10 , достовірно знаючи про військову агресію Збройних Сил Російської Федерації проти України та впровадження на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, згідно з яким в Україні запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години ЗО хвилин 26 березня 2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години ЗО хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 12.08.2022 №573, затвердженого Законом України від 12.08.2022 №7664 з 05 години ЗО хвилин 23.08.2022, продовжено строк дії воєнного стану строком на 90 діб, Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022, затвердженого Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 продовжено строк дії воєнного стану строком на 90 діб, повторно вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах:

23.01.2023, близько о 04 годині 00 хвилин більш точного часу в ході досудового слідства встановити не надалось за можливе, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановленою в ході досудового слідства особою, маючи умисел на вчинення розбійного нападу, прибули до будинку АДРЕСА_2 , де мешкають ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , майно яких визначили об`єктом свого злочинного наміру.

З метою реалізації свого злочинного умислу, за допомогою заздалегідь заготовленої драбини ОСОБА_13 . ОСОБА_9 та невстановленими особами перелізли через паркан будинку в якому проживають ОСОБА_11 , та ОСОБА_14 , тим самим проникли на територію вищезазначеного будинку. Далі, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлена особа через незакриті двері проникли до будинку, де невстановлена особа, застосувала предмет схожий на пістолет, приставив його до голови ОСОБА_11 , яка спала на дивані, від чого остання прокинулась, та почав вимагати грошові кошти. В той же час, ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 направились до кімнати де спав ОСОБА_14 , де із застосуванням предметів схожих на пістолети, приставивши їх до голови, стали вимагати у останнього грошові кошти, які наявні у будинку. Однак, потерпілий ОСОБА_14 побоюючись за своє життя та життя дружини, став кричати та намагався вирватись, в результаті чого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зв`язали йому руки скотчем і залишили на ліжку. В цей час, до зазначеної кімнати зайшла ОСОБА_11 , яку привела невстановлена в ході слідства особа, та з погрозою застосування предмету схожий на пістолет, наказав лягти на ліжко. В подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за допомогою чоловічого ременю та мотузки, які знайшли в будинку зв`язали потерпілу ОСОБА_11 та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливого мотиву з метою особистого збагачення, викрали: 57 тисяч доларів США, що згідно курсу НБУ на 23.01.2023 становить 2083920 гривень; 12600 Євро, що згідно курсу НБУ на 23.01.2023 становить 498330 гривень; 1710000 гривень; турецька ліра (TRY), Молдовський лей (MDL); годинник марки «SEIKO», у металевому корпусі із циферблатом чорного кольору, вартістю 20000 гривень. Із сумки, яка належить ОСОБА_11 , яка перебувала в їдальній кімнаті, викрали: паливну картку «WOG», оформлена на ТОВ «Батьківський хліб», банківська картки «ТАСКОМБАНК» видана на ім`я ОСОБА_11 , каблучку-перстень із жовтого золота з одним білим камінням «цирконій», вагою близько 2-2,5 грамів, вартістю близько 7000 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_10 та ОСОБА_15 скориставшись безпорадним станом потерпілої ОСОБА_16 зірвали з руки браслет марки «Bvlgari» із білого золота, якірного плетіння, вагою 12 грамів, вартістю 50000 гривень, та у потерпілого ОСОБА_14 з шиї ланцюжок із жовтого золота із плетінням «фігаро», вагою 15 грамів, вартістю 50000 гривень, а всього на загальну суму 4419250 гривень 00 коп.

Після чого, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_9 та невстановленою в ході досудового слідства особою, з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши майнову шкоду ОСОБА_11 та ОСОБА_17 на загальну суму 4 419 250 гривень 00 коп.

За даним фактом, 24.01.2023р. інформацію внесено до ЄРДР за №0000119 та розпочато розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України. 06.02.2023 йому повідомлено про підозру у вчинені зазначеного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри, відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, а саме приміщення будинку АДРЕСА_2 ; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_14 ;

-протоколами допитів свідків; матеріалами оперативних співробітників; отриманими в ході виконання доручення; речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження; протоколом обшуку; іншими матеріалами в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, вважала його передчасним, посилаючись на те, що її підзахисний не має наміру не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, оскільки ОСОБА_18 має постійне місце проживання та тісні родині зв`язки в зв`язку з чим просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, ОСОБА_18 підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є забезпечення виконання ним як підозрюваним, покладених на нього ст. 42 Кримінального процесуального кодексу процесуальних обов`язків, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_19 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, оскільки останній, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 15 років, з конфіскацією майна, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Крім того, останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини злочину у скоєні якого підозрюється ОСОБА_18 оскільки останні ще не були допитані в суді.

Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_20 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який має неповну середню освіту, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні дітей 2019 та 2021 років народження, не офіційно працює продавцем на ринку, не має постійного місця реєстрації, маючий тимчасове місце проживання, раніше неоднарозово судимий, йому було повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, з конфіскацією майна, вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1900 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 5099600 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з 06.02.2023 року та припиняє свою дію 06.04.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1