Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

25.10.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/431/22, за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 серпня 2022 року, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000378, внесеному 26.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

З матеріалів за клопотанням убачається, що на розгляд слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, в якому адвокат просить слідчого суддю направити підозрюваного ОСОБА_5 , до ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (04080, м. Київ, Подільський район, вул. Кирилівська, буд. 103, корпус 12, 3-й поверх) для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи з поставленням експертам вказаної медичної установи питань, персоніфікованих у поданому клопотанні. Клопотання обґрунтовує тим, що стороною обвинувачення було неналежним чином забезпечено залучення експерта, що призводить до неможливості проведення експертизи та затягування процесуальних строків. При цьому, адвокат стверджує, що 02.08.2022 та 03.08.2022 з`явилися нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, а саме те, що з ініціативи сторони обвинувачення подано слідчому судді клопотання про призначення ОСОБА_5 стаціонарної судово-психіатричної експертизи і доручено проведення такої у завідомо неправильно обраному медичному закладі.

В ухвалі вказується на те, що слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №000378, внесене 26.03.2022 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що ухвалою слідчого судді від 01.08.2022 задоволено клопотання сторони обвинувачення про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи та направлено підозрюваного ОСОБА_5 для її проведення до КНП Івано-Франківської обласної ради «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я» (місцезнаходження: 76011, м. Івано-Франківськ, вул. Медична, буд. 15) на строк не більше двох місяців. Відповідно до листа КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» від 02.08.2022 №6623 за підписом генерального директора установи Мирона Мулика, вказаний медичний заклад, куди за ухвалою слідчого судді від 01.08.2022 направлено ОСОБА_5 , повідомив про неможливість виконання ухвали слідчого судді про проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Зазначена ухвала не скасована та набрала законної сили.Слідчий суддя також взяв до уваги і те, що подане адвокатом клопотання не містить вагомих доказів на підтвердження того, що стаціонарна судово-психіатрична експертиза може бути проведена ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України». Тому, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, просить її скасувати. Стверджує, що беручи до уваги те, що визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, є обставиною, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, іншими способами встановити психічний стан підозрюваного не видається можливим. Тому, адвокат ОСОБА_6 вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи і дають підстави для направлення ОСОБА_5 для проходження стаціонарної судово-психіатричної експертизи. З огляду на наведене, адвокат вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою доручити лікарям - експертам ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу з поставленням експертам вказаної медичної установи питань, персоніфікованих у поданому адвокатом клопотанні, відносно підозрюваного ОСОБА_5

25.10.2022 від адвоката ОСОБА_6 надійшла письмова заява про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Письмова заява адвоката ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги розглядається за відсутності сторін кримінального провадження, неявка яких, з огляду на положення ст. ст. 403, 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що про час та місце судового засідання сторони кримінального провадження повідомлені належним чином і до апеляційного суду не надходило відомостей про поважність причин неявки сторони захисту та заяви про відкладення розгляду судового провадження на інший день.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою, відповідно, підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З поданої адвокатом ОСОБА_6 письмової заяви вбачається, що він відмовляється від апеляційної скарги (апеляційних вимог), тобто відкликає апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою адвокатом ОСОБА_6 , підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги (апеляційних вимог).

Керуючись ст. ст. 403, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 серпня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000378, внесеному 26.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, - закрити у зв`язку з відмовою апелянта (адвоката ОСОБА_6 ) від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: