Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

24 листопада 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 жовтня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_6 і накладено арешт на легковий автомобіль «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , із встановленням заборони власнику автомобіля чи будь-якій іншій особі користуватися і розпоряджатися автомобілем до отримання висновків експертиз у кримінальному провадженні, після чого транспортний засіб безоплатно підлягає поверненню власнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує, що зазначена ухвала є незаконною, на його думку, транспортний засіб не може бути речовим доказом, оскільки не є знаряддям кримінального правопорушення, не містить слідів або інших відомостей, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, арешт якого призводить до обмеження права пересування.

Просить ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 жовтня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Апелянт ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду апеляційної скарги, в судового засідання не з`явилися. Прокурором скеровано клопотання про розгляд скарги у її відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до положень ч. 2. ч. 3 ст.170 КПК України, завданням арешту майна, який накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідством проводиться досудове розслідування щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР №0000405 26.09.2022 року.

25.09.2022 року було проведено огляд місця ДТП, після чого автомобіль марки «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , вилучено, як речовий доказ.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя дослідив матеріали, надані в розпорядження суду, оцінив розумність та співмірність обмеження прав власника завданням кримінального провадження, необхідність проведення відповідних судових експертиз та прийняв правомірне рішення про накладення арешту на вказаний автомобіль марки «Audi A6», встановивши заборону власнику автомобіля чи будь-якій іншій особі користуватися і розпоряджатися даним автомобілем лише до отримання висновків експертиз, після чого транспортний засіб підлягає безоплатному поверненню власнику.

На думку колегії суддів таке рішення є співмірним із завданнями кримінального провадження, яким власник майна не позбавлений права звернення до суду з клопотанням про скасування арешту на майно в порядку ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 жовтня 2022 року про арешт майна - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3