справа № 619/1389/23
провадження № 1-кс/619/164/23
Ухвала

іменем України

15 березня 2023 року,

м. Дергачі,

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянула у закритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду (за правилами проведення обшуку) у кримінальному провадженні №0000041 від 11.03.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором про надання дозволу на проведення огляду місця події - квартири за адресою: АДРЕСА_1 - дізнавачу СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , яким було проведено невідкладну слідчу дію у вигляді огляду місця події.

У обґрунтування клопотання зазначено, що 10.03.2023 у період часу з 17 год 34 хв по 17 год 59 хв під час огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 надала добровільну згоду на огляд зазначеної квартири, у ході якого, було виявлено та вилучено речі, згідно з переліком у клопотанні. Опитаний з даного приводу ОСОБА_6 пояснив, що за вищевказаною адресою він мешкає разом з матір`ю ОСОБА_5 . 10.03.2023 приблизно о 16 год 39 хв до нього за місцем мешкання завітали працівники поліції для перевірки у зв`язку з адміністративним наглядом, на якому він перебуває, так як був раніше засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України Дергачівським районним судом у 2014 році. Він запросив працівників поліції до квартири з власної волі для проведення працівниками поліції профілактичної бесіди, під час якої у приміщенні квартири на кухні, за адресою: АДРЕСА_1 , у металевій баночці працівниками поліції було виявлено наркотичну речовину - канабіс, яка знаходилась у зазначеній баночці, дану речовину він зберігає для власного вживання. Вказану речовину він отримав від товариша приблизно пів року тому, для власного вживання. Останній раз він вживав канабіс пів року том, тому залишки наркотичної речовини він залишив у металевій баночці на кухні.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, про обставини справи пояснив, як зазначено вище.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторони обвинувачення, оцінивши у сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, з огляду на таке.

Згідно даних витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 11.03.2023 внесено відомості за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Як убачається із протоколу огляду місця події від 10.03.2023, проведеному у присутності володільців ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , було проведено огляд квартири за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено речовини, схожі на наркотичні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

При цьому перевірка наявності фактичних підстав для проведення обшуку передбачає з`ясування декількох обов`язкових складових, визначених законодавцем у ч. 5 ст. 234 КПК. Зокрема, відповідно до вказаної норми, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Крім того, статтею 233 КПК встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Винятком з цього правила є невідкладні випадки, пов`язані з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому разі прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до наведених норм кримінального процесуального закону при здійсненні судового контролю у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК, та під час перевірки судами доказів, отриманих у ході обшуку, проведеного у невідкладних випадках до постановлення ухвали слідчого судді, на предмет їх допустимості слід враховувати таке.

Первинна процесуальна (судова) легалізація доказів, отриманих у ході обшуку, проведеного без попереднього дозволу суду, має бути здійснена в ході розгляду відповідного клопотання слідчим суддею в порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК.

Під час розгляду клопотання прокурора чи слідчого за погодженням із прокурором про проведення обшуку, яке подано в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК, слідчим суддею має бути перевірено не лише наявність фактичних підстав для проведення обшуку, згідно з вимогами ст. 234 КПК, але й наявність підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Частиною 1 ст. 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Як убачається із матеріалів справи та заяви володільці квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 письмово надали згоду на проведення огляду квартири.

Скарг чи зауважень щодо проведення цієї слідчої дії від зазначених осіб,як володільців майна, не надходило, протокол огляду ними було підписано без будь-яких застережень, проведення зазначеної процесуальної дії фіксувалося за допомогою відеозапису.

Оскільки згода володільців на огляд квартири була, то ніяких додаткових документів для вчинення цієї слідчої дії не потрібно. Отже, аргументи слідчого та прокурора про необхідність додаткового винесення ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду (за правилами проведення обшуку) є безпідставними.

Наведені обставини не ставлять під сумнів добровільність наданої згоди, оскільки були наявні всі процесуальні гарантії, які захищали здатність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 висловлювати свою справжню думку, що відповідає практиці Європейського суду з праві людини (рішення від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України»).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.10.2019 по справі № 640/6847/15-к.

За змістом ч. 5 ст. 233 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Так, у даному випадку слідчим було проведено саме огляд місця події, були вилучені певні речі, які на думку слідчого, мають значення для кримінального провадження, на що було отримано згоду власника майна, це було зумовлено необхідністю проведення даної слідчої дії без затримки та зволікань, а також з метою збереження речових доказів, отже огляд було проведено у визначений законом спосіб за безпосередньою згодою власника майна (відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КПК).

Ураховуючи викладене, у суду відсутні підстави для вирішення питання надання дозволу на проведення огляду.

Керуючись ст. ст. 110, 233-237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду (за правилами проведення обшуку) у кримінальному провадженні №0000041 від 11.03.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1