Справа № 308/9754/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород обвинувальний акт в кримінальному провадженні за № 0002077 від 10.08.2017 року відносно ОСОБА_4 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить призначити кримінальне провадження № 0002077 від 10.08.2017 року відносно ОСОБА_4 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та його захисник погодилися з прокурором щодо призначення зазначеного кримінального провадження до судового розгляду.

Так, зазначене кримінальне провадження підсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для закриття провадження не виявлено, направлені до суду прокурором матеріали відповідають вимогам КПК, а тому таке слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім цього, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з тих підстав, обвинувачений неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин, у зв`язку з чим був оголошений судом в розшук. Також зауважив, що ОСОБА_4 не працюючий, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий , Ужгородським міськрайонним судом від 24.02.2016 року за ч.2 ст.185 КК України з мірою покарання 3 роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 2 роки, а тому існує ризик того, що він усвідомлюючи тяжкість покарання за злочин, що йому інкримінований, може вчинити спроби подальшого уникнення судочинства.

Захисник та обвинувачений заперечили щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що таке є необґрунтованим, просили обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, що не пов`язаний з обмеженням волі.

Заслухавши учасників судового засідання, оглянувши матеріали обвинувального акту суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту своєю ухвалою має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення під вас іспитового строку, тому існують ризики того, що такий може в подальшому переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд також враховує особу підозрюваного, зокрема те, що на даний час відомості про офіційне місце роботи ОСОБА_4 відсутні, такий раніше судимий, відомостей про незадовільний стан здоров`я чи інші обставини, що не дозволяються його утримання в умовах СІЗО матеріали клопотання не містять.

При цьому, в даному випадку, з врахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину, а також з огляду на те, що в рамках даної цивільної справи обвинувачений вже оголошувався судом в розшук у зв`язку багаторазовою неявкою без поважних причин в судове засідання, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не дасть змогу дослідити всі обставини кримінального правопорушення у встановлені законом строки, що відповідно є підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом, становить - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 80 520 гривень, оскільки на думку слідчого судді саме такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0002077 від 10.08.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 10.10 год. 03.02.2023 року.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 10.01.2023 року 14 год.00 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується 11.03.2023 року включно.

Визначити розмір застави, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом - у виді тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 520 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 10.01.2023 року.

Суддя ОСОБА_1