Справа № 346/5914/14-к
Провадження № 1-кс/346/595/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

слідчий суддя ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора СД Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 16 січня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001145 від 22.05.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, зобов язання відновити кримінальне провадження та провести досудове розслідування ,-
В С Т А Н О В И В:

Звернувшись в суд із даною скаргою, ОСОБА_3 посилається на те, що постановою інспектора СД Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 16 січня 2021 року закрито кримінальне провадження № 0001145 від 22 травня 2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку. Копію зазначеної постанови він отримав у Коломийському РВП ГУНП в Івано-Франківській області 18 серпня 2022 року. Зазначає, що кримінальне провадження було розпочато на підставі його заяви від 21.05.2013 р. з приводу того, що з 01 січня 2003 року житель АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , з яким ним провадилась спільна діяльність протягом 2003-2012 р.р., не впускає його до приміщень, в яких спільно здійснювались роботи по обробці деревини, заволодів його активами і не повертає деревообробне обладнання й інше належне йому майно. Вказав, що у кримінальному провадженні № 0001145 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, було перекваліфіковано на ст.356 КК України. Під час досудового розслідування слідчим, а відтак сектором дізнання, не проведено всіх необхідних слідчих дій, не досліджено належним чином матеріали кримінального провадження, не визначено розміру збитків, спричинених йому кримінальним правопорушенням та не проведено товарознавчої експертизи, в зв"язку з чим винесено незаконну постанову. Ухвала слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 08.08.2019 р. про призначення судової товарознавчої експертизи залишилась без виконання, оскільки експерту не було надано всіх документів, необхідних для дослідження та формування експертного висновку, тому вважає, що оскаржувана постанова винесена передчасно.

Скаржник ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, що ній зазначені та просив поновити йому строк подачі скарги, пропущений з поважних причин.

Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження, розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України, в тому числі оскарження постанови про закриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно положень ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Частиною 5 ст.110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:місце і час прийняття постанови;прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (AssenovandOthers v. Bulgaria), пп. 103 etseq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 etseq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

06 грудня 2015 року матеріали вказаного кримінального провадження перекваліфіковано з ч.1 ст.190 КК України на ст.356 КК України, про що слідчим Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 винесено відповідну постанову (а.с.43).

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 08.08.2019 р. призначено судову товарознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 55-58). Згідно повідомлення про неможливість надання висновку товарознавчої експертизи №5740 від 16.07.2022 р. у зв`язку з незадоволенням клопотання експерта про представлення додаткових документів необхідних для надання висновку відповідно з вимогами ст. 69 КПК України та п.4.11 Інструкції про призначення проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (в чинній редакції) та забезпечення доступу до об`єктів дослідження, матеріали кримінального провадження № 0001145 повернуто, а ухвалу від 08.08.2019 р. залишено без виконання (а.с.8,9-11,12,13).

Дізнавач під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, в порядку ст.40-1 КПК України, не виконав у повному обсязі вимоги вказаної статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення і, як наслідок вищезгадана ухвала слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 08.08.2019 р. про призначення судової товарознавчої експертизи, залишилась невиконаною, та не встановлено наявності чи відсутності підстав для визначення розміру збитків, спричинених заявнику ОСОБА_3

16 січня 2021 року постановою дізнавача - інспектора ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0001145 від 22.05.2013 р. на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України (а.с.5-7).

Також у оскаржуваній постанові не наведено достатніх обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження та не наведено чим вичерпані можливості отримання достатніх доказів.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були.

Оскаржувана постанова не відповідає ч.5 ст.110 КПК України, є невмотивованою, необгрунтованою, ухваленою передчасно, доводи скарги про неповноту досудового розслідування є підставними.

Слідство зобов`язане провести у даному кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

На час розгляду скарги не спростовані доводи скаржника щодо встановлення фактичних обставин та їх юридичної оцінки, які зазначені в скарзі.

Доказування обставин, що спростовують пояснення скаржника та його правову оцінку фактичних обставин законом безпосередньо покладено на правоохоронний орган, який ухвалив відповідну постанову.

Доказів на спростування доводів скарги суду не надано.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починаються з дня отримання особою копії.

Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З огляду на наведене, враховуючи те, що строк подачі скарги пропущено з поважних причин так як оскаржувану постанову на вимогу заявника ОСОБА_6 останній отримав 18.08.2022р. (а.с.4), а також виходячи з того, що право на оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого є конституційною засадою судочинства, слідчий суддя вважає можливим поновити строк на оскарження дій слідчого.

Крім того встановлено, що постановою слідчого СВ Коломийського МП УМВС в Івано-Франківській області від 29.09.2013 р. вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Постановою старшого прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 від 26.11.2013 р. вказана постанова була скасована так як слідчим не допитано всіх свідків у кримінальному провадженні (а.с.32-33).

Після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 29.09.2013 р. слідчим проводились слідчі дії і згодом кримінальне провадження знову неодноразово було закрито та неодноразово постанови про закриття кримінального провадження були скасовані (а.с.а.с.34-35, 36-37).

Вказане свідчить про те, що досудове розслідування проведилось не повно.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Суд доходить висновку, що слідчий передчасно дійшов висновку про ухвалення оскаржуваної постанови з наведених в ній підстав.

Оскаржувана постанова винесена без урахування усіх обставин справи, без проведення під час досудового розслідування необхідного об`єму дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, постанова про закриття кримінального провадження є такою, що суперечить вимогам ст.ст.110, 284 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Заявник просить повернути кримінальне провадження для відновлення та проведення досудового розслідування.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для продовження досудового розслідування. Вказане приводить суд до висновку, що дана вимога не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303-307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0001145 від 22.05.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Скаргу задовольнити частково.
Постанову інспектора СД Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 16 січня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001145 від 22.05.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - скасувати.
В решті відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1