печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000370, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000370 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2021 у справі № 757/61830/21 на:

- золоті злитки (13 шт.) загальною вагою 659,5 гр.;

- монети в пластиковому корпусі НБУ номіналом 20 грн. в кількості 4 одиниці;

- монети в пластиковому корпусі НБУ номіналом 2 грн. в кількості 1 одиниця;

- довіреність на право користування індивідуальним сейфом;

- договір оренди індивідуального сейфа №368 від 16.10.2019p.; -

- копія додаткової угоди №1 від 08.10.2020p.;

- пам`ятка - зобов`язання наймача індивідуального сейфа;

- копії паспортів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- дві квитанції.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що ОСОБА_4 не є фігурантом кримінального провадження, не є підозрюваною. Вилучене майно є власністю ОСОБА_4 та не має ознак речових доказів, визначених ст. 98 КПК України. Накладений арешт обмежує права ОСОБА_4 на володіння та розпорядження майном. Окрім того, наразі, з урахуванням тривалості проведення досудового розслідування, накладений арешт майна втратив свою актуальність. На підставі викладеного заявник просить клопотання задовольнити та скасувати накладений арешт, оскільки в подальшому його застосуванні відпала потреба та його накладено необґрунтовано.

Адвокат ОСОБА_3 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з?явився, жодних заяв щодо розгляду клопотання до слідчого судді не надходило.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з?явились, натомість прокурор направив до суду письмове заперечення на клопотання.

Прокурор вказує, що 17.11.2021 слідчим винесено постанову про визнання вищевказаних речей речовими доказами та передано їх на зберігання відповідно до ст. 100 КПК України. Однак, під час досудового розслідування не здобуто фактів, які б стверджували про те, що саме ОСОБА_4 є власником вказаного майна, оскільки остання жодного разу до банківської установи з метою користування вказаним банківськім сейфом не приходила, доходів, які б мали змогу накопичити відповідні статки, остання не мала, натомість під час обшуку вказаного банківського сейфу виявлено довіреність від 17.10.2019, видана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на право користування індивідуальним сейфом 002/36 в АТ "Полтава-Банк" громадянам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 . У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000370 від 14.05.2021 досліджується можлива причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та підпорядкованих йому осіб. Таким чином, прокурор зазначає, що арешт накладено законно та обґрунтовано. Просить проводити розгляд справи без його участі та відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Як вбачається із матеріалів справи, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000370 від 14.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

30.11.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/61830/21-к) накладено арешт на майно, зокрема, на: копію паспорта громадянина України НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копію додаткової угоди № 1 від 08.10.2020; злитки з металу жовтого кольору вагою 100 грамів в пластикових упаковках у кількості 6 штук; злитки з металу жовтого кольору вагою 20 грамів в пластикових упаковках у кількості 2 штуки; злиток з металу жовтого кольору вагою 10 грамів в пластиковій упаковці; злиток з металу жовтого кольору вагою 5 грамів в пластиковій упаковці; злиток з металу жовтого кольору вагою 2.5 грами в пластиковій упаковці; злитки з металу жовтого кольору вагою 1 грам в пластикових упаковках у кількості 2 штуки; монети в пластиковому корпусі Національного банку України номіналом 20 грн. в кількості 4 одиниці; монети в пластиковому корпусі Національного банку України номіналом 2 грн. в кількості 1 одиниця; довіреність від 17.09.2019 видана ОСОБА_4 на право користування індивідуальним сейфом № 002/36 в АТ «Полтава-Банк» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 на 1 аркуші; договір оренди індивідуального сейфу № 368 від 16.10.2019 укладеного між АТ «Полтава-Банк» та ОСОБА_4 про надання в користування сейфу № 002/36; пам?ятка-зобов?язання наймача індивідуального сейфа від 16.10.2019 підписана ОСОБА_4 на 1 аркуші; копію паспорта громадянина України № НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_5 ; дві квитанції від 16.10.2019.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи рішення про накладення арешту на майно, зазначив, що є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів та визначення порядку зберігання речових доказів. Слідчий суддя зазначив, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

Водночас заявником вищезазначених висновків слідчого судді жодним чином не спростовано, доказів необґрунтованості накладення арешту та того, що у вказаному арешті відпала потреба, не надано.

Щодо доводів представника власника арештованого майна з приводу того, що ОСОБА_4 не є фігурантом у даному кримінальному провадженні, то слід зазначити, що арешт майна, накладений у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті є формою забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною чи обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя, вирішуючи клопотання про скасування арешту майна, приймає до уваги заперечення прокурора, зокрема те, що наразі досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі дії.

Відповідно до абз.1ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Абзацем 2 ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, з урахуванням мети накладення арешту - забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, а тому не знаходжу підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1