В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року Справа № 608/1821/22

Номер провадження1-кп/608/235/2022

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальні провадження № 0000301, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.09. 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:22.06.2015 Чортківським районним судом, Тернопільської області за ч.2 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 26.04.2018 Чортківським районним судом, Тернопільської області за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць за вирокомЧортківського районного суду від 22.06.2015 року, всього до відбування покарання 1 рік 1 місяць; 10.08.2019 року звільнений з Коломийської ВК №41 по відбуттю строку покарання,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 маючи незняті та непогашені в установленому законом порядку судимості за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв злочин проти власності.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", строк дії якого продовжено Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

10.08.2022 року біля 21:00 год, ОСОБА_4 знаходячись на території будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на яке проник через паркан, із піднавісу вказаного будинковолодіння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно з корисливих мотивів в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно вчинив крадіжку шуруповерту марки «DNIPRO-M» моделі «CD-218Q», із акумуляторною батареєю марки «DNIPRO-M» моделі «ВР-220», який був у використанні, вартість якого становила 1950 гривень, та належала ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно в умовах воєнного стану

ОСОБА_4 в судовому засіданні щиро розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати, погодившись з обставинами зазначеними в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій просив справу слухати у його відсутності, щодо покарання покладався на думку суду, претензій до обвинуваченого ні морального ні матеріального характеру немає.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюють ся. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вище зазначеного проступку в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винними.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно в умовах воєнного стану слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що пом`якшує та обтяжує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, сприяв органам слідства та суду у розкритті злочину; позитивно характеризується за місцем свого проживання, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, судом не встановлені.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Відповідно до ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Приймаючи до уваги вказані обставини, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі та вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, що передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України та ст. 75 ККУ з покладенням обов`язків передбачених п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вказане покарання, за своїм видом і розміром суд вважає, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Такоє суд вважає, що з ОСОБА_4 слід стягнути витрати на проведення судової експертиз в сумі 943,40 гривень в дохід держави.

Відповідно до положень ст.100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні, а саме, шуруповерт марки «DNIPRO-M» моделі «CD-218Q», із акумуляторною батареєю марки «DNIPRO-M» моделі «ВР-220», який повернено на зберігання ОСОБА_6 залишити у його власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 /п`яти / років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покладенням обов`язків передбачених п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з ОСОБА_4 за проведення судової товарознавчої експертизи витрати в сумі 943,40 гривень в дохід держави.

Речові докази, а саме, шуруповерт марки «DNIPRO-M» моделі «CD-218Q», із акумуляторною батареєю марки «DNIPRO-M» моделі «ВР-220», який повернено на зберігання ОСОБА_6 залишити у його власності

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законноїсили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Вирок набрав законної сили "___" ________________ 202__р.

Оригінал вирока знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/1821/22.

Суддя: ОСОБА_1

Копію вироку видано "____"_______________202__р

Секретар: