У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/396/23

21 березня 2023 року селище Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , з участю начальника СВ ВП№2 ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 підозрюваного: ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани клопотання начальника СВ відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, майора поліції ОСОБА_3 , погодженого начальником Богородчанського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 21 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, депутатом не обирався, не одруженого, раніше судимого вироком Івано-Франківського міського суду від 07.11.2022 року №344/18907/19, та на розгляді в Богородчанському районному суді перебуває кримінальне провадження за ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 296 КК України, має тимчасові підробітки, офіційно непрацевлаштований, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2023 року начальник СВ відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, майор поліції ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням, погодженим начальником Богородчанського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 21 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи своє клопотання тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що в період часу з 23 год. 18.03.2023р. по 13 год. 19.03.2023р. громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись поблизу магазину-кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що в с. Саджава по вул. Благого, 39/А, Богородчанської територіальної громади Івано-Франківського району, та яке належить ПП «Сендем плюс», вирішив незаконно проникнути у вказаний магазин-кафе з метою викрадення грошових коштів та іншого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань та з метою особистого незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження запірної планки металевого захисного ролету та пошкодження скла метало-пластикових дверей, незаконно проник в приміщення вказаного магазину-кафе, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 5 000 грн., а також товарно- матеріальні цінності на загальну суму 6 868,46 грн., а саме: три пляшки шампанського марки «Одеса», ємністю 0,75 літра, вартістю 106,5 гривень за 1 пляшку на загальну суму 319,5 грн.; чотири пляшки шампанського марки «Ріогеїіі Рга§о1іпо Віапко», ємністю 0,75 літра, вартістю 129,9 гривень за одну пляшку на загальну суму 517,6 грн.; три пляшки горілки марки «Хортиця», ємністю 0,5 літра, вартістю 88,8 гривень за одну пляшку на загальну суму 266,4 грн.; дві пляшки коньяку марки «Олександріон» 7 зірок, ємністю 0,5 літра, вартістю 280,68 гривень за одну пляшку на загальну суму 561,36 грн.; три пляшки коньяку марки «Олександріон» 5 зірок, ємністю 0,5 літра, вартістю 223,8 гривні за одну пляшку на загальну суму 671,4 грн.; одну пляшку коньяку марки «Азнаурі» 3 зірки, ємністю 0,5 літра, вартістю 142,5 гривень; одну пляшку горілки марки «Україночка», ємністю 0,7 літра, вартістю 123,3 гривні; чотири пляшки горілки марки «Гріндей», ємністю 0,5 літра, вартістю 96,9 гривень за одну пляшку на загальну суму 387,6 грн.; дві пляшки горілки марки «Україночка», ємністю 0,5 літра, вартістю 93,6 гривні за одну пляшку на загальну суму 187,2 грн.; дев`ять пляшок напою «Рево», ємністю 0,5 літра, вартістю 36,54 гривні за одну пляшку на загальну суму 328,86 грн.; п`ять пляшок вина «Во1grad» червоне напівсолодке, ємністю 0,75 літра, вартістю 85,32 гривні за одну пляшку на загальну суму 426,6 грн.; дві пляшки коньяку марки «Таврія VS» 3 зірочки, ємністю 0,5 літра, вартістю 151,56 гривень за одну пляшку на загальну суму 303,12 грн.; дві пляшки коньяку марки «Борисфен» 3 зірочки, ємністю 0,5 літра, вартістю 135,42 гривні за одну пляшку на загальну суму 270,84 грн.; шістнадцять пачок чіпсів «Сhipsters», вагою 120 грам, вартістю 26,1 гривня за одну пачку на загальну суму 417,6 грн.; шість пачок чіпсів «Lays», вагою 133 грами, вартістю 48,78 гривень за одну пачку на загальну суму 292,68 грн.; п`ятнадцять пачок цибулевих кілець, вартістю 35,46 гривень за одну пачку на загальну суму 531,9 грн.; сім батончиків «Воunty», вартістю 18 гривень за однин батончик на загальну суму 126 грн.; дві пачки кави «В зернах», вагою 1 кг, вартістю 440 гривень за одну пачку на загальну суму 880 грн.; дві пачки чаю «Greenfield» в асортиментів, вартістю 57 гривень на одну пачку на загальну суму 114 грн.

З грошовими коштами та викраденим майном, яке помістив в поліетиленові пакети, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ПП «Сендем плюс» майнову шкоду на загальну суму 11868,46 гривень.

Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 19.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні даного злочину за правовою кваліфікацією ч.4 ст. 185 КК України підозрюються громадянин ОСОБА_5 , якому 20 березня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років. Крім того, підозрюваний не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується негативно, міцних соціальних зв`язків не має, не працює, схильний до вчинення крадіжок, тому останній будучи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та перебуваючи на волі останній може продовжувати вчиняти умисні корисливі злочини проти власності, оскільки вчинив злочин проти власності, при цьому в суді наявна кримінальне провадження за вчинення аналогічного злочину, що є наявними ризиками п. 1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК. Крім того, може вплинути на свідчення потерпілого та свідків, з чого вбачається наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК. Тому просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні, клопотання підтримав, обґрунтовуючи його належними доказами, наполягає на його задоволенні.

Прокурор клопотання слідчого підтримав і зазначив, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вплинути на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що позбавить слідство можливості закінчити досудове розслідування по даному кримінальному провадженні. Неодноразово вчиняє кримінальні правопорушення, на розгляді в Богородчанському районному суді перебуває кримінальне провадження за ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 раніше судимий вироком Івано-Франківського міського суду від 07.11.2022 року №344/18907/19 та вчинив інкриміноване йому правопорушення під час іспитового строку.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки проживає з матір`ю.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід до його підзахисного. Зазначив про недоведеність та необґрунтованість зазначених стороною обвинувачення ризиків.

Вислухавши думку всіх учасників процесу, дослідивши письмові докази слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Підозра пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтована доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме: протоколами огляду місця події від 19.03.2023, показаннями потерпілого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом затримання особи від 19.03.2023р., , постановою про визнання речовими доказами від 19.03.2023р., висновком дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/109-23/3593-Д від 20.03.2023р., протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 20.03.2022р., повідомленням про підозру від 20.03.2023р., протоколом допиту потерпілого від 20.03.2023р..

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Зміст показів потерпілого та свідків дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обгрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та суду), полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як усвідомлює, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено в санкції ч. 4 ст. 185 КК України виключно позбавлення волі від 5 до 8 років. Про ризик переховування свідчить і те, що в підозрюваного ОСОБА_5 , відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки він не одружений, на утриманні дітей та перестарілих осіб не має, не працює, постійного джерела доходів немає, суспільно корисною працею не займається.

Також, є обґрунтованим ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КІІК України (незаконно впливати на потерпілого та свідків), який полягає в тому, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може впливати на потерпілого та свідків вживати інших заходів до перешкоджання встановленню об`єктивної істини по кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), зокрема, може впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинення іншого кримінального правопорушення), зокрема, полягає в тому, що ОСОБА_5 раніше судимий вироком Івано-Франківського міського суду від 07.11.2022 року, та на розгляді Богородчанського районного суду вже перебуває кримінальне провадження за вчинення аналогічного корисливого злочину, на шлях виправлення не став та повторно підозрюється у вчинені корисливого злочину.

Відповідно до норм чинного законодавства право на свободу та особисту недоторканність є одним із найбільш значущих прав людини. Відповідно до ст. 29 ч. 2 Конституції України та ст. 5 пункту 1 підпункту «с» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність сім`ї та офіційної роботи, наявність тимчасових підробітків, відсутність у нього усталених здорових соціальних зв`язків, непогашену судимість, та підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення під час іспитового строку, наявність в провадженні Богородчанського районного суду іншого кримінального провадження, розгляд якого не завершений, які свідчать про те, що зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 може бути спроба переховування від органів досудового розслідування, та суду, впливання на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовження вчинення ряду інших кримінальних правопорушень, що відповідно до п. 1, 3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України є наявними ризиками.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на відсутність у даному випадку виключних обставин, передбачених ч. 4 ст.183 КПК України, які дають підстави не визначати розмір застави, слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, визначає розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його тяжкість, майновий і сімейний стан ОСОБА_5 та вказані вище ризики.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_5 слід визначити передбачений законом мінімальний розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, то цілі і завдання запобіжного заходу на переконання суду не будуть дотримані при визначенні домашнього арешту ОСОБА_5 за місцем його постійного проживання.

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, враховуючи думку слідчого та прокурора, які вважають необхідним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та є підстави для його задоволення, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного ст. 176, 177, 178 КПК України та керуючись ст. 182, 183, 184, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів терміном до 18 травня 2023 року включно з утриманням його в Державній установі "Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)" (м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 70 "а").

Визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок з наступними реквізитами: (банк отримувача: ДКС України, м. Київ, код отримувача: 26289647, код банку отримувача: 820172, номер рахунку (IBAN): UA0002265, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26289647, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача 820172, призначення платежу: застава, кримінальне провадження №0000071 від 19 березня 2023 року, підозрюваний (прізвище, ініціали), платник (прізвище, ініціали).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк два місяці - до 18 травня 2023 року включно, зокрема:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- віддати на зберігання слідчому закордонний паспорт.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали для організації виконання в частині застосування запобіжного заходу - тримання під вартою - направити начальнику Державної установи "Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)".

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному та прокурору, іншим учасники судового провадження мають право отримати її в суді.

Ухвала підлягає виконанню негайно після її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення і може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення в частині застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя ОСОБА_1