УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника ДПП ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Впровадженні другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0000528 від 04.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, щодо зіткнення службового автомобіля УПП в Одеській області «Mitsubishi Outlander» р.н.з. НОМЕР_1 , на синьому фоні під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля марки «Merсedes Benz А170» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , в результаті якого, останній отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до медичного закладу.
Як вбачається з клопотання, під час огляду місця події були вилучені службовий автомобіль УПП в Одеській області «Mitsubishi Outlander» р.н.з. НОМЕР_1 , на синьому фоніта автомобіль марки «Merсedes Benz А170» р.н.з. НОМЕР_2 .Крім того, були добровільно видані наступні документи: оригінал Дорожнього листа № 3052 на листопад 2022;страховий поліс № 204728007, на автомобіль «Mitsubishi Outlander» р.н.з. НОМЕР_1 , на синьому фоні, 2017 р.в.;акт прийому передачі на автомобіль «Mitsubishi Outlander» р.н.з. НОМЕР_1 , на синьому фоні, 2017 р.в.;копія свідоцтва про реєстрацію на автомобіль «Mitsubishi Outlander» р.н.з. НОМЕР_1 , на синьому фоні, 2017 р.в.;дозвіл на використання спецсигналів серії НОМЕР_3 .

Вказанітранспортні засоби та документи були визнані речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні слідчий наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та просив накласти арешт на вказані транспортні засоби, шляхом заборони відчуження, розпорядження і користування.

Представник УПП просив відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на службовий автомобіль, посилаючись на необхідність використання транспортного засобу органами патрульної поліції у службовій діяльності.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки слідчого та представника, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявністьобґрунтованих підстав для арешту зазначеного у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на наступні документи:
-оригінал Дорожнього листа № 3052 на листопад 2022;
-страховий поліс № 204728007, на автомобіль «Mitsubishi Outlander» р.н.з. НОМЕР_1 , на синьому фоні, 2017 р.в.;
-акт прийому передачі на автомобіль «Mitsubishi Outlander» р.н.з. НОМЕР_1 , на синьому фоні, 2017 р.в.;
-копія свідоцтва про реєстрацію на автомобіль «Mitsubishi Outlander» р.н.з. НОМЕР_1 , на синьому фоні, 2017 р.в.;
-дозвіл на використання спецсигналів серії НОМЕР_3 .
Накласти арешт на службовий автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» р.н.з. НОМЕР_1 , на синьому фоні, 2017 р.в., номер шасі НОМЕР_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.
Накласти арешт на автомобіль марки «Merсedes Benz А170» р.н.з. НОМЕР_2 , 1999 р.в., номер шасі НОМЕР_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами, з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів в порядку, передбаченому постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.
Виконання ухвали покласти на слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1