Справа № 621/270/23
Пр. № 1-кс/621/54/23
Ухвала

Іменем України

03 лютого 2023 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мохнатин Чернігівського району Чернігівської області, який зареєстрований та фактично проживає адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, солдата 165 батальйону роти вогневої підтримки ВЧ НОМЕР_1 , раніше не судимого,

якому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2023 слідчий ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 02.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 01.02.2023 приблизно о 22 год. 20 хв., солдат роти вогневої підтримки ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 перебував у приміщенні кімнати №113 бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , де разом із солдатом 165 батальйону роти вогневої підтримки ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та солдатом роти вогневої підтримки НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вживали наркотичні засоби.

Під час вживання наркотичних засобів між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій кримінально - протиправний умисел, у той же день та час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кімнати №113 бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Задонецьке Чугуївського району Харківської області,суб`єктивно усвідомлюючи небезпеку та протиправність свого діяння, бажаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , узяв до рук закріплений за ним автомат Калашнікова 74 калібру 5,45 за № НОМЕР_3 , із спорядженим магазином, після чого зняв із запобіжника, здійснив досилання патрону до патронника та направивши його в напрямку ОСОБА_7 , вказівним пальцем правої руки натиснув на спусковий гачок, в результаті чого здійснив один постріл в ділянку голови потерпілого, спричинивши тим самим, згідно довідки до судової медичної експертизи 12-17/78-Зм23 від 02.02.2023, відкриту черепно мозкову травму, переломи кісток черепа, вогнепальне, сліпе, кульове поранення голови з ушкодженням головного мозку, що стало наслідком розвитку травматичного внутрішньочеревного крововиливу.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , в той же день та час, настала смерть ОСОБА_7 . Причиною смерті останнього являється травматичний внутрішньочерепний крововилив за наслідком відкритої черепно мозкової травми, переломів кісток черепа, вогнепального, сліпого, кульового поранення голови з ушкодженням головного мозку.

Після вчинення вищевказаного злочину, ОСОБА_5 з метою не бути впійманим, взявши із собою закріплений за ним автомат Калашникова 74 НОМЕР_3 1979 року випуску та з метою переховування покинув місце вчинення злочину через балкон, однак був затриманий вартовим.

02.02.2023 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. ст. 115 КК України.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення слідчий у клопотанні посилався на протоколи огляду місця події, висновок судово-медичної експертизи, протоколи допитів свідків.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме об`єктивних підстав вважати, що підозрюваний буде мати реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду через усвідомлення ступеню тяжкості покарання що загрожує; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий вважає, що є підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, а саме вагомих доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, репутації підозрюваної, який є військовослужбовцем, має на утриманні чотирьох дітей, не судимий що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 наполягали на задоволенні клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 під час судового розгляду заперечували проти застосування запобіжного заходу тримання під вартою та просили застосувати домашній арешт, зазначивши, що підозрюваний не буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витяг з ЄРДР № 0000052 від 02.02.2023; рапорт ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 02.02.2023 щодо надходження повідомлення про вбивство; протокол огляду місця події від 02.02.2023; постанови про визнання речових доказів від 02.02.2023; протоколів допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 від 02.02.2023; протоколу затримання ОСОБА_5 від 02.02.2023; повідомлення про підозру від 02.02.2023; протоколу допиту підозрюваного від 03.02.2023.

Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Частиною 1, пунктом 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд враховує, що на даний час є наявними ризики, передбачені п. п. 1,2,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідуваня та/або суду, з метою уникнення покарання;

- підозрюваний ОСОБА_5 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- підозрюваний ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме чинити тиск на свідків, експертів, спеціалістів або намагатись знищити докази.

- підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд враховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу судом також оцінюються в сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину; 2) вік та стан здоров`я підозрюваного; 3) відомості про особу підозрюваного та його репутацію.

Доводи підозрюваного та захисника не спростовують встановлених судом обставини та не спростовують існування вищезазначених ризиків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. п.1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176 - 178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор".

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , рахувати з 02 лютого 2023 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 встановити до 02 квітня 2023 року включно.

Виконання ухвали доручити співробітникам відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області та направити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: