печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4., при секретарі ОСОБА_5., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0001071, яка полягає у нерозгляді клопотання від 19.11.2020,-

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвокатів ОСОБА_6., ОСОБА_7. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0001071, яка полягає у нерозгляді клопотання від 19.11.2020.

08 листопада 2022 року на підставі розпорядження керівника апарату від 08 листопада 2022 року, у зв`язку з смертю судді ОСОБА_2 , здійснено повторний автоматизований розподіл та визначено суддю для розгляду справи та передано згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

У судове засідання представники особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження адвокати ОСОБА_6. та ОСОБА_7. не з`явились, про розгляд скарги повідомлялись належним чином, згідно з нормами ч.ч. 1, 8 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України, про причини неявки суд не повідомлено, заяви або клопотання не подано.

Представник Печерської окружної прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення, повідомлявся належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність представників особи, за скаргою якого здійснюється судове провадження та представника Печерської окружної прокуратури м. Києва. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України.

Вивчивши скаргу, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому проваджені, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які від зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У скарзі вказано, що адвокати ОСОБА_6., ОСОБА_7., які діють в інтересах ОСОБА_1 , просять: визнати незаконною бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0001071 від 11.10.2017 - прокурора Київської місцевої прокуратури № 6, що полягає у не розгляді клопотання сторони захисту від 19.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001071 від 11.10.2017 в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0001071 від 11.10.2017 - прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 розглянути клопотання сторони захисту від 19.11.2020 про закриття кримінального провадження № 0001071 від 11.10.2017 подане в порядку ст. 220 та ст. 284 КПК України в інтересах ОСОБА_3 та повідомити про результати його розгляду у порядку ст. 220 КПК України.

Кримінальним процесуальним кодексом регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування із врахуванням правил судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України (ч. 1 ст. 306 цього Кодексу), для об`єктивного та повного, неупередженого вирішення заявлених вимог, що і є метою судового розгляду. Важливою умовою під час розгляду є участь особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження, оскільки законодавець передбачив обов`язковість її участі у судовому засіданні, на що прямо вказано у ч. 3 ст. 306 КПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.

Разом з тим, особі, за скаргою якого здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки. Відтак, будучи належним чином повідомленими про розгляд поданою ним скаргою, адвокати ОСОБА_6. та ОСОБА_7., не з`явились у судове засідання, про причини неявки не повідомили суд, клопотання або заяви не надходили.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Аналізуючи викладене, вбачається, що на час розгляду скарги, заявлені адвокатами ОСОБА_6. та ОСОБА_7. вимоги не підтримуються.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0001071, яка полягає у нерозгляді клопотання від 19.11.2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4