СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/406/23
Провадження № 1-кс/306/52/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000073 від 09.02.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулася в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що 03.02.2023 року, близько 15.30 год невстановлена особа, перебуваючи біля житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , у період військового стану викрала з приміщення веранди одну пару зимового взуття, чим саме спричинила матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості про дану подію було зареєстровано СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000073 від 09.02.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зазначає, що 22.02.2023 року було проведено огляд місця події в приміщенні службового кабінету №25 слідчого відділення відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Свалява, вул. Духновича, 6, Мукачівського району, Закарпатської області. Під час якого ОСОБА_6 добровільно видала одну пару шкіряного, жіночого, зимового взуття, чорного кольору, в середині із червоними вставками на підошві якого знаходиться маркування розміру «39» яке було оглянуто та вилучено і поміщено до спецпакета НПУ ГСУ №PSP4013063 та опечатано його в присутності всіх учасників.

Клопотання мотивує тим, що вищевказане взуття є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та необхідністю проведення ряду експертиз.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Слідча надала заяву про розгляд клопотання без її участі, вимоги такого підтримала, наполягала на його задоволенні (а.с. 20).

За правилами ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників судового провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000073 від 09.02.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про те, що 03.02.2023 року, близько 15.30 год невстановлена особа, перебуваючи біля житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , у період військового стану викрала з приміщення веранди одну пару зимового взуття, чим саме спричинила матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4-5).

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала усна заява ОСОБА_5 від 10.02.2023 року (а.с. 6-8).

Відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 , остання повідомила, що 03.02.2023 року, повернувшись з роботи виявила відсутність у веранді житлового будинку шкіряного взуття. 09.02.2023 року до неї зателефонував її знайомий ОСОБА_7 , який повідомив, що належне їй взуття знаходиться у ОСОБА_8 . Після розмови з останньою даний факт підтвердився (а.с.9-11).

Згідно протоколу огляду місця проведеного 22.02.2023року, на підставі добровільної згоди ОСОБА_6 в присутності законного представника ОСОБА_9 за участю понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та за участю захисника ОСОБА_12 , в приміщенні службового кабінету №25 СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Свалява, вул. Духновича, 6, Мукачівського району, Закарпатської області. Під час проведення огляду ОСОБА_6 добровільно видала одну пару шкіряного, жіночого, зимового взуття, чорного кольору, в середині із червоними вставками на підошві якого знаходиться маркування розміру «39» яке було оглянуто та вилучено і поміщено до спецпакета НПУ ГСУ №PSP4013063 та опечатано його в присутності всіх учасників (а.с. 15-16).

Постановою слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатської області про визнання речовими доказами від 23.02.2023 року, вищевказане майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні (а.с. 11-12).

Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов`язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на те, що твердження слідчого підтверджені належними, допустимими доказами, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, наклавши арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 22.02.2023 року майно, із забороною використовувати та розпоряджатися тимчасово вилученим майном, до прийняття кінцевого рішення по даному кримінальному провадженні.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після процесуальних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події від 22.02.2023 року майно, а саме: одну пару шкіряного, жіночого, зимового взуття, чорного кольору, в середині із червоними вставками на підошві якого знаходиться маркування розміру «39», яку було упаковано до спецпакета НПУ ГСУ №PSP4013063 із забороною його подальшого відчуження та розкрадання - до прийняття кінцевого рішення по даному кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1