Справа№751/5159/22
Провадження №1-кс/751/19/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 08.11.2022 року, винесену 10.11.2022 року,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 10.11.2022 року про відмову у задоволенні його клопотання від 08.11.2022 року по кримінальному провадженню №0000004 від 11.06.2014 року як невмотивовану і необґрунтовану.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Слідчий у судовому засіданні вважав скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Вислухавши пояснення заявника та слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000004 від 11.06.2014 року, по якому ОСОБА_3 має статус потерпілого.

08.11.2022 року ОСОБА_3 звернувся до СУ ГУНП в Чернігівській області з клопотанням, в якому просить: дослідити підстави набуття права власності головою СВК «Дружба» ОСОБА_5 на дві пластикові ємкості по 50 м. куб. кожна і на шість штук фундаментових блоків; витребувати у ОСОБА_5 протокол зборів засновників СВК «Дружба», на яких ОСОБА_5 обрано головою СВК «Дружба».

Постановою слідчого від 10.11.2022 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 13.08.2021 року відмовлено з тих підстав, що в ході досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000004 від 11.06.2014 року було вжито достатньо заходів, щодо встановлення факту неправомірності відчуження майна СВК «Дружба» (), а саме: картоплесховище фуражне 1983 року, інв. №37, картоплесховище на 300 т 1987 року інв. 38-39, а також асфальтоване покриття внутри фермерської дороги (площадка площею 330 кв. м.), та встановлено відсутність складу злочину в діях службових осіб СВК «Дружба» () та державного виконавця MB ДВС по Куликівському та Чернігівському районах Північно- Східного МРУ МЮ (м. Суми) ОСОБА_6 . Окрім цього, відповідно до статуту СВК «Дружба», а саме 9.1.5 члени кооперативу мають доступ до бухгалтерської, фінансової, комерційної та іншої інформації стосовно діяльності Кооперативу згідно з порядком, що його визначено в цьому Статуті. Також ОСОБА_3 має право, як член кооперативу СВК «Дружба» самостійно встановити відомості, які вважає за необхідні, щодо діяльності СВК «Дружба» (). Також ОСОБА_3 у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 56 КПК України має право подавати докази на підтвердження своєї заяви. Однак, ОСОБА_3 не були надані жодні докази, щодо неправомірності дій будь-яких осіб або наявності складу злочину в їх діяннях. Проте, наявні господарські та цивільні правовідносини.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що клопотання заявника було слідчим розглянуте і вирішене, в задоволенні клопотання слідчим відмовлено, про що винесена вмотивована постанова про відмову в задоволенні клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, дана постанова є обґрунтованою та вмотивованою, втручання у досудове розслідування не допускається, протиріччя, за їх наявності, можуть бути усунуті в ході судового розгляду, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 40, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 08.11.2022 року, винесену 10.11.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1