У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за №0001693 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0001693 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, у якому просить накласти арешт на транспортний засіб марки «VAN HOOL», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який 02 грудня 2022 року було виявлено та вилучено в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 .

Клопотання надійшло на адресу суду 05.12.2022 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 01 грудня 2022 року близько 19 год. 00 хв., до чергової частини Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області звернувся з письмовою заявою гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , який повідомив, що в період часу з 12 год. 00 хв. 28 листопада 2022 року по 07 год. 00 хв. 30 листопада 2022 року при невідомих обставинах, з великого гаражного приміщення, яке розташоване на території механічного заводу за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 30, зник належний заявнику автобус марки «VAN HOOL», моделі Т-917 ASTRON, синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , та ключі від запалювання для двох автомобілів "Опель Віваро", НОМЕР_3 , синього кольору, ГАЗ-69, НОМЕР_4 , зеленого кольору.

В ході допиту в якості потерпілого гр. ОСОБА_3 , р.н., мешканця АДРЕСА_2 , було встановлено, що транспортний засіб марки «VAN HOOL», моделі Т-917 ASTRON, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_2 , та транспортний засіб марки «VAN HOOL», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , були припарковані на території «Механічного заводу», за адресою: м.Ужгород, вул. Гагаріна, 30, які виїхали з території «Механічного заводу» в невідомому напрямі 29.11.2022, близько 19 год. 00 хв.

02 грудня 2022 року відомості про вказаний факт внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001693 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В ході проведення огляду місця події 02 грудня 2022 року за адресою: м. Ужгород, вул. Володимирська, 63, транспортний засіб марки «VAN HOOL», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено, а в подальшому поміщено на спец майданчик за адресою: АДРЕСА_3 , так як останній є тимчасово вилученим майном.

Прокурор посилається на те, що відповідно до кримінального процесуального закону арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.2 ст.170 КПК України).

03 грудня 2022 року постановою слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, транспортний засіб марки «VAN HOOL», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.

Прокурор зазначає, що зважаючи на те, що вказаний транспортний засіб вважається предметом вчинення кримінально протиправних дій, його перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України. Відповідно до положень ст.98 КПК України являються речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому необхідно запобігти можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, яке може відбутися у разі повернення зазначеного майна особі, у якої його було вилучено, тому що вилучений транспортний засіб, вказують на причетність особи до скоєння кримінального правопорушення, може підтвердити причетність особи до скоєння кримінального правопорушення, тому необхідним вбачається накладення арешту з метою його збереження та встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні вказано, що зважаючи на те, що автомобіль марки «VAN HOOL», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовими доказами, останній може бути використаний під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що згідно реєстраційного документу транспортний засіб марки «VAN HOOL», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 належить гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , та на момент вчинення правопорушення перебував у його володінні.

З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч.1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, прокурор просив накласти арешт на вказаний транспортний засіб.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.
За змістом ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності до ч. 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, вищезазначених вимог закону прокурор при зверненні до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна не дотримався.
Так, клопотання прокурора містить лише загальні формулювання мети арешту майна згідно положень процесуального закону та не містить належного обґрунтування необхідності арешту зазначеного майна, що суперечить п.1 ч.2 ст. 171 КПК України.
Крім того, у тексті клопотання прокурор не зазначає, який вид арешту він просить застосувати (позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном).
З долученого до матеріалів клопотання витягу з ЄРДР вбачається, що досудове розслідування розпочато за заявою ОСОБА_3 який повідомив, що в період часу з 12 год. 00 хв. 28 листопада 2022 року по 07 год. 00 хв. 30 листопада 2022 року при невідомих обставинах, з великого гаражного приміщення, яке розташоване на території механічного заводу за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 30, зник належний заявнику автобус марки «VAN HOOL», моделі Т-917 ASTRON, синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , та ключі від запалювання для двох автомобілів "Опель Віваро", НОМЕР_3 , синього кольору, ГАЗ-69, НОМЕР_4 , зеленого кольору.

Разом із тим, відомостей про те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за фактом заволодіння транспортним засобом марки «VAN HOOL», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , долучений витяг з ЄРДР не містить.

У клопотанні відповідно до п.3 ч.2 ст.171 КПК України повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами майном.
Відповідно до ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Аналіз вказаної норми свідчить про те, що слідчий суддя повинен повідомити власника майна, відносно якого вирішується питання про арешт.
У клопотанні прокурор вказує, що згідно реєстраційного документу транспортний засіб марки «VAN HOOL», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 належить гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Разом із тим, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до матеріалів клопотання долучено не було.

Вказане, на переконання слідчого судді, свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до вищевказаних вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, а для усунення вказаних недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за №0001693 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, про арешт майна,- повернути прокурору Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_5 ОСОБА_6