Провадження № 1-кс/554/2884/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт з мобільного телефону, що належить ОСОБА_4 - iPhone 12 Pro з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000092 від 06.09.2022, відкрите за ознаками кримінального правопорушения за ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 369 - 2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.11.2022 року було накладено арешт на вилучене майно в ході обшуку, в тому числі на майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме, мобільний телефон марки iPhone 12 Pro з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

Арешт на майно накладено необгрунтовано, виходичи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31.10.2022 року у кримінальному провадженні №0000092 від 06.09.2022 було задоволено клопотання про проведення обшуку у приміщенні чергової частини відділення поліції №2 Миргородського РВП ГУНІ в Полтавській області за адресою: Полтавська область,

Миргородський район, м. Ловиця, вул. Гоголя, 19, з метою виявлення та фіксації відомостей про вчинення кримінального правопорушення, відшукування та вилучення мобільних телефонів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також відшукання Журналу єдиного обліку з вилученням його копії за період з 01.04.2022 року по час проведення обшуку. Отже, слідчим суддею не було надано дозвіл на відшукувания майна ОСОБА_4 - мобільного телефону марки «IPhone 12 Pro» з номером оператора мобільного зв?язку НОМЕР_1 . Не зважаючи на це, під час обшуку 01.11.2022 року у відділенні поліції №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська обл., Миргородський р-н, м. Лохвиця, вул. Гоголя, 19, було вилучено майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме, мобільний телефон марки «IPhone 12 Pro» з номером оператора мобільного зв?язку НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 . Вказане особисте майно не зазначене в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31.10.2022 р.

Звертає увагу суду, що будь - яка експертиза та слідчі дії щодо мобільного телефона, який належить ОСОБА_4 не проводились. Тому можна дійти висновку, що даний телефон не може становити доказове значення для досудового розслідування та не може бути засобом кримінального правопорушення. Крім того, слідчим та прокурором не надано документального обгрунтування щодо необхідності накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_4 . Як вбачається з ухвали слідчого судді, прокурором доведено, що мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 може бути засобом вчинення кримінального правопорушения та відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки як вбачається з витягу з ЄРДР ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення. Всі інші мобільні телефони та інше вилучене майно також є тимчасово вилученим майном, а їх власники були зазначені в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку. В заперечення такого доводу, у тому що ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, повідомляє, що це є лише припущенням, яке не містить чіткого обгрунтування. У кримінальному провадженні станом на час звернення слідчого з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час проведеного обшуку майно підозру ОСОБА_4 не повідомлено. Даний мобільний телефон не с речовим доказом та не містить в собі речових доказів. ОСОБА_4 володіє мобільним телефоном, який є необхідним йому для користувания у повсякденному житті. Телефон містить лише особисту інформацію, переписки з друзями та членами сім?ї, особисті фото, та ін. В ході проведения общуку власник майна ОСОБА_4 добровільно розблокував мобільний телефон та надав слідчому доступ до нього з можливістю огляду. Проте слідчий, не знайшовши відомостей, що становлять інтерес для слідства, все одно вилучив мобільний телефон.

На підставі викладеного, просить задовольнити клопотання.

У судове засідання адвокат та власник майна не з`явились, адвокат надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі власника майна, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що у провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження № 0000092 від 06.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст.369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.11.2022 року клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000092 від 06.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст.369-2 КК України, задоволено. Накладено арешт на майно, в тому числі і мобільний телефон, що належить ОСОБА_4 - iPhone 12 Pro з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

Згідно матеріалів справи, слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного кримінального правопорушення.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту зазначеного майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на майно, накладене ухвалою слідчого судді. Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1