Справа № 127/1099/21
Провадження № 1-кп/127/50/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000174 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 обвинувачується у наступному.

6 червня 2019 року між ПрАТ «СК «Арсенал страхування» (страховик) та ОСОБА_7 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 219/19-Т/В (далі - договір), за яким об`єктом страхування є транспортний засіб марки «BMW М5», державний номерний знак НОМЕР_2 , WIN: НОМЕР_3 .

Згідно з п. п. 28.4.1. розділу 28 зазначеного договору та ст. 26 Закону України «Про страхування», подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку є підставою відмови у страхових виплатах або страховому відшкодуванні.

21.04.2020 року вночі ОСОБА_7 , перебуваючи на польовій дорозі в напрямку с. Красносілка Літинського району Вінницької області, виявивши знищення вогнем свого автомобіля BMW М5, д.н.з НОМЕР_2 , який попередньо перебував у користуванні іншої особи, у ході телефонної розмови з представником ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ Страхування», повідомив про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспорту № 219/19-Т/В від 06.06.2019 року.

У ході зазначеної телефонної розмови ОСОБА_7 повідомив завідомо неправдиві відомості про обставини страхового випадку, а саме те, що він керував автомобілем BMW М5, д.н.з НОМЕР_2 , на момент ДТП, внаслідок якої відбулось займання застрахованого автомобіля та його знищення, насправді достовірно знаючи, що на момент займання автомобіля та невдовзі до цього автомобіль знаходився під керуванням іншої особи.

21.04.2020 року ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні Вінницької регіональної дирекції ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», що по вул. Магістратській, 158 в м. Вінниці, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом обману, з метою отримання страхового відшкодування від ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», за допомогою представника зазначеної страхової компанії вніс до офіційного документу, бланку заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, завідомо неправдиві відомості про обставини займання та знищення застрахованого автомобіля ВМW М5, д.н.з НОМЕР_2 . А саме, у вказаному документі представник ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» зі слів ОСОБА_7 , використовуючи комп`ютерну техніку, зазначила, що ОСОБА_7 керував застрахованим автомобілем на момент ДТП, внаслідок якої відбулось його займання та знищення, що не відповідало дійсності, оскільки на момент займання та невдовзі до цього автомобіль знаходився під керуванням іншої особи, про що було достовірно відомо ОСОБА_7 .

Відразу після цього зазначений підроблений офіційний документ, що підтверджує певні події, які здатні спричинити наслідки правового характеру, ОСОБА_7 підписав та надав представнику ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з метою отримання страхового відшкодування, що згідно договору страхування від 06.06.2019 мало становити 4900000 грн.

23.04.2020 року з цією самою метою, у такий самий спосіб та в тому ж місці, ОСОБА_7 заповнив бланк заяви щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування, який підписав та подав представнику ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Таким чином ОСОБА_7 вчинив усі дії, які вважав необхідними для отримання шляхом обману страхового відшкодування від ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» у сумі 4900000 грн., що в 4662 перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який в 2020 році становив 1051 грн.

На підставі поданих ОСОБА_7 документів та пояснень представниками ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» проведено розслідування обставин події та виявлено неправдиві відомості у заяві та поясненнях ОСОБА_7 , про що надіслано заяву до поліції, у зв`язку з чим ОСОБА_7 не вдалося заволодіти коштами ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з причин, які не залежали від його волі.

Такі дії ОСОБА_7 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, як закінчений замах на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 21.04.2020 року, перебуваючи в приміщенні Вінницької регіональної дирекції ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» по вул. Магістратській, 158 в м. Вінниці, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману, з метою отримання страхового відшкодування від ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» за допомогою представника зазначеної страхової компанії вніс до офіційного документу, бланку заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, завідомо неправдиві відомості про обставини займання та знищення застрахованого автомобіля ВМW М5, д.н.з НОМЕР_2 . А саме, у вказаному документі представник ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» зі слів ОСОБА_7 , використовуючи комп`ютерну техніку, зазначила, що ОСОБА_7 керував застрахованим автомобілем на момент ДТП, внаслідок якої відбулось його займання та знищення, що не відповідало дійсності, оскільки на момент займання та невдовзі до цього автомобіль знаходився під керуванням іншої особи, про що було достовірно відомо ОСОБА_7 .

Відразу після цього зазначений підроблений, офіційний документ, що підтверджує певні події, які здатні спричинити наслідки правового характеру, ОСОБА_7 підписав та надав представнику ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з метою отримання страхового відшкодування, що згідно договору страхування від 06.06.2019 року мало становити 4 900 000 грн.

Такі дії ОСОБА_7 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 21.04.2020 року, перебуваючи в приміщенні Вінницької регіональної дирекції ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» по вул. Магістратській, 158 в м. Вінниці, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману, з метою отримання страхового відшкодування від ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» за допомогою представника зазначеної страхової компанії вніс до офіційного документу, бланку заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, завідомо неправдиві відомості про обставини займання та знищення застрахованого автомобіля ВМW М5, д.н.з НОМЕР_2 . А саме, у вказаному документі представник ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» зі слів ОСОБА_7 , використовуючи комп`ютерну техніку, зазначила, що ОСОБА_7 керував застрахованим автомобілем на момент ДТП, внаслідок якої відбулось його займання та знищення, що не відповідало дійсності, оскільки на момент займання та невдовзі до цього автомобіль знаходився під керуванням іншої особи, про що було достовірно відомо ОСОБА_7 .

Відразу після цього зазначений підроблений офіційний документ, що підтверджує певні події, які здатні спричинити наслідки правового характеру, ОСОБА_7 підписав та надав представнику ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з метою отримання страхового відшкодування, що згідно договору страхування від 06.06.2019 року мало становити 4900000 грн.

Такі дії ОСОБА_7 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при зазначених вище обставинах не визнав, надав суду наступні показання. 06.06.2019 року він уклав договір страхування автомобіля марки «BMW М5», а 07.06.2019 року придбав цей автомобіль. 20.04.2020 року о 22:30 год. ОСОБА_9 , якого він раніше бачив 2-3 рази, викрав у нього даний автомобіль за наступних обставин.

Того вечора він на своєму автомобілі поїхав в магазин. По дорозі він побачив автомобіль марки «BMW X5», який стояв з ввімкненою аварійкою. В даному автомобілі за кермом був ОСОБА_9 , збоку сидів ОСОБА_10 . Дані особи були п`яні, сказали, що в них закінчилося пальне, і він погодився завезти їх на АЗС. ОСОБА_9 був п`яним, поводився неадекватно, зокрема, вимагав від нього їхати на червоний сигнал світлофора. На АЗС касир просив одягнути захисну маску ОСОБА_9 , на що останній штовхнув касира. Він попросив ОСОБА_9 вийти, поки сам купував бензин. В цей час він почув, що спрацювала сигналізація його автомобіля. Він вийшов з приміщення АЗС, вимкнув сигналізацію та заблокував автомобіль. ОСОБА_9 в цей час знаходився поруч з його автомобілем. Далі на заправку приїхав ОСОБА_11 , який теж був п`яний. ОСОБА_9 сів за кермо автомобіля ОСОБА_11 та почав «дріфтувати». Далі ОСОБА_9 підійшов до його автомобіля, сів за кермо та поїхав на ньому. Автомобіль ОСОБА_11 був заведений, він сів в нього і намагався наздогнати свій автомобіль.

Він зрозумів, що його автомобіль викрали та зателефонував на сервісний центр охоронної фірми, щоб машину заблокували, але йому повідомили, що не можуть цього зробити, оскільки автомобіль рухається. При цьому йому повідомили, де саме рухається його автомобіль.

Далі ОСОБА_10 зі свого телефону подзвонив по відеозв`язку на телефон ОСОБА_11 . Останній кричав, що автомобіль горить, а ОСОБА_9 без свідомості.

Він, як клієнт страхової компанії, виконав всі дії, щоб припинити злочин. Так, він зателефонував до центру моніторингу та повідомив, що його машину викрали. Йому по телефону повідомили, що автомобіль знаходиться в с. Красносілка. Він під`їхав до вказаного місця та побачив, що його автомобіль горить. Поряд з авто був ОСОБА_9 . Він запитав останнього, що трапилося, однак той не пояснював йому, а почав погрожувати йому фізичною розправою. Він злякався ОСОБА_9 , тому погодився сказати, що за кермом був він сам в той момент, коли автомобіль загорівся. Саме тому, в подальшому, він повідомив страховій компанії, що саме він перебував за кермом.

Наступного дня в приміщенні відділення страхової компанії «Арсенал Страхування» він написав заяву про те, що він сам керував автомобілем, з`їхав на ґрунтову дорогу, де автомобіль занесло і сталася ДТП.

23.04.2020 року він знову писав заяву у страховій компанії, в якій вказав, що дозволу на керування його автомобілем він ОСОБА_9 не давав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав суду наступні показання. ОСОБА_7 його знайомий, однак тісно вони не спілкувалися.

Того дня він зі своїм знайомим їхали на його автомобілі марки «BMW», і у них закінчилося пальне. Поки вони дзвонили своїм знайомим та чекали, до них під`їхав ОСОБА_7 та запропонував свою допомогу. Всі разом вони поїхали на АЗС. Далі ОСОБА_7 і ОСОБА_11 запропонували йому проїхатися на автомобілі ОСОБА_7 , на що він погодився. ОСОБА_7 сам передав йому ключ від автомобіля та брелок, без якого машина не заводиться, та показав, як всі ввімкнути. Він сів за кермо автомобіля ОСОБА_7 та поїхав, а ОСОБА_7 сів в автомобіль ОСОБА_11 та поїхав за ним. ОСОБА_7 не просив його вийти з автомобіля. Він спочатку проїхався по місту, а потім розвернувся та виїхав за місто, де їхав зі швидкістю близько 170 км/год. В подальшому він потрапив в ДТП, втратив свідомість.

Того вечора він був тверезий, алкоголь не вживав.

Наступного дня він зустрівся зі ОСОБА_7 . Останній йому повідомив, що автомобіль застрахований,тому проблем не буде. В подальшому, він підвозив ОСОБА_7 до відділення страхової компанії.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав суду наступні показання. ОСОБА_7 він знав пів року, в них були дружні стосунки.

Два роки тому, у якесь свято, він, ОСОБА_9 і ОСОБА_11 перебували в «Гостевії», вечеряли. Він і ОСОБА_9 спиртне не вживали. Після цього вони поїхали в місто, за кермом був ОСОБА_9 . По дорозі в них закінчилося пальне. Тоді до них під`їхав ОСОБА_7 і запропонував свою допомогу. Всі разом вони поїхали на АЗС. На заправці між ними конфліктів не було. Там ОСОБА_7 дозволив ОСОБА_9 проїхатися на його автомобілі. Чи передавав ОСОБА_7 ключ він не бачив. ОСОБА_9 сів за кермо автомобіля ОСОБА_7 та поїхав. Він запитав останнього, навіщо він це дозволив, на що ОСОБА_7 відповів, що в ОСОБА_9 такий же автомобіль.

Далі він зі ОСОБА_7 повезли бензин до автомобіля ОСОБА_9 . Однак, ОСОБА_9 там не було. Тому ОСОБА_7 з його телефону подзвонив в охоронну фірму та дізнався, що його автомобіль їде в бік м. Літин. Далі він по відеозв`язку подзвонив на телефон ОСОБА_11 . Останній кричав, а на відео він бачив ОСОБА_9 і палаючий автомобіль. Вони приїхали на те місце, спочатку були засмучені, а потім заспокоїлися, знімали відео. Далі ОСОБА_7 сказав, щоб вони їхали звідти, а він сам все владнає.

Йому відомо, що ОСОБА_7 повідомив страховій компанії, що сам був за кермом свого автомобіля.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав суду наступні показання. ОСОБА_7 його знайомий, він знає його близько трьох років. ОСОБА_9 він знає. ОСОБА_10 до події ДТП був його другом. Того дня він був вдома. До нього зателефонував ОСОБА_10 і попросив його приїхати в «Гостевію». Він приїхав, вони разом випили віскі. Далі ОСОБА_10 і ОСОБА_9 на автомобілі ОСОБА_9 поїхали в м. Вінницю. Через 20-30 хв. він поїхав додому. По дорозі до нього подзвонив ОСОБА_10 , повідомив, що вони біля «Книжки», в них закінчився бензин. Через деякий час ОСОБА_10 знову зателефонував йому та сказав, що вони зустріли ОСОБА_7 і останній погодився їм допомогти. Тому він запропонував йому приїхати на АЗС «WOG» на вул. Хмельницьке шосе.

На заправці ОСОБА_9 хотів прокататися на автомобілі ОСОБА_7 , але останній йому не дозволяв, казав, що він в стані сп`яніння, тому він не дасть йому свою машину. ОСОБА_9 сказав, що поїде до «Книжки», щоб ОСОБА_7 не хвилювався. Далі ОСОБА_9 сів за кермо автомобіля ОСОБА_7 . Ключ був в автомобілі у підстаканнику. Поведінка ОСОБА_9 була агресивною. Він також сів в автомобіль ОСОБА_7 з метою відмовити від його намірів. Далі вони поїхали.

ОСОБА_9 проїхав до вул. Максимовича, зробив коло по «Кореї» і поїхав на виїзд з міста. ОСОБА_9 їхав швидко і агресивно. В м. Літин, проїжджаючи повз ДТП, він їхав з великою швидкістю, близько до бордюрів і ледь не збив людей. Він чув як на мобільний телефон ОСОБА_7 дзвонив ОСОБА_10 . Він не брав слухавку та не повідомляв ОСОБА_7 , де саме вони знаходяться.

В якийсь момент ОСОБА_9 різко звернув ліворуч, автомобіль зупинився, ОСОБА_9 вийшов та сказав, що машина димить. Він також вийшов з автомобіля та побачив, що з-під колеса йде дим. Він заліз в машину через водійські двері, забрав ключ і телефон ОСОБА_7 , та вискочив. Далі по відеозв`язку він показав ОСОБА_7 , що його автомобіль горить. Після ДТП ОСОБА_9 був в свідомості, намагався землею погасити пожежу.

Через деякий час приїхав ОСОБА_7 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав суду наступні показання. Він директор страхової компанії. Зі ОСОБА_7 він вперше зустрівся на території автосалону «BMW», коли підписували договір страхування. При цьому договір був укладений ще до купівлі автомобіля.

Однієї ночі до нього зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що стався страховий випадок, його автомобіль повністю згорів.

Вранці наступного дня ОСОБА_7 прийшов в їх офіс, він передав ОСОБА_7 аркуш паперу, щоб той описав детально всі події, що обвинувачений і зробив.

В подальшому, ТОВ «Вінбест» встановили, що ОСОБА_7 не перебував за кермом свого автомобіля в момент ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надала суду наступні показання. Вона спеціаліст зі страхування та спілкувалася зі ОСОБА_7 як страховий агент.

Того дня о 9 год. вона прийшла на роботу, де керівник повідомив їй, що з їх клієнтом - ОСОБА_7 вночі стався страховий випадок. Ближче до обіду в офіс прийшов ОСОБА_7 . Вона взяла в останнього документи паспорт, ідентифікаційний номер, зі справи взяла договір, зробила копії та направила на головне відділення в Києві. ОСОБА_7 пішов з директором, а потім повернувся до неї. Підготовлені нею документи вона передала ОСОБА_7 для ознайомлення. Він перевірив все та підписав заяву. ОСОБА_7 був спокійний.

Через кілька днів ОСОБА_7 знову прийшов у відділення та написав заяву на страхову виплату.

Про те, що інші особи керували автомобілем ОСОБА_7 не повідомляв, стверджував, що сам був за кермом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надав суду наступні показання. На той час він був начальником відділу економічної безпеки страхової компанії «Арсенал Страхування».

Йому відомо, що 06.06.2019 року між ОСОБА_7 та страховою компанією «СК Арсенал Страхування» було укладено договір страхування автомобіля, однак при його підписанні він присутній не був. В квітні 2020 року він дізнався, що стався страховий випадок.

23.04.2020 року він зустрічався зі ОСОБА_7 та опитував його про обставини ДТП. ОСОБА_7 повідомив йому, що він їхав в напрямку с. Красносілка зі швидкістю близько 100 км/год., не впорався з керуванням і з`їхав у кювет. Після чого автомобіль загорівся. ОСОБА_7 стверджував, що в автомобілі він був сам. Він на той час знав, що ОСОБА_7 телефонував до охоронної фірми «Вінбест». Однак, ОСОБА_7 пояснив це йому тим, що він телефонував туди, щоб перевірити їх роботу.

ОСОБА_7 розповідав про всі події дуже детально, поводив себе спокійно. Свої пояснення ОСОБА_7 писав самостійно, а відповіді на запитання записував він.

Він просив ОСОБА_7 розповісти про все як було насправді, однак, ОСОБА_7 наполягав, що все було так, які він писав у своєму поясненні. Після цього він написав заяву в поліцію.

На даний час страхова компанія відмовила ОСОБА_7 у страховому відшкодуванні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надав суду наступні показання. ОСОБА_7 його знайомий.

Того дня він був у м. Вінниця. Хтось зі знайомих до нього подзвонив та сказав, що у ОСОБА_16 згоріла машина. Він приїхав на місце ДТП, бачив там ОСОБА_7 , ОСОБА_11 і повністю згорілий автомобіль. ОСОБА_7 сказав йому, що він дав ОСОБА_9 і ОСОБА_11 свій автомобіль, щоб вони прокаталися і відбулося ДТП. В ОСОБА_7 був гарний настрій, про погрози він не повідомляв, говорив, що планує купувати новий автомобіль.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надав суду наступні показання. Він працює в поліції, того дня був під час оформлення ДТП. Під час цього повз них дуже швидко (близько 200 км/год.) проїхали два автомобіля білий і темний.

Потім його колега ОСОБА_18 повідомив йому, що по дорозі до с. Красносілка сталося ще одне ДТП. На місці події ОСОБА_7 розповів йому, що він їхав за кермом свого автомобіля, його занесло, він в`їхав у дерево, після чого машина загорілася. Автомобіль був згорілий вщент.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 надав суду наступні показання. У 2020 року він працював у відділі поліції. Якось близько опівночі він отримав вказівку виїхати на місце ДТП біля с. Красносілка. Він заїхав за ОСОБА_17 в м. Літин і разом з ним поїхав у вказане місце. На місці ДТП неподалік від узбіччя був повністю згорілий автомобіль.

ОСОБА_7 власник автомобіля повідомив, що він на великій швидкості їхав в с. Красносілка, не впорався з керуванням, автомобіль занесло, він з`їхав з дороги, зіткнувся з деревом і загорівся.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 надав суду наступні показання. В 2020 році він чергував в складі групи швидкого реагування, тому виїздив на місце ДТП в м. Літин. Під час оформлення ДТП повз них промчав автомобіль на великій швидкості. Через деякий час їм повідомили, що біля одного з сіл горить автомобіль. Він приїхав на те місце, автомобіль стояв в кюветі біля дерева, був повністю згорілий. ОСОБА_7 повідомив, що це він був за кермом автомобіля, тому він склав на нього протокол про адміністративне правопорушення з ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 надав суду наступні показання. В ніч 19-20 квітня 2020 року він вийшов прогулятися та подивитися, що робиться в сусідньому селі Красносілці. В якийсь момент він помітив, як з траси звернув автомобіль, який їхав з невеликою швидкістю (близько 20 км/год.). Далі автомобіль зупинився, з його капоту задиміло, а потім машина почала горіти. Він підбіг та запитав, чи потрібна допомога, але хлопці, які були біля машини облаяли його нецензурною лайкою. Він викликав пожежників та відійшов далі. Ті хлопці не намагалися гасити автомобіль, просто сиділи і дивилися.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 надала суду наступні показання. Тієї ночі до неї подзвонив черговий та повідомив, що в районі с. Красносілка горить автомобіль. Десь через 30 хвилин вона була на місці події та бачила там повністю згорілий автомобіль. До неї підходив ОСОБА_7 та повідомляв, що саме він був за кермом, не впорався з керуванням, зіткнувся з деревом і почалася пожежа. Жодних документів вона не складала, оскільки подія відбувалася внаслідок ДТП.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з ЄРДР;

- заява про кримінальне правопорушення від 23.04.2020 року, відповідно до якої начальник відділу економічної безпеки ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» ОСОБА_14 просить прийняти заяву про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України. Внести відомості до ЄРДР про те, що ОСОБА_7 умисно надав до страхової компанії неправдиві відомості про обставини ДТП з метою незаконного заволодіння грошовими коштами страхової компанії в сумі 4900000 грн.;

- копія договору добровільного страхування транспортного засобу № 219/19-Т/В від 06.06.2019 року;

- заява на страхування від 06.06.2019 року;

- заява про настання події, що має ознаки страхового випадку від 21.01.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_7 повідомляє страхову компанію про настання страхового випадку. В дані заяві ОСОБА_7 вказує, що (рухаючись по ґрунтовій дорозі з глибокими вибоїнами, не впоравшись з керуванням, злетів у кювет та здійснив зіткнення з деревом, в результаті удару авто загорілося»;

- заява ОСОБА_7 щодо напрямку виплати страхового відшкодування від 23.04.2020 року;

- пояснення ОСОБА_7 від 21.04.2020 року та від 23.04.2020 року, в який ОСОБА_7 вказує, що в момент ДТП був за кермом свого автомобіля;

- довіреність № 241219-13/с;

- витяг про виклик по спец лінії «102»;

- лист начальника Літинського РС ГУ ДСНС України у Вінницькій області від 27.05.2020 року;

- копія журналу виїзду та наряду на службу;

- рапорти;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 03.06.2020 року, відповідно до якого слідчий отримав доступ до документів ТОВ «Лайфселл»;

- опис речей і документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді та диск з даними ТОВ «Лайфселл»;

- протокол огляду від 15.12.2020 року, відповідно до якого слідчий оглянув диск з даними ТОВ «Лайфселл»;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 29.05.2020 року, відповідно до якого слідчий отримав доступ до документів ПрАТ «Київстар»;

- опис речей і документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді та диск з даними ПрАТ «Київстар»;

- протокол огляду від 16.12.2020 року, відповідно до якого слідчий оглянув диск з даними ПрАТ «Київстар»;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.06.2020 року, відповідно до якого слідчий отримав доступ до документів ТОВ «Вінбест»;

- опис речей і документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді;

- договір надання послуг № 18381-ОП від 01.03.2018 року з додатками, укладений між ТОВ «Вінбест» та ПАТ «СК «Арсенал Страхування»;

- копії документів ТОВ «Вінбест» про охорону автомобіля марки «BMW M5»;

- звіт про інформацію з датчиків автомобіля марки «BMW M5», д.н.з. НОМЕР_2 ;

- звіт про надходження дзвінків;

- протокол огляду від 30.12.2020 року, відповідно до якого слідчий оглянув звіт про інформацію з датчиків автомобіля марки «BMW M5», д.н.з. НОМЕР_2 ;

- протокол обшуку від 05.05.2020 року, відповідно до якого слідчий оглянув автомобіль марки «BMW M5», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками пошкодження вогнем та вилучив його;

- протокол огляду місця події від 07.05.2020 року, відповідно до якого проводився огляд автомобіля, з ознаками пошкодження вогнем та диск на якому зафіксована вказані слідча дія;

- постанови про призначення експертиз;

- висновок експерта № 103 від 19.06.2020 року;

- висновок експерта № 72 від 18.08.2020 року;

- висновок експерта № 201 від 28.07.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість технічно справного транспортного засобу марки «BMW M5», д.н.з. НОМЕР_2 , 2019 року виписку, могла становити 4 609 358, 74 грн.;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.10.2020 року, відповідно до якого слідчий отримав доступ до документів ТСЦ МВС у Вінницькій області № 0541;

- опис речей і документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді;

- копії документів щодо автомобіля марки BMW M5», д.н.з. НОМЕР_2 , а саме заява на реєстрацію, договір купівлі продажу, акт огляду, електроне декларування, акт прийняття - передачі, дилерський договір, сертифікат відповідності, квитанції;

- копії постанов Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2020 року та Вінницького апеляційного суду від 21.07.2020 року, відповідно до яких ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП;

- постанова про зміну кваліфікації кримінального правопорушення;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.12.2020 року, відповідно до якого слідчий отримав доступ до документів ГУ ДПС у Вінницькій області;

- опис речей і документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді;

- відомості з інформаційних баз даних про платників податків ГУ ДПС у Вінницькій області;

- витяг з реєстру майнових прав;

- страхова справа ОСОБА_7 ;

- копії документів ТОВ «Вінбест»;

- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань;

- протокол обшуку від 23.07.2020 року, відповідно до якого слідчий обшукав автомобіль марки «AUDI A 4», д.н.з. НОМЕР_4 , який перебуває в користуванні ОСОБА_10 та вилучив з нього мобільний телефон;

- протокол обшуку від 23.07.2020 року, відповідно до якого слідчий обшукав квартиру за місцем проживання ОСОБА_9 та вилучив звідти мобільний телефон;

- протокол обшуку від 23.07.2020 року, відповідно до якого слідчий обшукав будинок за місцем проживання ОСОБА_11 та вилучив звідти мобільний телефон та сім карту;

- протокол обшуку від 23.07.2020 року, відповідно до якого слідчий обшукав квартиру за місцем проживання ОСОБА_10 та вилучив звідти мобільні телефони;

- ухвали слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2020 року, 13.05.2020 року, 18.05.2020 року, 15.07.2020 року, 16.07.2020 року, 21.07.2020 року, 24.09.2020 року, 30.11.2020 року.

Також в судовому зсіданні було переглянуто відеозаписи з АЗС та місця ДТП.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_22 мав автомобіль «BMW M5», д.н.з. НОМЕР_2 , який він застрахував у ПАТ «СК «Арсенал Страхування» (договір надання послуг № 18381-ОП від 01.03.2018 року з додатками). Цей автомобіль згорів, і ОСОБА_22 повідомив про це страховій компанії з метою отримати страхову виплату, при цьому у своїй заяві він вказав неправдиву інформацію про обставини знищення автомобіля, а саме, що за кермом в момент загоряння був він, в той час як насправді за кермом автомобіля була інша особа. Після отримання заяв ОСОБА_22 про настання події, що має ознаки страх ового випадку, та щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування, страхова компанія перевірила всі обставини та відмовила у виплаті ОСОБА_22 страхового відшкодування.

Як вбачається із Примітки до статті 358 Кримінального кодексу України під офіційним документом у цій статті цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Тому при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями:

1) документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її професійної чи службової компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами;

2) зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків.

Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.

Разом з тим злочинність діяння визначається наявністю в ньому не окремих, а всіх без виключення складових злочину, визначених кримінальним законом. Відсутність у діянні хоча б однієї зі складових певного злочину означає, що діяння цей злочин не утворює.

ОСОБА_22 у провину ставиться підроблення офіційного документа з метою його використання підроблювачем та використання завідомо підробленого документа. Такими офіційними документами сторона обвинувачення вважає заяву про настання події, що має ознаки правового випадку, та заяву щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування, які ОСОБА_22 заповнив, внісши в них неправдиві відомості. Такі заяви виконані ОСОБА_22 на спеціальних бланках страхової компанії, однак офіційними документами їх вважати не можна, оскільки ОСОБА_22 не є особою, яка в межах своєї професійної чи службової компетенції видає або посвідчує документи, а відомості, що зафіксовані були ОСОБА_22 у цих заявах не мають юридично значущого характеру, вони самі по собі не здатні спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків. Про те, що інформація, викладена в цих документах не здатна спричинити такі наслідки свідчить той факт, що після отримання таких заяв від ОСОБА_22 , який є страховиком, страхова компанія не виплачує одразу йому гроші, як страхове відшкодування, а проводить перевірку викладених в цих заявах відомостей. Це означає, що після складення таких заяв і подання їх до страхової компанії в ОСОБА_22 не виникло жодних прав чи обов`язків. А відтак ці заяви не відповідають критеріям офіційних документів в розуміння ст. 358 КК України. А тому в діях ОСОБА_22 відсутні склади злочинів, передбачених ч. та 4 ст. 358 КК України.

Крім того ОСОБА_22 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на шахрайство у особливо великих розмірах.

Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших злочинів проти власності.

У даному випадку відсутні визначальні взаємопов`язані між собою складові шахрайства, а саме: вплив винного на свідомість особи, у володінні якої перебуває майно, з метою спокусити того до добровільної передачі майна і, власне, результат такої спокуси добровільна передача майна. Без встановлення цих обов`язкових елементів не може йти мова про шахрайство. Адже обман, який застосовує винна особа, має створити в потерпілого уяву про законність отримання майна винною особою.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що ОСОБА_22 повідомив страховій компанії завідомо неправдиву інформацію про обставини знищення автомобіля. Однак в результаті йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки працівники страхової компанії встановили, що відомості, повідомлені ОСОБА_22 є неправдивими. В момент загоряння машини він не був за кермом. Правовідносини, які виникли з цього приводу між ОСОБА_22 знаходяться в площині цивільного права і не регулюються кримінальним законодавством, адже випадки відмови у виплаті страхового відшкодування прямо передбачені в договорі страхування автомобіля, до них, зокрема, належить повідомлення страховиком неправдивих відомостей про обставини страхового випадку. Страхова компанія самостійно перевіряє відомості, повідомлені страховиком і ухвалює відповідне рішення. Що в даному випадку й відбулося. Ще до направлення в суд обвинувального акту прокурором страхова компанія встановила невідповідність дій ОСОБА_22 як страховика умовам договору і у виплаті страхового відшкодування йому відмовила. Ті заяви, в яких ОСОБА_22 вказав неправдиві відомості, не є документами, на підставі яких Страхувальник безумовно виплачує гроші страховику. Відомості, викладені в них підлягають ретельній перевірці з боку страхувальника, тому вважати, що своєю заявою ОСОБА_22 зміг би спонукати страхову компанію добровільно виплатити йому суму страхового відшкодування без будь-яких перевірок не можна.

Наведене вказує на те, що об`єктивна сторона шахрайства в даному випадку виконана не була, а відтак в діях ОСОБА_22 відсутній склад злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

За наведених обставин суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_22 відсутній будь-який склад злочину, а тому за всіма пред`явленими йому обвинуваченнями його слід виправдати.

Суд також вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід віднести на рахунок держави, а також вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358 КК України виправдати в зв`язку з відсутністю у його діях складу злочинів.

Процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі одинадцять тисяч чотириста сорок одна гривня 50 копійок віднести на рахунок на держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2020 року, на пошкоджений вогнем автомобіль марки «BMW M5», д.н.з. НОМЕР_2 (WIN: НОМЕР_3 ) скасувати.

Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2020 року на мобільні телефони скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

пошкоджений вогнем автомобіль марки «BMW M5», д.н.з. НОМЕР_2 (WIN: НОМЕР_3 ), який зберігається в АТГ ГУ НП у Вінницькій області повернути ОСОБА_7 ;

оригінали документів страхової справи відносно ОСОБА_7 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити там же;

мобільні телефони марок «Samsung GT-Е1050» в корпусі блакитного кольору, «IPhone 7+», «Nokia 6700», корпус від сім карти, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження у прокурора - повернути ОСОБА_10 ;

мобільний телефон марки «IPhone», який зберігається при матеріалах кримінального провадження у прокурора - повернути ОСОБА_9 ;

мобільний телефон марки «HTC» з сім картою які зберігаються при матеріалах кримінального провадження у прокурора - повернути ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно. Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Судді :