Провадження № 1-кс/947/786/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження за № 0001471 від 29.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001471, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що посадовими особами Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області спільно із інженером технічного нагляду та підконтрольним суб`єктом господарювання імовірно здійснюється розкрадання бюджетних коштів під час виконання умов підрядних договорів з проведення будівельних робіт.

Обставини імовірного вчинення кримінального правопорушення викладено слідчим у письмовому вигляді у клопотанні.

В ході проведення досудового розслідування перевіряється факт причетності до вчинення кримінального правопорушення інженера з технічного нагляду ОСОБА_5 .

Слідчим в порядку ст. 40 КПК України надано доручення оперативному підрозділу УСР в Одеській області ДСР НПУ щодо встановлення фактичної адреси проживання інженера з технічного нагляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та транспортних засобів на котрих останній пересувається.

Згідно матеріалів виконаного доручення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Одночасно встановлено, що дружині останнього, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_3 .

Разом з тим, оперативним шляхом встановлено, що квартири 1 , 2, 3 за адресою: АДРЕСА_1 не офіційно об`єднані в одну квартиру, в якій фактично мешкає ОСОБА_5 разом із дружиною.

Таким чином, у органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання речей та документів перелік яких зазначено у клопотанні.

За вказаних обставин, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі.

Дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, заслухавши думку слідчого у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст. 8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення « S. and Marper v. the UK», п.101 , втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З доданих до клопотання документів вбачається, що в рамках вказаного кримінального провадження № 0001471 від 29.12.2021 року здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України за фактом розкрадання бюджетних коштів під час виконання умов підрядних договорів з проведення будівельних робіт.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності підтверджується те, що в ході проведення досудового розслідування до вчинення кримінального правопорушення імовірно причетний інженер з технічного нагляду ОСОБА_5 .

У органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання речей та документів перелік яких зазначено у клопотанні.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 320050228 від 12.01.2023 року - право власності на квартиру АДРЕСА_2 не заєстровано.

Слідчий суддя прийшов до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою може бути досягнуто мету проведення слідчих (розшукових) дій, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.

Враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом виявлення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та їх фіксації, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, які допоможуть органу досудового розслідування викрити можливу протиправну поведінку імовірно причетної до вчинення кримінального правопорушення особи.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути встановленні обставини, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, а також осіб, які можуть бути причетними до його вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 233, 234, 235, 236, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження за № 0001471 від 29.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - задовольнити.

Надати слідчим слідчої групи та прокурорам Одеської обласної прокуратури, якими здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001471 від 29.12.2021 року, дозвіл на проведення обшуку території усіх наявних житлових та нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення наступних речей та документів:

-договорів на проведення робіт з технічного нагляду укладених між ФОП ОСОБА_5 та Бородінською селищною радою Болградського району Одеської області;

-кваліфікаційного сертифікату інженера з технічного нагляду ОСОБА_5 ;

-журналів ведення технічного нагляду, інших журналів та документів щодо обліку обсягів прийнятих і сплачених будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками по наступним об`єктам: «Реконструкція Бородінського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Тарутинської ради Одеської області»; «Капітальний ремонт відділення «Денний центр соціально-психологічної допомоги особам, які постраждали від домашнього насильства та/або насильства за ознакою статі» Бородінської селищної ради, що розташований за адресою: Одеська область, Болградський район, смт. Бородіно, вул. Андріянова М., будинок 11а »; «Капітальний ремонт корпусу 3 та 1 (частково) в будівлі Комунального підприємства «Бородінський центр первинної медико - санітарної допомоги», за адресою: Одеська область, Болградський район, смт. Бородіно, вул. Будишевська, будинок 51»;

-печатки: «Інженер з технічного нагляду ОСОБА_5 », печатки: «Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 »;

-електронних пристроїв, в тому числі робочих комп`ютерів, ноутбуків, мобільних телефонів, які можуть містити інформацію та документи щодо виконання робіт за вказаними об`єктами;

-документів, що містять зразки почерку ОСОБА_5 ;

-інших речей та документів, які мають відношення до виконання вказаних договорів.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1