Справа № 361/4359/22
Провадження № 1-кс/361/1054/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Іменем України
21 жовтня 2022 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001367 від 07 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,-
в с т а н о в и в:
До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001367 від 07 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на майно.
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001367 від 07 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, організатором якої являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи за мету незаконне збагачення, налагодили схему на території Київської області та м. Києва, де за допомогою ГО «Волонтерські сили України» та внесення неправдивих відомостей до бази «Шлях» через Міністерство інфраструктури здійснюють незаконне переправлення осіб через державний кордон (громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років) за що отримують грошову винагороду в розмірі від 2000 (двох) доларів США до 3000 (трьох) тисяч доларів США за одного клієнта.
Вказані обставини підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.07.2022, який повідомив, що у ході особистої зустрічі з ОСОБА_5 , останній повідомив, що для успішного перетину державного кордону України ОСОБА_8 повинен стати волонтером, за вказані документи, які виготовляє ОСОБА_5 через інших людей, він бере грошові кошти у сумі від 2000 до 4000 доларів США, залежно від того бажає особа повертатися в України чи ні;
- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 12.08.2022, під час якого досліджено переписки в месенджерах та телефонні дзвінки з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;
- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 18.08.2022, під час якого досліджено переписки в месенджерах та телефонні дзвінки із ОСОБА_5 , якому ОСОБА_8 надіслав фото особистих документів для оформлення документів волонтера
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.08.2022, який повідомив, що у ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_8 , які займаються незаконним переправленням осіб чоловічої статі через державний кордон України;
- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у ході яких встановлено телефонні розмови із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами.
- протоколами проведення санкціонованих обшуків за місцями мешкання фігурантів та місцями здійснення незаконної діяльності;
На досудовому слідстві отримано інформацію про те, що до вчинення вказаного злочину, серед інших, причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у своїй злочинній діяльності використовує офісне приміщення розташоване на 6-му поверсі бізнес центру «Khomov» за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, 3 корп. 8-Б, яке належить ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ТЕХНОЛОГІЇ».
06.10.2022, у період часу з 10 год. 07 хв. по 11 год. 21 хв., на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 , проведено обшук офісного приміщення розташованого на 6-му поверсі бізнес центру « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_1 , яке орендує та здійснює свою діяльність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було вилучено: ноутбук марки «Lenovo ideapad 330S-15 IKB» із зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон марки «Huawei ELE-L29», світлого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , без сім карти; печатку ГО «Волонтерські сили України»; 25 аркушів А4, які надруковані або написані головою ГО «Волонтерські сили України» ОСОБА_5 , серед яких листи, додатки до листів, чорнові записи, бланки заяв та 1 маленький аркуш із написами на ньому; 8 порожніх бланків посвідчень ГО «Волонтерські сили України»; папку чорного кольору із заявами про вступ до ГО «Волонтерські сили України» у кількості 29 заяв від різних осіб чоловічої статі; копії документів гр. ОСОБА_11 на 6 арк. із фотокартками.
Цього ж дня, вище зазначені речі визнано речовими доказами у вказаному провадженні, оскільки на них можуть зберігатися відомості, які підлягають доказуванню під час здійснення досудового розслідування, зокрема щодо незаконного переправлення осіб через Державний кордон України.
Автор клопотання зазначає, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати речових доказів або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати встановленню обставин, які підлягають доказуванню під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання клопотання, проте подав через канцелярію суду заяву, у якій просив розглядати клопотання без його участі.
Представник третьої особи ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 , у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, пояснив, що обшук проводився без ОСОБА_5 і його адвоката, вилучення майна проводили неналежним чином. Для них не зрозуміло навіщо вилучати майно, якщо можливо отримати тимчасовий доступ до речей і документів без їх вилучення. Крім того, арешт вилученого майна зупинить роботу волонтерів.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , слідчим суддею встановлено наступне.
Слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001367 від 07 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
З протоколу обшуку від 06.10.2022 року встановлено, що під час обшуку офісного приміщення розташованого на 6-му поверсі бізнес центру «Khomov» за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, 3 корп. 8-Б, виявлено та вилучено ноутбук марки «Lenovo ideapad 330S-15 IKB» із зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон марки «Huawei ELE-L29», світлого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , без сім карти; печатку ГО «Волонтерські сили України»; 25 аркушів А4, які надруковані або написані головою ГО «Волонтерські сили України» ОСОБА_5 , серед яких листи, додатки до листів, чорнові записи, бланки заяв та 1 маленький аркуш із написами на ньому; 8 порожніх бланків посвідчень ГО «Волонтерські сили України»; папку чорного кольору із заявами про вступ до ГО «Волонтерські сили України» у кількості 29 заяв від різних осіб чоловічої статі; копії документів гр. ОСОБА_11 на 6 арк. із фотокартками.
При цьому, 06.10.2022 року постановою старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_12 , вказані вище речі визнано речовими доказами.
Слідчим суддею встановлено, що з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно прокурор звернувся до слідчого судді 11 жовтня 2022 року, направивши його засобами поштового зв`язку з відділення пошти 07.10.2022 року, тобто у межах строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.
Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то ініціатор клопотання повинен неухильного їх дотримуватися.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.
Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Так, згідно зі ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до приписів ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Слідчий суддя вважає, що на даний час матеріали клопотання свідчать про те, що майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме є доказом кримінального правопорушення і відноситься до категорії речових доказів.
Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; ту обставину, що вилучене майно згідно протоколу обшуку від 06.10.2022 року було визнано речовими доказами; наслідки накладення арешту на майно, тому вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на ноутбук марки «Lenovo ideapad 330S-15 IKB» із зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон марки «Huawei ELE-L29», світлого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , без сім карти; печатку ГО «Волонтерські сили України»; 25 аркушів А4, які надруковані або написані головою ГО «Волонтерські сили України» ОСОБА_5 , серед яких листи, додатки до листів, чорнові записи, бланки заяв та 1 маленький аркуш із написами на ньому; 8 порожніх бланків посвідчень ГО «Волонтерські сили України»; папку чорного кольору із заявами про вступ до ГО «Волонтерські сили України» у кількості 29 заяв від різних осіб чоловічої статі; копії документів гр. ОСОБА_11 на 6 арк. з фотокартками.
На даний час, будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку офісного приміщення розташованого на 6-му поверсі бізнес центру «Khomov» за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, 3 корп. 8-Б, а саме: ноутбук марки «Lenovo ideapad 330S-15 IKB» із зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон марки «Huawei ELE-L29» світлого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , без сім карти; печатку ГО «Волонтерські сили України»; 25 аркушів А4, які надруковані або написані головою ГО «Волонтерські сили України» ОСОБА_5 , серед яких листи, додатки до листів, чорнові записи, бланки заяв та 1 маленький аркуш із написами на ньому; 8 порожніх бланків посвідчень ГО «Волонтерські сили України»; папку чорного кольору із заявами про вступ до ГО «Волонтерські сили України» у кількості 29 заяв від різних осіб чоловічої статі; копії документів гр. ОСОБА_11 на 6 арк. з фотокартками.
Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1