Справа № 594/1253/22
Провадження №1-кп/594/39/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борщева кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000054 від 07 квітня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2023 року прокурор подав клопотання, в якому просить продовжити строк застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. ОСОБА_5 вчинив дану ДТП, внаслідок якої одна особа загинула, а ще одна особа отримала тяжкі тілесні ушкодження, у стані алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив вимоги п.2.9(а) ПДР, Таке легковажне відношення до порушення вимог ПДР в частині категоричної заборони керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, може вказувати на аналогічне відношення обвинуваченого й до обов`язків, які можуть бути на нього покладені у разі обрання до останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_5 , користується посвідченням водія серії НОМЕР_1 , виданим 05.05.2017 органом ТСЦ 6145, категорій «А1, А, В1, В, С1, С, D1,D,ВЕ, С1Е, СЕ, В1Е, ВЕ», а також має навички керування всіма видами автомобільного транспорту. Зважаючи на викладене та військову агресію російської федерації проти України, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, може призвести до втечі останнього, зважаючи на тяжкість злочину. Крім того ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. На даний час не допитано саме у судовому засіданні в ході судового розгляду кримінального провадження всіх свідків події та потерпілих, а у обвинуваченого є міцні соціальні зв`язки на території смт. Мельниця-Подільська та Борщівської ТГ Чортківського району, де він народився та постійно проживає, раніше працював в цьому районі, підтримує дружні стосунки із пасажирами керованого автомобіля «VOLKSWAGEN-CARAVELLE», а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тому він має реальну можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, з метою не надання ними правдивих показів, щодо обставин розвитку даної ДТП, чим перешкодить кримінальному провадженню. ОСОБА_5 не одружений, на утриманні дітей, осіб похилого віку та інвалідів не має, ніде не працює, зареєстрований за однією адресою, а фактично проживає за іншою, що вказує на такі соціальні зв`язки, відповідно сімейні обов`язки, які дозволяють йому безперешкодно переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, шляхом виїзду з місця постійного проживання в іншу область на території України і тривалий час не повертатися до місця постійного проживання, таким чином переховуватися від суду. Отже, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 на даний час не змінилися. Не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому немає підстав вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Обвинувачений та його захисник просять застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Представник потерпілої ОСОБА_10 вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 06.04.2022 о 9 год. 16 хв., грубо порушуючи вимоги пункту 2.9 (а) ПДР України, а також вимог, які наведені у абзаці 5 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (у взірцях крові останнього знайдено етиловий спирт в концентрації 2,19 0/00 (проміле), керував власним технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN-CARAVELLE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з трьома пасажирами в салоні, без вантажу і рухався вулицею Івана Франка, смт. Мельниця-Подільська у напрямку від с. Зелена до м. Борщів Чортківського району, Тернопільської області.

Рухаючись в межах населеного пункту - смт. Мельниця-Подільська Чортківського району Тернопільської області та наближаючись до будинку №37 і території фабрики «Світанок», що розташовані з правого боку відносно його руху, із швидкістю 86 км/год., яка значно перевищувала дозволену та безпечну на даній ділянці автодороги, в межах населеного пункту смт. Мельниця-Подільська водій ОСОБА_5 зокрема під дією вжитих алкогольних напоїв, не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, не обрав безпечної та дозволеної на даній ділянці автодороги швидкості руху, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, а також вимог, які наведені у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», які зобов`язували його рухатися вказаною вище ділянкою автодороги із безпечною та дозволеною швидкістю руху, тобто не більше 50 км/год., і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Під час руху ділянкою автодороги, що в межах вул. Івана Франка, смт. Мельниця-Подільська, на початку цього населеного пункту, а саме із заокругленням праворуч, яка має ухил на підйом у напрямку м. Борщів, із сухим асфальтобетонним покриттям, водій ОСОБА_5 , не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, обстановці, внаслідок чого на заокругленій ділянці автодороги допустив зміну напрямку руху та подальший виїзд керованого автомобіля «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» р.н. НОМЕР_2 на зустрічну смугу руху, а надалі виїзд лівих коліс транспортного засобу на конструктивно виділений елемент автомобільної дороги, який не призначений для руху транспортних засобів ліве узбіччя, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим грубо порушив вимоги пунктів: 1.10 (в частині визначення понять: «маневрування (маневр)», «узбіччя», і належне виконання їх вимог), 10.1, 11.14 Правил дорожнього руху.

Після проїзду заокругленої ділянки автодороги в межах вул. Івана Франка водій ОСОБА_5 грубо порушуючи зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху, а також в порушення вимог п. п. 11.1, 11.3 ПДР, маючи об`єктивну можливість бачити, що йому назустріч, в межах своєї смуги руху, рухається транспортний засіб, який відповідно має перевагу в русі, продовжив рух лівими колесами керованого автомобіля «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» по лівому узбіччі автодороги в межах вул. Івана Франка, а правими по зустрічній смузі руху та по такій траєкторії проїжджав будинок де розташована піцерія «Моцарела» за №37, а в цей час йому назустріч рухався технічно справний автомобіль «ВАЗ-21013» реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1986 року випуску, білого кольору, під керуванням водія ОСОБА_11 , який в момент виявлення автомобіля «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» (що вже рухався лівими колесами по лівому узбіччі), перебуваючи в тверезому стані, рухався з одним пасажиром ( ОСОБА_12 ) в межах своєї смуги руху вул. Івана Франка, смт. Мельниця-Подільська, у напрямку від м. Борщів до с. Зелена, із дозволеною швидкістю 50 км/год.

Реагуючи на рух автомобіля «VOLKSWAGEN-CARAVELLE», без гальмування, по траєкторії яка проходила лівими колесами по лівому узбіччі, а правими колесами по зустрічній смузі руху, водій ОСОБА_11 з метою уникнення зіткнення транспортних засобів змінив напрямок руху керованого автомобіля «ВАЗ-21013» ліворуч та надалі розпочав виїзд на зустрічну для свого руху смугу, по якій в цей час не рухалися інші транспортні засоби. В момент виїзду автомобіля «ВАЗ-21013» на зустрічну смугу руху, тобто з моменту виникнення небезпеки для свого руху водій ОСОБА_5 , мав технічну можливість зупинити керований автомобіль «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» до місця зіткнення транспортних засобів, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, однак продовжив рух по вказаній вище траєкторії, без застосування гальмування, тому його дії не відповідали вимогам п. п. 1.10 (в частині визначення поняття: «небезпека для руху», і належного виконання його вимог), 12.3 Правил дорожнього руху.

При подальшому зближенні автомобілів «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» та «ВАЗ-21013», коли автомобіль «ВАЗ-21013» вже рухався лівими колесами по зустрічній смузі руху, тобто перебував в маневрі виїзду на зустрічну смугу руху, водій ОСОБА_5 маючи об`єктивну можливість бачити траєкторію руху зустрічного автомобіля «ВАЗ-21013», його розташування відносно елементів проїзної частини дороги, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, без застосування гальмування, різко змінив напрямок свого руху праворуч та надалі розпочав маневр повернення керованого автомобіля «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» спочатку всіма колесами на зустрічну, а надалі і на свою смугу руху. З моменту повернення автомобіля «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» з зустрічної на свою смугу руху, водій автомобіля «ВАЗ-21013» ОСОБА_11 , не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування уникнути зустрічного зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN-CARAVELLE», тому у його діях відсутні порушення вимог п. п. 1.10 (в частині визначення поняття: «небезпека для руху», і належного виконання його вимог), 12.3 Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Враховуючи ж останнє водій автомобіля «ВАЗ-21013» ОСОБА_11 , на час зближення з автомобілем «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» (водій якого ОСОБА_5 створив своїми діями небезпечну дорожню ситуацію), перебував в аварійній ситуації (обстановці) при якій дії водія транспортного засобу Правилами дорожнього руху не регламентуються.

Своїми діями, які не відповідали вище вказаним вимогам пунктів Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_5 після повернення керованого автомобіля «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» на свою смугу руху, допустив зіткнення передньої правої частини автомобіля «VOLKSWAGEN-CARAVELLE» з передньою правою частиною автомобіля «ВАЗ-21013», який продовжував рух по вже займаній смузі руху від м. Борщів до с. Зелена, і перед зіткненням транспортних засобів його водій ОСОБА_11 , ще більше змінив напрямок свого руху ліворуч.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ-21013» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді: масивної травми тіла, з чисельними переломами кісток нижніх кінцівок, ребер, ушкодженнями серця та аорти, від яких настала його смерть на місці події, а водій автомобіля «ВАЗ-21013» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді: травми голови у вигляді черепно-мозкової травми із забиттям головного мозку легкого ступеня (за клінічною класифікацією), численними переломами кісток лицевого черепа з поширенням на основу черепа, із крововиливами у верхньощелепові пазухи однойменної кістки і пневмоцефалією (накопиченням повітря у порожнині черепа), частковим гемофтальмом (крововиливом у порожнину ока), синців повік обох очей, численних дрібних, поверхневих ранок правої половини обличчя, численних ран нижньої губи справа, підборіддя і під щелепової ділянки справа, рани шиї справа, численних саден обличчя, а також сколу 31 (першого лівого) та 41 (першого правого) нижніх зубів, травми лівого передпліччя у виді переломів променевої кістки в типовому місці і шилоподібного відростку ліктьової кістки, що супроводжувалась розвитком гіпертензивно-ішемічного синдрому середнього ступеня лівого передпліччя, травми тазу у виді численних переломів правої кульшової западини, переломів лівих лобкової і сідничної кісток, закритих переломів правої ключиці, ран ділянки правого ліктьового суглоба, правого передпліччя, численних саден верхніх кінцівок, які за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння п. п. 2.1, 2.1.1 (а), 2.1.2, 2.1.3 (б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «небезпека для руху», «маневрування (маневр)», «узбіччя», і належне виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 2.9 (а), 10.1, 11.1, 11.3, 11.14, 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, а також вимог, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 та абзаці 5 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_12 і заподіянням потерпілому ОСОБА_11 тяжкого тілесного ушкодження.

14.12.2022 Тернопільським апеляційним судом постановлено ухвалу, якою застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 15.01.2023.

Ухвалою Борщівського районного суду від 10 січня 2023 року, на час судового провадження обрано ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 10 березня 2023 року включно.

Підставою застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, щоОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Строк, встановлений вищевказаною ухвалою Борщівського районного суду від 10.01.2023, закінчується 10 березня 2023 року.

Відповідно до ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

У судовому засіданні встановлено, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини по справі під час судового провадження та може переховуватися від суду.

Розглянути кримінальне провадження в період дії ухвали суду від 10.01.2023 не представилось можливим з об`єктивних причин, а саме не досліджено письмові докази, не допитано потерпілих та свідків.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відсутність відомостей про наявність тяжких захворювань у обвинуваченого, які унеможливлюють перебування останнього у слідчому ізоляторі, дані про особу обвинуваченого, а також те, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений буде мати можливість незаконно вплинути на потерпілих, свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, на час судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 02 травня 2023 року включно.

З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, підстав для визначення розміру застави не вбачається, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 183 КПК України, якою визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 205, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Вільхівці Борщівського району Тернопільської області, залишити тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою на 60 днів до 02 травня 2023 року включно.

Тримання під вартою здійснювати в державній установі "Чортківська установа виконання покарань №26" (м.Чортків, вул.Л.Українки,3 Тернопільської області).

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, та направити для відома та виконання начальнику державної установи «Чортківська установа виконання покарань № 26».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1