Справа № 308/3916/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2023 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області рядового поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Біловарці, Тячівський район, Закарпатська область, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. ч. 1, 3 ст. 357 КК України, у кримінальному провадженні № 0000393, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2023,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області рядовий поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. ч. 1, 3 ст. 357 КК України, у кримінальному провадженні № 0000393, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2023.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що під час досудового розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

24.02.2023, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 знаходився за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 89, біля автостоянки, що поблизу ТЦ «Дастор», та в цей час побачив на землі шкіряний гаманець чорного кольору. В той момент у ОСОБА_4 виник протиправний корисливий мотив, направлений на таємне викрадення даного гаманця з метою особистого збагачення, направлений на викрадення чужого майна. Тоді останній, реалізуючи свій протиправний умисел та діючи з прямим умислом, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливим мотивом з метою особистого збагачення, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу підняв із землі шкіряний гаманець чорного кольору, який коштує 625,80 грн., всередині якого знаходилися грошові кошти у сумі 600 доларів США, що на момент вчинення крадіжки згідно з офіційним курсом НБУ становили 21936 грн. та 370 грн. Піднявши даний гаманець із землі та переглянувши його вміст, ОСОБА_4 вирішив привласнити його, та розпорядитися викраденим на свій розсуд, чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 22931 грн.

Крім того, 24.02.2023, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 знаходився за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 89, біля автостоянки, що поблизу ТЦ «Дастор», та в цей час побачив на землі шкіряний гаманець чорного кольору. В той момент у ОСОБА_4 виник протиправний корисливий мотив, направлений на таємне викрадення даного гаманця з метою особистого збагачення, направлений на викрадення чужого майна. Піднявши даний гаманець із землі та переглянувши його вміст, ОСОБА_4 виявив, що всередині гаманця окрім грошових коштів також знаходилась банківська картка для виплат оранжевого кольору «Приватбанк» за № НОМЕР_1 , видана на ім`я ОСОБА_6 . Тоді останній, реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та розуміючи, що дана банківська картка для виплат йому не належить, незаконно привласнив таку з корисливих мотивів, з метою подальшого її використання шляхом здійснення розрахунків за оплату товарів та послуг, що саме і спробував зробити, а саме 24.02.2023, о 21 год. 54 хв., спробував розрахуватися привласненою карткою за придбані товари на касі розрахунку в ТЦ «Дастор» за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька 89.

24.02.2023, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 знаходився за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 89, біля автостоянки, що поблизу ТЦ «Дастор», та в цей час побачив на землі шкіряний гаманець чорного кольору. В той момент у ОСОБА_4 виник протиправний корисливий мотив, направлений на таємне викрадення даного гаманця з метою особистого збагачення, направлений на викрадення чужого майна. Піднявши даний гаманець із землі та переглянувши його вміст, ОСОБА_4 виявив, що всередині гаманця окрім грошових коштів та банківської картки для виплат «Приватбанк» за № НОМЕР_1 також знаходилися наступні документи: паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_6 від 08.04.2019 за № НОМЕР_2 , водійське посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_6 від 04.12.2021 за № НОМЕР_3 , студентський квиток, виданий на ім`я ОСОБА_6 від 02.10.2022 за № АК14115090 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за № НОМЕР_4 , видане на транспортний засіб «Skoda Octavia A5». Виявивши всередині попередньо піднятого гаманця дані документи та усвідомлюючи, що такі є важливими особистими документами іншої особи, ОСОБА_4 разом з гаманцем та іншим його вмістом, залишив дані документи собі, чим здійснив привласнення паспорту та інших важливих особистих документів, виданих на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

14.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, ч. 1 ст. 357 КК України, а саме: незаконне привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, та ч. 3 ст. 357 КК України, а саме: незаконне заволодіння паспортом і іншими важливими особистими документами.

Слідчий вказує, що підозрюваним у вищезазначених кримінальних правопорушеннях є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Біловарці, Тячівський район, Закарпатська область, неодружений, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Як зауважує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 від 24.02.2023; поясненням ОСОБА_6 від 24.02.2023; протоколом огляду відеозапису від 27.02.2023; поясненням ОСОБА_4 від 02.03.2023; протоколом огляду предмету від 02.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.03.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 07.03.2023.

В клопотанні слідчий зазначає, що враховуючи той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обрати відносно останнього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не надається можливим. Крім того, враховуючи те, що майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 , визначається тим, що він ніде не працює, відтак, його майновий стан залишається незадовільним, а тому відносно нього не представляється можливим обрати запобіжний захід у виді застави

Відповідно до вимог КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватися від органу досудового слідства, слідства, що підтверджується тим, що він вчинив таємне викрадення майна в умовах воєнного стану, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни показань на свою користь, що підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, а тому підозрюваний ОСОБА_4 має реальну можливість спілкуватися з потерпілим та свідками, зокрема перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків і потерпілих даного кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжить вчинювати умисні корисливі злочини, існує ризик його протиправної поведінки.

Беручи до уваги викладене, а також те, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, підозрюваний не має постійного місця роботи, а відповідно постійного джерела доходів, у зв`язку з чим його майновий стан залишається незадовільним, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає, при цьому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронного засобу контролю. Також слідчий просить покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та Ужгородської окружної прокуратури на першу вимогу; не залишати місце проживання: АДРЕСА_2 , у нічний час доби без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечив проти клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000393 підтверджується, що органом досудового розслідування Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. ч. 1, 3 ст. 357 КК України.

14.03.2023 у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, ч. 1 ст. 357 КК України незаконне привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, та ч. 3 ст. 357 КК України незаконне заволодіння паспортом і іншими важливими особистими документами.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а кримінальні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 357 КК України до категорії проступків.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 24.02.2023; поясненням ОСОБА_6 від 24.02.2023; протоколом огляду відеозапису від 27.02.2023; поясненням ОСОБА_4 від 02.03.2023; протоколом огляду предмету від 02.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.03.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 07.03.2023.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Оцінюючи наявність ризиків у кримінальному провадженні слідчий суддя виходить з того, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. ч. 1, 3 ст. 357 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, вік підозрюваного, який є молодим за віком, та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, який має постійне місце проживання, неодружений, відсутність у нього постійного місця роботи та джерела доходу, а також відсутність судимостей.

Беручи до уваги наведене та вивчені матеріали клопотання, обґрунтування сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає доведеним під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного; можливість незаконного впливу на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні, які під тиском підозрюваного можуть змінити показання або надавати неправдиві покази.

Доводи сторони обвинувачення про існування іншого ризику, зазначеного у клопотанні, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжить вчинювати умисні корисливі злочини, належним чином не обґрунтовані та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку із чим цей ризик не враховуються слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Таким чином, ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявним у зв`язку із встановленням обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, характер діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 , потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи, чим домашній арешт, можуть бути недостатніми для запобігання зазначеним та встановленим слідчим суддею ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення є підставним, відповідає вимогам закону та підлягає задоволенню, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби у нічний час доби з 00.00 год. до 06.00 год. наступної доби, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім і зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризиків.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного слідчим суддею на даному етапі досудового розслідування не встановлено та стороною захисту не наведено.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно із матеріалами клопотання та поясненнями самого підозрюваного він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Ужгородської окружної прокуратури, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_2 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. ч. 1, 3 ст. 357 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час доби з 00.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:

прибувати до слідчого Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, прокурора Ужгородської окружної прокуратури, слідчого судді та суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_2 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії даної ухвали про тримання під домашнім арештом визначити до 11 травня 2023 року, включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 21 березня 2023 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1