Справа №639/1084/23
Провадження №1-кс/639/435/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Харківської окружної прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 , в обґрунтування якої останній посилався на те, що 26.02.2023 він електронною поштою звернувся до Харківської окружної прокуратури Харківської області з повідомленням про злочин, що має ознаки ст. 365, ст. 367, ч.2 ст. 382 КК України, які вчинено посадовими особами поліції та прокуратури при розгляді його повідомлення про кримінальне правопорушення. 26.02.2023 повідомлення було прийнято в Харківській окружній прокуратурі, про що він дізнався за телефоном НОМЕР_1 , та зареєстровано за № 1178-23. Проте до теперішнього часу даних щодо внесення відомостей за його заявою до ЄРДР ним не отримано.

З огляду на викладене,ОСОБА_3 просив зобов`язати уповноваженого прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області: внести відомості до ЄРДР за його повідомленням від 26.02.2023; надати йому витяг з ЄРДР та направити матеріали для проведення досудового розслідування за підслідністю.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в скарзі та направленій до суду заяві просив справу розглядати без його участі, вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання також не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. При цьому в направленому до суду листі заступник керівника Харківської окружної прокуратури просив розглядати скаргу без участі прокурора, заперечував проти вимог скарги, вказував, що заява ОСОБА_3 від 26.02.2023 не містила відомостей, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення, у зв`язку з чим відповідні відомості не вносились до ЄРДР.

Перевіривши доводи скарги, дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що 26.02.2023 ОСОБА_3 звернувся до Харківської окружної прокуратури Харківської області (далі за текстом - прокуратура) з заявою, в якій просив внести відомості до ЄРДР, вказуючи на такі обставини, які, на його думку, свідчать про вчинені кримінальні правопорушення, а саме, що 27.11.2022 він звернувся до прокуратури з повідомленням про вчинення кримінальних дій конкретними особами, яке було прийнято в прокуратурі 28.11.2022. При цьому він просив: внести відомості до ЄРДР про вчинення дій з ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 355 КК України групою осіб у складі: заступника директора КЗ «Зеленогайський ліцей» Височанської селищної ради ОСОБА_4 , вчителя цього ліцею ОСОБА_5 , її чоловіком ОСОБА_6 та невідомим йому на цей час молодиком, які 29.04.2022 року шляхом маніпуляцій, з застосуванням погроз привласнили продукти харчування, що повинні були видати йому у квітні (за квітень)2022 року на підставі постанови Кабінету міністрів України №328 від 20.03.2022 року у кількості і переліку визначену в додатку до цієї постанови. У повідомленні він описав події означених протиправних дій та надав конкретні докази. 28.11.2022 його повідомлення надійшло до прокуратури та потрапило на розгляд заступника її керівника ОСОБА_7 свою чергу, ОСОБА_8 не провів реєстрацію означеного повідомлення, а переслав його на розгляд начальнику ВП №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 для організації перевірки та прийняття рішення. На переконання ОСОБА_3 , дії заступника керівника прокуратури ОСОБА_8 в даному випадку містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України. в свою чергу, ОСОБА_10 , отримавши повідомлення ОСОБА_3 з доданими до нього доказами, начебто передав його до органу досудового розслідування, який не виконав вимоги ч. 1 ст. 214 КГ України, а знов передав його ОСОБА_11 , який організував проведення його перевірки відповідно положень ЗУ "Про звернення громадян", за для чого долучив до цієї перевірки поліцейського офіцера громади ОСОБА_12 .. При цьому ОСОБА_3 вважає, що такі дії начальника ВП №3 ХРУП№1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 та поліцейського офіцера громади ОСОБА_14 мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, адже ОСОБА_10 замінив і досудове розслідування і суд, спотворивши зміст події. Після звернення ОСОБА_3 до слідчого судді за захистом своїх прав, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.12.2022 було зобов`язано прокуратуру внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 28.11.2022. Рішення суду виконував прокурор ОСОБА_15 , який порушив порядок виконання рішення суду, а саме: відомості вніс не з повідомлення ОСОБА_3 , а на свій розсуд, не вручив йому витяг з ЄРДР, надіславши його поштою 24.01.2023, чим перешкодив його участі у досудовому розслідуванні. При цьому він вирішив питання про початок досудового розслідування, так як наданий ним витяг з ЄРДР не містить відомості про слідчого, який здійснює досудове розслідування. Такі дії ОСОБА_16 , на переконання ОСОБА_3 , мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365, ст. 367, ч.2 ст. 382 КК України.

Як вбачається з листа першого заступника Харківської окружної прокуратури Харківської області від 27.02.2023 №62-542-23, відомості, наведені в повідомленні ОСОБА_3 від 26.02.2023 не були внесені до ЄРДР, оскільки під час його розгляду не встановлені складові ознаки складу кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку таким діям Харківської окружної прокуратури, необхідно зазначити таке.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

За змістом статті 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, в яких міститься вимога внести відомості до ЄРДР, а лише ті з них, які містять відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінально-караного діяння.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки відповідного кримінального правопорушення.

Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30.09.2021 року по справі №556/450/18 (провадження №51-4229км20).

Вказане також узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 24 квітня 2019 року по справі № 818/15/18, згідно яких при розгляді скарги слідчий суддя вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Достатніх об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень працівниками Харківської окружної прокуратури та поліцейськими ВП №3 ХРУП№1 ГУНП в Харківській області(час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), повідомлення ОСОБА_3 від 26.02.2023 не містить, а тому його не можна вважати заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення.

Фактично у своєму повідомленні від 26.02.2023 ОСОБА_3 як на обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень посилався на те, що заступником керівника Харківської окружної прокуратури та начальником ВП №3 ХРУП№1 ГУНП в Харківській області не були внесені відомості до ЄРДР за його повідомленням від 28.11.2022, організовано проведення його перевірки відповідно положень ЗУ "Про звернення громадян", а після постановлення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.12.2022 прокурором ОСОБА_17 були внесені відповідні відомості до ЄРДР в довільній формі, а не у відповідності із змістом повідомлення ОСОБА_3 .

Водночас, як зазначалось вище, отримавши заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення, прокурор/слідчий мають надати оцінку їх змісту та перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Відповідна оцінка, з урахуванням змісту заяви (повідомлення), має певну дискрецію, і визначається внутрішнім переконанням особи щодо наявності достатніх даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення (кримінальних правопорушень).

Отже, за встановлених судовим розглядом обставин, само лише невнесення відповідних відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 від 28.11.2022 до ЄРДР та перевірка відповідних фактів в порядку Закону України «Про звернення громадян» не можуть бути визнані достатніми даними, що можуть свідчити про вчинення відповідними працівниками правоохоронних органів кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365, 367 КК України.

При цьому окремо звертає на себе увагу те, що статтями 365, 367 КК України передбачено відповідальність за кримінальні правопорушення з матеріальним складом, у виді наслідків - істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Щодо посилань ОСОБА_3 на те, що після постановлення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.12.2022 прокурором ОСОБА_17 були внесені відповідні відомості до ЄРДР в довільній формі, а не у відповідності із змістом повідомлення ОСОБА_3 , то вказані обставини також не підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Інші доводи, в тому числі щодо не направлення ОСОБА_3 прокурором ОСОБА_17 витягу з ЄРДР, також не свідчать про вчинення кримінально караних діянь, передбачених ст. ст. 367, 365 КК України.

Таким чином, оскільки заява (повідомлення) ОСОБА_3 від 26.02.2023 не містить відомостей, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, тому відсутні правові підстави для внесення відомостей за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на викладене, в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Харківської окружної прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1