УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про повернення заяви

23 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява про перегляд судового рішення, а саме: ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 6 липня 2022 року про розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та дозвіл на його затримання з метою приводу до суду.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2022 р. дана заява була залишена без руху в зв`язку із недоліками, які були зазначені в цій заяві.

Заявник вимоги даної ухвали від 11 жовтня 2022 р. не виконав. Так, в своїй заяві, що була подана на виконання зазначеної ухвали, ОСОБА_2 зазначає, що в ч. 1 ст. 158-1 Кримінального кодексу України були внесені зміни, про які нібито не було відомо суду. Крім того наводить аргументи, що він не прибував в судові засідання, оскільки в даний час перебував за кордоном, що вважає поважною причиною неприбуття до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України, нововиявленими обставинами визнаються: 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обвинувачений так і не зазначив конкретних обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали про розшук.

Так, стосовно змін в законодавстві заявник посилається на ті обставини, що є загальновідомими, в тому числі і суду, і вся його аргументація по суті зводиться до незгоди із прийнятим рішенням. Зміни в законодавстві не є підставою для автоматичного припинення кримінального провадження, оскільки для винесення законного та обґрунтованого рішення необхідна особиста присутність обвинуваченого в суді, а тому суд без особистої присутності обвинуваченого в суді не може виносити вирок (в тому числі і виправдовувальний) чи приймати інші процесуальні рішення.

Заявник не обґрунтовує своїх міркувань чому він вважає, що виїзд за кордон та неприбуття до суду не можуть свідчити про переховування та яким чином не усвідомлення судом факту перебування обвинуваченого за кордоном вплинуло на правильність судового рішення про його розшук. Законодавець не визначає факт перебування за кордоном поважною причиною неявки до суду, і навпаки, виїзд за кордон під час кримінального провадження може свідчити про намір обвинуваченого ухилитися від суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинно міститися обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Будь-яке обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин в заяві ОСОБА_2 на виконання ухвали Солом`янского районного суду м. Києва від 11 жовтня 2022 р. відсутнє. Відсутнє також і зазначення обставин що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Весь зміст заяви ОСОБА_2 є по своїй суті аргументацією незгоди обвинуваченого із прийнятим рішенням.

Таким чином, заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України, а заявник не усунув недоліки даної заяви у визначений судом строк, тому до неї, відповідно до вимог ч. 3 ст. 464 Кримінального процесуального кодексу України, мають застосовуватися правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст.ст. 429, 464 Кримінального процесуального кодексу України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 6 липня 2022 рокуза нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1