Справа № 481/1329/22
Провадж.№ 1-кс/481/465/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2022 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання начальника Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000599 від 14.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2022 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернулась начальник Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , в обґрунтування якого вказала, що 14.12.2022 року до чергової частини ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що у відділенні КНП «Новобузька багатопрофільна лікарня» помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Труп ОСОБА_5 направлено на СМЕ. 14.12.2022 року проведено огляд місця події, а саме трупу ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні Новобузького моргу, в ході чого виявлено, що в лобній області голови ОСОБА_5 , а саме з лівого боку мається горизонтальне садно.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, внесене 14.12.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

14.12.2022 року відносно трупа ОСОБА_5 призначено судово-медичну експертизу, з метою встановлення причини смерті останнього. Згідно довідки про причину смерті № 255 причиною смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється перелом кісток черепа. В ході проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 14.12.2022 року надійшла заява від ОСОБА_6 про добровільну видачу його майна, а саме: куртки з дермантину чорного кольору, штанів спортивних чорного кольору в кількості 1 шт. та светру темно-синього кольору, в якій він був одягнений 13.12.2022 року під час спільного перебування з ОСОБА_5

14.12.2022 року було проведено огляд предметів, а саме, вищеперелічених речей ОСОБА_6 на території прилеглій до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті чого дане майно було вилучено до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

15.12.2022 року було проведено огляд предметів, а саме майна ОСОБА_6 , які останній видав 14.12.2022 року: куртки з дермантину чорного кольору, штанів спортивних чорного кольору в кількості 1 шт. та светру темно-синього кольору. В ході даного огляду було встановлено, що на даній куртці наявні численні подряпини в області коміра та лівого рукава, наявні нашарування речовини бурого кольору. Під час огляду штанів встановлено, що на їх правій стороні, а саме на манжеті та області коліна наявні нашарування речовини бурого кольору, аналогічні нашарування маються на лівій штанині задньої сторони. В ході огляду кофти, що на ній маються забруднення невідомою речовиною, схожою на побутовий бруд.

Вилучене майно, за постановою слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 15.12.2022 року визнане речовим доказом та передане на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Враховуючи те, що вищевказане майно може мати значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, з метою схоронності, запобігання можливості приховування або знищення вказаного майна, прокурор вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування та знищення.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим (прокурором) вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Диспозиція ч.1 ст.115 КК України передбачає вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Як вбачається з матеріалів клопотання в провадженні ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000599 відомості про яке внесені 14.12.2022 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.12.2022 року до чергової частини ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що у відділенні КНП «Новобузька багатопрофільна лікарня» помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Труп ОСОБА_5 направлено на СМЕ.

14.12.2022 року проведено огляд місця події, а саме трупу ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні Новобузького моргу, в ході чого виявлено, що в лобній області голови ОСОБА_5 , а саме з лівого боку мається горизонтальне садно.

14.12.2022 року відносно трупа ОСОБА_5 призначено судово-медичну експертизу, з метою встановлення причини смерті останнього.

Згідно довідки про причину смерті № 255 причиною смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється перелом кісток черепа.

14.12.2022 року надійшла заява від ОСОБА_6 про добровільну видачу його майна, а саме: куртки з дермантину чорного кольору, штанів спортивних чорного кольору в кількості 1 шт. та светру темно-синього кольору, в якій він був одягнений 13.12.2022 року під час спільного перебування з ОСОБА_5

15.12.2022 року було проведено огляд предметів, а саме майна ОСОБА_6 , які останній видав 14.12.2022 року: куртки з дермантину чорного кольору, штанів спортивних чорного кольору в кількості 1 шт. та светру темно-синього кольору. В ході даного огляду було встановлено, що на даній куртці наявні численні подряпини в області коміра та лівого рукава, наявні нашарування речовини бурого кольору. Під час огляду штанів встановлено, що на їх правій стороні, а саме на манжеті та області коліна наявні нашарування речовини бурого кольору, аналогічні нашарування маються на лівій штанині задньої сторони. В ході огляду кофти, що на ній маються забруднення невідомою речовиною, схожою на побутовий бруд.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вилучені речі, а саме: куртка з дермантину чорного кольору, штани спортивні чорного кольору в кількості 1 шт. та светр темно-синього кольору мають значення речового доказу, зберегли на собі сліди вчинення даного кримінального правопорушення.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного майна з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України

До клопотання слідчим додано: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 15.12.2022 року, рапорт чергового ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 14.12.2022 року, протокол огляду місця події від 14.12.2022 року, довідка про причину смерті, видана Баштанським міжрайонним відділенням філії №1 від 14.12.2022 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 15.12.2022 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 14.12.2022 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 15.12.2022 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 14.12.2022 року, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 14.12.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_6 від 14.12.2022 року, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 14.12.2022 року, рапорт о/у СКП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 від 14.12.2022 року, заява ОСОБА_6 від 14.12.2022 року, протокол огляду місця події від 14.12.2022 року, постанова слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 14.12.2022 року, протокол огляду предметів від 14.12.2022 року, протокол огляду предметів від 15.12.2022 року.

Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному проваджені і ці обставини доведено прокурором доданими до клопотання доказами, а відтак існують реальні підстави для накладення арешту на це майно, яке вилучене під час проведення огляду предметів, а саме, вищеперелічених речей ОСОБА_6 на території, прилеглій до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збереження такого і використання його, як доказу у кримінальному провадженні.

Разом з тим, необхідно зазначити, що на цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Також, слідчий суддя, встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ч.2 ст.170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника (володільця) майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.

Отже, слідчий суддя, перевіривши вище зазначене майно, на яке прокурор просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно у вигляді заборони користування та розпорядження ним, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати наявність існування ризиків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони користування, розпорядження майном, яке 14.12.2022 року добровільно видав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 органу досудового розслідування, в рамках кримінального провадження 0000599 від 14.12.2022 року, а саме:

- куртку з дермантину чорного кольору, штани спортивні чорного кольору в кількості 1 шт. та кофту темно-синього кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 15:40 год. 16.12.2022 року в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_16 ОСОБА_17