Номер провадження: 11-кп/813/448/22
Справа № 504/1928/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 08.06.2021 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 26 квітня 1999 року (справа № 2-48/99) та ухвали Верховного Суду України від 09 вересня 1999 року, -

установив

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 08.06.2021 року, було залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 26 квітня 1999 року (справа № 2-48/99) та ухвали Верховного Суду України від 09 вересня 1999 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 26 квітня 1999 року.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на наступне:

- розгляд заяви засудженого проводився без прокурора;

- суд розглянув лише одну заяву за нововиявленими обставинами, тоді як в матеріалах провадження їх дві: від 30.05.2017 року та 22.04.2019 року.

Засуджений ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просив розглядати його апеляційну скаргу у режимі відеоконференції з ДУ "Вінницька установа виконання покарань №1" в режимі відеоконференції.

Апеляційним судом прийнято рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак проведення судового засідання у режимі відеоконференції не вдалося, оскільки було відсутнє з`єднання з ДУ "Вінницька установа виконання покарань №1" через систему «EASYCON».

Враховуючи те, що в судове засідання апеляційного суду прибув захисник засудженого ОСОБА_8 , для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, а також недопущення порушення права засудженого на розгляд його апеляційної скарги у розумні строки, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги засудженого за даною явкою.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник засудженого ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу засудженого та просив її задовольнити.

Прокурор, не заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого та просив оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судової справи, колегія судді дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення ст.2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 ст.404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно зі ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

В ході апеляційного розгляду, апеляційним судом було встановлено, що, відмовляючи у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 , місцевий суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування оскаржуваного судового рішення.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.36 КПК України, участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Проте, як вбачається із оскаржуваної ухвали та журналу судового засідання, суд першої інстанції провів розгляд заяви засудженого ОСОБА_8 без участі прокурора (т.3 а.п.242-246).

Таким чином, апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги в цій частині.

Крім того, апеляційний суд встановив, що при розгляді заяви засудженого ОСОБА_8 , суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, яка полягає у наступному.

Як вбачається з матеріалів судової справи, засуджений ОСОБА_8 звертався до суду першої інстанції із заявою за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 26 квітня 1999 року (справа № 2-48/99) та ухвали Верховного Суду України від 09 вересня 1999 року 30.05.2017 року (т.3 а.п.1-4) та 22.04.2019 року (т.1 а.п. 1-5).

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що матеріали судової справи містять в собі дві заяви засудженого ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 26 квітня 1999 року (справа № 2-48/99) та ухвали Верховного Суду України від 09 вересня 1999 року.

Водночас, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить будь-яких посилань на те, яка саме заява засудженого була предметом судового розгляду та за якою саме заявою було відмовлено засудженому у перегляді вироку за нововиявленими обставинами.

Таким чином, апеляційним судом встановлені такі порушення вимог КПК України, що тягнуть за собою безумовне скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Разом з цим, з огляду на те, що суд першої інстанції не зробив висновків щодо доводів заяв засудженого ОСОБА_8 , апеляційний суд позбавлений можливості їх перевірити.

Відповідно до вимог п.п. 1, 3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У зв`язку з чим, апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню із призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 419, 424, 459, 464, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 08.06.2021 року, про залишення без задоволення заяви останнього про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, засудженого вироком Одеського обласного суду, від 26 квітня 1999 року, за ст. ст. 86-1, 93 п.п. б,г,е КК України (в ред. 1960 року) до довічного позбавлення волі- скасувати.

Призначити новий розгляд заяв ОСОБА_8 від 30.05.2017 року та від 22.04.2019 року про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, засудженого вироком Одеського обласного суду, від 26 квітня 1999 року, за ст. ст. 86-1, 93 п.п. б,г,е КК України (в ред. 1960 року) до довічного позбавлення волі в тому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12