Справа № 947/7672/23
Провадження № 1-кс/947/4364/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000394 від 14.12.2022 року, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, в якій просить зобов`язати групу слідчих, яка здійснює досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000394 від 14.12.2022 рокурозглянути його заяву від 30.01.2023 року і вчинити процесуальну дію з проведення допиту його у якості потерпілого та залучити його до кримінального провадження як потерпілого.

Вимоги поданої скарги ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 30.01.2023 року він звернувся із заявою до групи слідчих Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, в якій просив залучити його в якості потерпілого в рамках кримінального провадження № 0000394 від 14.12.2022 року та провести його допит, проте його клопотання до теперішнього часу розглянуто не було.

У судовому засіданні -

ОСОБА_4 вимоги поданої скарги підтримав в повному обсязі та скаргу просив задовольнити. Також зазначив, що слідчий не повідомляв йому про резутьтат розгляду його клопотання ні засобом поштового зв`язку, ні у телефонному режимі.

Слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги з огляду на те, що ним було розглянуто клопотання ОСОБА_4 від 30.01.2023 року про вчинення процесуальної дії з проведення допиту йогоу якості потерпілого та залучення до кримінального провадження як потерпілого, про що винесено відповідну постанову, яку направлено для відома ОСОБА_4 . Також надав для огляду слідчому судді матеріали кримінального провадження.

Уповноважений прокурор у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

Вислухавши думку особи, яка подала скаргу та слідчого, дослідивши скаргу, долучені в її обґрунтування матеріали, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з долучених до скарги матеріалів, ОСОБА_4 30.01.2023 року звернувся до групи слідчих Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, які здійснюють досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000394 від 14.12.2022 року, в якому просив залучити його в якості потерпілого в рамках кримінального провадження, вчинити процесуальну дію з проведення його допиту як потерпілого у кримінальному провадженні та надати йму пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Слідчий у судовому засіданні надав для огляду слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000394 від 14.12.2022 року, з яких вбачається, що слідчим 02 лютого 2023 року було винесено постанову про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання ОСОБА_4 .

Проте, з супровідного листа слідчого яким копія постанови направлялася на ім`я ОСОБА_4 неможливо встановити, що копія вказаної постанови дійсно направлялася для відома заявнику ОСОБА_4 , як це передбачено порядком статті 220 КПК України.

Також, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що у клопотанні ОСОБА_4 від 30.01.2023 року зазначено засіб зв`язку у вигляді мобільного телефону, проте як зазначає скаржник ОСОБА_4 слідчим за допомогою засобу зв`язку не було повідомлено йому про результат розгляду його клопотання.

Отже, станом на день розгляду скарги, відсутні будь-які відомості, які б свідчили про те, що вищезазначене клопотання було розглянуто слідчим належним чином в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим не було дотримано вимог ст. 220 КПК України, а тому подана скарга підлягає задоволенню частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання в порядку статті 220 КПК України.

Проте, щодо вимог скаржника ОСОБА_4 зобов`язати слідчого залучити його до кримінального провадження в якості потерпілого та допитати, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З наведеного слідує, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності та у виборі способу досудового розслідування для забезпечення його ефективності та несе відповідальність за досягнення його мети.

Жодною нормою КПК України не передбачено, що слідчий суддя може втручатись в діяльність слідчого, зокрема, зобов`язати його вчинити конкретні процесуальні дії.

Отже, слідчий суддя, виходячи із положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надавати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому на здійснення конкретних процесуальних дій, в тому числі про залучення особи в якості потерпілого та проведення допиту особи.

Відповідно до чого рішення слідчого судді про зобов`язання слідчого вчинити конкретну процесуальну дію - залучити особу в якості потерпілої у кримінальному провадженні буде втручанням у процесуальні повноваження слідчого.

Слідчий суддя наділений лише правом судового контролю на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Разом із тим, у силу ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до чого, вимоги ОСОБА_4 зобов`язати слідчого залучити його до кримінального провадження в якості потерпілого та допитати у межах поданої скарги не можуть бути задоволеними.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію (ст. 307 КПК України).

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, що подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000394 від 14.12.2022 року, в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000394 від 14.12.2022 року, розглянути клопотання ОСОБА_4 , подане 30.01.2023 року, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на посадових осіб відділу Одеської обласної прокуратури.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1