У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_2.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_3.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 28.02.2022,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2022 поштою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 28.02.2022, а саме: чому вона не прийнята згідно змісту ст. 304 КПК України та чому вона прийнята згідно змісту ст. 307 КПК України при відсутності досудового розслідування. 21.12.2022 до суду надійшла ще одна заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 28.02.2022, в якому вона також просить пояснити чому не повертають їй оригінали документів на підставі її заяви, з якою вона востаннє звернулася 07.03.2022. Суддя її не розглянув.

У судове засідання 09.01.2023 ОСОБА_1 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату та час проведення судового розгляду її заяви у відповідності до вимог КПК України.

Повноважна особа СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області у судове засідання не з`явилась.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення суд встановив таке.

28.02.2022 слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_2. відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 12.02.2022, яка надійшла до суду поштою 24.01.2022, на бездіяльність слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо не внесення до ЄРДР заяви про злочин.

Після відкриття провадження у справі 25.01.2022, до первісно поданої скарги, ОСОБА_1 направила до справи поштою заяви, зокрема від 24.01.2022, яка надійшла до суду 26.10.2022, від 12.02.2022, яка надійшла до суду 15.02.2022, від 14.02.2022, яка надійшла до суду 17.02.2022, від 18.02.2022, яка надійшла до суду 25.02.2022, від 23.02.2022, яка надійшла до суду 28.02.2022, від 21.02.2022, яка надійшла до суду 28.02.2022. Всі ці заяви були враховані при винесенні судового рішення 28.02.2022.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, вона просить роз`яснити мотиви прийнятої судом ухвали від 28.02.2022, а саме чому вона не прийнята згідно змісту ст. 304 КПК України та чому вона прийнята згідно змісту ст. 307 КПК України при відсутності досудового розслідування.

Суд роз`яснює, що розглядаючи її скаргу, суд керувався главою 26 Кримінального процесуально кодексу України, яка включає в себе статті з 303 до 308 КПК України, а тому при постановленні ухвали керувався цими статтями. Також подана нею скарга, у відповідності до ст. 303 КПК України відноситься до компетенції слідчого судді.

Щодо повернення оригіналів документів, зокрема паспорта Громадянина України, судом в ухвалі суду від 28.02.2022 не вирішувалося, а тому роз`ясненню не підлягає. Однак дійсно, після постановлення ухвали 28.02.2022, 14.03.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду поштою із заявою від 07.03.2022 про повернення їй оригіналів документів, на що їй було надано відповідь листом від 21.03.2022 за №130/227/22/3946/2022 про можливість їх отримання в суді.

Роз`яснюючи судове рішення, суд звертає увагу заявника на таке, Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.02.202, що розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо не внесення до ЄРДР заяви про злочин, суд керувався главою 26 Кримінального процесуально кодексу України, яка включає в себе статті з 303 до 308 КПК України. Також подана нею скарга, у відповідності до ст. 303 КПК України відноситься до компетенції слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_2