У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Сегедій Володимиром, про обрання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Мукачеве Закарпатської області, одруженої, на утриманні одна малолітня дитина, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої як фізична особа підприємець, раніше не судимої, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, -
ВСТАНОВИВ:
Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування стороною обвинувачення клопотання про застосування запобіжного заходу.
14 листопада 2022 року старший слідчий слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старший капітан поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В рамках даного клопотання слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 терміном на два місяці, заборонивши їй залишати місце свого фактичного проживання з покладенням на неї наступних обов`язків:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;
- не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
11.11.2022 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_4 затримана в порядку ст.208 КПК України. 12.11.2022 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками та усуненням перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими слідчому судді, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Позиції учасників судового засідання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, зауваживши на наявність ризиків, зокрема можливості підозрюваного ухилятися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом погодженя показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім цього, просив покласти на підозрювану обов`язки не спілкуватися з свідком ОСОБА_9 , а також іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 , який являється її чоловіком.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Просила обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, оскільки вона займається підприємницькою діяльністю та сама здійснює всі функції в готелі.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти клопотання, вказала про недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри. Просила обрати її підзахисній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби. Просила долучити до матеріалів клопотання характеризуючі документи щодо її підзахисної, а саме: копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 19.09.2019 року; копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 від 28.05.2021 року; копію довідки про реєстрацію місця проживання №1414/0/99-20 від 03.02.2020 року; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відповідно до якої ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем; копію витягу з реєстру платників єдиного податку №211 від 04.03.2020 року.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2022, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.07.2022 року.
Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що:
-№1 «організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів»;
-№2 «до відділу особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області із письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_9 ,який повідомив, що на території закарпатської області, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 запропонували йому виготовити пакет документів з неправдивими відомостями, на основі яких, останнього виключать із військового обліку через непридатність до військової служби по стану здоров`я, та в подальшому за допомогою яких останній зможе виїхати за межі території України. За вказані послуги особи просять винагороду в розмірі 3000 доларів США».
11 листопада 2022 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_4 була затримана в порядку ст.208 КПК України. Слідчим суддею перевірено, що ОСОБА_4 затримано в спосіб, передбачений ст. ст. 207, 208 КПК України, вчасно з дотримання вимог ст. 211 КПК України доставлено до суду.
12 листопада 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками та усуненням перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
Обставини кримінального правопорушення та причетність громадянина ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри підтверджується:
- рапортом старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старшого капітана поліції ОСОБА_7 № 453 від 26.08.2022;
- рапортом заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області полковника поліції ОСОБА_11 № 376 від 07.07.2022;
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 26.08.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.08.2022;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 11.11.2022;
- протоколом обшуку від 11.11.2022 року, який проведено в автомобілі марки Mercedes, д.н.з. НОМЕР_3 , на місці затримання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 ;
- протоколом огляду місця події від 11.11.2022;
- довідкою військово лікарської комісії, якою стверджено про проведення медичного огляду ВЛК 298 від 20.10.2022 особи ОСОБА_9 , з наявною печаткою ІНФОРМАЦІЯ_3 № 5510 від 09.11.2022;
- витягом з журналу протоколів військово лікарської комісії, із наявністю інформації щодо проходження ВЛК особою ОСОБА_9 ;
- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_8 від 14.09.2022;
- протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_8 від 14.10.2022;
- протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_4 від 13.10.2022.
Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення. У Рішенні Нечипорук і Йонкало проти України (п. 175) ЄСПЛ вкотре повторив, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства).
Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених матеріалах кримінального провадження, дає підстави вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Так, у своїй практиці ЄСПЛ наголошує на тому (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»), що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.
Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Санкція статті відносить інкриміноване кримінальне правопорушення до тяжких. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58).
Слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину у сфері недоторканості державних кордонів, який вчинено в умовах воєнного стану, тобто особа використала найбільш несприятливий для країни час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя, беручи до уваги обставини вчиненого правопорушення, враховуючи, що докази по кримінальному провадженню в повному обсязі не зібрано, вважає, що ОСОБА_4 , може впливати на свідка ОСОБА_9 з метою дачі, зміни показань на його користь, а це створює загрозу тиску та підбурювання вказаної особи до дачі неправдивих показань або відмови від надання таких.
Крім того, при встановленні наявності ризику впливу на свідка слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідка існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Вказане в сукупності свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому ризик впливати на експерта, спеціаліста є необґрунтованим, оскільки стороною обвинувачення прізвища таких понятих, спеціаліста, експерта не конкретизовані; до клопотання не додано відомостей, що у даному кримінальному провадженні призначалися експертизи, залучалися спеціалісти. Отже, даний ризик в частині впливу на понятих, експерта, спеціаліста прокурором не підтверджений.
Підстави вважати, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом погодженя показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, у слідчого судді відсутні, так як ризик щодо перешкоджанню кримінального провадження іншим чином, на думку суду, може полягати лише в діях, які не охоплені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В частині існування ризику продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя бере до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, їх специфіку, корисливий характер, у зв`язку з чим існує ризик продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для часткового задоволення клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби з 17 години 00 хвилин по 09 годину 00 хвилин, оскільки задоволення клопотання в тому обсязі, що просить слідчий, порушить конституційне право на працю ОСОБА_4 .
Слідчий суддя вбачає доцільним покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризику, який було обґрунтовано, та ефективності здійснення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 193, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Мукачеве Закарпатської області, одруженої, на утриманні одна малолітня дитина, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої як фізична особа підприємець, раніше не судимої, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби з 17 години 00 хвилин по 09 годину 00 хвилин щодня без використання електронних засобів контролю, в межах строку досудового розслідування, а саме: до 12 січня 2023 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає Закарпатська область, м. Мукачеве без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у період доби з 17 години 00 хвилин по 09 годину 00 хвилин;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_9 в цілому, а також іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 з приводу обставин кримінального провадження №0000136 від 06.07.2022 року;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Сегедій Володимира.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, а датою закінчення є 12 січня 2023 року.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Слідчий суддя ОСОБА_12