ЄУН 337/1925/23
Провадження 1-кс/337/336/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2023 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000302, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном (шахрайство), вчинене у великих розмірах,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення Відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя про накладання арешту з забороною права на відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки «Subaru Outback» 2010 року випуску в кузові білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , право власності на який зареєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 11.03.2023 до Відділу поліції № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області звернувся адвокат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діє на підставі довіреності від 21.11.2022, згідно якої уповноважений представляти інтереси гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка на даний момент мешкає у Ірландії, із заявою про те, що 07.12.2021 року остання перебувала за адресою: АДРЕСА_2 у компанії своєї подруги ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та іноземцем на ім`я Зад. В ході спілкування, ОСОБА_6 передала особі на ім`я Зад ключі та технічний паспорт від свого автомобіля марки «Subaru Outback» 2010 року випуску д.н.з НОМЕР_4 , НОМЕР_2 для тимчасового користування за умови повернення на першу вимогу. Будь-яких правочинів між ОСОБА_6 та чоловіком на ім`я Зад укладено не було. 10.03.2022, у зв`язку із початком збройної агресії російської федерації на територію України, ОСОБА_6 виїхала закордон, а саме до Ірландії, де залишилась у скрутному матеріальному становищі і звернулась до чоловіка на ім`я Зад з проханням повернути автомобіль. Однак останній на телефонні дзвінки не відповідав, будь-яких інших його контактів вона немає. 08.03.2023 ОСОБА_6 дізналась, що право власності її автомобіль було перереєстровано на іншу особу, однак договорів купівлі-продажу вона не складала та не підписувала.

Відомості за вказаним фактом 12.03.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном (шахрайство), вчинене у великих розмірах

В ході досудового розслідування допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що у жовтні 2022 року до нього звернулась ОСОБА_6 , яка на даний час фактично проживає на території Ірландії, з проханням про надання допомоги щодо встановлення місцезнаходження її транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Subaru Outback» 2010 року випуску д.н.з НОМЕР_4 , НОМЕР_2 з метою подальшого продажу автомобіля. Також він повідомив, що зі слів ОСОБА_6 , 07.12.2021 вона перебувала в приміщенні кв. за АДРЕСА_3 разом зі своєю подругою ОСОБА_7 та її знайомим на ім`я Зад (повні анкетні дані вказаного громадянина їй невідомі). ОСОБА_6 передала чоловіку на ім`я Зад ключі та технічний паспорт на вказаний вище автомобіль, власником якого вона є, для тимчасового користування за умови повернення транспортного засобу на першу вимогута постійному зв`язку Зад з нею.21.11.2022, ОСОБА_6 оформила нотаріальну довіреність на ім`я ОСОБА_5 з метою представництва її інтересів. У зв`язку з тим, що зв`язок із чоловіком на ім`я Зад, а також місцезнаходження вказаного автомобіля наразі невідоме, 21.12.2022 ОСОБА_5 звернувся до Відділу поліції № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо оголошення в розшук даного автомобіля. В ході проведення пошуку автомобіля ОСОБА_5 було з`ясовано, що вказаний автомобіль був виставлений на продаж на сайті «AUTO.RIA», продавцем було зазначено чоловіка на ім`я ОСОБА_8 . Вказане авто перебувало на майданчику для продажу автомобілів за адресою: м. Запоріжжя, пр. Партизанський, буд. 7 комісійний майданчик автосалону «AvtoMir», який розташований поруч з автосалоном «Mazda» на Прибережній магістралі. 02.03.2023, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_5 про те, що із її додатку «Дія» зник технічний паспорт на вказаний вище автомобіль, що свідчило про те, що транспортний засіб був перереєстрований на іншу особу. Наступного дня, 03.03.2023, ОСОБА_5 звернувся до ТСЦ МВС за № 2343, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Козака Бабури, буд. 9А з запитом щодо надання відомостей чи відбувалась перереєстрація автомобіля марки «Subaru Outback» 2010 року випуску д.н.з НОМЕР_4 , а також надання відомостей про нового власника. Згідно відповіді з ТСЦ МВС за № 2343 від 08.03.2023, 21.02.2023 вказаний вище транспортний засіб на підставі договору купівлі-продажу за № 7513/23/000122 від 21.02.2023, що укладений у Запорізькій філії ТОВ «Авто-статус», транспортний засіб було перереєстровано на нового власника. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , що видане ТСЦ 2342 12.11.2020, автомобіль марки «Subaru Outback» 2010 року випуску в кузові білого кольору, д.н.з НОМЕР_4 , НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

В ході досудового розслідування, 13.03.2023 до ТСЦ № 2343 ГСЦ МВС в Запорізькій області поданий запит щодо надання інформації про перереєстрацію вказаного вище транспортного засобу.

Згідно до відповіді на запит від 15.03.2023, перереєстрацію транспортного засобу було здійснено на підставі договору купівлі-продажу за № 7513/23/000122 від 21.02.2023, який укладений у Запорізькій філії ТОВ «АВТО-СТАТУС», . Транспортний засіб було перереєстровано на ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Державний номер транспортного засобу, який було отримано внаслідок здійснення перереєстрації транспортного засобу НОМЕР_1 .

Згідно договору комісії за № 7513/22/1/005682 від 07.12.2022, що був укладений між ЗФ ТОВ «АВТО-СТАТУС» в особі ОСОБА_9 (Комісіонер) та ОСОБА_6 (Комінтент), Комісіонер зобов`язується за дорученням Комінтента за комісійну плату вчинити за рахунок Комінтента від свого імені продаж транспортного засобу марки «Subaru Outback» 2010 року випуску в кузові білого кольору, д.н.з НОМЕР_4 , НОМЕР_2 .

Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу за № 7513/23/000122 від 21.02.2023, автомобіль марки «Subaru Outback» 2010 року випуску в кузові білого кольору, д.н.з НОМЕР_4 , НОМЕР_2 , проданий суб`єктом господарювання ЗФ ТОВ "АВТО-С«АТУС" в особі відповідального ОСОБА_9 , уповноваженого наказом (продавець) ОСОБА_4 за грошову суму у розмірі 369 000 гривень.

Таким чином, потерпіла ОСОБА_6 передала свій власний автомобіль марки «Subaru Outback» 2010 року випуску в кузові білого кольору, д.н.з НОМЕР_4 , НОМЕР_2 чоловіку на ім`я Зад у тимчасове користування. Також, будь-яких договорів, довіреностей, або інших документів, які б надавали право на розпорядження її особистим майно, в даному випадку автомобілем, ОСОБА_6 не складала. Більш того, на момент складання договору купівлі-продажу автомобіля, а також його перереєстрація на третю особу були вчинені без участі ОСОБА_6 , яка на момент їх складання протягом тривалого часу перебуває на території Ірландії, де отримала дозвіл на проживання від 18.03.2023.

З огляду на вищенаведене, невстановлені досудовим розслідуванням особи, зловживаючи довірою ОСОБА_6 отримали дозвіл на тимчасове користування її власним автомобілем марки «Subaru Outback» 2010 року випуску в кузові білого кольору, д.н.з НОМЕР_4 , НОМЕР_2 . В подальшому, без участі потерпілої, яка на момент вчинення шахрайських дій перебувала на території іншої держави, уклали договір купівлі-продажу вказаного автомобіля і знайшовши покупця продали його та перереєстрували на третю особу.

Наразі виникла необхідність у звернені до слідчого судді з клопотанням про накладенням арешту на автомобіль марки «Subaru Outback» 2010 року випуску в кузові білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані речі постановою слідчого від 14.04.2022 року визнані речовими доказами.

Враховуючи, що автомобіль «Subaru Outback» 2010 року випуску в кузові білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 містить на собі сліди кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, слідчий просив задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання у відповідності до ст.172 КПК України. Слідчий звернувся з заявою про розгляд клопотання за його відсутністю.

Представник власника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 надав письмові заперечення, в яких просить у задоволення клопотання слідчого відмовити, вважаючи його безпідставним, оскільки останнім не доведено, що у розумінні норм КПК спірний автомобіль має статус речового доказу; право власності ОСОБА_4 на автомобіль «Subaru Outback» 2010 набув із законних підстав, договір купівлі-продажу автомобіля наразі не оспорений, а тому накладення арешту на автомобіль є нічим іншим як втручання держави у його законні права володіти та розпоряджатися власним майном.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Виходячи із положень ст. 131 КПК України, арешт майна є окремим видом заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Норми, наведені у ст. 132 КПК України, визначають, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.170 КПК метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характер щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У вищевказаному клопотанні слідчого про накладення арешту на майно, відповідно до вимог ст.171 КПК, зазначені: підстава і мета, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, вид майна, що належить арештувати, до клопотання додані документи та інші матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, крім іншого, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.

У відповідності до ч.4ст.173КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна

Автомобіль «Subaru Outback» 2010 року випуску в кузові білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні згідно постанови слідчого від 14.04.2023 року, а тому з метою його збереження, слідчий просив накласти на нього арешт.

Слід зауважити, що відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої особи за достатності підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК, тобто є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Обставини виявлення автомобіля «Subaru Outback» свідчить про наявність підстав та розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні слідчим майно на час розгляду даного клопотання слідчим суддею є речовим доказом, що перелічений у ст.98 КПК, як такий, що може бути використаний в якості доказу факту чи обставин, що встановлюється під час даного кримінального провадження та, беручи до уваги обставини, які є предметом перевірки у даному кримінальному провадженні, суд вважає існування ризику його відчуження або знищення, що може суттєво ускладнити досудове розслідування та може призвести до його недієвості.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що жоден з ризиків вигляді приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, які б вимагали застосування арешту з забороною користуватись автомобілем його власнику слідчим не доведений, та приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого, та вважає, що накладення арешту на автомобіль марки «Subaru Outback» 2010 року випуску в кузові білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним автомобілем буде цілком достатнім та відповідатиме вимогам розумності та співрозмірності обмеження права власності та завданням кримінального провадження.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя, керуючись ст. ст.170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Subaru Outback» 2010 року випуску в кузові білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження та розпорядження даним майном, залишивши за власником ОСОБА_4 право користуватись арештованим майном.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1