Справа № 643/3144/22
Провадження № 1-кс/643/1107/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2022 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000882 від 03.10.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням у якому просить з метою збереження речових доказів накласти арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування майном, яке вилучене 02.10.2022 у період часу з 14 год. 45 хв. до 15 год. 15 хв. слідчим СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 197/2, а саме на: автомобіль «Ауді А6», д/н НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ; ключ.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 02.10.2022 приблизно о 13:54, екіпажем патрульної поліції № 5051, за адресою: м. Харків. проспект Героїв Харкова, 197/2 зупинений автомобіль «Ауді А-6», д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , 1982 р.н. під час огляду якого було виявлено ознаки підробки кузова та свідоцтва про реєстрацію авто. Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000882 від 03.10.2022, за ознаками проступку, передбаченого ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України. 02.10.2022 у період часу з 14 год. 45 хв. до 15 год. 15 хв. слідчим СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 197/2, до внесення відомостей до ЄРДР, було вилучено: автомобіль «Ауді А6», д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 .

З метою забезпечення належного зберігання вилученого майна місцем його зберігання визначено, а саме: свідоцтва про реєстрацію ТЗ та ключа матеріали кримінального провадження, а автомобіля «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 штраф майданчик Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30.

Прокурор вказує на існування достатніх підстав вважати, що вилучений під час огляду місця події автомобіль «Ауді А6», д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ключ є предметом вчинення кримінального проступку, які зберегли на собі його сліди та можуть бути доказами факту та обставин, що встановлюються. Для встановлення цих обставин необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, відповідних експертиз серед яких криміналістичне дослідження транспортного засобу та документу, що його супроводжує, що потребує певного часу, тому повернення зазначених речей може зашкодити подальшому досудовому розслідуванню, призвести до їх приховування або знищення.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву у якій клопотання підтримав та просив розглянути справу без його участі.
Відповідно до матеріалів клопотання автомобіль «Ауді А6», д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 було вилучено співробітниками поліції у ОСОБА_6 , 1982 р.н., мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який є особою, у володінні якої фактично перебувало вилучене майно.

Разом цим, окрім вказаної адреси, матеріали клопотання не містять будь яких інших (альтернативних способів зв`язку з володільцем майна), які б дали змогу завчасно, враховуючи стислі строки для розгляду даного клопотання, повідомити фактичного володільця, на момент вилучення майна, про час та дату розгляду клопотання.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_6 повідомив, що автомобіль «Ауді А6», д/н НОМЕР_1 належить його товаришу ОСОБА_7 , яке було куплено останнім без переоформлення документів.

Однак, матеріали клопотання не містять жодних даних (адреси проживання, номеру телефону, тощо) щодо ОСОБА_7 , як і відсутні дані на підтвердження наданої ОСОБА_6 інформації щодо належності ОСОБА_7 вилученого транспортного засобу.

Відповідно до рапорту старшого дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , останнім проводились заходи на встановлення особи та місця знаходження зазначеної у техпаспорті власниці автомобіля «Ауді А6», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 , для оповіщення про розгляд клопотання про арешт майна, однак встановити місцезнаходження та анкетні дані останньої не представилось можливим.

Дане клопотання двічі поверталось прокурору та однією з підстав для доопрацювання була відсутність інформації щодо власника вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна.
Фактично, слідчий надав усю наявну у нього інформацію щодо права власності на вилучене майно, однак враховуючи специфіку обставин справи, ознак кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів), є достатні підстави вважати, що зазначеній у техпаспорті особі вилучене майно може не належати, при цьому встановлення дійсного володільця майна є утрудненим з огляду на дані щодо зміну номерів кузова (він коду). Зазначені обставини підлягають перевірці під час проведення дізнання, а їх підтвердження чи спростування матиме відповідні правові наслідки.
Разом з цим, під час розгляду даного клопотання, суд констатує факт неможливості забезпечити виклик власника майна, у встановлений процесуальним законом строк, що зумовлено обставинами даної справи, а саме відсутністю підтверджених даних щодо власника, наявності ознак підробки техпаспорту та заміни номеру кузова автомобіля, відсутністю альтернативних способів зв`язку з можливим власником, даними рапорту дізнавача про те, що встановити місцезнаходження та анкетні дані власника автомобіля по техпаспорту не представилось можливим.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Встановлено, що сектором дізнання Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000882 від 03.10.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, за фактом того, що 02.10.2022 приблизно о 13:54, екіпажем патрульної поліції № 5051, за адресою: м. Харків. проспект Героїв Харкова, 197/2 зупинений автомобіль «Ауді А-6», д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , 1982 р.н. під час огляду якого було виявлено ознаки підробки кузова та свідоцтва про реєстрацію авто.

Відповідно до рапорту інспектора управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Владислава Терещенко, 02.10.2022 під час патрулювання Московського району м. Харкова екіпажем був зупинений транспортний засіб «Ауді А6», за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 197/2. За кермом транспортного засобу знаходився ОСОБА_6 , який надав свідоцтво про реєстрацію, яке має ознаки підробки та на він-коду автомобіля маються ознаки заміни номерів. На місце було викликано СОГ ХРУП №2.

У період часу з 14 год. 45 хв. до 15 год. 15 хв. 02.10.2022 слідчим СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 197/2, під час якого було вилучено: автомобіль «Ауді А6», д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 .

Постановою дізнавача СД Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області від 03.10.2022 автомобіль «Ауді А6», д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 та ключ визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З письмових пояснень водія транспортного засобу «Ауді А6», д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_6 вбачається, що вказане авто належить ОСОБА_7 , яке було куплено останнім без переоформлення документів.

Відповідно до ч.1, п.7. ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним з яких є арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У даному випадку стороною обвинувачення наведено достатнє обґрунтування на підтвердження ознак вчинення кримінального проступку, проведення огляду та вилучення майна відповідало меті та обставинам події даного кримінального провадження, майно має статус тимчасово вилученого.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального проступку та на теперішній час здійснюється досудове розслідування; 2) є достатні підстави вважати, що вилучене майно містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. У зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема проведення відповідних судових експертиз. На переконання суду, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати речового доказу, що поставить під загрозу встановлення істини у справі.
Слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна не встановлено.
Згідно п.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Прокурор Салтівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про накладення арешту на вищевказане вилучене майно.

Слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави 11.10.2022 клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків, що зазначені в ухвалі. Після усунення недоліків 18.10.2022 клопотання про арешт майна повторно направлено до Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду.

Слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави 26.10.2022 клопотання повторно повернуто прокурору для усунення недоліків, що зазначені в ухвалі. Вказана ухвала слідчого судді надійшло до Салтівської окружної прокуратури м. Харкова 12.12.2022.

Московський районний суд м. Харкова відновив підсудність судових справ з 23.11.2022, тому 14.12.2022 прокурор звернувся з клопотанням вже до Московського районного суду м. Харкова.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку про дотримання прокурором строку на звернення з відповідним клопотанням до суду.

Керуючись статтями 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, із забороною відчуження, розпорядження та користування, яке було вилучено 02.10.2022 у період часу з 14 год. 45 хв. до 15 год. 15 хв. слідчим СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 197/2, а саме на: автомобіль «Ауді А6», д/н НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ; ключ.

З метою забезпечення належного зберігання вилученого майна, згідно наказу від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125 про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), місцем зберігання вищевказаного майна свідоцтва про реєстрацію ТЗ та ключів визначити в матеріалах кримінального провадження, а автомобіль «Ауді А6», д/н НОМЕР_1 на штраф майданчику Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної вили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9 ОСОБА_10