Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1841/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя - суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду у місті Києві скаргу Фермерського господарства «Дніпро» в особі представника ОСОБА_3

на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у незрозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0006882 від 14.09.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ФГ «Дніпро» ОСОБА_3 , зазначаючи про те, що Господарство є потерпілим у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду зі скаргою, в якій просить: зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0006882 отримати платіжні документи з банківського рахунку ТОВ «Промторгпостач» (), відкритого у ПАТ «Таскомбанк», за період з 22.07.2013 р. по 31.12.2013 р.

Скарга мотивована тим, що 11.02.2013 р. він звернувся до старшого групи слідчих Подільського УП ГУ НП в місті Києві у даному кримінальному провадженні - слідчого ОСОБА_4 з клопотанням в порядку ст.220 КПК України про виїмку платіжних документів з банківської установи, але слідчим не розглянуто його клопотання у встановлений законом 3-денний строк та не надано взагалі ніякої відповіді.

В судове засідання особа, що подала скаргу, не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до вимог закону, в скарзі міститься клопотання про розгляд справи без участі представника ФГ «Дніпро» через введений в країні воєнний стан та в зв`язку з віддаленістю перебування від суду (у Царичанському районі Дніпропетровської області).

Слідчий та прокурор, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України неявка слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи введений в країні воєнний стан, віддаленість знаходження ФГ «Дніпро» та його представника, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції в зв`язку з недостатньою кількістю облаштованих для цього залів судового засідання, беручи до уваги клопотання представника ФГ «Дніпро» про розгляд справи за його відсутності, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

На підставі ст.303 ч.1 п.1 КПК України слідчому судді на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів скарги, представником ФГ «Дніпро» ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0006882 від 14.09.2013 р. було подано клопотання від 11.02.2023 р. в порядку ст.220 КПК України про проведення слідчих та процесуальних дій слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 як старшому групи слідчих у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.220 ч.1 КПК України слідчий зобов`язаний розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ст.220 ч.2 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання, а копія постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання вручається особі, яка заявила клопотання (в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй).

Слідчим на спростування доводів представника ФГ «Дніпро» про нерозгляд вищевказаного клопотання не надані документі про його розгляд, також не додані документи, про те, що у вказаному кримінальному провадженні завершена стадія досудового розслідування, або документи про те, що ФГ «Дніпро» не має статусу учасника даного кримінального провадження, в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що слідчими, якими проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, не розглянуто у встановлений законом строк клопотання ФГ «Дніпро», отримане СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, чим порушено вимоги ст.220 КПК України.

З огляду на вказане, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, в силу принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя дійшов висновку, що з боку прокурора має бездіяльність, яка полягає у не розгляді у встановлений законом 3-денний строк клопотання ФГ «Дніпро», яке було подано в порядку ст.220 ЦПК України, про проведення слідчих та процесуальних дій.

Згідно зі ст.307 ч.2 п.3 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Як вбачається зі скарги, що незважаючи на викладення представником ФГ «Дніпро» прохальної частини його скарги, ним фактично оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у неповідомленні про результати розгляду клопотання заявника.

Слідчий суддя, в межах судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, перевіряючи доводи скарги щодо відмови в задоволенні клопотання особи, що його подала, перевіряє обґрунтованість, повноту та строки прийнятого слідчим процесуального рішення за результатами розгляду клопотання.

Питання оскарження рішення слідчого (прокурора) про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій врегульовано ст.303 ч.1 п. 7 КПК України.

Отже, вимоги скарги про зобов`язання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві отримати платіжні документи з банку не підлягають задоволенню.

А відтак, вказані обставини дають слідчому судді підстави дійти висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки наявні правові підстави для її задоволення саме до зобов`язання слідчого розглянути подане в порядку ст.220 КПК України клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305 - 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Фермерського господарства «Дніпро» в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві, в провадженні якого на момент виконання ухвали слідчого судді буде знаходитись кримінальне провадження № 0006882 від 14.09.2013 р., вчинити дії, передбачені ст.220 КПК України, щодо результатів розгляду клопотання представника ФГ «Дніпро» ОСОБА_3 від 11.02.2023 р. про вчинення слідчих та процесуальних дій протягом 3 днів з дня отримання даної ухвали слідчого судді.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1