справа № 361/9017/20
провадження № 1-в/361/64/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2022 за ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшло подання Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2022 за ч. 2 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн, вирок набрав законної сили 29.12.2022.

25.01.2023 засудженому ОСОБА_3 направлено повідомлення про обов`язок сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили.

09.02.2023 до Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області зателефонувала громадянка, представилася дружиною ОСОБА_3 та повідомила, що отримала від органу пробації повідомлення про необхідність останнім сплатити штраф згідно вироку від 28.11.2022, водночас повідомила, що ОСОБА_3 наразі перебуває в лавах ЗСУ і не має змоги сплатити штраф.

Станом 13.02.2022 відділ пробації не отримував від засудженого ОСОБА_3 документів про сплату штрафу, як то було встановлено вироком суду. Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. Посилаючись на положення п. 10 ч. 1 ст. 537 ч. 2 ст. 539 КПК України, просив розглянути питання щодо розстрочки несплаченої суми штрафу, або заміни несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

В призначене судове засідання представник органу пробації не з`явився, направив заяву про розгляд подання без уповноваженого представника органу пробації та задовольнити подання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд подання органу пробації у його відсутність, в задоволенні подання просив відмовити.

Засуджений в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце повідомлений судом у встановлений законом спосіб, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 107 КПК України, враховуючи відсутність учасників судового провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подання, суд приходить до наступного висновку.

У ст. 6 ЗУ «Про пробацію» закріплено, що одним із завдань пробації є виконання певних видів покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, до яких згідно ст. 51 КК України належить і покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу.

Частиною 3 ст. 26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме:

1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу;

2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт;

3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт;

4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно ч. 1 п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України вирішуються судом, який ухвалив вирок, за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. Суд встановлює загальний строк розстрочки (до одного року), періодичність сплати штрафу, розмір частини штрафу, яку повинен сплатити засуджений у відповідний період.

Тобто, частиною 4 ст. 53 КК України визначено підставу для розстрочки виплати, якою є доведений майновий стан особи.

Слід зазначити, що враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципів кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв'язку з несплатою засудженою штрафу.

При цьому орган пробації та засуджений мають довести зміну майнового стану засудженого після ухвалення вироку. Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об'єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

Проте, у поданні органом пробації не конкретизовано, саме яке положення кримінального закону він просить застосувати відносно ОСОБА_3 - розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт, чи позбавлення волі відповідно до закону, та за яких підстав слід застосувати вказані положення.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, суд позбавлений можливості вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону, за відсутності об`єктивної можливості з'ясування причини несплати призначеного судом покарання у виді штрафу, в тому числі у зв'язку з неможливістю перевірити наявність обставин, встановлених вимогами ч. 3 ст. 56 КК України та ч. 2 ст. 57 КК України, що унеможливлюють призначення такого покарання як громадські, виправні роботи.

Також, суду не надано доказів, що засуджений ОСОБА_3 не входить до переліку осіб, відносно яких не може бути призначено громадські чи виправні роботи.

Суд вважає, що неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань факту несплати штрафу, вирішувати питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або зміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що подання подано формально, адже не містить чіткого прохання до суду з відповідним обґрунтуванням щодо розстрочки виплати чи заміни штрафу, призначеного засудженому ОСОБА_3 вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2022 за ч. 2 ст. 309 КК України на інше покарання (громадські роботи, виправні роботи, позбавлення волі), яке передбачене ч. 5 ст. 53 КК України, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ч.1ст. 78 КК України, ст. 372, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2022 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7-ми днів із дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1