Справа № 202/390/23
Провадження № 1-кс/202/400/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 10.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.153 КК України клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, розлученого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України,

в с т а н о в и в:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно клопотання, в провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 10.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 153 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , в період часу з 02 січня 2023 року по 03 січня 2023 року, більш точну дату під час проведення досудового розслідування встановити не вдалось, близько 10:00 години, знаходився за місцем свого проживання, а саме в кімнаті АДРЕСА_2 . В цей час до нього прийшли знайомі малолітні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якими він раніше неодноразово проводив спільний час, а саме бігали по коридору гуртожитку, катались на самокатах, тощо.

Так, ОСОБА_5 , знаходячись разом з малолітніми в своїй кімнаті почав вести з ними бесіди на різні теми та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на вчинення насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаного із проникненням в тіло іншої особи, вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

Так, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме в кімнаті 301 будинку АДРЕСА_3 , запропонував малолітньому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прилягти на ліжко та накритись ковдрою, після чого зняв штани та спідню білизну з малолітнього ОСОБА_8 , та реалізуючи свій злочинний умисел, почав мацати геніталії малолітнього ОСОБА_8 , таким чином здійснивши фізичний контакт із тілом малолітнього потерпілого, тим самим вчинив насильницькі дії сексуального характеру, не пов`язані із проникненням в тіло іншої особи, задовольнивши свою статеву пристрасть орально-генітальним контактом.

Крім цього, ОСОБА_5 , в період часу з 02 січня 2023 року по 03 січня 2023 року, більш точну дату під час проведення досудового розслідування встановити не вдалось, близько 10:00 години, знаходився за місцем свого проживання, а саме в кімнаті 301 будинку АДРЕСА_3 . В цей час до нього прийшли знайомі малолітні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якими він раніше неодноразово проводив спільний час, а саме бігали по коридору гуртожитку, катались на самокатах, тощо.

Так, ОСОБА_5 , знаходячись разом з малолітніми в своїй кімнаті почав вести з ними бесіди на різні теми та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на вчинення насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаного із проникненням в тіло іншої особи, вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

Так, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме в кімнаті АДРЕСА_2 , у період вказаної дати, близько 11:00 години, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, запропонував малолітньому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прилягти на ліжко та накритись ковдрою, після чого зняв штани та спідню білизну з останнього, та реалізуючи свій злочинний умисел вчинив насильницькі дії сексуального характеру щодо малолітнього ОСОБА_9 , які не пов`язані із проникненням в тіло іншої особи, задовольнивши свою статеву пристрасть орально-генітальним контактом.

10.01.2023 відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000030 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 153 КК України.

11.01.2023 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання. Вказують на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому просили застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні пред`явлену підозру не визнав. Просив відмовити у застосуванні відносно нього запобіжного заходу.

Захисник підтримав підозрюваного, вважає підозру необґрунтованою, покази свідків не точними. Просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувавши більш м`який вид у виді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 153 КК України, у скоєнні яких йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 153 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом обшуку від 10.01.2023;- протоколом допиту законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_10 ;- протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_9 .;- протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_8 ;- протоколом допиту законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_11 ;- протоколом огляду мобільного телефону,- протоколом перегляду відеозапису від 10.01.2023;- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;- речовими доказами; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст.153 КК України, у скоєнні яких повідомлено про підозру ОСОБА_5 відповідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст.153 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованих злочинів, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає також доведеним з огляду на те, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень базується на показаннях малолітніх потерпілих, законних представників малолітніх потерпілих та свідків, тому він може здійснити спроби незаконного впливу на них та шляхом погроз, умовлянь або психологічного впливу примусити останніх до зміни своїх показів.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік, стан його здоров`я, відсутність стійких соціальних зв`язків.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується при наявності ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри, суд зазначає, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, зібраних органом досудового розслідування, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Щодо клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу без визначення розміру застави, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, що на переконання слідчого судді відповідатиме міжнародним стандартам та забезпечить справедливий баланс між метою застосування запобіжного заходу та правом підозрюваного на свободу.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України, передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан, слідчий суддя вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та вважає за необхідне визначити розмір застави у виді 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде пропорційним щодо підозрюваного, достатньою мірою гарантуватиме виконання ним покладених на нього обов`язків та, на переконання суду, не буде завідомо непомірною для нього.

Такий розмір застави відповідає й практиці ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 20.11.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії» суд зазначив, що перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 10-50 години 12 березня 2023 року включно, з утриманням у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4»

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 10-50 години 12 січня 2023 року, взявши під варту в залі суду негайно.

Визначити альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суд , залежно від стадії провадження

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими, їх представниками та свідками у кримінальному провадженні,

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та до нього знову буде застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє до 10-50 години 12 березня 2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4»

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1