ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3195/22
Провадження № 1-кс/210/1695/22

"16" листопада 2022 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001264 від 24.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта базова загальна середня, який не зареєстрований, безхатченко, в силу ст. 89 КК України раніше судимий, направлені обвинувальні акти до суду: 30.07.2020 року до Саксаганського районного суду Дніпропетровської області по кримінальному провадженню №0000584 за ч. 3 ст. 185 КК України; 30.0127.2021 року до Саксаганського районного суду Дніпропетровської області по кримінальному провадженню №0001216 за ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16 листопада 2022 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчим вказано, що 08.09.2022 року приблизно о 21:00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого тимчасово проживання - в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у вітальні спільно з господарем квартири, своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку вважав за свою співмешканку, і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вживав спиртні напої.

Під час спільного вживання спиртного, ОСОБА_9 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин до ОСОБА_8 почав її словесно ображати, та вдарив її рукою по обличчю. Дії ОСОБА_9 обурили ОСОБА_5 , викликавши у нього гостру неприязнь та намір на заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні вітальні квартири АДРЕСА_2 , діючи з умислом заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, не маючи наміру на позбавлення останнього життя, спочатку наніс тому руками почергово по одному удару в обличчя справа та зліва. Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір на заподіяння ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень узяв в цій же кімнаті предмет виготовлений саморобним способом за типом бейсбольної біти, який тримаючи який у правій руці, навмисне, зі значною силою, завдав ОСОБА_9 вказаним предметом один удар в лобну ділянку ліворуч, один удар в лобну ділянку по середині, один удар в лобно-скроневу ділянку праворуч, три удари в потиличну ділянку голови; не менше п`яти ударів в ділянку обличчя справа та зліва; не менше одного удару в ділянці лівого передпліччя, не менше двох ударів в ділянку грудної клітки зліва, після чого вирішив, що досяг бажаного результату та перестав завдавати йому тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які входять до комплексу: «Сполучена тупа травма тіла», до якої входять: садна в ділянці надперенісся, в лобній ділянці ліворуч; шість інфікованих забитих ран голови: в лобній ділянці голови ліворуч, в лобній ділянці по середині, в лобно-скроневій ділянці праворуч, три рани в потиличної ділянки; не менше п`яти окремо розташованих крововиливів в м`яких тканини обличчя справа та зліва; Консолідовані переломи 3,5 лівих ребер по середньо-паховій лінії з флегмонозним запаленням м`яких тканин в зоні переломів ребер, косо-поперечний перелом нижньої третини лівої ліктьової кістки, з флегмонозним запаленням м`яких тканин. Всі ушкодження спричинені в один період, вірогідно у швидкій послідовності, виникли задовго до настання смерті (не менше ніж за два тижні, та не більше ніж за 2,5-3 тижні до настання смерті, згідно результатів судово-гістологічного дослідження та темп загоєння ушкоджених тканин), що може відповідати періоду часу приблизно з 19:00 годин 08.09.2022 року.

Згідно висновків судово-медичних висновків №2324 від 07.10.2022 року та №2324/1 від 07.10.2022 року виявлені ушкодження, що входять до комплексу: «Сполучена тупа травма тіла, в сукупності, стосовно живих осіб, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення (п. 2.1.1 та 2.1.3.о «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», згідно Наказу №6 від 17.01.1995.).

24.09.2022 року у ранковий час доби за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_3 ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Під час досудового розслідування встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

У зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, таких як переховування від слідчого, прокуратури та суду, незаконний вплив на потерпілих, свідків, інших учасників провадження, вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий клопотав про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час обговорення клопотання не заперечував проти його задоволення.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Так, матеріалами клопотання встановлено, що дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

В ході досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме:

1.Оглядами місця події від 24.09.2022;

2.Показаннями свідка ОСОБА_7 ;

3.Показаннями свідка ОСОБА_10 ;

4.Показаннями свідка ОСОБА_8 ;

5.Слідчим експериментом за участі свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;

6.Висновками судово-медичних експертиз №2324, 2324/1, 2324/2;

7.Висновком судово-цитологічної експертизи №706;

8.Висновками судово-імунологічних експертиз 569, 569/14

9.Речовими доказами;

10.Іншими матеріалами кримінального провадження.

16.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у відповідності вимогам ст.ст. 276, 277, 278 КПК України,у вчиненні останнім вищезазначеного кримінального правопорушення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя доходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може застосовуватись до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором в судовому засіданні були обґрунтовані та доведені наступні ризики:

- ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній не має постійного місця проживання та являється безхатченком, вчинив кримінальне правопорушення в сфері проти життя та здоров`я особи, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, санкція яких передбачає виключно позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі, що збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. В свою чергу втеча підозрюваного ОСОБА_5 зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляді згідно розумних строків КПК.

- ризик незаконно впливати на свідків, оскільки у даному кримінальному провадженні винуватість ОСОБА_5 підтверджується показами ряду свідків, на яких може впливати ОСОБА_5

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_5 на теперішній час не має постійного місця роботи та постійного заробітку, тобто не має засобів для існування. Окрім того, ОСОБА_11 схильний до вчинення нових злочинів та відносно якого вбачається необхідність в ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію , майновий стан; наявність судимостей.

Слідчий суддя вважає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення даних злочинів, повністю підтверджується обґрунтованою підозрою у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявними у провадженні доказами, зазначеними безпосередньо у клопотанні та дослідженими під час судового засідання.

Відтак, суд доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, та не зможе запобігти встановленим судом ризикам, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Слідчий суддя доходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави у відповідності до п. п. 1,2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрю ється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001264 від 24.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001264 від 24.09.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме

з 17 години 15 хвилин 16 листопада 2022 року до 17 години 15 хвилин 15 січня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 15 січня 2023 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1