Номер провадження: 11-сс/813/1458/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.12.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю:

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах Громадської організації «Одеські водно-моторні причали», на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000866 від 29.10.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2021р. задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000866 від 29.10.2020р. за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна шкіперську, загальною площею 75,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за громадською організацією «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів» (далі «ВМСОТРЛ»), заборонено будь-яким особам розпоряджатись будь-яким чином зазначеним об`єктом майна та використовувати його, а також заборонено вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та проводити дії щодо реєстрації (перереєстрації), об`єднання чи поділу зазначеного об`єкту нерухомого майна, заборонено проводити в ньому будь-які будівельні роботи (реконструкцію, поточний ремонт, капітальний ремонт тощо).

Також заборонено державним реєстраторам, у тому числі і державним реєстраторам управління державної реєстрації південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) проводити реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також у Реєстрі громадських об`єднань стосовно Громадської організації «ВМСОТРЛ» щодо зміни або внесення відомостей про керівника юридичної особи, а також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо, зміни або внесення відомостей про органи управління юридичної особи, членів керівних органів.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді адвоката ОСОБА_7 , в інтересах Громадської організації «Одеські водно-моторні причали», подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. В обґрунтування посилається на те, що майно, на яке слідчим суддею накладено арешт належить Громадській організації «Одеські водно-моторні причали», а не Громадській організації «ВМСОТРЛ», що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Зазначена обставина має істотне значення для вирішення питання щодо можливості накладення арешту на майно, оскільки зазначене майно не є речовим доказом, у кримінальному провадженні в рамках якого накладено арешт, жодній особі про підозру не повідомлено, цивільний позов не пред`явлено, а тому безпідставно накладений арешт порушує право власника цього майна на мирне володіння цим майном. Оскільки клопотання слідчого про накладення арешту на майно розглядалось слідчим суддею без повідомлення та участі представника Громадській організації «Одеські водно-моторні причали», копія ухвали їм не направлялась, про постановлення оскаржуваної ухвали власнику майна стало відомо 14.10.2022р. під час звернення до нотаріальної контори з метою оформлення та нотаріального посвідчення договору про передачу цього майна в оренду, а тому строк на апеляційне оскарження обраховується з дня, коли апелянту стало відомо про постановлення оскаржуваної ухвали.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 , яка є керівником Громадській організації «ВМСОТРЛ», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, просила відмовити у задоволені апеляційної скарги ОСОБА_7 , а ухвалу слідчого судді від 30.07.2021р. залишити без змін.

Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах Громадській організації «Одеські водно-моторні причали», в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, апеляційну скаргу з урахуванням заяви про відмову від частини її вимог, підтримує та просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, та вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_7 не підлягає розгляду Одеським апеляційним судом.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Громадській організації «ВМСОТРЛ», яка просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді від 30.07.2021р. залишити без змін, дослідивши подану апеляційну скаргу та додатки до неї, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine), заява № 23436/03, зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Відповідно до п.9-1 ч.1 ст.393 КПК України представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження має право на подачу апеляційної скарги - у частині, що стосується інтересів юридичної особи.

Згідно з п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною 7 ст. 173 КПК України визначено коло осіб, які мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна, а саме: підозрюваний, обвинувачений, треті особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. (ч.1 ст. 64-2 КПК України). Частиною 4 цієї статті передбачено, що представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Згідно ч. 5 ст. 64-2 КПК України повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Як вбачається з матеріалів доданих до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 подає апеляційну скаргу в інтересах Громадської організації «Одеські водно-моторні причали». На підтвердження повноважень представника апелянта адвокатом додано до апеляційної скарги копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер на представлення інтересів вказаної громадської організації в Одеському апеляційному суді.

20.12.2022р. разом із заявою про розгляд справи без участі, адвокат ОСОБА_7 надіслав копію договору про надання правничої (правової) допомоги, яка не завірена у встановленому законом порядку.

Зі змісту зазначеного договору вбачається, що він укладений між адвокатом ОСОБА_7 та Громадською організацією «Одеські водно-моторні причали» в особі Голови Ради ОСОБА_9 , яка діє на підставі статуту.

Тобто, Громадська організація «Одеські водно-моторні причали» в особі ОСОБА_9 , уповноважує адвоката ОСОБА_7 на вчинення процесуальних дій, а саме подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 30.07.2021р.

Разом з тим, адвокатом ОСОБА_7 не надано суду апеляційної інстанції відомості, які підтверджують, що ОСОБА_9 є Головою Ради Громадської організації «Одеські водно-моторні причали», а також не надана довіреність, яка б наділяла ОСОБА_9 правом представляти та діяти в інтересах цієї громадської організації в суді апеляційної інстанції.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_9 раніше зверталась з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2021р. у цьому провадженні, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.07.2022р. була їй повернута. (а.с.138-139, 151-153)

Тобто, фактично особа, апеляційна скарга якої раніше була повернута судом апеляційної інстанції, уповноважує іншу особу на подання від її мені апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що адвокат ОСОБА_7 не надав відповідних документів, що підтверджують його повноваження на представлення інтересів в Одеському апеляційному суді громадської організації «Одеські водно-моторні причали» та подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2021р. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000866 від 29.10.2020р. за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Порядок перевірки ухвал слідчого судді передбачений ст.422 КПК України, проте у зазначеній нормі закону не передбачені дії суду апеляційної інстанції у разі якщо апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подана особою, яка не має право на подачу такої скарги.

На думку колегії суддів, у даному випадку слід керуватися положеннями ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідно до положень п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , в інтересах Громадської організації «Одеські водно-моторні причали», на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000866 від 29.10.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, підлягає поверненню особі, що її подала.

Разом з цим, відповідно до ч.7 ст.399 КПК України суд апеляційної інстанції роз`ясняє особі, яка подала апеляційну скаргу про те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 2 ст.376, ст.ст. 393, п.2 ч.3 ст.399, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах Громадської організації «Одеські водно-моторні причали», на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000866 від 29.10.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України повернути особі, що її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 20 грудня 2022р.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13