Справа № 761/2608/23
Провадження № 1-кс/761/1914/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника- адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 - захисника підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002303 від 10.11.2021, про зміну запобіжного заходу з застави на особисту поруку щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2023 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002303 від 10.11.2021 з застави на особисте зобов`язання.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.11.2021 за №0002303, в рамках якого 30.08.2022 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України. На даний час досудове розслідування триває, його строк продовжено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.11.2022 до шести місяців до 28.02.2023. 09.09.2022 у кримінальному провадженні слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 постановлено ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 50 днів, тобто до 28.10.2022. Визначено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 620 250 гривень. Покладено на підозрюваного в разі внесення застави такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

09.09.2022 за підозрюваного ОСОБА_3 було внесено заставу, внаслідок чого він був випущений із слідчого ізолятора, і від того дня відносно нього діє запобіжний захід у виді застави. 09.11.2022 добіг кінця строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в разі внесення застави ухвалою слідчого судді. Захист вважає підозру необґрунтованою, а тому просить змінити міру запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання.

Заставу за ОСОБА_3 було визначено судовим рішенням в якості альтернативного запобіжного заходу, суть якого передбачає тимчасове обмеження прав власника грошових коштів на розпорядження ними. Платники (двома платежами, в розмірі 390000 гривень і 230250 гривень) внесли грошові кошти, зібрані небайдужими друзями сім`ї підозрюваного ОСОБА_3 . Ті особи, хоч і добровільно, але ж обмежені у праві розпоряджатися власними чесно заробленими грошовими коштами. Первинною підставою до внесення коштів виступило саме судове рішення (а не добра воля осіб до виконання ухвали, підкріплена крайньою необхідністю у вигляді потрапляння близької людини за грати). Тому вважаю, що питання про доцільність подальшого застосування суворого запобіжного заходу може бути переглянуте слідчим суддею. Ще з дня вручення підозри, а тим більше станом на сьогодні, всім учасникам кримінального провадження цілком очевидно, що вірогідність винного порушення ОСОБА_3 процесуальної поведінки прямує до нуля. Відтак очевидно, що заставу, в котрій нема потреби і яка не відіграє корисної функції, буде згодом повернуто заставодавцям. При цьому, застосування застави впродовж тривалого часу вже зумовило для заставодавців негативні наслідки, які мають тенденції до поглиблення. Так, відповідно до офіційних урядових даних, індекс інфляції національної валюти за 2022 рік склав 125,7%. В 2023 році прогнози щодо індексу інфляції є так само невтішними. При розмірі застави у 625250 гривень, якщо запобіжний захід буде тривати до року і динаміка інфляції залишиться сталою, здешевшання грошових коштів на четвертину буде співмірним нормативному розміру «значної шкоди». Крім того, заставодавці мешкають у місті Дніпро, разом зі своїми сім`ями з дітьми. Це місто є індустріальним серцем країни, через що потерпає від регулярних обстрілів крилатими ракетами і безпілотниками. Заставодавці приймають участь у волонтерській діяльності на користь сил оборони України. Однак, у зв`язку із замороженням її грошових коштів в якості застави у кримінальному провадженні матеріальний стан заставодавців істотно погіршився. Це істотно знижує їх можливості як вкладати власні кошти в обороноздатність держави, так і волонтерські спроможності в цілому. Такий стан речей спричиняє заставодавцям моральні страждання i переживання як за долю України, так і за свою нездатність докластися у посилення її обороноздатності.

В подальшому захисником, 08.02.2023, подано до слідчого судді клопотання про зміну заставу на поруку, оскільки громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися з такими заявами.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали клопотання з викладених у ньому підстав та просили клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що підозра є обґрунтована, ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу не зменшилися та, що саме запобіжний захід у вигляді застави зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього докази, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002303 від 10.11.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України.

30.08.2022 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених - ч. 3 ст. 369 КК України - надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення такою особою в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2022 клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 369 КК України задоволено частково, застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 620250,00 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за першою вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати до зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя посилався на те, що повідомлена ОСОБА_3 підозра не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування вагомі, щоб свідчити про причетність ОСОБА_3 , до кримінального правопорушення, що йому інкримінується. Докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дали достатні підстави вважати, що існують ризик можливості переховуватися від суду. Крім того, матеріали клопотання містили докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду теж залишаться існувати та вірогідність їх настання висока. Слідчий суддя враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_3 , те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який, відповідно до положення ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких, не знайшов підстав для обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу. Крім того, слідчий суддя звернув увагу в своїй ухвалі на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також враховано вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних та сімейних зв`язків, а також інші обставини, які характеризують його особу та спосіб життя. Характеризуючи дані підозрюваного ОСОБА_3 , наявність постійного місця проживання, перебування його у шлюбі та наявність у нього неповнолітньої дитини, не переважали над можливими ризиками його неправомірної поведінки.

Частиною 5 ст. 616 КПК України передбачено, що за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого слідчий суддя, суд має право ухвалити рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу (в повному обсязі або частково), для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 8 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу враховую вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

Крім того, враховуються і наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення застави з покладенням на підозрюваного обов`язків.

Доказів того, що ризики зменшилися, стороною захисту суду не надано.

Зважаючи на встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на поруку, оскільки на думку слідчого судді саме запобіжний захід у вигляді застави зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 201, 309, 616 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 - захисника підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002303 від 10.11.2021, про зміну запобіжного заходу з застави на особисту поруку щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя