Дата документу 20.02.2023
Справа № 334/236/23
Провадження № 1-кп/334/365/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

особи, щодо якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001784 від 15.10.2022 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Ліло, Гардабанського району, республіки Грузія, громадянина України, маючого середню освіту, інваліда ІІІ групи загального захворювання, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001784 від 15.10.2022 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 14 жовтня 2022 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , зателефонував своєму сусіду ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким підтримував приятельські відносини, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , та запросив прийти до нього, на що ОСОБА_9 погодився та направився за місцем мешкання ОСОБА_8 , де вони разом вживали алкогольні напої.

Під час розпивання спритних напоїв, за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , приблизно о 23 годині 00 хвилин вказаного дня, між останнім та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, в ході якого, ОСОБА_8 маючи ознаки психічного розладу у вигляді органічно маячного розладу, будучи позбавленим здатності усвідомлювати фактичний характер суспільної небезпеки своїх дій, та керувати ними, тримаючи в правій руці револьвер «AlfaModel 461» № НОМЕР_1 , стоячи обличчям до обличчя потерпілого ОСОБА_9 , здійснив не менше чотирьох пострілів в область голови та тулубу потерпілого ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді вхідних вогнепальних поранень в області зовнішнього кута лівого ока та в області спинки носу справа, вхідної вогнепальної кульової рани на передній черевній стінці по серединній лінії в 9 см від мечоподібного відростку, поодинокого вогнепального проникаючого сліпого кульового поранення голови з ушкодженням головного мозку, яке перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_9 від якого він помер на місці події.

Під час проведення досудового слідства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза.

Згідно висновку експерта, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявив ознаки психічного розладу у вигляді органічного маячного розладу. Тому він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час він також виявляє ознаки психічного розладу у вигляді органічного маячного розладу. На теперішній час за своїм психічним станом він не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до спеціального закладу з надання психіатричної допомоги.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначаючи, що є всі законні підстави для застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 та просив застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до спеціального закладу з надання психіатричної допомоги.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 також в судовому засіданні не заперечували проти клопотання.

Захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти застосування до ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру, однак в судових дебатах просив суд змінити кваліфікацію суспільно небезпечного діяння з ч.1 ст.115 КК України на ст..118 КК України.

Особа, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_8 також в судовому засіданні не заперечував проти застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.512 КПК України участь особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, не є обов`язковою і може мати місце, якщо цьому не перешкоджає характер розладу психічної діяльності чи її психічного захворювання.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих, захисника особи, стосовно якої передбачається застосування примусового заходу медичного характеру та саму особу ОСОБА_8 дослідивши матеріали кримінального провадження та докази, зібрані під час досудового розслідування, суд прийшов до наступного висновку.

Необхідність застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Факт вчинення ОСОБА_8 суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується наступними дослідженими судом доказами, а саме:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що його сину ОСОБА_9 подзвонив сусід ОСОБА_10 та просив ОСОБА_11 прийти до нього до дому, оскільки сьогодні приїдуть родичі його колишньої дружини і обіцяли йому влаштувати сварку. Домовилися, що ОСОБА_12 піде до нього ночувати з рушницею, щоб коли прийдуть родичі, налякати їх. Оскільки років 1,5-2 тому до ОСОБА_11 вже приїздили родичі дружини та збиралися заночувати у нього, однак поїхали вночі, а сусідам ОСОБА_13 розповідав, що його родичі прив`язали до стільця, били його та бутилу горілки залили йому в горло та закрили ганчіркою. Син ОСОБА_12 пішов до нього десь о восьмій вечора, взяв з собою рушницю для захисту ОСОБА_11 . Після 21години син подзвонив йому та сказав, що все добре. Біля 23 години син зателефонував та сказав відкривай двері, я тут не потрібний. Чекав сина однак його не було, він став телефонувати сину, однак той не брав телефон. Тому він зателефонував ОСОБА_11 , та запитав де ОСОБА_12 , на що ОСОБА_14 повідомив, що він вбив ОСОБА_12 молотком по голові. Він сказав ОСОБА_11 терміново викликай швидку та пішов до нього до дому. ОСОБА_13 відкрив йому двері, біля дверей лежав ОСОБА_12 весь в крові, тому він викликав поліцію. Рушниця сина стояла в кутку, її ОСОБА_13 подав йому та сказав забрати рушницю до дому, тому він її і забрав. Від побаченого від був шокований, коли приїхала поліція він відкрив їм сейф. Згодом йому телефонувала дружина ОСОБА_11 та питала, де ОСОБА_13 , вона не може до нього додзвонитися. Він їй розказав, що відбулося, а вона пояснила, що йому не можна вживати алкогольні напої.

- поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що15.11.2022 року їй зателефонував дідусь, сказав що зараз з нею буде розмовляти чоловік. Чоловік, який взяв телефон повідомив, що він є поліцейським та повідомив, що ОСОБА_15 вбили, тому терміново необхідно приїхати. Вона терміново поїхала з донькою до дідуся. Коли приїхали там був дідусь та слідчі, потім привезли понятих та забрали зброю, яка належала ОСОБА_9 . У дідуся вона буває 2-3 рази на тиждень, допомагає йому, готує їжу, прибирає. ОСОБА_16 був мисливцем, у нього була зброя та були дозволи на неї. Сусіда ОСОБА_14 вона бачила декілька разів, він був закрита, мало емоційна людина, для неї він був дивною людиною. Її дядько ОСОБА_12 допомагав ОСОБА_14 , як інваліду, будував йому піч. ОСОБА_14 розказував ОСОБА_12 , що його побив пасинок, бив його, заливав йому горілку.

-протоколом огляду місця події від 15.10.2022 року з фототаблицями та DVD диском з відеозаписом до нього, відповідно до якого безпосереднім оглядом є територія домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . (т.1 44-69)

-ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2022 року, відповідно до якої слідчому СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_17 надано дозвіл на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично було проведено 15.10.2022 у період з 04:35 до 05:23 год. (т.1 а.с.72)

-ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2022 року, відповідно до якої накладено арешт на об`єкти, які були вилучені 15.10.2022 року в ході огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Станіславського, буд. 49-А, а саме предмет зовні схожий на револьвер та 9 набоїв до нього; предмет схожий на затвор рушниці; недопалок «Winston»;мобільний телефон XiaomiRedmi;мобільний телефон 2ТЕ; магазин та 2 набої. (т.1 а.с. 73)

-висновком судово-медичної експертизи №3020 від 03.11.2022 року, відповідно до якогокров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.Кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.У двох марлевих тампонах зі змивами, що вилучені в ході проведення огляду місця події, а саме: «з підлоги біля трупа» (об`єкт № 1) та «з пральної машини» (об`єкт № 2), встановлена наявність крові людини та виявлений лише антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі від ОСОБА_9 та (або) підозрюваного ОСОБА_8 , при наявності у останнього на момент скоєння злочину тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. (т. 1 а.с.74-77)

-висновком комплексної судової трасологічної експертизи №КСЕ-19/108-22/12962-Двід 05.12.2022 року, відповідно до якого на поверхнях револьвера з маркуванням «АLFA» № НОМЕР_1 , одного патрона та восьми гільз вилучених 15.10.2022 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Станіславського буд. №49-А, сліди папілярних узорів не виявлені. Відповісти на запитання «Якщо так, чи придатні вони для ідентифікації особи (осіб), яка (які) їх залишила (залишили)?» неможливо у зв`язку з тим, що на поверхнях револьвера з маркуванням «АLFA» № НОМЕР_1 , одного патрона та восьми гільз вилучених 15.10.2022 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , сліди папілярних узорів не виявлені. (т.1 а.с. 78-84)

-висновком комплексної судової трасологічної експертизи №КСЕ-19/108-22/12962-БЛ від 03.01.2023 року відповідно до якого наданий на дослідження предмет схожий на револьвер до вогнепальної зброї не відноситься - є револьвером «AlfaModel461» № НОМЕР_1 , під патрон Флобера калібру 4 мм, виробництва підприємства «ALFAPROJ» (м. Брно, Чеська Республіка). Вказаний пристрій призначений для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ). Револьвер придатний до стрільби. Надані на дослідження вісім предметів схожі на гільзи до боєприпасів не відносяться - є складовими частинами патронів Флобера калібру 4 мм - гільзами, з числа яких 5 одиниць є стріляними. Частина запитання: «...якщо так, то чи придатні вони для стрільби?» не вирішується у зв`язку з тим, дані об`єкти дослідження до боєприпасів не відносяться. Надані на дослідження предмет схожий на патрон є боєприпасам - саморобним кульовим револьверним патроном, що виготовлений з використанням наступних складових частин: гільзи патрона Флобера калібру 4 мм. суміші бездимних порохів та кулі зі свинцевого сплаву калібру 4,5 мм. Патрон придатний до стрільби, при цьому питома кінетична енергія експериментально стріляної кулі перевищує граничне значення 0,5 Дж/мм2 . (т.1. а.с. 85-94)

-висновком комплексної судової трасологічної експертизи №КСЕ-19/108-22/12915-Д від 27.10.2022 року відповідно до якого на поверхнях, наданих для дослідження: предмету зовні схожого на затвор, предмету зовні схожому на магазин до зброї, двох патронів, вилучених 15.10.2022 в ході проведення огляду місця події у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , сліди папілярних узорів не виявлені. Відповісти на запитання: «Якщо так, чи придатні вони для ідентифікації особи (осіб), яка (які) їх залишила (залишили)?» неможливо у зв`язку з тим, що на об`єктах, наданих на дослідження, сліди папілярних узорів рук не виявлені. (т.1. а.с. 95-101)

-протоколом огляду місця події від 15.10.2022 року з DVD диском до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є територія домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . (т.1 а.с. 102-108).

-ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2022 року, відповідно до якої слідчому СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_17 надано дозвіл на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично було проведено 15.10.2022 у період з 03:57 до 04:17 год. (т.1 а.с.109)

-ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2022 року, відповідно до якої накладено арешт на об`єкти, які були вилучені 15.10.2022 в ході огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Станіславського буд. 49-Б (кримінальне провадженні внесене 15.10.2022 до ЄРДР № 00001784 за ч. 1 ст. 115 КК України), а саме:предмет зовні схожий на рушницю з маркуванням « НОМЕР_2 »;предмети схожі на патрони у кількості 53 штуки;предмет схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_3 , з предметами схожими на набої, у кількості 5 штук;«ЗІП» пакет, з предметами схожими на набої, у кількості 15 штук;предмет схожий на рушницю з маркуванням НОМЕР_4 ;предмет зовні схожий на рушницю з маркуванням RECRUTMODEL 52;предмет зовні схожий на рушницю, всередині якої предмет схожий на кулю для пневматичної рушниці;предмет схожий на корпус від гранати. (т.1 а.с. 110)

-протоколом огляду від 15.10.2022 року, відповідно до якого за участі спеціаліста вибухотехніка УВТС ГУНП проведено огляд корпусу гранати ф.1, яку було упаковано до пакета WAR 1199058. (т.1 а.с. 117)

-висновком судової експертизи №СЕ-19/108-22/12895-БЛ від 24.11.2022 року, відповідно до якого наданий на дослідження предмет схожий на пістолет до вогнепальної зброї не відноситься - є стартовим (шумовим) пістолетом «Retay РТ24» калібру 9мм Р.А. серійний номер НОМЕР_5 , промислового виробництва фірми «RetayArmsLtd. Sti.» (Туреччина). Пістолет придатний до подачі звукових сигналів (холостої стрільби) з використанням холостих пістолетних патронів калібру 9мм Р.А.К. Надані на дослідження п`ять предметів схожі на патрони до боєприпасів не відносяться -є холостими (шумовими) пістолетними патронами калібру 9мм Р.А.К. промислового виробництва. Патрони придатні до холостої стрільби (імітації звуку пострілу). (т.1 а.с.118-125)

-інформаційним листком підстанції №6, відповідно до якої ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , констатована біологічна смерть.(т.1 а.с.136)

-постановою про доручення проведення судово-медичної експертизи від 15.10.2022 року. (т.1 а.с.137)

-протоколом огляду трупа від 15.10.2022 року, відповідно до якого 15.10.2022 року з 12 години 30 хвилин до 13 години за участю експерта Купріна та понятих було проведено огляд трупа чоловічої статі. (т.1 а.с.139-149)

-лікарським свідоцтвом про смерть №5288 з довідкою про причину смерті від 15.10.2022 року, відповідно до яких причина смерті ОСОБА_9 одиночне сліпе вогнепальне поранення голови з ушкодженням головного мозку. (т.1. а.с.141)

-висновком судово-медичної експертизи №5288, вих. номер №06/11179 від 18.11.2022 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_9 настала від поодинокого вогнепального проникаючого сліпого кульового поранення голови з ушкодженням головного мозку.Рана в лобній області зліва (рана №1) є вхідною вогнепальною, кульовою. За ходом ранового каналу ушкоджено: шкіра, лобна кістка, тверда та м`які мозкові оболонки, речовина довгастого мозку. Напрямок ранового каналу спереду до заду, довжина каналу приблизно 10см.Вогнепальне кульове поранення голови перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, утворилось за декілька хвилин до настання смерті, та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя.Рана на передній черевній стінці по серединній лінії в 9 см від мечоподібного відростку (рана №4) є вхідною вогнепальною, кульовою. За ходом ранового каналу ушкоджено: шкіра, м`які тканини черевної стінки, великий сальник. Напрямок ранового каналу спереду до заду. Вище вказане ушкодження в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження. Рани області зовнішнього кута лівого ока (рана №2) та в області спинки носу справа (рана№3) є вхідними вогнепальними кільовими. Вище вказані ушкодження в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають та мають ознаки тілесних ушкоджень середньої ступені. Садно області правої брові утворилось від дії тупого предмету в вище вказану область, в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває, та має ознаки легкого тілесного ушкодження. Відсутність суттєвих розбіжностей в морфологічний ознаках ушкоджень, які вказують на тривалість після травматичного періоду, не надають можливості встановити послідовність нанесення вказаних тілесних ушкоджень. При медично-криміналістичному дослідженні шкіряного клаптя та фрагменту лобної кістки виявлені накладення сполук свинцю, додаткових факторів пострілу не виявлено. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 4,4 проміле. Вище вказана концентрація алкоголю в крові при житті могла відповідати стану тяжкого отруєння алкоголем. При судово-токсикологічному дослідженні шлунка та кишківника з вмістом, нирки від трупа ОСОБА_9 не виявлено: похідних барбітурової кислоти, похідних фенотіазину, похідних 1,4-бензодіазепіну, похідних піразолону, ноксирону, імізину, морфіну, кодеїну, діоніну, героїну, гідрокодону, папаверину, промедолу, стрихніну, атропіну, гіосціаміну, скополаміну, кокаїну, пахікарпіну, анабазину, нікотину, кофеїну, фенацетину, парацетамолу, ефедрину, ефедрону, димедролу, похідних бензойної кислоти.При судово-імунологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_9 встановлено, що кров відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.Судячи по мірі розвитку трупних явищ, даних спектрофометричного дослідження рідини склистого тіла ока, даних огляду трупа на місці події вважаю, що смерть ОСОБА_9 настала проміж 22:00-24:00 14.10.2022 року. (т.1. а.с. 142-149).

-висновком судово-хімічної експертизи №СЕ-19/108-22/12805-ФХВР від 01.11.2022 року, відповідно до якого на поверхні наданих на дослідження халаті сіро-чорного кольору з візерунком у вигляді клітинки, гамашах чорного кольору, футболці світло-жовтого кольору та трусах сірого кольору слідів продуктів пострілу не виявлено. ( т.1. а.с. 151-156).

-висновком судово-медичної експерти №3200 від 18.11.2022 року, відповідно до якої кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При дослідженні в слідах на речах трупа ОСОБА_9 : халаті (об`єкти № 1-6), футболці (об`єкти № 7, 10) та трусах (об`єкти № 15, 16) встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В в об`єктах № 3, 6, що вказує на походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від самого трупа ОСОБА_9 . Домішка крові підозрюваного ОСОБА_8 не виключається при наявності у нього на момент злочину тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею. Знайдена кров може бути використана для подальшогоможливого ДНК дослідження. При дослідженні в інших слідах на речах трупа ОСОБА_9 : футболці (об`єкти №8,9) та гамашах (об`єкти №11-14) наявність крові не встановлена. (т.1 а.с.157-161)

-висновком судової хімічної експертизи №СЕ-19/108-22/12717-ФХВР від 27.10.2022 року, відповідно до якого на поверхнях наданих на дослідження двох фрагментів прозорої безбарвної дактоплівки з мікрооб`єктами з обох кистей рук трупа ОСОБА_9 слідів продуктів пострілу не знайдено. На наданих на дослідження фрагментах марлі зі змивами з обох рук трупа ОСОБА_9 та контролях до них слідів продуктів пострілу не виявлено. ( т.1. а.с. 162-168)

-протоколом огляду від 01 листопада 2022 року, предметом огляду якого є CD-R диск, який знаходиться в паперовому конверті з додатком до нього. (т.1 а.с.170-172)

-постановою слідчого ОСОБА_17 про визнання речовими доказами від 01.11.2022 року, відповідно до якої аудіо запис скопійований на CD-R диск визнано речовим доказом. (т.1 а.с. 173)

-протоколом огляду речі від 07 грудня 2022 року, предметом огляду якого є відеозапис, який збережений на DVD-R диску з додатком до нього . (т.1 а.с.174-177)

-постановою слідчого ОСОБА_17 про визнання речовими доказами від 07.12.2022 року, відповідно до якої аудіо запис скопійований на DVD-R диск визнано речовим доказом. (т.1 а.с. 178)

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 15.10.2022 року, 14 жовтня 2022 року о 23 годині 16 хвилин було затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . (т.1. а.с. 179-181).

-ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2022 року, відповідно до якої накладено арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi (m2003 j1586), з сім картою НОМЕР_6 ; штани спортивні сині; червону толстовку; спідню білизну, що були 15.10.2022 в ході особистого обшуку громадянина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час затримання в порядку ст.208 КПК України. (т.1 а.с. 187)

-висновком судово-медичної експертизи №3186 від 15.11.2022 року, відповідно до якої на речах підозрюваного ОСОБА_8 , а саме: джемпері, спортивних штанах та трусах наявність крові не встановлена. (т.1 а.с. 188-189)

-висновком судово-медичної експертизи №2115/к від 12.12.2022 року, відповідно до якого згідно Висновку експерта №5288 від 15.10.2022р. на трупі ОСОБА_18 зафіксовані наступні вогнепальні кульові ушкодження: сліпе поранення лобової ділянки голови ліворуч, яке проходить у вигляді ранового каналу через шкіру, лобову кістку, тверду та м`які мозкові оболонки, судини основи мозку, довгастий мозок в напрямку зпередудозаду (і дещо зліва направо); сліпе поранення в ділянці зовнішнього кута правого ока (без зазначення напрямку ранового каналу); сліпе поранення в ділянці спинки носа праворуч (без зазначення напрямку ранового каналу); сліпе поранення передньої черевної стінки по середній лінії в 9см від мечоподібного відростку, яке проходить у вигляді ранового каналу через черевну стінку і закінчується у великому сальнику, в напрямку зпередудозаду. Напрямки ранових каналів надалі відносно вертикального положення тіла.Крім того, зазначене садно в ділянці правої брови, розмірами 0,7x0,7см, але утворилося від дії тупого предмета.Наведені ушкодження №№1.1.-1.4. виникли від чотирьох окремих пострілів в загальному напрямку зпередудозаду відносно вертикального положення тіла потерпілого.Згідно даних Стенограми до додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 17.10.2022р. відомо, що постріли здійснив під час втрати рівноваги, кількість пострілів не пам`ятає. Потерпілий був перед ним. Відстань між учасниками конфлікту не наведена. Виходячи з наведеного можна вважати, що механізм спричинення вогнепальних ушкоджень потерпілому шляхом не менш ніж чотирьох пострілів не виключається, за умови розташування підозрюваного і потерпілого обличчям до обличчя на відповідній відстані, яка встановлюється шляхом балістичної експертизи. (т.1 а.с.194-203)

-висновком судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_8 №1636п від 17.10.2022 року, відповідно до якого Синці правого плеча, правого стегна; садна правого ліктьового суглоба, правого передпліччя у гр. ОСОБА_8 самі за собою кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (п.2.3.2.6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р»). Тілесні ушкодження утворились від не менш ніж 4-х впливів тупого предмета (предметів). Індивідуальні особливості травмуючого предмету (предметів) в ушкодженні не було відображено. Давність утворення тілесних ушкоджень, на момент проведення огляду від 17.10.2022р, за ознаками загоєння відповідають строку приблизно 5-9 і більше діб, що суперечить строку зазначеного в обставинах справи. (т.1. а.с. 206-207)

-висновком судово-медичної експертизи №3019 від 27.10.2022 року крові, висушеної на марлі від трупа ОСОБА_9 від 27.10.2022 року, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_9 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. (т.1 а.с. 208-210)

-висновком судово-медичної експертизи №2949 від 19.10.2022 року, рідкоїкрові підозрюваного ОСОБА_8 від 19.10.2022 року, відповідно до якого рідка кров ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. (т.1 а.с. 211-212).

-висновком судової хімічної експертизи №СЕ-19/108-22/12723-ФХВР від 16.11.2022 року, відповідно до якого на зрізах вільних кінців нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з обох рук ОСОБА_8 слідів продуктів пострілу не виявлено. На змивах з кистей обох рук ОСОБА_8 слідів продуктів пострілу не виявлено. (т.1 а.с. 213-220).

-висновком судової хімічної експертизи №СЕ-19/108-22/12771-ФХВР від 28.10.2022 року, відповідно до якого на поверхні наданих на дослідження спортивних трикотажній кофті червоного кольору, штанах темно-синього кольору та чоловічих трусах сіро-червоного кольору слідів продуктів пострілу не виявлено (т.1 а.с.221-227).

-висновком судово-психіатричного експерта №35 від 21.11.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_8 , 1965 року народження, виявляв ознаки психічного розладу у вигляді органічного маячного розладу. Тому він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час він також виявляє ознаки психічного розладу у вигляді органічного маячного розладу. На теперішній час за своїм психічним станом він також не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у спеціальному закладі з надання психіатричної допомоги. (т.1 а.с.237-245).

-постановою про зміну порядку досудового розслідування від 15 грудня 2022 року, відповідно до якої змінено порядок досудового розслідування кримінального провадження №0001784 від 15.10.2022 року та продовжено його, згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України, щодо застосування примусових заходів медичного характеру. (т.1 а.с.233-234)

-ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2022 року, відповідно до якої змінено запобіжний захід з тримання під вартою застосований ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на запобіжний захід у вигляді поміщення його до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну його поведінку. (т.1. а.с.230-232)

-висновком судової хімічної експертизи №КСЕ-19/108-22/12915-ФХВР від 28.12.2022 року, відповідно до якого на наданих на дослідження металевому предметі, схожому на затвор, металевому предметі, схожому на магазин до зброї, з набоями у кількості двох штук, слідів продуктів пострілу не виявлено. (т.2а.с. 1-8)

-висновком судової експертизи зброї №КСЕ-19/108-22/12915-БЛ від 09.01.2023 року, відповідно до якого наданий на дослідження предмет, схожий на затвор, є складовою уніфікованою частиною мисливської гладкоствольної рушниці «МЦ 20-01» 20 калібру, виробництва СРСР або Росії, а саме затвором з ударним механізмом. Наданий на дослідження предмет, схожий на магазин, є складовою уніфікованою частиною мисливської гладкоствольної рушниці «МЦ 20-01» 20 калібру, виробництва СРСР або Росії, а саме від`ємним коробчастим магазином, розрахованим на 2 патрони 20 калібру. Надані на дослідження два предмети, схожі на патрони, є боєприпасами гладкоствольної вогнепальної стрілецької зброї - саморобними патронами 20 калібру, один з яких споряджений метальним поліснарядом загальною масою 25,7 г, що складається з десяти свинцевих куль патронів кільцевого запатення калібру 5,6 мм, а другий патрон споряджений комбінованим метальним поліснарядом загальною масою 24,1 мм, що складається з трьох свинцевих картечиндіаметром 8,4 мм та п`яти циліндричних свинцевих фрагментів діаметром 7 мм. Надані патрони споряджені саморобним способом та можуть використовуватись для стрільби з гладкоствольної вогнепальної стрілецької зброї відповідного калібру. Надані на дослідження патрони придатні до стрільби, при цьому питома кінетична енергія (Еп) стріляних поліснарядів перевищує граничне значення - 0,5 Дж/мм, що свідчить про їх достатню вражаючу здатність. (т.2. а.с.9-16)

-висновком судової хімічної експертизи №КСЕ-19/108-22/12962-ФХВР від 04.01.2023 року, відповідно до якого в каналі ствола наданого на дослідження предмету, схожого на пістолет типу револьвер з маркуванням «Alfa», «model 461», « НОМЕР_1 » виявлено дифеніламін, який використовується як стабілізатор нітроцелюлозних порохів. На наданих на дослідження восьми предметах, схожих на гільзи та одному предметі, схожому на патрон сліди продуктів пострілу не виявлено. (т.2. а.с. 17-24)

-висновком судово-медичної експертизи №40/к від 11.01.2023 року, проведеної за матеріалами справи, відповідно до якої згідно Висновку експерта №5288 від 15.10.2022р. ушкодження №1 на трупі ОСОБА_9 являє собою сліпе поранення лобової ділянки ліворуч, яке проходить у вигляді ранового каналу крізь шкіру, лобову кістку, тверду та м`які мозкові оболонки, судини основи мозку, довгастий, мозок. В ділянці країв ушкодження при медико-криміналістичному дослідженні знайдені відкладення сполук свинцю.Враховуючи дані судової балістичної експертизи (висновок експерта №КСЕ-19/108- 22/12962-БЛ від 03.01.2023р.), про придатність вказаного револьверу та саморобного кульового револьверного патрону до стрільби, про те, що питома кінетична енергія експериментально стріляної кулі зі свинцевого сплаву калібру 4,5мм перевищує граничне значення 0,5 Дж/мм2 (майже втричі) можна вважати, що можливість спричинення ушкодження №1 на трупі потерпілого пострілом з даного револьверу, спорядженого подібним саморобним патроном, не виключається. (т.2 а.с. 25-32)

-повідомленням про зміну підозри від 09 січня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. (т.2 а.с. 35-38)

-постановою про визнання речовими доказами від 15 жовтня 2022 року, відповідно до якої мобільний телефон XiaomiRedmi (m2003 j1586), з сім картою - НОМЕР_6 ; штани спортивні сині; червона толстовка; спідня білизна; предмет схожий на корпус від гранати; зрізи з нігтьових пластин пальців обох рук; 2 (два) змиви з долонь обох рук та контрольний змив до них визнано речовими доказами. (т.1 а.с.127-128)

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань провадження №0001784 від 15.10.2022 року. (т.1 а.с.39-40)

-рапортами старшого інспектора чергової частини відділу моніторингу Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ( т.1 а.с. 41-42)

-рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_19 від 15.10.2022 року (т.1 а.с.43)

-постановою про визнання речовим доказом від 15 жовтня 2022 року, відповідно до якої предмет зовні схожий на револьвер та 9 набоїв до нього; мікрочастки з правої та лівої кистей рук трупа;змив з правої та лівої руки трупа; змив зі сліду речовини бурого кольору (далі, РБК); предмет схожий на затвор рушниці; змив зі сліду РБК; недопалок «Winston»; мобільний телефон Xiaomi Redmi;мобільний телефон 2ТЕ; магазин та 2 набої; предмет зовні схожий на рушницю з маркуванням « НОМЕР_2 »; предмети схожі на патрони у кількості 53 штуки; предмет схожий на пістолет з маркуванням RPTID НОМЕР_7 , з предметами схожими на набої, у кількості 5 штук; «ЗІП» пакет, з предметами схожими на набої, у кількості 15 штук; предмет схожий на рушницю з маркуванням НОМЕР_4 ; предмет зовні схожий на рушницю з маркуванням RECRUT MODEL52; предмет зовні схожий на рушницю, всередині якої предмет схожий на кулю для пневматичної рушниці; предмет схожий на корпус від гранати, які було вилучено під час проведених оглядів будинку АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 було визнано речовими доказами. (т.1 а.с.70-71)

-постановою про визнання речовими доказами від 15 жовтня 2022 року, відповідно до якої халат сіро-чорний бавовняний, футболка сіро-зелена бавовняна, гамащі чорні вовняні, труси сірі бавовняні, які були вилучені під час огляду трупа ОСОБА_9 визнано речовими доказами. (т.1 а.с.129-130)

-квитанцією про прийняту зброю та боєприпаси №17 від 02.01.2023 року. (т.1 а.с.133)

-квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, порядковий номер 33995 . (т.1 а.с.134)

-квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, порядковий номер 33988 . (т.1 а.с.135)

Захисник ОСОБА_7 в судових дебатах просив змінити кваліфікацію з ч.1 ст.115 КК України на ст.118 КК України, посилаючись на покази ОСОБА_8 .

Так, в судовому засіданні, ОСОБА_14 пояснив, що до нього прийшов сусід з рушницею, сказав, що вб`є його, тримав рушницю в руках, та запхнув його в кухню. Він взяв пістолет, який лежав під коробкою і вистрілив у сусіда. Скільки було пострілів він не пам`ятає, стріляв приблизно на відстані 1 метра. Згодом він викликав батька сусіда, який забрав рушницю. Пістолет йому подарували у 2015 році.

В той же час потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що коли він прийшов до будинку ОСОБА_8 , рушниця сина стояла в кутку. Саме ОСОБА_8 передав її потерпілому ОСОБА_6 та сказав забрати її додому.

Доводи захисника ОСОБА_7 , що ОСОБА_8 вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки ст..118 КК України, а саме умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, суперечить зібраним в ході досудового слідства та дослідженим в судовому засіданні доказам.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Склад кримінального правопорушення - це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочинне.

Обов`язковими (універсальними) елементами складу будь-якого кримінального правопорушення є: 1) об`єкт кримінального правопорушення; 2) об`єктивна сторона кримінального правопорушення; 3) суб`єктивна сторона кримінального правопорушення; 4) суб`єкт кримінального правопорушення.

Об`єкт кримінального правопорушення - це те, на що завжди посягає кримінальне правопорушення і чому воно завжди заподіює певної шкоди. Це ті суспільні відносини, що охороняються кримінальним законом.

Об`єктивна сторона - зовнішня сторона діяння, яка виражається у вчиненні передбаченого законом діяння (дії чи бездіяльності), що заподіює чи створює загрозу заподіяння шкоди об`єкту кримінального правопорушення.

Суб`єктом кримінального правопорушення є фізична осудна особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у віці, з якого відповідно доККможе наставати кримінальна відповідальність ( ч. 1ст. 18 КК).

Суб`єктивна сторона - це внутрішня сторона кримінального правопорушення, бо вона включає ті психічні процеси, що характеризують свідомість і волю особи в момент вчинення кримінального правопорушення. Ознаками суб`єктивної сторони, як елементу складу, є вина, мотив і мета кримінального правопорушення. Обов`язковою (необхідною) основною ознакою суб`єктивної сторони будь-якого складу кримінального правопорушення є вина особи.

Відповідно до ст. 23 КК виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Умисел поділяється на прямий і непрямий. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання (ст. 24 КК).

Кваліфікація кримінальних правопорушень чи кримінально-правова оцінка діяння - це встановлення та юридичне закріплення точної відповідності між ознаками вчиненого діяння й ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченогоКК.

Умисне вбивство (ст. 115 КК) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (ст. 118 КК). Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 115 КК, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 118 КК, є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Відповідно до ст.ст.3, 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Частина 1 статті 36 КК необхідною обороною визнає дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Стан необхідної оборони виникає як у момент вчинення суспільно небезпечного посягання, так і у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

При цьому якщо дії особи мають на меті не зупинити протиправне посягання, а завдати шкоди іншій (потерпілій) особі, необхідна оборона виключається.

Особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК, у стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки (відповідно вольова та інтелектуальна ознаки) не є суб`єктом кримінального правопорушення в розумінні ч. 1ст. 18 КК і в такому випадку відсутня вина як обов`язкова основна ознака суб`єктивної сторони будь-якого складу кримінального правопорушення, а отже і суб`єктивна сторона. Зазначене є правовою підставою для юридичної оцінки дій неосудної особи не як кримінального правопорушення, а як суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК.

При кримінально-правовій оцінці суспільно небезпечного діяння, вчиненого особою в стані неосудності, суд має виходити із об`єкту посягання та об`єктивної сторони вчиненого діяння з урахуванням всіх фактичних обставин і зовнішнього прояву дій особи.

Отже, з урахуванням того, що стан неосудності пов`язаний із відсутністю у особи інтелектуальної та вольової ознак, із ним несумісні наявність у свідомості особи чітко сформованих мети й мотиву як ознак суб`єктивної сторони злочину, тому встановлення будь-якої форми вини (умислу чи необережності) у діях неосудної особи об`єктивно є неможливим. Юридичну оцінку суспільно небезпечного діяння в такому випадку слід надавати виходячи з фактичних обставин скоєного та наслідків, що настали.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність жодних обґрунтованих підстав для висновку, що ОСОБА_8 діяв, перебуваючи у стані необхідної оборони, а тому доводи його захисника про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_8 на ст. 118 КК України є безпідставними і такими, що не заслуговують на увагу.

Суд враховує, що особа, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, виявляв і на теперішній час виявляє ознаки психічного розладу у вигляді органічного маячного розладу. Вказане психічне захворювання позбавляло ОСОБА_8 можливості в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази і оцінюючи їх в сукупності, обставини інкримінованого ОСОБА_8 діяння з урахуванням обставин, доведені поза розумним сумнівом на підставі зазначених вище доказів, а також доказів, які підтверджують достовірність та можливість використання таких, які є допустимі та достовірні, а в сукупності - достатні та узгоджені між собою.

Враховуючи наведене, суд доходить до висновку, що дії ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати, як суспільно небезпечне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Надаючи оцінку тому, чи вчинив ОСОБА_8 суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, суд бере до уваги висновок судово-психіатричного експерта згідно з яким, під час інкримінованих дій, ОСОБА_8 не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час він також виявляє ознаки психічного розладу у вигляді органічного маячного розладу. На теперішній час за своїм психічним станом він також не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у спеціальному закладі з надання психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Згідно до ст. 92 КК України, примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.

В силу ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Відповідно до ст.94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру:

1) надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку;

2) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом;

3) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом;

4) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

2. Надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку може бути застосоване судом стосовно особи, яка страждає на психічні розлади і вчинила суспільно небезпечне діяння, якщо особа за станом свого психічного здоров`я не потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги.

3. Госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги і лікування у примусовому порядку.

4. Госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, не пов`язане з посяганням на життя інших осіб, і за своїм психічним станом не становить загрози для суспільства, але потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах посиленого нагляду.

5. Госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя інших осіб, а також щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.

Верховний Суд у рішенні від 30 травня 2019 року у справі № 51-5807км18 дійшов висновку, що статтею 94 КК України визначено три критерії, які суд має враховувати при призначенні певного виду примусових заходів медичного характеру: медичний (характер і тяжкість захворювання), юридичний (тяжкість вчиненого діяння) та соціальний (ступінь небезпечності психічно хворого для себе чи інших осіб). При цьому ступінь небезпечності психічно хворого містить оцінку: суспільної небезпеки вчиненого діяння, характеру вчиненого, можливих або тих, що настали, суспільно небезпечних наслідків та інших подібних обставин; психічного стану особи на момент розгляду справи судом і небезпечності цього хворого для оточуючих, що випливає з характеру захворювання. Верховний Суд звертає увагу на те, що метою примусових заходів медичного характеру є не тільки обов`язкове лікування особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, але й запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь (ст. 92 КК України). Для досягнення цієї мети суд має визначити конкретний вид примусового заходу, враховуючи всі передбачені ст. 94 КК України критерії в їх сукупності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.503 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності.

Відповідно до ст.512 КПК України судовий розгляд кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру завершується постановленням ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру або про відмову в їх застосуванні.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_8 інкриміноване суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вчинив перебуваючи в стані неосудності, він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, тому на підставі ч.2 ст. 19 КК України він не підлягає кримінальній відповідальності, до нього, як до особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння в стані неосудності, необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру.

ОСОБА_8 , вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене Особливою частиною КК України, що згідно ст.12 КК України є особливо тяжким.

Відповідно до ч. 2 ст.513 КПК України, визнавши доведеним, що особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Визначаючи вид примусових заходів медичного характеру, суд враховує, що ОСОБА_8 вчинив суспільно небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя інших осіб, обставини вчинення і тяжкість вчиненого діяння, характер і тяжкість захворювання ОСОБА_8 , а також ступінь небезпечності останньої для інших осіб, суд вважає, що відносно ОСОБА_8 необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Виходячи із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені у постанові №7 від 03.06.2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», суд не визначає лікувальну установу, в якій до особи будуть застосовані примусові заходи медичного характеру та не визначає строк, на який ці заходи призначені.

До набрання ухвалою законної сили обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до Дніпропетровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут психіатрії, судової-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (49006, місто Дніпро, вулиця Надії Алексєєнко, будинок № 84) необхідно залишити без змін.

Арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2022 року, після набрання ухвали законної сили - скасувати.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку. Стягнення процесуальних витрат при застосуванні примусових заходів медичного характеру КПК України не передбачено. Тому процесуальні витрати підлягають компенсації за рахунок коштів державного бюджету.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 503, 508, 512-513, 516, 376 КПК України, ст. ст. 19, 92-94 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру за фактом вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1ст. 115 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інваліда ІІІ групи загального захворювання, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

До набрання ухвалою законної сили залишити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до Дніпропетровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут психіатрії, судової-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (49006, місто Дніпро, вулиця Надії Алексєєнко, будинок № 84).

Арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2022 року, після набрання ухвали законної сили - скасувати.

Речові докази: револьвер «Alfa odel 461» № та 9 набоїв до нього, які належали ОСОБА_8 та передані на відповідальне зберігання до камери схову Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області , порядковий номер 33995 - знищити.

мобільний телефон Xiaomi Redmi, з сім картою НОМЕР_6 ; штани спортивні сині; червону толстовку, що належить ОСОБА_8 повернути за належністю.

мікрочастки з правої та лівої кистей рук трупа; змив з правої та лівої руки трупа; змив зі сліду речовини бурого кольору (далі, РБК); змив зі сліду РБК; недопалок «Winston»; предмет схожий на корпус від гранати, предмет схожий на пістолет з маркуванням RPTID НОМЕР_7 , з предметами схожими на набої, у кількості 5 штук; халат сіро-чорний бавовняний, футболка сіро-зелена бавовняна, гамаші чорні вовняні, труси сірі бавовняні, які передано на відповідальне зберігання до камери схову Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

рушницю з маркуванням « НОМЕР_2 »; рушницю з маркуванням НОМЕР_4 ; патрони у кількості 53 штуки; набої у кількості 15 штук; які належали ОСОБА_9 , та які передано на відповідальне зберігання до камери схову Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, квитанція №17 - повернути батьку ОСОБА_9 ОСОБА_6 .

магазин та затвор рушниці, рушницю з маркуванням RECRUT MODEL52; рушницю, всередині якої предмет схожий на кулю для пневматичної рушниці; мобільний телефон 2ТЕ, які належали ОСОБА_9 , які було вилучено під час проведених оглядів будинку АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 та які передано на відповідальне зберігання до камери схову Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, порядковий номер 33988, книга обліку №2 - повернути батьку ОСОБА_9 ОСОБА_6 .

DVD-R диску з відеозаписами проведених слідчих дій - залишити в матеріалах справи;

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня її проголошення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 20.02.2023 року.

Суддя: ОСОБА_1