справа № 752/7557/22
провадження №: 1-кс/752/4821/22
У Х В А Л А
про арешт майна
21.10.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000336, відомості щодо якого внесені 08.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді звернувся прокурор із вказаним клопотанням, в якому просив накласти арешт на активи, які знаходяться на електронному гаманці TZFMSbYPEdKtVnXLA95hdiR3faRKK4GF79 та заблоковані компанією Tether в сумі 247761,00 USDT, що еквівалентно 247 761,00 долар США (двісті сорок сім тисяч сімсот шістдесят один) доларів США.

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000336, відомості щодо якого внесені 08.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2022 до слідчого управління ГУНП у м. Києві із Управління протидії кіберзлочинності у м. Києві ДКП НП України надійшли матеріали щодо шахрайства, вчиненого невстановленими особами у великих розмірах шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки відносно ОСОБА_4 .

До Департаменту кіберполіції Національної поліції України надійшло доручення на проведення розвідувально-аналітичного електронного гаманця TNmJw2yuGpoZBiyaU7j92dpHUCiPqWu3yH та подальшого руху віртуальних активів, що належать ОСОБА_4 встановити коло юридичних та фізичних осіб, що причетні до вчиненого невстановленими особами тяжкого злочину, а саме шахрайства, вчиненого у великих розмірах шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Відповідно до відповіді Департаменту кіберполіції Національної поліції України, встановлено, що віртуальні активи потерпілого надійшли на гаманець, що належить ймовірному, підозрюваному ОСОБА_5 , однією транзакцією в загальному розмірі 247 700 USDT (доларів США):

23.09.2022 з гаманця TNmJw2yuGpoZBiyaU7j92dpHUCiPqWu3yH на гаманець НОМЕР_1 у розмірі 247 000 USDT (доларів США), хеш 6d01483c868ebaf6b480e08f3f7e928c07d7717868cce6b9f0c00c039ba5d32a

Після чого, віртуальні активи, що належать ОСОБА_4 , які тимчасово зберігалися на гаманці НОМЕР_1 виявлено, що 23.09.2022 усі активи в загальній сумі 247 000 USDT (доларів США) переведено на гаманець, невстановленої особи ОСОБА_6 , хеш транзакції e4fa1661b11af777870d03a5d586b5ad34ba419fc30cfea5c71507a6c03be111.

Загальний розмір викрадених віртуальних активів з електронного гаманця потерпілого, що належить потерпілому ОСОБА_4 становить 247 000 USDT - 247 000 доларів США.

Так, з метою недопущення виводу активів, власником яких є ОСОБА_4 працівниками кіберполіції підготовлено та направлено запит до компанії Tether від 04.10.2022 № 549/38/17-2022 з метою інформування про ймовірну належність коштів у розмірі 247 000 USDT (доларів США) до факту шахрайства, яке розслідується у рамках кримінального провадження № 0000336 від 08.06.2022 за ознаками ч. 3 ст. 190 (Шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки) Кримінального кодексу України.

23.09.2022 року в одній з Telegram груп присвяченій криптовалютному ринку, він побачив пост користувача месенджера Telegram з ніком ОСОБА_7 okiano7 (номер мобільного телефона був закритий), який бажав продати належні йому віртуальні активи у формі криптовалюти Bitcoin на суму в еквіваленті 247761,00 USDT (двісті сорок сім тисяч сімсот шістдесят один), що складало 12,8154 Bitcoin. Його зацікавила ця пропозиція тому що він давно бажав перевести свої активи у криптовалюту Bitcoin.

Разом з цим, ОСОБА_4 списався з продавцем у Telegram і він запропонував перейти на повідомлення у WhatsApp та надав свій номер мобільного телефону НОМЕР_2 і в подальшому вони спілкувалися саме так.

При цьому, ОСОБА_4 підтвердив своє бажання придбати ОСОБА_8 і запропонував для підтвердження правильності реквізитів електронних гаманців здійснити тестовий платіж в еквіваленті 61,0 USDT. Продавець Bitcoin надав свій електронний гаманець НОМЕР_1 . Одразу ОСОБА_4 зі свого електронного гаманця TNmJw2yuGpoZBiyaU7j92dpHUCiPqWu3yH здійснив переказ 61,0 USDT на наданий гаманець TFYmtU3FjKH6qEkH8WiSv5ZZ5PnfKu3qM5.

Після чого, через кілька хвилин продавець підтвердив отримання коштів, що свідчило про правильність внесення реквізитів для переказу. Ще через кілька хвилин використавши функцію повторного переказу, що не потребує повторного введення ідентифікатора гаманця, потерпілий здійснив ще один переказ своїх коштів у сумі 247700,00 USDT (двісті сорок сім тисяч сімсот) на гаманець TFYmtU3FjKH6qEkH8WiSv5ZZ5PnfKu3qM5, що був наданий продавцем ОСОБА_8 . На той момент курс електронної валюти USDT до фіатної валюти USD (долар США) складав 1:1. Про здійснення переказу потерпілий повідомив продавця. Дочекавшись необхідного часу для підтверджень транзакцій потерпілий спитав продавця чи переказав він потерпілому узгоджені 12,8154 Bitcoin. На що продавець повідомив, що він не отримав ніяких коштів, що було неправдою.

Однак, технологія ОСОБА_9 на якій базується електронна валюта Bitcoin побудована так, що всі транзакції і перекази є публічними і їх може бачити кожен охочий. Саме тому ОСОБА_4 зайшов на онлайн сервіс розташований за игі-адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та ввівши данні свого гаманця побачив, що транзакція таки відбулася, що бачив кожний бажаючий. Про це потерпілий теж повідомив продавця, але він продовжував стверджувати, що нічого на свій гаманець не отримував.

Скориставшись тим самим сервісом tronscan.org який дозволяє бачити всі транзакції Bitcoin, потерпілий побачив, що сума яка була зарахована на гаманець продавця TFYmtU3FjKH6qEkH8WiSv5ZZ5PnfKu3qM5, а саме 247761,00 USDT, через кілька годин після зарахування була переведена на інший гаманець НОМЕР_3 , що можливо тільки при наявності доступу до попереднього гаманця.

Постановою слідчого від 04.10.2022 цифрові активи, які знаходяться на електронному гаманці TZFMSbYPEdKtVnXLA95hdiR3faRKK4GF79 та заблоковані компанією Tether в сумі суму 247761,00 USDT, що еквівалентно 247761,00 долар США (двісті сорок сім тисяч сімсот шістдесят один) визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000336.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, збереження речових доказів у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, у зв`язку з цим, прокурор просить задовольнити вказане клопотання.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. До початку розгляду вказаного клопотання подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. При цьому, з метою недопущення приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення вищевказаного майна, а також його незаконного відчуження на користь третіх осіб, просив розглянути вказане клопотання без виклику власників майна.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Враховуючи вищевказані положення КПК України, слідчий суддя вважає за можливо розглянути клопотання за відсутності прокурора, власника майна та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та додані до нього документи, вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

Положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 від 04.10.2022 цифрові активи, які знаходяться на електронному гаманці TZFMSbYPEdKtVnXLA95hdiR3faRKK4GF79 та заблоковані компанією Tether в сумі суму 247761,00 USDT, що еквівалентно 247761,00 доларів США (двісті сорок сім тисяч сімсот шістдесят один) визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000336.

Отже, вищевказане майно відповідає вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України і визнано, у встановленому закону порядку, речовим доказом.

Слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна враховує правові підстави для арешту майна, наявність суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданнями кримінального провадження, а також наслідки арешту майна.

Разом з цим, слідчий суддя, враховуючи наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, обставин вчинення кримінального правопорушення, наслідки, правові підстави для накладення арешту, вважає клопотання прокурора обґрунтованим, оскільки у разі не накладення арешту на вищевказане майно може призвести до непередбачуваних наслідків, у тому числі до приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення речових доказів по кримінальному провадженню, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у ході досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, у зв`язку із цим клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню, до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ
Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на активи, які знаходяться на електронному гаманці TZFMSbYPEdKtVnXLA95hdiR3faRKK4GF79 та заблоковані компанією Tether в сумі 247761,00 USDT, що еквівалентно 247761,00 долар США (двісті сорок сім тисяч сімсот шістдесят один) доларів США.

Зобов`язати компанію Tether забезпечити повернення або перевипущення віртуальних активів потерпілому ОСОБА_4 , які знаходяться на електронному гаманці TZFMSbYPEdKtVnXLA95hdiR3faRKK4GF79 в сумі 247761,00 USDT, що еквівалентно 247 761,00 долар США (двісті сорок сім тисяч сімсот шістдесят один) доларів США.

Ухвала виконується негайно слідчим та прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1