Провадження № 1-кс/185/374/23
03 лютого 2023 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, на утриманні похилих осіб та дітей малолітніх чи неповнолітніх не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 12.08.2016 Павлоградським міськрайонним судом за ч.3 ст 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 10.07.2020 за відбуттям строку покарання,
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Також, ОСОБА_5 17.01.2023 приблизно о 18 годині 20 хвилин прийшов до місця мешкання своєї знайомої ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Перебуваючи за вищевказаною адресою, в ході спілкування з ОСОБА_10 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 9», що належить ОСОБА_10 .
В подальшому у вказаний час ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне протиправне вилучення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, зловживаючи довірою ОСОБА_10 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у останньої мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9», при цьому достовірно усвідомлював, що повертати його не буде, а в подальшому розпорядиться ним на власний розсуд здасть до ломбарду. ОСОБА_10 , довіряючи ОСОБА_5 , виконала його прохання та передала йому для здійснення дзвінка свій мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi 9». Після чого ОСОБА_5 , під час користування мобільним телефоном приблизно о 18 годині 30, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне протиправне вилучення чужого майна і обернення його на свою користь, скориставшись в цей час відсутністю власника майна, яка відійшла до іншої кімнати будинку, вийшов з телефоном на вулицю та в подальшому зник з вказаним чужим майном та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою ОСОБА_10 , повторно незаконно заволодів чужим майном, а саме її мобільним телефоном «Xiaomi» Redmi 9 Imei 1: НОМЕР_2 , вартістю 3633,33 грн., чим заподіяв останній матеріального збитку на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
23.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст 289 КК України.
31.01.2023 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
02.02.2023 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину повністю обґрунтована та підтверджується доданими до клопотання доказами.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому просять обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не маючи міцних соціальних звґязків (у шлюбі не перебуває, на утриманні дітей не має, не працює), під загрозою застосування до нього суворого покарання у вигляді позбавлення волі, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи, той факт, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість, не маючи постійного та законного джерела прибутку, протягом короткого часу систематично вчиняє корисливі злочини, отже останній може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також, знаходячись на свободі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, з метою схилення їх до зміни показів чи відмови від показів взагалі, оскільки останній знайомий як з потерпілими у кримінальному провадженні, так і зі свідками.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні, домашній арешт просили застосувати за адресою фактичного проживання підозрюваного: АДРЕСА_2 .
Підозрюваний в судовому засіданні погодився з запобіжним заходом у виді цілодобового домашнього арешту.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлено наступне.
Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, копії яких додані до клопотання.
Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, який раніше судимий, має не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість, не має місця роботи, як постійного джерела прибутку, не одружений, не має утриманців, тобто не має міцних соціальних зв`язків, наявність у нього місця постійного проживання та реєстрації, а також враховуючи інші обставини визначені ст. 178 КПК України, з метою запобігання вищевказаним ризикам, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 49 днів, в межах строку досудового розслідування, з часу проголошення ухвали до 23 березня 2023 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- заборонити покидати приміщення будинку АДРЕСА_2 , в якому ОСОБА_5 проживає - цілодобово, крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи у зв`язку із проведенням досудового розслідування, суду по даному кримінальному провадженню;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу досудового розслідування.
Виконання ухвали доручити Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.
Строк дії ухвали - до 23 березня 2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1