Справа № 589/2274/22
Провадження № 1-р/589/26/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області(під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 05.08.2022 по справі № 589/2274/22 (провадження №1-кс/589/822/22) про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 05.08.2022 задоволено клопотання ст. слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокурату ОСОБА_4 про арешт майна а саме автомобіля «VOLKSWAGEN» моделі «Transporter T4» р.н. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000597 від 03.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

02.12.2022 до суду надійшла заява слідчого ОСОБА_3 про надання роз`яснення вищевказаної ухвали з посиланням на ст. 380 КПК України.

Перевіривши доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає за таких підстав.

відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України , якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватний виконавець ухвали роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.

відповідно ч. 2ст. 380КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Виходячи із системного тлумачення положення глави 29 КПК України , відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу , роз`яснено може бути вирок чи ухвала суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх своєчасно виконати, через високу ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, роз`ясненням рішення визнано викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішень, з розумінням яких виникають труднощі, не вносячи зміни до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з поданого слідчого ОСОБА_3 клопотання про роз`яснення ухвали слідчого судді, останній просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 05.08.2022 року якою накладено арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN» моделі «Transporter T4» р.н. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000597 від 03.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України шляхом заборони відчуження зазначеного автомобіля.

Слідчий просить роз`яснити суд ухвалу чи необхідно негайно повернути майно, з метою зберігання його власнику.

Разом з цим відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчим суддею, при вирішенні клопотання про арешт майна не розглядалося питання щодо місці його зберігання , так як, відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тому слідчий суддя відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, повноважень щодо визначення місця зберігання арештованого майна не має .

Доповнення ухвали слідчого судді рішенням « чи необхідно негайно повернути майно, з метою зберігання його власнику» суперечить вимогам діючого вищезазначеного законодавства.

Отже ухвала слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.08.2022 року винесена на підставі вимог КПК України, є чіткою та зрозумілою. Будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить. Як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер.

З урахуванням зазначеного, підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України відсутні, а тому в роз`ясненні рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 380, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області(під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 05.08.2022 по справі № 589/2274/22 (провадження №1-кс/589/822/22) про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційного порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення особою, яка звернулася з заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5 ОСОБА_6