Справа № 487/2569/22
Провадження № 1-кс/487/2461/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала клопотання, ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 31.08.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному 28.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , яка є представником ОСОБА_5 за довіреністю, звернулася 07.11.2022 року до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 31.08.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному 28.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що в подальшому арешті на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відпала потреба, а знаходження транспортного засобу на штрафному майданчику може призвести до його пошкодження, знецінення і неможливості подальшого використання.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти скасування арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в інший частині просила відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали за клопотанням, матеріали к/п №0000307 від 28.08.2022 року, слідчий суддя приходить до наступного.
За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Перевіркою матеріалів встановлено, що у провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 0000307 від 28.08.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.08.2022 МРЕО при огляді автомобіля марки MITSUBUSHI моделі GALANT з д/н НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію т.з., є гр. ОСОБА_5 , виявлено, що заводський ідентифікаційний номер наданого на дослідження автомобіля піддавався змінам, шляхом механічного видалення фрагменту номерної деталі кузова, який містив первинне маркування з послідуючою кустарною вваркою фрагмента номерної деталі аналогічного розміру.
Згідно даних з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки MITSUBUSHI моделі GALANT 1998 року випуску, зеленого кольору з д/н НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення огляду місця події за адресою: м. Миколаїв, пров. Транспортний, 1/А, було виявлено та вилучено автомобіля марки MITSUBUSHI моделі GALANT, 1998 року випуску, зеленого кольору з д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Після проведення огляду вказаний автомобіль було поміщено на збереження до спеціального майданчика за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне Поле, 5.
Приймаючи до уваги той факт, що згідно ч. 2 п. 1 ст. 167 КПК України, автомобіля марки MITSUBUSHI моделі GALANT, 1998 року випуску, зеленого кольору з д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є об`єктом вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 31.08.2022 року (справа №487/2569/22, провадження №1-кс/487/2000/22) було накладено арешт на майно, а саме: на автомобіль марки MITSUBUSHI, моделі GALANT, 1998 року випуску, зеленого кольору з д/н НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки MITSUBUSHI, моделі GALANT, 1998 року випуску, зеленого кольору з д/н НОМЕР_1 .
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.
Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає (ч. 2 ст. 92 КПК України).
Згідно ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому КПК України.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України).
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 ст. 98 КПК України.
За змістом ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно частин 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Отже, у зв`язку з існуванням сукупності підстав та розумних підозр вважати, що зазначений в клопотанні матеріальний об`єкт зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також враховуючи доведеність слідчим наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першою статті 170 КПК України, а саме: можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення, про що 31.08.2022 року було постановлено відповідну ухвалу. При цьому слідчим суддею враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В подальшому в ході досудового розслідування було встановлено, що згідно висновку експерта від 12.09.2022 року №СЕ-198/115-22/7036-ДД бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серією на номером НОМЕР_2 , виданого 22.02.2011 року Южноукраїнським ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області на транспортний засіб «MITSUBUSHI GALANT» з реєстраційним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , відповідає аналогічним бланкам, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Всі зображення та записи, крім серії і номеру бланка, реквізити виробника та персональних даних, на лицьовій та зворотній сторонах бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серією і номером НОМЕР_2 , виданого 22.02.2011 року Южноукраїнським ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області на транспортний засіб «MITSUBUSHI GALANT» з реєстраційним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , виконані плоским (офсетним) способом друку; серія і номер бланка та реквізити виробника на зворотній стороні свідоцтва нанесені способом лазерного гравіювання; персональні дані, в тому числі серія та номер документа, нанесені способом термотрансферного друку.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
З огляду на викладене, враховуючи висновок експерта від 12.09.2022 року №СЕ-198/115-22/7036-ДД в подальшому застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 31.08.2022 року (справа №487/2569/22, провадження 1-кс/487/2000/22) на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки MITSUBUSHI, моделі GALANT, 1998 року випуску, зеленого кольору з д/н НОМЕР_1 , відпала потреба, клопотання про скасування арешту на майно підлягає задоволенню в цій частині.
Разом з цим, згідно висновку експерта від 07.10.2022 року №СЕ19/115-22/7044КДТЗ, ідентифікаційний номер кузова на наданому на дослідження автомобілі «MITSUBUSHI GALANT», зеленого кольору, з закріпленими на ньому реєстраційними номерами НОМЕР_1 , змінений шляхом механічного видалення фрагментів номерної деталі, у вигляді прямокутника розміром близько 210х100 мм з нанесеним на ній первинним ідентифікаційним номером та вварюванням на його місце фрагменту кузова іншого аналогічного автомобіля з ідентифікаційним номером « НОМЕР_3 ». Ідентифікаційний номер двигуна « НОМЕР_4 » є перинним, нанесений в умовах заводу-виробника та змінам не піддавався. У зв`язку з механічним видаленням фрагменту номерної деталі кузова, встановити первинний ідентифікаційний номер наданого на дослідження транспортного засобу трасологічним шляхом не виявляється можливим.
З огляду на викладене, у зв`язку із недоведеністю того, що в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, враховуючи, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження, клопотання про скасування арешту на майно в цій частині задоволенню не підлягає.
Щодо визначення місця зберігання речового доказу: за змістом ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року №1104 (далі за текстом Порядок КМУ від 19.11.2012 року №1104), визначення місця знаходження речового доказу протягом досудового розслідування покладено законом на орган досудового розслідування, за виключенням випадків вирішення питання передачі речового доказу на реалізацію, що у цьому випадку не мало місця.
Керуючись ст.ст. 84, 91-94, 98, 100, 170-174, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 31.08.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному 28.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 31.08.2022 року (справа №487/2569/22, провадження 1-кс/487/2000/22) на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки MITSUBUSHI, моделі GALANT, 1998 року випуску, зеленого кольору з д/н НОМЕР_1 .
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 31.08.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному 28.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, в частині скасування арешту автомобілю марки MITSUBUSHI, моделі GALANT, 1998 року випуску, зеленого кольору з д/н НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошено 14.11.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1