Справа № 487/2303/22
Провадження № 1-кс/487/2547/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту, щодо :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з середньою освітою, що працював поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

встановив:

16.11.2022 прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Підставами продовження строку дії відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор зазначає тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється останній, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились та не перестали існувати та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра, пред`явлена ОСОБА_4 , не обґрунтована, ризики, наведенні в клопотанні, не доведенні та є припущеннями слідчого, оскільки не ґрунтуються на доказах. Крім того, зазначив, що його підзахисний має належну процесуальну поведінку, а також звільнений з правоохоронних органів, що свідчить про неможливість впливати на будь-кого в цьому кримінальному провадженні. Просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000364 від 29.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ГУНП в Миколаївській області від 10.02.2021 № 85 о/с «По особовому складу» ОСОБА_4 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області (далі - відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області), а наказом т.в.о. начальника ГУНП в Миколаївській області від 07.11.2015 № 1 о/с «По особовому складу» йому присвоєно спеціальне звання старший сержант поліції.
ОСОБА_4 , будучи працівником органу Національної поліції, зобов`язаний виконувати покладені на нього посадовою інструкцією обов`язки та обов`язки поліцейського, визначені у ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», у тому числі неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України, Присяги поліцейського та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції.

Крім того, в силу наявного досвіду роботи в органах поліції ОСОБА_4 знав та розумів вимоги ст. ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», якими заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язаний невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Нехтуючи взятими на себе обов`язками працівника правоохоронного органу, старший сержант поліції ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, став на злочинний шлях та замість попередження і припинення правопорушень протиправно використав надані йому службові повноваження службової особи, вчинивши умисне кримінально-каране діяння корупційний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , працюючи на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, згідно розстановки нарядів та журналу виїзду і повернення транспортних засобів по відділенню поліції, заступив 28.07.2022 о 08 год. 00 хв. на добове чергування у складі наряду сектору реагування патрульної поліції спільно з старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , в однострої, зі зброєю, на службовому автомобілі марки «CKC MOU-04МП» державний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні).

28.07.2022 о 20 год. 52 хв. старший сержант поліції ОСОБА_4 та лейтенант поліції ОСОБА_6 , перебуваючи на службі, під час виконання службових обов`язків, отримали на службовий планшет завдання відпрацювати повідомлення про те, що в с. Лимани Миколаївського району Миколаївської області вчиняється домашнє насильство, подію за яким зареєстровано в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», з автоматичним присвоєнням порядкового номеру єдиного обліку ВП № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області № 1480 від 28.07.2022.

З метою встановлення місця розташування адреси заявника, 28.07.2022 приблизно о 21 год. 30 хв. старший сержант поліції ОСОБА_4 разом з лейтенантом поліції ОСОБА_6 , рухаючись на службовому автомобілі марки «CKC MOU-04МП» державний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні) біля перетину вул. Олекси Гірника та вул. Шкільної в с. Лимани Миколаївського району Миколаївської області, зупинили водія автомобілю марки ВАЗ-2109 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 .

У ході спілкування з водієм зупиненого транспортного засобу старший сержант поліції ОСОБА_4 та лейтенант поліції ОСОБА_6 припустили можливість перебування ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим у ОСОБА_4 і ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом вимагання та одержання від останнього неправомірної вигоди за не складання щодо ОСОБА_7 протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 4 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, у разі вчинення адміністративного правопорушення особами, які досягли віку, з якого настає адміністративна відповідальність, уповноважені на те посадові особи органів поліції складають протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний задум, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх правові наслідки, маючи на меті одержати неправомірну вигоду для себе, старший сержант поліції ОСОБА_4 та лейтенант поліції ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з використанням свого службового становища, пред`явили незаконну вимогу ОСОБА_7 надати їм неправомірну вигоду в розмірі 2 000 грн. за не складення адміністративних матеріалів за керування ОСОБА_7 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за ст. 130 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , одержавши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і посвідчення водія від ОСОБА_7 , з метою переконання у рішучості своїх дій та доведення злочинного умислу до кінця, запевнили останнього, що у разі не передачі їм зазначеної суми неправомірної вигоди, ними відповідно до висунутої протиправної вимоги буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та транспортний засіб вилучені.

При цьому, недотримуючись службових обов`язків, ст. 254 КУпАП, п. 4 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, п. 5 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та п. 2.7 посадових інструкцій, поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не вжили заходів щодо документування виявленого можливого правопорушення з притягненням винного до відповідальності, керівництву про подію не доповіли, протокол про адміністративне правопорушення не склали.

Не маючи іншої змоги захистити свої права, свободи та законні інтереси, ОСОБА_7 був вимушений погодитись на незаконну вимогу поліцейських ОСОБА_4 і ОСОБА_6 та надати їм неправомірну вигоду, оскільки не бажав настання негативних для себе наслідків у вигляді складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та вилучення транспортного засобу, свідоцтва про його реєстрацію і посвідчення водія.

Усвідомлюючи безвихідність ситуації та реальність загрози настання для себе негативних наслідків внаслідок протиправної вимоги поліцейських, потерпілий ОСОБА_7 , за відсутності при собі грошей, прибув разом із зазначеними поліцейськими до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де за повторною вимогою поліцейських ОСОБА_4 і ОСОБА_6 дружині ОСОБА_7 ОСОБА_8 28.07.2022 о 22 год. 41 хв. у мобільному додатку «Приват24» з власної банківської картки № НОМЕР_3 на номер повідомленої поліцейським ОСОБА_6 з відома ОСОБА_4 банківської картки № НОМЕР_4 , оформленої на ім`я ОСОБА_9 , що перебувала у розпорядженні ОСОБА_6 , перераховані грошові кошти в сумі 2 000 грн., які одержані у якості неправомірної вигоди ОСОБА_6 і ОСОБА_4 за не складення протоколу про адміністративне правопорушення за керування ОСОБА_7 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за ст. 130 КУпАП.

Одразу після одержання ОСОБА_6 і ОСОБА_4 неправомірної вигоди та залишення ними місця події, потерпілий ОСОБА_7 28.07.2022 о 22 год. 56 хв. повідомив про скоєне відносно нього та його дружини ОСОБА_8 співробітниками поліції кримінальне правопорушення з вимагання та одержання неправомірної вигоди за скороченим номером екстреного виклику поліції на спеціальну лінію «102», подію за яким зареєстровано в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», з автоматичним присвоєнням порядкового номеру єдиного обліку ВП № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області № 1483 від 28.07.2022.

За таких обставин, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , будучи службовими особами, діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб, 28.07.2022 у період з 21 год. 30 хв. до 22 год. 41 хв. в с. Лимани Миколаївського району Миколаївської області вимагали та одержали з використанням наданого їм службового становища від водія автомобілю марки ВАЗ-2109 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 2 000 грн., в результаті чого потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинені матеріальні збитки на вказану суму.

23.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України була встановлена при обранні запобіжного заходу та підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: заявою ОСОБА_7 від 29.07.2022, зареєстрованою за вх. № 677зкп/мк від 29.07.2022; заявою ОСОБА_8 від 29.07.2022, зареєстрованою за вх. № 676зкп/мк від 29.07.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.08.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 11.08.2022; протоколом огляду речей і документів від 11.08.2022; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.08.2022; протоколом огляду місця події від 29.07.2022; протоколом огляду транспортного засобу від 29.07.2022; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 08.09.2022; протоколом огляду документів щодо оформлення та видачі ОСОБА_9 банківської картки № НОМЕР_4 , виписки про рух коштів за нею та фотоматеріали при роботі з вищевказаною картою з камер відеоспостереження банкоматів, вилучених 08.09.2022 під час тимчасового доступу до речей і документів в АТ КБ «ПриватБанк»; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.09.2022; протоколом огляду оптичного носія інформації, вилученого 13.09.2022 під час тимчасового доступу до речей і документів у володільця ПрАТ «ВФ Україна»; протоколом обшуку приміщення службового кабінету № 10 начальника відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, м. Березанка, вул. Центральна, 43; протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду мобільних телефонів ОСОБА_6 марки «iPhone Pro Max», ОСОБА_4 марки «Mi A2 Lite» та ОСОБА_9 марки «Mi 11 Lite»; копією висновку службового розслідування ГУНП в Миколаївській області від 07.09.2022 за фактом порушення службової дисципліни старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції ОСОБА_4 та копією наказу ГУНП в Миколаївській області від 16.09.2022 № 1244 про притягнення зазначених працівників поліції до дисциплінарної відповідальності.

27.09.2022 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєві підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії до 23.11.2022.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18.10.2022 скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.09.2022 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді місцевого суду залишено без змін.
Постановою заступника керівника обласної прокуратури від 14.11.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000364 від 29.07.2022 до 3 місяців, а саме до 23.12.2022 включно.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Оцінюючи ризики, передбачені положеннями ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, слідчий суддя приходить до переконання, що зазначені ризики з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшилися та не перестали існувати, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлене місцезнаходження банківської картки № НОМЕР_4 , оформленої на ім`я ОСОБА_9 , на яку за вимогою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 потерпілою ОСОБА_8 зараховані грошові кошти в сумі 2000 грн. у якості неправомірної вигоди; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені, оскільки не маючи обмежень у пересуванні ОСОБА_4 буде мати можливість особисто або через своїх колег, які є працівниками правоохоронного органу Національної поліції, схиляти потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та свідків, яким відомі обставини зазначеного кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти до відмови давати свідчення, які йому достовірно відомі; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не проведено всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою отримання доказів вини ОСОБА_4 . По кримінальному провадженню проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на виявлення і документування інших кримінальних правопорушень скоєних ОСОБА_4 за фактами вимагання і одержання ним неправомірної вигоди.
Таким чином, у судовому засіданні доведено, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
Разом з тим, до клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на більш м`який слідчий суддя ставиться критично, оскільки воно не відповідає вимогам, передбаченим ст. 201 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (за виключенням часу оголошення повітряної тревоги) без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 23.12.2022 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідками, експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 23.12.2022 року включно.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Відділення поліції №7 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1