Справа №591/2816/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/240/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
Іменем України

01 листопада 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/2816/14-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06.04.2021 щодо залишення без задоволення заяв про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а матеріали кримінального провадження повернути на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки апеляційний перегляд вироку від 08.12.2014 відбувся незаконним складом суду, суддя ОСОБА_11 на момент розгляду справи не прийняла присягу судді, а Зарічному районному суду м. Суми при розгляді кримінального провадження за нововиявленими обставинами були відомі ці обставини, у зв`язку з чим допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

До Зарічного районного суду м. Суми 10.04.2019 та 13.11.2019 надійшли заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Зарічного районного суду м. Суми від 08.12.2014, за яким він засуджений до довічного позбавлення волі, та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 11.02.2015, якою вирок залишено без змін, які останній обґрунтував тим, що кримінальних правопорушень він не скоював, під час досудового розслідування до нього застосовувалися незаконні методи, не був забезпечений захисником, впізнання проведено з порушенням вимог КПК, кваліфікація за ст. 115 КК є невірною. Досудове розслідування було проведено неповно, під час ухвалення рішення суд використав докази, здобуті незаконним шляхом, при призначенні покарання невірно врахована обтяжуюча обставина, безпідставно не застосовано більш м`яке покарання, в суді апеляційної інстанції розгляд його справи здійснювався незаконним складом суду.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06.04.2021 заяву ОСОБА_8 залишено без задоволення. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що заявником не доведено в судовому засіданні наявність підстав для перегляду судового рішення, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК, а зазначені ОСОБА_8 докази були предметом дослідження в судовому засіданні та їм надана оцінка у судових рішеннях всіх інстанцій.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 459 КПК, нововиявленими обставинами визнаються, крім іншого: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. При цьому згідно з ч. 4 цієї статті обставини, передбачені п. 3 ч. 3 цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.

Учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Із змісту зазначеної норми слідує, що нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Що стосується перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, то це не допускається.

Розглянувши заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Зарічного районного суду м. Суми від 08.12.2014 та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 11.02.2015 за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявником не доведено в судовому засіданні наявність підстав для перегляду судового рішення, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК, а перелічені засудженим докази були предметом дослідження в судовому засіданні та їм надана оцінка у судових рішеннях всіх інстанцій.

Такі висновки суду першої інстанції належним чином умотивовані, відповідають вимогам кримінального процесуального закону та фактичним обставинам кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 засуджений вироком Зарічного районного суду м. Суми від 08.12.2014 за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 11.02.2015 вищезазначений вирок залишено без змін.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність складу суду, який переглядав вирок в апеляційному порядку, то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки п. 12 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України визначено, що судді всіх судів в Україні, обрані чи призначені до дня набуття чинності цією Конституцією, продовжують здійснювати свої повноваження згідно з чинним законодавством до закінчення строку, на який вони обрані чи призначені. Тобто, судді, обрані та призначені до набрання чинності Конституцією України продовжували здійснювати свої повноваження відповідно до зазначених приписів Конституції України, про що також зазначив Верховний Суд у своїй ухвалі від 22.05.2020 (провадженні № 51-1914ск20).

Колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги засудженого суперечать положенням п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК, зокрема такій засаді кримінального провадження як верховенство права, яке передбачає принцип юридичної визначеності, відповідно до якого, якщо суди остаточно вирішили справу, їхнє рішення не повинно братися під сумнів, жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового судового рішення.

Крім того, колегія суддів враховує і прецедентну судову практику ЄСПЛ висловлену, зокрема в справі «Желтяков проти України» (Заява № 4994/04), згідно якої «право на справедливий розгляд судом, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів».

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

На підставі викладеного, колегія суддів не убачає будь-яких підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого, оскаржене судове рішення є належним чином обґрунтованим та умотивованим, внаслідок чого воно підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06.04.2021 відносно ОСОБА_12 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4