Справа № 309/2031/22
Провадження № 11-кп/4806/25/23
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09.01.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив на відповідність вимогам законодавства, апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 29.09.2022.

Цим вироком:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, із середньою освітою, непрацюючий, неодружений, що має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше судимий, а також:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, із середньою освітою, непрацюючий, неодружений, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимий, засуджені кожний:

- за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 17.02.2022 у виді двох місяців позбавлення волі та обвинуваченим ОСОБА_3 й ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років 02 (два) місяці.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ухвалено рахувати з 02.06.2022.

Речові докази: дві металеві картини та вазу залишено у власності потерпілої ОСОБА_6 .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 2402 грн 68 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.

Згідно вироку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 15.04.2022 приблизно о 23 год, за попередньою змовою між собою, маючи намір на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи караність та протиправність своїх дій, умисно, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно, проникли через вхідні двері до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрали: 20 кілограм м`яса свині загальною вартістю 2280 грн, вартість одного кілограма м`яса становить 114,00 грн; трьохфазний мотор виробництва СРСР вартістю 700 грн; 25 нових каструль з нержавіючого металу ємністю 3,5 літра загальною вартістю 5100 грн,

-2-

вартість однієї каструлі 204 грн; 8 нових скляних каструль ємністю 2 літри загальною вартістю 2016 грн, вартість однієї каструлі 252 грн; 20 літрів самогону загальною вартістю 2000 грн, вартість одного літру самогону 100 грн; металеву картину із зображенням жінки вартістю 125 грн; металеву картину із зображенням жінки вартістю 132 грн; металеву вазу вартістю 597 грн; фарфорову вазу вартістю 405 грн; 15 пляшок горілки виробництва СРСР загальною вартістю 6000 грн, вартість однієї пляшки горілки становить 400 грн; 5 пляшок шампанського виробництва СРСР вартістю 5000 грн, вартість однієї пляшки 1000 грн; 30 кілограм металобрухту вартістю 204 грн; чоловічий велосипед вітчизняного виробництва вартістю 750 грн; жіночий велосипед вітчизняного виробництва вартістю 500 грн.

Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , за попередньою змовою між собою 17.04.2022 приблизно о 22 год, маючи намір на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи караність та протиправність своїх дій, умисно, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно проникли через вхідні двері до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрали 10 пляшок вина виробництва СРСР загальною вартістю 5000 грн, вартість однієї пляшки вина становить 500 грн та 20 кілограм м`яса свині загальною вартістю 2280 грн, вартість одного кілограма м`яса 114 грн, що належали потерпілій ОСОБА_6 , чим завдали останній матеріальну шкоду на загальну суму 33089 грн.

На вказаний вирок обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 19.12.2022 подали через адміністрацію Закарпатської УВП № 9 апеляційні скарги, в яких ставлять питання про скасування вироку Хустського районного суду Закарпатської області від 29.09.2022. В апеляційних скаргах питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку суду від 29.09.2022 обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не порушували.

Згідно ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.

Крім того, суд зазначає, що правило дотримання тридцятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядались в продовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

З матеріалів судового провадження вбачається, що копію вироку Хустського районного суду Закарпатської області від 29.09.2022, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 отримали кожний 29.09.2022, що підтверджується відповідними розписками (а. к. п. 81, 82).

З урахуванням положень ст. 395 КПК України, зазначені обставини свідчать про те, що строк апеляційного оскарження вироку Хустського районного суду Закарпатської області від 29.09.2022 для обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обчислюється з моменту вручення останнім копії судового рішення, тобто з 29.09.2022.

-3-

Проте, зі змісту апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається, що такі ними подано через адміністрацію Закарпатської УВП № 9 тільки 19.12.2022, про що свідчать відповідні відмітки на штампі вхідної кореспонденції, тобто із пропуском передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України тридцяти денного строку на оскарження такого рішення, без порушення питання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного вироку.

Таким чином, в порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 клопотання про поновлення вказаного строку не заявили та таке не подали, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості оцінити ці обставини і прийняти рішення про поновлення строку, оскільки суд не наділений правом самостійно збирати докази щодо поважності такого пропуску.

Пунктом 4 частини 3 статті 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо така подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, а відповідно до ч. 5 цієї статті копія ухвали про повернення апеляційної скарги, відмова у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Викладені вище обставини та наведені норми, у своїй сукупності, свідчать про необхідність повернення апеляційної скарги обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як особам, що їх подали з пропуском строку на апеляційне оскарження вироку суду та не порушують питання про поновлення цього строку, що не суперечить таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у даному кримінальному провадженні.

При прийнятті рішення про повернення апеляційної скарги враховується те, що саме неухильне дотримання вимог КПК України є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що суд, за відсутності клопотань не вправі витребовувати будь-які докази, тощо; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення, у тому числі й без заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах.

Керуючись ст. 396, 399, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 29.09.2022 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/25/23 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повернути особам, які їх подали - обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження вироку суду та відсутністю клопотання про поновлення такого.

Копію ухвали разом з апеляційними скаргами та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особам, які подали апеляційні скарги - обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На ухвалу апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя: