Справа № 727/1963/23
Провадження № 1-кп/727/226/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000670 від 22.02.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, із середньою освітою, працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , всупереч вимогам Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 (зі змінами), а також Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, у невстановлені під час проведення досудового розслідування час, але не пізніше 12.12.2022 року, місці та спосіб, знайшов пістолет, який переніс до свого помешкання, тобто придбав, та в подальшому до 12.12.2022 року зберігав його без передбаченого законом дозволу за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/126-22/8947-БЛ вказаний пістолет являється гладкоствольною вогнепальною зброєю - 9 мм пістолетом Ekol Major, № НОМЕР_1 , турецького виробництва, в конструкцію ствола якого саморобним способом внесені зміни, зокрема видалений захисний елемент з каналу ствола та «заглушений» газовивідний отвір. Пістолет придатний для проведення пострілів 9 мм пістолетними шумовими патронами (9ммРА), та 7,5 мм свинцевими снарядами, методом роздільного заряджання (з використанням пістолетних шумових патронів 9 мм РА).

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.263 КК України придбання та зберігання вогнепальної зброї (крім гладко ствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому діяння за ч.1 ст.263 КК України визнав у повному обсязі та у вчиненому щиро розкаявся, повністю підтверджує фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, надав пояснення щодо вчинення кримінального правопорушення так, як вони встановлені судом. Вказує на те, знайшовши пістолет мав намір здати його до поліції, однак не встиг бо до нього прийшли працівники поліції з обшуком. Просить суд не призначати сувору міру покарання.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у скоєнні кримінального правопорушення та щире каяття, заслухавши думку учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , а також дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині відомостей, які характеризують особу обвинуваченого. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю. Дії обвинуваченого, суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч.1 ст.263 КК України як придбання та зберігання вогнепальної зброї (крім гладко ствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного діяння, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують відповідальність обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно, працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, проживає разом з матір`ю, яка є людиною похилого віку, доглядає за нею самостійно.

Таким чином, до обставин, відповідно до ч.1 до ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

На підставі ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд також визнає такою, що пом`якшує покарання обвинуваченого, ту обставину, що останній, самостійно доглядає за матір`ю, яка є особою похилого віку.

Обставин, відповідно до ч.1 ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Під час судового розгляду, проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, враховуючи наявність ряду пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення на підставі ст. 69 КК України більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією ч.1 ст.263 КК України у виді штрафу.

При цьому, суд враховує конкретні обставини по справі, виходячи із загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймаючи до уваги інформацію про мотиви та причини скоєного кримінального правопорушення, за наявності вищезазначених обставин, які пом`якшують покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, що дає можливість застосування положення ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті ст.263 ч.1 КК України, зважаючи на те, що призначення покарання у виді штрафу у даному випадку представляє собою реальну міру покарання, яка може бути звернена у період дії воєнного стану, в тому числі і на потреби Збройних Сил України.

Дане покарання, на думку суду, відповідає скоєному та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, матеріальної шкоди не завдано, цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст.124 КПК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню згідно положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись статтями 100, 124, 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання на підставі ст.69 КК України перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті ст.263 ч.1 КК України, у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речовий доказ - 9 мм пістолетом Ekol Major, № НОМЕР_1 , турецького виробництва, поміщений на відповідальне зберігання у камеру обліку зброї та боєприпасів СВ Чернівецького РУП за адресою м. Чернівці, вул. Руська, 183 знищити.

Витрати на залучення експерта для проведення експертизи, які становлять 1 132 (тисяча сто тридцять дві) грн. 68 коп. стягнути з ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Суддя ОСОБА_1