Справа № 484/3543/22
Провадження № 1-КП/484/402/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення

01 листопада 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого і мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 22.05.1996 року Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України.

За участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2022 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000295, відомості про яке внесені до ЄРДР 01.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України.

01.11.2022 року під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про відмову від обвинувачення та закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 та ч.1 ст. 162 КК України, мотивуючи тим, що не бажає притягнення його до кримінальної відповідальності, не має до нього претензій. Потерпіла зазначила, що її відмова від обвинувачення є добровільною і не пов`язана з тиском на неї з боку будь-яких осіб.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про те, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 24.09.2022 року близько 19.00 години, не маючи будь-якого дозволу або запрошення від ОСОБА_6 або інших осіб, через незачинену на замок хвіртку пройшов на територію належного їй на праві часткової приватної власності домоволодіння по АДРЕСА_2 , де пройшов у веранду вказаного домоволодіння. Побачивши ОСОБА_5 , ОСОБА_6 висловила йому свої зауваження щодо його неправомірного перебування в її будинку і вимогу залишити територію домоволодіння. Натомість ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, не маючи дозволу ОСОБА_6 на перебування в її будинку, розуміючи, що порушує її конституційне право на недоторканість житла та іншого володіння особи, гарантованого статтею 30 Конституції України, проігнорував численні вимоги ОСОБА_6 залишити її домоволодіння та продовжив там перебувати.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до житла.

Крім того, 24.09.2022 року близько 19.00 години у веранді житлового будинку по АДРЕСА_2 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник конфлікт на ґрунті особистих непорозумінь, під час якого у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Виконуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та можливість настання негативних наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 кулаком правої руки умисно наніс п`ять ударів в ліву сторону обличчя ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя. Нанесені ОСОБА_5 удари ОСОБА_6 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з наслідками, що настали у вигляді тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України надане кримінальне провадження має форму приватного обвинувачення і розпочате за заявою потерпілої ОСОБА_6 .

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно до абз.2 ч.6 ст. 284 КПК України якщо під час судового провадження виявляються обставини, передбачені п.7 ч.1 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, надане кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 284, ч.6 ст. 284, ч.3 ст. 370, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження № 0000295, відомості про яке внесені до ЄРДР 01.10.2022 року у формі приватного обвинувачення за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СУДДЯ: