20.03.2023 Справа № 642/517/23
Провадження № 1-кс/642/645/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000423,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , в якому він просив скасувати арешт, накладений на грошові кошти, вилучені в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: на 9500 доларів США, 3000 Євро, та 9500 грн., та зобов`язати слідчого повернути ці грошові кошти власнику майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 02 лютого 2023 року за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, було затримано ОСОБА_6 . 03 лютого 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України. 02 лютого 2023 року слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_7 було проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2023 року, було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_6 . В результаті проведеного обшуку було вилучено грошові кошти, а саме: 9 500 (дев`ять тисяч п`ятсот) доларів США, 3 000 (три тисячі) євро та 9 500 (дев`ять тисяч п`ятсот) грн.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2023 року, було накладено арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_6 майно, а саме на 9 500 (дев`ять тисяч п`ятсот) доларів США, 3 000 (три тисячі) євро та 9 500 (дев`ять тисяч п`ятсот) грн.

В обгрунтуванні свого клопотання про арешт майна, слідчий посилався на те, що вилучені грошові кошти можуть належати ОСОБА_6 та підлягати конфіскації у разі ухвалення вироку. 10 лютого 2023 року слідчим в якості свідка у зазначеному кримінальному провадженні була допитана ОСОБА_3 , яка пояснила, що за вищевказаною адресою, а саме в гуртожитку, розташованому у АДРЕСА_1 , вона мешкає на підставі Договору найму житлового приміщення укладеного з Державним навчальним закладом «Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області», так як на протязі останніх 26 років вона є співробітником зазначеного закладу. З ОСОБА_6 вона знайома з 2020 року, проте мешкати разом почали з січня 2023 року, так як до цього часу вона перебувала в офіційному шлюбі з іншим чоловіком. У офіційному шлюбі із ОСОБА_6 вона не перебуває. Разом з ними мешкає її неповнолітня донька 2007 р.н. 02 лютого 2023 року за місцем її мешкання слідчим ДБР було проведено обшук в результаті якого були вилучені належні їй грошові кошти, а саме: 9 500 (дев`ять тисяч п`ятсот) доларів США та 3 000 (три тисячі) євро. Зазначені кошти належать їй особисто і заощадила вона їх на протязі всієї своєї 26-річної робочої кар`єри з метою придбання в майбутньому житла для себе та своєї доньки. ОСОБА_6 жодного відношення до зазначених грошових коштів не має. Вилучені грошові кошти в сумі 9 500 (дев`ять тисяч п`ятсот) грн. є їхніми зі ОСОБА_6 сумісними коштами які вони витрачали на життя та побут.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 підтвердив покази ОСОБА_3 стосовно вилучених грошових коштів та пояснив, що вони дійсно належать їй на праві власності і він жодного відношення до них не має.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, власник вилученого майна ОСОБА_3 вважає, що арешт на вилучені належні їй грошові кошти, накладено безпідставно та підлягає скасуванню, а вилучені грошові кошти - поверненню.

У судовому засіданні власник майна та його представник клопотання про скасування арешту майна підтримали, просили його задовольнити.

Власниця майна зазначила, що грошові кошти, які були вилучені при обшуку, є її особистими коштами для придбання житла для себе та доньки. Вона проживала у гуртожитку більше 25 років, і збирала ці гроші, відкладаючи із заробітної платні та з вишивки. ОСОБА_6 до цих грошей відношення не має. Батьки допомагали їй та надавали грошові кошти і за увесь час накопичилася сума у 6000 доларів США. А родичі ОСОБА_6 на її ювілей подарували 1000 доларів США. Вона працює керівником гуртка у чугуївському ліцеї і отримує заробітну платню 6700 грн. на місяць, а іноді - премії. Довідок про статки вона не має. ОСОБА_6 зазначений у договорі оренди кімнати, а також проживав у гуртожитку у 22 та 23 роках. Вона не перебуває у шлюбі зі ОСОБА_6 і мешкали у цивільному шлюбі та вели спільне господарство. Інших довідок про доходи вона не має, а щорічні декларації про доходи не подає. Двоюрідний брат ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , який є військовослужбовцем, передавав їй на зберігання 2000 Євро навесні 2022р і 1000 Євро влітку 2022р. будь-яких договорів про це не підписувалось. Вона знає, що ОСОБА_8 проживає один у Валківському районі, та має батьківський будинок. При вилученні коштів вона не зазначала, що 3000 Євро належать іншій особі, а інші кошти подаровані родичами. Також, у своїх показах від 10.02.2023р. вона про це не зазначала.

За клопотанням представника власника майна судом було допитано свідків.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_6 приходиться йому двоюрідним братом, якому він довіряє. Він є військовослужбовцем, і за участь у бойових діях отримував військове забезпечення. Гроші він поміняв на Євро і двічі залишав ці гроші на зберігання у ОСОБА_3 . Залишав гроші саме їй, оскільки брата не було вдома. Він має власний будинок і мешкає один. У нього двоє дітей від жінки, з якою він розлучився і їм він не довіряє. Будь-яких договорів чи розписок про передачу грошей вони не складали.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_6 приходиться їй рідним братом, який у кінці 2020 року став проживати разом із ОСОБА_3 на Салтівці. В будинку батьків влітку 2022р. на святкуванні ювілею ОСОБА_3 , вона разом з батьками ОСОБА_6 подарували їй останні 1000 доларів США. Чи був спільний бюджет у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , вона не знає. Договорів дарування вони не оформлювали.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні зазначила, що є матір`ю ОСОБА_3 , і практично з 1999 року по цей час вона з чоловіком допомагали дочці матеріально для купівлі квартири, приблизно надавши за цей час 6000 доларів США. Останні три роки вона нге працює, а її чоловік не працює останні вісім років. Її пенсія складає 3000 грн., а чоловіка 2800 грн. Донька зараз мешкає зі ОСОБА_6 без реєстрації шлюбу.

Слідчий проти клопотання заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що другим СВ (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ведеться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000423 від 11.10.2022р., в якому ОСОБА_6 є підозрюваним за ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 07.02.2023р. було накладено арешт на тимчасово вилучене 02.02.2023р. в ході проведення невідкладного обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме на купюри номіналом по 100 доларів США у кількості 95 шт.; дві купюри номіналом по 500 євро, вісім купюр номіналом по 100 євро; 24 купюри номіналом по 50 євро; 19 купюр по 500 гривень.

Підставою для накладення арешту на вказані грошові кошти стало те, що вони можуть належати ОСОБА_6 , і у разі ухвалення щодо нього обвинувального вироку за ч.3 ст.368 КК України, це майно підлягатиме конфіскації.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, а саме, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

За наведених обставин, враховуючи, що майно, яке перебуває під арештом, відповідаючи критеріям ст. 98 КПК України, відноситься до речових доказів у кримінальному провадженні, на який було обґрунтовано накладено арешт ухвалою слідчого судді, а також необхідність у накладенні арешту полягає в збереженні речових доказів, що передбачено ч. 2 ст. 170 КПК України, потреба у застосуванні арешту на вказане майно не відпала, та згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, тому підстав для скасування арешту не вбачається.

Слідчий суддя констатує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України триває. У разі визнання ОСОБА_6 винним за ч.3 ст.368 КК України, йому загрожує покарання у вигляді конфіскації належного йому майна.

ОСОБА_6 фактично підтримує родинні стосунки із ОСОБА_3 , і проживав разом із нею у кімнаті гуртожитку 313-314 по АДРЕСА_2 .

Разом із цим, на даний час органом досудового слідства не проведено усі слідчі дії та не встановлено доходи ОСОБА_6 , що у даному випадку позбавляє можливості беззаперечно визначити частку його грошових коштів серед вилученого майна під час обшуку кімнаті гуртожитку 313-314. Також ця обставина позбавляє можливості робити висновок про відсутність його грошових коштів у вказаному помешканні.

Суд не може прийняти пояснення свідків в якості єдиного доказу належності грошових коштів ОСОБА_3 , оскільки свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приходяться близькими родичами ОСОБА_6 або ОСОБА_3 .

Судом береться до уваги та обставина, що ОСОБА_3 під час обшуку добровільна видала вказані грошові кошти працівникам поліції та зазначила, що вони належать їй.

З урахуванням вищезазначеного, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, як у передчасному.

Дана обставина не позбавляє власника майна у подальшому, у разі спростування належності цих грошей (або їх частини) ОСОБА_6 , скасувати арешт з даного майна та повернути його.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,173, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000423 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження суді.

Повний текст ухвали виготовлено 20.03.2023р.

Слідчий суддя ОСОБА_1