Справа №463/7527/22
Провадження №1-кс/463/5707/22
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року м. Львів

Cлідчий суддя Личаківського рйонного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення 14.09.2022 року обшуку у кримінальному провадженні №0000187 від 26.01.2022 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення 14.09.2022 року обшуку у кримінальному провадженні №0000187 від 26.01.2022 року. Відповідно до якої просить зобов`язати слідчого повернути власнику ОСОБА_4 , тимчасово вилучене майно, а саме: вилучене на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30.08.2022 у справі №463/1852/22 (провадження №1-кс/463/4719/22) 14 вересня 2022 слідчим Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_5 під час обшуку у приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , перелік якого знайшов своє відображення в прохальній частині скарги.

Скаргу мотивує тим, що слідчими першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000187 від 26.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 і ч. 2 ст. 209 Кримінального кодексу України. В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000337 на підставі ухвал слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30.08.2022 (справа № 463/1852/22) слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань 14.09.2022 було проведено обшук у приміщеннях, які перебуваю у володінні ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено комп`ютерну техніку зазначену в протоколах обшуків та прохальній частині скарги.

Адвокат зазначає, що вилучена комп`ютерна техніка перебувала у приміщені, яке орендується ОСОБА_4 , тобто у законному володінні останнього. Ухвалою про проведення обшуку надано право на проникнення до приміщення ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» та вилучення речей та документів, які мають відношення до господарської діяльності зазначеного підприємства. Право на проникнення до приміщення ФОП ОСОБА_4 та вилучення належного йому майна слідчим суддею не надавалось. Сторона обвинувачення не зверталась до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку в приміщенні ФОП ОСОБА_4 , а вилучене майно не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання, оскільки ФОП ОСОБА_4 не має жодного відношення до діяльності ТОВ «Фінансова компанія «Ліберті Фінанс» та до вчинення будь-яких кримінальних правопорушень у тому числі і тих, які розслідується у рамках кримінального провадження № 0000187 від 26.01.2022, тому, дане майно відноситься до тимчасово вилученого майна, яке, за відсутності клопотання про арешт майна, повинно бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено. Будь-які докази, незаконної діяльності ОСОБА_4 та його зв`язків з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» у органу досудового розслідування відсутні. З моменту проведення обшуків, підозру в даному кримінальному провадженні будьякій особі не повідомлено. Отже, на думку заявника, вилучена комп`ютерна техніка перебувала у цілком законному володінні ОСОБА_4 . Для експертного дослідження вилучені комп`ютери не направлені, даних про їх отримання в результаті вчинення кримінального правопорушення або використання їх як засобу або знаряддя його вчинення відсутні, доступ до них володільцем не обмежувався і з подоланням системи логічного захисту не пов`язаний.

Враховуючи вказані обставини, на думку заявника вищенаведене вилучене під час проведення обшуків майно є тимчасово вилученим майном, оскільки арешт на вказані речі, відповідно до вимог КПК України накладений не був, тому органом досудового розслідування безпідставно утримується вилучене майно. Вказані дії органу досудового розслідування, не відповідають принципам «пропорційності», «справедливої рівноваги» між інтересами суспільства і основними правами людини та призвели до обмеження права власності заявника на безперешкодне користування своїм майном.

Сторони в судове засідання не з`явились

Адвокат ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_3 , які представляють інтереси ОСОБА_4 до судового засідання подали заяву про розгляд скарги у їх відсутності, вимоги скарги підтримують в повному обсязі, просить таку задоволити.

Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, з врахуванням клопотання скаржника, слідчий суддя вважає, що скаргу слід розглянути у відсутності скаржника на підставі наявних матеріалів.

Представник суб`єкта оскарження - Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомлено. Заперечень на скаргу не подано. У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що слідчими першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000187 від 26.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 і ч. 2 ст. 209 Кримінального кодексу України

Згідно наказу Державного бюро розслідувань № 120-дск від 01.03.2022 місцем здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень слідчими першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань з 01.03.2022 на період дії воєнного стану визначено Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Львові.

Крім того, відповідно до листа Верховного суду від 25.05.2022 № 186/0/158-22 клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження першого та другого відділів Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, а також першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань підсудні Личаківському районному суду м. Львова, а клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій підсудні Львівському апеляційному суду..

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду від 30.08.2022 року у справі №463/1852/22 (провадження №1-кс/463/4719/22), надано дозвіл слідчим слідчої групи і прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000187 на проведення обшуку в приміщенні, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 44-Б, за місцем знаходження офісних приміщень, яківикористовуютьсяТОВ «ФК «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» (), ТОВ «КИТ ГРУП» () та під брендами «ОВМЕNКА24», «KIT.GROUP», «OBMENA Т24», яке згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві спільної приватної власності належать ОСОБА_7 (р.н.о.к.п. НОМЕР_1 ), ОСОБА_8 (р.н.о.к.п. НОМЕР_2 ), ОСОБА_9 (р.н.о.к.п. НОМЕР_3 ), з метою виявлення тафіксації відомостей про обставини вчинення розслідуваних злочинів, а також відшукання у вказаних вище приміщеннях та вилученні речей і документів, які можуть бути використані як доказ незаконної діяльності учасників злочинної групи та посадових осіб, а саме:усіх документів, інформації (відомостей) тадокументів з електронних реєстрів, банків даних та автоматизованих інформаційних систем, що стосується національного чи міжнародного переказу (руху), розрахунків, конвертації коштів (документи щодо здійснення операцій з безготівкового переказу коштів та/або обміну валюти), конвертації готівкових коштів в електронні грошові кошти та криптовалюти, оплати товарів та послуг, обміну електронних грошей з гаманці «WebMoney», купівлі, продажу криптовалюти,bitcoin,тощо;усіх документів, що подавалися до митних органів і підрозділів на території України (в документарній формі та в електронному вигляді) при виїзді з території України та в`їзді на територію України для декларування готівкових коштів і які ставали підставою для митного оформлення та пропуску через державний/митний кордон України(в тому числі митні декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності; банківські довідки та квитанції з валютно-обмінних установ; декларації з податку на прибуток з додатками; інформації (відомостей) та документів з електронних реєстрів, банків даних та автоматизованих інформаційних систем, що стосується перетину державного/митного кордону України та/або перевезення (транспортування/пересилання) готівкових коштів під час перетину державного/митного кордону України (на виїзд та на в`їзд);документів щодо замовників вказаних послуг; первинні фінансово-господарські та бухгалтерські документи (договори з усіма змінами, доповненнями (додатками), специфікації, акти прийому-передачі, накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення, цінні папери, векселі, документи щодо проведення операцій з цінними паперами; документів щодо руху коштів підприємств; листи підприємств щодо укладання договорів та виконання їх умов; документів податкової звітності та печатки цих підприємств; документів «тіньового» бухгалтерського обліку, які свідчать про проведення фінансово господарських операцій; печатки, реєстраційні, установчі документи ТОВ «ФК «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» () та ТОВ «КИТ ГРУП» (); комп`ютерної техніки, моноблоків, системних блоків, ноутбуків, планшетів, магнітних, електронних, цифрових носіїв інформації, флеш накопичувачів, оптичних носіїв інформації, серверів електронних інформаційних систем або їх частини, фото-відео камер, накопичувальних пристроїв, жорстких дисків, мобільних та стаціонарних терміналів зв`язку, сім-карток, пластикових банківських платіжних карт, документів у паперовому або електронному вигляді щодо здійснення незаконної діяльності, чорнових записів, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, які не мають документального підтвердження законного джерела їх походження, касових чеків, квитанцій, зіпсованих документів, чернеток, блокнотів, бланків та інших документів з інформацією, що свідчить про вчинення злочинних дій вищевказаними особами під час перевезення (транспортування/пересилання/переведення) коштів через державний/митний кордон України,конвертації готівкових коштів в електронні грошові кошти та криптовалюти,а також інших речей та документів, які можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть бути доказами під час судового розгляду; чорнові записи з відмітками про надання юридичним та фізичним особа грошових коштів та їх розподілу між учасниками злочинної схеми, інших речей, предметів та документів, які мають значення для досудового розслідування кримінального провадження № 0000187.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000187 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30.08.2022 слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 14.09.2022 було проведено обшук офісного приміщення, розташованого на четвертому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу обшуку від 14.09.2022, слідчим ГСУ ДБР ОСОБА_10 під час проведення обшуку офісного приміщення, розташованого на четвертому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено майно, яке знайшло своє відображення в додатку до протоколу обшуку.

Встановивши обставини справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Скарга призначалась двічі до судового розгляду, однак органом досудового розслідування не забезпечено явку в судове засідання уповноваженого представника, не висвітлено свою позицію щодо скарги заявника, не надано заперечення на скаргу, жодним чином не спростованого вимоги скарги.

Така процесуальна поведінка слідчого та органу досудового розслідування в цілому, враховуючи принцип змагальності, свідчить, що слідчий погоджується з доводами заявника що органом досудового розслідування безпідставно утримується вилучене майно, оскільки жодного заперечення на скаргу не подано, матеріалів для спростування доводів заявника слідчим слідчому судді не надано. Постанови про визнання вилученого майна речовим доказом та підтвердження звернення до слідчого судді з клопотаннями про арешт вилученого майна не надано.

Згідно даних ЄДРСР арешт на вищезазначене майно не накладався.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Разом з тим, вимоги передбачені ч. 1 ст. 100 КПК України виконані стороною обвинувачення не були, тобто речовий доказ не повернутий його володільцю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так й іншими нормативно-правовими актами, зокрема статтею 41 Конституції України, якими передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Питання тривалості обмеження права на мирне володіння майном, оцінюється слідчим суддею з урахуванням практики ЄСПЛ. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» п. 50, Series A N).

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

КПК України передбачено поняття тимчасового вилучення майна та підстави його повернення. Як вбачається з частини першої статті 167 КПК України тимчасове вилучення майна як забезпечувальний захід триває до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тобто тимчасовість цього заходу обумовлюється його застосуванням без дозволу слідчого судді, який у разі позитивного вирішення питання про арешт майна по суті легітимізує його попереднє вилучення, чим забезпечується, зокрема, допустимість доказів, якщо вилучені предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Хоча слідчим суддею і надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, однак такий перелік є загальним, без конкретної ідентифікації такого майна. Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги. У разі наявності підстав вважати вилучене майно таким, що містить інформацію вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні, слідчий (прокурор) були зобов`язані виконати вимоги ч.5 ст. 171 КПК та звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на таке майно.

Згідно договору №21/12/2021 оренди нежитлового приміщення від 21.12.2021 року, орендарем групи нежитлових приміщень №11 загальною площею 282,6 кв.м., що є частиною капітальної споруди і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на четвертому поверсі являється ФОП ОСОБА_4 .

З огляду на наведене, з метою недопущення порушення права власності, враховуючи, що слідчим не надано доказів накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку документи, майно, грошові кошти, та не доведено, що вони містять інформацію, яка має значення для досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що скарга сторони захисту є обґрунтованою та вилучене майно підлягає поверненню їх власникові.

Що стосується прохальної частини скарги: визнати незаконною бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна то така задоволенню не підлягає, оскільки за результатами розгляду скарги, таке рішення слідчого судді ст. 307 КПК України не передбачено.

Керуючись вимогами ст.ст.303,236, 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу задоволити частково .

Зобов`язати уповноважену особу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0000187 від 26.01.2022 року, повернути ОСОБА_4 належне йому майно, яке вилечено згідно протоколу обшуку від 14.09.2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 , на четвертому поверсі, а саме:

Моноблок марки HP s/n CZC6187B25; Моноблок марки Dell s/n 83QN7C2; Моноблок марки Dell s/n H6X4V72; Моноблок марки Dell s/n DBD1J42; Моноблок марки Dell s/n 4YQTSX1; Моноблок марки HP s/n CZC6187B2M; Моноблок марки HP s/n 2S6NSX1; Моноблок марки Dell s/n 5748WX1; Моноблок марки Dell s/n H6YW992; Моноблок марки Dell s/n D2YHXJ2; Моноблок марки MSI s/n MSAE91G4S0103214; Моноблок марки MSI s/n MSAE93H2S0102672; Моноблок марки HP s/n CZC4082HLS; Моноблок марки Dell s/n GGCP992; Моноблок марки Apple Imac s/n C02W28YMJ1GG; Моноблок марки Apple Imac s/n C02KV36PDNCW; Моноблок марки Apple Imac s/n C02W28ZWG1GG; Моноблок марки Apple Imac s/n C02K6E7VDNCV; Моноблок марки Apple Imac s/n C02VW57AGIGG; Моноблок марки Apple Imac s/n C02VT18XGH; Ноутбук марки Lenovo / відсутній, чорного кольору; Ноутбук марки Lenovo s/n PF02YP3X; Ноутбук марки Lenovo s/n PF07N7NG; Ноутбук марки TOSHYBA s/n PS562N-05204U; Ноутбук марки HP s/ni CND4526VW0; Ноутбук марки HP s/n CND8515WVR; Ноутбук марки HP s/n CND6356FTR; Ноутбук марки HP s/n CND7091DPT; Ноутбук марки HP s/n CND6495ZGN; 30. Ноутбук марки ASCCER s/n NXEF AEU96600; Ноутбук марки Packerd Bell s/n NXC3UEU01144804F076600; Ноутбук марки HP s/n CNF64929ND; Ноутбук марки ASSER s/n NXHE3EUD4S00; Ноутбук марки ASUS s/n E9N0CV264356371; Ноутбук марки HP s/n CND6495Z0F; Ноутбук марки ASSER s/n NXEFAEU001607021A76600; Ноутбук марки Packerd Bell s/n NXC3UEU0114510B88E6600; Ноутбук марки LENOVO s/n відсутні, чорного кольору; Ноутбук марки ASSER s/n NXHE3EU02B935012D84S00; Ноутбук марки ASSER s/n LXRB30C01601; Ноутбук марки LENOVO s/n MP i1U2HS; Ноутбук марки LENOVO / відсутній, чорного кольору; Ноутбук марки HP s/n CND91136GO; Ноутбук марки Samsung s/n ZZ4L93AB100323G; Ноутбук марки LENOVO s/n PF2TiEWL; Ноутбук марки HP s/n 5CD2510LPL; Ноутбук марки ASSER s/n NXНЕ3EU016951027B64S00; Ноутбук марки ASSER s/n LXPUP65F2500; Ноутбук марки LENOVO s/n PF1 WOPPV; Ноутбук марки FUJITSU s/n A744; Жорсткий диск TEAM GROUP s/n TM1B-0489; Жорсткий диск TEAM GROUP s/n T253X1240G; Матеріальний носій інформації з відеореєстратора ALHUA s/n 7J085B3PAZ4C437; Жорсткий диск Western Digital 3TB s/n WX22D50E8KRJ; Ноутбук марки LENOVO s/n PF0670XW; Ноутбук марки HP s/n 6317A-RTL8191SE; Ноутбук марки HP s/n CND6495740; Ноутбук марки HP s/n 00178-497-899-873; Ноутбук марки ASSER s/n NXMR WEU96600;

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1