У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000103 від 09.05.2022, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000103 від 09.05.2022, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено усне клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту з посиланням на продовження існування ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу заперечував.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав через засоби електронного зв`язку клопотання про розгляд справи щодо обрання запобіжного заходу без його участі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, належним чином повідомлялась про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання, в матеріалах судового провадження на наявна письмова заява про розгляд кримінальної справи у її відсутність.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх представник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання, від представника потерпілих ОСОБА_9 подано письмову заяву про розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу без їх участі, просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід.

Дослідивши матеріали судового провадження, заслухавши пояснення учасників судового провадження, зокрема прокурора, обвинуваченого, суд встановив наступне.

На підставі ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Тобто, запобіжний захід як домашній арешт, може бути застосований судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема, під час підготовчого судового засідання, за наявності письмового клопотання прокурора.

З урахуванням вищезазначеного, суд зауважує, що застосування строків домашнього арешту згідно з нормами діючого кримінального процесуального законодавства передбачено: 1) слідчим суддею під час досудового розслідування (ст.ст. 197, 199 КПК України); 2) судом під час саме судового розгляду (ст.ст. 315, 331 КПК України). Таким чином, на стадії підготовчого судового засідання суд має право розглянути клопотання учасників судового провадження про обрання, зміну, продовження чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Разом з тим, під час підготовчого судового засідання прокурором не заявлене письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , що позбавило суд можливості перевірити його на відповідність вимогам ст. 184 КПК України щодо процесуального оформлення та змісту.

В порушення вимог ч.2 ст.184 КПК України копія письмового клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, не вручено за три години до початку розгляду клопотання, обвинуваченому ОСОБА_4 , що в свою чергу призвело до недотримання загальних засад кримінального провадження, зокрема забезпечення права на захист (ст.20 КПК Укра`їни) та змагальність сторін (ст.22 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Суд, при наданні оцінки наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, враховує положення статей 368, 369, 371, 374 КПК України, за змістом яких надання оцінки доказів у справі відбувається в нарадчій кімнаті на стадії постановлення вироку. Зазначене свідчить про те, що суд на стадії проведення підготовчого судового засідання не може робити висновок щодо «обґрунтованості підозри» шляхом надання оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення, що узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини. На думку суду, відомості, викладені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого кримінального правопорушення, вагомість таких доказів наразі не викликає сумнівів, тобто причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною. Разом з тим, відсутність відповідного посилання прокурора в письмовому клопотанні на матеріали досудового розслідування, на переконання суду, в їх сукупності, вказує на недостатність для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу з огляду на потреби судового розслідування.

В судовому засіданні, прокурором в порядку п.2 ч.1 ст.194 КПК України не доведено фактичними даними та належними доказами відомості, про існування ризиків, яким слід запобігти шляхом продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Також, в порядку п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведеним залишилось і питання можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, оскільки про таке прокурором взагалі не зазначено під час підготовчого судового засідання.

Більш того, у судовому засіданні прокурором не доведено взагалі відомості про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 існує та є чинним до 21.12.2022, оскільки відповідної ухвали слідчого судді в копії щодо цього питання не надано суду, що в свою чергу також позбавило можливості суду перевірити обставини щодо наявності заявлених ризиків, які виправдовують подальше продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, суд зважаючи на викладене, враховуючи положення ч.1 ст.184, ч.2,3 ст.194 КПК України, вважає, що порушення процесуальної форми звернення, а саме неподання письмового клопотання з матеріалами, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу (доказової бази тверджень), дослідження яких має першочергове і вирішальне значення, є підставою для відмови в його задоволенні.

Окрім того, зважаючи на те, що на розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000103 від 09.05.2022, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язок прибувати до суду за кожною його вимогою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 181, 184, 194, ч. 3 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 11 год. 00 хв. 27 січня 2023 року.

У задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000103 від 09.05.2022, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження.

Повний текст ухвали оголошено 26.12.2022 о 10 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1