Справа № 585/2828/22
Номер провадження 1-кп/585/181/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503 від 23.10.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гаврилівка, Роменський район, Сумська область, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 369 Кримінального кодексу України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення(проступок), у вчиненні якого обвинувачувалася особа.

1. 22.10.2022 року працівники поліції Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області - поліцейський СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області - ОСОБА_6 та поліцейський СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області - ОСОБА_7 , згідно графіку, затвердженого т.в.о. начальника Роменського РВП ГУНП в Сумській області, заступили на добове чергування та несли службу на автомобілі «MITSUBISHI OUTLENDER», державний номер НОМЕР_2 .

Згідно ст.17 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закону) поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Поліцейський має службове посвідчення та спеціальний жетон.

Згідно ч.1 ст. 255 КУпАП працівник поліції має право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП.

22.10.2022 року близько 23 год. 20 год. вказані вище працівники поліції, які рухалися по автодорозі в с. Гаврилівка по вул. Центральній, Роменського району, Сумської області, на підставі п.7 ст. 35 Закону, а саме поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху, зупинили легковий автомобіль марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_4 було попереджено працівниками поліції про проведення відеофіксації на цифрову нагрудну бодікамеру відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

В ході спілкування із ОСОБА_4 , працівниками поліції були встановлені підстави для складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Цього ж дня, о 23 год. 24 хв. ОСОБА_4 , розуміючи ситуацію яка склалася та усвідомлюючи можливе настання адміністративної відповідальності стосовно нього, діючи умисно, розуміючи, що перед ним перебувають працівники поліції, які перебувають у форменому одязі із табельною вогнепальною зброєю, на службовому автомобілі із відповідними емблемами Національної поліції, є особами, які постійно здійснюють функції представників влади, тобто є службовими особами, з метою схилення останніх до невчинення дій з використанням наданого їм службового становища щодо останнього, а саме з метою уникнення адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, запропонував неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США працівникам поліції. ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких, будучи попередженим працівниками поліції про кримінальну відповідальність, яка передбачена за надання службовій особі неправомірної вигоди, вказану пропозицію повторював неодноразово.

2. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 статті 369 КК України.

ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

3. 10 листопада 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503 від 23.10.2022 року в порядку статей 468, 469 та 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) між прокурором ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України.

4. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене: у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн..

5. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому, в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.

ІІІ. Мотивами, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується.

6. Відповідно до п.1 частини четвертої статті 469 КПК України Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

7. Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

8. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що він цілком розуміє:

8.1. що він має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

8.2. наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК;

8.3. характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого статтею 391 КК України.

8.4. Крім того, зазначив, що він вину визнає в повному обсязі та погоджується з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

9. Суд в порядку статті 474 КПК шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

10. Виходячи з вищевикладеного та дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, які не заперечували щодо затвердження угоди, Суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 10 листопада 2022 року кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503 від 23.10.2022 року, між прокурором ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

ІV. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

11. Запобіжний захід ОСОБА_4 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

12. Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст.100 КПК України.

З цих підстав, керуючись

статтями 368,370-371,373-374,376,475 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладену за участю захисника ОСОБА_5 від - 10 листопада 2022 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503 від 23.10.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

2. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 369 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 10 листопада 2022 року покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 ( сімнадцять тисяч) грн.

3. Речові докази: оптичний комп`ютерний диск під назвою «Verbatim», типу DVD+R, об`ємом 4,7 MB, 120 min, 16 X, на який відкопійовано відеозапис, зроблений 22.10.2022 та 23.10.2022 року нагрудною бодікамерою, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

4. Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8