Єдиний унікальний номер 305/2403/22
Номер провадження 1-кс/305/31/23
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

20.01.2023 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 23.11.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області, з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 23.11.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Клопотання прокурора про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 20.11.2022 року близько 21:00 години, невстановлена особа організувала та сприяла перевезенню з с. Руське Поле до с. Богдан громадян України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою їх незаконного переправлення через державний кордон України з Румунією, яких було затримано працівниками Державної прикордонної служби у с. Богдан при спробі незаконного перетину кордону.

Окрім цього, 26.11.2022 року близько 16:00 години, невстановлена особа організувала та сприяла перевезенню з м. Тячів та с. Калини, Тячівського району до м. Рахів громадян ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою їх незаконного переправлення через державний кордон України з Румунією.

У ході проведення, 17.01.2023 року, старшим слідчим ОСОБА_9 на підставі ухвали Рахівського районного суду від 20.12.2022, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки Opel Movano з номерним знаком НОМЕР_1 , а також мобільний телефон Росо з ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 .

Постановою слідчого від 17.01.2023 року вказаний транспортний засіб та мобільний телефон визнані речовим доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучені автомобіль та мобільний телефон можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прокурор просить накласти на них арешт.

Розгляд клопотання був призначений на 11 годину 00 хвилин 19 січня 2023 року, однак не відбувся у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги. У зв`язку з наведеним, розгляд клопотання відкладено на 10 годину 10 хвилин 20 січня 2023 року.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, натомість через канцелярію суду подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. Клопотання підтримують та просять таке задовольнити. Окрім цього, слідчий ОСОБА_9 просив долучити до матеріалів клопотання копії матеріалів кримінального провадження.

Власник майна ОСОБА_10 та його представник адвокат ОСОБА_11 , про день, час та місце розгляду клопотання прокурора повідомлялися у порядку, визначеному ст.135 КПК України. У судове засідання не з`явилися та про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомили, клопотання про відкладення розгляду клопотання чи про свою обов`язкову участь також не подали. Разом з цим, 19.01.2023 року, адвокат ОСОБА_11 , через систему «Електронний суд» надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у зв`язку з відрядженням адвоката. Окрім цього, просив призначити розгляд клопотання про арешт майна після 23.01.2023 року.

Вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_11 у частині призначення розгляду справи після 23.01.2023 року, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що таке жодним чином не обґрунтоване, а також адвокатом не надано жодного доказу, який би підтверджував те, що він перебуває у відрядженні.

З огляду на викладене, клопотання адвоката у частині призначення розгляду справи після 23.01.2023 року задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя, з урахуванням приписів ч.1 ст.172 КПК України вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності власника майна та його представника.

Вивчивши подане клопотання та долучені до нього докази і документи, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Факт проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000421 від 14 січня 2023 року, відповідно до якого 20.11.2022 року близько 21:00 години, невстановлена особа організувала та сприяла перевезенню з с. Руське Поле до с. Богдан громадян України ОСОБА_4 , 1990 року народження, та ОСОБА_5 , 1996 року народження, з метою їх незаконного переправлення через державний кордон України з Румунією, однак їх було затримано працівниками Державної прикордонної служби у с. Богдан при спробі незаконного перетину кордону.

У ході проведення, 17.01.2023 року, на підставі ухвали слідчого судді від 21.12.2022 року обшуку, слідчим виявлено та вилучено автомобіль марки автомобіль марки Opel Movano з номерним знаком НОМЕР_1 , а також мобільний телефон Росо з ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 .

Постановою слідчого від 17.01.2023 року вказаний транспортний засіб та мобільний телефон визнані речовим доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль марки Opel Movano, з номерним знаком НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_10 .

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 29.11.2022 року, він мав намір незаконно перетнути кордон. Від свого знайомого він дізнався про осіб, які допомагають незаконно перетнути кордон. 26.11.2022 року він спільно із своїм знайомим ОСОБА_7 виїхали на таксі із Стрийського району Львівської області у напрямку м. Тячів Закарпатської області, де їх на АЗС «БРСМ» повинен був чекати автомобіль «Опель Мовано», у який вони пересіли. Після цього вони поїхали у напрямку м. Рахів.

Аналогічні за суттю показання містяться і у протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 29.11.2022 року. Окрім цього, ОСОБА_7 зазначив, що водія автомобіля «Опель Мовано» звали ОСОБА_12 .

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 29.11.2022 року, він мав намір незаконно перетнути державний кордон України. 21.11.2022 року від свого знайомого він дізнався, що ОСОБА_12 допомагає чоловікам призовного віку перетнути кордон. На цю пропозицію він погодився. 26.11.2022 року йому зателефонував незнайомий чоловік та сказав, що його звуть ОСОБА_13 , а також сказав, що через півгодини буде чекати свідка у центрі с. Калини. Коли свідок прийшов, то сів у вантажний бус марки Опель білого кольору.

З протоколів пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 29.11.2022 року вбачається, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 серед інших автомобілів впізнали автомобіль на якому їх перевозив ОСОБА_12 , а саме «Опель Мовано».

Так, вищезазначений автомобіль та мобільний телефон, вилучені слідчим у ході обшуку, слід вважати речовим доказом у даному кримінальному провадженні, він відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, оскільки можуть бути знаряддям вчинення злочину та могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, накладення на них арешту та заборона їх відчуження, розпорядження і користування є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, недопущення їх зникнення, втрати або пошкодження, що перешкоджатиме подальшому розгляду кримінального провадження, отже, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власників майна, так-як тільки у випадку накладення арешту на вказані автомобіль та мобільний телефон, які були вилучені, може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, а на вилучені слідчим у ході обшуку автомобіль та мобільний телефон, слід накласти арешт, шляхом заборони користуватися, розпоряджатися ними та відчужувати їх.

З аналізу положень ч.4 ст.107 КПК України вбачається, що фіксування за допомогою технічних засобів судових засідань під час розгляду питань слідчим суддею, у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 167-168, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 23.11.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, на майно, а саме на: 1) мобільний телефон Росо з ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 ; 2) автомобіль марки Opel Movano з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_10 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали після її постановлення вручити слідчому, прокурору та надіслати особам, які були відсутні під час її оголошення.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1