Справа№751/287/23
Провадження №1-кс/751/93/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_6 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , на рішення старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000464 від 02.11.2019, -

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_6 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , звернулася до суду зі скаргою про скасування рішення старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000464 від 02.11.2019; надати доручення органу досудового розслідування - слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту з СУ ГУНП в Чернігівській області, провести у кримінальному провадженні №0000464, внесеного до ЄРДР від 02.11.2019 року за фактом дорожньо-транспортної події за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за участю водія ОСОБА_7 повторний слідчий експеримент для отримання додаткових комплексних вихідних даних, яких не вистачає для належного проведення експертних досліджень, на що вказують експерти.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні СУ ГУНП у Чернігівській області перебувало кримінальне провадження №0000464 від 02 листопада 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якому є потерпілою після загибелі в ДТП її чоловіка ОСОБА_8 . Вказує, що 30 вересня 2021 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та у зв`язку із тим, що слідчим та експертним шляхом неможливо встановити істинний механізм дорожньо-транспортної події, а саме хто з учасників ДТП допустив порушення Правил дорожнього руху України, які призвели до настання самої події, а відповідно усі здобуті докази є недостатніми для доведення вини жодного з учасників ДТП. Ухвалою слідчого судді від 20.10.2021 вказану постанову скасовано. Проте з того часу жодних додаткових слідчих дій не проведено, кримінальне провадження закрито 01 березня 2022 року під час воєнного стану, що не давало виконати на належному рівні ухвалу суду від 20.10.2021 для з`ясування всіх комплексних вихідних даних, а тому оскаржувана постанова є передчасною та підлягає скасуванню. Зазначила, що оскаржувану постанову отримала лише 30.12.2022, а тому процесуальний строк на оскарження не пропущений.

У судовому засіданні представник потерпілої скаргу підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених в ній, зазначивши, що у вказаному кримінальному провадженні необхідно провести повторний слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_7 для отримання додаткових комплексних вихідних даних, яких не вистачає для належного проведення експертних досліджень.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, оскільки в кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, за результатами яких в діях водія ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України. Після скасування постанови про закриття кримінального провадження, проведено додатковий допит водія ОСОБА_7 . Разом з тим, останній відмовився від проведення додаткового слідчого експерименту. У межах КПК позбавлені можливості змусити його брати участь у вказаній слідчій дії. У зв`язку з наявними доказами кримінальне провадження було закрите 01 березня 2022 року.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК України також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.9 КПК України.

За правилами до ч.4 ст.94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У провадженні слідчого управління ГУНП у Чернігівській області перебувало кримінальне провадження №0000464 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 02.11.2019 року.

У вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій та процесуальних заходів: огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, судово-медична експертиза трупа, огляд трупа, судові інженерно-транспортні експертизи, допити свідків, потерпілої, тимчасовий доступ до речей і документів, огляд речей, слідчий експеримент.

31 грудня 2020 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження, однак ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2021 року вказану постанову скасовано.

Після цього за постановою слідчого ОСОБА_5 про доручення проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.1 Дослідження обставин і механізму ДТП судовим експертом Чернігівського НДЕКЦ МВС проведене вказана експертиза, за результатами якої 05.04.2021 складено висновок №СЕ-19/125-21/2611-ІТ.

Також 30 вересня 2021 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка скасована ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.10.2021.

01 грудня 2021 року проведене додатковий допит свідка ОСОБА_7 , який підтвердив раніше надані свідчення, повідомив, що з моменту ДТП пройшло багато часу, весь механізм розвитку ДТП на місці пригоди вказати не може, а тому від проведення слідчого експерименту відмовився.

У зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, 01.03.2022 постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000464 від 02.11.2019 закрито.

Слідчий в оскаржуваній постанові в обґрунтування закриття кримінального провадження зазначає, що аналізуючи зібрані в ході досудового розслідування матеріали і докази очевидно, що за вказаних обставин, які передували настанню події даної ДТП і в умовах місця події водій ОСОБА_7 , своєчасно виконуючи п. 12.3 ПДР, не мав технічної можливості уникнути ДТП та його дії не перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП, а отже в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя, проаналізувавши матеріали кримінального провадження №0000464 від 02 листопада 2019 року та зміст постанови слідчого від 01.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0000464 від 02 листопада 2019 року, дійшов наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть справи, відповіді на всі поставлені сторонами питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону повністю були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження №0000464 від 02 листопада 2019 року вбачається, що слідчий при винесенні оскаржуваної постанови встановив усі необхідні фактичні обставини, здійснив належну перевірку та оцінку таких обставин.

При цьому, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, у ній детально викладені мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування.

Питання обґрунтованості висновків слідчого про закриття кримінального провадження, на що вказувалось при скасуванні попередніх постанов слідчого про закриття даного кримінального провадження, було враховане.

Отже органом досудового розслідування проведені необхідні слідчі дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, не встановлено доказів, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, будь-яких нових доказів, які б давали підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження матеріали скарги не містять.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволенню скарги.

Керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_6 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , на рішення старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000464 від 02.11.2019 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 09 січня 2023 року о 14 год 00 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1