Справа № 274/6384/22
Провадження №1-кп/0274/723/22
УХВАЛА
"29" листопада 2022 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2021 року за № 0000541 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України. Запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано у виді тримання під вартою до 03.12.2022.
Зважаючи на те, що наступне судове засідання у справі призначена на 20.12.2022 року, прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу до обвинуваченого на два місяці, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли та існують на даний час.
Обвинувачений просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, заявив, що знав про наявність щодо нього кримінального провадження, але не переховувався від органів досудового розслідування, а просто поїхав в Дніпропетровську область за місцем проживання, оскільки в м. Бердичеві не було роботи. Також заявив, що має хвору матір, яка потребує його допомоги. Просив замінити запобіжний захід на особисте зобов`язання або домашній арешт.
Захисник теж вважав можливим замінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт, оскільки обвинувачений фактично визнав свою вину, злочин, у вчиненні якого його обвинувачують, є нетяжким.
Представник потерпілого не заперечував щодо клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.
Судом встановлено, що обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 04.11.2022 слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області. Ухвала мотивована наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки, вчинити інше кримінальне правопорушення. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог КПК України було враховано особу, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею також було враховано, що наявні вагомі докази того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, а також те, що він не одружений, свою співмешканку залишив майже рік тому, виїхавши у іншу область, він не працює, не має постійного джерела доходів та коштів для існування, не має постійного місця проживання, не має на території Житомирської області нерухомого майна, не має грошових коштів, щоб приїхати до м. Бердичева із Дніпропетровської області, де проживав у матері.

На даний час ОСОБА_6 продовжує обвинувачуватись у вчиненні нетяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Обставини, враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. Так судом встановлено, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни останніми своїх показів, оскільки йому відомі їх адреси місця проживання; також доведеним є ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений раніше судимий за вчинення умисних злочинів, в тому числі тяжких проти власності, відбував покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців. Звільнившись 21.08.2020 з місць позбавлення волі, 24.12.2021 йому пред`явлено підозру за вчинення нового злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років; крім того знаходять своє підтвердження і ризики переховування від суду або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки до суду, оскільки, розуміючи відповідальність за вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 із 24.12.2021 почав переховуватись від органу досудового розслідування та 17.01.2022 останнього було оголошено в розшук. В судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що знав про наявність щодо нього кримінального провадження, однак все одно виїхав в Дніпропетровську область, де перебував увесь цей час.
Доведеність зазначених вище ризиків, факт переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування, особа обвинуваченого, характер та тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується, дають підстави дійти висновку, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, на даний час не здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Завершити судовий розгляд в межах строку дії запобіжного заходу не представляється можливим у зв`язку з тим, що потерпілою стороною заявлено цивільний позов, а тому для підготовки обвинуваченого для захисту від нього суд має відкласти розгляд справи.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому та позбавляє його можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого або свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого на 60 днів.
Крім того, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про його особу, яка здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього у розмірі 10 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24810,00 грн.
Керуючись ст.ст. 178, 179, 183, 194, 217, 334 КПК України суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 28.01.2023.
Визначити ОСОБА_6 розмір застави 24 810 ( двадцять чотири тисячі вісімсот десять) гривень, при сплаті якої він звільняється з-під варти (реквізити для сплати застави: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26278626, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0000277, призначення платежу вказати, хто і за що платить, справа № 274/6384/22 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області).
У разі сплати застави строком на 2 місяці покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожним викликом до суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування із потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.
Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.
Строк дії ухвали до 28.01.2023.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Бердичівська виправна колонія №70".
На ухвалу протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1