Справа № 127/6862/22
Провадження №11-кп/801/1066/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000114 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , та прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2022, яким засуджено

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2020 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки. На підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2022 року звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано та направлено ОСОБА_9 для відбування покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2020 року у виді 5 років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначено ОСОБА_9 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2020 та остаточно призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого;
-за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 1544,58 гривень.
Стягнуто в рівних частках із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 витрати на правову допомогу в сумі 6000,00 гривень.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 22290,50 гривень відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 5000,00 гривень відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 1240,50 гривень сплаченого судового збору.
Вирішено питання щодо речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
ОСОБА_9 , діючи повторно, 07.02.2022 приблизно о 00:10 год. спільно з ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу магазину «Алкомаркет», що за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 1, в якому здійснює торговельну діяльність ФОП ОСОБА_10 , помітили, як з магазину вийшла продавець та залишила його без нагляду.
У цей час у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виник спільний злочинний умисел на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна із вищевказаного приміщення, для чого вони вступили між собою у попередню змову.
Реалізовуючи цей спільний злочинний умисел та вищевказану попередню змову, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, користуючись тим, що двері не зачинені, зайшлу до магазину «Алкомаркет». Після чого, ОСОБА_8 направився до робочого місця продавця, а саме до столу із шухлядою, де зберігаються грошові кошти, а ОСОБА_9 залишився біля вхідних дверей спостерігати, та у разі необхідності повідомити ОСОБА_8 про наближення сторонніх осіб.
У подальшому, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного столу, правою рукою відчинив шухляду та забрав належні ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 27000 грн., які у подальшому помістив до кишені своєї куртки.
Після чого ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_11 місце злочину покинули та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 27 000 гривень.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи осіб, які їх подали
В апеляційній скарзі адвокат не оспорює доведеність вини ОСОБА_12 та просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_13 менш суворе покарання за ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат зазначає, що ОСОБА_14 винав вину, щиро кається, активно сприяв слідству та має на утриманні дружину, яка є інвалідом, тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, як визначив суд, однак з призначенням меншої міри покарання.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду змінити. З мотивувальної та резолютивної частини вироку виключити вказівку про стягнення в рівних частках з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 1240,50 грн витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору. Доповнити резолютивну частину вироку вказівкою про повернення з бюджету сплаченого ОСОБА_10 1240,50 грн судового збору.

На думку прокурора судовий збір за подання позовної заяви не відноситься до процесуальних витрат, які стягуються у кримінальному провадженні, він не може бути стягнутий з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_10 при вирішенні цивільного позову та ухваленні вироку, що безпідставно зроблено Вінницьким міським судом Вінницької області.

Позиції учасників судового провадження
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив вирок суду змінити з підстав зазначених в його апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи в межах апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів дійшла наступного.

Мотиви Суду
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доводи захисту про те, що судом першої інстанції призначено покарання, яке за своєю суворістю не відповідає особі обвинуваченого та тяжкості кримінального правопорушення, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до практики призначення кримінальних покарань, суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винуватим у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Судом вірно враховано ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченою злочину та характеризуючі обвинуваченого дані.

Так, судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_8 враховано характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який чинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб, завдану шкоду не відшкодував,тому хоч і у вчиненому щиро кається, суд вірно визначив необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 і попередження вчинення ним нових правопорушень призначення йому передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та звільнив його з іспитовим строком від відбування покарання.
Підстав для зміни або скасування вироку в частині призначеного судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 покарання апеляційним судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги прокурора є слушними з огляду на наступне.

Частиною 5 ст. 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Разом з тим, ст. 118 КПК України визначено вичерпний перелік процесуальних, а не судових витрат, які стягуються у кримінальному провадженні та які складаються: з витрат на правову допомогу; з витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; з витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків спеціалістів, перекладачів та експертів; з пересиланням речей і документів.

Отже, судовий збір до вказаних витрат не належить, а розподілу процесуальних витрат чітко регламентовано ст. 124 КПК України.

З аналізу зазначених вище норм слідує, що при вирішенні цивільного позову в межах кримінального провадження судовий збір з обвинуваченого не стягується.

Крім цього, правовий висновок про те, що судовий збір при вирішенні у межах кримінального провадження цивільного позову стягненню з обвинуваченого не допускається, викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23.01.2019 (справа № 51-274км17).

При цьому, колегія суддів об`єднаної палати Верховного Суду зазначає, що оскільки судовий збір не входить до процесуальних витрат, його не потрібно стягувати у кримінальному провадженні взагалі, а саме його стягнення суперечить закріпленим у ст. ст. 2, 7, 9 КПК України завданням кримінального провадження, засаді законності, а також не відповідає приписам ч. 5 ст. 128, ст. ст. 118, 119, 370 КПК України та істотно порушує гарантоване особі право на розгляд справи щодо неї з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

З матеріалів кримінального провадження та оскаржуваного вироку вбачається, що за вироком суду частково задоволено цивільний позов потерпілої та з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 стягнуто в рівних частках витрати, пов 'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1 240,50

Таким чином, оскільки судовий збір за подання позовної заяви не відноситься до процесуальних витрат, які стягуються у кримінальному провадженні, він не міг бути стягнутий з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_10 при вирішенні цивільного позову та ухваленні вироку, що безпідставно зроблено Вінницьким міським судом Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2022 відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 змінити.

З мотивувальної та резолютивної частини вироку виключити вказівку про стягнення в рівних частках з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 1240,50 грн витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Доповнити резолютивну частину вироку вказівкою про повернення з бюджету сплаченого ОСОБА_10 1240,50 грн судового збору.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_15