У Х В А Л А Справа № 932/4205/22

Іменем України Провадження № 1-кс/932/2965/22

19 жовтня 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000408 від 31.07.2022 року,-
ВСТАНОВИВ:
18 жовтня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000408 від 31.07.2022 року, до 6 місяців.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000408 від 31.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, підозрюваними у якому є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим слідством час у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раніше виниклого конфлікту, виник злочинний умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме, раніше знайомому йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Після чого в невстановлений досудовим слідством час, в невстановленому досудовим слідством місці, ОСОБА_6 вступив у злочинну змову спрямовану на реалізацію вказаного вбивства з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У ході вказаної злочинної змови, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи узгоджено, групою осіб, розподілили ролі злочинної діяльності, згідно яких: ОСОБА_6 повинен забезпечити їх знаряддям вчинення кримінального правопорушення та безпосередньо реалізувати вказаний злочинний намір, а саме здійснити вбивство ОСОБА_10 , та після чого позбавитись тіла останнього, а ОСОБА_5 , мав забезпечити прибуття ОСОБА_10 , до місця вчинення кримінального правопорушення та після вчинення вказаного кримінального правопорушення мав приховати сліди та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також допомогти ОСОБА_6 , позбутися тіла потерпілого ОСОБА_10 .
Продовжуючи свою злочину діяльність, 29.07.2022 року приблизно о 14 год. 10 хв., ОСОБА_5 з метою реалізації їхнього з ОСОБА_6 злочинного умислу прибув за адресою: АДРЕСА_1 , де його за попередньою домовленості чекав ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_5 , та ОСОБА_10 , прибули до Садового товариства «Шиннік-1», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на яких мешкав ОСОБА_6 .
У той же день, тобто 29.07.2022, у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_6 , знаходячись на території своїх ділянок за № 23,25,21,17,19,29 на території Садового товариства «Шиннік-1», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького напроти буд. 142 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення смерті іншій людині, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки у вигляді настання смерті потерпілого ОСОБА_10 та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_10 , та взявши до рук заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень схожий на биту, наніс невстановлену кількість ударів в область голови ОСОБА_10 , тобто життєво-важливого органу, тим самим повністю виконали свій злочинний намір, заподіявши смерть ОСОБА_10 .
Далі, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою переховування знаряддя вчинення кримінального правопорушення, невстановленим в ході досудового розслідування предметом з різучими властивостями, пристосованим для нанесення ріжучих та рублячих ушкоджень розчленили тіло ОСОБА_10 на декілька частин.
Після чого, з метою приховання тіла ОСОБА_10 , розклали частини тіла останнього у поліетиленові пакети та помістили їх до раніше заготовленої ями.
У той же день, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 з метою приховування слідів вчинення кримінального правопорушення, заховали невстановлений в ході досудового розслідування вищевказаний предмет з різучими властивостями, пристосований для нанесення ріжучих та рублячих ушкоджень, яким вони розчленили тіло потерпілого ОСОБА_10 , у невстановленому в ході досудового розслідування місці.
Таким чином ОСОБА_6 безпосередньо вчинив умисне вбивство,
а ОСОБА_5 , в якості пособника переховав сліди та знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Внаслідок протиправних спільних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_10 помер.
Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися в умисному вбивстві, тобто протиправному заподіянню смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в якому він був виконавцем, тобто безпосередньо вчинив кримінальне правопорушення, кваліфікуються за ч.2 ст.27 п.12 ч.2 ст.115 КК України.

02.08.2022 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, п.12 ч.2 ст.115 КК України:

03.08.2022 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, без можливості внесення застави, який в подальшому продовжено до 27.10.2022 року.

03.08.2022 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, без можливості внесення застави, який в подальшому продовжено до 27.10.2022 року.

Тримісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 01.11.2022 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження та необхідністю виконати наступні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, а саме:
- отримати висновок судової товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості мобільних телефонів, які належали вбитому ОСОБА_10 ;

- отримати висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів з метою встановлення чи є речовина, виявлена та вилучена 01.08.2022 року під час обшуку на території домоволодіння на ділянках АДРЕСА_3 наркотичним засобом, психотропною речовиною або прекурсором;

- отримати висновок судово молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення генотипу біологічних слідів виявлених на дерев`яній биті виявленій та вилученій 01.08.2022 року під час обшуку на території домоволодіння на ділянках АДРЕСА_3 та порівнянню його з генотипами вбитого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , або підозрюваного ОСОБА_6 ;

- отримати висновок судово - медичної експертизи з метою встановлення чи є на сандалях, виявлених та вилучених на 01.08.2022 на території домоволодіння на ділянках АДРЕСА_3 під час огляду трупу ОСОБА_10 , кров, клітини, мікрочастки тканин, потожирові накладення людини, чи можуть вони походити від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , або або ОСОБА_5 , або ОСОБА_6 ;

- отримати висновок судово молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення генотипу біологічних слідів виявлених на сокирі під обухом якої є залишки схожі на шкіру людини, лезі великого ножа, яке прикріплене липкою стрічкою до рукоятки сокири виявленим та вилученим 02.08.2022 року під час обшуку на території домоволодіння на ділянках АДРЕСА_3 та порівнянню його з генотипами вбитого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , або підозрюваного ОСОБА_6 ;

- отримати висновок судово молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення генотипу біологічних слідів виявлених на халаті виявленому та вилученому 01.08.2022 року під час огляду трупу ОСОБА_10 на території домоволодіння на ділянках АДРЕСА_3 та порівнянню його з генотипами вбитого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , або підозрюваного ОСОБА_6 ;

- отримати висновок судово-медичної експертизи з метою встановлення чи може виявлена кров на синіх джинсах виявлених та вилучених 01.08.2022 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 походити від підозрюваного ОСОБА_5 , або підозрюваного ОСОБА_6 ;

- здійснити аналіз отриманої унформації під час проведення тимчасового доступу до речей і документів, яка перебуває у володінні мобільних операторів ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар»;

- отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи;

- провести додаткові допити підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;

- провести слідчі експерименти за участю підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- за результатом проведених слідчих експериментів призначити та отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи з метою встановлення, механізму спричинення тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- встановити та допитати додаткових свідків, з метою встановлення мотиву вчинення кримінального правопорушення;

- у разі необхідності провести інші слідчі дії.

- виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України;

Виконання вказаних процесуальних дій має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та для судового розгляду в подальшому.
Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку досудового розслідування підтримав в повному обсязі, пояснення надав аналогічні тексту клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого та продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000408.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Заслухавши пояснення прокурора, думки захисників та підозрюваних, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Виходячи із засади розумних строків, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції). Ч. 3 ст. 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, яким зокрема є складність кримінального провадження (визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо) та спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду одного із передбачених КПК України рішень. Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з відповідним рішенням або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК України). За загальним правилом досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Одночасно ч. 4 ст. 219 КПК України закріплює можливість продовження строку досудового розслідування у порядку, передбаченому § 4 глави 24 КПК України. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Разом з тим, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове слідство неможливо закінчити у визначений строк, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 ч. 4 ст. 219 КПК України до до шести місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора (ч. 3 ст. 294 КПК України).

Викладені конструкції чинного законодавства спрямовують діяльність слідчого судді при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування на дослідження ряду критеріїв, серед яких: тяжкість інкримінованого злочину, складність кримінального провадження, період, що минув з дня повідомлення про підозру, активність слідчого при проведенні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, потреби досудового розслідування тощо.

В даному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування особливо тяжкого злочину. Слідчий просить продовжити строк досудового розслідування до шести місяців. Вказано на необхідність завершення проведення експертиз, отримання результатів оперативно-технічних заходів, отримання тимчасових доступів до речей та документів, встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, проведення допиту підозрюваного за результатами експертиз, виконання вимог ст. 290 КПК України, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, відповідні експертизи було призначено в даному кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 84, 242 КПК України висновки експерта є процесуальними джерелами доказів, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Отже отримання висновків експертів за наслідками призначених у кримінальному провадженні експертиз обумовлюється потребами досудового розслідування.

Аналізуючи наведене у своїй сукупності, вважаю, що слідчим доведена необхідність надання додаткового строку з метою отримання доказів, що свідчать про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та можуть бути використані під час судового розгляду.

Отже, стороною обвинувачення доведено необхідність продовження строку досудового розслідування до шести місяців, а ті процесуальні дії, на необхідності проведення яких посилався слідчий, об`єктивно потребують такого строку.

Позиція сторони захисту підтверджує вказані слідчим у клопотанні та зазначені прокурором у судовому засіданні доводи про необхідність продовження строку досудового розслідування.

Враховуючи обставини справи, а також те, що строк досудового розслідування спливає, однак закінчити вищевказані слідчі та процесуальні дії у цей строк не виявляється можливим з об`єктивних причин, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, наявність підстав для його задоволення та продовження строку досудового розслідування до шести місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 294, 295, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000408 від 31.07.2022 року задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000408 від 31.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до шести місяців, тобто до 01 лютого 2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1