Справа №522/5511/20
Провадження №1-кп/522/133/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000080 від 14.01.2020 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставі, Республіки Грузія, грузина за національністю, громадянина Грузії, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 14.01.2020 р., відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Який згідно протоколу автоматизованого розподілу справ було розподіллено на головуючого суддю ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2020 року призначено до підготовчого судового засідання обвинувальний акт.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2020 року обвинувальний акт відносно призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Застосовано до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Продовжено строк виконання обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2022 року заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у складі колегії суддів задоволено. Відведено суддю ОСОБА_8 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 14.01.2020 р., відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, та передано обвинувальний акт до канцелярії Приморського районного суду м.Одеси для здійснення автоматизованого розподілу справи для визначення головуючого судді у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2022 року визначено головуючим по справі суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2023 року судове провадження стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, - виділено в окреме судове провадження, з присвоєнням нового номеру кримінального провадження та зупинено провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 . Провадження відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставі, Республіки Грузія, грузина за національністю, громадянина Грузії, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України продовжено

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки є ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні запобіжного заходу, ще мають місце, а саме, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання від вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_3 підтримав свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави для задоволення клопотання прокурора продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з наступних підстав.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Відповідно до практики ЄСПЛ, якщо тримання під вартою триває тільки через побоювання, що обвинувачений буде переховуватись від правосуддя, проте його слід звільнити з-під варти, якщо він представить відповідні гарантії, що не переховуватиметься від суду, наприклад внесе заставу (правова позиція, викладена у п.46 рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції»).

Суд вважає, що необхідно продовжити строк дії запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу обвинуваченого, а саме, що обвинувачений є громадянином іншої країни, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів в інших кримінальних провадженнях, не працевлаштований, не одружений, місця реєстрації в Україна не має, що у сукупності свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків та дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до обвинувального акту встановлено, що матеріальні збитки, завдані потерпілим дорівнюються 1 375 000 гривень, та відповідно до цього суд враховує це при визначенні розміру застави.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, притягується до кримінальної відповідальності, є громадянином іншої держави, місця реєстрації на території України не має, не працевлаштований, ніде не навчається, не одружений, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, вважаю за доцільне визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, у максимальному розмірі інкримінованої обвинуваченому статті, тобто - 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно ЗУ «Про Державний Бюджет 2020 року» 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102 гривень, а тому саме з цього розрахунку визначена сума застави, відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2020 року.

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою, залишивши при цьому визначений судом під час призначення обвинувального акту до судового розгляду розмір застави.

Згідно п.20.5 розділу XI «Перехідних положень» КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою терміном на шістдесят діб.

Керуючись гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 14.04.2023 року включно.

Залишити без змін визначений розмір застави як альтернативного запобіжного заходу визначений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2020 року, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за обвинуваченого; провадження по справі 1-кп/522/133/23.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду в розумні строки;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками, іншими обвинуваченими з обставин скоєння кримінального правопорушення.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинуваченому, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1