Справа № 215/644/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

14 лютого 2023 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у м.Кривому Розі у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000076 від 25.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Маловодяне Петрівського району Кіровоградської області, громадянину України, не працюючому, з середньо-технічною освітою, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2023 р. слідча ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», безпричинно, умисно, систематично вчиняє психологічне насильство по відношенню до своєї сестри ОСОБА_7 , з якою він проживає в одному помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , що призвело до психологічних страждань останньої.

Зокрема, 13.10.2022 року приблизно о 20-30 годині перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_5 , вчинив дії психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_7 , шляхом висловлювання в її сторону нецензурною лайкою та залякування, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насилля в сім`ї. Так, відносно ОСОБА_5 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення та постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.12.2022 року визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Далі, 04.11.2022 року о 23:00 годині знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_5 , вчинив дії психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_7 , а саме: ображав нецензурною лайкою, принижував її честь та гідність, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насилля в сім`ї. Так, відносно ОСОБА_5 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення та постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.12.2022 року визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Далі, 01.12.2022 року перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_5 , вчинив дії психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_7 , шляхом словесних образ та залякування, чим своїми діями вчинив насилля в сім`ї. Так, відносно ОСОБА_5 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення та постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.01.2023 року визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В подальшому, продовжуючи свої умисні протиправні дії, направлені на вчинення домашнього насильства, 23.01.2023 року ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше притягувалась до кримінальної та адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, приблизно о 13:00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив дії психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_7 , що виразилися в словесних образах нецензурною лайкою, погрозами фізичної розправи, плюванням в бік останньої, вів себе агресивно стосовно інших членів сім`ї, тим самим завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої. Внаслідок таких дій з боку ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_7 зазнала психологічних страждань та погіршення якості її життя, та наразі вона перебуває у пригніченому стані та хоче захиститися від насильства з боку ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладено слідчими ВП №5 були внесені відомості до ЄРДР за № 0000076 від 25.01.2023 за ст. 126-1 КК України, за ознаками домашнього насильства, тобто умисного систематичного вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

10.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, за ознаками домашнього насильства, тобто умисного систематичного вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, будучи раніше судимим до покарання з випробуванням на шлях виправлення не став, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення. Враховуючи факт спільного проживання обвинуваченого з потерпілою, наявністю сімейних відносин між ними, свідками, підозрюваний може здійснювати на них незаконний вплив. Також, останній не має місця роботи, не одружений, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, що свідчить про те, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та може почати переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також продовжити вчиняти нові злочини, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, та вимагає вжиття заходів для захисту громадян, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні з клопотанням не погодився, вказав, що має постійне місце проживання, від органів слідства та суду він не ухилявся. Тому просить застосувати домашній арешт.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, на думку слідчого судді, клопотання про застосування запобіжного заходу є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів, в т.ч. протоколів допиту свідків, потерпілої, вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Однак, слід зазначити, що згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Також, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 має місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштований, не одружений, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 2 років, раніше судимий. Тобто прокурором доведено наявність ризиків ухилення від слідчого, суду та продовження злочинної діяльності.

Разом з цим, всупереч положенням п.2 ч.2 ст.183 КПК України, в матеріалах справи відсутні докази того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Також в матеріалах провадження відсутня будь-яка інформація на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на слідчі (розшукові) дії, а тому є необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , ці доводи, на думку суду, є абстрактними і не можуть вважатися такими, що підтверджують данний ризик.

Тому доводи сторони обвинувачення щодо неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоведеними, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що в даному випадку такий суворий запобіжний захід як тримання під вартою не може бути застосований відносно ОСОБА_5 .

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання

Отже, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів з метою запобігання будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду, недопущення ухилення від органів досудового розслідування та суду, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, поклавши на останнього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, а тому суд вважає за необхідне в інтересах потерпілого від злочину, відповідно ч. 6 ст. 194 КПК України, також заборонити підозрюваному в будь-який спосіб контактувати з потерпілою ОСОБА_7 .

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою на визначений час;

2)не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 до 08.00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3)не змінювати місце проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу без повідомлення слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4)здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5)утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками у даному кримінальному провадженні;

6)заборонити листування, телефонні переговори, інші контакти через засоби зв`язку чи електронні комунікації з ОСОБА_7 особисто або через третіх осіб.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк двох місяців, тобто по 14.04.2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали про застосування домашнього арешту доручити ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 15.02.2023.

Слідчий суддя: