Справа № 303/3327/22
Провадження № 1-кп/303/211/22
Рядок стат. звіту 93
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 від 22.04.2022 р. за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великі Лучки Мукачівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2022 року близько 11.30 години, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом штовхання відчинив одну хвіртку воріт та проник на територію дворогосподарства будинку АДРЕСА_3 , яке належить потерпілому ОСОБА_5 , де, переконавшись, що його протиправні дії не помічають сторонні особи, з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до вхідних дверей будинку, де шляхом їх віджиму проник у середину, звідки таємно викрав наступні речі, а саме: газову двох камфорну плиту «Еlna 01ПА», бувшу у користуванні, вартість якої згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 27.04.2022 становить 500 гривень; газовий балон, об`ємом 50 л, бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 27.04.2022 становить 500 гривень; газовий балон, об`ємом 5 л, бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 27.04.2022 становить 290 гривень; 25 літрів газу (пропан - бутан), вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 27.04.2022 становить 754,75 гривень; компресор з холодильника «Whirpool ART 667/G», бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 27.04.2022 становить 950 гривень.

Незаконно заволодівши вище вказаним майном ОСОБА_3 , з місця скоєного кримінального правопорушення (злочину) разом з викраденим майном пішов у невідомому напрямку, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2994 гривень 75 копійок.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, так як він вчинив кримінальне правопорушення (злочин) крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав в повному обсязі, пояснивши, що 20 квітня 2022 року десь з 11-00 години він сидів біля фонтану в мікрорайоні Росвигово в м.Мукачево. До нього підійшли троє знайомих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Гена, та попросили у нього велосипед. Він дав їм свій велосипед і вони пішли. Пізніше вони повернулися та віддали йому велосипед. До вчинення даного злочину він не причетний. В той день він біля будинку потерпілого не був. Прізвищ цих знайомих він не пам`ятає. Просив його виправдати.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 дав показання, що через два дні після події злочину, в п`ятницю о 19-00 годині повернувшись додому побачив, що відсутнє майно, пошкоджені двері. Вважає, що ОСОБА_3 вчинив дане кримінальне правопорушення у співучасті з іншими особами, оскільки сам він це зробити не зміг би. З викраденого майна йому повернуто газовий балон об`ємом 50 літрів, 25 літрів газу (пропан-бутан) та компресор з холодильника «Whirpool ART 667/G». Цивільний позов не заявляв, просив призначити обвинуваченому міру покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дав показання, що з обвинуваченим та потерпілим є сусідами. Так, 20.04.2022 року приблизно о 16 годині він проїжджав біля будинку ОСОБА_10 , біля якого стояв холодильник, поряд ним стояли ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , Рома та Гена. Раніше до цього, десь о 13-00 год. йому телефонував ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та пропонували придбати у них мотор від холодильника та газовий балон. На таку пропозицію він погодився і ОСОБА_3 привіз ці речі на велосипеді до нього в гараж. Через два дні приїхали працівники поліції та повідомили, що це майно викрадене у ОСОБА_5 . Обвинуваченого характеризує позитивно.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дав показання, що в день скоєння злочину близько 15-00 год. сидів біля фонтану у мікрорайоні Росвигово. До нього підійшов ОСОБА_3 з Геною та звернулися за допомогою перенести холодильник з метою подальшого збуту на металобрухт. Потерпілий є його сусідом. Коли вони підішли до будинку потерпілого, холодильник знаходився на вулиці біля будинку. ОСОБА_3 сказав, що цей холодильник належить йому. Він розібрав холодильник та зателефонувавши дядьку ОСОБА_14 , домовився з ним щодо здачі холодильника на металобрухт. Коли він займався холодильником, то бачив як ОСОБА_3 з Геною заходили у будинок, де проживає потерпілий, з якого виносили речі. Потерпілого поважає, а тому, якщо б йому було відомо, що холодильник належить потерпілому, він би не погодився допомагати ОСОБА_3 ..

Незважаючи на не визнання обвинуваченим своєї провин, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується показами потерпілого, показаннями свідків та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Згідно протоколу огляду місця події від 22.04.2022 року та ілюстративної таблиці до нього, старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 , у присутності понятих, 22.04.2022 року з 10-50 год. до 12-30 год. проведено огляд дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено пошкоджений холодильник, з якого вирвано дверці та демонтовано мотор. Крім того, встановлено, що двері до будинку відчинені, наявні пошкодження у верхній ти нижній частині дверей, вони віддавлені. В ході проведення даної слідчої дії на поверхні холодильника виявлено та вилучено сліди папілярних узорів.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.04.2022 року та ілюстративної таблиці до нього, старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 у присутності понятих, 22.04.2022 року з 12-50 год. до 13-30 год. проведено огляд гаража № НОМЕР_1 у ряді № НОМЕР_2 гаражного кооперативу по вул. Щепкіна в м.Мукачево, в приміщенні якого виявлено та вилучено газовий балон об`ємом 50 л, в середині якого знаходився газ, а також мотор від холодильника (компресор).

Згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» про вартість об`єкта оцінки від 27.04.2022 року, ринкова вартість газової двох камфорної плити «Еlnа 01ПА», бувшої у користуванні, станом на квітень місяць 2022 року, становить 500,00 гривень. Ринкова вартість газового балону, об`ємом 50 л., бувшого у користуванні, станом на квітень місяць 2022 року, становить 500,00 гривень. Ринкова вартість газового балону, об`ємом 5 л., бувшого у користуванні, станом на квітень місяць 2022 року, становить: 290,00 гривень. Ринкова вартість 25 літрів газу (пропан-бутан), станом цін на квітень 2022 року, становить: 754,75 (сімсот п`ятдесят чотири гривні 75 копійок) гривень. Ринкова вартість компресора з холодильника «Whirpool ART 667/G», бувшого у користуванні, станом цін на квітень місяць 2022 року, становить: 950,00 гривень.

Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/107-22/3707-Д від 12.05.2022 року, слід папілярного узору на відрізку №2, який було виявлено та вилучено під час огляду місця події від 22.04.2022 року придатний для ідентифікації. Слід папілярного узору на відрізку № 2, який було виявлено та вилучено під час огляду місця події від 22.04.2022 року належить ОСОБА_3 .

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога КНП «Мукачівська ЦРЛ» не перебуває, станом на 28.04.2022 року не перебуває на обліку в Мукачівському міськрайонному центрі зайнятості як безробітний.

Також суд враховує висновок органу пробації про те, що ризик вчинення ОСОБА_3 повторно кримінального правопорушення оцінюється, як середній, ризик небезпеки для суспільства також оцінюється як середній. Виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеку для суспільства.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності до ст.65 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України та приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 686 грн. 48 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді домашнього арешту було обрано 12.05.2022 року на стадії досудового розслідування, який діяв до 27.06.2022 року. Проте, під час підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні прокурором не заявлялося клопотання про орання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку з чим таке клопотання судом не вирішувалося, а запобіжний захід до обвинуваченого судом не обирався. Підстави для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу до набранням вироком законної сили відсутні.

Керуючись ст.ст.370, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п?ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: газовий балон об`ємом 50 л, в середині якого знаходиться газ, мотор (компресор) від холодильника, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , - повернути останньому як власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 686 грн. 48 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1