Справа № 643/3560/22
Провадження № 1-кс/643/1161/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2022 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004062 від 23.12.2022,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням про арешт майна в обґрунтування якого зазначила, що 23.12.2022 працівниками УПП ДПП в Харківській області під час патрулювання території Салтівського району м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 148 було виявлено ОСОБА_4 , 1983 р.н. та ОСОБА_5 , 1975 р.н., які робили схованки психотропних речовин. Відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за №0004062 від 23.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. У період часу з 13:25 до 14:25 год. 23.12.2022 під час затримання ОСОБА_4 , 1983 р.н., в порядку ст.208 КПК України, у останнього було виявлено та вилучено 1 грошову купюру номіналом 1000 гривень серія БН2699088 та мобільний телефон Мейзу з пошкодженим екраном, IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 в пам`яті якого виявлено інформацію про протиправну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а саме текстові повідомлення в менеджері Телеграм, з зазначенням адрес, точного місця та кількості зроблених схованок наркотичних засобів. Крім того, у пам`яті вказаного мобільного телефону було виявлено інформацію стосовно того, що ОСОБА_4 , за місцем фактичного мешкання відповідно до вказівки постачальника наркотичних засобів повинен зберігати наркотичні засоби у розфасованому вигляді. У подальшому встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстроване місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

У період часу з 15:22 до 17:21 год. 23.12.2022 під час проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_4 , 1983 за адресою: АДРЕСА_1 (житлове приміщення розташоване на 4 поверсі, має єдиний вхід) було виявлено та вилучено: 3 згортки обмотані полімерною плівкою чорного кольору з кристалічною речовиною всередині; чорнові записи та окремі 3 блокноти з номерами рахунків, банківських карток, адресами місць ймовірних схованок наркотичних засобів; ІД паспорт № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; пенсійне посвідчення та пільгова картка на імя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; банківську картку Приват банк НОМЕР_4 ; банківську картку Монобанк НОМЕР_5 .

У подальшому мати ОСОБА_4 , ОСОБА_8 вказала працівникам поліції на приміщення кладової кімнати розташованої на загальному коридорі 4 поверху, де в присутності понятих та захисника затриманого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_9 , було виявлено та вилучено 64 згортки обмотані полімерною плівкою чорного кольору з кристалічною речовиною всередині. Виявлені згортки аналогічні виявленим в кімнаті за місцем мешкання ОСОБА_4 , та згорткам вилученим в ході затримання ОСОБА_5 , який діяв в групі з ОСОБА_4 , та був фактично затриманий разом із ним. Крім того у приміщенні квартири встановлено наявність фасувальних матеріалів у вигляді полімерної плівки чорного кольору та нарізаних фрагментів фольги, аналогічні фасувальній упаковці виявлених 64 згортків.

Слідчий зазначає, що наразі існують достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами які містить у собі інформацію про протиправну діяльність пов`язану в тому числі з незаконним обігом психотропних речовин та для перевірки вказаного факту необхідно провести певні слідчі дії, що потребує певного часу. Вилучене майно буде використане у кримінальному проваджені в якості речових доказів, тому з метою їх збереження, позбавлення можливості його знищення або переховування, просить клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явилась, подала заяву у якій просила розглянути справу без її участі.

Про час та дату розгляду клопотання належним чином повідомлявся підозрюваний ОСОБА_4 , будь-яких заяв, клопотань чи заперечень з приводу поданого клопотання до суду не надав.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 , (власника майна) адвокат ОСОБА_9 , у зв`язку з відсутністю у суді електроенергії та відповідно - неможливістю провести судове засідання із застосуванням технічних засобів, подав заяву у якій проти задоволення клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

У Московський районному суді м. Харкова 29.12.2022 з 14:50 по 17:00 дійсно було відсутнє електропостачання, про що було засвідчено відповідним актом.

Підстав для визнання явки заінтересованих осіб обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У провадженні СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0004062 від 23.12.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

За підозрою у скоєнні цього кримінального правопорушення 23.12.2022 о 10:11 год. затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У відповідному протоколі вказано підставу затримання «сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин».

У присутності захисника 23.12.2022 о 18:15 год., ОСОБА_4 належним чином повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У подальшому ОСОБА_4 письмово надав дозвіл на проведення обшуку за місцем свого проживання.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має зареєстроване місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира у будинку готельного типу розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 49,6 м.кв. належить на праві спільної приватної власності ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

У період часу з 15:22 до 17:21 год. 23.12.2022 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 (житлове приміщення розташоване на 4 поверсі, має єдиний вхід) було виявлено та вилучено: 3 згортки обмотані полімерною плівкою чорного кольору з кристалічною речовиною всередині; чорнові записи та окремі 3 блокноти з номерами рахунків, банківських карток, адресами місць ймовірних схованок наркотичних засобів; ІД паспорт № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; пенсійне посвідчення та пільгова картка на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , банківська картка Приват банк НОМЕР_4 ; банківська картка Монобанк НОМЕР_5 . Також, під час проведення вказаної слідчої дії, мати ОСОБА_4 , ОСОБА_8 вказала працівникам поліції на приміщення кладової кімнати, розташованої на загальному коридорі 4 поверху, де в присутності понятих та захисника затриманого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_9 , було виявлено та вилучено 64 згортки обмотані полімерною плівкою чорного кольру з кристалічною речовиною всередині.

Згідно п.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Дане клопотання подано до суду 24.12.2022, тобто на наступний робочий день після вилучення майна, відповідно слідчим дотримано строк на звернення до суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що в даному випадку стороною обвинувачення наведено достатнє обґрунтування на підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, проведення обшуку та вилучення майна відповідало меті та обставинам події даного кримінального провадження, майно має статус тимчасово вилученого, а обставин, які б вказували на безпідставність його вилучення не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз викладеного законодавства і обставин справи свідчить, що є передбачені законом підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення речових доказів.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України дане клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, про те, що вилучене майно перебувало у волідінні ОСОБА_4 , яке відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, оскільки є достатні достатні підстави вважати, що воно було знаряддям злочину, набуте кримінально протиправним шляхом та могло зберегти у собі сліди кримінального правопорушення чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, є достатні підстави вважати, що вилучені у ОСОБА_4 в ході обшуку речовини є предметами вилученими із обігу, а чорнові записи можуть містити інформацію про протиправну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Також, у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні перевірки та встановлення власників вилучених документів, з метою з`ясування обставин того, як документи потрапили до ОСОБА_4 , а виявлені банківські картки можливо використовувалися для отримання (пересилання) грошових коштів отриманих від незаконного збуту наркотичних засобів.

Абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим доведені законні підстави для накладення арешту на це майно з метою збереження речових доказів, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що вказаним заходом забезпечення може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням. Так, існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на теперішній час здійснюється досудове розслідування, є достатні підстави вважати, що вилучене майно містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 23.12.2022 у період часу з 15:22 до 17:21 год. під час проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_4 , 1983 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: 3 згортки обмотані полімерною плівкою чорного кольору з кристалічною речовиною всередині; чорнові записи та окремі 3 блокноти з номерами рахунків, банківських карток та адресами; ІД паспорт № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; пенсійне посвідчення та пільгова картка на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , банківську картку Приват банк НОМЕР_4 ; банківську картку Монобанк НОМЕР_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної вили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1