Справа № 126/726/22
Провадження №11-кп/801/163/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченої ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 12.12.2022 про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

Суд, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , послався на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. Також вказав, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 ставить питання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Зобов"язується з"являтись в судові засідання. Зазначає, що має 2-х неповнолітніх дітей, дружину.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 та наполягали на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового засідання; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню - не підлягає.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК України, тобто, у вчиненні тяжких злочинів та нетяжкого. За вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України передбачене основне покарання у виді тривалого терміну позбавлення волі, обвинувачений ОСОБА_7 усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Що стосується доводів обвинуваченого щодо наявності на утриманні у нього дітей, наявності родини, то колегія суддів зазначає, що це не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу, не спростовує ризиків, наведених у клопотанні, в даному випадку, не може бути беззаперечним стримуючим фактором подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість утримання ОСОБА_7 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому, вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції, відповідно до ст.178 КПК України, врахував тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжких правопорушень, та відповідно наявність передбачених ст.177 КПК ризиків - може переховуватися від суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останнього та відсутність процесуальної необхідності застосування менш суворого виду запобіжного заходу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Чечельницького районного суду Вінницької області від 12.12.2022 про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст.177 КПК України.

Окрім того, судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, станом на день апеляційного судового розгляду.

Керуючись ст.ст.418 та 422-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 12.12.2022 про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 днів, по 12 лютого 2023 року включно, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4.