справа № 274/1995/23
провадження № 1-кс/0274/375/23
У Х В А Л А
Іменем України
31.03.2023 року м. Бердичів
в с т а н о в и в :
30.03.2023 р. слідча СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , який був проведений негайно.
Клопотання мотивує тим, що 29.03.2023 р. близько 10 год. працівниками відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: вул. Лисенка, 8/1, м. Андрушівка Бердичівського
району Житомирської області, у посилці, яка надійшла з м. Слов`янськ Донецької області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , виявлено предмет, схожий на гранату.
Проведеними слідчими діями та розшуковими заходами встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований по АДРЕСА_2 .
Відповідно до свідоцтва про одруження № НОМЕР_1 від 23.11.1996 р. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одружений з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до довідки №675 від 30.03.2023 р., наданої ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 ) солдат ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був призваний по мобілізації з 01.03.2022 р. і направлений до військової частини НОМЕР_2 .
В органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється чоловіком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в будинку по АДРЕСА_1 може зберігати предмети та речі, які містять доказову інформацію про причетність останнього, його зв`язків до вчинення даного кримінального правопорушення, а також до іншої злочинної діяльності, встановлення інших співучасників, їх ролі, часу, способу та місця вчинення злочину, виявлення знарядь вчинення злочину, а також речей, предметів, документів, які б містили інформацію про злочин або сліди вчиненого злочину.
29.03.2023 р. за письмовою добровільною згодою власника будинку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було проведено огляд місця події в належному їй будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого в кімнаті №2 вище вказаного будинку виявлено картонну коробку, яка являється посилкою, з наявним на ній маркуванням № НОМЕР_3 , відправленої відповідно до маркування з м. Слов`янськ Донецької області гр. ОСОБА_6 на ім`я гр. ОСОБА_5 , за участі інспекторів відділу вибухотехнічної служби в ході огляду вказаної картонної коробки, на дні якої виявлено пору ковзанів, в середині кожного з яких виявлено по корпусу гранат «Ф-1» з наявними на них маркуваннями «107 2 ….4 Т» та «107…-77Т», які було упаковано до спецпакету № АБ021321. Вказані предмети вилучено до Бердичівського РВП в якості речового доказу.
Враховуючи обставини, які склалися, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів та речей, які б містили інформацію про правопорушення, 29.03.2023 р. виникла необхідність у невідкладному проведенні огляду домогосподарства АДРЕСА_1 , який був проведений негайно.
В ході вказаного огляду домоволодіння було вилучено: два корпуси гранат «Ф-1», з наявними на них маркуваннями: «107 2 ….4 Т» та «107…-77Т».
В призначене на 31.03.2023 р. об 11-00 год судове засідання слідча ОСОБА_3 , належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання, не з"явилася, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Згідно вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно приписів ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Згідно протоколу огляду місця події від 29.03.2023 р., який був проведений поряд із приміщенням відділення ТОВ «Нова Пошта» по вул. Лисенка, 8/1, в м. Андрушівка Бердичівського району Житомирської області, в ході якого було оглянуто посилку №59 0009 4481 8355, відправлену відповідно до маркування, виявленого на картонній коробці, з
м. Слов`янськ Донецької області гр. ОСОБА_6 на ім`я гр. ОСОБА_5 , в ході огляду якої виявлено корпус гранати РГД-5 з маркуванням «160-81 т», який упаковано до спецпакету №АБ021304 та підривач типу УЗРГМ з маркуванням «386-70-75», упакований до спецпакету №АБ021319. Вказані предмети вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області в якості речового доказу.
Згідно протоколу огляду місця події від 29.03.2023 р., який був проведений в будинку по
АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено картонну коробку, яка являється посилкою, з наявним на ній маркуванням № НОМЕР_3 , відправленої відповідно до маркування з м. Слов`янськ Донецької області гр. ОСОБА_6 на ім`я гр. ОСОБА_5 , в ході огляду вказаної картонної коробки, на дні якої виявлено пору ковзанів, в середині кожного з яких виявлено по корпусу гранат «Ф-1» з наявними на них маркуваннями «107 2 ….4 Т» та «107…-77Т», які було упаковано до спецпакету № АБ021321. Вказані предмети вилучено до Бердичівського РВП в якості речового доказу.
В матеріалах клопотання наявна заява ОСОБА_5 від 29.03.2023 р. про надання дозволу на проведення огляду належного їй домоволодіння та прилеглих територій по АДРЕСА_1 .
Згідно Витягу з Реєстру ТГ від 10.11.2022 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно копії паспорту на ім"я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено його місце реєстрації за адресою: с. Крилівка.
Відповідно до свідоцтва про одруження № НОМЕР_1 від 23.11.1996 р. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 одружений з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до довідки №675 від 30.03.2023 р. наданої ІНФОРМАЦІЯ_4 , солдат ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був призваний по мобілізації з 01.03.2022 р. і направлений до військової частини НОМЕР_2 .
Разом з тим, ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, слідчий суддя встановив, що зазначене клопотання не містить належного обгрунтування наявності такого невідкладного випадку, визначеного ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв"язку з чим був проведений негайний огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, в матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження причетності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також безпосереднього його переслідування.
Так само не надано доказів, що ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Належних доказів, які б поза розумним сумнівом доводили причетність ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також доказів на підтвердження безпосереднього переслідування цієї особи, слідчим до матеріалів клопотання не долучено.
Крім того, окрім невідкладності проведення огляду, випадок повинен бути пов"язаним з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням підозрюваного. Існування таких обставин у справі встановлено не було, у зв"язку з чим, у вказаному випадку огляд можливо було провести лише за згодою власника майна, або за ухвалою слідчого судді.
Разом з тим, всупереч вимог ч. 3 ст. 234 КПК України до клопотання не додано доказів, хто є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де був проведений огляд негайно.
Долучена до матеріалів клопотання заява від імені ОСОБА_5 від 29.03.2023 р. про надання дозволу на проведення огляду належного їй домоволодіння та прилеглих територій по АДРЕСА_1 , не є належним доказом, який доводив би факт належності будинку АДРЕСА_1 саме ОСОБА_5 .
У зв"язку з чим, слідчий суддя не може прийти до переконання, що огляд домоволодіння був проведенний на законних підставах.
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий всупереч ст. 234 КПК України, в судове засідання не з"явився.
Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про огляд розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та наведених обставин, що має оцінюватися як підстава для відмови в задоволенні клопотання.
На необхідність неухильного дотримання національного законодавства при проведенні обшуку неодноразово посилався і Європейський Суд з Прав Людини, зокрема у своїх рішеннях «Пантелеєнко проти України» (п.49), та інших, де наголошувалось, що словосполучення «згідно із законом» у пункті 2 статті 8 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, по суті, стосується національного законодавства і встановлює обов"язок при проведенні обшуку забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.
Отже, аналізуючи вищевикладене, з урахуванням того, що під час розгляду клопотання не знайшли свого підтвердження обґрунтованість та підставність заявлених слідчим в клопотанні вимог, враховуючи неявку слідчого у судове засідання, яка розцінюється як не підтримання свого клопотання, а також оскільки у справі не було встановлено обставин, які відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України надають право провести огляд без ухвали слідчого судді, тому у задоволенні клопотання слід відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю.
Таким чином, в даному випадку підстави для легалізації огляду відсутні.
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу слідчого та прокурора та вважає за необхідне роз"яснити положення ч. 6 ст. 234 КПК України, відповідно до якого у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на огляд того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234-235, 237 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1