ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/126/23 Справа № 711/3310/22 Категорія: ч.. 4 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2022 року

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою, що оскаржується, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 30 січня 2023 року.

При прийнятті такого рішення, суд врахував ступень тяжкості злочину, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_6 , який, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких. Окрім того, суд зазначив про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики підтверджуються відомостями про особу обвинуваченого, який є неодноразово судимим за злочини проти власності, обвинувачується у вчинені злочину в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, визначеного за попереднім вироком, не має постійного місця проживання, офіційно не працевлаштований, що говорить про відсутність у нього постійного джерела доходів.

В апеляційній скарзі обвинувачений ставить питання про скасування вищевказаної ухвали суду та обрання відносно нього іншого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною.

Після докладу суддею-доповідачем змісту ухвали, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- обвинувачений, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені, додавши, що, вважає, що обрання щодо нього найсуворішого запобіжного заходу не відповідає обставинам кримінального провадження, зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки;

- прокурор, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність ухвали суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого та прокурора, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, тобто, питання щодо продовження строків тримання під вартою мають вирішуватися у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, суд зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Дані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що при прийняті рішення про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції врахував, що ризики, які були підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу: переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення , не зникли та не зменшились.

Колегія суддів вважає, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, може реально спонукати його до вчинення дій, спрямованих на переховування від суду. Отже більш м`який запобіжний захід, а ні ж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відомості про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, не має постійного місця проживання, свідчать про відсутність у останнього постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків. ОСОБА_6 неодноразово судимий, обвинувачується у вчинені умисного злочину в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, визначеного за попереднім вироком, що свідчить про стійку схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень.

Всупереч доводам апеляційної скарги, колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. За таких обставин не вбачається підстав для скасування чи зміни ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2022 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_8