Справа № 185/6007/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490 від 21 травня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Шахтарська Донецької області, громадянина України, із вищою освітою, розведеного, має на утриманні малолітню дитину, працює МГВМ на шахті ім. Героїв Космосу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2022 року приблизно о 21 годині 45 хвилин (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_6 перебував за адресою: АДРЕСА_3 та чекав на свою колишню дружину ОСОБА_8 .
В ході очікування, ОСОБА_6 побачив, що під`їхав автомобіль таксі марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , з салону автомобіля якого вийшла та зайшла до останнього під`їзду вказаного будинку ОСОБА_8 . В результаті раптово виниклих особистих неприязних відносин та ревнощів у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень особі потерпілого ОСОБА_5 , який перебував в таксі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, схопивши ОСОБА_5 за одяг витягнув з салону автомобіля на вулицю та потягнув в сторону під`їзду даного будинку. Перебуваючи навпроти останнього під`їзду буд. АДРЕСА_3 наніс два удари кулаком правої руки по обличчю потерпілого, від чого останній присів та закрив обличчя обома руками. Перебуваючи за спиною потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 наніс йому ще один удар ногою в область потилиці, тим самим спричинивши йому тілесні ушкодження.
Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_5 , тілесні ушкодження у вигляді синців на волосистій частині голови в проекції потиличної ділянки праворуч, на верхній та нижній повіках лівого ока з розповсюдженням на ліву надбрівну дугу та спинку носа на середню третину, гематоми верхньої губи, синця лівої вушної раковини, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, 20.05.2022 року приблизно об 21 годині 45 хвилин ОСОБА_6 (більш точного часу не встановлено), перебуваючи біля четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , після того, як спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 , побачив, що в ході бійки, не встановленим способом, зірвав з потерпілого його чоловічу шкіряну сумочку моделі «Shans», в якій знаходилися ключ прочипований від запалення автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» моделі «Omron» без дисплея, брелок від сигналізації моделі «Starline» та грошові кошти в сумі 1000 гривень, яка упала на асфальтову поверхню тротуару та у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, що знаходилось в сумці та звернення його на свою користь.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , скориставшись можливістю, в той час, як ОСОБА_5 втратив пильність, через бійку, яка відбулася щойно між ними, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії залишаться непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, в умовах воєнного стану викрав чоловічу шкіряну сумочку моделі «Shans», вартістю 425 грн. 75 коп., в якій знаходилися ключ прочипований від запалення автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» моделі «Omron» без дисплея вартістю 960 грн., брелок від сигналізації моделі «Starline» вартістю 768 грн. та грошові кошти в сумі 1000 гривень, що належить ОСОБА_5 .
З місця вчинення злочину ОСОБА_6 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, а саме викинув.
Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3153 грн. 75 коп.
Ознаки встановленого судом діяння відповідають ознакам кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 125 КК України.
Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за:
- ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану;
- ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений погодився з обвинуваченням за ст. 125 КК України, за ст. 185 КК України вказав про невизнання винуватості. Показав, що 19 квітня 2019 року він побачив переписку обвинуваченого з жінкою. Він подзвонив та розмовляв з обвинуваченим. Потім з дружиною розлучився. 20 травня 2022 року не зміг додзвонитись до колишньої дружини з приводу спільної дитини та вирішив підійти за її адресою. Побачив як вона вийшла з автомобіля таксі. Підійшов до автомобіля та побачив там потерпілого. Витяг його з автомобіля та почав на вулиці завдавати 2 удари кулаками в обличчя, допускає, що ногами може, також завдав ударів. Потім пішов за кут будинку та побачив в своїй руці сумку потерпілого. Жбурнув її від себе. Думає, що стягнув сумку, коли витягав потерпілого з машини. Спазмів м`язів у нього не було. Намірів вчинити крадіжку в нього не було. Вказав, що пояснити, яким чином в нього опинилась в руках сумка не зміг. Напевно він був злий та нервовий на емоціях, тому взяв сумку, а коли зрозумів, що сумка не його, одразу її позбавився. Зрозумів одразу, що сумка потерпілого. На питання потерпілого, чому не повернув сумку одразу, обвинувачений вказав, що непотрібно було потерпілому викликати поліцію. Через годину приїхала поліція, спитав поліцію, спочатку що яка сумка, що в нього немає сумки в квартирі, потім сказав, де сумка.

Допитаний потерпілий показав, що він на таксі приїхав з колишньою дружиною обвинуваченого до її будинку, вона пішла додому, а до автомобіля підійшов обвинувачений, силою витяг його з автомобіля та почав бити. Завдав два удари по обличчю кулаками, від яких він впав, потім обвинувачений завдав удар ногою по потилиці. Потім обвинувачений пішов з місця. Коли потерпілий витер обличчя, то побачив, що немає сумки, яка була в нього через плече. В таксі сумки також не було. Потім викликали поліцію і швидку допомогу. Відомо, що сумку знайшли позаду будинку, біля покинутого дитячого садку. В сумці були речі, які зазначені в обвинувальному акті. Все знаходилось в сумці.

Також досліджено письмові докази, які надала сторона обвинувачення.

Досліджено витяги з ЄРДР, з яких слідує законність початку досудового розслідування.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23 травня 2022 року, місцем огляду є ділянка місцевості, розташована навпроти останнього під`їзду по АДРЕСА_3 . Під огляду нічого не виявлено та не вилучалось.

Згідно протоколу огляду предмету від 21 травня 2022 року, проведений огляд виявленої чоловічої сумки чорного кольору, під час огляду вмісту якої виявлені дві зв`язки ключів, дві паперові довідки, ключі від автомобіля марки «Міцубісі» з брелоком сигналізації, грошові кошти в сумі 790 грн. З поверхні сумки зроблений змив. Вказана сумка була виявлена поблизу паркану, розташованого за будинком АДРЕСА_3 .

Постановою від 21 травня 2022 року змив, зроблений на ватний тампон з поверхні сумки, визнаний речовим доказом та переданий до камери зберігання речових доказів при Павлоградському РВП.

Згідно протоколу огляду предметів від 21 травня 2022 року, предметом огляду є сейф-пакет, який у присутності потерпілого ОСОБА_5 було відкрито, де знаходилась чоловіча шкіряна сумка чорного кольору із надписом «SHANS», в якій знаходились дві зв`язки ключів, в одній - 3 ключі, в іншій 5 ключів та пристрої відмикання домофонів у кількості 2 шт., брелок сигналізації «Starline» та ключ від запалення автомобіля «Мітсубісі», грошові кошти в сумі 790 грн., витяги з наказів Міністерства економіки України від 22.03.2022 року на ім`я ОСОБА_5 , краплі назальні, нацваі. Вказане майно в присутності потерпілого, який підтвердив, що це дійсно його речі, було упаковано до спец-пакету.

Постановою від 21 травня 2022 року чоловічу сумку із шкіри чорного кольору моделі «Shans» з тряпчаним ременем чорного кольору, в якій знаходилося наступне майно: грошові кошти загальною сумою 790 грн., купюрами номіналом 200 грн. - 3 шт., 100 грн. - 1 шт., 50 грн. - 1 шт. та 20 грн. 2 шт., дві зв`язки ключів, ключ чипований від запалення автомобіля марки «Мітсубісі» разом із брелоком сигналізації марки «Starline», два витяги з наказу Міністерства економіки України на ім`я ОСОБА_5 , краплі назальні марки «Тізін» у скляній флязі, нацваі у прозорому сліп-пакеті визнані речовими доказами.

Згідно протоколу огляду предмету від 14 липня 2022 року, предметом огляду є сейф-пакет, який у присутності понятих на підставі ухвали слідчого судді був розпакований з метою видачі потерпілому ОСОБА_5 двох зв`язок ключів, ключа чипованого від запалення автомобіля марки «Мітсубісі» разом з брелоком сигналізації марки «Starline», на які накладено арешт та передані останньому під зберігальну розписку. Інші речі упаковані у спец-пакет на передані на зберігання до камери схову Павлоградського РВП.

Згідно з висновком експерта від 25 травня 2022 року № 1263/22, ринкова загальна вартість сумочки чоловічої моделі «SHANS» шкіряної чорного кольору, придбаної влітку 2016 року складає 425, 75 грн., ключа прочипованого від запалення автомобіля марки «Мітсубісі Аутлендер» моделі «Omron», як додаток до покупки нового автомобіля в квітні місяці 2019 року 960 грн., брелоку від сигналізації моделі «Starline» придбаного, як додаток до покупки нового автомобіля марки «Мітсубісі Аутлендер» в квітні місяці 2019 року 768 грн. Загальна вартість об`єктів дослідження становила 2153, 75 грн.

Згідно висновку експерта № 167 від 26 травня 2922 року, згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на волосистій частині голови в проекції потиличної ділянки праворуч, на верхній та нижній повіках лівого ока з розповсюдженням на ліву надбрівну дугу та спинку носа на середню третину, гематоми верхньої губи, синця лівої вушної раковини, які утворилися по ударному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі) з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 25 травня 2022 року за участю потерпілого ОСОБА_5 останній добровільно розказав про події, які мали місце 20.05.2022 року поблизу буд. АДРЕСА_3 та показав з із залученням статиста обставини і спосіб нанесення йому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, що було зафіксовано на відеозапис.

Згідно висновку експерта № 173-Д від 01 червня 2022 року, згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на волосистій частині голови в проекції потиличної ділянки праворуч, на верхній та нижній повіках лівого ока з розповсюдженням на ліву надбрівну дугу та спинку носа на середню третину, гематоми верхньої губи, синця лівої вушної раковини, які утворилися по ударному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі) з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи ступінь ознак загоєння тілесних ушкоджень, а саме (синці неправильно овальної форми, з нечіткими межами, блідо-синюшного кольору в центрі та жовтувато-зеленого кольору по периферії), можливо припустити, що вони утворилися в термін близько 5-6 діб до моменту огляду потерпілого та можливо в термін, на який вказує потерпілий, а саме 20.05.2022 року. Локалізація та характер тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , не суперечить механізму їх утворення, на який вказує потерпілий в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 25.05.2022 року, а саме два удари кулаком в область лівої надбрівної дуги та в область носу, та удару ногою в потиличну ділянку справа.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 червня 2022 року свідок ОСОБА_9 серед пред`явлених фотознімків впізнав на фото №3 особу чоловіка, який 20.05.2022 року, приблизно о 21.45 год. поблизу буд. № 1 по вул. Балашовській в м. Павлограді з салону автомобіля «Опель» витягнув потерпілого та спричинив йому тілесні ушкодження. На вказаному фото зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно висновку експерта № 355 від 29 червня 2022 року, на фрагменті марлі (об`єкт 1) та на ватній паличці (об`єкт № 2) зі змивом з поверхні сумки клітини з ядрами не виявлені.

Таким чином, суд критично ставиться до показів обвинуваченого стосовно того, що він сумку виявив вже за будинком в себе в руці з таких підстав. Обвинувачений взагалі не зміг пояснити, яким чином сумка опинилась в його руках, якщо та була на плечі потерпілого. В той же час обвинувачений вказав, що він після того, як витягнув потерпілого з автомобіля завдавав кулаками два удари по обличчю (про це повідомляє й потерпілий). Тобто до завдання ударів потерпілому в обвинуваченого в руках сумки не могло бути. Далі, щоб сумка опинилась в руці, її треба взяти. За загальновідомими законами фізики, сумка не могла за власним бажанням опинитись в руці обвинуваченого, а потім разом з ним прослідувати за будинок. З іншої сторони, обвинувачений на обліку в лікаря психіатра не перебуває, якихось хронічних захворювань, внаслідок яких він не може контролювати свої дії, під час судового розгляду не встановлені, а отже він усвідомлено, таємно викрав вказану сумку, разом з нею покинув місце завдання потерпілому ударів, зайшов за будинок, де злякавшись кримінальної відповідальності викинув вказану сумку, тим самим розпорядився нею. Обвинувачений так і не пояснив, чому він сумку не повернув потерпілому, а викинув її за будинком. Також суд додатково враховує покази обвинуваченого, що коли до нього приїхала поліція, то він спочатку вказав, що не знає яка сумка, що у нього немає сумки, і тільки згодом вказав, що він її викинув.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України.

Оцінюючи доводи захисту про відсутність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України з посиланням на рішення ВС в справі №234/1145/19, суд констатує що вказана постанова не є релевантною. Так, у даній справі в основу рішення про відсутність корисливого мотиву було покладено показання самого обвинуваченого, який в судовому засіданні пояснив, що потерпілий встановив секційну огорожу, яка стала примикати до будинку, загородивши при цьому прохід, унаслідок чого стало неможливо пройти під будинком, де наявне вимощення. Указані дії потерпілого створили незручності мешканцям будинку. Обвинувачений приходив до потерпілого додому, щоб вирішити питання про прохід по вимощенню, але останній через ремонт не проживав у квартирі. Обвинувачений демонтував хвіртку, оскільки власник хвіртки не проживав у квартирі та не було можливості з ним зустрітися та залишив хвіртку у підвалі будинку на зберігання для того, щоб повернути власнику.

Крім цього, потерпілий вказав, що з обвинуваченим, який повернув йому хвіртку, вони знайшли згоду щодо її розташування, позов не заявляє та просив не притягувати обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Таким чином, потерпілий заволодів хвірткою, яка заважала в реалізації його прав та прав інших мешканців будинку проходити під будинком.

В даному провадженні, сумка потерпілого жодним чином не заважала обвинуваченому в реалізації будь-яких його прав або прав інших осіб. Обвинувачений взагалі не зміг пояснити, чому він заволодів сумкою, та чому не повернув її потерпілому, а викинув її. В контексті дій обвинуваченого щодо сумки, то суд враховує, що обвинувачений викинув сумку зайшовши за будинок. Тобто заволодівши сумкою, залишив місце злочину і розпорядився нею у спосіб її викидання. Відсутність в змивах із сумки клітин з ядрами, не свідчить про їх відсутність на сумці, а свідчить про їх відсутність в змивах. Сумка була в руках як потерпілого, так і обвинуваченого, що ними не заперечується, тому висновок експерта не надає підстав суду робити висновок про те, що сумка в руках обвинуваченого не перебувала та що він її не брав.

Так, з об`єктивної сторони крадіжка характеризується таємним, незаконним, безоплатним, поза волею власника вилученні його майна. При цьому крадіжка визнається закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і має реальну можливість розпорядитися ним.

Суд, ретельно дослідивши покази потерпілого, який вказав, що сумка в нього була через плече, та на місці його побиття виявлена не була, покази обвинуваченого, який вказав, що сумку «виявив у себе в руці», коли зайшов за будинок і там її викинув, та не міг пояснити, чому не повернув її потерпілому, та чому при приїзді до нього поліції повідомляв «Яка сумка» та що в «нього сумки немає», приходить до обґрунтованого висновку про наявність у діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, оскільки останній таємно заволодів сумкою потерпілого.

Про корисливий мотив свідчить те, що обвинувачений покинув місце заволодіння сумкою потерпілого, потерпілому сумку не повернув, хоча і мав таку можливість, і в той же день через годину часу (слідує з показів обвинуваченого) спочатку поліції вказав, що не знає де сумка потерпілого.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до тяжкого злочину та кримінального проступку, за які передбачене найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини за ст. 125 ч. 1 КК України, активне сприяння встановленню істини за вказаним епізодом. За ст. 185 ч. 4 КК України, пом`якшуючі обставини відсутні.

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання за ч. 4 ст. 185 у вигляді позбавлення волі, за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу.

Після чого покарання необхідно призначити за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Враховуючи позицію прокурора та потерпілого, зокрема, прокурор просив застосувати положення ст. 75 КК України, враховуючи пом`якшуючі обставини справи, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинуваченого від суспільства, і вважає за можливе звільнити його від остаточного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Крім того, за висновком органу пробації, таке звільнення можливе.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирається.

Судові витрати складають 220 грн., які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Цивільний позов відсутній.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років;

- за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточне покарання визначити в розмірі 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного остаточного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, зобов`язавши його, згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_6 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 220 (двісті двадцять) грн. судових витрат за проведення судової експертизи.

Речові докази:

- змив з чоловічої сумки шкіряної чорного кольору моделі «Shans», біологічний зразок букального епітелія зроблений на ватний тампон, передані до камери зберігання речових доказів при Павлоградському РВП (квитанція № 0010348 від 21 травня 2022 року) знищити;

- чоловічу сумку із шкіри чорного кольору моделі «Shans» з тряпчаним ременем чорного кольору, грошові кошти загальною сумою 790 грн., купюрами номіналом 200 грн. - 3 шт., 100 грн. - 1 шт., 50 грн. - 1 шт. та 20 грн. 2 шт., два витяги з наказу Міністерства економіки України на ім`я ОСОБА_5 , краплі назальні марки «Тізін» у скляній флязі, нацваі у прозорому сліп-пакеті, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Павлоградського РВП (квитанція № 0010352 від 21 травня 2022 року) повернути ОСОБА_5 за належністю.

- дві зв`язки ключів, ключ прочипований від запалення автомобіля марки «Мітсубісі» разом із брелоком сигналізації марки «Starline», передані під розписку ОСОБА_5 залишити останньому за належністю;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1