Справа № 336/3869/22
Пр. № 1-кс/336/588/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 року Шевченківський районний м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання прокурора о про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з неповною середньою освітою (10 класів), не працевлаштованого, неодруженого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не має постійного місця проживання, не судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001019 від 08.07.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 8 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001019 внесено відомості за ч. 4 ст. 185 КК України за фактом таємного заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що мало місце о 13-00 годині 8 липня 2022 року в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 , та спричинило потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 3000 грн.

9 липня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні описаних дій.

Просить про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; відсутність місця проживання в м. Запоріжжі, а також відсутність міцних соціальних зв`язків та усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання, яке є досить суворим за вчинення вказаного злочину, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може переховуватися від слідчого та суду.

Відсутність постійних джерел доходів може стати підставою для продовження вчинення кримінально караних діянь.

Окрім зазначених ризиків, прокурор посилається на вірогідність незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілу, чиє місце роботи достеменно відомо ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримала доводи клопотання, просить про його задоволення.

Обвинувачений та захисник заперечують проти задоволення клопотання, зауваживши на тому, що хоча підозрюваний і походить з іншого населеного пункту, який на теперішній час є тимчасово окупованим, проте в м. Запоріжжі, де здійснюється досудове розслідування, він має достатньо родичів, в чиїх домівках тимчасово і проживає. Наміру впливати на потерпілу він не має, як не має і наміру ухилятися від слідства та продовжувати заняття протиправною діяльністю.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Главою 18 КПК України внормовано процесуальні питання, пов`язані з застосуванням запобіжних заходів.

Зокрема, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Суд враховує те, що прокурор довела наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме: переховування від суду, про що свідчить відсутність не лише зареєстрованого, а й будь-якого іншого місця проживання в м. Запоріжжі.

На користь ризику продовження вчинення кримінально караних діянь свідчить відсутність у підозрюваного не лише постійних, а й взагалі будь-яких джерел доходів, міцних соціальних зв`язків.

ОСОБА_5 взагалі не має місця проживання у м.Запоріжжі, називає різні адреси, стверджуючи, що він має можливість організувати свій побут, тому він не довів, що він здатен організувати своє життя, забезпечити своє існування законним шляхом, місцем його реєстрації є населений пункт на тимчасово окупованій території.

Виходячи з викладеного, в інтересах забезпечення ефективності кримінального провадження суд може констатувати сукупність підстав для продовження дії відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, суд вважає за доцільне визначити розмір цієї застави в сумі, кратній двадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184,193,196, 197, 395 КПК України, слідчий суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити дію обраного щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у шістдесят днів, а саме: до 11 лютого 2023 року включно.

Визначити заставу у розмірі, кратному двадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: у сумі 47860 гривень.

У випадку внесення підозрюваним застави покласти на нього відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки прибувати в суд за першим викликом; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду; повідомляти суду про зміну місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Суддя