Провадження №11-сс/801/732/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2022 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування в кримінальному провадженні № 0001772 від 04.04.2013 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_7 25.05.2004 року, приблизно о 16.45 годині, діючи за попередньою змовою із особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з метою незаконного заволодіння автомобілем, попередньо відслідкувавши автомобіль марки «БМВ Х-5», д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 р.в., який знаходився по вул. Гоголя, біля буд. №1. поблизу магазину «ДЦ» у м. Вінниці, де діючи згідно заздалегідь розробленого плану злочинних дій, дочекавшись коли до вказаного автомобіля підійшла власниця ОСОБА_10 та відкрила задні двері, в той час як дві особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, залишились в автомобілі останнього, марки ВАЗ 2108, для спостереження за навколишньою обстановкою та супроводження викраденого автомобіля за місто, в цей час інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, разом з ОСОБА_7 , підійшла до автомобіля ОСОБА_10 , та нанесла їй удар по голові і схопила рукою за волосся, та заштовхавши в салон автомобіля між передніми та задніми сидіннями, завдаючи при цьому удари руками по голові, обличчі та спині, відібрала в неї ключі від автомобіля і передала їх ОСОБА_7 , який вже знаходився за кермом вищевказаного автомобіля.
Внаслідок даних дій, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2051 від 20.07.2004 року у ОСОБА_10 мали місце ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синців на обличчі, гематоми в поперекових ділянках, забою нирок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після чого, ОСОБА_7 , керуючи вищевказаним автомобілем, виїхав за місто де, заїхавши в ліс, разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, висадили потерпілу ОСОБА_11 , а самі поїхали у невідомому напрямку, заподіявши їй матеріальну шкоду на суму 490 000 гривень.
Крім цього, ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, рухаючись на вищевказаному автомобілі в напрямку Гніванського шосе, користуючись безпорадним станом ОСОБА_10 , відкрито заволоділи її мобільним телефоном «Самсунг Е - 700», вартістю 3300 грн., грошима в сумі 530 грн., шкіряною сумкою вартістю 750 грн., кольоровим макетом вартістю 10 грн., двома жіночими кофтами, кожна вартістю 300 грн. (на загальну суму 600 грн.), а всього на загальну суму 5190 грн.
Внаслідок чого згідно висновку судово-медичної експертизи № 2051 від 20.07.2004 року у ОСОБА_10 мали місце ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синців на обличчі, гематоми в поперекових ділянках, забою нирок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
31.10.2013 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України.
20.10.2022 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

20.10.2022 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 18 днів з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто до 11 години 52 хвилини 05 листопада 2022 року.
Своє рішення суд мотивував тим, що на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, перебування на протязі тривалого часу у розшуку, тому слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу, оскільки жодного із передбачених ст. 177 КПК України ризиків не існує, ОСОБА_7 належним чином виконує свої процесуальні обов`язки.

Також з часу вчинення злочинів минуло 18 років і ОСОБА_7 перестав бути суспільно небезпечним, інших злочинів не вчиняв, та наявні підстави до звільнення від кримінальної відповідальності судом.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять про обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки зазначені прокурором ризики необґрунтовані, так як підозрюваний ОСОБА_7 не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, прокурор заперечив проти апеляційної скарги, оскільки вважає рішення суду законним та обґрунтованим, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Із матеріалів кримінального провадження убачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції прокурором не наведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор довів обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, однак не довів наявність достатніх підстав вважати, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, такого як цілодобовий домашній арешт, не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, в клопотанні слідчого зазначені ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слідчий суддя визнав доведеними, що унеможливлює обрання ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу ніж утримання під вартою, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий і особливо тяжкий злочин та перебував у розшуку, немає постійного місця проживання та роботи.

Проте, слідчий суддя належним чином не врахував, що наразі ОСОБА_7 проживає у м. Вінниці зі своїм батьком з 23.05.2022, інкриміновані ОСОБА_7 злочини були вчинені у 2004 році та з моменту їх вчинення по даний час інших нових злочинів підозрюваний не вчиняв, що свідчить про суттєве зменшення з часом існуючих ризиків, які існували відразу після вчинення злочинів, також сторона захисту обґрунтовано посилається на те, що орган досудового розслідування має звернутися з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, зважаючи на строки, передбачені в ст. 49 КК України.

Крім того, відомостей про ухилення від виклику чи неявку підозрюваного до слідчого, прокурора та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, чи іншим чином перешкоджанню досудовому розслідуванню в судовому засіданні на даний час не встановлено, а зазначені вище обставини значно знижують ризик переховуванню від слідства та суду або ж впливу на свідків чи потерпілу.

Враховуючи обставини кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що за наявності місця проживання у ОСОБА_7 в м. Вінниці та дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки до завершення досудового розслідування доцільним буде обрати менш суворий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, які будуть достатньою гарантією для забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та запобіганню зазначеним прокурором ризиків.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовільнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2022 щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання слідчого задовільнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , до завершення строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора на виклики;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками;
- здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

Підозрюваного ОСОБА_7 доставити до місця проживання де звільнити з-під варти.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання.

Копії ухвали надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4