Справа № 752/7173/21
Провадження № 1-кс/752/1405/23
У Х В А Л А

20.02.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.364 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000065 від 28.01.2021 р.

в с т а н о в и в:

слідчий СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київською міською прокуратурою ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.364 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000065 від 28.01.2021 р.

Клопотання обгрунтовано тим, що Відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 28.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 364 КК України.

Проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні доручено слідчій групі та визначено місцем проведення досудового розслідування Голосіївський район міста Києва, за місцем знаходженням адміністративної будівлі Головного управління Національної поліції у місті Києві, що розташована за адресою: вулиця Антоновича, будинок 114, місто Київ.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Київською міською прокуратурою.

Оперативне супроводження у кримінальному провадженні здійснюється Головним управлінням «І» Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України та Управлінням захисту інтересів суспільства і держави Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.2019 № 823 - заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення врегульовано такими законодавчими актами:

- Кодекс законів про працю України від 10.12.1971 № 322-УІІІ (далі - КЗпП України);

- Порядок накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509);

- Порядок здійснення державного контролю за державним законодавством про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі - Порядок № 295).

Відповідно до п. 23 ст. 29 Бюджетного кодексу України до складу доходів Державного бюджету України відносяться кошти від санкцій (штрафи, пеня тощо), що застосовуються відповідно до закону.

Згідно ст. 265 КЗпП України штрафи, накладення яких передбачено ч. 2 цієї статті, є фінансовими санкціями, які накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до Порядку № 509 - штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Так, штрафи накладаються, серед іншого, на підставі акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників та акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Управління Держпраці у Хмельницькій області (далі - Управління) діє на підставі положення, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84.

Управляння є юридичною особою публічного права, неприбутковою установою та територіальним органом Держпраці і утримується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Основними завданнями Управління є:

реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб;

здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на обласному рівні;

здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки;

організація та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері функціонування ринку природного газу в частині підтримання належного технічного стану систем, вузлів і приладів обліку природного газу на об`єктах його видобутку та забезпечення безпечної і надійної експлуатації об`єктів Єдиної газотранспортної системи.

Відповідно до наказу Державної служби України з питань праці від 04.05.2018 № 18-кт на посаду першого заступника начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області з 05.05.2018 призначено ОСОБА_5 .

Так, відповідно до наказу Управління про здійснення інспекційного відвідування посадовими особами Управління від 10.12.2018 № 263 за підписом першого заступника начальника ОСОБА_8 та на підставі направлення про проведення інспекційного відвідування від 10.12.2018 № 1178/18 за підписом начальника ОСОБА_9 , інспекторами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 здійснено інспекційне відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_13 (далі - ФОП ОСОБА_13 ), яка використовує найману працю. Предметом контролю було додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.

За результатами інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_13 встановлено порушення ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України та вимоги Постанови КМУ від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту», а саме у однієї особи не оформлені трудові відносини відповідно до законодавства.

В подальшому за результатами інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_13 був складений Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 11.12.2018 № 22-29/4039-ІВ.

Так, відповідно до абз 2 та 3 ст. 265 КЗпП України фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору тягне за собою накладання штрафу у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (розмір мінімальної заробітної плати, станом на момент виявлення порушення 3 723,00 грн).

Відповідно до п. 29 Порядку № 295 передбачено, що «Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування».

Згідно п. Порядку № 509 «Штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальником управління і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками».

Однак, заступник начальника Управління ОСОБА_5 будучи уповноваженою службовою особою, яка відповідно до п. 2 Порядку № 509 накладає штрафи за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, в порушення п. 29 Порядку № 295 (чинної на момент інспекційного відвідування) та п. 2 Порядку № 509, зловживаючи владою, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересам служби, прийняв рішення про складання протоколу розгляду про накладання штрафу на ФОП ОСОБА_13 від 02.01.2019, в якому зафіксував рішення не виносити постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами, за відсутності складу правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, що призвело до втрат Державного бюджету України у вигляді не надходження коштів на суму 111 690,00 грн. (сто одинадцять тисяч шістсот дев`яноста гривень, 00 коп.)

Крім того, відповідно до наказу Управління про здійснення інспекційного відвідування посадовими особами Управління від 20.02.2019 № 53 за підписом начальника ОСОБА_9 та на підставі направлення про проведення інспекційного відвідування від 20.02.2019 № 220/19 за підписом першого заступника начальника ОСОБА_8 , інспекторами ОСОБА_14 та ОСОБА_12 здійснено інспекційне відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_15 (далі - ФОП ОСОБА_15 ), яка використовує найману працю. Предметом контролю було додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.

За результатами інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_15 встановлено порушення ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України та вимоги Постанови КМУ від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту», а саме у однієї особи не оформлені трудові відносини відповідно до законодавства.

В подальшому за результатами інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_15 був складений Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 20.02.2019 № ХМ856/1690/АВ.

Так, відповідно до абз 2 та 3 ст. 265 КЗпП України фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору тягне за собою накладання штрафу у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (розмір мінімальної заробітної плати, станом на момент виявлення порушення 4 173,00 грн).

Відповідно до п. 29 Порядку № 295 передбачено, що «Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування».

Згідно п. 2 Порядку № 509 «Штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальником управління і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками».

Однак, заступник начальника Управління ОСОБА_5 будучи уповноваженою службовою особою, яка відповідно до п. 2 Порядку № 509 накладає штрафи за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, в порушення п. 29 Порядку № 295 (чинної на момент інспекційного відвідування) та п. 2 Порядку № 509, зловживаючи владою, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересам служби, прийняв рішення про складання протоколу розгляду про накладання штрафу на ФОП ОСОБА_15 від 13.03.2019, в якому зафіксував рішення не виносити постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами, за відсутності складу правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, що призвело до втрат Державного бюджету України у вигляді не надходження коштів на суму 125 190,00 грн. (сто двадцять п`ять тисяч сто дев`яноста гривень, 00 коп.)

Крім того, відповідно до наказу Управління про здійснення інспекційного відвідування посадовими особами Управління від 03.05.2019 № 126 за підписом начальника ОСОБА_9 та на підставі направлення про проведення інспекційного відвідування від 03.05.2019 № 504/19 за підписом першого заступника начальника ОСОБА_8 , інспекторами ОСОБА_16 та ОСОБА_17 здійснено інспекційне відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_18 (далі - ФОП ОСОБА_18 ), яка використовує найману працю. Предметом контролю було додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.

За результатами інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_18 встановлено порушення ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України та вимоги Постанови КМУ від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту», а саме у однієї особи не оформлені трудові відносини відповідно до законодавства.

В подальшому за результатами інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_18 був складений Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 06.05.2019 № ХМ1731/1748/АВ.

Так, відповідно до абз 2 та 3 ст. 265 КЗпП України фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору тягне за собою накладання штрафу у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (розмір мінімальної заробітної плати, станом на момент виявлення порушення 4 173,00 грн).

Відповідно до п. 29 Порядку № 295 передбачено, що «Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування».

Згідно п. 2 Порядку № 509 «Штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальником управління і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками

Однак, заступник начальника Управління ОСОБА_5 будучи уповноваженою службовою особою, яка відповідно до п. 2 Порядку № 509 накладає штрафи за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, в порушення п. 29 Порядку № 295 (чинної на момент інспекційного відвідування) та п. 2 Порядку № 509, зловживаючи владою, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересам служби, прийняв рішення про складання протоколу розгляду про накладання штрафу на ФОП ОСОБА_18 від 27.05.2019, в якому зафіксував рішення не виносити постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами, за відсутності складу правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, що призвело до втрат Державного бюджету України у вигляді не надходження коштів на суму 125 190,00 грн. (сто двадцять п`ять тисяч сто дев`яноста гривень, 00 коп.)

Крім того, відповідно до наказу Управління про здійснення інспекційного відвідування посадовими особами Управління від 24.10.2019 № 230 та на підставі направлення про проведення інспекційного відвідування від 24.10.2019 № 770/19 за підписами начальника ОСОБА_9 , інспекторами ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_19 , за участю ОСОБА_20 , здійснено інспекційне відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_21 (далі - ФОП ОСОБА_21 ), яка використовує найману працю. Предметом контролю було додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.

За результатами інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_21 встановлено порушення ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України та вимоги Постанови КМУ від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту», а саме у трьох осіб не оформлені трудові відносини відповідно до законодавства.

В подальшому за результатами інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_21 був складений Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 29.10.2019 № ХМ2616/1635/АВ.

Так, відповідно до абз 2 та 3 ст. 265 КЗпП України фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору тягне за собою накладання штрафу у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (розмір мінімальної заробітної плати, станом на момент виявлення порушення 4 173,00 грн).

Відповідно до п. 29 Порядку № 295 передбачено, що «Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування».

Згідно п. 2 Порядку № 509 «Штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальником управління і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками».

Однак, заступник начальника Управління ОСОБА_5 будучи уповноваженою службовою особою, яка відповідно до п. 2 Порядку № 509 накладає штрафи за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, в порушення п. 29 Порядку № 295 (чинної на момент інспекційного відвідування) та п. 2 Порядку № 509, зловживаючи владою, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересам служби, листом від 10.12.2019 № 6908/19, повідомив ФОП ОСОБА_21 про відсутність підстав для складення постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена ст. 265 КЗпП України, що призвело до втрат Державного бюджету України у вигляді не надходження коштів на суму 375 570,00 грн. (триста сімдесят п`ять тисяч п`ятсот сімдесят гривень, 00 коп.)

Крім того, відповідно до наказу Управління про здійснення інспекційного відвідування посадовими особами Управління від 18.10.2019 № 223 та на підставі направлення про проведення інспекційного відвідування від 18.10.2019 № 756/19 за підписами начальника ОСОБА_9 , інспекторами ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , за участю ОСОБА_17 , здійснено інспекційне відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_23 (далі - ФОП ОСОБА_23 ), яка використовує найману працю. Предметом контролю було додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.

За результатами інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_23 , у зв`язку із створенням перешкод у діяльності інспектора праці, що полягало у ненадання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками, ненадання керівником усних або письмових пояснень та ненадання можливості фіксувати відеотехнікою, які необхідні для проведення інспекційного відвідування, був складений Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 18.10.2019 № ХМ2560/1263/АВ.

У відповідності до вимог постанови Кабміну № 509 від 17.07.2013, штрафи накладаються на підставі Акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Так, відповідно до абз 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (розмір мінімальної заробітної плати, станом на момент виявлення порушення 4 173,00 грн).

Відповідно до п. 29 Порядку № 295 передбачено, що «Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування».

Згідно п. 2 Порядку № 509 «Штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальником управління і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками».

Однак, заступник начальника Управління ОСОБА_5 будучи уповноваженою службовою особою, яка відповідно до п. 2 Порядку № 509 накладає штрафи за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, в порушення п. 29 Порядку № 295 (чинної на момент інспекційного відвідування) та п. 2 Порядку № 509, зловживаючи владою, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересам служби, листом від 10.12.2019 № 6909/19, повідомив ФОП ОСОБА_23 про відсутність підстав для складення постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена ст. 265 КЗпП України, що призвело до втрат Державного бюджету України у вигляді не надходження коштів на суму 417 300,00 грн. (чотириста сімнадцять тисяч триста гривень, 00 коп.).

06.02.2023 слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використанні службовою особою влади всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використанні службовою особою влади всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час обіймає посаду начальника управління інспекційної діяльності у Хмельницькій області Центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Обіймаючи дану посаду, ОСОБА_5 , має керівний вплив на службових осіб та інших працівників Управління, а тому може впливати на свідків мотивуючи їх давати інші покази, виробляти спільну узгоджену позицію, приховувати обставини реалізації злочину, що може у кінцевому випадку негативно вплинути на проведення всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування та затягувати строк досудового розслідування.

Крім того, перебуваючи на посаді начальника управління інспекційної діяльності у Хмельницькій області Центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, ОСОБА_5 , має необмежений доступ до усіх документів Управління, відповідно, має можливість знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання, посилаючись на обгрунтованість підозри, а також те, що ОСОБА_5 може впливати на свідків для зміни ними показів з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також, що підозрюваний має доступ до документів, які можуть бути спотворені або знищені.

Адвокат ОСОБА_25 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки посада, яку обіймає його підзахисний, не пов`язана із інкримінованим кримінальним правопорушенням, свідки у даному кримінальному провадженні допитані, а документи були вилучені органом досудового розслідування. Крім того, захисник просив слідчого суддю врахувати наслідки застосування такого виду заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей.

Підозрюваний підтримав свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

В ході розгляду клопотання встановлено, що Відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 28.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 364 КК України.

06.02.2023 слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використанні службовою особою влади всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використанні службовою особою влади всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст.158 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.4,6 ч.2 ст. 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади зазначається посада, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частина 1 статті 157 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно

За результатами розгляду клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади такі обставини не були доведені прокурором.

Звертаючись до суду з клопотанням про відсторонення від посади слідчий посилається на наявність ризиків можливого впливу на свідків та знищення або спотворення документів.

Однак доказів того, що протягом строку досудового розслідування підозрюваний вживав будь-які заходи щодо можливого впливу на свідків з метою зміни ними своїх показів, слідчому судді не надано.

Посилаючись на можливість знищення або спотворення документів, органом досудового розслідування не враховано, що ОСОБА_5 не обіймає на час розгляду клопотання посаду першого заступника Управління Держпраці у Хмельницькій області, а крім того, всі документи, що стосувались інкримінованого діяння, були вилучені органом досудового розслідування.

Тобто, в ході розгляду клопотання прокурором не доведено та не підтверджено будь-якими доказами обставин, визначених ст.157 КПК України, які є підставою для застосування відсторонення від посади.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження в подальшому не забезпечить його дієвості і не буде відповідати меті відсторонення, а також може призвести на порушення особистих прав підозрюваного та членів його сім`ї на працю та достатній рівень життєзабезпечення.

;

Керуючись вимогами ст. ст. 154, 155, 156 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.364 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000065 від 28.01.2021 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя