Номер провадження: 11-сс/813/10/23
Справа № 522/3416/22 1-кс/522/1585/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 28.03.2022 року про часткове задоволення його скарги на бездіяльність Одеської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення,

установив

Зазначеною ухвалою слідчого судді частково задоволено скаргу ОСОБА_6 , подану в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури.

Зобов`язано посадових осіб Одеської обласної прокуратури невідкладно надати ОСОБА_6 відомості про результати розгляду його заяви про вчинення кримінальних правопорушень в порядку ст.214 КПК України на підставі заяви від 02.02.2022 року, поданої до Одеської обласної прокуратури 04.02.2022 року.

Згодом, на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 , в якій він вважає ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та зобов`язати Одеську обласну прокуратуру внести відомості про кримінальне правопорушення (по заяві від 02.02.22р. щодо подій 30.01.2022р.) до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань (ЄРДР), а саме: у графу «ПБ потерпілого» - внести в ЄРДР всіх потерпілих осіб, які вказані в заяві про злочин від 02 лютого 2022 року, а саме: ОСОБА_6 , 1975 р.н., ОСОБА_7 2008 р.н., ОСОБА_8 2013 р.н., також у графу «правова кваліфікація» внести всі кваліфікаційні статті КК України, які вказані в заяві про злочин від 02 лютого 2022 року, а саме: за ч.2 ст.256, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 367, ч. 2,3,4 ст. 28, ст..35, ч. 1 п.1,2,3,5,6,9,11 ст. 67 КК України (КК України), в порядку ст.ст. 55, 56, 60, 214, 215, 216, 218, 224 КПК України, розпочати розслідування, про що проінформувати мене письмово, надати відповідний витяг з ЄРДР, а також згідно норм ч.2 ст.55 КПК України, вручити потерпілому та представнику потерпілих дітей від кримінального правопорушення пам`ятки про процесуальні права та обов?язки потерпілих.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, а тому апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників судового розгляду та згідно з положеннями ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового розгляду.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами 1-ої інстанції і не набрали законної сили, а саме: інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Натомість, ч.ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України встановлюють вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Також згідно із ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Натомість, Рішенням Конституційного Суду України (далі - КСУ) № 4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та ухвали слідчого судді від 28.03.2022 року, фактично скарга ОСОБА_6 на бездіяльність Одеської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення була розглянута по суті та частково задоволена.

В судовому засіданні суду 1-ої інстанції ОСОБА_6 присутнім не був, та оскаржувану ухвалу отримав 05.04.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 міститься клопотання про проведення апеляційного розгляду за його відстуності.

Також, суддя-доповідач враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Більш того, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачає, що однієї із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Натомість, системний аналіз зазначеної норми Конституції України засвідчує, що забезпечення права на апеляційний перегляд виникає після розгляду справи (кримінального провадження) по суті.

Окрім того, ч. 3 ст. 309 КПК України встановлює, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Отже, даний перелік не містить ухвали слідчого судді про часткове задоволення скарги на бездіяльність посадових осіб органів досудового розслідування, слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії, в зв`язку з чим ухвала слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 28.03.2022 року оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає, оскільки в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, на яку, згідно із законом, не може бути подана апеляційна скарга.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 117, 309, 392, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 28.03.2022 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Одеської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення- відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту прийняття рішення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4