Провадження № 1-кс/756/645/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міста Києва заяву слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 756/10196/22 за клопотанням слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003118 від 27.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченогоч.1 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003118 від 27.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченогоч.1 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України, в якому слідчий просить надати тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи № 756/4120/16-ц (провадження №2/756/113/19), які перебувають у володінні посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 01.03.2023 року вказане клопотання визначене до розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

09.03.2023 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлений самовідвід, в обґрунтування якого зазначено, що розгляд слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , може породжувати сумніви у стороннього спостерігача щодо упередженості слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_3 свою позицію щодо заяви про самовідвід не висловила.

Інші учасники провадження у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного .

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Отже, законом визначено як підставу відводу чи самовідводу - інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді (слідчого судді).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. (Постанова Верховного Суду від 17.09.2019р., справа № 277/599/15-к, провадження № 51-9889км18).

На підставі викладеного, з метою забезпечення неупередженості, недопущення недовіри та для усунення будь-яких сумнівів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 756/10196/21 за клопотанням слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003118 від 27.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченогоч.1 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України.

Керуючись статтями 7, 75, 76, 80, 81, 82, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 756/10196/22 за клопотанням слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003118 від 27.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченогоч.1 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1