Справа № 754/2406/23
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2023 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2023 року слідчий звернулася із вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначала, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000003 від 06.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч.5 ст.191 КК України.

01.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.ч.4,5 ст.191 КК України.

20.01.2023 , в тому числі підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників було повідомлено про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів досудового розслідування, згідно графіку складеного органом досудового розслідування, а саме з 20.01.2023 по 06.02.2023 року, тобто по два томи матеріалів протягом одного робочого дня, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, щодо розумності строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Однак, не зважаючи на забезпечення з боку слідчого належних умов для реалізації стороні захисту права на доступ до матеріалів, можливість їх скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи, стороною захисту допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами, чим порушуються вимоги ст.28 КПК України, щодо розумних строків.

Посилаючись на ч.10 ст.290 КПК України, слідчий просить встановити підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 строк для ознайомлення з матеріалами справи до 15.03.2023, з урахуванням ознайомлення по два томи матеріалів протягом одного робочого дня.

Слідчий будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, вказувала, 17.02.2023 року слідчий вже звертався із аналогічним клопотанням, посилаючись на ті самі підстави і докази, та 21.02.2023 ухвалою слідчого судді, слідчому було відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки не було встановлено зволікань з боку сторони захисту та підозрюваного при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. На даний час нових доказів, щодо зволікань з боку підозрюваного та захисників, слідчий суду, не надав. Просила відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. Просив в задоволені клопотання відмовити.

Вислухавши доводи підозрюваного та сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так слідчий звернувся до суду із клопотанням про встановлення строку для ознайомлення стороні захисту з матеріалами кримінального провадження, до яких надано доступ, вказуючи на зволікання.

За правилами ст. 42 КПК, право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування мають, зокрема підозрюваний, його захисник.

Таке право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000003 від 06.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч.5 ст.191 КК України.

01.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.ч.4,5 ст.191 КК України.

20.01.2023 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, про що повідомлено підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. При цьому з боку слідчого був складений графік ознайомлення, а саме з 20.01.2023 по 06.02.2023 з 10:00 до 18:00 годин.

Під час розгляду клопотання сторона захисту наполягала, що вимушено ознайомилася тільки із 10 томами, оскільки слідчий відмовив у наданні всіх томів кримінального провадження, мотивуючи ознайомленням іншими захисниками та підозрюваними за даним кримінальним провадженням, тобто з боку слідчого мало місце обмеження сторони захисту в доступі до матеріалів кримінального провадження. Обставини, що до обмеження в доступі сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з боку слідчого, спростовані не були.

Як встановлено слідчим суддею матеріали даного кримінального провадження складаються зі 23 томів, на день подачі клопотання слідчим, а саме на 22.02.2023 року захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 ознайомилися з 10 томами. Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з жодним із 23-х томів.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вказував, що розірвав договір із захисником ОСОБА_7 , із захисником ОСОБА_6 наразі не має зв`язку, тому не може розірвати договір про надання правової допомоги.

Згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

В частині 3 статті 28 КПК України визначені критерії для визначення розумності строків кримінального провадження: 1) складність кримінального провадження; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Конституційний Суд України у рішенні від 10.01.2012р. у справі № 1-рп/2012 за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи), яким визнав такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України, зазначив: «Згідно з частиною шостою статті 218 Кодексу обвинуваченого і його захисника не можна обмежувати в часі, потрібному їм, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи в розумні строки. Конституційний Суд України вважає, що такі строки повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо».

Таким чином, обмеження в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження має мати місце виключно у разі зволікання особою при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. При цьому питання адекватності часу і можливостей, наданих підозрюваному чи його захиснику, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.

Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. У справі «Хусейн та інші (Huseyn and others) проти Азербайджану» (рішення від 26 липня 2011 р.) Суд визнав порушення підпункту «b» п. 3 ст. 6 Конвенції, відмітивши, що матеріали обвинувачення були досить великими і включали, поміж іншого, більше 6200 сторінок документів у 22 томах та відео свідчення, записані на 22 відеокасетах. Вивчення такого великого обсягу матеріалів вимагає значного часу для ознайомлення. А тому, Суд, дійшов висновку про наявність серйозних проблем з адекватністю і відповідністю часу і способів, наданих захисту для ознайомлення (пункти 174-178).

Отже, вищенаведені приклади свідчать, що проблему визначення достатності часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження Європейський суд з прав людини вирішує в контексті обставин кожної конкретної справи. Судом не вироблено єдиних критеріїв визначення достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. А тому, рішення Суду в цьому випадку мають не стільки прецедентний, скільки орієнтаційний характер. Відповідно встановлення для сторони захисту меншого часу для ознайомлення з матеріалами справи вказує на безумовне порушення права на захист.

Отже, в розумінні чинного законодавства України, можливість встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідчим суддею пов`язується зі зволіканням сторони захисту в ознайомленні з матеріалами, несумлінним користуванням правами.

Однак, під час розгляду зазначеного клопотання, слідчим суддею не було встановлено факту зволікання стороною захисту та підозрюваним своїми правами при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, в порядку ст.290 КПК України.

Кримінальне провадження, відповідно до ч.ч 1,2 ст. 22 КПК України, здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне одстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги обставини встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя, враховуючи об`єм та складність даного кримінального провадження, умови доступу до них, відсутність зволікань сторони захисту, підозрюваного при здійсненні ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, враховуючи також вихідні дні у вказаний період часу, обмеження доступу з боку слідчого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 22, 28, п.10 ст. 290, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000003 від 06.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч.5 ст.191 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1