Справа № 134/1109/20
Провадження № 1-кс/134/127/2023
УХВАЛА

іменем України

20 березня 2023 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 22.02.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000224 від 11.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2023 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 22.02.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000224 від 11.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Скарга мотивована тим, що 11 липня 2020 року СВ Крижопільського ВП було відкрито кримінальне провадження №0000224. Дане кримінальне провадження було відкрито по факту спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості під час дорожньо-транспортної пригоди. Так 11 липня 2020 року о 10 год. 15 хв. на польовій дорозі сполученням між с. Гарячківка та с. Голубече Тульчинського району при проїзді повороту відбулось зіткнення між автомобілем «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , та трактором ЮМЗ-6, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 . Під час зіткнення ОСОБА_5 виконував маневр повороту ліворуч, а ОСОБА_6 виконував маневр повороту праворуч.

22 лютого 2023 року постановою заступника начальника СВ ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження було закрите в зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Копію постанови про закриття кримінального провадження отримав 14 березня 2023 року (копія заяви з відміткою про отримання копії оскаржуваної постанови міститься в матеріалах кримінального провадження). Дан постанова є незаконною та такою, до підлягає скасуванню через необгрунтованість, надуманість мотивів закриття провадження, та порушення норм матеріального права.В ході досудового розслідування було проведено дві судові автотехнічні експертизи з метою встановлення відповідності дій учасників ДТП Правилам дорожнього руху, визначення можливості уникнути зіткнення, та наявності причинно-наслідкового зв`язку між їх діями та наслідками ДТП. Так висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19-20/32835-ІТ від 18 жовтня 2021 року проведеної Державним науково-дослідним експертно криміналістичним центром МВС України, з врахуванням результатів огляду місця події було встановлено, що на момент зіткнення автомобіль та трактор перебували частково на частково по ходу свого руху на смугах зустрічного напрямку. При цьому безпечний інтервал зустрічного роз`їзду вирахуваний експертом мав би становити 1,2....1,35 м. Тому експерт прийшов до висновку про те, що і водієм автомобіля ОСОБА_5 і водієм трактора ОСОБА_6 було порушено вимоги пунктів 1.2 та 13.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної події.

За таких обставин підлягають кримінально-правовій кваліфікації дії обох водіїв.

Наслідками ДТП, яка сталась з вини обох водіїв є наступне:

-був пошкоджений трактор ЮМЗ-6 державний номерний знак НОМЕР_2

-був пошкоджений автомобіль «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_1

-водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи №62 від 22 вересня 2020 року було віднесено до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які призвели до довготривалого розладу здоров`я, більше як 21 доба.

За таких обставин дії водія ОСОБА_5 мають кваліфікуватись як вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП: «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.»

Дії ж ОСОБА_6 мають кваліфікуватись як вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України: «Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.»

Дане твердження випливає із обставин встановлених під час досудового розслідування водій ОСОБА_6 допустив порушення вимоги пунктів 1.2 та 13.3 ПДР, які перебувають в прямому причинному зв`язку із отриманими ОСОБА_5 тілесними ушкодженнями.

За таких обставин органами досудового слідства всупереч ст.2 КПК України прийнято рішення, яким було безпідставно звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Крім цього досудовим слідством було викладено надумані та упереджені висновки щодо дій ОСОБА_5 під час ДТП. Так в оскаржуваній постанові зазначено, що покази ОСОБА_5 з приводу швидкості його руху не відповідають дійсності, що він не застосовував екстреного гальмування, його автомобіль не знаходився в статичному положенні під час зіткнення. Висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19-20/32835-ІТ від 18 жовтня 2021 року проведеної Державним науково-дослідним експертно криміналістичним центром МВС України на дані питання не було надано відповіді, оскільки це не являється можливим. Жодних інших доказів в матеріалах кримінального провадження немає.Резолютивна частина постанови не містить чіткої правової кваліфікації дій кожного учасника ДТП, оскільки в ній не зазначено в чиїх саме діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав за викладених в ній обставин, просив задовольнити

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши доводи адвоката, слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

З матеріалів справи вбачається, що заступником начальника Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000224 від 11.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

22 лютого 2023 року постановою заступника начальника СВ ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження було закрите в зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як встановлено із винесеної постанови про закриття кримінального провадження, мотивацією для винесення постанови стало на думку слідчого те, що водії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 порушили вимоги правил дорожнього руху, що призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди і отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий та інші особи органів державної влади зобов`язані дотримуватися встановленого порядку і виносити рішення у точній відповідності з нормами права, які підлягають застосуванню у кожному окремому випадку.

Слідчий суддя, оцінивши доводи, викладені в скарзі та постанові про закриття кримінального провадження в їх сукупності, дослідивши матеріали справи вважає, що доводи, надані скаржником, органом досудового розслідування в судовому засіданні не спростовані, слідчим не досліджені всі обставини кримінального провадження, що мають значення для кваліфікації кримінального правопорушення, слідчим не надану належну правову оцінку діям ОСОБА_6 , тому слідчий суддя не може погодитись із доводами органу досудового розслідування, якими він керувався при винесені оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, тому суд приходить до висновку, що з метою відновлення порушеного права заявника, скаргу слід задовольнити

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.303-309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 22.02.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000224 від 11.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України- задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 22.02.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000224 від 11.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя