ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 496/4412/22

Номер провадження 1-кп/495/847/2022

23 грудня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000174 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Єреван, Вірсенія, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», встановлено особливий режим в`їзду і виїзду громадян за територію України у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Крім того, Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», часткову змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-1Х (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Будучи обізнаним про правові наслідки прийнятих нормативно-правових актів обвинувачений ОСОБА_3 , маючи на меті безперешкодно покинути територію України, всупереч вимог «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбав завідомо підроблений документ, а саме: довідку до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААВ №121676 від 06.12.2021 року, у якій міститься інформація щодо визнання обвинуваченого ОСОБА_3 інвалідом II групи.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел обвинувачений ОСОБА_3 прибув на пункт пропуску «Маяки-Удобне-Паланка», який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога Одеса - Рені, пункт пропуску «Паланка-Маяки-Удобне», діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою виїзду за межі території України, всупереч вимог «Правил перетинання державного кордону громадянами України», під час проходження паспортного контролю, пред`явив працівнику Державної прикордонної служби України завідомо підроблений документ, а саме довідку до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААВ №121676 від 06.12.2021 року на ім`я обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане Міжрайонною медико-соціальною експертною комісією №1 Херсонської обласної ради м. Херсон, в якій міститься інформація щодо визнання його непридатним до військової служби, яка не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку довідки, що перебуває в офіціальному обігу на території України та виготовлена за допомогою способів друку, які не використовуються під час виготовлення даного виду документу.

Стаття 381 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Стаття 382 КПК України передбачає, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

З урахуванням викладеного, та того, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку, суд вважає необхідним провести судовий розгляд обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.358 КК України за відсутності учасників судового провадження.

Судом досліджені додані до обвинувального акта докази, встановлені органом досудового розслідування, а саме:

- витяги з ЄРДР № 0000174 від 25.06.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України;

- рапортом від 25.06.2022 року;

- протокол огляду місця події від 25.06.2022 року;

- висновком експерта № СЕ-19/116-22/12077-ДД від 23.08.2022 року;

- постановою про долучення речового доказу до матеріалів кримінального провадження від 25.06.2022 року;

- повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 22.09.2022 року у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 щодо обставин вчинення ним кримінального проступку від 22.09.2022 року.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України а саме використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_4 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, позитивну характеристику по місцю мешкання, його вік, стан здоров`я, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальний проступок, його каяття у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого, а саме те, що він щиро розкаявся у скоєному та не оспорює обставини, встановлені органом дізнання, те,що він має постійне місце проживання на території м. Одеса, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Стягнути с обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової технічної експертизи в сумі 1510,24 грн.

Речовий доказ: довідку до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААВ №121676 на ім`я від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про інвалідність II групи, яка упакована до сейф-пакету та зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт з довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААВ №121676 на ім`я від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про інвалідність II групи, який був накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 28.06.2022 року.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової технічної експертизи в сумі 1510,24 грн.

Речовий доказ: довідку до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААВ №121676 на ім`я від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про інвалідність II групи, яка упакована до сейф-пакету та зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт з довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААВ №121676 на ім`я від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про інвалідність II групи, який був накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 28.06.2022 року.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: ОСОБА_1