overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 164/637/23
п/с 1-кс/164/219/2023
УХВАЛА

про повернення клопотання

18 квітня 2023 року Смт. Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про повернення клопотання про тимчасовий доступ до документів та речей, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000197 від 29 жовтня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до документів та речей, які містять охоронювану законом таємницю.

Судове засідання було призначено на 08 годину 00 хвилин 18 квітня 2023 року.

Однак, до початку проведення судового засідання прокурор ОСОБА_3 подала клопотання про повернення клопотання про тимчасовий доступ до документів та речей, які містять охоронювану законом таємницю, на доопрацювання.

Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити повернути матеріали клопотання про тимчасовий доступ до документів та речей, які містять охоронювану законом таємницю до Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/1561/23
Справа № 712/3176/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2023 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю дізнавача ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 14 квітня 2023 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 квітня 2023 року о 11.30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_7
Провадження № 1-кс/761/8399/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши заяву прокурора ОСОБА_2 від 18.04.2023 року про залишення без розгляду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000882 від 29.06.2022,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000882 від 29.06.2022.

Разом з тим, від прокурора надійшла заява про залишення клопотання без розгляду та повернення його прокурору.

Дослідивши клопотання та заяву прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням принципу диспозитивності, обумовленого ст. 26 КПК України за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також, враховуючи стадію розгляду, де клопотання по суті не було розглянуто, приходжу до висновку, що заява прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, 26, 171, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000882 від 29.06.2022, - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 991/2666/23
Провадження №11-сс/991/281/23
У Х В А Л А

19 квітня 2023 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перевірив апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.03.2023 про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , що полягає у нерозгляді скарги (клопотання) про скасування постанови детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - апеляційна скарга) .

1. 07.04.2023 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена апеляційна скарга.

2. Отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду (частина 1 статті 422 КПК).

3. При цьому суддя-доповідач, вирішуючи питання щодо призначення апеляційного розгляду, перевіряє апеляційну скаргу на предмет прийнятності та відсутності перешкод призначення її до апеляційного розгляду, що передбачені пунктами 2-4 частини 3 та частиною 4 статті 399 КПК.

4. Враховуючи, що перешкод для призначення до розгляду апеляційної скарги на етапі прийняття цієї скарги не виявлено, то слід призначити її розгляд та повідомити про його час, дату і місце заінтересованих осіб, а також витребувати відповідні матеріали з суду першої інстанції.

5. Керуючись статтями 110, 369, 422 КПК, суддя-доповідач постановив:

1. Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги на 20.04.2023 о 14:00 в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (місто Київ, провулок Хрестовий, будинок 4, зала судових засідань № 1).

2. Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

3. Витребувати з Вищого антикорупційного суду матеріали провадження за клопотанням детектива ОСОБА_5 (провадження № 1-кс/991/6697/22).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/470/22
Провадження № 1-кп/487/357/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2023 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при вирішенні питання про відновлення судового провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.07.2022 оголошено розшук ОСОБА_2 , судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

30.03.2023 року на адресу Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов лист обвинуваченого в якому повідомляється, що він не переховується від суду, а перебуває у лавах ЗСУ з початку повномасштабної агресії рф.

Таким чином, судове провадження підлягає відновленню для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст.335, 369 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відновити.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва 20.04.2023 року о 10 год. 30 хв.

Викликати у підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/134/23
Справа № 484/4503/22
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.04.2023 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 28.04.2023 на 10.00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора, а інших осіб - за відповідним клопотанням сторін кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3231/2023
У Х В А Л А
19.04.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту
10.04.2023р. за місцем реєстрації ОСОБА_4 , яка під час окупації Херсонської області обіймала посаду кореспондента ТРК "Таврия", був проведений обшук під час якого був вилучений ноутбук марки "Леново".
11.04.2023р. прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказаний ноутбук, зазначивши що він належить "третій особі".
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, пояснила, що під час обшуку була присутня бабуся ОСОБА_4 , яка пояснила, що ноутбук належить її братові. На ноутбуці пошкоджений екран, за такого перевірити чи є він робочим та яка там інформація - не вдалося.
Вивчивши клопотання та додані матеріали приходжу до наступного.
Розслідується кримінальне провадження за відомостями про здійснення колобораційної діяльності ОСОБА_4 . Остання до деокупації м. Херсон залишила місто, виїхала на окуповану частину. Обшук проводився не за її місцем постійного мешкання, а за місцем мешкання бабусі. Прокурор не надано жодних доказів того. що в ноутбуці міститься інформація, що має доказове значення, що ноутбук належить саме ОСОБА_4 , а не її братові. Навпаки є ймовірність того, що ОСОБА_4 як журналіст свій ноутбук забрала с собою.
За такого вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4883/23
Провадження № 1-кп/592/382/23
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

19 квітня 2023 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000604, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми; обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 КПК України, при його затвердженні дотримані вимоги закону; підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, а тому є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись статями 314 - 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000604, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань04.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні на 15 - 00 годин 25 квітня 2023 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми.

Відповідно до вимог статті 31 КПК України, проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1578/23
Номер провадження 1-кп/585/317/23
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

19 квітня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження № 0000047 від 13.01.2023 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.246 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_4 , потерпіла сторона держава в особі уповноваженого органу виконавчої влади державна екологічна інспекція у Сумській області, представник потерпілої сторони ОСОБА_5 .

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 п.26 ст.3 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України, у приміщенні Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, б-р.Шевченка,14) на 13 год. 30 хв. 12 травня 2023 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана КАЛИВОД
Справа № 750/5325/23
Провадження № 1-кс/750/2005/23
У Х В А Л А

18 квітня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого,

в с т а н о в и л а :

17.04.2023 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він зазначає, що слідчим було відмовлено у задоволенні його клопотання про допит потерпілих за його участі, та просить зобов`язати слідчого допитати потерпілих з його участю.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, зокрема, пунктом 7 визначено, що до слідчого судді може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України передбачається і строк, протягом якого можливе подання такої скарги щодо названих рішень, дій чи бездіяльності (протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності).

ОСОБА_2 в своїй скарзі не зазначає ні кримінальне провадження, в рамках якого ним було подано клопотання, ні свій процесуальний статус в цьому кримінальному провадженні, ні текст клопотання поданого слідчому та рішення, яке було прийнято за результатами розгляду такого клопотання, тому не відомо чи дійсно зверталася особа до слідчого з клопотанням та в якому кримінальному провадженні, чи було слідчим таке розглянуто, та чи дійсно у його задоволенні було відмовлено.

За відсутності зазначених даних слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявності у ОСОБА_2 права на подання такої скарги, дотримання ним правил підсудності подання скарги, строки її подання.

Виходячи з наведеного, на підставі п.1 та 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скаргу належить повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:

Скаргу ОСОБА_2 - повернути.

Копію ухвали направити особі, яка її подала.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 184/2290/21
Провадження № 1-кп/211/398/23
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 квітня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001213 від 19.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2023 року, до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду, надійшло вищевказане клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно до вимог ч.2 ст.284 КПК України, розгляд такої категорії клопотань прокурора віднесено до компетенції суду.

З урахуванням викладеного вище, керуючись ст. ст.284, 314, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001213 від 19.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, призначити до розгляду суддею одноособово, в підготовчому судовому засіданні на 14 червня 2023 року о 09-00 годині в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/736/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

19.04.2023 року суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001284 за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження відкладено на 26.04.2023 року о 11:00 год.

В апеляційній скаргі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 , судовий розгляд призначений в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.п. 1,4, ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи перебування обвинуваченого в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», з метою забезпечення оперативності судового розгляду в умовах воєнного стану, вважаю за можливе апеляційний розгляд кримінального провадження проводити в режимі дистанційного судового провадження через ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України , -

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції з Одеським апеляційним судом 26 квітня 2023 року об 11:00 год. за участі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та виконати вимог, передбачених ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2