Справа № 359/2059/23
Провадження № 1кс/359/343/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000471, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин Київської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, з середньою освітою, розлученого, проживаючого в АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України маючого непогашену та не зняту судимість, -

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно клопотання, 28 лютого 2023 року, близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 , будучи в стані наркотичного сп`яніння, перебуваючи поблизу житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , побачив розміщений на узбіччі проїжджої частини автомобіль марки «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.02.2003 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_3 ) проте фактично перебуває у користуванні ОСОБА_8 .

Підійшовши в притул до вищевказаного транспортного засобу та ззовні оглянувши його, ОСОБА_4 помітив що у замку запалювання встановлений ключ.

В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, для подальшого його використання у власних цілях.

Далі без відриву у часі, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків ОСОБА_4 відкрив руками водійські дверцята автомобіля марки «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_1 , які були не зачинені на замикаючий пристрій та сів на водійське сидіння.

В подальшому з метою використання вказаного автомобіля у власних цілях, ОСОБА_4 не маючи права керувати вищевказаним транспортним засобом чи дозволу власника (користувача) на його експлуатацію за допомогою ключів, які перебували у замку запалювання, запустив двигун автомобіля та увімкнувши передачу для руху поїхав місця вчинення злочину, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом, чим завдав потерпілому майнової шкоди.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч. 1 ст. 289 КК України.

01.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.02.2023, в якому ОСОБА_8 вказав, що 28.02.2023, близько 13 год. 30 хв. невстановлена особа чоловічої статі, яка в подальшому затримана, незаконно заволоділа належним йому автомобілем марки «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- протоколом проведення огляду місця події від 28.02.2023, в ході якого на проїжджій частині навпроти будинку, що за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено автомобіль марки «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_1 , поряд з яким перебував ОСОБА_4 та зізнався що заволодів вищевказаним транспортним засобом;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.03.2023, який надав покази, що 28.02.2023, близько 13 год. 30 хв. невстановлена особа чоловічої статі, яка в подальшому затримана, незаконно заволоділа належним йому автомобілем марки «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.02.2023, який надав покази, що 28.02.2023, близько 13 год. 30 хв., коли він перебував поблизу магазину, що розташований в м. Яготин по вул. Незалежності, 24, до нього підійшов невідомий чоловік який повідомив, що щойно невідома особа незаконно заволоділа належним йому транспортним засобом та прослідувала у напрямку центру міста. Після цього. Прослідкувавши за напрямком руху викраденого транспортного засобу, виявили його на вул. Каштанова Алея в м. Яготині, де перегородивши смугу руху заблокували транспортний засіб, затримали водія та викликали працівників поліції;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.03.2023, яка надала покази, що 28.02.2023, близько 13 год. 30 хв., візуально спостерігала, як невідома особа чоловічої статі незаконно заволоділа автомобілем марки «ВАЗ 2103», належний знайомому ОСОБА_11 , про що негайно повідомила останнього;

- протокол медичного огляду №5 від 28.02.2023, який підтверджує факт перебування ОСОБА_4 в стані наркотичного сп`яніння на момент вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та протоколом проведення слідчого експерименту за його участі від 01.03.2023, який повністю визнав свою провину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, та вказав що 28.02.2023, в обідню пору доби, рухаючись тротуаром вздовж проїжджої частини вулиці Незалежності в місті Яготин, виявив на узбіччі незачинений автомобіль марки «ВАЗ 2103», зі встановленим ключем у замку запалювання. В подальшому сівши на водійське місце, запустивши двигун наявним ключем покинув місце вчинення кримінального правопорушення, однак згодом був затриманий.

У діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 289 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Підставою звернення до слідчого судді з даним клопотанням є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), а також наявність наступних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Броварського міськрайонного суду Київської області для розгляду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001743 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, однак останній належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного матеріального забезпечення, що дає підстави стверджувати про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1. ст. 177 КПК України, тобто, що останній не маючи міцних соціальний зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України, в ході досудового розслідування встановлена наявність інших обставин, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, а саме: згідно п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України в ході досудового розслідування встановлена наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; згідно п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України ОСОБА_4 загрожує покарання, у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, до 5 (п`яти) років позбавлення волі; згідно п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 є повнолітньою особою, на обліку у лікарняних установах не перебуває, групи інвалідності не має, є фізично здоровою, працездатною особою; згідно п. 10 ст. 178 КПК України стосовно підозрюваного ОСОБА_4 до Броварського міськрайонного суду Київської області для розгляду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001743 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вказані факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор просив суд обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту з метою забезпечення виконання належної поведінки.

Захисник підозрюваного проти клопотання заперечив, посилаючись зокрема на відсутність доказів про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та просив застосувати домашній арешт у певний час доби.

Підозрюваний підтримав захисника та просив врахувати, що не має наміру ухилятися від слідства та суду. Зобов`язується з`являтися за викликом до слідчого, прокурора та суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених підозрюваним та стороною, яка підтримує державне обвинувачення, суд приходить до переконання, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Як вбачається з повідомлення про підозру ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 1 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Досліджені в судовому засіданні докази обґрунтованості пред`явленої підозри є вагомими та достатніми для того, щоб суд прийшов до висновку, що інформація, яка зазначена у повідомленні про підозру містить в собі конкретне та зрозуміле визначення підозри з посиланням на кваліфікацію відповідно до діючого кримінального законодавства України з посиланням на конкретно визначені докази, перелік яких вказаний у повідомленні про підозру.

Згідно ст. 177 КПК України, суд при обранні міри запобіжного заходу зобов`язаний установити обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави уважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового слідства та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі доведеності його винуватості, суд уважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_4 може ухилятися від органу досудового розслідування та може незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки останні дали показання, які викривають підозрюваного у вчиненого злочину.

Усі вище зазначені обставини у їх сукупності та взаємозв`язку свідчать про те, що існують ризики, передбачені п. 2, п. 3, п. 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, які ураховуються судом при прийнятті рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та, які підтримані прокурором у судовому засіданні, а саме: що підозрюваний має реальну можливість здійснювати тиск на свідків та потерпілого, переховуватися від органу досудового розслідування, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певну пору доби, терміном на два місяці з покладенням обов`язків визначених ст.194 КПК України, у зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На думку суду, саме такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 має досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-198, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на два місяці та визначенням наступних обов`язків: не залишати місця проживання ( АДРЕСА_1 ) в період часу з 12.00 год. до 08.00 год. наступного дня; повідомляти слідчого про необхідність виходу з будинку в період дії воєнного стану та мету такого виходу; з`являтись за викликом до слідчого в кримінальному провадження та прокурора або суду (слідчого судді); не вживати спиртних напоїв; не спілкуватись зі свідками та потерпілим в кримінальному провадженні; здати на зберігання (в разі наявності) до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з території України і в`їзд в Україну, тощо.

Строк дії обов`язків становить до 24.00 год. 30.04.2023 року.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 03.03.2023 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1