27.02.2023
Справа №642/762/23
Провадження №1-кс/642/501/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000254 від 09.02.2023, клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, ВП №2 Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000254 від 09.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи достеменно обізнаним про введення військового стану починаючи з 05 год. 30 хв., 24 лютого 2022 року , строк дії якого в подальшому продовжувався, у зв`язку із військовою агресією Російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 08 лютого 2023 року, приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в кімнаті № 2, яка розташована на першому поверсі, пансіонату для літніх людей «Затишний дім», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає його бабуся ОСОБА_6 , разом з потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході бесіди з бабусею ОСОБА_4 , побачив в кармані халату, який висів на вішалці на стіні біля вхідних дверей кімнати, мобільний телефон, який знаходився на зарядці, де у останнього раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з карману халату ОСОБА_7 , який висів на вішалці на стіні біля вхідних дверей кімнати, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9 А», модель М 2006С3LG, об`єм пам`яті 32 Гб, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 173М від 13.02.2023, вартість якого становить 3128 гривень 80 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд.

У результаті протиправного діяння ОСОБА_4 , завдав потерпілій ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 3128 гривень 80 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Слідчий зазначає, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами допитів потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України маються наступні ризики:

- підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні. ОСОБА_4 може мати можливість перешкоджати повному та всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, шляхом підкупу, умовлянь, потерпілого, свідків та експертів схилити їх до дачі неправдивих показань.

- переховуватися від органів досудового розслідування. Наявність вказаного ризику підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлює незворотність настання покарання. Та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду.

Разом з тим, слідчий вказує, що враховуючи викладені вище обставини, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язків, тому звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 , наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_4 за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_4 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування заявленого запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри встановлена тими фактами та інформацією, яка наявна у сторони обвинувачення в даний час та зібрана в ході досудового розслідування.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість скоєного злочину, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, неодружений та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт з забороною залишати житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22-00 до 07-00 години.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22-00 до 07-00 години.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1)Прибувати за вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді і суду;

2)В період часу з 22-00 до 07-00 год не залишати місце свого постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали до 23 квітня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу для виконання згідно до вимог ст. 181 КПК України направити до відділу поліції № 2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для постановки на облік ОСОБА_4 , про що повідомити слідчому.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1