Справа № 202/6490/23
Провадження № 1-кс/202/2879/2023
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2023 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в режимі відеоконференції клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_6 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця Збройних Сил України за мобілізацією, розвідника 2 розвідувального відділення розвідувального взводу 4 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», неодруженого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий зазначає, що підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи її на посаді розвідника 2 розвідувального відділення розвідувального взводу 4 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 6, 11, 16, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, з мотивів небажання виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України у безпосередньому зіткненні з противником, 07 квітня 2023 року, приблизно о 09 год. 54 хв., перебуваючи за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , відкрито відмовився від виконання законного усного бойового розпорядження начальника.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим п.п. 1,3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтвердивши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просив задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що підозрюваний з самого початку добровільно пішов захищати Батьківщину, незважаючи на те, що є сиротою, та відповідно до чинного законодавства не може бути мобілізованим. ОСОБА_5 , достойно проходив військову службу, незважаючи на наявні захворювання. Лише у зв`язку з погіршенням психічного стану 07.04.2023 р. та наявними від цього фізичними ускладненнями, він відмовився від виконання наказу. При цьому така відмова була викликана виключно неможливість виконання та необхідністю отримання медичної допомоги. З урахуванням наведеного, пред`явлена підозра не може вважатись обґрунтованою. Крім того, на теперішній час відсутні будь-які ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. З урахуванням наведеного, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Зазначив, що навіть за наявності певних психологічних проблем зі здоров`ям готовий нести військову службу. Однак, для стабілізації психічного стану на теперішній момент йому необхідна кваліфікована медична допомога.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 зазначив, що він проходить службу на посаді заступника командира 4 стрілецького батальйону з МПЗ в/ч НОМЕР_1 . Також, пояснив, що підозрюваний при переводі з іншого підрозділу перебував у поганому фізично-психологічному стані, в зв`язку з чим проходив обстеження та лікування в медичній частині. Після проходження ВЛК 17.03.2023 року був визнаний придатним до військової служби. Незважаючи на це, 07.04.2023 року ОСОБА_5 відмовився виконувати бойовий наказ командира, за що був затриманий. Після звільнення, ОСОБА_5 було доставлено до медичних закладів м. Краматорська та м. Дніпро для лікування, однак останній відмовився його проходити з мотивів необхідності з`явлення до суду.

Дослідивши клопотання та надані сторонами докази, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001024 від 07 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Місцем розташуванням Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську, є адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Героїв України, 21, а тому у відповідності до вимог КПК України, розгляд клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 00001024, має бути здійснений Краматорським міським судом Донецької області

Разом з тим, розпорядженням Верховного Суду № 8/0/9-22 від 15.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)», відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ з Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

07 квітня 2023 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, а саме у непокорі, тобто відкритій відмові виконати наказ начальника, в умовах воєнного стану.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваного під вартою.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчий суддя, зазначає, що питання психічного стану, можливості виконання наказу командира та інші питання, на які, як на підставу необґрунтованості підозри, посилається сторона захисту, повинні бути встановлені під час досудового розслідування, зокрема проведенням відповідних експертних досліджень.

Щодо існування ризиків, на які посилається слідчий в клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчим суддею враховується, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами) з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який діє на теперішній час.

Частиною 7 ст. 176 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Враховуючи винятковість запобіжного заходу у виді тримання під вартою та законодавче обмеження щодо застосування інших запобіжних заходів, слідчий суддя повинен бути більш ретельним в оцінці можливої наявності процесуальних ризиків.

Слідчий в обґрунтування ризику передбаченого п. 1 ч. ст. 177 КПК України зазначає, що ОСОБА_5 з огляду на підозру у скоєнні тяжкого злочину та можливо тяжке покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Разом з тим, ОСОБА_5 є військовослужбовцем, який проходить військову службу. Крім того, підозрюваний на теперішній момент виконує свої процесуальні обов`язки належним чином, з`являється до суду, виконує накази командування, пов`язані з діями, що вчиняються в кримінальному провадженні. Також слідчий суддя враховує, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою. Таким чином слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено існування ризику можливого переховування підозрюваного, який би слугував підставою щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також, на думку слідчого судді, прокурором не доведено наявності ризику можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Так, згідно матеріалів клопотання, фактичні обставини, які слугували підставою для повідомлення ОСОБА_5 про підозру за ч. 4 ст. 402 КК України зафіксовані на відео. Також, свідки, допитані слідчим є старшими по званню за підозрюваного, та останній не зможе мати вплив на них.

Слідчий суддя також критично ставиться до наявності ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Підозрюваний раніше не судимий, з березня 2022 року проходив військову службу та за цей час не був притягнутий до дисциплінарної чи адміністративної відповідальності.

Слідчим суддею враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який є військовослужбовцем Збройних Сил України за мобілізацією, розвідником 2 розвідувального відділення розвідувального взводу 4 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», неодружений, але мешкає в цивільною дружиною, має місце мешкання.

Також слідчим суддею враховується стан здоров`я підозрюваного, який хоча і не перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства, однак ускладнений сукупністю діагнозів, пов`язаних з психічним та фізичним станом ОСОБА_5 ..

З урахуванням практики ЄСПЛ, в даному випадку права підозрюваного (зокрема, надання останньому належної допомоги) превалюють над можливою шкодою кримінальному провадженню.

Таким чином, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, що давали б підстави слідчому судді застосувати до підозрюваного запобіжний захід.

Положеннями частини 3 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання прокурором не доведено одну з визначених ч. 1 ст. 194 КПК України обставин, а саме достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, слідчий суддя, доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_6 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено о 10 годині 45 хвилин 17 квітня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1