Справа № 183/6548/22
№ 1-кп/183/1256/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000136 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освіту, вдівця, працюючого водієм в АТП «Новомосковськ», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

29 липня 2022 року приблизно о 00 годині 50 хвилин ОСОБА_8 разом зі своєю собакою, яку тримав на собачому ланцюгу, проходив по АДРЕСА_1 . У цей час з вищевказаного домоволодіння вийшли раніше знайомі йому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зробили ОСОБА_8 зауваження через гучний лай його собаки у нічний час доби, в результаті чого між останніми стався словесний конфлікт. Під час словесного конфлікту у ОСОБА_8 раптово виник прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій прямий умисел, 29 липня 2022 року приблизно о 00 годині 51 хвилині ОСОБА_8 , знаходячись поблизу вищевказаного домоволодіння, діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків на ґрунті виниклих неприязних відносин, наніс ОСОБА_6 один удар долонею правої руки та один удар ланцюгом в область кисті лівої руки, чим спричинив тілесні ушкодження у виді: забою м`яких тканин лівої кисті і лівого променево - зап`ястного суглобу, подряпини та саден в області кисті лівої руки, які у своїй сукупності відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасний розладом здоров`я на строк перевищуючий 6-ть днів, але менше 21-го дня.

Продовжуючи свій прямий умисел, 29 липня 2022 року приблизно о 00 годині 53 хвилини ОСОБА_8 , знаходячись поблизу вищевказаного домоволодіння, діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків на ґрунті виниклих неприязних відносин, наніс ОСОБА_5 два удари собачим ланцюгом в область грудної клітини з ліва та по кисті правої руки, чим спричинив тілесні ушкодження у виді: синця та садна на передній поверхні грудної клітини зліва, забою м`яких тканин середньої фаланги 4-го пальця кисті правої руки, які відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасний розладом здоров`я на строк перевищуючий 6-ть днів, але менше 21-го дня.

Після чого ОСОБА_8 , довівши свій прямий умисел до кінця, залишив місце вчинення кримінального проступку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину свою визнав частково та показав, що приблизно 27-28 липня, точної дати не пам`ятає, він приїхав з роботи додому пізно ввечері. Потім, приблизно о 12 годині ночі пішов вигулювати собаку, на повідку, до річки, до якої метрів 100, оскільки собаку окрім нього ніхто не вигулює. Коли йшов назад, собака йшла тихенько, не лаяла зовсім. У ОСОБА_9 умикається світло на будинку, одразу коли хтось проходить повз. Це його засліпило, потім вийшли з подвір`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , світили ліхтарями телефонів йому в обличчя. Він почав робити їм зауваження, оскільки це дратує його собаку. Собака кинулась, бо світло її дратувало. ОСОБА_5 злякав його собаку, потім мацнув його по лицю, на що він дістав повідок і сказав, щоб вимкнули світло, оскільки наразі комендантський час. З приводу тілесного ушкодження, завданого ОСОБА_5 йому по обличчю, до поліції він не звертався. Чув як ОСОБА_5 сказав «Валя, знімай!». Зазначив, що була темна ніч і вони світили йому в обличчя трьома ліхтарями. Він і так погано бачить. Хто там ще був, він не бачив. Почав відмахуватись повідком, можливо два, три рази відмахнувся, це зайняло часу декілька секунд. Була словесна сварка. Він стояв метрів 3 від хвіртки. На подвір`я не заходив, хвіртку не чіпав. Потім пішов додому. Наступного дня не намагався урегулювати конфлікт, чи будь-яким іншим чином примиритися з сусідами, оскільки рано вранці від`їжджає на роботу. Цивільний позов визнає частково.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини, його винуватість у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК України підтверджується такими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що 28.07.2022 о 00.20 вона готувалася до сну, почула ґвалт собаки. Чоловік підняв її та покликав на вулицю, сказавши, що ОСОБА_8 вивів собаку, собака здорова та лає, від чого неможливо спати, навіть знаходитись у будинку. Оскільки це було неодноразово, їм порекомендували все фіксувати на відео. Вони вирішили дочекатися, коли ОСОБА_8 прийде назад. Вони його попереджали, що у комендантську годину потрібно сидіти вдома, собака була без намордника, чоловік сказав йому зауваження, на що собака кинулась. ОСОБА_8 сказав, що зараз заведе собаку додому і прийде з ними розбиратися, став ломиться у їх хвіртку, відчинивши яку ступив уперед. Вона гадала, що жінку він чіпати не буде, але отримала по руці. Чоловік вискочив, відштовхнув його. У ОСОБА_8 був поводок, яким він почав розкручувати, вдарив чоловіка, потім її. Вони включили свої смартфони, після чого ОСОБА_8 відразу заспокоївся, з нецензурною лайкою пішов до себе додому. Додала, що в обличчя ОСОБА_8 вони ліхтарями не світили, лише використовували режим нічної зйомки на телефоні. Цивільний позов підтримує, оскільки в результаті протиправних дій ОСОБА_8 вона зазнала матеріальних витрат, пов`язаних з лікуванням і відвідуванням лікарів травматолога, дерматолога, кардіолога, а також отримала моральні страждання;

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що 28.07.2022 приблизно о 23:30, опівночі, вже була комендантська година, він вийшов за хвіртку зробити зауваження ОСОБА_8 , який вночі вигулює собаку, і яка лає. Останній проходив повз їхнього будинку. На це ОСОБА_8 щось сказав, собака кинулась на нього, він почав заходити за хвіртку. ОСОБА_8 знаходився на відстані 3 метри від його хвіртки і сказав, що зараз прийде з ними розбиратися. З нецензурними лайками ОСОБА_8 намагався відчинити хвіртку. В цей час дружина ОСОБА_6 встає між ним та ОСОБА_8 і говорять: «Що ти тут забув!?». На це ОСОБА_8 рукою б`є по обличчю дружину, але попадає по руці. Він починає відштовхувати ОСОБА_8 , однак останній, у якого у руці був поводок з металевим карабіном для собаки, декілька разів замахнувшись ним наніс їм удари. Оскільки у них з ОСОБА_8 це не перший конфлікт, вони все фіксували на відеозапис телефону за рекомендацією поліцейських. Після цього він розумів, треба щось робити, вони ж не можуть вступати у бійку, оскільки це буде кваліфіковано проти нього, а їх мета була відігнати ОСОБА_8 від їхньої хвіртки. Він лише штовхнув ОСОБА_8 . При цьому дружина ОСОБА_8 не осліплювала, у неї був дуже поганий запис. Після цього він одразу з дружиною звернулися до сімейного лікаря, він зафіксував тиск. Після цього він лікувався, йому призначили деякі ліки, але болі не проходили. У зв`язку з цим цивільний позов підтримує, оскільки в результаті протиправних дій ОСОБА_8 він зазнав матеріальних втрат, пов`язаних з лікуванням, а також отримав моральні страждання;

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 28.07.2022 близько опівночі вона перебувала вдома разом зі своєю матір`ю. Батько був на подвір`ї. Потім батьки покликали її на вулицю, бо було вже чутно, що їх собака і сусідська почали лаяти. Коли вона вийшла на вулицю їй сказали, що ОСОБА_8 вигулює свою собаку, яка лає. Дочекавшись, коли ОСОБА_8 повернеться назад, батьки йому зробили зауваження, оскільки о 1 годині ночі через гавкіт собаки неможливо спати, а також, що в комендантську годину. Потім собака накинулась на батька, батько злякався за себе і за неї, бо стояла позаду нього. Батько вскочив назад, зачинив хвіртку, а ОСОБА_8 сказав, що зараз заведе собаку і прийде розбиратись. Батько подзвонив в поліцію. Потім підійшов ОСОБА_8 до забору, починає смикати ручку хвіртки, почав щось казати: «Що ви від мене хочете?». Вони зрозуміли, що мабуть буде бійка і її мати, щоб не було цієї бійки, відчинила хвіртку. Мати стала попереду батька, перейшла поріг, почала питати: «Чого ти до нас прийшов, що ти хочеш від нас, від нашої родини?». У цей час тримала в руках телефон, щоб увімкнути камеру і все зафіксувати. Коли вони вийшли за хвіртку ОСОБА_8 вдарив рукою по обличчю матері. Батько з метою захистити матір, відштовхнув сусіда ногою від матері на дистанцію. В цей час вони побачили у руках ОСОБА_8 зелений повідок з карабіном. ОСОБА_8 почав розкручувати цей поводок і вдарив батька під ребром. Батько намагався захиститись, в результаті чого інший удар повідком попав по руці. Вони намагалися відтіснити ОСОБА_8 від свого домоволодіння, відгородити його від подвір`я. Потім ОСОБА_8 пішов до себе у подвір`я, а вони повернулись до себе, чекали поліцію. Коли приїхала поліція, вони підійшли до подвір`я ОСОБА_8 , але він більше не виходив. Вони спілкувалися з працівниками поліції, писали заяви. Також додала, що конфлікти з ОСОБА_8 трапляються постійно, систематично, останній, вигулюючи свою собаку вночі, порушує комендантську годину, оскільки собака лає. Це може тривати до 15 хвилин. Також, одного разу, коли батько був на роботі, вона з матір`ю прокинулися від того, що чули якийсь скрегіт, і як виявилося ОСОБА_8 зняв, вкрав їх камеру відеонагляду;

а також:

за епізодом спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, потерпілій ОСОБА_6 :

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 29.07.2022, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомляє, що 29.07.2022 приблизно о 01.00 їй було нанесено тілесні ушкодження на прилеглій території до її будинку ОСОБА_8 , який спричинив їй тілесні ушкодження за адресою: АДРЕСА_1 , приблизно о 00.30 29.07.2022;

- висновком експерта № 338 від 29.07.2022, відповідно до якого у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин лівої кисті і лівого променево-зап`ясного суглобу, подряпин та саден в області кисті лівої, які відносяться до легкого ступеня тяжкості, заподіяні тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, і по давності утворення відповідають даті пригоди, вказаній потерпілою (29.07.2022);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.09.2022 з фототаблицями, долученими до нього, за участю потерпілої ОСОБА_6 , в ході проведення якого остання в присутності судмедекспетра ОСОБА_11 , знаходячись поблизу КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» у м. Новомосковську по вул. Гетьманській, 238, розказала та показала на статисті, як 29.07.2022 о 01.00 ОСОБА_8 спричинив їй тілесні ушкодження;

- висновком експерта № 458/Е від 14.09.2022, відповідно до якого при експертизі потерпілої у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин лівої кисті і лівого променево-зап`ясного суглобу, подряпин та саден в області кисті лівої. Усі виявлені тілесні ушкодження заподіяні тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, тому можливо стверджувати, що вони могли утворитися при механізмі, вказаним потерпілою ОСОБА_6 під час проведення з нею слідчого експерименту 14.09.2022;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.09.2022 з фототаблицями, долученими до нього, за участю свідка ОСОБА_10 , в ході проведення якого остання в присутності судмедекспетра ОСОБА_11 , знаходячись поблизу КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» у м. Новомосковську по вул. Гетьманській, 238, розказала та показала на статисті, як 29.07.2022 о 01.00 ОСОБА_8 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 ;

- висновком експерта № 457/Е від 14.09.2022, відповідно до якого при експертизі потерпілої у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин лівої кисті і лівого променево-зап`ясного суглобу, подряпин та саден в області кисті лівої. Усі виявлені тілесні ушкодження заподіяні тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, тому можливо стверджувати, що вони могли утворитися при механізмі, вказаним свідком ОСОБА_10 під час проведення з нею слідчого експерименту 14.09.2022;

- висновком експерта № 463/Е від 20.09.2022, відповідно до якого при експертизі потерпілої у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин лівої кисті і лівого променево-зап`ясного суглобу, подряпин та саден в області кисті лівої, які у своїй сукупності відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я на строк, перевищуючий 6-ть днів, але менше 21-го. Враховуючи кількість виявлених при огляді потерпілого тілесних ушкоджень, можливо стверджувати, що вони утворилися в результаті як мінімум однієї травматичної дії, усі знайдені тілесні ушкодження заподіяні тупими твердими предметами (предметом) з обмеженою контактуючою поверхнею;

за епізодом спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, потерпілому ОСОБА_5 :

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000136 від 04.08.2022, згідно з яким 29.07.2022 невідома особа, перебуваючи за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сагайдачна поблизу домоволодіння 37 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5 (ЖЕО 12140);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 29.07.2022, відповідно до якого ОСОБА_5 просить вжити заходів щодо ОСОБА_8 , який спричинив йому тілесні ушкодження, за адресою: АДРЕСА_1 приблизно о 00.30 29.07.2022;

- висновком експерта № 339 від 29.07.2022, відповідно до якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлені тілесні ушкодження у виді синця та садна на передній поверхні зліва, забою м`яких тканин середньої фаланги 4-го пальця кисті правої руки, які відносяться до легкого ступеня тяжкості, заподіяні тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, і по давності утворення відповідають даті пригоди, вказаній потерпілим (29.07.2022);

- протоколом огляду DVD-R диска від 08.08.2022 разом із DVD-R диском, долученим до нього, на який здійснювався запис події кримінальних правопорушень, який був добровільно наданий працівникам поліції потерпілим ОСОБА_5 ;

- відеозаписом від 29.07.2022, який був продемонстрований у судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України, на якому зображено обстановку події кримінальних правопорушень, які мали місце 29.07.2022 о 00.50 00.53 біля домоволодіння № 37 по вул. Сагайдачній в м. Новомосковську Дніпропетровської області;

- висновком експерта № 384/Е від 16.08.2022, відповідно до якого при експертизі потерпілого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді синця та садна на передній поверхні зліва, забою м`яких тканин середньої фаланги 4-го пальця кисті правої руки, які відносяться до легкого ступеня тяжкості, які утворилися в результаті не менш двох травматичних дій та заподіяні тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, і по давності утворення відповідають даті пригоди, вказаній потерпілим (29.07.2022);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.08.2022 з фототаблицями, долученими до нього, за участю потерпілого ОСОБА_5 , в ході проведення якого останній в присутності судмедексперта ОСОБА_11 , знаходячись поблизу КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» у м. Новомосковську по вул. Гетьманській, 238, розказав та показав на статисті, як 29.07.2022 о 00.50 ОСОБА_8 спричинив йому тілесні ушкодження;

- висновком експерта № 425/Е від 02.09.2022, відповідно до якого при експертизі потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді синця та садна на передній поверхні зліва, забою м`яких тканин середньої фаланги 4-го пальця кисті правої руки, які заподіяні тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею. Вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися при механізму, вказаному потерпілим ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.08.2022 з фототаблицями, долученими до нього, за участю свідка ОСОБА_10 , в ході проведення якого остання в присутності судмедекспетра ОСОБА_11 , знаходячись поблизу КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» у м. Новомосковську по вул. Гетьманській, 238, розказала та показала на статисті, як 29.07.2022 о 00.50 ОСОБА_8 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 ;

- висновком експерта № 427/Е від 02.09.2022, відповідно до якого при експертизі потерпілого ОСОБА_5 , виявлені тілесні ушкодження у виді синця та садна на передній поверхні зліва, забою м`яких тканин середньої фаланги 4-го пальця кисті правої руки, які заподіяні тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею. Вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися при механізму, вказаному свідком ОСОБА_10 в ході проведення слідчого експерименту;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.08.2022 з фототаблицями, долученими до нього, за участю свідка ОСОБА_6 , в ході проведення якого остання в присутності судмедекспетра ОСОБА_11 , знаходячись поблизу КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» у м. Новомосковську по вул. Гетьманській, 238, розказала та показала на статисті, як 29.07.2022 о 00.50 ОСОБА_8 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 ;

- висновком експерта № 426/Е від 02.09.2022, відповідно до якого при експертизі потерпілого ОСОБА_5 , виявлені тілесні ушкодження у виді синця та садна на передній поверхні зліва, забою м`яких тканин середньої фаланги 4-го пальця кисті правої руки, які заподіяні тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею. Вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися при механізму, вказаному свідком ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту;

- висновком експерта № 464/Е від 20.09.2022, відповідно до якого при експертизі потерпілого ОСОБА_5 , виявлені тілесні ушкодження у виді синця та садна на передній поверхні зліва, забою м`яких тканин середньої фаланги 4-го пальця кисті правої руки, які відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я на строк, перевищуючий 6-ть днів, але менше 21-го дня. Враховуючи кількість виявлених при огляді потерпілого тілесних ушкоджень, можливо стверджувати, що вони утворилися в результаті не менш двох травматичних дій, усі знайдені тілесні ушкодження заподіяні тупими твердими предметами (предметом) з обмеженою контактуючою поверхнею.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, доходить однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 125 КК України.

Доводи захисника, що обвинувачений ОСОБА_8 діяв у стані необхідної оборони, перевищивши межі необхідної оборони, суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання. Частиною 2 цієї статті передбачено, що кожен має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади для захисту.

Усталена позиція, узагальнена в постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 1 «Про судову практику у справах про необхідну оборону», полягає у тому, що стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну. У тій же постанові зазначено, що перехід використовуваних при нападі знарядь або інших предметів від нападника до особи, яка захищається, не завжди свідчить про закінчення посягання.

Так, при вирішенні питання про відсутність чи наявність стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання. До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які не перевищували б меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Таким чином, стан необхідної оборони існує лише протягом суспільно небезпечного посягання, яке має початковий і кінцевий момент, а також лише за умови необхідності негайного відвернення або припинення такого посягання. Необхідність негайного відвернення або припинення суспільно небезпечного посягання виникає там і тоді, де і коли зволікання з боку того, хто обороняється, в заподіянні шкоди посягальнику загрожує негайною і невідворотною шкодою для охоронюваних інтересів.

Отже, надаючи правову оцінку діям ОСОБА_8 з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, судом встановлено відсутність суспільно небезпечного посягання з боку потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а саме раптового, непередбачуваного для ОСОБА_8 , агресивного, насильницького посягання з боку потерпілих, що викликало б невідкладну необхідність заподіяння шкоди здоров`ю останніх. Суд звертає увагу, що нанесення потерпілим ОСОБА_5 ногою удару по ОСОБА_8 відбулося в ході словесного конфлікту, і лише після того, як останній долонею руки наносить удар потерпілій ОСОБА_6 , яка тримала в руці телефон. Таким чином, дії потерпілого ОСОБА_5 не були для ОСОБА_8 раптовими чи непередбачуваними, відтак суд не вважає, що в обвинуваченого були розумні підстави припускати, що ця обстановка викликає невідкладну необхідність заподіяння шкоди здоров`ю потерпілим.

Тому, судом не встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 діяв у стані необхідної оборони.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Суд бере до уваги кількість епізодів протиправної діяльності обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме, що він вчинив два кримінальні правопорушення.

Також, судом береться до уваги, що завдана шкода потерпілим не відшкодована, а також думка самих потерпілих, які наполягали на суворому покаранні обвинуваченому.

Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Разом із тим суд враховує, що ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Також, судом враховується віктимна поведінка потерпілих, які фактично були ініціатором словесного конфлікту, оскільки вийшовши на вулицю почали робити зауваження ОСОБА_8 , світили в його сторону ліхтарями мобільних телефонів, і брали активну участь у цьому конфлікті. Беззаперечних доказів того, що освітлення було лише ліхтарем на стовпі, суду не надано. А з огляду на презумпцію невинуватості обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, де усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, на момент вчинення кримінальних правопорушень мав на утриманні тяжко хвору дружину, а наразі є вдівцем, допомагає Збройним Силам України, є особою пенсійного віку.

Тому, з урахуванням особливостей даних кримінальних правопорушень і обставин їх вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначення ОСОБА_8 покарання у виді громадських або виправних робіт, оскільки останній, як вбачається з матеріалів провадження, працює не офіційно, а також у виді обмеження волі, оскільки ОСОБА_8 досяг пенсійного віку, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді штрафу, але в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 125 КК України. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних проступків, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності призначати покарання обвинуваченому ОСОБА_8 в межах найбільшої санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи зі змісту вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді штрафу у зазначеному вище розмірі буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи заявлені потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 цивільні позови про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 матеріальної, шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 1923,18 грн., моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. та судових витрат, понесених позивачем у розмірі 5000,00 грн., які складаються з витрат на професійну правничу допомогу, а також на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 2972,55 грн., моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. та судових витрат, понесених позивачем у розмірі 5000,00 грн., які складаються з витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов такого висновку.

Позови потерпілих обґрунтовані тим, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого їм спричинена матеріальна шкода у вигляді витрат, пов`язаних з лікуванням. Крім того, кримінальними проступками потерпілим було завдано моральну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» - шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Із наданих суду доказів, долучених до позовних заяв, вбачається, що загальна сума матеріальних збитків, які полягають у витратах на лікарські засоби, препарати та матеріали медичного призначення за рецептами лікарів, яких понесли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , складає 1923,18 грн. та 2972,55 грн., відповідно.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, враховуючи те, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доведена, суд доходить висновку, що позови ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в частині відшкодування матеріальної шкоди обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, що її спричинила.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам по собі факт порушення права (справа Науменко проти України).

Суд погоджується з тим, що потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 дійсно спричинено моральну шкоду в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_8 , яка виразилася у зазнані потерпілими душевних страждань, яких вони зазнали у зв`язку з протиправною поведінкою щодо них; порушенні нормальних життєвих зв`язків потерпілих і необхідності відшукувати додаткові зусилля в зв`язку з необхідністю відвідувати заклади охорони здоров`я, правоохоронні та судові органи.

Пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 роз`яснив, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить із принципів розумності та справедливості. Так, заявлені потерпілими позови про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., кожному, з обвинуваченого ОСОБА_8 з огляду на віктимну поведінку самих потерпілих, є занадто великим, тому позов підлягає частковому задоволенню.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд також враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань позивачів, завданих внаслідок кримінальних правопорушень, характер немайнових втрат - порушення нормальних життєвих зв`язків, тривалість немайнових втрат, що із урахуванням принципу диспозитивності відповідно до ст. ст. 13, 23, 1167 ЦК України, ст.128 КПК України, та заявлених вимог, суд виходячи з принципів розумності та справедливості, співмірності, а також, враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди не може бути способом збагачення або проявом помсти з боку потерпілої особи, вважає розумним та справедливим розміром моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_8 7000,00 грн. кожному.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_8 судових витрат, понесених позивачами у розмірі 5000,00 грн., які складаються з витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З наданих суду доказів слідує, що позивачі понесли витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., що підтверджено належними і допустимими доказами.

Зі змісту ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, врахувавши характер виконаної адвокатом роботи, принцип співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також враховуючи на задоволення позову у повному обсязі, суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивачів слід стягнути понесені позивачами витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись статтями 100, 107, 370, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1700 гривень 00 копійок

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1923 гривні 18 копійок, моральної шкоди 7000 гривень 00 копійок, судових витрат, понесених позивачем у розмірі 5000 гривень 00 копійок, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2972 гривні 55 копійок, моральної шкоди 7000 гривень 00 копійок, судових витрат, понесених позивачем у розмірі 5000 гривень 00 копійок, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1