Справа №295/857/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2023 року заявник звернувся до суду з указаною скаргою, в обгрунтування якої зазначив, що 20.01.2023 року ним було подано до начальника СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області звернення про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, яке полягає у завідомо неправдивому повідомленні нею із штучним спотворенням доказів обвинувачення (кримінальне провадження № 0007167) про нібито вчинені БМП «Сприяння» та його керівництвом злочинів, що мали б кваліфікуватись за ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 358, ч. 1 чи ч. 3 ст. 190 КК України, і які стали підставою реєстрації в ЄРДР зазначеного кримінального провадження. Втім відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою не внесені.

Тому заявник просить визнати бездіяльність посадових осіб СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, незаконною та зобов`язати службових осіб СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 28.12.2019 року (поданою повторно 20.01.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, що полягають у завідомо неправдивому повідомленні ОСОБА_4 про злочин із штучним створенням доказів обвинувачення про ніби то вчинені БМП «Сприяння» та його керівництвом злочинів, що мали б кваліфікуватися ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 358, ч. 1 чи ч. 3 ст. 190 КК України, і які стали підставою реєстрації в ЄРДР досудового кримінального провадження №0007167 від 19.11.2016 року, а також провести повний та всебічний розгляд його заяви відповідно до КПК України.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності, вказавши про підтримання вимог скарги.

Слідчий у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчим суддею встановлено, що 20.01.2023 року директором БМП «Сприяння» ОСОБА_3 до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було подано письмове клопотання, виклавши в ньому прохання зареєструвати в ЄРДР його заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 - завідомо неправдиве повідомлення про злочин із штучним створенням доказів обвинувачення відносно нього та БМП «Сприяння» у кримінальному провадженні № 0007167, посилаючись на правову кваліфікацію таких дій за ч. 2 ст. 383 КК України.

Враховуючи, що положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України не допускається будь-яка відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тому службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію таких заяв і повідомлень, зобов`язана була прийняти та зареєструвати звернення керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_3 , яке містило необхідні відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, як повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. А оскільки цього здійснено не було, так як протилежних даних слідчим до суду не надано, тому вимоги скарги в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Водночас варто зауважити, що згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора під час досудового розслідування не передбачено постановлення слідчим суддею ухвали про визнання бездіяльності незаконною.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого (уповноважену особу) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань звернення директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 як повідомлення про кримінальне правопорушення від 20.01.2023 року та розпочати досудове розслідування, а також через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1