490/1207/23 18.04.2023
н/п 1-кп/490/559/2023
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/1207/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000070 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, пенсіонера, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-1X «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому було продовжено, зокрема станом на 01.01.2023 воєнний стан в Україні не припинено та скасовано не було.

ОСОБА_3 01.01.2023 приблизно о 12:00, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, рухаючись по провулку Кар`єрному, зайшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає його сусід - ОСОБА_5 , де в зазначеному місці в зазначений час у ОСОБА_3 виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, в умовах воєнного стану введеного на території держави, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих, ОСОБА_3 , таємно викрав велосипед марки «Everest» модель «МТВ», зеленого кольору та покинув територію вищевказаного домоволодіння.

Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи при собі велосипед «Everest» моделі «MTB», зеленого кольору з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2600,00 гривень.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні крадіжки. Зазначив, що дійсно 01.01.2023, вдень, йшов по провулку Кар`єрному, зайшов на територію домоволодіння свого сусіда ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , маючи від останнього такий дозвіл; побачив велосипед зеленого кольору та вирішив його викрасти, що у подальшому і зробив. З визначеною вартістю викраденого велосипеда погоджується; добровільно повернув працівникам поліції викрадений велосипед; співпрацював зі слідством; у вчиненому щиро кається; засуджує свою поведінку.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовою заявою про проведення судового розгляду у його відсутність; вимог матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має; просить суворо не карати.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать такі докази.

ОСОБА_5 13.01.2023 звернувся до ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення невідомою особою в період з 31.12.2022 по 01.01.2023 з території його домоволодіння належний йому велосипед. На підставі вказаної заяви 13.01.2023 було внесено відомості до ЄРДР за № 0000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з заявою від 13.01.2023 ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції велосипед зеленого кольору, який відповідно до постанови слідчого від 13.01.2023 визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Висновком експерта від 07.02.2023 № СЕ-19/115-23/1316-ТВ встановлено, що ринкова вартість велосипеда марки «Everest» з надписом «MTB» станом на 01.01.2023 могла становити 2 600,00 грн.

У подальшому викрадений велосипед повернуто потерпілому ОСОБА_5 , про що складено заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_3 , встановлених судом, свідчать про умисний характер дій обвинуваченого, направлений на таємне заволодіння майном потерпілого. Наслідком таких умисних дій стало заподіяння матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 2 600,00 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд ураховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином; обставини справи; вказані дані про особу обвинуваченого, який відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває; проходив стаціонарне лікування в наркологічному відділенні та амбулаторно спостерігався у лікаря психіатра.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання у виді позбавлення волі. Водночас, ураховуючи наявність трьох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також з урахуванням особи винного, який має вищу освіту; перебуває на пенсії за віком; інформації, що негативно характеризує обвинуваченого суду не надано; щиро засуджує свою поведінку; думку потерпілого, який не має до обвинуваченого претензій морального та матеріального характеру та просить суворо не карати обвинуваченого, думку прокурора про доцільність призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, суд приходить до висновку про можливість застосування під час призначення покарання приписів ст. 69 КК України.

Водночас, ураховуючи тяжкість злочину, особу винного, суд доходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, у зв`язку з чим, на підставі ст. 75 КК України, його може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням та покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Цивільний позов під час розгляду справи не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України, витрати на залучення експерта в сумі 1 510,24 грн. має бути стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, а саме: велосипед марки «Everest» модель «МТВ», переданий потерпілому ОСОБА_5 на зберігання, залишити потерпілому.

Керуючись ст. ст. 69, 75, 76, ч. 4 ст. 185 КК України, ст. ст. 100, 124, 349, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

- призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання із застосуванням приписів ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

- відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням на строк один рік;

- відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1 510,24 грн. (тисяча п`ятсот десять грн. 24 коп.).

Запобіжний захід до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.

Речові докази, а саме: велосипед марки «Everest» модель «МТВ», переданий потерпілому на зберігання, залишити потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі через Центральний районний суд міста Миколаєва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Центральному районному суді міста Миколаєва. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1