Справа № 676/4533/22
Провадження № 1-кс/676/367/23
УХВАЛА

02 березня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 289, частиною 3 статті 358, частиною 3 статті 209 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 289, частиною 3 статті 209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 статті 358, частиною 3 статті 209 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 289 КК України.

За результатом автоматизованого розподілу вказане кримінальне провадження надійшло на розгляд судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що на підставі договору про надання правової допомоги від 19.02.2022 вона є захисником ОСОБА_6 , а на підставі договору про надання правової допомоги від 28.04.2022 надавала правову допомогу ОСОБА_4 у цивільній справі за його позовом про визнання договору дарування недійсним. На момент укладення договору про надання правової допомоги в провадженні судді ОСОБА_4 не було жодної справи за її участю як адвоката, справа по обвинуваченню ОСОБА_6 та інших перебувала на стадії досудового розслідування. Зазначає, що договори про надання правової допомоги із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були укладені в період до виникнення конфлікту інтересів, підстави для відводу її як захисника у вказаному кримінальному провадженні були відсутні, водночас об`єктивно були наявні підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_4 , якому справа надійшла в провадження у січні 2023 року. На теперішній час з суддею ОСОБА_4 укладено договір про надання правової допомоги для представництва у суді апеляційної інстанції. 16.02.2023 суддею ОСОБА_4 було подано заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні. 22.02.2023 ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_11 у задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід відмовлено. Посилаючись на положення статей 75, 81 КПК України, просить відвести суддю ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні.

Особа, що заявила самовідвід адвокат ОСОБА_3 , а також інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід судді.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд виходить з наступного.

Встановлено, що 20.12.2022 судді ОСОБА_4 розподілено кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 289, частиною 3 статті 358, частиною 3 статті 209 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 289, частиною 3 статті 209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 статті 358, частиною 3 статті 209 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 289 КК України (справа №676/4533/22, провадження №1-кс/676/485/22).

Захист обвинуваченого ОСОБА_6 здійснює адвокат ОСОБА_3 .

28.04.2022 між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір про надання правової допомоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 .

Згідно із частиною 1 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

16.02.2023 суддя ОСОБА_4 , посилаючись на п.4 частини 1 статті 75 КПК України, звернувся із заявою про самовідвід, в якій зазначив, що у кримінальному провадженні бере участь адвокат ОСОБА_3 , яка надає йому юридичні послуги.

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_11 від 22.02.2023 відмовлено у задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права.

Частина п`ята статті 9 КПК України визначає, що кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Cтаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Пленум Верховного Суду України у постанові №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» роз`яснив, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про відвід судді, наявні підстави для задоволення заяви.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Справу №676/4533/22, провадження №1-кс/676/129/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 289, частиною 3 статті 358, частиною 3 статті 209 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 289, частиною 3 статті 209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 статті 358, частиною 3 статті 209 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 289 КК України, передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1