Справа № 344/1342/23
Провадження № 1-кс/344/618/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, в рамках кримінального провадження № 0000257, внесеного 01.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС - криміналіст відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в обґрунтування якого посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.11.2022 ОСОБА_7 перебував за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які на той час проживали разом за вказаною адресою.

У ніч з 29.11.2022 на 30.11.2022 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , спільно розпивали алкогольні напої. Під час розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , виник словесний конфлікт, оскільки останній розпочав ображати ОСОБА_8 .

У свою чергу ОСОБА_5 будучи ображеним на поведінку ОСОБА_7 розпочав шарпати його за одяг. Під час цього в ОСОБА_5 виник умисел на позбавити життя ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_5 розпочав душити останнього рукою. В цей час ОСОБА_7 перебував на ліжку кімнати, лежачи лицем догори. Після чого, з метою завершення свого злочинного умислу ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання смерті ОСОБА_7 , взяв до рук мережевий кабель, який накинув останньому на шию з переді та розпочав ним душити його шляхом перетискання горла потерпілого. Переконавшись, що ОСОБА_7 втратив свідомість та не подає ознаки на життя ОСОБА_5 залишив його лежати на ліжку.

Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок механічної асфіксії та удавлення органів шиї тупим предметом.

02.12.2022 ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та 02.12.2022 йому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

03.12.2022 Івано-Франківським міським судом ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 30 січня 2023 року - включно.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадян України, не працюючий, не одружений, із середньою освітою, раніше судимий за ч. 3 ст. 408 КК України, підозрюється у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України.

Причетність до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.12.2022, протоколом проведення додаткового огляду місця події від 02.12.2022, протоколом огляду трупа ОСОБА_7 протоколами допитів свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9 , протоколом проведення слідчого експерименту із ОСОБА_8 , та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

30.01.202 закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_5 , однак завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки необхідно виконати наступне: завершити проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного, медико-криміналістичну експертизу одягу потерпілого щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень, долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , а при необхідності призначити додаткову.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та проведенню зазначених вище судових експертиз є те, що речові докази у даному кримінальному провадженні надсилаються на проведення різного роду судових експертиз почергово, а також завантаженість експертів у зв`язку із введенням військового стану на території України, що унеможливлює їх проведення у двох місячний термін досудового розслідування.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі. На цей час підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою немає, ризики, що були заявлені органом досудового розслідування не відпали та продовжують існувати.

Зокрема відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює неминучість призначення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, за вчинений ним особливо тяжкий злочин, окрім того ОСОБА_5 раніше судимий за ч. 3 ст. 408 КК України; незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки вони є знайомими; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, раніше судимий.

У зв`язку з наведеним, застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави чи домашнього арешту не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому наявні достатні підстави вважати, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою спрямований на забезпечення посилення контролю за місцем перебування підозрюваного, забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ним інших кримінальних правопорушень та переховування. Підозрюваний ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо, зловживає алкогольними напоями, не працює.

Просив суд продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні долучив до матеріалів клопотання копію ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування, копію ухвали суду про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, підтвердження про отримання підозрюваним та захисником копій клопотання. Клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що підозра не обґрунтована, ризики не доведені, оскільки він не вчиняв даного злочину. Коли він йшов від потерпілого він був ще живий, він його не вбивав і має свідків. Просив суд застосувати запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні зазначив, що підозра та ризики прокурором не обґрунтовані та не доведені, підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину, та просить суд змінити запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, відповідно до якої, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Із матеріалів клопотання встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000257, внесеного 01.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с.4).

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюються ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадян України, не працюючий, не одружений, із середньою освітою, раніше судимий за ч. 3 ст. 408 КК України.

02.12.2022 ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та 02.12.2022 йому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с.34-45).

03.12.2022 Івано-Франківським міським судом ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 30 січня 2023 року - включно.

27.01.2023 року Івано-Франківським міським судом строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 02.04.2023 року.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органи досудового розслідування обґрунтовано підозрюють ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.12.2022, протоколом проведення додаткового огляду місця події від 02.12.2022, протоколом огляду трупа ОСОБА_7 протоколами допитів свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9 , протоколом проведення слідчого експерименту із ОСОБА_8 , та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відхиляючи клопотання підозрюваного та захисника про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя зазначає наступне.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що сукупність матеріалів судового провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція випливає й із практики Європейського суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Прокурором у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, у якому підозрюється ОСОБА_5 . Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що встановлені на досудовому розслідуванні ризики, передбачені у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки вони є знайомими; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, раніше судимий, на даний час не відпали.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, що є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

Разом із тим, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , спричинила загибель людини, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Таким чином, оцінюючи всі обставини в сукупності із наявними ризиками, що не зменшилися, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити, слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строків досудового розслідування, а саме до 27 березня 2023 року включно.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 219, 309, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 27 березня 2023 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 30.01.2023 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1