УХВАЛА
іменем України

02 листопада 2022 року м. Шаргород

Справа №152/1096/22

Провадження №1-кс/152/158/22

Слідчий суддя

Шаргородського районного

суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду скаргу ОСОБА_3 в порядку виконання ст.ст.303-313 КПК України,

встановив:

31.10.2022 року до слідчого судді Шаргородського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку виконання ст.ст.303-313 КПК України, яка, відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, передана для розгляду слідчому судді Шаргородського районного суду ОСОБА_1 (а.п.8).
У скарзі ОСОБА_3 просить визнати незаконною бездіяльність керівника відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей за її повідомленням від 06.09.2022 року про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.191, ч.1 ст.364 КК України, до ЄРДР; зобов`язати керівника ВП №2 Жмеринського РВП внести вказані відомості до ЄРДР, про що повідомити її у передбаченому законодавством порядку.
Мотивуючи скаргу, ОСОБА_3 зазначила, що 06.09.2022 року звернулася до ВП №2 Жмеринського РВП з повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.364 КК України, посадовою особою ЦОП Шаргородська ДПІ ГУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_4

20.10.2022 року вона отримала лист за підписом начальника ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_5 про те, що її повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень із додатками прийнята та зареєстрована в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інші події у відділенні поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області 30.09.2022 року за №3276.

З 06.09.2022 року до 17.09.2022 року начальник ВП №2 Жмеринського РВП допустив бездіяльність, оскільки не направив їй рішення по розгляду її повідомлення, не вніс відомості до ЄРДР і не надіслав їй відповідного витягу.

Вказану бездіяльність начальника ВП №2 Жмеринського РВП вважає незаконною та такою, що порушує вимоги ст.214 КПК України.

У вказаному повідомленні про вчинення кримінальних правопорушень вона повідомила про можливе вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.364 КК України, що потребує перевірки після внесення відомостей до ЄРДР.

Проте, відомості до ЄРДР не внесені, начальником ВП №2 Жмеринського РВП допущено бездіяльність, що дозволило ОСОБА_4 та його дружині погрожувати їй та її сім`ї розправою, нанесенням шкоди здоров`ю та майну, вимагати від неї повернутися в зону бойових дій.

Оскільки в повідомленні вказано про обставини вчинення кримінальних правопорушень, але відомості про злочини за її повідомленням не внесені начальником ВП №2 Жмеринського РВП до ЄРДР, то вона змушена звернутися із цією скаргою до слідчого судді Шаргородського районного суду у порядку, передбаченому статтею 303 КПК України.

31.10.2022 року ухвалою слідчого судді призначено судовий розгляд скарги на 02.11.2022 року о 15 годині в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду (а.п.9).

Для розгляду скарги в судове засідання викликалися заявник ОСОБА_3 , уповноважений слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП; про дату, час та місце розгляду повідомлено начальника Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_6 (а.п.10, 11, 12).

У судове засідання не прибули уповноважений слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП та начальник Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Заступник начальника СВ ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_7 01.11.2022 року подав слідчому судді заяву про розгляд скарги ОСОБА_3 у його відсутності у зв`язку із службовою зайнятістю (а.п.15).

Слідчий суддя, з`ясувавши думку заявника, вважає можливим розгляд скарги ОСОБА_3 у відсутності вказаних учасників розгляду з огляду на вимоги ч.3 ст.306 КПК України, оскільки не вбачає перешкод для розгляду скарги.

Так, ч.3 статті 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала скаргу у повному обсязі та просила задовольнити з підстав, що наведені в скарзі, оскільки вбачає незаконну бездіяльність начальника ВП №2 Жмеринського РВП у невнесенні відомостей до ЄРДР за її повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, ОСОБА_4 . В частині вимоги скарги про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за її повідомленням від 06.09.2022 року про вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_3 скаргу уточнила, та просить зобов`язати внести вказані відомості уповноваженого слідчого ВП №2 Жмеринського РВП, про що направити їй витяг з ЄРДР.

Крім того, ОСОБА_3 пояснила, що повідомлення від 06.09.2022 року про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.364 КК України, подано нею як викривачем до уповноваженого органу ВП №2 Жмеринського РВП, відповідає вимогам ст.214 КПК України, тому уповноважені особи органу поліції зобов`язані були внести відомості до ЄРДР за цим повідомленням, провести досудове розслідування в рамках відкритого кримінального провадження та, у випадку не підтвердження відомостей, які викладені в повідомленні, закрити кримінальне провадження. Разом з тим, перевірка її повідомлення здійснювалася не в порядку КПК України, а в порядку ЗУ «Про звернення громадян», що вважає порушенням конституційних прав.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою, вислухавши заявника ОСОБА_3 , прийшов до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Пунктом 1 частини 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення... заявником, потерпілим, його представником чи законним представником...

Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги (ч.2 ст.306 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 в порядку ст.214 КПК України 06.09.2022 року подала до відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області (на ім`я начальника ВП №2 ОСОБА_5 ) повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.364 КК України.

Вказане повідомлення досліджене в судовому засіданні при дослідженні матеріалів перевірки за №2197 і слідчим суддею встановлено, що воно відповідає вимогам ч.5 ст.214 КПК України, оскільки містить прізвище, ім`я, по батькові викривача; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень посадовою особою ЦОП Шаргородської ДПІ ГУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_4 , наведених заявником .

Як вбачається із матеріалів перевірки за №2197, що витребувані слідчим суддею з ВП №2 Жмеринського РВП для огляду в судовому засіданні, повідомлення ОСОБА_3 зареєстроване в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 06.09.2022 року за №2197, що також підтверджується відомостями, зазначеними у рапорті чергового інспектора відділення поліції №2 Жмеринського РВП (аркуш 154 матеріалів перевірки №2197, згідно з нумерацією ВП №2).

Таким чином, повідомлення ОСОБА_3 спрямоване до органу, уповноваженого вирішувати питання про внесення відомостей до ЄРДР, а тому рішення за її повідомленням повинен приймати уповноважений на внесення відомостей до ЄРДР слідчий СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП, враховуючи, що зі змісту повідомлення вбачаються ознаки злочинів, а не кримінальних проступків.

Разом з тим, рішення за повідомленням ОСОБА_3 уповноваженим слідчим СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП не прийнято, відомості до ЄРДР не внесено, а начальником слідчого відділення ОСОБА_8 , котрий є уповноваженим на внесення відомостей до ЄРДР, надіслано начальнику ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_5 повідомлення про відсутність ознак кримінальних правопорушень та неможливість у зв`язку із цим внести відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 від 06.09.2022 року, рекомендовано здійснити їх розгляд згідно з вимогами ЗУ «Про звернення громадян» (аркуш 155 матеріалів перевірки №2197, згідно з нумерацією ВП №2).

При цьому, слідчий суддя констатує, що повідомлення начальника СВ ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_8 не містить ні дати, ні вихідного номеру.

17.10.2022 року начальником ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_5 у вигляді листа повідомлено заявника про відсутність ознак кримінальних правопорушень та неможливість внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також про розгляд повідомлення у порядку ЗУ «Про звернення громадян» (а.п.6).

Проте, слідчий суддя зауважує, що з вказаного листа начальника ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_5 не вбачається, яке прийнято рішення за повідомленням ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 06.09.2022 року, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає, що вказаний лист не може прийматися до уваги як належний та допустимий доказ здійснення перевірки повідомлення ОСОБА_3 як у порядку, встановленому КПК України, так і у порядку ЗУ «Про звернення громадян».

При цьому, в матеріалах перевірки №2197 наявна довідка від 16.09.2022 року «Про розгляд повідомлення від гр. ОСОБА_3 жит. АДРЕСА_1 » (аркуш 169 матеріалів перевірки №2197, згідно з нумерацією ВП №2).

Разом з тим, вказана довідка не містить відомостей про перевірку повідомлення ОСОБА_3 від 06.09.2022 року, яке зареєстроване в журналі ЄО ВП №2 Жмеринського РВП за №2197, хоча міститься у вказаних матеріалах. Натомість вказана довідка містить відомості про розгляд звернення ОСОБА_3 від 06.09.2022 року, яке зареєстровано в журналі ЄО за №4335.

Таким чином, слідчим суддею встановлено відсутність будь-якого прийнятого по повідомленню ОСОБА_3 процесуального рішення, встановленого КПК України, крім листа від 17.10.2022 року, який не є процесуальним рішенням, передбаченим КПК України.

Вказана обставина не позбавляє ОСОБА_3 права оскаржити бездіяльність компетентного слідчого СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Разом з тим, ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність начальника ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, тоді як останній не особою, уповноваженою КПК України, на внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з вимогами ч.1 ст.214 КПК України, уповноваженими на внесення відомостей до ЄРДР є слідчий, дізнавач, прокурор.

Відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області та його структурні підрозділи, у даному випадку, слідче відділення, є саме тим компетентним органом, слідчі якого уповноважені законодавцем вносити відомості та повідомлення про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Тому скарга ОСОБА_3 у частині визнання незаконною бездіяльності начальника ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні останнім відомостей до ЄРДР за її повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, задоволенню не підлягає, оскільки бездіяльність допущено не останнім, а уповноваженим слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП.

Під час розгляду скарги заявник ОСОБА_3 не уточнила вимоги скарги у цій частині, стверджуючи, що саме начальник ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_5 повинен був внести відомості за її повідомленням до ЄРДР, що ним не було зроблено, а також не проконтрольовано внесення відомостей до ЄРДР слідчим.

Вказане ствердження слідчий суддя вважає помилковим, з огляду на те, що начальник ВП №2 Жмеринського РВП не є уповноваженою, згідно з вимогами ч.1 ст.214 КПК України, особою на внесення відомостей до ЄРДР, що проаналізовано вище, а згідно з вимогами ст.40 КПК України, саме слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених КПК, зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, надані в письмовій формі, і, здійснюючи свої повноваження, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Вирішуючи скаргу, слідчий суддя також встановив, що уповноваженим слідчим СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП не внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.191, ч.1 ст.364 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення ОСОБА_3 від 06.09.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до підпункту 1.2. пункту 1 «Порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру» Розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 року за №298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу вказаного вище законодавства можна зробити висновок, що заява, повідомлення, які містять відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, мають без будь-яких застережень вноситися до ЄРДР, а перевірка заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення повинна проводитися вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР, за виключенням з`ясування обставин вчинення кримінального проступку.
Проте, в порушення вимог ст.214 КПК України, без внесення відомостей за повідомленням ОСОБА_3 до ЄРДР, його розгляд проведено ДОП СП ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, компетенція якого не поширюється на здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень та внесення відомостей до ЄРДР.

При цьому, слідчий суддя встановив, що повідомлення ОСОБА_3 про вчинені кримінальні правопорушення від 06.09.2022 року відповідає вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, містить виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.364 КК України.

Відтак, враховуючи, що начальником СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП, тобто уповноваженою особою на прийняття рішення про реєстрацію заяв та повідомлень у ЄРДР, не передано матеріали за повідомленням ОСОБА_3 компетентному слідчому для прийняття рішення, в порядку, передбаченому ст.214 КПК України, тобто уповноваженими слідчими СВ відділення поліції №2 не внесено відомості за повідомленням до ЄРДР, то ними допущена бездіяльність, яка є незаконною.

Таким чином, уточнена в судовому засіданні заявником ОСОБА_3 скарга підлягає частковому задоволенню.

Пунктом 3 ч.2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись ст.ст.303, 304, 305, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 в порядку виконання ст.ст.303-313 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних правопорушень особу уповноваженого слідчого СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 06.09.2022 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.364 КК України, про що повідомити заявника у передбачені КПК України строк та спосіб.

В іншій частині скарги ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу слідчого судді заявником може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 07.11.2022 року о 14 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1