Справа № 508/890/22
Провадження №1-кп/508/22/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.23

15 березня 2023 року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

Потерпілого ОСОБА_6

Законного представника потерпілого ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від 07.10.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Миколаївка, Миколаївського району, Одеської області, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 10.11.2020 року Миколаївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час дії на території України воєнного стану ( Указ Президента України №573/2022 від 12.08.2022, затверджений Законом України від 15.08.2022 №2500-1Х ), 27.09.2022 року, близько 23:30, маючи намір заволодіти чужим майном, прибув до домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 ..

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_4 незаконно проник на огороджену територію подвір`я вказаного домоволодіння, де шляхом пошкодження плоскогубцями навісного замка, відчинив вхідні двері та проник до житла потерпілого.

Перебуваючи в спальній кімнаті у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, таємно викрав монітор до ПК марки "LG" сірого кольору б/у., вартістю 750 гривень 00 копійок, дріт який з`єднує монітору з системним блоком ПК б/в., вартістю 233 гривні 00 копійок, дріт живлення до системного блоку ПК б/в., вартістю 207 гривень 00 копійок, клавіатуру білого кольору марки "MITSUMI" б/в., вартістю 200 гривень 00 копійок, мишку провідну чорного кольору марки «Genius» б/в., вартістю 180 гривень 00 копійок.

У подальшому, ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив своїми злочинними діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1570 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно 27.09.2022 року близько 23:30 годині маючи намір заволодіти чужим майном, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , та зірвавши навісний замок, шляхом пошкодження скоби плоскогубцями, проник до будинку, звідки таємно викрав монітор до ПК марки "LG", дріт який з`єднує монітор з системним блоком ПК, дріт живлення до системного блоку ПК, клавіатуру білого кольору, мишку провідну чорного кольору. Дані викрадені речі залишив у свого знайомого ОСОБА_8 , з яким разом вживали алкогольні напої в той вечір коли здійснив крадіжку у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що до нього зателефонувала мати ОСОБА_7 десь приблизно 27.09.2022 року та запитала навіщо він забрав з будинку за адресою: АДРЕСА_2 монітор до ПК, мишку, клавіатуру, дроти живлення та з`єднання. Він відповів, що не брав даних речей. Коли потерпілий прибув до будинку то виявив пошкоджений навісний замок на вхідних дверях та відсутність вищевказаних речей. Пізніше йому стало відомо, що дане майно в нього викрав ОСОБА_4 . Викрадені речі йому були повернуті працівниками поліції. Претензій до обвинуваченого не має.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , суду пояснив, що до нього зателефонував ОСОБА_8 та попросив настроїти йому тюнер. Після того, як свідок настроїв тюнер і вже мав виходити з будинку, ОСОБА_8 запропонував йому придбати у нього монітор до ПК. Він погодився та придбав монітор за 200 гривень. Що даний монітор був викрадений він не здогадувався. Через деякий час до свідка приїхали працівники поліції та запропонували повернути викрадене майно. На що останній погодився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , суду пояснив, що 27.09.2022 року він разом з обвинуваченим ОСОБА_4 , у нього вдома, вживали спиртні напої. Приблизно о 23 годині ОСОБА_4 запропонував свідкові сходити до його будинку та забрати речі. Як виявилося в подальшому це був будинок потерпілого. Коли свідок з обвинуваченим прибули до будинку потерпілого то обвинувачений попросив свідка його зачекати на вулиці, а сам пішов до будинку. Через деякий час обвинувачений вийшов з будинку з білим пакетом, з якого виглядав монітор, та попросив свідка помогти його донести до його домоволодіння. Коли обвинувачений зі свідком повернулися до будинку останнього то обвинувачений попросив залишити даний пакет у нього. Про те, що ОСОБА_4 здійснив крадіжку з будинку потерпілого йому стало відомо згодом, оскільки обвинувачений запевняв свідка, що будинок з якого він викрав майно належить йому. Монітор до ПК, який свідок запропонував придбати свідкові ОСОБА_9 , дійсно був викрадений обвинуваченим у потерпілого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина також підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме:

витягом з ЄРДР від 07.10.2022 року, щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ( а.с. 60);

заявою потерпілого ОСОБА_6 до Березівського РВП ГУНП в Одеській Області, щодо вчиненого кримінального правопорушення в присутності матері ОСОБА_10 ( а.с. 62);

протоколом огляду місця події від 07.10.2022 року та фото таблицями до нього ( а.с. 64-72);

заявою ОСОБА_8 до начальника Березівського РВП ГУНП в Одеській області про видачу викрадених речей у потерпілого ОСОБА_6 , які він добровільно видав ( а.с. 73);

протоколом огляду місця події від 07.10.2022 року та фото таблицями до нього ( а.с. 74-78);

заявою ОСОБА_9 до начальника Березівського РВП ГУНП в Одеській області про видачу викрадених речей у потерпілого ОСОБА_6 , які він придбав у ОСОБА_8 ( а.с. 81);

протоколом огляду місця події від 07.10.2022 року та фото таблицями до нього ( а.с. 82-86);

постановою про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 07.10.2022 року, якими є монітор до ПК марки "LG" сірого кольору, дріт який з`єднує монітору з системним блоком ПК, дріт живлення до системного блоку ПК, клавіатура білого кольору марки "MITSUMI", мишка провідна чорного кольору марки «Genius» ( а.с. 87-88);

протоколом проведення слідчого експерименту від 14.12.2022 року ( а.с. 96-102);

висновком про вартість викраденого майна ( а.с. 91);

характеризуючими особу обвинуваченого матеріалами ( а.с. 103-117).

Таким чином, суд рахує, що вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, доведена стороною обвинувачення, підтверджується як показами самого обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого, свідків та матеріалами кримінального провадження дослідженими в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття у вчиненому.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_4 , як особа - за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, не одружений, не працює, на обліках у лікаря нарколога не перебуває. Перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра з 06.09.1996 року, діагноз :Помірна розумова відсталість з поведінковими порушеннями. Інвалід 2-ї групи.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 548 від 09.11.2022 року, ОСОБА_4 на час скоєння кримінального правопорушення, будь-яким хронічним психічним розладом, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав, ознак тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв, а виявляв ознаки «Легкої розумової відсталості з мінімальними поведінковими розладами», яка за глибиною та ступенем виразності не позбавляла його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Він правильно сприймає обставини, що мають значення для справи , може давати про них правильні покази, розуміти зміст підозри, показання свідків та потерпілого, приймати участь в слідчих діях і стати перед судом. Не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру ( а.с. 92-94)

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, наслідки кримінального правопорушення, особу винного, його відношення до вчиненого ( визнання вини в повному обсязі та добровільне відшкодування шкоди), пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, те що він раніше судимий та кримінальні правопорушення вчинив в момент іспитового строку та в період воєнного стану, його характеристику, суд вважає що виправити ОСОБА_4 та запобігти скоєнню ним нового кримінального правопорушення можливо призначивши покарання у виді реального позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 71 КК України. Дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та недопущення ним в подальшому вчиненні кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів по даному кримінальному провадженню необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України, а саме повернути потерпілому.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Міра запобіжного заходу не обиралася, а тому до вступу вироку в законну силу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді «Утримання під вартою», взявши його під варту в залі суду.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПКУкраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України та призначити йому покарання у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 10.11.2020 року, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу, обрати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді «Утримання під вартою», взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з 15.03.2023 року.

Речові докази: монітор до ПК марки "LG" сірого кольору, дріт який з`єднує монітор з системним блоком ПК, дріт живлення до системного блоку ПК, клавіатуру білого кольору марки "MITSUMI", мишку провідну чорного кольору марки «Genius» , які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , - передати ОСОБА_6 ..

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію даного вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1