Справа № 127/3029/23
Провадження № 1-кп/127/96/23
УХВАЛА

20 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, відомості про які внесено 22 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001001,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просила викликати обвинуваченого, захисника, потерпілого та законного представника потерпілого. Крім цього, прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб. Підставами для продовження вказаного запобіжного заходу, на переконання прокурора є наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Так, прокурор зазначила, що обвинувачений може ухилятися від явки до суду, оскільки усвідомлює, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі. Про вказане також свідчить факт того, що ОСОБА_4 перебував у розшуку на стадії досудового розслідування. Крім цього, вказала на існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 є особою раніше неодноразово судимою. Також прокурор вказала, що обвинувачений може впливати на свідків та потерпілого, оскільки останні ще не допитані. Крім цього, просила визначити обвинуваченому заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Клопотань про виклик свідків чи витребування доказів не заявляв. Також не заперечував щодо продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, проте просив суд визначити мінімальний розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, щоб обвинувачений чи його близькі змогли знайти кошти для внесення застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Клопотань про виклик свідків чи витребування доказів не заявляв. Заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, вказавши, що не має наміру впливати на свідків та потерпілого. Також не ухилятиметься від явки до суду та не вчинятиме інше кримінальне правопорушення. Зазначив, що офіційно не працевлаштований, проте має неофіційний дохід з криптовалют та фірма, де він працює, надає допомогу військовим. Повідомив, що раніше близько 5-6 разів судимий, останній раз у 2021 році до покарання у виді штрафу, який на даний час не сплачений. Зазначив, що інспектор органу пробації звертався в суд для розстрочення несплаченої суми штрафу. Також повідомив, що на даний час у Вінницькому районному суді Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. У розшуку перебував оскільки не був проінформований про вказане кримінальне провадження та займався в цей час корисними для країни речами. Зазначив, що у випадку зменшення розміру застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе її сплатити.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що за вказаним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.

Так, відповідно до вимог ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст. 186 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення прокурору, визначені законом, відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено, угоди у вказаному провадженні не укладались.

Сукупність вказаного переконує суд у тому, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.

З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне визначити, що судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та законного представника потерпілого.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2023 року ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою зі строком дії до 23.02.2023 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, що прокурором доведено, що ризики визначені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Так, змістом обвинувального акту доведено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, вчиненого повторно та в умовах воєнного стану.

Згідно обвинувачення ОСОБА_4 діяв з корисливою метою, іншого джерела доходу він не має, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів. Покарання за останнім вироком не відбув, штраф з 2021 року не сплатив. Крім цього, у провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за ч.1 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 , що в сукупності із обвинуваченням свідчить про факт того, ОСОБА_4 зможе продовжити злочинну діяльність, оскільки буде потребувати джерел до існування, а іншого виду отримання коштів він не має.

Крім цього, факт того, що обвинувачений перебував у розшуку у даному кримінальному провадженні свідчить про наявність ризику переховування ОСОБА_4 від суду в разі перебування на волі та перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином.

Крім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ризики продовжують існувати, не зменшились, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом є тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

Водночас прокурор просила визначити обвинуваченому розмір застави.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки сторона обвинувачення просить визначити заставу обвинуваченому, суд приймає відповідне рішення та визначає розмір застави у зазначеному у клопотанні розмірі. При цьому, суд не вбачає підстав для визначення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з огляду на ризики встановлені у даному кримінальному провадженні. Так, на переконання суду, раніше неодноразово судимому за вчинення корисливих злочинів ОСОБА_4 , який не відбув покарання у виді штрафу з 2021 році, перебував у розшуку, має нерозглянуте в іншому суді кримінальне провадження, доцільно визначити заставу у максимальному розмірі визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, відомості про які внесено 22 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001001, на 01.03.2023 року о 09:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 32.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, законного представника потерпілого.

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 20.02.2023 року до 20.04.2023 року, включно.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 214720,00 гривень.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати по першому виклику до суду на визначений час;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утриматися від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме те, що якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

В решті ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: