Справа № 638/1216/22
Провадження № 1-кп/638/816/23
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Петрівка, Генічеського району, Херсонської області, громадянину України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 190, ч.4 ст.185, ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 190, ч.4 ст.185, ч.1 ст.122 КК України. Обвинувальні акти внесені до ЄРДР за № 0001076 від 21.07.2022, за № 0000165 від 26.01.2022, за № 0000587 від 21.07.2022 та за № 0000025 від 05.01.2022.

В судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, обґрунтовуючи тяжкістю та кількістю вчинених кримінальних правопорушень й те, що наразі існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначив, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, не зможуть забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Та в зв`язку з тим, що з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» надійшли відомості про те, що вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.09.2022, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України, набрав законної сили, прокурор просив залишити обвинуваченого в умовах СІЗО до постановлення вироку по даній справі.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, матеріали справи містять заяви, якими вони просили проводити розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Обвинувачений в судовому засіданні залишив вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого підтримав думку обвинуваченого.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.02.2023 року продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.04.2023.

У зв`язку з необхідністю вирішення питання про продовження запобіжного заходу прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При цьому слід враховувати, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду, свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Продовжуючи обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів, зокрема тяжких, офіційно не працевлаштований, не має законних джерел отримання прибутку та осіб на утриманні.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд виходить з того, що менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що раніше встановлені ризики є актуальними на час розгляду дійсного клопотання, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а тому доходить висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду обвинувального акту, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою до 60 діб.

Під час розгляду клопотання судом вивчена можливість щодо не продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання винуватими у вчиненні кримінальних правопорушеннях, оскільки ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працює, офіційних джерел для життя не має, може переховуватися від суду, оскільки не має стійких соціальних зв`язків, також, ту обставину, що відносно ОСОБА_5 затверджено три обвинувальних акта, які направлені до суду, обізнаність обвинуваченого про адреси потерпілих та свідків, а так, можливість впливу на останніх.

На думку суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обґрунтований. Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про продовження існування заявлених ризиків та виправдовують тримання осіб під вартою. Вказані ризики є реальними та триваючими, вони виключають можливість заміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантій належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Виходячи з наведеного є всі підстави задовольнити клопотання прокурора, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільним є продовження строку обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», та продовжити строком до 60 днів, з можливістю внесення застави у відповідному розмірі та зобов`язання виконання відповідних обов`язків, визначених ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.08.2022.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України, ст. ст.49 КПК України, суд, -

п ос т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком до 60 днів, тобто до 27 травня 2023 року, з можливістю внесення застави у відповідному розмірі та зобов`язання виконання відповідних обов`язків, визначених ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.08.2022 року.

Тимчасово залишити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор № 27» до постановлення судового рішення по об`єднаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 190, ч.4 ст.185, ч.1 ст.122 КК України. Обвинувальні акти внесені до ЄРДР за № 0001076 від 21.07.2022, за № 0000165 від 26.01.2022, за № 0000587 від 21.07.2022 та за № 0000025 від 05.01.2022.

Виконання ухвали покласти на начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1