Провадження № 1-«кс»/522/6442/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморського окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001178 від 21.10.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинівка, Білгород-Дністровського р-ну, Одеської обл., громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному провадженні №0001178 від 21.10.2022 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , завідомо знаючи, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_6 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затверджений Законом України від 24.02.2022№ 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, та від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, та від 17.05.2022 № 341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, та від 12.08.2022 № 573/2022, затверджений Законом України від 17.08.2022 № 2500-ІХ) та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, останній, 19.10.2022 року, приблизно о 10 годині 00 хвилині, перебуваючи в підсобному приміщені на ринку «Привоз», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Привозна, разом з потерпілою ОСОБА_7 , де останній побачив, що на столі в підсобці лежить мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A70» в корпусі чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7 , у вказаний час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, а предметом свого злочинного посягання він визначив мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A70» в корпусі чорного кольору.

Приступивши до реалізації свого умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що поруч нікого немає та його дії носять таємний характер, в момент коли потерпіла вийшла з підсобки та підійшла до прилавку, підійшов до столу на якому лежав мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A70» в корпусі чорного кольору, бере його до рук та кладе до кишені куртки. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 4900 грн.

24.10.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_5 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами доданими до клопотання.
У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та до підозрюваного неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашнього арешту, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню ризикам та належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без технічної фіксації процесу. Клопотання підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_5 надав заяву відповідно до якої просять провести судове засідання без технічної фіксації процесу. Проти задоволення клопотання не заперечував.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників судового засідання.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_5 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами доданими до клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом впізнання особи зa фотознімками із потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом впізнання особи зa фотознімками із свідком ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом огляду предмета від 22.10.2022 року (мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A 70» чорного кольору); протокол допиту свідка ОСОБА_9 ..

Слідчий суддя, проаналізувавши зазначені докази, надані до клопотання слідчого та належним чином досліджені при його розгляді, вважає, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням.
Таки чином, слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена стороною обвинувачення та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Крім того, слідчий суддя вважає, що у клопотання слідчого доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого, в разі доведеності його вини, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі встановлення його вини, може вдатися до спроб переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
При цьому, слідчий суддя враховує, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови»§58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений (підозрюваний) може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицький проти Польщі», «Храїда проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності та офіційно непрацевлаштований, тобто не має джерела доходу.
До того ж, обставин, передбачених ст. 181 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчим суддею не встановлено.
Крім того, слідчий суддя при розгляді, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, враховує дані щодо особи підозрюваного.
Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам та належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи викладене вважаю, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Керуючись ст. ст. 2, 176, 177, 178, 179, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморського окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001178 від 21.10.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19:00 годин до 07:00 годин ранку наступного дня, строком до 24.10.2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися за межі приміщення квартири, у період часу з 19:00 по 07:00 годин, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді;

- прибувати до слідчого, прокурора та слідчого судді за кожним викликом;

- повідомляти слідчого або прокурора про зміну місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали становить до 24.12.2022 року.
Виконання ухвали покласти на СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: