УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження № 0000130 від 16 листопада 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України (справа № 761/18810/22, провадження № 1-кп/761/3011/2022) -

в с т а н о в и в:

15 грудня 2022 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження № 0000130 від 16 листопада 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України (справа № 761/18810/22, провадження № 1-кп/761/3011/2022), посилаючись на те, що суддею ОСОБА_5 при вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 не було враховано позицію сторони захисту щодо визначення розміру застави, а відтак зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості судді.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд задовольнити заяву захисника ОСОБА_4 про відвід.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Від судді ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просив розглянути заяву про його відвід від участі в розгляді судової справи № 761/18810/22 (провадження № 1-кп/761/3011/2022) у його відсутність.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали судової справи № 761/18810/22 (провадження № 1-кп/761/3011/2022), приходжу до наступного висновку.

Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

При цьому, наведені в заяві захисника ОСОБА_4 підстави не можна визнати такими, що свідчать про упередженість судді ОСОБА_5 або виключають можливість його участі в розгляді кримінального провадження № 0000130 від 16 листопада 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання про доцільність відводу судді від участі в розгляді судової справи, суддя не наділений процесуальними повноваженнями надавати правову оцінку процесуальним рішенням, прийнятим суддею під час розгляду справи. До повноважень судді в даному випадку належить виключно встановлення наявності або відсутності обставин, які унеможливлюють участь судді в розгляді справи, та/або свідчать про його упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість.

Таким чином, з огляду на те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_5 в розгляді справи № 761/18810/22 (провадження № 1-кп/761/3011/2022) чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час розгляду кримінального провадження № 0000130 від 16 листопада 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, вважаю за необхідне відмовити захиснику ОСОБА_4 у задоволенні його заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження № 0000130 від 16 листопада 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України (справа № 761/18810/22, провадження № 1-кп/761/3011/2022) - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1