Провадження №1-кс/760/320/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід експерта у кримінальному провадженні №0000207 від 23.08.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про відвід експерта у кримінальному провадженні №0000207 від 23 серпня 2022 року, в якій просить відвести експерта ОСОБА_6 , яка має вищу економічну освіту, кваліфікацію експерта за спеціальністю 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності» (свідоцтво Міністерства юстиції України про присвоєння кваліфікації судового експерта №1590, термін дії свідоцтва до 06 листопада 2023 року) від участі в кримінальному провадженні №0000207 від 23 серпня 2022 року.

В обґрунтування своїх вимог вказав, 22 вересня 2022 року старшим слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 йому повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні №0000207 від 23.08.2022 року. Згідно повідомлення про підозру вбачається, що воно складено на підставі висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 13.09.2022 року №22-46/ССЕ. Проведення дослідження доручено судовим експертам ТОВ «БМВС-ЕКСПЕРТ», а по питання №3 - ОСОБА_6 , яка має вищу економічну освіту, кваліфікацію експерта за спеціальністю 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності» (свідоцтво Міністерства юстиції України про присвоєння кваліфікації судового експерта №1590, термін дії свідоцтва до 06 листопада 2023 року). Під час ознайомлення з висновком було встановлено, що в ньому не зазначено про попередження експерта про кримінальну відповідальність, що викликає сумнів у її неупередженості та є безумовною підставою для його відводу. У вступній частині висновку не міститься відомостей щодо кількості аркушів матеріалів, які передано до експертної установи, а також не міститься інформації про джерело походження матеріалів зазначених на аркуші 1 висновку. При наданні відповідей на поставлені питання, експерт продублювала хибні висновки експерта ОСОБА_8 щодо суми збитку, таким чином всупереч п.1 ч.5 ст.69 КПК України особисто не провела повне дослідження і не дала обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені їй питання. Крім того, наданий висновок не містить відомостей про залучення керівником ТОВ «БМВС-ЕКСПЕРТ» для проведення експертизи у кримінальному провадженні експерта ОСОБА_6 . Такі обставини є підставою для відводу експерта ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000207 від 23 серпня 2022 року.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву про відвід з наведених у ній підстав та просили її задовольнити. Також додали, що в подальшому цьому експерту можуть призначатись інші експертні дослідження в кримінальному провадженні, наприклад, додаткова експертиза. Саме тому експерт має бути відведений від участі в кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід експерта, оскільки підстави для відводу відсутні. Експертне дослідження вже завершене, висновок складений та долучений до матеріалів кримінального провадження. У такому випадку відведення експерта після проведення експертизи, не відповідає змісту та меті кримінально процесуального закону з цього питання. Крім того, зазначила, що в оригіналі висновку експерта наявні усі підписи експерта, у тому числі ті, які засвідчують, що експерт попереджена про кримінальну відповідальність.

Експерт ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважає, що підстави для відводу відсутні.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000207 від 23 серпня 2022 року за ч.3 ст.191 КПК України.

Постановою прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 22 серпня 2022 року у даному кримінальному провадженні призначено комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «БМВС-ЕКСПЕРТ».

13 вересня 2022 року за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи складено висновок експертів №22-46/ССЕ.

22 вересня 2022 року у кримінальному провадженні №0000207 від 23.08.2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про відвід експерта ОСОБА_6 від участі в кримінальному провадженні №0000207 від 23 серпня 2022 року, які було доручено проведення дослідження питання №3 під час проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Виходячи з положень ч.2 ст. 81 КПК України заяву про відвід експерта під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Згідно з частинами 1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, для відводу експерта необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заявник посилається на те, що у висновку не зазначено про попередження експерта про кримінальну відповідальність, що викликає сумнів у її неупередженості та є безумовною підставою для його відводу. У вступній частині висновку не міститься відомостей щодо кількості аркушів матеріалів, які передано до експертної установи, а також не міститься інформації про джерело походження матеріалів зазначених на аркуші 1 висновку. При наданні відповідей на поставлені питання, експерт продублювала хибні висновки експерта ОСОБА_8 щодо суми збитку, таким чином всупереч п.1 ч.5 ст.69 КПК України особисто не провела повне дослідження і не дала обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені їй питання. Крім того, наданий висновок не містить відомостей про залучення керівником ТОВ «БМВС-ЕКСПЕРТ» для проведення експертизи у кримінальному провадженні експерта ОСОБА_6 . Такі обставини є підставою для відводу експерта ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000207 від 23 серпня 2022 року.

Проте, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід експерта ОСОБА_6 відсутні, адже обставини на які посилається заявник фактично пов`язані з його незгодою з порядком та процедурою проведення експертизи. Вирішення питання про достатність матеріалів для проведення експертизи віднесено до компетенції саме експерта при проведенні дослідження.

При цьому слідчий суддя не вправі оцінювати проведену експертизу з точки зору належності та допустимості як доказу.

Також слідчим суддею встановлено, що в оригіналі висновку експерта №22-46/ССЕ від 13 вересня 2022 року міститься підпис експерта про попередження про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України.

Крім того, експертне дослідження вже завершене, висновок складений та долучений до матеріалів кримінального провадження. У такому випадку відведення експерта після проведення експертизи, тобто завершення процесуальної дії, не відповідає змісту та меті кримінально процесуального закону з цього питання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, якими заявник обґрунтовує підстави для відводу експерта, не пов`язані із заінтересованістю в результатах кримінального провадження, виявом упередженості, сумніви заявника щодо упередженості експертів мають виключно суб`єктивний характер, жодними належними, допустимими доказами не підтверджені, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 75-81, 83, 135, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід експерта ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000207 від 23.08.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Солом`янського районного

суду міста Києва ОСОБА_1