Березівський районний суд Одеської області
15.11.2022
Справа № 494/1797/21
Номер провадження 1-кп/494/147/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
процесуального прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду об`єднане кримінальне провадження з обвинувальними актами по кримінальним провадженням №0000507 від 27 жовтня 2021 р. за ч.2 ст.289 КК України і №0000573 від 26 листопада 2021 р. за ч.3 ст.185 КК України, з додатками відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівки Одеської області, громадянина України, із незакінченою середньою освітою 9-ть класів, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, офіційно не працевлаштованого, спеціальності не має, урядових нагород не маючого, що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий:
11 липня 2017 р. Комінтернівським р/с Одеської області за ч.2 ст.185; ч.2 ст.304, ч.1 ст.70; ч.2 ст.71 КК України 4 (чотири) роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнився 08 жовтня 2021 р. по відбуттю строку покарання, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що маючи не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ст.185 КК України, на шлях виправлення не став, необхідних висновків для себе не зробив, та 26 жовтня 2021 р. близько 23:30 год., більш точний час встановити не виявилось за можливе, проходячи повз багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , помітив біля під`їзду вказаного будинку автомобіль марки «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 .. Встановивши відсутність господаря автомобіля та сторонніх осіб, у обвинуваченого виник умисел на незаконне заволодіння вказаним автомобілем. На виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, не маючи ні дійсного, ні уявного права на користування даним транспортним засобом, поза волевиявленням законного користувача, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та викрити його злочинні дії ніхто не може, діючи умисно, повторно, протиправно, з метою незаконного заволодіння вказаним автомобілем, обвинувачений шляхом механічного пошкодження замка водійських дверцят авто, проник у середину його салону. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним автомобілем обвинувачений, шляхом злому замка запалювання та з`єднання дротів запалювання, привів у рух транспортний засіб, тобто встановив фактичний контроль над ним, чим здійснив незаконне заволодіння автомобілем марки «ВАЗ 21011», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 22 000 гривень. Після чого, керуючи вказаним автомобілем, обвинувачений залишив місце скоєння кримінального правопорушення.
26 листопада 2021 року у обвинуваченого, який достовірно знав, що ОСОБА_7 у дворі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , залишає належний йому автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2101», державний реєстр.№ НОМЕР_2 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна із зазначеного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в період часу з 04:30 год. до 05:50 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений, заздалегідь заготовленими викрутками, шляхом злому замку водійських дверцят, проник до салону автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2101», державний реєстр.№ НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .. Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , перебуваючи в салоні авто, заздалегідь заготовленими викрутками демонтував та викрав авто магнітолу «Сelsior», моделі «CSW-185R», чорного кольору, бувшу у використанні, вартістю 750 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений свою провину визнав частково. Пояснив суду, що дійсно 26 листопада 2021 р. викрав авто магнітолу з салону автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2101», державний реєстр.№ НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 так як перебував у стані алкогольного спьяніння. Причетність до незаконного заволодіння транспортним засобом, що було вчинено 26 жовтня 2021 р. заперечував. Посилався на те, що не вчиняв цього правопорушення, а особою яка дійсно вчинила вказане правопорушення є свідок по справі ОСОБА_9 .. Пояснив суду, що у той день, коли відбувся угон вказаної машини, увечорі, вони разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими вживали спиртне вдома у Трочина. Потім вони разом із ОСОБА_10 вийшли на вулицю та підійшли до автомобілю білого кольору марки Жигулі. Машина була із заведеним двигуном, він думав, що це машина ОСОБА_12 .. Далі, вони разом поїхали в напрямок с. Вікторівка Березівського району Одеської області. По дорозі закінчилось пальне і тоді ОСОБА_13 повідомив, що автівка йому не належить. Після того як на АЗС у с. Вікторівка Березівського району Одеської області їм не дали пальне в борг, вони разом із ОСОБА_10 поїхали у м. Березівку, де розійшлись.
Вина обвинуваченого у вчиненні вказаних правопорушень знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що працює торговим представником. 26 жовтня 2021 р. він приїхав до дому у смт Раухівка Березівського району Одеської області на своїй автівці ВАЗ 21011, з родиною. Машину залишив закритою, у дворі біля будинку, де проживає. Наступного дня, приблизно о 7.45 ранку він виявив відсутність автівки. Далі він повідомив про незаконне заволодіння його транспортним засобом поліцію, а приблизно о 9.00 годин ранку від знайомого дізнався, що його автівка виявлена неподалік від АЗС у с. Вікторівка Березівського району Одеської області. Приїхавши у с. Вікторівка до своєї машини він виявив що потекло масло, машина перегріта, пошкодження правого колеса, та зламаність дефлектора вікна. У середині салону автівки були відсутні автомобільний реєстратор, магнітофон, талони на пальне та мисливський ніж. Документи на вказані речі у нього відсутні. Обвинуваченого він не знає, а свідка ОСОБА_9 декілька разів бачив у будинку, він проживає теж у цьому ж будинку з кінця літа на іншому поверху. Вартість автівки складає приблизно 800 доларів США, а витрати на ремонт склали 13 000 гривень.

Потерпілий ОСОБА_7 повідомив суд, що має на праві володіння та користування транспортний засіб ВАЗ 2101 держ.№ НОМЕР_2 . Даний транспортний засіб знаходиться у нього з 2019 р.. Фактично він придбав цю автівку так як сплатив за неї гроші, але на себе не переоформляв, оскільки використовує її тільки для коротких поїздок та господарських потреб. Придбання машини відбулось разом із магнітолою, яка входила у вартість автівки разом з іншими необхідними речами. Під час набування прав на автівку він перевірив документи у господаря, передав йому обумовлені гроші та отримав технічний паспорт на машину. Точну дату він не пам`ятає, але подзвонили до його дружини та повідомили, що невідома особа знаходилась в його автівці, та намагалась сховатися. Вказану особу налякали, але потім він повернувся та викрав з автівки магнітолу. Під час проведення впізнання магнітоли він впізнав її, оскільки в лівому нижньому куті затерта кнопка, а кнопку справа він припалив цигаркою.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що працює на АЗС, що у с. Вікторівка Березівського району Одеської області. Приблизно 26-27 жовтня 2021 р. в період його перебуванні на зміні прийшли двоє людей, просили паливо А-95 в борг, посилались на те, що у машини закінчилось пальне і вона зупинилась, пропонували залишити документи. Він у видачі палива відмовив. З тих двох осіб він впізнає обвинуваченого, який з ним розмовляв, а другий був неподалік, але він його не розгледив. З ранку наступного дня він побачив автівку, яка стояла перед стелою з цінами.
Додатково допитаний свідок ОСОБА_14 повідомив суд, що обвинувачений підійшов на АЗС до нього першим і був одягнутий у сіру куртку з капюшоном. Оскільки через операторське вікно у нього маленькій огляд то другу особу він не роздивився.

Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що працює бухгалтером на АЗС, що у с. Вікторівка Березівського району Одеської області. З ранку 27 жовтня 2021 р. вона побачила пусту автівку, яка стояла перед заїздом на територію АЗС. Чи були пошкодження у автівки вона не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що точний день він не пам`ятає, але після роботи у вечорі він разом із знайомими вживав спиртне у власній квартирі по АДРЕСА_4 , серед яких були обвинувачений і ОСОБА_16 . Потім він пішов до своєї дружини на іншу квартиру, а коли вийшов то побачив обвинуваченого, який знаходився в салоні автомобіля марки Жигулі білого кольору, на сидінні водія, машина була заведена. Обвинувачений повідомив, що їде покататися до м. Одеси та запропонував його підвезти до м. Березівки. Він вирішив, що у обвинуваченого є право керувати цим автомобілем та погодився, але по дорозі до м. Березівки, неподалік від с. Вікторівка Березівського району Одеської області, закінчилось паливо і автівка зупинилась. Обвинувачений пішов на АЗС за пальним до оператора, але в борг не дали, потім із автівки вийшов і він. Далі вони повернулись до м. Березівки, на автостанції купили цигарки та розійшлись.
Допитаний додатково свідок ОСОБА_13 суду повідомив, що у день коли було здійснено не законне заволодіння транспортним засобом він був одягнутий у чорну куртку, джинсові штани і на ногах кросівки, на голові не було нічого. Обвинувачений був одягнутий у сіру куртку з капюшоном. Із автівки він виходив коли вона зупинилась і треба було її штовхати. Неподалік від ОСОБА_17 із машини за пальним до оператора виходив обвинувачений, а він підійшов пізніше повідомити, що буде сам добиратися до м. Березівки.

Свідок ОСОБА_18 пояснила суду, що точну дату вона не пам`ятає, але у вечорі вона зустріла обвинуваченого, ОСОБА_19 та інших знайомих. Вони разом пішли до ОСОБА_20 вживати спиртне. Щодо незаконного заволодіння транспортним засобом їй нічого не відомо.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 повідомила суд, що точний день вона не пам`ятає, але у машині білого кольору, що належить сусіду ОСОБА_22 бачила невідому особу. Вона пішла за чоловіком, але коли вони повернулись, то невідома особа втекла.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 повідомив суд, що точний день він не пам`ятає, але ранком прийшла його дружина ОСОБА_24 і повідомила, що в автівці їхнього сусіда ОСОБА_25 є невідома особа. Коли вони спустились до машини, то дійсно в ній невідома особа сиділа на місці водія, при цьому голову поклала на місце пасажира з права і накрилась капюшоном сірої кофти. Вони вирішили піднятися до сусіда, але сусід був на праці. Коли вони знову спустились до машини то невідомий вже втік.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснив суду, що є працівником поліції СКП Березівського РВП ГУНП в Одеській області. Він за дорученням слідчого допитував свідка ОСОБА_27 , яку добре знає як жительку смт Раухівка Березівського району Одеської області, оскільки часто по службових справах буває у селищі. При проведенні допиту він помилково записав прізвище свідка ОСОБА_28 , що було його необачністю.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснила суду, що є працівником поліції СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області. По даній справі вона складала обвинувальний акт і реєстр матеріалів. Дані по свідку ОСОБА_28 , зокрема її прізвище вона переписала з протоколу допиту, проведеного о/у СКП Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_26 .. Саму ОСОБА_27 вона не знає і раніше не бачила. Те, що прізвище свідка ОСОБА_30 вказано у реєстрі з помилкою пов`язано із помилкою зробленою під час її допиту о/у ОСОБА_26 ..

Вина обвинуваченого також знайшла своє підтвердження в доказах зібраних під час провадження досудового розслідування.
Згідно заяви ОСОБА_6 від 27 жовтня 2021 р. невідома особа в ніч з 26 жовтня на 27 жовтня 2021 р. заволоділа не законним шляхом належним йому автомобілем марки ВАЗ моделі 21011, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
/а.с.1 т.2/

Згідно заяви ОСОБА_7 від 26 листопада 2021 р. невідома особа приблизно з 4.30 год. по 5.20 год. ранку 26 листопада 2021 р. викрала з його автомобілю ВАЗ-2101 держ.№ НОМЕР_2 , який знаходився біля його будинку АДРЕСА_3 , музичну авто магнітолу.
/а.с.45 т.2/

Протоколом огляду місця події у с. Степанівка Березівського району Одеської області від 27 жовтня 2021 р., з фото таблицею до нього. Об`єктом огляду є ділянка місцевості , що знаходиться навпроти АЗС «Успех», №17, на автошляху Одеса-Вознесенськ, за адресою вул. Шкільна, 31а, с. Степанівка Березівського району Одеської області. З даного протоколу вбачається, що на ділянці місцевості виявлений автомобіль ВАЗ моделі 21011, білого кольору, реєстр.№ НОМЕР_1 , з ознаками експлуатаційного характеру. Обстановка у салоні порушена, всі речі знаходяться у хаотичному порядку.
/а.с.2-11 т.2/

Протоколом огляду місця події від 27 жовтня 2021 р., з фото таблицею до нього. Об`єктом огляду є ділянка місцевості, що знаходиться навпроти багатоквартирного будинку, що за адресою АДРЕСА_2 . Навпроти вказаного будинку знаходиться заасфальтована земельна ділянка на якій 26 жовтня 2021 р. потерпілий ОСОБА_6 залишив свій автомобіль ВАЗ моделі 21011, білого кольору, реєстр.№ НОМЕР_1 .
/а.с.16-22 т.2/

Постановою про приєднання речових доказів від 01 листопада 2021 р., згідно з якою до матеріалів кримінального провадження №0000507 від 27 жовтня 2021 р., приєднаний як речовий доказ - DVD диск, з фрагментом відеозапису камер відеоспостереження на магазині «Avtostop», який містить один файл XVR_ch4_main_20 00_0530., dav, за період часу від 01.00.00 до 01.05.30. /а.с.26-28 т.2/

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27 жовтня 2021 р., згідно якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваний за ч.1 ст289 КК України, був затриманий в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України.
/а.с.29-32 т.2/

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30 жовтня 2021 р., по кримінальному провадженню №0000507 від 27 жовтня 2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за яким обвинувачений відмовився від проведення слідчого експерименту на підставі того, що йому соромно перед місцевими мешканцями які його знають, а він знає їх.
/а.с.36-38 т.2/

Протоколом огляду предмету від 10 грудня 2021 р. проведеного в приміщенні службового кабінету №13, при штучному освітленні, по кримінальному провадженню №0000507 від 27 жовтня 2021 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за участю свідка ОСОБА_9 і його захисника ОСОБА_31 .. Предметом огляду є DVD диск, приєднаний з фрагментом відеозапису камер відеоспостереження на магазині «Avtostop», який містить один файл XVR_ch4_main_20 00_0530., dav за період часу від 01.00.00 до 01.05.30. При перегляді відео файлу на ньому міститься фрагмент відеозапису, де у верхній правій частині відео значиться 27.10.2021 р.. Відео без звуку. На 01.00.01 секунді на відео з`являються дві особи чоловічої статі, які швидко проходять через дорогу поперед вантажного автомобілю та швидко зникають. Одна особа у темному одязі, а друга світлий верх, темний низ. На 01.05.30 відеозапис закінчено. Присутній в ході перегляду фрагменту зазначеного відеозапису свідок ОСОБА_13 , в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_31 заявив, що на відеозапису присутній він у темному одязі, а в одягу світлий верх темний низ то є ОСОБА_4 , з яким вони швидко переходять дорогу у АДРЕСА_5 , вночі 27 жовтня 2021 р.. Себе та ОСОБА_32 він впевнено впізнає, їх обох чітко видно на фрагменті відеозапису.
/а.с.40-41 т.2/

Протоколом огляду місця події, від 26 листопада 2021 р., з фото таблицею, ділянки місцевості біля житлового будинку по АДРЕСА_3 . На вказаній земельній ділянці знаходиться автомобіль марки ВАЗ моделі 2101, білого кольору, реєстр.№ НОМЕР_2 . Огляд проводився у присутності ОСОБА_7 , 1975 р.н., який надав згоду на проведення огляду, в ході якого у середині салону автомобілю відсутня авто магнітола.
/а.с.46-53 т.2/

Протоколом обшуку від 27 листопада 2021 г., проведеним у житловому будинку по АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 .. В ході проведеного обшуку було виявлено спортивну куртку сірого кольору з надписом «This BIhor NEW Style», у забрудненому стані, з присутнім запахом бензину та мастил. У вказаній куртці, в кишені виявлені викрутки у кількості 3-х штук (одна блакитного кольору, друга - жовтого кольору, третя - помаранчевого кольору). У ванній кімнаті вказаної квартири виявлена авто магнітола, чорного кольору, марки «Celsior», моделі CSW-185R «FM USB/SD/MP3» PLAYER. Також, у спальній кімнаті були виявлені ножиці рожевого кольору з погнутими кінцями.
/а.с.54-56 т.2/

Постановою про приєднання речових доказів від 27 листопада 2021 р., згідно з якою, 27 листопада 2021 р., під час проведення обшуку у правопорушника виявили спортивну куртку сірого кольору, з написом «This BIhor NEW Style», що була поміщена у сейф пакет №IPN 4001630/, три викрутки та ножиці, що було поміщено до сейф пакету, №7-96, №7087967, автомобільну авто магнітолу марки «Celsior», моделі CSW-185R «FM USB/SD/MP3» PLAYER.
/а.с. 58-59 т.2/

Протоколом №109, медичного огляду, проведеного для встановлення фактів вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, від 26 листопада 2021 р., відносно ОСОБА_4 .. Висновок огляду перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
/а.с.60 т.2/

Протоколом огляду речей і документів від 30 листопада 2021 р., з фото таблицею до нього, в ході якого у приміщенні службового кабінету №13 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, що знаходиться по вул. Мічуріна, 3, м. Березівка Одеської області, ОСОБА_7 впізнав авто магнітолу марки «Celsior», моделі CSW-185R «FM USB/SD/MP3» PLAYER, що знаходилась в автомобілі марки ВАЗ моделі 2101, білого кольору, реєстр.№ НОМЕР_2 , який перебуває у його володінні та користуванні.
/а.с.61-74 т.2/

Розпискою ОСОБА_7 , з якої вбачається, що 30 листопада 2021 р. ОСОБА_7 отримав від працівників поліції авто магнітолу марки «Celsior», моделі CSW-185R «FM USB/SD/MP3» PLAYER, що до викрадення знаходилась в автомобілі марки ВАЗ моделі 2101, білого кольору, реєстр.№ НОМЕР_2 , та зобов`язується зберігати її до вирішення питання по суті.
/а.с.75 т.2/

Висновком про вартість майна, станом на 26 листопада 2021 р., проведеним суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_33 , вартість авто магнітоли марки «Celsior», моделі CSW-185R «FM USB/SD/MP3» PLAYER, складає 750 гривень.
/а.с.76 т.2/

Протоколом проведення слідчого експерименту від 09 грудня 2021 р., по кримінальному провадженню №0000573 від 26 листопада 2021 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яким обвинувачений відмовився від проведення слідчого експерименту на підставі того, що йому соромно перед місцевими мешканцями які його знають, а він знає їх.
/а.с.77-79 т.2/

Згідно довідки про судимість від 06 грудня 2021 р. щодо ОСОБА_4 , він неодноразово засуджувався, останній раз 11 липня 2017 р. Комінтернівським р/с Одеської області за ч.2 ст.185; ч.2 ст.304, ч.1 ст.70; ч.2 ст.71 КК України 4 (чотири) роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнився 08 жовтня 2021 р. по відбуттю строку покарання.
/а.с.85-87 т.2/

Згідно довідки №392 від 02 грудня 2021 р. ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога не перебуває, але під час проведення огляду перебував під впливом алкоголю та наркотичних засобів. (Проведено тести на алкоголь і наркотики).
/а.с.88 т.2/

Згідно довідки №345 від 02 грудня 2021 р. ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра не перебуває.
/а.с.89 т.2/

Згідно довідки з місця проживання, ОСОБА_4 є зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 . Проживає разом із матір`ю ОСОБА_34
/а.с.90 т.2/

За місцем проживання на території Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області ОСОБА_8 характеризується негативно.
/а.с.91 т.2/

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані по ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно. Так, відповідно до п.2 примітки до ст.289 КК України під повторністю слід розуміти вчинення таких дій особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом або кримінальне правопорушення, передбачене статтями: 185-187, 189-191, 262, 290, 410 КК України. Як встановлено судом обвинувачений був засуджений 11 липня 2017 р. Комінтернівським р/с Одеської області за ч.2 ст.185; ч.2 ст.304, ч.1 ст.70; ч.2 ст.71 КК України на 4 (чотири) роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнився 08 жовтня 2021 р. по відбуттю строку покарання. Зазначене засудження є підставою для кваліфікації дій обвинуваченого саме за ч.2 ст.289 КК України.
Також, на думку суду, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше сховище, оскільки він проник у середину автомобілю, що належить ОСОБА_7 , та таємно викрав з нього магнітолу.
Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України КК України згідно ч.5 ст.12 КК України є тяжкими злочинами.
Призначаючи міру покарання суд, відповідно до п.3 ч.1 ст.65 КК України, враховує: особу винного, суспільну небезпеку вчиненого, обставини, що пом`якшують і обтяжують вчинене.
Враховуючи особу судом приймається до уваги, що обвинувачений раніше неодноразово засуджувався і був звільнений за попередньою судимістю тільки 08 жовтня 2021 р., має не зняту та не погашену судимість, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, але під час проведення огляду у лікаря нарколога перебував у стані сп`яніння, за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, не має нікого на утриманні.
Як обставини, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України судом не встановлено.
У якості обставини, що обтяжує покарання, згідно ст.67 КК України, є перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.
Приймаючи рішення по справі суд вважає, що не визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому є засобом його захисту від пред`явленого обвинувачення.
На думку суду показання свідка ОСОБА_9 є логічними, послідовними та узгоджуються із показаннями інших свідків та письмовими доказами по справі. При цьому суд вважає, що посилання обвинуваченого на те, що саме свідок ОСОБА_9 є винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України, не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи є суперечливим та хибним. Так, свідок ОСОБА_9 показав суду, що у день незаконного заволодіння транспортним засобом вони разом із обвинуваченим, свідком ОСОБА_18 та іншими вживали спиртне на його квартирі по АДРЕСА_4 . Потім він пішов до своєї дружини на іншу квартиру, а коли вийшов від дружини, то на вулиці побачив обвинуваченого, який перебував у салоні машини ВАЗ, білого кольору, на місті водія, двигун був заведений. Між ними виникла розмова в ході якої обвинувачений повідомив, що їде до м. Одеси покататися, а свідок повідомив, що хоче їхати до м. Березівки, на що обвинувачений запропонував підвезти і свідок погодився.
Наведені докази суд сприймає такими, що відповідають дійсності і є правдивими.
При цьому обвинувачений пояснюючи ті самі обставини зазначав, що з квартири ОСОБА_9 по АДРЕСА_4 , де вони вживали спиртне, він вийшов разом із свідком ОСОБА_35 .. На вулиці стояла машина марки ВАЗ, білого кольору, із заведеним двигуном і саме ОСОБА_13 запропонував скористатися цією автівкою і саме він керував нею.
На думку суду такі показання є хибними і не відповідають дійсності, оскільки хто, коли і для чого відкрив автівку і завів двигун машини, а потім зник, обвинувачений не пояснив.
Суд не сприймає як підставу для не визнання судом вини обвинуваченого посилання захисника ОСОБА_5 на те, що свідок ОСОБА_9 є фактично єдиним прямим доказом вчиненого його підзахисним кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України, і зацікавлений у результаті розгляду справи. Суд вважає, що показання свідка ОСОБА_9 , узгоджуються із іншими доказами, що у своєї сукупності впливає на доведення вини обвинуваченого.
На думку суду не є переконливими посилання захисника обвинуваченого, на його думку, чисельні порушення чинного КПК України під час проведення обшуку у квартирі обвинуваченого по АДРЕСА_1 . Так, всі події проведеного обшуку проводились під відео фіксацію вчиненого у присутності двох понятих та мешканців квартири. Вказана слідча дія проведена з дотриманням ст.236 КПК України, а дрібні недоліки, що могли бути під час виконання, виявлені, не впливають на загальний характер події. При цьому суд звертає увагу, що ні обвинувачений, який є обізнаним у подібних діях (раніше неодноразово засуджувався), ні поняті, які є сторонніми спостерігачами і не зацікавлені у його результаті, ніяких заперечень щодо проведеної дії не висловлювали. Крім наведеного суд враховує і те, що вказана слідча дія була узаконена відповідною ухвалою слідчого судді у зв`язку з чим проведений обшук як доказ є належним і допустимим.
Не заслуговують на думку суду і посилання захисника обвинуваченого на те, що потерпілий ОСОБА_7 не є потерпілим по даній справі, оскільки не є власником машини марки «ВАЗ», моделі «2101», державний реєстр.№ НОМЕР_2 , з якої була незаконно викрадена авто магнітола. В даній ситуації суд вважає, що згідно ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним порушенням завдано фізичної, моральної або майнової шкоди. Як встановлено судом потерпілий добросовісно набув права користування та володіння транспортним засобом, має технічний паспорт на дану автівку, тривалий час без будь яких заперечень користується нею. На думку суду вказані дії потерпілого не є порушенням чинного цивільного законодавства у зв`язку з чим викрадення авто магнітоли із машини на яку у нього є права є підставою для визнання того, що такими діями йому заподіяна шкода, а відповідно з чим він є належним потерпілим. Крім цього відповідно до ч.3 ст.55 КПК України рішення слідчим про відмову у визнання ОСОБА_7 потерпілим не приймалось.
Також, суд вважає, що не заслуговують на врахування при прийнятті рішення посилання захисника обвинуваченого на те, що висновок про вартість викраденої авто магнітоли є неналежним доказом. Приймаючи рішення в цієї частині суд враховує положення ст.368 КПК України та Постанову ВС №196/736/17. Так, у вказаній Постанові судом був зроблений висновок про допустимість доказів про вартість майна, отриманих на підставі висновку суб`єкта оціночної діяльності.
Крім вищенаведеного суд не враховує посилання обвинуваченого та його захисника на результати лабораторних досліджень, за якими у обвинуваченого є показники, характерні для захворювання на гепатит. Однак, висновки з лабораторії не є медичним висновком профільного лікаря і на розмір та вид покарання не впливають.
Отже, виходячи з вищенаведеного підстав для виправдання обвинуваченого, як посилався його захисник не має.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинувачениму, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.
За таких обставин, на думку суду, призначення покарання у виді позбавлення волі, з ізоляцією від суспільства, буде найбільш дієвим заходом для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст.370-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому наступне покарання:
за ч.2 ст.289 КК України у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна;
за ч.3 ст.185 КК України у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно покарання ОСОБА_4 визначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді 5-ти (п`яти) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.
Відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту з 21 грудня 2021 р., зарахувавши в строк відбування покарання термін затримання з 27 жовтня 2021 р. по 29 жовтня 2021 р..
До набрання вироку чинності залишити ОСОБА_4 під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведену експертизу у сумі 2 574 гривні 30 коп..
Автомобіль марки «ВАЗ 21011», білого кольору, реєстр.№ НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 ..
Авто магнітолу марки «Celsior», моделі CSW-185R «FM USB/SD/MP3» PLAYER повернути ОСОБА_7 ..
Після набрання вироком чинності змиви з рук знищити.
Відео диски із записами з камер спостереження та записом проведеного обшуку залишити в матеріалах справи.
Інше майно, а саме куртку сірого кольору з капюшоном, викрутки та ножиці повернути власникам.
На вирок може бути подана апеляція на протязі 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок вважати набравшим законної сили після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у разі оскарження після набрання чинності ухвали апеляційного суду.

Суддя: _______________________________________ -