Справа № 473/3565/22
Номер провадження 1-кс/473/777/2022
УХВАЛА

Іменем України

"19" грудня 2022 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська клопотання слідчої СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000960 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2022 року до суду надійшло повторне клопотання слідчої СВ ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000960 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідча клопотання підтримала та пояснила, що проведення обшуку є необхідним для відшукання майна, яка було викрадено у потерпілої ОСОБА_6 в проміжок часу з 20.11.2022 року по 21.11.2022 року та може знаходитися за місцем розташування будинку, де проживає ОСОБА_5 , на що вказують вже зібрані під час розслідування докази, які не досліджувалися при вирішенні первісного клопотання про проведення обшуку. Слідча вказала, що потерпіла ОСОБА_6 під час допиту не повідомила про причетність ОСОБА_5 чи ОСОБА_7 до вчиненні правопорушення, проте повідомила це слідчій в усній бесіді, яка не зафіксована.

Слідчим суддею на підставі пояснень слідчої та матеріалів провадження було встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді від 08 грудня 2022 року в даному провадженні вже відмовлено в задоволенні клопотанні слідчої про проведення обшуку на підставі досліджених в судовому засіданні документів, що на той момент надала слідча.

До повторного клопотання слідчою було надано протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 09.12.2022 року та свідка ОСОБА_9 від 09.12.2022 року, а також інформація про судимості ОСОБА_5 .

На підставі цих документів встановлено, що свідок ОСОБА_9 не вказує про причетність ОСОБА_5 чи ОСОБА_10 до крадіжок майна у потерпілої ОСОБА_6 . Так само не вказує цей свідок і про знаходження викраденого майна за адресою, де планується провести обшук.

Після постановлення слідчим суддею попередньої ухвали було повторно допитано свідка ОСОБА_8 , до якої застосовано заходи безпеки, та яка вказала, що про обставини правопорушення, а саме про крадіжку майна у потерпілої ОСОБА_11 , вона дізналася від спільного знайомого, імя якого не бажає повідомляти. Проте вказує, що цей свідок повідомив їй про підозри ОСОБА_11 , що до викрадення майна може бути причетна ОСОБА_12 та її матір.

Проте вказаний свідок - встановлений не був, так само як і не був допитаний слідчою.

Крім того не зазначення свідком ОСОБА_8 прізвища даного свідка під час її допиту слідчим суперечить вимогам п.3 ч.1 ст.66 КПК України про те, що свідок має право відмовитися надавати покази лише щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65 цього Кодексу не підлягають розголошенню.

Окрім того, з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_13 не вбачається, що вона вважає причетними до вчинення правопорушення ОСОБА_14 та її матір. Повторно потерпіла з цього приводу - допитана не була.

Усні пояснення потерпілої, на які послалася слідча - зафіксовані за формою, що визначена чинним КПК України, - не були.

Наявність у ОСОБА_5 судимостей, які до того ж погашені, - не є доказом того, що за місцем її проживання знаходять речі, що належать потерпілій.

Так згідно із вимогами ч.1 ст.88 КПК України докази, які стосуються судимостей або вчинення інших правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження, а також відомості щодо характеру або окремих рис характеру підозрюваного, обвинуваченого є недопустимими на підтвердження винуватості підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Заслухавши слідчу та дослідивши надані матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що в даному провадженні відсутні підстави для задоволення клопотання.

Так відповідно ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Ч. 5 ст.234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно із ч.6 ст.234 КПК України - у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Надані до повторного клопотання слідчого матеріали жодним чином прямо не доводять того, що за місцем розташування будинку, де проживає ОСОБА_5 , знаходяться речі потерпілої.

За таких обстави слідчий суддя вважає, що повторне клопотання слідчої про проведення обшуку не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.234-235, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні повторного клопотання слідчої СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000960 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про надання дозволу групі слідчих СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , на проведення обшуку в будинку, господарських приміщеннях та на присадибній ділянці, за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, а саме: 2000 (дві тисячі) доларів США, при цьому 2 купюри номіналом 50 доларів США, 19 купюр номіналом 100 доларів США; дрібні купюри 1 (одна) купюра номіналом 5 доларів США, купюри номіналом 10 (десять) доларів США, 20 (двадцять) доларів США, грошові кошти в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, при цьому 21 купюра номіналом 1000 гривень, 58 купюр номіналом 500 гривень; золоті вироби: ланцюжок довжиною 50 см вагою 11-14 грам плетіння типу бісмарк; ланцюжок довжиною 60 см вагою 11-14 грам дутого плетіння у вигляді листочків, скріплені один біля одного; каблучка у вигляді жіночого персня, верхня частина овальної форми з ажурним плетінням; золотий хрестик великого розміру вагою близько 8 грам з зображенням ангела; жіноча каблучка верхня частина плоскої форми з загостреними кутами, на плоскій поверхні камінці білого кольору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1