печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6728/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЖК-Запоріжжя» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/1832/21-к у кримінальному провадженні № 0000888 від 18.09.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЖК-Запоріжжя» Арбітражний керуючий ОСОБА_2 (далі - Арбітражний керуючий, ОСОБА_2 ) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 0000888.

Перевіривши клопотання ТОВ «ПЖК-Запоріжжя», слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід повернути, враховуючи наступне.

Як вбачається зі змісту клопотання, заявник посилається на те, що постановою Господарського суду Запорізької області № 908/399/21 від 15.07.2021 року припинено процедуру розпорядження майном ТОВ «ПЖК-Запоріжжя», визнано його банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТОВ «ПЖК-Запоріжжя» арбітражного керуючого ОСОБА_2 .

Відтак, до виниклих правовідносин слід застосувати положення Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року, який набрав чинності 21.04.2019 року.

Оскільки КПК України окремо не визначено перелік документів, якими мають підтверджуватися повноваження представника заявника, проте безперечно вказаним процесуальним законом ставляться вимоги до документів, якими уповноважуються особи на представництво для захисту прав та інтересів, пов`язаних із кримінальним процесом, а саме нормами ст. ст. 44, 45, 50, 51, 5860, 63, 64 КПК України.

Відповідно до норм ч. ч. 1, 2 ст. 641 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи. Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження,на участь у провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури ; арбітражний керуючий фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Від імені ТОВ «ПЖК-Запоріжжя» ліквідатором ОСОБА_2 подано клопотання про скасування арешту, проте, останній не надав документів, які вказують на те, що він є уповноваженою законом особою, яка може представляти інтереси ТОВ «ПЖК-Запоріжжя» під час розгляду вказаного клопотання.

Окрім того, постановою Господарського суду Запорізької області № 908/399/21 від 15.07.2021 року призначено ліквідатором ТОВ «ПЖК-Запоріжжя» арбітражного керуючого ОСОБА_2 строком на 12 місяців, проте, станом на день подачі скарги вказаний строк уже закінчився.

Таким чином, документів на підтвердження повноважень ліквідатора ОСОБА_2 , згідно з вимогами ст. 64-1 КПК України, слідчому судді надано не було.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, зокрема, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки, в матеріалах клопотання, всупереч ч. 2 ст. 64-1 КПК України, відсутні документи на підтвердження повноважень директора, вказане клопотання подано без підтвердження повноважень останнього, відтак, клопотання слід повернути.

За таких обставин, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЖК-Запоріжжя», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 0000888, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 64-1, 174, 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЖК-Запоріжжя» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 0000888, - повернути власнику майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1