г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/235/16-к
Номер провадження 1-кп/213/188/22
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2022 року Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000992, відносно ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Інгулецького районного суду перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено усне клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений підтримав клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважав необхідним дослідити всі докази по справі, для підтвердження вини обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку.

При цьому, положеннями частини 3 статті 49 КК України встановлено, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Суду не надано підтвердження дотримання вимог вказаного закону, в тому числі що строк не переривався, не вчинялись інші кримінальні правопорушення.

Матеріали провадження не досліджувались, тому суду не відомо чи зупинявся розгляд даної справи у зв`язку з розшуком обвинуваченого, ухиленням, чи іншими причинами. Стороною захисту при заявленні даного клопотання вказано, що злочин відноситься до кримінальних проступків, однак не вмотивовано, письмово чи усно не вказано позицію, щодо дії закону у часі, оскільки кримінальне порушення вчинено до введення відповідних змін у закон.

Крім того, сторона обвинувачення наполягала на дослідженні всіх доказів по даній справі. Суд критично відноситься до позиції сторони обвинувачення про ймовірність в подальшому зміни кваліфікації дій обвинуваченого,- оскільки це є припущенням сторони обвинувачення, на даний час розглядається провадження за ч.1 ст. 272 КК України, та в разі заперечення на клопотання сторони захисту, - стороні обвинувачення необхідно вказувати конкретну норму закону, яка унеможливлює розгляд такого клопотання, унеможливлює його задоволення, а не вказувати, що після дослідження висновку експерта кваліфікацію буде змінено і тоді будуть інші строки давності.

Крім того до суду не з`явились потерпіла сторона по справі, як зазначали сторони представник потерпілої сторони є мобілізованим, що унеможливлює на даний час його явку. Суд зазначає, що думку даної сторони також необхідно вислухати по заявленому клопотанню.

Таким чином на даний час суд не вважає можливим розглянути дане клопотання, оскільки воно є передчасним, не підтверджене належними доказами в частині не переривання строків, не вчинення інших злочинів. В той же час суд роз`яснює, що відмова у клопотанні на даний час не позбавляє можливості сторону захисту повторно заявляти дане клопотання, після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи, що судом встановлено порядок дослідження доказів, але потерпіла не з`явилась, але з`явились свідки, задля недопущення затягування розгляду справи, суд вважає можливим допитати свідків, що з`явились. В подальшому, після явки потерпілої сторони, за її бажанням, - надати можливість ознайомитись з показами свідків, та за наявності запитань, повторно викликати свідків.

Керуючись ст.ст. 12,49 КК України, ст.ст.284, 288, 314,372 КПК України,-

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1