Провадження №1-кп/369/631/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
під час судового розгляду кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості згідно ст. 89 КК України, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст.186 КК України,-

встановив:
У судовому засіданні у відповідності до ст. 331 КПК України судом розглянуте клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого заперечила продовженню строку тримання під вартою обвинуваченого, мотивуючи відсутністю доказів наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, наявністю у обвинуваченого зареєстрованого місця проживання, міцних соціальних зв`язків, відсутність наміру переховуватись від суду, тривалим часом перебування під вартою, позитивними характеристиками, просила змінити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, що дане клопотання не підлягає задоволенню, так як прокурором не доведено, наявність достатніх підстав, які б свідчили про доцільність продовження обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, має постійне місце проживання, суд вважає необхідним змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням частини обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на думку суду, даний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
ухвалив:
Відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 22.01.2023 року, наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до прокурора чи суду у даному провадженні;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора чи суду у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченому, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1