Справа № 991/6613/22
Провадження 1-кс/991/6644/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «ІСАГІС», на бездіяльність детективів НАБУ, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2022 року вказана скарга надійшла до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

Вказана скарга обґрунтована тим, що 28 листопада 2022 року представник ТОВ «ІСАГІС» звернулась до САП ОГП із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, головою правління та учасником АТ «ІМЕКСБАНК», колишньою головою НБУ та іншими невстановленими особами, які діяли за попередньою змовою.

Адвокат ОСОБА_2 зазначає, що листом САП ОГП від 05.12.2022 вищевказана заява було направлено до НАБУ, де її зареєстровано 08.12.2022 і лише 14.12.2022 на адресу представника ТОВ «ІСАГІС» надійшла відповідь від НАБУ, в якій було повідомлено про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей та початку досудового розслідування за вказаною заявою.

Таким чином, заявниця, вважає, що представниками НАБУ допущено бездіяльність щодо невиконання вимог ст. 214 КПК України та просить зобов`язати посадових осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у вказаній заяві.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зокрема, Главою 26 КПК України передбачена можливість особи оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У своїй скарзі адвокат зазначає про недотримання уповноваженими особами НАБУ вимог ст. 214 КПК України стосовно поданої нею заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, а також через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З поданої скарги вбачається, що заява про вчинення кримінального правопорушення подана до САП ОГП 28 листопада 2022 року і після відповідного перенаправлення отримана НАБУ 08 грудня 2022 року.

Отже, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, обов`язок щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку мав бути виконаний протягом 24 годин з моменту отримання уповноваженими особами НАБУ такого повідомлення, тобто не пізніше 09 грудня 2022 року.

За змістом ч.1 ст. 304 КПК України, у разі невиконання вказаного обов`язку у встановлений законом строк, особа може оскаржити відповідну бездіяльність протягом десяти днів з моменту її допущення.

Тобто, з урахуванням приписів ст. 214 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для внесення відомостей про кримінальне правопорушення.

Застосовуючи вказані положення КПК України до описаних у скарзі обставин, та враховуючи, що відомості за поданою заявницею скаргою мали бути внесені не пізніше 09 грудня 2022 року, вона мала можливість подати скаргу починаючи з 10 грудня 2022 року та до 19 грудня 2022 року включно.

З поданих матеріалів, слідчим суддею встановлено, що вказана скарга на бездіяльність уповноваженим осіб НАБУ направлена до Вищого антикорупційного суду 21 грудня 2022 року (що підтверджується даними щодо отримання електронного поштового повідомлення), тобто з пропуском встановленого строку для її подання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Вирішення питання про поважність причин пропущення строку покладається на розсуд слідчого судді. В загальному, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

Вирішуючи питання про наявність поважних причин для поновлення строку у вказаній справі, слідчий суддя враховує, що заявниця вважає, що нею дотримано строки. Так, зі змісту скарги вбачається, що заявницею вірно вказано строк оскарження, однак всупереч цьому вона помилково обраховує такий строк з моменту отримання відповіді від НАБУ про відмову у внесенні відомостей по її заяві, а не після спливу 24-годинного строку з моменту отримання НАБУ такої заяви. Підстави та обґрунтування такого обрахування заявниця не наводить.

Із такою інтерпретацією обрахунку строку на оскарження слідчий суддя не погоджується, з мотивів, що вказані вище, а невірне тлумачення положень законодавства не може вважатися поважною причиною для поновлення строку.

Таким чином, враховуючи, що скарга направлена до Вищого антикорупційного суду з пропуском строку, передбаченого на оскарження бездіяльності уповноважених осіб, сама заявниця не порушує питання про його поновлення, а слідчим суддею поважних причин для пропуску такого строку не встановлено, вказана скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 117, 214, 303, 304, 306, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «ІСАГІС» на бездіяльність детективів НАБУ, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1