Справа №463/8862/22
Провадження №1-кс/463/6740/22
У Х В А Л А

20 грудня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого детектива ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого детектива Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000386 від 24.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна -

ВСТАНОВИВ:

Старший детектив Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту шляхом позбавлення фізичних та юридичних осіб, до його скасування у встановленому порядку, права на відчуження, розпорядження та користування наступним майном, яке вилучено 25.11.2022 в ході проведення огляду місця події та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000386 від 24.11.2022, а саме на товарно-транспортну накладну № 108 від 22.11.2022, що надана директором ТОВ «ППЕК» ОСОБА_6 .

Крім того, просить поновити строк на звернення до слідчого судді з даним клопотанням.

Клопотання мотивує тим, що 24.11.2022 близько 07 год. 00 хв. поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області по вул. П.Орлика у м. Дрогобич Львівської області, а саме неподалік гаражного кооперативу «Двигун», зупинено автомобіль марки DAF FT XF 95.430 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом цистерною марки FRUEHAUF TF 34T13RAA реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який пред`явив товарно-транспортну накладну №108 від 22.11.2022 щодо перевезення хімічної речовини «Оксор У», однак, за наявною інформацією, в дійсності перевозив у причепі цистерні бензин.

В ході досудового розслідування 25.11.2022 директор ТОВ «ППЕК» ОСОБА_6 , для долучення до матеріалів кримінального провадження №0000386, надав товарно-транспортну накладну № 108 від 22.11.2022, яка за його участі оглянута слідчим.

Цього ж дня, 25.11.2022 зазначена накладна № 108 від 22.11.2022 визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні та 28.11.2022 слідчий за погодженням з прокурором звернулись до слідчого судді Дрогогобицького міськрайонного суду Львівської області з клопотанням про її арешт.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 24.11.2022 сектором дізнання Дрогобицького районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції у Львівській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Постановою прокурора від 08 грудня 2022 року змінено кваліфікацію кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні з ч.4 ст.358 КК України на ч.1 ст. 204 КК України.

В подальшому постановою прокурора від 08 грудня 2022 року підслідність даного кримінального провадження визначено за відділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області.

Вказане майно є тимчасово вилученим майном, постановою слідчого його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.Тому просить клопотання задоволити.

Старший детектив в судовому засіданні клопотання підтримав, просив поновити строк для зверненння з даним клопотанням і таке задовільнити.

Представник власника майна в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вважає таке безпідставним з підстав того, що у даному кримінальному провадженні відсутня будь-яка фізична чи юридична особа, яка підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення також звернув увагу на те, що санкція ч.1 ст. 204 КК України не передбачає конфіскації чи спец конфіскації, цивільний позов не заявлявся та не буде заявлено. Також вважає, що клопотання подано з порушенням строку на звернення з таким, тому вилучене майно підлягає негайному поверненню особі в якої воно було вилучено.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, оглянувши та перевіривши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом частини 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом пунктів 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що 25.11.2022 директор ТОВ «ППЕК» ОСОБА_6 , для долучення до матеріалів кримінального провадження №0000386, надавтоварно-транспортну накладну № 108 від 22.11.2022, яка за його участі оглянута слідчим.

Постановою заступника начальника сектору дізнання Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області від 24 листопада 2022 року вказане у клопотанні майно визнано речовим доказом.

Отже, відповідно до встановлених в ході досудового розслідування обставин, згадане вище майно відповідає ознакам речових доказів, визначеним у статті 98 КПК України, та зберегло на собі сліди злочину, а відтак може мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Крім того, слід звернути увагу, що санкція ч.1 ст. 204 КК України в тому числі передбачає і конфіскацію виготовлених товарів, тому посилання представника власника майна на безпідставність клопотання не заслуговують на увагу.

Тому з метою унеможливлення його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування, клопотання слідчого слід задовольнити.

Щодо питання про поновлення строку для звернення до слідчого судді з даним клопотанням, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається, що з 24.11.2022 дане кримінальне провадження перебувало у провадженні Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, після огляду місця події клопотання про накладення арешту на зазначене майно було скеровано для розгляду слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, яке ухвалою від 09.12.2022 залишено без розгляду.

В подальшому постановою прокурора Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області від 08.12.2022 визначено підслідність даного кримінального провадження за відділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області. Після чого постановою першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури від 12.12.2022 призначено групу прокурорів відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури, отже в провадження детектива Бюро економічної безпеки матеріали даного кримінального провадження дане кримінальне провадження могло надійти не швидше 12.12.2022. Крім того, слід врахувати, що ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.12.2022 клопотання про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні було залишено без розгляду, 14.12.2022 детективом Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області подано клопотання про накладення арешту на майно згідно визначених КПК України правил підсудності до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова, отже слідчий суддя приходить до висновку про те, що строк не звернення до суду з даним клопотанням пропущено з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Керуючись вимогами ст. ст. 9, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого детектива задовольнити.

Поновити строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого 24.11.2022 у кримінальному провадженні за №0000386 від 24.11.2022.

Накласти арешт, шляхом позбавлення фізичних та юридичних осіб, до його скасування у встановленому порядку, права на відчуження, розпорядження та користування наступним майном, яке вилучено 25.11.2022 в ході проведення огляду місця події та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000386 від 24.11.2022, а саме на товарно-транспортну накладну № 108 від 22.11.2022, що надана директором ТОВ «ППЕК» ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, після чого про арешт майна слідчий та прокурор зобов`язані повідомити всіх заінтересованих осіб.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 23.12.2022 о 12.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1