Справа №592/9238/22
Провадження №1-кс/592/4018/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0002275, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий клопотання мотивує тим, що 29.10.2022 р. до ЧЧ Сумського РУП надійшло повідомлення від оперуповноваженого Сумського РУП про те, що 29.10.2022 р., під час патрулювання по вул. Інтернаціоналістів, м. Суми, а саме біля озера Чеха було зупинено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за підозрою у зберіганні з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

29.10.2020 р. близько 15.30 год., ОСОБА_4 , було затримано згідно ст. 208 КПК України. Під час обшуку у ОСОБА_4 були вилучені пігулки блакитного кольору, зовні схожі на наркотичні(психотропні) речовини та мобільний телефон IPHONE 7, чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім картою з номером НОМЕР_3 , який в подальшому було запаковано до спец пакету WAR№0028808.

30.10.2022 р. старшим слідчим Сумського РУП капітаном поліції ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_6 , ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.1 ч. 307 КК України.

31.10.2022 р. слідчим суддею Ковпаківського районного суду ОСОБА_7 , за клопотанням старшого слідчого Сумського РУП майора поліції ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_6 , ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що квартира за адресою АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_4 , виданий 25.07.2018 року.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

За приписами ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що 29.10.2022 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002275 зареєстровано кримінальне провадження за ст. 307 КК України, яке перебуває в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

У рішенні по справі «Смирнов проти Росії» від 07.07.2007 р. Європейський суд по правам людини зазначив, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Слідчим не визначений конкретний обсяг обшуку, речі, які необхідно виявити та вилучити в ході обшуку, їх родові ознаки.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про проведення обшуку та необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0002275, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1