печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2761/22-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000089, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000089.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що враховуючи ризики повторного відчуження квартири яка є речовим доказом у кримінальному провадженні, запобігання повторного порушення охоронюваних законом прав та інтересів потерпілих, вбачається виключною необхідністю вжиття заходів забезпечення збереження майна шляхом накладання арешту на квартиру.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив що відсутні підстави для його задоволення, оскільки заявник не з`явився та не обгрунтував позицію щодо його задоволення.

Будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду клопотання заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті провадження за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з урахуванням заяви про його уточнення, та долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно зі ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як зазначено слідчим суддею вище, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, а відтак і не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, визначених ч. 1 ст. 170 КПК України, які би слугували підставою для постановлення ухвали про накладання арешту на майно.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.

На підставі викладеного і керуючись

Керуючись ст. ст. 22, 26, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000089 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1