Справа № 755/9653/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 одноособово, розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до вимог ст.ст.381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001621 від 10.08.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

-у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, шляхом вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів,

В С Т А Н О В И В:

На початку 2022 року, у ОСОБА_2 , яка мала на меті здійснювати діяльність, пов`язану з роботою бариста в мафі «Green Kava», виникла необхідність в оформленні особистої медичної книжки форми №1-ОМК, форма та зміст якої була встановлена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 року №150, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.2013 року за №662/23194. Разом з тим, ОСОБА_2 , яка не мала бажання на проходження встановленої законом процедури для отримання особистої медичної книжки, вчинила протиправні дії, направлені на пособництво у підробленні документів, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 знайшла у мережі «Інтернет» оголошення, зміст якого був пов`язаний із виготовленням медичних книжок та зв`язалась з невстановленою досудовим розслідуванням особою, за вказівками якої надала свої анкетні дані, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, рік народження, а також особисту фотокартку.

В подальшому, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 зустрілася з невстановленою досудовим розслідуванням особою за адресою: АДРЕСА_2 та отримала від неї завідомо підроблену медичну книжку форми №1-ОМК; серії 10ЯЯЩ №411241, з відповідним відтиском печатки, тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме: закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості щодо проходження медичного огляду ОСОБА_2 у КНП «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району міста Києва (ідентифікаційний код 38947811), чим було порушено встановлений законодавством порядок складання, видачі і використання офіційних документів, визначений Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 р. № 559, Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров`я України №150 від 21.02. 2013, ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000.

Разом з тим, КНП «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району міста Києва (ідентифікаційний код 38947811) особисту медичну книжку серії 10ЯЯЩ №411241 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не видавало.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року, обов`язкові попередні та періодичні профілактичні медичні огляди працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, проводяться за рахунок роботодавців у порядку, встановленому законодавством. Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, порядок проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок встановлюються Кабінетом Міністрів України. Особи, які відмовляються або ухиляються від проходження обов`язкових профілактичних медичних оглядів, відсторонюються від роботи. Відповідно до п. 6 Порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 р. №559, роботодавець забезпечує ведення журналу реєстрації особистих медичних книжок, де зазначаються номер, серія, дата видачі книжки, прізвище, ім`я, по батькові її власника.

Відповідно до вимог Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК «Особиста медична книжка», Форма № 1-ОМК видається особі у разі відсутності протипоказань для зайняття відповідним видом діяльності; Форма №1-ОМК заповнюється посадовою особою медичної комісії закладу охорони здоров`я; на титульній сторінці форми №1-ОМК зазначаються прізвище, ім`я та по батькові оглянутої особи; у пункті 1 зазначається повне найменування суб`єкта господарювання, де працює оглянута особа; у пункті 2 вписуються назва професії та характер виконуваних робіт відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року №559 «Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок»; у пункті 3 проставляються число, місяць, рік наступного медичного огляду; у пункті 4 Позначається повне найменування закладу охорони здоров`я, де проводився медичний огляд; у пункті 5 проставляються число, місяць, рік проведення медичного огляду; форма №1-ОМК підписується керівником та засвідчується печаткою закладу охорони здоров`я.

Виходячи з наведеного, особиста медична книжка форми №1-ОМК, форма та зміст якої встановлена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 року №150 21.02.2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.2013 року за №662/23194 є офіційним документом, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме: закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд, і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб.

Крім того, 10.08.2022 року працівники державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів здійснювали перевірку закладів торгівлі продуктами харчування за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: ТОВ «ГРІН КАВА», де на своєму робочому місці перебувала ОСОБА_2 .

Під час перевірки працівники державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів попросили ОСОБА_2 пред`явити документи, які надають їй право займатися діяльністю, пов`язаною з роботою бариста в мафі «Green Kava», а саме особисту медичну книжку.

При цьому у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, а саме особистої медичної книжки форми №1-ОМК; серії 10ЯЯЩ № 411241.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 пред`явила працівнику державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів завідомо підроблену особисту медичну книжку форми №1-ОМК; серії 10ЯЯЩ №411241, достовірно будучи обізнаною, що вона не проходила встановлений законом медичний огляд, тобто використала завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме установою охорони здоров`я, де проводився медичний огляд, і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв, організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості щодо проходження медичного огляду в КНП «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району міста Києва.

Згідно з даними висновку експерта №СЕ-19/111-22/35293-ДД від 16.09.2022 року:

1.Відбиток круглої печатки «М..двєдева Вікторія Вадимівна * ЛІКАР (текст частково не читається) зі зворотнього боку особистої медичної книжки серії 10ЯЯЩ №411241, на ім`я ОСОБА_2 , нанесений не печаткою « ОСОБА_3 * ЛІКАР», зразки відбитків якої надані у якості порівняльного матеріалу.

2.Вiдбиток круглої печатки «*Україна* Управління охорони здоров`я Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації *Комунальне некомерційне підприємство Шевченківського району міста Києва * «КОНСУЛЬТАТИВНО - ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР» Ідентифікаційний Код 38947811 ДЛЯ ДОВІДОК Вiддiлення ПРОФМЕДОГЛЯДІВ» зі зворотнього боку особистої медичної книжки серії 10ЯЯЩ №411241, на ім`я ОСОБА_2 , нанесений не печаткою «*Україна* Управління охорони здоров`я Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації *Комунальне некомерційне підприємство Шевченківського району міста Києва * «КОНСУЛЬТАТИВНО - ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР» Ідентифікаційний Код 38947811 ДЛЯ ДОВІДОК Вiддiлення ПРОФМЕДОГЛЯДІВ», зразки відбитків якої надані у якості порівняльного матеріалу.

3. Вiдбитки прямокутного штампу «Комунальне некомерційне підприємство Шевченківського району міста Києва «КОНСУЛЬТАТИВНО - ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР» Ідентифікаційний код НОМЕР_1 Вiддiлення ПРОФМЕДОГЛЯДІВ» з лицевого та зворотнього боку особистої медичної книжки серії 10ЯЯЩ № 411241, на ім`я ОСОБА_2 , нанесені не штампом «Комунальне некомерційне підприємство Шевченківського району міста Києва «КОНСУЛЬТАТИВНО - ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР» Ідентифікаційний код НОМЕР_1 Вiддiлення ПРОФМЕДОГЛЯДІВ», зразки відбитків якої надані у якості порівняльного матеріалу.

Таким, чином ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що своїми умисними діями вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, а саме вчинила пособництво у підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем або іншою особою та своїми умисними діями вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

Частинами 2,3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором ОСОБА_4 долучено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Крім того, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_2 надала прокурору письмову заяву, про те, що вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Також, у вказаній заяві зазначила, про її обізнаність в тому, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Поряд з цим, у відповідній заяві, наявній в матеріалах кримінального провадження, захисником обвинуваченої - адвокатом ОСОБА_5 засвідчено добровільність та беззаперечність визнання винуватості обвинуваченою, в тому числі підтверджено її згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву ОСОБА_2 , в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість розгляду даного обвинувального акту в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинила кримінальні проступки, передбачені ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, а саме вчинила а саме вчинила пособництво у підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем або іншою особою та своїми умисними діями вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінальних правопорушень, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_2 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом дізнання вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнала в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_2 кримінальних проступків, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченої ОСОБА_2 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_2 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття у вчиненні кримінальних проступків та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує дані про особу ОСОБА_2 , яка на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судима, не є інвалідом І чи ІІ групи, не є особою, яка досягла пенсійного віку, спосіб життя, відношення обвинуваченої до вчиненого, ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, відповідно до класифікації, визначеної ст.12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; її поведінку під час та після вчинення проступків.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у межах, встановлених у санкціях вказаних частин ст. 358 КК України, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, а саме у виді штрафу, оскільки суд переконаний в тому, що визначене даним вироком покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних проступків (злочинів, кримінальних правопорушень).

Питання доцільності обрання запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Крім того, підлягають стягненню з ОСОБА_2 процесуальні витрати у розмірі 3020 гривень 48 копійок на користь держави за проведення по справі технічної експертизи документів.

Питання про долю речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання:

-за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень, в дохід держави;

-за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень, в дохід держави.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень, в дохід держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати у розмірі 3020 гривні 48 копійки на користь держави за проведення по справі технічної експертизи документів.

Речові докази у кримінальному проваджені: оптичний DVD-R диск, 4.7 gb, 120 min, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження; спеціальний пакет №KIV 4110881 у якому знаходиться медична книжка з явними ознаками підробки; паперовий конверт у якому знаходиться медична книжка форми №1-ОМК, серія 10ЯЯЩ №411241, медична карта огляду осіб, експериментальні відбитки печаток та штампу, що знаходяться на зберіганні в камері схову Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: