ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000383 від 09.02.2022 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 серпня 2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Шахтарськ Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , не одружений, із середньою освітою, офіційно не працює, раніше судимий:
- 04.07.2016 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 3 ст. 185 КК України за ст. 97, 105 КК України, ст.ст. 129, 395, 498, 500, 501 КПК України;
- 25.06.2020 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 08.12.2020 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.;
- 01.03.2021року Першотравневим районним судом м. Чернівці несплачена сума штрафу змінена на 50 годин громадських робіт;
- 05.05.2021 року звільнений в зв`язку з відбуттям покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
УСТАНОВИЛА:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 серпня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання встановлено рахувати з моменту затримання після вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 10000 грн, а також моральну шкоду в сумі 3000 грн.
___________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 727/3138/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-кп/822/398/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 2745 грн. 92 коп.
Вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказаний вирок захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок та призначити ОСОБА_7 міру покарання за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.75 або ст.69 КК України.
Вказує, що призначене ОСОБА_7 покарання є надто суворим, оскільки він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував завдані збитки, є особою молодого віку.
Таким чином вважає, що сукупність даних обставин дає підстави призначити ОСОБА_7 міру покарання із застосуванням ст.75 або ст. 69 КК України.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно вироку суду, обвинувачений ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, під час непогашеної і не знятої судимості, вчинив новий, умисний, корисливий злочин проти власності при наступних обставинах:
04.02.2022 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_7 діючи умисно, спільно з особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою: вул. Заставнянська, в м. Чернівці, а саме в садовому товаристві «Берізка-2», шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до житлового будинку, що розташований на ділянці АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою, звідки умисно, протиправно, таємно викрали бензопилу червоного кольору марки «Беларусмаш» із номером ББП НОМЕР_1 вартістю 1 700 грн., бензопилу жовтого кольору марки «Альпіна» вартістю 2 000 грн., болгарку червоного кольору вартістю 1 000 грн., ящик з різноманітними інструментами (плоскогубці, головки, ключі, молотки, викрутки, набір різноманітних трикутників за формою, розмірами та кольором, ножовки, алюмінієві лінійки, довжиною 2,5 см., набір балеринок, секатори, цвяховідбивачі) на загальну суму 10 000 грн., подовжувачі різної довжини загальною вартістю 2000 грн. Після чого обрізали дроти від електроінструментів, а саме: електрочайника, пилососа, 2 обігрівача, праски, З-х телевізорів, тюнера, антени з підсилювачем, з електропили, вентилятора, подовжувачі на загальну суму 1 500 грн.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_7 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 18 200 грн.
Позиції учасників судового провадження.
Захисник підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити без змін вирок районного суду.
Обвинувачений та потерпілий, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, до апеляційного суду не з`явилися та не повідомили причини неявки, що у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає подальшому судовому розгляду апеляційної скарги.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників судового провадження стосовно поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників судового провадження у судових дебатах, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки розгляд справи районним судом здійснювався в порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, то фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікація дій обвинуваченого та доведеність його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегією суддів в апеляційному порядку не перевіряються.
Що стосується покарання, призначеного ОСОБА_7 колегією суддів встановлено наступне.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України, п. 1 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше неодноразово судимий, злочин вчинив в період непогашеної судимості, офіційно не працює, частково відшкодував потерпілому шкоду.
Також, судом враховано обставини, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування шкоди.
Таким чином, враховуючи дані обставини, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_7 не можливе без ізоляції від суспільства, адже саме покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Колегія суддів, всупереч доводам сторони захисту вважає, що відсутні підстави для застосування ст. 75 та 69 КК України при призначенні покарання, враховуючи те, що обвинувачений вчинив злочин в період непогашеної та незнятої судимості, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, після відбуття покарання належних висновків для себе не зробив і продовжує вчиняти нові умисні злочини.
Крім того, обвинуваченому ОСОБА_7 вже був встановлений іспитовий строк за вироком Шевченківського районного судом м. Чернівці від 25.06.2020 року, однак він його не дотримався і вчинив новий злочин.
Отже, колегія суддів вважає, що наявність трьох пом`якшуючих обставин не знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, оскільки обвинувачений схильний до вчинення корисливих злочинів.
Інші твердження апелянта, яким він обґрунтовує необхідність призначення більш м`якого покарання, були предметом оцінки суду першої інстанції під час розгляду кримінального провадження та були повною мірою враховані при призначенні покарання.
Погоджуючись з позицією суду першої інстанції, колегія суддів враховує також практику Верховного Суду (постанова ВС від 09.10.2018 у справі № 756/4830/17-к), згідно якої визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Отже, в результаті апеляційного перегляду судового рішення, колегією суддів не встановлено таких порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок.
Істотних порушень, які б стали безумовною підставою для зміни чи скасування вироку, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 серпня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржений до Касаційного кримінального Суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

29.11.2022 року
(дата засвідчення копії)