Провадження № 1-кс/522/7601/22
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Відділення поліції № 1 Одеського районного управління № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алаверді, Республіки Вірменія, громадянина України, вірмена за національністю, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого відділення Відділення поліції № 1 Одеського районного управління № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000494 від 14.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.11.2022 року ОСОБА_6 рухаючись по вулиці Розумовській у м. Одеса, зайшов до подвір`я житлового будинку АДРЕСА_2 , де помітив не пристебнутий тросом велосипед марки «Ranger», чорно-сірого кольору з помаранчевими вставками, належний ОСОБА_8 .

В цей час, у ОСОБА_6 з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, 13.11.2022 року приблизно о 22 годин 05 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи біля входу до першої парадної двері будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до пакувального місця для велосипедів, та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії залишаться непомітними для потерпілого та перехожих громадян, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав не пристебнутий тросом велосипед марки «Ranger», чорно-сірого кольору з помаранчевими вставками, вартістю 9 000 гривень, належний ОСОБА_8 .

Таємно викравши в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_9 від 24.02.2022 року № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в України» від 21.04.2022 року № 2212-ІХ, та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в України» від 12.08.2022 року №573/2022, велосипед ОСОБА_8 вартістю 9 000 гривень, ОСОБА_6 покинув місце скоєння ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому матеріальний збиток у вказаному розмірі.

Також у клопотанні зазначено, що 25.11.2022 року у вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , біля закладу «Котелок помітив, пристебнутий велосипедним закмком до металевих перил велосипед, належний ОСОБА_10 .

В цей час, у ОСОБА_6 з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, 25.11.2022 року приблизно о 19 годин 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи біля закладу «Котелок», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 17, підійшов до пристебнутого велосипедним замком до металевих перил велосипеду марки «Corrado Piemont», синьо-чорного кольору, та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії залишаться непомітними для потерпілого та перехожих громадян, пошкодивши велосипедний замок заздалегідь приготовленим невстановленим органом досудового розслідування предметом, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав велосипед, вартістю 10 000 (десять тисяч) гривень, належний ОСОБА_10 .

Таємно викравши в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_9 від 24.02.2022 року № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в України» від 21.04.2022 року № 2212-ІХ, та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в України» від 12.08.2022 року №573/2022, велосипед ОСОБА_10 вартістю 10 000 гривень, ОСОБА_6 покинув місце скоєння ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому матеріальний збиток у вказаному розмірі.

23.12.2022 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.

Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом допиту потерпілого; протоколом огляду відеозапису, протоколом допиту свідка, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом проведення слідчого експерименту та іншими зібраними у провадженні доказами.

Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий зазначає, що У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілу, свідків та передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, та на території м. Одеси не має постійного місця проживання та скоїв кримінальне правопорушення, з корисливих мотивів у зв`язку з відсутністю засобів для існування, не виключаються спроби вчинення інших кримінальних правопорушень останнім, враховуючи, що останній раніше вчиняв злочин майнового характеру та знову вчинив корисливий злочин, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став та належних висновків для себе не зробив. Крім того, кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.

Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Наявність же ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити одну чи кілька із наведених дій як другу складову підстави обрання запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку органу досудового розслідування не зможуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник заперечувала проти клопотання, та просила застосувати менш суворий захід не пов`язаний із позбавленням волі. Вказала, що обраний запобіжний захід не обґрунтований, ризики не підтверджені матеріалами клопотання. Також зазначила, що підозрюваний ОСОБА_6 хворіє та потребує лікування, відповідних доказів щодо даного твердження не надала.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні, пояснив, що не працює, оскільки не може влаштуватися на роботу. Зазначив, що зареєстрований у квартирі, яка належить його брату. Просив застосувати менш суворий захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються необхідні слідчі та процесуальні дії.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливості впливати на потерпілого та свідків, з метою перешкоджання проведення досудового розслідування, з метою уникнення покарання та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і її належної поведінки.

Перераховане вище дає підстави припускати можливість вчинення підозрюваним інших умисних злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зазначені обставини та тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання винуватим, поведінки підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам на даному етапі досудового розслідування, зважаючи на обставини справи та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який згідно ч.4 ст.185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також той факт, що підозрюваний раніше судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, є необхідним застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів (домашній арешт, особисте зобов`язання, особиста порука чи застава), не здатен забезпечити виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України а саме, своєчасне з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій, виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, та запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з урахуванням зазначених обставин справи, а також особи самого підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначити заставу у розмірі вісімдесяти розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Відділення поліції № 1 Одеського районного управління № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 лютого 2022 року, після чого, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 28.12.2022 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , провадження по справі №1-кс/522/7601/22.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1