Справа № 589/4003/18
Провадження № 1-кс/589/109/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, щодо нерозгляду клопотання, та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду зі скаргою звернувся ОСОБА_3 . Свої вимоги мотивує тим , що він звернувся з клопотаннями до дізнавача, але він не вирішив його клопотання а прокурор не вчинив всі дії процесуального керуючого передбачені КПК України в передбачені строки тому просить визнати бездіяльності дізнавача щодо не розгляду його клопотання, зобов`язати останнього розглянути його клопотання від 23,08.2022р. та 26.12.2022р. та зобов`язати дізнавача задовольнити ці клопотання ; зобов`язати прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні здійснити повноваження та вчинити дії відповідно до вимог КПК України в розумні строки та повідомити про це ОСОБА_3 .

В судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив скаргу слухати без його участі та задовольнити її.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з вимогами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Так Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України.

Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК в порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено та не спростовано сторонами, що в провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходилось кримінальне провадження № 0000034 від 8.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України.

В рамках цього провадження 23.08.2022р та 26.12.2022р ОСОБА_3 звернувся до дізнавача з клопотаннями щодо вчинення слідчих дій: допиту свідків, вчинення перехресного допиту свідків, проведення експертиз та інших слідчих дій.

25 серпня 2022 року дізнавачем розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 23.08.2022р. та винесено Постанову про відмову в його задоволенні.

Зважаючи на зазначене суд приходить до переконання щодо необґрунтованості скарги ОСОБА_4 в частині не розгляду дізнавачем його клопотання від 23.08.2022р. так як зазначені обставини спростовані Постановою дізнавача від 25.08.2022р. про відмову в задоволенні клопотання.

Щодо скарги в частині зобов`язання дізнавача розглянути клопотання від 26.12.2022р. про вчинення слідчих дій , то дана вимога підлягає задоволенню, так як слідчим суддею встановлено, що останній звернувся з зазначеним клопотанням до дізнавача, однак останній в передбаченому законом порядку вказане клопотання не вирішив та не виніс процесуального рішення за результатами його розгляду, а тому така бездіяльність старшого дізнавача є неправомірною внаслідок чого скаргу слід задовольнити та зобов`язати старшого дізнавача розглянути зазначене клопотання.

Щодо скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання прокурора ШОП - процесуального керівника у зазначеному кримінальному провадженні вчинити дії Передбачені КПК України, то ОСОБА_3 жодним чином не зазначив, які саме дії передбачені ст. 303 КПК України , на його думку мав вчинити прокурор але не вчинив. Не надав таких пояснень і в судове засідання.

Разом з цим ст. 303 КПК України, не передбачено оскарження дій прокурора щодо не організації повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні та зобов`язання вчинити такі дії в розумні строки та повідомити про це ОСОБА_3 , отже зазначені вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню в зв`язку необґрунтованістю.

Також не підлягають задоволенню вимоги щодо зобов`язання дізнавача задовольнити клопотання ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В даному випадку суд позбавлений можливості зобов`язувати слідчого прийняти конкретне рішення, оскільки у відповідності до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тому слідчий суддя відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, таких повноважень не має.

Керуючись ст. ст. 9, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вимоги скарги ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000034 від 08.05.2018р. в частині щодо оскарження бездіяльності старшого дізнавача, щодо не вирішення клопотання від 26.12.2022р про проведення слідчих (розшукових) дій задовольнити

Зобов`язати старшого дізнавача СД Шосткинського РУП, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26.12.2022р щодо проведення слідчих (розшукових) дій та повідомити ОСОБА_3 про прийняте рішення відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 03.02.2023р.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1