Справа № 404/7176/22
Номер провадження 1-кс/404/3309/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про отримання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню 0003615, за ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням для отримання дозволу на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 для відшукання документів про вторинну перереєстрацію транспортного засобу; відеозапису; мобільного терміналу ОСОБА_5 .

Статтею 8 Європейської Конвенції основоположних прав та свобод особи, кожному гарантується недоторканість житла.

Статтею 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла.

Статтею 13 КПК України, кожному гарантується недоторканість житла.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільної згоди особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

На підставі ухвали слідчого судді можна проникнути до житла чи іншого володіння за умов дотримання порядку та підстав передбачених законом, коли дійсно існує така необхідність і вона підтверджується долученими до клопотання доказами, а самих доказів достатньо для прийняття судового рішення.

Слідчим/ дізнавачем є службова особа уповноважена в межах компетенції передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень (п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 40 КПК України, дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий зобов`язаний організувати проведення ефективного досудового розслідування. Правильність такого твердження підтверджується практикою ЄСПЛ, про обов`язок представників сторони обвинувачення провести в розумні строки ефективне досудове розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів якими слідчий/дізнавач, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Авто, яким незаконно заволоділи було переоформлено на ОСОБА_5 , тому сторона обвинувачення хоче провести обшук житла.

Заволодіння транспортним засобом може бути вчинене таємно чи відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства чи погроз. Закінченим злочин вважається з моменту, коли транспортний засіб почав рухатися внаслідок запуску двигуна чи буксирування або ж перевезення на іншому транспортному засобі, а якщо заволодіння відбувається під час руху такого засобу - з моменту встановлення контролю над ним.

Всупереч наведеним вище приписам закону, слідчий хибно визначив предмет доказування, тому помилково визначив мету поданого ним клопотання, оскільки необхідно встановлювати всі складові та обставини безпосередньо незаконного заволодіння самого транспортного засобу, як то передбачено ст. 289 КК України, при цьому не є визначальним та не впливає на правову кваліфікацію подальше розпорядження авто.

Водночас поза увагою залишилося те, як особа яка заволоділа авто, одержала доступ до сигналізації та документів на транспортний засіб з можливістю його експлуатації за цільовим призначенням. Особі було добровільно передано реєстраційні документи на автомобіль та ключі від нього? Цих обставин ніхто з учасників кримінального провадження не з`ясовував.

За таких умов передчасним і неспівмірним стане проведення обшуку у нового власника.

Вторинна державна реєстрація транспортного засобу не є кримінально карним діянням, отже з`ясування цих обставин не досягне законної мети кримінального провадження.

Заявлене клопотання вирішено з додержанням правил частин 1 та 2 ст. 22 та ст. 26 КПК України в межах заявлених вимог, доводів та долучених до клопотання доказів.

Згідно п. 1 та п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; заявлене до відшукання майно знаходиться в зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Всупереч ч. 5 ст. 132 КПК України, слідчий не подав доказів існування причинного зв`язку між особою та житлом заявленим до обшуку. За таких умов не довів, що заявлене до відшукання майно знаходиться в зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні.

Допущена неповнота призведе до порушення міжнародних, національних стандартів якості судочинства. Суперечить засаді недоторканості житла чи іншого володіння.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Всупереч ст. 242 КПК України, дізнавач не провів портретну експертизу. За правилами ч. 6 ст. 228 КПК України, дізнавач не провів пред`явлення особи для впізнання за матеріалами протоколів допиту.

Керуючись ст.ст. 233-236 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні поданого клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1