У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2770/21

№ 1-кс/183/1178/23

28 березня 2023 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 та слідчої слідчого відділу Новомосковського РВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000095, внесеного до ЄРДР 30 січня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

за участю

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

встановив :

захисник ОСОБА_3 звернувся до суду зі заявою про відвід прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 та слідчої слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000095, внесеного до ЄРДР 30 січня 2021 року

Заяву мотивував тим, що в провадженні Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області знаходилося кримінальне провадження № 0000095, внесеного до ЄРДР 30.01.2021року за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. 22 лютого 2022 року слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в межах зазначеного кримінального провадження за №0000095 від 30.01.2021 року, було складено та вручене повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 191 КК України. Вказану підозру було погоджено прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

23 лютого 2022 року слідчий ОСОБА_5 складає Доручення оперативному підрозділу щодо встановлення фактичного місцезнаходження директора ТОВ «Альтернативтеплосервіс» ОСОБА_6 .

27 лютого 2023 року слідчий ОСОБА_5 складає Рапорт на начальника Новомосковського РВП, яким доводить до відома начальника, що у період часу з 23.02.2022 року по 27.02.2022 року з метою виклику підозрюваної ОСОБА_6 для участі у слідчих діях здійснювалися дзвінки на мобільний номер ОСОБА_6 , однак остання слухавки не брала, або мобільний знаходився поза зоною досяжності.

27 лютого 2022 року оперуповноважений ВКП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 складає на начальника Новомосковського РВП рапорт, в якому зазначає, що в ході виконання доручення ним здійснювались заходи щодо встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_6 . Так, у період часу з 22.02.2022 року по 26 лютого 2022 року ним неодноразово відвідувалось фактичне місце проживання та місце реєстрації ОСОБА_6 , однак останньої за місцем мешкання та реєстрації не було. Крім того, в ході опитування сусідів ОСОБА_6 , які мешкають поблизу місця мешкання та місця реєстрації підозрюваної ОСОБА_6 , повідомили, що останню давно не бачили.

27лютого 2023 року на підставі вказаних вище документів, слідчий ОСОБА_5 за погодженням із прокурором ОСОБА_4 виносить постанову про зупинення досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 та оголошення її в розшук.

Слід відзначити, що як вже зазначалося вище 22.02.2022 року ОСОБА_6 перебувала в приміщенні Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та більш того, отримувала підозру. В такому випадку, незрозумілим залишається куди 22.02.2022 року оперуповноважений ОСОБА_7 міг виїздити та для чого.

Більш того, слідчий ОСОБА_5 після 23.02.2022 року зв`язувалася по телефону із ОСОБА_6 (інформація про дзвінки напевно є у оператора мобільного зв`язку) та обговорювала із ОСОБА_6 подальші дії у кримінальному провадженні. Про вказані обставини, ОСОБА_6 дізналася лише у травні 2022 року, після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, на думку ОСОБА_6 усі наведені дії вказаних осіб були направлені з метою незаконного зупиненні досудового розслідування та як наслідок умисне здійснення дій щодо зупинення строків досудового розслідування.

Слід відзначити, що ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_6 звернулась до ТУ ДБР у м. Полтаві із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення стосовно зокрема слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_4 за ознаками складу злочину передбаченого ст. ст. 366, 374 КК України.

При цьому необхідно зазначити, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.08.2022 року, прийнятою у справі № 554/6767/21, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - задоволено, зобов`язано уповноважену службову особу ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 від 21.06.2022 року.

Зазначена ухвала, була отримана ОСОБА_6 лише у грудні 2022 року.

При цьому, в провадженні третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР ум. Полтаві слідчого ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000871 від 06.12.2022 року за ч.1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_6 .

Окрім того, викликаючи ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні на 20 березня 2023 року, слідчий ОСОБА_5 не вказала у повістці в статусі кого згідно норм КПК України викликається ОСОБА_6 та з якою метою.

Натомість, після прибуття 20.03.2023 року ОСОБА_6 була поставлена перед фактом, що слідчий ОСОБА_5 буде вручати ОСОБА_6 нове повідомлення про підозру.

При цьому, під час вручення повідомлення про підозру, слідчий ОСОБА_5 нехтуючи правами ОСОБА_6 відмовилася надати інформацію з приводу законності перебування в провадженні даного кримінального провадження та доказів в підтвердження не закінчення строків досудового розслідування.

Враховуючи зазначене, у ОСОБА_6 виникають обґрунтовані сумніви в не упередженості зазначених осіб. Слід відзначити, що на глубоке переконання сторони захисту, є обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_4 , оскільки останні під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюють дії, які не відповідають нормам КПК України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 пояснив, що слідча ОСОБА_5 не належним чином веде кримінальне провадження, відправляє оперативників з повісткою за місцем проживання ОСОБА_6 , знаючи телефон. Коли була підозра, то доказів продовження кримінального провадження слідча не надала. Слідча та прокурор тиснуть на ОСОБА_9 , тому не має довіри до слідчої та прокурора. Крім того заявник, зазначив, що в ТУ ДБР є кримінальне провадження за заявою ОСОБА_9 відносно дій слідчого та прокурора.

Прокурор у судовому засіданні вказав, що вважає, що не має підстав для відводу, не розуміє, що таке гнітіння підозрюваної. Зупинення досудового розслідування було погоджено в законному порядку. Інших обставин, що свідчили б про підстав відводу йому як прокурору не має. Зловживання права в об`єднанні та виділенні матеріалів кримінального провадження є необґрунтованою позицією по захисту.

Слідчим суддею досліджені матеріали скарги, відповідно до чого суд, виходячи з викладеного, не знайшов підстав, згідно КПК України для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 та слідчої ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявником на надано будь-яких беззаперечних доказів щодо підтвердження підстав для відводу прокурора та слідчої, які вказані у ст. 77 КПК України. Посилання заявника на те, що прокурор ОСОБА_4 та слідча ОСОБА_10 не вживає всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, порушують вимоги КПК України та проявляють різний підхід до підозрюваної ОСОБА_6 без обґрунтовування підстав для цього не підтверджені заявником.

Слідчий суддя вважає, що заявник на свій розсуд розуміє значення подій і по своєму їх аналізує. При цьому, подавши заяві про відвід прокурора та слідчої, не надав суду беззаперечних доказів підстав для відводу, передбачених ст. 77 КПК України. Таким чином посилання заявника на зацікавленість прокурора та слідчої в результатах досудового розслідування, об`єктивно нічим не доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 та слідчої слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000095, внесеного до ЄРДР 30 січня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1