Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1624/22
Провадження по справі № 1-кп/514/84/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченного - ОСОБА_4

обвинуваченного - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000537 від 09.08.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Тарутинського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 від 09.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених с. 3 ст. 332 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту майна із забороною володіння, розпорядження та користування на транспортний засіб автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер кузова НОМЕР_2 , з причепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та грошові кошти в загальній сумі 2500 доларів США та 6400 гривень.

Клопотання мотивує, тим що Одеською обласною прокуратурою здійснюється підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні №0000537 від 09.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 332 КК України.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000537 від 09.08.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 15.09.2022 року в період часу з 20 години 39 хвилин по 21 годину 28 хвилин, проведено обшук автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення обшуку вказаного автомобіля виявлено та вилучено 1) грошові кошти в загальній сумі 2500 доларів США та 6400 гривень 2) мобільний телефон марки «iPhone 13 PRO», imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_6 ; 3) мобільний телефон марки «iPhone 7», imei: НОМЕР_7 , із сім - карткою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» з номером НОМЕР_8 ; 4) блокнот зеленого кольору з написом «Донбас»; 5) автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер кузова НОМЕР_2 , з причепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . В подальшому, вищевказані речі та документи було визнано речовими доказами та винесено відповідну постанову від 16.09. 2022 р.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.09.2022 року на тимчасово вилучене майно накладено арешт.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 09.12.2022 р. арешт накладений ухвалою слідчого судді Маліновського районного суду м. Одеси від 19.09.2022 р. частково скасовано, а саме знято арешт на автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер кузова НОМЕР_2 , з причепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , грошові кошти в загальній сумі 2500 доларів США та 6400 гривень. Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси 14.12.2022 р. розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області , погоджене прокурором про накладення арешту на автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер кузова НОМЕР_2 , з причепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та грошові кошти в загальній сумі 2500 доларів США та 6400 гривень, повернув клопотання прокурору для усунення недоліків. Враховуючи вищевикладене, що матеріали кримінального провадження №0000537 від 09.08.2022 року відповідно до ст.. 290 КПК України 21.12.2022 відкриті сторонам, виконати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2022 року про усунення недоліків не представилось можливим, оскільки клопотання розглянуто судом без участі прокурора. У зв`язку з викладеним, виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

В судовому засідання прокурор підтримав подане клопотання, та просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна, у зв`язку з тим, що прокурором подане клопотання необґрунтоване.

Заслухавши думку учасників судового провадження. Дослідивши клопотання, оскільки жодного додатку таке не містить, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, метою якого є досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст.70 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимоги до клопотання про накладення арешту з метою забезпечення позову викладені у частинах 2 та 3 статті 171 КПК України. Зокрема, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 6 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Нормою ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, прокурор як на правову підставу свого клопотання послався на те, що існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по кримінальному провадженню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволені клопотання прокурора, оскільки прокурор не мотивував клопотання та не представив жодних підтверджуючих доказів.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту із забороною користування, володіння та розпорядження, майном, а саме: автомобіль марки "TOYOTA LAND CRUISER" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер кузова НОМЕР_9 , з причепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; грошові кошти в загальній сумі 2500 доларів США та 6400 гривень в рамках кримінального провадження №0000537 від 09.08.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.03.2023 р.

Суддя ОСОБА_1