УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2023 року справа № 542/249/23

провадження 1-кс/542/51/23

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області клопотання начальника Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2023 за № 0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

20 лютого 2023 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло клопотання начальника Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2023 за № 0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про арешт майна, а саме: двох полімерних пакетів з подрібненою порошковою речовиною білого кольору схожі на наркотичну та двох полімерних пакетів з залишками речовини білого кольору, які було поміщено до спецпакету Національної поліції України №Р8Р1103954.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 16.02.2023 до відділення поліції надійшло повідомлення поліцейського взводу 3 роти БПП, м. Кременчук УПП в Полтавській області про те, що на трасі М-22 поблизу с. Лелюхівка Полтавського району зупинено автомобіль, під час перевірки документів у пасажирки авто виявлено наркотичні речовини.

Відомості за вказаним фактом 17.02.2023 внесені до ЄРДР за № 0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вказав, що при виїзді на місце події, а саме на трасі М- 22 Полтава-Олександрія поблизу с. Лелюхівка, Полтавського району Полтавської області, на підставі добровільної письмової згоди ОСОБА_4 було проведено огляд. Під час огляду наданих пакунків ОСОБА_4 було вилучено два полімерних пакети з подрібненою порошковою речовиною білого кольору схожу на наркотичну та два полімерні пакети з залишками речовини білого кольору, які було поміщено до спецпакету Національної поліції України №РБР 1103954. Встановлено, що вказана речовина належить ОСОБА_4 , яка була присутня під час проведення огляду не оспорюючи факт належності їй вилученого.

Зазначив, що вилучена речовина може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Речовини порошкового походження можливо є речовинами, які вилучені законом з обігу та які підлягають вилученню, а тому є підстави вважати, що вони могли бути об`єктами кримінального правопорушення та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту незаконного поводження з наркотичними засобами, причетності до його вчинення ОСОБА_4 та набуті кримінально протиправним шляхом.

Вказав на необхідність проведення експертних досліджень для підтвердження чи спростування факту виявлення речовин порошкового походження, що можуть бути речовинами, вилученими законом з обігу.

Посилався на те, що присутня під час проведення огляду ОСОБА_4 підтвердила, що вказана порошкова речовина це сіль та метамфетамін, які відносяться до наркотичних речовин, яку остання використовувала для власних потреб, а саме для вживання її, без мети збуту.

Зазначив, що накладення арешту на тимчасово вилучені речі є необхідним для подальшого направлення до експертних установ для проведення подальшого дослідження. Зауважив, щозазначена речовина в подальшому може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності. У заяві, зокрема, зазначила, що клопотання прокурора підтримує та просила його задовольнити.

Слідчий суддя у відповідності до положень ч. 1 ст. 172 КПК України вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність осіб, які не з`явилися.

Відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.02.2023 за № 0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

16.02.2023 до відділення поліції надійшло повідомлення поліцейського взводу 3 роти БПП, м. Кременчук УПП в Полтавській області про те, що на трасі м-22 поблизу с. Лелюхівка Полтавського району зупинено автомобіль, під час перевірки документів у пасажирки авто виявлено наркотичні речовини.

Відповідно до протоколу огляду від 17.02.2023 здійснено огляд наданих ОСОБА_4 пакунків з речовиною білого кольору в автомобілі на узбіччі автодороги М-22 в с. Лелюхівка Полтавського району. Під час огляду виявлено чотири поліетиленових пакети, у двох з яких знаходилася речовина білого кольору за ознаками схожа на наркотичну. Зазначені пакунки під час огляду було вилучено.

Постановою старшого дізнавача відділення поліції № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 17.02.2023 вилучені два полімерних пакети з подрібненою порошковою речовиною білого кольору схожі на наркотичну та два полімерні пакети з залишками речовини білого кольору визнано речовим доказом.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом положень ч. 1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і як слідує з ч. 3 цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що тимчасово вилучене майно - два полімерних пакети з подрібненою порошковою речовиною білого кольору схожі на наркотичну та два полімерні пакети з залишками речовини білого кольору, що зазначені у клопотанні прокурора, є речовими доказами у кримінальному провадженні, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України.

Невжиття заходів щодо накладення арешту на дані матеріальні об`єкти може призвести до його приховування, пошкодження, втрати, знищення або перетворення, і тим самим знищення слідів та доказів кримінального правопорушення, що може перешкодити проведенню необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

У зв`язку з наведеним та з метою забезпечення збереження речових доказів, вказані у клопотанні прокурора два полімерних пакети з подрібненою порошковою речовиною білого кольору схожі на наркотичну та два полімерні пакети з залишками речовини білого кольору підлягають арешту, а клопотання задоволенню.

При цьому, слід зауважити, що при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України враховано наявність правової підстави для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для його власника.

Крім того, при постановленні ухвали слідчим суддею враховано загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, на переконання слідчого судді прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора та може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

При цьому, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 132 КПК України, оцінивши потреби досудового розслідування, дійшов висновку про неможливість без застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні.

Водночас, слід зауважити, що доказів на спростування вказаних висновків слідчого судді матеріали клопотання не містять.

Між тим, відповідно до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, а також з огляду на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності накладення арешту на вказану у клопотанні річ.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 170, 172, 173, 309, 369-372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2023 за № 0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на два полімерних пакети з подрібненою порошковою речовиною білого кольору схожі на наркотичну та два полімерні пакети з залишками речовини білого кольору, які було поміщено до спецпакету Національної поліції України №Р8Р1103954, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, які будуть зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 1, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Слідчим, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також особам, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1