Справа № 449/1064/22
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

01.12.2022 м. Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

прокурорки ОСОБА_4 ,

представника Перемишлянського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання Перемишлянського ДЛГП «Галсільліс» про скасування арешту майна в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000159 від 01.11.2022 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України

В С Т А Н О В И В :

29.11.2022 р. до суду надійшло дане клопотання.

Автор клопотання стверджує, що з моменту накладення арешту на деревину (в межах даного кримінального провадження) відповідно до ухвали слідчого судді від 04.11.2022 р., органом досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, зокрема місце рубки даної деревини було оглянуто працівниками державної екологічної інспекції у Львівській області, які не виявили жодних порушень (огляд проводився під відеозапис). З часу рубки дерев пройшло 29 днів, а арештована деревина знаходиться на вулиці під відкритим небом і в наслідок цього втрачає свої властивості. З огляду на це, автор клопотання просить скасувати арешт накладений на деревину відповідно до ухвали слідчого судді від 04.11.2022 р.

Головний лісничий Перемишлянського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_5 клопотання підтримав. Пояснив, що підприємством надано органу досудового розслідування всі необхідні документи, які свідчать про законність рубки, яка відбувалась в 53 кварталі (32, 33 виділи).

Слідча та прокурорка проти клопотання заперечили. Пояснили, що органу досудового розслідування були надані ряд документів на підтвердження законності рубки. Проведений 15.11.2022 року огляд арештованої деревини та місця рубки (32, 33 виділи 53 кварталу) підтвердив, що арештована деревина дійсно була зрізана в даних місцях. Однак, прокурорка зауважила, що наявні матеріали свідчать, що замість санітарної рубки деревини, яка мала стосуватись хворих та пошкоджених дерев, мала місце незаконна порубка цілком здорових дерев. Для з`ясування даних обставин (чи була дана деревина хвора чи пошкоджена) необхідно провести дендрохронологічну екпертизу деревини.

Вислухавши думку сторін, дослідивши надані суду документи та матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Накладаючи ухвалою слідчого судді від 04.11.2022 р. слідчий суддя виходив з того, що:

- походження вилученої деревини до кінця не було відоме;

- ряд обставин підлягали встановленню (законність рубки, оплата авансу тощо);

- деякі обставини слід було перевірити (зокрема, чи дійсно дана деревина походить з відповідного квадрату/виділу);

- було встановлено недотримання порядку ведення електронного обліку деревини, передбаченого Інструкцією з ведення електронного обліку деревини, затвердженої Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України №621 від 27.09.2021р.

Слідчому судді надані документи, які свідчать про:

- проведення необхідного обліку деревини 1 листопада 2022р. (специфікація прийняття деревини від заготівлі з зазначенням номерів бірок, які співпадають з номерами вказаними в ухвалі від 04.11.2022 р., щоденники приймання лісопродукції, специфікація поколодного обліку);

- укладення договору з покупцем та часткову оплату за деревину (в т.ч. оплату проведено 01.11.2022р.);

- оформлення ТТН на дану деревину від 01.11.2022 р.

- проведений 15.11.2022 року огляд місця рубки і арештованої деревини підтвердив, що арештовані дерева походять з 32, 33 виділів 53 кварталу.

Таким чином на даний час встановлені всі обставини для з`ясування яких накладався арешт. Для з`ясування дотримання порядку ведення обліку деревини збереження в силі накладеного арешту не є необхідним.

Відповідно до акту лісопатологічного обстеження від 7 жовтня 2022 року в зазначених вище виділах рекомендовано провести заходи поліпшення санітарного стану насаджень.

Відповідно до лісорубного квитка від 17 жовтня 2022 року в 32 та 33 виділі 53 кварталу передбачена вирубка дерев об`ємом 81 і 51 кубічних метрів відповідно (в т.ч. ділової деревини).

Зважаючи на пояснення ОСОБА_5 , що санітарна вирубка проводиться по зовнішніх видимих ознаках пошкоджень та хворіб деревини, для з`ясування даних обставин цілком достатньо провести огляд такої деревини з участю спеціаліста.

З моменту накладення арешту на деревину 04.11.2022 р. дана деревина так і не була передана для належного зберігання відповідальній особі, як цього вимагає КПК України та Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, затверджений Постановою КМУ України від 19 листопада 2012 р. № 1104. Зокрема п.5 даного порядку передбачає, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування. Незважаючи на те, що сторона обвинувачення стверджувала, що деревина передана на зберігання ПП «Автошлях» , жодних доказів цього суду так і не було надано.

Як вбачається з наданих автором клопотання фотографій, арештована деревина зберігається під відкритим небом, в сирості, покрита снігом.

Слідчою ОСОБА_3 суду надано фото тієї ж деревини, яка накрита тентом, однак, на фотографії чітко видно, що під тентом знаходиться сніг.

Таке халатне ставлення до зберігання речових доказів, безумовно може призвести до втрати деревиною своїх ознак і властивостей, яка зберігається в такому вигляді вже практично місяць.

Суд також вважає, що проведення дендрохронологічної експертизи може бути необхідним для повноти досудового розслідування. Прокурорка стверджувала, що така експертиза може визначити наявність чи відсутність хворіб у арештованій деревині. Однак, дендрохронологія це метод датування деревини, який визначає вік деревини (в розумінні слідчого судді), а не хвороби. При цьому вік зрізаних дерев можна визначити і по залишених пеньках, місцезнаходження яких було підтверджене під час огляду 15.11.2022р. Можливо для виявлення хворіб деревини проводиться інша експертиза? Зважаючи на пояснення ОСОБА_5 стан деревини може визначити відповідний спеціаліст? Для з`ясування таких обставин, призначення експертизи та відібрання зразків для неї (залучення спеціаліста для її огляду) орган досудового розслідування мав щонайменше два тижні від 15.11.2022 року, коли було проведено огляд арештованої деревини і місця рубки.

Приймаючи дане рішення суд враховує як завдання, які стоять перед органом досудового розслідування, так і інтереси Перемишлянського ДЛГП «Галсільліс», який прагне зберегти властивості деревини та виконати свої договірні зобов`язання. Зважаючи на халатне зберігання арештованої деревини, яка безумовно втрачає свої істотні ознаки і властивості, що призведе до значних матеріальних збитків, - суд вважає, що накладений ухвалою слідчого судді від 04.11.2022 р. в даному кримінальному провадженні арешт на деревину має бути скасований. Одночасно з цим, з метою забезпечення повноти досудового розслідування, незважаючи на те, що орган досудового розслідування мав достатньо часу щоб провести всі необхідні слідчі дії в розумні строки як цього вимагає ст.28 КПК України, - суд вважає за доцільне надати йому ще декілька днів для проведення необхідних процесуальних дій з арештованою деревиною.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 28, 174 КПК України та відповідно до правової позиції ВС викладеній в постанові від 19.02.2019 р. у справі №569/17036/118, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

З 6 грудня 2022 року скасувати арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді від 4 листопада 2022 року в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000159 від 01.11.2022 року, а саме на деревину породи дуб: бірка №242539570 діаметром 38, об`ємом 0,3780; бірка №242539572 діаметром 47, об`ємом 0,5840; бірка №242539571 діаметром 80, об`ємом 1,3100; бірка №242539573 діаметром 41, об`ємом 0,4520; бірка №242539574 діаметром 39, об`ємом 0,4080; бірка №242539576 діаметром 47, об`ємом 0,5990; бірка №242539577 діаметром 57, об`ємом 0,8910; бірка №242539578 діаметром 48, об`ємом 0,6250; бірка №242539581,242539589, 242539593 діаметром 49, об`ємом 1,9560; бірка №242539583 діаметром 55, об`ємом 0,8280; бірка №242539590 діаметром 40, об`ємом 0,4300; бірка №242539592, 242539598 діаметром 45, об`ємом 1,0960; бірка №242539595 діаметром 50, об`ємом 0,6800; бірка №242539597 діаметром 50, об`ємом 0,6800; бірка №242539575 діаметром 47, об`ємом 0,4530; бірка №242539573, №242539584 діаметром 48, об`ємом 0,9460; бірка №242539580 діаметром 43, об`ємом 0,3770; бірка №242539582 діаметром 41, об`ємом 0,3420; бірка №242539585 діаметром 68, об`ємом 0,9680; бірка №242539586, №242539587, №242539599 діаметром 45, об`ємом 1,2420; бірка №, №242539600 діаметром 42, об`ємом 0,7180; бірка №242539591 діаметром 42, об`ємом 0,6020; бірка №242539594 діаметром 57, об`ємом 0,6730; бірка №242539596 діаметром 40, об`ємом 0,3250, - власником якої є Перемишлянський ДЛГП «Галсільліс».

Ухвала є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1