Номер провадження: 11-сс/813/1738/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2022 року Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі

прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000602 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2022 року, якою продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2022 року продовжено ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді становить до 05.02.2023 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .

Вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

ОСОБА_8 підозрюється у незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, психотропних речовим за попередньою змовою групою осіб.

З тексту клопотання вбачається, що під час обшуку , який визначений як невідкладний, виявлено та вилучено згортки з порошкоподібною речовиною та згортки з кристалічною білою речовиною.

В матеріалах кримінального провадження відсутня ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , що свідчить про недопустимість доказів які були встановлені під час обшуку. Тому докази , отримані під час обшуку є недопустимими.

Відсутні докази причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст. 84, 94 КПК має оцінити кожен доказ з точки зору належності, допустимості , достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Той факт, що згідно ст. 368 КПК ті ж самі питання ще раз досліджуються під час ухвалення вироку , не змінюють зміст ч.1 ст. 2 КК , п. 3 ч 1 ст. 276 КПК , ст. 84, 94 КПК.

Захисник зазначає, що з протоколів допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вбачається, що 09.09.2022 року до них звернулись невідомі особи із запитом на оренду квартири АДРЕСА_1 . Проте ключі від квартири невідомі особи просили залишити на охороні, тому хто саме орендував квартиру та хто саме перебував у ній 09.09.2022 року невідомо.

Також не зрозуміло хто яку кімнату займав у квартирі, оскільки ніхто зі свідків не бачив осіб, які винаймали в квартиру того дня та обшук проводився за відсутності підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

У клопотанні слідчий посилається на результати експрес-тесту, який дозволив ідентифікувати вилучені під час обшуку речовини, як амфетамін та метафетамін, однак копії результатів такого тесту до клопотання не долучено, проте долучено копію інструкції для зазначеного приладу.

Слідчим не доведено факту зберігання наркотичних засобів з метою збуту.

Не доведено стороною обвинувачення вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину не є обґрунтованою, а тому відсутні підстави для застосування ( продовження строку дії) запобіжного заходу.

Позиції учасників судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість.

ОСОБА_8 заяву про бажання прийняти участь під час апеляційного розгляду не подавав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, які надійшли із суду першої інстанції та перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду.

Частина 1ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вбачається, що у провадженні СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000602 , в якому ОСОБА_8 10.09.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Постановою керівника Малиновської окружної прокуратури від 02.11.2022 року продовжено строк досудового розслідування до 10.12.2022 року.

Ухвалою слідчого судді від 08.12.2022 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 10.02.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2022 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 05.02.2023 року.

Задовольнивши клопотання прокурора, як видно із ухвали, слідчий суддя дійшов висновку, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали до 10.12.2022 року не видалося можливим, на даній стадії кримінального провадження продовжують існувати раніше встановлені ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином , а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, і що інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу слідчий суддя має перевірити чи не зменшилися на цій стадії кримінального провадження встановлені раніше ризики і чи зможе більш м`який запобіжний захід запобігти цим ризикам.

Задовольнивши клопотання прокурора, як видно із ухвали, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, фактично врахував інші відомості, що передбачені ст. 178 КПК та зазначив , що на даній стадії кримінального провадження продовжують існувати раніше встановлені ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, і що інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам.

Слідчим суддею були враховані відомості про особу підозрюваного, те , що він притягується до криімнальної відповідальності в межах іншого кримінального провадження за ч.4 ст. 187 КК, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, зареєстрований у м. Києві, проживає в орендованій квартирі в м. Одесі.

Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя виходив із того, що існують обставини , які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисником не наводяться доводи щодо неправильності висновків слідчого судді про продовження існування зазначених в ухвалі слідчого судді ризиків, і що на цій стадії досудового розслідування більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючим ризикам.

Доводи апеляційної скарги захисника стосуються висновків слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_8 за ч 2 ст. 307 КК України.

Як видно, 10.09.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_8 у невстановлений слідством час, а також у невстановлений слідством спосіб, перебуваючи на території міста Одеси, більш точного місця не встановлено, вступив, з корисливих мотивів, у попередню змову з ОСОБА_11 з яким домовився незаконно придбати, зберігати та в подальшому збувати, шляхом «закладок», психотропні речовини на території міста Одеси.

На виконання попередньої змови, з метою незаконного корисливого збуту, шляхом «закладок», наркотичних засобів на території міста Одеси, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , у невстановлений слідством час, перебуваючи на території міста Одеси, більш точного місця не встановлено, незаконно придбали, шляхом замовлення через месенджер «Телеграм», психотропні речовини, які в подальшому стали зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Надалі, при проведенні оперативно-розшукових заходів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 01.09.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, встановлено, що в час вчинення злочину на місці виявлення трупа потерпілого перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Так, 09.09.2022 під час переслідування вказаних осіб, з метою виявлення та вилучення знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та інших речових доказів у кримінальному провадженні, було проведено невідкладний обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 . В ході обшуку у спальній кімнаті, яку займав ОСОБА_11 було виявлено ОСОБА_11 було виявлено та вилучено - 60 згортків із полімерного матеріалу блакитного кольору, всередині кожного з яких знаходилось по 1 прозорому зіп-пакету з порошкоподібною речовиною кремового кольору, а у спальній кімнаті, яку займав ОСОБА_8 виявлено та вилучено - два згортки з фольги з кристалічною речовиною білого кольору, загальною вагою приблизно 100 гр.

В подальшому, під час проведення експрес-тесту Amphetamine/meth Identification IDT 5000 вказаної речовини, встановлено, що досліджувана речовина є амфетаміном або метафетаміном.

Окрім того, 09.09.2022 року ОСОБА_11 було добровільно видано мобільний телефон марки «iPhone 6s», IMEI НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_2 , який перебуває у його володінні та користуванні. В ході огляду вказаного телефону, було виявлено факт переписок в месенджері «Телеграм», які підтверджують факт придбання та збуту психотропних речовин.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення була перевірена слідчим суддею на стадії застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та в подальшому перевірялась при продовженні строку дії запобіжного заходу.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя , як видно навів висновки, згідно з якими докази , зібрані під час досудового розслідування надають підстави для висновку про вірогідність причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

«Обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення .

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК на даній стадії кримінального провадження встановлена слідчим суддею при розгляді клопотання і підтверджена відомостями, що містяться, зокрема у доданих до клопотання матеріалах- протоколі обшуку від 09.09.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого у кімнаті ОСОБА_8 виявлено та вилучено - два згортки з фольги з кристалічною речовиною білого кольору, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , в ході встановлено факт придбання, зберігання та збуту психотропних речовин ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Слідчий суддя під час розгляду клопотання перевірив достатність доказів, що свідчить про вірогідність причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення , навів мотиви , з яких він дійшов переконання про те, що на даній стадії досудового розслідування підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КПК є обґрунтованою, а додані до клопотання докази є достатніми , щоб виправдати подальше розслідування .

Під час досудового розслідування шляхом проведення певних слідчих дій і проводиться перевірка та повне і об`єктивне встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Із клопотання вбачається, що у провадженні 13.09.2022 року винесено постанови про призначення експертизи матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8, 6 дослідження наркотичних засобів , психотропних речовин , їх аналогів та прекурсорів.

У протоколі обшуку від 09.09.2022 року зазначено про вилучення речовини та про проведення експрес- тесту , порядок проведення цього тесту і його результати .

Доводи про те, що в матеріалах провадження відсутні відомості щодо результатів проведення експрес дослідження виявленої речовини , є непереконливими.

Твердження апеляційної скарги про те, що на цій стадії досудового розслідування слідчий суддя має надати оцінку кожному із доказів з точки зору їх допустимості та достатності для доведення підозри практично до ступеню, щоб забезпечити засудження, не є прийнятними.

У випадку вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження причетність особи до вчинення кримінального правопорушення не повинна мати категоричного висновку, а свідчити лише про її можливість. Слідчий суддя не повинен встановлювати причетність особи поза розумним сумнівом, обґрунтована підозра має підтверджуватися фактами та обставинами, що можуть переконати об`єктивного спостерігача, тобто непрофесіонала у сфері права, в існуванні зв`язку між діями особи та подією.

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Таким чином, відповідно до практики ЄСПЛ, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Те, що до клопотання слідчим не було додано всієї сукупності доказів та процесуальних документів, що були зібрані на цій стадії досудового розслідування не спростовують висновків слідчого судді про те, що додані до клопотання докази доводять вірогідність причетності ОСОБА_8 до скоєння інкримінованого злочину.

Під час апеляційного розгляду прокурор пояснив, що слідчий після проведення 09.09.2022 року обшуку невідкладно звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, і ухвалою слідчого судді такий дозвіл було надано. Пояснив, що матеріали кримінального провадження знаходяться в експертній установі , тому до клопотання не було можливості додати копію цієї ухвали слідчого судді, проте вона є у доступі в реєстрі судових рішень, а також інших доказів, які вже зібрані.

Додані до клопотання слідчого докази свідчать про вірогідність причетності ОСОБА_8 до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, а для перевірки дотримання вимог КПК щодо порядку отримання доказів необхідно піддати аналізу всю сукупністю доказів, процесуальних рішень, слідчих та процесуальних дій слідчого та прокурора, що і здійснюється під час розгляду провадження по суті вже пред`явленого обвинувачення.

А тому доводи сторони захисту щодо необґрунтованої підозри причетності ОСОБА_8 до інкримінованого злочину, апеляційний суд визнає непереконливими.

Вимоги апелянта про необхідність скасування ухвали слідчого судді з підстав, зазначених в апеляційній скарзі слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 182, 183, 193, 196,199, 404, 405, 407, 419, 422, 376 ч.2 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2022 року, якою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4