У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/529/22, за апеляційною скаргою прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2022 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за №0000086 від 22.04.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обрано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою по 03 грудня 2022 року включно.
Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України 52 101,00 (п"ятдесят дві тисячі сто одна грн. 00 коп.) грн.
Роз`яснено, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;
-не відлучатися із м. Мукачева Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.
Роз`яснено ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

З матеріалів вбачається, що до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до клопотання, - ОСОБА_5 , який відповідно до наказу ТОВ «Грандтермінал» № 437-К від 15.10.2020 року перебуває на посаді «оператор товарний на 1 ставку в структурному підрозділі «Товарний відділ «Шенборн», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ще із однією особою, відомості про яку органом досудового розслідування на даний час не здобуто, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаючи, що його дії є непомічені іншим стороннім особам, за допомогою гумового шлангу довжиною близько 20-25 метрів, підключились до насосного агрегату для зливу залізничних цистерн та намагались таємно викрасти автобензину А95, в кількості 41 пластикова каністра, об`ємом по 20 літрів кожна, в загальному 820 літрів, вартість якої згідно довідки товариства з обмеженою відповідальністю «Грандтермінал» про вартість викраденого пального за №118 від 06.10.2022 становить 36 900 гривень із розрахунку 45 гривень за один літр, чим самим завдали товариству з обмеженою відповідальністю «Грандтермінал» матеріальної шкоди на вказану суму.
Однак, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ще із однією особою, відомості про яку органом досудового розслідування на даний час не здобуто, виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення (злочину) до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками поліції на місці вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, що саме по собі може спонукати останнього до вчинення дій спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та приховування майна, на яке може бути накладено арешт щодо відшкодування заподіяної майнової шкоди.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що слідчим у клопотанні та у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказується у клопотанні про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу. При цьому, взявши до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вищезгаданих ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Разом із тим, взявши до уваги положення ч. 3 ст. 183 та ч. 4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя визначив розмір застави 21 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 52101,00 (п"ятдесят дві тисячі сто одна грн. 00 коп.) грн., оскільки, на думку слідчого судді саме такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього. Тому, клопотання слідчого задоволено.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Дане рішення слідчого судді є законним у частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак не відповідає вимогам закону в частині встановлення підозрюваному ОСОБА_5 , застави у вказаному розмірі.
Вважає, що слідчий суддя правомірно прийшов до висновку, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.
Разом з цим, визначення слідчим суддею застави в такому розмірі в даному випадку є незаконним, визначеним без належної оцінки доводів сторони обвинувачення, матеріалів клопотання.
На думку сторони обвинувачення, вказаний розмір застави, є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кодексом.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі не менше 128000,00 (сто двадцять вісім тисяч гривень 00 копійок.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, неявка якого, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що прокурор належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги приписи таких нормативно правових актів.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вказаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження, на підставі яких 07.10.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України кримінального правопорушення.
Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182).
При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання докази підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення.
Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень. Крім того, колегія суддів бере до уваги і те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 сторонами кримінального провадження не оспорюється.
Також, на переконання апеляційного суду, обґрунтованим є і висновок слідчого судді про доведеність органом досудового розслідування передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків, експертів чи спеціалістів у даному кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Погоджуючись із вказаним висновком, колегія суддів вважає, що тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років), може призвести до настання передбачених п. п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_5 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, ухилення від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також про те, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
Крім того, постановляючи ухвалу про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчий суддя відповідно до ст. 183 КПК України обґрунтовано визначив йому розмір застави, який узгоджується з вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 цього Кодексу (21 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що 52101,00 (п`ятдесят дві тисячі сто одна) гривень і який, на переконання колегії суддів, у разі його внесення, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання встановленим ризикам, а також не буде завідомо непомірним для підозрюваного.
Погоджуючись із вказаним висновком, апеляційний суд враховує і те, що стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного чи занадто низьким, що в свою чергу свідчить про те, що підстав вважати такий розмір застави занадто низьким для підозрюваного ОСОБА_5 апеляційним судом не встановлено.
При цьому, апеляційний суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, і, оцінивши в сукупності тяжкість кримінального покарання, обставини вчинення злочину, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, - апеляційний суд вважає, що встановлений слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави є необхідним і достатнім, у разі його внесення, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.
Тому, доводи апеляційної скарги про те, що визначений судом розмір застави є занадто низьким для підозрюваного, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та не впливають на визначений слідчим суддею розмір застави, а відтак, не дають підстав для його збільшення. При цьому колегія суддів бере до уваги і те, що прокурором у підтвердження доводів апеляційної скарги не надано будь-яких доказів, що характеризують матеріальний та фінансовий стан підозрюваного, що тягар доведення обґрунтованості доводів апелянта у цій частині покладається на прокурора.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що при розгляді клопотання слідчий суддя, врахувавши вищенаведені обставини, вимоги кримінального процесуального закону та дані про особу підозрюваного, дійшов до належних висновків про необхідність задоволення клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 21 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 101,00 (п`ятдесят дві тисячі сто одна) гривень, які ґрунтуються на вимогах закону й доданих до клопотання матеріалах, у зв`язку із чим, визнаються апеляційним судом обґрунтованими й належним чином вмотивованими.
На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та відповідає вимогам ст. 370 КПК.
Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2022 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді