Справа № 357/2897/23
У Х В А Л А

22 березня 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3

на постанову слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 01.03.2023 про закриття кримінального провадження № 0002108, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень вчинених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України,

У С Т А Н О В И В:

15.03.2023 ОСОБА_3 звернувшись до слідчого судді із скаргою, просить скасувати незаконну, необгрунтовану, протиправну постанову слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 01.03.2023 про закриття кримінального провадження № 0002108, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України, на підставі пункту 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК Україні.

В обґрунтування скарги зазначає, що у дійсності не існує такої не скасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, скоєного конкретними особами, а саме: ОСОБА_5 , за участі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за такими ж фабулами, викладеними у витязі з ЄРДР, а тому такі діяння, скоєні вказаними особами не розслідувались з дотримання вимог підслідності. 15.03.2022 було закрито кримінальне провадження № 0000011, зареєстроване в ЄРДР 16.01.2014 стосовно невідомої особи за п.п.4, 6 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України, а не стосовно діянь, скоєних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Ні в резолютивній частині оскаржуваної постанови, ні в її мотивувальній частині слідчим не зазначена конкретна постанова слідчого органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, зареєстрованого в ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України, скоєних ОСОБА_5 , за участі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Постановою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2022 була скасована аналогічна постанова слідчого від 12.09.2022 про закриття кримінального провадження № 0002108, внесеного до ЄРДР 01.09.2022 і яка навмисно не була виконана слідчою ОСОБА_4 .

Окрім того, у доповненні № 2 до скарги, заявник посилається на те, що слідча СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 грубо порушивши вимоги п.п. 1,2,3 ч.ч. 1,2 ст. 91 КПК України, не обгрунтувала відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні № 0002108 від 01.09.2022, які слідча хибно вважає відсутніми: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінальних правопорушень, не обгрунтувала відсутність мотивів і мети вчинення кримінальних правопорушень, відсутність моральної та матеріальної шкоди, завданої потерпілому.

Слідчою законним шляхом не були долучені до матеріалів кримінального провадження № 0002108 від 01.09.2022, матеріали кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2014, а саме: низка висновків судових експертиз, процесуальних рішень слідчих органу досудового розслідування, протоколи допиту потерпілої ОСОБА_10 , судових експертів, за якими смерть його батьками була заподіяна до пожежі в їх квартирі, протоколи допитут слідчих, яким дала неправдиві покази судмедексперт ОСОБА_11 щодо причин смерті його батьків, в повному обсязі не перевірені слідчим шляхом доводи потерпілого ОСОБА_3 , не встановлені причини виникнення пожежі та конкретні обставини що мали місце 03.01.2008, докази не оцінювалися критично і в сукупності із іншими доказами.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про час, місце, дату розгляду справи повідомлений належним чином, натомість у доповненні № 2 до скарги просив розглянути скаргу за його відсутності, в зв`язку із запровадженням воєнного стану, через його похилий вік і хворобу, а також через те, що 20.03.2023 на нього було скоєно розбійний напад. Просив скаргу задовольнити.

Зазначеною заявою ОСОБА_3 підтвердив свою зацікавленість у розгляді його скарги. З огляду на викладене, слідчим суддею неявка заявника в судове засідання визнана з поважних причин.

Слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, про причини неявки не повідомила, натомість на адресу суду наділала матеріали кримінального провадження № 0002108 від 01.09.2022.

Враховуючи, що заявник висловив свою зацікавленість у справі шляхом направлення заяви про розгляд скарги у його відсутності та положення ч. 3 ст. 306 КПК України згідно яких неприбуття в судове засідання особи, рішення якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду даної скарги у відсутності слідчої Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області та заявника.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши додані до скарги матеріали та вивчивши матеріали кримінального провадження № 0002108 від 01.09.2022, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У справі «Аслаханова та інші проти Росії» Європейський суд з прав людини відзначив, що «обов`язок провести розслідування не є зобов`язанням надати результат, це є зобов`язанням застосувати необхідні заходи»: не кожне розслідування має обов`язково бути успішним чи привести до висновків, які збігаються з версією подій, запропонованої заявником; розслідування, в принципі, має призвести до встановлення фактів у справі і, якщо припущення виявляються вірними, привести до встановлення особи і покаранню винних».

Слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.07.2022 (справа №761/13077/22 провадження №1-кс/761/7301/2022) про зобов`язання уповноваженої особи ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 30.06.2022, Білоцерківським РУП ГУ НП в Київській області 01.09.2022 внесено відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_5 , за участі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , кримінальних правопорушень, передбачених п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер 0002108.

Із матеріалів кримінального провадження № 0002108 від 01.09.2022 вбчається, що постановою від 12.09.2022 старшим слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 останнє було закрито на підставі п. 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України «у зв`язку, що існує нескасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотримання вимог щодо підслідності.».

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2022 постанову слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 12.09.2022 про закриття кримінального провадження було скасовано, оскільки слідчий, посилаючись на перелік певних документів та стверджуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 здійснювалось щодо того самого діяння що і у кримінальному провадженні №0002108, не зазначає будь-яких інших обставин, які стали підставами для прийняття такої постанови. Окрім того, не зважаючи на те, що кримінальне провадження № 0000011 розслідувалося за фактом вчинення невідомими особами злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ч.3, 4 ст. 187, п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України та було закрито за відсутністю події вказаних злочинів, а кримінальне провадження №0002108 від 01.09.2022, здійснюється з приводу вчинення злочинів конкретними особами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , слідча у своїй постанові від 12.09.2022 не навела жодного мотиву чому вона дійшла висновку, що нескасована постанова слідчого від 15.03.2022 про закриття кримінального провадження стосується кримінального провадження щодо того самого діяння.

Після цього, 28.02.2023 на підставі ухвали слідчого судді слідчим проведено тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до матеріалів кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2014 та виготовлено копії кримінального провадження в повному обсязі у вигляді файлів формату pdf, що зберігаються на електронному носії інформації, про що виготовлено відповідний протокол з додатками (а.к.п. 187- 190).

01.03.2023 слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002108 від 01.09.2022 на підставі п. 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з існуванням нескасованої постанови слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 15.03.2022 про закриття кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2014, з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності..

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Мотивувальна частина постанови слідчого, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу (п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України).

Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого від 01.03.2023 про закриття кримінального провадження №0002108 від 01.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень вчинених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України вбачається, що слідчий дійшов висновку, що за вищевказаними подіями досудове розслідування проводилося в рамках кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2014 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ч.ч. 3, 4 ст. 187, п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, за фактом вчинення невідомою особою за адресою: АДРЕСА_2 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч.ч. 3, 4 ст. 187, п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України. Кримінальне провадження № 0000011 від 16.01.2014 постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 15.03.2022 було закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлена відсутність події кримінального правопорушення. Наразі ухвала слідчого від 15.03.2022 у встановленому законом порядку не скасована.

Також слідчий у оскаржуваній постанові зазначає, що при вивченні матеріалів кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2014 встановлено, що під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні розглядалися версії вчинення злочину особами про яких вказує ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,), проте жодних об`єктивних підстав вважати, що мали місце вчинення кримінальних правопорушень немає, тому відсутні події злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 187, п.п. 4, 6 ст. 115 КК України.

Такі свої висновки слідчий у постанові від 01.03.2023 обгрунтовує доказами, на які посилається як на підставу для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, які були здобуті у межах кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2014, за фактом вчинення невідомими особами кримінальних правопоруошень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч.ч 3, 4 ст. 187, п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: детально розкриває зміст проведених у справі експертиз, зміст показань потерпілих, показань допитаних свідків, серед яких показання допитаних в судовому засіданні в якості свідків працівників СДПЧ-3 Білоцерківського ГУ ГУ МНС України в Київській області, які брали участь у гасінні пожежі, всіх сусідів будинку по АДРЕСА_3 , де мешкала родина ОСОБА_12 , в тому числі і таких сусідів як: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яких у своїх скаргах звинувачує ОСОБА_3 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень та надає їм аналіз у їх сукупності та взаємозв`язку.

Відповідно до вимог Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2020, затвердженого Наказом Державного підприємства Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості від 01.07.2020 № 144, серед обов`язкових реквізитів, які має документ, є відмітка про засвідчення копії документа. Відповідно до п. 5.26 Національного стандарту України відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій». Якщо ж копії матеріалів складаються з кількох аркушів, вони мають бути прошнуровані нитками між собою, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплені підписом уповноваженого працівника, засвідчені відбитком гербової печатки установи, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Однак як вбачається із досліджених матеріалів кримінального провадження №0002108 від 01.09.2022, останні не містять у собі належним чином завірених копій процесуальних джерел доказів, які слідчий поклав в основу прийнятого ним рішення. Так, слідчим на виконання ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2023 про надання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2014, не було виготовлено копії матеріалів кримінального провадження, не засвідчено їх у встановленому порядку та не приєднано до матеріалів кримінального провадження, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в їх ідентичності з оригіналом, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду скарги та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 24.02.2023 вбачається, що слідчому було надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2014 в паперовій формі шляхом ознайомлення з ними та виготовлення їх ксерокопій з оригіналів документів також у паперовій формі, а не шляхом виготовлення електронних копій документів, тому виготовлення слідчим копії матеріалів кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2014 у вигляді файлів формату pdf, що зберігаються на електронному носії інформації, та приєднання до справи саме електронного носія, позбавляє слідчого суддю можливості вважати виготовленні таким способом документи належними доказами в розумінні норм КПК України.

Відповідно до ст.55 КПКУ потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.

Із заяв ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що останній називає себе потерпілим у кримінальному провадженні № 1112108 від 01.09.2022. У доповненні № 2 до скарги ОСОБА_3 повідомляє про те, що йому завдана матеріальна та моральна шкода, що полягає в тому, що він зазнає глибоких душевних страждань та перебуває у стані постійного емоціного стресу, зазнає негативну зміну способу життя внаслідок скоєних вказаними ним особами кримінальних правопорущень. Викладені обставини свідчать про бажання/волевиявлення ОСОБА_3 набути статусу потерпілого у кримінальному провадженні №1112108 від 01.09.2022.

Проте, як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 не визнаний потерпілим у кримінальному провадженні, йому не вручена пам`ятка про права та обов`язки та він не був допитаний з приводу обставин, вказаних ним у заяві про вчинення кримінальних правопорушень від 30.06.2022. Відсутні в матеріалах кримінального провадження і підтвердження того, що слідчим вживалися заходи для виклику ОСОБА_3 для вчинення з ним відповідних слідчих дій у межах нового кримінального провадження від 01.09.2022.

Окрім того, слідчий суддя вважає за необхідне у межах нового кримінального провадження допитати в якості свідків осіб, стосовно яких порушено кримінальне провадження ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,) та встановити їх анкетні дані на даний час.

Враховуючи, що наведені порушення вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження є суттєвими, вказують на неповне та поверхневе з`ясування обставин кримінального провадження, а тому постанова слідчого є передчасною та підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам ст.2, п. 2 ч. 5 ст. 110, ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 284, 303, 306, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 01.03.2023, у кримінальному провадженні № 0002108, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень вчинених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 01.03.2023 про закриття кримінального провадження № 0002108, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень вчинених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України - скасувати.

Копії ухвали направити для відома старшому прокурору групи прокурорів у даному провадженні та для продовження досудового розслідування до СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, заявнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13