Справа № 211/4208/20
Провадження № 1-кп/211/130/22
У Х В А Л А
іменем України
03 листопада 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
Ухвалою суду від 30 серпня 2021 року у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_10 у відставку, після автоматичного розподілу кримінального провадження справу прийнято до свого провадження.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернулись до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження за пунктом 10 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з тим, що після повідомлення ОСОБА_4 про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначили, що 18.11.2019 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Відтак, строк досудового розслідування даного кримінального правопорушення становить два місяці, тобто досудове розслідування мало бути завершеним до 18.01.2020. Обвинувальний акт складений та затверджений лише 17.07.2020. Більш того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не міститься повідомлення про завершення досудового розслідування від 17.07.2020 року на підставі якого стороні захисту були відкриті матеріали кримінального провадження, а згодом складено та затверджено обвинувальний акт, який скеровано до суду, після закінчення строку досудового розслідування. Строк досудового розслідування ані прокурором, ані слідчим суддею у даному кримінальному провадженні не продовжувався, який сплинув 18 січня 2020 року, оскільки не був продовжений і не зупинявся, що є грубим порушенням імперативних приписів кримінального процесуального закону. Таким чином, вказане процесуальне рішення прийняте прокурором і направлено до суду поза межами строку досудового розслідування.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 надали до суду уточнене клопотання про закриття провадження, в обґрунтування якого зазначили, що закон визначає наявність двох обов`язкових умов, за якими здійснюється завершення досудового розслідування здійснення повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів справи. В той же час, в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого у Розділі І «проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії» у п. 33, 35, 36, 38 міститься запис про Повідомлення сторони захисту про завершення розслідування від 24.12.2019, 09.01.2020, 13.01.2020, 16.01.2020, 17.07.2020 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування 21.01.2020. Вказані повідомлення про завершення досудового слідства містять формальний характер, вони стороні захисту не направлялися, слідчий, прокурор просто вклав їх до справи, чим, в цій частині, на думку сторони захисту, сфальсифікував відомості про те, що сторона захисту ознайомлена із тим, що досудове розслідування завершено. Вперше фактичне надання доступу до матеріалів справи відбулося 21.01.2020 року, тобто поза строком досудового слідства 18.01.2020. Звертають увагу на те, що 14.07.2020 слідчим суддею було винесено ухвалу за результатами розгляду клопотання слідчого про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, в якій слідчий суддя взяла до уваги, що лише 21.01.2020 сторона захисту належно повідомлялася про закінчення досудового слідства та запрошувалася для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в той же час встановлено, що з 21.01.2020 до 17.06.2020 сторона захисту належним чином не повідомлялася та не викликалася для здійснення відкриття матеріалів кримінального провадження. У подальшому, 20.07.2020 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено до суду. При цьому, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_4 і до направлення обвинувального акта до суду не зупинялося та не продовжувалося. Враховуючи вищевикладене, кінцевим днем закінчення строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є 21.01.2020 (2 місяці з моменту повідомлення про підозру 18.01.2020). Проте обвинувальний акт станом на 18.01.2020 так і не направлено до суду.
Прокурором надано до суду письмові заперечення на клопотання, в обґрунтування яких зазначено, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 повідомлено про підозру 30.10.2019, а ОСОБА_4 повідомлено про підозру 18.11.2019. Тобто досудове розслідування мало бути завершеним в строк до 30.12.2019. 21.12.2019 в рамках вказаного провадження зібрані під час досудового розслідування докази прокурором визнано достатніми для складання обвинувального акта, у зв`язку з чим надано доручення слідчому на відкриття матеріалів досудового розслідування та 24.12.2019 слідчий за дорученням прокурора повідомив підозрюваним, захисникам, потерпілому про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування та зазначив про необхідність явки до Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області до 31.12.2019. Тобто за 6 днів до завершення строку досудового розслідування перебіг строків досудового розслідування було зупинено на підставі ч. 5 ст. 219 КПК України. Вказані повідомлення скеровані на адреси підозрюваних, захисників, потерпілого поштою, що підтверджується чеками. Потерпілий ОСОБА_6 після отримання вказаного повідомлення 30.12.2019 з"явився до слідчого та ознайомився з матеріалами, проте підозрювані та захисники так і не з`явилися для ознайомлення. Після чого, 09.01.2020, 13.01.2020, 16.01.2020 слідчим повторно повідомлено підозрюваним та захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів. Після чого 15.01.2020 підозрюваний ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами досудового розслідування, а підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники так і не з`явилися. Натомість 09.01.2020, 13.01.2020, 16.01.2020, 21.01.2020 вказаними учасниками направлялись слідчому заяви та клопотання про відкладення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з причин зайнятості, хвороби, тощо. У відповідь на дії останніх, які направлені на затягування строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування слідчим за погодженням з прокурором 23.01.2020 було скеровано до суду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке було залишено без розгляду, так як строк до якого слідчий просив обмежити час ознайомлення з матеріалами, на момент розгляду клопотання вже минув. Одночасно, 27.01.2020 судом було здоволено клопотання сторони захисту про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 . Вказану ухвалу суду Дніпровським апеляційним судом 17.06.2020 було скасовано. Після отримання ухвали суду апеляційної інстанції, 09.07.2020 повторно скеровано до Довгинцівського районного суду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в задоволення якого було відмовлено, у зв"язку з недоведенням зволікання з боку сторони захисту з ознайомленням. Таким чином, захисниками та підозрюваним ОСОБА_4 , попри вживані стороною обвинувачення заходи щодо прискорення процесу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, ознайомлення здійснено лише 17.07.2020 року. Отже, на підставі ч. 5 ст. 219 КПК України перебіг строків досудового розслідування продовжився з 17.07.2020 та досудове розслідування мало бути завершене в строк до 23.07.2020. Після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами, прокурором 20.07.2020 здійснено направлення до суду обвинувального акта. Таким чином обвинувальний акт складено та затверджено в межах строку досудового розслідування.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому. Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, пояснив, що письмових повідомлень він не отримував, про те, що треба прийти ознайомитись дізнався по телефону, одразу ж зателефонував адвокату ОСОБА_8 та прийшов і написав заяву про перенесення ознайомлення, так як адвокати не могли тоді з"явитись.
Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що не пам"ятає обставин щодо повідомлення його про завершення досудового розслідування та ознайомлення з матеріалми кримінального провадження. Додав, що як викликали, так він і прийшов ознайомився. Він та його захисник ОСОБА_9 покладались на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, підтримав подані ним письмові заперечення.
Потерпілий ОСОБА_6 також заперечував проти клопотання, підтримав думку прокурора.
Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і, серед іншого, закінчується направленням до суду обвинувального акта.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Положеннями кримінального процесуального закону закріплених у ст.ст.219, 294-295 КПК України, законодавець визначив строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.
Ч. 2 ст. 283 КПК України передбачено обов`язок прокурора у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження, звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Згідно з ст.ст. 5, 110, 115, ч. 1 ст. 291 та ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт у кримінальному провадженні у межах строку досудового розслідування.
Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 219 КПК досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею (частина 5 статті 219 КПК).
Частина 4 статті 219 КПК встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.
Згідно з частиною 5 статті 294 КПК строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).
Згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_3 - 30.10.2019, а ОСОБА_4 - 18.11.2019 (а.с. 9-12). Отже двохмісячний строк досудового розслідування даного кримінального правопорушення спливає 30.01.2019.
21.12.2019 р. прокурором ОСОБА_5 надано доручення групі слідчих в порядку ст. 290 КПК України у зв"язку зі зібранням достатніх доказів, провести відкриття матеріалів кримінального провадження.
24.12.2019 слідчим складено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження потерпілому ОСОБА_11 , підозрюваному ОСОБА_3 , підозрюваному ОСОБА_4 та захисникам ОСОБА_12 , ОСОБА_8 . В повідомленні зазначено про необхідність прибути для ознайомлення з матеріалами справи до 31.12.2019 до слідчого.
Повідомлення зареєстровані за вихідними номерами 48.2/3-5925, 48.2/3-5918, 48.2/3-5917 відповідно від 24.12.2019. На підтвердження направлення повідомлення підозрюваним та захисникам додано копії чеків від 28.12.2019 АТ "Укрпошта" (а.с.....), оригінали яких були оглянуті судом в ході розгляду клопотання.
30.12.2019 з матеріалами кримінального провадження ознайомився потерпілий ОСОБА_6 , про що складено протокол (а.с. 213).
Відомостей про отримання направленого повідомлення потерпілому, підозрюваними та захисниками матеріали справи не містять.
09.01.2020 слідчим знову складено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_4 та захисникам ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та необхідність прибути для ознайомлення 13.01.2020. Повідомлення зареєстровано за вихідним номером 48.2/3-91 від 09.01.2019. Відомості про те, як здійснено направлення відсутні.
Від захисника ОСОБА_12 слідчому від 13.01.2020 направлено електронною поштою клопотання про відкладення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. В клопотанні зазначено, що відкриття матеріалів провадження призначено на 13.01.2020 , однак через надмірну зайнятість в різних судах міста, просила відкласти ознайомлення та узгодити наступну дату.
Від захисника ОСОБА_8 електроною поштою надійшла заява про те, що 09.01.2020 на її електронну пошту прийшло повідомлення про необхідність з"явитись до слідчого 13.01.2020 з 09.00 до 18.00 , захисник повідомляла, що з 13.01.2020 по 20.01.2020 включно вона перебуває у щорічній відпустці за межами області , та просила утриматись від проведення будь-яких слідчих дій щодо завершення досудового розслідування (дати, коли подана заява не має)
13.01.2020 слідчим знову складено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_12 та необхідність прибути для ознайомлення 16.01.2020. Повідомлення зареєстровано вихідним номером 48.2/3-133 від 13.01.2020 .
Цього ж дня складено таке ж повідомлення підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_8 і зазначено про необхідність прибути для ознайомлення 21.01.2020. Повідомлення за вихідним номером 48.2/3-133 від 13.01.2020 . Відомості про те, як здійснювалось направлення відсутні.
16.01.2020 захисник ОСОБА_12 подала електронною поштою заяву про заяйнятість у призначену слідчим дату 16.01.2019 , повідомила про неповідомлення слідчим ОСОБА_4 про необхідність явки на цей день та про перебування у відпустці адвоката ОСОБА_8
16.01.2020 слідчим складено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження, призначено прибути для ознайомлення 21.01.2020 підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_12 . Відомості про те, як здійснювалось направлення відсутні.
21.01.2020 ОСОБА_4 подав зяаву слідчому про відкладення слідчої дії, у зв"язку з тим, що захсиник ОСОБА_8 перебувала на лікарняному до 24.01.2020 , а захисник ОСОБА_12 у відрядженні за межами області.
14.02.2020 слідчим складено повідомлення підозрюваному про те, що через неявки його та його захисників для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, планується звернення до суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення.
23.01.2020 складено клопотання про втановлення строку для ознайомлення, яке подано до суду 24.01.2020.
24.01.2020 слідчим суддею відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_12 в інтерсах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру та скаргу призначено до розгляду на 27.01.2020.
27.01.2020 слідчим суддею скаргу задоволено та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 289 КК України.
06.06.2020 слідчим суддею Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу клопотання про встановлення строку ознайомлення залишено без розгляду , так як в клопотанні минув строк, який слідчий просив встановити.
14.07.2020 ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Підставою для відмови недоведеність зволікання з боку сторони захисту з ознайомленням з матерілами досудового розслідування ( а.с. 103-105).
17.07.2020 захиснику ОСОБА_14 повідомлено про завершення досудового розслідування ( а.с. 106).
З обвинувального акту вбачається, що обвинувальний акт складений та затверджений 17.07.2020 ( а.с. 3-8) . Цього ж дня копія обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування вручені підозрюваним та захисникам ( а.с. 13-16).
Згідно реєстру матеріалів кримінального провадження з моменту пред"явлення особі про підозру і до складення та затвердження обвинувального акту строк досудового розслідування у кримінальному провадженні не продовжувався.
Згідно супровідного листа до обвинувального акту та матеріалів до нього, 20.07.2020 прокурором зареєстровано направлення обвинувального акту та матеріалів за вихідним номером 04/37-9283вих-20 від 20.07.2020 до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу ( а.с. 1).
Положенням п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.
У постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 711/3111/19 Верховний Суд зробив наступні висновки:
"Кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.
Перевірка судом першої інстанції у підготовчому провадженні дотримання прокурором вимог, передбачених статтями 291, 293 КПК, а також виконання ним приписів статті 219 КПК в частині направлення обвинувального акта у строки досудового розслідування є передумовою набуття підозрюваним у вчиненні злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я особи, процесуального статусу обвинуваченого стосовно якого, відповідно до частини 1 статті 337 КПК, має здійснюватися судовий розгляд.
Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК".
Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК, не включається у строки досудового розслідування.
Період з моменту повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 290 КПК, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення у строки досудового розслідування не включається. Проте факт завершення досудового розслідування має бути належно підтверджений, як і факт повідомлення цієї інформації стороні захисту.
Схожу правову позицію про темпоральний відлік строків досудового розслідування висловлено у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (постанова від 15 вересня 2021 року у справі №711/3111/19, провадження №51-2890км19).
У постанові Обєднаної палати Касаційного криміального суду ВС від 24.10.2022 суд дійшов до на ступного висновку: Відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК (в редакції Закону України № 2201-IX від 14.04.2022 року) не включається у строк досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.
День направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.
Разом з тим, у судовому засіданні прокурор пояснив, що повідомлення від 24.12.2019 року дійсно були направлені не цього дня, 24.12.2019 вони були лише зареєстровані, а направлені 28.12.2019 , що підтверджується чеками.
Однак, суд з вказаними доводами прокурора не погоджується, так як з наданих копій чеків не вбачається, що саме повідомлення про завершення досудового розслідування були направлені та направлення мали місце саме на адреси підозрюваних та захисників, так як матеріали не містять опису вкладення, трекінгів, чи т. інше, що б підтвердило ці обставини. З цих підстав, суд вважає, прокурором належно не підтверджений факт повідомлення підозрюваних та адвокатів щодо завершення досудового рослідування та забезпечення їм права на ознайомлення до завершення строку досудового розслідування.
Разом з тим, суд вважає, що наявні в матерілах копії електронних листів від захисників про відкладення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 13.01.2020 (захисник ОСОБА_12 ) та про неможливість прибуття на 13.01.2020 (захисник ОСОБА_8 вказує про отримання ними повідомлення від 09.01.2020 на електронну адресу), та свідчить про підтверджений факт направлення їм слідчим повідомлення від 09.01.2020 саме не електронні адреси та запрошення на ознайомлення з матеріалами справи.
Однак таке повідомлення (від 09.12.2020) , є дією, що вчинена слідчим вже поза межами строку досудового розслідування.
Підтвердження про направлення повідомлення від 09.12.2020 підозрюваному ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_3 про завшення досудового розслідування матеріали провадження не містять. З матеріалами ОСОБА_3 ознайомився 15.01.2020, за відсутність в матеріалах належного підтвердження коли саме йому повідомлено про завершення досудового розслідування, суд вважає його датою - 15.01.2022. Щодо підозрюваного ОСОБА_4 , за відсутності належного підтвердження про завершення досудового розслідування, суд вважає такою датою 21.01.2020, коли ним подано заяву про відкладення ознайомлення (а.с. 215).
За таких обставин, суд вважає, що відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК та направлення обвинувального акта до суду здійснено поза межами строку досудового розслідування.
Суд вважає слушним зауваження захисників, що повімлення про завершення досудового розслідування може бути , як процесуальна дія вчиено слідчим лише одного разу, а повідомлення про виклик на ознайомлення може повторюватись.
Суд не здійснює аналізу решти матеріалів, осікльки вважає, що всі інші дії були вчинені поза межами строку досудового розслідування.
За викладених вище обставин, враховуючи, що злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_4 - ч. 2 ст. 289 КК України, не відноситься до категорій тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, підлягають застосуванню приписи пункту 10 частини 1 статті 284 КПК.
При цьому суд враховує, що чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить обмежень щодо закриття кримінального провадження на будь-якій стадії процесу (до виходу суду в нарадчу кімнату для постановлення рішення по суті), що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.05.2020 (справа № 556/1381/18).
Відповідно до ч. 6 ст. 13 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" від 02.06.2016 зі змінами, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Керуючись ч. 1 ст. 284, ст. 369 КПК, суд, -
Клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.
Речові докази: автомобіль марки УАЗ моделі 330301 д.н.з. НОМЕР_1 , переданий потерпілому ОСОБА_6 на зберігання, залишити йому як власнику; DVD-R диски - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 04.11.2022
Суддя ОСОБА_1