Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі Подільського районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000167 від 29.11.2022 року, за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

У С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У провадженні СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000167 від 29.11.2022 року відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
30.11.2022 року органом досудового розслідування повідомлено: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Харків, офіційно непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ; 27 березня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 y кримінальному провадженні № 0000050 від 08.01.2017 за ч.2 ст. 185 КК України, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв?язку із виконанням цим працівником службових обов?язків.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.11.2022 року, близько 16 години 40 хвилин, перебуваючи в приміщенні кімнати поліції, розташованої на станції метро «Кловська» КП «Київський метрополітен», наніс тілесні ушкоджень працівнику правоохоронного органу з метою перешкоджанню його діяльності, наніс тілесні ушкодження помічнику чергового чергової частини відділу моніторингу УП в метрополітені ГУНП у м. Києві старшому сержанту поліції ОСОБА_8 (наказ №359 о/с від 29.04.2016) у зв?язку із виконанням останнім своїх службових обов?язків.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв?язку із виконанням цим працівником службових обов?язків.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.1 1.2022 протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30.11.2022; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.11.2022, а саме ОСОБА_4 ; протоколом огляду відеозапису від 30.11.2022; довідкою №1885 KHII «Клінічна міська клінічна лікарня №17», іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Прокурор в судовому засіданні підтримувала клопотання слідчого з підстав викладених в ньому, обґрунтувавши поясненнями просила його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме, домашній арешт у нічний час доби, зобов`язавши підозрюваного влаштуватись на роботу.
Підозрюваний в судовому засіданні, свою вину в чинені злочину визнав повністю, щиро розкаявся, щодо обрання запобіжного заходу поклався на розсуду суду.
Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Встановлено, що СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 29.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000167 від 29.11.2022).
29.11.2022 року о 20 год. 36 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Про підозру у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення, 30.11.2022 р. повідомлено ОСОБА_4 , його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України, що полягає в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до нетяжкого кримінального правопорушення, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Оцінюючи ризик переховування від органу досудового розслідування і перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також впливу на свідків в судовому засіданні прокурором не доведено, оскільки, доказів будь-якого переховування від органів досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_4 , суду не надано.
Враховуючи характер інкримінованого правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, беручи до уваги особистість підозрюваного та його соціальні зв`язки, той факт, що він має постійне місце проживання, а також те, що підозрюваний, співпрацює зі слідством, повністю визнає свою вину у вчинені злочину та щиро розкаюється, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Хоча і наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак вони не мають високого ризику для застосування виняткового запобіжного заходу, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Відтак, слідчий суддя вважає, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт у нічний час доби, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України,-
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000167 від 29.11.2022 року, за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити;
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період доби з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 строком на 58 діб;
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не спілкуватись із потерпілим та свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 дієвих зусиль для пошуку роботи;
Строк виконання покладених обов`язків рахувати - 58 діб з дня затримання;
Обов`язки покладаються на ОСОБА_4 на строк дії ухвали, а саме до 27.01.2023 року включно ;
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 ;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_14