ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/87/23 Справа № 203/4476/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2022 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 від 30 червня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000143, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2022 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 від 30 червня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000143.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що слідчим цілком дотримано приписи норм КПК України. Ухвалена ним постанова є докладним, логічним за своєю конструкцією актом, що містить аналіз зібраних у провадженні відомостей.

Постанову здебільшого побудовано на висновку службового розслідування, проведеного за фактом складення співробітником правоохоронного органу відносно заявниці протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Вказує, що доводи, викладені у заявленій скарзі, полягають у незгоді заявниці з діями співробітника правоохоронного органу щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Усі факти, викладені у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, по суті зведено до критики дій особи, що склала протокол, яка, на думку заявниці, порушила приписи Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: склала такий протокол за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у присутності двох свідків.

Зазначені доводи відносяться до виключної компетенції судді, у провадженні якого перебуває адміністративна справа, відкрита на підставі складеного відносно заявниці протоколу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчим не було проведено розслідування належним чином, не вивчені речові докази, не встановлено коло осіб, причетних до злочину, не допитані свідки. Обставини, що були викладені скаржником в заяві про злочин, слідством не перевірені. Її жодного разу не викликали для допиту, обставин, що були викладені в заяві про злочин, слідством не перевірялося.

Вказує, що слідчим суддею не досліджений та повністю ігнорується факт порушення слідчим вимог ст. 224 КПК України; слідчим суддею не досліджений та повністю ігнорується факт скоєння оперуповноваженим 6-го відділу УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України вчинення дій за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Також зазначає, що не досліджено та не береться до уваги надана нею інформація стосовно того факту, що вона перебувала цілий день на робочому місці в Губиниській селищній раді, що підтверджується табелем обліку робочого часу за січень місяць 2022 року від 09.03.2022 року, в м. Дніпро вона не виїжджала, при складанні протоколу була відсутня.

Також вказує, що слідчий суддя ігнорує вимоги ст. 256 КУпАП та вимоги Інструкції 3 1376 від 06.11.2015 року щодо оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Під час досудового розслідування слідчий зазначених вимог закону не дотримався, не дослідив всі обставини справи та передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим було допитано оперуповноваженого 6-го відділу УСР в Дніпропетровській області та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_6 .

В свою чергу, слідчим не допитано саму ОСОБА_6 чим не надано жодної оцінки її показами у порівнянні з показами оперуповноваженого 6-го відділу УСР в Дніпропетровській області та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Ці обставини залишились поза увагою слідчого судді, а тому, слідчий суддя необґрунтовано прийняв рішення про відмову в задоволенні скарги, тому ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_6 необхідно задовольнити, а постанову слідчого судді слід скасувати.

Під час досудового розслідування необхідно допитати ОСОБА_6 щодо фактичних обставин подій, які є предметом розслідування, дати правову оцінку встановленим фактам в порівнянні з показами оперуповноваженого 6-го відділу УСР в Дніпропетровській області та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з урахуванням норм чинного законодавства щодо доказів і доказування.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2022 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 від 30 червня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000143 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві від 30 червня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000143, а матеріали направити до третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4