КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/823/167/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 158 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2022 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.12.2022 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про відсторонення від посади та відсторонено від посади заступника директора - начальника управління моніторингу Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.02.2023 року, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, працюючого на посаді заступника директора - начальника управління моніторингу Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.12.2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення від посади.

Мотивуючи апеляційні вимоги захисник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог матеріального права та процесуального законодавства, внаслідок неповноти судового розгляду, а відтак на його думку підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею під час розгляду клопотання не були перевірені доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_7 і щодо абсолютної безпідставності відсторонення останнього від посади.

На думку сторони захисту відсутність мотивів виключає кваліфікацію вчиненого за ст. 364 КК України, а тому жоден з наданих стороною обвинувачення доказів не підтвердив наявності складу кримінального правопорушення в діях підозрюваного ОСОБА_7 , а саме прямого умислу, направленого на умисне використання з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Апелянт звертає увагу суду, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що є злочином із матеріальним складом і передбачає наявність документально підтверджених збитків. Однак надані слідчим докази не доводять жодним чином спричинення державі діями саме ОСОБА_7 матеріальних збитків.

Як вражає захисник, слідчим суддею було допущено неповноту судового розсгляду, оскільки не взято до уваги доводи сторони захисту з приводу того, що надані органом досудового розслідування додатки, якими обґрунтовується клопотання не мають жодного відношення до інкримінованих ОСОБА_7 дій.

Крім того автор апеляційної скарги наголошує, що із клопотання слідчого та фактичних обставин провадження не вбачається жодних підтверджень того, що хоча одна із обставин, наведена слідчим у клопотанні, передбачена ст. 155 КПК України виправдовує мету застосування відносно підозрюваного такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.

Апелянт зазначає, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 знайомий виключно з ОСОБА_10 , який наразі мобілізований до лав Збройних Сил України, що унеможливлює здійснення на нього тиску з боку підозрюваного.

Додатково захисник просить суд звернути увагу, що ОСОБА_7 , перебуваючи на займаній посаді, виконуючи службові обов`язки, тісно співпрацює з представниками Збройних сил України та іншими військовими формуваннями, забезпечуючи військових відповідними локаціями як для тимчасового так і постійного перебування на час воєнного стану і за участі підозрюваного нежитлові приміщення та будинки комунальної власності територіальної громади м. Києва, особливо великої площі, були передані для використання Збройним силам України. Таким чином відсторонення ОСОБА_7 від посади призведе до деорганізації надання допомоги Збройним силам України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000945 від 28.05.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КПК України.

За версією органу досудового розслідування заступник начальника управління моніторингу - начальник відділу оцінки Департаменту ОСОБА_11 , діючи за вказівкою, спільно та за попередньою змовою із своїм безпосереднім керівником - ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах фізичних осіб-підприємців ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з метою отримання ними неправомірної вигоди у вигляді заниження ринкової вартості нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади м. Києва загальною площею 170, 3 кв. м., 176, 3 кв. м., 112, 3 кв. м., 170, 0 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 під час подальшої їх реалізації шляхом викупу орендарем 27-28.05.2020 року підписали рецензії із недостовірними висновками на звіти ТОВ «Оціночна компанія «МІСТО» та ТОВ «Експертно-оціночна компанія» про незалежну оцінку об`єктів малої приватизації, висновки про вартість майна та накази Департаменту «Про затвердження висновку про вартість майна» № 26/5-ПР, № 27/5-ПР, № 28/5- ПР, № 29/5- ПР, які стали підставою для визначення вартості цих об`єктів при укладенні договорів їх купівлі-продажу, у результаті чого спричинили збитки територіальній громаді міста Києва на загальну суму 5 620 083,34 грн. без ПДВ, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

14.12.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобто у зловживанні службовим становищем, а саме умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для фізичних осіб-підприємців використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам територіальної громади міста Києва.

22.12.2022 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

27.12.2022 року старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 за погодженням із прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.

27.12.2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого та відсторонено ОСОБА_7 від посади заступника директора - начальника управління моніторингу Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.02.2023 року.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував те, що матеріали, які долучені до клопотання слідчого, доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, всупереч доводам захисника, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім того, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні навели достатні підстави, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 , як відсторонення його від посади, оскільки перебуваючи на посаді, підозрюваний матиме можливість впливати на свідків, котрих необхідно допитати, що працюють у Департаменті комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) і перебувають у його службовій залежності, а також на іншого підозрюваного ОСОБА_11 , та може в подальшому використовувати свій вплив для перешкоджання досудовому розслідуванню у тому числі матиме змогу знищити, змінити чи приховати документи, які мають доказове значенні у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 є службовою особою та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з використанням займаної посади, у порядку і з підстав визначених КПК України, до нього, на думку колегії суддів, на законних підставах, здійснено відсторонення від посади.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, винесене з дотриманням норм кримінального процесуального закону та в межах строку досудового розслідування, негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади для ОСОБА_7 , колегією суддів не встановлено та апелянтом не доведено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 154 - 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.12.2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про відсторонення від посади та відсторонено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступника директора - начальника управління моніторингу Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.02.2023 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4