Номер провадження:1-кп/521/1588/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року м.Одеса

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, 27.07.2022, приблизно о 08 годині 42 хвилині, допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б), 8.7.3. е) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 8.7.3. «Сигнали світлофора мають такі значення:
е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.»
Порушення виразились в тому, що 27.07.2022, приблизно о 08 годині 42 хвилині, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Івана та Юрія Лип, зі сторони вулиці Героїв Крут, у напрямку вулиці Інглезі в м. Одесі, за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, в ході здійснення руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед виїздом на регульоване перехрестя вулиць Івана та Юрія Лип та Генерала Петрова в м. Одесі, на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух, не зупинився, та не надавши перевагу в русі транспортному засобу - автомобілю марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався на зелений сигнал світлофора по перехрещуваній дорозі - вул. Генерала Петрова, виїхав на вищевказане перехрестя та допустив з ним зіткнення.
Надалі, внаслідок зіткнення автомобілів, транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , змінив напрямок руху та виїхавши за межі проїзної частини на тротуар, біля магазину «Kids Style», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Генерала Петрова, 33/2, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому внутрішньої щиколотки правої гомілки, який спричинив тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні і, згідно з п. 2.2.2 в) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про примирення з потерпілим, просила його задовольнити, оскільки вона примирилася із обвинуваченим та закрити кримінальне провадження, бо матеріальна та моральна шкода їй відшкодовані, жодних інших претензій до обвинуваченого не має
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти клопотання потерпілої, просили задовільнити.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, вважав можливим закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки відповідно до вимог законодавства відсутні будь-які перешкоди для його задоволення.
Цивільний позивач ОСОБА_7 та представник цивільного позивача адвоката ОСОБА_8 не заперечував проти клопотання потерпілої, але просили також задовольнити цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої у наслідок ДТП, у сумі 192207,85 грн.
Заслухавши думки учасників судового провадження з приводу закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, суд вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України.
Згідно ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом згідно вимог ч.8 вказаної статті КПК.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, відшкодував потерпілій матеріальну шкоду.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, позитивно характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся, активно сприяв розкриттю правопорушення, завдані кримінальним правопорушенням збитки відшкодовані у повному обсязі потерпілій, проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим не заперечує, тяжких наслідків від вчиненого ним кримінального правопорушення не настало, потерпілий претензій до обвинуваченого не має, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю, а ОСОБА_4 - звільненню від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст. 286 КК України.
Що стосується цивільного позову, заявленого ОСОБА_7 , то суд приходить до висновку про залишеня позову без розгляду з нступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне із зазначених рішень:затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу,з акрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Отже, відповідно до наведених вимог КПК України під час проведення підготовчого судового засідання не передбачено вирішення заявлених позовних вимог у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди слід залишити без розгляду. При цьому цивільному позивачу ОСОБА_7 необхідно роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на захист його прав щодо відшкодування матеріальної шкоди шляхом звернення із цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст.100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.
Відповідно до вимог ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експерта.
Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 100,124, 174, 284-288, 314,350, 369-372, 392-395, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання потерпілої ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Речові докази після набрання ухвали законної сили:
- автомобіль марки «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_4 , скасувавши арешт зазначеного автомобіля, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 29.07.2022 року.
-диск DVD-RW з номером С004-0314-3291, з відеозаписом обставин ДТП від 27.07.2022 року - залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.
Роз`яснити цивільному позивачу ОСОБА_7 його право на звернення із цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Малиновський районний суд м.Одеси.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено та оголошено 03.11.2022 року о 08.40 годин.
Суддя ОСОБА_1