Справа № 357/564/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі заступника начальника СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання заступника начальника СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 06.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України про надання дозволу на проведення обшуку,-

У С Т А Н О В И В :

06 лютого 2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 , в рамках проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000596 від 06.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК. Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 .

В обгрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що місцевий житель приймає участь у незаконному збуті наркотичних засобів «метадон» та «канабіс» на території м. Біла Церква Київської області наркотично залежним особам.

Відомості по даному факту внесені до ЄРДР за № 0000596 від 06.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України розпочато досудове розслідування.

В ході проведення досудового розслідування було надано доручення оперативним працівника з метою встановлення осіб причетних до незаконного збуту наркотичного засобу.

Під час виконання доручення оперативними працівниками УСР в Київській області ДСР НП України було встановлено, що особа, яка має відношення до незаконного збуту наркотичних засобів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , яка користується абонентським номером оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» - НОМЕР_1 .

05.01.2023 року було проведено оперативну закупівлю біля будинку 30ж по вул. Карбишева в м. Біла Церква, Київської області в ході під час огляду ділянки землі, що біля буд АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено серветку, в якій знаходиться прозорий поліетиленовий згорток, в якому знаходиться кристалоподібна речовина білого кольору, який було упаковано в спецпакет № WAR1163946.

В ході допиту свідка ОСОБА_5 , останній повідомив, що 05.01.2023 року він зателефонувавши на мобільний телефон № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , та замовив «два чека» метадону, після чого по мобільному телефону йому повідомили, що необхідно перевести гроші в сумі 600 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_2 , та після проведеної операції ОСОБА_4 , перевіривши наявність грошей на вказаному рахунку, повідомила, що ОСОБА_5 необхідно йти до буд № 30ж по вул. Карбишева в м. Біла Церква ,Київської області, та відшукати так звану «закладку» з наркотичним засобом - метадон.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/911-НЗПРАП від 20.01.2023 року надана кристалічна речовина містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Загальна маса метадону у речовині становить 0,328 г.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, слідчий просить про надання дозволу на обшук в будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, відшукання знарядь та предметів кримінального правопорушення, а саме: наркотичних засобів, засобів зважування та фасування, грошових коштів отриманих від збуту наркотичних засобів, мобільних телефонів, які використовуються в злочинній діяльності, банківських карток.

Заслухавши слідчого, перевіривши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Під час судового розгляду клопотання слідчим згідно положень ч. 5 ст. 234 КПК України доведено наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі та іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведення обшуку становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що обшук в будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , має за мету виявлення та фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь та предметів кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Також слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, внесеного до ЄРДР за ч. 1, 2 ст. 307 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 234,235 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 06.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , на проведення обшуку в будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 , в рамках проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000596 від 06.09.2021, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь та предметів кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України, а саме: наркотичних засобів, засобів зважування та фасування, грошових коштів отриманих від збуту наркотичних засобів, мобільних телефонів, які використовуються в злочинній діяльності, банківських карток.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і надає право слідчому проникнути до будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , лише один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1