ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , та секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002060 від 22.11.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду 28.11.2022 та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 27.11.2022.

Слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002060 від 22.11.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2021 близько 16.00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 , перебуваючи поряд із магазином «Міні маркет», що розташований за адресою: Київсьа область, Фастівський район, с. Зелений Бір, по вул. Освіти, в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з наглядно знайомим гр. ОСОБА_6 маючи прямий умисел, направлений на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс один удар кухонним ножем в лівий бік тулубу потерпілого ОСОБА_6 , в результаті чого, відповідно до медичної довідки № 79 від 21.11.2021 спричинив проникаюче колото-різане поранення зачеревного простору лівої черевної порожнини.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 від послуг захисника відмовився, не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 22.11.2021 за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002060 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

22.11.2021 о 11 год. в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.11.2021 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкоджені небезпечного для життя в момент заподіяння.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.11.2021, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколами проведення впізнання особи за фотознімками, проведеними слідчими (розшуковими) діями, та іншими матеріалами в сукупності.

Відповідно до ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 24.11.2021 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяця до 20.01.2022.

Судом встановлено, що у зв`язку з невиконанням підозрюваним умов вищезазначеної ухвали, 10.01.2022 постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002060 було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_3 оголошено у розшук.

29.07.2022 ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено, у зв`язку з неявкою підозрюваного, участь якого є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України судом встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати здійсненню досудового розслідування.

Оцінюючи ризик переховування суд звертає увагу на те, що підозрюваний є жителем іншої області та зареєстрований за місцем проживання в Донецькій області, умов цілодобового домашнього арешту не дотримався, вимог ухвали не виконав, з місця проживання у Фастівському районі зник, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

Крім цього, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання. У параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, які, у свою чергу, прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.

Ьакож, прокурором в ході судового розгляду доведено наявність ризиків: незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, також перешкоджати здійсненню досудового розслідування.

Тому, підставою застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, суд звертає увагу на Рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембл і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1999, в якому зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та висунення звинувачення.

Тому, на переконання суду, прокурором, в даному випадку, дотримано вимогу розумної підозри, що фактично не заперечувалось підозрюваним.

При обранні запобіжного заходу, судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 відсутність у підозрюваного ОСОБА_3 постійного місця роботи, а отже відсутнє джерело існування, відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього утриманців та наявність судимості.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Проте, враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що інші заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 2 ст. 131 КПК України, а також більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 та для запобігання ризикам ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 судом не встановлено.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Суд, також, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за неможливе визначати розмір застави.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 184 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002060 від 22.11.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Горлівка, Донецької області, українець, громадянин України, маючий середню освіту, офіційно не працюючий, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в м. Запоріжжя, зі слів раніше судимий, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 25 січня 2023 року.

Строк дії ухвали до 25.01.2023 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1