Справа № 195/264/23
Провадження 1-кс/195/50/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2023 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000024 від 27.01.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка, Томаківського району, Дніпропетровській області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09.04.2010 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-02.02.2011 Томаківським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 8 місяців по вироку суду від 09.04.2010 та призначено покарання 3 роки 8 місяців позбавлення волі;

-06.04.2015 Томаківським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-21.04.2016 Томаківським районним судом за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року 10 місяців обмеження волі. На підставі ст. 71, 72 КК України частково приєднано не відбутий строк 4 роки 7 місяців позбавлення волі по вироку суду від 06.04.2015 року та призначено покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі.

-23.07.2021 року звільнений з Дніпропетровської ВК № 89 в зв`язку з відбуттям строку покарання;

12.01.2023 Томаківським районним судом за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки. Вирок набрав законної сили 13.02.2023 року.,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2023 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000024 від 27.01.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та додані до клопотання матеріали.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2023 року визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000024 від 27.01.2023 року відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, в кінці жовтня 2022 року, в першій половині доби (точної дати та часу встановити під час досудового розслідування не вдалося), ОСОБА_4 , знаходився поблизу території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де згадав, що на даний час у вказаному домоволодінні ніхто не проживає. Одразу після чого, у ОСОБА_4 який усвідомлював, що в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022, із змінами внесеними останній раз згідно з Указом Президента України від 06.02.2023 за № 58/2023 про продовження строку дії воєнного стану в України, в порядку передбаченим ст.6 Законом України «Про правовий режим воєнного стану», який є особливим правовим режимом, виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення будь-якого чужого майна належного ОСОБА_6 , поєднане із проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей же день, тобто кінці жовтня 2022 року в першій половині доби (точної дати та часу встановити під час досудового розслідування не вдалося), перебуваючи в умовах правового режиму воєнного стану, користуючись тим, що зі сторони городу відсутній паркан, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , після чого, відшукуючи будь-яке чуже майно, яке можна вкрасти, підійшов до вхідних дверей дерев`яної господарської споруди, розташованої поруч із житловим будинком, після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, виявив, що вхідні двері у господарську споруду зачинені на навісний замок, і долаючи перешкоду, шляхом застосування фізичної сили рук, від`єднав декілька поперечних дошок, внаслідок чого в стені споруди утворився прохід, через який ОСОБА_4 проник в середину приміщення вказаної господарської споруди, де виявив та викрав: металеву трубу довжиною 117 см діаметром 1 дюйм, металеву трубу довжиною 184 см діаметром 3/4 дюйми, металеву трубу довжиною 126 см діаметром 1/2 дюйми, телевізійну антену «LG TURBO», які утримуючи при собі в руках, виніс із господарської споруди та за межі території вказаного домоволодіння, тим самим з місця вчинення злочину зник із викраденим чужим майном.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 853/23 від 18.02.2023 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 492,56 грн. та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування по даному епізоду кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану..

Крім того, 24.01.2023 року, в другій половині доби (точної дати та часу встановити під час досудового розслідування не вдалося), ОСОБА_4 , знаходився поблизу території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де згадав, що на даний час у вказаному домоволодінні ніхто не проживає. Одразу після чого, у ОСОБА_4 який усвідомлював, що в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022, із змінами внесеними останній раз згідно з Указом Президента України від 06.02.2023 за № 58/2023 про продовження строку дії воєнного стану в України, в порядку передбаченим ст.6 Законом України «Про правовий режим воєнного стану», який є особливим правовим режимом, виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення металевих виробів, належних ОСОБА_6 , поєднане із проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей же день, тобто 24.01.2023 року, в другій половині доби (точної дати та часу встановити під час досудового розслідування не представилось можливим), перебуваючи в умовах правового режиму воєнного стану, користуючись тим, що зі сторони городу відсутній паркан, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , після чого, направився до вхідних дверей дерев`яної господарської споруди, розташованої поруч із житловим будинком, після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, виявив, що вхідні двері у господарську споруду зачинені на навісний замок, і долаючи перешкоду, шляхом застосування фізичної сили рук, від`єднав декілька поперечних дошок, внаслідок чого в стені споруди утворився прохід, через який ОСОБА_4 проник в середину приміщення вказаної господарської споруди, де виявив та викрав: дев`ять фрагментів металевої арматури діаметром 16 мм, довжиною по 2,5 м кожна, які утримуючи при собі в руках, виніс почергово із господарської споруди та за межі території вказаного домоволодіння, тим самим з місця вчинення злочину зник із викраденим чужим майном.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 853/23 від 18.02.2023 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 526,50 грн. та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування по даному епізоду кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Так, 20.02.2023 громадянину ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка надала свідчення в тім, що в кінці жовтня 2022 року вона виявила на території належного їй домоволодіння по АДРЕСА_1 зникли з дерев`яної господарчої споруди металева труба на якій знаходилася телевізійна антена ІНФОРМАЦІЯ_3 , що складалася з трьох частин різного діаметру загальною довжиною близько 4 м., а 25.01.2023 року приблизно о 16.00 годині знову виявила у вказаній дерев`яній споруді відсутність дев`яти прутів арматури діаметром 15 мм. довжиною по 2,5 м. кожен прут., вже після чого звернулася до правоохоронних органів;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який надав свідчення про те що в жовтні 2022 року він в с. Семенівка зустрів знайомого ОСОБА_4 який ніс металеву трубу з антеною на кінцівці, зі слів свідка ОСОБА_7 . ОСОБА_4 попрохав його продати дану трубу з антеною та залишив її біля домомволодіння за місцем мешкання ОСОБА_7 , останній пішов до знайомого ОСОБА_8 та пропонував купити, однак ОСОБА_8 не погодився і ОСОБА_7 залитий трубу з антеною біля домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_8 ;

- показаннями свідка ОСОБА_8 який пояснив що в жовтні 2022 року до нього до дому приходив ОСОБА_7 та залишив на зберіганні металеву трубу з телевізійною антеною, яку в наступному вилучили працівники поліції;

- протоколом огляду від 03.02.2023 в ході якого поряд з домоволодінням ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , - вилучено металеву трубу довжиною 126 см діаметром 1/2 дюйми з телевізійною антеною « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який прояснив, що 24.01.2023 до нього до дому прийшов знайомий ОСОБА_4 та запропонував придбати арматуру 9 шт. по 2,5 м. кожна;

- протоколом огляду від 10.02.2023 в ході якого поряд з домоволодінням ОСОБА_9 в АДРЕСА_3 , - вилучено дев`ять фрагментів металевої арматури діаметром 16 мм, довжиною по 2,5 м кожна;

- висновком експерта № СЕ-19/104-23/5594-Д від 15.02.2023 відповідно до якого слід пальця руки вилучений під час огляду місця події з навісного замка на дверях до господарського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , - належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Громадянин ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. За скоєння даного злочину передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження здійснюється за допомогою технічних засобів. Крім того, відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить суд задовольнити клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000024 від 27.01.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки клопотання є законим та обгрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що не має заперечень проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Суд, заслухав думку учасників судового провадження, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання приходить наступного висновку.

Так, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженим у сукупності в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка надала свідчення в тім, що в кінці жовтня 2022 року вона виявила на території належного їй домоволодіння по АДРЕСА_1 зникли з дерев`яної господарчої споруди металева труба на якій знаходилася телевізійна антена ІНФОРМАЦІЯ_3 , що складалася з трьох частин різного діаметру загальною довжиною близько 4 м., а 25.01.2023 року приблизно о 16.00 годині знову виявила у вказаній дерев`яній споруді відсутність дев`яти прутів арматури діаметром 15 мм. довжиною по 2,5 м. кожен прут., вже після чого звернулася до правоохоронних органів;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який надав свідчення про те що в жовтні 2022 року він в с. Семенівка зустрів знайомого ОСОБА_4 який ніс металеву трубу з антеною на кінцівці, зі слів свідка ОСОБА_7 . ОСОБА_4 попрохав його продати дану трубу з антеною та залишив її біля домомволодіння за місцем мешкання ОСОБА_7 , останній пішов до знайомого ОСОБА_8 та пропонував купити, однак ОСОБА_8 не погодився і ОСОБА_7 залитий трубу з антеною біля домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_8 ;

- показаннями свідка ОСОБА_8 який пояснив що в жовтні 2022 року до нього до дому приходив ОСОБА_7 та залишив на зберіганні металеву трубу з телевізійною антеною, яку в наступному вилучили працівники поліції;

- протоколом огляду від 03.02.2023 в ході якого поряд з домоволодінням ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , - вилучено металеву трубу довжиною 126 см діаметром 1/2 дюйми з телевізійною антеною « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який прояснив, що 24.01.2023 до нього до дому прийшов знайомий ОСОБА_4 та запропонував придбати арматуру 9 шт. по 2,5 м кожна

- протоколом огляду від 10.02.2023 в ході якого поряд з домоволодінням ОСОБА_9 в АДРЕСА_3 , - вилучено дев`ять фрагментів металевої арматури діаметром 16 мм, довжиною по 2,5 м кожна;

- висновком експерта № СЕ-19/104-23/5594-Д від 15.02.2023 відповідно до якого слід пальця руки вилучений під час огляду місця події з навісного замка на дверях до господарського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , - належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Тобто, громадянин ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Обґрунтовуючи у клопотанні наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_4 може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд погоджується із зазначеними вище обставинами, оскільки під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, не має основного місця роботи, раніше був неодноразово засуджений, у тому числі за подібні злочини.

Відповідно до частини 3 статті 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Так, суд вважає доведеним наявність передбачених частиною 1 статті 177 КПК України ризиків.

Окрім того, прокурором доведена неможливість запобігти настанню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України більш м`яким запобіжним заходом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, надасть змогу запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України, та може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки з урахуванням його особи, а також сукупність усіх встановлених під час судового розгляду обставин, що мали місце, до нього не може бути застосований інший запобіжний захід, достатній для запобігання ризику, вказаному в клопотанні.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме: з 20 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин, який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає його особі, та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України, на даний час не може запобігти вищевказаним ризикам.

З метою підвищеного контролю за підозрюваним слід покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчих відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та до Томаківського районного суду Дніпропетровської області;

- не залишати місце постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками за даним кримінальним провадженням;

- не відвідувати кафе та інші розважальні заклади.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194-196, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000024 від 07.01.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною покидати місце проживання у період часу з 20 години 00 хвилин кожного дня до 05 години 00 хвилин наступного дня, до закінчення строку досудового розслідування, а саме: до 20.04.2023 року, без використання електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та до Томаківського районного суду Дніпропетровської області;

- не залишати місце постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками за даним кримінальним провадженням;

- не відвідувати кафе та інші розважальні заклади.

Копію ухвали направити начальникові відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, на якого покласти організацію контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 під час дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Повний текст ухвали виготовлено 21 лютого 2023 року.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

21.02.2023