Справа №701/232/23
Провадження №1-кп/701/85/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001643 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001643 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що ризики, які були враховані судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися.

Потерпіла в підготовчому судовому засіданні незаперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

ОСОБА_6 , та його захисник незаперечували проти продовження ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці.

Вирішуючи питання стосовно продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд виходить з наступного.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: що ОСОБА_6 , 21.12.2022, близько 21 години 45 хвилин, керуючи автомобілем "ЗАЗ VIDA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у населеному пункті по вул. Соборна, а саме навпроти домоволодіння № 101 у смт. Маньківка, Уманського району, Черкаської області зі сторони с. Поминик (Вікторівка), Уманського району Черкаської області в напрямку центральної частини смт. Маньківка, Уманського району, Черкаської області, порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, маючи об`єктивну спроможність завчасно виявити перешкоду для свого руху, не вжив заходів для зменшення швидкості та не зупинився в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у лежачому та нерухомому стані на проїзній частині вул. Соборна смт. Маньківка, Уманського району, Черкаської області.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 05-7-02/286 від 22.12.2022 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події, а саме: відкрита черепно-мозкова травма без ушкоджень кісток основи та склепіння черепа, крововиливи під м`які мозкові оболонки, травматичний набряк - набубнявіння головного мозку, закрита тупа травма органів грудної клітки, двосторонні множинні переломи ребер, перелом грудного кінця правої ключиці, двосторонній пневмоторакс, забій та розрив правої та лівої легені, розрив дуки аорти, розрив перикарду та серця, перелом верхнього-грудного відділу хребта, закрита тупа травма органів черевної порожнини та за очеревинного простору, розрив печінки, селезінки, правої нирки, крововилив навколо та в підшлункову залозу, нирки, жирову клітковину наднирників, гемоперітонеуму, закритий перелом тазу справа. Дані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля "ЗАЗ VIDA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , а саме вимог п.п 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № СТ/024Е-23 від 22.02.2023 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настання наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2022 року ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 23.02.2023 року. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.02.2023 року ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід у домашнього арешту до 22.03.2023 року.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

При обґрунтуванні рішення про продовження строків домашнього арешту слід враховувати вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи особою, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з метою уникнення кримінального покарання, може незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, загрожуючи їхньому життю та здоров`ю, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення а також з метою уникнення кримінальної відповідальності може ухилятися від явки до суду.

Підставою до продовження строку дії домашнього арешту в даному випадку є ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та враховані при обранні запобіжного заходу, а саме можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і продовження запобіжного заходу забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, про наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України та відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу також свідчить наступна обставина як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у вчиненні злочину в якому він обвинувачується, оскільки ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків.

Суд вважає, що продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України вбачається, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, дане кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого провадження, строк дії домашнього арешту закінчується 22.03.2023 року, ризики які були встановлені при обранні запобіжного заходу продовжують на даний час існувати, тому суд вважає за доцільне клопотання прокурора задоволити, продовжити строку дії домашнього арешту ОСОБА_6 , на два місяці в нічний час.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 199-200, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задоволити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, строком на два місяці, починаючи з 20.03.2023 по 19.05.2023 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до суду на визначений ним час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу суду;

- в період часу з 22-00 год., до 06-00 год., не відлучатися із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/чи роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілою або іншими учасниками даного кримінального провадження.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1