Справа № 357/3265/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу власника майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001310 від 16.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

30 березня 2023 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга власника майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001310 від 16.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 22.03.2023 слідчим Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області без добровільної згоди володільця або ухвали слідчого судді проведено огляд у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду слідчим вилучено майно, яке належить ОСОБА_3 ,а саме: 12 моніторів, 11 системних блоків, 1 сервер, 26 клавіатур, 1 телевізор, 10 комп`ютерних мишок, 11 столів, 13 стільців. До слідчого судді з клопотанням про арешт майна ані слідчий, ані прокурор не звертались.

24.03.2023 представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до керівника органу досудового розслідування Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області з клопотанням про повернення майна. 27.03.2023 отримано відповідь з Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, відповідно до якого у задоволенні клопотання відмовлено.

Вказані обставини, на думку скаржника, свідчать про допущену уповноваженою особою СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області бездіяльність у кримінальному провадженні, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст.169 КПК України.

В судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Повідомлений належним чином про розгляд скарги слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

В порядку підготовки скарги до судового розгляду слідчим суддею витребувано з Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області матеріали кримінального провадження № 0001310 від 16.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України

Враховуючи стислі строки розгляду скарги на бездіяльність слідчого, встановлені ч.2 ст.306 КПК України, суд вважає можливим розглянути клопотання за відсутності учасників судового процесу.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, крім іншого, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, п.3 ч.1 ст.169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому, кримінальний процесуальний закон імперативно встановлює початок перебігу строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування з моменту вчинення такої бездіяльності.

Отже, вищенаведені положення кримінального процесуального закону визначають, що початок перебігу бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна розпочинається не пізніше наступного дня після його тимчасового вилучення у разі відсутності поданого клопотання органом досудового розслідування про арешт майна.

Як вбачається зі змісту матеріалів скарги, 22.03.2023 з 23:01 до 23:47 проведено огляд нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та тимчасово вилучено майно.

Виходячи з приписів ч.1 ст.304 КПК України, перебіг строку на оскарження допущеної органом досудового розслідування бездіяльності щодо неповернення тимчасово вилученого майна у визначений ч.5 ст.171 КПК України строк, розпочинається з 23.03.2023 і закінчується 03.04.2023 (01.04.2023 та 02.04.2023 вихідні дні).

Вказана скарга надійшла на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 30.03.2023 та зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду також 30.03.2023, тобто в межах процесуального строку передбаченого на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування з моменту вчинення такої бездіяльності.

Оцінюючи заявлені вимоги поданої скарги, зокрема, про зобов`язання уповноваженою особою Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, негайно повернути володільцю майно, як тимчасово вилучене в порядку ст.169 КПК України, слідчий суддя враховує наступне.

Статтею 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого, дізнавача чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001310 від 16.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 22.03.2023 з 23:01 до 23:47 проведено огляд нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено системні блоки в кількості 11 шт., один сервер, один телевізор, монітори в кількості 12 шт., клавіатури в кількості 26 шт., мишки в кількості 10 шт., столи в кількості 11 шт., табуретки в кількості 13 шт., кабелі різного типу.

24.03.2023 представник власника майна ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до керівника органу досудового розслідування Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, з вимогою повернути вилучене майно, оскільки 23.03.2023 слідчий та прокурор у вказаному кримінальному провадженні не звернулись до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Листом від 27.03.2023 (вих.№С-710) про результати розгляду клопотання, слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 формально відмовив у задоволенні клопотання представника власника майна у поверненні тимчасово вилученого майна, посилаючись на відсутність правовстановлюючих документів.

З досліджених матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування грубо порушено вимоги ч.5 ст.171 КПК України, які полягають у невиконанні процесуальних обов`язків щодо подання клопотання про арешт тимчасового вилученого майна за результатами проведеного огляду місця події 22.03.2023 нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та щодо негайного повернення майна особі, у якої його було вилучено.

Згідно договору оренди нерухомого майна №1 від 06.06.2022 встановлено, що нежитлове приміщення, що розташоване за адресою - АДРЕСА_1 , в якому проведено огляд та тимчасово вилучено майно, на праві користуванні належить скаржнику - ОСОБА_3 .

Проаналізувавши аргументи скарги володільця майна ОСОБА_3 , дату звернення із скаргою - 30.03.2023, відсутність даних в матеріалах кримінального провадження про звернення органом досудового розслідування з клопотанням про арешт тимчасового вилученого майна в порядку та строк, передбачені ч.5 ст.171 КПК України, у слідчого судді наявні підстави стверджувати, що слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 було допущено бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна 22.03.2023, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 171, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу власника майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області в провадженні якого на теперішній час перебуває кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001310 від 16.03.2023 негайно повернути ОСОБА_3 майно, вилучене 22.03.2023 в ході огляду нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 12 моніторів, 11 системних блоків, 1 сервер, 26 клавіатур, 1 телевізор, 10 комп`ютерних мишок, 11 столів, 13 табуреток, кабелі різного типу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1