КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у російській федерації, є громадянкою України, заміжня, має на утриманні неповнолітню доньку 2007 року народження, з вищою освітою, працює на посаді головного бухгалтера ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України,

за участю: захисника прокурора підозрюваної - ОСОБА_5 , - ОСОБА_7 , - ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 100 963 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 270 985 184,07 грн. відносно ОСОБА_6 та застосовано відносно неї запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 013 000 грн. (два мільйони тринадцять тисяч), з покладенням наступних процесуальних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд з України.

Строк дії ухвали в частині покладених на підозрювану обов`язків визначено до 12 березня 2023 року включно.

Відповідно до ухвали, суддя, досліджуючи матеріали клопотання, дійшов висновку, що застава в розмірі 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не є завідомо непомірною для підозрюваної та разом з покладеними на неї обов`язками забезпечуватиме належну процесуальну поведінку останньої та запобігатиме існуючим ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді,захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 , подала апеляційну скаргу з доповненнями, в яких просить дослідити обставини та всі наявні у справі докази, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання детектива відмовити повністю.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник вказує, що оскаржувана ухвала постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що слідчим суддею порушено вимоги КПК України в частині дослідження обставин, що мають суттєве значення, та в частині дослідження доказів, що, в свою чергу, призвело до прийняття помилкового судового рішення.

В доповненнях до апеляційної скарги вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

На думку сторони захисту, в матеріалах клопотання відсутні фактичні дані про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 чи будь-якою службовою особою ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" інкримінованих кримінальних правопорушень.

Слідчим суддею не наведено обґрунтувань та висновків, які б виправдовували таке втручання у права і свободи ОСОБА_6 , які вона зазнає за умови застосування запобіжного заходу у вигляді застави та покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ризик переховування від органу досудового розслідування чи суду, на думку

апелянта, фактично відсутній, спростовується належною процесуальною поведінкою підозрюваної ОСОБА_6 та виключно позитивними характеристиками даними особи і не підтверджується матеріалами клопотання.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є необґрунтованим та не підтверджується матеріалами клопотання. Також, в матеріалах клопотання відсутні докази перебування у ОСОБА_6 перелічених матеріалів (документів), а за місцем роботи останньої проведено обшуки, в ході яких вилучено ті документи, які знаходилися в офісі ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА".

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної, які підтримали подану апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, другим відділом детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000064 від 16 листопада 2020 року за ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

13 лютого 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В той же день ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

14 лютого 2023 року старший детектив другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 100 963 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 270 985 184,07 грн. відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року частково задоволено вказане клопотання детектива та застосовано запобіжний захід у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 013 000 грн. (два мільйони тринадцять тисяч), із покладенням на підозрювану відповідних процесуальних обов`язків строком до 12 березня 2023 року включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд з України.

Перевіряючи законність прийнятого слідчим суддею рішення, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють питання застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, при розгляді клопотання детектива про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, дослідив усі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Посилання захисника на те, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою та в судовому засіданні не було досліджено жодного доказу, що вказував би на вчинення ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень, а також на відсутність складу таких правопорушень у її діях, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі досудового розслідування, є достатньою для переконання об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення злочинів,передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Крім цього, доведеність її причетності до інкримінованих кримінальних правопорушень потребує перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин "Влох проти Польщі п. 108".

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).

Як вбачається з повідомлення про підозру, а також повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, ОСОБА_6 підозрюється в легалізації (відмиванні) майна, одержаного злочинним шляхом, в особливо великому розмірі, а саме у набутті, володінні майном щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі у вчиненні дій, спрямованих на приховування походження такого майна, вчиненими особою, яка повинна була знати,що таке майно одержано злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб, повторно, а також, в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства незалежно від форми власності за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_6 із вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, на даному етапі досудового розслідування, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, має бути перевірена шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, тобто повідомлена підозра є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до неї запобіжного заходу з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, колегія суддів вважає, що наявність фактів та інформації, на які посилаються органи досудового розслідування та які містяться в матеріалах справи, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_6 може бути причетна до вчинення кримінальних правопорушень, які їй інкримінують.

Таким чином, колегія суддів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, доходить висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних (фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Твердження сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, зазначених у клопотанні, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження у суді першої інстанції.

Як вмотивовано вказав в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, підозрювана ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, та може спробувати знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Наявність даних ризиків підтверджується сукупністю наведених стороною обвинувачення фактичних обставин та даних про особу підозрюваної, а також можливими негативним наслідками для останньої, зокрема, суворістю передбаченого покарання, в разі визнання її винною.

Враховуючи наявні ризики, слідчий суддя, дійшов до обґрунтованого переконання, що в даному випадку запобіжний захід у вигляді застави, як захід процесуального примусу, є виправданим.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя виходячи з вищевикладеного, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність визначення підозрюваній застави в розмірі 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 013 000 грн. (два мільйони тринадцять тисяч), оскільки саме така застава, на думку слідчого судді, достатня у разі її внесення, для забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї законом обов`язків, й повинна утримувати підозрювану в межах належної процесуальної поведінки.

Наявність даних, які характеризують особу підозрюваної, зокрема те, що вона позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні доньку 2007 року народження, допомагає батькам похилого віку та доводи сторони захисту щодо матеріального стану підозрюваної не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, всупереч твердження сторони захисту, оскільки не спростовують висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 та характеризуючих даних про її особу, застосував запобіжний захід у вигляді застави, в розмірі, який на думку колегії суддів достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить сторона захисту, колегія суддів не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги захисника не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 .

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року,якою частково задоволено клопотання старшого детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 , погоджене прокуроромпершого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 013 000 грн. (два мільйони тринадцять тисяч), із покладенням на підозрювану відповідних процесуальних обов`язків - залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1613/2023

Єдиний унікальний номер 761/5322/23

Категорія: ст. 182 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_11

Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1