Справа № 362/659/19
Провадження № 1-кп/362/69/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001940 від 27.10.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семидуби, Дубенського району, Рівненської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21 жовтня 2013 р. Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 70 КК України на 3 (тьох) років позбавлення волі; на підстав ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік;

- 16 квітня 2014 р. Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до ст.ст. 70,71 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- 01 липня 2014 р. Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- 29 листопада 2018 р. Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ст. 395 КК України до 1(одного) місяця арешту;

- 29 травня 2019 р. Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі; відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1(один) рік, з покладенням обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України;

- 03 вересня 2019 р. Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України; ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 7 травня 2020 р. скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування призначеного покарання;

- 04 жовтня 2021 р. Демидівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Демидівського районного суду від 03 вересня 2019 р. та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 9 місяців позбавлення волі;

- 09 листопада 2021 р. Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 246 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2018 р., близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_9 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, перебував поблизу домоволодіння, яке розташовано по АДРЕСА_3 , де в нього повторно виник прямий умисел, направлений на проникнення до житла з метою таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 через відчинене вікно проник до будинку за вищевказаною адресою, після чого таємно викрав ноутбук марки DELL VOSTRO 1500 та ноутбук марки Asus модель «А2500Н», які належать потерпілій ОСОБА_10 , поклав їх до рюкзака сіро-жовтого кольору, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник і в подальшому викраденими речами розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_10 завдав матеріальної шкоди на загальну суму 3923,17 грн. (три тисячі дев`ятсот двадцять три гривні сімнадцять копійок).

Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчиненого повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю і показав, що в жовтні 2018 р. в м. Василькові, в районі Застугни, він, проживаючи в сусідньому будинку, заліз через вікно в будинок та викрав два ноутбуки, що лежали на підлозі. В подальшому його затримала поліція. Один ноутбук він повернув потерпілій, а другий здав в ломбард, який потім був викуплений та повернутий. Кошти хотів використати на власні потреби. Щиро розкаявся в скоєному.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд даного кримінального провадження у її відсутності. З приводу покарання обвинуваченому ОСОБА_8 поклалася на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Визнаючи обвинуваченого ОСОБА_8 винним і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжких злочинів, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ІП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_8 : щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_8 буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи посередню характеристику на обвинуваченого ОСОБА_8 за місцем його проживання, те, що він раніше судимий, щире каяття, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Оскільки ОСОБА_8 злочин в даному кримінальному провадженні вчинив до постановлення попереднього вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09.11.2021 р., то у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання суд призначає йому за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного в даному кримінальному провадженні.

Судові витрати за проведення в КНДЕКЦ судової експертизи №10-1/1476 від 29.08.2018 р. у розмірі 3758,16 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України до вище призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09.11.2021 р. остаточно призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 відраховувати з 19.07.2020 р.

Стягнути з ОСОБА_8 судові витрати за проведення в КНДЕКЦ судової експертизи №12-4/2002 від 28.11.2018 р. у розмірі 429,00 грн. на користь держави.

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: ноутбук марки DELL VOSTRO 1500 та ноутбук марки Asus модель «А2500Н», залишити в користуванні, розпорядженні та володінні ОСОБА_11 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Копію вироку після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1