Справа № 471/697/22
Провадження №1-кс/471/129/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2022 року
Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Відділення поліція № 1 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліція в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджнеця м. Миколаїв Миколаївської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
20.10.2021 між КУ «Братський центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти, культури, туризму молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області» в особі директора ОСОБА_6 , як покупцем та ТОВ «БУДМК» в особі директора ОСОБА_4 , як продавцем, укладено договір купівлі-продажу №296 про закупівлю товарів (робіт/послуг), згідно якого покупець узяв зобов`язання прийняти і оплатити товар згідно специфікації. Ціна цього договору становить 48 455 грн. (сорок вісім тисяч чотириста п`ятдесят п`ять гривень 00 коп.) без ПДВ. (п. 6.1. Договору). Строк дії договору становить з дати підписання договору до 31.12.2021 (п.16.2 Договору ).
Крім того, між КУ «Братський центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти, культури, туризму молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області» в особі директора ОСОБА_6 , як замовника та ТОВ «БУДМК» в особі директора ОСОБА_4 , як виконавця 17.12.2021 укладено договір підряду №306 про закупівлю послуг за державні кошти, згідно якого виконавець узяв зобов`язання своїми силами і засобами виконати роботи з поточного ремонту огорожі Братської ЗЗСО І-ІІІ ст. №1 Братської селищної ради за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Братське, вул. Сухомлинського, 30. Ціна цього договору становить 47 569 грн. 36 коп. (сорок сім тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять гривень 36 коп.) без ПДВ. (п. 3.1. Договору підряду 306). Строк виконання робіт становить з дати підписання договору до 31.12.2021 (п.10.1 Договору підряду 306).
Під час виконання умов договору підряду №306 від 17.12.2021, підрядник ТОВ «БУДМК» в особі ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що замовлену роботу виконано не в повному обсязі, склав та підписав акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, внаслідок чого завищено обсяги та вартість виконаних будівельних робіт, а саме:
- кількості використаної труби профільної 40х40 із різницею вартості на суму 2282 грн.;
- кількості використаної труби профільної 30х20 із різницею вартості на суму 1885 грн.;
- кількості завитку кованого 150х90 із різницею вартості на суму 9280 грн.;
- улаштуванні огорожі зі сталі на металевих стовпах із різницею вартості на суму 4642 грн.;
- кількості використаних сумішей бетонних із різницею вартості на суму 1958 грн.;
- обсягів фарбування металевих грат діаметром менше 50 мм за 2 рази із різницею вартості на суму 8527 грн.;
- прибутку із різницею вартості на суму 1823 грн.;
- адміністративних витрат, із різницею вартості на суму 329 грн.
У невстановлений час та місці, у директора ТОВ «БУДМК» ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме - бюджетних коштів, які виділені Братською селищною радою Вознесенського району Миколаївської області за рахунок місцевого бюджету на 2021 рік щодо об`єкту «Поточний ремонт огорожі Братської ЗЗСО І-ІІІ ст. №1 Братської селищної ради».
Підписаний акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року був наданий до Управління Державної казначейської служби України у Братському районі Миколаївської області, що послугувало підставою для виконання казначейських зобов`язань та проведення оплати, перерахунку коштів в сумі 48 455, 00 гривень на рахунок НОМЕР_1 ТОВ «БУДМК» та в сумі 47 569,36 гривень на рахунок НОМЕР_2 ТОВ «БУДМК».
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, тобто привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 20.10.2021 між КУ «Братський центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти, культури, туризму молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області» в особі директора ОСОБА_6 , як покупцем та ТОВ «БУДМК» в особі директора ОСОБА_4 , як продавцем, укладено договір купівлі-продажу №296 про закупівлю товарів (робіт/послуг), згідно якого покупець узяв зобов`язання прийняти і оплатити товар згідно специфікації. Ціна цього договору становить 48 455 грн. (сорок вісім тисяч чотириста п`ятдесят п`ять гривень 00 коп.) без ПДВ. (п. 6.1. Договору). Строк дії договору становить з дати підписання договору до 31.12.2021 (п.16.2 Договору ).
Управління Державної казначейської служби України у Братському районі Миколаївської області 01.11.2021, у відповідності до вимог п. 7.2. Договору купівлі-продажу №296 від 20.10.2021, на підставі платіжних доручень КУ «Братський центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти, культури, туризму молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області» №3352 від 01.11.2021 здійснило перерахування грошових коштів на суму 48 455, 00 грн., на розрахунковий рахунок ТОВ «БУДМК», як оплату за гравій, пісок, щебінь і наповнювачі.
Також, 17.12.2021 між КУ «Братський центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти, культури, туризму молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області» в особі директора ОСОБА_6 , як замовника та ТОВ «БУДМК» в особі директора ОСОБА_4 , як виконавця укладено договір підряду №306 про закупівлю послуг за державні кошти, згідно якого виконавець узяв зобов`язання своїми силами і засобами виконати роботи з поточного ремонту огорожі Братської ЗЗСО І-ІІІ ст. №1 Братської селищної ради за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Братське, вул. Сухомлинського, 30. Ціна цього договору становить 47 569 грн. 36 коп. (сорок сім тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять гривень 36 коп.) без ПДВ. (п. 3.1. Договору підряду 306). Строк виконання робіт становить з дати підписання договору до 31.12.2021 (п.10.1 Договору підряду 306).
У невстановлений час та місці, у директора ТОВ «БУДМК» ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Миколаїв, Миколаївської області, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
30.09.2022 року ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
Необхідність обрання саме такого запобіжного заходу обґрунтована тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3-х до 8-ми років, є підстави вважати, що дана особа схильна до переховування від органів досудового розслідування та суд, може незаконно впливати на свідків та іншу підозрювану особу.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Захисник під час судового розгляду клопотання просив суд відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 суду пояснив, що про наявність зареєстрованого кримінального провадження йому стало відомо у 29.09.2022 року коли йому зателефонував захисник іншої підозрюваної особи. Відразу він зателефонував слідчому та повідомив, що 06.03.2022 року він з родиною виїхав закордон та планує у найкоротший термін повернутися в країну. 04.11.2022 року він повернувся в Україну та разом із захисником узгодили зі слідчим дату коли можливо приїхати до відділення поліції для проведення усіх необхідних слідчих дій. Наміру переховуватися від органів досудового слідства та суду у нього не має, свідків, вказаних у клопотанні він не знає, тому ніяким чином впливати на них не може. Тому просив відмовити у обранні йому запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали на обґрунтування доводів клопотання, приходжу до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - тобто привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб та складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як встановлено ч. 4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.
Таким чином, обґрунтування доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також повинно містити обставини, які вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими у ході досудового розслідування.
У даному випадку, такі конкретні факти суду не надані і не викладені обставини, які свідчать про необхідність обрання щодо підозрюваного саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою та не доведено слідчому судді, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Тому для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий суддя вважає доцільним обрати ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 статті194 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Відділення поліція № 1 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліція в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 59 днів, тобто до 14 січня 2023 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- з`являтися за вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання ним покладених обов`язків на нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ ВП № 1 ВРУП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали проголошено 18.11.2022 року

Суддя ОСОБА_1