Справа № 953/39/23
н/п 1-кс/953/212/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2023 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання начальника Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 07.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

у с т а н о в и в:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, яким прокурор просить накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Рапорт поліцейського ОСОБА_4 від 05.09.2022 з підписом останнього на ім`я начальника «Балаклейского отдела полиции ОСОБА_5 на 1 арк.; пояснення ОСОБА_6 з підписом поліцейського ОСОБА_7 на 1 арк.; заява гр. ОСОБА_8 на ім`я «начальника Балаклейского отдела полиции ОСОБА_9 » від 06.09.2022 на 1 арк.; пояснення гр. ОСОБА_10 з підписом поліцейского ОСОБА_9 від 02.09.2022 на 1 арк.

Місцем зберігання вилученого майна, а саме: Рапорта поліцейського ОСОБА_4 від 05.09.2022 з підписом останнього на ім`я начальника «Балаклейского отдела полиции ОСОБА_5 на 1 арк.; пояснення ОСОБА_6 з підписом поліцейського ОСОБА_7 на 1 арк.; заяви гр. ОСОБА_8 на ім`я «начальника Балаклейского отдела полиции ОСОБА_9 » від 06.09.2022 на 1 арк.; пояснення гр. ОСОБА_10 з підписом поліцейского ОСОБА_9 від 02.09.2022 на 1 арк. визначити матеріали кримінального провадження № 0000560.

1. Зміст поданого клопотання

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.10.2022 за № 0000560 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, за фактом того, що до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт працівника поліції, про те, що в ході проведення фільтраційних заходів на де окупованих територіях Ізюмського району, встановлено інформацію стосовно громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював колабораційну діяльність, а саме працював у незаконних правоохоронних органах «народній міліції».

03.01.2023 у період часу з 13:00 год до 13:20 год проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено: Рапорт поліцейського ОСОБА_4 від 05.09.2022 з підписом останнього на ім`я начальника «Балаклейского отдела полиции ОСОБА_5 на 1 арк.; пояснення ОСОБА_6 з підписом поліцейського ОСОБА_7 на 1 арк.; заява гр. ОСОБА_8 на ім`я «начальника Балаклейского отдела полиции ОСОБА_9 » від 06.09.2022 на 1 арк.; пояснення гр. ОСОБА_10 з підписом поліцейского ОСОБА_9 від 02.09.2022 на 1 арк.

Вилучені речі оглянуто та визнано речовими доказами, оскільки вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегло на собі сліди злочину, а також необхідно для призначення ряду судових експертиз.

Прокурор зазначає, що у ході досудового розслідування виникла необхідність накладенні арешту, а саме позбавити осіб права на відчуження, розпорядження, володіння та користування на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно є доказом злочину.

Приймаючи до уваги, що вищевказані предмети будуть використані у кримінальному провадженні в якості речових доказів, оскільки зберегли на собі сліди злочину, з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування, проведення комп`ютерно-технічних експертиз, прокурор просить задовольнити клопотання.

2. Позиції учасників у судовому засіданні

У судове засідання прокурор ОСОБА_11 не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності.

У судове засідання власник майна не прибув, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання прокурора та власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Через неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

3. Мотиви та оцінка слідчого судді

З клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.10.2022 за № 0000560 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

03.01.2023 у період часу з 13:00 год до 13:20 год проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено: Рапорт поліцейського ОСОБА_4 від 05.09.2022 з підписом останнього на ім`я начальника «Балаклейского отдела полиции ОСОБА_5 на 1 арк.; пояснення ОСОБА_6 з підписом поліцейського ОСОБА_7 на 1 арк.; заява гр. ОСОБА_8 на ім`я «начальника Балаклейского отдела полиции ОСОБА_9 » від 06.09.2022 на 1 арк.; пояснення гр. ОСОБА_10 з підписом поліцейского ОСОБА_9 від 02.09.2022 на 1 арк.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_12 від 03.01.2023 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні 07.10.2022 за № 0000560 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, а також, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів .

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, згідно якої, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 цього Кодексу слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); (5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (6) наслідки арешту майна для третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна (ч. 3 ст. 173).

4. Висновки за результатами розгляду клопотання

Матеріали кримінального провадження свідчать, що вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної події майно має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятимуть досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів, таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 07.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 03.01.2023 приміщення приватної фірми «Телевізійна компанія студія кабельного телебачення «ЛІДЕР-2000» за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Жовтнева, 16, приміщення № 4, а саме: Рапорт поліцейського ОСОБА_4 від 05.09.2022 з підписом останнього на ім`я начальника «Балаклейского отдела полиции ОСОБА_5 на 1 арк.; пояснення ОСОБА_6 з підписом поліцейського ОСОБА_7 на 1 арк.; заява гр. ОСОБА_8 на ім`я «начальника Балаклейского отдела полиции ОСОБА_9 » від 06.09.2022 на 1 арк.; пояснення гр. ОСОБА_10 з підписом поліцейского ОСОБА_9 від 02.09.2022 на 1 арк., шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Місцем зберігання вилученого майна, а саме: Рапорта поліцейського ОСОБА_4 від 05.09.2022 з підписом останнього на ім`я начальника «Балаклейского отдела полиции ОСОБА_5 на 1 арк.; пояснення ОСОБА_6 з підписом поліцейського ОСОБА_7 на 1 арк.; заяви гр. ОСОБА_8 на ім`я «начальника Балаклейского отдела полиции ОСОБА_9 » від 06.09.2022 на 1 арк.; пояснення гр. ОСОБА_10 з підписом поліцейского ОСОБА_9 від 02.09.2022 на 1 арк. визначити матеріали кримінального провадження № 0000560.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала складена і підписана без проголошення 06 січня 2023 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1