ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2264/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів)

кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003672 від 30.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0003672від 30.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2022 близько 01 год. 25 хв. ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_4 перебуваючи біля кіоску «Fix Gadget», що за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-А, в якому здійснює свою діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , визначивши вчинення таємного викрадення чужого майна як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ, вирішили здійснити крадіжку з приміщення вказаного кіоску.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 відповідно до відведеної ролі, шляхом віджиму відкрив вікно дверей, після чого спільно з ОСОБА_4 проникли у приміщення кіоску, де, здійснили крадіжку наступних товарів: Флеш карта Hoco Usb на 64гб. в кількості 2 шт., загальною вартістю 500 грн., Флеш карта Hoco Usb на 32гб. в кількості 1 шт., вартістю 150 грн., Стілус в кількості 1 шт., вартістю 80 грн., Кабель Borofone bX32 tupe-c в кількості 1 шт., вартістю 80 грн., Кабель Borofone bX30 tupe-c в кількості 3 шт., загальною вартістю 450 грн., Кабель Borofone bX54 lightning в кількості 2 шт., загальною вартістю 200 грн., Кабель Baseus lightning в кількості 1 шт., вартістю 150 грн., Кабель Hoco X21 Tupe-C в кількості 1 шт., вартістю 130 грн., Кабель Hoco X14 Lightning чевоний в кількості 2 шт., загальною вартістю 160 грн., Кабель Hoco X14 Microusb чевоний в кількості 2 шт., загальною вартістю 160 грн., Чохол для Iphone 13pro max Baseus в кількості 1 шт., вартістю 150 грн., Чохол для Iphone 13pro max Space в кількості 1 шт., вартістю 130 грн., Тримач для телефона Borofone на скло чорний в кількості 1 шт., вартістю 190 грн., Тримач для телефона Hoco CA83 в кількості 1 шт., вартістю 240 грн., Тримач для телефона з беспровідною ЗП Borofone BH45 в кількості 1 шт., вартістю 450 грн., Карта памяті micro sd на 32 гб в кількості 1 шт., вартістю 150 грн., Чохол для навушників силікон кейс чорні в кількості 1 шт., вартістю 160 грн., Чохол для навушників чорний в кількості 1 шт., вартістю 80 грн., загальною вартістю на 3610 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_4 разом з викраденими майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились ними на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3610 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану,тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30.10.2022 р. о 01 год. 36 хв. ОСОБА_4 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.
30.10.2022 р.ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.10.2022 о 03 год. 24 хв. слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 ;

- протоколом ОМП від 30.10.2022 у період часу з 04 год. 35 хв. до 04 год. 52 хв. слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , відповідно до вимог ст. 234 237 КПК України, виявлено та вилучено 2 сліди папілярних узорів;

- протоколом ОМП від 30.10.2022 у період часу з 03 год. 41 хв. до 04 год. 30 хв. слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , відповідно до вимог ст. 234 237 КПК України, виявлено та вилучено речі відповідно до вказаного переліку в протоколі ОМП;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який затримав підозрювану на місці вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який затримав підозрювану на місці вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий в своєму клопотанні вказував на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання із зазначених у ньому підстав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні адвокат проти задоволення клопотання заперечував та просив суд обрати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав адвоката.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

30.10.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003672 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30.10.2022 р. о 01 год. 36 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
30.10.2022 р.ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч.2 ст. 194 КПК України).
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Причетність підозрюваного до інкримінованого йому злочину підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.10.2022 о 03 год. 24 хв. слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 ; протоколом ОМП від 30.10.2022 у період часу з 04 год. 35 хв. до 04 год. 52 хв. слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , відповідно до вимог ст. 234 237 КПК України, виявлено та вилучено 2 сліди папілярних узорів; протоколом ОМП від 30.10.2022 у період часу з 03 год. 41 хв. до 04 год. 30 хв. слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , відповідно до вимог ст. 234 237 КПК України, виявлено та вилучено речі відповідно до вказаного переліку в протоколі ОМП; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який затримав підозрювану на місці вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який затримав підозрювану на місці вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).
Оцінюючи докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою.
Враховуючи наведене, наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення.
У разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Вищевказані дані про особу підозрюваного, суворість можливого покарання та конкретні обставини інкримінованого йому злочину, вказують на існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відтак оцінюючи сукупність встановлених обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; характер і суспільну небезпечність інкримінованого йому злочину, суворість можливого покарання, суд дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що цілком виправдовує поміщення його під цілодобовий домашній арешт.

При цьому слід звернути увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: протягом двох місяців прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва.

Строк дії ухвали до 31 грудня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1