Справа №: 398/3311/22
провадження №: 1-кп/398/142/23
УХВАЛА

Іменем України

"19" квітня 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні, кримінального провадження, внесеного 22.03.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з Олександрійської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відповідно до якого ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за наступних обставин. 22.03.2022 року близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_6 здійснював рух автомобілем DАСІА DUSTER іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Олексія Скічка (стара назва вулиця Радянська), міста Олександрії, Кіровоградської області. В порушення вимог п.2.3 (а) Правил дорожнього руху України (далі-ПДР) (п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов 'язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан ... транспортного засобу...) не забезпечив належну технічну справність транспортного засобу. Так, при наявності видимої та завчасно відомої йому як водієві технічної несправності транспортного засобу, при якій його експлуатація заборонена, а саме відсутності болта кріплення заднього лівого колеса, у порушення вимог п. 31.4.5 (є) ПДР України (забороняється експлуатація трансопртних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - п. 31.4.5 Колеса і шини: є) відсутній болт (гайка) кріплення ;) здійснював керування вищевказаним транспортним засобом. Дана несправність виникла до моменту пригоди та об`єктивно проявлялася водію під час візуального огляду автомобіля перед початком експлуатації.

Не зважаючи на викладене, ОСОБА_6 , 22.03.2022 року близько 14 години 30 хвилин, достовірно та завчасно знаючи про технічну несправність транспортного засобу, продовжував здійснювати рух автомобілем DАСІА DUSTER іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 з вказаною технічною невідповідністю ходової части, в світлий час доби, рухався по другорядній дорозі вулиці Олексія Скічка (колишня назва вулиця Радянська) в місті Олександрії, Кіровоградської області в напрямку перехрестя з вулицею Знам`янська, міста Олександрії, Кіровоградської області, котра являється головною дорогою.

Під час руху ОСОБА_6 грубо порушуючи п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України (п.1.3 Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п. 1.4. Кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила; п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;) був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, рухаючись по другорядній дорозі в порушенні вимог п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України (п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.; п. 12.9 (б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 (Обмеження максимальної швидкості), 3.31 (Зона обмеження максимальної швидкості) або .... ), здійснював рух з перевищенням максимально допустимої швидкості руху на даній ділянці проїзної частини. В подальшому, ОСОБА_6 маючи реальну можливість завчасно виявити на проїзній частині вулиці Знам`янська автомобіль МІТSUBISHI LANCER реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_7 , який рухався по головній дорозі, не вжив елементарних заходів забезпечення безпеки дорожнього руху, щодо зменшення швидкості свого руху та здійснював виїзд на перехрестя вулиці Знам`янська та вулиці Олексія Скічка, міста Олександрія, Кіровоградської області.

Далі ОСОБА_6 , не вчинив дій, які полягали у категоричній відмові від здійснення виїзду на перехрестя, а навпаки в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 ПДР України (п. 16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху), продовжив рух по перехрестю вулиці Знам`янська та вулиці Олексія Скічка, міста Олександрія, Кіровоградської області, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_7 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля МІТSUBISHI LANCER реєстраційний номер НОМЕР_2 громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді саден правого передпліччя, гематоми правої половини грудної клітини, черепнбо-мозкової травми: саден голови, струс головного мозку, перелому шилоподібного паростку лівої ліктьової кістки, які в комплексі згідно висновку судово-медичної експертизи № 158 від 26.08.2022 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликаючий розлад здоров`я на термін понад 21 добу.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 , кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, оскільки він вперше вчинив нетяжкий злочин, в якому щиро розкаявся, примирився з потерпілою особою та відшкодував заподіяну матеріальну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження не заперечує, підтвердила, що матеріальна шкода дійсно відшкодована, на даний час претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає, вони дійсно примирились.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам чинного законодавства.

Прокурор ОСОБА_3 вирішення клопотання обвинуваченого залишив на розсуд суду. В разі задоволення клопотання судом, просив вирішити питання про речові докази та судові витрати у даному кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст.44 КК України, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності виключно судом у випадках, передбаченим законом про кримінальну відповідальність.

Так, згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Після роз`яснення судом обвинуваченому підстав, наслідків звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також права заперечувати проти цього і вимагати продовження кримінального провадження в загальному порядку, обвинувачений ОСОБА_6 заявив, що ці підстави, наслідки та право йому зрозумілі, і він не заперечує проти його звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, визначених у ст. 46 КК України.

Оцінивши обставини справи, переконавшись в тому, що діяння дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і ОСОБА_6 є винуватим у його вчиненні, суд вважає можливим звільнити його від кримінальної відповідальності за даною статтею на підставі ст.46 КК України у зв`язку з тим, що обвинувачений та потерпіла примирились між собою, обвинувачений відшкодував потерпілій особі завдану шкоду, претензій до нього матеріального характеру на даний час не має, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, є необережним злочином та, виходячи зі змісту ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

У зв`язку з цим кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України підлягає закриттю.

Питання щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат на підставі ст.124 КПК України, в загальному розмірі - 10914,84 гривні, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення:

- судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/112-22/1924-ФП від 14.04.2022 року - 2745 гривень 92 копійки;

- інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-22/2010-ІТ від 13.04.2022 року -1716 гривень 20 копійок;

- інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-22/2009-ІТ від 14.04.2022 року - 1716 гривень 20 копійок;

- інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-22/1921-ІТ від 13.04.2022 року -1716 гривень 20 копійок;

- інженерно-транспортної експертизи № 2969/2970/22-27 від 22.07.2022 року -3020 гривень 32 копійки

Керуючись ст.44,46 КК України,ст.100, п.1 ч.2 ст.284, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 -задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в загальному розмірі 10914,84 грн. (десять тисяч дев`ятсот чотирнадцять гривень 84 копійки).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/899/22 від 24.03.2022 року, на автомобіль марки DACIA DUSTER, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки DACIA DUSTER, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_3 - повернути за належністю ОСОБА_6 ;

- автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути за належністю ОСОБА_7 ;

- диск DVD-R з відповідним відео файлом під назвою «дтп 6 та школа» факту дорожньо-транспортної пригоди та три аркушів копії амбулаторної картки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000379.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_8