Провадження №: 1-кп/752/1270/23
В И Р О К

Іменем України

03 квітня 2023 року м.Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №0002498 відносно обвинуваченого за ч. 4 ст. 186 КК України:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, розлучений, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

22.10.2022 року, приблизно о 12 год. 50 хв., обвинувачений ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу потрапив до приміщення парадного під`їзду №1, за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 125-А, де знаходилась консьєрж ОСОБА_5 . В процесі розмови з останньою, ОСОБА_3 побачив на столі мобільний телефон марки «Huawei» моделі «P smart+» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , відкрито, в умовах воєнного стану, в присутності ОСОБА_5 , підійшов до столу і схопив мобільний телефон марки «Huawei». В подальшому, з викраденим майном, з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 3 375 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 визнається винним за ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчиненого в умовах воєнного стану.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини, щиро розкаявся. Вказав, що 22.10.2022 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , з метою попити води, зайшов до приміщення парадного під`їзду №1. Побачивши консєржку попросив її набрати води. Остання пішла до крану, він побачив на столі її телефон. Раптово у нього виник умисел на викрадення телефону. Підійшов до столу, забрав телефон та пішов. Чув, що консьєрж просила повернути їй телефон. Щиро розкаявся, збитки потерпілій повністю відшкодував і остання не має до нього претензій, просив не позбавляти волі, оскільки на утриманні має неповнолітню доньку та батька похилого віку, який не може існувати без сторонньої допомоги.

Наявні в справі докази його винуватості не оспорює.

Потерпіла ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснила, що працює консьєржем. 22.10.2022 року, перебувала на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 125-А, підїзд №1, зайшов наглядно знайомий ОСОБА_3 та попросив набрати йому в пляшку води. Пішовши набирати воду, на столі залишила мобільний телефон. В цей момент ОСОБА_3 його забрав. Вона кричала, щоб він повернув викрадене, на що той не реагував і зник з місця злочину. Просить суворо не карати обвинуваченого, призначити покарання без реального позбавлення волі, останній збитки повністю відшкодував, вона не має до ного матеріальних претензій, знає як спокійного урівноваженого чоловіка.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

Обставинами, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Разом з тим, іншою пом`якшуючою обставиною суд визнає утримання неповнолітньої дитини та догляд за батьком похилого віку.

Обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину - злочин, передбачений ч. 4 ст.186 КК України відноситься до тяжкого, обставини, які пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винного, який не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, має ряд хронічних захворювань, утримує неповнолітню доньку ОСОБА_6 та батька похилого віку.

Відповідно до ст. 69 КК України, оскільки наявні кілька обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушеня, з урахуванням особи обвинуваченого, який до 2022 року злочинів не вчиняв, повністю відшкодував завдані збитки, на утриманні має неповнолітню дитину, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 нижче від найнижчої межі, встановленої в санції ч. 4 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини справи, тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому, з урахуванням ст. 75 КК України, його слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та покласти обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Долю процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації ;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- періодично з`являтись для реєстрації в орган з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь судового експерта ОСОБА_7 , процесуальні витрати за проведення експертизи №3056 - в сумі 170 грн.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1