Справа № 158/2694/21
Провадження № 1-кп/0158/10/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження № 0000193 від 01.05.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залісоче, Ківерцівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, із середньою освітою, раніше судимого вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 22.05.2018 року за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком на 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

29.04.2021 року о 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , з дозволу користувача ОСОБА_6 , скориставшись нагодою, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки користувач будинку ОСОБА_6 заснув, заліз на горище даного житлового будинку, де шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав ручний металевий підгортач без маркувальних позначень, вартість якого становить 800 грн., чим заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану вище суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкриміновані йому кримінальному правопорушенні не визнав, показав суду, що 29.04.2021 року, йшов у бік свого будинку, у АДРЕСА_3 , побачив свого знайомого ОСОБА_6 , який запропонував йому разом вжити спиртні напої, на що він погодився. Коли спиртні напої закінчилися, ОСОБА_6 повідомив йому, що у нього на горищі є рало, яке можна продати, щоб продовжити вживати алкогольні напої. На запропоновану пропозицію він погодився та вказав, що може його продати своїй сестрі ОСОБА_8 . Взявши вказане рало з горища, вони разом пішли до ОСОБА_8 , при цьому, ОСОБА_6 , чекай його на повороті, оскільки не хотів, щоб вона його побачила. Продавши дане рало за 100 грн. вони повернулися назад, до будинковолодіння ОСОБА_6 . Після того, як ОСОБА_6 взяв кошти за реалізацію рала, він приніс пляшку горілки, яку вони разом розпили, після чого він пішов додому.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав покази свого підзахисного та просив виправдати останнього.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні 12.11.2021 року показала суду, що 29.04.2021 року близько 20 год. приїхала до свого будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 та в якому проживає її колишній чоловік ОСОБА_6 . Зайшовши в будинок побачила ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які вживали алкогольні напої. Після чого влаштувала скаргу, внаслідок якої ОСОБА_5 залишив вказане домоволодіння. Закривши свого колишнього чоловіка ОСОБА_6 в будинку, поїхала на роботу. На наступний ранок, 30.04.2021 року, прийшовши до будинку зауважила, що каструля, яка знаходилася на горищі перебуває в будинку, піднявшись на горище, побачила вибите скло. Повідомивши про вказане ОСОБА_6 , останній побачив на горищі також розбите скло та відсутність ручного металевого підгортача (рало). Внаслідок чого, останній пішов до сусідки ОСОБА_9 , щоб викликати працівників поліції. Останні знайшли вказане рало у ОСОБА_8 . Відповідно вона дізналась, що вказане рало ОСОБА_8 продав ОСОБА_5 .

У подальшому, подала до суду заяву, про розгляд справи без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, щодо міри покарання поклалась на розсуд суду.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_5 , його вина у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні показів свідків та наявних у матеріалах справи письмових доказів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав суду, що 29.04.2021 року за його місцем проживання, він разом із ОСОБА_5 вживали алкогольні напої. Близько 20 год. приїхала його колишня дружина ОСОБА_7 і розігнала їх, після чого ОСОБА_5 пішов у невідомому йому напрямку, а його ОСОБА_7 закрила у будинку. На наступний день, 30.04.2021 року, ОСОБА_7 повідомила йому, що на горищі розбите вікно, внаслідок чого він виліз на горище та помітив крадіжку ручного підгортувача. Після чого він пішов до сусідки ОСОБА_9 та попросив її викликати працівників поліції. Крім того зазначив, що працівники поліції йому повідомили, що викрадене рало було знайдено у ОСОБА_8 , яка повідомила, що його їй продав ОСОБА_5 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала суду, що 29.04.2021 року бачила на території домогосподарства ОСОБА_7 , де проживає ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, який виходив близько 18 год. на вулицю. Зранку 30.04.2021 року до неї прийшов ОСОБА_6 та попросив викликати працівників поліції, оскільки у нього було здійснено крадіжку рала (ручного підгортувача), що вона і зробила. Більше по вказаній події їй нічого не відомо.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала суду, що 29.04.2021 року, близько 20 год. до неї прийшов ОСОБА_5 та дав ручний підгортувач, за що попросив 100 грн. і зазначив, що завтра поверне кошти та забере його. Вона подумала, що це його рало, оскільки у нього в домогосподарстві бачила подібний, внаслідок чого вона і погодилася. На наступний день, а саме 30.04.2021 року, до неї приїхали працівники поліції та повідомили, що вказане рало є краденим, а тому вона його їм добровільно видала.

Також, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав суду, що його було запрошено для проведення слідчого експерименту 19.08.2021 року та впізнання за фотографією, відносно викрадення ОСОБА_5 ручного металевого обгортувача, в якості понятого. Конкретно що там відбувалося він не пам`ятає, зазначив, що участь у даних діях брали двоє слідчих, потерпіла, ОСОБА_5 з адвокатом (захисником) та поняті, в тому числі і він.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.04.2021 року, доданої до нього фототаблиці, та заяви про добровільну згоду ОСОБА_7 на проведення огляду місця події від 30.04.2021 року, 29.04.2021 року близько 22 год. 00 хв. невідома особа, на горищі будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , таємно викрала ручний огортувач для картоплі (рало), в результаті чого спричинила ОСОБА_7 майнових збитків /а.с.118-123/.

Згідно протоколу добровільної видачі від 01.05.2021 року та доданої до нього фототаблиці, ОСОБА_8 добровільно видала працівникам поліції металевий ручний огортувач (рало), яке 29.04.2021 року, близько 23 год. 00 хв. їй продав ОСОБА_5 видавши вказану річ за свою /а.с.124-125/.

Постановою про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 01.05.2021 року, огортувач для картоплі, сірого кольору, без будь-яких найменувань визнано речовим доказом у кримінальному провадження /а.с.126-127/.

Як вбачається із висновку експерта №СЕ-19/103-21/3551-ТВ від 07.05.2021 року, ринкова вартість ручного металевого підгортувача без маркувальних позначень, станом на 29.04.2021 року могла складати 800 грн. /а.с.130-134/.

Відповідно до протоколу пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 19.08.2021 року та доданої до нього фототаблиці, потерпіла ОСОБА_7 впізнала предмет зображений на фото №4, який було добровільно видано ОСОБА_8 01.05.2021 року /а.с.137-139/.

Окрім того, згідно протоколу про проведення слідчого експерименту від 19.08.2021 року та доданого до нього фототаблиці, обвинувачений ОСОБА_5 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_11 відтворив події вчиненні 29.04.2021 року, а саме: як входив у житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , як сидів за столом із ОСОБА_6 , як піднімався по драбині, яка веде на горище, де зберігав викрадене рало та звідки пізніше його забрав /а.с.152-158/.

Разом з тим, із висновку судово-психіатричного експерта №227 від 30.08.2021 року вбачається, що ОСОБА_5 в період скоєння інкримінованих йому протиправних дій виявляв ознаки органічного розладу особистості змішаного генезу з алкогольним обтяженням, що не позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними /а.с.161-162/.

Суд не бере до уваги твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про те, що експерт ОСОБА_12 при виготовленні висновку експерта товарознавчої експертизи від 07.05.2021 року не здійснювала виїзд до об`єкту експертизи та фактично не оглядала його, що ставить під сумнів правильність та допустимість вказаного висновку, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.4 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) слід зазначити суть позовних вимог або обставини кримінального провадження, за яким призначено експертизу. Разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту надається об`єкт дослідження.

Громіздкі предмети досліджуються за місцезнаходженням. Якщо доступ до об`єктів обмежений, то орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний(а) забезпечити експерту можливість їх огляду. Огляд за потреби проводиться у присутності сторін у справі (інших зацікавлених осіб). Якщо перед експертом поставлено питання про вартість товару (майна), орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), як правило, зазначає, станом на який час належить вирішувати поставлене питання

Тобто, враховуючи громіздкість речового доказу, об`єкта експертизи ручного металевого підгортувача, експертиза проводилася за місцем його знаходження.

Із відповіді Волинського НДЕКЦ на адвокатський запит від 04.08.2022 року вбачається, що 07.05.2021 року судовим експертом ОСОБА_12 , службовим автотранспортом ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, з метою проведення візуального обстеження обєкту дослідження, здійснений виїзд до вказаного підрозділу поліції, при цьому також зазначено, що журнал виїзду експертів в НДЕКЦ не ведеться.

Варто також зазначити, що згідно п. 13 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року, у разі виникнення необхідності у проведенні процесуальних дій з вилученими (отриманими) речовими доказами слідчий, дізнавач, який здійснює кримінальне провадження, отримує з обладнаного приміщення чи спеціального сейфа необхідну упаковку з речовими доказами чи безпосередньо речові докази з прикріпленою биркою. У книзі обліку робиться відмітка про видачу речових доказів та про цілісність упаковки чи бирки, що засвідчується підписом слідчого, дізнавача.

Отже, із вищевказаного вбачається, що відмітка про видачу речового доказу для дослідження, огляду, тощо робиться у книзі обліку речових доказів, а не у квитанції про зберігання речового доказу, як зазначає захисник обвинуваченого.

Також не заслуговує на увагу твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про визнання висновку експерта від 07.05.2021 року недопустимим доказом, оскільки у вказаному висновку не зазначена точна вартість викраденого майна (зазначено «могла складати»), у зв`язку із наступним.

Як вбачається із висновку експерта №СЕ-19/103-21/3551-ТВ від 07.05.2021 року, визначення вартості об`єкта дослідження проводилося шляхом порівняльного підходу (методу).

Порівняльний метод полягає в порівнянні окремих споживчих експлуатаційних властивостей досліджуваних об`єктів з аналогічними властивостями відомих зразків подібних об`єктів. Відповідно до п. 16 Національного стандарту Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача.

Використання інформації спеціалізованих сайтів мережі Інтернет щодо середньої ринкової вартості товару з наступним відображенням їх у переліку інформаційних джерел входить до методик проведення експертизи.

Відтак, ринкова вартість вказаного майна, зокрема ручного металевого підгортувача встановлювалася як середня ринкова ціна на даний виріб, яка по функціональному призначенню, технології виробництва, споживчими властивостями і якості максимально відповідають об`єкту дослідження.

Окрім того, допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_12 показала суду, що для виготовлення (складання) висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/103-21/3551-ТВ здійснювала виїзд до ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, при цьому жодних офіційних документів (направлення, відрядження, тощо) не оформляла, оскільки виїзди експерта у межах Волинської області здійснюється без правовстановлюючих документів, при цьому вказала, що її було доставлено до об`єкта дослідження (експертизи) службовим автомобілем ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області. Крім того, у судовому засіданні зазначила, що вказаний висновок складено у відповідності до норм законодавства та вона була попереджена про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Судом також не береться до уваги твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відсутність речового доказу та його відкриття стороні захисту з матеріалами кримінального провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із протоколу добровільної видачі від 01.05.2021 року, ОСОБА_8 добровільно видала працівникам поліції металевий ручний огортувач (рало), яке їй 29.04.2021 року близько 23 год. продав ОСОБА_5 /а.с.124/.

Постановою про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 01.05.2021 року, огортувач для картоплі, сірого кольору, без будь-яких найменувань визнано речовим доказом у кримінальному провадження /а.с.126-127/.

Крім того, ухвалою слідчої судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 11.05.2021 року, накладено арешт на огортувач для картоплі сірого кольору без будь яких найменувань, який добровільно виданий ОСОБА_8 /а.с.129/.

Після проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/103-21/3551-ТВ від 07.05.2021 року), 07.09.2021 року ручний металевий підгортач, без маркувальних позначень було передано ОСОБА_7 на відповідальне зберігання, що підтверджується розпискою про відповідальне зберігання від 07.09.2021 року /а.с.163/.

Разом з тим, відповідно до протоколу про надання підозрюваному та його захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування від 30.09.2021 року, ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 було надано доступ до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000193, що підтверджується їхніми власноручними підписами, при цьому, жодних претензій щодо ненадання їм доступу до речового доказу чи не повного відкриття матеріалів кримінального провадження вказано у вищевказаному протоколі чи заявлено відповідальним службовим особам не було.

Варто також зазначити, що від огляду у судовому засіданні речового доказу, а саме ручного металевого підгортача, без маркувальних позначень, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 відмовились.

Також, суд відмовляє у заявленому клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про визнання недопустимим доказом протоколу про проведення слідчого експерименту від 19.08.2021 року, оскільки вказаний слідчий експеримент проведено із участю як самого обвинуваченого ОСОБА_5 так і його захисника (на момент проведення слідчої дії) адвоката ОСОБА_11 , в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , при цьому жодних заперечень щодо проведення вказаної слідчої дії чи проведення її з порушенням ні ОСОБА_5 , ні його захисником ОСОБА_11 заявлено не було, що підтверджується їхніми власноручними підписами у вказаному протоколі.

Жодних належних та допустимих доказів для визнання вищевказаного доказу недопустимим стороною захисту подано та заявлено не було, а тому підстав для визнання протоколу про проведення слідчого експерименту від 19.08.2021 року суд не вбачає.

Також судом не береться до уваги твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 щодо відсутності кваліфікацій дій обвинуваченого, як «повторність», оскільки обвинувачений ОСОБА_5 був раніше судимим вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 22.05.2018 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхні сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 доведена повністю. Дії його відповідають складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчинення кримінального правопорушення, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.

У відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу винного та обставин справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, суд також не вбачає.

Окрім цього, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який негативно характеризується за місцем проживання, вину у вчиненому не визнав, не працюючий, його психічний стан, вчинення кримінального правопорушення в період іспитового строку, відношення до вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), а саме: їх класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, поведінку під час та після вчинення злочинних дій.

З врахуванням вищевикладеного, беручи до уваги зазначені обставини, суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання за санкцією статті у виді позбавлення волі.

Разом з тим, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , після постановлення вироку Ківерцівського районного суду Волинської області від 22.05.2018 року, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, тому суд до покарання, призначеного за новим вироком, відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Стягнути із ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи у розмірі 1029,72 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 11.05.2021 року - скасувати.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 323, 324 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 22.05.2018 року, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати у розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 72 коп., пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 11.05.2021 року - скасувати.

Речові докази по справі:

- ручний металевий підгортувач без маркувальних позначень залишити власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1