Справа № 503/192/23
Провадження № 1-кп/503/40/23
УХВАЛА

06 квітня 2023 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за участю:

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2021 року за № 0000876, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сніжногорськ, м. Норільська Красноярського краю, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, інваліда ІІІ-ї групи, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2023 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2021 року за № 0000876 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 272 КК України, затверджений прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу згідно вимог статті 35 КПК України, 01.03.2023 року зазначений обвинувальний акт передано на розгляд головуючому судді.

Ухвалою судді від 03.03.2023 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 14 годин 15 хвилин 06.04.2023 року.

06.04.2023 року до суду надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_5 , в якому він просив застосувати до останнього вищевказаний запобіжний захід строком на 2 (два) місяці, а також покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до Кодимського районного суду Одеської області за першою вимогою; не відлучатися з м. Кодима Подільського району Одеської області без дозволу суду та утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_4 , а також свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання прокурор заначив зокрема наступне.

ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 2 статті 272 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

17.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 272 КК України

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.02.2023 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на обвинуваченого наступних обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого відділення №2 СВ Подільського РУ ГУ НП в Одеській області та прокурора за першою вимогою; не відлучатися з м. Кодима Подільського району Одеської області; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_4 , а також свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

На думку прокурора, метою обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на даний час є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду під впливом тяжкості покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, прокурор зазначив, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які були допитані під час досудового розслідування, з метою примусу останніх змінити покази на його користь у спосіб вмовлянь, погроз або підкупу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 вважає, що вказані прокурором ризики взагалі не існують та підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. При цьому, положення третього речення ч. 3 ст. 315 КПК України щодо автоматичного продовження строку запобіжного заходу без наявності відповідних клопотань учасників кримінального провадження рішенням Конституційного Суду України № 1-р/2017 від 23.11.2017 року визнано неконституційним. Конституційний Суд України виходить з того, що зміна процесуального статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого (підсудного) та початок стадії судового провадження у суді першої інстанції виключають автоматичне продовження застосування запобіжних заходів, обраних слідчим суддею до такої особи на стадії досудового розслідування як до підозрюваного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.02.2023 року обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. а саме: прибувати до слідчого відділення №2 СВ Подільського РУ ГУ НП в Одеській області та прокурора за першою вимогою; не відлучатися з м. Кодима Подільського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_4 , а також свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя, з врахуванням вимог ст.177 КПК України, виходив з наявності підстав для застосування вказаного запобіжного заходу, а саме наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкості покарання. яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний міг незаконно впливати на потерпілу та свідків та переховуватись від слідства та суду.

Суд, при наданні оцінки наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 272 КК України, - враховує положення статей 368, 369, 371, 374 КПК України, змістом яких передбачено, що надання оцінки доказів у справі відбувається в нарадчій кімнаті на стадії постановлення вироку. Зазначене свідчить про те, що суд на стадії проведення підготовчого судового засідання не може робити висновок щодо «обґрунтованості підозри» шляхом надання оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення, що узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини. На думку суду, відомості, викладені в Реєстрі матеріалів досудового розслідування можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого кримінального правопорушення. Вагомість таких доказів наразі не викликає сумнівів. Таким чином, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу з огляду потреб судового розслідування.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Разом з тим, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, не обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Крім того, має позитивну характеристику з місця роботи, де раніше працював. Крім того, він є інвалідом ІІІ-ї групи. За таких обставин, прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Однак, враховуючи, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не розпочатий та потерпілий, а також свідки не допитані, існує ризик впливу на останніх з боку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до частини 7 статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, для запобігання існуючому ризику, передбаченому п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що і доведено прокурором, можливо обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що відсутність запобіжного заходу може негативно відобразитися на здійсненні судового провадження, належного виконання обвинуваченим ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 найбільш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці.

Керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до Кодимського районного суду Одеській області за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Кодима Подільського району Одеської області без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити учасникам судового провадження після її проголошення.

Визначити строк дії виконання обвинуваченим ОСОБА_5 , покладених на нього судом обов`язків до 03 червня 2023 року.

Повідомити ОСОБА_5 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що, в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, роз`яснивши також, що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1