Справа № 303/1938/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.02.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/343/21, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2021 року, частково задоволено погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 (далі - слідчий), у кримінальному провадженні №0000228, внесеному 06 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, українця, раніше судимого.

Цією ухвалою щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю строком на 60 діб, до 28 вересня 2021 року, та з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місце фактичного проживання, по АДРЕСА_1 .

З матеріалів клопотання убачається, що 27 липня 2021 року, до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий із погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Відповідно до клопотання, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке віднесено до тяжких злочинів, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Слідчий у клопотанні вказує на наявність доказів, які слугували підставою для висунення підозри, на існування передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме ризиків того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може : переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема це підтверджується тим, що він повторно підозрюється у вчиненні тяжкого, корисливого злочин; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування; вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується наявними судимостями (на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 був засуджений Мукачівським міськрайонним судом до покарання у виді позбавлення волі із застосуванням статей 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком). Слідчий у клопотанні також зазначає, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому, з огляду на вищенаведене, просить застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Слідчим суддею встановлено, що матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, під час розгляду клопотання встановлено, що після оголошення підозри, ОСОБА_7 прибув для дачі пояснень, що підтверджується протоколом допиту підозрюваного від 29 липня 2021 року, після чого підозрюваний безперешкодно отримав клопотання про застосування запобіжного заходу та прибув до суду для його розгляду. Також, у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 підтвердив, що саме він забрав чавунні батареї, що були у використанні, які знаходилися біля смітника по вулиці М.Драгоманова в місті Мукачеві, проте оспорює фактичні обставини справи, тобто факт таємного викрадення, поєднаного з проникненням, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб. Слідчий суддя вважає, що наданими доказами також встановлено, що підозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину, перебуває у шлюбі та має постійне місце проживання, що підтверджує факт наявності у нього міцних соціальних зв`язків. Крім того, доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, є нічим іншим як припущенням. Враховуючи те, що прокурором та слідчим не доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю строком на два місяці.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання залишив поза увагою наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення під час відбування покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 16.09.2020. Крім того, апелянт вважає, що під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею жодним чином не з`ясовано яким чином підозрюваний має стосунок до житла, де він повинен бути під домашнім арештом, оскільки невідомим залишається чи ОСОБА_7 є власником, володільцем або користувачем цього житла. На думку апелянта, застосований слідчим суддею запобіжний захід не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам. На підставі вищенаведеного, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрати запобіжний захід - тримання під вартою на строк 60 днів.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторони обвинувачення та сторони захисту, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності вищевказаних осіб, береться до уваги те, що вказані сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; заяв про відкладення апеляційного розгляду та даних про поважність причин неявки не подавали.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення апеляційний суд бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що у провадженні СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження, внесене 06.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228, за ознаками передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення, процесуальне керівництво у якому здійснюється Мукачівською окружною прокуратурою.

Із журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання брали участь як підозрюваний ОСОБА_7 , так і його захисник - адвокат ОСОБА_8 , що свідчить про дотримання права підозрюваного ОСОБА_7 на захист.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурором та слідчим наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, на підставі яких слідчий виніс повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 27.07.2021. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання докази підтверджують причетність ОСОБА_7 до скоєння кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень. Крім того, колегія суддів бере до уваги і те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 сторонами кримінального провадження не оспорюється.

Крім того, колегія суддів, проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, є нічим іншим як припущенням. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано врахував те, що: після оголошення підозри, ОСОБА_7 прибув для дачі пояснень, що підтверджується протоколом допиту підозрюваного від 29 липня 2021 року, після чого підозрюваний безперешкодно отримав клопотання про застосування запобіжного заходу та прибув до суду для розгляду клопотання; у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 підтвердив, що саме він забрав чавунні батареї, що були у використанні, які знаходилися біля смітника по вулиці М.Драгоманова в місті Мукачеві, проте оспорює фактичні обставини справи, тобто факт таємного викрадення, поєднаного з проникненням, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином врахував те, що підозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину, перебуває у шлюбі та має постійне місце проживання, що підтверджує факт наявності у нього міцних соціальних зв`язків.

Тому, колегія суддів дійшла до переконання про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що слідчим та прокурором не доведено, що застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

При цьому, колегія суддів вважає, що обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину та його тяжкість, не свідчать про те, що при застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби із застосуванням електронних засобів контролю, він не виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що при розгляді клопотання слідчий суддя, врахувавши вищенаведені обставини, вимоги кримінального процесуального закону та дані про особу підозрюваного, дійшов до належних висновків про часткове задоволення клопотання і про можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 18 год по 09 год, які ґрунтуються на вимогах закону й доданих до клопотання матеріалах, у зв`язку із чим, визнаються апеляційним судом обґрунтованими й належним чином вмотивованими. При цьому, колегія суддів вважає, що саме такий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 18 год по 09 год буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та запобігання передбаченим ст. 177 КПК України ризиків.

З урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення під час відбування покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 16.09.2020, - апеляційний суд відхиляє як такі, що жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про можливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 18 год по 09 год.

Як такі, що не спростовують висновків слідчого судді та не дають підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею жодним чином не з`ясовано яким чином підозрюваний має стосунок до житла, де він повинен бути під домашнім арештом, оскільки невідомим залишається чи ОСОБА_7 є власником, володільцем або користувачем цього житла.

У зв`язку з наведеним вище, доводи апеляційної скарги про те, що застосований слідчим суддею запобіжний захід не зможе запобігти вказаним у клопотанні слідчого ризикам, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження.

На інші доводи в обґрунтування апеляційної скарги, які б свідчили про незаконність судового рішення, в апеляційній скарзі не вказується.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів також враховує і те, що під час розгляду апеляційної скарги не встановлено будь-яких порушень ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків із моменту застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів також вважає, що слідчим суддею обґрунтовано, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, визначено строк дії постановленої ним ухвали, а також обґрунтовано, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що будь-яких даних у підтвердження незаконності висновків слідчого судді стороною обвинувачення до апеляційної скарги не додано, і не з`явившись на її розгляд, прокурор позбавив себе можливості надати такі в ході апеляційного розгляду; що строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 відповідно до оскаржуваної ухвали закінчився 28.09.2021.

Керуючись ст. ст. 176-181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав прокурор ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2021 року, якою частково задоволено погоджене з прокурором клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000228, внесеному 06.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обрано щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , запобіжний захід - домашній арешт із застосуванням засобу електронного контролю, строком на 60 діб, до 28 вересня 2021 року, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: