Справа № 161/1667/23 Провадження №11-сс/802/65/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: відстронення від посади Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 лютого 2023 року про відсторонення від посади (№0000027),

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Третього СВ (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_9 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Волинської обласної прокуратури ОСОБА_10 про тимчасове відсторонення від посади заступника директора з наукової діяльності - начальника відділу Шацького національного природного парку ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 01 лютого 2023 року клопотання слідчого задоволено. Відсторонено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, від посади заступника директора з наукової діяльності - начальника відділу Шацького національного природного парку, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.03.2023.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, зокрема один з яких відноситься до категорії особливо тяжкого злочину. Перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_7 , може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати об`єктивному розслідуванні, оскільки кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, безпосередньо пов`язані із виконанням покладених на нього службових обов`язків.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу у зв?язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою, яка підлягає скасуванню. На обгрунтування своїх вимог зазначає, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування. В ході проведених обшуків вилучена уся документація та інші речі, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні. Також апелянт зазначає про відсутність будь-яких протиправних дій його підзахисного під час досудового розслідування, тому вказані в клопотанні обставини перешкоджання кримінальному провадженню є надуманими і не підтверджуються об`єктивними даними. Звертає увагу, що судом не враховані наслідки відсторонення від посади ОСОБА_7 , оскільки відсутність заробітної плати суттєво ускладнить матеріальне становище сім`ї підозроюваного.

З урахуванням вказаного, захисник просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного які, кожен зокрема, підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги захисника та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами даної скарги, апеляційний суд приходить наступного висновку.

З огляду на ст.131 КПК України відсторонення від посади є окремим видом заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч.1 ст.155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Згідно з ч.2 ст.155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються: виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, у клопотанні повинні бути викладені конкретні обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, вчинить такі дії, які негативно вплинуть на кримінальне провадження, а на слідчого, прокурора покладається обов`язок доведення існування таких ризиків.

Колегія суддів приходить висновку, що надані суду матеріали провадження не доводять необхідність застосування щодо ОСОБА_7 такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.

Підставами для відсторонення від посади ОСОБА_7 , слідчий зазначає, що останній перебуваючи на займаній посаді може незаконно впливати на свідків із використанням владних повноважень, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками у кримінальному провадженні чи іншими учасниками, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин кримінального провадження, схиляти до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо непричетності до вчинення інкримінованих йому правопорушень, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Так, посилаючись на таку підставу як незаконний вплив на свідків, слідчим суддею не було враховано того факту, що іншою ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 лютого 2023 року до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на нього в тому числі обов`язку, передбаченого ст. 194 КПК України - утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні щодо обставин в кримінальних правопорушень у яких він підозрюється.

Відтак, ризик незаконного впливу на свідків з боку підозрюваного усунутий за рахунок покладання вказаною вище ухвалою слідчого судді обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, серед який є і обов`язок утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

При цьому, прокурор при апеляційному розгляді даних матеріалів не зміг назвати конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваного, та свідчили про можливість ОСОБА_7 використати свої повноваження заступника директора з наукової діяльності - начальника відділу Шацького національного природного паркудля впливу на свідків.

Крім того, під час розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні апеляційного суду не встановлено, щоб хтось зі свідків скаржився на вплив з боку підозрюваного, і будь-які докази впливу на них відсутні.

Також, у даному кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, органи досудового розслідування провели відповідний обсяг слідчих дій, при цьому жодних даних, що ОСОБА_7 намагався будь-яким чином перешкодити здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні в наданих до суду матеріалах не міститься і в клопотанні слідчого вони не приведені.

Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, по даній справі було проведено ряд судових експертиз для виконання яких були надані відповідні вихідні дані.

Отже, ризик знищення чи підробки документів, який є також однією із підстав для відсторонення від посади, на думку колегії суддів, є необґрунтованим та носить абстрактний характер, оскільки відповідні судові експертизи у даному кримінальному провадженні вже проведені.

При цьому, слідчим та прокурором не було надано достатніх доказів, які б свідчили, що під час досудового розслідування, яке на даний час триває, підозрюваним вчинялися дії, спрямовані на знищення речей або документів, які мають значення для кримінального провадження, або підтверджували обставини того, що підозрюваний відмовився від надання необхідних доказів.

Доводи клопотання щодо наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, колегія суддів апеляційного суду визнає непереконливими, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», відповідно до якого наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводиться доказами.

Отже, на переконання колегії апеляційного суду, слідчий і прокурор не довели наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_7 від посади є необхідним для припинення або запобігання його протиправній поведінці, а також не довели, що, перебуваючи на посаді, останній впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, слідчим не тільки не доведена необхідність такого заходу забезпечення кримінального провадження, але і в самому клопотанні належним чином не викладені обставини, передбачені п.6 ч.2 ст.155 КПК, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, вчинить дії, які негативно вплинуть на досудове розслідування.

Окрім того, згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Колегія суддів вважає, що відсторонення ОСОБА_11 від посади порушить співрозмірність обмеження його прав, оскільки він втрачає можливість отримувати заробітну плату.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи клопотання з приводу наявності ризиків є необґрунтованими, а в судовому засіданні апеляційного суду стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження, що відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 на цей час є необхідним заходом. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала слідчого судді є необґрунтованою, а тому доводи апеляційної скарги стосовно відсутності підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади, слід визнати переконливими та скасувати оскаржену ухвалу із постановленням нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 -задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 лютого 2023 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади заступника директора з наукової діяльності - начальника відділу Шацького національного природного парку відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: