ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/501/23 Провадження № 1-і/636/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_4 ,-

встановив:

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_4 у справі за клопотанням прокурора ОСОБА_5 про арешт майна.

В обґрунтування заяви вказує, що слідчий суддя є упередженою та заінтересованою особою у розгляді даного провадження, оскільки йому як представнику третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, не надано можливості ознайомитися з усіма матеріалами справи доданими до клопотання прокурора.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав та посилався на доводи, вказані в заяві.

Прокурор ОСОБА_6 надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти задоволення заяви про відвід слідчого судді заперечував у зв`язку з її необґрунтованістю.

Суд вислухав заявника-адвоката, вивчив матеріали справи, і прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді, оскільки вважає, що суддя є упередженою та заінтересованою в розгляді даного провадження.

Таким чином, заявником заявлений відвід за наявності інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості та заінтересованості в розгляді даного провадження.

Дані обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 , можуть бути предметом розгляду при оскарженні рішення суду та не підтверджують необ`єктивності або неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Отже, обставини, що виключають участь судді у даному кримінальному провадженні викладені у ст.ст. 75, 76 КПК України і їх перелік є вичерпним, жодного з яких не конкретизовано, а посилання на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 заінтересована у розгляді кримінального провадження, не мають об`єктивного підтвердження. Заявником не вказано жодних підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Статтею 2 цього закону передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії», Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Де Куббер проти Бельгії», правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

Доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 та, відповідно, про наявність підстав для її відводу з мотивів, зазначених у заяві про відвід, судом не встановлено. Взагалі, будь-яких даних, які б свідчили про обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , не встановлено, тому підстав для задоволення заяви про відвід, передбачених ст. 75 КПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 369-372 КПК України, суддя -

постановив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_4 по справі за клопотанням прокурора ОСОБА_6 про арешт майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя