Справа № 369/5459/23
Провадження №1-кс/369/1211/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представників скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "Ніколь-Моторс", та адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ "Нова Енергія України", на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Бучанського РУП ГУНП в Київській області та зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "Ніколь-Моторс", та адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ "Нова Енергія України", на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Свою скаргу мотивували тим, що в провадженні Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 50003730 від 10.12.2022 за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ТОВ «Ніколь-Моторс» та ТОВ «Нова Енергія України» визнано потерпілими та допитано представників у якості потерпілих.

Зазначають, що 12 березня 2022 року Київською обласною військовою адміністрацією в особі радника Голови КОДА ОСОБА_5 та заступником комбата добровольчого формування Борщагівської сільської територіальної громади №1 ОСОБА_6 з території ТОВ «Ніколь-Моторс» на підставі наказу Київської обласної військової адміністрації від 12.03.2022 №2/1 було примусово вилучено 7 (сім) транспортних засобів, а саме: 1. Haval модель: Jolion VIN: НОМЕР_1 ; 2. Haval модель: Jolion VIN: НОМЕР_2 ; 3.Haval модель: Jolion VIN: НОМЕР_3 ; 4. Haval модель: Jolion VIN: НОМЕР_4 ; 5. Haval модель: Jolion VIN: НОМЕР_5 ; 6. Haval модель: Н6 VIN: НОМЕР_6 ; 7. Haval модель: Jolion VIN: НОМЕР_7 .

Вважають, що таке відчуження автомобілів відбулось у незаконний спосіб та в подальшому було встановлено місцезнаходження одного автомобіля, а саме Haval модель: Н6 VIN: НОМЕР_6 та повернуто власнику. В той же час, всі інші автомобілі залишаються на думку заявників викраденими. На даний час місце перебування згаданих автомобілів не встановлено.

В подальшому, ТОВ «Ніколь-Моторс» та ТОВ «Нова Енергія України» звернулись з клопотанням 28.02.2023 та 30.03.2023 до уповноваженої особи Бучанського РУП ГУНП в Київській області про оголошення в розшук вищевказаних транспортних засобів.

07.04.2023 старшим дізнавачем сектору дізнання Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 винесено постанови про відмову в задоволенні вказаних клопотань, оскільки відсутні підстави для оголошення даних транспортних засобів в розшук.

На підставі вищевикладеного, просили визнати бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , що полягає у відмові в задоволенні клопотань ТОВ «Ніколь-Моторс» та ТОВ «Нова Енергія України» від 28.03.2023 та 30.03.2023 та просили зобов`язати старшого дізнавача сектору дізнання Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 або іншу уповноважену посадову особу Бучанського РУП ГУНП в Київській області оголосити в розшук зазначені в клопотанні транспортні засоби.

У судовому засіданні представник ТОВ «Ніколь-Моторс» - адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник ТОВ «Нова Енергія України» - адвокат ОСОБА_4 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

У судове засідання уповноважена особа Бучанського РУП ГУНП в Київській області не з`явилась, про дату та час судового засідання належним чином повідомлені. На адресу суду для огляду надіслали матеріали кримінального провадження № 0003730 від 10.12.2022.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши скаргу та долучені до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000122 від 05.07.2022, приходить до висновку що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час судового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що 28.02.2023 ТОВ «Ніколь-Моторс» та 30.03.2023 ТОВ «Нова Енергія України» звернулись з клопотанням до уповноваженої особи Бучанського РУП ГУНП в Київській області про оголошення в розшук транспортних засобів.

В подальшому, 07.04.2023 постановами старшого дізнавача сектору дізнання Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 28.02.2023 та клопотанні директора ТОВ «Нова Енергія України» ОСОБА_11 від 30.03.2023.

За таких обставин, оскільки клопотання ТОВ «Ніколь-Моторс» та ТОВ «Нова Енергія України» від 28.02.2023 та 30.03.2023 були розглянуті уповноваженою особою Бучанського РУП ГУНП в Київській області, вказані обставини свідчать про відсутність наявності бездіяльності.

Щодо вимоги про зобов`язання дізнавача оголосити в розшук транспортні засоби, суд звертає увагу, що до повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий судя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скаргиадвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "Ніколь-Моторс", та адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ "Нова Енергія України", на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Бучанського РУП ГУНП в Київській області та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1