Провадження №1-кс/389/37/23
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2023 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріалим скарги потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність: слідчого відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000684,яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк; відповідальних осіб Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у нерозгляді його клопотання протягом розумного строку; прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , прокурорів Кіровоградської обланої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в.о. Генерального прокурора України ОСОБА_9 , яка полягає у незабезпечені належної організації процесуального розгляду його клопотання у розумні строки; генерала ОСОБА_10 , яка полягає у незабезпеченні належної роботи слідчого відділу Національної поліції України; керівника Головного слідчого відділу національної поліції України ОСОБА_11 , яка полягає у незабезпеченні організації належної роботи слідчого управління на території Олександрівського відділення відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, зокрема слідчого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12 січня 2023 року, на офіційну електронну адресу суду, без електронного цифрового підпису (ЕЦП) або кваліфікованого електронного підпису (КЕП), надіслав вказану скаргу, в якій виклавши обставини, що стали підставою для звернення до суду зі скаргою, посилаючись на положення ст.220, п.1 ч.1 ст.303 КПК України, просить суд винести рішення яким встановити всі обставини, які ним зазначені, та бездіяльність: слідчого ОСОБА_3 , який вдався до бездіяльності та не розглянув так і не вирішив його клопотання №3 від 24 вересня 2022 року; відповідальних оіб Знам`янської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді, не вирішені його клопотання №29 протягом розумного строку(до 02 листопада 2022 року); прокурора ОСОБА_4 , який не забезпечив, не організував належний процесуальний розгляд його клопотання №29 протягом розумного строку відповідальними особами Знам`янської окружної прокуратури; прокурорів Кіровоградскої областної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які не забезпечили, не організували належний процесуальний розгляд його клопотання №29 протягом розумного строку відповідальними особами Знам`янської окружної прокуратури; в.о.Генерального прокурора України ОСОБА_9 , який не забезпечив, не організував належний процесуальний розгляд клопотання №29 протягом розумного строку відповідальними особами Знам`янської окружної прокуратури; генерала ОСОБА_10 , який не забезпечив, не організував належну роботу слідчого відділу Національної Поліції України; керівника Головного слідчого відділу Національної поліції України ОСОБА_11 , який не забезпечив, не організував належну процесуальну роботу слідчого управління на території Олександрівського відділення Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області, належні, процесуальні дії слідчого ОСОБА_3 (слідчий порушив вимоги ч.5 ст.284 КПК України, не надіслав йому належним процесуальним чином рішення (постанову) від 22 березня 2016 року про закриття кримінального провадження; слідчого ОСОБА_3 ; відповідальних осіб які не забезпечили належну роботу слідчого відділу №1 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області. Зобовязати слідчого ОСОБА_3 припинити бездіяльність по кримінальній справі, розглянути його клопотання №29 та надати складену належним процесуальним чином відповідь на його клопотання, яку вручити йому належним процесуальним способом. Забов`язати іншим вищевказаних відповідальних осіб припинити бездіяльність та організувати розгляд його клопотання №29.

Робота з документами, які приймаються/передаються електронними засобами зв`язку врегульована Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг»; Законом України «Про електронні довірчі послуги»; Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814; Положенням про порядок використання ресурсів локальної комп`ютерної мережі в Державній судовій адміністрації України, територіальних управліннях Державної судової адміністрації України, місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 04 грудня 2013 року №164; Положенням про порядок використання ресурсів мережі Інтернет в ДСА України, територіальних управліннях ДСА України, місцевих та апеляційних судах, підприємствах, що входять до сфери управління ДСА України, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 15 листопада 2016 року №230; Тимчасовим порядком обміну офіційними електронними документами між місцевими та апеляційними судами, Державною судовою адміністрацією України, територіальними управліннями Державної судової адміністрації України, підприємствами, що належать до сфери управління Державної судової адміністрації України, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 15 листопада 2016 року №231.

За викладеного, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису, відповідно до ЗУ "Про електронні довірчі послуги". До власноручного підпису сьогодні прирівнюється кваліфікований електронний підпис (КЕП). Документи, отримані судом електронною поштою без електронного цифрового підпису (ЕЦП) або кваліфікованого електронного підпису (КЕП) не можуть вважатися оригіналом електронного документа і не належать до офіційних.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона не містить електронний цифровий підпису (ЕЦП) або кваліфікований електронний підпис (КЕП), тож не є офіційним документом, що унеможливлює зробити однозначний висновок про те, що скаргу подала особа, яка має право на подання скарги, відтак слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути скаржнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40,220,303-304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_2 подану ним скаргу на бездіяльність: слідчого відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000684,яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк; відповідальних осіб Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у нерозгляді його клопотання протягом розумного строку; прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , прокурорів Кіровоградської обланої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в.о. Генерального прокурора України ОСОБА_9 , яка полягає у незабезпечені належної організації процесуального розгляду його клопотання у розумні строки; генерала ОСОБА_10 , яка полягає у незабезпеченні належної роботи слідчого відділу Національної поліції України; керівника Головного слідчого відділу національної поліції України ОСОБА_11 , яка полягає у незабезпеченні організації належної роботи слідчого управління на території Олександрівського відділення відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, зокрема слідчого ОСОБА_3 .

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1