Справа № 591/222/21
Провадження № 1-кс/591/33/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 січня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001666,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2023 року слідчий звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що з 27.07.2022 року у кримінальному провадженні №0001666 виконуються вимоги ст.290 КПК України. На момент відкриття, обсяг матеріалів становив 88 томів та 1 пакет документів (20 підшивок), з якими необхідно було ознайомити 160 потерпілих, підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , а також їх адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 . Проте, станом на 27.12.2022 року із матеріалами провадження ознайомлені 160 потерпілих. Підозрювані ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повністю ознайомились із матеріалами досудового розслідування, адвокат ОСОБА_4 - з 14 томами, адвокат ОСОБА_5 з 33 томами, підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив ознайомлення з 37 томами справи, підозрюваний ОСОБА_7 ознайомився з 24 томами. Захисник ОСОБА_13 жодного разу не з`явився для ознайомлення. Адвокат ОСОБА_14 не приступив до ознайомлення взагалі. За вказаних обставин, вважає, що підозрювані ОСОБА_15 і ОСОБА_7 , а також їх захисники- ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_4 зволікають з ознайомленням з матеріалами, до яких їм надано доступ. Мотивами такого зволікання може бути бажання відтягнути строк направлення справи до суду з обвинувальним актом. За таких обставин, просив встановити їм строк для ознайомлення до 27.01.2023 року або визначити інший розумний строк для ознайомлення.

Під час судового засідання слідчий підтримав подане клопотання.

Захисник ОСОБА_16 надіслав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі. Крім того, повідомив, що про ознайомлення з матеріалами він не повідомлявся. Водночас від іншого захисника - ОСОБА_11 він отримав матеріали справи і на даний час ознайомлюється з ними.

Підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що систематично знайомиться з матеріалами справи та не допускає зволікань, тому у задоволенні клопотання просив відмовити.

Адвокат ОСОБА_5 також просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначаючи, що обсяг, з яким він ознайомився за два місяці є значним і не вказує на те, що він зволікає з ознайомленням.

Адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Звертав увагу на те, що під час ознайомлення виникають складнощі. При цьому, обсяг матеріалів є значним. Але, не дивлячись на такі обставини, він продовжує знайомитись з матеріалами згідно графіку і зволікання не допускає.

Підозрюваний ОСОБА_7 зазначив, що знайомиться з урахуванням своєї зайнятості та з урахуванням ситуації в країні (систематичні повітряні тревоги та відключення електроенергії), і не зловживає своїми правами на ознайомлення, тому просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Адвокат ОСОБА_13 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані сторонами матеріали, встановив наступне.

СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001666, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.382 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.382, ч.3 ст.362 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.364-1, ч.4 ст.27, ч.3 ст. 365-2, ч.4 ст.27,. ч.3 ст.362, ч.5 ст.27, ч.3 ст.382 КК України, ОСОБА_9 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.364-1, ч.5 ст.27, ч.3 ст.382 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.382 КК України.

27.07.2022 року потерпілих, підозрюваних та їх захисників було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів, що підтверджується документами доданими до клопотання.

Обсяг матеріалів кримінального провадження № 0001666 складає: 88 сформованих томів з документами, що були здобуті в ході проведення досудового розслідування, а також - 1 пакет документів (20 підшивок), що були вилучені під час обшуку та визнані речовими доказами. Також в матеріалах справи є інформація в електронному вигляді відео та аудіо записи, що здобуті під час досудового розслідування в ході проведення негласних слідчих розшукових дій, яка має значний обсяг.

Слід зазначити про те, що в даному провадженні слідчий вже двічі піднімав питання, передбачені ч.10 ст.290 КПК України, звертаючись до слідчого судді з відповідними клопотаннями, але ухвалами слідчого судді від 01.09.2022 року та від 11.11.2022 року у задоволенні таких клопотань було відмовлено, оскільки було встановлено, що матеріали кримінального провадження містять великий обсяг інформації, в зв`язку з чим необхідний значний час для їх опрацювання та надання належної правової оцінки як кожного документа окремо, так й у їх сукупності. При цьому фактів зволікання стороною захисту з ознайомленням слідчим суддею не було встановлено.

Звертаючись з черговим аналогічним клопотанням про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення, слідчий до клопотання долучив протоколи про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, згідно яких станом на 27.12.2022 року сторона захисту ознайомилась з матеріалами кримінального провадження №0001666 в таких обсягах: підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_11 повністю ознайомились з матеріалами; підозрюваний ОСОБА_6 з 37 томами (станом на 11.11.2022 також з 37 томами); підозрюваний ОСОБА_7 з 24 томами ( станом на 11.11.2022 року був ознайомлений з 16 томами); захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з 14 томами (минулого разу йшлось про його ознайомлення з 9 томами).

Захисник ОСОБА_13 не знайомиться з матеріалами, але, як з`ясовано в судовому засіданні, фактично це право сторони захисту з боку підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснює адвокат ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_14 , який захищає ОСОБА_6 , не підтвердив факту ознайомлення з матеріалами, хоча у письмовій заяві слідчому судді не заперечував такого факту. Водночас, в матеріалах відсутнє і повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів, яке б направлялось захиснику.

Вищеописана поведінка сторони захисту в цілому свідчить про дотримання критеріїв розумності строків визначених ч.3 ст.28 КПК України, оскільки в даному випадку з урахуванням обсягу, складності матеріалів, умов доступу до них, а також умов воєнного стану з систематичними повідомленнями про повітряні тревоги та введеними графіками вимкнення електроенергії, при яких здійснюється ознайомлення, вважаю, що сторона захисту з дотриманням розумних строків реалізує свої права, передбачені ст.290 КПК України, у кримінальному провадженні №0001666.

При цьому, ч.10 ст. 290 КПК України передбачає єдину підставу для встановлення стороні захисту строку для ознайомлення - це зволікання при ознайомленні.

В даному випадку, у слідчого судді відсутні підстави стверджувати, що сторона захисту зволікає з ознайомленням, оскільки слідчим у клопотанні та у судовому засіданні не надано доказів, не наведено об`єктивних даних чи фактів зволікання з ознайомленням, які б допускала сторона захисту у вказаному кримінальному провадженні.

Тобто, подане слідчим клопотання є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.9, ст. 28, ч.10 ст. 290 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001666 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1