УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000088 від 24.02.2022, за ознаками кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2022 до відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з письмової заявою звернулась ОСОБА_4 25.08.1957 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідома особа в період часу з 18:00 год. 04.11.2022 року по 10:00 год. 07.11.2022 року, шляхом пошкодження металевої решітки вікна та розбиття скла проникла до приміщення господарської споруди, яке належить заявниці та розташоване по АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку електроінструменту.

Крім того, до Відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, з письмовою заявою звернулась гр. ОСОБА_5 , про те щоб прийняти міри відносно невідомої особи яка у період часу з 06.09.2022 по 11.09.2022 шляхом віджиму метало-пластикових дверей проникла до її будинку що за адресою: АДРЕСА_2 , та вчинила крадіжку двох батарей та двох витяжок. Завдавши ОСОБА_5 матеріального збитку на суму близько 20 тис. грн.

05.12.2022 в період часу з 14 год. 15 хв. по 14 год. 21 хв. на підставі добровільної згоди власника домоволодіння, а саме ОСОБА_6 08.09.1976 ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_3 , в ході даного огляду ОСОБА_7 , звернувся із заявою про добровільну видачі викрадених ним речей, а саме: газового котла «Е.С.А. Proteus Premix», 32 керамічних плитки для підлоги розміром 80*40 см.

У зв`язку з виявленням та вилученням у будинку АДРЕСА_3 , вищезазначених речей та об`єктів є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, або можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність у зв`язку з службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту речей вилучених у ОСОБА_7 під час огляду місця події 05.12.2022, оскільки вилучене майно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на речові докази та обєкти, які було вилучено в ході огляду місця події 05.12.2022 за адресою: вул. Центральна, буд. 62 с. Дашківці Якушинецької ОТГ, Вінницького району Вінницької області, а саме: газового котла «Е.С.А. Proteus Premix», 32 керамічних плитки для підлоги розміром 80*40 см., шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя