СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1854/23
ун. № 759/5384/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003482відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2023 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003482.

Клопотання обгрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Святошинського УП ГУНП надійшла заява зареєстрована за вх. 10209 від 13.12.2022 з приводу того, що у невстановлений час та місці, ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою, заволоділа квартирою АДРЕСА_1 , чим завдала матеріальної шкоди у великих розмірах ОСОБА_6 .

Так, допитаний у якості потерпілого ОСОБА_6 зазначив, з 27.03.1992 року я перебував у шлюбі зі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Приблизно у 90-х роках у ОСОБА_7 почалися проблеми зі здоров`ям та в подальшому остання почала дуже тяжко хворіти на такі хвороби, як цукровий діабет тип ІІ, середнього типу важкості, ст.мед.субкомпенсації, діабетична периферична полінейропатія нижніх кінцівок з больовим синдромом. Діабетична ангіопатія нижніх кінцівок ІІ ст. Вузловий зоб. Ожиріння І-ІІ ст. Гіпертонічна хвороба ІІ ст., 2 ст, ризик 3. Гіпертензивне серце. ІХС: Дифузний кардіосклероз. Атеросклероз аорти і вінцевих судин. СН Іст. Стеатогепатоз. Хронічний панкреатит в фазі н/ремісії. Хронічний пієлонефрит, стадія нестійкої ремісії. СКХ. Кісти нирок. Всі ці діагнози підтверджуються відповідними виписками.

Весь цей час потерпілий самостійно здійснював догляд за ОСОБА_7 та приблизно з 2016 року ОСОБА_7 почала скаржитися на проблеми із зором, після чого остання почала неодноразово проходити обстеження. Згодом у неї було укладено декларацію з сімейним лікарем ОСОБА_8 у КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Петра Курінного, 2. Сімейний лікар здійснював нагляд за останньою та виписував різні направлення на лікування, які зазначені у медичній картці амбулаторного хворого. Також ОСОБА_8 виписала направлення до лікарня офтальмолога, проте оскільки там була дуже велика черга, ми вирішили звернутися до приватної клініки «Клініка вихідного дня», де було видане консультативне заключення офтальмолога №1 від 17.09.2022р. з клінічним діагнозом: ДРП (діабетична ретинопатія), вікова катаракта двобічно ВМД (вікова макулодистрофія, або вікова макулярна дегенерація - хронічне прогресуюче захворювання, що вражає центральну область сітківкі ока - макулу - і веде до втрати центрального зору, тобто - сліпоти.

В період часу з 02.03.2020 року по 16.03.2020 ОСОБА_7 проходила стаціонарне лікування, чому також є підтвердження.

Оскільки ОСОБА_7 володіла квартирою АДРЕСА_1 та самопочуття і здоров`я почало погіршуватися, ОСОБА_7 почала шукати особу, яка буде опікуватися нами до кінця наших життів, а вона в свою чергу оформить договір довічного утримання на зазначену квартиру.

Так, у середині 2021 року ОСОБА_7 зазначила, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 готова опікуватися, а в замін буде оформлений з нею договір довічного утримання.

В подальшому потерпілий дізнався, що замість Договору довічного утримання (догляду), 24 вересня 2021 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було укладено договір дарування квартири АДРЕСА_1 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 .

Текст Договору дарування квартири, в силу поважного віку та дуже поганого зору, ОСОБА_7 не мала змоги прочитати і була переконана, що підписує саме Договір довічного утримання (догляду), де передбачені всі права і обов`язки щодо належного її утримання, про які було домовлено з ОСОБА_9 раніше.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 оформила договір дарування квартири, де обдарованим виступає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В ході проведення допиту ОСОБА_6 було надано медичну документацію належну ОСОБА_7 .

Також було здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до медичної карти №620/39 за 2020 рік стаціонарного хворого ОСОБА_7 , яка отримувала медичну допомогу у ДЗ "Республіканська клінічна лікарня міністерства охорони здоров`я України", та до медичної карти №500 за 2016 рік стаціонарного хворого ОСОБА_7 , яка отримувала медичну допомогу у «Київській міській клінічній лікарні № 7».

В рамках зазначеного кримінального провадження слідчим було призначено посмертну судово-психіатричної експертизу. Згідно висновку судово-психіатричиної експертизи №148 встановлено, що 24.09.2021 року в момент підписання договору дарування квартири між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 страждала органічним ураженням головного мозку складного генезису (судинно-дисметаболічного) з органічним синдромом.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_7 на момент підписання договору дарування зазначеної квартири не могла перебувати у здоровому розумі, ясній пам`яті та розуміти значення своїх дій.

Так, 01.03.2023 року з метою встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме моменту укладення раніше зазначеного договору дарування між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в порядку ч. 1 ст. 135 КПК України слідчим було здійснено телефонний виклик ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виклику на допит 06.03.2023 року у 14 год. 00 хв. у якості свідка та додатково було надіслано повістку на її мобільний номер телефону НОМЕР_1 , а саме месенджер «Whatsapp».

У зазначену дату, яка була зазначена в ході телефонної розмови та додатково зазначена у повістці ОСОБА_4 не з`явилася та не повідомила слідчого про причини не прибуття на допит. На телефонний дзвінок з телефону слідчого не відповідала.

06.03.2023 року слідчим було знову здійснено виклик ОСОБА_4 шляхом виклику по телефону. Додатково зазначаю, що телефонуючи останній з іншого номеру телефону, ОСОБА_4 підняла слухавку, проте повідомила що вона на допит не прийде та органу досудового розслідування необхідно чекати телефонного дзвінка її адвоката.

Проте до Святошинського УП ГУНП у м. Києві жодний адвокат, який представляє інтереси ОСОБА_4 так і не звернувся, до слідчого ніхто не телефонував.

В зв`язку з чим 10.03.2023 року слідчим було повторно надіслано повістку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у месенджер «Whatsapp» для прибуття на допит у якості свідка о 10 год. 00 хв. 14.03.2023 року.

Проте на допит остання не з`явилася та про поважні причини про не прибуття орган досудового розслідування- не повідомила.

Так, станом на 23.03.2023 року ОСОБА_4 продовжує ігнорувати виклик слідчим та її поведінка в цілому, свідчить про злісне ухилення останньої від явки для проведення слідчих (процесуальних) дій, в рамках досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0003482 що унеможливлює в подальшому встановлення об`єктивної істини, під час досудового розслідування, в даному кримінальному провадженні, а також здійснення швидкого, повного та неупередженого розслідування, з метою встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, та покарання винних.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Пунктом 1 частиною 2 статті 66 КПК України передбачено, що свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Згідно статті 67 КПК України за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, свідок несе відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до статті 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно частин 1, 3 статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Частиною 2 статті 142 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно частині 1 статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що свідку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надсилались повістки для проведення з ним процесуальних дій в якості свідка (проведення допиту в якості свідка), однак свідок ОСОБА_4 у визначені дні та години, зазначені у повістках про виклик, до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві не з`являлась, про причини неявки не повідомляла.

Усе вищенаведене дає підстави вважати про те, що слідчим вчинялись усі можливі дії для виклику свідка, який ухиляється від явки до слідчого для проведення процесуальних дій, клопотання є обгрунтованим у зв`язку із чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139, 141, 142 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003482 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на 14.00 годину 31 березня 2023 року, до службового кабінету №324 слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 109 у кримінальному провадженні №0003482 від 13.12.2022 року з метою проведення процесуальних дій передбачених ст. 224 КПК України

Виконання ухвали в частині здійснення приводу доручити співробітникам відділу кримінальної поліції Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1