ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/129/23
Провадження №1-кс/477/132/23
УХВАЛА

про арешт майна

07 березня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000302 від 24 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України про арешт тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2023 року прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000302 від 24 листопада 2022 року із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, що було вилучено 21 лютого 2023 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СУ ГУНП в Миколаївській області за фактом організації діяльності щодо незаконного переправляння осіб через державний кордон України 24 листопада 2022 року внесено відомості до ЄРДР за №0000302 та розпочато досудове розслідування за частиною третьою статті 332 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими не встановленими на даний час особами, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, налагодили механізм виготовлення підроблених довідок військово-лікарських комісій та тимчасових посвідчень військовозобов`язаних, із внесенням до них завідомо неправдивих відомостей про стан здоров`я військовозобов`язаних (тобто осіб замовників таких документів) в частині звільнення їх від призову до лав ЗСУ за станом здоров`я, на підставі яких такі особи безперешкодно перетинають державний кордон України.

02 лютого 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 332 КК України в порядку статті 208 КПК України.

02 лютого 2023 року в ході проведення обшуку у осіб, причетних до протиправної діяльності ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також у адміністративних будівлях та установах міста Одеси, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_5 , КНП «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, виявлено та вилучено документацію та відомості, що стосуються протиправної діяльності ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та інших осіб, пов`язаної з організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

З метою встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджують злочину діяльність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та причетність інших осіб, дії яких направленні на вчинення вказаного кримінального правопорушення, 21 лютого 2023 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено повістку про призов по мобілізації, яка видана ОСОБА_4 , 1991 року народження ІНФОРМАЦІЯ_6 01 лютого 2023 року; банкноти схожі на грошові купюри іноземної валюти долар США, номіналом 100 доларів кожна в кількості 65 штук; предмет, зовні схожий на пневматичний пістолет «Raikal» МР-654К, калібром 4,5 мм з серією НОМЕР_1 без магазину; довідка про взяття на облік ВПО, видана на ім`я ОСОБА_4 за номером НОМЕР_2 від 02 лютого 2023 року Управлінням соціального захисту населення Малиновського району міста Одеси; мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy S10» моделі SM-G973F/DS, блакитного кольору іmеі1 НОМЕР_3 , іmеі2 НОМЕР_4 з сім картою «Водафон» номер НОМЕР_5 .

Оскільки майно, вилучене в ході проведення обшуку, що здійснено на підставі ухвали слідчого судді, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідає критеріям речових доказів, визначених частиною першою статті 98 КПК України, тому з метою забезпечення збереження речових доказів прокурор звернувся з даним клопотанням у якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_4 майно.

У судове засідання прокурор не з`явився, подавши при зверненні з даним клопотанням до слідчого судді, заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

27 лютого 2023 року від представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 надійшло заперечення на клопотання про арешт майна, в якому представник заперечував проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на те, що під час обшуку були вилучені грошові кошти у розмірі 6500 доларів США, на вилучення яких дозволу слідчий суддя не надавав, крім цього, указані грошові кошти є власними накопиченнями , не здобутими злочинним шляхом. Оскільки ОСОБА_4 не є співучасником кримінального правопорушення, йому не повідомлено про підозру за вчинення будь-якого кримінального правопорушення, яке передбачало б конфіскацію або можливого заявлення цивільного позову, вважав вилучення указаних грошових коштів безпідставним. Щодо долі іншого вилученого під час обшуку майна, представник ОСОБА_4 правової позиції не висловив.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000302 від 24 листопада 2022 року за правовою кваліфікацією, передбаченою частиною третьою статті 332 КК України за фактом організації діяльності щодо незаконного переправляння осіб через державний кордон України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000302 від 24 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за частиною третьою статті 332 КК України.

02 лютого 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 332 КК України в порядку статті 208 КПК України та яка цього ж дня з дотриманням положень статті 278 КПК України їм вручена.

Зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше листопада 2022 року, у ОСОБА_6 , який мав особисті знайомства та корумповані зв`язки у державних органах та установах на території міста Одеси, виник злочинний умисел направлений на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом забезпечення проходження військово-лікарських комісій особами призовного віку та отримання кінцевих недостовірних документів (щодо звільнення від військової служби у зв`язку із незадовільним станом здоров`я), які надають право на безперешкодний виїзд з України і в`їзд в Україну, з метою незаконного збагачення за рахунок одержаної грошових коштів від зазначеної злочинної діяльності. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які у свою чергу залучили до злочинної діяльності службових осіб компетентних органів та установ, серед яких: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_7 , КНП «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради, та які за грошову винагороду погодились на спільну участь у вчиненні організованих злочинів.

Внаслідок злочинної діяльності вищевказаних осіб в період часу з 19 січня 2023 року по 02 лютого 2023 року, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за грошову винагороду в розмірі 6500 доларів США забезпечили оформлення та видачу ОСОБА_10 документів, а саме: довідки військово-лікарської комісії від 26 січня 2023 року №37/1189 на ім`я ОСОБА_10 з відомостями про непридатність до військової служби за станом здоров`я; тимчасового посвідчення військовозобов`язаного у яких відображені відомості про непридатність до військової служби за станом здоров`я, на підставі яких він 02 лютого 2023 року перетнув державний кордон України.

Цього ж дня, у межах даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області проведено обшуки за місцем проживання основних фігурантів справи; осіб, які були залучені ними до злочинної діяльності, а також у адміністративних будівлях та установах міста Одеси, серед яких ІНФОРМАЦІЯ_7 , КНП «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради, Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, в ході яких виявлено та вилучено документацію та відомості, що стосуються протиправної діяльності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інших осіб, пов`язаної з організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

В ході обробки отриманої органом досудового розслідування інформації, що зокрема здобута в результаті проведення обшуків, та інших слідчих дій, встановлено коло осіб, які отримали документи необхідні для перетину державного кордону України, всупереч встановленому порядку для їх отримання, в тому числі й ОСОБА_4 .

21 лютого 2023 року, у межах вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2023 року, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 під час якого, було виявлено та вилучено повістку про призов по мобілізації, яка видана ОСОБА_4 , 1991 року народження ІНФОРМАЦІЯ_6 01 лютого 2023 року; банкноти схожі на грошові купюри іноземної валюти долар США, номіналом 100 доларів кожна в кількості 65 штук; предмет, зовні схожий на пневматичний пістолет «Raikal» МР-654К, калібром 4,5 мм з серією НОМЕР_1 без магазину; довідка про взяття на облік ВПО, видана на ім`я ОСОБА_4 за номером НОМЕР_2 від 02 лютого 2023 року Управлінням соціального захисту населення Малиновського району міста Одеси; мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy S10» моделі SM-G973F/DS, блакитного кольору іmеі1 НОМЕР_3 , іmеі2 НОМЕР_4 з сім картою «Водафон» номер НОМЕР_5 .

Згідно постанови про визнання речовими доказами від 21 лютого 2023 року, повістку про призов по мобілізації, яка видана ОСОБА_4 , 1991 року народження ІНФОРМАЦІЯ_6 01 лютого 2023 року; банкноти схожі на грошові купюри іноземної валюти долар США, номіналом 100 доларів кожна в кількості 65 штук; предмет, зовні схожий на пневматичний пістолет «Raikal» МР-654К, калібром 4,5 мм з серією НОМЕР_1 без магазину; довідка про взяття на облік ВПО, видана на ім`я ОСОБА_4 за номером НОМЕР_2 від 02 лютого 2023 року Управлінням соціального захисту населення Малиновського району міста Одеси; мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy S10» моделі SM-G973F/DS, блакитного кольору іmеі1 НОМЕР_3 , іmеі2 НОМЕР_4 з сім картою «Водафон» номер НОМЕР_5 , що були вилучені 21 лютого 2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000302 від 24 листопада 2022 року.

З метою збереження речових доказів, прокурор ОСОБА_3 22 лютого 2023 року звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку майно.

Вирішуючи клопотання в межах заявлених вимог та відповідно до наданих стороною обвинувачення доказів, слідчий суддя виходить з такого.

Главою 3 Кримінального процесуального кодексу України унормовано визначення та порядок набуття процесуального статусу сторонами та іншими учасниками кримінального провадження, а також обсяг їх прав та обов`язків.

Зокрема §5 Глави 3 КПК України визначаються особливості процесуального статусу інших учасників кримінального провадження, до яких законодавцем віднесено і третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Так, нормами статті 64-2 КПК України визначено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа, наведений перелік прав та обов`язків такої особи, а також визначені обставини, що обумовлюють набуття особою відповідного процесуального статусу.

В свою чергу, порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження і зокрема арешту майна визначений положеннями Глав 10 та 17 КПК України.

Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно частини третьої статті 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно частини десятої статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У відповідності до частини першої, другої статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, долученими до клопотання матеріалами підтверджується наявність обґрунтованої підозри, щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими слідчим матеріалами кримінального провадження формує внутрішнє переконання про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьої статті 332 КК України. Вищевказані протиправні дії ОСОБА_6 та залучених ним ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інших осіб, метою яких було виготовлення документів, що дозволяють військовозобов`язаним особам здійснювати виїзд за межі України, підтверджується у сукупності зібраними доказами у кримінальному провадженні, серед яких: заявами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення від 23 листопада 2022 року, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 від 25 листопада 2022 року, 26 січня 2023 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 29 листопада 2023 року, матеріалами УСР в Миколаївській області ДСР України від 25 листопада 30 грудня.2022 року, 19 та 26 січня 2023 року, протоколом огляду речей та документів від 26 січня 2023, отриманими за результатами виконання доручення слідчого, протоколами обушку від 17 лютого 2023 року, змістом повідомлення про підозру, тощо, що в силу пункту 3 частини другої статті 173 КПК України є підставою для накладення арешту на майно відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 цього Кодексу.

Майно, вилучене в ході обшуку 21 лютого 2023 року за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , має доказове значення у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до частини сьомої статті 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право, серед іншого, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (частина перша статті 167 КПК України).

Згідно частини другої статті 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Слідчим суддею встановлено, що вилучені у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 повістка про призов по мобілізації, яка видана ОСОБА_4 , 1991 року народження ІНФОРМАЦІЯ_6 01 лютого 2023 року та довідка про взяття на облік ВПО, видана на ім`я ОСОБА_4 за номером 5137- від 02 лютого 2023 року Управлінням соціального захисту населення Малиновського району міста Одеси можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критерію, зазначеному у статті 98 КПК України.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 також було вилучено мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy S10» моделі SM-G973F/DS, блакитного кольору іmеі1 НОМЕР_3 , іmеі2 НОМЕР_4 з сім картою «Водафон» номер НОМЕР_5 .

Як вбачається з поданого клопотання, зокрема протоколу обшуку від 21 лютого 2023 року, інформація, яка міститься у мобільному телефоні, що був вилучений за місцем проживання ОСОБА_4 в ході обшуку, може мати суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, що розслідується (кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, дані про номери мобільних телефонів, використані під час вчинення злочину, зв`язки між особами, причетними до вчинення злочину, тощо).

Тобто, вилучений мобільний термінал може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідають критерію, зазначеному у статті 98 КПК України

У свою чергу, зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в ході проведення 21 лютого 2023 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , серед іншого, було вилучено предмет, зовні схожий на пневматичний пістолет «Raikal» МР-654К, калібром 4,5 мм з серією НОМЕР_1 без магазину.

В клопотанні прокурор для накладення арешту на майно, яке було вилучене 21 лютого 2023 року в ході проведення обшуку, зазначив підставу і мету, які передбачені пунктом 1 частини першої статті 170 КПК України, а саме збереження речових доказів, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Разом з тим, в поданому клопотанні взагалі не зазначене відповідне обґрунтування необхідності арешту майна на предмет, зовні схожий на пневматичний пістолет «Raikal» МР-654К, калібром 4,5 мм з серією НОМЕР_1 без магазину, не зазначено яким чином воно відноситься до кримінального провадження.

Так, матеріали клопотання не містять відомостей, щодо правової підстави перебування вилученого майна у ОСОБА_4 , та не зазначено вид вилученого предмету (чи містить ознаки вогнепальної зброї, що потребує спеціального дозволу, чи вилучений предмет віднесений до іншого виду зброї, що не потребує дозволу), його характеристики , тощо.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що якщо вилучений предмет є предметом, що вилучений законом з обігу, то вказаний предмет підлягає вилученню незалежно від його відношення до кримінального провадження.

Зазначені обставини вказують на не обґрунтованість необхідності арешту майна, а саме його відповідність критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, зокрема, які саме сліди або інші відомості кримінального правопорушення може зберегти на вилученому майні, яким чином воно може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зазначені обставини підлягають обов`язковому доведенню слідчим, прокурором при судовому розгляді клопотання, та мають бути перевіренні та дослідженні слідчим суддею при вирішенні клопотання про арешт майна.

В клопотанні містяться тільки посилання на норми закону, якими передбачена підстава для забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, без її обґрунтування, а також без зазначення мети цього арешту.

Таким чином, аналіз матеріалів провадження показав, що клопотання та долучені до нього матеріали в частині накладення арешту на предмет, зовні схожий на пневматичний пістолет «Raikal» МР-654К, калібром 4,5 мм з серією НОМЕР_1 без магазину не відповідають вимогам частини другої статті 171 КПК України, оскільки не підтверджують підстави, мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Що стосується вимог клопотання прокурора в частині накладення арешту на вилучені грошові кошти в розмірі 6500 доларів США, то в даному випадку слід зазначити наступне.

Згідно статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На переконання слідчого судді клопотання прокурора в частині накладення арешту на грошові кошти не відповідає приписам частини другої статті 171 КПК України.

Так, у клопотанні прокурор для накладення арешту на майно, яке було вилучене 21 лютого 2023 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зазначив підставу і мету, які передбачені пунктом 1 частини першої статті 170 КПК України, а саме збереження речових доказів, які мають суттєве значення для кримінального провадження. Разом з тим, в клопотанні взагалі не зазначене відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та яким чином воно відноситься до кримінального провадження.

З клопотання прокурора вбачається, що під час обшуку були вилучені, зокрема, грошові кошти в розмірі 6500 доларів США, однак, у клопотанні прокурора взагалі не заначено, з відповідним обґрунтуванням, яке саме відношення до вчиненого кримінального правопорушення мають вилучені грошові кошти, з урахуванням того, що за матеріалами досудового розслідування, не встановлено причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 кримінального правопорушення та залучення його до злочинної діяльності.

Відповідно до протоколу обшуку від 21 лютого 2023 року, ОСОБА_4 безпосередньо на місці проведення обушку та вилучення грошових коштів вказував на те, що дані кошти отримані ним за відчуження транспортного засобу. Матеріали поданого клопотання не містять відомостей та належних підстав, вважати вилучені кошти засобами чи знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені обставини також вказують на не обґрунтованість необхідності арешту цього майна та його відповідність критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, зокрема, які саме сліди або інші відомості кримінального правопорушення може зберегти на вилученому майні, яким чином воно може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, аналіз матеріалів провадження показав, що клопотання та долучені до нього матеріали в частині накладення арешту на грошові кошти не відповідають вимогам частини другої статті 171 КПК України, оскільки не підтверджують підстави, мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на повістку про призов по мобілізації, яка видана ОСОБА_4 , 1991 року народження ІНФОРМАЦІЯ_6 01 лютого 2023 року; довідку про взяття на облік ВПО, видана на ім`я ОСОБА_4 за номером 5137- від 02 лютого 2023 року Управлінням соціального захисту населення Малиновського району міста Одеси; мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy S10» моделі SM-G973F/DS, блакитного кольору іmеі1 НОМЕР_3 , іmеі2 НОМЕР_4 з сім картою «Водафон» номер НОМЕР_5 .

В решті клопотання не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону та в його задоволенні в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 6 500 доларів США та предмет, зовні схожий на пневматичний пістолет «Raikal» МР-654К, калібром 4,5 мм з серією НОМЕР_1 без магазину слід відмовити.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 170-173, 175, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 21 лютого 2023 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 15 лютого 2023 року за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: повістку про призов по мобілізації, яка видана ОСОБА_4 , 1991 року народження ІНФОРМАЦІЯ_8 ; довідку про взяття на облік ВПО, видана на ім`я ОСОБА_4 за номером 5137- від 02 лютого 2023 року Управлінням соціального захисту населення Малиновського району міста Одеси; мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy S10» моделі SM-G973F/DS, блакитного кольору іmеі1 НОМЕР_3 , іmеі2 НОМЕР_4 з сім картою «Водафон» номер НОМЕР_5 .

із встановленням заборони будь-яким особам користуватися та розпоряджатися цим майном.

В іншій частині поданого клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12