Справа № 930/2344/22
Провадження №1-кс/930/142/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023 року м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Свою скаргу скаржник обґрунтовує тим, що постановою органу дізнання відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області від 30 вересня 2022 року, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000138 від 23.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 125 КК України закрито за відсутності складу кримінального правопорушення.

Вказану постанову було винесено дізнавачем СД відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_3 .

Постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 статті 284 та 477 КПК України скаржник вважає передчасною та незаконною, через неповноту досудового розслідування, яка підлягає скасуванню, оскільки вона не відповідає зазначеній процесуальній нормі.

На його думку постанова не виготовлена на офіційному бланку, оскільки на ній відсутні відомості щодо поштової адреси юридичної особи, номерів телефонів, відомостей про наявність або відсутність електронної пошти та зв`язку, відомостей про орган в ЄДРПОУ. Тобто відсутні необхідні реквізити що дають підстави виникнення сумнівів законності прийнятого процесуального документа.

У вступній частині постанови відсутнє ім`я, по батькові, повна посада особи, яка прийняла дане рішення.

Окрім того, в мотивувальній частині постанови відсутні мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Встановлені досудовим розслідуванням обставини правопорушення, викладені в оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам справи та на думку скаржника є спотворені.

В ході досудового розслідування дізнавач не провів огляд місця події, не спромігся оглянути та встановити наявність або відсутність в будинку плити, та з`ясувати шляхом призначення додаткової відповідної експертизи чи міг я отримати такі значні опіки саме на зовнішній поверхні лівої кисті при падінні з власного зросту будучи п`яним в процесі бійки із Сющук. Тобто слідчим шляхом перевірити покази учасників події .

Як зазначає скаржник зі змісту постанови в показах потерпілого та свідків вбачаються суттєві протиріччя і дізнавач в силу своїх процесуальних обов`язків не провів одночасний допит між ними ( п. 9 стаття 224 КПК України ).

З метою перевірки показів свідків та потерпілого дізнавачем не проведено слідчий експеримент ( стаття 240 КПК України).

Особа, яка проводила досудове розслідування не з`ясовувала його думку чи притягувати до відповідальності Сющук за заподіяння йому тілесних ушкоджень коли скаржник від обвинувачення не відмовлявся. Однак, коли орган досудового розслідування встановив, що тілесні ушкодження заподіяно іншою особою ніж це твердить потерпілий, то дізнавачу необхідно було був з`ясувати думку потерпілого щодо підтримання обвинувачення чи відмову від такого, щодо певної особи.

Як зазначає скаржник, що 04.10.2022 року його письмове клопотання засобами поштового зв`язку було направлено дізнавачу. Про наявність оскаржуваної постанови від 30.09.2022 року, про закриття кримінального провадження ні дізнавач, ні керівник органу дізнання не вказували. А тому скаржник підозрює, що відомості до ЄРДР про закриття кримінального провадження були внесені задовго після дати формування постанови.

Тому у своїй скарзі скржник ОСОБА_2 просить слідчого суддю відкрити провадження за його скаргою на рішення дізнавача про закриття крмінального провадження.

Постанову дізнавача органу дізнання відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 30 вересня 2022 року, по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000138 від 23.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 статті 125 КК України, скасувати.

В судове засідання скаржник ОСОБА_2 не з`явилася. Надійшла письмова заява розглянути скаргу у його відсутність, вимоги викладені у скарзі підтримує

Дізнавач відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про розгляд даної скарги у судове засідання не з`явився. Надійшла письмова заява розглянути скаргу у його відсутність,вимоги викладені у скарзі не визнає та просить у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя на підставі положень ст. ст. 138, 306 КПК України, вирішив розглянути скаргу за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Стаття 284 КПК України, визначає вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження, зокрема, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлено відсутність події кримінального правопорушення; відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

В порушення вимог КПК України сектором дізнавання не було проведено всіх необхідних процесуальних дій, спрямованих на повне та неупереджене розслідування. Розслідування проведено неповно, без встановлення всіх обставин, які мають істотне значення по кримінальному провадженню, крім того, не з`ясовано всіх обставин справи, не зібрано жодних матеріалів для обґрунтування своїх доводів та в їх підтвердження, не допитано свідків, не проведено інші слідчі (розшукові) дії.

Постанова про закриття кримінального провадження від 30.09.2022 року прийнята без належного дослідження обставин кримінального провадження та відповідного аналізу і оцінки даних досудової перевірки, на які посилався заявник в своїй заяві, що дає підстави слідчому судді скасувати постанову.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки, не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення, не виконані вказівки прокурора внесені (в порядку ст. 36 КПК України) .

За наведеного, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшли своє підтвердження факти передчасності винесення постанови від 30.09.2022 року про закриття кримінального провадження,а тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову про закриття кримінального провадження 000138 від 23.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 125 КК України.

Керуючись ст. ст. 107,303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 30.09.2022 про закриття кримінального провадження № 000138 від 23.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 125 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1