Провадження № 1-кс/204/2363/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2022 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2022 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у грудні місяці 2010 року ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Новий Комар, Великоновосілківського району, Донецької області, отримав від ОСОБА_7 пакет, в якому знаходилась згідно висновку експерта №54/153 від 29.05.2013 вибухова речовиною групи бризантних зниженої потужності класу нітрогліцеринових вугленіт, масою 32 г, яку ОСОБА_5 зберігав при собі до 22.05.2013, доки цього дня, близько о 16 годині 00 хвилин біля Загальноосвітньої школи №1 міста Вугледар, був зупинений працівниками міліції, які виявили та вилучили у нього зазначену вибухову речовину. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду від 22.05.2013, в ході якого у ОСОБА_5 вилучено сипучу речовину жовтого кольору; висновком експерта №54/153 від 29.05.2013 згідно якої вилучена у ОСОБА_5 речовина є вибуховою речовиною групи бризантних зниженої потужності класу нітрогліцеринових вугленітом, масою 32 г; протоколом допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були присутні в якості понятих при проведенні огляду та вилучення у ОСОБА_5 вибухової речовини; та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження. 15 листопада 2013 року слідчим СВ Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відповідно до вимог ст. ст. 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новий Комар, Великоновосілківського району, Донецької області, громадянину України, раніше засудженому, не працюючому, не одруженому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Після цього до Вугледарського міського суду Донецької області 16.11.2013 направлено відповідний обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вибухової речовини, без передбаченого законом дозволу, проте згідно ухвали суду першої (від 18.06.2014) та апеляційної (від 29.08.2014) інстанції обвинувальний акт повернуто прокурору у зв`язку із не встановленням фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5 . Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, тобто у тяжкому злочині, на даний час у слідства є обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він на даний час за місцем свого проживання відсутній, ухиляється від явки до суду та органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню судового засідання. На підставі вищенаведеного 27.10.2014 у зв`язку із не встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , кримінальне провадження № 0000225 від 22.05.2013 зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук. 22.11.2017 слідчим суддею Вугледарського міського суду Донецької області ОСОБА_10 постановлено ухвалу №223/904/17 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої зазначено «до приводу підозрюваного до Вугледарського міського суду». На даний час підозрюваний ОСОБА_5 за місцем свого проживання на підконтрольній українській владі території відсутній, його місцеперебування невідоме, він ухиляється від явки до слідчого та суду, що перешкоджає розгляду провадження судом по суті у розумні строки. Окрім того встановлено, що оперативним підрозділом Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області на підставі оперативно-розшукової справи категорії «Розшук» № 21-70, заведеної 17.12.2019, здійснюються оперативно-розшукові заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 . Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів, за місцем реєстрації не проживає, ухиляється від суду, наявні фактичні підстави, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, які з достатньою достовірністю вказують на негативну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та зумовлюють необхідність його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прошу суд прийняти до уваги той факт, що усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та його невідворотність, ОСОБА_5 може вчинити протиправні дії з метою уникнення застосування запобіжного заходу відносин нього, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом їх вмовлянь або залякування з метою давати покази на свою користь, а також зважаючи на попередні протиправні дії, може повернутись до їх вчинення шляхом прийняття активної участі у діяльності не передбачених законом збройних формуваннях. З огляду на викладене, існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється). При винесенні ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу, прошу строк її дії не зазначати, у зв`язку із тим, що згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, якщо в ухвалі не зазначено строку дії відповідної ухвали, він закінчується через 6 місяців з дати її постановлення. Беручи все вищевикладене, те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від слідства та суду, може незаконно впливати на свідків, а також може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, що йому інкримінується або вчинити інше кримінальне правопорушення, неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, просила його задовольнити.

Вислухавши прокурора, вивчивши клопотання, дослідивши додані до справи матеріали та проаналізувавши докази, яким обґрунтовано клопотання в їх сукупності, приходжу до висновку, що вищевказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні встановлено, що Волноваським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000225 від 22 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У поданому клопотанні, старший слідчий СВ Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_11 просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 15 листопада 2013 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000225 на даний час закінчився. Жодних доказів щодо зупинення кримінального провадження чи продовження строку досудового розслідування, до клопотання не долучено.

Згідно з ч. 8 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що зазначені обставини вказують на відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-190, 219, 223 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1