Справа № 761/5110/23
Провадження № 1-кс/761/3645/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верби Нижньосірогозького району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.209, ч.3 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000255 від 15 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.209, ч.3 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000255 від 15 грудня 2021 року,

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під 0000255 від 15.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

16.12.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

19.12.2022 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744 300 грн., терміном до 16.02.2023 включно.

10.02.2023 року керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Києва продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 16.03.2023 включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненим ним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто в межах вказаного кримінального провадження існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та просив задовольнити з підстав зазначених у ньому, оскільки менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що підозра та ризики, про які зазначає прокурор є необґрунтованими. Зазначив, що розмір застави також є необґрунтованим. Крім того, відсутні будь-які підстави вважати, що ОСОБА_4 буде впливати на свідків. Просив застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначив, що він взагалі не причетний до вказаних кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши долучені до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000255 від 15.12.2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.209, ч.3 ст.190, ч.2 ст.209 КК України.

16 грудня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.209, ч.3 ст.190, ч.2 ст.209 КК України.

19 грудня 2022 року ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16 лютого 2023 року з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

10 лютого 2023 року прокурором продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000255 від 15.12.2021 року, до трьох місяців, тобто до 16 березня 2023 року.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення підтверджуються долученими до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: - протоколом огляду від 26.01.2022; - протоколом обшуку від 17.02.2022; - протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.06.2022;- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.02.2022; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.05.2022; - протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2022; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.08.2022; - протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2022; - висновком експерта №СЕ-19/111-22/56653-ФП від 12.01.2023; - висновком експерта №СЕ-19/111-23/2164-ДД від 19.01.2023; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.209, ч.3 ст.190, ч.2 ст.209 КК України.

Наведені обставини у клопотанні слідчого дають підстави вважати про наявність ризиків, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вирішуючи питання щодо продовження строку застосованого до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінальних правопорушень, що інкримінується ОСОБА_4 , а також обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має місце проживання, соціальні зв`язки, офіційно не працював. Також, суворість покарання, яке може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винуватим, розмір майнової шкоди, а також конкретні обставини кримінальних проваджень, які на даний час розслідуються. Вказані обставини свідчать про можливість невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

В той же час, прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, такого ступеню, які виправдовують продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність у підозрюваного сім`ї, місця проживання, з урахуванням наведених вище факторів не зменшує існування ризиків.

Даних щодо неможливості за станом здоров`я продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчому судді не надано.

Тому, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність продовження до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 необхідно визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками, даними щодо завдання майнової шкоди та даними про особу підозрюваного у 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, адже такий розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, на думку слідчого судді, буде гарантією виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 16 березня 2023 року включно.

Визначити заставу в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 671000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 1012089, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.02.2023 року по справі 761/5110/23.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обов`язків -в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді прокурором, захисником, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя