Справа № 149/3026/22
УХВАЛА

11.11.2022 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ Хмільницького РВП ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000390 від 09.11.2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Остріжок, Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працевлаштованого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09.11.2022 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Хмільницького РВП ОСОБА_4 , погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 09.11.2022 року до ЄРДР за № 0000390 внесено відомості за ч. 1 ст. 115 КК України по факту вбивства ОСОБА_7

09.11.2022 року о 12:45 годині гр. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

10.11.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині за наступних обставин.

ОСОБА_5 в період часу з 20:30 години 07.11.2022 по 06:00 годину 08.11.2022 року, більш точний час слідством не встановлений, перебував в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає його матір ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в якому ОСОБА_5 раніше проживав і на даний момент прописаний.

В ході сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин під час вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що остання є особою похилого віку та не може чинити йому активний опір, а також те, що він посягає на життя іншої особи, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у вигляді смерті людини та бажаючи їх настання, усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс потерпілій ОСОБА_7 множинні удари кулаками обох рук та ногами цілеспрямовано в область голови та тулубу, від яких настала смерть ОСОБА_7 .

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 78 від 09.11.2022 року причиною смерті ОСОБА_7 являється сполучена травма тіла.

В клопотанні, погодженому прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, оскільки ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інші більш м"які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заступника начальника СВ Хмільницького РВП ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав наведених у ньому. При цьому просила суд врахувати, що ОСОБА_5 негативно характеризується за місцем проживання, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п"ятнадцяти років, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів і перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини. Існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і більш м"які запобіжні заходи не забезпечить належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у вирішенні клопотання поклався на суд.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, враховуючи наступне.

Як вбачається з досліджених документів, доданих до клопотання, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, внесено до ЄРДР 09.11.2022 року за № 0000390.

09.11.2022 року о 12:45 годині ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

10.11.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах "Фокс, Камбел і Харлі проти об`єднаного королівства" від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується: витягом з ЄРДР; протоколом огляду місця події від 09.11.2022; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України від 09.11.2022; лікарським свідоцтвом про смерть № 78 від 09.11.2022.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, зазначених у ст. 2 КПК України.

Також існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, що полягають у необхідності запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчиняти нові криміналдьні праввопорушення.

При цьому суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний неодноразово судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, негативно характеризується по місцю проживання, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, перебуває під адміністративним наглядом встановленим судом, що в цілому також свідчить ж відсутність соціально-стримуючих факторів у житті ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя не вбачає підстав застосування відносно підозрюваного більш м"якого запобіжного заходу, оскільки існують обставини, які визначені КПК України і які мають перевірятися та оцінюватися судом при обранні запобіжного заходу, зокрема існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказують у своєму клопотанні слідчий та прокурор, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, свідчать також про високий ступінь ризику переховування від слідства та суду.
Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя також виходить з того, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
При цьому суд, виходячи з вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, особу підозрюваного та обставини викладені у повідомленні про підозру, тяжкість можливого покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що достатній для запобіганню ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відтак клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який вчинений із застосуванням насильства та спричинив загибель людини, то відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, відсутні підстави для визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-9, 17, 18, 25, 26, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , задовільнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07.01.2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8