1Справа № 335/7731/22 1-кс/335/2791/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
24.11.2022 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 20000660 від 21.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України (справа № 335/7731/22, провадження № 1-кс/335/2789/2022).
За наслідками автоматичного визначення слідчого судді від 24.11.2022 дане клопотання передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 .

24.11.2022 року слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від участі у розгляді клопотання про арешт майна. Вказана заява обґрунтована тим, що, як випливає із змісту вказаного клопотання та доданих до нього матеріалів досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за заявою директора ТОВ «Вільна енергетична компанія «ПАЛІВЕНЕРГО» ОСОБА_5 щодо розкрадання належного вказаному підприємству майна, а саме клопотання подано щодо арешту майна, яке вказане підприємство вважає своїм та таким, що було викрадено попереднім директором. Оскільки суддя ОСОБА_3 , протягом багатьох років зберігає особисте знайомство з директором ТОВ «Вільна енергетична компанія «»ПАЛІВЕНЕРГО» ОСОБА_5 , а також з однією з близьких осіб засновника вказаного підприємства ОСОБА_6 , знає певні обставини їх особистого життя, має усталені погляди щодо їх професійних та морально-етичних якостей, слідчий суддя не може вважатися вільним від будь-яких зв`язків, що можуть сприйматися сторонами чи будь-яким розумним спостерігачем як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежні рішення.
На підставі викладеного слідчий суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід.

Ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, перевіривши їх наявними доказами, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 № 006/23).

У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив щодо об`єктивної неупередженості, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У рішення від 09.11.06. у справі "Білуга проти України", від 28.10.98. у справі "Ветштайн проти Швейцарії" , Європейський суд з прав людини зазначив також, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, оскільки наявність зазначених у заяві про самовідвід обставин може викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо упередженості цього слідчого судді при розгляді вказаного клопотання, маючи на меті запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності в розгляді вказаного клопотання, з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, суд в інтересах правосуддя та сторін, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для відводу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 від участі в розгляді даного клопотання, а відтак, його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 20000660 від 21.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України (справа № 335/7731/22, провадження № 1-кс/335/2789/2022), а провадження передати до канцелярії суду для вирішення питання про його передачу іншому слідчому судді в порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1