справа № 399/135/21
провадження № 1-кп/399/12/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Онуфріївка в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження №0000039 від 10.02.2021 року та №0000115 від 27.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Поліське, Поліського району, Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, фактично проживав без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 22.12.2005 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільнився 06.10.2009 року умовно достроково з не відбутим строком 1 рік 2 місяці 25 днів на підставі постанови Могілев Подільського районного суду Вінницької області від 28.09.2009 року; 2) 27.12.2010 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі, звільнився 31.05.2012 року умовно достроково з не відбутим строком 27 днів на підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда; 3) 31.07.2013 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнився 17.03.2016 року умовно-достроково з не відбутим строком 10 місяців 20 днів на підставі Олександрійського міського суду Кіровоградської області; 4) 27.12.2016 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання по вироку від 31.07.2013 року Онуфріївського районного суду Кіровоградської області та призначено остаточне покарання на строк 3 роки 3 місяці позбавлення волі; 5) 13.06.2017 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців, звільнився 18.05.2020 року по відбуттю строку покарання; 6) 28.12.2020 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців; 7) 28.01.2021 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України на підставі ч.4 ст.70 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 28.12.2020 року більш суворим покарання за даним вироком, остаточно призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 8 місяців, судимості не зняті та непогашені у встановленому законом порядку, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,-

встановив:

ОСОБА_3 вчинив корисливі кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин.

Обвинувачений ОСОБА_3 11.01.2021 року приблизно о 20:00 годині з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння, належного ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_6 , ОСОБА_3 шляхом вільного доступу із сторони городу проник на не огороджену та не забезпечену від стороннього доступу територію, звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_6 дві металеві труби довжиною кожна по 3 метри, вартістю з урахуванням зносу 135 гривень 72 копійки за одну сталеву трубу на суму 271 гривня 44 копійки, після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 , повторно таємно викрав чуже майно чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Він же, 11.01.2021 року приблизно о 22:00 годині з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння, належного ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_7 , ОСОБА_3 шляхом вільного доступу зі сторони АДРЕСА_1 проник на не огороджену та не забезпечену від стороннього доступу територію, звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_7 алюмінієвий бідон без кришки ємністю 40 літрів, вартістю з урахуванням зносу 350 гривень та алюмінієву сковороду без ручки діаметром 25 см, вартістю з урахуванням зносу 76 гривень 67 копійок, а всього на загальну суму 426 гривень 67 копійок, після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 , повторно таємно викрав чуже майно чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Він же, 01.02.2021 року приблизно о 20:00 годині з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння, належного ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_8 , ОСОБА_3 шляхом вільного доступу зі сторони городу проник на не огороджену та не забезпечену від стороннього доступу територію, звідки повторно таємно викрав належну ОСОБА_8 балку заднього моста до легкового автомобіля марки ВАЗ 2101, вартістю з урахуванням зносу 533 гривні 33 копійки, після чого з вкраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 , повторно таємно викрав чуже майно чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_3 , повторно таємно викравши чуже майно, повторно таємно викравши чуже майно та повторно викравши чуже майно вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , 19.02.2021 року, приблизно о 09:00 годині, з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння, належного ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_4 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_9 , ОСОБА_3 шляхом вільного доступу зі сторони вулиці пройшов на територію вказаного домоволодіння, де знайшов на території двору металевий кутник за допомогою якого пошкодив металеву скобу на якій тримається навісний замок на вхідних дверях житлового будинку, після чого проник в приміщення житлового будинку вказаного домоволодіння, звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_9 електричний точильний верстат «BAUTEC» модель BBG 200/350, потужністю 350 Ватт, вартістю з урахуванням зносу 674 гривні 04 копійки, після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , повторно таємно викравши чуже майно з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В інкримінованих кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 185 КК України обвинувачений вину визнав повністю, фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень не оспорював, а тому на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечували, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_10 та дослідженням матеріалів характеризуючих його особу. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, з`ясував, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України повністю підтверджується показами самого обвинуваченого та документами, що характеризують його особу.

Так, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю і підтвердив обставини скоєння злочину, які викладені в обвинувальному акті, надавши показання про те, що дійсно він 11.01.2021 року приблизно о 20:00 годині прийшов до домоволодіння, належного ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_5 та шляхом вільного доступу із сторони городу проник на не огороджену та не забезпечену від стороннього доступу територію, звідки викрав належні ОСОБА_6 дві металеві труби довжиною кожна орієнтовано по 2-3 метри, які в подальшому здав на метал, а гроші витратив на продукти харчування.

11.01.2021 року приблизно о 22:00 годині прийшов до домоволодіння, належного ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_2 та шляхом вільного доступу зі сторони вулиці Сонячна в с. Успенка проник на не огороджену та не забезпечену від стороннього доступу територію, звідки викрав належні ОСОБА_7 алюмінієвий бідон та алюмінієву сковороду, які в подальшому здав на метал, а гроші витратив на продукти харчування.

Крім того, 01.02.2021 року приблизно о 20:00 годині прийшов до домоволодіння, належного ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_3 та шляхом вільного доступу зі сторони городу проник на не огороджену та не забезпечену від стороннього доступу територію, звідки викрав балку заднього моста до легкового автомобіля марки ВАЗ 2101, який в подальшому здав на метал, а гроші витратив на продукти харчування.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася. 04.03.2021 року від потерпілої ОСОБА_6 , засобами поштового зв`язку, до суду надійшла заява в якій остання просила суд провести підготовче засідання та судовий розгляд даного кримінального провадження без її участі. Не заперечувала проти скороченого розгляду відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не мала. Просила винести вирок відповідно до кримінального закону України.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся. 03.03.2021 року від потерпілого ОСОБА_7 , засобами поштового зв`язку, до суду надійшла заява в якій останній просив суд провести підготовче засідання та судовий розгляд даного кримінального провадження без його участі. Не заперечував проти скороченого розгляду відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не мав. Просив винести вирок відповідно до кримінального закону України.

Ухвалою суду від 07.02.2023 року у зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_8 , залучено в якості потерпілої особи у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся. 07.02.2023 року через канцелярію суду від останнього надійшла заява про розгляд кримінального провадження без його участі, з матеріалами кримінального провадження знайомитися не бажає, заявлити цивільний позов до обвинуваченого відмовився, претензій будь-якого характеру до останнього не має, просив ухвалити вирок відповідно до вимог кримінального законодавства України.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України не визнав, вважав, що його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки не проникав у житло, а перебував у ньому з дозволу власника, та надав суду наступні показання, що 18.02.2021 року прийшов до ОСОБА_9 разом із ОСОБА_12 , випили вина, ОСОБА_9 сказав, що вино не п`є, а п`є горілку, пішли купили горілку, після чого ОСОБА_12 пішов додому, а він залишився у ОСОБА_9 переночувати. ОСОБА_12 йому сказав, що можеш, брати, що хочеш і принести йому. 19.02.2021 року ОСОБА_9 пішов до сусіда по табак, а тим часом обвинувачений встав з ліжка, взяв верстат (електричне точило), який лежав у кімнаті, яка біля прихожої, положив у сумку і пішов з дому, по дорозі зустрів ОСОБА_9 , який йому нічого не сказав. Прийшов до ОСОБА_12 з верстатом, але останній кудись поїхав. Тому, він пішов з верстатом до майора, де здав на металобрухт за 60,00 грн. Та, обвинувачений зазначив, що під час проведення слідчого експерименту його працівники змусили сказати так, як він і сказав на відео фіксацію, обзивали його, вдарили в живіт. Зазначив, що замок з дверей не збивав, а взяв верстат перебуваючи в будинку, оскільки ночував у ОСОБА_9 , у вчиненому розкаюється, зазначив, що вчинив крадіжку через відсутність роботи та необхідністю у придбанні продуктів харчування.

За наданими в судовому засіданні уточненнями захисника обвинуваченого, судом встановлено, що останній визнає вину у скоєнні крадіжки електричного точила у ОСОБА_9 , але не з проникненням у житло, оскільки, як стверджує обвинувачений, він не збивав вхідний замок, а перебував у будинку потерпілого з його дозволу та викрав верстат у той час, як потерпілий пішов по табак до сусіда, а тому обвинувачений вважає, що його дії повинні були бути кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.

Також обвинуваченим повідомлено, що він не говорив своєму захиснику про названі ним у судовому засіданні дії працівників поліції, які, як стверджує обвинувачений, мали місце під час проведення слідчого експерименту, та не повідомляв про них прокурору.

З цього приводу судом зазначається, що відповідно до матеріалів судового провадження обвинувачений у кримінальному провадженні за обвинуваченням його у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України має захисника з 09.03.2021 року (а.с.79, 109-110 т. 1). Допит обвинуваченого в статусі підозрюваного проведено 09.03.2021 року за участі його захисника. Слідчий експеримент 11.03.2021 року проведено також за участі обвинуваченого та його захисника (а.с. 60 - 62 т.2 ).

Ні на стадії досудового розслідування ні на стадії судового розгляду до обвинуваченого не обирався жоден із видів запобіжного заходу, а тому обвинувачений в жодному разі не був обмежений у жодному з прав підозрюваної/обвинуваченої особи, у тому числі на звернення до відповідних компетентних органів з тими чи іншими заявами, скаргами шодо неправомірних дій працівників правоохоронних органів, якщо такі мали місце.

Жодних доказів неправомірних дій працівників поліції по відношенню до обвинуваченого (підозрбваного на стадії досудового розслідування), які мали б значення для правильного вирішення кримінального провадження, суду не надано.

А тому, суд розцінює такі твердження обвинуваченого, як спосіб ухилення від пред`явленого обвинувачення.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України повністю підтверджується показами потерпілого, свідка наданими в судовому засіданні 03.08.2021 року.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 надав суду показання, що у лютому 2021 року обвинувачений викрав у нього електричний точильний верстат темно синього кольору, який знаходився в його будинку, в окремій кімнаті, в якій зберігається весь інструмент. Зазначив, що зранку встав та пішов до діда по табак, при цьому зачинив замок на будинку, але, на його думку, не до кінця притягнув замок, щоб він закрився. Візуально було видно, що замок закритий. Ключ до замка заховав вгорі на даху, в тому місці де знає лише сам потерпілий. На наступний день виявив, що немає наждака, тобто точильного верстата. Він прийшов до ОСОБА_13 , тобто ОСОБА_12 та запитав де його точильний верста, а він повідомив, що у майора. ОСОБА_12 знає, що у майора, оскільки обвинувачений приносив верстат до нього та пропонував купити у нього верстат, але вдома була його дружина, і відмовилася купувати верстат. Повідомив про зникнення точильного верстата дільничного, після чого приїхала оперативна група, було три поліцейських і два свідка. Вони зайшли в хату, подивилися. А верстат забрали у майора. Повернув йому верстат дільничний, в робочому стані. Зараз верстат в будинку. Зазначив, що обвинуваченому не дозволяв брати верстат, також не дозволяв обвинуваченому продавати чи здавати верстат. Обвинувачений бував вдома у потерпілого, разом випивали та ночував у нього. Коли потерпілий пішов по табак до діда, то обвинувачений його чекав на дорозі, за ворітьми біля будинку. Ходив по табак хвилин 40, до години. Коли повертався додому, то зустрів обвинуваченого, бачив, що він щось ніс у темній господарській торбі, але, що не знав та не придивлявся, бо був на своїй думці. Коли прийшов додому спочатку закурив, а потім пішов по картоплю до ОСОБА_14 , повернувся назад і почав готувати картоплю, потім пішов до товариша. Спочатку нічого не помітив, в кімнату де зберігається верстат не дивився. На наступний день подивився та зрозумів, що немає точильного верстата.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надав суду показання, що точної дати не пам`ятає, але в 2021 році, орієнтовно в лютому місяці, обвинувачений приніс йому електричне точило. Так як у нього не було потреби у даному верстаті, то він відмовився купувати верстат у обвинуваченого. Але, обвинувачений почав вмовляти купити, мотивуючи тим, що немає грошей, а хоче пом`янути покійну матір. І свідок погодився купити у нього верстат за 60 гривень. При цьому свідок запитав у обвинуваченого чи не крадений верстат, на що обвинувачений зазначив, що не крадений. Верстат знаходився у господарській сумці, не прозора. Корпус верстата зелений або синій, точно не пам`ятає. Свідок положив верстат в окремому місці поки його не забрав дільничний. Коли приїхали до нього поліцейські, то запитали чи приносив йому обвинувачений ОСОБА_10 електричний точильний верстат, свідок відповів, що приносив. Виніс та показав придбаний верстат та віддав його поліцейським.

Вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 с. 185 КК України також підтверджується наступними письмовими та відео-доказами, які безпосередньо досліджені судом в судовому засіданні та документами, що характеризують його особу,які суд визнає належними, допустимими та достатніми:

- заявою ОСОБА_9 від 26.02.2021 року відібраною слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_16 , з якої вбачається, що ОСОБА_9 дано працівникам Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області та іншим учасникам слідчої дії добровільну згоду на проникненнядо його домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 , з метою проведення його огляду (а.с. 43 т.2);

- протоколом огляду місця події від 26.02.2021 року складеного слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_16 на підставі заяви гр. ОСОБА_9 в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 за участі власника ОСОБА_9 . Проведеним оглядом встановлено, що місцем події є: територія двору домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 належного ОСОБА_9 . Ліворуч від входу до двору розташований житловий будинок. Приміщення вказаного житлового будинку розділене на дві частини верхню та нижню. У даних кімнатах будинку зберігаються речі та майно побутового характеру. В ході огляду приміщення будинку ніякого електричного наждака не виявлено. Обставновка в будинку порушена частково. Прибой навісного замка на вхідних дверях будинку має незначні пошкодження. В ході проведення огляду нічого не вилучалось (а.с. 44 т.2);

- протоколом огляду місця події від 26.02.2021 року складеного слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_16 на підставі заяви гр. ОСОБА_9 в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 за участі потерпілого ОСОБА_9 . Проведеним оглядом встановлено, що місцем події є: прилегла територія до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 . На час огляду поряд із домоволодінням знаходиться гр. ОСОБА_15 , який добровільно видав електричний наждак «BAUTEC» BBG 200/350, 50 Нz 350 W, у корпусі синього кольору, який він придбав у ОСОБА_3 . В ході ОМП даний наждак було вилучено (а.с. 47 т.2);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 01.03.2021 року в с. Успенка з якого вбачається, що старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_19 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000115 від 27.02.2021 року, у приміщенні будівлі кабінету ДОП в с. Успенка при денному освітленні з дотриманням вимог КПК України в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 провів пред`явлення для впізнання фотознімків речей розміщених у даному протоколі з назвами над фото річ №1, річ №2, річ №3, річ №4. У потерпілого ОСОБА_9 попередньо з`ясовано чи може він впізнати річ, опитано про ознаки цих речей, а також про обставини, за яких він бачив ці речі, на що потерпілий ОСОБА_9 відповів: що він може впізнати за зовнішніми ознаками електричний точильний верстат «BAUTEC», який у нього було викрадено. На запитання, чи впізнає він річ зображених на фотознімках ОСОБА_9 заявив, що він впізнав належний йому електричний точильний верстат під номером 3. Ознаки (чи їх сукупність), за якими особа впізнала річ вказаний електричний точильний верстат впізнав за формою, за розміром, та за відсутністю з однієї сторони защитиде розташований точильний круг (а.с. 48-49 т.2);

- довідкою до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 01.03.2021 року за підписом старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_22 з якої вбачається, що зазначено електричний точильний верстат під №3 являється верстатом належним потерпілому ОСОБА_9 (а.с. 50 т.2);

- протоколом огляду предмету від 03.03.2021 року смт Онуфріївка згідно якого ст. слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_19 , провів огляд електричного точильного верстата «BAUTEC» модель BBG 200/350, який був вилучений в ході огляду місця події біля двору домоволодіння АДРЕСА_4 від 26.02.2021 року належного ОСОБА_15 . Проведеним оглядом встановлено, що електричний точильний верстат «BAUTEC» модель BBG 200/350, складається з двигуна, корпусу якого пофарбований фарбою синього кольору та двох точильних кругів. На передній частині вказаного електричного точильного верстату мається наліпка на якій зазначено BAUTEC Germany, модель BBG 200/350, на якій мається пошкодження у нижній правій частині. З правої сторони де розташований точильний круг мається відсутня металева защита. При підключенні до системи живлення вказаний електричний точильний верстат у справному стані та без пошкодження. В ході огляду застосовувалась фотозйомка на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3». Наявна фототаблиця до протоколу огляду предмета від 03.03.2021 року на якій маються два фото чорно-білого кольору та під першим фото зазначено «фото №1: Загальний вид електричного точильного верстату «BAUTEC»» та під другим фото зазначено «фото №2: Вид електричного точильного верстату «BAUTEC»» (а.с. 57-58 т.2);

- заявою ОСОБА_9 від 11.03.2021 року адресованої начальнику Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області підполковнику поліції ОСОБА_23 та відібрану ст. слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_24 з якої вбачається, що ОСОБА_9 дає працівникам Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області добровільну згоду на проникнення до належного йому домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 , з метою проведення слідчого експерименту (а.с. 59 т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 11.03.2021 року, який міститься на DVD-R диску та який досліджено судом в судовому засіданні, з якого вбачається, що старший слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_19 в зв`язку із розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 27.02.2021 року провів слідчий експеримент в с. Успенка по вул. Набережна Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області за участю потерпілого ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 , за участю спеціаліста ДОП СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградськійобласті ОСОБА_25 у присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_20 . Особам, які беруть участь у проведенні слідчого експерименту заздалегідь повідомлено про застосування технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання: застосування безперервної відеозйомки на цифрову відеокамеру марки «PANASONIC HCV - 160» з картою пам`яті Kingston 16 GB. Слідчий провів експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей: всі учасники слідчої дії зібралися по вул. Набережна в с. Успенка Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, де підозрюваному ОСОБА_26 було запропоновано на місці вчинення ним злочину, показати та розказати як саме та яким чином він вчинив крадіжку електричного точильного верстату належного ОСОБА_27 . Після чого всі учасники слідчої дії всі разом пішли за підозрюваним ОСОБА_28 , який вказав рукою на домоволодіння АДРЕСА_4 належного ОСОБА_29 та повідомив, що 19.02.2021 року він в ранковий час разом із потерпілим ОСОБА_30 вийшли з приміщення будинку де ОСОБА_30 зачинив вхідні двері на навісний замок, а сам пішов до магазину, а ОСОБА_31 повернувся назад до домоволодіння ОСОБА_32 де знайшов на території двору металевий кутник, яким пошкодив навісний замок, після чого проник до приміщення будинку де всім присутнім показав на місце де знаходився викрадений ним електричний точильний верстат, який він після крадіжки продав місцевому жителю ОСОБА_33 за грошові кошти в сумі 60 гривень. Одночасно судом зазначається, що обвинувачений ОСОБА_3 в присутності свого захисника в ході проведення слідчого експерименту зазначив працівникам поліції, що показання дає добровільно. Потерпілий під час слідчого експерименту зазначив, що двері закрив на замок, менше години його не було вдома, прийшовши додому побачив, що прибой вирваний, двері в будинку навстіж та виявив відсутність наждака (а.с. 60 - 62 т.2).

Згідно висновку експерта судово товарознавчої експертизи № 838 по кримінальному провадженню № 0000115 складеного 03.03.2021 судовим експертом ОСОБА_34 судом всановлено, що ринкова вартість станом на 19.02.2021 електричного точильного верстату «BAUTEC» модель «BBG 200/350», потужністю 350 Ватт, придбаного в 2018 році, бувшого у використанні з 2018 року, у справному стані та без пошкоджень складає 674,04 грн. (а.с. 52 - 56 т.2).

З привожу досліджених доказів сторони обвинувачення від учасників судового провадження не надійшло жодних заяв, клопотань, заперечень.

Заслухавши в судовому засіданні показання потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_15 обвинуваченого ОСОБА_10 , дослідивши надані прокурором письмові та відео-докази, а також матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить висновку, про те, що дії обвинуваченого за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України доведена повністю належними та допустимими доказами, якими і спростовуються покази обвинуваченого в тій частині, що він не проникав до будинку потерпілого, не зривав замок, а перебував в будинку з дозволу власника та викрав належне останньому майно. Одночасно судом зазначається, що стороною захисту жодних належних та допустимих доказів на доведення своєї позиції захисту, а саме щодо відсутності кваліфікуючої ознаки проникнення у пред`явдленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України, та відповідно необхідності у перекваліфікації діяння на ч.2 ст. 185 КК України за правилами ч.3 ст. 337 КПК України, протягом судового розгляду, суду не надано.

Враховуючи зазначене, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого із ч.3 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України, суд не вбачає.

Нормами ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

В ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так ііншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Вчинені обвинуваченим злочини відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості належать до нетяжкого та тяжкого злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, не працевлаштований, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, перебуває на обліку лікаря нарколога, з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю. За місцем проживання характеризується негативно, не працює, зловживає спиртними напоями, схильний до крадіжок чужого майна.

Відповідно до досудової доповіді щодо обвинуваченого орган пробації беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Обставиною, яка в силу ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за вчинені ним злочини в межах санкції частин 2 та 3 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2021 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки 8 місяців. Вирок набрав законної сили 02.03.2021 року.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2021 року постановлено затримати та направити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки та 8 (вісім) місяців, до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі. Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з дня його прибуття та постановки на облік в виправний центр за місцем відбуття покарання. На підставі ст. 72 КК України зараховано засудженому ОСОБА_3 до строку відбування покарання час його перебування під вартою - з моменту фактичного затримання по день його звільнення з-під варти у виправному центрі включно, із розрахунку один день позбавлення волі за два дні обмеження волі.

Із довідки про відбування покарання, виданої ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» від 09.12.2022 року №93/6.3-3022 судом встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання в зазначеній установі з 25.11.2022 року, згідно вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2021 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 8 місцяів обмеження волі. Початок строку відбування покарання з 25.11.2022 року.

Відповідно до протоколу затримання особи від 07.11.2022 року судом вствновлено, що на виконання вищезазначеної ухвали суду від 31.05.2021 року засудженого ОСОБА_3 затримано 07.11.2022 року.

Відповідно до п. 25 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» за сукупністю вироків (ст.71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

Відповідно до ч.6 ст. 368 КПК України обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правового висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 08.02.2021 року у справі №390/235/19 провадження №51-2177кмо20, якщо в діях особи має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч.1 ст. 32 КК України, і ця особа засуджується за вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК, і при цьому одне або кілька з них були вчинені до ухвалення попереднього вироку, а ще одне або декілька-після його ухвалення, то спеціальні правила ч.4 ст. 70 КК не застосовуються. У такому випадку суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК та призначає покарання, передбачене її санкцією, а остаточне покарання визначає за правилами ст. 71 КК за сукупністю вироків.

Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_3 інкриміновані злочини, передбачені ч.2 ст. 185 КК України вчинено 11.01.2021 року та 01.02.2021 року, інкримінований злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України вчинено 19.02.2021 року. Вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області за яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки 8 місяців, ухвалено 28.01.2021 року та вказаний вирок суду набрав законної сили 02.03.2021 року.

Отже, оскільки у діях обвинуваченого ОСОБА_3 має місце повторність злочинів, передбачена ч.1 ст. 32 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кілька тотожних злочинів, які кваліфікуються за ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, і при цьому два діяння були вчинені до ухвалення попереднього вироку, а саме до 28.01.2021 року, а ще два після його ухвалення, то суд вважає за необхідне застосувати вищезазначений правовий висновок Верховного Суду, кваліфікувати зазначені злочини за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання, передбачене санкціями відповідних частин статті 185 КК України та визначити остаточне покарання за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи конкретні обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочинів, враховуючи тяжкість злочинів, їх повторність, що свідчить про стійке небажання виправитись, враховуючи особу винного, часткове визнання обвинуваченим вини, його щире каяття, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання на думку суду, з урахуванням положень ч.2 ст. 50 КК України є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а також відповідатиме цілям покарання.

На підставі ст. 72 КК України, за правилами складання покарань за сукупністю вироків, необхідно менш суворий вид покарання, а саме обмеження волі на строк 2 роки 8 місяців, перевести в більш суворий вид, а саме позбавлення волі, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, судом зазначається, що правила ч.5 ст. 72 КК України, з урахуванням ч.1 ст.1 ЗУ "Про попереднє ув`язнення", не підлягають застосуванню, оскільки станом на 07.11.2022 року вирок Онуфріївського районного суду від 28.01.2021 року набрав чинності, обвинувачений мав статус засудженої особи.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати у справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Враховуючи застосування до обвинуваченого реального покарання, його особу та те, що у період з 12.11.2021 року по 09.11.2022 рік обвинувачений був оголошений в розшук, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах дільниці СІЗО ДУ "Казанківська виправна колонія - 93" до набрання вироком законної сили, але не більш ніж на 60 днів, тобто до 13.04.2023 року, взявши ОСОБА_3 під варту в залі суду негайно.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 роки позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом переведення менш суворого виду покарання, призначеного вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2021 року, в більш суворий, частково приєднати до призначеного даним вироком покарання невідбуте покарання призначене за попереднім вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2021 року, та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (роки) роки 6 (шість) місяців.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах дільниці СІЗО ДУ "Казанківська виправна колонія - 93" до набрання вироком законної сили, але не більш ніж на 60 днів, тобто до 13.04.2023 року, взявши ОСОБА_3 під варту в залі суду негайно.

Початок строку відбування покарання рахувати з 13.02.2023 року.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Судові витрати у справі відсутні.

Речовий доказ дві металеві труби довжиною кожна по 3 метри, вилучені 11.02.2021 року в ході проведення огляду території двору домоволодіння АДРЕСА_3 , знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - повернути власнику - потерпілій ОСОБА_6 .

Речовий доказ алюмінієвий бідон без кришки ємністю 40 літрів та алюмінієва сковорода без ручки діаметром 25 см, вилучені 12.02.2021 року в ході проведення огляду території двору домоволодіння АДРЕСА_3 , знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - повернути власнику - потерпілому ОСОБА_7 .

Речовий доказ балка заднього моста до легкового автомобіля марки ВАЗ-2101, вилучена 13.02.2021 року в ході проведення огляду території двору домоволодіння АДРЕСА_3 , знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 - повернути власнику потерпілому ОСОБА_11 .

Речовий доказ один DVD-R диск NANOTEX 16X 4.7GB/120 min. на якому мається відеозапис проведення слідчого експерименту від 19.02.2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 знаходиться при матеріалах кримінального провадження №0000039 - залишити в матеріалах справи.

Речовий доказ електричний точильний верстат «BAUTEC» модель BBG 200/350, потужністю 350 Ватт, вилучений 26.02.2021 року біля двору домоволодіння АДРЕСА_4 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 - повернути власнику потерпілому ОСОБА_9 .

Речовий доказ один DVD-R диск NANOTEX 16X 4.7GB/120 min. на якому мається відеозапис проведення слідчого експерименту від 11.03.2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 знаходиться при матеріалах кримінального провадження №0000115 - залишити в матеріалах справи.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування, не застосовувалися.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.3 ст.349, ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення та направити до ДУ «Казанківска виравна колонія (№93)» та дільниці СІЗО ДУ "Казанківська виправна колонія-93" для виконання. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1