Справа № 760/6192/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2226/2023 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 26 березня 2023 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 111-1, ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 26 березня 2023 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник обвинуваченого -адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , або будь-який інший більш м`який запобіжний захід.

Мотивуючи такі вимоги захисник зазначає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою жодним чином не мотивоване, не містить належних доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КК України, та, не містить обгрунтованих доказів вчинення ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши надані до апеляційного суду матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Як вважає колегія суддів, судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.

Під час розгляду суд встановив, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 5 ст. 111-1, ч. 3 ст. 114-2 КК України.

При цьому, судом вірно встановлено тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим, та враховано як ризик переховування від суду, продовження протиправної діяльності, впливу на свідків, оскільки судовий розгляд тільки розпочався, матеріали справи та речові докази не досліджені, свідки не допитані.

Судом встановлено, що ризики на, які вказує сторона обвинувачення є дійсними та триваючими, а застосування менш суворого запобіжного заходу, в тому числі у виді домашнього арешту, може негативно відобразитися на здійсненні судового провадження та на належному виконанні ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Оцінюючи вищевказані обставини, колегія суддів враховує також практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також ЄСПЛ в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

З урахуванням наведеного, колегія судді вважає висновок суду про наявність достатніх підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який не спростований доводами апеляційної скарги, законним та обґрунтованим.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано продовжив раніше обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть на даному етапі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, за наслідками її розгляду, вважає необхідним вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 177-178, 199, 331,376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 26 березня 2023 року включно - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: