Справа № 190/1591/22
Провадження №1-кс/190/305/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області щодо порушення порядку розгляду клопотання за кримінальним провадженням №0000379 від 10.11.2022 року,-

встановила:

23.11.2022 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчої ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , в якому прохає зобов`язати слідчого в порядку передбаченому ст.220 КПК України розглянути його клопотання від 15.11.2022 року про вчинення слідчих дій в межах кримінального провадження №0000379 від 10.11.2022 року, яке отримане слідчим 16.11.2022 року щодо оголошення в міжнародний розшук через інформаційну систему Інтерполу його дружину ОСОБА_7 і його малолітніх дітей та надати йому письмову відповідь про результати розгляду даного клопотання.
Скарга мотивована тим, що 15.11.2022 року ОСОБА_3 звернувся через АТ «Укрпошта» з письмовим клопотанням до слідчого відділення ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про проведення слідчих дій, яке слідчою було отримано 16.11.2022 року, в якому він просив: оголосити в міжнародний розшук через інформаційну систему Інтерпол його дружину ОСОБА_7 , та його малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; надати йому письмову відповідь по даному клопотанню. Однак слідча до цього часу його клопотання не розглянула та не надала йому письмової відповіді на дане клопотання. Вважає, бездіяльність слідчої ОСОБА_6 щодо порушення порядку розгляду клопотання за кримінальним провадженням №0000379 від 10.11.2022 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України, неправомірною.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав прохав її задовольнити.
Слідча ОСОБА_6 в судове засідання не явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням розглянути скаргу у її відсутність, при цьому вказала, що 10.11.2022 року нею внесено до ЄРДР відомості за №0000379 за ознаками кримінального правопорушення злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України з додатковою відміткою (зникнення безвісти). В ході проведення додаткового розслідування було встановлено місце знаходження дружини скаржника - ОСОБА_12 . На даний час остання знаходиться за кордоном, разом зі своїми малолітніми дітьми. Через телефонний дзвінок ОСОБА_12 повідомила, що з нею та її малолітніми дітьми все добре, що вона не хоче повертатися на Україну, у зв`язку з тим, що її чоловік ОСОБА_3 вчиняв домашнє насильство стосовно неї та їхніх малолітніх дітей. Повідомляти своє місцезнаходження чоловіку відмовляється за для безпеки своїх дітей та себе. Крім того, ОСОБА_12 направила заяву в якій звернулася до слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з проханням більше не турбувати її з даного питання та надіслала фотокартку із своїми малолітніми дітьми, як доказ того, що з ними все добре. 16.11.2022 року постановою слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , кримінальне провадження, що внесено до ЄРДР за №0000379 від 10.11.2022 року закрито, у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні в задоволенні скарги прохає відмовити, оскільки відсутні підстави для задоволення скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Статтею 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - «КПК України»).

Зокрема, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

При цьому, системний аналіз змісту норми частини 1 статті 214 КПК України свідчить про те, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка є предметом оскарження в порядку статті 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Оцінюючи заявлені вимоги поданої скарги, зокрема, про визнання незаконною бездіяльності слідчої СВ відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка полягає у невинесенні вмотивованого рішення/постанови за результатами розгляду клопотання скаржника від 15.11.2022 року, не надісланні у встановлений строк такого рішення/постанови скаржнику ОСОБА_3 , слідчий суддя враховує наступне.

Як встановлено з матеріалів скарги, 15.11.2022 року ОСОБА_3 звернувся через АТ «Укрпошта» з письмовим клопотанням до слідчого відділення ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про проведення слідчих дій, яке слідчою було отримано 16.11.2022 року, в якому він просив: оголосити в міжнародний розшук через інформаційну систему Інтерпол його дружину ОСОБА_12 , та його малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; надати йому письмову відповідь по даному клопотанню.
Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як стверджує скаржник, про результати розгляду вищевказаного клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, органом досудового розслідування його не повідомлено.
Дослідивши постанову слідчої СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 16.11.2022 року, слідчим суддею встановлено, що слідча розглянула клопотання скаржника ОСОБА_3 в межах строків, визначених ст. 220 КПК України, кримінальне провадження яке внесено до ЄРДР за №0000379 від 10.11.2022 року закрито, у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення .
При цьому, слідчий суддя зазначає, що КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язувати слідчого вчиняти конкретні слідчі та процесуальні дії, встановлювати строки, надавати заявникам конкретні відповіді, зобов`язувати надавати матеріали кримінального провадження на ознайомлення, тощо. Більше того, згідно з ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З урахуванням викладеного, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області щодо порушення порядку розгляду клопотання за кримінальним провадженням №0000379 від 10.11.2022 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1