Справа № 317/3326/22
Провадження №/п 1-кс/317/720/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , про арешт майна на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000624 від 25.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2022 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , про арешт майна на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000624 від 25.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Клопотання направлено засобами поштового зв`язку 26.12.2022.

Клопотання вмотивоване тим, що 25.12.2022 працівниками поліції під час несення служби на блок посту №10 розташованого поблизу с. Бабурка Запорізького району, Запорізької області був зупинений автомобіль марки "VOLVO" реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , водієм та користувачем якого є ОСОБА_4 , який перевозив 30 штук мішків із колодами деревини породи "Акація" без відповідних документів.

За вказаним фактом 25.12.2022 СВ ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внесені відомості до ЄРДР за №0000624 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 246 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю проведення слідчих дій, 25.12.2022 старшим слідчим СВ ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_5 був проведений огляд місця події, а саме ділянки, яка розташована поряд з блок постом АДРЕСА_1 . В ході огляду місця події тимчасово вилучено наступне майно:

- накладна №131 від 24.12.2022;

- автомобіль марки "VOLVO", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , водієм та користувачем якого є ОСОБА_4 .

- 30 штук мішків із деревиною породи «Акація», користувачем яких є ОСОБА_4 .

Постановою слідчого вилучене майно визнане речовими доказами.

Опитаний ОСОБА_4 пояснив, що в 20-х числах грудня 2022 року на одному із сайтів «Делла», він знайшов оголошення, щодо найму працівників для перевезення деревини. Зателефонувавши за номером який був вказаний на оголошені, він домовився з чоловіком, який представився ОСОБА_8 , який є приватним підприємцем, про перевезення деревини у порубленому стані (продукція). Вказана фірма знаходиться в с. Новосолоне Вільнянського району.

Так 24.12.2022 приїхавши до складських приміщень в с. Новосолоне Вільнянського району, до його автомобілю було погружено мішки із деревиною в кількості 30 штук та надана накладна з підписами та вказана сума та кількість мішків. Також ОСОБА_8 вказав адресу доставки, а саме АДРЕСА_2 . Більше ніяких документів надано не було.

Посилаючись на те, що тимчасово вилучені 25.12.2022 в ході огляду місця події накладна №131 від 24.12.2022, автомобіль марки "VOLVO" реєстраційний номер НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення злочину, передбаченого ст. 246 КК України, 30 штук мішків із деревиною породи «Акація», є предметом вчинення злочину, передбаченого ст. 246 КК України, містять на собі сліди кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на зазначене у клопотанні тимчасове вилучене майно з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, з метою збереження речових доказів. Заборонити використання та розпоряджання арештованим майном, яке під час проведення досудового розслідування буде перебувати на території ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить клопотання розглядати без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на мішки з деревиною та накладну, проте у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль заперечував, оскільки він є для нього єдиним засобом отримання прибутку.

Перевіривши надані матеріали клопотання та заслухавши учасників справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вилучена деревина може бути доказом вчинення кримінального правопорушення та може містити на собі його сліди, має значення речового доказу, враховуючи правову підставу арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, а також те, що незастосування заборони використання та розпорядження цими об`єктами може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна в частині деревини є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У той же час слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на автомобіль,

Стосовно накладення арешту на автомобіль, яким перевозилась деревина, то крім самої лише констатації прокурора у судовому засіданні, що вилучене майно є знаряддям вчинення злочину та підлягає арешту з метою збереження речових доказів, клопотання не містить переконливих доводів, що це майно може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено, що зашкодить кримінальному провадженню.

Також не підлягає арешту накладна, оскільки органом досудового розслідування не наведено аргументів щодо арешту вказаної накладної в межах даного кримінального провадження за ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, якими є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчим та прокурором не доведено необхідності накладання арешту на автомобіль марки "VOLVO", реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладну №131 від 24.12.2022, та наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна в цій частині.

Керуючись ст. 16, 21, 36, 40, 93, 98-100, 131, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , про арешт майна на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000624 від 25.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події 25.12.2022 наступне майно:

- 30 штук мішків із деревиною породи «Акація»,

з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, з метою збереження речових доказів.

Заборонити використання та розпорядження арештованим майном.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1