ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 953/6311/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/504/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2 Категорія: ст.ст.80,81 КПК України
У Х В А Л А №2

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 03 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , його захисник адвокат ОСОБА_8 повторно заявив відвід колегії суддів: головуючому ОСОБА_2 , суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обґрунтувавши його тим, що вказаною колегією суддів порушено вимоги кримінального процесуального законодавства України у відношенні прав підозрюваного на здійснення захисту, а саме використанні права на захист (права на професійну правову допомогу при здійсненні захисту) за безпосередньої участі професійного захисника. Вважавши, що колегія суддів незаконно відмовила у задоволенні клопотання щодо участі підозрюваного у судовому засіданні безпосередньо у судовій залі, а не дистанційно через відеоконференцію з ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Заслухавши заяву захисника підозрюваного, думку підозрюваного, який підтримав заяву захисника ОСОБА_8 , позицію прокурора, яка заперечувала проти задоволення заяви, оскільки кримінальним процесуальним законом не передбачено підстав для відводу судді, на які посилається захисник, обговоривши доводи захисника, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, регулюються ст.75 КПК України.

Заявлені захисником підозрюваного обставини не відносяться до обставин, які виключають участь суддів у кримінальному провадженні, що передбачені вищевказаною нормою кримінального процесуального закону та не є такими, які могли б свідчити про їх упередженість.

Інших обставин, які в силу закону були б підставою для відводу колегії суддів, захисник підозрюваного не навів.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_8 про відвід колегії суддів: головуючому ОСОБА_2 , суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 76, ст. ст. 80, 81, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про повторний відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по справі за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2023 року, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

___________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4