Справа № 474/523/13-к
Провадження № 1-кс/474/2/23
У Х В А Л А

про надання дозволу на затримання з метою приводу

31.01.23року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні його ж клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта н/середня, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Врадіївського районного суду перебуває кримінальна справа за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000182 від 21.02.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , органом досудового слідства 18.07.2012 року було обраном запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Під час розгляду справи в суді по суті обвинувачений ОСОБА_4 , будучи неодноразово викликаний, в судове засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв. Привід застосований до останнього ухвалою суду від 20.05.2014р. органами внутрішніх справ виконаний не був, у зв`язку з відсутністю обвинуваченого по місцю проживання з початку травня 2014р., та неможливість його встановлення шляхом опитування, як сільського голови так і сусідів.

В зв`язку з чим, 25.06.2014р., прокурором, одночасно, було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу.

З цих же підстав, судом 25.06.2014р. було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з визначенням строку дії 6 місяців.

Також ухвалою суду від 03.07.2014р. обвинуваченого було оголошено в розшук.

02.02.2017р. за результатами повторного автоматизованого розподілу справи головуючим суддею було обрано ОСОБА_1 .

У зв`язку з витіком строку дії попередньої ухвали, 16.03.2017р. повторно винесено ухвалу про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з визначенням шестимісячного строку дії, який закінчився 16.09.2017р. , після чого строк дії ухвали продовжувався 13.10.2017р., 19.04.2018р., 25.10.2018 року, 22.07.2022 року, щоразу на шість місяців.

26.01.2023р. прокурор Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 (інд. 56301, смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 122, Первомайський район Миколаївська область, тел. факс: (05135) 9-65-50, е-mail: ), повторно, у зв`язку з витіком строку дії попередньої ухвали, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п. п. 1 ч. 1 ст. 177 КПКУкраїни та обставин зазначених у п.1 ч.4 ст. 189 КПК України, яке підтримав в судовому засіданні.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, правова кваліфікація якого передбачена ч. 2 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, вчинене групою осіб, санкція якого передбачає покарання від 7 до 10 років, про що у провадженні суду перебуває кримінальна справа з обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід, щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом, щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно до ч.4 ст.189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від суду, або одержавши відомості про звернення прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», в межах якої Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.185КК України.

Про наявність кримінального провадження обвинувачений обізнаний належним чином, що підтверджується матеріалами справи, та він же повідомлений про сволї права та обов`язки, з огляду на обраний щодо нього, 18.07.2012 року, запобіжний захід у виді підписки про невиїз

Однак від явки в судові засідання обвинувачений неодноразово ухилявся, ухвали суду про його привід виконані не були, в зв`язку з відсутністю обвинуваченого по місцю проживання, через останнього було оголошено в розшук, у липні 2014 року.

В зв`язку з викладеним, суд вважає, що ризики, передбачені п. п. 1 ч. 1 ст. 177 КПКУкраїни та обставини визначені у п.1 ч.4 ст. 189 КПК Українипрокурором доведені, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 188-190, 331, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Веселий Лан, Врадіївського району, Миколаївської області, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під варту по кримінальному провадженню №000182 від 21.02.2013 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 4) відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали негайно направити начальнику відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області та Врадіївському відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області - для виконання.

В разі затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , не пізніше 36 годин доставити його до суду, який дав дозвіл на затримання, для вирішення питання про обрання запобіжного заходу (Врадіївський районний суд Миколаївської області, вул.Незаледності, 103 смт. Врадіївка Первомайського району Миколаївської області).

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України зупинити - до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1