Номер провадження 1-кп/754/632/23
Справа№754/1739/23
Вирок

Іменем України

29 березня 2023 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0002838 від 21.10.2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 20.10.2022 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходився в квартирі АДРЕСА_1 , де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, який введено з 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено Указами Президента України від 14.03.2022 року за №133/2022, від 18.04.2022 року за №259/2022, від 22.05.2022 року за №341/2022, від 12.08.2022 року за №573/2022, до 21 листопада 2022 року.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що в квартирі нікого немає та його дії є таємними для оточуючих, видавив двері, що ведуть до кімнати ОСОБА_6 , чим незаконно проник до кімнати останньої, звідки таємно, в умовах воєнного стану викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме:

- блендер «BRAUN MultiQuick 5 Vario MQ 5237», вартістю 3287 грн. 67 коп.;

- кавомолку «Delonghi KG 200», вартістю 1315 грн. 67 коп.;

- куртку «PROMOD», вартістю 483 грн. 33 коп..

Продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 утримуючи вищевказане майно при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5086 грн. 67 коп..

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 06.01.2023 року приблизно о 16 годині 10 хвилин знаходячись у приміщенні супермаркету «Сільпо», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Червоної Калини, 43/2, побачив на полицях товар, після чого у нього виник умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено з 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено Указами Президента від 14.03.2022 року за №133/2022, від 18.04.2022 року за №259/2022, від 22.05.2022 року за №341/2022, від 12.08.2022 року за №573/2022, від 07.11.2022 року за №757/2022, до 19 лютого 2023 року.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно взяв з полиць магазину товар, а саме: цукерки «Merci асорті з мигдалем шоколадні» вагою 250 г, в кількості 5 упаковок, загальною вартістю 956 грн. та поклав собі за пазуху.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_3 , утримуючи вищевказане майно при собі, не розрахувавшись, пройшов касову зону, таким чином виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був зупинений працівником магазину на місці вчинення кримінального правопорушення.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану та за ч.2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, щиро розкаявся і підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх обставин справи, які ніким не оспорюються, проти цього не заперечують учасники судового розгляду, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, учасникам судового розгляду роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, з точки зору належності та допустимості, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, та його дії вірно кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану та за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд призначає покарання, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, санкцією ч.4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до встановлених обставин, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які за класифікацією, визначеною ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

Відповідно до даних про особу обвинуваченого, ОСОБА_3 раніше не судимий, не працевлаштований, суспільно корисною працею не займається, неодружений, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Враховуючи наведені дані про особу ОСОБА_3 , його матеріальний стан, наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, активно сприяв розкриттю злочину, викрадене майно повернуто потерпілим, відсутність претензій матеріальних характеру від потерпілих, суд вважає за можливе при призначенні ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст. 185 КК України, застосуванням положення ст. 69 КК України та призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією ч.4 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України суд приймає до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, активно сприяв розкриттю злочину, відсутність претензій потерпілих матеріального характеру, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання, яке є необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі, в межах встановлених у санкціях відповідних статей особливої частини КК України.

Між тим, враховуючи особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, має визначене місце реєстрації та проживання, неодружений, наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставини скоєного кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_3 являється раніше не судимою особою, крім того судом враховується бездоганна процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 , який жодним чином не перешкоджав слідству, а навпаки активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, крім того ОСОБА_3 виявив бажання вести законослухняний спосіб життя, що підтвердив у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою уповноваженим органом з питань пробації за місцем його проживання, а тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2454 грн. 14 коп..

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази: блендер «BRAUN MultiQuick 5 Vario MQ 5237», кавомолка «Delonghi KG 200», куртка «PROMOD», передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 ; дублікат специфікації до договору надання фінансового кредиту, закладу майна до ломбарду № від 20.10.2022 року та дублікат специфікації до договору надання фінансового кредиту, закладу майна до ломбарду № від 20.10.2022 року - зберігати при матеріалах кримінального провадження; п`ять коробок цукерок «Merci Finest Selection», передані на відповідальне зберігання начальнику охорони магазину «Сільпо» ОСОБА_8 - залишити за належністю потерпілому ТОВ «СІЛЬПО-ФУД»; флеш-накопичувач Apacer 16Gb - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Заходи забезпечення в кримінальному провадженні не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 /чотирьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 /три/ роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Речові докази: блендер «BRAUN MultiQuick 5 Vario MQ 5237», кавомолка «Delonghi KG 200», куртка «PROMOD», передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 ; дублікат специфікації до договору надання фінансового кредиту, закладу майна до ломбарду № від 20.10.2022 року та дублікат специфікації до договору надання фінансового кредиту, закладу майна до ломбарду № від 20.10.2022 року - зберігати при матеріалах кримінального провадження; п`ять коробок цукерок «Merci Finest Selection», передані на відповідальне зберігання начальнику охорони магазину «Сільпо» ОСОБА_8 - залишити за належністю потерпілому ТОВ «СІЛЬПО-ФУД»; флеш-накопичувач Apacer 16Gb - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2454 гривень 14 копійок витрати за залучення експертів.

Вирок може бути оскаржений до Київського Апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1