Справа № 359/447/21
Провадження № 1-кп/359/130/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарях судових засідань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0001883, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2020 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, українця, громадянина України, одруженого, батька чотирьох неповнолітніх дітей, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше згідно ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, за наступних обставин.

Так, 26.10.2020 року близько 0 год. 00 хв., ОСОБА_10 та ОСОБА_19 знаходилися за місцем свого проживання у будинку по АДРЕСА_2 , де спільно вживали алкогольні напої.

В цей час між ОСОБА_10 та ОСОБА_19 виникла сварка, під час якої у ОСОБА_10 виник злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_19 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 26.10.2020 року близько 00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з метою умисного вбивства ОСОБА_19 з неприязних мотивів, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , взяв невстановлений предмет, який має рублячи властивості, та наніс ним ОСОБА_19 не менше семи ударів по голові та правій руці, спричинивши наступні тілесні ушкодження: п`ять ран: в лобній, лівій тім`яній, лівій скроневій ділянках з ушкодженням кісток склепіння черепа та речовини головного мозку з крововиливом під м`яку мозкову оболонку та шлуночки мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя; одну рану на внутрішній поверхні великого пальця лівої кисті та одну рану на внутрішній поверхні лівої кисті в області головки 5-ї п`ясної кістки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Смерть ОСОБА_19 настала від нанесених ОСОБА_10 численних рублених ран голови з ушкодженням кісток черепа та головного мозку із крововиливом під м`яку мозкову оболонку та шлуночки мозку.

Такими своїми злочинними діями, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

Судовий розгляд даного кримінального провадження здійснено шляхом дослідження доказів, показів обвинуваченого ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

За наслідками такого розгляду судом встановлено доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні указаного кримінального правопорушення із зазначеним формулюванням обвинувачення згідно обвинувального акту.

Допитані потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 в ході судового розгляду повідомили, що очевидцями події вони не були, обставини їм невідомі. В той же час, в ході судового розгляду при перегляді та прослуховуванні відео/аудіо запису з камер спостереження з місця події ( АДРЕСА_2 , наданого свідком ОСОБА_16 , а.с. 185 том 1) потерпілий ОСОБА_14 впізнав голос ОСОБА_10 , коли останній телефонував 26.10.2020 року близько 00.00 год. ночі, як встановлено в ході судового розгляду, свідку ОСОБА_20 .

Допитаний у судовому засіданні 07.12.2022 року обвинувачений ОСОБА_10 пояснив, що він разом з ОСОБА_21 приїхали приблизно 20-22 жовтня 2020 року з м. Сарни Рівненської області до с. Вишеньки Бориспільського району Київської області. Працювали будівельниками. В день, коли відбулось вбивство ОСОБА_22 поїхав завозить певні матеріали за місцем роботи на той час, а він поїхав домовлятись за кришу. Ввечері, коли приїхали до місця проживання взяли алкогольні напої та розпивали. Десь о 23 год. 00 хв. ОСОБА_23 вже спав, а він виявив що його мобільний телефон розрядився та так як не було світла в кімнаті вийшов та пішов у машину по павербанк. Зазначив, що у машині перебував певний час: слухав музику та палив. За цей час бачив як на територію подвір`я зайшло 3 чоловіка, куди саме вони направились йому не було видно, побули недовго, хвилин 10-15, та через деякий час пішли. Машина знаходилась у дворі на відстані метрів 5-7 від хвіртки та 15-20 від будинку, де він проживав разом з ОСОБА_24 . Коли він повернувся у будинок, то побачив, що ОСОБА_23 вже лежав на полу, був живий та нічого не говорив. Через деякий час побачив калюжу крові під ОСОБА_24 внаслідок чого викликав швидку допомогу. Також зателефонував ОСОБА_25 щоб він допоміг, оскільки у нього дружина медик. По приїзду швидкої допомагав їм. Після приїхали працівники поліції та затримали. У райвідділ їхав разом з працівниками поліції, однак він був сам за кермом та паралельно пив 2 пляшки алкогольного напою. Додатково зазначив, що сокиру працівники поліції не знайшли, однак вона була вже у райвідділі і його змушували взяти її до рук. Свою вину у вчиненні злочину не визнає, оскільки, на його думку, вбивство ОСОБА_19 вчинено інші невідомі йому люди.

Допитаний 11.06.2021 року у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_10 знайомий майже рік. Також знав і ОСОБА_26 , оскільки вони разом з обвинуваченим проживали у нього в будинку. Грошей з них не брав, вони допомагали йому по господарству, хлопці хороші. За час проживання конфліктів між ними не було. Потерпілі по справі не відомі. Територія по АДРЕСА_2 , - велика та на ній знаходиться його будинок, будинок, в якому проживає син, житлове приміщення, де жили ОСОБА_27 з ОСОБА_24 , сарай та магазин. Того дня, коли відбулось вбивство, його розбудив син разом із працівниками поліції десь о 04 год. 00 хв. та повідомили, що відбулось вбивство. Очевидцем події він не був. Він з сином та працівниками поліції вийшли у двір, потім згодом зайшли у будинок де жили ОСОБА_28 та ОСОБА_22 . На той момент тіла ОСОБА_29 вже не було, була кров. Що відбулось йому не відомо, того дня з ОСОБА_30 він не спілкувався. На подвір`ї у нього живуть собаки, однак вони спеціальних навиків не мають. Хвіртка у подвір`я та двері будинку, де жив ОСОБА_28 не зачиняються. Станом на день вчинення злочину на території проживав він з дружиною, син і товариш ОСОБА_31 . В подвір`ї знаходиться 4 камери. На будівлі, де жили хлопці камер немає. Працівники поліції дивились камери та він надавав їм згоду на копіювання відео на флеш накопичувач.

Допитаний 11.06.2021 року у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що обвинуваченого знає, оскільки він разом з ОСОБА_21 проживав на їх території до моменту вбивства приблизно 2 місяці. Відносин з ними ніяких не підтримував, навіть не знав їх прізвищ. Конфлікту між ними та між хлопцями між собою не було. Приблизно о 2-3 годині ночі, точної дати не пам`ятає, 4 працівники поліції зайшли до нього у будинок з фонариком, включили світло і перше що спитали «Де сокира?». Попросили його підвестися з ліжка та почали шукати сокиру. Не знайшовши нічого, усі разом пішли до будинку батька будити його. ОСОБА_32 того дня не бачив, собаки на той час були у вольєрі. Про те, що відбулось вбивство дізнався вже коли з працівниками поліції ходив і показував на їх запит де що знаходиться. Хто викликав працівників поліції не відомо.

Допитана 23.11.2021 року у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 (за клопотанням сторони захисту) пояснила, що не знайома з обвинуваченим та не була знайома з вбитим. Працівники поліції попросили її разом з цивільним чоловіком ОСОБА_33 бути понятими. Точну дату не пам`ятає, під ранок, працівники поліції пояснили що відбулось та почали вести відео зйомку за їх участю. Огляд місця події починали з вулиці і по дорозі в будинок. Під час даної слідчої дії вилучались речові докази, які при ній опечатували. Потім їх ознайомили з протоколом, прочитали, підписали його. Обвинувачений під час огляду місця події сидів в машині працівників поліції. Також був обшук транспортного засобу. У будинку було дуже багато крові, будинок був в жахливому стані, в кімнатах все перевернуто. Відеозйомка проводилась увесь час, зауважень до документів, які вона підписувала не було.

Інші свідки сторони обвинувачення та сторони захисту не допитувались, зважаючи на відмову від їх допиту сторін провадження та неможливість встановлення дійсного місця знаходження та подальшого допиту свідка ОСОБА_20 .

Зважаючи на покази обвинуваченого, потерпілих та показів допитаних свідків, та з урахуванням досліджених письмових доказів, колегія суддів вважає, що винуватість ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, доведеною з урахуванням наступного.

Покази обвинуваченого ОСОБА_10 суд оцінює критично, як спосіб уникнення ним відповідальності, та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та зважаючи на оцінку інших доказів поданих в даному кримінальному провадженні, в тому числі і стороною захисту.

Крім показів потерпілого ОСОБА_14 , допитаних свідків, особистих показів ОСОБА_10 , що стосувались обставин проведення слідчих дій з його участю, доказами вини останнього у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України є також наступні докази:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001883, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2020 року (том 1 а.с. 121-122), з якого вбачається, що розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;

-протокол огляду місця події від 26.10.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , проведений слідчим 2-го відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_34 в присутності понятих ОСОБА_35 та ОСОБА_18 з додатком до протоколу - оптичним диском із відеозаписом огляду (т. 1 а.с. 130-134). Згідно даного протоколу: вхід до будинку здійснюється через дерев`яні двері, які на момент огляду відчинені. У кімнаті №1, коридорі, на підлозі постелений лінолеум на якому виявлено сліди бурого кольору, в даній кімнаті виявлено безлад, на підлозі розкидані речі,стоять пластикові банки. У кімнаті №2, кухня-спальня, під стіною між правим ближнім та правим дальнім кутом стоїть ліжко на якому розміщений матрац зі слідами бурого кольору. Поряд з ліжком розміщені (розкидані) речі: ковдра, подушка, сумка з одягом. На ковдрі та подушці є сліди бурого кольору. На серванті, що розміщений праворуч від входу та стіні виявлені сліди бурого кольору. За шафою в стіні перегородка за якою виявлено кухню-студію. На підлозі в даній кімнаті виявлено розводи та плями бурого кольору;

-ілюстративна таблиця до протоколу огляду місця події від 26.10.2020 року (т. 1 а.с. 135-147);

-акт про застосування службового собаки від 26.10.2020 року, згідно якого службовий собака взяв слід з місця скоєння злочину та повів до машини де ймовірно знаходилась особа, яка скоїла злочин, яким виявився ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 148);

-протокол огляду місця події від 26.10.2020 року за адресою: АДРЕСА_3 , проведений старшим слідчим СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_36 в присутності понятих ОСОБА_37 та ОСОБА_38 (т. 1 а.с. 152-153);

-ілюстративна таблиця до протоколу огляду місця події від 26.10.2020 року (т. 1 а.с. 154);

-протокол огляду від 27.10.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , проведений слідчим 2-го відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_34 в присутності понятих ОСОБА_39 та ОСОБА_40 з додатком до протоколу - оптичним диском із відеозаписом огляду (т. 1 а.с. 156-159). Згідно даного протоколу в побутовій кімнаті будинки виявлено металевий П-образний профіль зі слідами бурого кольору;

-ілюстративна таблиця до протоколу огляду місця події від 27.10.2020 року (т. 1 а.с. 160-167);

-протокол обшуку від 26.10.2020 року автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Камінського, 4, проведений старшим слідчим СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_41 . В результаті обшуку у автомобілі на правих задніх дверях виявлено пляму речовини бурого кольору (РБК). В середині автомобіля між передніми сидіннями виявлено, зокрема, ганчірку зі слідами РБК. В автомобілі на підлозі за сидінням водія виявлено палицю з слідами РБК. В ході обшуку багажного відділення виявлено відрізний круг з слідами РБК та кельму з слідами РБК з додатком до протоколу - оптичним диском із відеозаписом огляду (т. 1 а.с. 169-172);

-ілюстративна таблиця до протоколу огляду місця події від 26.10.2020 року (т. 1 а.с. 173-176);

-флеш-накопичувач із відеозаписом камери спостереження (т. 1 а.с. 186), за наслідками перегляду якого складено протокол від 27.10.2020 року;

-протокол перегляду відеозапису від 27.10.2020 року старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_42 на території за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, вул. Жертв Революції, 10. Переглядом встановлено що запис розпочинається 26.10.2020 року о 01 год. 00 хв. 09 с., але встановлено розбіжність із реальним часом, а саме на годину, відео розпочинається 26.10.2020 року о 00 год. 00 хв. 09 с. Зокрема, на відео мається звукозапис з 01 год. 57 хв. 58 с. по 02 год. 06 хв., де прослуховуються слова: «Я не знаю що робити, я вобщє боюсь (ненормативна лексика). Поможеш мені, ну то що я зроблю, да (ненормативна лексика), лежав, по голові, бо калюжа крові треба топора сховать, хоть постояти, я не буду бо я голий босий, прикінь яка (ненормативна лексика), визивай вже, то ти не будеш замішаний, давай зараз приїду, поможеш мені, що тобі важко сусіда, я не вмію визивать 102, зараз мене спитають» (т. 1 а.с. 188-189), при цьому встановлено, що телефонував обвинувачений ОСОБА_10 саме ОСОБА_20 ;

-висновок експерта судово-медичної експертизи №492 від 11.01.2021 року, яке було отримане 26.10.2020 року в приміщенні моргу Бориспільського відділення КЗКОР «КОБСМЕ», розташованому в Бориспільському КНП «ББЛІЛ» (лікар-експерт ОСОБА_43 ), згідно якого смерть гр. ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_2 наступила внаслідок численних рублених ран голови з пошкодженням кісток черепа та головного мозку із крововиливом під м`яку мозкову оболонку та шлуночки мозку. При дослідженні тіла трупа гр. ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено ушкодження: п`ять ран: в лобній, лівій тім`яній, лівій висковій ділянці з пошкодженням кісток, склепіння черепа та речовини мозку з крововиливом під м`яку мозкову оболонку та шлуночки мозку (рани №1 - №5). Описані вище тілесні ушкодження враховуючи їх характер (рівні осаднені краї, гострі кути) і їх локалізацію з пошкодженням кісток склепіння черепа та мозку виникли від дії рубаючого предмету. Раневий канал що починається раною №1 на шкірі має напрямок зверху-вниз та спереду - назад. Глибина раневого каналу 1 см. Описані вище тілесні ушкодження згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя; рана №6 і №7 утворилися від дії ріжучого або колючо-ріжучого предмету, що підтверджується рівними неосадненими краями ран та гострими кутами. Рана №6 і №7 згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше 21 день; синець на зовнішній поверхні лівої кисті виник від дії тупого предмету і згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до легких тілесних ушкоджень. Всі тілесні ушкодження мають прикмети прижиттєвих ушкоджень. Враховуючи осаднення країв ран голови і відсутність насічок на кістках склепіння черепа та розрубів їх в області ран №2 - №5 можливо сказати, що лезо рубаючого знаряддя яким наносились ушкодження мало гострий дещо притуплений край. Більш детальніше про особливості рубаючого предмету сказати не можливо так як вони не відобразились у ушкодженнях. Розташування ран на голові може свідчити, що вони наносились зверху вниз і під час нанесення ушкоджень положення потерпілого і нападаючого змінювалось відносно одне одного. Ушкодження на внутрішній поверхні лівої кисті (наявність ран) може свідчити, що під час отримання тілесних ушкоджень покійний прикривався рукою. Смерть гр. ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_2 могла наступити у час указаний в постанові. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа гр. ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлений етиловий спирт в крові в концентрації 1,13%о. Така концентрація алкоголю в крові незадовго до смерті може відповідати легкій степені алкогольного сп`яніння (т. 1 а.с. 203-205);

-висновок експертного дослідження № 3569 від 06.11.2020 року (лікар судово-медичний експерт-токсиколог ОСОБА_44 ) судово-медичного дослідження крові трупа гр. ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого в крові трупа гр. ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено етиловий спирт в концентрації - 1,13‰. Метилового спирту, а також пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (т. 1 а.с. 206);

-висновок експертного дослідження № 1439 від 16.12.2020 року, яке було отримане 02.11.2020 року в приміщенні КЗКОР «КОБСМЕ» (завідуюча відділенням судово-медичний експерт експерт-гістолог ОСОБА_45 ) судово-медичного дослідження гістологічних препаратів (т. 1 а.с. 207-208);

-висновок експертного дослідження № 193-мк від 30.11.2020 року (лікар судово-медичний експерт-криміналіст ОСОБА_46 ) судово-медичного криміналістичного дослідження клаптя шкіри з трупа гр. ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого при судово-медичному криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з трупа гр-на ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та у відповідь на поставлені питання - наступні підсумки: на клапті шкіри з ділянки голови в середній та нижній частині виявлено 4 наскрізних ушкодження, які розташовуються на одній проекційній ділянці та проходять симетрично та паралельно одне одному, ушкодження схожі ж собою по своєму характеру та морфологічним особливостям. Дані ушкодження являються рубаними та утворились від неодноразової (не менше 4-х ударів) ударної дії гострого предмету, який має гострий ріжучий край та значну вагу; в склад травмуючого предмету входили сполуки заліза, про що свідчить наявність слабо інтенсивне синьо-зеленого забарвлення в ділянці країв ушкоджень, згідно результатів додаткового методу дослідження (т. 1 а.с. 209-210);

-висновок комісійної судово-психіатричної експертизи № 522 від 09.12.2020 року КНП КОР «ОПНМО» (лікарі судові експерти ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 ) (т. 1 а.с. 212-214), у відповідності до якого ОСОБА_10 під час скоєння інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту та у будь-якому іншому емоційному стані, який би міг здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував, а на час проведення експертизи може усвідомлювати свої дії та керувати ними, а ознак психічного захворювання у ОСОБА_10 не виявлено. При психологічному обстеженні ОСОБА_10 останній повідомив лікарям-експертам, що він не розуміє чому його підозрюють у вбивстві, однак на передодні до будинку, де вони спільно проживали з ОСОБА_19 , забігали троє невідомих йому раніше людей та побили кого саме не уточнив, крім того повідомив лікарям, що в день загибелі до ОСОБА_19 хтось приходив і він виходив на подвір`я, а потім через вікно побачив, що ОСОБА_19 лежав на землі непритомний, вийшовши до нього зрозумів, що він помер;

-висновок експерта № 159/492д від 11.01.2021 року, яке отримане 11.12.2020 року в приміщенні Бориспільського відділення СМЕ КЗКОР «КОБСМЕ», що розташоване в Бориспільському КНП «ББЛІЛ» (лікар судово-медичний експерт ОСОБА_43 ) (т. 1 а.с. 215-216);

-квитанція від алкотестеру «Drager» від 26.10.2020 року о 04.40 год., згідно якої встановлено наявність стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_10 з результатом 2.19 проміле (а.с. 230 том 1), що також підтверджує, що ОСОБА_10 на момент вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-медична документація на імя ОСОБА_19 , яка використовувалась при проведенні судово-медичної експертизи (а.с. 225-229 том 1);

-висновок експертів за результатами проведення судової психологічної експертизи № 3099/22-61 від 12.08.2022 року (експерти ОСОБА_50 , ОСОБА_51 ) згідно якого у ході психологічного дослідження з використанням поліграфа у ОСОБА_10 виявляються психофізіологічні реакції, які свідчать, що він володіє інформацією про вбивство ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , характер тілесних ушкоджень останнього, спосіб їх спричинення; у ході психологічного дослідження з використанням поліграфа у ОСОБА_10 виявляються психофізіологічні реакції, які свідчать, що на момент вчинення вбивства ОСОБА_19 він наносив останньому тілесні ушкодження, тобто перебував поряд з ним за місцем їх проживання; у ході психологічного дослідження з використанням поліграфа у ОСОБА_10 виявляються психофізіологічні реакції, які свідчать, що він наносив удари по голові ОСОБА_19 , які призвели до смерті останнього; у ході психологічного дослідження з використанням поліграфа у ОСОБА_10 виявляються психофізіологічні реакції, які свідчать, що він наносив удари ОСОБА_19 не менше п`яти разів 26.10.2020 року, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 ; у ході психологічного дослідження з використанням поліграфа у ОСОБА_10 виявляються психофізіологічні реакції, які свідчать, що він телефонував ОСОБА_20 після вбивства ОСОБА_19 та повідомляв йому що він вчинив (т. 4 а.с. 118-129). Крім того, під час спрямованої бесіди з експертами, ОСОБА_10 повідомляв, «що проживає у Рівненській області, селі Орлівка Сарненського району. Має дружину та четверо дітей, трьох доньок 2010 р.н. та сина 2014 р.н. У с. Вишеньки Бориспільського району Київської області приїхав разом з ОСОБА_52 на заробітки напередодні його загибелі, приблизно 20.10.2020 року. По суті справи повідомляв, що 26.10.2020 року зустрічався з приятелями ОСОБА_53 та ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , розпивали з ними алкогольні напої, ці чоловіки є мешканцями сусіднього села Рівненської області, та теж приїхали на заробітки. Вживання горілки разом з ОСОБА_55 заперечує, пояснити наявність 2,19 проміле алкоголю (а.с. 230) в себе не може. Розповідає, що вже ввечері приїхав ОСОБА_56 , привіз пиво, яке вони разом випили та полягали спати. Скільки було часу, ОСОБА_10 не пам`ятає. Згодом він вийшов на подвір`я до автомобілю, де в нього була пляшка джин-тоніка, пив його та слухав музику в автомобілі. Бачив силуети чоловіків, які зайшли на подвір`я та попрямували до будинку. За його словами, це не викликало в нього ніякого занепокоєння. Через хвилин 15-20 чоловіки вийшли з дому та подвір`я. Через деякий час ОСОБА_10 зайшов до будинку та побачив ОСОБА_57 , що лежав на підлозі з раною на лобі. Але це теж не викликало занепокоєння у підекспертного. Він сказав ОСОБА_19 , що той догрався. На питання експерта, що він мав на увазі, пояснив, що ОСОБА_19 займався лагодженням пральних машин та зібрав від них електронні модулі, також ОСОБА_19 грав у карти, все це, на його думку, могло пояснити візит сторонніх чоловіків та побиття ОСОБА_58 . Останній, за словами підекспертного був живий. Потім ОСОБА_10 вийшов на подвір`я покурити, курив десь 15-20 хвилин, при поверненні побачив під головою ОСОБА_58 кров, це вже викликало його занепокоєння та він почав телефонувати ОСОБА_59 , тому як не знав що робити та як викликати швидку. Ніякий предметів, якими могли спричинити рани ОСОБА_60 біля нього ОСОБА_10 , за його словами, не бачив. ОСОБА_10 свою причетність до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_60 , які в подальшому призвели до його смерті, заперечує».

Оцінюючи даний доказ, суд звертає увагу на достатність в ньому даних для висновку про належність такого доказу - висновку судової психологічної експертизи від 12.08.2022 року та його допустимість в порядку ч.1 ст. 89 КПК України. Порушень відповідних прав та інтересів обвинуваченого при проведенні відповідної експертизи, на думку суду, не встановлено, а спілкування та бесіди з експертами з боку ОСОБА_10 були добровільними з власного волевиявлення.

Таким чином, суд враховує, що позиція та покази ОСОБА_10 неодноразово змінювались щодо ситуації та обставин, що мали місце 25 та 26.10.2020 року, що також підтверджується даним висновком експертів;

-письмові пояснення свідка ОСОБА_61 від 28.12.2021 року, згідно яких вона зазначає, що у жовтні 2020 року після проведення слідчої дії, в якій вона приймала участь разом з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 у с. Вишеньки Бориспільського району Київської області по вул. Жертв Революції за фактом умисного вбивства ОСОБА_62 , до них підійшов хлопець, який представився як ОСОБА_63 та повідомив що володіє важливою інформацією про вказане вбивство. Він повідомив, що в ту ніч, коли сталось вбивство, йому зателефонував його знайомий ОСОБА_28 та розповів що він розпиваючи алкоголь з потерпілим ОСОБА_21 вбив його сокирою, після цього розпитував його що йому робити. Потім ОСОБА_28 ще раз йому телефонував і розказав що він придумав версію для правоохоронних органів про те, що ОСОБА_26 вбили троє невідомих чоловіків. Розповідь ОСОБА_64 вона за власною ініціативою за фільмувала за допомогою відеозапису мобільного телефону (т. 4 а.с. 230-231а), зазначений доказ суд в порядку ч.1 ст. 89 КПК України оцінює разом з іншими дослідженими доказами, і в їх сукупності є також доказом обвинувачення в кримінальному провадженні та опосередкованим доказом причетності ОСОБА_10 до вбивства ОСОБА_19 ;

-оптичний диск з відеозаписом опитування свідка ОСОБА_20 зробленого працівником поліції - слідчою ОСОБА_65 (т. 4 а.с. 232), згідно якого ОСОБА_20 повідомив, що саме ОСОБА_10 телефонував ому в нічний час та повідомляв, що він вбив сусіда і просив допомогти йому щось зробити з цим; крім того на даному відео вбачається, що ОСОБА_20 надавав прокурору свій телефон, з екрану якого було видно час дзвінків та те, що телефонував саме ОСОБА_10 із застосуванням номеру сім-карти, яку він використовував станом на 26.10.2022 року;

-висновок експерта від 24.02.2021 року №СЕ-19/111-20/59415-Б за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи (а.с. 11-25 том 5), у відповідності до якої досліджувались светр та штани з тканини типу «джинс», що вилучались у ОСОБА_10 26.10.2020 року, безпосередньо після його доставки до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області. Пакування порушено не було, на спец пакетах містились всі необхідні реквізити. Згідно висновку експерта було виявлено кров людини на штанях, встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові на штанах з тканини типу «Джинс» (об`єкти №№3-5), генетичні ознаки слідів крові (об`єкт №4) на штанях є змішаними та містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_10 та зразка крові ОСОБА_19 , генетичні ознаки ж слідів крові (№№3 та 5) на штанях збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_19 ; походження слідів крові (№3 та №5) на штанях від ОСОБА_10 виключається. Підставою ж проведення такої експертизи стала постанова слідчого ОСОБА_66 від 03.12.2020 року (а.с. 38-41, том 5).

Зазначена експертиза підтверджує, що на штанях ОСОБА_10 виявлено три сліди крові (плями бурого кольору), що походять від крові ОСОБА_19 , що також підтверджує перебування останнього на місці події та потрапляння речовини крові від потерпілого на одяг обвинуваченого;

-фотокопію військового квитка на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_2 (а.с. 42 том 5), що візуально в судовому засіданні підтверджує особу на відеозаписі, який вела спеціаліст криміналіст ОСОБА_67 в жовтні 2020 року, та згідно якого саме ОСОБА_20 підтвердив, що йому 26.10.2020 року двічі телефонував ОСОБА_10 , та повідомляв що він убив сусіда, тощо.

Також в судовому засіданні колегією суддів були дослідженні докази, що свідчать про особу обвинуваченого.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у колегії суддів сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому колегія суддів покладає їх в основу обвинувального вироку.

У цьому зв`язку, зважаючи на заявлене клопотання від 21.12.2022 року сторони захисту про недопустимість всіх зібраних і поданих доказів обвинувачення, суд звертає увагу, що наявність незначних порушень вимог КПК України при їх отриманні, не може свідчити про їх недопустимість вцілому, зважаючи на те, що такі докази в їх сукупності, без сумнівно встановлюють винуватість саме ОСОБА_10 у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Очевидної недопустимості кожного з перелічених вище доказів, окремо, судом не встановлено

Розгляд кримінального провадження здійснювався колегією суддів лише в межах пред`явленого ОСОБА_10 обвинувачення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності колегія суддів визнає, що доказами обвинувачення є як покази свідків, так і подані обвинуваченням письмові докази, є належними, допустимими та в сукупності достатніми для визнання винуватості ОСОБА_10 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_68 .

Таким чином, основними доказами, на думку колегії суддів, є: протокол огляду місця події від 26.10.2020 року; протокол обшуку автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 від 26.10.2020 року; флеш-накопичувач із відеозаписом камери відео спостереження за адресою в с. Вишеньки Бориспільського району, вул. Жертв Революції, 10; протокол перегляду віде (аудіо) озапису від 27.10.2020 року; висновки судово-медичної експертизи №492 від 11.01.2021 року; висновок комісійної судово-психіатричної експертизи № 522 від 09.12.2020 року КНП КОР «ОПНМО» експертного дослідження №193-мк від 30.11.2020 року; висновок експертів за результатами проведення судової психологічної експертизи №3099/22-61 від 12.08.2022 року з використанням поліграфа проведеного відносно обвинуваченого; оптичний диск із записом розмови зі свідком ОСОБА_20 вчинений спеціалістом криміналістом ОСОБА_65 в жовтні 2020 року; висновки судових молекулярно-генетичних експертиз щодо виявлення речовини крові на місці події і одягу обвинуваченого, та їх походження від загиблого, тощо.

При цьому, колегією суддів не встановлено істотних порушень КПК України при отриманні всіх досліджених доказів обвинувачення, що зібрані органом досудового розслідування. Тому такі докази суду слід покласти в основну саме обвинувального вироку.

З цього приводу, на думку колегії суддів, досліджених доказів достатньо для прийняття рішення про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла до переконання, що у кримінальному провадженні зібрана достатня кількість належних, допустимих та достатніх в їх сукупності доказів, які вказують на доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого колегія суддів вважає правильною.

Так, ОСОБА_10 26.10.2020 близько 00 год. та ОСОБА_19 знаходилися за місцем свого проживання у будинку по АДРЕСА_2 , де спільно вживали алкогольні напої. В цей час між ОСОБА_10 та ОСОБА_19 виникла сварка, під час якої у ОСОБА_10 виник злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_19 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 26.10.2020 близько 00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з метою умисного вбивства ОСОБА_19 з неприязних мотивів, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , взяв невстановлений предмет, який має рублячі властивості, та наніс ним ОСОБА_19 не менше семи ударів по голові та правій руці, спричинивши наступні тілесні ушкодження: п`ять ран: в лобній, лівій тім`яній, лівій скроневій ділянках з ушкодженням кісток склепіння черепа та речовини головного мозку з крововиливом під м`яку мозкову оболонку та шлуночки мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя; одну рану на внутрішній поверхні великого пальця лівої кисті та одну рану на внутрішній поверхні лівої кисті в області головки 5-ї п`ясної кістки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Смерть ОСОБА_19 настала від нанесених ОСОБА_10 численних рублених ран голови з ушкодженням кісток черепа та головного мозку із крововиливом під м`яку мозкову оболонку та шлуночки мозку.

При цьому послідовність, рішучість і динамічність дій, вчинених обвинуваченим ОСОБА_10 , характер, спосіб, механізм та сила нанесення удару, і його спрямованість, свідчать про цілеспрямованість умислу ОСОБА_10 саме на заподіяння смерті потерпілому. Отже, за встановлених судом фактичних обставин, дії ОСОБА_10 носили активний характер, були протиправними, між цими діями і їх наслідками у вигляді заподіяння потерпілому смерті, існував прямий причинний зв`язок. Тому ОСОБА_10 повинен відповідати за фактично спричинені його протиправними діями наслідки.

З цього приводу, колегія суддів критично оцінює покази обвинуваченого в частині того, що він не вчиняв будь-яких протиправних дій, а після вживання з померлим спиртних напоїв 26.10.2020 року, вийшов на вулицю, перебував там деякий час та був свідком того як троє невідомих чоловіків зайшли на територію подвір`я, пішли в напрямку будинку, в той час як ОСОБА_19 залишився у будинку та лягав спати, як такі що спрямовані на уникнення ним відповідальності, з урахуванням флеш-накопичувача із відеозаписом камери спостереження, протоколом перегляду відеозапису від 27.10.2020 року, висновку експертів за результатами проведення судової психологічної експертизи № 3099/22-61 від 12.08.2022 року з використанням поліграфа та оптичним диском з відеозаписом до пояснень ОСОБА_69 , відповідно.

При цьому, суперечливість показів ОСОБА_10 підтверджується іншими доказами у справі, а саме проведеними судовими експертизами (комісійної судово-психіатричної та судової психологічної з використанням поліграфу), у відповідності до яких, обвинувачений неодноразово змінював їх про обставини події.

Основним доказом на спростування показів ОСОБА_10 щодо наявності інших трьох невідомих людей, які й спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_19 , внаслідок чого останній помер, - є запис з камер спостереження по місця тимчасового проживання обвинуваченого та загиблого, з якого вбачаться, що відеозапис камер спостережень реагує на рух, і будь-яких інших осіб, про яких зазначав ОСОБА_10 на території подвір`я зазначеного домоволодіння 25 чи 26.10.2020 року, де розташовано орендоване ними приміщення, не зафіксовано.

Також, у цьому зв`язку, колегія суддів відхиляє та не бере до уваги покази обвинуваченого щодо того, що результати проведеної експертизи з використанням поліграфа не відповідають дійсності, оскільки були підроблені для того аби притягнути його до відповідальності. Доказів тому, що права обвинуваченого були порушені чи недотримані при проведенні зазначених процесуальних дій, суду не надано.

Тобто, покази обвинуваченого в цій частині, є такими, що спрямовані на уникнення ним відповідальності за вчинене.

Наявність незначної кількості крові ОСОБА_19 на одягу ОСОБА_10 не може бути достатнім доказом його невинуватості, оскільки судом не встановлено причетності інших осіб до цієї події та смерті загиблого.

Крім того, того, колегія суддів зазначає, що самостійно перевірити оголошені свідчення інших осіб, суд не має правових підстав, а клопотань про виклик таких осіб з боку захисту не надходило. Саме тому, суд оцінює на достатність, допустимість та належність поданих доказів, що були досліджені в ході судового розгляду. В той же час, відповідні пояснення та протоколи допиту свідків, судом до уваги під час оцінки інших доказів не брались, зважаючи на неможливість допиту таких свідків в ході судового розгляду безпосередньо.

Так, незважаючи на те, що ОСОБА_10 не визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що така вина доведена з урахуванням досліджених доказів в ході судового розгляду поза розумним сумнівом, а досліджених достатньо для прийняття рішення про винуватість саме обвинуваченого у вчиненні особливо тяжкого злочину.

З огляду на ці обставини суд дійшов до переконання, що ОСОБА_10 повинен бути засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України, тобто за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - загиблому ОСОБА_19 .

Призначаючи покарання обвинуваченому, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкцією ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, колегією суддів враховується те, що ОСОБА_10 вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи.

Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченому колегією суддів, у відповідності до ст. 66 КК України, не встановлено.

У відповідності до ст. 67 КК України, обставина, що обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_10 вказує на те, що він має місце реєстрації, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, згідно характеристики за місцем реєстрації зарекомендував себе позитивно, скарг та заяв від громадян не надходило, раніше згідно ст. 89 КК України не судимий. ОСОБА_10 є одруженим та має двох неповнолітніх дітей, які перебувають, в тому числі і на його утриманні. Обвинувачений не є інвалідом та не являється військовослужбовцем.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені. Колегією суддів також не встановлено обставин, які б свідчили про можливість обрання відносно ОСОБА_10 покарання не пов`язаного з реальним відбуванням покарання та відсутність необхідності ізоляції від суспільства на певний строк.

З цього приводу, колегія суддів вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на тринадцять років, визначеного санкцією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його особу, та відношення останнього до вчиненого ним.

Підсумовуючи все вище зазначене, колегія суддів вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого. Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, визначені ст. 49 КК України, не минули. Перешкод для застосування саме визначеного судом покарання не встановлено.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що саме таке покарання є пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи обставини вчиненого злочину, його тяжкість та дані про особу обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешт запроваджений згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2020 року, після набрання вироком суду законної сили, підлягає скасуванню.

Крім того, з обвинуваченого, на користь Держави України, слід стягнути витрати на проведення експертиз у розмірі 20322 гривень 19 копійки.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 слід залишити у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до набрання вироком суду законної сили. Крім того, в порядку ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання слід врахувати термін попереднього ув`язнення, який щодо ОСОБА_10 становить з 26.10.2020 року по 27.01.2023 року, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 318, 322, 342-351, 358, 368-371, 373, 374 КПК України, ст.ст. 50, 65-66, ч. 1 ст. 115 КК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_10 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_10 , тобто з моменту проголошення вироку судом 27.01.2023 року.

Зарахувати в строк відбування ОСОБА_10 покарання термін попереднього ув`язнення в період з 26.10.2020 року по 27.01.2023 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 залишити у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави (рахунок отримувача: UA0010103; отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 24060300; призначення платежу - за проведення експертизи в кримінальному провадженні №0001883), - 20322 грн. 19 коп. (двадцять тисяч триста двадцять дві) грн. 19 коп. витрат на залучення експертів.

Речові докази після набрання вироком суду законної сили, а саме: пляшку з написом «Bolgrad», ганчірку з слідами речовини бурого кольору, ковдру з слідами речовини бурого кольору, виріз з матрацу з слідами речовини бурого кольору, змив з ручок вхідних дверей, змиви з підлоги речовини бурого кольору № 1, змив з шафи речовини бурого кольору №8, змив з підлоги речовини бурого кольору №5, змив речовини бурого кольору №2, три недопалки, 5 відрізків липкої стрічки зі слідами папілярних ліній, вилучені 26.10.2020 під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_2 , металева кришка та металевий П-образний профіль, вилучені 27.10.2020 під час проведення огляду місця події по вулиці Жертв Революції, 10 в селі Вишеньки Бориспільського району Київської області, головний убір з написом «LEVELS», куртка темно-блакитного кольору, штани сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, светр сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, два таночки сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, дві шкарпетки сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, вилучені 26.10.2020 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, в ході особистого обшуку у підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , змиви з правої та лівої рук та правої ноги, контрольний змив які поміщені до паперових конвертів, а також зразок сукального епітелію який поміщено до паперового конверту вилучені 26.10.2020 під час відібрання зразків для експертного дослідження за адресою: АДРЕСА_4 , у приміщені службового кабінету №216 Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, ганчірка зі слідами речовини бурого кольору, палиця зі слідами речовини бурого, кельма зі слідами речовини бурого кольору, відрізний круг, змив речовини бурого кольору з задніх правих дверей автомобіля, контрольний змив, мобільний телефон марки «TECNO» моделі «В1f», IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , у якому містяться 2 сім-карти з номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «VIAAN», ІМЕІ: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , у якому містяться 2 сім-карти з номерами: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , вилучені 26.10.2020 за адресою: АДРЕСА_4 , під час обшуку автомобіля «Volkswagen Passat» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , спортивні штани з слідами речовини бурого кольору, светр з слідами речовини бурого кольору, труси з слідами речовини бурого кольору, труси з слідами речовини бурого кольору, простирадло та шматки тканини з слідами речовини бурого кольору, п`ять паперових конвертів з волоссям, два паперових конверта з нігтями з лівої та правої руки, скляна пляшка вмістом якої є кров ОСОБА_19 вилучені 26.10.2020 під час проведення огляду місця події в приміщенні Бориспільського КОБ СМЕ по вул. Котляревського, 1, в м. Бориспіль Київської області - знищити; автомобіль «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 , техпаспорт та гаманець, які перебувають на відповідальному зберіганні у ОСОБА_70 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно зберігальної розписки від 04.11.2020 року, - залишити у користуванні ОСОБА_70 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; бензопилу, цеп до бензопили, напильник, паяльник, піка, 2 рулетки 5 м., ключ до бензопили, кутник 90°, електродриль-перфоратор, кутова електрична дискова пила, шліф машинка, електролобзик, набір ключів для риболовлі 2 шт., гумовий молоток, болгарка, які перебувають на відповідальному зберіганні у ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , згідно зберігальної розписки від 03.11.2020 року, - залишити у користуванні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Після набрання вироком суду законної сили скасувати арешт, запроваджений згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2020 року, а саме на головний убір з написом «LEVELS», який поміщено до експертного пакету №INZ2026559, з відповідними написами; куртку темно-блакитного кольору, яка поміщена до експертного пакету № INZ 2026559; штани сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору з ременем коричневого кольору, які поміщені до експертного пакету №7296297; светр сірого кольору зі слідами речовими бурого кольору, який поміщено до експертного пакету № 7296347; два тапочки сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, які поміщені до експертного пакету № 7296348; дві шкарпетки сірого кольору, які поміщені до експертного пакету № INZ 2026875; запальничку марки «ліон», блок зарядного пристрою, квитанцію від 25.10.2020 МПС «Глобалмані», які поміщено до експертного пакету № INZ 2026865, які належать обвинуваченому ОСОБА_10 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, направити копію вироку суду потерпілим.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2