У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2023 Справа №607/1943/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі судових засідань клопотання представника ПП «Компанія НАДЕЖДА» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.12.2022 у справі №607/17490/22 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000216 від 01.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся представник ПП «Компанія НАДЕЖДА» адвоката ОСОБА_4 із вищевказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, в частині заборони відчуження та розпорядження, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.12.2022 на транспортний засіб марки «MAN» моделі «TGS 19.430» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від останнього, автоцистерну марки «ПП» моделі «ZASTA NCG-42» д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ПП «Компанія «НАДЕЖДА», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія, номер НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія, номер НОМЕР_4 .

Клопотання мотивоване тим, що на даний час відпала потреба у збереженні чинності арешту на вказане вище майно, оскільки з транспортними засобами проведено усі слідчі дій. Накладення арешту в частині заборони відчуження та розпорядження майном суттєво порушує права власника, а також надмірно обмежує правомірну підприємницьку діяльність ПП «Компанія «НАДЕЖДА». Тому, представник заявника вважає, що арешт в частині заборони відчуження та розпорядження підлягає до скасування та просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 щодо скасування арешту майна заперечив, оскільки досудове розслідування триває, майно визнане речовим доказом та в подальшому може виникнути необхідність у проведенні експертиз з арештованим майном. Окрім того, власник майна не обмежений у праві користування майном.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).

Вказані норми кримінального процесуального законодавства, вказують, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.12.2022 в рамках кримінального провадження №0000216 від 01.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України накладено арешт, в тому числі на транспортний засіб «MAN», моделі «TGS 19.430» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від останнього, автоцистерну марки «ПП» моделі «Zasta NCG-42», д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ПП «Компанія «НАДЕЖДА», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія, номер НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія, номер НОМЕР_4 шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.01.2023 у справі №607/18882/22, за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ПП «Компанія «НАДЕЖДА», скасовано арешт в частині заборони користування транспортним засобом марки «MAN», моделі «TGS 19.430» д.н.з. НОМЕР_1 , ключами від останнього, цистерною марки «ПП» моделі «Zasta NCG-42», д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ПП «Компанія «НАДЕЖДА», свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія, номер НОМЕР_3 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія, номер НОМЕР_4 та передані власнику ПП «Компанія «НАДЕЖДА» на відповідальне зберігання, з правом користування вказаним майном та без права його відчуження.

В подальшому ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.01.2023 у справі №607/1083/22 відмовлено у задоволенні клопотання представника ПП «Компанія «НАДЕЖДА» адвоката ОСОБА_4 від 18.01.2023 про скасування арешту в частині заборони відчуження та розпорядження майна, а саме автомобіля марки «MAN», моделі «TGS 19.4302» д.н.з. НОМЕР_1 , ключів від останнього, автоцистерни марки «ПП» моделі «Zasta NCG-42», д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ПП «Компанія «НАДЕЖДА», свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія, номер НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія, номер НОМЕР_4 , арешт на який був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.12.2022.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а арешт є заходом забезпечення кримінального провадження.

Установлені в судовому засіданні обставини свідчать, що накладення арешту на транспортний засіб застосоване з метою досягнення дієвості цього провадження, а отже і відповідає завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що в ході розгляду клопотання, заявником не надано достатніх та належних доказів в обґрунтування клопотання, оскільки обставини, на які заявник посилається у своєму клопотанні, так само як і долучені документи у своїй сукупності, не доводять обґрунтованості заявлених вимог про наявність підстав для скасування арешту та не спростовують мети його застосування та обставин, викладених в ухвалі слідчого судді про накладення арешту від 02.12.2022, й не вказують на відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на майно.

Отже, при вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчим суддею враховано заперечення прокурора щодо скасування арешту на зазначене майно, у зв`язку із тим, що на даний час майно визнане речовим доказом (постанова слідчого від 01.12.2022), а судове слідство у кримінальному провадженні ще не закінчено, строк досудового розслідування також не закінчився, а тому існує подальша необхідність проведення слідчих дій.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при накладенні арешту обставини заявником спростовано не було, не доведено необґрунтованість накладеного арешту, як і те, що у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника ПП «Компанія НАДЕЖДА» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.12.2022 у справі №607/17490/22 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000216 від 01.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1