ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1938/22 Справа № 216/2376/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 Огли

прокурорів ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000756, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2022 року відмовлено в задоволенні прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000756.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що в частині накладення арешту на грошові кошти в розмірі 30 500 грн, автомобіль марки «KIA» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та ключ від нього, вилучені під час обшуку в ОСОБА_9 ; телевізор марки «Bravis», кросівки жіночі «Scechers», грошові кошти в розмірі 44 500 грн та в розмірі 3 200 доларів США, вилучені під час обшуку в ОСОБА_10 ; грошові кошти в розмірі 500 доларів США, вилучені під час обшуку в ОСОБА_11 , слід відмовити з огляду на наступне.

Зазначає, що в судовому засіданні прокурором не наведено існування сукупності підстав вважати, що грошові кошти, телевізор та жіночі кросівки вилучені під час обшуків, є доказом злочину. Також з клопотання не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що саме ці грошові кошти та речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є предметом кримінального правопорушення, та можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Вказує, що вилучений під час проведення обшуку автомобіль «КІА» реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі до автомобіля також не є предметом вчинення кримінального правопорушення по якому проводиться досудове провадження. Матеріалами клопотання про арешт майна, поясненнями прокурора безпосередньо в судовому засіданні, не визначено яким саме із критеріїв, визначених у ч.2 ст.167 КПК України, відповідає вказане майно. Крім того, прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_9 є власником даного автомобіля. А тому, враховуючи, що вказаний транспортний засіб перебуває у власності іншої особи, яка не є підозрюваною, обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля порушуватиме принципи непорушності та недоторканості права власності. Таким чином, правові підстави для накладення арешту на автомобіль та ключі до нього відсутні, оскільки лише одна постанова слідчого та формальне посилання, що вказані речі визнані речовими доказами у межах даного провадження не є безумовною підставою для його арешту.

Разом з тим прокурором в судовому засіданні не доведено належність вказаного майна саме підозрюваним, тому підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення його конфіскації як виду покарання також відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання про арешт майна задовольнити в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги, обґрунтовує тим, що все вилучене майно має на собі ознаки та критерії, які перераховані в ст. 98 КПК України, тому з метою збереження даних речових доказів було подано клопотання про арешт, а рішення слідчого судді у формі ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора про арешт майна надає особам, які підозрюються у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, можливість знищити, сховати або видозмінити речові докази у кримінальному провадженні, що негативно вплине на досудове розслідування та процес доказування вини підозрюваних осіб у вчиненні кримінальних правопорушень.

Зазначає, що вилучене в ході обшуку майно може підлягати конфіскації при визначенні судом покарання винним особам або забезпечити відшкодування потерпілому майнової шкоди.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурори підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності накладення арешту на мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ Київстар НОМЕР_4 , сім картою оператора мобільного зв`язку ТОВ лайфссел НОМЕР_5 ; флакон з одеколоном «HUGO»; флакон з одеколоном «TIFFANY»; дві каблучки з металу жовтого кольору, які були вилучені у ОСОБА_9 ; мобільний телефон марки «Huawei» IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 з сім картою оператора мобільного зв`язку ТОВ лайфссел НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Samsung A10» IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки «Моторола» IMEI 1: НОМЕР_13 ; мобільний телефон марки «Nokia101» IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15 з сім картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ Київстар НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ; мобільний телефон марки «Nokia2600» IMEI 1: НОМЕР_18 ; мобільний телефон марки «Nokia1110» IMEI 1: НОМЕР_19 ; мобільний телефон марки «Сігма» IMEI 1: НОМЕР_20 , IMEI 2: НОМЕР_21 ; маски медичні в кількості 40 шт.; маски медичні в кількості 5 шт. (використані); кросівки чоловічі фірми «KAPPA» та кросівки чоловічі фірми «САТ» у заводських коробках, які були вилучені у ОСОБА_10 ; мобільний телефон у чохлі-книжці IMEI 1: НОМЕР_22 , IMEI 2: НОМЕР_23 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ Київстар НОМЕР_24 ; рюкзак з документами на ім`я потерпілого ОСОБА_12 , які були вилучені в ОСОБА_11 оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000756.

Також апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про необхідність відмови в задоволенні клопотання про арешт майна, а саме: телевізор марки «Bravis»; кросівки жіночі «Scechers».

В той же час, слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання про арешт майна, а саме: грошові кошти в розмірі 30 500 грн, автомобіль марки «KIA» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та ключ від нього, вилучені під час обшуку в ОСОБА_9 ; грошові кошти в розмірі 44 500 грн та в розмірі 3 200 доларів США, вилучені під час обшуку в ОСОБА_10 ; грошові кошти в розмірі 500 доларів США, вилучені під час обшуку в ОСОБА_11 , - прийшов до помилкового висновку про не доведення прокурором існування сукупності підстав вважати, що грошові кошти, є доказом злочину, а вилучений автомобіль KIA та ключі від нього не є предметом злочину.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що автомобіль марки KIA Magentis білого кольору 2008 року випуску з номером та серією знаку НОМЕР_1 володіє ОСОБА_13 . Однак згідно довіреності № 343 від 16.07.20022 року ОСОБА_13 нотаріально довірив ОСОБА_14 представництво інтересів з розпорядження вказаним транспортним засобом.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 27 вересня 2022 року, останній повідомив, що він хоча і є по документах власником автомобіля марки KIA Magentis білого кольору 2008 року випуску з номером та серією знаку НОМЕР_1 , однак продав його чоловіку на імя ОСОБА_15 , за що отримав гроші.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, оскільки санкція ст. ст. 187, 307 КК України передбачає, крім основного виду покарання, конфіскацію майна, та власник транспортного засобу ОСОБА_13 зазначив про продажу вищезазначеного транспортного засобу, при розгляді справи по суті може бути вирішено питання про його конфіскацію, а тому на вказаний транспортний засіб необхідно накласти арешт.

Грошові кошти в розмірі 30 500 грн, вилучені під час обшуку в ОСОБА_9 ; грошові кошти в розмірі 44 500 грн та в розмірі 3 200 доларів США, вилучені під час обшуку в ОСОБА_10 ; грошові кошти в розмірі 500 доларів США, вилучені під час обшуку в ОСОБА_11 , можуть бути предметом вчинення злочину, а тому вони також підлягаються арешту.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Криворізької центральної окружної прокуратури задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000756 скасувати в частині відмови в задоволенні вимог клопотання про накладення арешту на:

-грошові кошти в розмірі 30 500 грн, автомобіль марки «KIA» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та ключ від нього, вилучені під час обшуку в ОСОБА_9 ;

-телевізор марки «Bravis», кросівки жіночі «Scechers», грошові кошти в розмірі 44 500 грн та в розмірі 3 200 доларів США, вилучені під час обшуку в ОСОБА_10 ;

-грошові кошти в розмірі 500 доларів США, вилучені під час обшуку в ОСОБА_11 , та його поверненні.

В цій частині постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на:

- грошові кошти в розмірі 30 500 грн, автомобіль марки «KIA» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та ключ від нього, вилучені під час обшуку в ОСОБА_9 ;

- грошові кошти в розмірі 44 500 грн та в розмірі 3 200 доларів США, вилучені під час обшуку в ОСОБА_10 ;

- грошові кошти в розмірі 500 доларів США, вилучені під час обшуку в ОСОБА_11 .

В накладенні арешту на телевізор марки «Bravis», кросівки жіночі «Scechers» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 О ОСОБА_16 В ОСОБА_17