Справа № 643/2696/23
Провадження № 1-кс/643/454/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005088 від 16.09.2019 за ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005088 від 16.09.2019 за ч. 3 ст. 190 КК України в обґрунтування якого зазначила, що 02.03.2023 у межах даного кримінального провадження, розслідування якого здійснюється Харківським районним управлінням поліції № 2 ГУНП в Харківській області, проведено обшук у житлі за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 під час якого вилучено наступне майно ОСОБА_5 : банківські картки у кількості 10 штук; ноутбук марки «ASUS» MSQ1265NG сірого кольору; мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro», imei: НОМЕР_1 ; блокнот з чорновим записом; мобільний телефон марки «Samsung A32», imei: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Real Me C11», imei: НОМЕР_3 ; накопичувач марки «Samsung», 9 банківських карток.

В наступному на вказане майно було накладений арешт

Посилаючись на ті обставини, що підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_5 були відсутні, вилучене та арештоване майно не є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а сам ОСОБА_5 був допитаний 23.03.2023 в Офісі Генерального прокурора з приводу обставин кримінального провадження в наслідок чого з`ясувалось, що вилучене майно не стосується кримінального провадження, просить скасувати арешт майна, вилученого 02.03.2023 під час обшуку по АДРЕСА_1 та повернути вилучене майно власнику.

В суді представник власника майна підтримала доводи клопотання, просила його задовольнити та додатково зазначила, що кримінальне провадження відкрите чотири роки тому і вилучене майно не може містити в собі ніяких відомостей про обставини чотирирічної давнини. З вилученим майном процесуальні дії не проводяться, доказового значення воно не має. Адвокат просила до переліку майна, арешт якого необхідно скасувати, додати накопичувач SSD «GOODRAM» с/н GX8005976, який також арештовано, проте помилково не було зазначено у клопотанні про скасування арешту майна.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що вилучене майно наразі досліджується і лише після дослідження можна робити висновки щодо його подальшої долі.

Крім того, слідчому судді органом досудового розслідування надані матеріали кримінального провадження.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини: ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24.02.2023 наданий дозвіл на обшук за місцем реєстрації ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення, крім іншого, інформації, документів, що стосується протиправної діяльності ОСОБА_5 , які зберігаються у будь-якій комп`ютерній техніці, планшетах, мобільних телефонах, електронних носіях, флеш (usb) - накопичувачах, магнітних жорстких дисках та інших електронних приладах, документах в роздрукованому вигляді, чорнових записах тощо.

02.03.2023 за вказаною адресою проведено обшук, а ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09.03.2023 задоволено клопотання прокурора про арешт майна і на вилучене за адресою реєстрації ОСОБА_5 майно накладений арешт.

При цьому слідчий суддя вважав, що стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні майно має значення для кримінального провадження, існують розумні підозри вважати, що це майно є доказом злочину, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт може перешкодити кримінальному провадженню. На думку слідчого судді сторона обвинувачення довела необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Приведені стороною обвинувачення на момент вирішення питання про арешт майна доводи на теперішній час не спростовано. За вказаних умов скасування арешту майна може призвести до його відчуження, перетворення чи пошкодження, що негативно вплине на виконання завдань кримінального провадження.

Враховуючи, що вилучення та арешт майна відбулись порівняно нещодавно, вилучене майно згідно доручення органу досудового розслідування від 06.03.2023 направлено для огляду спеціалістам Харківського УКП в Харківській області та має бути досліджено й оцінено у сукупності з іншими доказами, можна казати, що потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала, отже у задоволенні клопотання про скасування арешту майна має бути відмовлено, за виключенням скасування арешту банківських карток.

Арешт банківських карток, які самі по собі не несуть доказового значення, на відміну від інформації щодо руху коштів по банківських рахунках, якими користується власник за допомогою відповідної банківської картки, може бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005088 від 16.09.2019 за ч. 3 ст. 190 КК України, задовольнити частково.

Арешт майна, а саме банківських карток у кількості 19 штук, застосований ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09.03.2023 у справі № 643/1781/23 (провадження № 1-кс/643/321/23) у кримінальному провадженні № 0005088 від 16.09.2019 за ч. 3 ст. 190 КК України, скасувати.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1