Провадження № 1-кп/932/291/22
Справа № 932/5324/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001315, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-21.07.2022 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2022 приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_6 знаходячись біля ТЦ «Тера», який розташований за адресою: м.Дніпро, пр.Б.Хмельницького, 118Д, достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, зі змінами внесеними Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, якими дію воєнного стану продовжено строком на 90 діб, де побачив потерпілу ОСОБА_5 , яка стояла біля входу в ТЦ «Тера» разом із чоловіком ОСОБА_8 та тримала в руках колонку марки «НОСО» та чохол від мобільного телефону.

Після чого, ОСОБА_6 реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, відкрито вихопив з рук потерпілої ОСОБА_5 належну їй колонку марки «НОСО» модель «LED RGB 360 HC8 Black (26607)» вартістю 1 640 грн. 00 коп. та чохол від мобільного телефону, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1 640 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 утримуючи викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами потерпілої ОСОБА_5 , яка в суді пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_6 вона знайома, втім стосунків не підтримувала. Будь - яких боргових зобов`язань, вона перед ОСОБА_6 не мала.

Вказала, що 01.08.2022 зранку, точного часу вже не пам`ятає, вона разом із цивільним чоловіком ОСОБА_8 приїхали до ТЦ «Терра», який розташований по пр.Б.Хмельницького, 118 Д у м.Дніпро, де вона придбала музичну колонку та чохол на мобільний телефон. Після вони, вирішили відзначити покупку та зайшли до кафе «КФС», де вжили алкогольні напої, після вийшли на вулицю та стояли біля входу у торгівельний центр.

В цей час до них підійшов ОСОБА_6 разом із невідомим їй чоловіком та в процесі спілкування ОСОБА_6 вихопив у неї із рук пакет з музичною колонкою, чохлом на телефон та втік. Побачивши це, вона стала ОСОБА_6 голосно кричати з вимогою повернути музичну колонку та бігла за ним, втім ОСОБА_6 забіг до торгівельного центру та зник. При цьому, своїми криками вона привернула увагу сторонніх людей.

Через деякий час вона побачила ОСОБА_6 біля входу до торгівельного центру, його затримав раніше не відомий їй чоловік, як потім вона дізналася працівник поліції. Підійшовши до них, вона повідомила, що ОСОБА_6 заволодів її колонкою та чохлом на мобільний телефон. Після чого працівники поліції викликали слідчо - оперативну групу.

Додала, що користуватися колонкою вона ОСОБА_6 не дозволяла.

Показами свідка ОСОБА_8 , який в суді пояснив, що потерпіла це його цивільна дружина. Обвинуваченого ОСОБА_6 він не знає, стосунків ніяких не підтримував.

Вказав, що 01.08.2022, він разом із дружиною ОСОБА_11 поїхали до ТЦ «Терра», який розташований по пр.Б.Хмельницького у м.Дніпро, де придбали музичну колонку та чохол на мобільний телефон.

Після пішли до кафе «КФС», там поїли та вжили алкогольні напої. Після вийшли на вулицю, де до них підійшов раніше невідомий чоловік, як потім він дізнався ОСОБА_6 . В процесі спілкування ОСОБА_6 вихопив з рук його дружини колонку та втік. Дружина йому кричала та просила його зупинитись. Однак, він на її вимоги, не зупинявся та втік.

Вважає, що ОСОБА_6 чув крики дружини, оскільки відстань між ними була не велика, десь 4 метри, а дружина голосно кричала. В подальшому ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції.

Показами свідка ОСОБА_14 , який в суді пояснив, що особисто обвинуваченого ОСОБА_6 він не знав, стосунків не підтримував.

Станом на серпень 2022 року він був начальником сектору розкриття злочинів проти власності ВКП ДРУП ГУНП.

Десь на початку серпня 2022 року він разом із ОСОБА_15 відпрацьовували територію Шевченківського району. Перебуваючи поруч з ТЦ «Терра» по пр.Б.Хмельницького, звернули увагу на групу людей, що стояли поруч та дуже голосно спілкувалися. В процесі спостереження за цією компанією побачив, як один із чоловіків, штовхнув дівчину, у якої в руках знаходились особисті речі, в тому числі і коробка з музичною колонкою. Ці речі впали.

Далі, чоловіки стали допомагати збирати речі, що випали та віддали все дівчині. Втім, дівчина узявши коробку, стала кричати, що вона пуста. В цей час, один із чоловіків, що був з ними, став відходити від цієї компанії, а дівчина стала йому голосно кричати: «Стій, віддай колонку!». Цей чоловік забіг до кафе «КФС».

Оскільки йому відомо, що кафе «КФС» має два виходи, вони вирішили пройти до іншого виходу, де чекати хлопця з викраденим майном. Через деякий час, знаходячись біля цього виходу, побачили цього чоловіка, у якого в руках була музична колонка. Вони його зупинили й в цей час до нього підбігла дівчина, яка повідомила, що даний чоловік відкрито заволодів її музичною колонкою. Після чого вони зателефонували та викликали слідчо - оперативну групу.

Показами свідка ОСОБА_15 , який в суді пояснив, про те, що потерпілу та обвинуваченого раніше особисто не знав, стосунків не підтримував, а відтак підстав казати неправду відносно останніх у нього немає.

01 серпня 2022 року десь о 13.20 - 13.30 годині, він спільно с ОСОБА_14 перебували біля центрального входу в ТЦ «Терра» по пр.Б.Хмельницького. Поруч з ними стояла компанія людей із чотирьох осіб, які вели себе гучно, чим і привернули до себе увагу. Вони стали спостерігати за ними. Він бачив, що в руках у дівчини коробку. При цьому, один із чоловіків з цієї компанії час - від - часу намагався цю коробку у неї забрати. В процесі таких дій, коробка у дівчини випала з рук, а з коробки випала колонка. Далі, це й же чоловік забрав колонку та швидко став йти. При цьому, дівчина йому весь час кричала, щоб той повернув колонку, намагалась наздогнати. Але цей чоловік на її вимогу не реагував, продовжив рухатись та зайшов до приміщення кафе «КФС».

Після чого, розуміючи, що кафе «КФС» має два виходи і де цей чоловік може вийти, вони стали на другому виході його чекати. Через деякий час, цей чоловік вийшов на цей другий вихід й вони його зупинили. До них підійшла дівчина та повідомила, що цей чоловік викрав у неї колонку. Потім викликали слідчо - оперативну групу.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом огляду місця події від 01.08.2022 року, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості біля ТЦ «Терра» за адресою: м.Дніпро по пр.Б.Хмельницького, 118Д, де виявлено камери відеоспостереження. (том 1 а.с. 10-12)

Протоколом огляду місця події від 01.08.2022 року з фототаблицею, відповідно до якого, в присутності двох понятих за адресою: м.Дніпро по пр.Б.Хмельницького, 118Д біля ТЦ «Терра», поруч з ОСОБА_6 на підлозі лежить колонка «НОСО», шнур від колонки, документи на вказану колонку, а також чохол-книжка на мобільний телефон. В ході огляду на пакеті, в якому знаходилась колонка виявлені сліди папілярних узорів, які було вилучено, (том 1 а.с. 13-25) та визнано речовими доказами (том 1 а.с. 26) та відповідно до розписки (том 1 а.с. 27) повернуто потерпілій ОСОБА_5 .

Документами щодо придбання колонки марки «НОСО». (том 1 а.с. 39)

Протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 01.08.2022 року відповідно до якого були переглянуті відео файли які містять фактичні дані про обставини кримінального правопорушення від 01.08.2022 року. (том 1 а.с. 54-55)

Протоколом перегляду відеозапису від 02.08.2022 року, відповідно до якого оглянуто відеозапис з приміщення ТЦ «Терра» на якому зафіксовані обставини кримінального правопорушення від 01.08.2022 року, який було відтверено під час судового розгляду. (том 1 а.с. 73-79)

Даними судово-товарознавчої експертизи №4768-22 від 11.08.2022 року, відповідно до висновку якої, вартість викраденого майна станом на 01.08.2022 року, а саме: колонки марки «НОСО» модель «LED RGB 360 HC8 Black (26607)» складала 1 640 грн. 00 коп. (том 1 а.с.99-101).

Висновком експерта № СЕ-19/104-22/23836-Д від 12.08.2022 року, відповідно до якого, слід папілярного узору розміром 15х22 мм, відкопійований на липку стрічку, вилучений на поверхні білого пакету в який була замотана колонка «НОСО», залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1 а.с.107-114).

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_6 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Будучи допитаним у суді обвинувачений ОСОБА_6 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що з потерпілою знайомий близько 10 років.

Вказав, що 01.08.2022 року точного часу не пам`ятає, він разом із товаришем перебували поряд з ТЦ «Терра» на Богдана Хмельницького, у м.Дніпро, де біля входу до торгівельного центру зустріли потерпілу разом з чоловіком. Під час спілкування, чоловік потерпілої тримав у руках музичну колонку та декілька раз її впустив. Після чого вони намагалися її увімкнути. Однак, колонка не вмикалася. Тоді він запропонував чоловіку потерпілої піти до кафе «КФС» та спробувати її під`єднати до розетки й, таким чином, увімкнути, на що чоловік погодився. Він почекав декілька хвилин, але чоловік потерпілої не йшов й він вирішив піти самостійно до кафе «КФС». Він узяв шнур та колонку й пішов. При цьому, перебуваючи вже в приміщенні «КФС» він обернувся, втім нікого не бачив, за ним ніхто не йшов. Далі, він вирішив повернутися до компанії, однак через інший вихід, де й був зупинений працівниками поліції.

Крім того, вказав, що він ще з полу підняв чохол на мобільний телефон. Про те, що він належить потерпілій, не знав. Вважав, що його хтось загубив.

Вказав, що коли він відійшов від компанії, будь - чиїх криків зупинитись, не чув.

Вищевказані ствердження обвинуваченого ОСОБА_6 , суд не може прийняти як доказ його не винуватості, розцінює їх критично та вважає їх надуманими, бо вони спростовуються дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами щодо встановлених судом обставин скоєного кримінального правопорушення, з наступних підстав.

Так, покази обвинуваченого ОСОБА_6 спростовуються показами потерпілої ОСОБА_5 яка детально та послідовно розповіла про обставини вчиненого кримінального правопорушення та заволодіння її майном.

Вказала, що саме обвинуваченим ОСОБА_6 було вчинено дане кримінальне правопорушення і саме він відкрито із її рук вихопив належне їй майно, вона йому кричала зупинитись, бігла за ним, але він з викраденим майном зник.

Впевнена, що обвинувачений чув її вимоги зупинитись, оскільки між ними була невелика відстань, однак ОСОБА_6 не реагував і продовжував тікати. Своїми криками вона привернула увагу сторонніх осіб.

Дані обставини щодо пограбування потерпілої ОСОБА_5 не викликають у суда будь -яких сумнівів в їх достовірності, оскільки підтверджуються показами свідка ОСОБА_8 , а також показами свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 .

Так, допитаний у суді свідок ОСОБА_8 вказував, що знаходився поруч із потерпілою ОСОБА_5 та особисто бачив, як обвинувачений відкрито заволодів речами потерпілої. Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_14 вказували, що стояли на незначній відстані від компанії людей, в якій знаходилися потерпіла та обвинувачений, які своєю поведінкою привернули до себе їх увагу, у зв`язку із чим вони стали за ними спостерігати. В подальшому, коли потерпіла стала кричати повернути їй колонку, а обвинувачений зник, вони ( ОСОБА_15 та ОСОБА_14 ), достовірно знаючи розташування входів та виходів в ТЦ «Тера», стали чекати обвинуваченого біля іншого виходу, й коли той, через деякий час, з`явився, зупинили його.

Дані свідки наполягали, що обвинувачений, не реагуючи на крики ОСОБА_5 зупинитись, утримуючи викрадене майно, втік з місця вчинення злочину, потерпіла наздогнати його не змогла, а тому доводи обвинуваченого про те, що він не чув вимогу потерпілої зупинитися та повернути майно, судом не приймаються.

При цьому, суд вважає, що покази свідка ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_5 , їх емоційний стан, в якому вони в той час перебували, можуть свідчити лише про їх правдивість, та не можуть містити у собі жодних елементів надуманості, оскільки події описані потерпілою ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_8 відбувались буквально відразу після скоєного злочину, внаслідок чого вони не мали часу на складання неправдивої версії події, що відбулася.

Також, відповідно до протоколу огляду місця події від 01.08.2022 встановлено, що біля ОСОБА_6 , після затримання, в присутності понятих виявлено та вилучено музичну колонку, шнур до неї, документи на колонку та чохол - книжку від мобільного телефону. (том 1 а.с.13-23).

Дані речі були вилучені та передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 .

Крім того, про обставини скоєння злочину, також свідчать й відеозаписи подій, що відбулись 01 серпня 2022 року, які були відтворені під час судового розгляду, внаслідок чого суд безпосередньо переконався у скоєнні вищезазначеного злочину саме обвинуваченим ОСОБА_6 ( том 1 а.с. 30, а.с.80)

Також, після відтворення відеозаписів під час судового розгляду, обвинувачений заявив, що на даних відео зображений саме він. При цьому, обвинувачений не заперечував щодо зафіксованих подій на камері відеоспостереження.

Суд вважає, що обвинувачений мав реальну можливість розпорядитися викраденим, оскільки з викраденими речами забіг до кафе «КФС», де перебував деякий час, тобто з місця вчинення злочину зник.

Також на переконання суду, обвинувачений ОСОБА_6 мав за мету саме відкрите заволодіння майном потерпілої.

Саме про таку мету обвинуваченого свідчить спосіб вчинення цього злочину - відкрито вихопив з рук, його послідовні дії .

При цьому, доводи обвинуваченого, що він узяв колонку з метою перевірки її у кафе «КФС» судом не приймаються та спростовуються показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 .

Свідчення свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 не викликають сумнівів в їх достовірності, оскільки вони послідовні, детальні, узгоджуються між собою та з письмовими доказами. При цьому, будь-які підстави для оговору обвинуваченого у вказаних осіб в ході судового розгляду не встановлено, оскільки останні до подій 01 серпня 2022 року обвинуваченого раніше не знали, відносин не підтримували.

Окрім цього, як вбачається з показів свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які вказали, що ОСОБА_6 було затримано на іншому вході до кафе «КФС» з викраденим майном, що також свідчить про умисел на відкрите заволодіння чужим майном.

Також, як вказав і сам обвинувачений під час судового засідання, він в приміщенні кафе «КФС» колонку не перевіряв, а переконавшись, що за ним ніхто не йде, залишив приміщення кафе, але через інший вихід.

Потерпіла вказувала, що будь-якого дозволу на користування майном не давала. Дані обставини підтвердив і свідок ОСОБА_8 .

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 незаконно заволодів майном потерпілої. При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 відкрито в присутності потерпілої та свідка ОСОБА_8 , вихопив з рук її майно, а потім, утримуючи при собі викраде, достеменно чув вимогу потерпілої ОСОБА_5 зупинитись, тобто усвідомлював, що його злочинні дії очевидні та помітні, однак він, утримуючи при собі викрадене майно, не зупинився, а з місця скоєння злочину зник, що тим самим вказує на наявність умислу у обвинуваченого на пограбування потерпілої ОСОБА_5 і спростовує доводи сторони захисту щодо не причетності до цього злочину.

За таких обставин, встановлені судом фактичні обставини справи з беззаперечністю свідчать про грабіж.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковані за ч. 4 ст.186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також його відношення до скоєного.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, обставини, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з цим, враховуючи те, що дане кримінальне правопорушення скоєно обвинуваченим в період іспитового строку за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.07.2022 року, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертизи по справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого ОСОБА_6 в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.368, 370-371, 373- 376, 615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

На підставі ч.1 ст. ст.71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.07.2022 рокута остаточно призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 1 (один) місяць.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з 01 серпня 2022 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи № 4768-22 від 11.08.2022 року в сумі 755 гривень 08 копійок. (том 1 а.с.97).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи №СЕ-19/104-22/23836-Д від 12.08.2022 року в сумі 755 гривень 12 копійок, код бюджетної класифікації: 24060300 (том 1 а.с.106).

Речові докази:

- музичну колонку «НОСО» та чохол від мобільного телефону (том 1 а.с. 27) - вважати повернутим власнику;

- диск (том 1 а.с. 31, а.с. 80) - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1