У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2022 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування в рамках кримінального провадження, відомості про які 18.03.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
прокурор звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ із можливістю вилучення (виїмки) копій документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме документів судової справи №910/12785/18 за позовною заявою

ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про звернення стягнення на предмет іпотеки від 19.04.2013 та скасування рішення про державну реєстрацію.

Клопотання обґрунтовується тим, що Солом`янською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України, відомості про які 18.03.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003.

Досудове розслідування розпочато на підставі заяви директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 , відповідно до якої 26.11.1997 між фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », Сполучені Штати Америки як кредитором та Акціонерним товариством закритого типу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » як дебітором в особі президента ОСОБА_4 укладено кредитний договір №17/34, за умовами якого Кредитор надає Дебітору фінансовий кредит в розмірі 500 тис. доларів США на термін 36 місяців.

У подальшому, 30.08.2002 між фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та Акціонерним товариством закритого типу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » укладено договір, яким внесені зміни до кредитного договору №17/34 від 26.11.1997, за умовами якого сума кредитного договору була зменшена до 280 тис. доларів США. Згідно п. 2.1 змін до зазначеного кредитного договору, сторонами узгоджено, що дебітор зобов`язується закінчити використання й повернути наданий кредитором кредит до 30.08.2005, а за користування кредитом дебітор сплачує Кредитору проценти 12 % річних з суми отриманого кредиту.

19 квітня 2013 року, тобто через 16 років після укладення кредитного договору №17/34 та через 8 років після закінчення строку погашення кредитного зобов`язання за договором, між Акціонерним товариством закритого типу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » як іпотекодавцем та Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_6 » як іпотекодержателем, яке створено 12.06.1995р. за законодавством штату Делевар, Сполучені Штати Америки, укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований за номером 777.

Згідно умов статуту АТЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та Закону України «Про акціонерні товариства», укладення значних правочинів, до яких належить і укладений 19.04.2013 договір іпотеки, здійснюється лише за умови наявності згоди акціонерів акціонерного товариства, якої ОСОБА_4 не отримував.

Окрім цього, групою осіб було здійснено підробку документів, а саме 25.11.2016 між компанією « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яка створена 12.06.1995 за законодавством штату Делавер, Сполучені Штати Америки, та Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка створена 23.04.2014 за законодавством Великобританії, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, було укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 19.04.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №777. За цим договором Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відступила Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » право вимоги за договором іпотеки від 19.04.2013, де предметом іпотеки виступало нерухоме майно, власником якого є АТЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Тобто, за даним договором Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » набула право звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно, яке було у власності АТЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Як встановлено з відповіді Посольства Сполучених Штатів Америки в Україні, американська компанія « ІНФОРМАЦІЯ_6 » була ліквідована, як юридична особа 01.06.2016. Тобто договір відступлення права вимоги станом на 25.11.2016 не міг бути підписаний представником цієї компанії, оскільки вона була припинена.

Отже, вбачається, що 25.11.2016 приватним нотаріусом спільно з особами, які не мали повноважень представників компаній, було укладено та посвідчено договір, стороною якого виступала ліквідована юридична особа.

В результаті протиправних дій вищевказаних осіб, 27.06.2018 державним реєстратором Київської філії КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_7 було зареєстровано за іпотекодержателем право власності на нерухоме майно, що було предметом іпотеки будівлю за адресою: АДРЕСА_2 .

В той же день 27.06.2018 між приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено договір купівлі - продажу зазначеної нежитлової будівлі і цей договір знову ж таки був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано право власності на дану будівлю вже за ПП « ОСОБА_8 ».

У подальшому ПП « ОСОБА_8 » зазначене нерухоме майно розділило на два об`єкти, один з яким продало 02.07.2018 ОСОБА_9 та другий був проданий громадянці ОСОБА_10 , за якими і було зареєстровано право власності.

Таким чином, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » як мажоритарному акціонеру АТЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » внаслідок наведених протиправних дій спричинено збитки у вигляді вартості зазначеного нерухомого майна, що вибуло із власності АТЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Разом з тим, відповідно показань допитаного як представник потерпілого директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 , голова правління президент АТЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_4 , під час судового розгляду у справі №910/12785/18, провадження у якій відкрите 08.11.2018 Господарським судом міста Києва за позовною заявою ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про звернення стягнення на предмет іпотеки від 19.04.2013 та скасування рішення про державну реєстрацію, повідомив, що станом на момент укладення договору іпотеки, тобто до 19.04.2013 сума боргу АТЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » перед компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » була погашена, а саме це було здійснено ще 2006 року.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Прокурор просив проводити розгляд клопотання без його участі про що надав відповідну заяву та без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення даних речей і документів. Клопотання підтримав.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання у відсутність слідчого та без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням вказаних обставин і визначенням обсягу і меж тимчасового доступу до речей.

За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Надати прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурорам Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 тимчасовий доступ із можливістю вилучення (виїмки) копій документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме документів судової справи №910/12785/18 за позовною заявою ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про звернення стягнення на предмет іпотеки від 19.04.2013 та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1