У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023

Справа № 331/1775/23

Провадження № 1-кс/331/573/2023

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №2 ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 19.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Запоріжжя, українці, громадянка України, освіта середня-спеціальна, офіційно не працевлаштована, не заміжня, дітей на утримані не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 в невстановлений досудовим слідством день та час, діючи незаконно, в порушення вимог

ст.ст. 25, 26 Закону України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, з метою подальшого збуту, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, незаконно придбала 74 згортків з ізоляційною стрічкою жовтого, білого, синього, червоного та зеленого кольорів з психотропною речовиною, яку в подальшому стала незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Далі, 19.03.2023, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропних речовини, з метою подальшого збуту, ОСОБА_6 стала переміщатися пішим ходом по території Олександрівського району в м. Запоріжжі, де поблизу буд. 17, який розташований по пров. Ковальському у м. Запоріжжі, о 13 годині 00 хвилин, в порядку ст. 208 КПК України, була затримана співробітниками поліції. У ході проведення особистого обшуку у ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено: 74 згортків з ізоляційною стрічкою жовтого, білого, синього, червоного та зеленого кольорів з психотропною речовиною. В одному з вилучених зіп-пакетів відповідно до висновку експерта «Наданий порошок білого кольору в середині зіп-пакета з ізоляційною стрічкою, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну складає 0,4073 г (в перерахунку на основу).

Тим самим ОСОБА_6 , незаконно зберігала при собі вищевказані психотропні речовини, з метою подальшого збуту.

Таким чином встановлена достатня кількість доказів у повідомленні про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який кваліфікується як незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, у великих розмірах.

19.03.2023 о 13 годині 00 хвилині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

20 березня 2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Протоколом затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в порядку ст. 208 КПК України де під час особистого обшуку у останньої було вилучено:

1. зіп-пакет 13 згортків з ізоляційною стрічкою жовтого кольору - запаковано до паперового конверту;

2. зіп-пакет 11 згортків в ізоляційній стрічці червоного кольору - запаковано до паперового конверту;

3. зіп-пакет 4 згортки з жовтою ізоляційною стрічкою - запаковано до паперового конверту;

4. зіп-пакет 4 згортки з ізоляційною стрічкою зеленого кольору - запаковано до паперового конверту;

5. зіппакет з 4 згортками з червоною ізоляційною стрічкою - запаковано до паперового конверту;

6. зіп-пакет 4 згортки з ізоляційною стрічкою синього кольору - запаковано до паперового конверту;

7. 3 згортки в червоній ізоляційній стрічці (рослинна речовина сіро-зеленого кольлору) - запаковано до паперового конверту;

8. зіп-пакет з 3 згортками в зеленій ізоляційній стрічці - запаковано до паперового конверту;

9. зіп-пакет 3 згортки з зеленою ізоляційною стрічкою - запаковано до паперового конверту;

10. зіп-пакет 3 згортки з ізоляційною стрічкою білого кольору (кристалічна речовина білого кольору) - запаковано до паперового конверту;

11. 4 згортки в красній ізоляційній стрічці, зіп-пакет з 2 пігулками рожевого кольлору напис "Red bull" вага приблизно 1,9 гр - запаковано до паперового конверту;

12. 1 згорток з ізоляційною стрічкою білого кольору та 1 розгортнутий з пігулкою рожевого кольору - запаковано до паперового конверту;

13. згорток з ізоляційною стрічкою червоного кольору, з вмістом, зіп-пакет з кристалічною речовиною (кристали) в ізоляційній стрічці червоного кольору вага приблизно 3,2 гр. - запаковано до паперового конверту;

14. згорток в ізоляційній стрічці синього кольору, зіп пакет з кристалічною речовиною білого кольору в ізоляційній стрічці синього кольору - запаковано до паперового конверту;

15. зіп-пакет кристалічна речовина білого кольору вага приблизно 1,7 гр. з зіп-пакетом та ізоляційною стрічкою зеленого кольору - запаковано до паперового конверту;

16. зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору у ізоляційній стрічці червого кольлору, вагою приблизно 1,4 гр. - запаковано до паперового конверту;

17. зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору вага приблизно 1 гр. з жовтою ізоляційною стрічкою - запаковано до паперового конверту;

18. зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольлору з ізоляційною стрічкою синього кольору вага приблизно 1,4 гр. - запаковано до паперового конверту;

19. зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору вага приблизно 1,9 гр. зелена ізоляційна стрічка - запаковано до паперового конверту;

20. зіп-пакет з рослинною речовиною сіро-зеленого кольлору з червоною ізоляційною стрічкою вага приблизно 2,7 гр. - запаковано до паперового конверту;

21. пігулка рожевого кольору "Red bull" вага приблизно 1,5 гр. з зіп-пакетом та ізоляційною стрічкою білого кольору - запаковано до паперового конверту;

22. кристалічна речовина білого кольору вага приблизно 2 гр. з зіп-пакетом та ізоляційною стрічкою білого кольлору - запаковано до паперового конверту;

23. зіп-пакет з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору з зеленою ізоляційною стрічкою вага приблизно 3,8 гр. - запаковано до паперового конверту;

24. зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольлору вага приблизно 1,1 гр з ізоляційною стрічкою жовтого кольлору - запаковано до паперового конверту;

25. зіп-пакет з кристалічною речовиною жовтого кольлору в красній ізоляційній стрічці вага приблизно 1,1 гр. - запаковано до паперового конверту;

26. предмет схожий на ніж довжиною приблизно 32,5 см з нашаруванням грунту на клинку - запаковано до паперового конверту;

27. предмет зовні схожий на ніж довжиною приблизно 12,5 см - запаковано до паперового конверту;

28. сім-карта біло-червоного кольору "joice" НОМЕР_1 - запаковано до паперового конверту;

29. мобільний телефон "Redmi" у чохлі з сім-картою НОМЕР_2 ІМЕІ: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 - запаковано до паперового конверту.

1.матеріалами судово-хімічної експертизи;

2.протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були залучені в якості понятих під час затримання ОСОБА_6 в порядку статті 208 КПК України;

3.протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

4.протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ..

Так, органом досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), а також, наявність вищезазначених ризиків, визначених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та на вчинення іншого кримінального правопорушення.

Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що покарання за кримінальне правопорушення (злочин) у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років. Тому, підозрювана усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути застосоване до нього судом, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_6 займається збутом психотропних речовин, що свідчить про умисний вибір незаконного промислу в діях підозрюваної та можливість продовжувати аналогічні кримінальні правопорушення заради заробітку, оскільки остання офіційно не працевлаштована, та не має постійного джерела доходу, а також стійких соціальних зв`язків.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваної з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що вказаний запобіжний захід фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити підозрюваною дії, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України;

- особиста порука на адресу Відділу поліції №2 ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 , оскільки ніхто не наважується поручитися за неї, що негативно характеризує її особистість. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину;

- застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваної ОСОБА_6 або її захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу.

- домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, утриманців, місця роботи, та за місцем мешкання останню ніщо не затримує.

У зв`язку з чим, з метою захистити громадян і суспільство від злочинних посягань, з метою присікти злочинну діяльністьОСОБА_6 слідство приходить до висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків,

Таким чином, у разі застосування до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, надає можливість підозрюваній ухилитися від органів досудового розслідування, суду та продовжити свою протиправну діяльність.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки клопотання не обґрунтоване, ризики, на які посилається сторона обвинувачення та чому не можна застосувати більш м`які запобіжні заходи не мають належного обґрунтування та є безпідставними. Підозрювана має постійне місце проживання, раніше не судима. Прохала суд застосувати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, підтримала думку адвоката.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 19.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 20000294 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

19.03.2023 року, о 15 годині 26 хвилин, ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

20.03.2023 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні нею вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: матеріалами судово-хімічної експертизи;протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були залучені в якості понятих під час затримання ОСОБА_6 в порядку статті 208 КПК України;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом затримання.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього зобов`язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено обмежений перелік підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрювана, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не довели.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що виконання підозрюваною процесуальних обов`язків можуть забезпечити інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України,

Вирішуючи питання про обрання підозрюваній запобіжного заходу тримання під вартою, суд також враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював , що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року, у справі № 1-23/2003, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду (ст.29,62 Конституції України).

Вирішуючи питання про запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя, виходить з того, що вона має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки( проживає з бабусею), раніше не судима.

Наявною підставою, на час розгляду подання, для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_6 , схильність переховуватись від органів слідства та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення , у якому підозрюється.

Доводи прокурора у судовому засіданні про те, що ОСОБА_6 , з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду жодним доказом не підкріплені і, на переконання слідчого судді , є лише припущенням.

Що стосується існування ризиків, передбачених п.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, то слідчим в клопотанні та прокурором у судовому засіданні не було доведено наявності зазначеного ризику.

Прокурором не було доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленому ризику.

Посилання прокурора на вчинення тяжкого злочину не можуть слугувати єдиною підставою для обрання ОСОБА_6 , найсуворішого запобіжного заходу.

З цього приводу слід зазначити, що наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до вимог ст.178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст.8 КПК України, є частиною національного законодавства, сама по собі не може слугувати підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, як на це посилається прокурор, не є виключними і достатніми обставинами для підтвердження неможливості застосування до підозрюваної при вказаних обставинах більш м`якого запобіжного заходу.

На думку суду, з урахуванням даних про особистість підозрюваної та її процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_6 , альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає недопустимим обґрунтування прокурора необхідності обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою лише тяжкістю та особливостями злочину в якому підозрюється ОСОБА_6 , оскільки тримання під вартою є заходом забезпечення виконання особою процесуальних обов`язків, а не мірою відповідальності за скоєне.

Водночас, з огляду на серйозність обвинувачення, а також для забезпечення якомога швидкого розгляду провадження по суті, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_6 , цілодобовий домашній арешт ,так як саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту також обмежує свободу особи та змушує підозрювану відчувати на собі певний тягар заборон.

Керуючись ст. ст.177,178, 181, 183, 196,369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №2 ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 19.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК Українистосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишати житло за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово за виключенням явки до слідчого та суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ Національної поліції України.

Роз`яснити органу Національної поліції, що вони повинні негайно поставити на облік підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і повідомити про це слідчому судді.

Визначити строк дії ухвали два місяці: з 21 березня 2023 року по 21 травня 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити слідчому, в провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1