Справа № 372/2069/20
Провадження 1-кп-68/21
ухвала

23 грудня 2021 року Колегія суддів Обухівського районного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003164 від 05.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 по ст.257, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді в суді знаходиться вказане кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання для продовження тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою, а ОСОБА_10 під цілодобовим домашнім арештом строком на шістесят діб, посилаючись на те, що не відпали підстави відповідно до яких було обрано вказані запобіжні заходи та є доцільним їх продовження.

Представники потерпілих клопотання прокурора підтримали.

Захисники щодо продовження строку тримання під вартою та домашнього арешту заперечили та просили відмовити в задоволенні клопотання.

Обвинувачені підтримали позицію захисників.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочинів в т.ч. передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України. Строк обраних під час досудового розслідування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, цілодобового домашнього арешту та продовжених судом закінчуються 31.12.2021 року. Судове провадження до вказаного часу завершити не вбачається за можливе. Суд приходить до переконання, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Злочини у обвинуваченні яких обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 носять підвищену суспільну небезпеку, оскільки життя та здоров`я людини є найвищою цінністю і це право є невід`ємним, невідчужуваним, непорушним і захищається державою.

У розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Застосування запобіжних заходів стає можливим при наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Суд, продовжуючи строк дії запобіжного заходу має перевірити чи не зменшилися вже на стадії судового розгляду встановлені раніше ризики і чи зможе більш м`який запобіжний захід запобігти цим ризикам.

З урахуванням особи кожного з обвинувачених, суд вважає за можливе продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та цілодобового домашнього арешту ОСОБА_10 , оскільки відповідно до положень ст. 331 ч. 3 КПК України, враховується тяжкість пред`явленого обвинувачення і дані про особу обвинуваченого, також суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України та приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжні заходи не відпали.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 331, 201 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 20 лютого 2022 року включно.

Продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 20 лютого 2022 року включно.

Продовжити ОСОБА_10 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на 60 діб до 20 лютого 2022 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 наступні обов`язки: не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду; прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухали в частині запобіжного заходу ОСОБА_10 покласти на Дніпровське УП ГУНП у м.Києві.

Ухвала в частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.12.2021 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3