Справа № 953/284/23
н/п 1-кс/953/929/23
"10" лютого 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
Скарга зареєстрована за № 953/284/23, н/п 1-кс/953/929/23 та передана в провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 (а.с. 11).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.02.2023 відкрито судове провадження у справі за вказаною скаргою (а.с. 14).
Скарга зареєстрована за № 953/284/23, н/п 1-кс/953/1013/23 та передана в провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 (а.с. 49).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2023 відкрито судове провадження у справі за вказаною скаргою (а.с. 50).
Скарга зареєстрована за № 953/284/23, н/п 1-кс/953/1014/23 та передана в провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 (а.с. 63).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2023 відкрито судове провадження у справі за вказаною скаргою (а.с. 64).
Ухвалами слідчого судді від 06.02.2023 вказані скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000075 від 04.01.2023, які полягають у не розгляді в порядку ст. 220 КПК України клопотань від 30.01.2023, 01.02.2023, об`єднані в одне провадження за № 953/284/23, н/п 1-кс/953/929/23 (а.с. 17, 52, 66).

На обґрунтування скарг представник заявника, посилаючись на ст.ст. 2, 9, 55, 56, 93, 110, 220, 306-308 КПК України, зазначив, що Харківським районним управлінням поліції № 1 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 04.01.2023 за фактом затримання на місці вчинення кримінального правопорушення у формі самовільного порубу трьох осіб та автомобіля ГАЗЕЛЬ д.н.з. НОМЕР_1 , дерев, до ступеня припинення росту, у кварталі № 163 Південного лісництва ДП «Харківська лісова науково дослідна станція», біля будинку № 21А, по вулиці Вальтера у м. Харків (територія П`ятихатки), що завдало шкоди на суму 430 902, 42 грн.

Вказує, що 04.01.2023 виявлено факт самовільного порубу у кварталі № 163 Південного лісництва ДП «Харківська лісова науково дослідна станція», біля будинку № 21А, по вулиці Вальтера у м. Харків (територія П`ятихатки), що завдало шкоди на суму 430 902, 42 грн. та групу осіб, якими вчинено дане кримінальне правопорушення.

30.01.2023 заявник звернувся до Київської окружної прокуратури міста Харкова, із клопотанням, у відповідності до вимог ст. 55, 56, 93, 110, 220 КПК України, в якому просив з метою встановлення осіб причетних до скоєння даного кримінального правопорушення провести радіорозвідку у: місці вчинення злочину; місці можливого руху злочинців; місці проживання осіб, що затримані на місці вчинення кримінального правопорушення; місці реалізації деревини; місці зберіганні та обробки деревини. А також встановити співробітників поліції, якими здійснювався виїзд на місце вчинення кримінального правопорушення та місце проведення та оперативних дій, долучити до матеріалів кримінального провадження записи з камер нагрудної відеофіксації відповідних співробітників та допитати останніх з питань обставин, що мають значення для кримінального провадження; провести допит посадових осіб ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція»; провести додатковий огляд місця події; отримати контрольні зразки; призначити проведення судової економічної та інженерно-екологічної експертиз.

Крім цього, 30.01.2023 заявник надіслав до Київської окружної прокуратури м. Харкова клопотання, яким просив долучити до матеріалів кримінального провадження методичну літературу, а саме: використання сучасних можливостей судових експертиз на початковому етапі розслідування незаконної порубки лісу; особливості організації й тактики огляду місця події при розслідуванні незаконної порубки лісу; дисертацію з незаконної порубки лісу; дисертації із запобігання незаконної порубки лісу.

Крім цього, 01.02.2023 заявник надіслав до Київської окружної прокуратури м. Харкова клопотання, яким просив провести радіорозвідку у: місці вчинення злочину; місці можливого руху злочинців; місці проживання осіб, що затримані на місці вчинення кримінального правопорушення; місці реалізації деревини; місці зберіганні та обробки деревини; звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів; встановити співробітників поліції, якими здійснювався виїзд на місце вчинення кримінального правопорушення та місце проведення та оперативних дій, долучити до матеріалів кримінального провадження записи з камер нагрудної відео фіксації відповідних співробітників та допитати останніх з питань обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом з цим, уповноваженим прокурором Київської окружної прокуратури міста Харкова заявнику надіслано листи № 50-103-421 вих-23 від 01.02.2023; № 50-103-426 вих-23 від 01.02.2023; № 50-103-490 вих-23 від 03.02.2023, відповідно до яких, клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні, надіслано до органу досудового розслідування для розгляду. Також заявнику роз`яснення, що клопотання в порядку ст. 220 КПК України подаються слідчому, дізнавачу, прокурору подаються щодо вчинення процесуальних дій.

Заявник вважає, що уповноважений прокурор не розглянув клопотання у встановленому порядку, у зв`язку з чим звернувся до слідчого судді зі скаргами на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України.

Представник ДП «Харківська лісова науково дослідна станція» адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скарги підтримав, з підстав викладених у скарзі, просив про їх задоволення.

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарг заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, та матеріали, додані до суду, приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження, як бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

З наданих даних достовірно встановлено, що Харківським районним управлінням поліції № 1 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 04.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Частиною 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

При дослідженні матеріалів скарги, зокрема, клопотань заявника від 30.01.2023, 01.02.2023, нерозгляд яких оскаржується, встановлено, що викладені в клопотанні вимоги відносяться до слідчих дій в розумінні ст. 220 КПК України (а.с. 5-8, 56-59). З клопотання представника потерпілого від 31.01.2023 вбачається, що у клопотанні представник потерпілого просив вчинити процесуальні дії.

З наданих до суду копій листів від 01.02.2023 № 50-103-421 вих-23, від 01.02.2023 № 50-103-426 вих-23, від 03.02.2023 № 50-103-490 вих-23 за підписом першого заступника керівника Київської окружної прокуратури ОСОБА_5 вбачається, що клопотання ОСОБА_3 , які подано у кримінальному провадженні № 0000075 від 04.01.2023 направлені начальнику СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 . Також заявнику роз`яснено, що клопотання в порядку ст. 220 КПК України подаються слідчому, дізнавачу, прокурору подаються щодо вчинення процесуальних дій (а.с. 4, 46, 60).

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Так, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи викладене вище, відсутні правові підстави для задоволення скарг представника ДП «Харківська лісова науково дослідна станція» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженні № 0000075 від 04.01.2023, яка полягає у не розгляді в порядку ст. 220 КПК України клопотань від 30.01.2023, 01.02.2023.

Однак з відповіді першого заступника керівника Київської окружної прокуратури ОСОБА_5 № 50-103-426 вих-23від 01.02.2023 не вбачається яке ж саме рішення прийняте за наслідками розгляду клопотання представника ДП «Харківська лісова науково дослідна станція» адвоката ОСОБА_3 від 30.01.2023 щодо долучення до матеріалів кримінального провадження методичної літератури.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання представника ДП «Харківська лісова науково дослідна станція» адвоката ОСОБА_3 від 30.01.2023 щодо долучення до матеріалів кримінального провадження методичної літературиналежним чином не розглянуто, оскільки рішення про його задоволення чи відмову не прийнято, а тому скарга представника ДП «Харківська лісова науково дослідна станція» адвоката ОСОБА_3 від 30.01.2023 щодо доручення до матеріалів кримінального провадження методичної літератури, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 220, 303, 307, 309, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника ДП «Харківська лісова науково дослідна станція» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000075 від 04.01.2023, яка полягає у нерозгляді в порядку ст. 220 КПК України клопотання від 30.01.2023, відмовити.

Скаргу представника ДП «Харківська лісова науково дослідна станція» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженні № 0000075 від 04.01.2023, яка полягає у нерозгляді в порядку ст. 220 КПК України клопотання від 30.01.2023, задовольнити.

Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000075 від 04.01.2023 розглянути клопотання представника ДП «Харківська лісова науково дослідна станція» адвоката ОСОБА_3 про проведення процесуальних дій від 30.01.2023, в порядку та строки, передбачені ст.ст. 55, 110, 220 КПК України.

У задоволенні скарги представника ДП «Харківська лісова науково дослідна станція» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000075 від 04.01.2023, яка полягає у нерозгляді в порядку ст. 220 КПК України клопотання від 01.02.2023, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1