Справа №639/236/22
Провадження №1-кс/639/48/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000762 від 20.10.2021 (справа №639/236/22, провадження №1-кп/639/219/22) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000762 від 20.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 при розгляді вищевказаного кримінального провадження.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 посилався на наявну упередженість головуючого, адже судом, на його думку, порушується його право на захист, що проявляється в тому, що йому залучаються судом захисники за призначенням, які неналежним чином виконують свої професійні обов`язки; останнього було безпідставно видалено 06.01.2023 року з зали судового засідання.

Крім того, обвинувачений зазначає, що суддя ОСОБА_4 систематично перевищує свої службові повноваження, порушує норми Законів України під час розгляду справи та умисно приховує його психічне захворювання.

Вказані дії головуючого, на переконання ОСОБА_3 , свідчать про його упередженість.

У судовому засіданні 16.01.2023, яке проводилось в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова та ДУ «Харківський слідчий ізолятор», обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції та самовільно покинув приміщення кімнати слідчого ізолятора, де проводилася відеоконференція.

Прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явились. Прокурор ОСОБА_5 в поданій письмовій заяві просив розглядати заявлений судді ОСОБА_4 відвід без його участі, висловивши думку щодо його необґрунтованості.

Суддя ОСОБА_4 надав заяву, в якій просив розглядати заявлений йому відвід без його участі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України, неявка учасників судового процессу, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Згідно вимог п. 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді; обставин, які б викликали сумнів в його неупередженості і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі не встановлено.

Обвинуваченим ОСОБА_3 не наведено переконливих доводів та не надано доказів упередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду відповідного кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000762 від 20.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, надійшов на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова 20.01.2022 та відповідно до вимог ст. 35 КПК України був переданий в провадження судді ОСОБА_4 .

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту за призначенням, та ухвалою суду від 03.02.2022 вказане клопотання було задоволено, залучено через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 та відкладено підготовче судове засідання по справі на 21 лютого 2022 року о 11 годині 30 хвилин.

21.02.2022, у зв`язку з категоричною відмовою обвинуваченого ОСОБА_3 піднятися до зали судового засідання №2 із кімнати тимчасового утримання обвинувачених приміщення Жовтневого районного суду м. Харкова, та погрози застосування фізичної сили до співробітників конвойної служби, у разі примусового переведення до зали судового засідання, ухвалою суду йому було винесено попередження та роз`яснено, що, у разі повторного порушення ним порядку в судовому засіданні та непідкоренню розпорядженням головуючого, він буде видалений за ухвалою суду із зали судового засідання тимчасово або на весь час судового розгляду. Того ж дня ухвала було вручена обвинуваченому.

Ухвалою суду від 18.07.2022 було задоволено заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , прийнято відмову обвинуваченого від захисника у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_8 , який здійснює його захист за призначенням на підставі доручення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях №635 від 04.02.2022 року, відкладено підготовче судове засідання по справі на 01 серпня 2022 року о 11 годині 30 хвилин, роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_3 , що до вказаної дати він має право самостійно залучити захисника для здійснення його захисту у кримінальному провадженні №0000762 від 20.10.2021 року.

Ухвалою суду від 04.11.2022 було видалено обвинуваченого ОСОБА_3 із зали судового засідання Жовтневого районного суду м. Харкова при розгляді кримінального провадження № 0000762 від 20.10.2021 на стадію підготовчого провадження, залучено через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 та відкладено підготовче судове засідання по справі на 14 листопада 2022 року о 12 годині 00 хвилин.

В подальшому, ухвалою суду від 06.01.2023 року було видалено обвинуваченого ОСОБА_3 із зали судового засідання Жовтневого районного суду м. Харкова на весь час розгляду кримінального провадження.

Ухвали суду від 21.02.2022, 04.11.2022 та 06.01.2023, якими було застосовано заходи до обвинуваченого, який порушував порядок судового засідання, належним чином мотивовані та обґрунтовані, узгоджуються з положеннями ст. ст. 42, 329, 330 КПК України.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про залучення обвинуваченим ОСОБА_3 захисника самостійно на власний вибір, надання до суду підтвердження повноважень такого захисника відповідно до вимог ст. 50 КПК України, та недопущення судом такого захисника до участі у кримінальному провадженні.

В свою чергу, ухвалами суду від 03.02.2022 та 04.11.2022 захисники були залучені через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях на виконання вимог ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 330 КПК України.

За наведених обставин, посилання обвинуваченого ОСОБА_3 про порушення суддею ОСОБА_4 його права на захист є безпідставними.

Відповідно до ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Таким чином, підстави, на які посилається обвинувачений у заявленому ним відводі судді ОСОБА_4 не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості судді під час здійснення судового розгляду та не ставлять під сумнів його об`єктивність, а подана заява фактично зводиться до незгоди з діями та ухваленими судом рішеннями, та містить припущення щодо упередженості головуючого.

Незгода з прийнятими рішеннями головуючого не є підставою для його відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

Сторона вправі не погоджуватись із діями та рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій судді під час розгляду кримінального провадження.

Отже, обвинуваченим ОСОБА_3 не доведено наявності обставин, які викликали б сумніви в неупередженості головуючого ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_4 , а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000762 від 20.10.2021 (справа №639/236/22; провадження №1-кп/639/219/22) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1