Справа № 565/1136/21
Провадження № 1-кп/565/28/22
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

представника потерпілих ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 05 лютого 2020 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Лозки Володимирецького району Рівненської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 185, ч.4 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 240-1 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Незнанів Кам`янка-Буського району Львівської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_5 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 255 КК України,

в с т а н о в и в:

16 лютого 2022 року у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_14 заявлено відвід всьому складу суду.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_14 зазначає, що сторона захисту та сторона обвинувачення висловили позицію про небажання здійснення розгляду даної справи вказаним складом суду. На думку захисника, колегією суддів безпідставно відхиленні клопотання про відвід судді-члена колегії, порушено принцип змагальності, оскільки, жодна із сторін не бажає здійснення судового розгляду вказаним складом суду. Вважає що відповідно до п.6 ст. 22 КПК України та ч.4 ст. 75 КПК України вказаний склад суддів не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки, суд має обвинувальний ухил, здійснює судочинство не враховуючи права інших учасників, які повинні змагатись в судовому процесі.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження зазначили, що підтримують позицію адвоката ОСОБА_14 .

Заслухавши думки учасників провадження, суд дійшов наступних висновків.

Перелік обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначено ст. 75 КПК України.

Згідно пункту 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших, крім передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 75 КПК України, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України»). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії». При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У заяві про відвід адвокат ОСОБА_14 посилається на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, як на підставу відводу колегії суддів від розгляду даного кримінального провадження.

Однак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Відмова колегії суддів у задоволенні заявлених судді ОСОБА_2 відводів, сама по собі не вказує на упередженість колегії суддів у даній справі.

Заява адвоката ОСОБА_14 про відвід фактично зводиться до незгоди з прийнятими у даному кримінальному провадженні колегією суддів рішеннями, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заявлений адвокатом ОСОБА_14 відвід всьому складу суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_14 про відвід колегії суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

На підставі ч.2 ст.392 КПК України, ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Повний текст ухвали проголошений 09 березня 2022 року.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3