Дата документу 31.01.2023 Справа № 335/7740/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/7740/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/39/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 липня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

ОСОБА_6 в режимі відеоконференції (EASYCON).

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 липня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що будь-якого рішення про відмову в задоволенні поданої скарги ОСОБА_6 прокурором вищого рівня (Запорізької обласної прокуратури) не приймалось, що свідчить про те, що предмет розгляду вказаної скарги відсутній, та не визначений п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України. Скарга ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України та не підлягає оскарженню у розумінні п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що дійсно по тексту його заяви не вказаний факт відповіді прокурора, оскільки на його думку процесуальне законодавство не вимагає включення такої інформації в текст клопотання. Однак, це не свідчить про те, що такої відповіді не було. Він отримав відповідь з прокуратури 12 липня 2022 року. Вказані факти слідчий суддя мав змогу отримати від скаржника в ході судового розгляду, якщо вони дійсно необхідні для ухвалення справедливого та законного рішення.

Стосовно істотних порушень, апелянт зазначає, що на прокурорів вищого рівня, у відповідності з вимогами ст.308 КПК України, покладено обов`язок по розгляду його скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Таким чином, його скарга не розглянута в порядку, передбаченому ст.308 КПК України, що свідчить про бездіяльність прокурора вищого рівня прокурора Запорізької області, яка може бути оскаржена в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.303 КПК України (оскільки КПК встановлено процесуальний обов`язок розглянути його скаргу в процесуальний строк 3 дні).

Вважає, що діючим КПК України не передбачено форму відмови вищестоящого прокурора, це може бути постанова, лист, або мовчазна фактична відмова, що на його думу мало місце в даному випадку. Розгляд його скарги не уповноваженою особою 12 липня 2022 року не змінює того факту, що вищестоящий прокурор фактично відмовився задовольняти його скаргу, шляхом її ігнорування.

Питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів не обговорюється, оскільки, згідно з матеріалами провадження, цей строк в цьому випадку не пропущений. Так, оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 12 липня 2022 року без виклику заявника. Відомостей про те, що копію ухвали він отримав протягом строку на її апеляційне оскарження, в матеріалах провадження немає. В той же час, в зазначених матеріалах містяться відомості, про те, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримав 20 липня 2022 року через систему «Електронний суд» та вже 21 липня 2022 року ним подано апеляційну скаргу, тобто у встановлений законом строк.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає не в повній мірі, з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

При цьому, в своїй скарзі ОСОБА_6 просив зобов`язати прокурора Запорізької області розглянути його скаргу, подану на адресу прокурора Запорізької області 27 червня 2022 року в порядку ст.308 КПК України на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування, в установленому законом порядку та надати обов`язкові вказівки відповідному прокурору.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , з тих підстав, що останній оскаржує рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування, посилаючись на п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, яке не додано до скарги.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може, з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В своїй скарзі, поданій до слідчого судді, ОСОБА_6 зазначив, що прокурор допустив бездіяльність при розгляді його скарги на недотримання розумних строків (в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України та п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, вказує на те, що 27 червня 2021 року він звернувся зі скаргою на недотримання прокурором ОСОБА_8 процесуальних строків. До теперішнього часу ніякої відповіді він не отримав, хоча відповідне рішення вищестоящий прокурор має прийняти протягом трьох днів.

З викладеного убачається, що ОСОБА_6 оскаржувалось до вищестоящого прокурора недотримання розумних строків під час досудового розслідування у певному кримінальному провадженні, проте скарга належним чином не розглянута.

В свою чергу, згідно з вимогами ч.2 ст.308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, на думку колегії суддів, можливість оскарження бездіяльності, про яку ідеться у скарзі ОСОБА_6 , прямо передбачена вищевказаною статтею, а висновки слідчого судді про протилежне, на думку колегії суддів, є помилковими.

З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя не з`ясував належним чином суті поданої скарги.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому - підлягає скасуванню.

Оскільки, діючи в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів не може виправити вказані недоліки, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вказаною скаргою в суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі та прийняти законне та обґрунтоване рішення за скаргою.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 липня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3