У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

у присутності:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

та його захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001355, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В

На розгляді слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 перебуває клопотання старшого слідчого Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001355, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_5 було заявлено відвід слідчому судді, в обґрунтування даної заяви зазначив, що підозрюваного було затримано без ухвали слідчого судді, а в ході обшуку, який проводили в підозрюваного об 11 год. 21 хв., сплив строк затримання підозрюваного, слідчий суддя відмовив у звільненні підозрюваного з-під варти, вважає порушені конституційні права підозрюваного.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти заявленого відводу, вважає його безпідставним.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження та заслухавши думку сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відтак на думку суду, наведені захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 , в судовому засіданні підстави для відводу не є обставинами, які в розумінні ст. 75-79 КПК України виключають участь слідчого судді в розгляді справи. Захисником підозрюваного не наведено жодного доказу в обґрунтування даної заяви.

Таким чином вказаний відвід зводиться до незгоди з процесуальними діями слідчого судді, що не може бути підставою для відводу, в розумінні статей 75-79 КПК України, якими визначено вичерпний перелік такого відводу. Таким чином, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_6 , а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001355, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1