Справа № 202/7999/22
Провадження № 1-кс/202/4833/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровський області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000553 від 22.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровський області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Лівобережної прокуратури міста Дніпра звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000553 від 22.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ст. 290 КК України.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, його представник адвокат ОСОБА_4 надав заяву згідно якої заперечив проти задоволення клопотання, долучивши неї фотозображення він-коду автомобіля та акти виконаних робіт від офіційного дилеру АВТ Баварія-Дніпропетровськ, де обслуговується автомобіль на який дізнавачем планується накласти арешт. Просив розглянути клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З клопотання вбачається, що 21.10.2022 року до ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 21.10.2022 приблизно о 15 год. 35 хв., за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, біля буд. 4а, було зупинено автомобіль марки «BMW X5» з д.н.з. НОМЕР_1 , під час поверхневої перевірки якого було виявлено VIN код з явними ознаками підробки.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення, 22.10.2022 року внесено до ЄРДР за № 0000553 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

21.10.2022 слідчим СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд місця події та автомобіля «BMW X5» з д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час огляду було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 серії № НОМЕР_2 на автомобіль марки «BMW X5» з д.н.з. НОМЕР_1 , яке було поміщено в спеціальний пакет № WAR 0099561 та ключі від автомобіля марки «BMW X5» з д.н.з. НОМЕР_1 які були поміщені до спеціального пакету № WAR 0099559. Вищевказаний автомобіль був вилучений та направлений до майданчику ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Після чого було викликано СОГ та автомобіль марки «BMW X5» з д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію т/з на ім`я ОСОБА_5 серії № НОМЕР_2 на автомобіль марки «BMW X5» з д.н.з. НОМЕР_1 та ключами від даного т/з було вилучено.

Свідоцтво про реєстрацію т/з на ім`я ОСОБА_5 серії № НОМЕР_2 на автомобіль марки «BMW X5» з д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено та поміщено в спеціальний пакет № WAR 0099561, ключі до «BMW X5» з д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору було вилучено та поміщено в спеціальний пакет № WAR 0099559.

Транспортний засіб ««BMW X5» з д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору було доставлено до майданчику ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою дізнавача від 24.10.2022 свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 та автомобіль марки «BMW X5» з д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовими

доказами по кримінальному провадженню.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту є запобігання можливості його пошкодження, знищення, перетворення та відчуження.
Звертаючись з клопотанням про накладення арешту, слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

У випадку, передбаченому пунктом 1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, звертаючись із клопотання про накладення арешту на автомобіль дізнавачем ні в клопотанні, ні в протоколі огляду не зазначено та не жодним чином обґрунтовано які саме явні ознаки підробки було виявлено на VIN коді автомобіля ОСОБА_5 .

Крім того, клопотання також не містить доказів на доведення тверджень про наявність ознак підробки у виді фото таблиць чи попереднього висновку криміналіста, який разом з оперативно-слідчою групою виїжджали на місце огляду.

Натоміть представником власника майна слідчому судді було подано чітке зображення VIN коду автомобіля, а також документальні підтвердження того, що автомобіль марки «BMW X5» з д.н.з. НОМЕР_1 проходить технічне обслуговування у офіційного дилера АВТ Баварія-Дніпропетровськ, що саме по собі є неможливим у разі будь-якого пошкодження, зміни, знищення VIN коду та свідчить про ідентифікацію автомобіля системою з обслуговування.
Підстави для вилучення свідоцтва про реєстрацію т/з дізнавачем взагалі необґрунтовані.

Отже, органом досудового розслідування не доведено, що перелічене у клопотанні тимчасово вилучене майно, відповідає вимогам та критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, має доказове значення у даному кримінальному провадженні та набуте протиправним шляхом або отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому арешт вилученого у ході огляду майна не є розумним та співрозмірним обмеженню права власності та завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя також зазначає, що саме по собі винесення постанови про визнання речовим доказом від 24.10.2022, без належного обґрунтування клопотання не є належною підставою для накладення арешту.

Керуючись ст. 110, 131-132, 167-168, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000553 від 22.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ст. 290 КК України відмовити повністю.

Відповідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1