Справа № 201/1683/23
Провадження № 1-в/201/117/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - ОСОБА_2,

при секретарі - ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року у справі № 201/1683/23 за скаргою ОСОБА_1 щодо зобов`язання уповноважених працівників Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути клопотання від 01.11.2022 р. про передачу кримінальних проваджень № 000042 від 27.01.2022 р. за ст.115 КК України та № 0002170 за ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із неефективним досудовим розслідуванням, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла наведена вище заява, в якій заявник просить надати роз`яснення змісту ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року у справі № 201/1683/23 за скаргою ОСОБА_1 щодо зобов`язання уповноважених працівників Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути клопотання від 01.11.2022 р. про передачу кримінальних проваджень № 000042 від 27.01.2022 р. за ст.115 КК України та № 0002170 за ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із неефективним досудовим розслідуванням.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за заявою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону приходить до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року у справі № 201/1683/23 задоволено скаргу ОСОБА_1 зобов`язання уповноважених працівників Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути клопотання, яка полягає у неефективному досудовому розслідуванні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно до вимог кримінального процесуального закону, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.

Текст ухвали складено відповідно до вимог ст.372 КПК з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту та виконання органом досудового розслідування, а відтак підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді в порядку ст. 380 КПК, за наведеними в ній доводами, відсутні.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Серявін та інші проти України», "Проніна проти України" вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

В даному випадку в мотивувальній частині зазначеної ухвали зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи скарги заявника, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

Поряд із цим, заява про роз`яснення судового рішення не містить застережень про те, в чому саме полягає незрозумілість судового рішення, та не посилається на конкретні обставини, а по суті заперечує законність ухвали слідчого судді.

Судове рішення є ясним, повним, зрозумілим, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.

Як убачається з вищевказаної ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстави для її роз`яснення відсутні.

Доводи заявника щодо роз`яснення ухвали слідчого судді є необґрунтованими, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372,380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року у справі № 201/1683/23 за скаргою ОСОБА_1 щодо зобов`язання уповноважених працівників Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути клопотання від 01.11.2022 р. про передачу кримінальних проваджень № 000042 від 27.01.2022 р. за ст.115 КК України та № 0002170 за ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із неефективним досудовим розслідуванням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_2