ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1838/20

Номер рядка у звіті 21

03 березня 2023 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Золотоноша кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівка, Нововоронцовського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, пенсіонера, інваліда І групи, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом будь якого рівня, ліквідатором чи постраждалим від наслідків аварії на ЧАЕС не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 08.03.2020 близько 21 години, перебуваючи на літньому майданчику магазину «Лора», розташованого за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Домантове, вул. Леніна №9, на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілого ОСОБА_4 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця обличчя, який відповідно до висновку експерта №05-8- 01/44 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Після цього, продовжуючи конфлікт, на паркувальному майданчику магазину «Лора», ОСОБА_5 , наніс ще один удар кулаком правої руки, у ліву частину підборіддя потерпілого ОСОБА_4 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді забійної рани підборіддя, який відповідно до висновку експерта №05-8-01/44 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним у пред`явленому обвинуваченні визнав себе частково та по суті обвинувачення пояснив, що 08.03.2020р. близько 21 години вони з другом ОСОБА_6 приїхали до магазину. Він побачив компанію, в якій була ОСОБА_7 , і підійшов із нею поспілкуватись. Половина компанії розійшлась, вони почали пережиматись на руки з потерпілим, потерпілий пережав обвинуваченого і все, вони відпустили руки. Потерпілий встав над ним і крикнув, він перелякався і наніс удар. Потім він (обвинувачений) встав з-за столу і пішов до машини. Поки чекав на друга, то потерпілий намагався ще раз підбігти, але його дівчата відвели в сторону і все. Потім він сів в автівку і поїхав додому. Наступного дня він підходив до потерпілого, казав, що якщо потрібно гроші на лікарню, то він дасть, але потерпілий запросив багато грошей в сумі десять тисяч гривень. Також обвинувачений вказав, що вдарив потерпілого зі страху і умислу в нього нанести тілесні ушкодження не було. Раніше він не був знайомий з потерпілим. Того вечора він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Заявлений цивільний позов визнав частково.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, його вина повністю стверджується дослідженими в ході судового засідання доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні вказував на те, що 08.03.2020р. він з дружиною і кумою ОСОБА_8 знаходились в центрі міста біля магазину, відмічали «8 березня». Обвинувачений приїхав з другом близько 21 години до магазину і підійшли до них. Він познайомився з обвинуваченим та його другом, вони стояли розмовляли, випивали. Потім потерпілий з другом обвинуваченого пішли покурити і завели розмову за армреслінг та пішли змагатись за інший стіл. Через деякий час до них підійшов обвинувачений і також запропонував з ним позмагатись. Обвинувачений сів за стіл і вони почали змагатись. Коли потерпілий переміг, то обвинувачений вирвав руку і вдарив його в область голови. Потерпілий не встиг жодного слова сказати та на певний час втратив орієнтацію. Коли прийшов до тями, то побачив, що обвинувачений пішов до автомобіля. Він також підійшов до автомобіля і в цей час обвинувачений відкрив двері, розвернувся і з розвороту вдарив його в підборіддя, після чого він втратив свідомість. Наступного дня потерпілий побачив обвинуваченого, покликав його та спитав, навіщо він його вдарив, на що обвинувачений сказав, що «винен алкоголь» і запропонував дати гроші на лікарню. Потерпілий пішов. Коли він з тестем виїжджав, то обвинувачений знову підійшов і спитав куди вони їдуть, на що потерпілий повідомив, що їде писати заяву. Потім вони поїхали в лікарню, де йому наклали шви на підборіддя. Також потерпілий зазначив, що обвинувачений цілеспрямовано вдарив його правим кулаком у ліве око, а вдруге вдарив правою рукою в підборіддя. Заявлений цивільний позов підтримав повністю.

- показами свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що 08.03.2020 р. вони святкували жіночий день. Увечері вони вийшли з чоловіком та кумою в центр села Домантово святкувати далі. Під`їхали ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_11 . Оскільки ОСОБА_12 щось хотів спитати у ОСОБА_8 , то вони підійшли до столу, де сиділа свідок з чоловіком і кумою, розбалакались та почали випивати. Потерпілий стояв біля ОСОБА_8 . Хлопці розмовляли, а потім пішли за сусідній стіл займатись армреслінгом. Потім вона підійшла до чоловіка і Нагорняка, які закінчували боротись на руках. За нею слідом підійшов ОСОБА_12 , який побачив, що хлопці вже закінчили і сказав, що теж хоче поборотись. Тоді ОСОБА_13 помінявся з ОСОБА_14 місцями. Коли потерпілий «поклав на руку» обвинуваченого, останній піднявся і наніс чоловікові удар і відійшов до сусіднього столика. Вона підійшла до чоловіка, бо він дезорієнтувався. Коли чоловік прийшов у себе, то покликав обвинуваченого, щоб спитати, за що він його вдарив, але обвинувачений пішов до своєї машини-підійшов до водійського місця, відкрив двері і нахилився. Коли потерпілий підійшов до машини, то обвинувачений наніс йому удар у підборіддя, через який потерпілий впав в калюжу без тями. Тоді обвинувачений сів, завів автомобіль і поїхав, а вони почали відкачувати потерпілого. Зазначила, що потерпілий не бив обвинуваченого.

- показами свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні пояснила, що 03.08.2020р. після 20 години вони зустрілись з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 і вирішили піти в центр села. Коли вони прийшли, то придбали напої та їжу і стали біля магазину, стояли спілкувались з людьми. Потім до них підійшли ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , стояли спілкувались, все було нормально. Потерпілий з Нагорняком розговорились про боротьбу на руках і пішли за інший столик. Потім туди пішли ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Що відбувалось за іншим столиком вона особисто не бачила, бо не була біля них. Лише потім побачила, що ОСОБА_14 пішов до автомобіля, а за ним ОСОБА_20 . Коли машина від`їхала, то вона побачила, що ОСОБА_17 лежить на землі, тоді вони з ОСОБА_21 почали його реанімувати. Що відбувалось біля автомобіля - вона не бачила.

Крім того, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, які суд вважає допустимими, як такі, що отримані в порядку, встановленому КПК України без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та такими, що узгоджуються з іншими доказами по справі, а саме:

- Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення.

- даними висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 05-8-01/44 від 10.03.2020р., згідно якого в ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження: забійна рана підборіддя, синець обличчя, які виникли від дії тупого твердого предмета чи предметів та відносяться: забійна рана підборіддя - до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синець обличчя - до категорії легких тілесних ушкоджень;

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 05.05.2020;

- Постановою про призначення судово-медичної експертизи від 06.05.2020 на підставі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4

- даними висновку судово-медичної експертизи № 05-8-01/44/136 від 25.05.2020, згідно якого в ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження: забійна рана підборіддя, синець обличчя, які виникли від дії тупого твердого предмета чи предметів та відносяться: забійна рана підборіддя - до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синець обличчя - до категорії легких тілесних ушкоджень. Експерт вважає не виключеною ймовірністю виникнення даних тілесних ушкоджень при обставинах, вказаних у протоколі слідчого експерименту за участю свідка;

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 від 05.05.2020;

- Постановою про призначення судово-медичної експертизи від 06.05.2020 на підставі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 ;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 05-8-01/44/134 від 22.05.2020, згідно якого в ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження: забійна рана підборіддя, синець обличчя, які виникли від дії тупого твердого предмета чи предметів та відносяться: забійна рана підборіддя - до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синець обличчя - до категорії легких тілесних ушкоджень. Експерт вважає не виключеною ймовірністю виникнення даних тілесних ушкоджень при обставинах, вказаних у протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого;

- Запитом до Директора КНП «Золотоніська РБЛ» Золотоніської районної ради;

- Відповіддю від Директора КНП «Золотоніська РБЛ» Золотоніської районної ради;

- Випискою зі звернення ОСОБА_4 до КНП «Золотоніська РБЛ» Золотоніської районної ради;

- Постановою про призначення судово-медичної експертизи від 27.07.2020;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 05-8-01/44/237 від 31.07.2020р., згідно якого в ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження: забійна рана підборіддя, синець обличчя, які виникли від дії тупого твердого предмета чи предметів та відносяться: забійна рана підборіддя - до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синець обличчя - до категорії легких тілесних ушкоджень. Експерт вважає не виключеною ймовірністю виникнення даних тілесних ушкоджень в час та при обставинах, вказаних у протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого. Гр. ОСОБА_4 виставлено діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку. Згідно п. 4.6. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. за №6 - даний діагноз не враховується при оцінці ступеня тяжкості, так як виставлений він на основі суб`єктивних факторів і не підтверджений об`єктивними даними.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.125КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Суд до такого висновку прийшов на підставі вищенаведених показів потерпілого, свідків та письмових доказів матеріалів кримінального провадження, які були ретельно проаналізовані та досліджені під час судового розгляду, та які суд оцінює як достовірні, належні, допустимі та достатні для підтвердження обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 , дані ним під час судового розгляду, суд розцінює як такі, що не відповідають дійсним обставинам та як обраний обвинуваченим спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться, являється особою з інвалідністю І групи, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, оскільки, на думку суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

До початку судового розгляду по суті до обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілим ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов про стягнення на його користь заподіяної матеріальної шкоди в сумі 1590,89 грн., моральної шкоди в сумі 20000,00 грн., витрати на оплату послуг судово-медичної експертизи в сумі 143,90 грн. Судові витрати просив покласти на ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України цивільний позов може бути заявлений особою, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням заподіяно майнової та моральної шкоди.

Вирішуючи питання про цивільний позов у частині завданої матеріальної шкоди суд зазначає, що в цій частині позов підлягає до задоволення в частині відшкодування витрат на лікування в сумі 1590,89 грн. та витрат на оплату послуг судово-медичної експертизи 143,90 грн.

Щодо моральної шкоди - суд виходить з того, що кримінальним правопорушенням обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 було завдано моральну шкоду, яка виразилася у душевних стражданнях, моральних переживаннях, порушенні нормальних життєвих зв`язків. Дані позовні вимоги належить задовольнити частково, враховуючи зокрема той факт, що потерпілий не надав суду належних доказів про погіршення стану здоров`я внаслідок моральних переживань. Тому заявлений ОСОБА_4 цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення та стягнення з ОСОБА_5 заподіяної потерпілому моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн.

Інші судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1734,79 грн. (1590,89 +143,90) матеріальної шкоди та 3000,00 грн. моральної шкоди, а всього 4734,79 грн.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1