Справа №295/8113/22
УХВАЛА

01.03.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000804 від 15.05.2022 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, немаючого на утриманні дітей, немаючого реєстрації, проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на те, що підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, зазначив, що обвинувачений не має постійного місця проживання, ухилявся від органу досудового розслідування.

Обвинувачений заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, Зазначила, що клопотання не підтверджено доказами. Ризики та вина не доведені.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21.07.2022 обвинуваченому замінено запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою, який в подальшому був продовжений, останній раз ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04.01.2023 до 04.03.2023 (включно).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи, а у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 181, 199 КПК України, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження, те що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, два з яких, згідно з ст. 12 КК України, належать до тяжких злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, не має родини та утриманців, не має постійного місця проживання та офіційного місця роботи, раніше судимий, тобто є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення, може впливати на свідків, а тому суд приходить до висновку, що останньому необхідно продовжити строк тримання під вартою, без визначення розміру застави, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України.

Доводи сторони захисту не є такими, що беззаперечно можуть бути підставами для відмови в продовженні строку дії обраного запобіжного заходу, тому суд не може покласти їх в основу свого рішення.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 197, 331, 372 КПК України, суд -

постановив:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк 60 днів до 29.04.2023 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1