УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/36/23

Провадження № 1-в/568/6/23

10 січня 2023 року м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю представника відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши подання начальника відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області полковника поліції ОСОБА_5 про продовження адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_6 а

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, інваліда ІІІ групи, раніше судимого 26.05.2020 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч.3 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 16.08.2021 року,-

встановив:

До Радивилівського районного суду надійшло подання відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Рівненській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування подання вказується, що ОСОБА_7 судимий 26.05.2020 року вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області за ч.3 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 1 місяць позбавлення волі. 16 серпня 2021 року ОСОБА_7 був звільнений з місць позбавлення волі та прибув до свого місця проживання в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Радивилівського районного суду від 11 січня 2022 року відносно ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік в встановленням обмежень, передбачених Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Однак, ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок, протягом 2022 року тричі притягувався до адміністративної відповідальності, після вчинення правопорушень йому виносились попередження про припинення вчинення адміністративних правопорушень та про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, але ОСОБА_7 продовжує порушувати громадський порядок, тому вважає за необхідне продовжити адміністративний нагляд.

В судовому засіданні представник відділу поліції №2 ОСОБА_3 подання про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 підтримав з підстав викладених у поданні та просить його задовольнити.

ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечив про задоволення вказаного подання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали подання, прийшов на наступних висновків.

Статтею 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" визначено виключний перелік осіб, щодо яких встановлюється адміністративний нагляд.

Так, зокрема, пунктом "в" вищевказаної статті передбачено можливість встановлення адміністративного нагляду щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості. У разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Отже, вказані норми закону передбачають наявність сукупності підстав для застосування адміністративного нагляду: існування попередження органів Національної поліції; систематичні порушення громадського порядку і прав інших громадян; вчинення інших правопорушень.При цьому систематичні порушення громадського порядку і прав інших громадян, вчинення інших правопорушень мають бути вчинені після попередження органів Національної поліції.

Як зазначено в п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.03.1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку. Під іншими правопорушеннями слід розуміти такі порушення, що посягають на громадську безпеку чи порядок управління. Суд, при розгляді питання встановлення чи продовження адміністративного нагляду, не може допускати формального підходу, тому слід повно досліджувати всі обставини та перевіряти обґрунтованість встановлення і продовження адміністративного нагляду.

Досліджуючи письмові докази, встановлено, що ОСОБА_7 притягувався до адміністративної відповідальності: 15.12.2022 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП, 28.12.2022 року за ст. 178 КУпАП, 03.01.2023 року за ч.2ст.178, ст.177 КУпАП.

Тобто адміністративні правопорушення ОСОБА_7 вчинив за три тижні до закінчення строку адміністративного нагляду. При цьому правопорушення за ст. 177 КУпАП, не є такими, що свідчать про грубе, злісне порушення ним прав громадян та громадського порядку, та таким, що могло б бути підставою для встановлення щодо ОСОБА_4 адміністративного нагляду.

Також вчинені ним правопорушення не можна розцінювати як систематичне вчинення засудженим адміністративних правопорушень, оскільки систематичним вчиненням правопорушень, що свідчать про небажання особи стати на шлях виправлення є вчинення нею трьох і більше таких порушень, після винесення письмових попереджень.

Після притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, ПОГ СВГ ВП Дубенського РВП ОСОБА_3 13.12.2022, 28.12.2022 та 03.01.2023 було винесено ОСОБА_4 попередження.

ОСОБА_7 , хоч є особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, відносно нього було встановлено адміністративний нагляд, протягом якого він не вчиняв адміністративні правопорушення, тричі притягувався до адміністративної відповідальностіза місяць до закінчення строку адміністративного нагляду, однак дані адміністративні правопорушення є незначними та не носять систематичний характер, тому не можуть однозначно свідчити про його небезпечність для суспільства.

З наданої до матеріалів характеристики щодо ОСОБА_4 , вбачається, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на його поведінку до старостату не надходило.

Отже, докази додані до матеріалів справи не підтверджують обставин, викладених в поданні щодо ведення ОСОБА_7 щодо небажання стати на шлях виправлення, матеріали справи не містять обґрунтованих доказів, які б вказували що останній продовжує грубо порушувати громадський порядок, що не дає підстав стверджувати про наявність ознак систематичності у вчиненні ним правопорушень, при цьому частина вчинених ОСОБА_7 правопорушень не є злісними та грубими, не мають насильницького характеру тане несуть істотної суспільної небезпеки, не порушують громадський порядок, а також права інших громадян.То ж самі по собі факти вчинення вказаних правопорушень без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_4 та систематичне умисне вчинення ним правопорушень, порушення прав інших громадян.

Враховуючи вищевикладене, суд констатує, що в даному випадку продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 не відповідатиме меті його встановлення та пропорційності обмежень, які просять застосувати органи поліції щодо нього та приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Враховуючи викладене, на підставі ст.3, 4, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", керуючись ст.5 ч.2 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", суд

ухвалив:

В задоволенні подання начальника відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області полковника поліції ОСОБА_5 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 а відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1