Справа № 592/6618/16-к
Провадження № 1-кс/592/1210/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364 і ч. 1 ст. 366 КК України,

з участю учасника судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

встановив:

07.03.2023 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364 і ч. 1 ст. 366 КК України прокурором ОСОБА_3 був заявлений відвід судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заявлений відвід обґрунтований тим, що у провадженні судді ОСОБА_4 перебуває також об`єднане кримінальне провадження №0000165 та №0000306 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 та ч. 2 ст. 361 КК України, яке, так як і кримінальне провадження №0000167 за обвинуваченням ОСОБА_5 , виділене з матеріалів кримінального провадження №0000061.

Обидва кримінальні провадження, які перебувають у провадженні судді ОСОБА_4 стосуються розмитнення 6 транспортних засобів (4 державним інспектором Кальченком та 2- державним інспектором ОСОБА_5 ), які надійшли на адресу одного підприємства в один і той же день та містять фактично ідентичні докази на доведеності винуватості зазначених осіб, частина з яких вже досліджені в провадженні щодо ОСОБА_7 .. Крім того, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 як свідок заявлений обвинувачений ОСОБА_6 , під час допиту якого у судді вже буде упереджене ставлення щодо його показів.

Суддя ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Вислухавши доводи прокурора та перевіривши їх, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст. ст. 126, 129 Конституції України).

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу; суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до п. п. 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями № 40/32 та № 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.1985 та 13.12.1985, - незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в Конституції або законах країни; судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу.

У ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд незалежним і безстороннім судом.

При вирішенні питання про відвід судді за суб`єктивний критерій повинні братися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

"об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

"суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Кримінальні провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є окремими кримінальними провадженнями, сторони є вільними в обранні стратегії доказування своєї правової позиції у кримінальному провадженні, що жодним чином не виключає подання в обох кримінальних провадженнях різних доказів (допиту свідків) та/або надання їм різної оцінки.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Вказана правова норма є аналогічною п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на підставі якої заявлений відвід судді, а сам прокурор перебуває в аналогічному процесуальному становищі, проте в жодному з зазначених кримінальних проваджень самовідводу не заявляв.

На переконання суду, прокурором не наведено жодних обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_4 в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364 і ч. 1 ст. 366 КК України, а також не наведено підстав, за яких можливо було б вважати головуючого упередженим, а ймовірне прийняття рішення судді в іншій справі саме по собі не може слугувати підставою для його відводу.

На підставі викладеного, в задоволенні заяви прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 75, 81-82 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364 і ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1