Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1629/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника підозрюваного: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000466 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановила:

Вказаною ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000466 від 19.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задоволено.

Накладено арешт на майно, що належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , а саме:

-Легковий автомобіль Daewoo Lanos, 2007 р.в., в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , з встановленням заборони власнику або будь-якій особі на відчуження вказаного майна, без обмеження права користування ним;

-Земельну ділянку з кадастровим номером: :05:001:0570, площа 0.1 га, з встановленням заборони власнику або будь-якій особі на відчуження вказаного майна, без обмеження права користування ним.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що арешт на майно накладено з метою забезпечення вироку в частині конфіскації майна, а ступінь втручання у права та свободи користувача майна виправдовуються потребами досудового розслідування.

Окрім того, підставою для накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить, скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на легковий автомобіль марки Daewoo Lanos, 2007 р.в., в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова (VIN) НОМЕР_3 та відмовити у накладенні арешту на вказане майно.

Вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки про розгляд клопотання про арешт майна ОСОБА_6 не повідомлявся, а копію рішення отримав 03.03.2023 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що легковий автомобіль марки Daewoo Lanos, 2007 р.в. ОСОБА_6 не належить, а відповідно до договору купівлі-продажу 14.02.2023 року був придбаний ОСОБА_10 .

Вважає, що накладення арешту на автомобіль порушує гарантоване Конституцією України право власності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 5 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів виділеного провадження ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна як вид покарання.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не перевірив належність легкового автомобіля ОСОБА_6 , спростовуються матеріалами провадження, оскільки згідно інформації з бази реєстрації транспортних засобів №31/6-298-2023 від 26.01.2023 легковий автомобіль Daewoo Lanos, 2007 р.в., в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова (VIN) НОМЕР_3 належав підозрюваному ОСОБА_6 .

Доводи сторони захисту про неналежність транспортного засобу підозрюваному, оскільки відповідно до договору купівлі продажу 14.02.2023 р., власником майна є ОСОБА_10 не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки майно придбане під час шлюбу, відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України є спільним майном подружжя, а відповідно арештоване майно є спільною сумісною власністю подружжя, тобто належить на праві власності як підозрюваному ОСОБА_6 , так і його дружині.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000466 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: