УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/158/23

09 березня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2022 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області з клопотанням в порядку, передбаченому ст.174 КПК України, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 18.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 20 січня 2023 року, слідчим суддею Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 по справі № 564/158/23 накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на вантаж у вигляді лісосировини породи сосна звичайна, об`ємом близько 18 м3, дві наданих ТТН на їх перевезення без належних реквізитів та відтиску печатки. Вказано, що зазначений вантаж належить ФОП ОСОБА_3 , згідно договору купівлі-продажу №1/10 від 09.01.2023. Зазначеє, що на цей момент кримінальне провадження закрито, а тому відпала необхідність у накладенні арешту.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, скерувала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, клопотання підтримує та просить задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, щодо його задоволення не заперечує.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесу в судове засідання не з`явилися та вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області № 564/158/23 від 20.01.2023 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ віділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури - ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 18.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на вантаж у вигляді лісосировини породи сосна звичайна, об`ємом близько 18 м3, дві наданих ТТН на їх перевезення без належних реквізитів та відтиску печатки.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2023 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 18.01.2023 за ч. 1 ст. 246 КК україни, закрито у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК україни

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Однак нормами КПК України, не передбачений процесуальний механізм скасування арешту у разі закриття кримінального провадження саме слідчим, який позбавлений такої процесуальної можливості. Тобто має місце прогалина у праві, яка може бути усунена шляхом їх ліквідації чи подолання.

Усунення (ліквідація) цієї прогалини можлива у разі внесення законодавчим органом змін до ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, які б передбачали також процесуальний механізм зняття арешту після закриття кримінальної справи слідчим. Подолання ж цієї прогалини можливе за допомогою застосування аналогії. Але слід зазначити, що аналогія закону не застосовується у кримінальному праві, тому в даному випадку можна говорити лише про аналогію права, яку може застосувати суд.

Аналогія права - це вирішення конкретної юридичної справи на основі загальних принципів права (справедливості, рівності перед законом та судом тощо). Даним шляхом можливо ліквідувати прогалини у праві за умови відсутності норми права, яка б регулювала даний вид суспільних відносин.

Також, відповідно до абзацу 2 частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ОСОБА_3 на підтвердження того, що вона є власницею арештованого майна надала суду договір №1/01 від 09.01.2023 року.

Частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

За змістом частини першої статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. А за змістом частини четвертої згаданої статті, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 316 ЦК України установлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що потреба в подальшому накладенні арешту на вказане майно відпала, а тому клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171,173,174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати накладений арешт згідно ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 20 січня 2023 року в кримінальному провадженні № 0000042 від 18.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.246 КК України на вантаж у вигляді лісосировини породи сосна звичайна, об`ємом близько 18 м3, який належить ФОП ОСОБА_3 , дві наданих ТТН на їх перевезення без належних реквізитів та відтиску печатки та передати їх власнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1