Єдиний унікальний № 243/9006/20
№ 1-кп/243/221/2023
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2023 року м. Слов`янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001653 від 09.09.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,уродженця м.Краматорська Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2020 року приблизно о 22 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним, належним ОСОБА_6 автомобілем марки Dacia Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись разом з пасажиром ОСОБА_4 , 13 вересн 1994 оку народження, який знаходився на задньому пасажирському сидінні, по проїзній частині автодороги Слов`янськ-Сидорове, зі сторони автодороги М03 Е40 Київ-Харків-Довжанський у напрямку с.Сидорове Слов`янського району, де на відстані 2957 м від автодороги М03 Е40 Київ-Харків-Довжанський на закругленні проїзної частини всупереч вимог п.п.12.1, 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., відповідно до яких: п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, діючи необережно - проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не забезпечив безпечний рух, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, втратив керування, допустив некерований виїзд у кювет та наїзд на дерево керованого ним автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля Dacia Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 заподіяно закритий осколковий перелом нижньої третини діалізу правої плечової кістки зі зміщенням уламків, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п.10.1 та п.12.1 Правил дорожнього руху України знаходились у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що він був учасником ДТП, внаслідок якого отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Обвинувачений відшкодував йому спричинену шкоду. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого він не має, просить звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Зазначив, що примирення з обвинуваченим є добровільним та не є наслідком фізичного чи психічного примусу.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.286 КК України, визнав повністю та пояснив, що 08.09.2020 у темний час доби він їхав з м.Слов`янська до с.Сидорово, керуючи автомобілем Dacia Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на задньому сидінні автомобіля перебував пасажир ОСОБА_4 . Під час руху виник занос автомобіля і він втратив керування, виїхав в кювет та зіткнувся з деревом. Зазначив, що ним відшкодовано шкоду потерпілому. Просив задовольнити клопотання потерпілого та звільнити його від кримінальної відповідальності, посилаючись на положення ст.46 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання потерпілого, зазначив, що заперечень проти його задоволення не має.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Положеннями ч. 2 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право , зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Згідно змісту ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.46 КК України провадження в кримінальній справі може бути закрито відносно особи, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності № 12 від 23.12.2005 року визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, яка вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК, у порядку, встановленому КПК України.

Пунктом 2 вищезазначеної постанови передбачено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися (незалежно від того, надійшла справа з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК порядку відповідне рішення. Ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Крім того, як вбачається з постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 439/397/17, в провадженні № 13-66кс18, що саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, така його позиція підтверджується потерпілим та зібраними стороною обвинувачення доказами.

Так, з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.09.2020, схеми та фототаблиці до нього вбачається, що на відстані 2957 м від автодороги Київ-Харків-Довжанський на автодорозі Слов`янськ-Сидорове поза межами проїзної частини виявлено автомобіль марки Dacia Sandero реєстраційний номер НОМЕР_2 з механічними ушкодженнями передньої частини кузова, автомобіль вилучений.

З протоколу огляду транспортного засобу від 11.09.2020 вбачається, що слідчим за участю експерта було оглянуто транспортний засіб Dacia Sandero реєстраційний номер НОМЕР_2 , в ході огляду зафіксовані наявні механічні пошкодження.

Висновком експерта № 2/19-410 від 25.09.2020, складеним за наслідком проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, встановлено що рульове керування, ходова частина та гальмівна система автомобіля Dacia Sandero реєстраційний номер НОМЕР_2 безпосередньо перед подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала, знаходилися в працездатному стані та виконували покладені на них функції. З технічної точки зору до моменту виникнення даної дорожньо-транспортної події технічні системи автомобіля та їх елементи, які могли вплинути на керованість та курсову стійкість автомобіля знаходились в працездатному стані і виконували покладені на них функції.

Висновком експерта № 2/19-420 від 25.09.2020, складеним за наслідком проведення судової автотехнічної експертизи, встановлено що в даній дорожній ситуації водій автомобіля Dacia Sandero реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.1 та п.10.1 Правил дорожнього руху, тобто він повинен був бути уважним, не відволікатися від керування, адекватно реагувати на зміну дорожньої обстановки, обрати таку безпечну швидкість, але не більше 90 км/год, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля і безпечно керувати ним, не допускаючи контрольованого виїзду за межі проїзної частини дороги. З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації водій автомобіля Dacia Sandero реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконуючи вимоги п.12.1 та п.10.1 Правил дорожнього руху, мав можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля Dacia Sandero реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.12.1 та п.10.1 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної ситуації дії водія автомобіля Dacia Sandero реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , які не відповідали вимогам п.12.1 та п.10.1 Правил дорожнього руху, знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 318 від 29.09.2020, виявлені у ОСОБА_4 при зверненні за медичною допомогою закритий осколковий перелом н/3 діафізу правої плечевої кістки зі зміщенням уламків утворився від дії тупого предмету або при ударі о такий, можливо в зазначений термін та при обставинах, вказаних в установчій частині цієї постанови, могли виникнути в умовах дорожньо-транспортної події та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як потребуючи для свого лікування терміну понад 21-ї доби. Беручи до уваги локалізацію та характер виявленого тілесного ушкодження у ОСОБА_4 , можливо вважати, що в момент першопочаткового контакту він знаходився в сидячому або близькому до такого положенні та розташовувався правою стороною тіла до об`єкту контактування.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся у вчиненому, потерпілий претензій матеріального та морального характеру не має та виразив свою волю на примирення з обвинуваченим, заподіяна злочином шкода відшкодована, обвинувачений є раніше не судимим та звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст.46 КК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 на підставі ст.46 КК України необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Крім цього, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміє підстави та наслідки закриття провадження відповідно до ст.46 КК України, звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, безумовної можливості судового розгляду провадження з його вирішенням по суті.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що судимості обвинуваченого ОСОБА_5 за попередніми вироками від 24.12.2010 та 27.03.2014 погашені, покарання у виді громадських робіт відбуті, суд дійшов висновку, що обвинувачений є особою, яка вчинила кримінальне правопорушення уперше, а тому у даному кримінальному провадженні відсутні перешкоди у застосуванні до нього положень ст. 46 КК України. Аналогічного за змістом висновку дійшов ККС ВС у постанові від 22.11.2022 у справі № 672/1317/20.

Відповідно до положень статті 100 КПК України, речовий доказ по справі автомобіль Dacia Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який під час досудового розслідування був повернутий за належністю власнику ОСОБА_7 , підлягає залишенню за належністю у цього власника.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Як вбачається з висновку ККС ВС, викладеного у постанові № 342/1560/20 від 29.09.2021, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати винна особа і у випадку звільнення її від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав. Таким чином, з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст.100, 284-286, 288 ч.3 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України, на підставі ст.46 КК України, - у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001653 від 09.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 2/19-410 від 25.09.2020 у сумі 980 грн. 70 коп. та проведення судової автотехнічної експертизи № 2/19-420 від 25.09.2020 у сумі 980 грн. 70 коп. на користь держави.

Речові докази: автомобіль Dacia Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який під час досудового розслідування був повернутий власнику ОСОБА_7 , залишити за належністю у цього власника.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 13.04.2023 о 12-45 год.

Суддя ОСОБА_1