Справа № 727/1191/23
Провадження № 1-кп/727/191/23
У Х В А Л А

09 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003888 від 17.12.2022 обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України КК України, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ст. 186 ч.4 КК України. Ухвалою судді від 07.02.2023 кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник, обвинувачений неповнолітній ОСОБА_7 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого, захисник неповнолітнього обвинуваченого та потерпілий не заперечували щодо призначення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надано. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Враховуючи думки учасників судового провадження, судовий розгляд необхідно здійснити у відкритому судовому засіданні.

На підставі ст. 314-1 ч.1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також для прийняття судового рішення про покарання, необхідно доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки ризики, які були встановлені під час досудового розслідування не зникли і не зменшились.

Заслухавши обвинувачуваного ОСОБА_6 , його захисника, які заперечували і просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи це питання про доцільність застосування запобіжного заходу обвинувачуваному ОСОБА_6 крім ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити всі обставини, зазначені в ст. 178 КПК України.

Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинувачуваному ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, відповідно до ст. 12 КК України, який віднесений до тяжких злочинів.

Також суд враховує, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. Зокрема в п. 79 цього рішення зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявнику своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Під істинними вимогами публічного інтересу в даному конкретному випадку, суд розуміє обставини цього кримінального провадження, її наслідки та перебіг.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого ОСОБА_6 хвороб, які б перешкоджали його перебуванню в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.

Обставини кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, вчинити інший злочин і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини, зазначені в п. п. 1, 2, 3 ст. 178 КПК України, аналізуючи всі обставини, що відомі на даній стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що лише раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку та уникне ризику перешкоджати всебічному та об`єктивному встановленню істини та своєчасному розгляду кримінального провадження.

Для запобігання ризиків, які зазначені у ст. 177 КПК України, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 вчинено з застосуванням фізичного насильства, суд вважає, що немає підстав для обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування обвинувачуваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту оскільки ризики, які були встановлені під час досудового розслідування не зникли і не зменшились.

Обвинувачуваний та його захисник і представник не заперечували щодо задоволення клопотання, але просили, щоб домашній арешт був у нічний час.

Заслухавши думки учасників провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які були встановлені під час досудового розслідування, і які не зникли і не зменшились, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Але враховуючи, що ОСОБА_10 навчається в ПТУ відповідно необхідності в цілодобовому домашньому арешті немає.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачуваному ОСОБА_10 необхідно встановити ряд обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 49, 314-316 КПК України, -

постановив:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ст. 186 ч.4 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2023 року на 11.30 год.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Доручити Шевченківському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області» в строк до 28.02.2023 року підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 . Номер мобільного телефону законного представника обвинувачуваного НОМЕР_1 .

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави до 09 квітня 2023 р.

Застосувати обвинувачуваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 09 квітня 2023 р., поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати до Шевченківського районного суду м. Чернівці за першим викликом;

- не відлучатися за межі м. Чернівці Чернівецької області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати з 17.00 год. до 07.15 год. місце свого постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали надіслати органу пробації для виконання в частині надання суду досудової доповіді.

Суддя: