Справа № 541/633/22
Провадження № 1-кп/541/27/2023
У Х В А Л А

05 квітня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про примусовий привід свідка сторони захисту ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді з 26.04.2022 року у Миргородському міськрайонному суді Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні 05.04.2023 заявив клопотання про примусовий привід свідка сторони захисту ОСОБА_8 для забезпечення його участі у судовому засіданні, у час та дату визначені судом, та подальшого допиту. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що на даному етапі судового провадження - стадія допиту свідків, залишився недопитаним свідок сторони захисту - ОСОБА_8 . Показання ОСОБА_8 є вкрай важливими для встановлення істини у даній справі, та таким, що можуть підтвердити обставини, що підлягають доказуванню під час розгляду справи. Зважаючи на неодноразові виклики ОСОБА_8 до суду, які останній отримує, однак не з`являється у судові засідання без зазначення причин свого неприбуття, виникають обґрунтовані підстави для застосування до нього примусового приводу. На думку сторони захисту, обставини, що перешкоджають приводу свідка ОСОБА_8 , які визначені ч. 3 ст. 140 КПК України, відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про примусовий привід свідка сторони захисту ОСОБА_8 підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 , а також потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання про примусовий привід свідка сторони захисту ОСОБА_8 , зазначили, що дане клопотання є безпідставним.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Як вказано захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 у клопотанні, на даному етапі судового провадження - стадія допиту свідків, залишився недопитаним свідок сторони захисту - ОСОБА_8 . Свідок ОСОБА_8 на неодноразові виклики до суду , які останній отримує, не з`являється у судові засідання без зазначення причин свого неприбуття.

Частиною 1 статті 327 КПК України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 327 КПК України прибуття в суд перекладача (за винятком залучення його судом), свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Частиною 1 ст. 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Частиною 3 ст. 140 КПК України визначено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Відповідно до частини другої та третьої стаття 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Обґрунтовуючи мотиви звернення до суду з клопотанням про привід свідка ОСОБА_8 для допиту в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 зазначає, що свідок ОСОБА_8 отримує неодноразові виклики до суду, але, не з`являється у судові засідання без зазначення причин свого неприбуття.

Разом з тим, будь-які докази, що свідок ОСОБА_8 був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) на 05.04.2023 року у матеріалах справи № 541/633/22 відсутні. Сам же захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 який ініціював клопотання про привід даного свідка в судовому засіданні вказав, що не зміг з ним зв`язатися та останній не був повідомлений про виклик його на дану дату.

З огляду на зазначене у суду відсутні підстави передбачені ст. 139, 142 КПК України для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про примусовий привід свідка сторони захисту ОСОБА_8 , оскільки останній судом в судові засідання не викликався, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 66, 139, 140, 141, 142, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про примусовий привід свідка сторони захисту ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 06.04.2023.

СуддяОСОБА_1