Справа №127/3426/21
Провадження №1-кп/127/177/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002069 від 06.12.2020,

ВСТАНОВИВ:

Поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції ОСОБА_6 та інспектором взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до Дислокації сил та засобів роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області в складі екіпажу «Юнкер 103», на службовому автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснювалося патрулювання по маршруту патрулювання у місті Вінниця.

Під час несення служби близько 20:55 год. екіпажем «Юнкер 103» по вул. Лялі Ратушної, 138 у м. Вінниці зупинено автомобіль марки «Volksvagen» моделі «Вога», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який порушив правила дорожнього руху.

У ході спілкування з ОСОБА_4 працівниками патрульної поліції було виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння та водієві запропоновано на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога у комунальному закладі «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109-В, на що водій погодився, у результаті чого виявлений вміст алкоголю в крові, що становив 2,33 % проміле.

В подальшому, о 21:10 год., перебуваючи у службовому автомобілі, будучи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, під час складання працівниками поліції матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, не звертаючи уваги на неодноразові попередження ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції неправомірної вигоди службовій особі, висловив словесні пропозиції надання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1 000 грн., а у подальшому 500 доларів США, що станом на 05.12.2020 згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 14151, 9 грн. за не складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, повідомив, що вживав алкогольні напої, після чого сів за кермо автомобіля та під час руху був зупинений працівниками поліції, в ході спілкування з якими вони повідомили про наявність у нього ознак сп`яніння та запропонували пройти огляд на що він погодився. В подальшому, працівники поліції разом з ним поїхали в медичний заклад, де він пройшов огляд, за результатами якого було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після чого, він почав пропонувати працівникам поліції грошові кошти спочатку сто доларів, а потім п`ятсот доларів, щоб вирішити питання на місці без складення адміністративних протоколів. Також, зазначив, що про вчинене шкодує та просив суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що раніше з обвинуваченим знайомий не був, з приводу подій пояснив, що 05.12.2020 він разом з ОСОБА_7 перебував на чергуванні, під час якого ними був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 за порушення правил дорожнього руху. В ході спілкування було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд, на що він погодився та був доставлений до лікарні. Після проходження огляду було встановлено, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому, вони повернулись на місце зупинки для складення протоколів, де ОСОБА_4 почав пропонувати їм неправомірну вигоду. Дані події фіксувались на нагрудні відеореєстратори, та ОСОБА_4 неодноразово було попереджено про кримінальну відповідальність за пропозицію працівникові поліції неправомірної вигоди, однак він не реагував, та продовжував пропонувати грошові кошти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що 05.12.2020 перебував на чергуванні разом з ОСОБА_6 , в ході якого ними був зупинений автомобіль за кермом якого перебував ОСОБА_4 , під час спілкування з яким в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у лікаря, на що він погодився. В подальшому, ОСОБА_4 був доставлений до лікарні, де пройшов огляд, за результатами якого було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після чого, ОСОБА_4 почав пропонувати грошові кошти, спочатку сто доларів, а потім п`ятсот доларів за не складення адміністративних матеріалів стосовно нього, в зв`язку з чим він неодноразово був попереджений про кримінальну відповідальність, однак на попередження не реагував та продовжував пропонувати неправомірну вигоду, тому було викликано слідчо-оперативну групу.

Судом ретельно та безпосередньо були досліджені наступні письмові докази, а саме:

- витяг з кримінального провадження №0002069 від 06.12.2020, відповідно до якого внесено відомості до реєстру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (т.1 а.с. 75);

- протокол огляду місця події від 05.12.2020, предметом огляду якого була проїзна частина, що біля буд. АДРЕСА_2 , в ході проведення якого було встановлено, що з правої сторони проїзної частини наявний автомобіль сірого кольору, марки «Volksvagen» моделі «Вога», д.н.з. НОМЕР_2 , біля якого знаходилась особа чоловічої статті, яка представилась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у стані алкогольного сп`яніння (т.1 а.с. 76,77);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.12.2020, відповідно до якого при ознайомленні із змістом документів встановлено наявність відеозапису, який було вилучено (т.1 а.с. 78,79);

- постанова про визнання речових доказів у кримінальному провадженні від 23.12.2020 (т.1 а.с. 80);

- протокол огляду документа від 24.12.2020, об`єктом огляду якого були компакт-диски з відеозаписи з службових нагрудних відеокамер працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (т.1 а.с. 81-85);

- завірені копії матеріалів адміністративної справи (т.1 а.с. 93-96).

Судом також, було досліджено відеозаписи з нагрудних реєстраторів працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . З даних відео вбачається, як співробітники поліції спілкуються з ОСОБА_4 та пропонують пройти огляд з метою встановлення стані сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що останній висловив відмову, після чого працівники поліції запропонували йому пройти огляд у медичному закладі, на що він погодився. В подальшому, на відео зафіксовано, як працівники поліції доставили ОСОБА_4 до закладу «Соціотерапія», де він проходив огляд, у результаті якого у нього було виявлено вміст алкоголю в крові. Далі, на іншому файлі відображено розмову між ОСОБА_4 та працівниками поліції вже в салоні автомобіля, під час якої він просить вирішити все та запитує скільки грошей потрібно, у відповідь на що,працівники поліції повідомили його про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди, однак він продовжив пропонувати працівникам поліції грошові кошти за не складення протоколів стосовно нього, а тому був знову попереджений про кримінальну відповідальність, однак він не зупинився та продовжив пропонувати неправомірну вигоду працівникам поліції, в зв`язку з чим було викликано слідчо-оперативну групу, для документування кримінального правопорушення.

Заслухавши показання обвинуваченого, свідків, оглянувши надані відеозаписи, дослідивши та проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлені достатні докази, які «поза розумним сумнівом» вказують на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Так, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, підтверджується послідовними показаннями самого обвинуваченого, який вину визнав та в ході судового розгляду повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення, дані показання обвинуваченого узгоджуються із показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема, даними протоколу огляду місця події від 05.12.2020, даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.12.2020 та відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи зупиненим працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, достовірно знаючи, що працівники поліції є службовими особами при виконання службових обов`язків, будучи попередженим про наслідки, неодноразово пропонував їм надання неправомірної вигоди, за не вчинення ними дії з використання наданої їм влади, а саме: не складення документів щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд вважає за необхідне зазначити, що всі докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Таким чином, аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а його дії слід кваліфікувати, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

При вирішенні питання щодо обрання покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд зважає на те, що обвинувачений раніше не судимий (т.1 а.с. 100), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.с. 104,105), за місцем свого проживання характеризується позитивно (т.1 а.с. 101), має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.с. 124, 125).

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення ОСОБА_4 , а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді штрафу в розмірі, визначеному в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 369 КК України.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 49, 50, 53, 65-67 КК України, ст. ст. 100, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 25 500 гривень.

Речовий доказ в кримінальному провадженні №0002069, а саме: відеозапис із нагрудних реєстраторів працівників поліції, після набуття вироком законної сили - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: