Справа № 583/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Охтирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості щодо вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 25.12.2022 року ним у відповідності до ст.15 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" було подано депутатське звернення-заяву про злочин до Охтирської окружної прокуратури про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення ОСОБА_4 злочинів, відповідальність за які передбачена ст. 407 та ст.111 КК України.

В своїй заяві він зазначив, що ОСОБА_4 , являючись співробітником Охтирського військового комісаріату 24.02.2022 року в умовах воєнного стану покинув та своєчасно не повернувся до місця несення служби, не з`явився на службу без поважних причин більше півроку.

Охтирською окружною прокуратурою листом №52/2-1511-21 від 26.12.2022 ОСОБА_3 відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР в зв`язку з відсутністю підстав через те що, ОСОБА_4 не працює в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Інформація стосовно того, що особа на даний момент не працює на відповідній посаді або не проходить службу, або невідповідність окремих анкетних даних, не можуть бути підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР.

Просить визнати бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом подій викладених у заяві від 25.12.2022 року, що містять ознаки кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 407, 111 КК України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до положень ст.306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Із змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до Охтирської окружної прокуратури із заявою від 25.12.2022 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 407 та ст.111 КК України за фактом ймовірних неправомірних дій ОСОБА_4 , який являючись співробітником Охтирського військового комісаріату 24.02.2022 року в умовах воєнного стану самовільно покинув та своєчасно не повернувся до місця несення служби, не з`явився на службу без поважних причин більше півроку.

За його заявою відомості не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною прокуратурою України. Вказана вимога передбачена також п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних доЄдиного реєстру досудових розслідувань.

Кримінальним кодексом України передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочини і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь - які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В контексті ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий суддя вважає, що дії прокурора Охтирської окружної прокуратури відповідають вимогам закону, оскільки заява ОСОБА_3 була прийнята та зареєстрована в даній установі, та надана відповідь у строк передбачений законодавством.

Ст. 214 КПК України та пп. 1 п. 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, передбачено обов`язок внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Зі змісту цих норм випливає, що відомості, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, повинні наводитись заявником саме в заяві, з якою він звернувся до правоохоронних органів і відсутність наведених даних в такому зверненні в контексті вказаних норм закону може вказувати на відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, суд, вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а отже про наявність або відсутність підстав для задоволення скарги), повинен робити такі висновки саме з дослідження заяви особи про вчинений на його думку злочин.

З дослідженої судом заяви ОСОБА_3 вбачається те, що хоча особа, яка подала скаргу і вважає її заявою про злочин, проте в ній відсутнє наведення достатніх ознак вчинення особою кримінального правопорушення як такого, тим більше в контексті норм ст. ст.407,111 КК України, на які посилається ОСОБА_3 .

Зі змісту скарги ОСОБА_3 вбачаються надумані мотиви, що викликані нібито зверненнями мешканців, які незадоволені діями щодо особи, яка вручає в умовах воєнного стану мешканцям регіону повістки до ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформляє матеріали до поліції щодо осіб, які не прибувають.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч.1 ст.94 КПК України).

На переконання слідчого судді, ОСОБА_3 не довів та не надав належних та допустимих доказів того, що його заява, з якою він звернувся до Охтирської окружної прокуратури містить відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто суспільно небезпечного винного діяння, вчиненого суб`єктом злочину. На думку слідчого судді вказана заява є надуманою з вищевикладених підстав.

Інші обставини, наведені в скарзі не доводять вимог щодо необхідності внесення даних до Єдиного реєстру досудового розслідування, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст дослідженої в судовому засіданні заяви та наданих сторонами матеріалів.

Таким чином, з поданої ОСОБА_3 скарги та матеріалів не вбачається, а в судовому засіданні так і не було встановлено наявності достатніх підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Охтирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості щодо вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1