Справа №592/8650/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/126/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 листопада 2022 року, якою повернуто скаргу заявника ОСОБА_6 на постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми 14 листопада 2022 року надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001050 від 29 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, в якій заявник просила поновити строк на оскарження вказаної постанови слідчого, який вважала пропущеним з поважних причин, скасувати вказану постанову слідчого та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 листопада 2022 року скаргу на постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001050 від 29.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України було повернуто заявникові - ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_6 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк для подання апеляційної скарги, поновити пропущений процесуальний строк на оскарження постанови слідчого СВ Сумського ВГІ ГУНП в Сумської області ОСОБА_8 з урахуванням, скасувати ухвалу слідчого судді про недоведеність мною поважних причин пропуску процесуального терміну оскарження постанови слідчого кримінального провадження.

Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження, заявник ОСОБА_6 посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала 13 грудня 2022 року, останній строк для її оскарження припадає на 17 грудня 2022 року - суботу. Однак, з врахуванням постійних відключень електропостачання та у зв`язку з тим, що під час повітряної тривоги «Укрпошта» взагалі не працює, у суботу працює скорочено, у а у неділю не працює, апеляційну скаргу вона вимушена була подати у наступний день понеділок 19 грудня 2022 року.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що не згодна з висновком слідчого судді про те, що вона не довела суду підстав, щоб визнати поважним причини пропуску оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Так, вказана постанова була прийнята 05 травня 2020 року, адвокат ОСОБА_9 , діяв в її інтересах, 29 жовтня 2021 року отримав конверт, в якому перебував супровідний лист та копія цієї постанови, і направив скаргу на це рішення слідчого до суду, який не знаходився в межах територіальної юрисдикції того органу, на який він скаржився, а тому, скаргу було повернуто.

В подальшому, зв`язок з адвокатом було розірвано і про повернення скарги вона не знала, а дізналась лише тоді, коли з Сумського районного суду Сумської області їй було надіслали копію ухвали, в якій було зазначено, що скарга повертається, оскільки не доведено поважності причин пропуску строку, з зазначенням також і того, що таке повернення не є перешкодою для повторного звернення зі скаргою з урахуванням зауважень.

Апелянт вказує, що у жовтні-листопаді 2021 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні і її справами займався адвокат. Коли з адвокатом припинився зв`язок, вона сама цим займалась, зробила копії медичних документів, додала їх до скарги і направила її до Ковпаківського районного суду м. Суми, однак, скаргу знову було повернуто. Фактично вона звинувачує гр. ОСОБА_10 у поданні завідомо недостовірних доказів, яка за це ніяким чином не відповіла, при тому, що такі зловживання останньою законодавчими актами в ході судової спадкової справи її померлого брата повинно бути розслідувано.

Про призначення даного провадження до апеляційного розгляду його учасники були повідомлені завчасно, у передбачений законом спосіб, і на підтвердження належного сповіщення заявника ОСОБА_6 свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу апеляційного суду.

Від прокурора надійшла заява з проханням розглянути дане провадження за її відсутності.

З врахуванням зазначеного, наявні підставі для здійснення апеляційного розгляду за відсутності апелянта ОСОБА_6 та прокурора, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України, а тому, заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи як поданого клопотання, так і апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана, на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З врахуванням тих обставин, що копію оскаржуваної ухвали заявник ОСОБА_6 отримала 13 грудня 2022 року, а останній день для подання апеляційної скарги припадав на 18 грудня 2022 року, який був вихідним, з врахуванням того, що апеляційна скарга на вказане рішення була подана 19 грудня 2022 року, тобто у наступний робочий день, відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки такий строк пропущений останньою не був.

Що стосується вимог та доводів поданої ОСОБА_6 апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про повернення поданої нею скарги, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема, у п. 3

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Крім того, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Під час перевірки доводів скарги ОСОБА_6 , слідчим суддею було встановлено, що як з її змісту, так і з доданих до неї матеріалів вбачається, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була прийнята слідчим 05 травня 2020 року, і як зазначала сама заявник, копію вказаного рішення отримав її представник 29 жовтня 2021 року.

Разом з тим, враховуючи, що скарга на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження датована 02 грудня 2022 року, а обставин поважності причин пропуску передбаченого законом десятиденного строку з часу отримання вказаного рішення, ОСОБА_6 не навела, слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про повернення вказаної скарги заявникові і правильність такого рішення у колегії суддів сумніві не викликає.

При цьому, доводами апеляційної скарги правильність таких висновків не спростовується, оскільки з наданої ОСОБА_6 медичної довідки вбачається лише те, що остання перебувала на стаціонарному лікуванні з 20 жовтня 2021 року по 25 жовтня 2021 року, разом з тим, зазначені обставини не свідчать про те, що строк на звернення зі скаргою був пропущений нею більше ніж на рік після отримання постанови слідчого, з поважних причин.

Таким чином, під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено обставин, за яких можливо було б дійти висновку про незаконність постановленої слідчим суддею ухвали, як і не встановлено підстав для задоволення вимог апелянта.

Крім того, колегія суддів звертає увагу і на те, що слідчим суддею Сумського районного суду Сумської області від 02 лютого 2022 року було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_9 , подану в інтересах ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що поважності причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого про закриття провадження №0001050 від 29 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, наведено не було. З цих же підстав і ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2022 року було повернуто скаргу, яку подала на вказане рішення слідчого ОСОБА_6 .

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 листопада 2022 року, якою повернуто скаргу заявника ОСОБА_6 на постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001050 від 29.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4