Справа № 202/1748/23
Провадження № 1-кс/202/1103/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № № 0000147 від 27.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому ставиться питання про накладення арешту на мобільний телефон марки Galaxy M12, моделі SM-M127F/DSN, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 27.01.2023 року до ЧЧ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від співробітників поліції про те що під час патрулювання території м. Краматорська з метою перевірки документів було зупинено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при поверхневій перевірці у якого було виявлено полімерні згортки у кількості 29 одиниць з наркотичними речовинами, які останній зберігав при собі з метою збуту безконтактним шляхом на території м. Краматорська.

Так, в період з 16.25 години 27.01.2023 року по 16.41 годину 27.01.2023 року в ході проведення ОМП на ділянці місцевості біля будинку № 22 по вул. Шкірятова у м. Краматорську ОСОБА_4 добровільно видав з правої кишені куртки наявні в нього 29 полімерних пакувань з наркотичними засобами, 28 з яких було поміщено до сейф пакету експертної служби МВС України № 5334865 та 1 полімерне пакування було поміщено до сейф пакету експертної служби МВС України № 5334866.

Крім того в період часу з 18.26 години 27.01.2023 року по 19.27 годину 27.01.2023 року на ділянках місцевості на які вказав ОСОБА_4 було виявлено та вилучено:

- на ділянці місцевості яка розташована на відстані 25 метрів від будинку № 2 по вул. Шмідта у м. Краматорську вилучено одно полімерне пакування з наркотичним засобом, яке було запаковано в сейф пакет експертної служби МВС України №5334867,

- на ділянці місцевості яка розташована на відстані 30 метрів від будинку № 2 по вул. Шмідта у м. Краматорську вилучено одно полімерне пакування з наркотичним засобом, яке було запаковано в сейф пакет експертної служби МВС України №5334868,

- на ділянці місцевості яка розташована на відстані 35 метрів від будинку № 2 по вул. Шмідта у м. Краматорську вилучено одно полімерне пакування з наркотичним засобом, яке було запаковано в сейф пакет експертної служби МВС України №5334869,

- на ділянці місцевості яка розташована на відстані 40 метрів від будинку № 2 по вул. Шмідта у м. Краматорську вилучено одно полімерне пакування з наркотичним засобом, яке було запаковано в сейф пакет експертної служби МВС України №5334870,

- на ділянці місцевості яка розташована на відстані 42 метрів від будинку № 2 по вул. Шмідта у м. Краматорську вилучено одно полімерне пакування з наркотичним засобом, яке було запаковано в сейф пакет експертної служби МВС України №5334871.

Крім того під час проведення ОМП з метою отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_4 пов`язаної зі збутом наркотичних засобів з долонь лівої та правої руки ОСОБА_4 було зроблено змиви на два марлевих тампони які було запаковано до двох паперових конвертів.

Крім того з метою отримання доказів протиправної діяльності ОСОБА_4 в останнього було вилучено мобільний телефон на якому маються листування у телеграм каналі спрямовані на вчинення дій з розповсюдження наркотичних засобів та психотропних речовин. Так, в ході огляду у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон марки Galaxy M12, моделі SM-M127F/DSN, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картами оператора мобільного зв`язку Vodafone НОМЕР_3 та KYIVSTAR (номери сім карт в ході проведення огляду не встановленні).

Прокурор посилається на те, що вилучений в ході проведення огляду мобільний телефон Galaxy M12, моделі SM-M127F/DSN, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картами оператора мобільного зв`язку Vodafone НОМЕР_3 та KYIVSTAR (номери сім карт в ході проведення огляду не встановленні) є знаряддями вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ по обставинам, що встановлюються під час кримінального провадження, таким чином виявлений в ході проведення огляду мобільний телефон є речовим доказом і підлягає арешту з метою належного збереження для подальшого проведення відповідних судових експертиз.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання можливості приховування вказаного майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий звернувся з даним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, в заяві вказала, що просить розглянути клопотання за її відсутності.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяви про розгляд клопотання за його відсутності.

Враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним здійснити розгляд клопотання за відсутності учасників.

Дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 27.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому, як свідчать надані матеріли вказаного кримінального провадження, а саме: протокол огляду місця події від 27.01.2023 року, під час проведення огляду було виявлено та вилучено мобільний телефон Galaxy M12, моделі SM-M127F/DSN, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картами оператора мобільного зв`язку Vodafone НОМЕР_3 та KYIVSTAR (номери сім карт в ході проведення огляду не встановленні).

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Як встановлено в судовому засіданні, вищевказане майно вилучено під час огляду 27.01.2023 року. Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було направлено до суду засобами поштового зв`язку 30.01.2023 року, тобто в межах строку, передбаченого ч.ч.3, 5 ст. 171 КПК України.

Органом досудового розслідування доведено, необхідність вилучення під час огляду майна- мобільних телефонів та цифрових носіїв інформації, які мають значення для досудового розслідування зазначеного кримінального провадження і самі телефони, як носії інформації підлягають направленню експерту для проведення комп`ютерно-технічної експертизи (експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів) для встановлення обставин, пов`язаних з використанням цього об`єкта; виявлення інформації та програмного забезпечення, що знаходиться на ньому).

Постановою старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 28.01.2023, вилучений 27.01.2023 року під час огляду мобільний телефон визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що накладення арешту, наразі, на вилучене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000147, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, на думку слідчого судді, органом досудового розслідування доведено, що незастосування в даному випадку арешту речових доказів може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, в порядку затвердженому постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертизи, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході огляду місяця події 27.01.2023 року мобільний телефон марки Galaxy M12, моделі SM-M127F/DSN, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 який належитьОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Арештоване майно зберігати в порядку визначеному розділом «Зберігання речових доказів» Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1