Справа № 177/146/22
Провадження № 1-кп/177/59/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001273 від 23.10.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Середне-Водяне Рахівського району Закарпатської області, громадянина України, одруженого, з середньою-технічною освітою, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:

22.10.2021 приблизно о 23:20 ОСОБА_3 , керуючи власним автомобілем «Mercedes-Benz W123» сірого кольору, днз НОМЕР_1 , під`їхав на асфальтований майданчик біля торговельних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей час знаходився ОСОБА_8 .
Після зупинки даного транспортного засобу, ОСОБА_8 підійшов до водійських дверей автомобілю, за кермом якого продовжував сидіти ОСОБА_3 та між вказаними особами на побутовому ґрунті розпочалася сварка.
Під час сварки ОСОБА_3 вийшов з салону автомобілю «Mercedes-Benz W123» сірого кольору, днз НОМЕР_1 , та знаходячись на цьому ж асфальтованому майданчику, спереду власного автомобілю, продовжив сварку з ОСОБА_8 , штовхнувши один одного руками в груди.
Поведінка та дії ОСОБА_8 під час сварки обурили ОСОБА_3 , викликавши у нього почуття гострої неприязні до ОСОБА_8 та умисел, спрямований на спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень за вказаних мотивів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 знаходячись на ділянці асфальтованого майданчику, поблизу торгівельних будівель за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з мотивів спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, не переслідуючи за мету заподіяти йому смерть, приблизно о 23:21 годин 22.10.2021 умисно, зі значною силою, завдав потерпілому ОСОБА_8 , який стояв звернутим до нього обличчям, одного удару правою взутою ногою в ліву ділянку голови.
Від отриманого удару взутою ногою в голову ОСОБА_8 , не втримавшись на ногах, впав спиною на асфальтований майданчик та перекотився на лівий бік тулубу, а ОСОБА_3 , не втримавши рівновагу після нанесеного удару ОСОБА_8 , впав тут же біля нього спиною та асфальтований майданчик, однак відразу ж підвівся на ноги.
Відразу ж після цього, ОСОБА_3 швидко підійшов зі сторони обличчя до лежачого на ділянці асфальтованого майданчику, поблизу торговельних будівель за адресою: АДРЕСА_3 потерпілого ОСОБА_8 та продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, умисно, зі значною силою завдав потерпілому ОСОБА_8 одного удару правою взутою ногою в ліву ділянку голови, не переслідуючи за мету заподіяти йому смерть, а потім схопив потерпілого ОСОБА_8 руками за одяг та підвів його на ноги.
Потерпілий ОСОБА_8 в результаті отриманої тяжкої травми голови, що стала наслідком протиправних дій ОСОБА_3 , не зміг устояти на ногах та опустившись на коліна, впав тулубом на поверхню даного асфальтового майданчику, будучи звернутим головою в напрямку магазину «Салтівський», втративши свідомість.
Цим часом, ОСОБА_3 сів за кермо власного автомобілю «Mercedes-Benz W123» сірого кольору, днз НОМЕР_1 з ввімкненими фарами, який стояв праворуч від лежачого на асфальтованому майданчику потерпілого ОСОБА_8 на відстані не менше ніж 2,8 метри від передньої частини автомобілю, та діючи з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, використовуючи даний транспортний засіб, як знаряддя злочину, усвідомлюючи, що лежачий на землі непритомний ОСОБА_8 не здатний вжити будь-яких заходів для самозбереження та запобігання наїзду, привів керований ним автомобіль у задній рух та не переслідуючи за мету заподіяти смерть потерпілому ОСОБА_8 , приблизно о 23:22 годин 22.10.2021 цілеспрямовано, змінивши рух транспортного засобу вперед, спрямував керований ним автомобіль «Mercedes-Benz W123» сірого кольору, днз НОМЕР_1 на потерпілого ОСОБА_8 , який на початок руху лежав на відстані не менше 3,8 метри від передньої частини автомобілю, чим умисно здійснив переїзд потерпілого, який під час контакту знаходився правою стороною тулубу відносно автомобілю, переднім лівим колесом керованого ним автомобілю в області тулубу та правої нижньої кінцівки.
Відразу ж після цього, ОСОБА_3 діючи з метою доведення до кінця свого злочинного умислу спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , з мотивів гострої неприязні до нього, привів керований ним автомобіль «Mercedes-Benz W123» сірого кольору, днз НОМЕР_1 у задній рух, та повторно тим же переднім лівим колесом автомобілю, що рухався у задньому напрямку, здійснив зворотній переїзд по тілу потерпілого ОСОБА_8 в області тулубу та правої нижньої кінцівки.
Після цього, ОСОБА_3 припинив свої протиправні дії та цим же автомобілем «Mercedes-Benz W123» сірого кольору, днз НОМЕР_1 з місця злочину поїхав.
Цієї ж ночі, 23.10.2021 потерпілий ОСОБА_8 бригадою швидкої медичної допомоги, яка приблизно о 23:50 годин 22.10.2021 прибула на місце вчинення злочину за викликом громадян, був госпіталізований до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР», де незважаючи на комплекс медичних заходів, направлених на рятування його життя, о 14:40 годин 23.10.2021 медичними працівниками даної лікарні констатовано біологічну смерть потерпілого ОСОБА_8 .
Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми голови, тулубу та кінцівок:
- закрита черепно-мозкова травма: синці правого та лівого ока, садно правої надбрівної області, вогнищеві крововиливи у м`які тканини лобової та потиличної областей, перелому кісток основи та склепіння черепа ліворуч, крововиливи під оболонку та речовину мозку, набряк мозку;
- тупа травма тулубу та кінцівок: деформація грудної клітини, синці, садна верхніх та нижніх кінцівок, крововиливи у м`яких тканинах груді та живота з переломами ребер, розривом печінки та лівої ниркової артерії відповідно крововиливам, кишеньоподібні відшарування шкіри правої гомілки з переходом на стегно, правої гомілки з переходом на стопу.
Виявлені у потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які входять у сукупність тупої поєднаної травми тіла, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_8 , яка констатована о 15:10 годин 23.10.2021 в приміщенні КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР», та настала в результаті тупої поєднаної травми голови, тулубу та кінцівок, що супроводжувалася переломами кісток скелета, ушкодженнями внутрішніх органів, перебіг травми ускладнився розвитком травматично-геморагичного шоку.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, в межах пред`явленого обвинувачення не визнав. Вказав про часткове визнання ним вини, а саме в частині заподіяння потерпілому двох ударів ногою, але категорично заперечував факт переїзду потерпілого автомобілем. Надав пояснення суду, що 22.10.2021, близько 17-18 год вечора він у компанії в складі його дружини, сестри, кума ОСОБА_9 та інших знайомих, зібралися посидіти та відпочити у його будинку в с. Лозуватка, відвізши їх малолітню дитину до його матері. Відпочиваючи компанія вживала алкоголь, але він алкоголь не вживав, оскільки вважав, що буде потреба їхати за дитиною. Вночі 22.10.2021, близько 23-24 годин, він разом з ОСОБА_10 , на автомобілі «Мерседес», яким він керував на підставі генеральної довіреності та технічного паспорту на автомобіль, поїхали до центру с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, для придбання пива за проханням ОСОБА_11 . При цьому він був за кермом автомобілю, а кум ОСОБА_12 на пасажирському сидінні. Автомобіль він зупинив перед першим магазином, оскільки перед його автомобілем стояв ОСОБА_8 , якого він раніше знав як односельця та конфліктів з яким раніше не мав. Вказував, що він сказав ОСОБА_8 , щоб той відійшов, натомість ОСОБА_8 підійшов до пасажирських дверей його автомобілю, відчинив їх та наніс йому ОСОБА_3 два удари кулаком у груди, після чого він вийшов із автомобілю, відштовхнув ОСОБА_8 , а коли ОСОБА_8 хотів кинутися на нього, він - ОСОБА_3 наніс ОСОБА_8 умисно один удар правою ногою в область шиї чи руки, а може й голови. Вказував, що точно про місце нанесення удару не може стверджувати, однак уточнив, що він мав намір нанести удар потерпілому саме в область голови. Під час нанесення ним першого удару потерпілому, вони були звернуті один до одного обличчями, на відстані 2-3 метрів від передньої частини його автомобілю, при цьому він був вищим за потерпілого, який був в окулярах. Після вказаного удару, вони обоє впали на землю, він підсковзнувшись при нанесені удару ногою, а потерпілий можливо від отриманого удару. Після падіння, він першим підвівся на ноги та наніс ще один удар ногою в область голови чи шиї потерпілого, який намагався піднятися, завадивши цьому. Уточнював, що другий удар він мав намір нанести по тулубу потерпілого, але наніс удар в ліву частину голови. Обвинувачений зазначав, що весь конфлікт тривав декілька хвилин.
ОСОБА_3 вказував, що він бачив, як від отриманих ударів потерпілий втратив свідомість, залишаючись лежати близько в 2-3 метрах перед його автомобілем. Після цього, він сів до автомобілю, його кум ОСОБА_12 повернувся з магазину та вони одразу поїхали з місця події та більше на місце події не поверталися, потерпілого не переміщали, а поїхавши до його дому продовжили відпочивати, після чого поїхали до караоке в м. Кривий Ріг, з якого повернулися близько 4-5 год ранку наступного дня. Весь цей час, ОСОБА_12 був з ним. Зазначав, що на місці події були інші люди, яких він можливо знав. На початку конфлікту потерпілий висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, на що він також відповідав нецензурною лайкою.
Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що допомогу потерпілому він не надавав, швидку медичну допомогу не викликав, вважаючи, що потерпілий встане й піде. Крім цього вказував, що його відношення до потерпілого було викликано конфліктом, останній його роздратував, а також тим, що він багато чого чув про цю людину (потерпілого) від інших людей. Категорично заперечив факт переїзду потерпілого власним автомобілем, але пояснював, що коли він сів до автомобілю та починав рух, потерпілий залишався лежати перед його автомобілем. В цей момент в автомобілі було ввімкнене світло фар та він добре бачив потерпілого. Стверджував, що він виконав рух автомобілю назад рівнолінійно близько 1 м, оскільки лежачий спереду автомобіля потерпілий створював йому перешкоду для руху, а потім вивернувши кермо ліворуч об`їхав потерпілого. Відчуття, що щось чи когось переїхав автомобілем він не мав. Про те, що потерпілий не піднявся сам, він дізнався на наступний день від працівників поліції.
Також зазначав, що від його будинку до місця події близько 2 км, та їдучи до магазинів ОСОБА_12 не спав, а на початку конфлікту перебував в автомобілі, спостерігав за тим, що відбувалося, після чого пішов до магазину.
Обвинувачений суду вказав, що в період інкримінованих подій він був одягнений в темний спортивний костюм, зі світлим капюшоном, білими вставками на кофті та на штанах в районі голені, щиколоток. На питання суду пояснював, що певний період часу займався греко-римською боротьбою та боксом.
Надаючи пояснення в частини цивільного позову потерпілої, зазначив про визнання позову в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 20000 грн. Позов у частині моральної шкоди не визнав, пояснюючи тим, що його батьки намагалися передати потерпілій 15000 грн на похорон, але вона їх повернула.
В той же час, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за обставин викладених в обвинувальному акті, підтверджена повно та всебічно дослідженими в ході судового розгляду належними та допустимими доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_7 будучи допитаною в ході судового розгляду пояснювала, що вона є рідною сестрою ОСОБА_8 , який проживав разом з їх матір`ю. Вона мала з братом добрі родинні стосунки, спілкувалися між собою, востаннє вона бачила брата за тиждень до вказаних подій. Безпосереднім очевидцем інкримінованої події вона не була. Про події вечора 22.10.2021 їй відомо лише зі слів матері, яка є людиною похилого віку. Мати повідомила їй, що ОСОБА_13 22.10.2021 вийшов до магазину за цигарками та не повернувся. Від працівників поліції мати довідалася, що йому заподіяно тілесні ушкодження, у зв`язку з чим поміщено до лікарні. Вони поїхали до лікарні, завезли білизну, одяг ОСОБА_14 . Про смерть брата їм повідомили в лікарні. Характеризуючи померлого ОСОБА_8 вказувала, що він був доброю людиною, але інколи випивав. Будучи в молодому віці, близько 30 років тому, приймав участь в бійках.
Допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що 22.10.2021 близько 23:30 год він відпочивав з компанією в центрі с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області. Придбавши каву, він вийшов з магазина та направився до своєї компанії, в напрямку магазину «Салтівський». В цей час, він почув розмову на підвищених тонах двох чоловіків, які були в районі другого ларька, один з яких був вищим на зріст, а інший нижчого зросту. Між чоловіками розпочалася бійка, при цьому хто її розпочав він не бачив, але він побачив як вищий за зростом чоловік наніс іншому один удар ногою в область плеча, після удару обоє впали. Події відбувалися на площадці перед автомобілем, який стояв біля першого ларька та в якому були ввімкненими фари. Після цього, прямуючи до компанії, він ще декілька разів обертався. Про побачене розповів друзям, після чого вони підійшли до потерпілого, який продовжував лежати на тому ж місці де відбувалася бійка та його знайома ОСОБА_16 зателефонувала до швидкої медичної допомоги. Після цього, він пішов додому, приїзду швидкої не чекав. Свідок пояснював, що на стадії досудового розслідування з ним проводилися процесуальні дії, в тому числі слідчий експеримент за участі його законного представника та на той момент він краще пам`ятав події вечора 22.10.2021.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 вказувала, що 22.10.2021 близько опівночі, вона з однокласницею ОСОБА_18 проходячи біля магазинів у центрі с. Лозуватка, почула розмову молодих людей про те, що хлопець побив, а потім переїхав потерпілого. Побачивши лежачого на землі чоловіка близько в 5 метрах від магазину, вони підішли до нього. Чоловік лежав нерухомо, дихав, але був без свідомості, його очі були закриті. В її присутності ОСОБА_19 викликала швидку, в цей час до потерпілого також підходив ОСОБА_20 .
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що є кумом обвинуваченого ОСОБА_3 22.10.2021 вони зустрілася за місцем проживання ОСОБА_3 в с. Лозуватка Криворізького району, де разом відпочивали. В подальшому вони на автомобілі ОСОБА_21 поїхали до магазину в центрі с. Лозуватка по цигарки, але будучи втомленим, він перебуваючи на пасажирському сидінні, засинав. Прийшов до тями він тоді, коли невідомий чоловік підійшов до ОСОБА_21 битися та через вікно водійської дверці автомобілю наніс ОСОБА_21 два удари в область обличчя чи голови. Вказував, що після цього ОСОБА_21 вийшов з автомобілю та хотів відштовхнути чоловіка, але той почав нападати. Подальші події він не бачив, оскільки було погане освітлення, а в нього поганий зір, з автомобілю він не виходив. Коли ОСОБА_21 йшов до магазину, він побачив, що далі перед автомобілем лежав чоловік, а тому він разом зі знайомим ОСОБА_22 відтягли потерпілого до першого магазину, щоб уникнути наїзду. В цей момент біля магазину була жінка. При цьому стверджував, що потерпілий був у свідомості, розмовляв, але змісту розмови він не пам`ятав. Потерпілий не міг йти, але чому йому не відомо. Йому відомо, що потерпілий зловживав алкоголем. Після цього, вони з ОСОБА_21 сіли в автомобіль та поїхали з місця події. Автомобіль ОСОБА_21 з моменту зупинки та до того моменту, як вони поїхали з місця події знаходився в одному місці та нерухомо, з заглушеним двигуном.
Свідок ОСОБА_23 в ході судового засідання пояснювала, що потерпілого ОСОБА_8 знала як односельця. Працюючи в магазині продуктів (другий ларьок) в центрі с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, будучи на робочій зміні з 17:00 о 07:00, точну дату вона не пам`ятає, в осінній період, у вечірній час доби, вона вийшла виносити сміття з магазину та побачила біля першого ларька лежачого ОСОБА_8 , тілесних ушкоджень на ньому вона не помітила, його не розглядала. Біля потерпілого в той момент стояли ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , які на її питання про те, що трапилося, не відповіли, всі мовчали. Після чого вона пішла до ларька, а через незначний проміжок часу до потерпілого під`їхав автомобіль швидкої медичної допомоги, а потім ще один автомобіль швидкої медичної допомоги, потерпілого госпіталізували.
Свідок ОСОБА_25 суду пояснював, що в жовтні 2021 року, більш точної дати він не пам`ятає, близько 24:00 чи 01:00 години ночі, він сидів в салоні автомобілю в центрі с. Лозуватка Криворізького району, ближче до дороги в районі третього магазину. Він був очевидцем того, як до центру приїхав ОСОБА_21 на власному автомобілі «Мерседес» сірого кольору, разом з ним був ОСОБА_26 . Він бачив, як потерпілий підійшов до автомобілю ОСОБА_21 , ОСОБА_21 вийшов з автомобілю та між ними почалася бійка, хто наніс перший удар він не бачив, але бачив як ОСОБА_21 наніс потерпілому удар ногою в ліву частину голови, після чого вони обоє впали. В подальшому ОСОБА_21 піднявся на ноги та наніс ще один удар потерпілому в область голови. Зазначав, що потерпілий впав близько двох, трьох метрів попереду автомобілю ОСОБА_27 в цей час перебував в автомобілі. В подальшому, він став очевидцем того, як ОСОБА_3 сів в автомобіль та почавши рух, намагався звернути вліво, але здійснивши наїзд на потерпілого, який лежав в 2-3 метрах від автомобілю ОСОБА_21 , переїхав його в районі тулубу. Після цього, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 зупинився, а потім здав назад, знову переїхавши потерпілого переднім лівим колесом. Потерпілий лежав на спині нерухомо, ногами в напрямку магазину. Після цього, ОСОБА_21 поїхав з місця події, а до потерпілого підійшла компанія молодих людей, а він поїхав з місця події. Також вказував, що до нього приїздили батьки обвинуваченого та запитували для чого він все повідомив поліції, а ОСОБА_12 , який є товаришем ОСОБА_21 , просив його не їхати до суду для надання показань. Свідок вказував, що на стадії досудового розслідування з ним проводилися слідчі дії, в тому числі слідчий експеримент.
Свідок ОСОБА_28 , допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, суду пояснив, що обвинуваченого та потерпілого знав, будучи їх односельцями. Зазначав, що з обвинуваченим інколи працював на деяких об`єктах будівництвах, знає його як роботящого чоловіка. Характеризуючи ОСОБА_8 вказував, що він ніде не працював, лише інколи підробляв допомагаючи людям на городах, з дровами, а будучи в стані сп`яніння чіплявся до громадян, влаштовував сварки зі своєю матір`ю, що йому відомо зі слів сусідів. Вважав, що між ОСОБА_8 та його сестрою ОСОБА_7 нормальних родинних стосунків не було, однак він особисто з ними не спілкувався, про їх стосунки йому не відомо.
Свідки ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , кожен окремо, будучи допитаними в якості свідків сторони захисту, надаючи пояснення суду вказували на те, що знають ОСОБА_3 з позитивної сторони, як роботящого чоловіка, з яким працювали на будівництві, де ОСОБА_3 виконував різні роботи, допомагаючи батьку. Під час роботи, ОСОБА_3 конфліктною людиною себе не проявляв. Очевидцями події, що є предметом даного судового розгляду вони не були.
Крім показів свідків, вина обвинуваченого у вчинені вказаного кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі, які безпосередньо досліджені в ході судового засідання.
Так, за протоколом огляду місця події від 23.10.2021 встановлено, що місцем події є асфальтована ділянка місцевості, розташована біля продуктового магазину «Продукти» по вул. Миру, 8 с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, де ОСОБА_31 вказала на місце, де вона виявила лежачого чоловіка. Поряд з місцем події наявна бетонна електроопора з встановленою на ній камерою відеоспостереження (а.п. 14-16 т.1). Відповідно до карти виїзду швидкої екстреної медичної допомоги № 818 від 22.10.2021 потерпілий ОСОБА_8 був госпіталізований швидкою з місця виклику: між вулицями Миру та Леніна в с. Лозуватка, в дуже тяжкому стані, у зв`язку з побиттям та переїздом автомобілем (а.п. 125 т.1).
Протоколом огляду місця події 23.10.2021 зафіксовано факт проведення огляду транспортного засобу марки «Мерседес W123», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_2 . Огляд проведено за згодою ОСОБА_3 та ОСОБА_32 (а.с. 17-18 т.1). В ході огляду на поверхні лівого переднього крила та зовнішній поверхні водійської двері виявлено сліди РБК, виявлено та вилучено змиви дистильованою водою на стерильний марлевий тампон (а.с. 19-24 т.1). Вказані змиви поміщені до паперових конвертів визнані речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 23.10.2021 (а.п. 39, 42 т.1), а автомобіль визнано речовим доказом відповідно до постанови від 25.11.2021 (а.п. 41 т.1).
Відповідно до висновку судово-біологічної експертизи № СЕ-19/108-21/13246-БД від 19.11.2021, на наданих на дослідження фрагментах марлі зі змивами (об`єкти № 1,2), які вилучалися з автомобіля ОСОБА_3 під час огляду автомобілю 23.10.2021, встановлено наявність слідів крові людини. Встановлено генетичні ознаки слідів крові людини на фрагментах марлі зі змивами (об`єкти № 1, 2), встановлено генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_3 (об`єкт № 3) та ОСОБА_8 (об`єкт № 4). Генетичні ознаки слідів крові людини на фрагментах марлі зі змивами (об`єкти № 1-2) не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 (об`єкт № 3) та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт № 4). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові людини на фрагментах марлі зі змивами (об`єкти № 1,2) та зразка крові ОСОБА_8 складає 2,99х10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,34х1034 осіб (а.п. 185-195 т.1).
Відповідно до протоколу огляду від 29.10.2021, слідчим здійснювався огляд DVD диску наданого з Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, на виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, в ході якого зафіксовано зовнішні ознаки диску та його об`єм. При перегляді відеозаписів встановлено, що від початку відеокамера, яка постійно рухається, охоплює частину проїзної частини дороги та через дорогу ряд ларьків, що розташовані в центрі с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області. Відеозапис розпочато о 22:10:30 22.10.2021. В ході перегляді відеозапису встановлено, що приблизно о 23:04:40 год біля ларьків ближче до перехрестя з`являється чоловік, одягнений в світлу куртку та темну шапку і стоїть на куту ларька, також біля ларька трохи далі стоять три чоловіки біля них знаходиться автомобіль. Приблизно о 23:12:19 камера повертається на автомобільний майданчик, що розташований перед ларьками, де на майданчику стоїть легковий автомобіль між першим та другим ларьком, фарами в напрямку перехрестя. Приблизно о 23:21:37 на відео з`являється легковий автомобіль сірого кольору, біля якого стоять два чоловіка один вище (ближче до водійських дверей) другий нижче за зростом. На дорозі стоїть хлопець та оглядається на чоловіків, які штовхаються між собою. Потім чоловік вищого зросту б`є правою ногою в голову чоловіка, який стоїть напроти нього. Після чого обидва чоловіки падають. Потім чоловік, що вище підіймається і наносить ще один удар правою ногою в ліву сторону голови чоловіка, який лежить на асфальтованому покритті дороги, потім підіймає чоловіка і камера в цей час повертається вправу сторону. Приблизно о 23:22:42 год камера частково повертається на автомобільний майданчик та на відео видно, що автомобіль, який стояв біля ларька на куту нібито розвертається, освічуються фари в напрямку камер рухається автомобіль спочатку вперед, а потім назад та їде, а чоловік залишається лежати на асфальтованому покритті автомобільного майданчика. Далі до чоловіка підбігають люди і стоять біля нього, потім хтось з чоловіків його переносить ближче до магазину. Близько 23:49:49 до ларьків під`їжджає карета швидкої медичної допомоги «реанімація», а потім ще одна карета швидкої медичної допомоги (а.п. 172-174 т.1).
В ході перегляду даного відеозапису безпосередньо в судовому засіданні судом також встановлено, що на першому відео о 23:21:39 зафіксовано момент сутички між обвинуваченим та потерпілим, в ході якої потерпілий відступав назад, а ОСОБА_3 рухаючись в напрямку потерпілого наніс йому удар ногою в область голови, після чого обоє впали. Ці події спостерігав у тому числі чоловік, який стояв через дорогу. Подія відбувала перед крайнім ларьком, попереду автомобіля ОСОБА_3 , який стояв з ввімкненими фарами та відкритими водійськими дверцятами. Далі на відео зафіксовано, як ОСОБА_3 піднявся на ноги, обійшов ноги лежачого потерпілого та наніс ще один удар ногою в область голови потерпілого (23:21:46). Потерпілий після цього здійснював рухи намагаючись встати, але це йому не вдавалося, тоді ОСОБА_3 стоячи над потерпілим підняв його та в цей момент камера здійснила рух праворуч, у зв`язку з чим подальші події на відеозаписі не відображено.
О 23:22:17 на відеозаписі (друге відео на записі) зафіксовано силует людини перед автомобілем ОСОБА_3 . Після цього, о 23:22:41 зафіксовано рух світла від фар автомобілю ОСОБА_3 , передню частину автомобіля і виконання маневру ліворуч. Після цього, авто на миту зупиняється і здійснює рух назад та праворуч (з 23:22:41 по 23:22:52). 23:22:52 зафіксовано силует потерпілого і автомобіль ОСОБА_3 , при цьому автомобіль вже змінив своє початкове положення, зупинився та здійснив об`їзд потерпілого. Інші автомобілі поруч в цей момент відсутні. На відео о 23:22:59 зафіксовано рух автомобілю червоного кольору, який об`їхав тіло потерпілого, що чітко зафіксовано на записі.
О 23:24, тобто фактично через хвилину, до лежачого на землі нерухомо потерпілого, підходить гурт людей, оточуючи його. Інші транспортні засоби, які здійснювали б рух через місце події, в цей час та в даній локації - відсутні. О 23:24:53 камера зафіксувала рух червоного автомобілю та сірого автомобілю, при цьому червоне авто проїхало повз місце події праворуч, а сірий автомобіль під`їхав безпосередньо до місця події. На 23:25:42 на місці події зафіксовано сірий автомобіль з відчиненими пасажирськими дверцятами, біля якого особа чоловічої статі в капюшоні світлого кольору. В цей час потерпілий залишався лежати нерухомо. О 23:26 на місці зафіксовано чоловіка худорлявої статури в спортивному костюмі з білими вставками на кофті та на штанях, в районі голені та щиколотки. 23:27:17 чоловік в світлому капюшоні підходить до потерпілого, присідає біля нього. На 23:27:21 зафіксовано особливості зйомки, а саме зміни забарвлення зображення з чорно-білого на відносно кольоровий.
О 23:35, 23:37 поруч з чоловіком у світлому капюшоні стоїть та курить чоловік худорлявої статури, в темному спортивному костюмі зі світлим верхом кофти та світлим низом штанів, ідентичний тому, в якому в момент нанесення ударів потерпілому був одягнений ОСОБА_3 . Вказані особи перебувають біля потерпілого, аж до моменту його переміщення з місця події, шляхом перетягування, що мало місце о 23:41.
В момент 23:41 на відеозаписі зафіксовано факт переміщення потерпілого з місця його попереднього знаходження ближче до приміщення ларька, при цьому вказане переміщення здійснювалося двома чоловіками, серед яких чоловік у світлому капюшоні міцної статури, а чоловік худорлявої статури, у спортивному костюмі з світлим верхом кофти та світлим низом штанів, рухався за ними, при цьому прихрамуючи. Вказаний чоловік після цього, направився до водійських дверей припаркованого автомобілю сірого кольору.
На записі о 23:44:07 вищевказане авто вже відсутнє на місці події, а потерпілий залишився лежати біля порогу ларька до приїзду швидкої медичної допомоги (а.п. 174 т.1).
В ході проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_15 , проведеного за участі понятих та законного представника свідка, свідок ОСОБА_15 вказав напрямок в якому він направився, придбавши каву в одному з ларьків у центрі с. Лозуватка близько 23-15 год. 22.10.2021. Показав, що вийшовши з магазину він попрямував в сторону перехрестя до знайомих з якими разом відпочивав. Ідучи в сторону дороги на перехресті помітив автомобіль з увімкненими габаритами, до якого підійшов чоловік та між ним і водієм автомобілю почалася сварка. Свідок показав, як пройшовши повз них, він пройшов через дорогу на перехресті, зупинився біля магазину «Салтівський», де за його словами він обернувся та побачив, як водій автомобілю наніс один удар ногою в голову чоловіка, при цьому вони стояли напроти один одного, а після удару обоє впали на спину. Зазначав, що водій автомобілю був вищий на зріст та молодшим за віком порівняно з іншим чоловіком. В ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_15 , за допомогою макету продемонстрував, як саме наносився удар ногою водієм автомобілю в область голови іншого чоловіка, та в якому положенні знаходився потерпілий після удару, а саме будучи розміщеним головою в сторону магазину «Салтівський». Зазначав, що він бачив як потерпілий продовжував лежати на асфальтному покритті перед магазином, а водій сів до салону автомобілю. Вказане підтверджено протоколом проведення слідчого експерименту від 24.10.2021 та відеозаписом до нього, що відтворено в ході судового розгляду (а.п. 103-107 т.1).
В ході слідчого експерименту від 24.10.2021 за участю свідка ОСОБА_25 та понятих, свідок ОСОБА_25 зазначив, що близько 24:00 години 22.10.2021 перебуваючи в своєму автомобілі, на автомобільному майданчику біля ларьків по вул. Миру в с. Лозуватка, став очевидцем того, як зі сторони перехрестя (до кута рядів ларьків) під`їхав автомобіль Mercedes-Benz W123» сірого кольору, днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . Він бачив події, що відбувалися з 15 метрів, місцевість освітлювалася ліхтарями. Він став очевидцем того, як між ОСОБА_3 та потерпілим почалася бійка, автомобіль ОСОБА_21 стояв біля ларька, потерпілий був близько п`яти метрів від нього. Показав, що ОСОБА_21 вийшовши з автомобілю одразу підійшов до потерпілого та почав наносити йому удари ногами. Після першого удару ОСОБА_21 ногою в область голови потерпілого, обоє впали на асфальтне покриття, після чого ОСОБА_21 піднявся та наніс ще декілька ударів ногою в область голови. В ході слідчого експерименту свідок показав на місце де відбувалися події, продемонстрував за допомогою макету розміщення чоловіків між собою, вказавши, що потерпілий стояв лівим боком до магазину, визначив відстань між чоловіками близько 1 метра. На манекені свідок продемонстрував механізм нанесення удару потерпілому в область голови зліва, а саме правою ногою стоячи на місці з розмаху. Також продемонстрував як впав потерпілий після отриманого удару, а саме на спину, а ОСОБА_21 впав поряд на спину. Зазначив, що після цього ОСОБА_21 піднявся, обійшов потерпілого та наніс ще удари правою ногою в ліву сторону, що свідок продемонстрував на макеті. Після цього Борка В сів за кермо автомобілю, а потерпілий вставав, але ОСОБА_21 будучи за кермом автомобілю під`їхав до потерпілого зачепив його автомобілем, від чого той знову впав на спину, а ОСОБА_33 його переїхав переднім лівим колесом вперед та назад, в області живота, після чого ОСОБА_21 поїхав з місця події (а.п. 110-114 т.1).
Під час слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_25 від 12.01.2022, останній показав, що автомобіль ОСОБА_3 стояв навпроти торгівельних кіосків на автомобільному майданчику, а саме на куту торговельних ларьків фарами до автомобільної дороги сполученням Кривий Ріг-Лозуватка, відстань між автомобілем свідка та ОСОБА_21 складала 15,65 м. він спостерігав за подіями за кермом свого автомобілю, фари його автомобілю та автомобілю ОСОБА_21 були ввімкнені. ОСОБА_25 показав на місце події, як стояли по відношенню один до одного ОСОБА_3 та потерпілий, вказавши на відстань між ними близько 1 м. Поняті вказали, що перебуваючи за кермом автомобілю свідка ОСОБА_25 їм було добре видно, що відбувалося в 15,65 м від них. ОСОБА_25 вказав, що ОСОБА_3 правою ногою стоячи на місці з розмаху наніс удар в область голови потерпілого з лівої сторони за вухом, ближче до тім`яної частини, після чого чоловіки впали на асфальтове покриття, після чого ОСОБА_21 піднявся, обійшов потерпілого на наніс ще один удар, як саме свідок продемонстрував на макеті, а саме правою ногою в ліву сторону макету за вухом ближче до тім`яної частини голови. Свідок показав, що ОСОБА_21 сівши за кермо свого автомобілю рушив не одразу, а після того, як потерпілий встав і знову впав на асфальтове покриття на спину так, що його голова була в напрямку до магазину «Салтівський», а ОСОБА_21 будучи за кермом свого автомобілю переїхав потерпілого переднім лівим колесом вперед та назад, переїхавши в області живота, після чого ОСОБА_21 поїхав, при цьому поряд з ОСОБА_34 в автомобілі сидів ОСОБА_35 , сівши за кермо автомобілю вказав, що йому добре видно лежачий макет чоловічої статі на асфальтному покритті в 2,8 м. від нього. За допомогою статичного автомобілю марки «Мерседес Бенц» моделі 123, в ході слідчого експерименту, відтворено механізм наїзду на потерпілого за показами свідка ОСОБА_36 , а саме водій здав назад близько 1 м, після чого вивернув рульове колесо автомобілю в ліву сторону та здійснив маневр повороту вліво і на повільній швидкості рушив в сторону лежачого на асфальтовому покритті макету чоловічої статі, де лівим колесом переїхав його в одну сторону в області живота, потім здав назад та переїхав ще раз макет чоловічої статі в області живота, від`їхавши приблизно на 2 м від макету та звернув у праву сторону і поїхав з місця. Переглядом відеозапису з місця проведення слідчого експерименту встановлено відповідність змісту протоколу даним відеозапису (а.п. 5-10 т.2).
Під час слідчого експерименту від 23.12.2021 за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_6 , обвинувачений показав, що 22.10.2021 близько 23:00 год на автомобілі Mercedes-Benz W123» він прибув на майданчик до центру с. Лозувтака Криворізького району Дніпропетровської області, разом з кумом ОСОБА_37 , де йому перегородив дорогу місцевий житель на ім`я ОСОБА_38 , який на його зауваження почав висловлюватися нецензурною лайкою, після чого наніс сидячому в автомобілі ОСОБА_3 два удари в область грудей. Після чого ОСОБА_3 вийшов з автомобілю і відштовхнув від себе ОСОБА_38 , вдарив ногою в область шиї, від удару вони обоє впали. Потім ОСОБА_3 піднявся і завдав ще одного удару правою ногою взутою в кросівок в область лівої руки і після цього ОСОБА_3 сів в автомобіль і поїхав. В послідуючому ОСОБА_3 продемонстрував розташування свого автомобіля стосовно ларьків і відносно потерпілого, зокрема, що автомобіль стояв близько 5 метрів від ларьків, а потерпілий приблизно в трьох метрах. ОСОБА_3 з застосуванням макета продемонстрував нанесені удари потерпілому правою ногою з місця в область лівого плеча макету, показав те, що вони після вказаного удару впали, зокрема потерпілий впав на спину ногами до будівлі, головою до дороги. Потім продемонстрував як він піднявшись наніс ще один удар правою взутою ногою в ліве плече макету. На запитання слідчого вказував, що як лежав потерпілий по відношенню до фар та автомобілю він не пам`ятає, фари та світло не світили на потерпілого. ОСОБА_3 продемонстрував, як він виїжджав після спричинених ударів потерпілому, а саме продемонстрував, що рухався заднім ходом в праву сторону приблизно три метри, після чого розвернувшись вліво поїхав з місця. На запитання захисника ОСОБА_3 вказував, що потерпілий вдарився головою об асфальтове покриття дороги при падінні (а.п. 229-232 т.1).
25.10.2021 в ході огляду проведеного в приміщенні моргу лікарні № 2, розташованої за адресою: майдан 30-ти річчя Перемоги м. Кривого Рогу, виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з видимими тілесними ушкодженнями на обличчі, що підтверджується протоколом огляду від 25.10.2021 (а.п. 25-26 т.1). Факт смерті ОСОБА_8 підтверджено копією лікарського свідоцтва про смерть № 2516 від 26.10.2021 (а.п. 28-29 т.1).
Відповідно до висновків судово-медичних експертиз № 2516 від 18.11.2021 та № 2516/1 від 16.11.2021, при дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми голови, тулубу та кінцівок, а саме: закрита черепно-мозкова травма: синці правого та лівого ока, садно правої надбрівної області, вогнищеві крововиливи у м`які тканини лобної та потиличної областей, перелом кісток склепіння та основи черепа ліворуч, крововиливи під оболонки та у речовину мозку, набряк мозку; тупа травма тулуба та кінцівок: деформація грудної клітини, синці, садна верхніх та нижніх кінцівок, крововиливи у м`яких тканинах груді та живота з переломами ребер, розривом печінки та лівої ниркової артерії відповідно крововиливам, кишеньоподібні відшарування шкіри правої гомілки з переходом на стегно, правої гомілки з переходом на стопу. Виявлені ушкодження прижиттєві, ушкодження які входять у сукупність ушкоджень тупої поєднаної травми тіла виникли в короткий проміжок часу, одне за одним у різній послідовності, незадовго до госпіталізації потерпілого у лікарню, про що свідчить однаковий ступінь загоєння виявлених ушкоджень (синці та крововиливи мають нечіткі контури, садна з дном нижче та на рівні неушкодженого епітелію, ступень запалення (загоєння) м`яких тканин встановлений при судово-гістологічному дослідженні). Характер черепно-мозкової травми у потерпілого свідчить про виникнення ушкоджень в області голови при кілька разовій дії тупих твердих предметів, які мали велику загальну та кінетичну енергію удару з точками прикладень в лобовій та потиличній ділянках голови. Ушкодження в області тулуба та кінцівок виникли від дії тупих твердих предметів, що діяли з великою силою (кінетичною енергією сплину) у вказані області за механізмом удару, стиснення, деформації вигину та відповідають наступному різновиду дорожньої травми наїзду колесами автомобілю на тулуб та праву нижню кінцівку потерпілого.
Ушкодження у вигляді саден правого колінного суглоба, правого ліктьового суглоба, наслідків раніше перенесених крововиливів у білій речовині мозку лобової та потиличної часток заподіяні задовго до настання смерті, від дії тупих твердих предметів або при ударі о такі, в термін часу не менше тижня до настання смерті (на що вказує ступінь загоєння даних ушкоджень садна вкриті скоринками, які відшаровуються, ділянки білої речовини мозку іржавого та бурого кольору, ступень запалення (загоєння) речовини мозку встановлений при судово-гістологічному дослідженні) та у живих осіб, за характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.
Ушкодження на тілі трупа ОСОБА_8 , які входять у сукупність ушкоджень тупої поєднаної травми тіла носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя. Смерть потерпілого настала від дії тупої поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок, що супроводжувалися переломами кісток скелета, ушкодженнями внутрішніх органів. Перебіг травми ускладнився розвитком травматично-гаморагичного шоку, що і з`явилося безпосередньою причиною його смерті (висновок підтверджується комплексом ушкоджень виявлених на тілі трупа, морфологічними та гістологічними ознаками зі сторони внутрішніх органів). При судово-токсикологічному досліджені крові трупа спиртів не виявлено (а.п. 30-35 т.1).
Крім цього, у висновку судово-медичної експертизи № 2516/1 від 16.11.2021 додатково зазначено, що зважаючи на ступень вираження трупних явищ, досліджених при розтині трупа, беручи до уваги записи у медичній карті стаціонарного хворого, що не суперечать судово-медичним даним, смерть його настала ІНФОРМАЦІЯ_4 о 15:10. Виявлені тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок у вигляді закритої черепно-мозкової травми: синці правого та лівого ока, садно правої надбрівної області, вогнищеві крововиливи у м`які тканини лобової та потиличної областей, перелом кісток склепіння та основи черепа ліворуч, крововиливи під оболонки та у речовину мозку, набряк мозку; тупої травми тулуба та кінцівок: деформація грудної клітини, синці, садна верхніх та нижніх кінцівок, крововиливи у м`яких тканинах груді та живота з переломами ребер, розривом печінки та лівої ниркової артерії відповідно крововиливам, кишеньоподібні відшарування шкіри правої гомілки з переходом на стегно, правої гомілки з переходом на стопу спричинені в короткий проміжок часу одне за одним у різній послідовності, без значного розриву у часі, що підтверджується характером загоєння травмованих тканин, даними судово-гістологічного дослідження. Ушкодження у вигляді саден правого колінного суглоба, правого ліктьового суглоба, наслідків раніше перенесених крововиливів у білій речовині мозку лобової та потиличних часток заподіяні задовго до настання смерті, від дії тупих твердих предметів або при ударі о такі, в термін часу не менше тижня до настання смерті на що вказує ступінь загоєння даних ушкоджень (садна вкриті скоринками які відшаровуються, ділянки білої речовини мозку іржавого та бурого кольору, ступень запалення (загоєння) речовини мозку встановлений при судово-гістологічному дослідженні). Локалізація та характер ушкоджень, які входять у сукупність ушкоджень тупої поєднаної травми тіла свідчить, що потерпілому спричинені ушкодження в короткий проміжок часу одне за одним у різній послідовності, без значного розриву у часі, що підтверджується характером загоєння травмованих тканин, даними судово-гістологічного дослідження. Проміжок часу між ушкодженнями, які входять у сукупність ушкоджень тупої поєднаної травми тіла та настанням смерті міг дорівнювати часу проведеному у лікарні та під наглядом лікарів з 23:27 год 22.10.2021 до часу настання смерті о 15:10 год 23.10.2021.
Характер черепно-мозкової травми у потерпілого свідчить про виникнення ушкоджень в області голови при кілька разовій дії тупих твердих предметів, які мали велику загальну та кінетичну енергію удару з точками прикладень в лобовій та потиличній ділянках голови. Ушкодження в області тулуба та кінцівок виникли від дії тупих твердих предметів, що діяли з великою силою (кінетичною енергією сплину) у вказані області за механізмом удару, стиснення, деформації вигину та відповідають наступному різновиду дорожньої травми - наїзд колесами автомобіля на тулуб та праву нижню кінцівку потерпілого. В область голови потерпілого незадовго до госпіталізації у лікарню спричинено не менше 2-3 травматичних вплинів, в області тулуба та кінцівок виявлені ознаки наїзду колесами автомобіля. Виявлені на тілі потерпілого ушкодження спричинені з силою достатньою для виникнення ушкоджень. Враховуючи важкий характер ушкоджень черепно-мозкової травми, беручи до уваги дані медичних документів, експерт вважав можливим встановити, що після отримання ушкоджень в області голови потерпілий втратив свідомість, що виключає вірогідність активних дій. В момент отримання ушкоджень в області голови потерпілий міг знаходитися у любому положенні тіла, його положення могло змінюватися, про що свідчить розташування точок прикладень фізичної сили на різних поверхнях голови. Під час наїзду колесами автомобіля потерпілий перебував у горизонтальному положенні або близькому до нього положенні тіла. На питання про те, яке найбільш вірогідне взаєморозташування ОСОБА_8 і нападаючого (нападаючих) в момент нанесення йому тілесних ушкоджень, експерт надав відповідь, що потерпілий був звернений травмованими ділянками тіла до предметів травми, що підтверджується локалізацією точок прикладення фізичної сили. Під час розтину потерпілого виявлені морфологічні ознаки запалення легень, атеросклеротичної хвороби.
Характер черепно-мозкової травми у потерпілого свідчить про виникнення ушкоджень в області голови при кілька разовій дії тупих твердих предметів, які мали велику загальну та кінетичну енергію удару з точками прикладень в лобовій та потиличній ділянках голови. Ушкодження в області тулуба та кінцівок виникли від дії тупих твердих предметів, що діяли з великою силою (кінетичною енергією сплину) у вказані області за механізмом удару, стиснення, деформації вигину та відповідають наступному різновиду дорожньої травми наїзд колесами автомобілю на тулуб та праву нижню кінцівку потерпілого. Під час контакту з колесами автомобіля потерпілий був звернений правою бічною поверхнею тіла відносно автомобіля, про що свідчить характер та локалізація ушкоджень. На момент наїзду колесом (колесами) автомобіля потерпілий знаходився у горизонтальному положенні тіла, про що свідчить характер та локалізація ушкоджень. Виявлені на тілі трупа ушкодження не могли утворитися при падінні на площину, про що свідчить характер та локалізація ушкоджень. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа на момент смерті не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аліловий спирти (а.п. 222-228 т.1).
Згідно висновку додаткового СМЕ № 2516/2 від 06.01.2022, виявлені на тілі трупа ушкодження в області голови носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя ( п. 2.1.3 «б, о» Правил), а тілесні ушкодження в області голови та кінцівок носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (п. 2.1.3 «й, л, о» Правил). Виявлений на тілі трупа комплекс ушкоджень, морфологічні та гістологічні ознаки зі сторони внутрішніх органів вказують, що смерть потерпілого настала від тупої поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок, що супроводжувалися переломами кісток скелета, ушкодженнями внутрішніх органів. Перебіг травми ускладнився розвитком травматично-геморагичного шоку, що і з`явилося безпосередньою причиною його смерті. Анатомічна локалізація та характер ушкоджень черепно-мозкової травми свідчить, що в область голови потерпілого незадовго до госпіталізації у лікарню спричинено не менше 2-3 травматичних вплинів тупими твердими предметами, які мали велику силу удару (кінетичну енергію вплину), що не характерно для виникнення при одноразовому падінні на площину. Згідно вказано висновку експерта, показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_25 , надані кожними з них під час слідчого експерименту щодо механізму утворення виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, розкривають механізм удару в ліву частину голови потерпілого, що не суперечить об`єктивним судово-медичним даним щодо травмування потерпілого в області голови ліворуч. Згідно даних слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_25 , останній розкриває механізм наїзду колесами автомобіля на тулуб та праву нижню кінцівку потерпілого. Показання ж ОСОБА_3 , надані ним під час слідчого експерименту, розкривають механізм виникнення саден правого ліктьового суглоба, не розкривають механізм утворення ушкоджень у потерпілого як в область голови, так і в область тулуба та правої нижньої кінцівки потерпілого (а.п. 236-240 т.1).

Згідно висновку додаткової СМЕ № 2516/3 від 14.01.2022, з урахуванням даних слідчого експерименту від 12.01.2022 за участі свідка ОСОБА_25 , свідок ОСОБА_25 розкриває механізм удару в ліву частину голови потерпілого, що не суперечить об`єктивним судово-медичним даним щодо травмування потерпілого в області голови ліворуч, а також розкриває механізм наїзду автомобілем на тіло потерпілого, що не суперечить об`єктивним судово-медичним даним щодо наїзду колесами автомобіля на тіло потерпілого (а.п. 12-16 т.2).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1584 від 25.10.2021 у ОСОБА_3 було виявлено синець лівої гомілки, який виник від ударної дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, або при ударі об такий предмет, за механізмом (удар-стиснення). За своїм характером виявлене ушкодження відносить до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Давність виявленні ушкодження (синець з нечіткими контурами) може відповідати 22.10.2021. Травмуючим предметом могла бути як озброєна, так і неозброєна рука, взута нога, або інший предмет з такими ж властивостями. Ушкодження виникло від нанесення удару з силою, достатньою для виникнення синця, від одноразової дії травмуючого предмета в область лівої гомілки. Вказане ушкодження могло виникнути при падінні з висоти власного зросту з послідуючим ударом об виступаючий тупий твердий предмет (а.п. 178- 179 т.1).
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.10.2021, ОСОБА_3 затримано за підозрою у вчиненні злочину 23.10.2021. Обвинуваченому забезпечено право на захист. В ході обшуку затримано особи виявлено та вилучено кросівки чорного кольору шкіряні, поміщені до спеціального пакету EXPO 356293, спортивні штани чорного кольору у білий малюнок, поміщені до спеціального пакету EXPO 356295, мобільний телефон марки «Айфон 10 Х», поміщений в спец пакет SUD 2040080 (а.п. 56-57 т.1).
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, аналізуючи показання обвинуваченого, який визнавав вину лише в частині нанесення потерпілому двох ударів ногою ймовірно в область голови, заперечуючи факт наїзду на потерпілого автомобілем, показання потерпілої та свідків, які стосуються обставин розглядуваної події та мають логічний і послідовний характер, узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі (за виключенням показів свідка ОСОБА_12 ), оцінюючи всю сукупність зібраних по справі доказів, суд вважає, що винуватість обвинуваченого в заподіянні потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, за обставин викладених в обвинувальному акті доведена повністю поза розумним сумнівом, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України.
При цьому, суд бере до уваги покази свідків ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , які розкривають механізм нанесення першого удару ОСОБА_21 ногою, в область голови потерпілого ОСОБА_14 . Покази ОСОБА_39 надані в судовому засідання в частині того, що вказаний удар наносився ОСОБА_21 в область плеча, суд розцінює критично, оскільки вони суперечать даним слідчого експеримента за участі самого ОСОБА_39 , проведеного в присутності його законного представника, де він зазначав, що удар було нанесено ОСОБА_21 саме в голову, а також даним дослідженого відеозапису. Більш того, сам ОСОБА_3 не заперечував те, що ймовірно наніс перший удар потерпілому ногою саме в голову, куди він і мав намір влучити. Той факт, що як перший, так і другий удар ОСОБА_21 наносив ногами в область голови потерпілого підтверджується показами свідка ОСОБА_40 , також даними відеозапису з камери відеоспостереження, що повністю відповідає механізму виникнення та локалізації тілесних ушкоджень в області голови потерпілого, встановлених у ході СМЕ.
Суд приймає до уваги покази свідка ОСОБА_40 , які повністю розкривають механізм заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень у виді тупої поєднаної травми голови, тулубу та кінцівки, а саме як шляхом нанесення ударів ногою ОСОБА_21 в область голови потерпілого, так і механізм наїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_21 на потерпілого. Покази даного свідка є логічними та послідовними, повністю узгоджуються з тими обставинами, які він вказував у ході слідчих експериментів за його участю, та які повністю узгоджуються з даними відеозаписів з камери відеоспостереження, яка частково зафіксувала обставини на місці події, зокрема зміну напрямку руху автомобілю ОСОБА_3 до його від`їзду з місця події. Покази вказаного свідка в частині механізму переїзду потерпілого автомобілем, узгоджуються з висновками медичних експертиз щодо механізму виникнення тілесних ушкоджень на тілі потерпілого, які характері дорожній травмі.
Доводи сторони захисту в частині необхідності критичного відношення щодо показань свідка ОСОБА_40 , оскільки останній нібито вигадав версію про переїзд потерпілого автомобілем та мав розмову з ОСОБА_12 про необхідність передання йому певних коштів, суд розцінює критично, адже покази свідка ОСОБА_40 , в тому числі в частині наїзду автомобілю ОСОБА_21 на потерпілого є послідовними, відповідають тим обставинам, які він повідомляв на стадії досудового розслідування під час слідчих експериментів за його участі. Більш того, покази свідка ОСОБА_41 в цій частині повністю узгоджуються з висновками судово-медичних експерти щодо механізму виникнення тілесних ушкоджень в області тулуба та кінцівки потерпілого, характеру та локалізації цих ушкоджень, які характерні саме для наїзду автомобілем на потерпілого. Більш того, про те, що потерпілого побив, а потім переїхав чоловік вказувала свідок ОСОБА_17 , якій це стало відомо зі слів людей, які були на місці події, але з невідомих причин, ігноруючи найвищу цінність життя людини, не викликали швидку медичну допомогу, споглядаючи події кримінального правопорушення, не реагували відповідно на порушення правил у суспільстві. На те, що свідчення ОСОБА_40 не є вигадкою, крім вищевикладеного свідчать дані медичної картки виклику швидкої, з якої слідує, що виклик був зумовлений саме побиттям та наїздом на потерпілого, що повністю узгоджується з тими ушкодженнями, що були виявлені на його тілі.
Під час допиту свідка ОСОБА_12 , останній не повідомляв суд про жодне спілкування зі свідком ОСОБА_42 та нібито вигадану ним версію наїзду на потерпілого, натомість свідок ОСОБА_43 повідомив суд про те, що на нього здійснювався певний вплив з боку батьків обвинуваченого, які запитували в нього нащо він все розповів працівникам поліції, а також про те, що він мав декілька розмов з ОСОБА_10 , який є кумом та товаришем ОСОБА_21 та який просив його не приїздити до суду для дачі свідчень, на що ОСОБА_43 жартома сказав йому, що за це треба платити. Свідок ОСОБА_43 не приховував від суду факту такої розмови і її змісту, що мала місце в присутності інших осіб, та вказував, що його слова ОСОБА_44 були лише жартом.
Враховуючи вищевикладене, а саме те, що покази ОСОБА_40 є послідовними, логічними та узгоджуються з іншими доказами по справі, він є незаінтересованою особою, судом не встановлено підстав для обговорення обвинуваченого з його сторони, а тому суд приймає до уваги покази даного свідка.
Покази ОСОБА_3 в частині не визнання ним факт наїзду на потерпілого за допомогою автомобілю, суд розцінює критично, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами по справі, зокрема показами свідка ОСОБА_40 , який в ході судового засідання підтвердив те, що був очевидцем переїзду потерпілого автомобілем під керуванням ОСОБА_33 . Механізм переїзду потерпілого автомобілем ОСОБА_3 який розкрив свідок, узгоджується з даними відеозапису з камери відеоспостереження, яка фіксує зміну положення світла фар під час руху, відповідну зміну напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , а саме відображає рух автомобілю вперед лівіше, що слідує з переміщення світла фар, потім назад і лише потім виконувався маневр повороту праворуч і об`їзд потерпілого. В той час, як ОСОБА_21 вказував на геть інших механізм руху його автомобілю, а саме рух рівно назад на один метр та поворот ліворуч, що не узгоджується ні з показами свідка ОСОБА_40 , ні з даними відеозапису з камери відеоспостереження, ні з механізмом руху про який вказував ОСОБА_3 в ході слідчого експерименту за його участі.
Більш того, на поверхні лівого переднього крила та зовнішній поверхні водійської двері автомобіля ОСОБА_21 , в ході огляду автомобілю 23.10.2021, виявлено сліди крові потерпілого, що безумовно свідчить про переїзд потерпілого автомобілем ОСОБА_21 , адже як вказував сам ОСОБА_21 та свідки події, бійка між учасниками відбулася за 2-3 метри від автомобілю, де й залишався лежати потерпілий, що виключає можливість потрапляння крові потерпілого на автомобіль в ході бійки.
Твердження ОСОБА_21 про те, що йому невідомо звідки взялася кров потерпілого на його автомобілі, адже його автомобіль давно вилучено, суд розцінює критично, оскільки плями бурого кольору на автомобілі ОСОБА_21 та зразки з них було виявлено і вилучено 23.10.2021 (тобто одразу після події кримінального правопорушення) в ході огляду автомобілю, проведеного в присутності його дружини ОСОБА_45 , за письмовою згодою кожного з них (а.п.19-24 т.1).
Доводи сторони захисту ОСОБА_21 про те, що потерпілий часто ініціював бійки, в яких отримував ушкодження, відповідно виявлені в нього ушкодження могли виникнути за інших обставин, суд розцінює критично, оскільки вказане повністю спростовується даними судово-медичних експертиз, згідно яких виявлені у потерпілого тілесні ушкодження, що складали тупу поєднану травму голови, тулубу та кінцівки, що супроводжувалися численними переломами кісток скелета, ушкодженнями внутрішніх органів, відповідали даті вчинення кримінального правопорушення, виникли в різній послідовності, одне за одним, без значного розриву у часі, що враховуючи обмеженість руху потерпілого від отриманих травм, втрату ним свідомості, а також беручи до уваги обставини зафіксовані на відеозаписі з місця події, зокрема швидке наближення до нього людей, послідуюче перебування потерпілого в одному положенні на тому ж місці, до його перенесення ближче до магазину, незначний проміжок часу між цими подіями, повністю спростовує версію сторони захисту щодо можливості виникнення таких ушкоджень у потерпілого за інших обставин. Інші ж ушкодження виявлені у потерпілого, що відносилися до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно даних експертиз, виникли задовго до події даного кримінального провадження та до даного провадження відношення не мають.
Суд констатує, що ОСОБА_3 вказуючи про визнання своєї вини в частині нанесення ударів потерпілому ногами, від яких настала його смерть, фактично визнає лише ті обставини, які знайшли своє відображення на записі з камери відеоспостереження. В іншій частині пред`явленого обвинувачення він вину не визнав, вказуючи на відсутність доказів на підтвердження факту переїзду потерпілого його автомобілем. Однак, суд звертає увагу на те, що покази обвинуваченого навіть в частині нанесення потерпілому тілесних ушкоджень ногою, не є логічними та послідовими. Так, обвинувачений вказував, що він добре пам`ятає факт нанесення йому двох ударів потерпілим в область грудей, однак точно не пам`ятає куди саме він наніс перший удар ногою потерпілому, не виключаючи, що він був нанесений в голову, куди він і мав намір поцілити. При цьому, під час слідчого експерименту на стадії досудового розслідування обвинувачений показав, що він наносив удари потерпілому ногою в область лівого плеча. Не розкривав ОСОБА_21 суду і його подальші дії з потерпілим, які мали місце після нанесення йому другого удару ногою в голову, а саме підняття ним потерпілого перед собою, які знайшли відображення на відеозаписі з камери відеоспостереження, яка від`їхавши в сторону не відобразила подальші обставини на місці події. ОСОБА_21 суду вказував, що після другого удару потерпілого він пішов до автомобілю та сів у нього. Така поведінка обвинуваченого, на переконання суду, є його лінією захисту, що є його правом, однак суд приходить до переконання, що така позиція обвинуваченого викликана бажанням зменшити рівень своєї відповідальності, шляхом нібито визнання вини.
Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_12 , який вказував, що бійку розпочав потерпілий нанісши ОСОБА_21 удари в область обличчя, голови. Такі покази свідка не узгоджують навіть з показами ОСОБА_21 , який вказував про нанесення йому ударів в область грудей. Однак, суд звертає увагу, що жодних тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_21 в ході судово-медичної експертизи не встановлено, за виключенням синця лівої гомілки, який міг виникнути від падіння з висоти власного зросту, а тому суд критично оцінює вказані покази обвинуваченого та свідка ОСОБА_12 , який є кумом та товаришем ОСОБА_21 , вважаючи, що такі покази надаються суду з метою зменшення ступеня вини обвинуваченого.
Суд критично оцінює покази ОСОБА_9 в частині того, що він не бачив обставин бійки між ОСОБА_21 та потерпілим, оскільки він має поганий зір, а на місці було погане освітлення, адже вказуючи про те, що він не бачив вказаних обставин, він в цій же локації та при тому ж освітленні бачив лежачого перед автомобілем потерпілого. Не узгоджуються між собою покази ОСОБА_46 і ОСОБА_47 в частині того, хто з них ходив до магазину. Така неузгодженість в показах свідка, на переконання суду пов`язана з намаганням спотворити дійсні обставини справи, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_21 , що є його кумом та товаришем.
Покази ОСОБА_21 про те, що він не здійснював наїзд на потерпілого, не переміщував його та на місце події не повертався, спростовуються сукупністю досліджених доказів по справі. Зокрема з відеозапису з камери відеоспостереження слідує, що в момент коли автомобіль ОСОБА_21 поїхав з місця події, потерпілий залишався лежати на асфальтному покритті перед магазинами, на місці бійки, до нього підходи сторонні люди. Після цього, через незначний час, до місця події повернувся сірий автомобіль, став на те ж саме місце, до потерпілого підійшли чоловіки, двоє з яких відтягнули потерпілого ОСОБА_48 до магазину, а поряд з ними був чоловік худорлявої статури в спортивному костюмі темного кольору зі вставками світлого кольору на кофті та на штанах (в районі гомілки, щиколоток), що повністю відповідає одягу, в якому був ОСОБА_3 в момент нанесення ударів ногами потерпілому. Більш того, свідок ОСОБА_12 в ході судового засідання вказував, що саме він та його знайомий ОСОБА_49 відтягнули потерпілого, який лежав перед автомобілем ОСОБА_21 до магазину, однак покази ОСОБА_12 про те, що це відбулося одразу після сутички, спростовується даними відеозапису з камери відеоспостереження. Подія переміщення потерпілого мала місце вже після того, як автомобіль ОСОБА_3 поїхав, що доводить те, що обвинувачений ОСОБА_21 та ОСОБА_12 , після переїзду потерпілого повернулися до місця події та ОСОБА_12 перемістив потерпілого до магазину, після чого вони з місця події знову поїхали, навіть не викликавши швидку, продовживши святкувати. Факт повернення ОСОБА_21 на місце події підтверджують і покази свідка ОСОБА_50 , яка вказувала, що вона бачила потерпілого біля першого ларька та біля нього в той момент перебував ОСОБА_12 , ОСОБА_49 , ОСОБА_51 і ОСОБА_21 , жоден з яких на її питання про те, що сталося, не відповіли.
Все вищевказане, на переконання суду, свідчить про те, що обвинувачений усвідомлював протиправність своїх дій по відношенню до потерпілого, розумів, що заподіяв йому значні тілесні ушкодження, від яких останній втратив свідомість, поїхавши з місця події повернувся на вказане місце, що встановлено поза розумним сумнівом, але повернувся не з метою надання потерпілому допомогу, що свідчить про його байдуже ставлення до вчиненого, відсутність критичної оцінки своїх дій.
Суд приходить до висновку, що факт переїзду потерпілого автомобілем ОСОБА_3 доведений перед судом сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а не визнання вказаного факту ОСОБА_3 направлене на уникнення відповідальності за вчинене.
Доводи свідка ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_52 щодо зловживання потерпілим алкоголем, не спростовують протиправних дій обвинуваченого, які явно є неспівмірними поведінці потерпілого. Більш того, згідно даних проведених експертиз, в крові потерпілого спиртів не виявлено. Незалежно від особистості потерпілого, його характеризуючих даних, ніхто не наділений правом позбавляти його життя.
Про те, що заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому є наслідком саме умисних дій обвинуваченого ОСОБА_3 свідчить той факт, що останній маючи навики боротьби та боксу, усвідомлював, що наносячи удари в життєво важливий орган голову, він може завдати потерпілому тяжких тілесних ушкоджень. Більш того, будучи молодшим від потерпілого, вище від нього за зростом, та відповідно міцнішим від потерпілого, нанісши потерпілому один удар ногою в голову, від якого останній впав, обвинувачений не припинив своїх протиправних дій та наніс ще один удар в область голови потерпілого, після чого ставши над ним підіймав потерпілого за одяг та переконавшись, що останній втратив свідомість, сівши в автомобіль, здійснив наїзд на нього, переїхавши його двічі (вперед та назад), що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, які й стали причиною його смерті. Про умисел обвинуваченого на нанесення саме тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, свідчить й те, що він будучи роздратованим поведінкою потерпілого, цілеспрямовано наносив удари саме в голову потерпілого, зі значною силою, що слідує з висновків СМЕ, а потім переїхав останнього за допомогою автомобіля, хоча усвідомлював, що останній після отриманих ударів ногами втратив свідомість та перед наїздом лежав перед його автомобілем, при цьому ОСОБА_21 не міг не усвідомлювати, що переїзд потерпілого автомобілем ймовірно призведе до тяжких наслідків.
Отже, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 в заподіянні потерпілому умисних тілесних ушкоджень, які були небезпечними для життя потерпілого в момент їх заподіяння та спричинили смерть потерпілого, доведена поза розумним сумнівом.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, його обставини та наслідки, а також характеристику особи обвинуваченого.

Так, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який є чоловіком молодого віку (а.п. 128 т.1), раніше не судимий, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п. 131, 133 т.1), за місцем проживання характеризується посередньо, одружений та має малолітнього сина (а.п. 135-137, 139, 141 т.1), якого доглядає дружина ОСОБА_32 , перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох річного віку (а.п. 140 т.1), офіційно не працевлаштований (а.п. 141 т.1), але періодично працював по найму, що доведено показами свідків, в пред`явленому обвинуваченні вину не визнав, заперечуючи факт переїзду потерпілого автомобілем та визнаючи лише факт нанесення двох ударів ногою в область голови потерпілого.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Беручи до уваги зазначене вище, думку потерпілої, яка просила призначити справедливе покарання на розсуд суду, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки в виді смерті людини, обставини вказаного правопорушення, а саме вчинення його у центрі села, в присутності інших осіб, відкрито та очевидно для оточуючих, поведінку обвинуваченого під час вчинення злочину, який заподіявши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, в тому числі шляхом переїзду його з застосування автомобілю, залишив потерпілого в тяжкому стані на місці події, не здійснення обвинуваченим навіть виклику швидкої, що свідчить про повну байдужість до найвищої соціальної цінності суспільства життя та здоров`я людини, відсутність критичного відношення до своєї поведінки, відсутність каяття у вчиненому та намагання виправдати свою поведінку негативною характеристикою потерпілого, враховуючи особу обвинуваченого, який висновків з власного життєвого досвіду не зробив, а саме після закриття відносно нього кримінального провадження за ст. 125 КК України, вчинив нове кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів та спричинило вже смерть потерпілого. Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованої статті, оскільки лише таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередженню вчинення нових злочинів. Разом з тим, враховуючи досить молодий вік обвинуваченого, наявність у нього дитини, вжиття його батьками заходів для частково відшкодування шкоди завданої смертю потерпілого, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді дев`яти років шести місяців позбавлення волі. На переконання суду, саме таке покарання відповідатиме тяжкості вчиненого злочину, його обставинам та наслідкам, а також особі обвинуваченого.
Підстав для застосування положень ст. 69, 69-1, 75 КК України судом не встановлено.
Потерпілою ОСОБА_7 пред`явлено цивільний позов, в якому вона просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь 20000 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди (витрати на поховання, поминальний обід) та 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої їй смертю брата (а.с. 54-56 т.1).
В обґрунтування позову вказувала, що заявлені до відшкодування матеріальні збитки складають витрати на поховання брата ОСОБА_8 , поминальні обряди. Крім цього, в результаті смерті брата, що зумовлена неправомірними діями обвинуваченого, їй завдано моральної шкоди, оскільки вона часто хвилюється, пережила емоційний стрес, фіксується за смерті рідної людини, має місце тимчасова відірваність від активного соціального життя, порушення сну та неприємні сновидіння, внаслідок чого змінився звичний для неї ритм життя. Більш того, до моменту смерті її брат проживав з їх мамою, яка є людиною похилого віку та здійснював догляд за нею, а після його смерті, саме вона займається доглядом за мамою, яка тяжко переживає смерть сина.
Обвинувачений позов визнав частково, а саме визнав вимоги щодо стягнення матеріальних збитків у розмірі 20000 грн., в іншій частині позовних вимог - стягненні моральної шкоди просив суд відмовити.
Враховуючи визнання обвинуваченим позову в частині матеріальних збитків на суму 20000 грн., керуючись ст. 128 КПК України, ст. 206 ЦПК України, враховуючи визнання позову в цій частині та понесення витрат зумовлених похованням саме ОСОБА_7 (а.с. 57 т.1), суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині матеріальної шкоди задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 20000 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків завданих смертю брата.
Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_7 моральної шкоди завданої смертю її брата ОСОБА_8 (а.п. 119-123 т.1), суд керуючись положеннями ст. 16, 23, 1167, 1168 ЦК України, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову в цій частині, оскільки позивач сестра ОСОБА_8 не є суб`єктом наділеним правом на відшкодування моральної шкоди завданої смертю ОСОБА_8 в розумінні ст. 1168 ЦК України.
Так, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
ОСОБА_7 , як сестра померла не віднесена до кола осіб, які мають право на відшкодування моральної шкоди завданої його смертю. Позивач вказувала, що на момент смерті брата він власної сім`ї не мав, проживав з їх матір`ю та здійснював за нею догляд. Вона ж ОСОБА_7 проживала окремо від них, має власну сім`ю (а.п. 121 т.1), але періодично навідувала матір та брата проживаючи в одному селі, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не проживали однією сім`єю. Доказів протилежного суду не надано. Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що саме мати померлого ОСОБА_8 в силу ст. 1168 ЦК України мала право на відшкодування моральної шкоди завданої його смертю, але такі позовні вимоги перед судом не заявлялися, відповідно судом не вирішувалися, що не позбавляє права звернення з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства. У зв`язку з чим, заявлені перед судом вимоги в частині відшкодування ОСОБА_7 моральної шкоди завданої смертю брата задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні експертиз.

Питання щодо речових доказів по справі підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України. При цьому, як слідує з досліджених судом доказів, автомобіль «Мерседес W123», номерний знак НОМЕР_1 , який визнаний знаряддям вчинення кримінального правопорушення, належить на праві власності ОСОБА_53 , доказів обізнаності якої у незаконному використанні вказаного транспортного засобу суду не надано. ОСОБА_3 право власності на вказаний автомобіль у визначеному законом порядку не оформив, що відповідно до ст. 100 КПК України унеможливлює застосування конфіскації вказаного транспортного засобу.
В рамках даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого рогу від 26.11.2021 (а.п. 216 т.1) накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес W123», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_53 (а.п. 212 т.1) та на ключі від замка запалювання автомобіля, шляхом заборони власнику, іншим уповноваженим власником особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися майном.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, арешт підлягає скасуванню.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який обрано в рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 25.10.2021 (а.п. 89 т.1) та який неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14.10.2022 (а.с. 100 т.2), підлягає залишенню без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 376, п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 121 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання 23.10.2021 (а.п. 56 т.1).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 , судові витрати на користь держави за залучення експерта для проведення експертиз: № СЕ-19/108-21/13246-БД від 19.11.2021, в розмірі 5172 (п`ять тисяч сто сімдесят дві) гривні 04 копійки (а.п. 196 т.1).

Речові докази:

- змиви РБК поміщені в паперові конверти в кількості двох штук (а.п. 39 т.1), передані на зберігання до камери схову речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.п. 39, 42 т.1), після набрання вироком законної сили знищити;

- зразок крові ОСОБА_3 та зразок крові ОСОБА_8 , кожен з яких поміщені в паперові конверти, передані на зберігання до камери схову речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.п. 40, 42 т.1), після набрання вироком законної сили знищити;

- автомобіль марки «Мерседес W123», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_53 (а.п. 212 т.1), який зберігається на майданчику для автомобілів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Мерседес W123», номерний знак НОМЕР_1 , ключі від замка запалювання автомобілю, які поміщені до спец пакету № 7135772, передані на зберігання до камери схову речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.п. 41, 44 т.1) повернути законному володільцю ОСОБА_3 .
- кросівки чорного кольору шкіряні, поміщені до спец пакету ЕХРО 356293, спортивні штани чорного кольору в білий малюнок, поміщені в спеціальний пакет ЕХРО 356295, мобільний телефон марки «Айфон 10Х», поміщений в спеціальний пакет SUD 2040080, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.п. 39, 43 т.1) повернути законному володільцю ОСОБА_3 .

Арешт накладений на автомобіль «Mercedes-Benz W123» сірого кольору, днз НОМЕР_1 , ключі від замка запалювання автомобіля, шляхом заборони власнику, іншим уповноваженим власником особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися майном, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2021 скасувати.
Цивільний позов ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.

Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_3 в частині стягнення на її користь моральної шкоди завданої смертю брата ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захисникам та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1