Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №286/2119/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростень Житомирської області кримінальне провадження щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дуби Овруцького району Житомирської області , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не депутата, не інваліда , на утриманні осіб не має, непрацюючого , судимого:

- 06.07.2021 року Овруцьким районним судом Житомирської області за

ч.3ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі , звільнений від відбування

покарання з іспитовим строком на 1 рік;

21.12.2017 року Овруцьким районним судом Житомирської області за

ч.3ст.185, 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі .

-Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.01.2021 року звільнений умовно-достроково на 3 місяці 9 днів.

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.186; ч.2ст.289 КК України ;

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 25 березня 2021 року близько 15 години 25 хвилин по вул. Поліська в с. Тхорин Словечанської ОТГ Коростенського району Житомирської області , поблизу домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_8 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, повторно, підійшов до автомобіля марки "ВАЗ 2121- Нива", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився на ділянці вулиці , достовірно знаючи, що вказаний автомобіль фактично перебуває у володінні ОСОБА_9 та поза її волею і без згоди останньої , не маючи ані дійсного, а ні уявного права на користування зазначеним транспортним засобом, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб через незамкнені дверцята проник до його салону. В продовження свого злочинного наміру, ОСОБА_5 за допомогою знайденого ключа, якого виявив в салоні на поверхні декоративної панелі, шляхом поміщення його в замок запалювавння , завів двигун автомобіля, розпочав рух та продовжив його до домогосподарства за місцем свого проживання в с. Дуби , при цьому, рухаючись у вказаному напрямку, поблизу зазначеного населеного пункту, не справився з керуванням та з"їхав з проїзної частини у кювет, та не маючи змоги продовжити рух, залишив автомобіль.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 16 серпня 2021 року близько 00 год.20 хв., перебуваючи в АДРЕСА_1 , на прилеглій біля кафе-бару "Венера" території, помітив як ОСОБА_10 , рухаючись по асфальтній дорозі на своєму скутері, не впорався з керуванням та впав на землю. В цей момент у ОСОБА_5 , який достовірно знав про наявність у ОСОБА_10 грошових коштів, виник умисел на їх відкрите викрадення. З цією метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 , повторно, з корисливих спонукань , з метою відкритого викрадення чужого майна (грабежу) , підійшов до ОСОБА_10 , який знаходився на земляній поверхності , та почав його піднімати на ноги. В цей момент ОСОБА_5 , скориставшись безпорадним станом потерпілого, рукою розстібнув защіпку курточки останнього та витягнув з внутрішньої лівої кишені і відкрито викрав належні ОСОБА_10 грошові кошти у загальній сумі 8000 гривень, та незважаючи на заклики ОСОБА_10 припинити протиправні дії, залишив місце вчинення кримінального правопорушення і в послідуючому розпорядився викраденими коштами на власний розсуд.

Своїми умисними діями, вираженими в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2ст.289 КК України.

Своїми умисними діями , вираженими у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) , вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2ст.186 КК України .

Суд вважає, що вищевказані встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе в скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнав частково і пояснив , що 16 серпня 2021 року він гуляв у барі "Хатинка", грав у карти із потерпілим ОСОБА_10 . Оскільки останній програв йому у карти гроші і не розрахувався, то він побачивши як ОСОБА_10 упав на землю , з кишені його одягу забрав свої гроші. Суму 3,5 тисячі гривень він віддав працівникам поліції. Іншу суму 5,5 тисяч гривень вважає своєю власністю, як такі, що чесно виграв у потерпілого.

По факту незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 свою винуватість не визнав і пояснив, що на вказаному автомобілі напередодні їздив по території Овруцького району разом із молоддю, серед яких був син потерпілої. Він дозволяв йому керувати вказаним автомобілем, а тому й залишилися сліди його рук. З дозволу сина потерпілої він їздив цілу ніч напередодні скоєного. Наступного дня пішов у центр села, похмелився в барі і бачив як автомобіль стояв на обочині дороги, наступного ранку автомобіля вже не було. Тобто автомобіль пропав у той момент, коли він з друзями пив пиво. Його працівники поліції обманули і він підписав усі документи.

Незважаючи на таку захисну позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , його вина у вказаному злочині в повному обсязі підтверджується , крім власне його показань, в яких не заперечуються окремі обставини з фактичного боку,дослідженими судом доказами, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а у сукупності та взаємозв"язку є достатніми для того, щоб критично оцінити захисну версію обвинуваченого та довести його винуватість поза розумним сумнівом.
Потерпіла ОСОБА_9 пояснила в судовому засіданні, що 25 березня 2021 року вона перебувала в центрі села,

вирішила перевідати родичів свого цивільного чоловіка ОСОБА_11 .

Вони сиділи в подвір"ї, розпивали спиртне, а автомобіль марки "ВАЗ 2121-Нива" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким вона керує на підставі доручення, поставили неподалік будинку на обочині вулиці. Під час розмови з родичами, вона бачила, що в двір заходив ОСОБА_12 , побачив , що вони сидять за столом за літньою кухнею, повернувся і пішов назад, повідомив, що йому потрібен ОСОБА_13 . Вони продовжували гостювати, а через деякий час від свого шурина дізналася , що автомобіль стоїть розбитий , у кюветі біля в"їзду в село Дуби .

Потерпілий ОСОБА_10 ствердив суду, що дійсно знає ОСОБА_14 , мав з ним нормальні стосунки. 16 серпня 2021 року він повертався додому, в його кармані було 8000 гривень. Побачив як через тин перескочив ОСОБА_12 , витягнув з кишені куртки гроші. Він кричав, але ОСОБА_5 не реагував, а став тікати. Хлопці за ним бігли, але догнати не змогли. Раніше він з ОСОБА_5 в азартні ігри не грав і ніяких коштів йому не програвав.

Крім показань потерпілих винуватість ОСОБА_14 у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень об`єктивно підтверджується показами свідків та матеріалами кримінального провадження.

Так, свідок ОСОБА_15 ствердив у судовому засіданні, що дійсно мав місце випадок, коли він з друзями їздив у с. Словечно, там був присутній ОСОБА_12 , але ніколи йому він не надавав можливість керувати автомобілем , за кермом автомобіля був завжди він, хоча водійських прав і немає. На час угону автомобіля він перебував дома, про те, що їх автомобіль марки "Нива" перебуває у кюветі дізнався від знайомого в телефонному режимі.

Свідок ОСОБА_16 дав суду пояснення про те, що в кінці березня 2021 року він перебував у селі Тхорин Овруцького району у своїх родичів. Автомобіль "Нива" він поставив неподалік будинку родичів на обочині дороги. Вони сиділи за столом на подвір"ї , за літньою кухнею. Ключі від автомобіля лежали в підлокотнику під полотенцем, де він клав їх завжди. Вважає, що бачив місце зберігання ключів, коли їздив в автомобілі із сином (пасинком) . Коли сиділи за столом, то його дружина бачила як ОСОБА_12 заходив та питав про ОСОБА_13 . Він в цей час був повернутий спиною, а тому його не бачив. Через деякий час перезвонив шурак і повідомив, що автомобіль розбитий лежить у кюветі неподалік с. Дуби, люди їхали з лісу з роботи і бачили як ОСОБА_12 роз"їзджав по селу та скоїв з"їзд у кювет. ОСОБА_12 неодноразово приходив до нього додому і просив написати розписку про те, що отримав від нього гроші і не має претензій. Хоча насправді він не відшкодував потерпілому жодної копійки.

Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що наприкінці березня 2021 року він допомагав своїм знайомим ремонтувати автомобіль і почув звук автомобіля, почув сильний удар, автомобіль в"їхав у кювет, з автомобіля вийшов водій, в руках ніс бутилку пива. ОСОБА_18 привітався з ним і пішов додому.

Судом також досліджені докази сторони обвинувачення , які зібрані в ході досудового розслідування та ретельно перевірені в ході судового слідства, а саме :

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16.08.2021, відповідно до якого прийнято заяву від ОСОБА_10 про те, що 16 серпня 2021 року близько 00 годин 20 хвилин ОСОБА_5 викрав у нього кошти в сумі 8000 гривень ;

-протокол огляду місця події від 16.08.2021 та фототаблицями до нього встановлено та оглянуто місце вчинення злочину, яким є відкрита ділянки дороги в с. Тхорин біля кафе-бару "Венера" , де ОСОБА_15 показав місце, де на нього було здійснено напад; На фототаблиці до протоколу огляду місця події зображено ОСОБА_14 , який добровільно видає частину викрадених грошових коштів;

-протоколами проведення слідчого експерименту з відеозаписом від 16 серпня 2021 року , встановлено, що ОСОБА_15 детально розповів та показав як відносно нього здійснено грабіж ОСОБА_5 ; а також відеозаписом за участі ОСОБА_14 встановлено факт вчинення грабежу;

-протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_9 підтверджується факт зникнення її автомобіля, який знаходився в с. Тхорин Овруцького району неподалік господарства Воробей Сергія;

-протоколом огляду місця події від 26.03.2022 доведено факт зникнення автомобіля з узбіччя вулиці Поліської в с. Тхорин; вкінці дерев"яного мосту в напрямку с. Дуби на правій частині узбіччя виявлено слід коліс автомобіля, на корі дерева виявлено слід ушкодження кори, а також виявлено місце де було здійснено контакт транспортного засобу з основою містка.

-висновком експерта № СЕ-19/106-21/4073-АВ від 14.05.2021 встановлено вартість матеріального збитку, який складає 3267 гривень, ринкова вартість автомобіля складає 56784,67 гривень;

-з рапорту оперуповноваженого видно, що з метою розкриття кримінального правопорушення було проведено радіорозвідку, місцем виявлення автомобіля ВАЗ2121 є околиця с. Дуби Словечанської ОТГ: ПРАТ "Київстар" LAG 25513, CID1781,4561,9781, 4792. місце знаходження автомобіля ВА2121 - с. Тхорин вул. Поліська , ПРАТ "Київстар" LAG 25513,CID 35267, 783,782,781, 4792, 2783, 8782, 15267;

-висновком експерта №СЕ-19-21-/18940-БД від 07.07.2021 встановлено, що генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах з поверхні керма автомобіля та селектора перемикання передач автомобіля є змішаними та придатні для ідентифікації лише за домінуючими ДНК-профілями, які збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію потерпілої ОСОБА_9 та сина потерпілої ОСОБА_15 ;

- при дослідженні протоколів слідчих експериментів від 31.03.2021 за участю ОСОБА_14 та ОСОБА_17 суд ще раз переконався як саме ОСОБА_5 здійснив наїзд у кювет на автомобілі "ВАЗ 2121-Нива" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 неподалік с. Дуби Словечанської ОТГ.

Дослідивши матеріали вказаного кримінального провадження з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв"язку та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненні інкримінуємих йому злочинів і такі його дії суд кваліфікує за ч.2ст.289 КК України як умисні дії, виражені в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно та за ч.2ст.186 КК України як умисні дії , виражені у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) , вчиненому повторно.

Оцінюючи за таких даних показання обвинуваченого ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_17 , які дійсно суперечать одні іншим в частині причетності до вчиненого злочину саме обвинуваченого ОСОБА_14 , як зацікавлених осіб, суд бере до уваги те, що показання як обвинуваченого, так і свідка є відтворенням послідовних протилежних позицій, перший наполягав на своїй непричетності до злочину, а останній - вказував на нього як на особу, що вчинила злочин, відтак забезпечено повний доказовий паритет; показання свідка ОСОБА_17 повністю узгоджуються з показаннями інших свідків та матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до положень ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, суд дійшов до переконання, що в цілому спосіб отримання доказів у даному кримінальному провадженні був справедливий, а відтак, вказані вище докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та кладе їх в основу обвинувального вироку.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів , які згідно ст.12 КК України є тяжкими, ставлення до вчиненого, оскільки він визнав свою винуватість частково, молодий вік, обставин, які обтяжують його покарання (рецидив злочинів), дані про особу обвинуваченого, який не працює , має місце реєстрації та місце проживання, на спеціалізованих обліках не перебуває, раніше судимий , добровільно частково відшкодував шкоду потерпілому, скоїв злочин в період умовно-дострокового звільнення від покарання.

За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає на необхідне призначити йому покарання за ч.2ст.186 КК України та за ч.2 ст.289 КК України в межах, установлених у санкції вказаних статей КК України, а саме: у виді позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та частковим приєднанням невідбутого покарання за попереднім вироком , оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства .Таке покарання, на переконання суду, є справедливим, і достатнім для виправлення і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи. воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Запобіжний захід тримання під вартою суд залишає до вступу вироку у законну силу.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати суд стягує з обвинуваченого.

Арешт на майно не накладався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-371,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2ст.186 та ч.2ст.289 КК України , та призначити покарання:

- за ч.2ст.186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч.2ст.289 КК України - 5 (п"ять ) років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна.

На підставі ч.1ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш

суворим вважати засудженим на 5 (п"ять) років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 21 грудня 2017 року -1( один) місяць- і вважати засудженим на 5(п"ять) років 1(один) місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з дня його затримання - 22 червня 2021 року.

Запобіжний захід тримання під вартою - залишити до вступу вироку у законну силу.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази :

-грошові кошти у сумі 3500гривень( 7 купюр номіналом по 500 грн.), що передані на зберігання ОСОБА_10 , передати йому у власність ;

- DVD+R диск з відеозаписом ходу проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_14 та DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту за участі ОСОБА_17 , залишити при матеріалах кримінального провадження;

Арешт на майно не накладався.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави 2745 (дві тисячі сімсот сорок п"ять ) гривень 92 копійки за проведення автотоварознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той же строк з дня отримання копії вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору . Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копія надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1