ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/8007/21 Номер провадження 11-кп/814/1098/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000518 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2022 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Будівельник Яковлевського району Белгородської області, росіянина, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., неодноразово судимого, останній раз:

27.10.2010 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 395, ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 28.07.2014 з місць позбавлення волі на підставі ст. 81 КК України за ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.07.2014 умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 20 днів,

засуджено за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Ухвалою Київського районного суду від 06.09.2022 уточнено вирок Київського районного суду м. Полтава від 08.08.2022 та ухвалено доповнити резолютивну частину вироку про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 514,86 грн, а також відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про уточнення вироку в частині відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої потерпілому ОСОБА_9 .

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_7 01.08.2021 приблизно о 19.00 годині знаходячись на території скверу Митрополичому в м. Харкові разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 , побачивши раніше незнайомого ОСОБА_9 , реалізуючи умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_9 , присів на лавку поряд з потерпілим, та, погрожуючи застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, таким чином зламавши волю ОСОБА_9 до супротиву, діючи повторно із корисливих спонукань, відкрито, в кишенях одягу потерпілого виявив та заволодів грошовими коштами в сумі 2000 гривень та мобільним телефоном торгівельної марки "HUAWEІ" моделі з характеристиками "Y6s JAT-L41 RAM:3GB Starry Black Dual SIM", вартістю 867 гривень, з сім-картами мобільних операторів, ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», які не являють матеріальної цінності для ОСОБА_9 , тобто відкрито викрав майно потерпілого та залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 2867 гривень.

На вирок суду захисник подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити вирок суду, призначити ОСОБА_7 більш м`яке покарання та звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Свою апеляційну скаргу обґрунтував тим, що суд при призначенні покарання недостатньо врахував визнання ОСОБА_7 своєї вини у вчиненому злочині в повному обсязі, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, те, що потерпілий не наполягав на суворому покаранні, до обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 працював, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має родину, дружину та хвору матір, а тому вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого в підтримку поданої в його інтересах захисником апеляційної скарги, прокурора, який зауважив на відсутності підстав для пом`якшення призначеного покарання та застосування положень ст.75 КК України, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Підставою для скасування вироку судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Згідно з п. 5 ч.2 ст.412 цього Кодексу, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів, дане кримінальне провадження неодноразово призначалося до розгляду в суді першої інстанції, при цьому в матеріалах відсутні дані про повідомлення потерпілого ОСОБА_9 про дату, час і місце судових засідань належним чином.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

За таких обставин, вирок суду, який постановлений з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду слід провести судовий розгляд відповідно до положень КПК України, зокрема, що стосується порядку повідомлення учасників судового провадження, провести процедуру провадження з дотриманням вимог закону та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

З огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк дії раніше обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2022 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Продовжити ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до проведення підготовчого судового засідання, але не більше 60 днів.

В порядку положень ст.404 КПК України ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06.09.2022 про уточнення вироку - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4