Справа № 195/2040/22
У Х В А Л А

іменем України

02.12.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000177 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, відомості про який 31.10.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженого з повноважним прокурором, у якому просить накласти арешт у вигляді заборони володіння, користування та розпорядження майном, яке було виявлено та тимчасово вилучено під час проведення обшуку від 26.11.2022, а саме: пиляні колоди дерев в кількості 64 штуки різної довжини та різного діаметру; пластикову пляшку об`ємом 1 л. із залишками рідини рожевого кольору схожої на мастило яку запаковано до сейф пакету Національної поліції за №SUD 2043447.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що 31.10.2022 року о 14.10 годин до ВП № 3 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що в лісосмузі, яка розташована на околиці смт.Томаківка Томаківської територіальної громади Нікопольського району, було виявлено факт незаконної порубки дерев породи акація.

31.10.2022 року о 14.10 годин до ВП № 3 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що в лісосмузі, яка розташована на околиці смт.Томаківка Томаківської ТГ Нікопольського району, було виявлено факт незаконної порубки дерев породи акація.

31.10.2022 за вказаним фактом слідчим відділенням ВП №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000177 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

31 жовтня 2022 року, відповідно до ст. 214 КПК України, слідчим СВ ВП №3 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події в ході якого оглянуто ділянку місцевості за географічними координатами 47.832488, 34.703235, а саме лісосмуги поблизу смт. Томаківка Томаківської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області, де було виявлено автомобіль ВАЗ моделі 21013, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в середині якого знаходяться пиляні колоди породи акації у приблизній кількості не менше 30 шт., різної довжини та різного діаметру. На землі біля вказаного автомобіля виявлено бензинову пилу марки «STIHL MS 362». Крім того, в лісосмузі поряд з вказаним автомобілем виявлено прикореневі спили дерев породи акація, в кількості 4 штуки, розмірами: 45х32 см.; 30х16 см.; 30х28 см.; 35х30 см.

За результатами проведеного огляду, слідчим тимчасово вилучено: автомобіль ВАЗ моделі 21013, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в середині якого знаходяться пиляні колоди породи акації у приблизній кількості не менше 30 шт., різної довжини та різного діаметру, бензинова пила марки «STIHL MS 362» та 31.10.2022 року ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду за № 195/2040/22 було накладено арешт на вказане майно.

Правова підстава арешту майна (ч. 2 ст. 170 КПК України): збереження речових доказів.

Учасники справи в судове засідання не зявилися.

Прокурором до суду подано заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Згідно з вимогами ч.1 ст.172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Згідно з нормою ч.4 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, прийшов до висновку про необхідність його задоволення виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як вбачається з документів наданих суду, 26 листопада 2022 року в період часу з 09.18 до 09.42 годин, відповідно до ухвали слідчого судді Томаківського районного суду за № 195/2040/22 від 01.11.2022 року, слідчим СВ ВП №3 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 проведено обшук автомобіля ВАЗ моделі 21013, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під час якого було виявлено в салоні та багажному відділені автомобіля пиляні колоди дерев в кількості 64 штуки різної довжини та різного діаметру. Окрім того, в салоні автомобіля виявлено пластикову пляшку об`ємом 1 л. із залишками рідини рожевого кольору схожої на мастило, яку запаковано до сейф пакету Національної поліції за № SUD 2043447.

Рішення про тимчасове вилучення пиляних колод дерев в кількості 64 штуки різної довжини та різного діаметру та пластикової пляшки об`ємом 1 л. із залишками рідини рожевого кольору схожої на мастило обґрунтовується тим, відповідно до п. 3 ч.1 ст.167 КПК України є предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та відповідно предметом злочину кримінального провадження №0000177, та що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину та зберегли на собі сліди злочину (п.1 ч.1 ст.167 КПК України) Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як слідує з ч. 6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Зі змісту ст.171 КПК України слідує, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Разом з тим, при розгляді клопотання, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання його зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, і таке обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на зазначені вимоги закону, слідчий суддя приходить до висновку про наявність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для накладення арешту на майно з метою запобігання подальшого відчуження майна, що може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а не накладення арешту на вказане майно створює реальну загрозу заподіяння об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, проведення експертиз.

Внаслідок вжиття такого заходу забезпечення буде досягнуто мети його застосування, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, що матимуть на меті ухилення від притягнення до визначеної законом відповідальності.

Вищевказане майно, є об`єктами матеріального світу, що відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України, а саме були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Обставини встановлені під час досудового розслідування вказують на те, що існують підстави вважати, що незастосування заборони користування вказаним майном призведе до його приховування, пошкодження, псування, продовження використання їх у протиправний спосіб та неможливість іншими шляхами, окрім застосування арешту забезпечити незмінність слідової картини на них.

У загальному підсумку, реалізація ризиків вказаних дій призведе до зміни слідової картини, яку зберігає на собі вищезазначене майно, визнане речовими доказами у провадженні, неможливості досягнення мети кримінального провадження в наступному.

З матеріалів даного клопотання вбачається, що вищевказані речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки є підстави стверджувати, що вони зберегли на собі сліди злочину, з метою забезпечення збереження речових доказів, вилучені під час проведення огляду, мають значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, та існує можливість їх використання як доказу у кримінальному провадженні, тому на вилучену бензопилу та автомобіль, слід накласти арешт тимчасово позбавивши можливості користуватися ними, відчужувати їх, розпоряджатися будь-яким чином ними.

Внаслідок вжиття такого заходу забезпечення буде досягнуто мети його застосування, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, що матимуть на меті ухилення від притягнення до визначеної законом відповідальності.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи переважання інтересів суспільства у розкритті кримінального правопорушення над негативними наслідками арешту майна для інших осіб, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тимчасово вилученого майна та іншого майна визнаного речовим доказом, право на відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном підлягає тимчасовому обмеженню, у зв`язку з чим клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103,110,167,170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшук іншого володіння особи, у кримінальному провадженню за №0000177 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, відомості про який 31.10.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони володіння, користування та розпорядження майном, яке було виявлено та тимчасово вилучено під час проведення обшуку від 26.11.2022, а саме: пиляні колоди дерев в кількості 64 штуки різної довжини та різного діаметру; пластикову пляшку об`ємом 1 л. із залишками рідини рожевого кольору схожої на мастило яку запаковано до сейф пакету Національної поліції за №SUD 2043447.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1

02.12.2022