Справа №521/5417/23
Провадження 1-кп/521/1251/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383 від 02.09.2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньо-спеціальною освітою, без інвалідності, непрацездатних чи неповнолітніх осіб на утриманні не маючого, працюючого продавцем-консультантом в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2022 року в невстановлені місці та часі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_3 , шляхом знахідки, незаконно придбав, паперовий згорток з висушеним плодовим тілом грибів, що містить псилоцибін, які є особливо небезпечною психотропною речовиною та маса яких становить 2,912 г.

Надалі, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почав зберігати паперовий згорток з висушеним плодовим тілом грибів, що містить псилоцибін, який є особливо небезпечною психотропною речовиною та маса яких становить 2,912 г., у правій кишені своїх джинсів, з метою подальшого особистого вживання до моменту їх вилучення працівниками Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, а саме 02.09.2022 року у період часу з 15 години 53 хвилин по 16 години 00 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, біля буд. 14.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву ОСОБА_3 від 02.03.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту. Згідно вказаної заяви, ОСОБА_3 згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини. На підставі викладеного, ОСОБА_3 надає згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Захисником адвокатом ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим (підозрюваним), його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, тобто без дослідження доказів обставин кримінального проступку, оскільки учасники судового провадження (обвинувачений (підозрюваний), його захисник) не оспорювали встановлені під час дізнання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_3 захист якого здійснює адвокат ОСОБА_4 обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.

Дослідивши обставини, які встановлені органом досудового розслідування, повністю визнаються та не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_3 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України кримінальним проступком; особу ОСОБА_3 , його вік (26 років), стан здоров`я (відомостей про наявність інвалідності матеріали справи не містять), соціальне положення (не одружений) та відповідно до наданих матеріалів досудового розслідування непрацездатних чи неповнолітніх осіб на утриманні не має; те, що особа осудна, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває та вперше притягується до кримінальної відповідальності; майновий стан, а саме те, що ОСОБА_3 працездатний та працює, беззаперечно визнає вину в інкримінованому йому діянні та не заперечує його вчинення, а також відсутність тяжких наслідків внаслідок вчинення кримінального проступку; наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставини, що обтяжує покарання.

09.03.2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою з проханням призначити йому покарання у виді штрафу, із розстрочкою виплати такого штрафу.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального проступку, та те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Враховуючи майнове становище ОСОБА_3 , який працевлаштований, проте відсутні відомості про його місячний дохід, а також розмір штрафу (який призначається судом як вид покарання) та який в свою чергу є достатньо великим в порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, у зв`язку з чим приходить до висновку, що сплата ОСОБА_3 штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, тому суд на підставі ч. 4 ст. 53 КК України, приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 виплату штрафу із розстрочкою певними частинами строком на 1 (один) рік.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.09.2022 року скасувати.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження, не обирався. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

У відповідності до положень частини 4 статті 107 КПК України та враховуючи, що судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів під час судового розгляду не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату штрафу із розстрочкою певними частинами строком на 1 (один) рік, наступними платежами: перші 11 (одинадцять) місяців кожного місяця по 1416 (одна тисяча шістнадцять) гривень, останній місяць (дванадцятий) 1424 (одна тисяча чотириста двадцять чотири) гривні.

До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.09.2022 року скасувати.

Речовий доказ, відповідно до постанов дізнавача від 02.09.2022 року та 08.02.2023 року , а саме:

- речовину сіро-коричневого кольору масою 2,912 .г., яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено плодовим тілом грибів, що містить псилоцибін (який відповідно до квитанції №000738 зберігається в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області) знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 1510 (однієї тисячі п`ятсот десять) гривень 24 (двадцять чотири) копійки.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1