Справа № 450/1675/18 Провадження № 1-кс/450/83/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2023 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду м. Пустомити скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 04.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001039 від 04.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

скаржник звернувся зі скаргою, в порядку п.4 ч.1 ст.303 КПК України, в якій просить поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ відділу поліції № 6 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області (на даний час СВ ВП № 3ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області) від 04.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001039 від 04.06.2018 та скасувати вказану постанову слідчого.

Свої вимоги мотивує, тим, що постановою слідчого СВ ВП № 3ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 04.10.2021 року закрито кримінальне провадження № 0001039 від 04.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. З вказаною постановою скаржник категорично не погоджується, вважає її такою, що підлягає скасуванню як така, що прийнята передчасно, висновки зазначені у постанові слідчим, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам процесуального законодавства в частині додержання принципів повноти та об`єктивності при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

В скарзі покликається, що зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачаються суттєві розбіжності в показаннях свідків, а також не встановлено взагалі, де перебував загиблий ОСОБА_6 , у вечірній час перед своєю смертю. Так, незрозумілим та дивним є той факт, що слідчий зазначає, що заявник, який повідомив в службу 102 про смерть батька скаржника- ОСОБА_6 , а це ОСОБА_7 , його племінник, заявив, що бачив свого дядька в останній раз о 23 год. 02.06.2018 року. Однак з допиту ОСОБА_7 дане твердження не підтверджується і вказується інша година, а саме 19.00 год. Після цього, ОСОБА_7 бачив потерпілого тільки зранку, вже мертвого.

Крім цього, ОСОБА_7 не підтверджує показання свого батька ОСОБА_8 , що нібито ОСОБА_6 , ввечері вечеряв у них вдома.

Згідно висновку експертизи № 60/20 комісійної судово-медичної експертизи, а саме відповідно до п. 2.11.12 встановлено, що слід відмітити, що трупні явища, зазначених у протоколі огляду місця події від 03.06.2018, зокрема «..Труп теплий в закритих ділянках тіла. Требне задубіння добре виражене у всіх групах м`язів .» з урахуванням пори року та причини смерті, можуть вказувати на те, що смерть ОСОБА_6 настала приблизно за 8-12 годин до фіксації трупних явищ. В той же час динаміка змін трупних плям «фіолетові, розташовані на правій боковій поверхні тіла при натисканні зникають та відновлюють свій колір через 10 секунд. » не відповідає зазначеному часу настання смерті і може вказувати на зміну положення трупа в перші 5-6 годин після настання смерті.

Отже, згідно висновку експертизи смерть ОСОБА_6 настала приблизно о 20.00-24.00 год. Живого ОСОБА_6 останнім бачив ОСОБА_7 , він же заявник до поліції. Окрім того, труп ОСОБА_6 переміщували приблизно о 02.00-03.00 год. вночі. Однак, слідчий жодним чином не пов`язує обставини цього вечора та ночі. Крім цього, жоден із допитаних свідків не стверджував, що ОСОБА_6 у вечір смерті був сильно п`яним. Хоча за висновками експертизи вміст етилового спирту в крові 5,6 промілле, що відповідає вживанню 5-6 пляшок горілки об`ємом 0,5 л. Скаржник вважає дивним той факт, що експерт в Пустомитівській районній лікарні не відбирає зразок сечі загиблого, яка також повинна містити показники значного вживання алкоголю.

Досудовим розслідуванням не встановлено, де саме ОСОБА_6 розпивав спиртні напої, не допитані усі сусіди, заклади громадського харчування і т.д.. В цю пору року повна ніч наступає в 23 год., а тому повинні були бути свідки розпиття спиртних напоїв ОСОБА_6 .. Натомість дані обставини не досліджені взагалі. Під час огляду помешкання ОСОБА_6 після виявлення його трупа, жодних пустих бутилок слідчо-оперативною групою не виявлено. Також не виявлено коштів у сумі 240 000,00 грн., які він отримав напередодні від продажу земельної ділянки знайомим ОСОБА_8 .

Скаржник наголошує, що на фотографії трупа чітко видно розбите лице ОСОБА_6 та наявність крові на обличчі. Відповідно, якщо ОСОБА_6 сам упав на землю долілиць, то частини крові повинні були би знаходитися на ній. Однак, під час огляду трупа слідчо- оперативна група крові на землі не виявила, що є підтвердженням експертизи по переміщенню трупа ОСОБА_6 ..

Дані розбіжності дають підставу скасувати постанову про закриття кримінального провадження та відновлення досудового розслідування, яке проведено неповно, не об`єктивно та неякісно. Не проведено ряду слідчих (розшукових) дій, а саме допитів сусідів, одночасних допитів із потерпілою стороною, слідчих експериментів, і т.д. Отже, досудове розслідування проведено неповно та однобічно, а постанова про закриття кримінального провадження є незаконною.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених у ній підстав, просив таку задоволити.

Прокурор Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, вважає її законною та обґрунтованою. Вказує, що слідчим у даному кримінальному провадженні вжито всіх заходів для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, висновки значені в постанові відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши думку осіб, що приймають участь в справі, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст.21 КПК України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Пустомитівського районного суду Львівської області 27.02.2023 року відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.

Статтею 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оглядом матеріалів кримінального провадження встановлено наступні фактичні обставини справи.

Слідчим відділом ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001039 від 04 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

03.06.2018 року о 08:46 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те що 03.06.2018 року о 08:45 год. за адресою АДРЕСА_1 ., згідно якого, заявник повідомив про те, що виявив опізнаний труп гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у лісопосадці із явними ознаками побиття. Із слів заявника лице виявленого трупа усе в тілесних ушкодженнях. Заявник повідомив про те шо 02.06.2018 року о 23:00 год останній раз бачив свого дядька. Заявник ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, 03.06.2018 року в с. Пасіки-Зубрицькі, Пустомитівського району Львівської області, поблизу вулиці Л. Українки, було виявлено труп гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , без видимих ознак насильницької смерті. Труп скеровано в Пустомитівський морг.

03.06.2018 виїздом слідчо-оперативної групи Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, за участю судово-медичного експерта у відповідності до вимог ст. ст. 104, 105, 106, 223, 237 КПК України проведено огляд місця події, а саме в с. Пасіки-Зубрицькі, Пустомитівського району Львівської області, поблизу вулиці Л. Українки, було виявлено труп гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , без видимих ознак насильницької смерті. Труп скеровано в Пустомитівський морг.

04 червня 2018 року слідчим СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, було скеровано в Пустомитівський районний суд клопотання про проведення судово-медичної експертизи, де 04 червня 2018 року слідчим суддею видано ухвалу на проведення даної експертизи.

Згідно висновку експерта № 122/2018 було встановлено, що причиною смерті гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_4 є гостре отруєння етиловим спиртом, що підтверджується наявністю при судово-токсикологічній експертизі крові етилового спирту в кількості 5,60 проміле, ознаками венозного повнокрів`я внутрішніх органів, розлитими трупними плямами та даними мікроскопічного дослідження. При експертизі трупа виявлено вогнищевий склероз та гіпертрофію міокарду, жировий гепатоз, дистофічні зміни нирок, які в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться. При експертизі трупа будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

Вході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що в день перед смертю ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 , знаходився разом із ним в Перемишлянському районі, де допомагав йому на полі, де ОСОБА_7 вирощує квіти. В той самий день у його тестя ОСОБА_10 було день народження. Після того як вони все зробили на полі, ОСОБА_10 запропонував відмітити його день народження, на що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 погодилися. Під час застілля останні випили 0,5 л горілки. Приблизно о 16:00 год., після святкування ОСОБА_7 та ОСОБА_6 направилися додому. Приїхавши до дому в с. Пасіки - Зубрицькі, ОСОБА_7 зі свої батьком пішли до свого будинку, а потерпілий пішов до свого будинку. Додому вони приїхали приблизно о 19:00 год.

На наступний день 03.08.2018 року о 08:30 год., ОСОБА_7 вийшов із свого будинку виїхав із подвір`я на дорогу з метою поїхати на роботу, де в той час проходили люди та які направлялися до церкви. Перебуваючи на дорозі даної вулиці до ОСОБА_11 підійшов його батько та повідомив, що люди помітили ОСОБА_12 в лісопосадці, та який на їхню думку вже був мертвий. Вийшовши із машини ОСОБА_13 разом із батьком направилися на місце де бачили ОСОБА_14 . Прийшовши на вказане місце свідок помітив потерпілого, де той лежав правим боком до землі. Перевернувши помітив, що його тіло вже було задубівше та він не дихав, на обличчі була кров. Після того останній викликав поліцію. Під час того як працівники поліції приїхали на місце події, свідок разом із слідчим та експертом направилися до будинку потерпілого. Будинок останнього був зачинений. Сам будинок відчинив слідчий ключем, який знайшов під час огляду тіла, а саме у одязі померлого. Зайшовши у будинок, в коридорі світилося світло, а на плитці стояла сковоротка, яка вже на той час була червона, від того чого газова плитка була включена.

Згідно пояснень в якості свідка ОСОБА_15 , який повідомив, який повідомив, що 04.06.2018 року ним було розпочато судово-медичну експертизу гр. ОСОБА_6 . При експертизі були виявленні зміни серця і було видано свідоцтво про смерть тим змінам що в майбутньому також підтвердилась гістологічним дослідженням. Однак при токсилогічному дослідженні крові була виявлена концентрація спирту в кількості 5.6 проміле, що є смертельною дозою. Тому після отримання тих даних була змінена причина смерті на отруєння алкоголем. Також треба вказати, що пі час проведення експертизи трупа, будь-яких ушкоджень як зовнішньо так і внутрішньо не було. Наявність крові в носових отворах не є ушкодженням і могло виникнути в результаті такого виду смерті

Згідно пояснень свідка ОСОБА_16 , останній 03.06.2018 перебував в себе дома, близько 08:30 год., він направлявся на роботу, де в той час по дорозі йшли люди, де повідомили, що на дорозі по вул. Л. України лежить ОСОБА_6 . Після чого мати ОСОБА_17 та брат ОСОБА_18 вийшли із авто та пішли до місця де знайшли ОСОБА_6 а ОСОБА_19 поїхав на роботу.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_20 , яка повідомила, що 03.06.2018 перебувала в себе дома, близько 08:15 год., до її чоловіка ОСОБА_21 зателефонувала його мати ОСОБА_22 , та повідомила, що на дорозі по вул. Л. України лежить ОСОБА_6 . Перебуваючи на місці події, та під час огляду тіла разом із експертом ОСОБА_23 помітила на обличчі ОСОБА_12 кров, після чого експерт повідомив, що тілесних на обличчі немає, а кров вийшла із носа, оскільки він лежав обличчям до землі.

Разом з тим, допитано в якості свідка ОСОБА_21 , який повідомив, що 03.06.2018 перебував в себе дома, близько 08:15 год., до нього зателефонувала його мати ОСОБА_22 , та повідомила, що на дорозі по вул. Л. України лежить ОСОБА_6 . Також в той час до його сина зателефонував ОСОБА_24 який також повідомив йому що виявив тіло ОСОБА_6 по даній вулиці. Перебуваючи на місці події, та під час огляду тіла разом із експертом на обличчі ОСОБА_12 була кров, після чого експерт повідомив, що тілесних на обличчі немає, а кров вийшла із носа, оскільки він лежав обличчям до землі.

Свідок ОСОБА_25 , який повідомив, що 03.06.2018 перебував в себе дома, близько до нього зателефонував ОСОБА_24 який повідомив йому що останній виявив тіло ОСОБА_6 по даній вулиці мертвим. Перебуваючи на місці події, та під час огляду тіла разом із експертом на обличчі ОСОБА_12 була кров, після чого експерт повідомив, що тілесних ушкоджень на обличчі немає, а кров вийшла із носа, оскільки він лежав обличчям до землі.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_22 , яка повідомила, що 03.06.2018 року близько 08:40 год. ідучи з дому до церкви остання помітила тіло гр. ОСОБА_6 який лежав на землі без ознак життя. Після чого остання подзвонила до свого сина ОСОБА_21 щоб, останній приїхав на місце події, однак той не брав трубки. Піл чого ОСОБА_24 подзвонив моєму онукові ОСОБА_25 та повідомив про те, що останній виявили тіло ОСОБА_6 .

В поясненнях в якості свідка ОСОБА_8 , який зазначив, що в день перед смертю ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 , його дружина ОСОБА_26 та син ОСОБА_18 , знаходилися разом із ним в Перемишлянському районі, де допомагали йому на полі, де ОСОБА_7 його син вирощує квіти. В той самий день у його свата ОСОБА_10 було день народження, який проживає в Перемишлянському районі с Росохе. Після того як вони все зробили на полі, ОСОБА_10 запропонував відсвяткувати його день народження, на що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та його дружина ОСОБА_27 , були цілком згідні. Під час застілля ОСОБА_6 ОСОБА_28 та ОСОБА_10 , випили не багато, тільки не пили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Приблизно о 16:00 год., після святкування ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та його дружина ОСОБА_27 , направилися додому.

Приїхавши до дому в с. Пасіки - Зубрицькі, ОСОБА_29 зі свої братом пішли до його будинку, а ОСОБА_7 пішов до свого будинку. Перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_30 , ОСОБА_9 , попросив брата налити йому 100 грам горілки на що той йому повідомив, що він йому налиє, якщо він присяде повечеряти в нього в дома. Повечерявши та випивши приблизно 100 грам горілки, ОСОБА_9 вийшов на дорогу, та направився по вулиці, Українки. В той час ОСОБА_31 знаходився біля воріт свого будинку, та помітив, що ОСОБА_14 зустрівся із ОСОБА_32 , де деякий час вони розмовляли та пізніше розійшлися в різні сторони.

03.06.2018 року о 08:40 год., ОСОБА_7 вийшов із свого будинку виїхав із подвір`я на дорогу з метою поїхати на роботу, де в той час ОСОБА_8 , випасав поблизу лісосмуги кози. В той час проходили люди а саме ОСОБА_33 його дружина та ОСОБА_22 які повідомили йому, що в лісосмузі на траві лежить чоловік схожий на ОСОБА_12 . ОСОБА_8 та його син ОСОБА_7 направилися на місце де бачили ОСОБА_14 . Прийшовши туди останні помітили ОСОБА_14 , де той лежав правим боком до землі. Перевернувши його вони помітили що тіло ОСОБА_14 вже було задубівше та він не дихав та на обличчі була кров. Після того ОСОБА_7 викликав поліцію.

Через деякий час коли тіло померлого ОСОБА_12 забрали в морг, до подвір`я ОСОБА_34 підійшов ОСОБА_35 , та повідомив йому, про те що, 02.06.2018 року він зустрівся із ОСОБА_36 на АДРЕСА_2 , та розмовляли. В той час до них під`їхав син ОСОБА_37 , де дав своєму татові ОСОБА_38 50 гривень, оскільки в ОСОБА_39 було в той день народження. Після чого ОСОБА_40 поїхав у не відомому напрямку. В той час ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_39 , щоб той виставився за свій день народження. Де вони домовилися, що ОСОБА_9 приготує їжу ( котлети) а ОСОБА_35 принесе пляшку із алкоголем. Після чого вони розійшлися. Однак ОСОБА_41 в той вечір так і не попав до ОСОБА_42 , бо коли він купляв алкоголь, той зустрів ще одного свого друга, та разом із ним пішли до нього додому.

Допитано в якості свідка ОСОБА_43 , який повідомив, що 02.06.2018 року він перебував в свої батьків які проживають по АДРЕСА_2 . Вийшовши від батьків близько 20:00 год. останній направився до себе додому. Ідучи по дорозі, до ОСОБА_44 із свого подвір`я вийшов ОСОБА_9 , з яким вони почали розмовляти, де під час розмови, ОСОБА_6 запропонував йому випити разом на що ОСОБА_45 йому відмовив, однак ОСОБА_9 дав останньому 20 гривень та попросив його щоб той пішов купити горілки, а сам ОСОБА_46 приготує їжу. На що ОСОБА_47 був згідний та направився до м. Львова, з метою покупки горілки. Перебуваючи в м. Львів по вул. Зелена, ОСОБА_48 , купив 250 громову пляшку в нічному магазині, за яку він заплатив рівно 20 гривень. Після чого направився назад до села. Приблизно через годину останній прийшов до будинку ОСОБА_42 , однак будинок був зачинений та в середині світило світло. Відкривши пляшку із горілкою, марки якої він не пригадує, останній випив половину, а решту залишив біля вхідних дверей будинку ОСОБА_42 , де після чого направився до себе додому.

03.06.2018 перебуваючи в себе в дома, до останнього прийшли працівники поліції та ОСОБА_18 де повідомили, що вони виявили мертвим ОСОБА_12 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_49 , повідомив, що в день, коли мала місце подія о 08:40 год. ідучи з дому до церкви разом із своєю дружиною ОСОБА_50 та ОСОБА_51 , останні помітили тіло гр. ОСОБА_6 який лежав на землі без ознак життя. Після чого ОСОБА_52 подзвонив ОСОБА_21 та повідомив про те, що останній виявили тіло ОСОБА_6 .

Допитано в якості свідка ОСОБА_53 , в ході якого остання повідомила, що вона з серпня 2017 року орендувала приміщення під магазин, яке знаходиться в АДРЕСА_2 , де продавала різного роду продукти харчування та алкоголь на який вона мала ліцензію. В весні 2019 року останні припинила оренду вище вказаного приміщення, і на даний час орендатор даного магазину інша людина. На протязі того часу з 2017 року по день смерті ОСОБА_42 , останній ні разу не заходив до даного магазину, та не купував там алкоголь.

Помилка в постанові про закриття кримінального провадження, в частині дати, яку свідки зазначають у своїх поясненнях, як серпень місяць носить технічний характер (описку), оскільки дійсна дата, а саме червень, яка зазначена у їхніх поясненнях в протоколах допиту в якості свідків.

10.02.2020 року слідчим-криміналістом СУ ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_54 було скеровано до Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» в м. Києві постанову про призначення комісійної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні, а також самі матеріали кримінального провадження.

Згідно висновку експерта №60/20 комісійної судово-медчної експертизи, встановлено, що: Вивчивши надані для проведення експертизи речові докази та матеріали кримінального провадження №0001039 за фактом смерті ОСОБА_6 , 1967р.н., у відповідності до поставлених запитань, комісія експертів прийшла до таких підсумків:

Дані протоколу огляду місця події від 03.06.18р. (наявність розлитих трупних плям, ін`єкції (повнокров`я) судин слизових оболонок очей), результати судово-медичного дослідження трупа згідно «Висновки експерта» №122/2018 від 04.06-04.07.18р. (рідкий стан крові, велика кількість рідини у тканині легень, повнокров`я внутрішніх органів) зміни, виявлені при вивченні в ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» гістологічних препаратів з шматочків внутрішніх органів від трупа («Висновок експерта» №19/21 від 22.03.-24.03.21р.: «...При фазово-контрастній мікроскопії присутні дрібні ділянки дистрофії та численні розмежування темних та світлих зон, контрактури м`язових волокон (анізотропні ділянки міокарду), у товщі міокарду...морфологічні ознаки токсичної кардіоміопатії...набряк з геморагічним компонентом тканини легень, виражене венозне повнокрів`я...»), а також результати токсикологічного дослідження крові на алкоголь згідно «Висновки експерта» №2022/2018- т від 11.-12.06.2018р. («...Виявлено етиловий спирт в кількості 5,60%...»), дають підстави вважати, що смерть ОСОБА_6 настала від гострого отруєння етиловим спиртом.

Виявлена концентрація етилового спирту у відношенні до живих осіб відповідає важкому ступеню алкогольного сп`яніння. Оскільки при проведенні експертизи трупа сеча на судово-токсикологічне дослідження не відбиралась, то судити про кількість прийнятого алкоголю та часу його прийому за наявними даними неможливо. Враховуючи ступінь алкогольного сп`яніння, можливість «...після алкогольних напоїв...вчиняти які-небудь самостійні дії (наприклад, пересуватися, кричати та ін.)...» не виключається.

Слід відмітити, що трупні явища, зазначених у протоколі огляду місця події від 03.06.18р. зокрема «...Труп теплий в закритих ділянках тіла. Трупне задубіння добре виражене у всіх групах м`язів..» з урахуванням пори року та причини смерті, можуть вказувати на те, що смерть ОСОБА_55 .... настала приблизно за 8-12 годин до фіксації трупних явищ. В той же час динаміка змін трупних плям «...фіолетові, розташовані на правій боковій поверхні тіла, при натисканні счезають та відновлюють свій колір через 10 секунд...» не відповідає зазначеному часу настання смерті і може вказувати на зміну положення трупа в перші 5-6 годин після настання смерті.

Згідно протоколу огляду місця події від 03.06.18р. та даних «Висновка експерта» №122/2018 від 04.06-04.07.18р. ознак, які б вказували за переміщення трупа, не виявлено.

Отже, можна припустити, що місце виявлення трупа ОСОБА_6 є місцем настання смерті.

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 03.06.18р. при огляді трупа відмічено: «...шкіра обличчя забруднена кров`ю...кістки носа цілі, отвори носа виповнені кров`ю. Рот закритий...язик за зубами, ротова порожнина кров`ю...», а згідно даних «Висновку експерта» 122/2018 від 04.06-04.07.18р. при проведенні експертизи трупа дані за наявність крові на обличчі, а також в ротовій та носовій порожнинах чи на руках відсутні («...Кістки і хрящі носа на дотик цілі. Рот закритий, зуби і ясна без свіжих ушкоджень, язик в ротовій порожнині за лінією смикання зубів...Під`язикова кістка і хрящі гортані цілі. В просвіті гортані, трахеї і крупних бронхів нічого не міститься. Просвіт глотки і стравоходу вільний...»). Отже, встановити чи була кров в ділянках, зазначених в протоколі огляду місця події від 03.06.2018р. та її походження, за наявними даними неможливо. Слід відмітити, що навіть якщо у ОСОБА_6 і була кров в ділянках, зазначених в протоколі огляду місця події від 03.06.18р. то її наявність із настанням смерті пов`язати неможливо (відсутність крові в бронхах за даними «Висновка експерта» №19/21 від 22.03.-24.03.21р.). Враховуючи дані протоколу огляду місця події та результати розтину трупа в морзі, слідів, які б свідчили за боротьбу та самооборону, а також будь-яких тілесних ушкоджень, в тому числі «...в ділянці шиї та обличчя... ОСОБА_6 , які б свідчили про можливе примусове введення сторонніми особами за життя всупереч його волі через ротову порожнину алкоголю...» не виявлено.

Враховуючи дані представленої медичної документації, результати судово-медичного дослідження трупа в морзі, а також дані судово- гістологічного дослідження, у ОСОБА_6 за життя мали місце хронічна ішемічна хвороба серця, цереброваскулярна хвороба, захворювання печінки у вигляді інтерстиційного гепатиту та жирового гепатозу. Вказані захворювання із настанням смерті не пов`язані,

Згідно даних «Висновку експерта» №122/2018 від 04.06-04.07.18р.: «...Шлунок дещо здутий, в порожнині його є незначна кількість напівперевареної їжі з бродильним запахом...». За зазначеним описом встановити «...Яку саме їжу...» вживав ОСОБА_6 незадовго до настання смерті неможливо.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, з яких вбачається, що смерть ОСОБА_6 , не є насильницькою, що підтверджується зібраними матеріалами провадження, а також тим, що відносно ОСОБА_56 , жодних насильницьких дій, не було вчинено, що у свою чергу виключає подію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя вважає, що після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, слідчий прийшов до правильного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та закрив провадження по справі.

Доводи, які наводить у своїй скарзі скаржник, спростовуються здобутими в ході досудового розслідування об`єктивними даними, які входять в предмет доказування у даній категорії справ, зокрема у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 382 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 04.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001039 від 04.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1