Справа № 171/1366/19
У Х В А Л А

22 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого - ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисниці обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні колегії суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисниця обвинуваченого ОСОБА_8 подала клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної (генотипоскопічної (ДНК) експертизи, проведення якої доручити експертам КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО КЛІНІЧНОГО БЮРО СУДОВО МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ. На вирішення експертизи поставити наступні питання: які генетичні ознаки (ДНК-профіль) обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;які генетичні ознаки (ДНК-профіль) встановлені в слідаї крові, виявлених на держаку сапи (об`єкт № 2); чи збігаються генетичні ознаки (ДНК-профіль) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з генетичними ознаками (ДНК-профіль) виявлених на держаку сапи ( об`єкт № 2). Мотивуючи своє клопотання тим, що в матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта № 573/1, який складений експертом цитологом КЗ «Дніпровське обласне бюро судово медичної експертизи «ДОР» ОСОБА_9 . Однак, на думку захисниці, експертом не було надано на поставлені запитання однозначної відповіді та не зважаючи на це органом досудового розслідування в обвинувальному акті зазначено, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 наносилися держаком сапи.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи.

Прокурор вважає клопотання захисниці безпідставним, просить в його задоволенні відмовити.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав прокурора, заперечував щодо призначення експертизи.

Колегія суддів, заслухавши клопотання захисника, доводи сторін кримінального провадження, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку у відмові в клопотанні, зважаючи на таке.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 333, 356, 509 КПК України, Законом України «Про судову експертизу» № 4038-ХІІ від 25 лютого 1994 року (зі змінами від 19 грудня 2006 року), Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), відомчими Правилами і Інструкціями Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України з питань проведення експертизи, «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 332 під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Судова молекулярно-генетична експертиза вирішує завдання ідентифікації особи методом ДНК-аналізу, зокрема, встановлення приналежності об`єктів біологічного походження певній особі, встановлення слідів біологічного походження конкретної особи у змішаних слідах, встановлення ідентичності останків, батьківства тощо.

Цей вид експертиз спрямований на дослідження біологічного матеріалу осіб або їх залишків на певних предметах з метою визначення ідентичних генетичних ознак їх ДНК-профілів.

В силу вимог ч. 1 ст. 94 КПК України оцінка доказів на предмет їх належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, належить до виключної компетенції слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Така діяльність ґрунтується на їх внутрішньому переконанні, яке формується в результаті всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження і їхній сукупності та взаємозв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КПК України експертом є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та надати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Експерт досліджує об`єкти, явища і процеси, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а не оцінює докази на предмет їх достовірності. На цьому етапі кримінального провадження повноваженнями надавати оцінку достовірності доказів наділений виключно суд і такі повноваження знайдуть свій прояв тоді, коли виникне потреба у прийнятті остаточного рішення.

В ході досудового розслідування кримінального провадження було проведено ряд судово-медичних експертиз, які містяться у матеріалах кримінального провадження, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість проведених експертиз по кримінальному провадженню, наявністю суперечностей захисницей обвинуваченого наведені не були, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять.

Висновки проведених експертиз є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів. При цьому будь-якого порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз не встановлено, а посилання захисника не можуть бути достатньою підставою для призначення експертизи.

Також, суд звертає увагу й на ту обставину, що призначення нових експертиз сприятиме затягуванню розгляду кримінального провадження, яке уже тривалий час розглядається судом.

Колегія суддів наголошує на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданого затягування строку судового розгляду справи та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає клопотання необґрунтованим та не підлягаючим до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 242-245, 332, 350 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання захисниці ОСОБА_11 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.03.2023 року.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3