Справа №705/3714/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000970 від 05 серпня 2022 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , уродженки ст. Кшень, Советського району, Курської області, Російська Федерація, росіянки, громадянки України, з вища освітою, вдови, пенсіонерки, перебуває на соціальному забезпеченні, на утриманні нікого не має, інвалід ІІІ групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 24.07.2022 близько 08 год. 00 хв., перебуваючи у дворі багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в ході конфлікту із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розпочався на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між останніми, під час перебування обох в черзі покупців, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, тобто не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, розмахнувшись правою рукою, в якій тримала полотняну сумку із порожньою скляною банкою об`ємом 1 літр, нанесла удар цією сумкою з порожньою банкою в голову ОСОБА_6 , а саме: в ділянку лівого вуха, від чого остання поточилася в сторону і втративши рівновагу, впала назад спиною на ділянку ґрунтового покриття, при цьому вдарилась нижньо-грудним відділом хребта об бетонний бордюр, внаслідок чого, ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження, у вигляді: компресійного перелому тіла 12 грудного хребця І ст., які відповідно до висновку експерта №07-5-01/424 від 07.09.2022 року, відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Такі дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого їй обвинувачення, визнала повністю, погодилася надати покази.

Обвинувачена ОСОБА_5 під час допиту в суді показала, що викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Зазначила, що 24 липні 2022 у двір будинку по місцю її проживання люди з села привезли на продаж молочні продукти. Вона стояла в черзі, потерпіла вийшла пізніше і намагалася без черги купити продукти, але вона їй загородила дорогу. Потерпіла штовхнула її в спину, а вона замахнулася полотняною сумкою в якій була пуста літрова банка та не навмисно попала нею по голові потерпілої. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченої, захисника за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченої, документами, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинувачену, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченої, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до нетяжких злочинів; особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, є пенсіонеркою, перебуває на соціальному забезпеченні, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, є людиною похилого віку.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої, є її щире каяття.

Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів відсутні.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винною у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: оптичний диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 , оптичний диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_6 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_8