УХВАЛА

28 лютого 2023 року

м. Київ

Справа № 743/1378/13-к

Провадження № 13-11зк23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21

перевірила заяву засудженого ОСОБА_22 про перегляд вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року, ухвали Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року й постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року за виключними обставинами на підставі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом і

ВСТАНОВИЛА:

За вирокомРіпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року з урахуванням змін, унесених Київським апеляційним судом 31 січня 2019 року, ОСОБА_22 засуджено за пунктами 6, 13 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. Постановою від 01 жовтня 2020 року Касаційний кримінальний суд Верховного Суду таке судове рішення залишив без змін.

06 жовтня 2022 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) ухвалив рішення у справі «Пархоменко та інші проти України» (заява № 13422/21 та 2 інші заяви, у тому числі ОСОБА_22 ), яким констатував порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод через надмірну тривалість кримінального провадження та відсутність у національному законодавстві ефективних засобів правового захисту щодо скарг на це.

Посилаючись на зазначене рішення ЄСПЛ, засуджений ОСОБА_22 звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) з заявою, яка надійшла 27 лютого 2023 року, про перегляд судових рішень щодо нього за виключними обставинами.

Як убачається з матеріалів провадження за заявою та наявних у Верховному Суді даних, ОСОБА_22 тричі звертався до Великої Палати з питанням перегляду вказаних судових рішень за виключними обставинами на підставі зазначеного рішення ЄСПЛ від 06 жовтня 2022 року. За наслідками розгляду заяв Велика Палата спочатку відмовила у відкритті провадження, а потім двічі повернула заяви особі, яка їх подала (ухвали від 09 листопада 2022 року, 02 та 15 лютого 2023 року, провадження № 13-48зво22, № 13-6зво23 та № 13-8зво23 відповідно).

Як і в попередніх зверненнях, ОСОБА_22 зазначає, що встановлені ЄСПЛ у справі «Пархоменко та інші проти України» порушення Україною міжнародних зобов`язань є виключними обставинами.

Крім того, заявник знову вказує на обставини, на які він посилався як на нововиявлені у заяві від 21 листопада 2022 року (надійшла до Верховного Суду 30 листопада 2022 року). Велика Палата відмовила у відкритті провадження, оскільки вона не ухвалювала рішень по суті обвинувачення ОСОБА_22 . Ухвалюючи це рішення, Велика Палата зазначила, що згідно з ч. 1 ст. 463 КПКзаява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин (ухвала від 01 грудня 2022 року, провадження № 13-58зк22).

Перевіряючи доводи, наведені у заяві та доданих до неї матеріалах, Велика Палата виходить з такого.

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_22 , у ній містяться аргументи, за наслідками перевірки яких Велика Палата вже неодноразово приймала рішення. Заявник не навів жодних інших даних, що свідчать про наявність підстав для здійснення Великою Палатою провадження за виключними і/або за нововиявленими обставинами в порядку глави 34 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК).

КПК не передбачено процедури перевірки аналогічних за змістом та сутністю заяв особи за наявності рішень Великої Палати, які є остаточними й оскарженню не підлягають. У такій ситуації заява та додані до неї матеріали повертаються особі, яка їх подала.

Керуючись статтями 459, 463, 464 Кримінального процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_22 з усіма доданими до неї матеріалами про перегляд вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року, ухвали Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року та постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року щодо нього повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачОСОБА_1
Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_12
ОСОБА_3 ОСОБА_13
ОСОБА_4 ОСОБА_14
ОСОБА_5 ОСОБА_15
ОСОБА_6 ОСОБА_16
ОСОБА_7 ОСОБА_17
ОСОБА_8 ОСОБА_18
ОСОБА_9 ОСОБА_19
ОСОБА_10 ОСОБА_20
ОСОБА_11 ОСОБА_21