Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/2276/22
Провадження № 1-кс/644/331/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про арешт тимчасово вилученого майна)

29 грудня 2022 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова - про арешт майна по кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001056 від 16.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0001056 від 16.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що воно вмотивоване і підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001056 від 16.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

За матеріалами кримінального провадження, встановлено, що 25.06.2022 приблизно о 17:00 год. група осіб за попередньою змовою, шахрайським шляхом заволоділа майном ОСОБА_3 , а саме: мобільним телефоном марки «Redmi 8T», вартістю 4474 грн., чим було завдано останньому матеріальну шкоду.

16.09.2022 був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив, що 25.06.2022 приблизно о 17:00 годині він знаходився біля будинку біля будинку №36 по вул. Шарикова в м. Харкові, і в цей час підійшла його знайома разом з невідомим чоловіком на ім`я ОСОБА_4 . Далі, ОСОБА_5 запропонувала пройти до будинку АДРЕСА_1 до 1 під`їзду, що отримати гуманітарну допомогу у вигляді продуктів харчування та одягу. На що потерпілий погодився та пішов за вищевказаною адресою. Перебуваючи у вищевказаній квартирі, ОСОБА_5 попросила потерпілого комусь зателефонувати. Потерпілий погодився та надав свій мобільний телефон Redmi Note 8T синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , якій він придбав 24.06.2022 року за 4474 грн. В цей час потерпілий почув, що з вулиці його хтось кличе. Вийшовши до під`їзду потерпілий нікого не побачив і повернуся до квартири. Однак у вищевказаній квартирі вже не було ОСОБА_5 з його телефоном та чоловіка на ім`я ОСОБА_4 .

Також, потерпілий надав копію чека на купівлю вищевказаного мобільного телефона.

17.09.2022 була допитана в якості свідка ОСОБА_6 , яка повідомила, що 25.06.2022 приблизно о 17:00 год. вона знаходилася біля буд. АДРЕСА_2 , де зустріла потерпілого ОСОБА_3 , якому вона запропонувала відати одяг, на що останній погодився. Далі вони пішли за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 . Де вона відала йому обіцяний одяг. Тоді вони сіли за стіл та почали розпивати горілку. Фатеєєва попросила у потерпілого мобільний телефон, щоб зателефонувати, на що останній погодився та надав свій мобільний телефон. Після розмови, ОСОБА_7 поклала мобільний телефон на стіл. Через 10 хвилин у квартиру зайшов ОСОБА_8 і відразу звернувся до ОСОБА_9 , що його хтось кличе на АДРЕСА_4 залишив свій мобільний телефон на столі та пішов на вулицю. ОСОБА_10 , упевнившись, що останній вийшов з квартири, відразу взяв мобільний телефон ОСОБА_9 та почав виходити з квартири. ОСОБА_7 вимагала від ОСОБА_4 , щоб той повернув мобільний телефон ОСОБА_9 , однак ОСОБА_4 не віддав мобільний телефон, і сказав, що з ОСОБА_9 розбереться сам і швидко пішов у бік 10-ти поверхового будинку, що знаходиться поряд. Потім ОСОБА_7 повернулася додому. Через годину повернувся ОСОБА_9 за телефоном, якому ОСОБА_7 повідомила, що мобільний телефон забрав ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_9 пішов кудись.

27.12.2022 гр. ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Redmi Note 8T синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_3 .

27.12.2022 слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 , було оглянуто вказаний мобільний телефон та винесено постанову про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 27.12.2022 року.

Вилучене, в такий спосіб, майно, відповідає вимогам ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: в сукупності є матеріальними об`єктами, які зберігають сліди вчинення кримінального правопорушення; будуть використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження, у тому числі під час проведення судових експертиз, а таким чином є речовими доказами.

За таких обставин, з метою уникнення можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, перетворення зазначених предметів виникла необхідність у накладенні арешту на вище вказане тимчасово вилучене майно.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що вилучене майно може бути використано в кримінальному провадженні як доказ, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для арешту вище зазначеного в клопотанні майна.

Керуючись ст.ст.170 173, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_12 погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова - про арешт майна по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001056 від 16.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8T 3/32 GB синього кольору, модель «M1908C3XG», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1