Справа № 357/3057/23
У Х В А Л А

23 березня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква, клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіровський, Республіки Узбекистан, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двоє малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000114 від 09.01.2023 року.

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що за невстановленим досудовим розслідуванням час та обставин ОСОБА_5 незаконно з метою подальшого збуту придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який незаконно зберігав для подальшого збуту до невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не пізніше 11 березня 2023 року.

11 березня 2023 року, близько 17.25 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно збув шляхом продажу за гроші в сумі 300 гривень та передачі з рук в руки ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою 62,95 грам, які ОСОБА_5 , незаконно придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також, існуванням ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, що може бути підставою для підозрюваного до втечі, знайомий зі свідками та може чинити тиск на них з метою уникнення покарання. Оскільки наданий час не встановлено джерела надходження наркотичних засобів ОСОБА_5 та повне коло осіб з якими останній досяг домовленостей на збут наркотичних засобів, останній може перешкоджати кримінальному провадженню, а також є підстави стверджувати, що ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Посилаючись на вказане, сторона обвинувачення вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому вважають за доцільне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідча ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у виді триманні під вартою. Зазначив, що він разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_8 складалися, щоб придбати траву коноплі, для власного вживання. Він давав 300 грн, а знайомий 200 грн. Кошти вони перераховували на рахунок по номеру телефона. Особа, з якою домовлялися, підвозила траву на визначене місце. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт. Вказав, що на його утриманні є двоє дітей, він має постійне місце проживання, офіційно не працює. однак займається сільським господарством, отримує дохід.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні вважав, що щодо його підзахисного необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт. Запевнив, що підзахисний буде виконувати покладені на ньго обовязки. Наголошував, що його підзахисний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні двоє малолітніх дітей, у нього наявне постійне місце проживання та реєстрації. Зазначав, щоорганом досудового розслідування невірно кваліфіковані дій ОСОБА_5 ,і що за правильної кваліфікації дій його підзахисного, злорчин не буде тяжким.

Заслухавши доводи прокурора, слідчої, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Пунктом 6 частини 1 ст. 184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу і повинно містити, крім іншого, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обговорюючи питання наявності ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, то існування таких ризиків є цілком ймовірним.

Однак, клопотання прокурора не містить обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також, надані суду матеріали містять докази того, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має на утриманні двох дітей, тобто має міцні соціальні зв`язки.

За результатами розгляду вказаного клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Таким чином, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд має дотримуватися не тільки загальних засад кримінального провадження, визначених у національному кримінальному процесуальному праві, зокрема презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, а й враховувати практику Європейського суду з прав людини, тобто принцип поваги як до потерпілого, так і до особистої свободи обвинуваченого. Крім того, як вказує практика Європейського суду з прав людини, недостатньо посилатися на тяжкість злочину та ймовірне покарання при обґрунтуванні клопотань, в яких порушується питання щодо тримання особи під вартою.

Слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Враховуючи наявність обгрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, існуванням ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, даних про його особу, в даному конкретному випадку, суд дійшов висновку про необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, цілком зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 195,196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22. 00 год. до 06.00 год. наступного дня та зобов`язати підозрюваного прибувати до кабінету слідчих відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, які здійснюють розслідування вказаного кримінального провадження, за першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю проведення процесуальних дій із підозрюваним; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.05.2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Білоцерківському РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_9