В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000171 від 03.10.2021 року та по кримінальному провадженню № 0000027 від 23.02.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, учня ВПУ-17, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 жовтня 2019 року близько 02 години 45 хвилини в с. Котовка Новомосковського району Дніпропетровської області неповнолітній ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає з території подвір`я розташованого по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу незаконно заволодів належним останній колісним трактором марки «Т-150К», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1989 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , вартістю 64 680 грн. 53 коп., з причепленою до нього дисковою бороною УДА-3,8-20.

Заволодівши викраденим, неповнолітній ОСОБА_4 , з місця скоєння правопорушення залишив, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 січня 2022 року близько 13.00 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в с. Котовка Новомосковського району Дніпропетровської області неповнолітній ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме двох чавунних розтрубних каналізаційних груб довжиною 208 см кожна, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через паркан, пройшов на огороджену територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав одну чавунну розтрубну каналізаційну трубу, довжиною 208 см, вартістю 317 гривень 30 копійок.

Заволодівши викраденим, неповнолітній ОСОБА_4 місце скоєння злочину залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, 15 лютого 2022 року близько 11.00 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, неповнолітній ОСОБА_4 , в с. Котовка Новомосковського району Дніпропетровської області з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через паркан, пройшов на огороджену територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 , котре належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав другу чавунну розтрубну каналізаційну трубу, довжиною 208 см вартістю 317 грн. 30 коп. Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 місце скоєння злочину залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане з проникненням у сховище.

Винуватість неповнолітнього обвинуваченого є доведеною, оскільки встановлені судом обставини, підтверджено доказами, які досліджені та перевірені під час судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину визнав повністю, посилаючись на обставини викладені в обвинувальних актах. Матеріальні збитки потерпілим відшкодував в повному обсязі. В скоєному розкаюється.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, направили до суду заяви про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в їхню відсутність.

Також винуватість обвинуваченого в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

-протоколом огляду місця події від 03.10.2021 року, згідно якого було проведено огляд трактору Т-150 К в с. Котовка Новомосковського району Дніпропетровської області;

-протоколом огляду місця події від 03.10.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом слідчого експерименту від 28.10.2021 року, який беззаперечно підтверджує вчинення обвинуваченим даного кримінального правопорушення;

-висновком експерта № СЕ-19/104-21/33257-Д від 25.10.2021 року за результатами якого встановлено, що слід пальця вилучений в ході огляду місця події трактору марки Т-150К залишений обвинуваченим ОСОБА_4 ;

-висновком експерта № СЕ-19/104-21/32822-АВ від 21.10.2021 року за результатами судово-товарознавчої експертизи, згідно якого середня ринкова вартість колісного трактору марки «Т-150К», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1989 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , становить 64 680 грн. 53 коп.;

-протоколом огляду місця події від 22.02.2022 року;

-протоколом слідчого експерименту за участю обвинуваченого від 13.05.2022 року який беззаперечно підтверджує вчинення обвинуваченим даного кримінального правопорушення;

-висновком експерта № 886 від 30.03.2022 року за результатами судово-товарознавчої експертизи, згідно якого середня ринкова вартість чавунної розтрубної каналізаційної труби довжиною 208 см, становить 317 грн. 30 коп.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих йому діянь в судовому засіданні доведено у повному обсязі, його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення у інше сховище» та за ч. 1 ст. 289 КК України - «Незаконне заволодіння транспортним засобом».

Конституцією України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (ст. 68).

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам (ч. 1 ст. 1).

Завданням кримінального провадження зокрема є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Так, обвинувачений вчинив тяжкі злочини, повністю визнав себе винним, за місцем проживання характеризується посередньо, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, інвалідом не являється, раніше не судимий. Обставинами, які пом`якшують покарання і часткового зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття. Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання є вчинення злочину у стані сп`яніння.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи думку прокурора, обставини вчинення злочину та його наслідки, особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, позиції потерпілих, з урахуванням конкретних обставин справи, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, та обставин, що його обтяжують, а саме вчинення злочину у стані сп`яніння, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, його мети, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_4 , покарання не пов`язаного з позбавленням волі із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судових експертиз в сумі 1 542 грн. 96 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до засудженого не обирати.

Стягнути зі ОСОБА_4 процесуальні витрати по проведенню експертних досліджень в сумі 1 542 грн. 96 коп.

Речові докази:

-колісний трактор марки «Т-150К», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1989 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 та дискову борону НОМЕР_3 , який переданий на зберігання ОСОБА_6 - залишити у власника за належністю;

-вилучені паперовий конверт зі змивом потожирової речовини з поверхні ключа запалення на фрагменті стерильного бинта; паперовий конверт зі змивом потожирової речовини з поверхні рульового керма на фрагменті стерильного марлевого бинта; паперовий конверт зі зразком букального епітелію криміналіста; паперовий конверт з чистим марлевим бинтом за допомогою якого здійснювалося вилучення залишити при матеріалах кримінального провадження;

-чавунну трубу довжиною 208 см передану на зберігання ОСОБА_7 - залишити у власника за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам справи.

Головуючий суддя ОСОБА_1