Справа № 386/1184/22
Провадження № 1-кс/386/27/23
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2023 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника володільця арештованого майна - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27.10.2022 року у кримінальному провадженні №0000594 від 21.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Голованівського районного суду Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді від 27.10.2022 року накладено арешт на автомобіль «BMW-X5», номерний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який відповідно до посвідчення про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 3544 належить ОСОБА_6 , та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000594 від 21.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Зазначив, що на розгляді клопотання про накладення арешту на вищезазначений автомобіль ОСОБА_5 присутнім не був. В ході досудового розслідування проведена судова автотоварознавча експертиза щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «BMW -X5». Вказує, що цей автомобіль не являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, всі необхідні слідчі дії з ним вже проведені, а у нього, як законного володільця, є гостра потреба у щоденному користуванні автомобілем, адже у період дії воєнного стану, оголошеного по усій території України, йому дуже важливо підтримувати зв`язок з рідними та у разі необхідності самостійно здійснити їх підвіз до безпечних місць, що може врятувати як його так і чиєсь життя та/або здоров`я, а через брак коштів та відсутність у його власності та користуванні іншого транспорту, ОСОБА_5 не може забезпечити вищевказаних та інших потреб, пов`язаних з використанням арештованого транспортного засобу.

Тому просить вказаний арешт скасувати та повернути автомобіль «BMW -X5», номерний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який відповідно до посвідчення про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 3544 належить ОСОБА_6 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 клопотання підтримав з тих же підстав.

Прокурор заперечувала проти клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000594 триває, автомобіль «BMW -X5» визнаний речовим доказом і на нього ухвалою слідчого судді накладено арешт, наразі призначено експертизу зброї стосовно арештованого автомобіля, після проведення якої слід буде призначити ще низку експертиз та повести слідчі дії з транспортним засобом, а відтак просить у задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя встановив такі обставини та приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000594 від 21.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, за фактом того, що 20.10.2022 року в смт. Вільшанка, Голованівського району Кіровоградської області, в приміщенні магазину «Пробка», що розташований по вулиці Миру, 32, під час спільного розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , виникла суперечка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_7 покинув приміщення магазину та сівши в автомобіль марки «Volkswagen Toureg» номерний реєстраційний знак НОМЕР_3 , поїхав до свого домоволодіння де взяв мисливську гладкоствольну рушницю марки «REMINGTON 870» серії НОМЕР_4 , яка відповідно до дозволу, виданого 29.04.2014 року Вільшанським РВ УМВС України в Кіровоградській області № 212 належить ОСОБА_7 , та повернувся до магазину, де перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поводячи себе зухвало та грубо, проявляючи демонстративну зневагу до загальноприйнятих правил поведінки у суспільстві, висловлюючись грубою брутальною лайкою, з кишені куртки, в яку був одягнутий, дістав предмет схожий на пістолет, з якого здійснив один постріл по магазину «Пробка», в якому на той час перебували продавець та проводили своє дозвілля відвідувачі. Після здійсненого пострілу з приміщення магазину «Пробка» на вулицю вийшли відвідувачі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які намагались припинити протиправні дії ОСОБА_7 , останній поводячи себе зухвало та грубо, проявляючи демонстративну зневагу до загальноприйнятих правил поведінки у суспільстві, умисно та цілеспрямовано у присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснив два постріли з мисливської гладкоствольної рушниці марки «REMINGTON 870» серії НОМЕР_4 , один з яких здійснив в асфальтове покриття вулиці, а другий по автомобілю марки «BMV X5» номерний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який відповідно до посвідчення про реєстрацію технічного засобу НОМЕР_2 виданого ТСЦ 3544, належить ОСОБА_6 та згідно довіреності від 20.09.2022 року перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , внаслідок вказаного пострілу пошкодив задню багажну частину двері автомобіля марки «BMV X5», після цього сів до свого автомобіля та з місця вчинення правопорушення зник.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27.10.2022 року накладено арешт на автомобіль марки «BMW X5» н.р.з. НОМЕР_1 , який відповідно до посвідчення про реєстрацію технічного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 3544, належить ОСОБА_6 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000594 від 21.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Підставою накладення арешту на вказаний автомобіль, згідно ухвали, є збереження його як речового доказу.

При цьому, питання про речові докази у кримінальному провадженні вирішуються відповідно до статті 100 КПК України.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Отже, питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішується слідчим суддею за правилами статей 171-174 КПК України лише у випадку закриття кримінального провадження.

З огляду на положення статті 100 КПК України зберігання речового доказу здійснюється стороною, якій він наданий, або в суді - у разі надання його суду, і в окремих випадках речовий доказ передається власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Ураховуючи, що рішення про закриття кримінального провадження не приймалось слідчий суддя вважає, що питання про повернення автомобіля марки «BMW X5» як речового доказу ОСОБА_5 наразі є передчасним.

Доводи ж клопотання про те, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення у виді арешту автомобіля відпала потреба, що відповідно потягне за собою передачу речового доказу власнику (володільцю), слідчий суддя не приймає, адже наявні матеріали кримінального провадження свідчать про неможливість такої передачі без шкоди для кримінального провадження, у якому ще слід провести низку судових експертиз та слідчих дій, на чому слушно наголошує прокурор.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 171-174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката - ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27.10.2022 року у кримінальному провадженні №0000594 від 21.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1