Cправа № 243/2826/22
Провадження № 1-кс/243/662/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000907 від 05.10.2022року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, маючого середню спеціальну освіту, військовослужбовця військової служби на контрактом, який проходить військову службу на посаді навідника-оператора відділення управління командира батальйону взводу зв`язку десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся прокурор Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних силз клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно з клопотанням, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за наступних обставин

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді навідника-оператора відділення управління командира батальйону взводу зв`язку десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст. 41, 68 Конституції України, ст. ст. 14 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 05.10.2022 року, близько 15 год 10 хв, знаходячись на відкритій ділянці місцевості поруч з будинком АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи при собі ввірену йому автоматичну зброю: автомат АКМС № НОМЕР_2 , 1963 року випуску, з магазином до нього, спорядженим 30 патронами калібру 5,45 мм, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпідставно, нахабно і зневажливо ставлячись до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, усвідомлюючи своє перебування у громадському місці, намагаючись самоутвердитись за рахунок пошкодження чужого майна і нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, перебуваючи у громадському місці, ігноруючи присутніх на вулиці інших осіб, здійснив постріл з автомата АКМС № НМ3892, влучивши в колесо автомобіля Благодійного фонду «Центр спасіння життя» марки OPEL, модель MOVANO, без державного номеру.

06.10.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на те, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, протоколами огляду місця події, допитами свідків, протоколами пред`явлення для впізнання за участю свідків та іншими зібраними матеріалами в їх сукупності.

На даний час, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного.

Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та запобіганню спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, у зв`язку з чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення понесення покарання;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 може вплинути на свідків кримінального правопорушення, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій. Прокурор зауважує, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним також з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні, відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Отже, на думку прокурора, ризик впливу підозрюваного на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й в подальшому - на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом;

-вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний, враховуючи тяжкість можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може самовільно залишити місце несення служби, що само по собі утворює склад іншого злочину, передбаченого ст. 408 ч. 4 КК України.

Неможливість застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту або особистої поруки відносно підозрюваного пов`язана з тим, що вказані запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання названим вище ризикам та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину.

Прокурор звертає увагу слідчого судді на ту обставину, що у разі застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що є найбільш м`яким із можливих запобіжних заходів, можуть виникнути певні перепони для виконання підозрюваним певних обов`язків, які будуть покладені на нього в такому разі, зокрема, обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки у вказаному випадку ОСОБА_6 повинен повернутися до місця мешкання, реєстрації або місця служби, тобто на територію Донецької області до підрозділу військової частини НОМЕР_1 , яка в будь-який час змінює своє місце розташування, що може створити умови для здійснення впливу підозрюваного на свідків та переховування від органу досудового розслідування. Крім того підозрюваний зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим неможливо ефективно забезпечити необхідну міру контролю за поведінкою підозрюваного.

Також той факт, що ОСОБА_4 зареєстрований та проживає в м. Києві, що значно віддалено від органу досудового розслідування, вказує на неможливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки його застосування в умовах воєнного стану може створити негативну тенденцію для інших військовослужбовців, а також може створити передумови для переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду.

У випадку застосування судом відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, прокурор звертає увагу, що підозрюваний, будучі військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуває в зоні проведення бойових дій на території Донецької області, та бере безпосередню участь у бойових діях або забезпечує здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, та отримує грошове забезпечення та додаткові винагороди до 100 000 гривень в розрахунку на місяць, пропорційно часу участі у таких діях та заходах, що регламентується Постановою Кабінету Міністру України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Прокурор вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчать про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування.

07.10.2022 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області було винесено ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті Луганського ЗВСП ЗУ України у АДРЕСА_3 на строк до 04.12.2022 року.

З урахуванням часу повідомлення ОСОБА_4 про підозру, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні спливає 06.12.2022 року. Проте, завершити досудове розслідування до вказаної дати не виявляється можливим через необхідність провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, проведення яких наразі неможливе через те, що у кримінальному провадженні призначено проведення експертиз, що займає тривалий час через завантаженість експертів.

30.11.2022 року до Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері було скеровано клопотання від 21.11.2022 року про продовження строків проведення досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 06.01.2023 року.

На теперішній час органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів, у зв`язку з чим для повного та неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно виконати наступне: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи зброї, отримати з військової частини результати проведення службового розслідування, у разі необхідності повідомити підозрюваного ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри, ознайомити підозрюваного з матеріалами, які сторона захисту має намір використати в суді, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та звернутися до суду з обвинувальним актом.

При цьому, на думку прокурора, ризики, покладені в основу обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, - не зникли та не зменшилися, тож утримання підозрюваного під вартою є таким саме актуальним, як і при обранні запобіжного заходу.

Соціальний статус ОСОБА_4 не змінився, нові соціальні зв`язки не утворилися, керівництво військової частини до слідчого або прокурора з клопотанням про передання підозрюваного на поруки не зверталися, досудове розслідування не завершено, тобто свідки не допитані в межах судового провадження в суді першої інстанції, та ризик впливу на них залишається досить актуальним.

Враховуючи наведене, прокурор просить: продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , до закінчення строків досудового розслідування. У разі обрання судом альтернативного виду запобіжного заходу підозрюваному у виді застави, прокурор просить, з урахуванням майнового становища підозрюваного, зокрема рівня матеріального забезпечення військовослужбовців, тяжкості кримінального правопорушення в якому він підозрюється, визначити заставу у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити та продовжити застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до закінчення строків досудового розслідування, посилаючись на обставини, зазначені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наступне.

06.10.2022 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою.

Згідно з частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які, незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

06.10.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Норми КПК України не містять визначення поняття обґрунтованість підозри.

Втім, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справах Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року).

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з яким до Реєстру 05.10.2022 року за номером кримінального провадження 0000907 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, а саме 05.10.2022 року до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло звернення ОСОБА_7 про те, що невстановлена особа, перебуваючи поряд з будинком 46 по вул. І. Мазепи м. Святогірська, здійснила постріли з автоматичної зброї в напрямку автомобіля (ЖЄО 12287 від 05.10.2022);

-повідомленням ст. інспектора-чергового ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, згідно з яким 05.10.2022 року о 15-49 год. до чергової частини ВП № 4 Краматорського РУП звернувся ОСОБА_7 , який повідомив, що по АДРЕСА_2 , в ході конфлікту з ОСОБА_7 невстановлений військовослужбовець здійснив один постріл в праве заднє колесо автомобіля, пошкодивши його;

-заявами гр-на ОСОБА_8 та гр-на ОСОБА_7 від 05.10.2022 року, в якій останні просили притягнути до відповідальності невідомого чоловіка у військовій формі, який, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , погрожуючи автоматичною зброєю, прострелив колесо автомобіля, який розвозить гуманітарну допомогу;

-протоколом затримання ОСОБА_4 від 06.10.2022 року в порядку ст. 208 КПК України;

-протоколом огляду місця події від 05.10.2022 року, з якого вбачається, що 05.10.2022 року в період часу з 16-10 год до 16-40 год, під час огляду ділянки місцевості біля будинку № 46 по вул. І. Мазепи м. Святогірська Краматорського району Донецької області було виявлено: гільзу калібром 7,62, яка має нашарування 3-64, яку в подальшому було вилучено, поміщено в сей-пакет та опечатано з підписами всіх учасників слідчої дії;

-протоколом огляду місця події від 05.10.2022 року, з якого вбачається, що 05.10.2022 року в період часу з 17-10 год до 17-30 год, під час огляду ділянки місцевості по АДРЕСА_2 було виявлено: предмет, схожий на АКС з маркуванням « НОМЕР_3 », який було поміщено до поліетиленового пакету, склеєно паперовою біркої, на якій поставили підписи всі учасники слідчої дії; магазин до АКС «НК 3892 1963» з 29 набоями, калібром 7,62 мм, маркуваннями: один з яких - 539-79 мм., два з яких - 60-52 мм., шість з яких - 3-59 мм., шість з яких - 47-75 мм., три з яких - 539-9-мм., одинадцять з яких - 3-64 мм. Набої у кількості 29 штук, калібром 7,62, було поміщено до сейф-пакету № 7027041 та опечатано з підписами всіх учасників слідчої дії;

-протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 28.10.2022 року, який повідомив, що він займається волонтерством, та 05.10.2022 року, близько 14-55 год., він знаходився біля буд. 46 по вул. І. Мазепи м. Святогірська, де займався видачею гуманітарної допомоги. В той час біля їхнього автомобіля зупинився автомобіль Volkswagen Golf, червоного кольору, з якого вийшов чоловік в цивільному одязі, який підійшов до їхнього співробітника ОСОБА_9 , вони привіталися та почали розмовляти. Потім з того ж автомобіля вийшов чоловік у військовій формі, який мав ознаки сп`яніння, та почав вимагати дати йому пляшку олії, на що йому відповіли, що окремої олії немає, вся олія запакована в окремі пакети для населення. Після цього вказаний чоловік у військовій формі прострелив колесо їхнього автомобіля, на якому вони розвозили гуманітарну допомогу;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 05.10.2022 року та від 02.11.2022 року, який повідомив, що 05.10.2022 року біля буд. 46 по вул. Івана Мазепи в м. Святогірську він був свідком того, як невідомий військовослужбовець, який під`їхав до місця видачі гуманітарної допомоги на червоного автомобілі, вийшовши з автомобіля, почав сперечатися з іншим чоловіком, після чого поцілив у колесо автомобіля, який розвозив гуманітарну допомогу;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що він працює на посаді логіста у World Central Kitchen та до його обов`язків входить розвезення гуманітарної допомоги. Так, 05.10.2022 року, коли вони роздавали гуманітарну допомогу в АДРЕСА_2 , до них під`їхав на своєму автомобілі його знайомий на ім`я ОСОБА_9 , з яким вони почали розмовляти. Потім з автомобіля ОСОБА_9 вийшов військовослужбовець, який почав вимагати пляшку олії, на що йому відповіли, що вся олія запакована для населення, окремої пляшки немає. Після цього вказаний військовослужбовець попередив, що прострелить в авто ОСОБА_7 колеса, та здійснив постріл в колесо автомобіля, на якому ОСОБА_7 привіз гуманітарну допомогу;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що у нього є в користуванні автомобіль Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_4 , на якому він постійно їздить. 05.10.2022 року, приблизно о 09 год. 00 хв, ОСОБА_9 знаходився за адресою мешкання своєї тітки, в АДРЕСА_4 , номер будинку не пам`ятає. В цей час він почув голос, який лунав біля автомобіля. Вийшовши з будинку, ОСОБА_9 побачив чоловіка у військовій формі, середніх літ, з автоматичною зброєю в руках. Побачивши свідка, військовослужбовець швидко дістав патрон в патронник та направив зброю в його сторону. ОСОБА_11 попрохав не стріляти, на що військовий відповів, що йому необхідно потрапити в Харківську область, с. Студенок, де дислокуються військові. Злякавшись, ОСОБА_11 сів у свій автомобіль та вони разом з військовим попрямували по вищевказаному маршруту. Варто зауважити, що всю дорогу військовий поводив себе дуже дивно, а саме: скрипів зубами, постійно стискав скули, тощо. Заїхавши на ділянку у с. Студенок, військовий наказав ОСОБА_11 їхати до м. Святогорськ, на що останній погодився. Протягом усієї дороги військовий погрожував ОСОБА_9 розправою. У м. Святогірськ вони зупинилися за адресою: АДРЕСА_2 , де видавали гуманітарну допомогу. В цей час ОСОБА_11 побачив свого знайомого на ім`я ОСОБА_12 , який займається гуманітарною допомогою, та пішов до нього. В цей момент військовий вийшов з автомобіля, підійшов до ОСОБА_13 та почав вимагати в нього пляшку олії. ОСОБА_9 відповів, що олія розфасована по пакетах та кожний пакет призначений для окремої людини. Після цього військовий почав погрожувати та сказав, що прострелить колеса автомобіля, який розвозить гуманітарну допомогу. Через 3-5 секунд військовий почав стріляти та кликати на допомогу військових. Після цього підбігли військові, відвели свого напарника в сторону та почали заспокоювати;
-повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, від 06.10.2022 року, врученим ОСОБА_4 06.10.2022 року о 14-50 год.;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 06.10.2022 року, який повідомив, що він з 2019 року проходить службу за контрактом у в/ч НОМЕР_1 на посаді навідника-оператора відділення управління командира батальйону взводу зв`язку десантно-штурмового батальйону. Так, з 24.02.2022 року через повномасштабну збройну агресію Росії проти України, їх батальйон було задіяно у збройній відсічі окупаційним військам. 05.10.2022 року в м. Святогірську Донецької області, коли у ОСОБА_4 був вихідний, він допоміг місцевому мешканцю на ім`я ОСОБА_9 перевірити будинок матері останнього в с. Оскіл Харківської області на наявність вибухових предметів. Після цього, коли ОСОБА_4 чекав на ОСОБА_9 , він випив самогону, та потім вони із ОСОБА_9 на автомобілі останнього та під керуванням цього ОСОБА_9 поїхали до м. Святогірська. В м. Святогірську по АДРЕСА_2 перебували волонтери та ОСОБА_4 пішов до них та попросив пляшку олії та борошно, але йому відмовили, внаслідок чого стався конфлікт між ОСОБА_4 та одним із волонтерів, в ході якого ОСОБА_4 застосувавши закріплену за ним вогнепальну зброю, яка в той момент була при ньому, зробив постріл в колесо автомобіля типу бус. Провину ОСОБА_4 визнав, покаявся;

-військовим квитком серії НОМЕР_5 від 28.10.2020 року на ім`я ОСОБА_4 та витяг із Наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 30.06.2021 року № 134, за яким солдата ОСОБА_4 призначено навідником-оператором відділення управління командира батальйону взводу зв`язку десантно-штурмового батальйону;

-ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.10.2022 року, якою відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті Луганського зонального відділу ВСП на строк 60 днів, тобто до 04.12.2022 року;

-актом огляду на стан сп`яніння № 1602 від 05.10.2022 року, згідно з яким ОСОБА_4 05.10.2022 року о 22-13 год. був оглянутий на стан сп`яніння за допомогою приладу «Алконт-М» № 00249, результаті огляду 0,98 ‰ алкоголю;

-постановою слідчого від 06.10.2022 року про призначення судово-балістичної експертизи;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02.11.2022 року, який розповів, як 05.10.2022 року він став свідком того, як по АДРЕСА_2 військовослужбовець стріляв у колесо автомобіля волонтерів, які приїхали роздавати мешканцям м. Святогірська гуманітарну допомогу. Перед тим між військовослужбовцем та волонтером стався словесний конфлікт, причина якого свідку не відома;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2022 року, коли свідок ОСОБА_14 на пред`явлених йому фотознімках впізнав особу, військовослужбовця, який 05.10.2022 прострелив колесо автомобілю з гуманітарною допомогою;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2022 року, коли свідок ОСОБА_10 на пред`явлених йому фотознімках впізнав особу -військовослужбовця, який 05.10.2022 прострелив колесо автомобілю з гуманітарною допомогою;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2022 року, коли ОСОБА_8 на пред`явлених йому фотознімках впізнав військовослужбовця, який 05.10.2022 стріляв по автомобілю з гуманітарною допомогою;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2022 року, коли ОСОБА_7 на пред`явлених йому фотознімках впізнав військовослужбовця, який 05.10.2022 стріляв по автомобілю з гуманітарною допомогою.

Наявні на теперішній час у кримінальному провадженні докази свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні продовжує існувати ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, встановлений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки з огляду на невідворотність та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, останній може вчинити спробу переховування задля уникнення кримінального відповідальності.

Що стосується інших, заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість впливу підозрюваного на свідків кримінального правопорушення та можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення вважаю не доведеними. З огляду на надані слідчому судді матеріали, що характеризують особу підозрюваного, зокрема, вимогу від 07.10.2022 року № 1/720, вбачається, що ОСОБА_4 раніше був судимий, востаннє вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 10.01.2003 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ухвали Білоцерківського міського суду Київської області звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 6 місяців 5 днів. Тобто, судимість вже погашена, відомостей щодо інших випадків порушення Закону з боку ОСОБА_4 слідчому судді не надано. Підозрюваний не перебуває на обліку у лікарів нарколога або психіатра та згідно з поясненнями командира взводу зв`язку 1-ї ДШБ НОМЕР_6 ДШБР ВЧ НОМЕР_1 , де проходить військову службу ОСОБА_4 , останній характеризується позитивно.
Тож, достовірних доказів того, що підозрюваний має схильність до порушення Закону, слідчому судді не надано, як і не надано будь-яких відомостей, які можуть охарактеризувати підозрюваного з компрометуючого боку, як то негативні характеристики з місця мешкання, місця роботи тощо.
Крім зазначеного, вважаю, що прокурором було доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та клопотання, що розглядається.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.10.2022 року було обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, - до 04 грудня 2022 року включно.

Доказів того, що обставини, які були прийняті слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з часом змінились, стороною захисту суду не надано.

Постановою керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних силвід 30.11.2022 року строк досудового розслідування кримінального провадження було продовжено до 06.01.2023 року включно.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Підсумовуючи наведене вище, вважаю, що встановлений ще на момент прийняття рішення про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зник, та наразі продовжує існувати ймовірність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду у разі його перебування на волі, що може перешкодити виконанню завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України, та встановленню обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи, що завершити досудове розслідування в строк до 06.12.2022 року не виявляється можливим через те, що не отримані всі необхідні висновки експертиз, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, не проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії, вважаю, що є законні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у межах строку досудового розслідування, який було продовжено на підставі постанови керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних силвід 30.11.2022 року до 06.01.2023 року включно, бо саме цей запобіжний захід може в подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Пунктом другим частини п`ятої статті 182 КПК України встановлено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім цього, вказаною статтею також передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Так, з урахуванням майнового становища обвинуваченого, зокрема рівня матеріального забезпечення військовослужбовців, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168, згідно з яким місячний дохід підозрюваного становить 100000,00 грн, що також підтверджено самим ОСОБА_4 в судовому засіданні, враховуючі тяжкість кримінального правопорушення, яке ОСОБА_4 інкримінується, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 156000,00 грн., та вважає, що застава в такому розмірі здатна запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
У разі внесення обвинуваченим у будь-який момент до 06.01.2023 року застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, подане за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000907 від 05.10.2022року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строків досудового розслідування, тобто до 06.01.2023 року включно.
Підозрюваний ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти у разі внесення застави у розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 156000,00 грн. (сто п`ятдесят шість тисяч грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем)на депозитний рахунок: UA0011792, отримувач коштів ТУ ДСА України в Донецькій області, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, , в будь-який момент протягом дії цієї ухвали, до 06.01.2023 року включно.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (перебуває), без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави - до 06.01.2023 року включно.
У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього вищевказаних обов`язків, до нього буде застосований інший запобіжний захід, а застава буде звернута в дохід держави.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Копію ухвали направити до відома прокурору, підозрюваному, захиснику, а також до гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 , - для виконання.

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, що перебуває під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 02.12.2022 року о 15-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1