КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2023 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000038, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ст. 227 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою клопотання про арешт майна задовольнити, накласти арешт на майно, а саме: блок ElfbarLux 2000 Disposablepodу кількості10 одениць, блок VAAL 2500 M MINT у кількості10 одениць, блок VAAL 2500 MPeachiceу кількості10 одениць у кількості10 одениць, блок VAAL 2500 M Mango ICE у кількості10 одениць, блок VAAL 2500 MLushICE у кількості 10 одениць, блок VAAL 2500 M Cola ICE у кількості 10 одениць, 2 блокb VAAL 2500 MMilkbananaу кількості 20 одениць, які запаковані до сейф пакету № ЕРХ 0449634, блок VAAL2500 MBlueberryceу кількості 10 одениць, блок VAAL 2500 M Cottoncandy у кількості 10 одениць, блок VAAL2500 MPeachmangoу кількості 10 одениць, блок VAAL 2500 M Energy drink у кількості 10 одениць, 2 блоки VAAL 4000 MPinacoladaу кількості 20 одениць, блок VAAL 4000 M Lush Raspberry у кількості 10 одениць, VAAL2500 MAloeGrapeу кількості 1 одениця, VAAL E 5000 Orange ICE у кількості 1 одениця, VAALE5000 Rainbow Sugar у кількості 1 одениця, наклейки для відправки, котрі в подальшому були запаковані до спеціального пакету № ЕРХ 0451460, ноутбук фірми «Microsoft» № 54, зарядний пристрій 65 WODB0P0S3P707, принтер для печаті накладних «Zebra G K420d», зарядний пристрій, котрі в подальшому були запаковані до спеціального пакету № WAR 1868942, договір № 455/09-ОП від 1.07.2022 на 5 арк., акт до договору на 2 арк. та інструкція на 1 арк., додаткова угода № 1 № 2 до договору суборенди № 12/08/2021-1 від 12.08.2021 на 2-х акр., та розрахунок сплати суборенди на 2-х арк., договір суборенди № 19/09/2022-1 від 19.09.2022 на 7 арк., розрахунок сплати за суборенду від 19.09.2022 на 1 арк., план суборенди на 1 арк., акт приймання-передачі об`єкта суборенди від 20.09.2022 на 1 арк., перелік на 1 арк., додаткова угода № 3 до договору 12/08/2021-1 від 12.08.2021 на 1 арк., розрахунок від 27.09.2022 на 2-х арк., план об`єкта від 27.05.2022 на 1 арк., акт додаткового договору 12/08/2021-1 від 12.08.2021 на 1 арк., котрі в подальшому були запаковані до спеціального пакету №WAR 1868939, грошові кошти у національній валюті в сумі 1300 гривень, котрі в подальшому були запаковані до спеціального пакету №WAR1868940, 700 ящиків з електронними пристроями для куріння.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що зазначене вище майно відповідає критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, розгляд справи та оголошення судового рішення відбулось без участі прокурора, копія оскаржуваної ухвали отримана лише 16.01.2023 року.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

В судове засідання прокурор та представник власника майна не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання сторони обвинувачення про арешт майна відбувся без повідомлення власника майна або його представника, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджується з доводами апелянта щодо своєчасного оскарження ухвали слідчого судді.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих матеріалів справи, СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 03.02.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ст. 227 КК України.

Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 10.12.2022 року вилучене в ході обшуку майно визнано у кримінальному провадженні №0000038 від 03.02.2022 року речовими доказами.

30.12.2022 року слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням зпрокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: блок ElfbarLux 2000 Disposablepodу кількості10 одениць, блок VAAL 2500 M MINT у кількості10 одениць, блок VAAL 2500 MPeachiceу кількості10 одениць у кількості10 одениць, блок VAAL 2500 M Mango ICE у кількості10 одениць, блок VAAL 2500 MLushICE у кількості 10 одениць, блок VAAL 2500 M Cola ICE у кількості 10 одениць, 2 блокb VAAL 2500 MMilkbananaу кількості 20 одениць, які запаковані до сейф пакету № ЕРХ 0449634, блок VAAL2500 MBlueberryceу кількості 10 одениць, блок VAAL 2500 M Cottoncandy у кількості 10 одениць, блок VAAL2500 MPeachmangoу кількості 10 одениць, блок VAAL 2500 M Energy drink у кількості 10 одениць, 2 блоки VAAL 4000 MPinacoladaу кількості 20 одениць, блок VAAL 4000 M Lush Raspberry у кількості 10 одениць, VAAL2500 MAloeGrapeу кількості 1 одениця, VAAL E 5000 Orange ICE у кількості 1 одениця, VAALE5000 Rainbow Sugar у кількості 1 одениця, наклейки для відправки, котрі в подальшому були запаковані до спеціального пакету № ЕРХ 0451460, ноутбук фірми «Microsoft» № 54, зарядний пристрій 65 WODB0P0S3P707, принтер для печаті накладних «Zebra G K420d», зарядний пристрій, котрі в подальшому були запаковані до спеціального пакету № WAR 1868942, договір № 455/09-ОП від 1.07.2022 на 5 арк., акт до договору на 2 арк. та інструкція на 1 арк., додаткова угода № 1 № 2 до договору суборенди № 12/08/2021-1 від 12.08.2021 на 2-х акр., та розрахунок сплати суборенди на 2-х арк., договір суборенди № 19/09/2022-1 від 19.09.2022 на 7 арк., розрахунок сплати за суборенду від 19.09.2022 на 1 арк., план суборенди на 1 арк., акт приймання-передачі об`єкта суборенди від 20.09.2022 на 1 арк., перелік на 1 арк., додаткова угода № 3 до договору 12/08/2021-1 від 12.08.2021 на 1 арк., розрахунок від 27.09.2022 на 2-х арк., план об`єкта від 27.05.2022 на 1 арк., акт додаткового договору 12/08/2021-1 від 12.08.2021 на 1 арк., котрі в подальшому були запаковані до спеціального пакету №WAR 1868939, грошові кошти у національній валюті в сумі 1300 гривень, котрі в подальшому були запаковані до спеціального пакету №WAR1868940, 700 ящиків з електронними пристроями для куріння, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2023 року у задоволенні клопотання сторони обвинувачення відмовлено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000038 від 03.02.2022 року, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на це майно.

З урахуванням цього, слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання сторони обвинувачення та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність вказаного майна критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України є необґрунтованими, оскільки вказане майно в повній мірі відповідає ознакам речового доказу і містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга з урахуванням викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000038, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ст. 227 КК України,- залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1181/2023 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_7

Доповідач: ОСОБА_1