Справа № 359/2298/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу в кримінальному провадженні №0000563 від 13.12.2012 року

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2023 року до суду із даним клопотанням звернувся слідчий Бориспільського РУП ОСОБА_4 .

Вимоги клопотання обґрунтував тим, що в середині літа 2001 року, точний час та дата в ході розслідування не встановлено, між родичами Ромської національності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , виникли боргові зобов`язання, на підставі яких ОСОБА_6 мав повернути ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2000 доларів США.

Під час виникнення вказаних боргових зобов`язань, на території домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживала його домашня робітниця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка допомагала його родині по господарству, за що отримувала заробітну плату.

На початку серпня 2001 року, точний час та дата не встановлено, ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 переїхала на постійне місце проживання до його будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де допомагала його родині по господарству.

На початку серпня 2001 року, точний час та дата в ході розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення вбивства ОСОБА_7 , з метою психологічного впливу на ОСОБА_6 та змушування його повернути борг в сумі 2000 доларів США.

З метою реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_5 вирішив залучити свого рідного брата ОСОБА_8 , який мав виконувати роль водія автомобілю марки ВАЗ 2103 світло-блакитного кольору.

03.08.2001, у вечірній час доби, ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з братом ОСОБА_8 вживали алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_5 повідомив своєму брату ОСОБА_8 про те, що він має намір вчинити вбивство ОСОБА_7 , відрізати їй голову, яку в подальшому відвезти до місця проживання ОСОБА_6 , щоб змусити його таким чином повернути борг в сумі 2000 доларів США.

Вказаний намір ОСОБА_8 спочатку сприйняв негативно та намагався вмовити ОСОБА_5 не вчиняти вбивства ОСОБА_7 , але в подальшому, під час виживання алкогольних напоїв, погодився виконати роль водія, а від участі у вбивстві відмовився.

Після цього, 03.08.2001 у нічний час доби, ОСОБА_8 вийшов з будинку та сів за кермо автомобілю марки ВАЗ 2103 світло-блакитного кольору, де став очікувати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Через кілька хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вийшли на подвір`я та сіли до салону вказаного автомобілю, зокрема ОСОБА_7 сіла на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_5 сів на заднє пасажирське сидіння.

В подальшому, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_8 їхати в сторону пасовища між двома озерами за межами с. Бортничі. Під час поїздки, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що йому необхідна її допомога під час риболовлі сітками, які знаходилися на озері.

Близько опівночі 04.08.2001, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 прибули до озера в межах с. Гнідин Бориспільського району Київської області.

В цей момент, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, перебуваючи на задньому сидінні автомобілю, за допомогою обуха сокири, яку заздалегідь приготував для вчинення злочину, наніс ОСОБА_7 один удар по голові, в результаті чого вона втратила свідомість.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 витягнув ОСОБА_7 яка була без свідомості з автомобілю та відтягнувши на кілька метрів, поклав її на землю.

Після цього, ОСОБА_5 повернувся до автомобілю де взяв у руку сокиру та знову пішов до місця де залишив ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , за допомогою сокири наніс її рублячою частиною декілька ударів на рівні шийних хребців ОСОБА_7 , від`єднавши таким чином голову від тіла, яку поклав до пакету та помістив до салону автомобіля.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 настала смерть ОСОБА_7

04.08.2001 близько 07.00 год., ОСОБА_5 , на автомобілі марки ВАЗ 2103 світло-блакитного кольору, перевіз голову ОСОБА_7 до місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив її в шкірці кавуна, з метою вчинення психологічного тиску на останнього та змушування його повернути борг в сумі 2000 доларів США.

06 березня 2023 року, у кримінальному провадженні №0000563 ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В зв`язку з цим, просить суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просили суд його задовольнити.

Вивчивши, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України, тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 та п.п.1, 3 ч.2 ст.188 КПК України прокурор, слідчий має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою, після неприбуття обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000563 від 13.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Встановлено, що 04.08.2001 першим заступником прокурора м. Кременчук Полтавської області винесено постанову про порушення кримінальної справи №01825033 за фактом виявлення голови трупу невідомої жінки за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Багратіона, 7.

08.08.2001, старшим слідчим прокуратури м. Кременчука Полтавської області винесено постанову у кримінальній справі №01825033 про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_5 за вчинення злочину передбаченого ст. 94 КК України в редакції 1960 року (ч. 1 ст. 115 КК України в редакції 2001 року).

08.08.2001, старшим слідчим прокуратури м. Кременчука Полтавської області винесено постанову у кримінальній справі №01825033 про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5

20.08.2001 слідчим Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області винесено постанову про порушення кримінальної справи №85-786 за фактом виявлення безголового трупу невідомої жінки у водоймі в адміністративних межах с. Гнідин Бориспільського району Київської області.

25.08.2001 старшим слідчим прокуратури м. Кременчука Полтавської області винесено постанову про направлення кримінальної справи №01825033 за підслідністю до Прокуратури Київської області.

11.12.2001 слідчим Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області винесено постанову про об`єднання кримінальних справ №01825033 та №85-786 з присвоєнням єдиного номеру №01825033.

13.12.2012 у зв`язку із вступом в законну силу Кримінального процесуального кодексу України, відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000563 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

06 березня 2023 року, у кримінальному провадженні №0000563 ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.08.2001; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.08.2001; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.08.2001; протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого останній впізнав голову жінки як особу, яка працювала домашньою робітницею у ОСОБА_6 від 06.08.2001; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 07.08.2001; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 09.08.2001; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.08.2001; висновком судово-медичної експертизи №749 від 10.09.2001; протоколом огляду місця події від 20.08.2001; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 22.08.2001; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 23.08.2001; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.08.2001; висновком судово-медичної експертизи №303 від 20.12.2001; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.10.2004; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.10.2004; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 06.03.2023 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи обставини поданого клопотання, суд приходить до висновку що підстав передбачених ч.4 ст.189 КПК України для відмови у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу не встановлено.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час свідомо переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, слідчий суддя керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний в матеріалах клопотання, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у клопотанні докази, свідчать про те, що в органу досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризик передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; є реальним і таким, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 188-190, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бориспільському РУП ГУ НП в Київській області та працівникам Національної поліції України.

Термін дії ухвали слідчого судді становить 6 місяців, тобто до 13.09.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 17.03.2023 року об 13 год.45 хв..

Слідчий суддя ОСОБА_1