Справа № 357/2112/23
У Х В А Л А

про особисте зобов`язання

24 лютого 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу, особистого зобов`язання, стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква, Київської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, на утриманні маючого малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000171, яке внесене до ЄРДР 13 січня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

згідно з клопотанням, слідчий ОСОБА_5 просила:

1) обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід, особисте зобов`язання, строком на два місяці;

2) відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до визначеної службової особи з встановленою періодичністю (слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження); не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

3) контроль за виконанням покладених на ОСОБА_4 обов`язків покласти на неї.

Подане клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_4 вручено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Вона обґрунтовується зібраними на досудовому розслідуванні доказами.

На її думку, якщо не застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід, існує ризик того, що останній може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення - тобто вчиняти дії, про які зазначено у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На її думку, про можливість переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування або суду свідчить така сукупність обставин.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, вчинених в умовах воєнного стану проти власності, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. ОСОБА_4 , будучи особою працездатного віку, ніде не працює та суспільно-корисливою працею не займається, постійного законного джерела доходу (прибутку) не має, що і стало підґрунтям вчинення ним кримінального правопорушення; не обтяжений обов`язками обумовленими спільним проживанням з дружиною, оскільки такої не має; у особи відсутні тісні соціальні зв`язки. Сукупність цих обставин дає йому можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його сімейного та матеріального благополуччя. Після вчинення кримінального правопорушення залишив місце його вчинення з метою переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення ним відповідальності.

На її думку, про можливість вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень свідчить така сукупність обставин.

ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів і як наслідок засобів для задоволення побутових потреб, проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, у тому числі кримінальних правопорушень.

Вважала, що запобігти зазначеним ризикам, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 можливо за домогою найм`якшого запобіжного заходу - особистого зобов`язання, оскільки без його застосування неможливо буде забезпечити дієвість кримінального провадження.

Також, вказувала, що враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 та обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , останнього необхідно зобов`язати виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого ОСОБА_5 , за обставин та підстав викладених у ньому.

В свою чергу, підозрюваний ОСОБА_4 проти застосування до нього запобіжного заходу не заперечував, будь-яких обставин та підстав для його застосування не оспорював.

Отже, слідча суддя вирішуючи клопотання слідчого ОСОБА_5 , враховує, що спірних питань між сторонами немає і дослідивши додані до нього матеріали, проаналізувавши його на відповідність вимогам КПК України, дійшла до таких висновків.

Частина перша статті 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Отже, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя спочатку має установити чи обґрунтована підозра, у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, потім, чи є достатні підстави вважати, що існує один з ризиків, передбачений у ч. 1 ст. 177 КПК України і на які указав слідчий чи прокурор, і, в останню чергу, чому більш м`які запобіжні заходи, будуть недостатніми для запобігання ризикам на які указав слідчий чи прокурор, та проаналізувати доводи, на предмет доведеності, чому до підозрюваного належить застосувати один, чи кілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідча суддя зазначає, що у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук та Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року, за заявою № 42310/04, зазначено, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчим суддею установлено, що 21 лютого 2023 року ОСОБА_4 вручене повідомлення про підозру у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, а також, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Фактичні обставини, вказаних кримінальних правопорушень, викладені таким чином.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, відповідно до ст. 1 Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Крім цього, відповідно до Указу Президента України за № 133/2022 від 14 березня 2022 року, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Разом з цим, відповідно до Указу Президента України за № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, затвердженим Законом України від 23 серпня 2022 року № 2500-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 серпня 2022 року строком на 90 діб до 21 листопада 2022 року.

Указом Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб до 19 лютого 2023 року.

Проте, 08 січня 2023 року близько 11 години 04 хвилин ОСОБА_4 перебував у торговому залі магазину «Епіцентр», що належить ТОВ «Епіцентр К», який розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 83, у цей час у останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його дії залишаються не поміченими сторонніми особами, в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з торгової полиці здійснив крадіжку відрізних кругів по металу 125х1,6, 6х22,23 «Wurth Red Line» у кількості 57 шт. вартістю 31 гривня 50 копійок за 1 шт., на загальну суму 1795 гривень 50 копійок, які поклав до сумки, яка була при ньому та не маючи наміру на оплату вартості товару, вийшов в обхід кас вказаного магазину, не розрахувавшись за товар, залишив приміщення магазину.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядивсь на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Епіцентр К» майнової шкоди на загальну суму 1795 гривень 50 копійок.

Крім цього, 09 січня 2023 року близько 10 години 18 хвилин ОСОБА_4 перебував у торговому залі магазину «Епіцентр», що належить ТОВ «Епіцентр К», який розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 83, у цей час у останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його дії залишаються не поміченими сторонніми особами, в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з торгової полиці здійснив крадіжку відрізних кругів по металу 125х1,0х22,23 «Wurth Red Line» у кількості 62 шт., вартістю 1860 гривень 00 копійок, які поклав до сумки, яка була при ньому та не маючи наміру на оплату вартості товару, вийшов в обхід кас вказаного магазину, не розрахувавшись за товар та залишив приміщення магазину.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядивсь на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Епіцентр К» майнової шкоди на загальну суму 1860 гривень 00 копійок.

Крім цього, 11 січня 2023 року близько 12 години 05 хвилин ОСОБА_4 перебував у торговому залі магазину «Епіцентр», що належить ТОВ «Епіцентр К», який розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 83, у цей час у останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його дії залишаються не поміченими сторонніми особами, в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з торгової полиці здійснив крадіжку відрізних кругів по металу 125х1 «Bosch» у кількості 40 шт., вартістю 25 гривень 00 копійок, на загальну суму 1000 гривень 00 копійок, які поклав до сумки, яка була при ньому та не маючи наміру на оплату вартості товару, вийшов в обхід кас вказаного магазину, не розрахувавшись за товар та залишив приміщення магазину.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядивсь на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Епіцентр К» майнової шкоди на загальну суму 1000 гривень 00 копійок.

Крім цього, 13 січня 2023 року близько 11 години 47 хвилин ОСОБА_4 перебував у торговому залі магазину «Епіцентр», що належить ТОВ «Епіцентр К», який розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 83, e цей час у останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його дії залишаються не поміченими сторонніми особами, в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з торгової полиці здійснив крадіжку відрізних кругів по металу 125х1, 0х22,2 «Bosch» у кількості 77 шт., вартістю 33 гривні 67 копійок, на загальну суму 2592 гривень 59 копійок, які поклав до сумки, яка була при ньому та не маючи наміру на оплату вартості товару, вийшов в обхід кас вказаного магазину, не розрахувавшись за товар та залишив приміщення магазину.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядивсь на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Епіцентр К» майнової шкоди на загальну суму 2592 гривень 59 копійок.

Слідча суддя, дослідивши текст вказаної підозри, перевіривши матеріали надані на її підтвердження, заслухавши підозрюваного ОСОБА_4 , який вину визнає, обставин зазначених у підозрі не оспорює, вважає доведеною її обґрунтованість.

Зокрема, про це свідчать: відношення ТОВ «Епіцентр К» від 13 січня .2023 року,про крадіжку; протокол огляду місця події, а саме службового приміщення магазину «Епіцентр» по вул. Леваневського, 83 в м. Біла Церква, протокол огляду речей - відрізних кругів по металу 125х1, 0х22,2 «BOSCH» у кількості 77 шт.; протокол допиту свідка ОСОБА_7 , який є охоронцем магазину «Епіцентр»; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , який є охоронцем магазину «Епіцентр»; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , начальника зміни охорони магазину «Епіцентр» по вул. Леваневського, 83 в м. Біла Церква, протокол отримання предметів - диску з відеозаписами магазину «Епіцентр» по вул. Леваневського, 83 в м. Біла Церква, від 13 січня 2023 року; протокол огляду відеозаписів магазину «Епіцентр» по вул. Леваневського, 83 в м. Біла Церква; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_10 ; відношення ТОВ «Епіцентр К» від 16 січня 2023 року про крадіжку 08 січня 2023 року з магазину «Епіцентр» по вул. Леваневського, 83 в м. Біла Церква; проткол допиту свідка ОСОБА_11 , яка є охоронцем магазину «Епіцентр»; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , начальника зміни охорони магазину «Епіцентр» по вул. Леваневського, 83 в м. Біла Церква; протокол отримання предметів - диску з відеозаписами магазину «Епіцентр» по вул. Леваневського, 83 в м. Біла Церква, від 08 січня 2023 року; протокол огляду відеозаписів магазину «Епіцентр» по вул. Леваневського, 83 в м. Біла Церква; відношення ТОВ «Епіцентр К» від 16 січня 2023 року про крадіжку 09 січня 2023 року з магазину «Епіцентр»; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , начальника зміни охорони магазину «Епіцентр»; протокол отримання предметів - диску з відеозаписами магазину «Епіцентр» по вул. Леваневського, 83 в м. Біла Церква, від 09 січня 2023 року; протокол огляду відеозаписів магазину «Епіцентр»; відношення ТОВ «Епіцентр К» від 13 січня 2023 року про крадіжку 11 січня 2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , начальника зміни охорони магазину «Епіцентр»; протокол отримання предметів - диску з відеозаписами магазину «Епіцентр» по вул. Леваневського, 83 в м. Біла Церква, від 11 січня .2023 року; протоколом огляду відеозаписів магазину «Епіцентр» по вул. Леваневського, 83 в м. Біла Церква; висновок товарознавчої експертизи № 869 від 21 лютого 2023 року.

В свою чергу, слідча суддя, на виконання п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, перевіривши, чи існують достатні підстави вважати, що існують ризики, на які вказав слідчий та прокурор, вважає доведеним, що у разі незастосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу дійсно існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може вчиняти спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду; ОСОБА_4 може вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Такого висновку, слідча суддя дійшла, з огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, вчинених в умовах воєнного стану проти власності, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. ОСОБА_4 , будучи особою працездатного віку, ніде не працює та суспільно-корисливою працею не займається, постійного законного джерела доходу (прибутку) не має, що і стало підґрунтям вчинення ним кримінального правопорушення; не обтяжений обов`язками обумовленими спільним проживанням з дружиною, оскільки такої не має; у особи відсутні тісні соціальні зв`язки. Ці обставини дають йому можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його сімейного та матеріального благополуччя. Після вчинення кримінального правопорушення залишив місце його вчинення з метою переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення ним відповідальності.

До того ж, підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів і як наслідок засобів для задоволення побутових потреб, проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, у тому числі кримінальних правопорушень.

Отож, слідча суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_12 необхідно застосувати запобіжний захід.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Отже, слідчий суддя погоджується із прокурором ОСОБА_3 , що попередити установлені ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи всі дані про особу підозрюваного, на підставі наявних матеріалів, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, можливо шляхом обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя, вважає доведеним, що для досягнення задекларованої мети запобіжних заходів у ч. 1 ст. 177 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_4 належить покласти обов`язки, передбачені у п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи з встановленою періодичністю (слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження); не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст. 177, 178, 179, 194, 309-310 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу, особистого зобов`язання, стосовно підозрюваного: ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000171, яке внесене до ЄРДР 13 січня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід - особисте зобов`язання, строком на два місяці.

Відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_4 :

1) прибувати до визначеної службової особи з встановленою періодичністю (слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження);

2) не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Встановити строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 тривалістю два місяці.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1