Справа № 461/6804/22
Провадження № 1-кс/461/5686/22
УХВАЛА

23.12.2022 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на повідомлення про підозру в межах кримінального провадження №4200185 від 31.05.2017 року та зобов`язання слідчого та прокурора до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на повідомлення слідчого про підозру, покликаючись на те, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000185 від 31.05.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Повідомлення про підозру складене 13.10.2022 р. та підписане старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_7 вперше було вручено чоловіку ОСОБА_3 - ОСОБА_8 на якому наявний підпис останнього та час вручення такої 11.55 год. на відрізку автодороги Львів- Дрогобич.

ОСОБА_3 повідомлення про підозру від 13.10.2022 р. вручено слідчим ОСОБА_7 25.10.2022 р. о 17 год. 12 хв. в кабінеті слідчого з підписом останньої про отримання такого .

Разом із повідомленням про підозру вручено ОСОБА_3 та її захиснику клопотання від 25.10.2022 р. про застосування запобіжного заходу у виді застави.

Скаржник вважає, що вручене повідомлення про підозру є передчасним, так як в такому не викладені обставини, які слугували б підставою для підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 209 КК України.

ОСОБА_3 та її захисник стверджують, що в повідомленні про підозру зазначено дату складення підозри без зазначення часу складення такої, не зазначено дату вчинення правопорушення, не допитані всі особи, які могли б підтвердити правопорушення, протокол про вручення повідомлення про підозру не складався, чи внесена така до ЄРДР не відомо, під час вручення повідомлення про підозру не було підозрюваній роз`яснено її права. Також при врученні повідомлення про підозру від 13.10.2022 року таке було вручено з порушенням процесуального права, всупереч вимог ст. 278 КПК України, так як складена підозра 13.10.2022 р. вручена 25.10.2022 р. слідчим без зазначення щодо вручення такої слідчим за дорученням прокурора, який здійснює процесуальний нагляд в даному кримінальному провадженні.

Також скаржник зазначає, що обставини, на які посилається слідчий, який проводить досудове розслідування не знайшли на їх думку підтвердження, які свідчать про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення і були не достатніми для вручення повідомлення про підозру, так як проведене досудове розслідування проведено не в повному обсязі, потребує проведення ряду процесуальних дій, з метою встановлення всіх обставин у справі.

Окрім цього, сторона захисту зазначає, що не допитано всіх свідків в межах вказаного кримінального провадження, не встановлено коли та ким отримувався витяг про реєстрацію права власності на склад площею 444.4 кв. м., що на АДРЕСА_1 , на який видано витяг державним реєстратором Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області ОСОБА_9 , чий підпис, прізвище, ім`я, по батькові міститься в журналі про видачу витягу.

Окрім цього, сторона захисту вважає, що не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між повідомленнями про вчинення злочину, які стосуються посадових осіб та щодо дій ОСОБА_3 в межах даного кримінального провадження. Враховуючи наведене просить скаргу задовольнити.

ОСОБА_3 та її захисник у судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просять задовольнити, надали суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах скарги.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні вимоги скарги заперечили, посилаючись на їх безпідставність, зазначає, що повідомлення про підозру є підставним. Повідомлення про підозру ОСОБА_3 вручено відповідно до норм чинного законодавства. Зазначили, що повідомлення про підозру є підставним, оскільки є наявні докази, які підтверджують обґрунтованість підозри,

Заслухавши пояснення скаржника та її захисника, слідчого та прокурора, дослідивши інші матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема, такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Судом встановлено, що повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Згідно з частиною 1статті 278КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Слідчий суддя встановив, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000185 від 31.05.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

13.10.2022 р. старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України, яку було вручено чоловіку ОСОБА_10 - ОСОБА_8 13.10.2022 року о 11 год. 55 хв.

25.10.2022 року о 17 год. 12 хв. повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України складене 13.10.2022 року старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_7 вручено ОСОБА_3 та вручено пам`ятку про процесуальні права і обов`язки.

Згідно ст.ст. 276-278 КПК України вбачається те, що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді - судді суду першої інстанції, належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Зокрема, під час вирішення питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, запобіжних заходів та здійснення судового контролю в порядку ст.206 КПК України та ст. 303 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 повідомлення про підозру було вручено особисто та роз`яснено їй права та обов`язки,

Таким чином, вручення повідомлення було здійснене відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим Слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області було вчинено усі необхідні дії для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 та пам`ятки про його права та обов`язки.

Судом не встановлено під час розгляду скарги порушень допущених під час складання та вручення повідомлення про підозру.

Необґрунтованим є посилання сторони захисту на відсутність доказів у повідомленні про підозру, оскільки повідомлення є конкретизованим, визначено об`єкт, суб`єкт, об`єктивну, суб`єктивну сторону правопорушення, містить фактичні обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Тому, належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

У п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України встановлено, що повідомлення про підозру має містити суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру.

З урахуванням викладеного, відповідно до норм чинного кримінального процесуального законодавства, підставами для скасування повідомлення про підозру можуть бути процесуальні порушення допущені під час її складання (формулювання) та вручення. Слідчий суддя позбавлений повноважень вдаватися до оцінки правильності кваліфікації дій підозрюваної особи або формулювання фабули підозри. Судом не встановлено під час розгляду скарги порушень допущених під час складання та вручення повідомлення про підозру.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки скаржником не надано достатніх доказів порушення слідчим норм процесуального закону при складенні і врученні повідомлення про підозру.

Що ж стосується вимоги про зобов`язання слідчого та прокурора до вчинення дій слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги в цій частині також необхідно відмовити, оскільки слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги в частині скасування повідомлення про підозру.

Частиною першою ст.94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на повідомлення про підозру в межах кримінального провадження №4200185 від 31.05.2017 року та зобов`язання слідчого та прокурора до вчинення дій - відмовити за безпідставністю вимог.

Повний текст ухвали проголошено 27.12.2022 року о 16:30 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11