Справа № 932/6324/22
Провадження № 1-кс/932/3067/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000834 від 25.10.2022 року, про дозвіл на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у якому вона просить надати дозвіл проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні кімнати № НОМЕР_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де було виявлено та вилучено: два перфоровані короби з електро лічильниками фірми NIK 2102-02М 1 220 V з серійними номерами: № 9540667, 9540739, 9538435, 9540693, 9540755, 9539617, 9540919, 9542003, 9541404, 9539638, 9540883, 9538426 (всього 12 штук), автоматичні вимикачі СHІNT в кількості 17 штук, червоно-сині проводи, 4 штуки розподільчих блоків «ЕАС», фрагменти кришки коробу, лічильник NIK 2102-02 М1 220 V 5(60) А № 9538454 з одним автоматичним вимикачем СHІNT, 5 штук блоків розподільчих «ЕАС» з проводами у кількості 4 штуки, три б/у електро лічильника «Master» СО-7А05М1 № 597294, «Master» СО-7А09 № 989006, «Master» СО-ЭА09 №989042, бухта гофри, світильник «MAGNYM» круглої форми з гофрою та кабелем.

Клопотання мотивоване тим, що 25.10.2022 до чергової частини ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшла заява про те, що в період часу з 21.10.2022 по 25.10.2022 невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, з корисливих мотивів, шляхом злому вхідних дверей, в умовах воєнного стану, проникла до приміщення, звідки викрала майно, чим спричинила останньому матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.

Так, 25.10.2022 в період часу 15 год. 05 хв. по 15 год. 45 хв. під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні кімнати № НОМЕР_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: два перфоровані короби з електро лічильниками фірми NIK 2102-02М 1 220 V з серійними номерами: № 9540667, 9540739, 9538435, 9540693, 9540755, 9539617, 9540919, 9542003, 9541404, 9539638, 9540883, 9538426 (всього 12 штук), автоматичні вимикачі СHІNT в кількості 17 штук, червоно-сині проводи, 4 штуки розподільчих блоків «ЕАС», фрагменти кришки коробу, лічильник NIK 2102-02 М1 220 V 5(60) А № 9538454 з одним автоматичним вимикачем СHІNT, 5 штук блоків розподільчих «ЕАС» з проводами у кількості 4 штуки, три б/у електро лічильника «Master» СО-7А05М1 № 597294, «Master» СО-7А09 № 989006, «Master» СО- ЭА09 № 989042, бухта гофри, світильник «MAGNYM» круглої форми з гофрою та кабелем, які відповідно належать потерпілому ОСОБА_6 .

25.10.2022 вилучене в ході огляду майно слідчим СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000834.

В судове засідання слідчий не з`явилася. Надав до суду заяву, в якій просить клопотання розглянути у його відсутність. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів, під час розгляду клопотання про проведення обшуку, не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, перевіривши наявність правових підстав для проведення обшуку, слідчий суддя доходить до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 2 вказаної статті під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи той факт, що відбувалося безпосереднє переслідування осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також те, що речові докази, які вилучені в ході проведення обшуку від 25.10.2022 року в приміщенні кімнати АДРЕСА_2 , є майном, яке має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи.

Згідно ст. 8 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права (Право на повагу до приватного і сімейного життя), за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В даному випадку обшук проводився з метою відшукання майна, яке було здобуте у результаті кримінального правопорушення, а також з метою безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину .

Частиною 1 п. 6 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Тобто, з урахуванням викладеного в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено обшук без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, у зв`язку із чим виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку проведено без ухвали слідчого судді.

Зокрема, у матеріалах клопотання є розписка про надання ОСОБА_5 дозволу на проведення обшуку кімнати, у якій він проживав.

Вирішуючи питання про наявність дійсних підстав для проникнення до домоволодіння та прилеглої території, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , до постановлення ухвали слідчого судді, слід зазначити, що в даному випадку здійснювалось безпосереднє врятування речових доказів, тому проведений обшук відповідає вимогам ст. ст. 13, 233, 234 КПК України та його проведення є законним. Втручання у права особи на недоторканість житла є пропорційним та відповідає завданням кримінального провадження.

Отже, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 233, 234, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , у кримінальному провадженні № 0000834 від 25.10.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 1875 КК України.

У зв`язку із фактичним проведенням обшуку домоволодіння та прилеглої території що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , до постановлення ухвали слідчого судді, дану ухвалу вважати виконаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1