справа №176/2186/22
провадження №1-кп/176/168/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівське Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, маючого неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, група інвалідності не встановлена, на обліку у центрі зайнятості не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2022 року за №0000134,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , судового розпорядника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2022 року приблизно о 12 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , знаходився поблизу магазину побутової техніки «Комфі» за адресою: АДРЕСА_3 та побачив малознайомого ОСОБА_6 , який мав при собі грошові кошти в сумі 2000 гривень.
В ході спілкування ОСОБА_6 з ОСОБА_3 обговорював проблему повернення його особистих документів, за грошову винагороду в сумі 2000 грн., які знаходилися у третьої особи, через його необачність та у останнього виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом його обману.
ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами, діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету, використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_6 , звернувся до останнього з пропозицією допомогти повернути документи потерпілого від третьої особи, за винагороду в сумі 2000 грн., не маючи наміру повертати у майбутньому документи та грошові кошти, оскільки він не знайомий з третьою особою.
ОСОБА_6 , сприймаючи ОСОБА_3 як добропорядного громадянина, добровільно передав останньому грошові кошти в сумі 2000 гривень з метою отримання від останнього допомоги у поверненні документів.
Заволодівши вищевказаними грошовими коштами, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, у поверненні документів потерпілому ОСОБА_6 жодним чином не сприяв, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 2000 гривень.
Обвинувальний акт на адресу суду надійшов одночасно з угодою про примирення від 28 жовтня 2022 року, яка укладена між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду про примирення між ним та потерпілим ОСОБА_6 . Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість повністю, погодився на призначення такого покарання і усвідомив наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Просив суд затвердити угоду про примирення з потерпілим. Зазначив, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Відмовився від справедливого судового розгляду кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення з обвинуваченим. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому роз`яснені та зрозумілі. Угода укладена добровільно.
Прокурор в судовому засіданні висловила думку про можливість затвердження угоди про примирення. Зазначила, що угода про примирення відповідає вимогам Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України.
Виконавши вимоги ст.ст. 342-348 КПК України, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо можливості затвердження угоди, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з ухваленням вироку і призначенням узгодженого сторонами покарання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав свою винуватість, є кримінальним проступком, а отже угода може бути укладена у даному кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 в повній мірі розуміє положення ст.ст. 473, 394, 474, 424, 476 КПК України, ст.389-1 КК України, а потерпілий розуміє положення ст.ст. 394, 474, 424 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Обвинувачений надав згоду на призначення узгодженого сторонами покарання.
Потерпілий також погоджується на призначення обвинуваченому узгодженого покарання.
Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, встановлених ст.65 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення укладеної між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за яким належить призначити ОСОБА_3 узгоджений сторонами угоди про примирення вид та строк покарання.
Зокрема, сторонами узгоджено покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України у виді громадських робіт строком 200 годин.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовано.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 314,373, 374, 474-476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 28 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2022 року за №0000134, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яка укладена між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирати.
Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя