У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2023 Справа №607/1013/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду клопотання старшого слідчого СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 у к/п №0001113 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, безробітного, раніше судимого, -

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.1 ст.119 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0001113, внесеного в ЄРДР від 05 серпня 2022 року, звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, погодженим із прокурором, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке мотивується тим, що останній, за повідомленою йому 26 грудня 2022 року остаточною підозрою, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.4 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в у мовах воєнного стану, а також ч.1 ст.119 КК України вбивство, вчинене через необережність та 16 грудня 2022 року за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відносно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 00 год. 00 хв. 20 січня 2023 року.

У клопотанні зазначено, що в рамках даного кримінального провадження постановою керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 18.01.2023 року строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 3-ох місяців, а тому, враховуючи викладене, з метою забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій і рішень, які, у передбачений законом строк неможливо у зв`язку із тяжкістю та складністю обставин вчинення кримінальних правопорушень, необхідністю проведення значної кількості слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, тривалим проведенням експертними установами відповідних експертиз у зв`язку із великою складністю проведення досліджень за наданими матеріалами, а також значним навантаженням експертів, що виконують вказані вище експертизи. Водночас, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується, а тому виникла необхідність у його продовженні, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування до нього вказаного вище запобіжного заходу, продовжують існувати.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що протягом часу з 21:00 год. 03 серпня 2022 року по 16:50 год. 04 серпня 2022 року в період дії на території України воєнного стану, в нього, коли він перебував поблизу під`їзду АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом віджиму навісного замка вхідних дверей, проник в підвальне приміщення вказаного будинку, яке належить ОСОБА_8 , звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав належне вказаній потерпілій майно, а саме: таймер електричний ТМ «Lemanso LM6347», вартістю 299, 76 грн., набір посуду ТМ «Blaumann» Gourmet Line BL-1637», вартістю 1392, 23 грн. та набір посуду торговельної марки «Royalty Line RL-1802М», вартістю 233, 78 грн., після чого з місця вчинення вказаного правопорушення втік, чим спричинив наведеній потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1925, 77 грн.

Крім цього, протягом часу з 16 по 22 жовтня 2022 року, в період дії на території України воєнного стану, в обвинуваченого ОСОБА_4 , коли він перебував поблизу під`їзду №1 по АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом віджиму вхідних дверей, проник в підвальне приміщення вказаного будинку, яке належить ОСОБА_9 , звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав належне вказаному потерпілому майно, а саме: 3 котушки ТМ «Shimano Aerlex 10000 XTB», вартістю 4166, 51 грн. кожна; 1 котушку ТМ «Shimano Aerlex 10000 XTB Spod», вартістю 4165, 56 грн.; 1 вудлище ТМ «Shimano Trimano Tribal TX-A», вартістю 2947, 46 грн.; 3 вудлища ТМ «Shimano Tribal Carp TX-1A», вартістю 3033, 45 грн. кожне; голову підсака ТМ «Greys GGTN 110landing Net 28 Free FL», вартістю 1207, 79 грн.; ручку підсака ТМ «Brain Mission», вартістю 992, 25 грн.; чохол для вудочки ТМ «Fisher», вартістю 575, 14 грн.; 3 чохла для вудочки ТМ «Grizzly», вартістю 462 грн. кожен., після чого з місця вчинення вказаного правопорушення втік, чим спричинив наведеному потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 29 874, 08 грн.

Також, 07 листопада 2022 року близько 19:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу сміттєвих баків, що біля будинку №4 по вул.Дружби в м.Тернополі зустрів свого знайомого ОСОБА_10 , де, надалі, між ними розпочався словесний конфлікт, що виник на грунті особистих неприязних відносин, який переріс у шарпанину, в ході якої ОСОБА_4 , не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті іншої особи, хоча повинен був і міг передбачити її настання в обстановці, що склалась, внаслідок своєї злочинної поведінки обійшов ззаду ОСОБА_10 та, обхопивши його обома руками за талію ззаду у вигляді захвату, перекинув його через своє праве плече на бруківку тротуару, унаслідок чого ОСОБА_10 впав своєю правою боковою поверхнею тіла на площину, а ОСОБА_4 , не втримавши рівновагу під час даного кидка, впав з висоти власного росту на ліву бокову поверхню тіла ОСОБА_10 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, перелому 7-10 ребер зліва, лівобічного пневматорексу, від чого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 помер в лікувальному закладі внаслідок гіпоксичної енцефалопатії, лівобічного посттравматичного пульмоніту, закритої тупої травми грудей з переломами ребер та розривами пристінкової плеври.

У клопотанні вказується, що підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчинені вказаних кримінальних правопорушень є наступні, зібрані в ході досудового розслідування докази, а саме: протокол огляду місця події від 04.08.2022 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 05.08.2022 року; висновок судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-22/8330-ТВ від 27.09.2022 року; висновок судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-22/10062-Д від 27.10.2022 року; протокол огляду відеозапису від 13.10.2022 року; протокол огляду місця події від 22.10.2022 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.10.2022 року; протоколи допиту і додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 31.10.2022 року та 28.11.2022 року, відповідно; протокол добровільної видачі від 28.11.2022 року; протокол огляду предметів за участі потерпілого ОСОБА_9 від 29.11.2022 року; висновок судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-22/10326-ТВ від 30.11.2022 року; висновок судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-22/11386-ТВ від 09.12.2022 року; висновок судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-22/11415-Д від 12.12.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 16.11.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 16.11.2022 року; протокол огляду трупа від 17.11.2022 року; лікарське свідоцтво про смерть № 562від 17.11.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 16.11.2022 року; протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 ; інші матеріалами кримінального провадження.

Органом досудового розслідування у клопотанні вказується, що ОСОБА_4 раніше судимий за скоєння умисних злочинів, підозрюється у вчиненні, у тому числі, тяжких злочинів, за які передбачено е покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому, перебуваючи на волі, буде мати змогу і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а тому будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить можливості запобігання зазначеним ризикам, які продовжують існувати на даний час.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання з наведених у ньому підстав та просила його задовольнити, захисника та підозрюваного, які заперечили у задоволенні наведеного клопотання, мотивуючи це недостатнім обґрунтуванням у клопотанні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також необґрунтованістю підозри, та просили змінити застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на більш м`який, зокрема, у вигляді домашнього арешту, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотань сторони захисту необхідно відмовити, задовольнивши клопотання старшого слідчого СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.1 ст.119 КК України, санкція найтяжчих яких передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, підозра у вчиненні яких ОСОБА_4 підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами.

Водночас, ураховуючи те, що органу досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, при тому, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, вважаю, що виконати їх до закінчення строку дії ухвали від 16 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , неможливо.

Вивченням ж особи ОСОБА_4 встановлено, що він, незважаючи на свій молодий вік, раніше судимий за вчинення тяжких злочинів проти власності, ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків в місці його простійного проживання, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні в період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у тому числі, тяжких злочинів проти власності, що свідчить про стійкість та систематичність його протиправної поведінки.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 та його поведінки, наявності обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме продовження існування обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ( ереховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення), визначених в даній ухвалі так і в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 грудня 2022 року, що на даний час не зменшились, підстав для зміни застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід, не встановлено, а тому вважаю, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити до 00 год. 00. хв. 19 лютого 2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 184, 199, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 із тримання під вартою на домашній арешт цілодобово відмовити, а клопотання старшого слідчого СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити та продовжити строк тримання під вартою щодо вказаного підозрюваного до 00 год. 00. хв. 19 лютого 2023 року.

Копії ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1