Справа № 134/290/22
Провадження №11-кп/801/192/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000018 за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 07.12.2022, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жабокрич Крижопільського району Вінницької області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, вдівець, пенсіонера, раніше не судимого,

визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 17.01.2022 по 18.01.2022 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок іспитового строку вирішено обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 07 грудня 2022 року.

Вирішено питання з процесуальними витратами, накладеним арештом та речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 16 січня 2022 року близько 17 години, вживаючи алкогольні напої разом з ОСОБА_9 у кімнаті житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , вийшовши на декілька хвилин із будинку за вищевказаною адресою та повернувшись у будинок зайшовши у кімнату де перебував ОСОБА_9 , який стояв біля кухонного стола розвернувшись правою стороною тіла до вхідних дверей, з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , а саме грошовими коштами в сумі 1000,00 грн., купюрами по 200,00 грн, які на той час знаходилися на підвіконні в кімнаті, де ОСОБА_7 із ОСОБА_9 вживали алкогольні напої, кулаком правої руки наніс один удар в скроневу частину голови ОСОБА_9 , від якого останній впав на підлогу на коліна спиною до ОСОБА_7 та руками сперся на ліжко, надалі коли ОСОБА_9 перебуваючи на підлозі повернувшись обличчям до ОСОБА_7 , ОСОБА_7 наніс один удар правої руки по голові ОСОБА_9 , надалі коли ОСОБА_9 намагався підвестись ОСОБА_7 наніс удар по голові ОСОБА_9 скляною пляшкою, яку перед цим взяв рукою зі столу, та заволодівши грошовими коштами в сумі 1000,00 грн., купюрами по 200,00 грн, ОСОБА_7 , взявши їх з підвіконня, покинув житловий будинок.

Тим самим, своїми умисним діями ОСОБА_7 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 1000,00 грн.

Ушкодження у ОСОБА_9 спричинили розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні/ 21 день, та за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я відповідно до висновку судової медичної експертизи № 002 від 18.01.2022.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним та призначити покарання за ч. 1 ст. 187 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладенням на нього обов`язків визначених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

В решті вирок залишити без змін.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд належно не врахував дві обтяжуючі покарання обставини вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та щодо особи похилого віку.

Також ОСОБА_7 не визнав свою вину, шкоду потерпілому не відшкодував, що свідчить про відсутність розкаяння у вчиненому, а тому призначене ОСОБА_7 покарання не буде сприяти виправленню обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить в апеляційній скарзі скасувати вирок, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, та постановити новий вирок, яким визнати невинуватим ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та виправдати його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю того, що зазначений злочин вчинений обвинуваченим.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_7 ґрунтується на припущеннях і суб`єктивній позиції органу досудового розслідування, надані покази потерпілого в ході судового розгляду є неспроможними та суперечливими, а тому їх не можна вважати об`єктивними.

Також не може бути доказом протокол слідчого експерименту, який не містить відтворення дій, обставин події, а лише посвідчує проголошення потерпілим відповідей на питання слідчого.

Крім того, зазначені у висновку судово-медичної експертизи у потерпілого ушкодження не узгоджуються з обвинуваченням ОСОБА_7 у нанесені одного удару кулаком по обличчю та одного удару пляшкою по голові, а тому неможливо зробити однозначний висновок про винуватість ОСОБА_7 у їх спричиненні.

Також експертиза не дала однозначну відповідь про джерело ДНК потерпілого виявленого на одязі у ОСОБА_7 , так як ОСОБА_7 наступного дня заходив до будинку потерпілого, щоб забрати свою шапку, а тому міг зачепити сліди крові.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу захисту з мотивів, зазначених в ній та просять виправдати ОСОБА_7 у інкримінованому йому злочині через відсутність доказів його вини, а також просили звільнити ОСОБА_7 від сплати процесуальних витрат через його скрутне матеріальне становище, прокурора, який підтримав подану до суду заяву про відмову прокурора від своєї апеляційної скарги на підставі ст. 403 КПК України, а також заперечив проти апеляційної скарги захисту та просив вирок залишити без змін, так як висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 законні та обґрунтовані, однак погоджується з необхідністю звільнити ОСОБА_7 від сплати процесуальних витрат, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу захисника слід задовільнити частково, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити через відмову прокурора від апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таких вимог закону в повній мірі суд першої інстанції дотримався.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, обґрунтований та базується на ретельно досліджених у судовому засіданні доказах, сукупності яких у вироку дана належна оцінка.

З показів в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 вбачається, що цього дня він заробив 1000 грн купюрами по 200 грн, які поклав у своєму будинку на підвіконні, що біля ліжка, коли стемніло вийшов на подвір`я та побачив ОСОБА_7 коло воріт, який запропонував йому випити.

Візит ОСОБА_7 до нього був несподіваним, оскільки він раніше не був у нього в дома та не підтримував з ним дружні стосунки. Повівся з ОСОБА_7 по дружньому та запросив до себе в будинок, де разом випили горілки. Також до ОСОБА_9 приходила сусідка ОСОБА_10 з пляшкою вина, яке вони не вживали, інших осіб в будинку не було. Зранку коли прийшов до тями помітив безлад в хаті все в крові, побиту голову в крові та зниклі гроші.

Чітко відтворити інші події ОСОБА_9 відразу не зміг, так як у день подій перебував в алкогольному сп`янінні та важкому стані.

В послідуючих судових засіданнях потерпілий ОСОБА_9 відновив в пам`яті відомі йому події, які трапились 16.01.2022, та уточнив, що також нарізав сало на столі, в момент нанесення йому першого удару у висок і не помітив хто його завдав, проте коли впав перед другим ударом побачив ОСОБА_7 та обурився, що разом пили, а хто наніс третій удар по голові вже не бачив та не пам`ятає.

Разом з тим, на наступний день коли до нього прийшов ОСОБА_7 то він йому не казав, що його побили двоє, про що зазначав обвинувачений у своїх показах.

Крім показів потерпілого, вина ОСОБА_7 підтверджується протоколом обшуку від 17.01.2022 в домогосподарстві обвинуваченого, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1000 грн, купюрами по 200 грн, та чоловічі штани, які належать ОСОБА_7 та на яких виявлено сліди бурого кольору, які, згідно висновку експерта № СЕ 19/102-22/959-БД від 14.03.2022, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелею ОСОБА_9 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелею ОСОБА_7 , як і сліди виявлені на зимовому взуті, в яке був взутий ОСОБА_7 .

Також суд першої інстанції підставно взяв до уваги: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.01.2022; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.01.2022 згідно якого під час обшуку ОСОБА_7 виявлено та вилучено зимове взуття чорного кольору в яке взутий ОСОБА_7 ; протокол огляду місця події від 17.01.2022 з фото таблицями; висновки медичних оглядів, що 17.01.2021 ОСОБА_9 та ОСОБА_7 перебувають в стані алкогольного сп`яніння; протокол проведення слідчого експерименту від 14.03.2022 складеного в присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_9 , відеозапис проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 ; висновок судово медичного експерта № 002 від 18.01.2022, яким встановлено у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження, які колегія судді вважає допустимими доказами, які в сукупності із показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 доводять причетність до вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме, умисного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Разом з тим, жодних підстав вважати, що ОСОБА_9 давав неправдиві покази з метою оговорити обвинуваченого ОСОБА_7 апеляційним судом не встановлено, як і фактів, які би свідчили про недостовірність зібраних доказів чи не однозначне їх трактування та наявність будь-яких порушень під час проведення слідчих експериментів чи експертиз за участі обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 в ході судового розгляду.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , то на дані доводи суд першої інстанції дав у вироку вичерпні відповіді, з якими також погоджується апеляційний суд, а тому покази ОСОБА_7 , які не знайшли своє підтвердження розцінює, як намагання обвинуваченого уникнути від кримінальної відповідальності.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що поза всяким розумним сумнівом винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом в судовому засіданні, які були отримані у рамках чинного кримінального процесуального закону.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду було заявлено клопотання обвинуваченим ОСОБА_7 про необхідність зміни рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього процесуальних витрат, так як протягом більше 10 років він постійно хворіє, у зв`язку з чим являється інвалідом 3 групи довічно, при цьому отримує мінімальну пенсію та постійно потребує чималих коштів на лікування, про що надано підтверджуючі документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

При цьому, ч. 1, 3 ст. 119 КПК України визначено, що суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити їх від оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк. У разі зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, обвинувачений ОСОБА_7 є пенсіонером та інвалідом 3 групи довічно, отримує лише мінімальну пенсію, господарство не веде бо проживає один, через захворювання потребує постійного лікування, а тому рішення суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_7 процесуальних витрат в сумі 40624 грн 14 коп. є завідомо не помірними для обвинуваченого та поставить його в скрутне становище.

Зважаючи на наведене колегії суддів вважає, що обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно звільнити від сплати процесуальних витрат, компенсуючи їх за рахунок держави, тому вирок суду в цій частині підлягає зміні, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає лише частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403, 407, 409, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовільнити частково.

Вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 07.12.2022 щодо ОСОБА_7 змінити в частині процесуальних витрат.

Звільнити ОСОБА_7 від сплати процесуальних витрат в сумі 40624 грн 14 коп., компенсувавши їх за рахунок Держбюджету в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі трьох місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4