Справа № 468/703/17-к
Провадж.№ 1-кп/481/10/2023
УХВАЛА

про призначення експертизи

05.04.2023 року Новобузький районний суд Миколаївської області, у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг, Миколаївської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000063 від 07 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.156 КК України,

Встановила:

01.06.2021 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2017 року за № 0000063 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 156 КК України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області від 29.04.2021 рку вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 25.05.2020 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд в суді першої інстанції .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнає частково. Зазначає, що орган досудового розслідування невірно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 156 КК України, зокрема, щодо вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи, оскільки діяння вчинено у квітні 2016 року та на той час ОСОБА_6 була вже неповнолітньою.

Вказує, що його показання в частині дати вчинення кримінальних правопорушень не спростовані, а докази обвинувачення щодо дати вчинення злочину є суперечливими та містять протиріччя.

Зазначає, що він не заперечував, що вказані події відбувалися. Проте, це було не в серпні 2015 року, а в квітні 2016 року. Зазначає, що у серпні 2015 року не носив бороду, а бороду носив взимку і в квітні 2016 року. На підтвердження цих доводів він надавав суду фотографії, які зроблені в серпні 2015 року (на яких він зафіксований без бороди) та заявив клопотання про проведення огляду фотоапарату та флеш карти (першоджерела), на якому зафіксовані такі фото з метою встановлення дати їх створення, що надало б можливість підтвердити його свідчення в частині дати вчинення злочину.

В судовому засіданні стороною захисту подано клопотання про призначення по справі компю`терно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання: Чи дійсно представлені фото на флеш-накопичувачу: - за столом в кімнаті, яка створена камерою Canon Pover Shot А3200 IS, дата зйомки є : 08 серпня 2015 року в 16:13:35? - за столом в дворі, яка створена камерою Canon Pover Shot А3200 IS, дата

зйомки є: 28 серпня 2015 року в 18:52:00? (а.к.п. 2 т.5); - на порозі будинку під час свята Дня урожаю, яка створена камерою Canon

Pover Shot А3200 IS, дата зйомки є: 20 вересня 2015 року в 12:01:31 ? (а.к.п.1 т.5). 2. Чи виготовлені надані фотознімки ( а.с.1, 2, 3 т. 5) з графічних файлів зроблених за допомогою наданого технічного засобу (фотоапарату CANON 66 з картою Transcend )? 3. Чи застосовувалось додаткове програмне забезпечення (графічні редактори) при виготовленні наданих графічних файлів? 4. Чи застосовувалось додаткове програмне забезпечення (графічні редактори) при виготовленні наданих фотознімків ? 4. Чи присутні на вище вказаних графічних файлах ознаки фотомонтажу? 5. Чи присутні на вище вказаних фотознімках ознаки фотомонтажу? 6. Яка дата та час виготовлення графічних файлів з яких зроблені надані фотознімки ?

Проведення даної експертизи доручити експертам Миколаївського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованому за адресою:

54009. м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна. 2-А, засіб зв`язку (0512) 53-11-88 Email: .

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи по справі, але просив направити до експертної установи усі матеріали кримінального провадження та поставити на вирішення ще додаткові два запитання, а саме: 7. Чи піддавалися фотографії редагуванню після їх виготовлення (запису) на носії інформації Canon Pover Shot А3200 IS ? 8. Які дата і час виготовлення фотознімків і час їх редагування?

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до такого.

За правилами ч. 1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Однією з підстав для скасування попереднього вироку суду у даній справі, Миколаївський апеляційний суд Миколаївської області в ухвалі від 29.04.2021 року вказав, що суд першої інстанції поясненням обвинуваченого щодо вчинення дій відбулось не у 2015 році, а у 2016 році не надана оцінка, та його доводи в цій частині взагалі не перевірені, хоча встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, зокрема, щодо дати його вчинення, має істотне значення, оскільки встановлення точної дати впливає на кваліфікацію злочину.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 підлягають задоволенню.

Разом із тим, сторона захисту просить призначити по справі комп`ютерно-технічну експертизу, з чим суд не погоджується виходячи з наступного.

Комп`ютерно-технічна експертиза експертиза, що належить до виду інженерно-технічних експертиз, та об`єктом дослідження якої є комп`ютерна техніка та (або) комп`ютерні носії інформації.

Комп`ютерно-технічна експертиза проводиться з метою: визначення статусу об`єкта як комп`ютерного засобу, виявлення і вивчення його ролі в розслідуваному злочині, а також отримання доступу до інформації на електронних носіях з подальшим всебічним її дослідженням.

Предметом комп`ютерно-технічної експертизи є факти (обставини), що мають значення для органів досудового розслідування або суду, та встановлюються на основі дослідження закономірностей розробки та експлуатації комп`ютерних засобів і систем, що забезпечують реалізацію інформаційних процесів.

Разом з тим, фототехнічна експертиза це криміналістична експертиза, що пов`язана з дослідженням фотозображень та технічних засобів їх виготовлення.

Предметом фототехнічної експертизи є фактичні дані, що мають значення для досудового розслідування або суду та стосуються дослідження фотознімків, інформації, яка в них зафіксована, техніки та технології виготовлення фотозображень.

Тому суд вважає, що з огляду питань, які сторони ставлять на вирішення експерта, та об`єктів, які направляються на дослідження, в даному випадку доцільно призначити саме фототехнічну експертизу.

Також суд не вбачає необхідності в направленні до експертної установи усього об`єму матеріалів кримінального провадження, оскільки об`єкти дослідження ( фотознімки) знаходяться лише у двох з п`яти томів. У томі № 3 на аркушах справи № 164, 165, 166, 167, 168 знаходяться роздруковані фотокартки (чорно-білі), які за версією сторони обвинувачення були створені у 2008 році. А у томі 5 на аркушах справи № 1,2,3 знаходяться ті ж фотографії (кольорові), однак із датою створення 2015 рік за версією сторони захисту.

Приймаючи до уваги те, що продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд до проведення експертизи.

Керуючись ст. ст.242, 332 КПК України, суд

Постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити частково. Призначити у кримінальному провадженні № 468/703/17-к судово-фототехнічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1.Чи дійсно представлені фото на флеш-накопичувачу:

- за столом в кімнаті, яка створена камерою Canon Pover Shot А3200 IS, дата

зйомки є : 08 серпня 2015 року в 16:13:35?

- за столом в дворі, яка створена камерою Canon Pover Shot А3200 IS, дата

зйомки є: 28 серпня 2015 року в 18:52:00? (а.к.п. 2 т.5)

- на порозі будинку під час свята Дня урожаю, яка створена камерою Canon

Pover Shot А3200 IS, дата зйомки є: 20 вересня 2015 року в 12:01:31 ? (а.к.п.1 т.5)

2. Чи виготовлені надані фотознімки ( а.с.1, 2, 3 т. 5) з графічних файлів зроблених за допомогою наданого технічного засобу (фотоапарату CANON 66 з картою Transcend )?

3. Чи застосовувалось додаткове програмне забезпечення (графічні редактори) при виготовленні наданих графічних файлів?

4. Чи застосовувалось додаткове програмне забезпечення (графічні редактори) при виготовленні наданих фотознімків ? 4. Чи присутні на вище вказаних графічних файлах ознаки фотомонтажу?

5. Чи присутні на вище вказаних фотознімках ознаки фотомонтажу?

6. Яка дата та час виготовлення графічних файлів з яких зроблені надані фотознімки ?

7. Чи піддавалися фотографії редагуванню після їх виготовлення (запису) на носії інформації Canon Pover Shot А3200 IS ?

8. Які дата і час виготовлення фотознімків і час їх редагування?

Для проведення експертизи надати експерту :

1. Фотознімки долученні до матеріалів кримінального провадження № 468/703/17-к на а.с.164, 165, 166, 167 т. 3 та на а.с. 1,2,3 т.5.

2. Фотоапарат CANON 66 з картою Transcend 42295519.

Проведення даної експертизи доручити експертам Миколаївського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованому за адресою:

54009. м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна. 2-А, засіб зв`язку (0512) 53-11-88 Email: .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.156 КК України відкласти до одержання висновку експерта.

Повний текст ухвали проголошений 07.04.2023 року о 10:15

Суддя