Справа № 563/1085/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2022 року Корецький районний суд
Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
представника відділення ювенальної превенції Рівненського РУП ГУНП
в Рівненській області ОСОБА_5
представника Служби у справах дітей Корецької міської ради
Рівненської області ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
законного представника обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Корець кримінальне провадження №0000132 від 11 серпня 2022 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Вараш Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , студента ВПУ№ НОМЕР_1 м.Корець, із середньою базовою освітою, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В період дії воєнного стану в Україні, веденого Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, із змінами та доповненнями, 11 серпня 2022 року приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю нагляду за його діями власника або інших осіб, проник на територію домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , яке не перебувало під охороною, та таємно викрав з незамкненого автомобіля марки «УАЗ» н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, акумуляторну батарею марки «VARTA RENAULT NISSAN 95 Ah», чорного кольору, яка належить ОСОБА_9 . Чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 411 грн. 35 коп.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та дав суду показання про те, що неодноразово допомагав по господарству потерпілому ОСОБА_9 та його батькові ОСОБА_10 . На території господарства ОСОБА_10 був автомобіль марки «УАЗ», який належить потерпілому ОСОБА_9 . З даного автомобіля вирішив викрасти акумулятор для власних потреб. 11 серпня 2022 року вночі зайшов у двір ОСОБА_10 та з автомобіля викрав акумулятор, який переніс до себе додому. Того ж дня повернув потерпілому викрадений акумулятор, оскільки усвідомив протиправність своїх дій.
У вчиненому щиро кається. Просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що у своєму володінні має автомобіль марки «УАЗ», який зберігає в господарстві свого батька в с.Сторожів. 11 серпня 2022 року зранку не знайшов акумулятор на даному автомобілі. З даного приводу звернувся до поліції. Того ж дня близько обіду до нього прийшов обвинувачений та віддав акумуляторну батарею та зізнався у її крадіжці. Обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово допомагав йому по господарстві, не припинив робити це і зараз. Жодних претензій та образ до обвинуваченого не має, просив суворо його не карати.
Крім визнання обвинуваченим, його вина у вчиненому злочині, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, об`єктивно доведена зібраними і перевіреними в ході судового провадження доказами.
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що його син ОСОБА_9 має автомобіль марки «УАЗ», який знаходиться на території його господарства в с.Сторожів Рівненського району. 11 серпня 2022 року син йому повідомив про викрадення акумулятора з автомобіля. В той день ОСОБА_11 віддав акумулятор та сказав, що це він його викрав.
Під час огляду домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 було встановлено, що господарство огороджено дерев`яним парканом, в дворі господарства знаходитись незамкнений автомобіль марки «УАЗ» н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, в якому відсутня акумуляторна батарея, відповідно до протоколу огляду місця події від 11 серпня 2022 року. (а.п.11-20)
11 серпня 2022 року ОСОБА_7 , в присутності законного представника ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції акумуляторну батарею марки «VARTA RENAULT NISSAN 95 Ah», чорного кольору, яку того ж дня в нічний час викрав з автомобіля марки «УАЗ», згідно із протоколу огляду місця події від 11 серпня 2022 року. (а.п.28-30)
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-22/7760-АВ від 17 серпня 2022 року, визначити ринкову вартість наданої на експертизу батареї марки «VARTA RENAULT NISSAN 95 Ah», чорного кольору, станом на 01.08.2022 виявилось не можливим, її ринкова вартість в брухті становила 411 грн. 35 коп. Дата виготовлення досліджуваної батареї є 22.04.2013, яка вичерпала свій середньостатистичний строк експлуатації. (а.п.34-39)
Витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи становлять 686 грн. 48 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи. ( а.п.40)
В ході проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_7 добровільно, повно і послідовно показав на місці про обставини таємного викрадення ним з незамкненого автомобіля марки «УАЗ» н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, акумуляторної батареї марки «VARTA RENAULT NISSAN 95 Ah», чорного кольору, що зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту від 08 вересня 2022 року. (а.п. 67,68)
Оцінюючі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням до сховища, вчиненому в умовах воєнного стану. Його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування.
При призначенні неповнолітньому обвинуваченому покарання, суд у відповідності до ст.ст. 65, 103 КК України враховує сукупність обставин, при яких вчинено кримінальне правопорушення, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, умови життя неповнолітнього обвинуваченого та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає вчинення кримінального правопорушення вперше, щире розкаяння, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Стан здоров`я неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 задовільний, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, відповідно до висновку медичного обстеження від 30 серпня 2022 року. (а.п.48)
Згідно із характеристики Веснянського старостинського округу Корецької міської ради від 25.08.2022 №03-12/339, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно. (а.п.46)
За місцем навчання неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 характеризується позитивно, на заняттях завжди уважний та активний, допомагає товаришам у навчальній групі, має загальний розвиток, багато читає. Приймає активну участь в спортивно-масових заходах, у громадському житті училища та групи. Відповідно до характеристики ВПУ №24 м.Корець від 14.09.2022 за №767. (а.п.50)
В акті обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 25 серпня 2022 року зазначено, що неповнолітній ОСОБА_7 виховується в неблагополучній сім`ї. (а.п.49)
Рівненській районний сектор №3 Філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області у своїй досудовій доповіді зазначив, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 має низький рівень ймовірності вчинення повторного правопорушення, а тому вважають, що його можливо виправити без позбавлення волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства. (а.п.24-27)
Представник ювенальної превенції Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області пояснила, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, його перевиховання можливе без позбавлення волі.
Представник Служби у справах дітей Корецької міської ради суду пояснила, що сім`я неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 перебуває на обліку служби у справах дітей як неблагополучна сім`я, жодних претензій до поведінки обвинувачено в них не виникало. Вважає, що неповнолітнього обвинуваченого можливо перевиховувати без призначення покарання пов`язаного з позбавленням волі.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 його матір ОСОБА_8 пояснила, що її син виховується у багатодітній сім`ї, навчається в училищі, де отримує стипендії, також після уроків допомагає по господарству потерпілому ОСОБА_9 , за що отримує грошову винагороду. Що штовхнуло її сина на крадіжку, пояснити не може. Запевнила суд, що її син зробив правильні висновки після вчинення крадіжки, подібних дій вчиняти не буде.
Обставини, що негативно впливали на виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні, так само відсутні і повнолітні підмовники, які втягнули його у злочинну діяльність.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинення злочину, а саме вартість викраденого майна є невелика, яку обвинувачений того ж дня добровільно повернув власнику, викрадена батарея вичерпала свій середньостатистичний строк експлуатації, що позбавляє власника повноцінно її використовувати, шкода потерпілому відшкодована, наслідків будь-яких для потерпілого не настало, а тому ступінь тяжкості вчиненого є невелика, ставлення обвинуваченого ОСОБА_7 до вчиненого, який щиро кається, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, який не неповнолітнім, кримінальне правопорушення вчинив вперше, за місцем проживання та навчання обвинувачений характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, а також беручи до уваги позицію потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити покарання, відповідно ст.69 КК України, перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.4 ст.185 КК України.
У відповідності до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим та іншими особами.
За таких обставин, а також беручи до уваги те, обвинувачений ОСОБА_7 має регулярний дохід у вигляді стипендії та інших доходів, суд дійшов висновку, що йому необхідно призначити покарання у виді штрафу, яке буде справедливим, відповідатиме вимогам закону, принципам законності, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речовий доказ по кримінальному провадженню необхідно повернути власнику.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта.
Керуючись ст.ст.349, 370, 374, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України штраф в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ по кримінальному провадженню батарею марки «VARTA RENAULT NISSAN 95 Ah», чорного кольору повернути ОСОБА_9 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави витрати, понесені на залучення експерта, в сумі 686 (сто сімдесят п`ять) грн. 48 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його оголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а обвинуваченим в такому ж порядку і в такий же строк, але з моменту вручення йому копії вироку.

С у д д я :