Справа № 524/7692/22
Провадження № 1-кс/524/17/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4

УСТАНОВИЛА:

30 грудня 2022 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ; скаргу обґрунтував тим, що слідчий ОСОБА_4 не розглянула його клопотання, подане в інтересах ОСОБА_5 , від 12.12.2022 року

-про проведення додаткового огляду місця події,

-про встановлення місця знаходження дрота, вилучення його та визнання речовим доказом,

-про проведення обшуків за місцем мешкання та роботи ОСОБА_6 ,

-про встановлення та допит працівників медичних закладів, які виїздили на місце події,

-про встановлення наявності камер відеоспостереження за місце проживання ОСОБА_6 , та вилучення їх записів,

-про витребування довідок щодо перебування ОСОБА_6 на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах,

-про допит слідчого, який проводив огляд місця події,

-про допит понятих, які були присутні при огляді місця події,

-про допит вдови померлого ОСОБА_7 ,

-про допит сина ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

-про встановлення та допит осіб, які допомагали знімати тіло ОСОБА_6 із зашморгу,

-про встановлення та допит сусідів ОСОБА_6 ,

-про допит родичів та знайомих померлого.

Слідчий ОСОБА_4 15.12.2022 року винесла постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання. Проте, з постанови не зрозуміло, в якій частині клопотання задоволено, а в якій відмовлено. Також не наведено жодних мотивів в обґрунтування прийнятого рішення.

Представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий СВ Кременчуцького районного управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 проти скарги заперечувала, слідчому судді пояснила, що відмовила у задоволенні клопотання в частині допиту свідків обізнаність яких про обставини смерті батька потерпілої є сумнівною. Слідчий зазначила, що потерпіла та її представник мають право подавати докази у кримінальному провадженні і мали змогу самі опитати свідків, що дало змогу визначити, чи є необхідним їх допит.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0001950, внесене 03.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12.12.2022 року він в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого із клопотанням, в якому просив слідчого провести додатковий огляд місця події, встановити місце знаходження дрота, вилучити його та визнати речовим доказом, провести обшуки за місцем мешкання та роботи ОСОБА_6 , встановити та допити працівників медичних закладів, які виїздили на місце події, встановити наявні камери відеоспостереження за місце проживання ОСОБА_6 , та вилучити їх записи, витребувати довідки щодо перебування ОСОБА_6 на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, допитати слідчого, який проводив огляд місця події, допитати понятих, які були присутні при огляді місця події, допитати вдову померлого ОСОБА_7 та її сина ОСОБА_8 , встановити та допитати осіб, які допомагали знімати тіло ОСОБА_6 із зашморгу, встановити та допитати сусідів ОСОБА_6 , допитати родичів та знайомих померлого.

15.12.2022 року слідчий СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 винесла постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання представника.

30.12.2022 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_5 із відповідною скаргою до слідчого судді.

Відповідно до положень статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зі змісту постанови не зрозуміло, в якій частині клопотання задоволено, а у проведенні яких слідчих дій відмовлено та чому. Це дає підстави для висновку про те, що клопотання по суті не розглянуте.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Ч. 1 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язати слідчого розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , по суті.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , від 12.12.2022 року, і у разі відмови у задоволенні клопотання повністю або частково винести вмотивовану постанову, яку вручити (надіслати) заявнику скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1