Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3179/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 21.03.2023,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , який діє від імені потерпілого ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, а своїм рішенням призначити розгляд його скарги у суді першої інстанції. При цьому, зазначає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про необхідність повернення його скарги з підстав, передбачених ч.4 ст.304 КІІК України, проігнорувавши вимоги ст.220 та п.1 ч.1 сг.303 КІІК України. Звертає увагу, що в даному конкретному випадку він, як представник потерпілого, звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій, зокрема просив зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000151, невідкладно розглянути клопотання від 01.03.2023 та винести процесуальне рішення в порядку ст.220 КГІК України, та за результатами розгляду клопотання від 01.03.2023 письмово повідомити особу, яка його заявила. Вважає, що за таких обставин, його скарга підлягає до розгляду слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира, з обов`язковою перевіркою дотримання слідчим вимог ст.220 КПК України, що передбачено п.1 ч.1 сг.303 КПК України, оскільки бездіяльність слідчого, полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до КПК України, окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів провадження №295/3179/23, адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , 20.03.2023 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира зі скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницький, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000151, ОСОБА_8 , невідкладно розглянути клопотання від 01.03.2023 та у відповідні строки винести процесуальне рішення в порядку ст.220 КПК України (а.п.1-3).

У відповідності до змісту цієї скарги, 06.02.2023 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого з клопотанням, у якому просив у порядку ст.56, 221 КПК України надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000151, зокрема протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , чергового Житомирського РУП, відеозапис від 26.08.2022, здійснений в приміщенні першого поверху біля чергової частини Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області та інші зібрані слідчим в ході досудового розслідування. Однак, слідчий вище зазнане клопотання адвокат не розглянув у визначені КПК України строки, що і стало підставою для звернення до слідчого судді, в порядку ст.303 КПК України.

Таким чином, адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , фактично звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000151.

За результатами судового розгляду вище зазначеної скарги, слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення (відмова у відкритті провадження), котре обґрунтоване тим, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Разом з цим, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

В свою чергу, відповідно до норм п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Аналізуючи вище зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №0000151 за належних підстав та спосіб визначений КПК України.

Отже, оскаржувана ухвала слідчого судді за висновками є безпідставною, постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню, на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду скарги адвоката ОСОБА_10 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_10 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 21.03.2023, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити в суді першої інстанції новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_10 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :