печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2, при секретарі ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4, на бездіяльність Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що він звернувся до Генеральної прокуратури України з клопотанням від 27.02.2017, в рамках кримінального провадження №0002734 від 11.12.2015.

Листом слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу Управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 01.03.2017, адвокату ОСОБА_4 надано відповідь.

Адвокат також зазначає, що до Генеральної прокуратури України надійшла ухвала Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2017, якою зобов`язано слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу Управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 чи іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002734, розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про надання на витягу з ЄРДР кримінального провадження № 0002734 на ознайомлення.

Постановою від 14.08.2017 було відмовлено в задоволенні клопотання. Зазначену постанову вважає належним чином необґрунтованою та безпідставною.

Заявник, що подав скаргу в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином про причини неявки не повідомив. На адресу суду надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність та зазначив, що підтримує скаргу в повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, що подала скаргу подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, а слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Судовим розглядом встановлено, що адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Генеральної прокуратури України з клопотанням від 27.02.2017, в рамках кримінального провадження №0002734 від 11.12.2015.

Листом слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу Управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 01.03.2017, адвокату ОСОБА_4 надано відповідь.

До Генеральної прокуратури України надійшла ухвала Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2017, якою зобов`язано слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу Управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 чи іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002734, розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про надання на витягу з ЄРДР кримінального провадження № 0002734 на ознайомлення.

14.08.2017 постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5, було відмовлено в задоволенні клопотання.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Наряду з викладеним, всупереч вимогам ст. 110 КПК України, оскаржувана стороною постанова слідчого є немотивованою.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що постанова від 14.08.2017 необґрунтована належним чином, тому скаргу слід задовольнити.

Що стосується порушеного питання перед слідчим суддею з приводу зобов`язання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 надати адвокату ОСОБА_4, для ознайомлення витяг з ЄРДР кримінального провадження № 0002734, то вказане прохання не ґрунтується на положеннях КПК України та не відноситься до компетенції слідчого судді, оскільки слідчий суддя не наділений повноваженням зобов`язувати слідчого/прокурора приймати конкретні рішення за клопотаннями осіб у кримінальному провадженні, так як слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється відповідно до ч.5 ст.40 КПК України.

Відтак скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4, на бездіяльність Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 14.08.2017.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2