overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/61/22
провадження № 1-кп/753/1434/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

у Дарницькому районному суді м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.
Під час судового розгляду захисник заявив клопотання про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу, посилаючись на відсутність ризиків, яке підтримав обвинувачений.
Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, прийшов до наступного висновку.
Не вирішуючи наперед питання щодо доведеності чи недоведеності винуватості обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, при цьому, враховуючи практику Європейського суду з захисту прав людини, а саме те, що ризик втечі обвинуваченого не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку і тому оцінка такого ризику проводиться з посиланням на ряд інших факторів, приймаючи до уваги те, що сплинув значний проміжок часу, суд, проявляючи особливу ретельність у ході судової процедури, та не беручи до уваги саму по собі тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченому в разі визнання його винним, встановив наявність інших підстав для позбавлення волі, вважаючи їх релевантними (відповідними) та достатніми.
Так, судове провадження триває, що свідчить про наявність ризику перешкодити кримінальному провадженню.
Будь-яких гарантій явки до суду з боку обвинуваченого - немає.
Згідно характеризуючих матеріалів ОСОБА_2 постійного місця роботи та єдиного джерела доходів немає, що на думку суду свідчить про те, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є реальним.
При цьому відомості, які би свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, зокрема за станом здоров`я, в матеріалах провадження відсутні.
Таким чином, суд приходить до висновку, що докази, які б свідчили про те, що на даний час змінилися обставини, які були підставами для застосування обвинуваченому найбільш суворого виду запобіжного заходу і продовження строку його дії або перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені судом раніше, відсутні.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти наявним ризикам, у зв`язку з чим, клопотання захисника не підлягає до задоволення.
керуючись ст. 331 КПК України, суд
у х в а л и в:

у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/2516/22 Провадження №11-кп/802/648/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
п р о п р и в і д
29 листопада 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 0000010 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 червня 2022 року щодо ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В :
Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, було призначено на 09 годину 00 хвилин 29 листопада 2022 року, однак обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явився.
Заслухавши думку прокурора, яка просила застосувати щодо обвинуваченого привід, апеляційний суд доходить висновку, що оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення правового становища обвинуваченого і його участь в судовому засіданні апеляційного суду є обов`язковою, розгляд провадження слід відкласти та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 140, 143, 323, 405 КПК України, Волинський апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 червня 2022 року щодо ОСОБА_8 відкласти на 11 год. 30 хв. 08 грудня 2022 року.
Здійснити у судове засідання Волинського апеляційного суду на вказані дату і час привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Луцька, Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Про час та місце розгляду провадження повідомити інших учасників судового розгляду.
Копію даної ухвали направити начальнику Луцького РУП ГУНП у Волинській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 209/737/22
Провадження № 1-кп/209/162/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене 15.02.2022 в ЄРДР за №0000068, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 60 днів, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , обґрунтовуючи це тим, що недоцільно обирати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки обвинувачений є особою раніше судимою, обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку, він може вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, ухиляючись від суду, незаконно впливати на свідків, тому існують ризики, зазначені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, інших клопотань не заявляв.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 залишив вирішення заявленого прокурором клопотання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників судового розгляду, вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що обвинувачений не працює, є особою раніше судимою, обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку, матеріали кримінального провадження не містять доказів неможливості тримання обвинуваченого під вартою, що дає суду підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, вчинити нові злочини, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 331 КПК України, суд

Постановив:
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 26 січня 2023 року включно.
Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/1063/19
провадження №1-кс/176/119/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , затвердженого прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2019 року за № 0000283, про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
До початку судового засідання від прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 надійшла письмова заява згідно якої просить справжнє клопотання залишити без розгляду, оскільки зв`язок із свідком ОСОБА_6 на теперішінй час втрачений та забезпечити його участь для допиту не виявляється можливим.
За таких обставин, виходячи та керуючись загальними засадами кримінального судочинства в частині законності, рівності, дизпозитивності сторін та права на доступ до правосуддя, що визначені ст. 7 КПК України, з врахуванням письмової заяви прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 убачаються підстави справжнє клопотання залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 309 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , затвердженого прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2019 року за № 0000283, про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/9915/22
Провадження № 1-кс/202/5627/2022
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
29 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників, адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхівці-Лази Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, одруженого військовослужбовця Збройних Сил України за мобілізацією, командира стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 56 діб, котрий відраховувати з моменту затримання.

Утримувати ОСОБА_4 на гауптвахті.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_4 заставу у кримінальному провадженні в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, 104 000 (сто чотири тисячі) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 встановленої застави у розмірі 104 000 гривень, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки на строк до 23.01.2023 року включно:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.11.2022 року, о 14 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 351/1410/22
Номер провадження №1-кп/351/168/22
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

28 листопада 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

потерпілої- ОСОБА_5 ,

представника потерпілої- ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Снятин матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 164 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 повторно не з`явився в судове засідання, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 повторно примусовий привід.

Захисник поклався на розсуд суду.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.

Суд, вислухавши прокурора, захисника, потерпілу та її представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Тому, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Відділення поліції № 1 м. Снятин Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області здійснити повторно примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 05.12.2022 року на 14.00 год. в Снятинському районному суді Івано-Франківської області обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Відділення поліції №1 м. Снятин Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області для виконання та начальнику Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури - для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_8
Справа № 303/8236/22
Провадження № 1-кс/303/1651/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження у справі
28 листопада 2022 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайоннного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, -
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб (слідчих) Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за її заявою.
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Призначити розгляд скарги на 30 листопада 2022 року о 13 год.30 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 492/272/21
Номер провадження 1-кп/495/538/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Головуюча суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000300 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.
Розгляд даного кримінального провадження призначено на 31.08.2021 року на 13.00 год.
13.05.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання від прокурора., згідно якого він просять провести судове засідання в режимі відео конференції, так як він не має змоги прибути вчасно у судове засідання з поважних причин вимущений просити суд провести розгляд справи в режимі відео конференції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд прийшов до висновку, що слід провести судовий розгляд в режимі відеоконференції в приміщенні Арцизского районного суду Одеської області , який розташований за адресою: вул. Соборна буд.29 . м. Арциз , Одеська область доручивши відповідній службовій особі зазначеного суду відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України встановити осіб (прокурора ) ОСОБА_3 (свідка) ОСОБА_4

Керуючись ст. 336, 369-372,392-395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання 31.08.2021 року о 13.00 годині в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.5,п.1 ч.2 ст.115 КК України в режимі відео конференції.
Доручити відповідній службовій особі Арцизского районного суду Одеської області відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України встановити осіб (прокурора ) ОСОБА_3 (свідка) ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

Справа № 495/9580/22

Номер провадження 1-кп/495/828/2022

29 листопада 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши у залі суду відкрите підготовче судове по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 40000956 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 3 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 3 КК України.
Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 3 КК України відповідає вимогам КПК України, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинувачених та свідків.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 а також захисник ОСОБА_6 в їх інтересах, не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинувачених та свідків.

Зважаючи на те що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є повнолітніми та наявність їх письмових клопотань, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 3 КК України на 30.11.2022 року на 15.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинувачених та свідків.

Зважаючи на те що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є повнолітніми та наявність їх письмових клопотань, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя