Справа № 524/6938/22
Провадження № 1-кс/524/594/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

УСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту з маломірного судна «ІНФОРМАЦІЯ_1» та двигуна НОМЕР_1.

Клопотання обґрунтувала наступним:

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 05.12.2022 року на вказане вилучене під час огляду місця події майно було накладено арешт. Вона є власником вилученого майна, яке надала тимчасово у користування громадянину ОСОБА_4 для проведення ремонту понтонів на човниковій станції ІНФОРМАЦІЯ_2 на річці Дніпро.

Існування арешту майна за умов його подальшої недоцільності порушує її законні права та інтереси як власника, тому просила суд скасувати арешт з маломірного судна «ІНФОРМАЦІЯ_1» та двигуна НОМЕР_1 та повернути її власність.

Розгляд скарги ОСОБА_3 просила проводити без її участі, заяву просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, звертав увагу, що кримінальне провадження не закінчене і вилучене майно виконує функцію речових доказів, необхідність в арешті не відпала. Крім того, прокурор зазначив, що ФОП ОСОБА_6 останній раз перетинав кордон України 04.03.2022 року, що ставить під сумнів факт реалізації ним човна «ІНФОРМАЦІЯ_1» та двигуна НОМЕР_1 ОСОБА_3 , виявлених на місці злочину. Крім того, ОСОБА_3 не надала свідоцтва про реєстрацію човна, яке б належно підтвердило її право власності на майно.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановила наступне:

01.12.2022 року до чергової частини Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про незаконне зайняття водним рибним добувним промислом (вилов риби) громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в межах річки Дніпро.

01.12.2022 року під час огляду місця події в присутності понятих виявлено та вилучено маломірне судно «ІНФОРМАЦІЯ_1» та двигун НОМЕР_1. У човні знаходились рибацькі сітки та свіжо виловлена риба.

01.12.2022 року Кременчуцьким районним управлінням поліції ГУНП в Полтавській області внесено відомості до ЄРДР за № 0001482 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 05.12.2022 року у справі № 524/6938/22, провадження № 1-кс/524/2818/22, накладено арешт на маломірне судно «ІНФОРМАЦІЯ_1» та двигун НОМЕР_1.

Станом на 20.03.2023 року кримінальне провадження № 0001482 не завершено, підозру жодній особі не повідомлено.

Вирішуючи заяву, слідчий суддя виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею установлено, що кримінальне провадження не закінчено. Вилучене майно виконує функцію речових доказів, необхідність в арешті не відпала. Крім того, ОСОБА_3 не надала свідоцтва про реєстрацію човна, яке б належно підтвердило її право власності на майно. Отже, наразі необхідність в арешті вилученого майна продовжує існувати.

Слідчий суддя також враховує, що ухвалою слідчого судді від 14.12.2022 року розглянуто аналогічне клопотання ОСОБА_3 , у задоволенні заяви відмовлено. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03.01.2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою власника майна на ухвалу слідчого судді від 14.12.2022 року про відмову у скасуванні арешту на майно.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 11.01.2023 року аналогічне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна залишено без розгляду за заявою заявника.

За повідомленням прокурора ОСОБА_5 досудовим слідством, при дослідженні наданих ОСОБА_3 органу дізнання ксерокопій договорів купівлі-продажу та товарних чеків від 08.11.2022 року про нібито придбання у ФОП ОСОБА_6 човна «ІНФОРМАЦІЯ_1» та двигун НОМЕР_1 , встановлено, що у відповідності до рапорту начальника сектору РЗ і ЗГ ВКП Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 09.01.2023 року. при перевірці за підсистемою «АРКАН» з`ясовано, що ОСОБА_6 востаннє перетинав кордон України 04.03.2022 року за паспортом громадянина України № НОМЕР_2 та не повертався. Згідно показань свідків по справі ФОП ОСОБА_6 дійсно на початку березня 2022 року виїхав за кордон. Ураховуючи викладене, у слідства є сумніви щодо факту реалізації ФОП ОСОБА_6 човна «ІНФОРМАЦІЯ_1» та двигуна НОМЕР_1 ОСОБА_3 , виявлених на місці злочину. По вказаному факту сектором дізнання Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області зареєстровано та проведиться досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000118 від 01.02.2023 року за ч. 4 ст. 358 КК України.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 28, 170, 174, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1