Справа №752/9116/17. Провадження №11-сс/824/1390/2023. Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року,

за участю особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000210 від 26.07.2019, в порядку ст. 303 КПК України.

В мотивування ухвали слідчий суддя місцевого суду зазначив, що ухвалою слідчого судді скасовано постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 26.07.2019, якою закрито кримінальне провадження №0000210, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутній предмет оскарження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24.01.23 р.; внести до ЄРДР відомості про скоєння слідчою ОСОБА_7 , передбаченого ст. 364 ККУ зловживання службовим становищем; винести окрему ухвалу відносно судді ОСОБА_1 , який допустив ряд помилок в тексті ухвали, які впливають на суть і значення даної ухвали.

Крім того в поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_6 просить поновити пропущений строк на подачу апеляційної скарги, обґрунтовуючи це тим, що він отримав повний текст ухвали лише 30.01.2023 року, що підтверджується матеріалами справи, а саме копією виданої ухвали, завіреною від 30.01.2023 р., а тому колегія суддів приходить до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_6 вказує на те, що суд не зобов`язав прокурора надати ОСОБА_6 копію витягу про рух кримінального провадження.

Вказує, що йому не надавали можливості ознайомитись зі справою.

Наголошує на тому, що ті матеріали, які він надавав зникли зі справи, та присутні матеріали, які взагалі не відносяться до справи.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom,

no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону відповідає.

Згідно наданих матеріалів ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №000210 від 26.07.2019, в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 січня 2023 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що на даний час відсутній предмет оскарження, так як ухвалою слідчого судді скасовано постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 26.07.2019, якою закрито кримінальне провадження №0000210, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що в провадженні СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000210, однак постановою слідчого ОСОБА_7 від 26.07.2019 р. було закрито дане кримінальне провадження. Разом з цим, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.09.2019 скасовано вищевказану постанову слідчого.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано закрив провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки відсутній предмет оскарження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000210 від 26.07.2019, в порядку ст. 303 КПК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10