Справа № 991/4509/22
Провадження № 1-кп/991/65/22
УХВАЛА

14 березня 2023 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією у складі:

головуючий - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення:

прокурори - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

сторона захисту:

обвинувачений - ОСОБА_7 ,

захисник - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000144 від 23 березня 2021 року,

у с т а н о в и в:

1.У Вищому антикорупційному суді (далі - суд, колегія суддів, ВАКС) перебуває кримінальне провадження № 0000144 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК.

Питання, що вирішуються та позиції сторін кримінального провадження

2.Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 до суду подано клопотання про зміну запобіжного заходу.

3.Клопотання мотивоване тим, що 12 лютого 2022 року слідчим суддею ВАКС до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 4 465 800 грн. 14 лютого 2022 року захисником підозрюваного ОСОБА_7 було внесено заставу. 15 березня 2022 року за клопотанням сторони захисту, розмір застави ОСОБА_7 було зменшено до 3 465 800 грн, а різницю в сумі 1 000 000 грн перераховано на підтримку Збройних Сил України (далі - ЗСУ).

4.14 квітня 2022 року ОСОБА_7 зменшено розмір застави до 965 800 грн. Частину застави в розмірі 1 500 000 грн було повернуто заставодавцю, а кошти в сумі 1 000 000 грн за клопотанням сторони захисту перераховано на потреби ЗСУ.

5.10 жовтня 2022 року досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчено, а обвинувальний акт скеровано до суду. Сторона захисту вважає, що наразі відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки досудове розслідування закінчено, речові докази долучені до матеріалів кримінального провадження, експертизи проведені та свідки допитані.

6.Як на підставу для зміни запобіжного заходу, захисник покликається, у тому числі, на те, що ОСОБА_7 постійно проживає в м. Ірпінь Київської області, яке було тимчасово окуповане. Будинок, у якому проживає ОСОБА_7 разом зі своєю сім?єю, частково зруйнований внаслідок артилерійських обстрілів, що потребує коштів на його відновлення. До того ж, адвокат зазначає, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв?язки, одружений, виховує двох малолітніх дітей. Окрім цього, у нього на утриманні перебуває батько, який є інвалідом ІІ групи.

7.Ураховуючи вищевикладене, захисник просить змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов?язання. Частину застави у розмірі 300 000 грн просить перерахувати на спеціальний рахунок у Національному банку України для проекту «Армія Дронів». Решту застави в сумі 655 800 грн - повернути заставодавцю. Окрім цього, просить покласти на ОСОБА_7 обов?язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають права на виїзд з України і в?їзду в Україну.

8.Також, до суду надійшло клопотання заставодавця ОСОБА_13 , відповідно до якого він також просить перерахувати 300 000 грн на підтримку ЗСУ, а решту в сумі 665 800 грн повернути йому, оскільки ці кошти планує витратити на відновлення будинку, у якому мешкає обвинувачений ОСОБА_7 .

Позиція сторони захисту в суді

9.Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 клопотання підтримали, покликаючись на обставини, викладені у ньому. Обвинувачений ОСОБА_7 додатково зазначив, що кошти, які сплачені ОСОБА_13 як застава, частково належать ОСОБА_7 . Фактично будинок, який постраждав внаслідок воєнних дій є власністю його тещі, проте, в цьому будинку обвинувачений проживає разом з родиною. Наразі він частково відновлений, однак, ще потребує капіталовкладень для завершення ремонтних робіт.

Позиція сторони обвинувачення в суді

10.У судових засіданнях прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання не заперечували.

Положення закону, якими керувався суд, установлені обставини, мотиви, з яких виходив суд при постановленні ухвали

11.Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із такого.

12.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

13.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

14.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК).

15.Відповідно до частин 1, 3 ст. 201 КПК обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу. До клопотання мають бути додані , зокрема, копії матеріалів, якими обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.

16.Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

17.Частинами 1, 2 ст. 331 КПК встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

18.Судом установлено, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 12 лютого 2022 року у справі № 991/966/22 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 1800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 4 465 800 грн. 14 лютого 2022 року за підозрюваного ОСОБА_7 було внесено заставу, у зв?язку з чим, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя встановив існування ризиків, а саме: (1) переховування від органу досудового розслідування та суду; (2) знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) впливу підозрюваним на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

19.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 15 березня 2022 року у справі № 991/1327/22 ОСОБА_7 було зменшено суму застави до 3 456 800 грн, а 1 000 000 грн, за ініціативою підозрюваного та заставодавця ОСОБА_14 , перераховано на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку ЗСУ. Позиція слідчого судді зводилась до існування нової обставини, якої не було на момент застосування запобіжного заходу, а саме повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України та бажання підозрюваного і заставодавця перерахувати частину коштів у сумі 1 000 000 грн, які сплачені як застава, для підтримки ЗСУ.

20.14 квітня 2022 року слідчим суддею ВАКС постановлено ухвалу у справі № 991/1360/22, якою ОСОБА_7 зменшено суму застави із 3 456 800 грн до 965 800 грн. Частину застави в сумі 1 000 000 грн за клопотанням сторони захисту і заставодавця було перераховано на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку ЗСУ. Решту суми - 1 500 000 грн - повернуто заставодавцю.

21.Сторона захисту стверджує, що наразі відсутні будь які ризики, передбачені ст. 177 КПК.

22.Однак, оскільки слідчим суддею встановлено наявність чотирьох ризиків, про які зазначено в п. 17 цієї ухвали, далі суду слід перевірити їх існування на цій стадії кримінального провадження, для вирішення питання можливості зміни запобіжного заходу.

Щодо існування ризику переховування від суду

23.Так, на переконання колегії суддів, ймовірна можливість переховування ОСОБА_7 від суду підтверджується тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, передбачає, зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду.

24.Суд наголошує, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено. Тому, на переконання суду, наразі цей ризик продовжує існувати.

Щодо існування ризику знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

25.Суд зауважує, що відповідно до ст. 290 КПК, відкриваючи стороні захисту матеріали кримінального провадження, прокурор визнав зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, тобто для висунення обвинувачення.

26.З огляду на це, оскільки обвинувальний акт, зокрема щодо ОСОБА_7 , перебуває в суді, закономірним є припущення того, що сторона обвинувачення зібрала усі достатні та істотні докази, необхідні їй для обстоювання своєї правової позиції.

27.Тому, колегія суддів погоджується з твердженням сторони захисту щодо відсутності цього ризику.

Щодо існування ризику незаконного впливу на свідків

28.Перевіряючи наявність ризику впливу обвинуваченим на свідків, суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

29.Суд вважає, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

30.На переконання суду, з переходом на стадію судового провадження ризик незаконного впливу на свідків лише актуалізується, адже за наслідками ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, обвинувачений стає обізнаним про всіх осіб, які допитувалися у цьому кримінальному провадженні.

31.Відповідний незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на обвинуваченого як на особу, що вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються обвинуваченому та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

32.Оскільки наразі кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, відповідно, свідки сторони обвинувачення, судом не допитані, а тому існує ймовірний ризик того, що внаслідок впливу ОСОБА_7 , такі особи можуть змінити свої показання або відмовитися від давання показань у суді.

33.З огляду не це, колегія суддів вважає, що ризик незаконного впливу на свідків продовжує існувати.

Щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

34.Колегія суддів зазначає, що оскільки досудове розслідування завершено, стороною обвинуваченні зібрані всі необхідні, на їх переконання докази, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не є актуальним.

35.Отже, колегією суддів установлено існування двох ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризику переховування від суду та ризику незаконного впливу на свідків.

36.Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

37.Обгрунтовуючи заявлене клопотання, сторона захисту покликалась на сумлінну процесуальну поведінку обвинуваченого та необхідність коштів для ремонту пошкодженого внаслідок російської агресії будинку в м. Ірпінь, у якому обвинувачений проживає разом зі своєю родиною.

38.Так, судом установлено, що внаслідок військової агресії було пошкоджено будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_15 , яка є тещею обвинуваченого. Зазначене підтверджується заявою ОСОБА_15 до ВАКС від 10 березня 2023 року, копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, світлокопіями пошкоджень будинку та скріншотом у додатку «Дія» щодо реєстрації пошкоджень майна. Факт проживання ОСОБА_7 за згаданою адресою підтверджується рапортом детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_16 , ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку у згаданому будинку від 07 лютого 2022 року № 991/758/22 та протоколом обшуку від 09 лютого 2022 року.

39.Зазначені документи, переконують колегію суддів у тому, що ОСОБА_7 дійсно користується домоволодінням за адресою, АДРЕСА_1 , тому необхідність коштів на відновлення будинку враховується судом при постановленні цього рішення. Окрім цього, судом установлено, у ОСОБА_7 є малолітні діти 2014 та 2022 року народження, що підтверджується повними витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № № 3, 4 від 12 січня 2022 року. Також, судом установлено, що батько ОСОБА_7 - ОСОБА_17 є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується копією його посвідчення. Згідно з поясненнями обвинуваченого, батько перебуває на його утриманні.

40.Ураховуючи зазначені обставини, необхідність відновлення пошкодженого будинку, бажання допомогти ЗСУ, шляхом перерахування 300 000 грн на спеціальний рахунок для проекту «Армія Дронів», ураховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого, міцні соціальні зв?язки, перебування на його утриманні дітей та батька, матеріальний стан а також відсутність заперечень прокурорів, колегія суддів доходить висновку про можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу на особисте зобов?язання. На переконання суду, такий запобіжний захід здатний повною мірою забезпечувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігатиме ризикам, існування яких встановлено судом.

41.У зв?язку зі зміною запобіжного заходу на особисте зобов?язання, колегія суддів вважає, що на обвинуваченого слід покласти обов?язок, передбачений п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК, а саме здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії покладеного обов?язку слід визначити в межах двох місяців.

42.Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Ураховуючи те, що заставодавець у заяві просив частину коштів в сумі 300 000 грн перерахувати на спеціальний рахунок Національного банку України для проекту «Армія Дронів», колегія суддів вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню. Водночас, у зв?язку зі зміною запобіжного заходу ОСОБА_7 , решту частини застави в сумі 665 800 грн належить повернути заставодавцю ОСОБА_13 .

43.Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про задоволення клопотань захисника ОСОБА_8 та заставодавця ОСОБА_13 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 965 800 гривень на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладеного обов`язку визначити на два місяці до 15 травня 2023 року.

Обвинуваченому ОСОБА_7 повідомити про покладений на нього обов`язок та роз`яснити, що в разі його невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання заставодавця ОСОБА_13 про перерахунок та повернення застави задовольнити.

Частину застави у розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень, внесену за ОСОБА_7 на розрахунковий рахунок Вищого антикорупційного суду на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 12 лютого 2022 року у справі № 991/966/22 перерахувати на спеціальний рахунок НОМЕР_1 , , відкритий у Національному банку України з призначенням платежу «для проекту Армія Дронів».

Повернути заставодавцю - ОСОБА_13 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) кошти в сумі 665 800 (шістсот шістдесят п?ять тисяч вісімсот) гривень, внесені ним як застава за підозрюваного ОСОБА_7 , згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 лютого 2022 року у справі № 991/966/22 на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду, згідно з квитанцією № ПН1362 від 14 лютого 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3