Справа № 174/79/23
н/п 1-і/174/2/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську клопотання прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000285 від 21.06.2022 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, посилаючись на те, що спливає строк запобіжного заходу щодо нього, ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу, не змінились, а саме: ризик переховування ОСОБА_5 від суду, ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинення нового злочину, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки слід продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Щодо застави посилається на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому можливо не визначати розмір застави під час тримання під вартою.

Прокурор подане клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Просив продовжити застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання заперечували. Захисник ОСОБА_9 просив обрати такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів контролю. Або у вигляді застави в сумі 200 000 грн. Захисник вважає, що застава саме в такому розмірі буде відповідати матеріальному становищу ОСОБА_5 .

Інші учасники судового провадження віднесли вирішення питання на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши доводи та матеріали клопотання, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України у чинній редакції, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Дійсно, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2022 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 494 000 гривень. В подальшому строк дії запобіжного заходу неодноразово слідчим суддею продовжувався, останній раз 19.01.2023 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 09.02.2023 року.

Обставини на які посилався слідчий суддя при продовженні запобіжного заходу, а саме, наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду під загрозою покарання та вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшились та продовжують існувати, що в своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою на чому також наполягав прокурор.

Отже, перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватись від суду. Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

З огляду на характер кримінального правопорушення, у якому обвинувачуєтьсяОСОБА_5 , даних про його особу, який раніше судимий, неодружений, не має на утриманні малолітніх та осіб похилого віку, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у останнього стійких соціальних зв`язків, суд дійшов переконання щодо можливості неналежної поведінки ОСОБА_5 та зазначає, що існують достатні підстави вважати, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також є наявним.

Обставини здійснення ОСОБА_5 конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого судового розгляду.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення розміру застави, що була визначена йому при обранні запобіжного заходу та не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю або зменшення розміру застави. Доводи захисника та обвинуваченого щодо цього питання суд вважає голослівними та нічим не підтвердженими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 09.04.2023 року включно з можливістю внесення застави у розмірі 494 000 грн. 00 коп., визначеної ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року.

Строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року, у разі внесення застави, визначити до 09.04.2023 року. При внесенні застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1