Справа № 991/2770/23
Провадження № 1-кс/991/2793/23
У Х В А Л А

03.04.2023 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні №0000263, за ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.30.03.2023 представник третьої особи, стосовно майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчої судді від 11.01.2023 у справі № 991/142/23, зокрема, на мобільний телефон Samsung, S/N НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім-карткою мобільного оператора «Київстар»; моноблок Apple model A1419, S/N НОМЕР_4 .

2.Клопотання мотивоване тим, що у арешті відпала потреба.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

3.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

4.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

5.Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 22 КПК України).

6.Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК України).

7.Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 4 КПК України).

ІІІ. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази

8.Ухвалою слідчої судді від 11.01.2023 у справі № 991/142/23 у кримінальному провадженні №0000263 накладено арешт на мобільний телефон Samsung, S/N НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», а також моноблок Apple model A1419, S/N НОМЕР_4 з метою збереження речових доказів.

9.Детектив надіслав клопотання про судовий розгляд у його відсутність, у якому також зазначив, що не заперечує щодо скасування арешту майна.

10.Прокурор, будучи повідомленим про судове засідання, до нього не прибув, а так само представник, останній подав клопотання про розгляд у його відсутність. Наведене згідно із КПК України не є перешкодою для розгляду питання про скасування арешту майна.

ІV. Мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

11.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо підстав для скасування арешту майна

12.КПК України не визначає переліку обставин, за наявності яких потреба у застосуванні арешту майна, як засобу забезпечення кримінального провадження, припиняється. Однак логічне тлумачення відповідної норми, дає підстави зробити висновок, що вказане може мати місце у випадку, коли перестануть існувати підстави, з огляду на які було накладено арешт.

13.Беручи до уваги те, що арешт на відповідне майно було накладено з метою збереження речових доказів, відсутність у детектива заперечень щодо скасування такого арешту, то на переконання слідчої судді наразі у застосуванні арешту названого майна потреба відпала.

14.З огляду на викладене, слідчою суддею встановлено підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді у справі № 991/142/23 від 11.01.2023 у кримінальному провадженні № 0000263 на:

1)мобільний телефон Samsung, S/N НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім-карткою мобільного оператора «Київстар»;

2)моноблок Apple model A1419, S/N НОМЕР_4 ;

Ухвала підлягає негайному виконанню уповноваженими у кримінальному провадженні № 0000263 детективами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1