МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________________________
№ 3081
У Х В А Л А

18 травня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши провадження №11-кс/812/3081/21 за клопотанням прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В с т а н о в и в:

Відповідно до витягу з ЄРДР 13.10.2020 відкрито кримінальне провадження №0000835 щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст.190, ч.3 ст. 358 КК України, який відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 КК України є особливо тяжким.

Зі змісту клопотання вбачається про те, що на території м. Одеса та Одеської області діє група осіб, які використовуючи юридичну необізнаність малозабезпечених верст населення, шляхом підробки документів шахрайським шляхом заволодівають земельними ділянками селищних громад Одеської області.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, є дані, викладені в інформації, отриманої від Одеського управління ДВБ НП України. Однак зазначені докази не достатні для внесення повідомлення про підозру та потребують перевірки за допомогою негласних слідчих (розшукових) дій.

У зв`язку з цим в клопотанні ставиться питання про надання дозволу, строком два місяці, на проведення стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негласних слідчих дій:

-зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, яка передається телефонними каналами зв`язку абонентським номером НОМЕР_1 ;

- установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, а саме мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_1 ;

- візуальне спостереження за його поведінкою, або тих з ким він контактує, у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження.

Строк проведення негласних слідчих дій - два місяці прокурор ОСОБА_4 обґрунтовував необхідністю отримання достовірних даних, щодо обставин вчинення злочину.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_2 , який просив задовольнити клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція):

1.Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

2.Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини повноваження державних органів на проведення таємного спостереження за громадянами в ході кримінального розслідування визнаються Конвенцією в тій мірі, в якій вони є абсолютно необхідними (див. mutatis mutandis, рішення у справі Klass and Others v. Germany, від 6 вересня 1978 року, п. 42, рішення у справі Волохи проти України, від 2 листопада 2006 року, п. 43).

Стаття 260 КПК України передбачає, що аудіо-, відео контроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Стаття 263 КПК України передбачає, що зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу) є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без відома осіб, які використовують засоби телекомунікацій для передавання інформації, на підставі ухвали слідчого судді, якщо під час його проведення можна встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Стаття 268 КПК України передбачає, що установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу є негласною слідчою (розшуковою) дією, яка полягає в застосуванні технічних засобів для локалізації місцезнаходження радіоелектронного засобу, у тому числі мобільного терміналу систем зв`язку, та інших радіо випромінювальних пристроїв, активованих у мережах операторів рухомого (мобільного) зв`язку, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, якщо в результаті його проведення можна встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.

За частино 1 статті 269 КПК України для пошуку, фіксації і перевірки під час досудового розслідування тяжкого або особливо тяжкого злочину відомостей про особу та її поведінку або тих, з ким ця особа контактує, або певної речі чи місця у публічно доступних місцях може проводитися візуальне спостереження за зазначеними об`єктами або візуальне спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до вчинення зазначеного злочину може бути причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема даними викладеними в інформації, отриманою від Одеського управління ДВБ НП України.

Необхідність проведення негласних слідчих дій обґрунтовується тим, що в інформації, якою ОСОБА_3 обмінюється з іншими особами, отриманою в результаті установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу та отриманою в результаті спостереження за ним, можуть міститися відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Водночас конспіративний характер протиправної діяльності ОСОБА_3 не дозволяє отримати достовірні, об`єктивні відомості про злочин та осіб, які його вчинили, шляхом проведення гласних, відкритих слідчих дій та забезпечити виконання завдань кримінального провадження.

Отже, здобути докази злочинної діяльності ОСОБА_3 , а також його спільників, в інший спосіб неможливо.

У кримінальному провадженні є дані, що ОСОБА_3 користується абонентським номером НОМЕР_1 .

На підставі наведеного та враховуючи, що вказаний у клопотанні злочин є особливо тяжким, є достатні підстави вважати, що під час проведення стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначених вище негласних слідчих дій, можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину або встановлення осіб, які його вчинили. Здобути зазначені докази в інший спосіб неможливо, а тому вважаю, що застосування вказаних негласних слідчих дій є абсолютно необхідним.

Керуючись ст. ст. 247, 248, 263, 268, 269 КПК України, -

У х в а л и в:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати дозвіл, строком 60 /шістдесят/ днів, на проведення стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негласних слідчих дій:

-зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку абонентським номером НОМЕР_1 ;

- установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, шляхом застосування технічних засобів для локалізації місцезнаходження мобільного терміналу систем зв`язку активованих у мережах операторів рухомого (мобільного) зв`язку, без розкриття змісту повідомлень, що передаються телефонними каналами зв`язку з мобільного терміналу абонентським номером НОМЕР_1 ;

- візуальне спостереження за його поведінкою, або тих з ким він контактує, у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1