Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/2196/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000156 від 11.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна вилученого у ході огляду місця події від 10.11.2022 року, а саме:
- трактора колісного марки МТЗ 82.1, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, синього кольору, власником та користувачем якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_5 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;
- двох бензопил марки STIHL, оранжевого кольору, власником та користувачем яких є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_5 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;
- причепу марки IFA, моделі Е-5-2, типу ПР-Бортовий-Е, державний номерний знак НОМЕР_2 , 1981 року випуску, зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 , а фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;
- дров`яної деревини непромислового використання породи дуб довжиною 1 м., масою 1, 73 м.куб., дров`яної деревини непромислового використання породи граб довжиною 1 м., масою 1, 19 м.куб., лісоматеріалів круглих породи дуб в кількості 4 (чотири) колоди, довжиною по 3 м. кожна, а саме: колоди № 1 середнім діаметром 35 см., масою 0, 239 м.куб., колоди № 2 середнім діаметром 35 см., масою 0, 239 м.куб., колоди № 3 середнім діаметром 38 см., масою 0, 283 м.куб., колоди № 4 середнім діаметром 44 см., масою 0, 383 м.куб. Всього загальною масою 1, 144 м.куб. шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном та передати дров`яну деревину та лісоматеріали круглі на відповідальне зберігання ДП «Олевське ЛГ».
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримали та просять його задоволити з підстав наведених у ньому. Також, слідчий ОСОБА_4 надала слідчому судді відповідь ДП «Білокоровицьке ЛГ» від 17.10.2022 року № 2176 зі змісту якої вбачається, що 11.11.2022 року в кварталі 2 відділі 9 Жубровицького лісництва ДП «Білокоровицьке лісове господарство» було виявлено крадіжку лісопродукції породи дуб звичайний в кількості 4 сортиментів, які були розкряжовані невідомими особами зі зрізаних при проведенні лісозаготівельних дерев робіт.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні проти вимог клопотання слідчого про арешт майна заперечив, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття у судове засідання власника майна, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що 10.11.2022 року, близько 17 год. 00 хв., поблизу с. Стовпинка, Коростенського району, Житомирської області працівниками прикордонної служби ПОРВ зупинено трактор марки МТЗ 82.1, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки IFA, моделі Е-5-2, типу ПР-Бортовий-Е, державний номерний знак НОМЕР_2 з навантаженою дров`яною деревиною породи дуб та граб та чотирма колодами породи дуб довжиною по 3м., без будь-яких документів про походження деревини.
За даним фактом СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області 11.11.2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 246 КК України.
10.11.2022 року в ході огляду місця події оглянуто трактор колісний марки МТЗ 82.1, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, синього кольору з причепом марки IFA, моделі Е-5-2, типу ПР-Бортовий-Е, державний номерний знак НОМЕР_2 , 1981 року випуску, зеленого кольору на якому навантажена дров`яна деревина непромислового використання породи дуб, довжиною 1 м., масою 1, 73 м.куб., дров`яна деревина непромислового використання породи граб, довжиною 1м., масою 1, 19 м.куб., лісоматеріали круглі породи дуб в кількості 4 (чотири) колоди, довжиною по 3 м. кожна, а саме: колода № 1, середнім діаметром 35 см., масою 0, 239 м.куб., колода № 2 середнім діаметром 35 см., масою 0, 239 м.куб., колода № 3 середнім діаметром 38 см., масою 0, 283 м.куб., колода № 4 середнім діаметром 44 см., масою 0, 383 м.куб., всього загальною масою 1, 144 м.куб. та дві бензопили марки STIHL, оранжевого кольору. Вказане майно вилучено до відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.
Водієм трактора МТЗ 82.1, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 не надано жодних документів на дров`яну деревину та лісоматеріали круглі породи дуб, які він перевозив.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 трактор колісний марки МТЗ 82.1, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, на праві власності належить ОСОБА_5 .
Також, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 причіп марки IFA, моделі Е-5-2, типу ПР-Бортовий-Е на праві власності належить ОСОБА_6 . Фактичним користувачем вказаного причепу є ОСОБА_5 .
Відповідно до постанови слідчого від 11.11.2022 року вилучені в ході огляду місця події трактор колісний марки МТЗ 82.1, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, синього кольору з причепом марки IFA, моделі Е-5-2, типу ПР-Бортовий-Е, державний номерний знак НОМЕР_2 , 1981 року випуску, зеленого кольору, дров`яну деревину непромислового використання породи дуб довжиною 1 м., масою 1, 73 м.куб., дров`яну деревину непромислового використання породи граб, довжиною 1 м., масою 1, 19 м.куб., лісоматеріали круглі породи дуб в кількості 4 (чотири) колоди, довжиною по 3 м. кожна, а саме: колода № 1 середнім діаметром 35 см., масою 0, 239 м.куб., колода № 2 середнім діаметром 35 см., масою 0, 239 м.куб., колода № 3 середнім діаметром 38 см., масою 0, 283 м.куб., колода № 4 середнім діаметром 44 см., масою 0, 383 м.куб., всього загальною масою 1, 144 м.куб., а також дві бензопили марки STIHL, оранжевого кольору визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.
Також, постановою слідчого від 11.11.2022 року трактор колісний марки МТЗ 82.1, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, синього кольору з причепом марки IFA, моделі Е-5-2, типу ПР-Бортовий-Е, державний номерний знак НОМЕР_2 , 1981 року випуску, зеленого кольору та дві бензопили марки STIHL, оранжевого кольору визнано знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
На даний момент встановлюється належність та походження вилученої дров`яної деревини породи дуб та граб та чотирьох колод породи дуб, довжиною по 3 м. кожна.
Клопотання обґрунтоване тим, що на думку слідчого існують всі правові підстави для накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події майно, яке в подальшому буде досліджено та оцінено органом досудового розслідування відповідно до вимог ст. 94 кримінального процесуального закону та буде прийнято законне процесуальне рішення в розумні строки.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права (пункт 1 частина 1 статті 7 КПК).
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина 1 статті 8 КПК).
Одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею (абзац 3 пункту 2.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2012 від 25.01.2012).
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
Згідно ч. 1 та 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
У § 44 рішення Lavrechov v. the Czech Republic від 20.06.2013 (заява № 57404/08) ЄСПЛ наголошує, що для того щоб втручання було сумісним із положенням першого речення частини першої статті 1 Протоколу № 1, воно повинно бути законним, задля загального (суспільного) інтересу та пропорційним, тобто воно повинно мати «справедливий баланс» між вимогами загальних інтересів громади та вимогами захисту основних прав особи (див., зокрема, Beyeler v. Italy, заява № 33202/96, § 107, та Gladysheva v. Russia, заява № 7097/10, 06.12.2011, § 75). Оцінюючи пропорційність втручання, суд повинен враховувати, з одного боку, важливість переслідуваної мети, а з іншого - тягар, який покладається на заявника, включаючи характер втручання, поведінку заявника та поведінку органів державної влади (див. Yildirim v. Italy, заява № 38602/02, та Forminster Enterprises Limited v. Czech Republic, заява № 38238/04, 09.10.2008, § 75).

Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в межах вказаного кримінального провадження та воно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.
Окрім того, слідчим у достатній мірі наведено наявність підстав, які можуть свідчити про те, що вказане майно може містити на собі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
На даному етапі слідчий суддя вважає використання вказаного майна як доказу в кримінальному провадженні цілком можливим, у зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що вказане майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідне накладення арешту на це майно.
Враховуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна з метою збереження речових доказів з підстав, зазначених у клопотанні, відповідає вимогам процесуального закону, а відтак підлягає задоволенню.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що на даній стадії він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.
Слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ст.174 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000156 від 11.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задоволити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 10.11.2022 року, а саме:
- трактор колісний марки МТЗ 82.1, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, синього кольору, власником та користувачем якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_5 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;
- дві бензопили марки STIHL, оранжевого кольору, власником та користувачем яких є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_5 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;
- причіп марки IFA, моделі Е-5-2, типу ПР-Бортовий-Е, державний номерний знак НОМЕР_2 , 1981 року випуску, зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 , а фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;
- дров`яну деревину непромислового використання породи дуб довжиною 1 м., масою 1, 73 м.куб., дров`яну деревину непромислового використання породи граб довжиною 1 м., масою 1, 19 м.куб., лісоматеріали круглі породи дуб в кількості 4 (чотири) колоди, довжиною по 3 м. кожна, а саме: колоду № 1 середнім діаметром 35 см., масою 0, 239 м.куб., колоду № 2 середнім діаметром 35 см., масою 0, 239 м.куб., колоду № 3 середнім діаметром 38 см., масою 0, 283 м.куб., колоду № 4 середнім діаметром 44 см., масою 0, 383 м.куб. Всього загальною масою 1, 144 м.куб. шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном та передати дров`яну деревину породи дуб та лісоматеріали круглі на відповідальне зберігання ДП «Олевське ЛГ».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1