Справа № 583/954/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2023 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого від 19.12.2022 р.,

ВСТАНОВИВ :

30.12.2022 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на постанову прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого від 19.12.2022 р., в якій просить скасувати постанову процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000162 від 04.09.2022 р. прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 19.12.2022 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого; зобов`язати прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 вжити всіх необхідних дій для оголошення в розшук викраденого рухомого майна автомобіля «Fiat Doblo» днз НОМЕР_1 , 2013 р.випуску коричневого кольору та трактор Landini Powerfarm DT110NWH, номер двигуна НОМЕР_2 , 2015 року випуску, синього кольору з навісним оприскувачем. Скаргу мотивує тим, що процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 0000162 від 04.09.2022 р. було подане клопотання, в якому просили надати вказівки слідчим вжити невідкладних розшукових дій викраденого майна та оголосити в розшук викрадене майно, а саме: автомобіль «Fiat Doblo» днз НОМЕР_1 , 2013 р.випуску коричневого кольору та трактор Landini Powerfarm DT110NWH, номер двигуна НОМЕР_2 , 2015 року випуску, синього кольору з навісним оприскувачем, які є зареєстрованими за ОСОБА_5 та являються спадковим майном. 19.12.2022 р. прокурор Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 виніс постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого від 19.12.2022 р. Вважає, що дана постанова винесена з порушеннями та підлягає до скасування як незаконна, так як постанова прокурора не містить жодної інформації, які саме невідкладні дії повинен вчинити слідчий для розшуку викраденого майна. Крім того, вважає відмову в задоволенні клопотання в частині оголошення в розшук викраденого рухомого майна незаконною, так як відмовляючи в задоволенні заявленого клопотання прокурор не вказав, яким чином, якими діями слідча повинна знайти викрадене майно. Відмова в задоволенні клопотання носить формальний характер та не направлена на здобуття результату, а саме розшуку викраденого майна.

Вивчивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, предметом такого оскарження є бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора у формі нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Даний перелік, визначений КПК України, є вичерпним.

Частина друга зазначеної статті встановлює заборону розгляду під час досудового розслідування скарг на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. Такі скарги можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 зазначеного Кодексу.

Зазначені обставини також кореспондуються і з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, відображеної у постанові від 26 березня 2019 року по справі № 807/1456/17, які беруться слідчим суддею до уваги в силу вимог ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, згідно якої наведений у частині першій статті 303 КПК України перелік рішень, дій або бездіяльності, що можуть бути предметом судового оскарження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У частині другій статті 303 КПК України закріплена пряма заборона окремого оскарження інших рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора.

Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Із наведеної норми, що узгоджується із роз`ясненнями, що містяться у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» вбачається, що п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК передбачене право на оскарження рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно зі ст.ст. 223-245 КПК України до слідчих (розшукових дій) процесуальний закон відносить: допит, пред`явлення особи для впізнання, пред`явлення речей для впізнання, пред`явлення трупа для впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, отримання зразків для експертизи, залучення експерта.

Види негласних слідчих (розшукових) дій та порядок їх проведення регламентовані Главою 21 КПК України.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що 04.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000162 з правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 02.12.2022 р. старшого слідчого ОСОБА_6 зобов`язано виконати вимоги ч.2 ст. 55 КПК України та вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

14.12.2022 р. представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 звернувся до процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_7 з письмовим клопотанням, в якому просив надати вказівки слідчим, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000162 від 04.09.2022 р.. щодо вжиття невідкладних розшукових дій викраденого майна; оголосити в розшук викрадене майно, а саме: автомобіль «Fiat Doblo» днз НОМЕР_1 , 2013 р.випуску коричневого кольору та трактор Landini Powerfarm DT110NWH, номер двигуна НОМЕР_2 , 2015 року випуску, синього кольору з навісним оприскувачем, які є зареєстрованими за ОСОБА_5 та являються спадковим майном; внести відомості до інформаційної підсистеми «Гарпун»; накласти арешт на вказані транспортні засоби.

19.12.2022 р. прокурором Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_7 за результатами розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 було винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, в якій зазначено, що слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області слід вжити невідкладних заходів до встановлення місцезнаходження викраденого спадкового майна, зокрема, транспортних засобів, зазначених в клопотанні. Примірник постанови направлено до СВ Охтирського РВП для організації виконання невідкладних розшукових заходів. В задоволенні клопотання в іншій частині було відмовлено.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України розшук майна є обов`язком слідчого для можливого накладення на нього арешту в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні. Вжиття таких заходів як втілення засади публічності кримінального провадження є одним із способів виконання правоохоронними органами своїх установлених ст. 25, ч. 4 ст. 38 КПК України обов`язків забезпечити ефективність досудового розслідування для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Водночас, оголошення автомобіля у розшук та внесення відомостей до інформаційної підсистеми «Гарпун» у зв`язку із надходженням заяви про вчинене кримінальне правопорушення не є заходом забезпечення кримінального провадження в розумінні розділу ІІ КПК України, не є слідчою (розшуковою) дією в розумінні глав 20, 21 цього Кодексу.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що предмет оскарження в скарзі представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, віднесеного до повноважень слідчого судді.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, оскільки скарга представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 подана на бездіяльність та рішення прокурора, що не підлягають оскарженню відповідно до ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на постанову прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_7 про часткову відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого від 19.12.2022 р.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1