Справа № 552/5464/22
Провадження № 1-кс/552/3700/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.22 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

його законного представника- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, не працюючого, неодруженого, студента 2 курсу Полтавського бізнес коледжу Міжнародного науково-технічного університету ім. Ю. Бугая, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.120, ч.4 ст.189 КК України..

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , звернулась до Київського районного суду м. Полтави з клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 26.08.2022 року до ЄРДР за № 0000742 за ч. 3 ст. 120, ч. 4 ст. 189 КК України.

Зібрані в ході досудового розслідування докази підтверджують обґрунтовану підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

28.09.2022 року Київським районним судом м. Полтави відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без внесення застави строком до 26.11.2022 року.

22.11.2022 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави продовжено строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 26 грудня 2022 року,без визначення розміру застави..

Строк дії ухвали за якою підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою припадає на 26.12.2022, що в свою чергу потребує повторного звернення до слідчого судді з клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених пп.1-5 ч.1 ст.177 КПК України,слідчий просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Полтавський слідчий ізолятор» до 90 діб без визначення застави..

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.Крім того, зазначила, що 22.12.2022 року слідчим повідомлено про закінчення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, матеріали провадження надані для ознайомлення, а отже строки досудового розслідування зупинилися. Для ознайомлення учасників кримінального провадження з матеріалами , підготовки обвинувального акту на правлення його до суду необхідний час, а тому просять продовжити строки тримання під вартою підозрюваному на весь час, потрібний для цих процесуальних дій.

Захисник проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, які зазначені в клопотанні та просить врахувати дані про особу підозрюваного, який є неповнолітнім, раніше не судимий, до кримінальної відпоідальності притягується вперше, має стійкі соціальні зв`язки, навчається, займається спортом, де позитивно характеризується. Мати підозрюваного відшкодувала матері потерпілого, який є неповнолітнім, завдану шкоду та остання не наполягає на триманні підозрюваного ОСОБА_5 під вартою

Підозрюваний ОСОБА_5 та його законний представник проти задоволення клопотання заперечують.

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.120, ч.4 ст.189 КК України.

При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення була врахована судом при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід тримання під вартою в ДУ «Полтавський слідчий ізолятор», який завершується 26.12.2022 року.

Зазначені судом в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 28.09.2022 року та 22.11.2022 року ризики не зменшились та не відпали, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Відповідно до вимог ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом. Клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно ч.1-3 ст.199 КПК має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтуванням обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є вагомі обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою лише у тому випадку, коли прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, і існують об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування.

Таким чином, у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування такого запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Так , слідчий суддя, розглядаючи вказане клопотання, у відповідності до вимог ст.ст. 199, 177, 178 КПК України, встановив, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою, заявлені слідчим ризики існують та не зменшилися до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу і в сукупності з даними про особу підозрюваного вказують на наявність підстав для продовження строку дії обраного відносно нього запобіжного заходу.

Разом з тим, суд звертає увагу на наступне.

Керівником Полтавської окружної прокуратури постановою від 18.11.2022 року строки досудового розслідування продовжені до 27.12.2022 року.

22.12.2022 року, слідчим підозрюваному ОСОБА_5 та стороні захисту повідомлено про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку.

З доводами сторони обвинувачення про продовження строку тримання підозрюваному під вартою на строк необхідний для закінчення ознайомлення стороні з матеріалами кримінального провадження та направлення обвинувального акту до суду неможливо погодитись, оскільки воно протирічить вимогам Кримінально-процесуального Кодексу.

Так, згідно ч.4 ст.196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Вказана норма застосовується і до вимог ухвали слідчого судді про продовження строків тримання під вартою.

Статтею 113 КПК України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 114 КПК України, будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

При цьому, нормами кримінально-процесуального закону визначено подальший порядок продовження строків досудового розслідування, однак орган досудового розслідування таким правом не скористався.

Отже , продовження слідчим суддею строку тримання під вартою підозрюваному поза межами строку досудового розслідування вочевидь не узгоджують з вимогами визначеними ч.3 ст. 197 КПК та усталеною практикою ЄСПЛ.

Так , відповідно до цієї практики (справа «Чанєв проти України» заява №46193/13 від 09.10.2015р.), Європейський Суд звернув увагу на необхідність утримання підозрюваної особи під вартою лише на підставі відповідного судового рішення, в тому числі зазначено, що при направленні обвинувального акту до суду запобіжний захід щодо обвинуваченого є незмінним у межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Звертає на себе увагу і те, що згідно до ч.3 ст.219 КПК строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. Однак за наявності інших запобіжних заходів встановлених ч.1, 2 ст. 176 КПК, лише строк тримання під вартою і строк домашнього арешту обмежується строком досудового розслідування і виключень з цього переліку не має. Отже наведене дає змогу прийти до висновку, що вимоги ч.3 ст.219 КПК застосовні до запобіжних заходів, які не обмежують право на особисту свободу.

У справі "Чопенко проти України" (Заява № 17735/06) у п. 62. Суд повторно зазначає, що саме національні органи, зокрема суди, мають вирішувати проблеми тлумачення національного законодавства. Проте Суд повинен перевірити, чи спосіб, в який тлумачиться та застосовується національне законодавство, породжує наслідки, що відповідають принципам Конвенції, як вони тлумачаться у світлі практики Суду (див. рішення у справі "Скордіно проти Італії (№ 1)" (Scordino v. Italy (по. 1)) [ВП], заява № 36813/97, пп. 190, 191, ECHR 2006).

Ухвала про продовження строку тримання під вартою повинна містити чіткі часові меж її дії.

Строк тримання під вартою при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, поза межами строку досудового розслідування, жодним процесуальним законом не визначений, а тому врахування його в строк досудового розслідування обов`язково призведе до невиправданого та незаконного тримання підозрюваного під вартою, що є неприпустимим.

Вказані висновки узгоджуються, окрім іншого і з практикою ЄСПЛ (справа "Єлоєв проти України"(Заява N 17283/02 від 6 листопада 2008 року) відповідно до якої, практика тримання обвинувачених під вартою без конкретного юридичного підґрунтя або за відсутності чітких правил, які б регулювали такі питання, внаслідок чого такі особи можуть бути позбавленими свободи протягом необмеженого строку без відповідного дозволу суду, - несумісна з принципом юридичної визначеності та принципом захисту від свавілля, які червоною ниткою проходять через Конвенцію і принцип верховенства права.

Таким чином, період тримання підозрюваного під вартою протягом часу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, поза межами встановлених строків досудового розслідування, не відповідає вимогам пункту 1 статті 5 Конвенції.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строків досудового розслідування, тобто до 27.12.2022 року

Оскільки стороною захисту не подавалося в передбаченому КПК України порядку клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисту поруку, то відповідно заява про взяття на поруки ОСОБА_5 не розглядалася.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177,178 193, 194, 196, 197,199, 206, 372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі «Полтавський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.12.2022 року без визначення розмірі застави .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9