Справа № 456/5073/20
Провадження № 1-кп/456/63/2023
ВИРОК

іменем України

30 січня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

представника ювенальної превенції ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,- за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

31.03.2020 у нічний час, точної години досудовим розслідуванням не встановлено, неповнолітній ОСОБА_4 разом із особами, матеріали справи відносно яких виділені в окреме провадження, перебували на АДРЕСА_3 , де у них виник умисел на крадіжку чужого майна з приміщення гуртівні «Галицька щедрість», що розміщена в будинку АДРЕСА_4 за цією ж адресою. У подальшому, цього ж дня, близько 01:40 години неповнолітній ОСОБА_4 , керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, разом із особами, матеріали справи відносно яких виділені в окреме провадження, підійшли до приміщення гуртівні «Галицька щедрість». Після цього, особи, матеріали справи відносно яких виділені в окреме провадження, залишилися на вулиці неподалік приміщення гуртівні «Галицька щедрість» з метою попередження можливості виявлення їх злочинних дій сторонніми особами та забезпечення таємності вчинюваної крадіжки, а в цей час особа, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження, разом з неповнолітнім ОСОБА_4 таємно, шляхом вільного доступу, викрали з фасаду приміщення гуртівні «Галицька щедрість», де здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_9 , відеокамеру торгової марки «HIKVISION», моделі «DS-2CE56DOT-IRM», вартістю 336,27 гривень, після чого утримуючи при собі викрадене майно, з місця події зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 336,27 гривень.

Крім того, 31.03.2020 у нічний час, точної години досудовим розслідуванням не встановлено, неповнолітній ОСОБА_4 разом із особами, матеріали справи відносно яких виділені в окреме провадження, перебували на АДРЕСА_5 , де у них виник умисел на крадіжку чужого майна з приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розміщений в будинку АДРЕСА_6 за цією ж адресою. У подальшому, цього ж дня, близько 02:00 години неповнолітній ОСОБА_4 , керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом із особами, матеріали справи відносно яких виділені в окреме провадження, підійшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після цього, неповнолітній ОСОБА_4 разом із особами, матеріали справи відносно яких виділені в окреме провадження, залишилися на вулиці неподалік приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою попередження можливості виявлення їх злочинних дій сторонніми особами та забезпечення таємності вчинюваної крадіжки, а в цей час особа, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, викрав з фасаду приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_10 , відеокамеру торгової марки «HIKVISION», моделі «DS-2CE56DOT-IRM», вартістю 588,47 гривень, після чого, утримуючи при собі викрадене майно, з місця події зникли, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 588,47 гривень.

Крім того, 01.04.2020 у нічний час, точної години досудовим розслідуванням не встановлено, неповнолітній ОСОБА_11 разом із особами, матеріали справи відносно яких виділені в окреме провадження, перебували на АДРЕСА_5 , де у них виник умисел на крадіжку чужого майна з електроопори біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розміщений за цією ж адресою. У подальшому, цього ж дня, близько 01:55 години неповнолітній ОСОБА_4 , керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом із особами, матеріали справи відносно яких виділені в окреме провадження, підійшли до електроопори, що знаходиться біля будинку АДРЕСА_7 . Після цього, особи, матеріали справи відносно яких виділені в окреме провадження, залишилися неподалік електроопори з метою попередження можливості виявлення їх злочинних дій сторонніми особами та забезпечення таємності вчинюваної крадіжки, а в цей час особа, матеріали справи відносно якого виділені в окреме провадження, підсадив неповнолітнього ОСОБА_4 вверх по електроопорі, і останній мав намір таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою металевих кусачків, викрасти оптоволоконний кабель FinMarkUT002 SM18, довжиною 70 метрів, що проходить по електроопорах від будинку №44 по вулиці Успенська до будинку №38 по вулиці Успенська, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРК «ТелеЛан», вартістю 322,00 гривень, однак, неповнолітній ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із особами, матеріали справи відносно яких виділені в окреме провадження, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений поліцейським СРПП №1 ПП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_12 та інспектором СРПП №1 ПП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 . Своїми умисними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_4 разом із особами, матеріали справи відносно яких виділені в окреме провадження, за попередньою змовою, мали намір таємно викрасти майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «ТелеЛан», тим самим спричинити матеріальну шкоду на суму 322,00 гривень.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно він вчинив вищевказані кримінальні правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також розмір заподіяної шкоди потерпілим, зазначені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Щиро розкаюється у скоєному та просить суд його суворо не карати.

Крім повного визнання неповнолітнім обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, вина ОСОБА_4 доведена доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження №0000365 від 24.03.2020 року, які суд, роз`яснивши обвинуваченому вимоги ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати в повному обсязі в судовому засіданні, оскільки на цьому не наполягали учасники судового розгляду, а фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорювалися.

Аналізуючи зібрані докази по справі і оцінюючи їх в сукупності суд знаходить вину обвинуваченого доведеною і вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб та ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, так як він скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття, сприяння у розкритті кримінального правопорушення, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, по справі не встановлено.

Враховується також, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, є напівсиротою.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе призначивши покарання у виді арешту із застосуванням ст. 101 КК України.

Суд, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, пом`якшуючі покарання обставини, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання й вважає за можливе на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання за:

-ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 101 КК України 16 (шістнадцять) діб арешту;

-ч.3 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України із застосуванням ст. 101 КК України 15 (п`ятнадцять) діб арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання 16 (шістнадцять) діб арешту.

Згідно ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 326,90 грн. (триста двадцять шість гривень 90 копійок) витрат на залучення експерта.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1