Справа № 201/524/23
Провадження № 1-кп/201/16/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості від 25.01.2023 року, укладену між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001135 від 13.07.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, який утриманців не має, працевлаштований на посаду оператора верстатів з ПК та механічної обробки ТОВ «Павлоградський експериментальний ремонтно-механічний завод», маючого середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

28.06.2022, о 20 годині 07 хвилин, ОСОБА_4 перебував у заздалегідь орендованій квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи систему призначену для дистанційного керування банківськими рахунками банку «ПриватБанк» веб сторінку Інтернет - банкінгу «Приват24», яка згідно із Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є мобільним платіжним інструментом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно - телекомунікаційних системах» - є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно - обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, порушув процедуру отримання дозволу на проведення операції з використанням спеціального платіжного засобу (авторизації).

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), систем, використовуючи мобільний телефон марки «IPhone», із встановленим на ньому браузером «Файерфокс», з доступом до мережі Інтернет за допомогою інтернет провайдеру «Фастлайн», отримав від невстановленої в ході досудового розслідування особи фінансовий номер телефону і пароль клієнта АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та діючи умисно, у полях вводу відповідних даних на веб сторінці Інтернет - банкінгу «Приват24» особисто ввів фінансовий номер телефону і пароль доступу клієнта АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_6 , та перейшов до особистого кабінету вищевказаного клієнта, чим несанкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, втрутився у роботу автоматизованої системі ПАТ КБ ПриватБанк Інтернет - банкінгу «Приват24», що виразилось у відображенні даних поточного стану рахунків № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих в AT КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_7 .

Таким чином, своїми незаконними діями ОСОБА_4 спотворив інформацію про належного користувача облікового запису, не маючи законного доступу до нього, з метою подальшого дистанційного керування вищевказаними картками, отримав можливість розпоряджатись коштами та функціями вищезазначеного банківського рахунку, а також отримав доступ до всіх послуг, які пропонує WEB-банкінг «Приват24», та змогу використовувати їх на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.07.2022 о 17 годині 06 хвилин ОСОБА_4 у заздалегідь орендованій квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи систему призначену для дистанційного керування банківськими рахунками банку «ПриватБанк» веб сторінку Інтернет - банкінгу «Приват24», яка згідно із Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є мобільним платіжним інструментом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно - телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно - обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж та усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, порушуючи процедуру отримання дозволу на проведення операції з використанням спеціального платіжного засобу (авторизації).

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), систем, діючи повторно, використовуючи мобільний телефон марки «IPhone», із встановленим на ньому браузером «Файерфокс», з доступом до мережі Інтернет за допомогою інтернет провайдеру «Фастлайн», отримав від невстановленої в ході досудового розслідування особи фінансовий номер телефону та пароль клієнта АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, повторно, у полях вводу відповідних даних на веб сторінці Інтернет - банкінгу «Приват24» особисто ввів фінансовий номер телефону і пароль доступу клієнта АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_7 та перейшов до особистого кабінету вищевказаного клієнта, чим несанкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, втрутився у роботу автоматизованої системі ПАТ КБ ПриватБанк Інтернет - банкінгу «Приват24», що виразилось у відображенні даних поточного стану рахунків № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , відкритих в AT КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_7 .

Таким чином, своїми незаконними діями ОСОБА_4 спотворив інформацію про належного користувача облікового запису, не маючи законного доступу до нього, з метою подальшого дистанційного керування вищевказаними картками, отримав можливість розпоряджатись коштами та функціями вищезазначеного банківського рахунку, а також отримав доступ до всіх послуг, які пропонує WEB-банкінг «Приват24», та змогу використовувати їх на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

У сукупності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 361 та ч. 2 ст. 361 КК України, тобто у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційної (автоматизованої) системи та у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, вчиненому повторно.

Разом із обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості від 25.01.2023 року, укладена між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001135 від 13.07.2022 року.

Прокурор просив затвердити надану угоду про визнання винуватості, при цьому повідомив, що заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі, і запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався, витрати на залучення експертів відсутні, долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили суд розглянути надану угоду про визнання винуватості, затвердити її та призначити покарання, узгоджене сторонами угоди.

Із змісту угоди вбачається, що за сукупністю скоєного ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 361 та ч. 2 ст. 361 КК України, тобто у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційної (автоматизованої) системи та у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, вчиненому повторно.

Згідно даній угоді прокурор ОСОБА_3 з однієї сторони, та обвинувачений ОСОБА_4 з другої сторони, за участю захисника ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361 та ч. 2 ст. 361 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361 та ч. 2 ст. 361 КК України, тобто у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційної (автоматизованої) системи та у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, вчиненому повторно.

При цьому, сторонами цієї угоди узгоджено покарання, яке має бути призначено ОСОБА_4 за вчинення ним кримінальних правопорушень, а саме:

- ч. 1 ст. 361 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- ч. 2 ст. 361 КК України у вигляді обмеження волі на строк 3 (три) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді трьох років обмеження волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

У зв`язку із цим ОСОБА_4 зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

б) сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_4 згоден. В наданій суду угоді сторонами передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, положення ст. ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.

Під час розгляду угоди обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що цілком розуміє свої права, передбачені у п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, йому зрозумілий, вид покарання, який буде застосоване до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим. Додав, що виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання він в змозі реально, вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив фактичні обставини інкримінованих йому правопорушень, викладені в угоді про визнання винуватості.

Суд, на виконання вимог ст. 474 КПК України, шляхом опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення вказаної угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підставі для невизнання винуватості, відсутні.

Отже, за таких обставин, суд приходить до висновку, що надана угода про визнання винуватості відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та кримінального закону, підстави для відмови у її затвердженні відсутні, а тому зазначена угода підлягає затвердженню.

Ухвалюючи вирок на підставі угоди, суд з урахуванням об`єктивно з`ясованих обставин, викладених в угоді про визнання винуватості, які підтверджені беззастережним визнанням ОСОБА_4 своєї вини, про що зазначено в угоді, приходить до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , вони містять склад кримінальних правопорушень, а саме:

- несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи (ч. 1 ст. 361 КК України);

- несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, вчиненому повторно (ч. 2 ст. 361 КК України)

і обвинувачений винний у їх вчиненні, а тому він підлягає покаранню, визначеному в угоді за вчинення таких кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, яке передбачене в угоді про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченому, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, узгоджені сторонами (прокурором та обвинуваченим) вид та міра покарання за вчинені ОСОБА_4 кримінальні правопорушення є такими, що, згідно із положеннями ст. 65 КК України, відповідають ступеню тяжкості вчинених злочинів, особі обвинуваченого, та таке покарання є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Тому, при призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує визнання вини у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361 та ч. 2 ст. 361 КК України, ступінь їх тяжкості, обставини вчинення кримінальних правопорушень, його особу, наявність кількох пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, неперебування на обліку у лікарів нарколога і психіатра, рівень культури та освіти, соціально - психологічні риси, вік, позитивні характеристики з місця мешкання та навчання, вчинення злочину вперше та вважає за можливе призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі, і запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувалися, долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 368-370, 374, 394, 473-475, 476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25.01.2023 року, укладену між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001135 від 13.07.2022 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361 та ч. 2 ст. 361 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити наступне покарання:

- за ч. 1 ст. 361 КК України - у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки

- за ч. 2 ст. 361 КК України - у вигляді обмеження волі на строк 3 (три) роки

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Відповідно до положень ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Витрати на проведення судової експертизи відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов відсутній.

Речові докази:

- системний блок чорного кольору, серійний номер 148090, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 (т. 1 а.п.73-74, т. 2. А.п. 172) залишити останньому за належністю;

- ноутбук «Леново» (упакований у СП № WAR 595404), банківські картки (упаковані у СП № WAR 0097258), мобільний телефон Iphone 11 pro (упакований у СП № WAR 0097259), передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 685 (т. 1 а.п.73-75) повернути ОСОБА_4 .

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1