Провадження №1-кп/761/1794/2023
В И Р О К

Іменем України

11 січня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження № 0000686 від 20.02.2021, у якому

гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Ківерці Волинської обл., громадянка України, українка, з неповною середньою освітою, яка офіційно не працевлаштована, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має двох неповнолітніх дітей, без зареєстрованого місця проживання, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судима:

-08.12.2016 Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі

-на 4 роки 6 місяців. Звільнилася 03.12.2019 по відбуттю строку покарання;

-11.05.2022 Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

-08.06.2022 Горохівським районним судом Волинської області за ст. 395, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці;

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

Обвинувачена ОСОБА_8 вчинила умисний злочин проти чужої власності за таких обставин.

ОСОБА_8 19.02.2021, приблизно о 02.00 год., перебуваючи у приміщенні клубу «Форсаж», за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 51-А, познайомилась із ОСОБА_9 , який у подальшому запропонував ОСОБА_8 поїхати до нього додому та продовжити відпочивати там, на що обвинувачена погодилася.

Цього ж дня, приблизно о 06.20 год. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 перебували за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_9 заснув внаслідок вживання алкогольних напоїв.

У цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна. Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, діючи таэмно, повторно, з корисливим мотивом, ОСОБА_8 , перебуваючи за вказаною вище адресою, викрала мобільний телефон «iPhone 11 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 21 500 грн., пристрій для нагрівання тютюну «IQOS 3», вартістю 1 056,67 грн, після цього з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд.

Вищезазначеними злочинними діями ОСОБА_8 заподіяла матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 22 556,67 грн.

Обвинувачена, будучи допитаною у судовому засіданні, свою вину беззаперечно визнала, надала показання, які повністю відповідають обставинам, зазначеним у цьому вироку. У скоєному щиросердно розкаялась, просила суд врахувати, що відшкодувала потерпілому завдані збитки, наполягала, що зробила із своєї протиправної поведінки критичні висновки, тому просила суворо не карати.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку учасників судового провадження, приймаючи до уваги правильність розуміння ними обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільний характер вказаної позиції, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

У зв`язку з цим суд дослідив відомості щодо вартості викраденого майна, дані, що характеризують особу обвинуваченої.

Зокрема, згідно з висновком судового експерта Київського НДЕКЦ ОСОБА_10 від 16.03.2021 № СЕ-19/111-21/11685-ТВ ринкова вартість станом на 19.02.2021 мобільного телефону «iPhone 11 Pro», придбаного 21.09.2019, становила 21 500 грн; ринкова вартість пристрою для нагріву тютюну «IQOS 3», придбаного у 2020 році,станом на 19.02.2021, становила 1056,67 грн.

Суд, дослідивши всебічно, повно та неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши у відповідності до вимог ст. 94 КПК кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що вина ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого їй злочину доведена поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_8 стороною обвинувачення кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 185 КК України як умисне, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_11 раніше неодноразово судима, на теперішній час відбуває покарання у виді позбавлення волі за раніше вчинені злочини, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченої.

Обставиною, яка згідно з ст. 67 КК обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК враховує обставини скоєння злочину, який ст. 12 КК віднесений до нетяжких злочинів, характер та ступінь його суспільної небезпеки, розмір завданої злочином шкоди.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, дані про особу обвинуваченої, яка неодноразово засуджувалась за вчинення кримінальних правопорушень корисливої спрямованості, належних висновків не зробила, суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_8 та необхідним для запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.05.2022 ОСОБА_8 засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Відповідно до вироку Горохівського районного суду Волинської області від 08.06.2022 ОСОБА_8 засудженодо покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. Ухвалою Волинського апеляційного суду від 07.09.2022 вирок Горохівського районного суду Волинської області від 08.06.2022 скасований у частині призначеного покарання, ОСОБА_8 засуджена до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці.

Зазначені вироки набрали законної сили та підлягають виконанню.

У силу ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, за яке ОСОБА_8 засуджується цим вироком, вчинене 19.02.2021, тобто до постановлення 11.05.2022 вироку Луцьким міськрайонним судом Волинської області та до вироку Горохівського районного суду Волинської області від 08.06.2022 та ухвали Волинського апеляційного суду від 07.09.2022, остаточне покарання обвинуваченій має бути призначене за правиламич. 4 ст. 70 КК України.

Відповідно до вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.05.2022 ОСОБА_8 затримана 19.07.2021.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальні витрати на залучення судового експерта у сумі 490,35 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої.

Речові докази - CD-R диски з відеозаписами мають зберігатись при матеріалах судового провадження; мобільний телефон «iPhone 11 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , пристрій для нагрівання тютюну «IQOS 3», передані потерпілому ОСОБА_9 , мають залишитись останньому як власнику

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 185, ст. 65, 70 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Керуючись ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком, вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.05.2022 та ухвалою Волинського апеляційного суду від 07.09.2022, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_8 відраховувати з дня її фактичного затримання, тобто з 19.07.2021.

Стягнути з ОСОБА_8 у дохід держави судові витрати на залучення експерта у сумі 490 (чотириста дев`яносто) грн. 35 коп.

Речові докази:

-CD-R диски з відеозаписами зберігати у матеріалах судового проваджеггня;

-мобільний телефон «iPhone 11 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , пристрій для нагрівання тютюну «IQOS 3», передані потерпілому ОСОБА_9 , залишити останньому як власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1