Справа № 496/4084/22
Провадження № 1-кп/496/536/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця, проходить строкову військову службу на посаді водія-механіка обчислювальної техніки командно-технічного вузла у військовій частині НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем строкової служби та проходячи військову службу на посаді водія - механіка обчислювальної техніки командно-технічного вузла військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», 21.03.2022 року близько 17 години 45 хвилин, перебуваючи у капонірі командного пункту за місцем розташування військової частини, яка дислокується за адресою: АДРЕСА_3 , перед заступанням на патрулювання, з власної необережності, не переконавшись, що зброя знаходиться на запобіжнику, під час закидання свого автомату на плече, випадково здійснив постріл з 5.45 мм автомату АК-74 № НОМЕР_2 та спричинив вогнепальне кульове наскрізне поранення лівої стопи з переломом III плеснової кістки лівої стопи відпочиваючому поряд водію-електрику роти зв`язку солдату ОСОБА_4 , яке відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, згідно висновку експерта №613 від 06.07.2022 року.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 себе винним визнав та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування, при цьому зазначив, що 21.03.2022 року була оголошена повітряна тривога та надана команда зарядити особисту зброю, їх відправили до окопу, потім оголосили відбій повітряної тривоги та надали команду відпочивати, але він забув поставити автомат на запобіжник та пішов відпочивати, після того як задзвонив будильник він почав збиратися в наряд, дістав автомат, або з власної необережності, не переконавшись, що зброя знаходиться на запобіжнику, під час закидання свого автомату на плече, випадково здійснив постріл, після чого побачив, що спричинив вогнепальне поранення ОСОБА_4 у ногу. У вчиненому розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 21.03.2022 року була оголошена повітряна тривога та всіх відправили до окопів, після оголошення відбою повітряної тривоги була надана команда відпочивати. Потім він прокинувся від пострілу та болі в нозі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мав, вони є однокласниками, просив суворо не карати ОСОБА_5 .

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 414 КК України порушення правил поводження зі зброєю, що заподіяло потерпілому тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У судових дебатах прокурор просила призначити покарання обвинуваченому згідно санкції ч. 1 ст. 414 КК України на розсуд суду та не заперечувала проти застосування ст.75 КК України, при цьому просила застосувати ст. 69 КК України при призначенні покарання обвинуваченому та призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Проаналізувавши доводи прокурора, на які вона посилалася як на підставу застосування ст. 69 КК України відносно обвинуваченого (щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, задовільну службову характеристику та зараз перебуває у ЗСУ), прийшов до висновку, що не має передумов за яких, норми, передбачені ст. 69 КК України, можуть бути застосовані.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого - визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психолога не перебуває, враховує його позитивну службову характеристику, а також те, що він раніше не судимий, суд також приймає до уваги позицію потерпілого, пом`якшуючі обставини, зазначені вище та вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 414 КК України.

Разом з тим, із урахуванням обставин даної справи, особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, а також беручи до уваги наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 положення ст.75 КК України й звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

На думку суду, таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Цивільний позов по справі заявлений не був. Арешт на майно обвинуваченого не накладався. Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців командирами військових частин.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1