Провадження №1-кс/523/3075/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2022 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0000073 від 02.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 cт. 190 КК України про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури міста Одеси, про накладення арешту на майно.

Розгляд клопотання проведено у відсутність прокурора, оскільки будучі належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду клопотання, прокурор до суду не прибув, про поважність причин неявки не повідомив. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Дослідженням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що 31.08.2021 року Одеська міська рада звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про визнання спадщини відумерлою (щодо вказаної квартири) після смерті ОСОБА_3 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (справа № 523/16002/21). В процесі розгляду справи № 523/16002/21 було встановлено, що державним реєстратором Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області прийнято рішення від 24.12.2021 року № 62574534 та за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.10.2021 року у справі № 504/3485/21. У подальшому з`ясовано що, 13.10.2021 року Комінтернівським районним судом Одеської області ухвалено рішення у справі № 504/3485/21, яким позов ОСОБА_7 задоволено, визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири від 04.02.2008 року, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 54,1 кв.м. та житловою площею 30,8 кв.м., що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право на власності на житло від 16.11.1998 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, та визнано за ОСОБА_6 право власності на вищевказану квартиру. Відповідно до матеріалів вищезазначеної судової справи ОСОБА_6 23.09.2021 року звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з відповідною позовною заявою. Відповідачами ОСОБА_6 визначила ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , які на момент 2008 року були власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та які нібито уклали з ОСОБА_6 договір купівлі-продажу відповідної квартири. ОСОБА_6 зазначила, що місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_3 є: АДРЕСА_2 . Натомість, ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем після її смерті став її син ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . З відомостей, наданих Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради у листі від 24.07.2022 року № 561/01-08, вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_3 були зареєстровані та зняті з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю за адресою: АДРЕСА_1 з 27.03.1972 року по 29.03.2018 року та з 29.08.1984 року по 18.03.2019 року відповідно. Крім цього, в матеріалах судової справи міститься заява від 04.04.2021, подана через канцелярію суду, нібито від ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутності, тоді як на момент подання зазначеної заяви заявник помер.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами є підстави вважати, що невстановленою на теперішній час особою було вчинено діяння, з метою незаконного оформлення права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим на теперішній час виникла процесуальна необхідність у арешті вказаного майна.

Необхідність накладення арешту на квартиру також обумовлюється тим, що на теперішній час існує реальна загроза її відчуження.

Слідчий просить накласти на майно арешт з метою збереження його в якості речових доказів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.

Необхідність накладення арешту на вилучене майно обумовлюється необхідністю збереження предмету злочину, що відповідає вимогам пункту 3 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_10 задовольнити.

На підставі пункту 3 ч.2 ст.167 та ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження предмету злочину, накласти арешт на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_6 (третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на об`єкт нерухомого майна квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101) шляхом заборони відчуження та розпорядження.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя