єдиний унікальний номер справи 531/820/22
номер провадження 1-кп/531/116/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
законного представника ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ряське Машівського району Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, на навчання не перебуваючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Білопілля Білопільського району Сумської області, ромської національності, громадянина України, не одруженого, учня 8-го класу Варварівської спеціальної школи Полтавської обласної ради , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_7 обвинувачуються в тому, що вони разом 12 грудня 2021 року, близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи з дозволу власника у приміщенні будинку ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , на столі в кухонній кімнаті вказаного будинку помітили мобільний телефон «Aligator S5540 Duo», в корпусі червоного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 викрасти його, на що останній погодився, та, вступивши між собою в попередню злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, домовилися викрасти вказаний мобільний телефон.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 12 грудня 2021 року, близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи в кімнаті кухні будинку ОСОБА_10 , який знаходиться за вище вказаною адресою, діючи за попередньою змовою між собою, з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що їх ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно, викрали мобільний телефон «Aligator S5540 Duo», в корпусі червоного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_11 , який знаходився на столі в кімнаті кухні будинку ОСОБА_10 , вартість якого, згідно висновку експерта №640 від 14 лютого 2022 року, становить 2115,00 грн. Викраденим мобільним телефоном «Aligator S5540 Duo», ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Крім того, 12 грудня 2021 року, близько 22 години 15 хвилин, перебуваючи на території подвір`я господарства ОСОБА_10 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 проникнути до приміщення будинку потерпілого ОСОБА_11 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , для того, щоб викрасти майно останнього, на що ОСОБА_7 погодився, та, вступивши між собою в попередню злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, домовилися викрасти майно ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 12 грудня 2021 року, близько 22 години 15 хвилин, користуючись відсутністю господаря та будь-кого зі сторонніх осіб, зайшли на територію подвір`я домогосподарства ОСОБА_11 , що знаходиться за вище вказаною адресою, та, шляхом зриву запірного пристрою металевої шпуги до вхідних дверей, проникли до середини будинку, звідки, діючи повторно, з прямим умислом, за попередньою змовою між собою, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали належне ОСОБА_11 майно, а саме: мобільний телефон «Sigma mobile X-style 18 TRACK», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , s/n: НОМЕР_5 , вартість якого, згідно висновку експерта №641 від 14 лютого 2022 року, становить 323,10 грн.; портативну акустичну колонку марки «JBL CHARGE 3», чорного кольору, вартість якої, згідно висновку експерта №641 від 14 лютого 2022 року, становить 375,06 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 698,16 грн.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_7 винними себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, визнали повністю, та повністю підтвердили час, обставини та спосіб вчинення кримінальних правопорушень. У скоєному щиро розкаюються.
Від потерпілого ОСОБА_11 в матеріалах справи містяться заява про розгляд справи за його відсутності. Претензій до обвинувачених не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Вину ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, державне обвинувачення підтверджує також дослідженими в судовому засіданні:
-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 07 лютого 2022 року;
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення у ОСОБА_11 від 07 лютого 2022 року;
-протоколом огляду місця події від 07 лютого 2022 року з фототаблицею до нього;
-заявою ОСОБА_12 від 08 лютого 2022 року про добровільну видачу мобільного телефону «Aligator S5540 Duo»;
-протоколом огляду речі від 08 лютого 2022 року з фототаблицею до нього;
-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08 лютого 2022 року;
-специфікації №1 від 01 лютого 2022 року про прийняття ПТ «Климчук і компанія «Ломбард капітал» мобільного телефону «Aligator S5540 Duo»;
-висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №640 від 12 лютого 2022 року;
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення у ОСОБА_11 від 07 лютого 2022 року;
-протоколом огляду місця події від 07 лютого 2022 року з фототаблицею до нього;
-заявою ОСОБА_8 від 08 лютого 2022 року про добровільну видачу двох динаміків;
-протоколом огляду речей від 08 лютого 2022 року з фототаблицею до нього;
-постановою про визнання речовими доказами від 08 лютого 2022 року;
-заявою ОСОБА_5 від 08 лютого 2022 року про добровільну видачу мобільного телефону «Sigma mobile X-style 18 TRACK»;
-протоколом огляду речі від 08 лютого 2022 року з фототаблицею до нього;
-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08 лютого 2022 року;
-висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №641 від 14 лютого 2022 року;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 від 19 лютого 2022 року з фототаблицею до нього;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 від 19 лютого 2022 року з фототаблицею до нього.
На підставі викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вірно кваліфіковані: за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб (по епізоду від 12 грудня 2021 року 22 години 00 хвилин); за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло (по епізоду від 12 грудня 2021 року 22 години 15 хвилин).
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Як обставини, що пом`якшують покарання обох обвинувачених, згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, згідно 67 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого: його вік; стан здоров`я; соціальне становище; відсутність даних перебування на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога; згідно акту судово-психіатричного експерта №139 від 06 травня 2022 року ОСОБА_4 : на даний час будь-яким психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності чи іншого хворобливого стану психіки, а виявляє ознаки вродженого недоумства рівня легкої розумової відсталості; в період, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні діяння, підекспертний будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності, як і не виявляв ознак іншого хворобливого стану психіки; ступінь вираженості наявного у підекспертного вродженого недоумства не позбавляв його можливості в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні діяння і не позбавляє можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час; під дію ч. ч. 2, 3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає, може постати перед слідством та судом; на даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; раніше не судимого; посередню характеристику за місцем проживання та навчання.
Згідно з висновком досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, складеною Полтавським районним сектором №3 філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області від 24 жовтня 2022 року, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого: його вік; стан здоров`я; соціальне становище; відсутність даних перебування на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога; згідно акту судово-психіатричного експерта №138 від 06 травня 2022 року ОСОБА_7 : на даний час будь-яким психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності чи іншого хворобливого стану психіки, а виявляє ознаки вродженого недоумства рівня легкої розумової відсталості; в період часу, що відносяться до інкриміновані протиправного діяння, будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності, не виявляв ознак іншого хворобливого стану психіки; ступінь розумової відсталості є таким, що не позбавляв його можливості в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відносяться до інкримінованих йому протиправні діянь і не позбавляє здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час; застосування примусових заходів медичного характеру на даний час не потребує; раніше не судимого; посередню характеристику за місцем попереднього навчання.
Згідно з висновком досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, складеною Полтавським районним сектором №3 філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області від 24 жовтня 2022 року, ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Під час судового розгляду, проаналізувавши поведінку обвинувачених після вчинення кримінальних правопорушень, їх щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, наслідки суспільно небезпечних діянь, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 в межах санкцій: ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі; ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
Застосувавши ст. ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».
В зв`язку з тим, що на досудовому слідстві відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався, враховуючи особи обвинувачених, суд вважає за недоцільне обирати відносно них міру запобіжного заходу.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати та цивільний позов по кримінальному провадженню відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».
ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 обов`язки протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».
В зв`язку з тим, що на досудовому слідстві відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався, враховуючи особи обвинувачених, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.
Речові докази мобільні телефони «Aligator S5540 Duo» та «Sigma mobile X-style 18 TRACK», передані на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_11 , вважати повернутими законному власнику.
Речовий доказ два динаміки, які є елементами від акустичної колонки марки «JBL CHARGE 3», які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, повернути власнику ОСОБА_11 .
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченим та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя