Ухвала

07 березня 2023 року

м. Київ

Провадження № 51-4863 км 19

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у касаційному порядку за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів,

встановив:

Касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 листопада 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року призначено у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 11 год 00 хв 09 березня 2023 року.

Адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання, в якому він просить, у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях та значною територіальною віддаленістю від міста Києва, забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи зв`язку комунікаційної платформи EasyCon.

Статтею 434 КПК України регламентовано процедуру касаційного розгляду судом касаційної інстанції, зокрема визначено, що касаційний розгляд здійснюється згідно з правилами розгляду в суді апеляційної інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 32 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 434 КПК України, після виконання дій, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, і вирішення клопотань учасників судового провадження суддя-доповідач доповідає в необхідному обсязі зміст судових рішень, що оскаржуються, касаційної скарги та заперечень на неї.

Як передбачено вимогами ч. 2 ст. 342 КПК України секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового провадження, викликаних та повідомлених осіб прибув у судове засідання, встановлює їх особи, у тому числі й перевіряє повноваження захисників і представників.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 345 КПК України судовий розпорядник роздає особам, які беруть участь у судовому розгляді, пам`ятку про їхні права та обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи наведене, здійснення судового провадження в режимі відеоконференції у іншому приміщенні, розташованому на території, яка не перебуває під юрисдикцією суду, позбавить можливість суд виконати вимоги ст. 342-345 КПК України та дотриматись процедури касаційного розгляду.

Також, слід зазначити, що у зв`язку із введенням воєнного стану та збройної агресії на території України, Верховний Суд надіслав лист «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 до апеляційних судів, в якому, серед іншого, зазначив про те, що якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів, при цьому треба звернути увагу на роз`яснення такому учаснику його процесуальних прав та обов`язків.

У своєму клопотанні адвокат просить про здійснення касаційного розгляду за його участі у режимі відеоконференції із застосуваннямвласних технічних засобів, однак не наводить виключних об`єктивних обставин, які б дали підстави проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду, всупереч положенням ст. 336 КПК України.

Також, Суд звертає увагу на те, що клопотання, надіслане захисником ОСОБА_3 , не містить підпису та подано без застосування електронного цифрового підпису.

Враховуючи викладене, Суд не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 336, 430 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у касаційному порядку за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_3 , що він не позбавлений можливості звернутись до Верховного Суду із клопотанням про розгляд вищезазначеної касаційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_2 за його участі в режимі відеоконференції з приміщення суду загальної юрисдикції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1