У Х В А Л А

05 грудня 2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОК «Об`єднання бійців АТО «Захисник» (надалі Об`єднання), звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що Об`єднання зверталось до СУ ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 27.10.2022 р. В заяві були викладені факти та обставини, які вказують на вчинення громадянином Примічем ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.358 та ч.2 ст.364-1 КК України. Заява про вчинення кримінального правопорушення надсилалась до СУ ГУНП в Одеській області рекомендованим повідомленням через ПАТ «Укрпошта» 27.10.2022 р., що підтверджується фіскальним чеком. Згідно інформації з сайту ПАТ «Укрпошта» про відстеження шляху відправленого листа вбачається, що заява про вчинення кримінального правопорушення була доставлена до СУ ГУНП в Одеській області 01.11.2022 р. Всупереч положенням ст.214 КПК України, даних про те, що відповідні відомості по заяві Об`єднання були внесені до ЄРДР, обслуговуючий кооператив досі не отримував. Посилаючись, на ст.ст.214, 303 КПК України, просив слідчого суддю: 1) зобов`язати уповноважених на те посадових осіб СУГУНП в Одеській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОК «Об`єднання бійців АТО «Захисник» від 27.10.2022 р. та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання заявник не з`явився, оскільки у скарзі просив розглянути скаргу за його відсутності.

Слідчий в судове засідання також не з`явився, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В той же час, до скарги не було додано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження тієї обставини, що заява Об`єднання про вчинення кримінального правопорушення від 27.10.2022, яка була адресована до СУ ГУНП в Одеській області, була отримана адресатом.

При цьому, враховуючи засаду змагальності, передбачену ст.22 КПК України, слідчий суддя критично оцінює копію квитанції Укрпошта від 27.10.2022, оскільки з її змісту не вбачається, що вона стосуються саме заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.10.2022, яка нібито була подана Об`єднанням до СУ ГУНП в Одеській області.

Бути присутнім під час судового розгляду скарги та доводити по ній обґрунтованість своїх вимог перед слідчим суддею, заявник не скористався.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі на неї апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1