Справа № 461/1483/23
Провадження № 1-кс/461/1301/23
УХВАЛА

08.03.2023 року,слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 15.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що військовослужбовець ОСОБА_7 та залучений ним до протиправної діяльності ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог законодавства, будучи обізнаними, що на період дії правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який введено із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та продовженого Законами України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2119-IX від 15.03.2022 № 2212-IX від 21.04.2022, № 2263-ІХ від 22.05.2022, № 2500-ІХ від 15.08.2022, № 2738-ІХ від 16.11.2022, №8419-ІХ від 19.02.2023, згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» №57 від 27.01.1995, виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років забороняється, вчинили умисне кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.

Слідчий вказує, що 17.02.2023, близько 18.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи на перехресті АДРЕСА_2 та Володимира Івасюка, у селі Зимна Вода, Львівської області, під час зустрічі із ОСОБА_8 повідомив останньому про те, що він може організувати переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, та посприяти у наданні засобів за грошову винагороду - шляхом внесення персональних даних ОСОБА_8 як водія громадської організації до автоматизованої системи «Шлях», яка передбачена для осіб, які займаються ввезенням гуманітарної допомоги від міжнародних організацій та осіб для потреб України під час воєнних дій, що забезпечить останньому безперешкодний виїзд через державний кордон України на весь період дії воєнного стану для вирішення особистих питань, не пов`язаних із перевезенням гуманітарної допомоги, а також повідомив ОСОБА_8 про необхідність оплати у сумі 4000-4500 доларів США за організацію незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України та його сприяння у наданні засобів, а саме у разі надання ним автомобіля на якому ОСОБА_8 зміг би безперешкодно перетнути державний кордон України під видом водія громадської організації вартість вказаних послуг ОСОБА_7 оцінив у 4500 доларів США.

З метою організації незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України у точно невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак в період з 17.02.2023 по 22.02.2023 ОСОБА_7 підшукав та залучив до своїх протиправних дій ОСОБА_4 , якому повідомив про свої злочинні наміри та доручив отримати грошові кошти у зазначеній сумі від ОСОБА_8 , а також виготовити довіреність на право розпорядження та керування на території України та за її межами транспортним засобом марки «Renault Trafic» з номерним знаком НОМЕР_1 .

В подальшому, за вказівкою ОСОБА_7 , який діяв з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, 23.02.2023, близько 22.00 год. ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи неправомірність дій ОСОБА_7 , зустрівся із ОСОБА_8 в попередньо обумовленому місці, а саме в с. Оселя Яворівського району Львівської області, після чого вони спільно направились на автомобілі ОСОБА_8 до АЗС «ОККО» що за адресою: Львівська область, м. Яворів, вул. Левада, 2. Перебуваючи на території вказаної АЗС ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 першу частину грошових коштів у вигляді завдатку в сумі 500 доларів США за організацію ОСОБА_7 незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України шляхом внесення його персональних даних як водія громадської організації до автоматизованої системи «Шлях» та сприяння ОСОБА_4 незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України шляхом надання довіреності на право керування транспортним засобом марки «Renault Trafic» з номерним знаком НОМЕР_1 та наданні самого транспортного засобу для такого перетину. В ході даної зустрічі 23.02.2022 близько 22.15 год. в телефонній розмові ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 передав йому грошові кошти у сумі 500 доларів США, за що ОСОБА_4 має виготовити нотаріально посвідчену довіреність про право керування транспортним засобом для ОСОБА_8 , за допомогою якого за злочинним планом ОСОБА_7 останній мав незаконно перетнути державний кордон України під видом водія громадської організації після внесення відомостей до автоматизованої системи «Шлях».

Після виготовлення нотаріально посвідченої довіреності про право керування транспортним засобом ОСОБА_8 повинен передати решту обумовленої суми у виді 4000 доларів США ОСОБА_4 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення за рахунок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше ніж 06.03.2023 дав вказівку ОСОБА_4 отримати від ОСОБА_8 другу частину грошових коштів в сумі 4000 доларів США.

06.03.2023 близько 17.05 год., ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_7 , перебуваючи на території АЗС «UPG», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 200 Б, зустрівся з ОСОБА_8 та сприяючи незаконному переправленню його через державний кордон України, передав довіреність про право розпорядження та керування на території України та за її межами транспортним засобом марки «Renault Trafic» з номерним знаком НОМЕР_1 , на якому він за вказівкою ОСОБА_7 мав незаконно перетнути державний кордон України. Після цього ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 , який в телефонній розмові повідомив ОСОБА_8 пункти пропуску через які він може безперешкодно перетнути державний кордон України, а також про те що згодом подасть його паспортні дані для внесення до автоматизованої системи «Шлях». Після надання порад і вказівок ОСОБА_7 , ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_8 другу частину грошових коштів у сумі 4000 доларів США за організацію ОСОБА_7 незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України шляхом внесення його персональних даних як водія громадської організації до автоматизованої системи «Шлях» та надання вказівки про час та місце перетину останнім державного кордону України, а також за сприяння ОСОБА_4 такого перетину, після чого протиправна діяльність ОСОБА_7 та ОСОБА_4 була припинена правоохоронними органами.

06.03.2023 о 17.07 год. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

06.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у сприянні незаконного переправлення особи через державний кордон України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчий зазначив, що станом на день подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відтак просить слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав, просив суд задовільнити його в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Захисник зазначив, що підозра ОСОБА_4 необгрунтована, та не підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами. Додатково зазначив, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання, є волонтером, а тому просив не обирати жодного запобіжного заходу. Захисник вказав, що якщо слідчий суддя дійде до переконання про необхідність обрання запобіжного заходу, то просив обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту або застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у мінімальному розмірі.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні дані, які містяться в:

-заяві ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення,

-протоколах допиту свідка ОСОБА_8 ,

-матеріалах виконання доручення оперативними працівниками УСБУ у Львівській області,

-протоколах огляду грошових коштів від 23.02.2023 та 06.03.2023,

-протоколах затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України,

-протоколі про хід проведення негласної слідчої (розшукових) дії - аудіо, відео контроль особи від 20.02.2023 та від 27.02.2023 року.

-протоколі про хід проведення негласної слідчої (розшукових) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 27.02.2023 року.

Слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведене існування ризиків, а саме:

-ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду свідчить те, що у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна і це може стимулювати підозрюваного до втечі, у тому числі - з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин підозрюваний може перетнути державний кордон України. Крім того, оскільки інкримінований злочин є пов`язаний з організацією незаконного переправлення особи через державний кордон України то підозрюваний, розуміючи методи та способи незаконного перетину кордону, може здійснити такий з метою уникнення покарання.

- ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість підозрюваного знищити або сховати викрадене майно, а також знаряддя та засоби вчинення правопорушень, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що на даний органом досудового розслідування ще не відшукано та не вилучено усіх речей та документів, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні. Зокрема, не встановлено осіб, які мали внести ОСОБА_8 до автоматизованої системи «Шлях» та не отримано інформації про таке внесення від володільця даних, не відшукано та не вилучено усіх документів, які стали підставою для внесення ОСОБА_8 до системи «Шлях».

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що на даний час в рамках кримінального провадження не допитано усіх свідків, показання яких будуть мати важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також не встановлено усіх осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочину.

Окрім цього, з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України), свідки ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу вироку суду.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Крім того, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу та спрямоване на незаконне переправлення осіб призовного віку чоловічої статі у період дії воєнного стану під час загальної мобілізації через державний кордон за межі України, що підриває обороноздатність України.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та час його вчинення (в умовах воєнного стану), а також його спрямування на підрив обороноздатності Української Держави, Збройні Сили якої потребують належної підтримки та забезпечення для захисту країни, громадян та надання відсічі агресору, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання прокурора про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В той же час, слідчий суддя вважає, що заявлений в клопотанні альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є надмірним для ОСОБА_4 , оскільки останній є особою молодого віку, не одружений, не працевлаштований. а тому з урахуванням конкретних матеріалів справи, майнового стану підозрюваного, приходить до висновку, що застава в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого,- задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб, тобто до 06 травня 2023 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу, в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 520 гривень, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного строком на 60 діб наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000021 від 15 лютого 2023 року;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повний текст ухвали проголошено 10 березня 2023 року о 15 год. 35 хв.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1