Справа № 750/3440/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/119/23
Категорія - ч.2 ст. 307 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000552 від 18 лютого 2022 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2022 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Чернігівського району та області, громадянина України, з професійною технічною освітою, не працюючого, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, окрім житла.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 4 976 грн. 98 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2022 року, залишений без зміни до моменту вирішення питання щодо конфіскації майна.

Питання про долю речових доказів і документів вирішене згідно вимог ст. 100 КПК України.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_6 з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою збуту наркотичних засобів, 17 лютого 2022 року, використовуючи всесвітню мережу Інтернет, через месенджер «Telegram», придбав наркотичний засіб - канабіс, який отримав шляхом привласнення «закладки», яку забрав в поштовій скрині № 59, що в під`їзді будинку АДРЕСА_3 та незаконно зберігав в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , з метою подальшого збуту.

18 лютого 2022 року, близько 20 год., ОСОБА_6 , перебуваючи на ділянці місцевості по вул. Мезенцева та О.Самійленка в м. Чернігові збув, шляхом розкладання закладок, п`ять пакунків з наркотичним засобом - канабісом.

У період часу з 22 год. 32 хв. по 22 год. 48 хв. 18 лютого 2022 року, під час проведення огляду місця події на ділянках місцевості біля будинків АДРЕСА_5 , працівниками поліції виявлено та вилучено у ОСОБА_6 три пакунки, у вигляді обгорнутих прозорою липкою стрічкою поліетиленових пакетиків з речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновків експертів № СЕ-19/125-22/1627-НЗПРАП від 23.02.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 0,371 г, 0,375 г, 0,836 г, які ОСОБА_6 незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

У період часу з 23 год. 49 хв. 18 лютого 2022 року по 00 год. 47 хв. 19 лютого 2022 року, під час проведення огляду місця події на ділянці місцевості біля будинку № 9/2 по вул. Мезенцева в м. Чернігові, працівниками поліції виявлено та вилучено у ОСОБА_6 пакунок у вигляді обгорнутого прозорою липкою стрічкою поліетиленового пакетику з речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-22/1625-НЗПРАП від 20.04.2022, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 0,845 г; біля будинку № 9/2 по вул. Мезенцева в м. Чернігові - пакунок у вигляді обгорнутого прозорою липкою стрічкою поліетиленового пакетику з речовиною рослинного походження, яка відповідно висновку експерта № СЕ-19/125-22/1620-НЗПРАП від 25.04.2022, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 0,671 г; біля будинку № 15/1 по вул. О.Самійленка в м. Чернігові пакунок у вигляді обгорнутого прозорою липкою стрічкою поліетиленового пакетику з речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-22/1618-НЗПРАП від 21.04.2022, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 0,847 г; біля будинку № 15/1 по вул. О.Самійленка в м. Чернігові пакунок, у вигляді обгорнутого прозорою липкою стрічкою поліетиленового пакетику з речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-22/1621-НЗПРАП від 21.04.2022, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 0,826 г; біля будинку № 16 по вул. О.Самійленка в м. Чернігові пакунок, у вигляді обгорнутого прозорою липкою стрічкою поліетиленового пакетику з речовиною рослинного походження, яка відповідно висновку експерта № СЕ-19/125-22/1622-НЗПРАП від 21.04.2022, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 0,825 г, які останній незаконно збув шляхом розкладання «закладок».

Крім того, 19 лютого 2022 року, в період часу з 01 год. 38 хв. по 02 год. 51 хв., в квартирі АДРЕСА_4 працівниками поліції був проведений санкціонований обшук, під час якого у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено прозору липку стрічку, порожні поліетиленові пакетики, поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження та електронні ваги з нашаруваннями речовини рослинного походження, яка відповідно до висновків експертів № СЕ-19/125-22/1782-НЗПРАП від 22.04.2022 та № СЕ-19/125/22/1624-НЗПРАП від 23.02.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину відповідно 46,2 г та 0,0034 г, які останній незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, з наступними змінами та доповненнями, канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонний (таблиця 1, список 1).

В апеляційні скарзі прокурор просить вирок суду в частині призначеного ОСОБА_6 покарання скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,яке є у його власності, окрім житла.

При призначенні покарання судом були враховані ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, відомості про особу винного, його сімейний стан, а саме те, що він не одружений, має на утриманні малолітнього сина 2009 року народження, його майновий стан та дані про відсутність судимостей. Обґрунтовуючи можливість застосування ст. 69 КК України, суд визнав обставинами, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

На думку прокурора, можливість застосування положень ст. 69 КК України, не була належним чином вмотивована судом. Так, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких, при цьому, воно пов`язане зі збутом наркотичних речовин, в той час, як наркологічна ситуація в Україні є надзвичайно складною та щороку погіршується, що становить реальну загрозу генофонду нації та забезпеченню правопорядку.

Дії ОСОБА_6 могли привести до тяжких наслідків для життя і здоров`я громадян, що відповідно до ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю в державі.

У той же час, незважаючи на наявність професійно-технічної освіти, обвинувачений жодних заходів щодо офіційного працевлаштування не вжив, займався діяльністю, пов`язаною із збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, що становило основний вид його заробітку. З огляду на це, вважає сумнівним той факт, що ОСОБА_6 утримує свою дитину.

Врахування обставин, що пом`якшують покарання при застосуванні ст. 69 КК України вважає неприпустимим, оскільки у вироку судом не було наведено жодних мотивів того, як вказані обставини знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та суспільну небезпечність обвинуваченого. Крім того, вважає, що судом не в повній мірі врахований факт притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив призначити ОСОБА_6 більш суворе покарання без застосування вимог ст. 69 КК України, не призначати конфіскацію майна через не доведення корисливого мотиву, обвинуваченого, який заперечував проти апеляційної скарги прокурора, пояснюючи, що він один раз у житті зробив помилку, увесь період бойових дій перебував у місті, допомагав в обороні, після звільнення міста працює на відбудові муляром, робота важка, проте він не скаржиться, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, відповідають фактичним обставинам справи, які в апеляційній скарзі не оспорюються. Розгляд провадження в суді першої інстанції відбувався за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

За вимогами статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

У статті 65 КК України визначено загальні засади призначення покарання, які наділяють суд правом вибору між однією із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, кожна з яких є законною. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого, шляхом призначення більш м`якого покарання ніж визначено санкцією частини статті, за якою він засуджується.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини і захистом інтересів держави й суспільства.

Частиною першою статті 69 КК України визначено, що при вирішенні питання про можливість застосування більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, суд повинен установити кілька обставин (не менш як дві), що пом`якшують покарання, та мотивувати, як саме вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем реєстрації та проживання, не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, сприяв у розкритті вчиненого діяння та щиро розкаявся. Він дійсно двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП ( інші порушення правил дорожнього руху), однак ці порушення не свідчать про його підвищену суспільну небезпечність як особистості.

При цьому, ОСОБА_6 має неповнолітнього сина, який потребує батьківського піклування та турботи, а також коштів на утримання. Відсутність офіційної роботи, не може бути визначальною для обрання покарання, пов`язаного з тривалої ізоляцією від суспільства. Посилання обвинуваченого, що він працював неофіційно, оскільки не мав можливості працевлаштуватися за трудовим договором, нічим не спростовані, так як і те, що він працює безкоштовно на відновленні зруйнованого житла жителів нашого міста.

На ряду з тяжкістю кримінального правопорушення, суд першої інстанції врахував і з цим погоджується колегія суддів, конкретні обставини вчинення кримінально карного діяння ОСОБА_6 , відсутність тяжких наслідків від його діяння, його особу та інші обставини, які дають підстави вважати, що визначений судом строк позбавлення волі буде достатнім та дієвим по відношенню саме до обвинуваченого.

Більш того, у кримінальному провадженні не встановлений корисливий мотив вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_6 незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс, використовуючи всесвітню мережу Інтернет, через месенджер «Telegram», проте відомостей, що за розкладку пакетів з наркотичною речовиною, він отримував кошти, немає.

Обвинувачений потрапив в поле діяльності правоохоронних органів, ще до того, як здійснив збут наркотичних засобів, про усі так звані закладки, повідомив, що виключає настання тяжких наслідків для життя і здоров`я громадян, як намагається довести прокурор.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 захід примусу, суд першої інстанції, в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, конкретні обставини кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання за відсутності обставин, що його обтяжували, позитивні данні про особу обвинуваченого, умотивувавши своє рішення, обґрунтовано призначив покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України.

Разом з тим, вирок суду підлягає зміні в частині виключення корисливого мотиву та додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, оскільки не було встановлено, що обвинувачений отримував будь-які кошти, чи повинен був отримати, з чим погодився і прокурор, який брав участь в апеляційному розгляді справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 408, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2022 року щодо ОСОБА_6 змінити, виключити з вироку суду посилання на корисливий мотив та застосування додаткового покарання у виді конфіскацією всього майна, окрім житла.

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_2