Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3130/2022 У Х В А Л А
25.11.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №1 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, громадянина України, раніше не судимого, що мешкає АДРЕСА_1 ,
23.11.2022р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Згідно повідомлення 21.11.2022р. близько 20:30 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували на території скверу "Квітковий" за адресою: м. Миколаїв, перетин пр. Центрального та вул. 6 Слобідської. Під час спілкування між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 долонею правої руки не менше двох ударів в область обличчя. Після чого руками взяв за куртку ОСОБА_7 та почав тягнути на себе. Потерпіла ОСОБА_7 підвелася та розуміючи, що не може чинити фізичний супротив ОСОБА_6 , намагалася звільнитися. Вказане розлютило ОСОБА_6 , внаслідок чого він, тримаючи однією рукою за куртку ОСОБА_7 , кулаком іншої руки наніс не менше 5 ударів в область голови. Після чого відпустив куртку ОСОБА_7 та долонею правої руки наніс один удар в область обличчя, в результаті чого ОСОБА_7 втратила рівновагу, впала спиною на тротуарну плитку та втратила свідомість. Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді субдуральної гематоми зліва, закритої черепно-мозкової травми голови, які відносяться тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент запоідяння.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний у судовому засіданні визнав свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, пояснив, що 21.11.2022р. приїхав до м. Миколаєва у судове засідання до Жовтневого районного суду м. Миколаєва, де він є обвинуваченим. На автовокзалі зустрів хлопця, з яким познайомився. Випили з ним горілки, потім вина. Через деякий час до них підійшла жінка та в ході спілкування остання висловила претензії до ОСОБА_6 щодо його спілкування не на російській мові, а на "суржику", після чого нецензурно висловилась в його бік. Внаслідок вказаного ОСОБА_6 розлютився, та дійсно почав її бити. Таким чином підозрюваний просив суд обрати більш м`який запобіжний захід, щоб останній мав змогу працювати та заробляти гроші для лікування потерпілої.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання слідчого у зв`язку із недоведеністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просив врахувати характеризуючі дані щодо підозрюваного, який визнаю свою провину, співпрацює зі слідством, має постійне місце мешкання, хоча й не офіційно але працює, тобто має легальне джерело доходу. Після нанесення потерпілій тілесних ушкоджень, сам викликав швидку допомогу, наразі готовий оплачувати їй лікування.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням проти життя та здоров`я, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця події від 22.11.2022р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 ; власними поясненнями ОСОБА_6 у судовому засіданні; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, зважаючи на те, що в Україні введено воєнний стан, ведуться активні бойові дії та ситуація є нестабільною; враховуючи на характер та обставини кримінального правопорушення, в ході якого ОСОБА_6 наніс тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 з малозначного приводу, в результаті чого остання наразі перебуває у комі; враховуючи особу підозрюваного, щодо якого на розгляді у Жовтневому районному суді м. Миколаєва перебувають матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_6 за ст. 185 КК України; зважаючи на те, що ОСОБА_6 знайомий із свідками у даному кримінальному провадженні, обізнаний із їх контактними даними та адресами мешкання, за такого вбачаються наявними ризики переховування підозрюваного від слідства та суду; незаконного впливу на свідків, які є більш ніж вагомими.
Таким чином запобігти сукупності вказаних ризиків шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то керуючись вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи суму застави як альтернативного запобіжного заходу враховуються обставини кримінального правопорушення, його мотив та тяжкість, особа та матеріальний стан підозрюваного, за такого слідчий суддя вважає, що застава в сумі 104 000 грн. здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є для нього завідомо непомірною.
Керуючись ст. 182, 183, 196 КПК України, -

Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.01.2023р. включно.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави в сумі 104000 грн.
У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 23.01.2023р.: не виїжджати за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора /окрім як в судові засідання у іншому кримінальному провадженні/, повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку; утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1