Справа № 459/2150/22
Провадження № 1-кс/459/156/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , представника володільця арештованого майна ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 поданого в інтересах володільця арештованого майна директора БФ «Майбутнє Радехівщини» ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 22.08.2022 у кримінальному провадженні за № 150000042 від 29.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати арешт майна, що накладений 22.08.2022 на автомобіль марки «ISUZU Trooper», з номерним знаком Республіки Польща НОМЕР_1 , зеленого кольору, автомобіль марки «NISSAN X-TRAIL» з номерним знаком Республіки Польща НОМЕР_2 чорного кольору, автомобіль марки «Ford Maverick GLX» з номерним знаком Республіки Польща НОМЕР_3 , зеленого кольору, автомобіль марки «Volkswagen Transporter Т4» з номерним знаком Республіка Польща НОМЕР_4 , зеленого кольору, автомобіль марки «Volkswagen Transporter 4» з номерним знаком Республіки Польща НОМЕР_5 , зеленого кольору, автомобіль марка «Mitsubishi L200» з номерним знаком Республіки Польща НОМЕР_6 , зеленого кольору автомобіль марки «Mitsubishi L200» з номерним знаком Республіки Польща НОМЕР_7 . В обґрунтування клопотання зазначив, що досудове розслідування не завершено, однак всі необхідні слідчі та процесуальні дії з даними транспортними засобами проведено, зокрема їх оглянуто та проведено експертизи. Крім того, зазначив, що дані транспортні засоби необхідні для потреб ЗСУ.

Заявник та його представник у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримали, з підстав, вказаних у ньому.

Слідчий та прокурор клопотання про скасування арешту заперечили. Вказавши, що транспортні засоби на яких накладено арешт визнані речовими доказами, необхідність їх арешту не відпала.

З`ясувавши обставини справи, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 22.08.2022 року у кримінальному провадженні № 150000042 від 29.06.2022 року за ч.3 ст. 201-2 КК України накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «ISUZU Trooper», з номерним знаком Республіки Польща НОМЕР_1 , зеленого кольору, автомобіль марки «NISSAN X-TRAIL» з номерним знаком Республіки Польща НОМЕР_2 чорного кольору, автомобіль марки «Ford Maverick GLX» з номерним знаком Республіки Польща НОМЕР_3 , зеленого кольору, автомобіль марки «Volkswagen Transporter Т4» з номерним знаком Республіка Польща НОМЕР_4 , зеленого кольору, автомобіль марки «Volkswagen Transporter 4» з номерним знаком Республіки Польща НОМЕР_5 , зеленого кольору, автомобіль марка «Mitsubishi L200» з номерним знаком Республіки Польща НОМЕР_6 , зеленого кольору автомобіль марки «Mitsubishi L200» з номерним знаком Республіки Польща НОМЕР_7 .

20.08.2022 постановою слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 дані транспортні засоби було визнано речовими доказами.

27.01.2023 постановою слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 кримінальне провадження № 150000042 від 29.06.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України - зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.280 КПК України, у зв`язку з наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Заданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 150000042 від 29.06.2022 за ч.3 ст. 201-2 КК України на даний час триває, транспортні засоби на які накладено арешт визнані речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин можливої причетності ОСОБА_6 до продажу вказаних автомобілів.

Крім того, заявником не долучено належних документів про підтвердження законного володіння даними транспортними засобами. Судом встановлено, що представник володільця категорично відмовився надавати органу досудового слідства документи про спосіб відчуження та передачі транспортних засобів декларанту та БФ "Майбутнє Радехівщини".

Відтак, на думку слідчого судді, рішення органу досудового розслідуваня щодо встановлення способів відчуження та передачі права власності на вказані автомобілі, шляхом виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва - є виправданим.

За таких міркувань, враховуючи позицію володільця майна, яким не було доведено, що в подальшому у застосуванні арешту майна відпала потреба, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1