УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання заступника начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0000082,

встановив:
17.11.2022 року заступник начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 02.11.2022 р., в ході проведення обшуків в ігрових залах, а саме на: вилучені у приміщенні, що по АДРЕСА_1 , системний блок марки «DELL», serviceTag: 7WCD94J, servicecode: 1; системний блок марки «DELL», serviceTag: 6T3QG4J, servicecode: 3; системний блок марки «DELL», serviceTag: 7JV1D4J, servicecode: 5; системний блок марки «DELL», serviceTag: 87GND4J, servicecode: 5; системний блок марки «DELL», serviceTag: JPXV05J; системний блок марки «DELL», serviceTag: FQ6LD4J; системний блок марки «DELL», serviceTag: H3FWS4J; системний блок марки «DELL», serviceTag: DM1QG4J; системний блок марки «DELL», serviceTag: 30YFD4J; системний блок марки «DELL», serviceTag: 27POM4J; системний блок марки «DELL», serviceTag: HRXSL4J; системний блок марки «DELL», serviceTag: FJ1QG4J; системний блок марки «DELL», serviceTag: FJ68F4J; системний блок марки «DELL», serviceTag: 6B7L74J; системний блок марки «DELL», serviceTag: 3Q3QG4J; системний блок марки «DELL», serviceTag: 84FSG4J; системний блок марки «DELL», serviceTag: 9L1QG4J; системний блок марки «DELL», serviceTag: 97D1J4J; системний блок марки «DELL», serviceTag: 1J7QG4J; системний блок марки «DELL», serviceTag: 29C1B4J; системний блок марки «DELL», serviceTag: 545294J; три аркуші паперу із рукописним записами; ключ з USB-накопичувачем марки Sundisk об`ємом16 Gb, та вилучені у приміщенні, що по Соборна, 11, у м.Хмельницькому, системний блок марки «DELL», serviceTag: 8FoDB4J, servicecode: 5; системний блок марки «DELL», serviceTag: D8P0M4J, servicecode: 1; системний блок марки «DELL», serviceTag: BFGW54J, servicecode: 7; системний блок марки «DELL», serviceTag: GRNG44J, servicecode: 9; системний блок марки «DELL», serviceTag: 105LD4J, servicecode: 3; системний блок марки «DELL», serviceTag: C3DPD4J, servicecode: 9; системний блок марки «DELL», serviceTag: 4HLYB4J, servicecode: 5; системний блок марки «DELL», serviceTag: 44DNF4J, servicecode: 9; системний блок марки «DELL», serviceTag: GK1QG4J, servicecode: 7; системний блок марки «DELL», serviceTag: B9NWL4J, servicecode: 9; системний блок марки «DELL», serviceTag: 70YFD4J, servicecode: 7; системний блок марки «DELL», serviceTag: 5C4LD4J, servicecode: 3; системний блок марки «DELL», serviceTag: 7KLYB4J, servicecode: 1; системний блок марки «DELL», serviceTag: JJ6LD4J, servicecode: 1; системний блок марки «DELL», serviceTag: 6YVJD4J, servicecode: 1; системний блок марки «DELL», serviceTag: JQ3QG4J, servicecode: 3; системний блок марки «DELL», serviceTag: 7N1QG4J, servicecode: 1; системний блок марки «DELL», serviceTag: DK1QG4J, servicecode: 9; системний блок марки «DELL», serviceTag: JVRMD4J, servicecode: відсутній; системний блок марки «DELL», serviceTag: відсутній, servicecode: відсутній; системний блок марки «DELL», serviceTag: GKC7Z4J, servicecode: 3.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказаним вимогам закону подане прокурором клопотання не відповідає.

Так, у поданому клопотанні прокурор не аргументує достатнім чином, які підстави, мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна у вказаному кримінальному провадженні наявні, відсутнє обґрунтування, яке значення має майно, на яке просить накласти арешт прокурор, як речовий доказ та які обставини за допомогою цього доказу можливо довести у кримінальному провадженні № 0000082, а відтак, яка необхідність у накладенні арешту саме на це майно. В цьому контексті наявність постанови слідчого про визнання майна речовими доказами, в якій також відсутня аргументація щодо висвітлення ознак речових доказів, не є визначальним юридичним фактом для оцінки відповідності речей вимогам ст.98 КПК України. Зокрема, у клопотанні прокурора відсутня будь-яка аргументація, яке значення вилучене майно (системні блоки, аркуші паперу та ключ з USB-накопичувачем) має як речовий доказ для встановлення обставин у кримінальному провадженні, яке розслідується по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.203-2 КК України.

Крім того, не долучає до матеріалів клопотання прокурор й копій документів, які б підтвердили, хто є дійсним власником (володільцем) вилученого майна, на яке прокурор просить накласти арешт. Оскільки, саме посилання у клопотанні на те, що володільцем майна є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (без зазначення кому саме і яке саме майно належить), а також долучений до матеріалів клопотання складений оперативним працівником рапорт від 12.09.2022 р., який не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки відповідно до п.2.2.9 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС від 23.08.2012 №747, рапорт працівника правоохоронних органів належить до внутрішніх документів, не дає можливості слідчому судді встановити дійсного власника (володільця) вилученого майна.

Не наведено у клопотанні прокурора й існування обставин, передбачених ч.3 ст.132 КПК України. В прохальній частині клопотання прокурором зазначено, що є необхідність в арешті майна, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування цим майном, однак в чому полягає ця необхідність, прокурор у клопотанні не зазначає.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Однак, матеріали поданого прокурором клопотання не містять контактних даних осіб, яким належить майно, на яке просить накласти арешт прокурор, що позбавляє слідчого суддю можливості повідомити вказаних осіб про час і місце розгляду справи у передбачений законом строк.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено, разом з тим, матеріали клопотання не містять відомостей щодо того, чи звертався прокурор, у передбачений законом строк (у період з 04.11.2022 р. (дата постановлення ухвали, якою було встановлено строк 72 години для усунення прокурором недоліків у клопотанні про арешт майна) із відповідним клопотанням щодо накладення арешту на вказане майно, і чи являється це майно, з врахуванням наведеної норми закону, тимчасово вилученим на даний час.

Вказані недоліки позбавляють слідчого суддю можливості вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті прокурором, із зазначенням у розрізі кожного вилученого предмету його ознак речових доказів, визначених ст.98 КПК України, значення для кримінального провадження, мети накладення арешту, визначеної ст.170 КПК України, обставин, передбачених ч.3 ст.132 КПК України, та на чиє майно він просить накласти арешт, з долученням документів, якими прокурор обґрунтовує клопотання.

Відповідно до ч. ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає поверненню ініціатору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України,-

постановив:
Клопотання заступника начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0000082, - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя