Провадження № 1-кп/204/844/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 від 09.11.2022 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2022, приблизно о 15.00 годині ОСОБА_3 , знаходячись біля супермаркету «Варус-44», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 67, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, під приводом зателефонувати знайомому за кордон, попросив у раніше знайомого ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Huawei Y5» 32 Gb, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , який вона придбала у липні 2022 року, на що ОСОБА_4 погодився.
Продовжуючи реалізовувати умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_3 , отримавши мобільний телефон «Huawei Y5» 32 Gb, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_3 попросив надати йому декілька хвилин на одинці для здійснення приватного дзвінка, на що ОСОБА_4 погодився та залишив ОСОБА_3 з мобільним телефоном на вулиці, а сам пішов у магазин. Впевнившись в тому, що ОСОБА_4 зайшов до магазину та більше не знаходиться в його полі зору останнього, ОСОБА_3 відійшов на більшу відстань від магазину та повернув за кут найближчого будинку.
Таким чином ОСОБА_3 , утримуючи при собі мобільний телефон «Huawei Y5» 32 Gb, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , залишивши місце скоєння кримінального проступку, виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення кримінального проступку до кінці та мав реальну можливість розпорядитися вказаним майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку експерта №3112 від 17.11.2022 матеріальну шкоду на загальну суму 1575, 00 гривень.
Таким чином своїми умисними діями, які виразилися у заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_3 обвинувачується вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав безперечно, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

До обвинувального акту прокурором долучено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового слідства, у присутності захисника ОСОБА_6 надав заяву, в якій зазначив, що беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, згоден із встановленими слідством обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні. Крім того, до обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Потерпіла ОСОБА_5 під час досудового розслідування надала заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку.

За таких обставин винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), доведена повністю.

Згідно з ч.1 ст.382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

З урахуванням вищевикладеного, суд вирішив розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку ОСОБА_3 у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

В ході розгляду обвинувального акту після вивчення матеріалів досудового провадження судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, не працює, неодружений, утриманців не має, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ч.1 ст. 66 КК України є щире каяття.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступень тяжкості вказаного кримінального правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у межах санкції статті КК України за якою кваліфіковані його діяння, а саме у вигляді громадських робіт.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України та вважає за необхідне речовий доказ копію документа до мобільного телефону «Huawei Y5» 32 Gb, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 судові витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 3112 від 16.11.2022 у розмірі 170 грн.

Керуючись ст. ст. 368-369, 370, 373-374, 381, 382, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком на 200 годин.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Речовий доказ: копію документа до мобільного телефону «Huawei Y5» 32 Gb, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 судові витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 3112 від 16.11.2022 у розмірі 170 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1