overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/1062/23
Провадження № 1-кп/487/547/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000001 від 01.01.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Шарівка, Богодухівського району, Харківської області, є громадянином України, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор -ОСОБА_4 ,
захисник -ОСОБА_5
обвинувачений -ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №3) на 07.03.2023 р. о 10-00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження для участі в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1530/2023
У Х В А Л А

28.02.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУ НП України в Херсонській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку

В С Т А Н О В И В :

СВ ВП №2 ХРУП ГУ НП України в Херсонській області розслідується кримінальне провадження №0000138 за відомостями про навмисне вбивство ОСОБА_4 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем колишнього мешкання ОСОБА_5 з метою відшукання та вилучення всіх ножів.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання приходжу до наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у вчиненні вбивства своєї матері підозрюється ОСОБА_5 , якому був обраний запобіжний захід та сам скінчався у слідчому ізоляторі. Був проведений місця події, вилучений ніж зі слідами крови. Провадження через його смерть було закрите, експертиза ножа не проведена. Постанова про закриття скасована прокурором, надана вказівка провести обшук, вилучити всі ножі, за всіма ножами провести експертизи. Сама постанова прокурора про скасування постанови про закриття провадження не долучена.

Вбачається, що є необхідність у проведені експертизи за вилученим ножем, не має необхідності у проведені експертиз за всіма ножами, що є у квартирі, за спливом часу є малоймовірним, що ножі в квартирі залишилися в незмінному стані.

За такого вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 235 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2579/21
Провадження № 1-кп/496/185/23
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

27 лютого 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи медичної документації,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 332, 370, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Захиснику ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи медичної документації відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на вирок суду.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 03.03.2023 року о 14 год 10 хв.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1046/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 17.08.2022 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 17.08.2022 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. З матеріалів вбачається, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строк дії якого спливає 10.03.2023 року.

У зв`язку з неможливістю, в умовах введеного в Україні воєнного стану, доставлення обвинуваченого конвойною службою у приміщення Малиновського районного суду м. Одеси, суд дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336, 350, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання, яке призначене на 07 березня 2023 року об 11 годині 00 хвилин за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за допомогою захищеного відеоконференцзв`язку в режимі дистанційного судового провадження між Малиновським районним судом м. Одеси та ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Доручити відповідній службовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор», згідно вимог ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого, вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1280/23
Провадження № 1-кс/591/587/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Окружної прокуратури м. Суми, пов`язану з невчиненням процесуальної дії в кримінальному провадженні № 0000020,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми звернулась захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на наведену бездіяльність прокурора, яку підтримали та мотивували тим, що 27 січня 2023 року захисник звернулась по наведеному кримінальному провадженню до прокурора з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про вчинення процесуальних дій. Клопотання було отримано прокуратурою, але вирішено не було, тому просила зобов`язати прокурора розглянути наведене клопотання в передбаченому законом порядку.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, мотивуючи це тим, що кримінальне провадження закрито в цей час.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.

Встановлено та не спростовано сторонами, що 27 січня 2023 року захисник в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Окружної прокуратури м. Суми з наведеним клопотанням стосовно вчинення певних процесуальних дій.

В свою чергу прокурором підтверджено відповідним витягом з ЄРДР та не спростовано поза розумним сумнівом протилежною стороною, що 31 січня 2023 року згадане кримінальне провадження було закрито і в цей час відповідне рішення не скасоване.

Враховуючи ті обставини, що, відповідно до п.п. 4, 5, 10, 18 ч. 1 ст. 3, ст.ст. 283, 301 КПК України, повноваження слідчого судді розповсюджуються лише на стадію досудового розслідування (дізнання), однією з форм закінчення якого є закриття провадження, тому вимоги заявника заявлені після цього не можуть бути задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Окружної прокуратури м. Суми, пов`язану з невчиненням процесуальної дії по клопотанню від 27 січня 2023 рок в кримінальному провадженні № 0000020, відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року

м. Київ

справа № 511/2005/17

провадження № 51-1293 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року щодо неї,

встановив:

Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 серпня 2019 року ОСОБА_4 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення виправдано.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року скасовано вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 серпня 2019 року щодо ОСОБА_4 і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

У касаційній скарзі обвинувачена порушує питання про перегляд вказаної ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.

Проте, вищезазначене судове рішення не може бути предметом перевірки в касаційному порядку з наступних підстав.

З огляду положення ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена норма гарантує право на касаційне оскарження судового рішення тільки у випадках, прямо визначених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції скасовано вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 серпня 2019 року щодо ОСОБА_4 і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Таким чином, ухвала Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а тому не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 3 вказаної норми права, суд касаційної інстанції вправі відмовити у відкритті касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другоїцієї статті, без перевірки відповідності касаційної скарги вимогам статті 427 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року щодо неї.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 638/6865/22

провадження № 51- 1170 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Джержинського районного суду м. Харкова від 1 грудня 2022 року.

1. Згаданою ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР заяви про підозру у вчиненні злочину лікарем-хірургом ОСОБА_5 за статтею 121 КК.

2. У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржене судове рішення слідчого судді. При цьому заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне та касаційне оскарження, обґрунтовуючи клопотання тим, що вона через постійні обстріли міста Харкова не могла вчасно звернутись зі скаргою на ухвалу районного суду.

3. Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши додані до неї копії судових рішень, Суд доходить висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

4. Згідно змісту статті 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції, або ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

5. Згідно з положеннями пункту 1 частини другої статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

6. Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Джержинського районного суду м. Харкова від 1 грудня 2022 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 362/1156/23
Провадження № 1-кс/362/220/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000117 від 30.04.2013 року,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000117 від 30.04.2013 року.

28.02.2023 року прокурором було подано заяву про відкликання вказаного клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи відклик клопотання прокурором, тобто фактичну відмову від відстоювання своєї правової позиції, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись статтями 9, 22, 26 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000117 від 30.04.2013 року- повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/979/23
Провадження № 1-кп/552/446/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000092 від 16.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2023 на розгляд Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 11.05 год. 06 березня 2023 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/554/1124/22
У Х В А Л А

07 грудня 2022 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002123 від 11.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, ч. 2 ст. 121 КК України,

у с т а н о в и в:

у провадженні суду на розгляді знаходяться матеріали вказаного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в ДУ Харківський слідчий ізолятор».

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне проводити судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції, доручивши уповноваженій особі ДУ Харківський слідчий ізолятор», здійснити вивід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002123 від 11.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, ч. 2 ст. 121 КК України в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор»05 січня 2023 року о 15 год. 00 хв. за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити уповноваженій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор», здійснити вивід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
24.02.2023 Справа № 756/7478/22
Унікальний № 756/7478/22
Провадження № 1-кп/756/785/23
У Х В А Л А

24 лютого 2023 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

провівши підготовче судове засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.190, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошує резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 314, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження в порядку п.10 ч.1 ст. 284 КПК України - залишити без задоволення.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження в порядку п.10 ч.1 ст. 284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №0002071 від 29.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.190, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190КК України, закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням, після повідомлення особі про підозру, строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09:00 год. 28.02.2023.

Суддя ОСОБА_1