Провадження № 11-сс/824/570/2023 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників кримінального провадження:

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Національного банку України ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року, -

в с т а н о в и л а :

Представник Національного банку України ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, пов`язану із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника Національного банку України, в особі першого заступника Голови ОСОБА_9 , про кримінальне правопорушення від 16.12.2021 року №18-0005/119995, вчинене службовими особами товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.3641, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України.

В обґрунтування доводів поданої скарги представник Національного банку України ОСОБА_8 звернув увагу на те, що Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві до ЄРДР за № 0000995 були внесені відомості за заявою представника Національного банку України, в особі першого заступника Голови ОСОБА_9 , про кримінальне правопорушення щодо службових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. При цьому, безпідставно не вніс відомості за іншими складами кримінальних правопорушень, які були вказані у заяві про кримінальне правопорушення від 16.12.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.11.2022 у задоволенні скарги представника Національного банку України було відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий суддя позбавлений права аналізувати фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, надавати оцінку доказам та зобов`язувати слідчого кваліфікувати кримінальне правопорушення за певною статтею Кримінального кодексу України під час внесення фабули кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись із ухваленим слідчим суддею рішенням представник Національного банку України ОСОБА_10 подав на нього апеляційну скаргу у якій указав на його незаконність та необґрунтованість. Звернув увагу на те, що підставою початку досудового розслідування є заява, зі змісту якої вбачаються обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких вноситься до ЄРДР. При цьому, наявність чи відсутність події кримінального правопорушення та складу злочину може бути встановлено лише в ході проведення досудового розслідування. У зв`язку із викладеним, на переконання апелянта слідчий не наділений повноваженнями на часткове внесення відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення. Просив скасувати ухвалу слідчого судді від 23.11.2022 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.12.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.3641, ч. 3 ст. 382 КК України.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника Національного банку України, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Частиною першою ст. 214 КПК України передбачений імперативний обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у випадку надходження заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. При цьому, відповідно до положень п.п. 4, 5 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься зокрема короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела та відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Як убачається із матеріалів судового провадження, 03.05.2022 року Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, за заявою Національного банку України №18-0005/119995 від 16.12.2021 року про вчинення службовими особами товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364-?, ч.2 ст.367, ч.3 ст.382 КК України, внесені відомості до ЄРДР за № 0000995 за ч.1 ст.367 КК України. При цьому, листом від 07.10.2022 року №7148/125/50-2022 слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_11 представнику Національного банку України ОСОБА_12 повідомив, що виконуючи вказівки ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.01.2022 року до ЄРДР за №0000995 від 03.05.2022 року, внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, якщо в ході досудового розслідування будуть встановлені інші склади кримінальних правопорушень, які указані у заяві Національного банку України №18-0005/119995 від 16.12.2021 року, до ЄРДР будуть внесені відповідні відомості.

Колегія суддів звертає увагу на те, що внесення відомостей слідчим за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, не обумовлює необхідність вчинення усіх процесуальних дій у конкретному кримінальному провадженні, як то повідомлення особі про підозру та складання і вручення обвинувального акта за конкретним складом кримінального правопорушення, за яким були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказані процесуальні дії у кримінальному провадженні вчиняються з огляду на об`єм зібраних доказів у кримінальному провадженні, який обумовлює правову кваліфікацію діяння. Тобто, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в частині правової кваліфікації кримінального правопорушення є попереднім, тобто таким, що дає підстави для початку досудового розслідування. Дії уповноваженої особи у цій частині, в конкретному випадку слідчого, є незалежними, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Колегія суддів констатує те, що часткове внесення слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не обумовлює таку бездіяльність, яка з огляду на положення ч.1 ст.303 КПК України, давала би підстави для втручання слідчого судді у діяльність слідчого.

Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року про відмову в задоволенні скарги представника Національного банку України ОСОБА_13 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, пов`язану із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника Національного банку України, в особі першого заступника Голови ОСОБА_9 , про кримінальне правопорушення від 16.12.2021 року №18-0005/119995 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Національного банку України ОСОБА_13 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року про відмову в задоволенні скарги представника Національного банку України ОСОБА_13 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, пов`язану із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника Національного банку України, в особі першого заступника Голови ОСОБА_9 , про кримінальне правопорушення від 16.12.2021 року №18-0005/119995 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

__________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4