Справа № 456/2445/20
Провадження № 1-кс/456/1012/2022
УХВАЛА
слідчого судді

09 грудня 2022 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву ОСОБА_4 про відвід слідчої Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 10.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001097,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчої Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні №0001097 від 10.09.2019, обґрунтовуючи заяву упередженістю слідчої, її непрофесійністю та повною бездіяльністю при здійсненні досудового розслідування. При цьому заявник вказує, що слідчою за час досудового розслідування не вчинено слідчих дій, про проведення яких направлялися відповідні клопотання, надавалися вказівки процесуальним прокурором, ухвали слідчого судді, якими слідчу зобов`язано їх розглянути, не виконано. Вважає, що вказаним слідча ОСОБА_5 демонструє свою протиправну бездіяльність під час досудового розслідування та особисту зацікавленість, що є істотним порушенням вимог Конституції та діючого законодавства, завдає шкоди потерпілій від злочину особі. Зазначає, що за його заявами ТУ ДБР у м. Львові здійснюються досудові розслідування за фактом неправомірних дій слідчої ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0001097 від 10.09.2019, а саме: неправомірного закриття провадження, фальсифікації документів. Вказані порушення та факти, на думку заявника, допущені слідчою, викликають сумніви в її неупередженості.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заяву підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 проти відводу слідчої ОСОБА_5 заперечив.
Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, хоча про дату, час та місце розгляду заяви про відвід була повідомлена належним чином.
Відповідно до норм КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою.
Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків, зокрема, розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку, що відсутність особи, якій заявлено відвід, не перешкоджає розгляду заяви про відвід та вважає можливим провести розгляд заяви про відвід слідчої ОСОБА_5 за її відсутності.
Заслухавши доводи заявника, думку прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що слідчою ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001097 від 10.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Також встановлено, що за час здійснення досудового розслідування слідчою ОСОБА_5 неодноразово виносилися постанови про закриття кримінального провадження, проте такі були скасовані ухвалами слідчих суддів з причин неповноти досудового розслідування.
Вищезгадане зокрема підтверджується ухвалами слідчих суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.04.2022 та 30.08.2022.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», на які покликається заявник ОСОБА_4 у заяві про відвід, є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Тобто, за змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин, слідчий, дізнавач та (або) прокурор можуть бути усунуті від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на досудове розслідування будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників.
Наведене свідчить про те, що підставою для відводу/самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості слідчого та (або) прокурора.
Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь слідчого та (або) прокурора в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в їх неупередженості.
Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що слідчий та (або) прокурор в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.
У своїй заяві про відвід слідчої Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 заявник зазначає, що слідча свідомо ігнорує подані ним клопотання, ухвали слідчого судді, якими останню зобов`язують здійснити всебічне та повне досудове розслідування, а тому враховуючи її бездіяльність, яка спрямована на приховування злочинних дій, виникають обґрунтовані сумніви в її неупередженості та об`єктивності.
На думку слідчого судді, враховуючи, що слідча ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася та не змогла спростувати твердження, наведені заявником, частково такі знайшли підтвердження під час розгляду заяви (в частині невиконання ухвал слідчого судді), а тому з метою виключення у сторін кримінального провадження будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчої ОСОБА_5 заяву про відвід слідчої слід задовольнити.
Керуючись ст. 77, 81, 83 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчої Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 10.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001097, задовольнити.
Відвести слідчу Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені №0001097 від 10.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Повідомити СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про відвід слідчої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 10.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001097.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1