Справа №127/249/23
Провадження №1-кп/127/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

інших учасників судового процесу: потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі № 12 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною другою статті 209, частинами першою та третьою статті 362, частиною першою статті 365-2 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2022 за № 0000306,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною другою статті 209, частинами першою та третьою статті 362, частиною першою статті 365-2 Кримінального кодексу України (далі КК).

Прокурор вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, викликавши в судове засідання сторони обвинувачення та захисту, потерпілу, а також свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування. Крім того, заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Клопотання мотивовані тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину, вчиненого за попереднього змовою групою осіб. Зауважила, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримала думку прокурора. Крім того, просила прийняти до розгляду позовну заяву, подану через канцелярію суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та покладення на його підзахисного обов`язків, передбачених статтею 194 КПК, не заперечував. Крім того, заявив клопотання про передачу кримінального провадження для вирішення питання щодо доцільності його об`єднання з іншим наявним на розгляді суду провадженням. Наголосив на тому, що обвинувачені не наполягають на колегіальному розгляді кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 підтримав думку адвоката ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку своїх захисників, при цьому зазначив, що не наполягає на колегіальному розгляді кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та його передачі для вирішення питання про доцільність об`єднання не заперечував. Разом з тим, заперечив проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Наголосив на тому, що на досудовому розслідуванні до обвинуваченого ОСОБА_8 жодний запобіжний захід не застосовувався. Зазначив, що прокурор не надав жодних доказів на підтвердження існування будь-яких ризиків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника, а також зазначив, що не наполягає на колегіальному розгляді кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), тобто для затвердження угоди, закриття кримінального провадження, повернення обвинувального акта прокурору, направлення обвинувального акта до іншого суду відсутні, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до частини другої статті 31 КПК кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого. Суд враховує, що клопотання про здійснення судового розгляду кримінального провадження колегіальним судом стороною захисту (обвинуваченими) заявлене не було. А тому, відповідно до частини першої статті 31 КПК розгляд кримінального провадження необхідно здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу, а також свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Підстави для складання досудової доповіді згідно з приписами пункту 6 частини третьої статті 314 та статті 314-1 КПК, на думку суду, відсутні.

Вирішуючи клопотання сторони захисту щодо передачі кримінального провадження для вирішення питання щодо доцільності його об`єднання, суд враховує таке.

Згідно з частиною першою статті 334 КПК, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими статтею 217 КПК. Частиною першою статті 217 КПК регламентовано, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані, зокрема, матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні встановлено, що на розгляді суду перебуває кримінальне провадження № 127/16544/21 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою та третьою статті 27, частиною другою статті 190, частиною четвертою статті 190, частиною другою статті 209 КК, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 27, частиною другою статті 190, частиною четвертою статті 190, частиною другою статті 209 КК, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 365-2, частиною третьою статті 362 КК, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 190, частиною четвертою статті 190 КК та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 190, частиною четвертою статті 190 КК, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 30.07.2019 за № 0000095 та 25.08.2021 за № 0001778.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною другою статті 209, частинами першою та третьою статті 362, частиною першою статті 365-2 КК, відомості про які внесені до ЄРДР 20.12.2022 за № 0000306 (№ 127/249/23) передати для вирішення питання щодо доцільності його об`єднання з кримінальним провадженнямза обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою та третьою статті 27, частиною другою статті 190, частиною четвертою статті 190, частиною другою статті 209 КК, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 27, частиною другою статті 190, частиною четвертою статті 190, частиною другою статті 209 КК, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 365-2, частиною третьою статті 362 КК, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 190, частиною четвертою статті 190 КК та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 190, частиною четвертою статті 190 КК, відомості про які внесені до ЄРДР 30.07.2019 за № 0000095 та 25.08.2021 за № 0001778 (№ 127/16544/21).

Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення щодо застосування до обвинувачених запобіжних заходів, суд враховує таке.

Відповідно до частини третьої статті 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченої. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Порядок звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу регламентований статтею 192 глави 18 КПК. Вимоги до клопотання про застосування запобіжного заходу визначені статтею 184 КПК. Зі змісту частини другої статті 184 КПК випливає, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Також пунктом 1 частини третьої статті 184 КПК регламентовано, що до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З наданих суду матеріалів випливає, що стороною обвинувачення були дотримані вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо вручення обвинуваченим копії клопотання, однак не дотримані вимоги щодо долучення матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.Разом з тим, суд враховує, що чинне кримінально-процесуальне законодавство, а саме стаття 193 КПК, якою регламентований порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, та стаття 194 КПК, якою регламентований порядок застосування запобіжного заходу, не містить застережень, згідно з якими порушення порядку звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу спричиняє відмову в задоволенні клопотання або ж залишення клопотання без розгляду. Натомість зі змісту статті 350 КПК випливає, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Саме тому, суд вважає за необхідне вирішити клопотання сторони обвинувачення по суті, надавши доводам сторін відповідну правову оцінку.

Порядок застосування запобіжного заходу регламентований статтею 194 глави 18 КПК, зокрема, зі змісту частини другої статті 194 КПК випливає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Як на підставу для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків, передбачених статтею 194 КПК, прокурор послалась на те, що останні можуть переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілу та свідків кримінального провадження. Разом з тим, жодного документального підтвердження наявності зазначених ризиків, сторона обвинувачення суду не надала.

Проте суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину проти власності, вчинених за попередньою змовою групою осіб. На даний час судове слідство (з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами) не розпочаті, зокрема не допитані потерпіла та свідки кримінального провадження, а тому з метою забезпечення кримінального провадження, попередження вчинення обвинуваченим позапроцесуального впливу на зазначених осіб, а також виконання вимог, встановлених статтею 177 КПК, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на останнього та обвинувачених ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою ж вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані та проживають без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування до здійснення їхнього допиту в судовому засіданні, на 60 днів.

Вирішуючи питання щодо поданої потерпілою позовної заяви, суд враховує таке.

Відповідно до частини четвертої статті 128 КПК форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Частиною п`ятою статті 128 КПК регламентовано, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Вимоги до позовної заяви містяться у частині третій статті 175 ЦПК. Зазначеним вимогам поданий позов не відповідає.

Зокрема, відповідно до пункту 6 частини третьої статті 175 ЦПК позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Зазначені відомості потерпіла у позовній заяві не навела. З огляду на викладене, суд вважає, що позовна заява потерпілої не відповідає вимогам чинного ЦПК.

Крім того, частиною четвертою статті 177 ЦПК визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому частиною другою зазначеної статті визначено, що за подання до суду, зокрема, позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В свою чергу за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 5 частини першої статті 5 зазначеного Закону регламентовано, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. При цьому Законом не передбачене звільнення від сплати судового збору у справах про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Потерпіла подала до суду позовну заяву, відповідно до якої просить суд стягнути з обвинувачених як матеріальну, так і моральну шкоду. Жодного документа, який би підтверджував наявність у потерпілої пільг щодо сплати судового збору, визначених статтею 5 Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви долучено не було.

Відповідно до положень частини першої статті 185 ЦПК судді, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 185 ЦПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Разом з тим, як вже суд зазначив вище, частина п`ята статті 128 КПК містить застереження, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими саме КПК, і лише у разі коли, процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Зважаючи на завдання кримінального судочинства, визначені у статті 2 КПК, суд вважає за доцільне позовну заяву потерпілої в частині стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди прийняти до розгляду, надавши обвинуваченим та їхнім захисникам, згідно з приписами статті 178 ЦПК, строк для подання відзиву на подану позовну заяву.

Натомість, позовну заяву потерпілої в частині стягнення з обвинувачених моральної шкоди слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Керуючись статтями 314-316 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190 частиною другою статті 209, частинами першою та третьою статті 362, частиною першою статті 365-2 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2022 за № 0000306, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 24 січня 2023 року о 12.00 годині.

У судове засідання викликати: сторони обвинувачення та захисту, потерпілу, свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою ж вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування до здійснення їхнього допиту в судовому засіданні.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою ж вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування до здійснення їхнього допиту в судовому засіданні.

Строк дії ухвали в частині покладення на обвинувачених обов`язків 60 днів, тобто до 23.59 години 16.03.2023.

Позовну заяву потерпілої ОСОБА_9 в частині стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди прийняти до розгляду. Надати обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їхнім захисникам строк до 24.01.2023 для подання відзиву на позовну заяву.

Позовну заяву потерпілої ОСОБА_9 в частині стягнення з обвинувачених моральної шкоди залишити без руху, надавши строк до 24.01.2023 для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок у кожній з поданих позовних вимог.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною другою статті 209, частинами першою та третьою статті 362, частиною першою статті 365-2 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2022 за № 0000306 (№ 127/249/23) передати для вирішення питання щодо доцільності його об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою та третьою статті 27, частиною другою статті 190, частиною четвертою статті 190, частиною другою статті 209 Кримінального кодексу України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 27, частиною другою статті 190, частиною четвертою статті 190, частиною другою статті 209 Кримінального кодексу України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 365-2, частиною третьою статті 362 Кримінального кодексу України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 190, частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 190, частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2019 за № 0000095 та 25.08.2021 за № 0001778 (№ 127/16544/21).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: