УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/10079/22

Номер провадження 1-кс/495/2595/2022

19 грудня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

-дізнавача ОСОБА_3

-прокурора ОСОБА_4

-представників власника вилученого майна адвоката ОСОБА_5 , директора ОСОБА_6 , бригадира ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно та надання дозволу на його реалізацію,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2022 рокудізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що в провадженні СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000463 від 15.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Так, 14.12.2022 о 23:22 надійшло телефонне повідомлення від старшого інспектора СВП ВРПП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 на 102 про те що 14.12.2022 о 22:40 під час здійснення ГУНП в Одеській області та УАПВ робочого спільного патрулювання берегової лінії Дністровського лиману за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Сухолужжя, біля бази стоянки № 339ОД, де було виявлено плавзасіб з бортовим номером 2379 ЯОД, який належить риболовецької фірми «Укррибекспорт», працівники якого, перебуваючи на борту вказаного судна займалися рибним добувним промислом, використовуючи заборонене знаряддя лову - невід, внаслідок чого виловили живі водні біоресурси виду "Карась", загальною вагою близько 14 тонн, де в загальній кількості виявлених біоресурсів, присутня велика щільність маломірної риби, внаслідок чого незаконно займались рибним добувним промислом. (ЖЄО №16269).

В ході огляду місця події, який проводився 15.12.2022 року берегової лінії Дністровського лиману за адресою: Білгород-Дністровський район, с. Сухолужжя, вул.Дністроваська, 45 було виявлено та вилучено:

- Знаряддя лову риболовецький невод довжиною 600 метрів, вічко 43 мм, частина невода «карман», вічко 32 мм з номерним позначенням НОМЕР_1 ;

- Риба: карась, загальна вага становить 14915, 56 кг.

- Мотобаркас «Веселий» бортовий реєстраційний номер НОМЕР_2 ; риболовецьке судно бортовий реєстраційний номер НОМЕР_3 ; риболовецьке судно бортовий реєстраційний номер НОМЕР_4 .

- Документи: копія суднового білету за № 3020 на плавзасіб з бортовим номером ЯОД 2380; оригінал суднового білету за № 2544 видане 03.10.2016 плав засіб з бортовим номером ЯОД 2335, оригінал суднового білету за № 3019 видане 03.10.2016 плав засіб з бортовим номером НОМЕР_2 за призначенням риболовне «Мотобаркас», серія НОМЕР_5 ;оригінал суднового білету за № 2622 видане 09.12.2016 плав засіб з бортовим номером НОМЕР_3 , оригінал обліку вилучених водних біоресурсів № 1 від 05.03.2021 ПП «Риболовецький союз «Укррибекспорт» поміщені до спец пакету № SUD2009251.

За даним фактом 15.12.2022 р. відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Дізнавач зазначив, що реалізація речових доказів у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому всуванню, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

На підставі наведеного дізнавач просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 підтримала подане клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні про накладення арешту на майно та надання дозволу на його реалізацію.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання дізнавача про накладення арешту на майно та надання дозволу на його реалізацію та просив його задовольнити в повному обсязі. Зазначив, що подана адвокатом ОСОБА_9 заява про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно та надання дозволу на його реалізацію є необґрунтованою, так як у наслідок незаконного вилову водних ресурсів працівниками риболовецької фірми «Укррибекспорт» було заподіяно державі шкоду. Також прокурор долучив ряд документів по здійсненню досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, а саме: постанову про проведення судової інженерноекологічної експертизи, постанову про залучення спеціаліста, протокол огляду предметів та інше.

Адвокат ОСОБА_9 (представник власника вилученого майна) в судовому засіданні подав клопотання (заяву) про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, відповідно до якого просив відмовити у повному обсязі у задоволенні клопотання та повернути усе вилучене майно та документи, з наступних підстав.

Так, адвокат ОСОБА_9 зазначив, що, по-перше, невідкладні слідчі (розшукові) дії, огляд (обшук) транспортних засобів проводився не на підставі ухвали слідчого судді про обшук або на підставі повідомлення про злочин, а на підставі рапорту співробітника поліції.

По-друге, дізнавач вніс до протоколу завідомо неправдиві данні, а саме, що він огляд проводив з 03 год. 09 хв. по 12 год. 12 хв. 15.12.2022 року, хоча дійсно огляд проводився набагато довше.

По-третє, старший інспектор разом з іншими поліцейськими незаконно оглянули та обшукали транспортні засоби ПП «Риболовецький Союз «Укррибекспорт», про що свідчить складений рапорт, на підставі якого дізнавач до внесення відомостей до ЄРДР провів невідкладні слідчі дії.

По-четверте, дізнавач провів огляд (обшук) транспортних засобів з грубим порушенням кримінального процесуального законодавства, який після проведення невідкладних дій не звернувся до слідчого судді з клопотання про проведення обшуку.

Крім того, адвокат ОСОБА_9 зазначив, що в матеріалах даного кримінального провадження відсутній будь-який доказ, який підтверджує об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, що підтверджується тим, що у ПП «Риболовецький Союз «Укррибекспорт» є дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах від 18.07.2022 року. На підставі наведеного адвокат ОСОБА_9 (представник власника вилученого майна) просить відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно та надання дозволу на його реалізацію в повному обсязі.

Представники власника вилученого майна директор ОСОБА_6 та бригадир ОСОБА_7 підтримали думку адвоката ОСОБА_9 та його доводи, викладенні в запереченні на клопотання. Просили відмовити у клопотанні дізнавача про накладення арешту в повному обсязі, так як вважають його необґрунтованим, оскільки вилов живих водних біоресурсів здійснювався дозволенним промисловим рибальством, а робітники поліції в свою чергу проводили огляд місця події та дослідження біоресурсів із значними порушеннями.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст.100 КПК України, у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу. Прокурор у випадку, передбаченому абзацом сьомим частини шостої цієї статті, не пізніше наступного робочого дня з моменту постановлення ухвали слідчого судді, суду надсилає копію цієї ухвали Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, із зверненням щодо прийняття активів, а також вживає невідкладних заходів щодо передачі цих активів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

Встановлено, що в провадженні СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000463 від 15.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

В ході огляду місця події, який проводився 15.12.2022 року берегової лінії Дністровського лиману за адресою: Білгород-Дністровський район, с. Сухолужжя, вул. Дністроваська, 45 було виявлено та вилучено: знаряддя лову риболовецький невод довжиною 600 метрів, вічко 43 мм, частина невода «карман», вічко 32 мм з номерним позначенням НОМЕР_1 ; риба: карась, загальна вага становить 14915, 56 кг. мотобаркас «Веселий» бортовий реєстраційний номер НОМЕР_2 ; риболовецьке судно бортовий реєстраційний номер НОМЕР_3 ; риболовецьке судно бортовий реєстраційний номер НОМЕР_4 ; документи: копія суднового білету за № 3020 на плавзасіб з бортовим номером ЯОД 2380; оригінал суднового білету за № 2544 видане 03.10.2016 плав засіб з бортовим номером ЯОД 2335, оригінал суднового білету за № 3019 видане 03.10.2016 плав засіб з бортовим номером НОМЕР_2 за призначенням риболовне «Мотобаркас», серія НОМЕР_5 ;оригінал суднового білету за № 2622 видане 09.12.2016 плав засіб з бортовим номером НОМЕР_3 , оригінал обліку вилучених водних біоресурсів № 1 від 05.03.2021 ПП «Риболовецький союз «Укррибекспорт» поміщені до спец пакету № SUD2009251.

Постановою дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 вказане вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000463 від 15.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Як вбачається з наданих прокурором у судовому засіданні матеріалів, проведеним оглядом встановлено, що загальна кількість оглянутої риби становить 102 737 штук. Із вказаної кількості молодь (та, що не досягла 15 сантиметрів) становить 46 231 штука, тобто 45%. Із загальної маси дозволеного об`єму для прилову особин непромислового розміру (молоді) знаряддями лову з розміром вічка 20 мм і більше в лиманах 8% (відповідно до п.18.4.1 «Правил промислового рибальства в басейні чорного моря»), тобто 8 тисяч 219 штук.

Крім цього, з наданих адвокатом ОСОБА_9 (представником власника вилученого майна) актів перевірки проведення промислового, науково-промислового лову від 14.12.2022 року та від 15.12.2022 року вбачається, що станом на 14.12.2022 року прилов молоді в улові до загальної кількості вилучених водних живих ресурсів складав 7,2%, а станом на 15.12.2022 року вже 13,6 %.

Тобто, зазначеними вище актами, сам власник вилученого майна підтверджує факт вилову значної кількості маломірної риби, що є порушенням рибного добувного промислу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, суб`єкту господарювання - ПП «Риболовецький Союз «Укррибекспорт» надано дозвіл № ПІ-86555-ю/л на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) від 18.07.2022 року, який надає право на здійснення промислового рибальства на відповідних плавзасобах.

Між тим, в діях працівників ПП «Риболовецький Союз «Укррибекспорт» вбачається порушення «Правил промислового рибальства в басейні чорного моря», оскільки вони займалися рибним добувним промислом, внаслідок чого виловили живі водні біоресурси виду «Карась», загальною вагою близько 15 тонн, де в загальній кількості виявлених біоресурсів присутня велика щільність маломірної риби із значним перевищенням відповідно до встановлених норм «Правилами промислового рибальства в басейні чорного моря», що є забороненим для вилову відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене та те, що в ході досудового розслідування необхідно вжити певні заходи щодо всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також необхідністю проведення відповідних експертиз, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вилучене майно. а саме рибу «Карась», загальною вагою 14 915,56 кг., дозволивши реалізацію даних біоресурсів, відповідно до п.2 ч.6 ст.100 КПК України.

Між тим, слідчим суддею з матеріалів поданого клопотання не вбачається достатніх підстав вважати, що знарряддя лову риболовецький невод довжиною 600 метрів, вічко 43 мм, частина невода «карман», вічко 32 мм з номерним позначенням НОМЕР_1 ; мотобаркас «Веселий» бортовий реєстраційний номер НОМЕР_2 ; риболовецьке судно бортовий реєстраційний номер НОМЕР_3 ; риболовецьке судно бортовий реєстраційний номер НОМЕР_4 ; копію суднового білету за № 3020 на плавзасіб з бортовим номером ЯОД 2380; оригінал суднового білету за № 2544 видане 03.10.2016 на плавзасіб з бортовим номером ЯОД 2335; оригінал суднового білету за № 3019 видане 03.10.2016 на плав засіб з бортовим номером НОМЕР_2 за призначенням риболовне «Мотобаркас», серія НОМЕР_5 ; оригінал суднового білету за № 2622 видане 09.12.2016 на плав засіб з бортовим номером ЯОД 2347 уповноваженим особам ПП «Риболовецький Союз Укррибекспорт»відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Згідно із ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши надані матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем не зазначено завдання, для виконання (досягнення) якого дізнавач просить суд накласти арешт на знарряддя лову риболовецький невод довжиною 600 метрів, вічко 43 мм, частина невода «карман», вічко 32 мм з номерним позначенням НОМЕР_1 ; мотобаркас «Веселий» бортовий реєстраційний номер НОМЕР_2 ; риболовецьке судно бортовий реєстраційний номер НОМЕР_3 ; риболовецьке судно бортовий реєстраційний номер НОМЕР_4 ; копію суднового білету за № 3020 на плавзасіб з бортовим номером ЯОД 2380; оригінал суднового білету за № 2544 видане 03.10.2016 на плавзасіб з бортовим номером ЯОД 2335; оригінал суднового білету за № 3019 видане 03.10.2016 на плав засіб з бортовим номером НОМЕР_2 за призначенням риболовне «Мотобаркас», серія НОМЕР_5 ; оригінал суднового білету за № 2622 видане 09.12.2016 на плав засіб з бортовим номером ЯОД 2347 уповноваженим особам ПП «Риболовецький Союз Укррибекспорт».

У клопотанні у якості обґрунтування необхідності накладення арешту на транспортний засіб, лише зазначено, що вилучене майно є речовим доказом по матеріалам кримінального провадження.

В ході дослідження клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем не доведено мету накладення арешту на зазначене вище майно, не встановлено з якою саме метою необхідно накласти арешт на вказане майно, не обґрунтовано вірогідність його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, вилучені в ході огляду місця події (берегової лінії Дністровського лиману за адресою: АДРЕСА_1 ): знаряддя лову, плав засоби, власником яких є ПП «Риболовецький Союз Укррибекспорт» відповідно до суднових білетів та відповідна вилучена документація значний час (з 15.12.2022 року по теперішній час) перебували у органів досудового розслідування, які мали змогу провести усі необхідні слідчі дії (експертні дослідження, огляди, тощо) з вказаним майном.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року зазначено, що право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд та процесуальною гарантією доступу до суду. Виходячи зі змісту цієї статті справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. В клопотанні слідчим зазначено, що необхідно накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно (плав засоби та відповідні документи) зазначає, що дізнавач в розумінні вимог ст.132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Враховуючи те, що орган досудового розслідування у розумінні ст.132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема щодо необхідності збереження речового доказу, а також не надав оцінку правовим підставам арешту майна, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні цієї частини клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно та надання дозволу на його реалізацію задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене майно, а саме рибу «Карась», загальною вагою 14 915,56 кг, дозволивши реалізацію даних біоресурсів.

В задоволені решти клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

Усе інше, вилучене у ПП «Риболовецький Союз Укррибекспорт», майно та документи, а саме: знарряддя лову риболовецький невод довжиною 600 метрів, вічко 43 мм, частина невода «карман», вічко 32 мм з номерним позначенням НОМЕР_1 ; мотобаркас «Веселий» бортовий реєстраційний номер НОМЕР_2 ; риболовецьке судно бортовий реєстраційний номер НОМЕР_3 ; риболовецьке судно бортовий реєстраційний номер НОМЕР_4 ; копію суднового білету за № 3020 на плавзасіб з бортовим номером ЯОД 2380; оригінал суднового білету за № 2544 видане 03.10.2016 на плавзасіб з бортовим номером ЯОД 2335; оригінал суднового білету за № 3019 видане 03.10.2016 на плав засіб з бортовим номером НОМЕР_2 за призначенням риболовне «Мотобаркас», серія НОМЕР_5 ; оригінал суднового білету за № 2622 видане 09.12.2016 на плав засіб з бортовим номером НОМЕР_3 , оригінал обліку вилучених водних біоресурсів № 1 від 05.03.2021 ПП «Риболовецький Союз Укррибекспорт», поміщені до спец пакету №SUD2009251 повернути уповноваженим особам (представникам) ПП «Риболовецький Союз Укррибекспорт».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 23.12.2022 року о 12:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_10