Справа № 947/2687/23
Провадження № 1-кс/947/957/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000001 від 02.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 02.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання невстановленими особами неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Так, слідством встановлено, що 19.01.2023 близько 15.00 години ОСОБА_5 перебуваючи на території ВМО № 3 МП «Білгород Дністровський», що на території ПП «Старокозаче-Тудора» отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 450 доларів США за безперешкодний митний та прикордонний контроль при переміщенні товарів та іноземців у трьох мікроавтобусах через державний кордон України на виїзд з України. Одразу ж після чого співробітниками СУ ГУНП в Одеській області було проведено санкціонований обшук митного посту пункту пропуску «Старокозаче-Тудора», відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський» за фактичним місцем здійснення службової діяльності співробітників Одеської митниці Держмитслужби було виявлено та вилучено грошові кошти у вигляді національної валюти України гривні, грошові кошти у вигляді національних валют інших країн, отриманих злочинним шляхом, зокрема, що несуть сліди ідентифікованих (помічених) засобів, мобільні телефони, флеш носії осіб причетних до вчинення злочину, інші предмети, які зберегли сліди вчинення злочину.

На момент початку обшуку в добровільному порядку головним державним інспектором Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , видано грошові кошти номіналом 50 доларів США у кількості 8 купюр, що мають сліди ідентифікованих (помічених) маркувальних засобів у вигляді ілюмінісцетної фарби яскраво зеленого забарвлення, інші грошові кошти номіналами в Національній валюті гривні у великому об?ємі.

Також під час обшуку виявлено та вилучено на прибудинковій території та приміщеннях грошові кошти номіналами в Національній валюті гривні у великому об?ємі відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський», зокрема купюру номіналом 50 долларів США, що має сліди ідентифікованих (помічених) маркувальних засобів у вигляді ілюмінісцетної фарби яскраво зеленого забарвлення в приміщенні митного оформлення вантажів на виїзд з України.

В рамках вказаного кримінального провадження, в ході затримання ОСОБА_5 , в порядку ст.208 КПК України, на підставі постанови прокурора було проведено освідування ОСОБА_5 , в ході якого вилучено: змиви з лівої та правої руки, які поміщені та щільно запаковані до поліетиленових пакетів та паперових пакетів відповідно, вказані змиви для долучення до протоколу надані добровільно за згодою особи, що освідчено.

19.01.2023 на підставі постанови прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 було проведено освідування за добровільною згодою, осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за місцем розташування пункту пропуску «Старокозаче-Тудора», відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський» за адресою: 703, 67730, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче, на автошляху Р-72 Контрольно-пропускний пункт «Старокозаче»-Білгород-Дністровський, з метою виявлення слідів вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України старшим слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вищеописаних змив з рук, отриманих в результаті добровільного освідування та долучення їх до протоколу освідування особи від 19.01.2023.

Оскільки предмети, вилучені під час проведеного обшуку, можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, являються засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, або можуть зберігати на собі його сліди, бути предметом кримінального правопорушення, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про арешт майна.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, між тим від прокурора надійшла заява про розгляд поданого клопотання про арешт майна за його відсутності, в якій зазначив зазначив, що ним були повідомлені власники майна про час та дату судового засідання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з поданого клопотання, в результаті проведення обшуку було виявлено та вилучено змиви, які можуть містити на собі сліди вчинення кримінально-протиправних дій. Крім того, відносно такого майна може виникнути необхідність у проведенні експертних досліджень, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне забезпечити їх збереження, в цілях подальшого забезпечення досягнення завдань кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи правові підстави для арешту майна, можливість використання як доказів вилучених речей та документів в рамках кримінального провадження, з огляду на засади розумності та пропорційності арешту майна завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого клопотання.

Таким чином, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000001 від 02.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на речі вилучені в ході проведення 19.01.2023 освідування осіб за добровільною згодою, на підставі постанов прокурора відділу Одеською обласної прокуратури ОСОБА_7 від 19.01.2023, за адресоюпункту пропуску «Старокозаче-Тудора», відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський»,а саме: 703, 67730, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче, на автошляху Р-72 Контрольно-пропускний пункт «Старокозаче»-Білгород-Дністровський, а саме на: змиви з лівої та правої руки освідуваних осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1