Провадження № 1-кс/947/2154/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001471 від 29.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001471 від 29.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 21.07.2021 Бородінською селищною радою Болградського району Одеської області оголошено публічну закупівлю робіт з реконструкції Бородінського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа I-III ступенів дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області (ідентифікатор UA-2021-07-21-010210-b), за результатами оцінки тендерних пропозицій за вказаними закупівлями переможцем відкритих торгів визнано ТОВ «Бессарабіястрой».

Так, 09.09.2021 між Бородінською селищною радою в особі голови ОСОБА_5 (Замовник) та ТОВ «Бессарабіястрой» в особі директора ОСОБА_6 (Підрядник) укладено договір підряду № 36 предметом якого є: «Реконструкція Бородінського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ПІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області» (код ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи») (ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013) за адресою: Одеська область, Болградський район, смт. Бородіно, вул. Миру, будинок 134.

Також, з метою забезпечення здійснення контролю за відповідністю обсягів виконаних робіт проектно-кошторисній документації на вказаному об`єкті будівництва Бородінською селищною радою Болградського району в особі голови ОСОБА_5 (Замовник) та ФОП ОСОБА_7 (Виконавець), який є інженером технічного нагляду (сертифікат № 001586 від 15.03.2013 зареєстрований в реєстрі атестованих осіб 13.03.2013 за № 1585), 24.09.2021 та 26.10.2021 укладені договори № 37 та № 56 відповідно про здійснення технічного нагляду та предметом яких є здійснення останнім технічного нагляду за об`єктом: «Реконструкція Бородінського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області (далі Об`єкт).

За вказаними Договорами встанволені відповідні права та обовязки Виконавця, крім того, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цими Договорами Сторони несуть відповідальність згідно із законодавством України.

З огляду на викладене, ОСОБА_7 тимчасово здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції за спеціальним повноваженням, покладених на нього органом місцевого самоврядування Бородінською селищною радою та відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

Так, під час виконання умов договору підряду № 36 від 09.09.2021 у директора ТОВ «Бессарабіястрой» ОСОБА_6 не пізніше жовтня 2021 року, у невстановлений органом досудового розслідування точний час та в невстановленому місці, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне обернення на користь ТОВ «Бессарабіястрой» чужого майна, а саме частини бюджетних коштів, передбачених для оплати робіт за вказаним договором підряду, шляхом складання первинних облікових документів - актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) із внесенням до них завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт і подальшого подання зазначених завідомо неправдивих офіційних документів до органів Державної казначейської служби України з метою безпідставного перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Бессарабіястрой» грошових коштів, які були у розпорядженні Бородінської селищної ради, в якості оплати за будівельні роботи, які фактично товариством не виконувались.

У той же час, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в головою Бородінської селищної ради від імені Замовника, а також їх подання до органів Державної казначейської служби України буде здійснюватися лише після їх перевірки ОСОБА_7 , як уповноваженою службовою особою Замовника, вирішив залучили останнього як пособника для можливості реалізації своїх злочинних намірів.

Так, приблизно на початку жовтня 2021 року ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на протиправне ТОВ «Бессарабіястрой» бюджетними коштами, знаходячись у невстановленому органом досудового розслідування місці звернувся до ОСОБА_7 з пропозицією прийняти участь у вчиненні злочину, пов`язаного із незаконним заволодінням бюджетними коштами шляхом підписання актів виконаних будівельних робіт без їх фактичного проведення, ОСОБА_7 на вказану пропозицію погодився та надав згоду на свою участь у сприянні останньому у незаконному оберненні бюджетних коштів на користь ТОВ «Бессарабіястрой» шляхом зловживання ним, як особою яку тимчасово органом місцевого самоврядування наділено спеціальними повноваженнями, своїм службовим становищем та підписання актів виконаних будівельних робіт без їх належного проведення, тим самим вступив у попередню змову з ОСОБА_6 .

Фактичні обставини ймовірних неправомірних дій з боку, зокрема, ОСОБА_7 , які становлять об`єктивну сторону інкримінованих йому дій в повній мірі викладені у поданому стороною обвинувачення клопотанні.

Як наслідок, сторона обвинувачення зазначає, що внаслідок інкримінованих, зокрема ОСОБА_7 дій, Бородінській селищній раді завдано майнову шкоду на загальну суму 3 513 738, 82 грн, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та є особливо великим розміром.

17.02.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до відомостей з інформаційної бази даних ДП «Національні інформаційні системи» встановлено, що у власності ОСОБА_7 перебуває транспортний засіб OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 2015 р.в.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду додаткового покарання, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на належне ОСОБА_7 майно.

В судове засідання прокурор не з`явилася, між тим надала заяву, в якій просила розгляд такого клопотання здійснювати за її відсутності, зазначивши, що подане клопотання підтримує у повному обсязі.

З метою забезпечення арешту майна, в силу вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне розгляд даного клопотання здійснювати без повідомлення фактичного власника зазначеного у клопотанні майна.

Таким чином, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Згідно положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання, при цьому в силу положень ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається в тому числі, на майно підозрюваного.

Як встановлено слідчим суддею, в рамках даного кримінального провадження СУ ГУНП в Одеській області обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001471 від 29.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно долучених до даного клопотання матеріалів вбачається, що в рамках такого кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру, в тому числі, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

З огляду на долучені до такого клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра є обґрунтованою, а відтак, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні в тому числі, кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна (ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає подане стороною обвинувачення клопотання обґрунтованим та таким, яке підлягає задоволенню, оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт підлягатиме ймовірній конфіскації, як різновиду додаткового покарання (правова підстава арешту майна абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України). В свою чергу, оскільки метою арешту майна є забезпечення такої конфіскації майна як виду покарання (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України), очевидно, що завданням арешту майна є запобігання його можливого знищення/ відчуження (абзац 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

З наведених міркувань, в силу положень ч. 11 ст. 170 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати в рамках дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна заборону користування та розпорядження зазначеним у клопотанні майном, що буде додатковою гарантією для реального забезпечення завдання арешту майна.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що накладення арешту майна в рамках даного кримінального провадження буде розумним та співмірним, й не буде безпідставно обмежувати право власності зацікавлених осіб.

З поміж іншого, слідчий суддя роз`яснює, що зацікавлені особи не позбавлені процесуальної можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, якщо на їх переконання арешт майна накладено слідчим суддею необґрунтовано, або ж відпаде подальша необхідність в дії такого заходу забезпечення кримінального провадження (абзац 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

З урахування наведеного у своїй сукупності та керуючись ст. ст. 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001471 від 29.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Накласти арешт на належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортний засіб OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 2015 р.в., шляхом заборони користування вказаним транспортним засобом та розпорядження ним, та заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації права власності на транспортні засоби (регіональним та територіальним сервісним центрам МВС України), іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаних транспортних засобів.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1