Справа № 277/117/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ємільчине, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого 06.06.2012 року Святошинським районним судом м. Києва за п.1 ч.2 ст.115 КК України до 15 років позбавлення волі, 06.03.2022 року звільненого від відбування покарання на підставі наказу Міністерства юстиції України №989/5 від 05.03.2022 року про виконання указу Президента України №106/2022 від 04.03.2022 року «Про помилування засуджених у вигляді звільнення від відбування подальшого покарання»

по ст. 125 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

18 січня 2023 року близько 22 години в подвір`ї домоволодіння ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних відносин виникла суперечка між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , будучи обуреним поведінкою та словесними образами ОСОБА_4 , вирішив спричинити останньому тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій протиправний умисел, без розриву в часі, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_4 , який в той час лежав на гойдалці, яка розташована на території подвір`я вказаного домоволодіння та умисно наніс ОСОБА_4 два удари кулаком правої руки в область обличчя, у результаті чого умисно спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: садна нижньої губи, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 125 ч. 2 КК України, оскільки він умисно заподіяв легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Виновність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю та показав, що 18.01.2023 року із потерпілим виник конфлікт із-за мобільного телефона. Під час даного конфлікту наніс потерпілому 2 удари кулаком в обличчя. У вчиненому щиро розкаюється.

Оскільки ніхто з учасників судового процесу фактичні обставини кримінального провадження не оспорював, суд відповідно до ст.349 ч.3 КПК України обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого та даних, що характеризують особу обвинуваченого.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 18.01.2023 року на подвір`ї домоволодіння перебував у нетверезому стані та заснув на качелі. Обвинуваченим було спричинено йому тілесні ушкодження і пам`ятає тільки відправлення до лікарні. Претензій до обвинуваченого матеріального і морального характеру не має.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючими обставинами покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає його щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, який вчинив кримінальний проступок, вину у вчиненні якого визнав повністю, щиро розкаюється, на утриманні має малолітню дитину, раніше судимий за вчинення умисного злочину проти життя та здоров`я особи, на шлях виправлення не став, не усвідомив соціального негативу вчинених кримінальних правопорушень, по місцю проживання характеризується посередньо, поведінку потерпілого перед вчиненням кримінального проступку та його думку про призначення покарання на розсуд суду, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і йому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції ст.125 ч.2 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в закону силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1