Справа № 708/301/21
Провадження № 1-кп/708/4/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судових засідань - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині Черкаської області у залі судових засідань кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2020 за № 0000281, за яким:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чигирин Черкаської області,зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючий, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,-

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_8 , діючи умисно, незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, придбав за невстановлених обставин, зберігав при собі з метою збуту та в подальшому 23.12.2020 близько 12 години 40 хвилин збув наркотичні засоби та психотропні речовини за наступних обставин. А саме, 23.12.2020 близько 12 години 40 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , продав ОСОБА_10 , якому працівниками поліції доручено проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 600 грн. пакет полімерного матеріалу з кристалічною речовиною, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-20-15935-2020 МРВ від 29.12.2020 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого складає 0,071 грама, а також збув шляхом безоплатної передачі ОСОБА_10 фольговий згорток з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/124-20-15932-2020 МРВ від 29.12.2020 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого (в перерахунку на амфетамін - основу) складає 0,061 грама.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Такими умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів та психотропних речовин.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України не визнав. Суду надав показання, відповідно до яких визнав, що він є наркозалежною особою з 1997 року, проходив курс лікування, проте продовжував вживати наркотичні засоби протягом тривалого часу, раніше декілька разів притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним оборотом наркотичних засобів.

З метою придбання наркотичних засобів та їх спільного вживання він мусив шукати спільників серед інших наркозалежних осіб. Безпосередньо збутом наркотичних засобів ОСОБА_8 ніколи не займався. 23.12.2020 обвинувачений разом зі своїм знайомим, якого він знав протягом декількох років по імені ОСОБА_11 , раніше спільно із ним вживав наркотичні засоби та якого працівники правоохоронного органу назвали ОСОБА_10 , вирішили спільно придбати наркотичні засоби через «закладку», вартість якої на той час становила 1 000 грн. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 спільно зібрали необхідну суму, зокрема ОСОБА_10 надав 600 грн., залишок додав обвинувачений. Він хотів придбати метадон. Зустрілись дома за місцем проживання обвинуваченого, після чого вони разом пішли з метою придбання наркотичних засобів. Згодом ОСОБА_8 попросив ОСОБА_10 почекати, а сам пішов до магазину «2000», у якому через платіжний термінал перерахував грошові кошти у сумі 1 000 грн. за придбання «закладки». Згодом у телефонному режимі йому повідомили місце її знаходження. Обвинувачений взяв «закладку» та повернувся до ОСОБА_10 , з яким вони разом знову пішли до дому за місцем проживання обвинуваченого та розділили придбане. Оскільки ОСОБА_10 давав більше грошей ОСОБА_8 віддав йому частину метадону та ще додатково дав амфетамін, назвавши це «бонусом».

Другий раз 20.01.2021 ОСОБА_8 та ОСОБА_10 знову попередньо домовились про зустріч у телефонному режимі, після чого останній приїхав до обвинуваченого. Зустрілись вони як і попередній раз за місцем проживання обвинуваченого, після чого разом пішли у напрямку магазину «2000», недалеко від якого ОСОБА_8 попросив його почекати та далі пішов сам. Другий раз ОСОБА_10 також хотів придбати метадон та дав ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 600 грн. Так само як і попередній раз, ОСОБА_8 через платіжний термінал перерахував грошові кошти, після чого у телефонному режимі невідома йому особа повідомила місце знаходження «закладки». Після її отримання ОСОБА_8 за магазином «2000» свою частину наркотичного засобу спожив шляхом вдихання, а залишок приніс і передав ОСОБА_10 , після чого його затримали.

Додатково пояснив, що ОСОБА_10 його неодноразово вмовляв придбати наркотичні засоби, але він йому відмовляв, а потім після чергових прохань погодився. Також зазначив, що саме ОСОБА_10 йому неодноразово телефонував та ініціював зустрічі з метою придбання наркотичних засобів. Під час обшуку у ОСОБА_8 були вилучені грошові кошти, які мали нашарування СХР імовірно через те, що у платіжний термінал він вносив частку ОСОБА_10 своїми купюрами, відповідно купюри ОСОБА_10 залишились у обвинуваченого.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини, суд приходить до переконання, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами та процесуальними рішеннями, які підтверджують законність їх отримання, а саме:

-Показаннями свідка ОСОБА_12 , який підтвердив, що він у якості понятого разом із іншим свідком ОСОБА_13 приймав участь при затриманні ОСОБА_8 , коли останній був затриманий працівниками поліції та вони його обшукували, знайшли телефони та грошові кошти. Точну суму свідок не пам`ятає, близько 200 - 250 грн. Також у ОСОБА_8 робили змиви з рук. Після цього фіксували ці події шляхом заповнення письмових протоколів;

-Відомостями видаткового касового ордеру від 06.11.2020, яким підтверджено надання працівникам правоохоронному органу коштів спецвидатків для проведення оперативної діяльності (Т.2 а.с. 11);

-Клопотанням про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину № 4388т/24/26-2020 від 07.12.2020, яким ініційовано проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки у ОСОБА_8 наркотичного засобу - метадон, вагою близько 0,5 грам або в іншій обумовленій кількості за ціною 300 грн. чи за іншою обумовленою ціною або матеріальними цінностями за місцем його проживання чи в іншому місці на яке він вкаже, за його участю або за участю інших осіб, на яких він вкаже, без затримання останнього (Т.2 а.с. 12-13);

-Клопотанням про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину № 4389т/24/26-2020 від 07.12.2020, яким ініційовано проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки у ОСОБА_8 наркотичного засобу - метадон, вагою близько 0,5 грам або в іншій обумовленій кількості за ціною 300 грн. чи за іншою обумовленою ціною або матеріальними цінностями за місцем його проживання чи в іншому місці на яке він вкаже, за його участю або за участю інших осіб, на яких він вкаже (Т.2 а.с. 14-15);

-Клопотанням про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо-, відеоконтроль особи (Т.2 а.с. 16-17);

-Ухвалою про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій № 4331т від 10.12.2020, якою надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абонентському номеру, яким користується ОСОБА_8 та аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_8 строком з 10.12.2020 по 25.01.2021 (Т.2 а.с. 18-19);

-Постановою про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 15.12.2020, якою постановлено провести негласну слідчу (розшукову) дію у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини - наркотичних засобів, їх аналогів та прекурсорів у ОСОБА_8 із залученням особи зі зміненим анкетними даними, який надав добровільну згоду на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, та визначено її провести протягом 2-х місяців з дня винесення постанови (Т.2 а.с. 20-22);

-Протоколом огляду та помітки грошей від 23.12.2020, відповідно до якого слідчим у присутності двох понятих оглянуто та помічено грошові кошти у сумі 600 грн. (Т.2 а.с. 23);

-Протоколом огляду покупця та вручення грошей від 23.12.2020, відповідно до якого слідчі зі складу слідчої групи комісійно, після огляду ОСОБА_10 , вручили йому технічні засоби аудіо-, відеоконтролю та грошові кошти в сумі 600 грн., на який спеціальною хімічною речовиною зроблено напис «ЗБУТ» (Т.2 а.с. 25);

-Протоколом видачі предметів від 23.12.2020, відповідно до якого ОСОБА_10 у присутності двох понятих добровільно передав слідчому предмети, а саме: п/е пакетик в середині якого знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору - метадон та фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору - амфетамін, які придбані ОСОБА_10 у ОСОБА_8 за грошові кошти у сумі 600 грн.(Т.2 а.с. 26-27);

-Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 24.12.2020, відповідно до якого 23.12.2020 близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_10 зателефонував до ОСОБА_8 на номер стільникового зв`язку № НОМЕР_1 та запитав у нього, чи можна придбати наркотичний засіб - метадон, на що останній повідомив, що можна та щоб він підходив до будинку, як завжди по вул. Воровського в м. Чигирині. У подальшому при зустрічі ОСОБА_8 запитав у ОСОБА_10 , що він буде брати, на що останній відповів - «метал» (метадон) та передав обвинуваченому грошові кошти в сумі 600 грн. Згодом ОСОБА_8 близько 12-40 год. передав ОСОБА_10 п/е пакет з кристалоподібною речовиною, а саме наркотичним засобом - метадон та вказав, що у ньому більше, тому це йому. А також у фольговий згорток відсипав порошкоподібну речовину білого кольору, а саме психотропну речовину - амфетамін, змотав його, передав ОСОБА_10 сказавши, що це у якості бонусу (Т.2 а.с. 28-29);

-Протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи № 421т/24/26-2021 від 27.01.2021, відповідно до якого 23.12.2020 у період часу з 12 год. 08 хв. відбулась зустріч ОСОБА_10 та ОСОБА_8 за місцем його проживання. На питання обвинуваченого, що він хоче придбати ОСОБА_10 повідомив, що «Метал» (метадон) та передав грошові кошти в сумі 600 грн., які ОСОБА_8 поклав до кишені, після чого вони разом пішли вулицями міста. О 12-20 год. на перехресті вул. Чехова - Богдана Хмельницького ОСОБА_8 залишив ОСОБА_10 та сказав чекати. Повернувшись через деякий час вони разом повернулись до будинку за місцем проживання обвинуваченого, до якого зайшли близько 12-40 год. ОСОБА_8 показав два п/е пакети з кристалоподібною речовиною, а саме наркотичним засобом - метадон ОСОБА_10 , який він взяв до рук. Далі ОСОБА_14 взяв фольговий відрив з пачки з під цигарок та відсипав туди певну кількість порошкоподібної речовини білого кольору, а саме психотропну речовину - амфетамін з п/е пакету та змотав його у фольговий згорток і передав ОСОБА_10 , сказавши, що це йому в якості бонусу (Т.2 а.с. 30);

-Додатком до протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи № 421т/24/26-2021 від 27.01.2021, а саме картою пам`яті інв. № 131т, яка була досліджена під час судового розгляду та зміст якої підтвердив зміст протоколу (Т.2 а.с. 31);

-Протоколом огляду предмету від 23.12.2020, відповідно до якого слідчим проведено огляд пакету з полімерного матеріалу, в якому знаходиться п/е пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору та пакет з полімерного матеріалу фольгованого згортку, добровільно виданого після проведення оперативної закупки 23.12.2020 ОСОБА_10 . Пакет з полімерного матеріалу, горловина якого перев`язана ниткою, кінці якої скріплені паперовою биркою на якій виконано рукописний текст та поставлені підписи понятими, мається відтиск круглої печатки «Для пакетів № 24». Видимі пошкодження пакету відсутні (Т.2 а.с. 32);

-Постановою про призначення експертизи від 24.12.2020 (Т.2 а.с. 33);

-Висновком експерта № СЕ-19/124-20-15932-2020 МРВ від 29.12.2020, відповідно до якого надана на експертизу порошкоподібна речовина містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою в перерахунку на амфетамін - основу 0,061 грама. З дослідної частини висновку судом встановлено, що об`єкт дослідження надійшов в пакеті з полімерного матеріалу, перев`язаному ниткою, кінці якої скріплені за допомогою паперової бирки, на якій мається пояснюючий напис, підписи понятих, відбиток печатки «Для пакетів № 24». Упаковка видимих пошкоджень не має (Т.2 а.с. 36-40);

-Постановою про призначення експертизи від 24.12.2020 (Т.2 а.с. 43);

-Висновком експерта № СЕ-19/124-20-15934-2020 МРВ від 29.12.2020, відповідно до якого кристалічна речовина білого кольору, яка надана на експертизу, містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого складає 0,071 грама. З дослідної частини висновку судом встановлено, що об`єкт дослідження надійшов в пакеті з полімерного матеріалу, перев`язаному ниткою, кінці якої скріплені за допомогою паперової бирки, на якій мається пояснюючий напис, підписи понятих, відбиток печатки «Для пакетів № 24». Упаковка видимих пошкоджень не має (Т.2 а.с. 45-49);

-Постановою про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 30.12.2020 (Т.2 а.с. 51);

-Постановою про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 15.12.2020, якою постановлено провести негласну слідчу (розшукову) дію у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини - наркотичних засобів, їх аналогів та прекурсорів у ОСОБА_8 із залученням особи зі зміненим анкетними даними, який надав добровільну згоду на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, та визначено її провести протягом 2-х місяців з дня винесення постанови (Т.2 а.с. 52-54);

-Протоколом огляду та помітки грошей від 20.01.2021, відповідно до якого слідчим у присутності двох понятих оглянуто та помічено грошові кошти у сумі 600 грн., серед яких купюри номіналом 200 грн. (КЙ7323000) та 50 грн. (ТГ9663853) (Т.2 а.с. 55);

-Протоколом огляду покупця та вручення грошей від 20.01.2021, відповідно до якого слідчі зі складу слідчої групи комісійно, після огляду ОСОБА_10 , вручили йому технічні засоби аудіо-, відеоконтролю та грошові кошти в сумі 600 грн., на який спеціальною хімічною речовиною зроблено напис «ЗБУТ», серед яких купюри номіналом 200 грн. (КЙ7323000) та 50 грн. (ТГ9663853) (Т.2 а.с. 58);

-Протоколом видачі предметів від 20.01.2021, відповідно до якого ОСОБА_10 у присутності двох понятих добровільно передав слідчому предмети, а саме: п/е пакетик в середині якого знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору - метадон, який він придбав у ОСОБА_8 за грошові кошти у сумі 600 грн.(Т.2 а.с. 59-60);

-Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 22.01.2021, відповідно до якого 20.01.2021 близько 12 год. 05 хв. ОСОБА_10 зателефонував до ОСОБА_8 на номер стільникового зв`язку № НОМЕР_1 та запитав у нього, чи можна придбати наркотичний засіб - метадон, на що останній повідомив, що можна та щоб він підходив до будинку, як завжди по вул. Воровського в м. Чигирині. У подальшому при зустрічі ОСОБА_8 запитав у ОСОБА_10 , що він буде брати, на що останній відповів - «метал» (метадон) та передав обвинуваченому грошові кошти в сумі 600 грн. Згодом ОСОБА_8 на перехресті вул. Чехова - пров. Гайдамацький близько 13-09 год. передав ОСОБА_10 п/е пакет з кристалоподібною речовиною, а саме наркотичним засобом - метадон(Т.2 а.с. 61-62);

-Протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи № 422т/24/26-2021 від 27.01.2021, відповідно до якого 20.01.2021 близько 12 год. 43 хв. відбулась зустріч ОСОБА_10 та ОСОБА_8 за місцем його проживання. На питання обвинуваченого що він хоче придбати ОСОБА_10 повідомив, що «Метал» (метадон) та передав грошові кошти в сумі 600 грн., які ОСОБА_8 поклав до кишені, після чого вони разом пішли вулицями міста. О 13-00 год. на перехресті вул. Чехова - пров. Гайдамацький ОСОБА_8 залишив ОСОБА_10 та сказав чекати. Повернувшись через деякий час вони разом пройшли від перехрестя по пров. Гайдамацькому та близько 13-09 год. ОСОБА_8 передав ОСОБА_10 п/е пакет з кристалоподібною речовиною, а саме наркотичним засобом - метадон (Т.2 а.с. 63);

-Додатком до протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи № 422т/24/26-2021 від 27.01.2021, а саме картою пам`яті інв. № 130т, яка була досліджена під час судового розгляду та зміст якої підтвердив зміст протоколу (Т.2 а.с. 31);

-Протоколом затримання особи від 20.01.2021, відповідно до якого під час затримання підозрюваного ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України проведено особистий обшук та виявлені грошові кошти в сумі 250 грн., а саме номіналом 200 грн. (КЙ7323000) та 50 грн. (ТГ9663853), мобільний телефон «Нокія» чорного кольору з карткою номера стільникового зв`язку № НОМЕР_2 , МП3 плеєр без сім картки та навушники (Т. 2 а.с. 67-71);

-Додатком до протоколу затримання від 20.01.2021, а саме оптичним диском з відеозаписом, який був оглянутий під час судового розгляду, розбіжності із письмовим протоколом не встановлені (Т. 2 а.с. 72);

-Постановою про освідування особи від 19.01.2021, відповідно до якої призначено освідування ОСОБА_8 (Т. 2 а.с. 73);

-Протоколом освідування особи від 20.01.2021, відповідно до якого зроблені змиви з рук ОСОБА_8 (Т. 2 а.с. 74-75);

-Протоколом огляду предмету від 21.01.2021 (Т. 2 а.с. 76);

-Постановою про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 21.01.2021 (Т. 2 а.с. 93).

Аналізуючи надані та безпосередньо досліджені докази суд приходить до висновку, що вони у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, «поза розумним сумнівом».

Показання ОСОБА_8 суд оцінює критично, оскільки вони суперечать іншим матеріалам кримінального провадження, тому суд їх оцінює виключно як позицію сторони захисту, висловлену з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Такі висновки суду обґрунтовуються безпосередньо дослідженими під час судового розгляду доказами, з аналізу яких суд прийшов до переконання, що обвинувачений ОСОБА_8 при спілкуванні із закупним ОСОБА_10 не був обмежений у вільному виборі своєї поведінки. Під час такого спілкування обвинувачений уточнював необхідний об`єм та вид наркотичного засобу, отримував грошові кошти, передавав наркотичні засоби та психотропні речовини ОСОБА_10 . Також відсутність наміру у ОСОБА_8 придбання наркотичних засобів для спільного вживання підтверджує той факт, що по епізоду за 23.12.2020, передаючи ОСОБА_10 частину придбаного метадону він добровільно та безоплатно здійснив збут наявного у нього наркотичного засобу - амфетаміну. Така поведінка наркозалежної особи, яка потребує практично щоденного вживання наркотичних засобів та не має грошових коштів у необхідній кількості, не є логічною, а лише підтверджує наявний у нього умисел на збут наркотичних засобів постійним «перевіреним покупцям». Крім того, наведені факти спростовують твердження сторони захисту про можливу провокацію вчинення злочину. Оскільки під час спілкування ОСОБА_10 та ОСОБА_8 жодних пропозицій отримати додатковий об`єм наркотичних засобів, тим паче безоплатно, ОСОБА_10 не висловлював, до вчинення вказаного кримінального правопорушення не підбурював.

Також аналізуючи твердження сторони захисту про наявну провокацію вчинення злочину суд враховує характер спілкування між закупним та обвинуваченим, які були знайомі протягом тривалого періоду часу та підтримували товариські стосунки, під час спілкування ОСОБА_8 сам повідомляв про визнання ОСОБА_10 «перевіреною особою» та стверджував про наявну до нього довіру, як до «надійної людини». Характер такого спілкування та поведінка ОСОБА_10 не дають суду можливості визнати його дії провокацією злочину, оскільки він жодним чином не проявляв ініціативу до вчинення можливого злочину. Крім того суд враховує показання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо вказаних обставин, який зазначав, що він сам був зацікавлений у придбанні наркотичних засобів.

У свою чергу суд не враховує при прийнятті рішення частину наданих стороною обвинувачення доказів, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 18.11.2020 до ЄРДР за № 0000281 внесені відомості за ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження на підставі постанови прокурора від 15.12.2020 для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_8 проведено негласну (слідчу) розшукову дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. Згідно з протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 22.01.2021 були виявлені обставини, які вказують на вчинення ОСОБА_8 20.01.2021 протиправних дій.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. При цьому здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з пунктом 4.3.1 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16 листопада 2012 року № 114/1042/516/1199/936/1687/5 (далі - Інструкція), якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується в даному кримінальному провадженні, слідчим або уповноваженим оперативним підрозділом невідкладно складається протокол, що не пізніше 24 годин з моменту виявлення ознак зазначеного кримінального правопорушення надається прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва.

Однак за фактом вчинення ОСОБА_8 протиправних дій за епізодом від 20.01.2021 року, відомості до ЄРДР внесені лише 23.03.2021 за № 0000334 (Т. 2 а.с. 106), а тому докази, покладені в основу обвинувачення ОСОБА_8 за даним епізодом, зокрема висновок експерта № СЕ-19/124-21/882-МРВ (Т. 2 а.с. 83-87), протокол огляду предмету (Т. 2 а.с. 92) та висновок експерта № СЕ-19/124-21/1140-МРВ від 03.03.2021 (Т. 2 а.с. 98-103)., отримані з порушенням встановленої процесуальної процедури та є недопустимими. З аналізу наданих доказів та процесуальних рішень суд приходить до висновку, що у кримінальному провадженні, яке було внесено до ЄРДР за № 0000334 від 23.03.2021, після внесення відомостей про нього до ЄРДР на підставі рапорту слідчого постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 26.03.2021 був визначений процесуальний керівник у даному провадженні (Т. 2 а.с. 108), який постановою від 29.03.2021 дане провадження об`єднав із первинним кримінальним провадженням відносно ОСОБА_8 . Відповідно всі надані суду докази по епізоду від 20.01.2021 здобуті стороною обвинувачення у позапроцесуальний спосіб.

Аналогічні висновки були викладені Верховним Судом у постанові від 12.08.2020 по справі № 333/7457/16 (провадження № 51-3266км19).

Натомість суд не погоджується з твердженнями сторони захисту щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР 18.11.2020 за ч. 2 ст. 307 КК України та не надання доказів на обґрунтування наявності таких підстав стороні захисту у порядку 290 КПК України.

Судом встановлено, що первинна реєстрація відомостей за ч. 2 ст. 307 КК України у Єдиному реєстрі досудових розслідувань органом досудового розслідування була проведена у відповідності до вимог ст. 214 КПК України 18.11.2020, що підтверджено відповідним витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000281 (Т. 2 а.с. 5). Підставою для внесення вказаних відомостей був рапорт слідчого СУ ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_15 від 17.11.2020, відповідно до якого ним повідомлено про отримання інформації, що група осіб займається незаконним придбанням, виготовленням, зберіганням та збутом наркотичного засобу та психотропної речовини на території Черкаської області, попередня правова кваліфікація - ч. 2 ст. 307 КК України (Т.2 а.с. 6). Такий рапорт в розумінні ст. 214 КПК України є самостійною підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, оскільки може свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вказана інформація була зазначена також під час внесення відомостей про вказане кримінальне провадження до ЄРДР та відображені у графі витягу від 18.11.2020«Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення».

Незгода із такою правовою кваліфікацією сторони захисту в частині відсутності станом на 18.11.2020 у діях ОСОБА_8 ознак повторності не спростовує можливості проведення первинної реєстрації за ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки органом досудового розслідування визначена інша кваліфікуюча ознака - вчинення кримінального правопорушення групою осіб, що відповідає диспозиції ч. 2 ст. 307 КК України.

Проведення первинної реєстрації відомостей у ЄРДР за ч. 2 ст. 307 КК України жодним чином не порушувало права обвинуваченого та не створювало штучних передумов для проведення НСРД, як на тому наголошував захисник. Оскільки підстави проведення негласних слідчих (розшукових) дій регламентовані статтею 246 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої вони проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. У свою чергу, виходячи із визначеної статтею 12 Кримінального кодексу України класифікації кримінальних правопорушень вбачається, що кримінальне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 307 КК України, є також тяжким злочином. Відповідно навіть за умови проведення первинної кваліфікації протиправних діянь під час внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 307 КК України орган досудового розслідування не був позбавлений можливості проводити негласні слідчі (розшукові) дії у такому провадженні.

Твердження сторони захисту про наявні недоліки протоколів, складених за наслідками проведення НСРД, під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження з огляду на таке.

У відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема ст. 214 КПК України, органом досудового розслідування 18.11.2020 були внесені відповідні відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 307 КК України та розпочато досудове розслідування. Відкривати у порядку ст. 290 КПК України стороні захисту усі первинні відомості щодо вказаного факту, включаючи відомості, отримані до внесення відомостей до ЄРДР та у результаті оперативно-розшукової діяльності чинним законодавством не передбачено. Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 290 КПК України стороні захисту надається доступ до матеріалів досудового розслідування після визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складення обвинувального акту. Натомість не можуть бути належними докази, отримані до внесення відомостей до ЄРДР. У подальшому судом беруться до уваги лише ті докази, які були з дотриманням вимог чинного законодавства відкриті іншій стороні кримінального провадження та безпосередньо досліджені судом.

Відповідно до ст. 260 КПК України аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Вимоги до фіксації ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій регламентовані статтею 252 Кримінального процесуального кодексу, якою у тому числі визначено, що протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій передаються прокурору (частина 3 цієї статті).

Ухвалою слідчого судді Черкаського апеляційного суду ОСОБА_16 № 4331т від 10.12.2020 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_17 та надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема аудіо-, відеоконтроль особи за ОСОБА_8 строком з 10.12.2020 по 25.01.2021 (Т. 2 а.с. 18).

Результати аудіо-, відеоконтролю особи, проведеного у період з 23.12.2020 11 год. 57 хв. по 23.12.2020 12 год. 51 хв. із застосуванням спеціальних технічних засобів аудіо-, відеоконтролю та карти пам`яті, відображені у протоколі № 421т/24/26-2021 від 27.01.2021, додатком до якого є карта пам`яті інв. № 131т (Т. 2 а.с. 30).

Результати аудіо-, відеоконтролю особи, проведеного у період з 20.01.202112 год. 35 хв. по 20.01.2021 13 год. 12 хв.із застосуванням спеціальних технічних засобів аудіо-, відеоконтролю та карти пам`яті, відображені у протоколі № 422т/24/26-2021 від 27.01.2021, додатком до якого є карта пам`яті інв. № 130т (Т. 2 а.с. 63).

Відповідно до п. 4.2 Інструкції про організацію проведення НСРД? ? періодичність складання протоколів залежить від виду НСРД, терміну її проведення (одномоментно чи упродовж часу), від доручення слідчого, прокурора, але в будь-якому випадку безпосередньо після отримання фактичних даних, які можуть використовуватись як докази для встановлення місця перебування особи, що розшукується, про кожний випадок огляду, виїмки, дослідження матеріалів про результати негласної слідчої дії тощо.

Таким чином, уповноважена особа обмежена часом складення протоколу лише після отримання фактичних даних, які можуть використовуватись як докази для встановлення місця перебування особи, що розшукується, про кожний випадок огляду, виїмки, дослідження матеріалів про результати негласної слідчої дії тощо.

При цьому суд звертає увагу, що статтею 252 КПК України, якою регламентовано фіксацію ходу і результатів НСРД, також не встановлено часу складення протоколу за результатами НСРД.

Разом з тим відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК? України? під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Також суд враховує, що протоколи про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 27.01.2021 були передані прокурору протягом 24 годин після їх складення, про що є відповідні відмітки Режимно-секретної частини Черкаської обласної прокуратури від 28.01.2021.

З аналізу проведеної НСРД у формі аудіо-, відеоконтролю особи 23.12.2020 та 20.01.2021, в контексті зазначених положень процесуального законодавства суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання цих протоколів недопустимими з підстав їх складення після проведення НСРД.

Аналогічні висновки були висловлені у постанові ККС ВС від 02.03.2021 у справі № 194/196/18 (провадження № 51-5963км20).

Твердження сторони захисту щодо відсутності корінця видачі готівки для проведення оперативної закупки саме у цьому провадженні суд оцінює критично, оскільки на підтвердження видачі правоохоронцям коштів на проведення оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів надана копія видаткового касового ордеру від 06.11.2020, якою підтверджено видачу коштів спецвидатків (Т. 2 а.с. 11).

У свою чергу за наслідком розгляду клопотань захисника - адвоката ОСОБА_7 про визнання доказів недопустимими (Т. 2 а.с. 140-148), відповідно до яких захисник ініціював визнання недопустимими речовими доказами пакета з прозорого безбарвного полімерного матеріалу із застібкою з кристалічною речовиною білого кольору, пакета із полімерного матеріалу з кристалоподібною речовиною, фольгового згортка з порошкоподібною речовиною, конверта у якому були упаковані змиви з рук ОСОБА_8 суд не вбачає підстав для їх задоволення.

Вказані висновки суду обґрунтовуються тим, що порядок зберігання речових доказів регламентовано статтею 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженою спільним наказом ГПУ, МВС, ДПА, СБУ, ВСУ, ДСА від 27.08.2010 за N 51/401/649/471/23/125 унормовано, що виходячи з обставин справи, слідчий, працівник органу дізнання, прокурор можуть вилучити частину об`єкта, на якому знаходяться або можуть знаходитися сліди (мікросліди), які мають відношення до розслідуваної справи, якщо немає можливості вилучити об`єкт у цілому. При цьому вони зобов`язані запобігати пошкодженню предметів, які належать потерпілим та іншим особам, а в разі неминучості пошкодження вживати заходів щодо відшкодування заподіяної громадянам шкоди. У випадку виникнення спору про розмір відшкодування він вирішується у порядку цивільного судочинства (п. 8 Інструкції).

Пунктом 9 Інструкції визначено, що усі вилучені предмети, цінності і документи пред`являються понятим та іншим учасникам слідчої дії. У необхідних випадках зазначені об`єкти упаковуються для уникнення їх пошкодження, неконтрольованого доступу до них та забезпечення зберігання слідів (мікрослідів), які є на них, з доданням бірок, посвідчених відповідними написами і підписами особи, у якої вилучено речі, понятих, слідчого, працівника органу дізнання, прокурора, працівника апарату суду, які скріплюються печаткою відповідного органу, про що зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 11 Інструкції вилучені предмети, документи, цінності, які є речовими доказами, повинні бути оглянуті (у необхідних випадках за участі спеціаліста), детально описані в протоколі огляду. В протоколі відображаються кількісні і якісні характеристики предметів, всі інші індивідуалізуючи ознаки, які дозволяють відрізнити об`єкт від подібних йому, а також ті, які зумовлюють його доказове значення.

Наведене дає підстави для висновку, що чинне законодавство не визначає порядку пакування вилучених речових доказів із посиланням на конкретний спосіб - поміщення до сейф-пакету. Закріплена Інструкцією вимога в частині упакування виданих закупним речовин для уникнення їх пошкодження, неконтрольованого доступу до них з доданням бірок, посвідчених відповідними написами і підписами понятих, слідчого та скріпленими печаткою відповідного органу із відображенням вказаного у протоколі слідчим була дотримано.

Також суд не погоджується із твердженнями захисника - адвоката ОСОБА_7 про недопустимість доказів, отриманих під час особистого обшуку ОСОБА_8 , проведеного після його затримання 20.01.2021. Наведені висновки суду обґрунтовані тим, що обвинувачений ОСОБА_8 20.01.2021 був затриманий працівниками правоохоронного органу в порядку ст. 208 КПК України. Частини 3 та 5 вказаної статті передбачають право уповноваженої службової особи, слідчого, прокурора здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу, та обов`язок скласти протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, із зазначенням у ньому результатів особистого обшуку. У свою чергу вимоги ч. 7 ст. 223 КПК України (в редакції від 14.01.2021) визначали, що обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії. Стаття 236 Кримінального процесуального кодексу України визначає загальний порядок виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи. Відповідно системний аналіз вказаних норм права не дає підстав стверджувати, що законодавцем визначена обов`язкова вимоги проведення особистого обшуку особи, затриманої в порядку ст. 208 КПК України, лише на підставі відповідної ухвали слідчого судді.

Мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою.

Відповідно до обвинувального акту, затвердженого прокурором 31.03.2021, ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 23.12.2020 близько 12 години 40 хвилин, діючи умисно, незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, придбав за невстановлених досудовим слідством обставин та в подальшому збув, а саме знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 продав ОСОБА_10 , якому працівниками поліції доручено проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 600 грн. пакет полімерного матеріалу з кристалічною речовиною, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/124-20-15935-2020 МРВ від 29.12.2020 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого складає 0,071 грам.

Він же, 23.12.2020 близько 12 годин 40 хвилин, знаходячись за адресою: Черкаська обл., м. Чигирин, вул. Херсонська, 39 - Замкова, 181, діючи умисно, незаконно, повторно збув, а саме безоплатно надав ОСОБА_10 , якому працівниками поліції доручено проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_8 , фольговий згорток з порошкоподібною речовиною, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-20-15932-2020 МРВ від 29.12.2020 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого (в перерахунку на амфетамін - основу) складає 0,061 грам.

Він же, 20.01.2021 близько 13 години 09 хвилин, знаходячись за адресою: Черкаська обл., м. Чигирин, на перехресті вул. Чехова - Гайдамацька, діючи умисно, незаконно, повторно збув за грошові кошти в сумі 600 грн. пакет полімерного матеріалу з кристалічною речовиною ОСОБА_10 , якому працівниками поліції доручено проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_8 , яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-21-882-МР0В від 21.01.2021 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого (в перерахунку на основу) становить 0,09 грам, та цього ж дня, близько 13 години 33 хвилин, ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в присутності понятих в ході проведення особистого обшуку з кишені штанів виявлено грошові кошти в сумі 252 грн. 60 коп., з яких 250 грн. - заздалегідь ідентифіковані грошові кошти, які залучались для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_8 .

Вказані дії ОСОБА_8 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинений повторно.

За наслідками проведеного повного судового розгляду даного кримінального провадження відповідно до вимог Кримінального процесуального законодавства України суд прийшов до висновку, що пред`явлене обвинувачення у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України не знайшло свого підтвердження.

Зокрема по епізоду за 20.01.2021 внаслідок визнання судом частини доказів недопустимими фактично відсутні докази на підтвердження вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку із чим стороною обвинувачення не доведено наявність у його діях складу вказаного кримінального правопорушення, а саме збут психотропних речовин. Відповідно по даному епізоду ОСОБА_8 підлягає виправданню.

По епізоду протиправної діяльності ОСОБА_8 за 23.12.2020 його фактичні дії, які були доведені під час судового розгляду та підтверджені належними і допустимими доказами, не можуть бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки на переконання суду одночасний збут за винагороду наркотичного засобу (метадону) поєднаний з безоплатним збутом психотропної речовини (амфетаміну) одній особі - закупному ОСОБА_10 , не може утворювати двох різних складів кримінального правопорушення, одне із яких буде мати кваліфікуючу ознаку - повторність. Оскільки при вчиненні цих дій ОСОБА_8 мав єдиний умисел на збут наркотичного засобу та психотропної речовини іншій особі, відповідно вони не можуть мати окремої кваліфікації, а підлягають кваліфікації як єдине кримінально-каране діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 32 КК України повторність, передбачена частиною першою цієї статті, відсутня при вчиненні продовжуваного кримінального правопорушення, яке складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним кримінально протиправним наміром.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 32 КК України повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято, а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, відповідно до положень ч. 1 ст. 92 КПК України покладено на сторону обвинувачення.

Також суд враховує, що ОСОБА_8 в силу ст. 89 КК України є особою, що на момент вчинення кримінального правопорушення не мала судимості, тому фактичні його дії не мають кваліфікуючої ознаки повторності.

За таких обставин під час розгляду справи суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 337 КПК України прийшов до висновку про необхідність зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_8 , з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 307 КК України, що безумовно є покращенням становища особи та відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставини, які відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_8 судом не встановлені.

Обставини, які відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлені.

Мотиви призначення покарання та звільнення від його відбування.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Водночас згідно із ч. 2 зазначеної норми покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини його вчинення, особу винного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працевлаштований, перебуває на обліку у лікаря - нарколога із діагнозом синдром залежності від опіоїдів (з жовтня 1997 року) та не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно.

З урахуванням всіх обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років, оскільки на переконання суду саме таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження і особі обвинуваченого.

Разом із тим, враховуючи дані про особу ОСОБА_8 , який є наркозалежною особою з 1997 року, що на переконання суду слугувало передумовою вчинення ним кримінального правопорушення, добровільно пройшов курс лікування від наркотичної залежності та продовжує перебувати на замісній терапії, що на переконання суду підтверджує наявність у нього наміру виправитися та у певній мірі зменшує ступінь його суспільної небезпеки та ризик можливого повторного вчинення ним кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 без відбування покарання, тому приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на три роки з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Строк дії обраного щодо обвинуваченого запобіжний заходу у виді домашнього арешту наразі закінчився, підстави для його обрання судом не встановлені.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів по даному кримінальному провадженню для проведення судових експертиз, а саме судової хімічної експертизи №СЕ-19/124-20-15932-2020 МРВ від 29.12.2020 в сумі 653,80 грн. та судової хімічної експертизи № СЕ-19/124-20-15934-2020 МРВ від 29.12.2020 в сумі 653,80 грн., а всього 1 307,60 грн. на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави.

У свою чергу витрати на залучення експертів для проведення судової хімічної експертизи № СЕ-19/124-21/882 від 21.01.2021 в сумі 653,80 грн. та судової хімічної експертизи №СЕ-19/124-21/1140-МРВ від 05.03.2021 в сумі 817,25 грн. не підлягають стягненню з ОСОБА_8 , оскільки за даним епізодом пред`явленого обвинувачення останній виправданий.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.01.2021 на речі, вилучені під час затримання та проведення особистого обшуку у ОСОБА_8 20.01.2021 на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню (Т. 2 а.с. 89-91).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 337, 368, 370, 373, 374, 376, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, щодо подій, які мали місце 20.01.2021, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України визнати невинуватим і виправдати.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

-мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору, IMEI НОМЕР_4 з сім карткою «ВФ Україна» з номером НОМЕР_2 , МП3 плеєр з навушниками, які передані до камери зберігання речових доказів при СУ ГУНП в Черкаській області - повернути за належністю ОСОБА_8 ;

-фольгований згорток з порошкоподібною речовиною, який знаходиться у пакеті експертної служби № 2824968; пакет з полімерного матеріалу з кристалоподібною речовиною, який знаходиться у сейф-пакеті № 2824967; файловий пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка знаходиться в сейф-пакеті № 2824123, передані до камери зберігання речових доказів при СУ ГУНП в Черкаській області - знищити;

-марлевий тампон; зразок спеціальної хімічної речовини, які знаходяться в сейф-пакеті № 2649205 та передані на тимчасове зберігання до Черкаської філії АБ «УКРГАЗБАНК» - знищити;

-грошові кошти в сумі 250 грн., які знаходяться в сейф-пакеті № 2649205 та передані на тимчасове зберігання до Черкаської філії АБ «УКРГАЗБАНК» - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів по даному кримінальному провадженню для проведення судових хімічних експертиз в сумі 1 307,60 грн. (одна тисяча триста сім гривень 60 коп.).

Арешт, накладений, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.01.2021 - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після проголошення вручити учасникам судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1