Провадження №: 1-кп/752/1285/23
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

21 лютого 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження за № 0002505 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

встановив:

До провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Захисник клопотав про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи тим, що на думку захисту, особлива зухвалість чи винятковий цинізм в умисних діях обвинувачених не знайшли свого підтвердження в обвинувальному акті. Формулювання обвинувачення не містить відомості про час, місце, спосіб попередньої домовленості на вчинення злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; у кого саме виник злочинний умисел на використання револьверу «Profi 4,5», № НОМЕР_1 ; хто конкретно використовував револьвер моделі «Profi 4,5», № НОМЕР_1 ; тривалість вчинення хуліганських дій, їх кількості; які наслідки (збитки, шкода, ступінь порушення прав і законних інтересів потерпілих) завдано протиправними діяннями. Крім того, на думку захисту формулювання обвинувачення містять відомості про особливо кваліфікований склда злочину за ч. 4 ст. 296 КК України. Застосування вогнепальної або холодної зброї, іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою вказаних предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час вчинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян. Згідно висновку експерта наданий на дослідження предмет, є револьвером моделі «Profi 4,5», № НОМЕР_1 , калібру 4 мм «Flober» не належить до вогнепальної зброї. Револьвери калібру 4 мм не мають призначення для ураження людини, стріляні з револьверів кулі не мають достатньої питомої енергії для нанесення людині тілесних ушкоджень, внаслідок чого вказані револьвери до категорії вогнепальної зброї не відносяться. Надані на дослідження 12 предметів є частинами коротких патронів Флобер, а саме сферичними кулями, втановити чи відстріляні ці патрони не вдалось можливим у зв`язку із відсутністю на поверхнях куль слідів від внутрішньої поверхні каналу ствола.

Захисником зазначається, що обвинувачені проживають на 12 поверсі, найближча забудова від їх вікон знаходиться на відстані 500 метрів, що унеможливлює завдання здоров`ю і життю шкоди. Сторона захисту вважає, що якщо особа в нічний час із 22ї до 08ї у квартирі буде гучно співати або кричати, користуватися звуковідтворювального апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проводити салюти, феєрверки, використовувати інші піротехнічні засоби, вона має бути притягнута до адмінітсративної відповідальності за ст. 182 КУпАП, тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно було притягнути до адміністративної відповідвальності.

Крім того, зазначав, що реєстр матеріалів досудового розлідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, так у ньому не зазначено відомості про місцезнаходження вилучених під час обшуку предметів і документів, а також не зазначено відомості про місцезнаходження фото, відеозаписів, що здійснювались під час обшуку.

Обвинувачені підтримали захисника.

Прокурор заперечила щодо клопотання захисника обвинувачених, зазначаючи про те, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог закону, а усі фактичні обставини є предметом судового розгляду та будуть з`ясовані під час його проведення. Крім того, наголошувала на тому, що сторона обвинувачення не позбавлена можливості змінити обвинувачення на стадії судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення). Цей обов`язок у відповідності до ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Суд не може вийти за межі предмету судового розгляду та питань, які вирішуються безпосередньо у підготовчому судовому засіданні, та фактично вдатися до дослідження обставин кримінального провадження, що є неприпустимим на даній стадії судового розгляду, та суперечить загальним засадам кримінального провадження, а тому, що стосується зауважень захисту щодо невідповідності обвинувального акту п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, то суд вважає, що прокурором викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Підставами для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність вимогам, вичерпний перелік яких міститься у ч. 2 ст. 291 КПК України. Отже, невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Що стосується порушення права на захист, яке, як стверджує сторона захисту полягає у тому, що сторона захисту позбавлена можливості спростувати висунуте неконкретне обвинувачення наявним алібі та в повній мірі використовувати визначені КПК України інструменти для здійснення свого захисту під час судового розгляду, то вони також не є підставою для повернення обвинувального акту, вимоги до якого, як зазначалось вище встановлені ч. 2 ст. 291 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, клопотання захисника про повернення обвинувального акту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № № 0002505 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 11 год. 00 хв. 21 лютого 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1