Справа № 496/4653/22
Провадження № 1-кс/496/2140/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000207 від 07.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 350 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000207 від 07.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 350 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Від прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні надійшло клопотання про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній не з`явився в судове засідання без поважних причин, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що підозрюваний був повідомлений неналежним чином, оскільки повістка про виклик ОСОБА_5 на 15.11.2022 року на 12.00 год не відповідає вимогам ст. 137 КПК України.
Вислухавши пояснення прокурора, захисника, слідчий суддя приходить до наступного.
В провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000207 від 07.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 350 КК України.
На 15.11.2022 року о 12.00 год було призначено судове засідання з розгляду клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Ч.1 ст. 135 КПК України передбачено порядок виклику в кримінальному провадженні, який здійснюється шляхом вручення повістки про виклик (письмового повідомлення про виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, яке адресується особі учаснику кримінального провадження), надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
З автоматизованої системи документообігу суду було сформовано повістку на ім`я ОСОБА_5 про його виклик в судове засідання з приводу розгляду вказаного клопотання.
Відповідно до ст. 137 КПК України, у повістці про виклик повинно бути зазначено:
1) прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснює виклик;
2) найменування та адреса суду або іншої установи, до якої здійснюється виклик, номер телефону чи інших засобів зв`язку;
3) ім`я (найменування) особи, яка викликається, та її адреса;
4) найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик;
5) процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа;
6) час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи;
7) процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа;
8) наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу, та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження;
9) передбачені цим Кодексом поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення;
10) підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.
З відеозапису, наданого прокурором в судовому засіданні, вбачається, що зміст повістки про виклик ОСОБА_5 до суду на 12.00 год 15.11.2022 року був оголошений прокурором ОСОБА_7 вголос, тобто з її змістом підозрюваний ознайомлений. Разом з цим, як вбачається з повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_5 , вона не містить підпису слідчого судді, тому формально не відповідає вимогам ст. 137 КПК України.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про здійснення приводу підозрюваного слід відмовити, натомість розгляд клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно відкласти на 14.00 год 16.11.2022 року, про що повідомити прокурора, захисників, підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 135, 137, 139, 140-142 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Розгляд клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 відкласти на 14.00 год 16.11.2022 року, про що повідомити прокурора, захисників, підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1