Ухвала

Іменем України

22 березня 2023 року

м. Київ

справа № 456/2384/22

провадження № 51-1727ск23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року,

встановив:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 листопада 2022 року закрито кримінальне провадження № 0001370 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК та звільнено останню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Львівський апеляційний суд ухвалою від 27 грудня 2022 року повернув апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вищевказане рішення суду першої інстанції

з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, оскільки апеляційна скарга була подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.

Не погодившись з рішенням апеляційного суду потерпіла ОСОБА_4 звернулась до суду з касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх доводівпотерпіла ОСОБА_4 зазначає, що апеляційний суд помилково відмовив в поновленні строку

на апеляційне оскарження та повернув їй апеляційну скаргу. На думку потерпілої, вона пропустила строк апеляційного оскарження ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 листопада 2022 року з поважних причин, оскільки копію вказаного судового рішення вона отримала лише

29 листопада 2022 року. Крім того, стверджує про неможливість своєчасно оскаржити ухвалу суду першої інстанції через незадовільний стан здоров`я, а також перебування її представника за межами території України.

Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що потерпілій ОСОБА_4 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде для його поновлення.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше

не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як було встановлено Львівським апеляційним судом, потерпіла ОСОБА_4 брала участь у судовому засіданні при постановленні ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 листопада 2022 року, що й не заперечує ОСОБА_4 у своїй касаційній скарзі.

Однак, потерпіла ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу 10 грудня 2022 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, визначеним п. 2 ч. 2

ст. 395 КПК.

Суд апеляційної інстанції встановивши, що апеляційна скарга надійшла з пропуском строку на апеляційне оскарження і потерпілою не була доведена поважність причини пропуску цього строку, дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.

Згідно зі ст. 117 КПК пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Доводи потерпілої ОСОБА_4 про те, що вона отримала повний текст рішення районного суду лише 29 листопада 2022 року у даному випадку, враховуючи положення п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК та ч. 3 ст. 395 КПК, не може бути обґрунтованою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також, є безпідставними посилання потерпілої ОСОБА_4 щодо неможливості вчасно направити апеляційну скаргу через незадовільний стан її здоров`я, оскільки потерпілою не зазначено, яким чином вказані обставини перешкодили їй звернутись до суду апеляційної інстанції у визначений законом строк, а також будь-яких документів

на підтвердження своїх доводів нею не надано.

Крім того, посилання потерпілої ОСОБА_4 , як на поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження на те, що її представник перебував за межами території України, на переконання колегії суддів, є неприйнятними з огляду на таке.

Так, потерпіла розуміючи, що її представник перебуває за межами України під час строку на апеляційне оскарження судового рішення, мала право звернутись за правовою допомогою до іншого адвоката або до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з відповідною заявою, втім, з наявних матеріалів провадження та касаційної скарги вбачається, що такою можливістю вона не скористалась. Будь-яких доказів протилежного потерпілою до своєї касаційної скарги також не надано.

Таким чином, проаналізувавши причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали районного суду, апеляційний суд прийняв обґрунтоване та вмотивоване рішення про відмову потерпілій ОСОБА_4 у поновленні такого строку

та повернув їй апеляційну скаргу.

Касаційна скарга не містить доводів, які б свідчили про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що з касаційної скарги потерпілої і копії оскарженого судового рішення

не вбачається підстав для задоволення касаційної скарги, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 27 грудня

2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: