Справа № 592/3554/23
Провадження № 1-кс/592/1502/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000238, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2023 за статтею 290 КК України,

в с т а н о в и в:

22.03.2023 до слідчого судді надійшло клопотання, погоджене з прокурором, згідно якого дізнавач просить поновити процесуальний строк звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучено 19.03.2023 в період часу з 14 год. 40 хв. до 15 год. 00 хв. проведено огляд місця події ділянка якої є місцевість за адресою: м. Суми, проспект Свободи, а саме проїзна частина дороги з асфальтовим покриттям, а саме на: транспортний засіб марки ВАЗ 2110, сірого кольору, на якому встановлені номерні знаки іноземного походження НОМЕР_1 ; ключ від транспортного засобу, який поміщено до пакету № 2.

Клопотання мотивовано тим, що 19.03.2023 по проспекту Свободи, 50 в м. Суми, зупинено транспортний засіб ВАЗ 2110, днз НОМЕР_2 , без реєстраційного документу на вказаний транспортний засіб та пошкодження він коду під керуванням ОСОБА_5

19.03.2023 в період часу з 14 год. 40 хв. до 15 год. 00 хв. в ході огляду місця події вилучено транспортний засіб марки ВАЗ 2110, сірого кольору та ключ від вказаного транспортного засобу, який поміщено до пакету № 2.

19.03.2023 автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Зазначає, що накладення арешту на майно позбавляє у тимчасовому позбавленні права розпоряджатися ним, надасть можливість повно та всебічно провести досудове розслідування кримінального провадження. В інший спосіб зберегти сліди кримінального правопорушення на тимчасово вилученому майні для проведення комплексу експертиз та прийняття процесуального рішення не є можливим, тому виникла необхідність накладення арешту на майно.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що на підставі статті 172 КПК України клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

З долученого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000238 вбачається, що підрозділ дізнання Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2023 за попередньою правовою кваліфікацією стаття 290 Кримінального кодексу України.

За вимогами частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Подане клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України, оскільки в ньому не зазначено підстави і мету відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту ключів від транспортного засобу, не зазначено яким критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України вони відповідають чи є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чи зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Усупереч пункту 3 частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні не зазначено: документи, які підтверджують право власності на транспортний засіб, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.

Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Частиною 1 статті 117 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З наданого слідчому судді клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що автомобіль та ключі від нього, які є предметами клопотання, вилучено 19.03.2023, клопотання надійшло на розгляд слідчого судді 22.03.2023.

В обґрунтування поважності причин пропуску звернення з клопотанням про накладення арешту жодних обставин не наведено.

Усупереч частини 6 статті 132 КПК України до клопотання не долучено актуальний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань станом на дату звернення з клопотанням до слідчого судді, долучено фотокопію, яка не підписана і у якій не зазначено дізнавачів, які здійснюють досудове розслідування та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, а тому у даному випадку неможливо встановити, чи уповноваженою особою подано та погоджено клопотання про арешт майна.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що з клопотанням про арешт майна звернувся дізнавач сектору дізнання Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , яка відповідно до частини 1 статті 171 КПК України не наділена повноваженням звертатися до слідчого судді з таким клопотанням.

Відповідно до частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години, про що постановляє ухвалу.

Отже, відповідно до частини 3 статті 172 КПК України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись статтями 170 - 172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000238, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2023 за статтею 290 КК України повернути прокурору Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1