Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000799 за апеляційною скаргою прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 27 вересня 2022 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Рівне, громадянки України, в силу вимог ст.89 КК України не маючої судимості, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.357, ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 27 вересня 2022 року ОСОБА_5 визнано винною та засуджено: за ч.1 ст.357 Кримінального коденксу України (далі - КК) на один рік обмеження волі; за ч.3 ст.357 - на два роки обмеження волі; за ч.4 ст.185 - на п`ять років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК.

Цим вироком ОСОБА_5 засуджена за те, що вона, 30 квітня 2022 року, близько 21 год. 40 хв., перебуваючи на законних підставах в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на викрадення офіційних документів, з метою власного матеріального збагачення та в особистих інтересах, діючи з корисливих мотивів, таємно викрала, належні ОСОБА_8 картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , які відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», є офіційним документом. Тоді ж ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаній квартирі, діючи умисно, бажаючи заволодіти особистим документом ОСОБА_8 та згодом використовувати його для власних потреб, переслідуючи корисливі мотиви і мету, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи таємно, незаконно заволоділа паспортом громадянки України № НОМЕР_3 , виданим на ім`я - ОСОБА_8 . Також ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, діючи в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, скориставшись відсутністю спостереження з боку потерпілої ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку коштів в сумі 6000 гривень, які належать останній, чим завдала потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Згодом, 01 травня 2022 року в період з 01:12:45 год. по 10:37:40 год, ОСОБА_5 , керуючись єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, за допомогою знайденого пін-коду доступу від банківської картки № НОМЕР_2 АТ КБ «ПриватБанк», шляхом зняття готівки через банкомат АТ «Укргазбанк», який знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Богоявленська, 2, банкомат АТ «ОщадБанк», який знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Гагаріна, 61, банкомат АТ «Приватбанк», який знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Фабрична, 10, таємно викрала з рахунку потерпілої кошти в сумі 22000 гривень чим заподіла потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду у вказаному розмірі.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить вказаний вирок змінити в частині призначеного покарання та вважати ОСОБА_5 засудженою за ч.1 ст.357 КК до покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., за ч.3 ст.357 КК - до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., за ч.4 ст.185 КК - п`ять років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 цього Кодексу.

На обґрунтування цих вимог прокурор зазначила, що згідно з КК покарання у виді обмеження волі не застосовуються, у тому числі, до жінок. які мають дітей віком до 14 років. Вказала, що на час ухвалення вироку обвинувачена ОСОБА_5 мала на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому їй не можна було призначати покарання у виді обмеження волі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, думку обвинуваченої ОСОБА_5 , яка не заперечувала проти зміни вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ці положення закону розповсюджуються не тільки на вирішення питання про доведеність чи не доведеність вини обвинуваченого, але й при призначенні покарання, в разі ухвалення обвинувального вироку.

Однак, місцевий суд, ухвалюючи вказаний вирок, не дотримався в повній мірі вказаних вимог закону.

Зокрема, як вбачається з резолютивної частини вироку, місцевий суд призначив обвинуваченій ОСОБА_5 за ч.1 ст.357 та за ч.3 ст.357 КК, за кожне окремо, покарання у виді обмеження волі.

Водночас, ч.3 ст.61 КК встановлено, що обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

Згідно зі встановленими місцевим судом обставинами, обвинувачена ОСОБА_5 має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . З вказаних підстав такий вид покарання як обмеження волі, до неї не може бути застосований.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами прокурора щодо необхідності призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.357 КК у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та за ч.3 ст.357 КК - у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, адже таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Таким чином, в силу вимог ч.1 ст.408 КПК, вказаний вирок підлягає зміні в частині призначеного покарання, оскільки це не погіршуватиме становища обвинуваченої.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 413, 414, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 27 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_5 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_5 засудженою за:

ч.1 ст.357 КК до покарання у виді штрафу у розмір 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень;

ч.3 ст.357 КК до покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ч.4 ст.185 КК - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3