Справа № 298/323/23
Номер провадження 1-кс/298/50/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000067, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000067 від 16 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказане клопотання про арешт майна погоджено прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000067 від 16 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 16 лютого 2023 року.

Зазначається, що 15 лютого 2023 року о 17:59 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що під час перевірки колії у напрямку із с.Мирча до с.Дубриничі Ужгородського району Закарпатської області невідома особа викрала один кабельний ящик, а інші пошкоджені, внаслідок чого відбувся збій руху потягу. На думку заявника, дану крадіжку здійснили «волохи».

Вказується, що виїздом слідчо-оперативної групи відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на місце події, було проведено 15 лютого 2023 року слідчу дію «огляд місця події» приблизно 600 метрів від дорожнього знаку «Мирча», який знаходиться на кінці вищевказаного села, в бік с. Дубриничі Ужгородського району Закарпатської області, в ході якого було вилучено: 7 (сім) клубків кабелю різної довжини та діаметрів, 2 клубки алюмінієвої трубки, всередині якої наявні дроти, які було упаковано до спецпакету «Національна поліція України SUD4024883»; сокиру із дерев`яною ручкою, упаковано у чорний поліетиленовий пакет, який було скріплено біркою із підписом слідчого, понятих; плоскогубці із червоною ручкою, які було упаковано в спецпакет «Національна поліція України ЕХР 0210247»; рюкзак чорно-синього кольору, який було упаковано в спецпакет «Національна поліція України SUD 4024882».

16 лютого 2023 року слідчим СВ ВП №2 Ужгородського РУП ОСОБА_2 вищевказані речі було визнано речовими доказами.

Вказується, що є достатньо підстав вважати, що зазначені речові докази можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, перетворені чи відчужені, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий, з урахуванням викладеного, з метою збереження вищевказаних речей та предметів в якості речових доказів та забезпечення завдань кримінального провадження, а також у разі можливої конфіскації вищевказаних предметів, посилаючись на ст.ст.16, 22, 96-1, 96-2, 167, 100 170, 171 КПК України, просить накласти арешт на: 7 (сім) клубків кабелю різної довжини та діаметрів, 2 клубки алюмінієвої трубки, всередині якої наявні дроти, які було упаковано до спецпакету «Національна поліція України SUD4024883»; сокиру із дерев`яною ручкою, упаковано у чорний поліетиленовий пакет, який було скріплено біркою із підписом слідчого, понятих; плоскогубці із червоною ручкою, які було упаковано в спецпакет «Національна поліція України ЕХР 0210247»; рюкзак чорно-синього кольору, який було упаковано в спецпакет «Національна поліція України SUD 4024882»,оскільки такі є безпосереднім предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Наведених вимог кримінального процесуального закону щодо змісту клопотання про арешт майна слідчим не дотримано. За своїм змістом клопотання про арешт майна є неконкретним та необґрунтованим.

Клопотання про арешт майна не містить конкретної підстави і мети арешту вилученого майна, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна. Цитування в тексті клопотання положень ст.ст.16, 22, 96-1, 96-2, 167, 100 170, 171 КПК України не підтверджує такої підстави і мети арешту вилученого майна, що зазначені в загальних рисах і неконкретно. У прохальній частині клопотання наведена вимога про накладення арешту на "7 (сім) клубків кабелю різної довжини та діаметрів, 2 клубки алюмінієвої трубки, всередині якої наявні дроти, сокиру із дерев`яною ручкою, плоскогубці із червоною ручкою, рюкзак чорно-синього кольору", зазначене формулювання найменування речових доказів є неконкретним, потребує уточнення з врахуванням даних, зазначених в протоколі огляду місця події від 15 лютого 2023 року, з конкретизацією формулювання найменування речових доказів з зазначенням їх індивідуальних ознак, розмірів, тощо.

Також слідчим не зазначено, чи відповідає вказане у клопотанні майно, на яке просить накласти арешт, критеріям, визначеним ст.98 КПК України, якщо так, то до яких саме та на якій підставі.

У клопотанні не наведено, з якою метою необхідно накласти арешт, в позбавленні якого права полягає арешт майна, а саме, обмеживши чи заборонивши право на відчуження, розпорядження та/або користування майном, також не обґрунтовано необхідність арешту майна та не надано докази ризиків знищення або пошкодження відповідного майна, на яке просить накласти арешт.

Згідно норм ст.170 КПК України арешт майна може полягати у забороні його відчуження, розпорядження та/або користування ним.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна слідчий не зазначає, в якій спосіб просить накласти арешт на майно (яку заборону слід встановити), не наведено, в позбавленні якого права полягає арешт майна. Наведена в прохальній частині клопотання вимога є недостатнім та неконкретним формулюванням такої вимоги у розумінні положень ст.170 КПК України, якими визначено повноваження слідчого судді або суду при накладенні арешту, зокрема, щодо позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

У клопотанні про арешт майна відсутні відомості про те, хто є власником майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт. З матеріалів клопотання вбачається, що дане кримінальне провадження розпочато за повідомленням старшого електромеханіка зв`язку ОСОБА_4 про крадіжку кабельного ящика, та пошкодження інших на колії у напрямку із с.Мирча до с.Дубриничі Ужгородського району Закарпатської області, внаслідок чого відбувся збій руху потягу. Вітак у клопотанні слід зазначити власника (володільця, користувача) вказаних ліній зв"язку, тобто особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що до матеріалів клопотання долучені не засвідчені належним чином копії рапорту інспектора відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 15.02.2023 року; двох протоколів огляду місця події від 15.02.2023 року; протоколу огляду місця події від 15.02.2023 року; письмові пояснення ОСОБА_6 від 15.02.2023 року; письмових пояснень ОСОБА_7 від 15.02.2023 року; письмових пояснень ОСОБА_8 від 15.02.2023 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 16.02.2023 року; постанови про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 16.02.2023 року, такі не містять напису про засвідчення копії, який повинен складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який погоджував таке клопотання, для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна прокурору слід усунути вказані недоліки, конкретизувати підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, навести відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, конкретизувати індивідуальні ознаки тимчасово вилученого майна, яке підлягає арешту, надати відомості про особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000067, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1