Справа № 686/4450/21
Провадження № 1-кс/686/822/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця см. Хмельницький, проживав на території України та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, оголошеного у міжнародний розшук

у кримінальному провадженні № 0000002,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2023 слідча ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та оголошений у міжнародний розшук. Також існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання та повідомив про неможливість обґрунтування своєї позиції щодо суті пред`явленої підозри через відсутність конфіденційного спілкування із підозрюваним.

Забезпечити явку підозрюваного в судове засідання не виявилося можливим з причини залишення підозрюваним меж держави Україна, не повідомлення ним про своє місце проживання, а тому клопотання розглянуто без його участі в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.02.2021 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000002 зареєстровано дане кримінальне провадження, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 5 ст. 191 КК України.

15.12.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у тому, що «розпорядженням голови Хмельницької обласної ради № 86/2017-о від 11.05.2017, ОСОБА_7 з 11.05.2017 призначено на посаду директора Хмельницького обласного науково-методичного центру культури і мистецтва та укладено із ним контракт №592 від 11.05.2017 строком на 5 років. Відповідно до п. п. 1.1., 2.1.4., 2.4.1, 2.4.2 контракту №592 від 11.05.2017 підписаного між головою обласної ради ОСОБА_8 та ОСОБА_7 керівник Хмельницького обласного науково-методичного центру культури і мистецтва зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію закладу культури здійснювати поточне керівництво закладом, забезпечувати його ефективну діяльність, раціональне використання і збереження закріпленого за закладом майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селиш, міст Хмельницької області; керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво закладом організовує його господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання закладом завдань, передбачених законодавством, статутом закладу і цим контрактом; забезпечувати ефективне використання і збереження закріпленого за закладом майна, задоволення соціально-побутових потреб працівників закладу; керівник має право діяти від імені закладу, представляти його інтереси на підприємствах, в установах, організаціях та перед фізичними особами; укладати від імені закладу правочини, договори і угоди відповідно до законодавства.

Також, згідно статуту Хмельницького обласного науково-медичного центру культури і мистецтва погодженого начальником управління культури, національностей, релігій та туризму Хмельницької обласної державної адміністрації та затвердженого головою Хмельницької обласної ради від 07.03.2019 №43/2013-о, відповідно до п. п. 6.1, 6.2, 6.3 управління центром здійснюється органом управління майном та в межах галузевих повноважень - Управлінням; безпосереднє керівництво Центром здійснює директор; директор центру несе відповідальність за стан збереження майна та результати діяльності Центру, вирішує питання фінансово-господарської діяльності Центру.

З огляду на наведене, директор Хмельницького обласного науково-методичного центру культури і мистецтва ОСОБА_7 здійснював організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції, та з урахуванням ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою.

При цьому, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив розтрату матеріальних цінностей вказаної установи.

Так, ОСОБА_7 в період часу з 01.12.2017 по 15.02.2021 діючи всупереч вимог контракту з керівником Хмельницького обласного науково-методичного центру культури та мистецтва №592 від 11.05.2017 та статуту Хмельницького обласного науково-медичного центру культури і мистецтва, будучи службовою особою тобто наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи власним службовим становищем, діючи всупереч інтересам Хмельницького обласного науково-методичного центру культури та мистецтва, з метою незаконного і безоплатного обертання чужого майна на користь третіх невстановлених досудовим розслідуванням осіб вчинив дії, що призвели до розтрати наступного майна: веб-камери «REAL-EL FC-250, blak.», придбаною згідно договору 37РТ16 від 21.11.2019 року у кількості 1 шт., вартістю 311, 21 грн; клавіатури марки «Apple Keyboard», придбаною згідно договору № 25 від 21.07.2020 року у кількості 1 шт., вартістю 2859,96 грн; комп`ютера марки «macOSHigh», придбаним згідно договору купівлі - продажу №27 від 21.07.2020 у кількості 1 шт., вартістю 14 279,62 грн; комплекту концертно-студійного обладнання, придбаного згідно договору №1 від 01.10.2018 року у кількості 1 шт, загальною вартістю 44706,02 грн; мишки безпровідної марки «Magic Mouse», придбаної згідно договору купівлі-продаж №24 від 21.07.2020, у кількості 1 шт., вартістю 1997 грн; ноутбука марки «DELL» моделі «Snspizon 3558» (I35 3410DIW-50), який був переданий у розпорядження згідно акту переміщення основних засобів №1 від 14.01.2021, у кількості 1 штука, загальною вартістю 12 985 грн; ноутбука марки «DELL» моделі «inspiron 3582», який був переданий у розпорядження згідно акту переміщення основних засобів №1 від 14.01.2021, у кількості 1 шт. загальною вартістю 5 760 грн; телевізійного та аудіовізуального обладнання - світлодіодного LED екрана, у кількості 1 шт., придбаного згідно договору №001 від 09.07.2018 загальною вартістю 377728,68 грн; банера 5,0*8,20 люверса 0,3 м., придбаного згідно договору купівлі продаж №28 від 22.07.2020 у кількості 1 штука, вартістю 6 355 грн; дублерину 723 білого, придбаного згідно договору поставки від 27.11.2020 у кількості 10 штук, вартістю 145 грн., на загальну суму 1450 грн; інформаційних щоденників, придбаних згідно договору №13 від 20.03.2020 в кількості 140 штук, вартістю 183,50 грн, на загальну вартість 25 690 грн; книг під назвою «Звід пам`яток історії та культури України»: Хмельницька область м. Хмельницький» придбаними згідно договору про закупівлю товару №04/10 від 04.11.2019 в кількості 12 штук, вартістю 2050 грн, одна, на загальну суму 24600 грн; книг під назвою «Цариця Громовиця» придбаними згідно договору поставки поліграфічної продукції №0111-19 від 11.11.2019, у кількості 30 штук, вартістю 1200 грн. за кожну, на загальну вартість 36000 грн; книг під назвою «Методичні посібники для закладів культури. Збірки сценаріїв» придбані згідно договору № 13 від 25.02.2020 у кількості 200 штук вартістю 62,50 грн., на загальну вартість 12 500 грн; мікровелюра шторного №260 червоного, придбаного згідно договору поставки від 27.11.2020 у кількості 60 м. вартістю 390 грн., метр, на загальну суму 23 400 грн; набора керамічного посуду придбаного згідно договору № 77 від 28.10.2020 в кількості 200 шт. вартістю 110 грн., на загальну суму 22 000 грн; ниток ЛЛ №40 ас. придбаних згідно договору поставки від 27.11.2020 у кількості 4 шт. вартістю 32 грн., на загальну суму 128,00 грн; порталу 7,00*2,07 м люверс 0,3 м придбаного згідно договору купівлі продаж №28 від 22.07.2020 у кількості 2 штуки вартістю 3275 грн., на загальну суму 6 550 грн; термокружок придбаних згідно договору № 77 від 28.10.2020 в кількості 160 штук вартістю 113,43 грн., на загальну суму 18 150 грн; тесьми для підшивки брюк 15 мм придбаної згідно договору поставки від 27.11.2020 у кількості 10 м. вартістю 8 грн. за метр, на загальну суму 80 грн; тесьми прозорої 2,5 см придбаної згідно договору поставки від 27.11.2020 у кількості 10 м. вартістю 7 грн. за метр, на загальну суму 70 грн; тесьми прозорої 6 см придбаної згідно договору поставки від 27.11.2020 у кількості 20 м. вартістю 18 грн., за метр, на загальну суму 360 грн; фотоальбомів придбаних згідно договору №20 від 01.07.2020 в кількості 60 штук вартістю 420 грн., на загальну суму 25 200 грн; фотокниг до 100-річчя проголошення Акту Злуки придбаних згідно договору про купівлю товарів №04/10 від 04.11.2019 в кількості 30 штук, вартістю 2500 грн, одна, на загальну суму 75 000 грн; фотокниг від назвою «Хмельниччина культурна» придбаних згідно договору №17 від 17.03.2020 в кількості 120 штук вартістю 420 грн., на загальну суму 50 400 грн; юбок 8,20*1,25 люверс 0,3 м., придбаних згідно договору купівлі продаж №28 від 22.07.2020 у кількості 1 шт., вартістю 1 810 грн.

Таким чином, умисними діями ОСОБА_7 . Хмельницькому обласному науково-методичного центру культури та мистецтва завдано матеріальної шкоду в особливо великих розмірах, на загальну суму 790370,49 грн., тобто на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення».

Відповідно до положення ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За змістом ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Так, за загальним правилом КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається особі в день його складення слідчим або прокурором.

У разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи (глава 11 КПК України, статті 135, 136), тобто шляхом:

- надіслання поштою, електронною поштою;

- врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»;

- врученням житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до частини 2 статті 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України було вручено у спосіб, передбачений ч. 2 ст. 135 КПК України під розписку матері - ОСОБА_9 , що підтверджує факт його вручення.

Окрім того, складене 15.12.2022 року відносно ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України було опубліковано в Урядовому кур`єрі України та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

За таких обставин, враховуючи те, що на час складання повідомлення про підозру ОСОБА_7 , останній виїхав з території України, приходжу до висновку, що повідомлення про підозру було вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень у порядку ч. 8 ст. 135 КПК України, а ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

Пред`явлена ОСОБА_7 підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: заяву про вчинення кримінального правопорушення від 10.02.2021; перевірку комісії, проведеною 08.02.2021, що відображена в описах під час якої виявлено факт недостачі малоцінних та швидкозношувальних предметів та необоротних активів; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 25.02.2021; протокол допиту в якості свідка ОСОБА_11 від 24.02.2021; протокол допиту в якості свідка ОСОБА_12 від 17.03.2021; протокол допиту в якості представника потерпілого ОСОБА_13 від 27.09.2022; протокол допиту в якості свідка ОСОБА_14 від 27.09.2022; протокол допиту в якості свідка ОСОБА_15 від 27.09.2022; протокол допиту в якості свідка ОСОБА_16 від 27.09.2022; протокол допиту в якості свідка ОСОБА_17 від 04.10.2022; протокол допиту в якості свідка ОСОБА_18 від 04.10.2022; протокол допиту в якості свідка ОСОБА_19 від 27.09.2022; протокол допиту в якості свідка ОСОБА_20 від 27.09.2022; протокол допиту в якості свідка ОСОБА_21 від 05.10.2022; протокол допиту в якості свідка ОСОБА_22 від 30.09.2022; протокол допиту в якості свідка ОСОБА_23 від 28.09.2022; протокол допиту в якості свідка ОСОБА_24 від 28.09.2022; протокол допиту в якості свідка ОСОБА_25 від 04.10.2022; протокол допиту в якості свідка ОСОБА_26 віл 28.09.2022; протокол допиту в якості свідка ОСОБА_27 від 29.09.2022; протокол допиту в якості свідка ОСОБА_28 від 29.09.2022; протокол тимчасового доступу до речей та документів до ПТ «Ломбард Заставно-Кредитний Дім» від 07.06.2021; протокол тимчасового доступу до речей та документів до Хмельницького обласного науково-методичного центру культури та мистецтва з вилученням оригіналів документів від 03.03.20251; висновок товарознавчої експертизи № 3254/3675-3697/22-26 від 14.11.2022; протокол тимчасового доступу до речей та документів, а саме Головного Управління Державної Казначейської служби України в Хмельницькій області від 21.10.2022; протокол допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 22.12.2022; інші матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Частина 1 ст. 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а тому відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України даний злочин є особливо тяжким.

Згідно повідомлення Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №91-40029/0/15-22-ВИХ від 22.12.2022 громадянин України ОСОБА_7 15.02.2021 об 11:03 год. перетнув державний кордон України у пункті пропуску «Бачівськ» у напрямку виїзд. Відомості про повернення ОСОБА_7 на територію України відсутні.

Постановою слідчої ВРЗЗС СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 22.12.2022 підозрюваного ОСОБА_7 було оголошено в міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Повістки про виклик ОСОБА_7 до слідчого на 09.12.2021, 15.12.2021, 21.12.2022 та 27.12.2022 були вручені матері підозрюваного - ОСОБА_9 .

Також в Урядовому кур`єрі України (№ 4 (7402) від 06.01.2023) та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора були опубліковані повістки про виклик ОСОБА_7 до слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області на 10.01.2023, 14.01.2023 та 19.01.2023.

Разом з тим, згідно рапорту слідчої, ОСОБА_7 на виклики до слідчої для проведення слідчих дій не прибув та документів, які підтверджують неможливість прибуття не надав.

Зазначене дає підстави для висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, постановами слідчого його оголошено в міжнародний розшук у зв`язку із переховуванням від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

А отже, стороною обвинувачення доведено існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також доведеним є ризики незаконного впливу на свідків з метою зміни останніми показань на свою користь, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вивченням особи ОСОБА_7 встановлено, що останній є громадянином України, раніше не судимий, проживав на території України за адресою: АДРЕСА_1 .

Ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, у зазначеній нормі КПК законодавець прямо передбачив, що у випадку наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та оголошений у міжнародний розшук слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування, яке розглядається за відсутності підозрюваного. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується.

Згідно із п. 1 розділу IV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020 Уповноважений підрозділ запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну. Для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу формуляр для запиту публікації Червоного оповіщення, а також, серед іншого, завірену копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії досудового розслідування.

У ході розгляду клопотання прокурором та слідчим було доведено наявність підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а саме існування ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, знищення, схову або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; факт виїзду підозрюваного на територію РФ та оголошення його у міжнародний розшук, а тому слідчий суддя прийшла до висновку про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного та задоволення вимог клопотання.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, а прокурор та слідчий в повному обсязі довели, що обмеження права підозрюваного на свободу є виправданим.

На переконання слідчого судді, такий висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого кримінального правопорушення.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтоване і доведене, а обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Обставин, які б вказували на неможливість утримання ОСОБА_7 під вартою не встановлено.

На підставі ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 575 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя