Провадження №1-кп/369/644/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002578 від 14 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, який має вищу освіту, одружений, до затримання працював пожежником рятувальником НУБІП «Боярська лісова дослідна станція», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки закінчується двомісячний термін застосування даного запобіжного заходу та існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, у випадку визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та впливати на свідків, оскільки допит їх ще не завершений у справі, .

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання під вартою останньому, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт, вказували на наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, зокрема неповнолітньої дитини. Обвинувачений також вказував на наявність у нього у власності домоволодіння. Вказували, що ризики, зазначені в клопотанні прокурора є необґрунтованими. Крім того, обвинувачений зазначав, що лише тяжкість покарання, що йому загрожує, у випадку встановлення його вини, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, вивчивши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового процесу, дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає задоволенню, зважаючи на ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: існує необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду та існування ризику впливу на свідків, допит яких ще не завершено з огляду на стадію розгляду справи.

Суд дійшов висновку, що на даному етапі відсутні підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть в цій конкретній справі забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, які випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Доводи обвинуваченого та його захисника щодо можливості застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі суд вважає необґрунтованим, оскільки суд вважає, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому суд враховує, що обвинувачений не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Крім цього, суд враховує підстави та обставини передбачені ст. 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Щодо клопотання сторони захисту про визнання доказів недопустимими, яке також просив задовольнити обвинувачений ОСОБА_5 , суд вислухавши думку прокурора, який проти задоволення клопотання заперечив, зазначає, що вказаному клопотанню судом буде надано оцінку під час оцінки доказів у справі, оскільки очевидної недопустимості доказів суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177,178,183,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, подовжити на 60 днів до 17 лютого 2023 року включно.

Клопотання сторони захисту про визнання доказів недопустимими залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7