Справа №591/9243/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/132/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника заявника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами заявника ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2021 року, якою ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 07 грудня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 07 грудня 2021 року, було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що заявником не наводяться в заяві обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а зазначаються процесуальні дії, які він вважає неправомірними, тобто, вказане звернення є фактичною незгодою заявника з оцінкою доказів в справі за його обвинуваченням, їх повноти, належності та допустимості, а також процесуальними діями та висновками слідчого та експерта, а також спробою в поза процесуальний спосіб поставити їх під сумнів, без наведення достатніх відомостей, які б свідчили про те, що вони (дії чи рішення) є злочинними.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_9 звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службових осіб Сумської обласної прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 07 грудня 2021 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник ОСОБА_8 посилається на те оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, постановленою без дотримання як вимог Конституції України, національного кримінального законодавства, так і практики ЄСПЛ.

Апелянт зазначає, що розглянувши на стадії досудового слідства його заяву про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя, замість здійснення судового контролю, виконав функцію судового розгляду кримінального провадження по суті, всупереч порядку визначеному положеннями ст. 26 КПК України.

Крім того, апелянт вказує, що на запит слідчого судді прокурором було надано не всі документи, які ним були додані до заяви та якими підтверджено наявність складу кримінального правопорушення в діях прокурор Лебединського району ОСОБА_10 та судово - медичного експерта ОСОБА_11 криміналіста, і перевіряючи доводи його заяви, слідчий суддя дійшов невірного висновку щодо відсутності достатніх доказів на підтвердження ознак злочину, оскільки ним не були досліджені докази, які зазначені обставини підтверджуються. У поданій заяві він чітко вказував про те, що під час розгляду кримінальної справи відносно нього, відбулася крадіжка висновку експертизи №200 від 19 липня 2006 року і щоб приховати це, судово - медичного експерт криміналіст видав інший, протилежний висновок, тобто, при проведенні одного і того ж дослідження, було зроблено два різні висновки щодо знаряддя нанесення тілесних ушкоджень, і розглядаючи його заяву, слідчий суддя помилково визнав крадіжку висновку експерта процесуальною дією.

У поданій апеляційній скарзі представник заявника адвокат ОСОБА_9 посилається на те, що в порушення ст. 214 КПК України, слідчим суддею була надана безпосередня оцінка обставинам, які зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, в той час як, КПК України не наділяє прокурора, слідчого суддю повноваженнями надавати таку оцінку на стадії, коли досудове розслідування ще не розпочато. Наявність події, ознак кримінального правопорушення можливо встановити лише під час досудового розслідування, а здійснення досудового розслідування до початку внесення відомостей у ЄРДР не допускається і тягне за собою відповідальність, яка встановлена законом.

Апелянт зазначає, що відмовляючи у внесенні відомостей до ЄРДР органи прокуратури діяли всупереч ст. 19 Конституції України, оскільки законом не передбачено підстав та способу відмовляти у внесенні таких даних, при тому, що заява ОСОБА_12 від 07 грудня 2021 року містить достатньо відомостей, які свідчать про вчинені кримінальні правопорушення, а отже дані за вказаною заявою підлягають внесенню до ЄРДР.

У доповненнях до апеляційної скарги представник заявника додатково вказує на те, що відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_8 , слідчим суддею не було враховано, що у заяві останнього наведено конкретні відомості та обставини про вчинення злочину, а саме, зникнення експертного висновку в його кримінальній справі та про порушення слідчого та експерта, при цьому, визначення попередньої правової кваліфікації покладається на особу, яка вносить відомості до ЄРДР і не є обов`язком заявника.

Так, до Сумського апеляційного суду для участі у судовому засіданні заявник ОСОБА_8 , який перебуває у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», доставлений не був.

Відповідно до листа командира військової частини НОМЕР_1 від 25 серпня 2022 року №40/51/8/1-256 щодо здійснення конвоювання осіб, які перебувають під вартою, до Сумського апеляційного суду для безпосередньої участі у залі судового засідання, особовий склад вказаної військової частини не здійснює функції конвоювання до судової установи, оскільки у зв`язку з введення воєнного стану в Україні та бойового розпорядження командувача оперативно тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № БР/8т/с від 10.04.2022, Національна гвардія України та інші військові формування, виконують покладені на них заходи необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Враховуючи вказане, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, апеляційним судом було вирішено питання щодо проведення дистанційного судового засідання у режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_8 між Сумським апеляційним судом та ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Однак, через аварійні відключення від електромережі та відсутність у вказаній установі Інтернет - зв`язку, проведення судового засідання у режимі відеоконференції між апеляційним судом та ДУ «Сумський слідчий ізолятор» за участю заявника ОСОБА_8 , 02 грудня 2022 року виявилось неможним.

При вирішенні питання щодо розгляду даного кримінального провадження за відсутності апелянта ОСОБА_8 , колегія суддів враховує те, що про призначення справи до апеляційного розгляду останній повідомлений належним чином, участь апелянта не є обов`язковою, бо питання про погіршення становища не ставиться.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що з грудня 2021 року апеляційний розгляд неодноразово відкладався по об`єктивних причинах відсутність складу суду, оголошення тривоги, відсутність світла чи інтернету, як в Сумському апеляційному суду, так і Сумському СІЗО, і станом на 02 грудня 2022 року було повторно вжито заходів для забезпечення участі заявника ОСОБА_8 у судовому засіданні під час апеляційного розгляду, однак судове засідання за участі останнього не відбулося з незалежних від суду причин.

Так, у ч.ч. 1-3 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з метою розгляду даного провадження у розумні строки, оскільки апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді перебуває на розгляді в Сумському апеляційному суді з грудня 2021 року, тобто рік ! колегія суддів не вбачає підстав для відкладення апеляційного розгляду на іншу дату та вважає за можливе здійснити розгляд поданих апеляційних скарг у відсутність апелянта ОСОБА_8 , за участі його представника ОСОБА_13 , і у даному випадку його права на доступ до правосуддя та право на захист не є порушеними.

Тому, заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційних скарг, представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_13 , який підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, думку прокурора, який вважав рішення слідчого судді законним, обґрунтованим та просив залишити його без зміни, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, серед іншого, і про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вказана частина статті повністю кореспондується із підпунктом 1 пункту 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, де зазначено про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Крім того, виходячи зі змісту ст. 214 КПК, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Колегія суддів вважає, що постановляючи рішення за результатом розгляду скарги заявника на бездіяльність, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочину, слідчим суддею вищезазначені вимоги закону дотримано в повному обсязі.

Так, з матеріалів даного провадження вбачається, що ОСОБА_8 звернулася до Сумської обласної прокуратури із заявою від 07 грудня 2012 року про вчинення, на його думку, відносно нього слідчим прокуратури Лебединського району ОСОБА_10 та судово-медичним експертом ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.357,364,365,366,376,384 КК України та просив внести відповідні відомості до ЄРДР.

Проте, всупереч вимогам ст.214 КПК України, до ЄРДР відомості про вказані кримінальні правопорушення так внесені і не були, що і обумовило звернення ОСОБА_8 до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури, в якій заявник просив, в тому числі, прийняти рішення, яким зобов`язати службову особу Сумської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, згідно його заяви від 07 грудня 2021 року та вчинити певні дії.

Розглянувши вказану скаргу ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з посиланням на те, що останнім у заяві не наведено обставин, що можуть свідчити про вчинення слідчим прокуратури та судово-медичним експертом кримінальних правопорушень, а зазначаються процесуальні дії, які він вважає неправомірними, і фактичною вказане звернення є незгодою заявника з оцінкою доказів у справі за його обвинуваченням, їх повноти, належності та допустимості, а також процесуальними діями та висновками слідчого та експерта, а також є спробою у позапроцесуальний спосіб поставити їх під сумнів, без наведення достатніх відомостей, які б свідчили про те, що такі дії чи рішення є злочинними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді в повному обсязі та окремо зазначає, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, що містять достатні об`єктивні дані, з яких можливо дізнатись про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та дійти висновку про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а скарга ОСОБА_8 не містить даних, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, за яким не ведеться досудове розслідування.

Крім того, колегія суддів зауважує, що зі змісту поданої ОСОБА_8 скарги вбачається, що останній вказував про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 357,364,365,366,376,384 КК України, за якими просив внести відомості до ЄРДР. При цьому, кожна із зазначених статей передбачає свій окремий склад злочину, і саме з врахуванням того, що заява ОСОБА_8 не містить в собі відомостей про склади зазначених у ній злочинів, відомості не були внесені до ЄРДР правомірно.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що у поданій заяві він чітко вказував про те, що під час розгляду кримінальної справи відносно нього, відбулася крадіжка висновку експертизи №200 від 19 липня 2006 року, що судово - медичного експерт криміналіст видав інший, протилежний висновок, тобто, при проведенні одного і того ж дослідження, було зроблено два різні висновки щодо знаряддя нанесення тілесних ушкоджень, вочевидь є оспарюванням доказів, зібраних у кримінальній справі, по якій ОСОБА_8 було визнано винним та засуджено до покарання у виді довічного позбавлення волі, яке останній на даний час і відбуває.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що слідчий суддя дійшов невірного висновку щодо відсутності достатніх доказів на підтвердження ознак злочинів, оскільки ним не були досліджені докази, які зазначені обставини підтверджуються, то вони є безпідставними та такими, що не спростовують правильність висновків, зазначених в оскаржуваній ухвалі, оскільки при її постановленні слідчий суддя керувався саме тими нормами закону, з якими пов`язано вирішення питання встановлення наявності чи відсутності бездіяльності, в даному випадку, прокурора.

Таким чином, на спростування доводів апеляційної скарги представника заявника, під час апеляційного перегляду не знайшло своє підтвердження те, що заява ОСОБА_12 від 07 грудня 2021 року містить достатньо відомостей, які б свідчили про вчинення відносно нього слідчим та експертом кримінальних правопорушень, і обставин, за яких за вказаною заявою відомості до ЄРДР підлягали б внесенню, також встановлено не було.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційних скарг, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачає, у зв`язку з чим сказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 07 грудня 2021 року, залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4