УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 Справа №607/3110/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суддя ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001708 від 02 грудня 2021 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

та захисника адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2021 року, близько 14:00 год. водій ОСОБА_3 керував технічно - справним автомобілем марки «Renault» моделі «19» р.н. НОМЕР_1 та рухався правою смугою руху по вул. Шептицького, в напрямку до вул. Будного м. Тернопіль.

Рухаючись у вказаному напрямку та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що знаходиться навпроти магазину «Обнова Єврошоп» що по вул. Шептицького, водій ОСОБА_3 не був достатньо уважний, не стежив належно за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5., 2.3. (б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР України), які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, в цей час на вищевказаний пішохідний перехід, у темпі спокійного кроку, вийшла та переходила проїжджу частину дороги справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля марки «Renault» моделі «19» р.н. НОМЕР_1 , пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити нерегульований пішохідний перехід, обладнаний дорожніми знаками 5.38.1 і 5.38.2 ПДР України, а також горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України та пішохода ОСОБА_5 , яка рухалась по ньому, водій ОСОБА_3 , в порушення вимог п. 18.1 ПДР України, не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до повної зупинки, щоб дати дорогу пішоходу, а вчинив наїзд на неї передньою частиною транспортного засобу.

У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 спричинено закриту травму правої нижньої кінцівки у вигляді переломів латеральної (зовнішньої) кісточки малогомілкової і медіальної (внутрішньої) кісточки великогомілкової кісток, п`яткового горба п`яткової кістки та повного вивиху стопи, із зовнішніми ушкодженнями-раною по латеральній (зовнішньої) поверхні ділянки гомілково-ступеневого суглоба, яка у своєму клінічному перебігу супроводжувались тривалими (більше як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (п.п. 2.2.1 (а,в) і 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо - транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_8 звернулися до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із його примиренням з потерпілою ОСОБА_5 , та закриття даного кримінального провадження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 не заперечили щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою. Крім того потерпіла ОСОБА_5 просить залишити без розгляду поданий нею до обвинуваченого цивільний позов, оскільки завдані збитки їй відшкодовано та заподіяна шкода усунена, за виключенням страхового відшкодування, яке підлягає виплаті страховою компанією, відтак будь-яких претензій майнового чи морального характеру до ОСОБА_3 у неї немає.

Прокурор вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_8 підлягає до задоволення та кримінальне провадження слід закрити в зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілою, заслухавши думку потерпілої та її представника, які не заперечують щодо задоволення клопотання, думку прокурора, який зазначає про наявність усіх підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника, вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілою та закрити кримінальне провадження, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як слідує з п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , що передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, класифікується як необережний нетяжкий злочин.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілою та ним відшкодовано завдані потерпілій збитки та усунена заподіяна шкода, за виключенням страхового відшкодування, яке підлягає виплаті страховою компанією.

Таким чином, суд проаналізувавши дані обставини, вважає, що обвинуваченого ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, з закриттям кримінального провадження щодо нього у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Окрім цього суд вважає, що слід залишити без розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення з нього завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення майнової та моральної шкоди, у зв`язку із його добровільним відшкодуванням обвинуваченим, що вбачається із поданої потерпілою заяви в якій остання просить заявлений нею цивільний позов залишити без розгляду.

Також суд вважає, що підлягає скасуванню після набрання ухвалою законної сили арешт, накладений згідно ухвали суду від 03 грудня 2021 року (справа №607/22356/21) на транспортний засіб марки «Renault» моделі «19» р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, в частині його відчуження та розпорядження, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 .

Речовий доказ - автомобіль марки «Renault» моделі «19» р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 та перебуває на відповідальному збереженні у ОСОБА_3 , суд вважає, слід залишити в розпорядженні ОСОБА_3 , після набрання ухвалою законної сили.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №1308/21-22 від 13.12.2021 р. в сумі 2745,76 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи №1307/21-22 від 13.12.2021 р. в сумі 2402,54 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/120-22/5871 - ІТ від 05.07.20212 р. в сумі 1510,24 грн., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-22/9617-ІТ від 02.11.2022 р. в сумі 2642,92 грн., а всього на загальну суму 9 301,46 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.1 ст.286, ст.288, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження №0001708, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2021 року за даним фактом закрити, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Скасувати арешт накладений ухвалою суду від 03 грудня 2021 року (справа № 607/22356/21) на транспортний засіб марки «Renault» моделі «19» р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, в частині його відчуження та розпорядження, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , після набрання ухвалою законної сили.

Речовий доказ - автомобіль марки «Renault» моделі «19» р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 та перебуває на відповідальному збереженні у ОСОБА_3 - залишити в розпорядженні ОСОБА_3 , після набрання ухвалою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №1308/21-22 від 13.12.2021 р. в сумі 2745,76 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи №1307/21-22 від 13.12.2021 р. в сумі 2402,54 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/120-22/5871 - ІТ від 05.07.20212 р. в сумі 1510,24 грн., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-22/9617-ІТ від 02.11.2022 р. в сумі 2642,92 грн., а всього на загальну суму 9 301,46 грн.(дев`ять тисяч триста одна гривня сорок шість копійок) в користь держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_1