У Х В А Л А

"12" грудня 2022 р. Справа153/1055/22

Провадження1-кс/153/341/22-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області
клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує наступним: 15 серпня 2022 року близько 13 год. 00 хв. по вулиці Соборна села Бабчинці Могилів-Подільського району Вінницької області за участю автомобіля марки «Renault» моделі «Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та мотоцикла марки «Forte» модель «FT200-TK03» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та пасажира ОСОБА_5 сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої водій мотоцикла та пасажир отримали тілесні ушкодження. 15 серпня 2022 року слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 вилучила з місця ДТП належний йому автомобіль «Renault» моделі «Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 . За даним фактом ДТП внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000106 від 15.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. ОСОБА_3 являється власником автомобіля «Renault» моделі «Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 25.12.2021. Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від 18.08.2022 (справа №153/1055/22 провадження 1-кс/153/227/22-к) накладено арешт на належний йому автомобіль «Renault» моделі «Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_4 . Під час розгляду питання про арешт майна по вказаній ухвалі він присутній не був. На скільки йому відомо, то слідчий ОСОБА_6 кримінальне провадження №0000106 закрила. Враховуючи викладене вважає, що станом на сьогодні відпала необхідність у накладенні арешту на вищевказаний вилучений у нього автомобіль. ОСОБА_3 як володілець автомобіля не є підозрюваним, обвинуваченим, цивільним відповідачем у справі, тому не несе жодної майнової чи немайнової відповідальності. На даний час він як володілець автомобіля не може користуватись ним, хоча на даний час фактично будь-яких законих підстав його не обмежувати в цьому не має. Просить суд клопотання задовольнити та повністю скасувати арешт накладений згідно ухвали від 18.08.2022 Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 (справа №153/137/22 провадження 1кс/153/28/22-к) на вилучене у нього майно а саме на автомобіль «Renault» моделі «Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_4 .
Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№6817 від 12.12.2022, в якій просив суд подане ним клопотання про скасування арешту майна розглянути без його участі. З`явитися до суду для участі в розгляді клопотання не може у зв`язку з сімейними обставинами. Заявлені вимоги підтримує повністю та просить задовольнити.
Слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву за вхід.№6796 від 08.12.2022 про розгляд справи про скасування арешту майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 без її участі. Проти скасування арешту майна не заперечує в повному обсязі.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя дослідивши матеріали кримінального провадження а саме: ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.09.2022 №153/1055/22 копію технічного паспорта на автомобіль серії НОМЕР_5 , постанову про закриття кримінального провадження від 29.11.2022, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Зі змісту ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області справа №153/1055/22 від 18 серпня 2022 року судом встановлено, що по кримінальному провадженню №0000106 від 15.08.2022 накладено арешт на автомобіль марки «Renault» моделі «Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_4 .
Із Постанови про закриття кримінального провадження від 28.03.2022 судом встановлено, що кримінальне провадження №0000106 від 29.11.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Питання про речові докази згідно даної постанови не вирішувалося.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
В судовому засіданні слідчому судді не надано доказів, які б свідчили про існування підстав для арешту автомобіля марки «Renault» моделі «Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_4 .
Відповідно до практики Європейського суду для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, №108, п.52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
За змістом ч.ч.3, 4 ст.132 КПК України арешт, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що кримінальне провадження в рамках якого було накладено арешт на автомобіль марки «Renault» моделі «Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_4 закрито, будь-яких доказів або серйозних аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання вказаного автомобіля, для виконання завдання кримінального провадження, слідчим не надано. Таким чином, клопотання про скасування арешту необхідно задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання про скасування арешту майна - задовольнити .
Скасувати арешт автомобіля марки «Renault» моделі «Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_4 , який накладений ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2022 року у справі №153/1055/22.
Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в законну силу з моменту її проголошення.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1