Справа № 462/2232/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/383/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 03 квітня 2023 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова 03 квітня 2023 року клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , задоволено та застосовано до

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 30.05.2023 включно.

Визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 /п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят/ гривень.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі на ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками кримінального провадження; здати на зберігання до Головного управління ДМС у Львівській області свій паспорт для виїзду за кордон.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово або у певний період доби.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_8 покликається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що ОСОБА_7 свою вину визнає, розкаюється, сприяє органу досудового розслідування, надає показання з приводу обставини вчинення кримінального правопорушення.

Вважає, що ризики визначенні ст. 177 КПК України відсутні, а обраний запобіжний захід є неспівмірний із розміром шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 проживає разом з матір`ю, яка є інвалідом 2 групи, батьком пенсійного віку та бабусею 1932 р.н., які потребують догляду, тому доцільним є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 , який брав участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)», адвокат ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити.

Прокурор ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду апеляційну скаргу заперечила, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , виступ захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

01 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

02 квітня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, та про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до положень п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_7 тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки не спростовують викладених в ухвалі висновків слідчого судді, а обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявність ризиків, не дають переконання у тому, що зазначені соціальні фактори справлять стримуючу дію та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчиненого кримінального правопорушення), дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й визначив розмір застави в межах, передбачених п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 03 квітня 2023 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4