Провадження № 1-кс/202/6164/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 0000402 за ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 3,4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить скасувати постанову керівника Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 від 08.12.2022 року про відмову у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на недотримання розумних строків дізнавачем, слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021р та зобов`язати керівника Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 .

В своїй скарзі ОСОБА_3 вказує, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000402 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 3,4 ст. 296 КК України, у якому він має статус потерпілого.

16 травня 2022 року ОСОБА_3 до Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра була подана скарга на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Постановою від 08.12.2022 року керівником Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 у задоволенні його скарги було відмовлено.

Вважає цю постанову прокурора незаконною та такою, що не відповідає вимогам п.2 ч.5.ст.110 КПК України.

Вказує на неповноту допиту свідків, відсутність у постанові посилань на процесуальні дії по кримінальному провадженню, відвід слідчих, прокурорів, зміну старших слідчої групи.

Зазначає, що прокурором ігноруються висновки слідчих суддів Індустріального районного суду , які викладені в ухвалах від 27.06.2022р, від 10.08.2022р, від 29.09.2022р, від 09.11.2022р та від 30.11.2022р по цьому кримінальному провадженню, якими в порядку ст.308 КПК України, розглядалися скарги заявника ОСОБА_3 та постанови прокурора було скасовано.

Просить скасувати постанову керівника Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 від 08.12.2022 року про відмову у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 та зобов`язати повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 на недотримання розумних строків дізнавачем, слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021р з урахуванням висновків слідчих суддів, викладених у ухвалах Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2022р, від 10.08.2022р, від 29.09.2022р,від 09.11.2022р та від 30.11.2022р по цьому кримінальному провадженню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою скаргу, додавши, що він вважає що слідчий суддя повинен керуватися загальними принципами верховенства права та рішеннями ЄСПЛ, та незважаючи на відсутність у КПК України норм, які дозволяють слідчому судді давати вказівки слідчому, прокурору, слідчий суддя все ж таки може та повинен це зробити.

Просить при скасуванні постанови прокурора, одночасно надати вказівки органу досудового розслідування та прокурору на протязі 3 діб, висунути підозру та зробити інші слідчі дії, необхідні для направлення кримінального провадження до суду.

Також заявив усне клопотання про необхідність постановлення слідчим суддею окремої ухвали про доведення до відома Офісу Генерального прокурора про неефективність проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 та порушення вимог КПК України.

Прокурор, в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові заперечення в яких вважає, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з підстав того, що станом на 16.05.2022 (моменту отримання скарги від потерпілого у провадженні ОСОБА_3 ) проведено ряд слідчих та процесуальних дій, а саме : допитано як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; допитано як свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; на підставі ухвали слідчого судді за місцем мешкання ОСОБА_16 проведено обшук; призначено та проведено судово - медичнуекспертизу з метою встановлення ступеня тяжкості отриманих потерпілим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень; з метою відтворення обставин подій, які відбувались 20.08.2021, за участю потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_6 проведено слідчі експерименти; на підставі слідчого експерименту, слідчим призначено та проведено додаткову судово-медичну експертизу;певних свідків допитано декілька разів, в тому числі із застосуванням відеофіксації слідчої дії, двічі проводились обшуки за адресою мешкання ОСОБА_16 , що стороною обвинувачення було зроблено за клопотаннями скаржника;отримано висновки судової експертизи предмета, схожого на пістолет, який 20.08.2021 виявлено та вилучено слідчим в ході проведення огляду місця події та повторно призначено судову експертизу зброї; вживались відповідні заходи, спрямовані на активізацію досудового розслідування, 07.11.2022 востаннє надавались письмові вказівки слідчому із переліком слідчих (розшукових) дій, які необхідно провести у встановлені прокурором строки.

Ці дії проводились відповідно до плану досудового розслідування, вказівок, наданих процесуальним керівником у провадженні; також на даний час у провадженні при значено експертні дослідження, висновки у яких стороною обвинувачення не отримано, що позбавляє сторону обвинувачення можливості вирішити питання про закінчення досудового розслідування у провадженні, у зв`язку із чим відсутні підстави визнання недотримання розумних строків дізнавачем, слідчим, прокурором під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

Також, вказує що вимоги потерпілого ОСОБА_3 про необхідність надання прокурором вищого рівня вказівок процесуальному керівнику щодо встановлення строків пред`явлення підозри певній особі не відповідає вимогам ч.1 ст. 36 КПК України.

Дослідивши заяву та додані до скарги матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з пунктом 9-1, частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором - особою,якій відмовлено в задоволенні такої скарги.

Відповідно до статті 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

З постанови керівника Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 від 08.12.2022 року про відмову у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на недотримання розумних строків досудового розслідування вбачається, що прокурором при винесенні постанови в повної мірі враховано та виконано додаткові слідчі (розшукові) дії, допитано додатково свідків, потерпілих, призначено відповідні експертизи.

Вказівками процесуального керівника у провадженні від 07.11.2022 зобов`язано слідчого у провадженні провести певні слідчі та процесуальні дії у строк до 26.12.2022.

Прокурор обґрунтовано, з урахуваннях вже виконаних слідчих дій, встановив обсяги виконання слідчих дій слідчим та дав оцінку розумності строків з огляду на положення КПК України.

Прокурор у своїй постанові, відповідно до вимог КПК України, вказав про неможливість надання вищестоящим прокурором вказівок процесуальному керівнику щодо встановлення строків пред`явлення підозри певній особі, оскільки прямо заборонено ч.1 ст. 36 КПК України.

Щодо вимог ОСОБА_3 зобов`язати прокурора розглянути скаргу повторно з урахуванням висновків слідчих суддів, викладених у ухвалах Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2022р, від 10.08.2022р, від 29.09.2022р,від 09.11.2022р та від 30.11.2022р по цьому кримінальному провадженню, слідчий суддя зазначає, що діючим КПК України не передбачено такої правової процедури, оскільки відповідно до Конституції України та кримінально-процесуального законодавства України, усі рішення суду, які набрали законної сили підлягають безумовному виконанню та не потребують для цього додаткової вказівки іншим складом суду.

З цих же підстав, без задоволення залишаються вимоги ОСОБА_3 щодо надання слідчим суддею вказівок слідчому та прокурору про необхідність проведення певних слідчих дій та надання строку для оголошення підозри, оскільки такі дії слідчого судді не передбачені Законом.

Таким чином, слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_3 не встановлено підстав для скасування постанови керівника Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 від 08.12.2022 року про відмову у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на недотримання розумних строків дізнавачем,слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021р.

Щодо усного клопотання,заявленого потерпілим перед виходом суду до нарадчої кімнати про постановлення слідчим суддею окремої ухвали, якою він просить довести до відома Офісу Генерального прокурора про неефективність проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 та порушення вимог КПК України, слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень КПК України, постановлення такої окремої ухвали не є дискреційними повноваженням слідчого судді та не передбачені КПК України.

Керуючись ст.ст.303-309 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 0000402 за ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 3,4 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1