У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/519/22, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2022 року задоволено погоджене з прокурором клопотання про відсторонення ОСОБА_7 , підозрюваної у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у кримінальному провадженні № 0000260, відомості про яке 01.10.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, від посади державного кадастрового реєстратора відділу №5 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області.
Відсторонено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, від посади державного кадастрового реєстратора відділу № 5 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000260, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2020, на строк до 28 листопада 2022 року.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.
Вважає, що органом досудового розслідування не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення підозрюваного від посади, - необхідний для припинення кримінального правопорушення або запобігання вчиненню протиправної поведінки. Зауважив, що фактично клопотання обґрунтовується лише можливістю незаконного впливу на свідків, а також доступ до документів, що мають значення для кримінального провадження, тобто клопотання ґрунтується на припущеннях, проте з такими доводами сторони обвинувачення погодитися не можна. В самому клопотанні не зазначено, на покази яких саме конкретно свідків, показання яких мають суттєве значення для вирішення справи, може вплинути ОСОБА_7 , не надано доказів про те, що ОСОБА_8 намагалася вплинути на свідків або має доступ до документів, що мають значення для кримінального провадження та намагалася їх знищити, підробити, спотворити. Крім того, в клопотанні відсутні будь-які відомості про конкретні документи, які мають значення у кримінальному провадженні. При цьому захист зауважує, що під час у кримінальному провадженні вилучені необхідні документи з місця роботи, з інших місць, а тому відсутні обставини, які є підставою для відсторонення від посади. Крім того, клопотання обґрунтовується можливістю вплинути на покази свідків, які є підлеглими та співробітниками, однак можливість такого впливу належним чином у клопотанні не обґрунтована, конкретних фактів не наведено. На думку апелянта, відсторонення ОСОБА_7 від посади є безпідставним, може призвести до порушення його конституційного права на працю, що включає можливість заробляти собі на життя та права на достатній життєвий рівень для себе та своєї сім`ї. Оскільки, ОСОБА_7 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом з чоловіком, малолітнім сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (11 років), та її батьками похилого віку батьком ОСОБА_10 , 1949 року народження (71 рік), та матір`ю ОСОБА_11 , 1953 року народження (69 років), які фактично перебувають на утриманні її та її чоловіка.
З огляду на вказане зазначає, що п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади суд зобов`язаний врахувати наслідки такого відсторонення для інших осіб. Підозрювана має сім`ю, двох перестарілих батьків та малолітню дитину, які потребують утримання, а при відстороненні від посади ОСОБА_7 це матиме негативні наслідки. Основним видом доходу у сім`ї є тільки заробітна плата її та чоловіка, і вона досить символічна в даний час. Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Як вбачається з матеріалів провадження, - слідчим відділом слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000260, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.
30.09.2022 у рамках даного кримінального провадження повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: службова недбалість, а саме неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом громадським інтересам.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади суд зобов`язаний врахувати наслідки такого відсторонення для інших осіб.

Так, в судовому засіданні встановлено, що підозрювана має сім`ю, двох перестарілих батьків та малолітню дитину, які потребують утримання, а при відстороненні від посади ОСОБА_7 це матиме негативні наслідки.

Основним видом доходу у сім`ї є тільки заробітна плата її та чоловіка, і вона досить символічна в даний час.

Жодних із вказаних прокурором в клопотання ризиків не існує, оскільки знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_7 не може, оскільки всі докази стороною обвинувачення вже зібрані; ОСОБА_7 також не може незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки у органа досудового розслідування наявні всі докази.

Тобто, з клопотання випливає, що всі документи, які мають значення у кримінальному провадженні органом досудового розслідування вже давно вилучені, такі визнані речовими доказами і знаходяться у слідчого, а кримінальне провадження майже готове для направлення до суду.

Крім цього, ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні стороною обвинувачення також не підтверджений належними доказами.

Як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_7 допитувалась у кримінальному провадженні з якого виділене зазначене вище кримінальне провадження, у якому вона стала підозрюваною, у якості свідка ще у 2018 році іншим слідчим, і через чотири роки їй повідомили про підозру вже у виділеному провадженні.

Підозрювана, будучи обізнаною про факт її можливого кримінально-правового переслідування з`явилася до органу досудового розслідування та дала показання, а не стала намагатись іншим чином перешкодити проведенню досудового розслідування, упродовж 4-х років не знищувала документи і не спотворювала їх, не впливала на можливих свідків чи інших осіб, яких орган досудового розслідування упродовж 4-х років так і не встановив.

З матеріалів клопотання вбачається, що у межах кримінального провадження по вилучених документах проведено 2 експертизи, які вже є завершеними та оформлені експертними висновками. При цьому останні мають самостійне доказове значення.

У свою чергу, посилання на те, що підозрювана може здійснювати незаконний вплив на свідків, на переконання суду, є також неспроможним, оскільки сторона обвинувачення жодним чином не аргументувала та не довела достатніми та допустимими доказами можливість підозрюваної незаконними засобами впливати на свідків, узгоджувати з ними свої показання, надавати відповідним особам поради з урахуванням відомих їй обставин справи, схиляти їх до надання завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності у вчиненні інкримінованих їй правопорушень, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадження.

Як вбачається з внесеного слідчим клопотання, в такому не міститься виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Також слід зазначити, що на час розгляду клопотання слідчого ОСОБА_7 не працює на посаді від якої її мають бажання відсторонити.

Згідно наказу № 4-к від 10 січня 2022 року вона являється виконувачем обов`язків начальника відділу №5 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області.

З клопотання прокурора вбачається, що метою відсторонення від посади ОСОБА_7 є те, що у разі продовження роботи державним кадастровим реєстратором вона матиме доступ до державних кадастрових реєстрів, а тому існує обґрунтований ризик того, що підозрювана може спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Однак, ОСОБА_7 з 2018 року, тобто з часу коли вона допитувалась з приводу обставин проведення нею реєстрації земельних ділянок, працювала державним кадастровим реєстратором, сотні разів могли знищити документи чи вплинути на свідків, проте цього не робила і не намагалась робити.

Крім того, під час досудового розслідування були проведені всі вилучення документів та в ході їх здійснення вилучені всі речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, на них накладено арешт та визнано речовими доказами.

Отже, всі необхідні докази були вилучені, відтак прокурором не доведено та не обґрунтовано ризик того, що обвинувачений може спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Окрім того, прокурор вказує, що перебуваючи на посаді державного кадастрового реєстратора відділу підозрювана ОСОБА_7 може продовжувати неналежно виконувати свої службові обов`язки в частині вчинення реєстраційних дій, однак прокурором не наведено аргументів на підтвердження можливості неналежного виконання ОСОБА_7 покладених на останню процесуальних обов`язків, а також не долучено жодних доказів.

А тому, вивчивши матеріали клопотання апеляційний суд вважає, що відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на посаді державного кадастрового реєстратора, використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами, може негативно впливати на хід судового розгляду шляхом знищення або підроблення документів і речей, які мають значення для судового розгляду, а також впливу на співробітників, які є свідками у цьому провадженні, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладені доводи, вважаю, що клопотання прокурора про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000260 від 01.10.2020, таким, що не підлягає задоволенню, а ухвалу від 05.10.2022 такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2022 року, якою задоволено слідчого СВ відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 погоджене з прокурором клопотання про відсторонення ОСОБА_7 , підозрюваної у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у кримінальному провадженні № 0000260, відомості про яке 01.10.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, від посади державного кадастрового реєстратора відділу №5 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволені слідчого СВ відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 погоджене з прокурором клопотання про відсторонення ОСОБА_7 , підозрюваної у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у кримінальному провадженні № 0000260, відомості про яке 01.10.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, від посади державного кадастрового реєстратора відділу №5 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді