ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/622/22
провадження № 1-кп/691/178/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

потерпіла ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Городище Черкаської області кримінальне провадження №0000146 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старосілля Городищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, є особою з інвалідністю з дитинства 3 групи, не одруженого, працюючого трактористом у Комунальному підприємстві «Старе село» Мліївської сільської ради Черкаської області, місце реєстрації та місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

встановив:

ОСОБА_5 , 06 червня 2022 року близько 21 години, в період дії воєнного стану на території України, введеного у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб, який, згідно Указу Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2119-IX від 15 березня 2022 року, продовжено на 30 діб, та який, згідно Указу Президента України № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2112-ІХ від 21 квітня 2022 року, продовжено на 30 діб, який, згідно Указу Президента України № 341/2022 від 17 травня 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2263-1Х від 22 травня 2022 року, продовжено на 90 діб, перебуваючи на польовій дорозі неподалік приміщення колишньої «земської школи», по вул. Молодіжна, с. Мліїв Мліївської ОТГ Черкаського району Черкаської області, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, здійснив поштовх руками в область грудної клітки ОСОБА_7 , від чого вона впала на землю, після чого відкрито, силоміць вирвавши з її рук, незаконно заволодів належним їй майном, а саме: сумкою зі шкірозамінника коричневого кольору, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/5997-ТВ від 22 червня 2022 року, 96 гривень 67 копійок; мобільним телефоном марки "ХІАОМІ Redmi Note 8Т", синього кольору, ІМЕІІ: НОМЕР_1 , ІМЕ12: НОМЕР_2 , с.н. НОМЕР_3 , вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/5997-ТВ від 22 червня 2022 року, 3 850 гривень; карткою пам`яті формату «micro SD» фірми «Good Ram» об`ємом 8 Gb, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/5997-ТВ від 22 червня 2022 року, 68 гривень 33 копійки; захисним чохлом - книжкою марки «Gelius» зі шкірозамінника чорного кольору до мобільного телефону марки «ХІАОМІ Redmi Note 8Т», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-22/5997-ТВ від 22 червня 2022 року, 103 гривні 33 копійки, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4 118 гривень 33 копійки, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Судовий розгляд кримінального провадження №0000146 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України проведено в межах пред`явленого обвинувачення, згідно обвинувального акту, затвердженого 20 липня 2022 року прокурором Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , відповідно до ст.337 КПК України.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим та вмотивованим.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 10 КПК України встановлює рівність всіх перед законом і судом.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статей 10 і 11 Загальної Декларації прав людини та ст.14 Міжнародного Пакту про громадські та політичні права, кожна людина, яка звинувачується у вчиненні злочину, має право вважатися безвинною доти, доки її вина не буде встановлена законним чином шляхом прилюдного розгляду її справи незалежним і безстороннім судом на основі повної рівності, з додержанням всіх вимог справедливості, і з забезпеченням всіх можливостей для захисту.

При цьому, суд враховує, що однією із засад судочинства є, зокрема змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.4 ст.129 Конституції України). Принцип змагальності конкретизовано і в ст.22 КПК України, якою також встановлено, що під час кримінального провадження суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав висунуте обвинуваченому обвинувачення у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та зазначив, що доводиться воно зібраними в ході досудового розслідування по справі доказами - матеріалами кримінального провадження №0000146, яке надано суду і підстав для виправдування не може бути встановлено.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України не визнав повністю і суду пояснив, що, дійсно, деякий час проживав у не зареєстрованому шлюбі із потерпілою ОСОБА_7 , від якого мають малолітнього сина, та з приводу його батьківства між ними існує непорозуміння, що вплинуло на їх відносини. Знав про те, що на території України відповідно до Указів Президента введено воєнний стан, діють комендантські години, проте вирішив 06 червня 2022 року зустрітися із потерпілою ОСОБА_7 , для з`ясування стосунків у відносинах. Не пам`ятає, як домовлялися про зустріч, але потерпіла першою до нього зателефонувала, не пам`ятає про що була розмова, зустрілися одночасно, ніхто нікого не чекав. Під`їхав на скутері, був сам, а потерпіла підійшла. Першим почав розмову він, між ними виникла сварка з приводу її відносин з іншими чоловіками, в ході якої потерпіла кинула на нього барсетку, на що сказав, щоб приїхала до нього і забрала свої речі. Була штовханина, під час якої він штовхнув ОСОБА_7 у плечі, але та не впала, а відійшла назад. Барсетку забрав і не дивився, що в ній, телефон потерпілої бачив. Крім барсетки, у потерпілої, був пакет, який не брав, що в ньому було не знав. З речами приїхав до матері, ОСОБА_8 , яка повідомила, що його шукали працівники поліції, о котрій годині не пам`ятає, але це було після 24 год. На наступний день, речі, які належали потерпілій ОСОБА_7 доровільно видав працівникам поліції, а саме телефон і барсетку. Не мав наміру заволодіти речами потерпілої.

Захисник ОСОБА_6 стверджує, що зібраними на досудовому розслідуванні доказами, вина обвинуваченого, повністю не доведена, і його необхідно виправдати через невірну кваліфікацію дій, остільки, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій, а також враховувати відсутність корисливого мотиву у діях обвинуваченого, остільки потерпіла сама запросила ОСОБА_5 на зустріч, під час якої вела себе емоційно та кинула в нього барсеткою в якій був телефон, і яку він вимушений був забрати щоб зберегти цілісність, та сказав про це їй, щоб прийшла до нього і забрала, як заспокоється, при цьому будь-яких протиправних дій не вчиняв.

Потерпіла ОСОБА_7 надала суду пояснення про те, що протягом п`яти років перебувала у не зареєстрованому шлюбі та проживала з обвинуваченим ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 . Періодично між ними виникали сварки і вона, кожного разу, приймала рішення їхати проживати до батьків або баби в с.Мліїв Черкаського району Черкаської області. До події, яка мала місце 06 червня 2022 року, разом не проживали близько півтора року. Разом з малолітнім сином проживає у баби ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 батьком дитини не записаний, дитину виховує, як мати одиначка, та отримує соціальну допомогу, як малозабезпечена сім`я, через небажання обвинуваченого визнати батьківство стосовно дитини. 06 червня 2022 року протягом дня обвинувачений ОСОБА_5 писав їй смс-повідомлення різного характеру, які зводились до одного з`ясувати стосунки, на що не реагувала. Про зустріч не домовлялася. Близько 18 год 20 хв. баба ОСОБА_9 попросила сходити в магазин «Квіточка» за продуктами, після чого зайшла в гості до двоюрідної сестри ОСОБА_10 , де пробула до 21 год. і знала про комендантську годину. Додому пішла польовою дорогою, мимо старої школи. Почула звук мопеда «Дельта», яким керував ОСОБА_5 , який хотів поговорити, з`ясувати стосунки. Як з`явився ОСОБА_5 пояснити не може, але схильна до думки, що про її перебування в магазині, йому повідомив його товариш, якого вона там зустріла, і знаючи маршрут за яким вона йде додому, підстеріг її. Не бажаючи спілкуватися, продовжувала йти. Обвинувачений ОСОБА_5 кинув мопед, почав кричати на неї і зупиняти. При ній був телефон марки «ХІАОМІ Redmi Note 8Т», барсетка та пакет з продуктами, в якому були чекушка горілки, пляшка пива, маргарин і дві дитячі іграшки. ОСОБА_5 , зупинивши її, взяв за комірець на одязі та штовхнув, вона упала, при цьому вирвав барсетку і сказав, що не віддасть поки вона з ним не переспить, остільки знає про її стосунки з іншими чоловіками, та почав їхати з її речами. Піднявшись, спихнула ОСОБА_5 з мопеда, він упав у кущі, хотіла забрати барсетку і телефон, бо обвинувачений сказав, що почитає її переписку в телефоні, а коли піднявся почав агресивно на неї реагувати, заламав їй руку, при цьому вона іншою рукою, дотягнувшись до свого кросівка вдарила його, потім била кепкою, але він не відпускав, речі так і не віддав, схиляв до стосунків. Потім знову ОСОБА_5 заламав їй руку, і сів на мопед, а вона ногою пошкодила скло на мопеді і почала відбиватися пакетом з продуктами, щоб вирватися і забрати телефон. В цей час ОСОБА_5 оставив мопед і звалив її на землю, почав давити за шию, відпустив лише тоді, коли почала хрипіти. Після цього бігом сів на мопед і поїхав, сказавши, щоб прийшла забрала речі, які осталися в його будинку де вони проживали спільно. Вже була темна пора доби, додому дійшла у шокованому стані, ОСОБА_5 поїхав на мопеді з її барсеткою і телефоном. Коли прийшла додому, впала у непритомному стані, була в пилюці, плакала. Мати, ОСОБА_11 надала допомогу, та прийняли рішення телефонувати в поліцію. Зателефонували на гарячу лінію 102 о 23 год. 45 хв.. По приїзду працівники поліції поїхали на місце події, де було видно місце боротьби. Належні їй телефон і барсетку отримала від працівників поліції, які виявили їх у обвинуваченого. Просила притягнути обвинуваченого ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, через невиправну тривалу поведінку по відношенню до неї з приводу ревнощів, та врахувати, що не має до нього претензій матеріального і морального характеру, остільки не бажає продовження з ним будь-яких відносин.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні з учасниками процесу, суд вбачає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України знайшла своє підтвердження в здобутих та досліджених у ході розгляду кримінального провадження доказах, а тому є доведеною.

Так, ОСОБА_5 , 06 червня 2022 року близько 21 години, в період дії воєнного стану на території України, введеного у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб, який, згідно Указу Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2119-IX від 15 березня 2022 року, продовжено на 30 діб, та який, згідно Указу Президента України № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2112-ІХ від 21 квітня 2022 року, продовжено на 30 діб, який, згідно Указу Президента України № 341/2022 від 17 травня 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2263-1Х від 22 травня 2022 року, продовжено на 90 діб, перебуваючи на польовій дорозі неподалік приміщення колишньої «земської школи», по вул. Молодіжна, с. Мліїв Мліївської ОТГ Черкаського району Черкаської області, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, здійснив поштовх руками в область грудної клітки ОСОБА_7 , від чого вона впала на землю, після чого відкрито, силоміць вирвавши з її рук, незаконно заволодів належним їй майном, а саме: сумкою зі шкірозамінника коричневого кольору, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/5997-ТВ від 22 червня 2022 року, 96 гривень 67 копійок; мобільним телефоном марки "ХІАОМІ Redmi Note 8Т", синього кольору, ІМЕІІ: НОМЕР_1 , ІМЕ12: НОМЕР_2 , с.н. НОМЕР_3 , вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/5997-ТВ від 22 червня 2022 року, 3 850 гривень; карткою пам`яті формату «micro SD» фірми «Good Ram» об`ємом 8 Gb, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/5997-ТВ від 22 червня 2022 року, 68 гривень 33 копійки; захисним чохлом - книжкою марки «Gelius» зі шкірозамінника чорного кольору до мобільного телефону марки «ХІАОМІ Redmi Note 8Т», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-22/5997-ТВ від 22 червня 2022 року, 103 гривні 33 копійки, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4 118 гривень 33 копійки, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Вбачаючи підстави до визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, прокурор надав суду докази про злочин та особу, яка його вчинила, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні:

- даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07 червня 2022 року №0000146 про те, що 06 червня 2022 року до відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , за яким 06 червня 2022 року близько 21 години на польовій дорозі в с.Мліїв Мліївської ОТГ Черкаського району Черкаської області, її колишній чоловік ОСОБА_5 , відкрито заволодів належним їй портмоне з мобільним телефоном «ХІАОМІ Redmi Note 8Т 4/64GB Starscape Blue» з чохлом та карткою пам`яті (а.к.п.84);

- даними протоколу огляду місця події від 06 червня 2022 року, проведеного в присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , із застосуванням фотозйомки при штучному освітленні, згідно якого оглянуто польову дорогу в с.Мліїв Мліївської ОТГ Черкаського району Черкаської області, а саме частину дороги, яка має координати НОМЕР_4 , НОМЕР_5 і при огляді якої встановлено, що на відстані близько 1,5 м з лівої сторони виявлено серед трави черевик чорного кольору на праву ногу; на відстані близько 1,2 м від черевика по середній частині польової дороги, серед трави виявлено банківську картку ПАТ «ПриватБанк» за номером НОМЕР_6 з терміном дії 10 місяців 2024 року; поряд з карткою виявлено іграшку у вигляді рибки; близько 1 м від вище вказаного об`єкту, виявлено дзеркало заднього виду, ймовірно від мотоцикла (мопеда). Також, біля виявлених об`єктів, виявлено сліди від шин мотоцикла, який сфотографовано за правилами масштабної фотозйомки та зроблено гіпсовий зліпок. На відстані 2,5 м від виявленого дзеркала, виявлено черевик чорного кольору, ідентичний вище виявленому, на ліву ногу, та на відстані 1 м від черевика на праву ногу, виявлено капелюх синього кольору та на відстані 1 м частину від мотоцикла та кришку. До протоколу огляду місця події від 06 червня 2022 року додано фототаблиці (а.к.п.90-99);

- даними заяви обвинуваченого ОСОБА_5 від 07 червня 2022 року, за змістом якої він з власної, добровільної згоди, видав працівникам поліції мопед марки «Дельта» та барсетку коричневого кольору, яка належить ОСОБА_7 з її особистими речами, а саме телефон «Редмі», ключі від автомобіля, ключі від дверних замків. Вказані речі видав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 (а.к.п.100);

- даними протоколу огляду місця події від 07 червня 2022 року, проведеного в присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , із застосуванням фотозйомки, згідно якого здійснено огляд домоволодіння в АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який із заявою про добровільну видачу, видав мопед синього кольору з ключем та талоном з реєстраційними даними, сумку із шкірозамінника коричневого кольору з мобільним телефоном марки "ХІАОМІ Redmi Note 8Т 4/64 Gb Starscape Blue", ІМЕІІ: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 у книжці-чохлі чорного кольору, сім - картою мобільного оператора «Київстар» та «Лайфселл», пачку з - під цигарок «Strong Royal 25» з цигарками в кількості 9 штук, електронний ключ від автомобіля фірми «Hyundai», зв`язку з чотирьох ключів, пом`ятий товарний чек магазину «Квіточка». До протоколу огляду місця події від 07 червня 2022 року додано фототаблиці (а.к.п.101-110);

- даними постанови слідчого СВ відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 07 червня 2022 року, згідно якої, відбиток сліду протектора шини колеса, зафіксований на гіпсовому зліпку, упакований до пакету НПУ ГСУ № 7011844; пару кросівок чорного кольору, банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 з терміном дії 10/24, пару іграшок з полімерного матеріалу у формі риби, пошкоджене скло заднього виду мопеда разом з уламками, кашкет синього кольору, мопед синього кольору серійний номер LX8XCB2A37E030144 від 20 липня 2003 року разом з ключем та талоном з реєстраційними даними, сумку зі шкірозамінника коричневого кольору, мобільний телефон марки "ХІАОМІ Redmi Note 8Т 4/64 Gb Starscape Blue", ІМЕІІ: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 з карткою пам`яті формату «micro SD» фірми «Good Ram» об`ємом 8 Gb, чохлом - книжкою «Gelius» зі шкірозамінника чорного кольору, сім - картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_9 та сім - картою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_10 , пачку з - під цигарок «Strong Royal 25» з цигарками в кількості 9 штук, ключ від автомобіля фірми «Hyundai», зв`язку з чотирьох ключів, товарний чек з магазину «Квіточка» визнано речовими доказами в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 07 червня 2022 року. Відбиток сліду протектора шини колеса, зафіксований на гіпсовому зліпку, упакований до пакету НПУ ГСУ № 7011844 направлено на проведення трасологічної експертизи до Черкаського НДЕКЦ МВС України, після проведення якої здати на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області. Пару кросівок чорного кольору, банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 з терміном дії 10/24, пару іграшок з полімерного матеріалу у формі риби, сумку зі шкірозамінника коричневого кольору, мобільний телефон марки "ХІАОМІ Redmi Note 8Т 4/64 Gb Starscape Blue", ІМЕІІ: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 з карткою пам`яті формату «micro SD» фірми «Good Ram» об`ємом 8 Gb, чохлом - книжкою «Gelius» зі шкірозамінника чорного кольору, сім - картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_9 та сім - картою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_10 , пачку з - під цигарок «Strong Royal 25» з цигарками в кількості 9 штук; ключ від автомобіля фірми «Hyundai»; зв`язку з чотирьох ключів, товарний чек з магазину «Квіточка» здано на зберігання власниці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 . Пошкоджене скло заднього виду мопеда разом з уламками, кашкет синього кольору, мопед синього кольору LX8XCB2A37E030144, 20 липня 2003 року випуску з ключем та талоном з реєстраційними даними здано на зберігання власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 (а.к.п.111);

- даними розписки потерпілої ОСОБА_7 від 08 червня 2022 року про зберігання речових доказів до вирішення питання по суті (а.к.п.112);

- даними розписки обвинуваченого ОСОБА_5 від 08 червня 2022 року про повернення речових доказів у виді кепки синього кольору та бокового скла від мопеда (а.к.п.113);

- даними розписки обвинуваченого ОСОБА_5 від 15 червня 2022 року про повернення речових доказів, відповідно до якої працівниками поліції повернуто мопед марки «Дельта» з ключем та талоном про реєстрацію (а.к.п.114);

- даними протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07 червня 2022 року, відповідно до якого затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримання відбулося за участі захисника ОСОБА_17 , який діяв на підставі доручення для надання безоплатної вторинної допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 07 червня 2022 року №023-230000444, ордеру Серії СА про надання правничої (правової) допомоги від 07 червня 2022 року. За змістом вище вказаного протоколу, обвинувачений ОСОБА_5 , ознайомлений з підставами затримання та правами і обов`язками, про що особисто письмово зазначив (а.к.п.115-119);

- даними постанови слідчого СВ відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 про призначення судово-медичної експертизи від 08 червня 2022 року (а.к.п.124);

- даними висновку експерта Корсунь-Шевченківського міжрайонного відділення Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-11-01/62 від 08 червня 2022 року, відповідно до якого на тілі ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця задньої поверхні шиї із припухлістю м`яких тканин навколо, які утворилися від дії тупого твердого предмету, не спричиняють короткочасного розладу здоров`я і по цій ознаці відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися в строк, вказаний обстежуваною (а.к.п.125);

- даними ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08 червня 2022 року, за змістом якої відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 .. Вказана ухвала суду була предметом оскарження в суді апеляційної інстанції. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21 червня 2022 року, ухвала Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08 червня 2022 року залишена без змін (а.к.п.126-127);

- даними постанови слідчого СВ відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 про призначення товарознавчої експертизи (а.к.п.128);

- даними висновку судового експерта Черкаського Науково-Дослідного Експертно-Криміналістичного Центру Міністерства Внутрішніх Справ України від 22 червня 2022 року № СЕ-19/124-22/5997-ТВ, відповідно до якого за результатами проведеної експертизи, ринкова вартість, бувшого у використанні мобільного телефону марки "ХІАОМІ Redmi Note 8Т 4/64 Gb Starscape Blue", станом на 06 червня 2022 року могла становити 3850 грн. 00 коп.. Ринкова вартість, бувшої у використанні карти пам`яті марки «Good Ram» формату «micro SD» об`ємом 8 Gb, станом на 06 червня 2022 року могла становити 68 грн. 33 коп.. Ринкова вартість, бувшого у використанні захисного чохла - книжки «Gelius» зі шкірозамінника чорного кольору до мобільного телефону марки «ХІАОМІ Redmi Note 8Т» станом на 06 червня 2022 року могла становити 103 грн. 33 коп.. Ринкова вартість, бувшої у використанні сумки зі шкірозамінника коричневого кольору станом на 06 червня 2022 року могла становити 96 грн. 67 коп. До висновку експерта від 22 червня 2022 року додано фототаблиці (а.к.п.130-140);

- даними довідки про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-22/5997-ТВ від 22 червня 2022 року у кримінальному провадженні №0000146 в сумі 943 грн. 90 коп. (а.к.п.141);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14 липня 2022 року проведеного за участю потерпілої ОСОБА_7 , у присутності понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , із застосуванням фотозйомки, відповідно до якого показала, як на польовій дорозі неподалік приміщення колишньої «земської школи», по АДРЕСА_3 , її штовхнув в область грудної клітки ОСОБА_5 , від чого вона впала на землю, і який, силоміць вирвавши з її рук, відібрав сумку з особистими речами і телефоном. До протоколу проведення слідчого експерименту від 14 липня 2022 року додано фототаблиці (а.к.п.143-151);

- даними постанови слідчого СВ відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 про залучення захисника від 20 липня 2022 року, відповідно до якої залучено захисника - адвоката ОСОБА_6 для здійснення захисту ОСОБА_5 (а.к.п.152);

Та свідченнями свідків, допитаних безпосередньо в судовому засіданні, попереджених про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України і приведеними до присяги, які посвідчили суду про наступне:

-свідченнями свідка ОСОБА_11 про те, що потерпіла ОСОБА_7 є її рідною дочкою. 06 червня 2022 року близько 21 год 30 хв до неї додому, за місцем проживання в АДРЕСА_2 , забігла ОСОБА_7 боса, нею трусило, не могла нічого сказати, впала на підлогу. Як мати, почала її заспокоювати, допитувати, що сталося. ОСОБА_7 пояснила, що ішла з магазину, біля кладовища, куди часто ходила відвідувати батька, дорога безлюдна. Її догнав на скутері ОСОБА_20 , вони билися. Потім ОСОБА_20 забрав телефон і барсетку. Надавши ОСОБА_7 допомогу, разом пішли до баби ОСОБА_9 , яка проживає в АДРЕСА_2 , де прийняли рішення викликати працівників поліції. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 не було, але була в шоковому стані та переживала що ОСОБА_5 заволодів її банківською карточкою, телефоном, сумкою, ключами;

-свідченнями свідка ОСОБА_9 про те, що потерпіла ОСОБА_7 є її онукою, яка з малолітнім сином проживає біля неї. 06 червня 2022 року близько 18 год попросила її сходити в магазин і купити внукові фрукти та продукти. Цього ж вечора, близько 22 год, в будинок зайшла ОСОБА_7 з невісткою ОСОБА_11 .. Потерпіла ОСОБА_7 вся трусилася, від неї пахло валер`янкою, була в шоковому стані. Знали давно, що ОСОБА_20 тероризує ОСОБА_7 , не дає спокійно жити, наносив тілесні ушкодження неодноразово через ревнощі. ОСОБА_7 хоч і перебувала з ним у не зареєстрованому шлюбі, проте ОСОБА_20 вважали рідним та батьком малолітньої дитини, яка у них народилася. У пакеті, з продуктів, була пачка масла, пляшка олії та розбиті дитячі іграшки. З магазину ОСОБА_7 зайшла до двоюрідної сестри ОСОБА_10 . Довго радилися, яке прийняти рішення, і вирішили зателефонувати до поліції та повідомити про подію, остільки обвинуваченого слід зупинити у незадовільній поведінці до потерпілої, яка є невиносною;

-свідченнями свідка ОСОБА_8 про те, що обвинувачений ОСОБА_20 є її сином. 06 червня 2022 року о 17 год. 15 хв. він приїхав з роботи. До нього хтось зателефонував і він поїхав на скутері. О 24 год до неї постукали працівники поліції, запитали де її син ОСОБА_20 .. Його вдома не було. Працівники поліції залишили номер телефону і попросили, коли ОСОБА_20 з`явиться, щоб зателефонувала до них. ОСОБА_20 приїхав о 03 год ночі, без картуза, на мопеді було розбите скло, але ознак сварки не було. Заніс у хату коричневу барсетку, яку не відкривали. О 05 год ранку зателефонувала на номер, який залишили працівники поліції, щоб дати можливість йому відпочити. З пояснень ОСОБА_20 зрозуміла, що було непорозуміння із ОСОБА_7 і вона кинула по ньому барсеткою. Сварки між ними були не раз. Коли повернувся додому, то не був у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_20 має власне житло, проживає окремо, але напевне, злякався, то приїхав до неї. До події 06 червня 2022 року, ОСОБА_20 із ОСОБА_7 тиждень проживали разом. Хоча і проживали у не зареєстрованому шлюбі, дитина є їх спільною, аліменти на дитину не сплачує. Спільного майна не мають, проте речі ОСОБА_7 в будинку ОСОБА_20 лишилися, це дві дитячі коляски та речі дитини і він просив їх забрати, а остання цього не робила;

-свідченнями свідка ОСОБА_15 про те, що знає обвинуваченого ОСОБА_20 , остільки разом працюють в коммунальному підприємстві. Характеризує його з позитивної сторони. Була разом із ОСОБА_14 в якості понятої під час слідчої дії за місцем проживання обвинуваченого в АДРЕСА_1 , під час якої обвинувачений ОСОБА_20 видав працівникам поліції коричневу барсетку, в якій були документи, цигарки, ключі від мотоцикла, та телефон, проте, яка інформація була в телефоні, їй не відомо. Обвинувачений ОСОБА_20 розповідав працівникам поліції про подію, яка мала місце 06 червня 2022 року, але які саме були обставини не пам`ятає за сплином часу;

-свідченнями свідка ОСОБА_14 про те, що знає обвинуваченого ОСОБА_20 , як односельця. 07 червня 2022 року була запрошена дільничним поліції в якості понятої до будинковолодіння ОСОБА_20 в АДРЕСА_1 , де він добровільно видав речі, а саме ключі, мобільний телефон, цигарки і чек. Крім неї, під час слідчої дії була присутня понята ОСОБА_15 , батьки обвинуваченого і слідчі. Під час слідчої дії обвинувачений щиро говорив, каявся. Речі, які видав обвинувачений ОСОБА_5 , належали його співмешканці ОСОБА_7 .. Відомо про те, що вони проживали разом, але які стосунки були між ними, точно не знає. З протоколом огляду місця події від 07 червня 2022 року ознайомилася, про що поставила свій підпис.

В судовому засіданні судом було ретельно досліджено докази, які мають значення для з"ясування змісту і спрямованості умислу винного, зокрема, враховано спосіб, мотив і мету, форму вини, поведінку винного, поведінку потерпілої, характер і мотив та мету їх спільних дій, наявність причинного зв"язку між діями та наслідками. Статтею 94 КПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом. На виконання вимог ст. 23 КПК України (безпосередність дослідження показань, речей і документів), суд першої інстанції при розгляді справи безпосередньо дослідив докази у справі, і обгрунтовано стверджує, що за своїм змістом і доказовими ознаками, вони вказують безпосередньо на ознаки кримінального правопорушення в діях обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.4 ст.186 КК України. Досліджені судом докази в судовому засіданні, відповідно до ст.84 КПК України, узгоджуються між собою і підтверджують винність обвинуваченого, вказують безпосередньо на ознаки кримінального правопорушення в діях обвинуваченого по відношенню до потерпілої, в обсязі, визначеному прокурором в межах змісту обвинувачення, і тому суд, кваліфікує дії обвинуваченого за ч.4 ст. 186 КК України - відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану. При цьому, суд звертає увагу, що на час події, тобто 06 червня 2022 року в Україні згідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 було продовжено дію воєнного стану і ОСОБА_5 вчинив інкриміноване йому діяння в період запровадженого в Україні воєнного стану, відповідно до Указу Президента N 64/2022 від 24 лютого 2022 року, що в свою чергу підтверджує належну кваліфікацію дій відповідно до встановлених судом обставин у справі, та і не стримало обвинуваченого, як громадянина України від вчинення злочину.

Таким чином, суд, при розгляді справи в межах оголошеної ОСОБА_5 підозри, безпосередньо допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, вивчивши документи та дослідивши всі докази, зібрані в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження і отримані в ході судового розгляду від учасників процесу, заслухавши міркування і доводи прокурора, захисника, приходить до переконання, що докази, зібрані під час досудового розслідування кримінального провадження №0000146 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, підтверджують зміст та суть оголошеної обвинуваченому підозри, та спростовують позицію захисту про постановлення виправдувального вироку у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 186 Кримінального Кодексу України грабежем є відкрите викрадення чужого майна. Згідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Предметом злочину є майно, що характеризується сукупністю певних ознак і підкреслює те, що право на майно належить власнику на законній підставі і він здійснює свої повноваження по володінню, використанню та розпорядженню майном як власним, і при цьому воно має мінову і споживчу вартість, тобто здатне задовольняти матеріальні і інші пов`язані з ними потреби людини. Вираженням вартості предмета є його грошова оцінка, тобто ціна, яка становить сутність вартості. З об`єктивної сторони грабіж є відкритим викраденням чужого майна, тобто вилученням майна в присутності власника або інших осіб, які усвідомлюють вчинення викрадення. Водночас і особа, яка викрадає майно, усвідомлює, що її дії помічені іншими і оцінюються ними як викрадення. Грабіж вважається закінченим, коли майно вилучене і винний має реальну, хоча б і початкову, можливість розпорядитися ним як власним. З суб`єктивної сторони грабіж передбачає тільки прямий умисел: особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, таємно вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає спричинити таку шкоду. Обов`язковими суб`єктивними ознаками грабежу є: корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна; корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний. Суб`єктом грабежу є фізична, осудна особа, яка досягла 14-ти років до моменту вчинення грабежу. За диспозицією ч.4 ст.186 КК України кримінальна відповідальність настає в разі відкритого заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану. Грабіж, вчинений у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, - карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності" розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки. Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається. Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а вразі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій. Залежно від способу вилучення майна вони можуть розцінюватись як крадіжка або грабіж. Застосування насильства в такому випадку утворює окремий склад злочину і потребує окремої кваліфікації залежно від тяжкості наслідків та заподіяної потерпілому фізичної шкоди.Насильницький грабіж необхідно відмежовувати від розбою. Основними ознаками, за якими розрізняються ці злочини, є: спосіб посягання (грабіж - це завжди відкрите посягання, а розбій може вчинюватись як відкрито, так і таємно);характер фізичного і психічного насильства (при грабежі для досягнення своєї мети винний застосовує насильство, що не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, або погрозу такого насильства, при розбої - насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або погрозу таким насильством);момент закінчення (грабіж за своєю конструкцією є злочином з матеріальним складом і вважається закінченим з моменту, коли винна особа вилучила майно і має реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним, тоді як склад розбою сконструйований як усічений і розбій вважається закінченим з моменту нападу незалежно від того, чи заволоділа винна особа чужим майном).

Зазначені обставини, судом встановлюються шляхом перевірки та оцінки доказів, якими відповідно до ст.84 КПК України є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Згідно з рішенням Конституційного Суду України №12/рп/2011 від 20.10.2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Це означає, що суд може постановити обвинувальний вирок, лише у разі, якщо надані докази спростовують всі розумні сумніви стосовно винуватості особи. Докази, які не витримують критерію щодо "поза розумним сумнівом" є підставою для виправдувального вироку. Зміст поняття доведеності винуватості особи у вчиненні злочину "поза розумним сумнівом" розкрито у пункті 54 рішення Європейського Суду з прав людини від 04.09.2014 року у справі "Рудяк проти України", згідно з яким Суд в черговий раз послався на свою практику, підтверджуючи, що критерієм, який застосовується при оцінюванні доказів, є доведення "поза розумним сумнівом" (див. рішення у справі "Авшар проти Туреччини", п. 282). Така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Відповідно до ч.2 ст.92 КПК України, обов`язок доказування належності і допустимості доказів, покладається на сторону, що їх подає.

З врахуванням вищезазначеного та відповідності перевіреним і дослідженим судом доказам, суд, при не погодженні із доводами захисту, бере до уваги, що обов`язковою суб`єктивною ознакою викрадення є прямий умисел, корисливий мотив та мета, тобто суб`єкт злочину, обвинувачений ОСОБА_5 , 06 червня 2022 року близько 21 години, в період дії воєнного стану на території України, перебуваючи на польовій дорозі неподалік приміщення колишньої «земської школи», зустрівшись із потерпілою ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , діяв з прямим умислом на таку зустріч, остільки не уник її та зі свідчень свідка ОСОБА_8 , його матері, «до нього хтось зателефонував і він поїхав на скутері», керуючись корисливим мотивом, який проявився у тому, що обвинувачений в своїх інтересах мав намір з`ясувати питання стосунків із колишньою співжителькою та заволодіти її майном у виді мобільного телефона, в якому могла б міститися інформація про осіб з якими вона мала спілкування, здійснив поштовх руками в область грудної клітки ОСОБА_7 , від чого вона впала на землю, заламував руки, душив за шию, тобто застосував фізичну силу для досягнення своєї мети, насильство, що не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілої, після чого відкрито, силоміць вирвавши з її рук, незаконно заволодів належним їй майном, а саме: сумкою зі шкірозамінника коричневого кольору, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/5997-ТВ від 22 червня 2022 року, 96 гривень 67 копійок; мобільним телефоном марки "ХІАОМІ Redmi Note 8Т", синього кольору, ІМЕІІ: НОМЕР_1 , ІМЕ12: НОМЕР_2 , с.н. НОМЕР_3 , вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/5997-ТВ від 22 червня 2022 року, 3 850 гривень; карткою пам`яті формату «micro SD» фірми «Good Ram» об`ємом 8 Gb, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/5997-ТВ від 22 червня 2022 року, 68 гривень 33 копійки; захисним чохлом - книжкою марки «Gelius» зі шкірозамінника чорного кольору до мобільного телефону марки «ХІАОМІ Redmi Note 8Т», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-22/5997-ТВ від 22 червня 2022 року, 103 гривні 33 копійки, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4 118 гривень 33 копійки, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, залишивши при цьому місце події, потерпілу, поза увагою нічну пору доби, дію воєнного стану, отримавши в такий спосіб доступ до речей особи і при цьому поїхав до місця свого проживання у АДРЕСА_1 , де у нього із застосуванням фотозйомки, було здійснено огляд домоволодіння і шляхом добровільної видачі вилучено особисті речі потерпілої якими заволодів, шляхом складання протоколу огляду, та після розшуку працівниками поліції, як свідчить свідок ОСОБА_8 «приїхав о 03 год ночі, без картуза, на мопеді було розбите скло, але ознак сварки не було. Заніс у хату коричневу барсетку, яку не відкривали. О 05 год ранку зателефонувала на номер, який залишили працівники поліції, щоб дати можливість йому відпочити. З пояснень ОСОБА_20 зрозуміла, що було непорозуміння із ОСОБА_7 і вона кинула по ньому барсеткою. Коли повернувся додому, то не був у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_20 має власне житло, проживає окремо, але напевне, злякався, то приїхав до неї». У підсумку, в заперечення доводів захисту, ОСОБА_20 06 червня 2022 року протиправно вилучаючи майно у потерпілої ОСОБА_7 , усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, розумів, що не має на майно, яке він вилучає, жодного права і вилучення цього майна здійснюється всупереч волі його власника, але, незважаючи на це, бажав незаконно вилучити відповідне майно, застосував фізичне насильство і позбавив потерпілу, як законного володільця можливості володіти, користуватися чи розпоряджатися належним їй майном в обсязі встановленому досудовим розслідуванням із застосуванням фізичного насильства, яке не було небезпечне для життя потерпілої. Є встановленим суспільно-небезпечний наслідок це завдання майнової шкоди потерпілій. Проаналізувавши доводи захисту в сукупності із показами обвинуваченого про те, що факту заволодіння речами потерпілої в діях обвинуваченого не було, остільки остання самостійно їх кинула в обвинуваченого, суд вбачає їх такими що не узгоджуються із свідченнями свідків: ОСОБА_8 , яка посвідчила , що ОСОБА_20 приїхав о 03 год ночі, без картуза, на мопеді було розбите скло, але ознак сварки не було, заніс у хату коричневу барсетку, яку не відкривали; ОСОБА_11 про те, що потерпіла забігла в будинок боса, нею трусило, не могла нічого сказати, впала на підлогу, пояснила, що ішла з магазину, біля кладовища, дорога безлюдна, її догнав на скутері ОСОБА_20 , вони билися, потім він забрав її телефон і барсетку; ОСОБА_14 про те, що була запрошена дільничним поліції в якості понятої до будинковолодіння ОСОБА_20 в АДРЕСА_1 , де він добровільно видав речі, а саме ключі, мобільний телефон, цигарки і чек та під час слідчої дії обвинувачений щиро говорив, каявся, речі, які видав обвинувачений ОСОБА_5 , належали його співмешканці ОСОБА_7 ; показами потерпілої ОСОБА_7 про те, що обвинувачений мав ціль забрати телефон і прочитати іі переписку з іншими особами та, що сховала його до барсетки коли дії були цілеспрямовані на заволодіння, розраховуючи, що в такий спосіб збереже його цілісність, коли до неї почало застосовуватися насильство у виді заламування рук та інші. На переконання суду, із показів обвинуваченого, які не були щирими та який не бажав сприяти їх встановленню та перевірці в судовому засіданні зібраними доказами, остільки такі були не повними і з позицією, що він нічого не пам`ятає, та із пояснень потерпілої про те, що ОСОБА_5 бажав отримати доступ до інформації в телефоні у спосіб заволодіння ним із застосуванням до неї фізичної сили, висновок про наявність прямого умислу з корисливим мотивом в діях обвинуваченого є доведеним перед судом, остільки особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання задля досягнення своєї цілі. Бажання ОСОБА_5 полягало у прагненні чітко визначеної мети і спрямованості волі на її досягнення. Розумово обвинувачений уявляв і передбачав, що його дії є протиправними, навіть в кінцевому рішенні їх повернув в присутності працівників поліції. Мотивом вчинення злочину у ОСОБА_5 було внутрішнє спонукання в обраний спосіб, в його уяві саме так, отримати бажаний результат доступу до колишньої співжительки у питанні їх особистих стосунків, використовуючи при цьому відкрите заволодіння її майном, остільки потерпіла пояснила в суді, що обвинувачений вголос сказав щоб дала почитати переписку в телефоні у заперечення наявної в нього інформації про стосунки з іншими чоловіками і при цьому бачив як телефон сховала до барсетки. Саме факт заволодіння барсеткою з телефоном, свідчить, що обвинувачений мав намір використати їх в своїх корисливих цілях. Грабіж визнається закінченим з моменту протиправного вилучення майна, а такі обставини належними, допустимими і достовірними доказами зі сторони захисту і обвинуваченого суду не спростовані. Окрім того, за встановленою практикою Верховного Суду при кваліфікації дій особи мотив має кримінально - правове значення тільки у випадках, коли він безпосередньо вказаний в диспозиції кримінально-правової норми (постанова Верховного Суду у справі№ 751/7320/20, провадження № 51-555 км 22).

За таких обставин, кримінально-правова кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.4 ст. 186 КК України як відкрите заволодіння чужим майна (грабіж) вчинений в умовах воєнного стану є правильною.

Підсумовуючи наведе, слід зазначити, що у кримінальному провадженні №0000146 суд повно дослідив і з`ясував усі обставини, передбачені у ст. 91 КПК України, та дійшов обґрунтованого висновку, що зібрані докази в їх сукупності та взаємозв`язку безсумнівно доводять вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Переконливих та достатніх доводів, які би ставили під сумнів додержання судом приписів статей 84, 91, 94 КПК України та правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність при кваліфікації діяння, не встановлено.

Оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності, суд прийшов до переконання, що вони обґрунтовують та доводять пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення, а тому його необхідно притягнути до кримінальної відповідальності за ч.4 ст.186 КК України та призначити відповідне покарання.

В судових дебатах прокурор ОСОБА_4 просив визнати обвинуваченого винуватим з призначенням реальної міри покарання у виді семи років позбавлення волі з обранням запобіжного заходу у виді взяття під варту із зали суду. Захисник ОСОБА_6 звернула увагу суду, що підстав для постановлення обвинувального вироку не встановлено і необхідно виправдати обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_5 обмежився повним не визнанням вини. Потерпіла ОСОБА_7 заперечила обставини наведені захисником у промові в судових дебатах, зазначила про їх невідповідність дійсним, такі, що не вказують на щире визнання протиправних дій і не наполягає на призначені міри покарання обвинуваченому, яка буде пов`язана із відбуттям до місць позбавлення волі, але бажає щоб він відповів за законом за протиправні дії щодо неї і в подальшому не порушував її спокій та життя.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд бере до уваги і враховує:

- вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відноситься згідно ст. 12 КК України, до тяжких злочинів,

- обвинуваченому ОСОБА_5 24 роки, є особою молодого віку, має інвалідність 3 групи безтерміново за загальним захворюванням, як особа з інвалідністю з дитинства, згідно до довідки Серії 12ААБ №127696 від 11.10.2018 року Міжрайонної МСЕК №3 м.Черкаси та посвідчення Серії НОМЕР_11 Управління соціального захисту населення Городищенської РДА від 23.02.2018 року, осудний, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючий відповідно до довідки Комунального Підприємства «Старе Село» Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 17 березня 2023 року, за останні 5 років не звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра згідно довідки №01-03-06/575 від 07 червня 2022 року Комунального некомерційного підприємства "Городищенське медичне обєднання" Городищенської міської ради Чекаської області, згідно вимоги ДІТ МВС України УІАП Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області від 07 червня 2022 року №2924/57-2022 про судимість до кримінальної відповідальності притягується вперше, згідно характеристики виданої виконавчим комітетом Мліївської сільської ради від 07 червня 2022 року №93 та довідки-характеристики Комунального Підприємства «Старе Село» Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 19 липня 2022 року за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має власне житло, проживає одиноко, згідно Акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 08 червня 2022 року №12 та Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №249789135 від 25 березня 2021 року, з потерпілою не примирився,

- обставин, які пом"якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення відносно особи, з якою перебував у сімейних відносинах,

- приписи ст. 50 КК України щодо того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення злочинів як засудженим, так і іншими особами;

- вимоги ст. 8 Конституції України, згідно якої в Україні діє принцип верховенства права і як зазначив Конституційний Суд України у Рішенні від 02 листопада 2004 року №15-рп/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю, обставинами скоєного і особою винного; адекватність покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України;

- загальні засади призначення покарання, закріплені в ст. 65 КК України;

- роз`яснення, наведені в п. 1 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» щодо реалізації принципу законності, справедливості та індивідуалізації покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного;

- практику ЄСПЛ, зокрема: рішення «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року про те, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає співмірним.

З врахуванням вище наведеного, суд, приходить до переконання, що виправленню, перевихованню обвинуваченого ОСОБА_5 може сприяти покарання пов`язане з його ізоляцією від суспільства, остільки своєї вини особа не визнала, стійко не бажала бути щирою у показах та при вивченні і дослідженні судом доказів, в обраний спосіб намагалася уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, і тому є доцільним призначати йому покарання у виді позбавлення волі, як достатнього для його особи з врахуванням вищезазначених обставин встановлених в судовому засіданні. Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.Обставин для призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, під час судового розгляду не встановлено.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 на досудовому слідстві, як, і під час судового розгляду, не обирався. Прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили у виді взяття під варту, проте, суд, враховуючи на території України дію воєнного стану, право обвинуваченого на оскарження судового рішення в разі не згоди із ним, позицію потерпілої про відповідальність згідно із законом, суд вбачає можливим не обирати запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку у закону силу.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- пара кросівок чорного кольору, банківська картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 з терміном дії 10/24, пара іграшок з полімерного матеріалу у формі риби, сумка зі шкірозамінника коричневого кольору; мобільний телефон марки "ХІАОМІ Redmi Note 8Т 4/64 Gb Starscape Blue", ІМЕІІ: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 з карткою пам`яті формату «micro SD» фірми «Good Ram» об`ємом 8 Gb, з чохлом - книжкою «Gelius» зі шкірозамінника чорного кольору, сім - картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_9 та сім - картою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_10 ; пачка з - під цигарок «Strong Royal 25» з цигарками в кількості 9 штук; ключі від автомобіля фірми «Hyundai»; зв`язку з чотирьох ключів; товарний чек з магазину «Квіточка», повернути за належністю особі у якої вони перебувають, згідно розписки від 08 червня 2022 року - потерпілій ОСОБА_7 , як власнику;

- пошкоджене скло заднього виду мопеда разом з уламками, кашкет синього кольору, мопед синього кольору LX8XCB2A37E030144, 20 липня 2003 року випуску з ключем та талоном з реєстраційними даними, повернути за належністю особі у якої вони перебувають, згідно розписок від 08 червня 2022 року та 15 червня 2022 року - обвинуваченому ОСОБА_5 , як власнику;

- відбиток сліду протектора шини колеса, зафіксований на гіпсовому зліпку, упакований до пакету НПУ ГСУ № 7011844, який зданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, слід знищити, як такий, що не представляє цінності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

У кримінальному провадженні маються процесуальні витрати у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/5997-ТВ від 22 червня 2022 року у кримінальному провадженні №0000146 в сумі 943 грн. 90 коп., які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на рахунок Держави, у зв`язку із постановленням вироку суду.

Керуючись ст. ст. 370,373, 374,393 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України і призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На час вступу вироку суду в законну силу, запобіжні заходи обвинуваченому ОСОБА_5 судом не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12 , місце реєстрації та місце проживання АДРЕСА_1 , процесуальні витрати у кримінальному провадженні №0000146 за проведення товарозначої експертизи № СЕ-19/124-22/5997-ТВ від 22 червня 2022 року в сумі 943 грн. 90 коп., на користь Держави, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106 , банк отримувача Казначейство України, (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-пара кросівок чорного кольору, банківська картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 з терміном дії 10/24, пара іграшок з полімерного матеріалу у формі риби, сумка зі шкірозамінника коричневого кольору; мобільний телефон марки "ХІАОМІ Redmi Note 8Т 4/64 Gb Starscape Blue", ІМЕІІ: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 з карткою пам`яті формату «micro SD» фірми «Good Ram» об`ємом 8 Gb, з чохлом - книжкою «Gelius» зі шкірозамінника чорного кольору, сім - картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_9 та сім - картою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_10 ; пачка з - під цигарок «Strong Royal 25» з цигарками в кількості 9 штук; ключі від автомобіля фірми «Hyundai»; зв`язка з чотирьох ключів; товарний чек з магазину «Квіточка», повернути за належністю потерпілій ОСОБА_7 , як власнику, звільнивши від зобов`язань за зберігальною розпискою;

- пошкоджене скло заднього виду мопеда разом з уламками, кашкет синього кольору, мопед синього кольору LX8XCB2A37E030144, 20 липня 2003 року випуску з ключем та талоном з реєстраційними даними, повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_5 , як власнику, звільнивши від зобов`язань за зберігальними розписками;

- відбиток сліду протектора шини колеса, зафіксований на гіпсовому зліпку, упакований до пакету НПУ ГСУ № 7011844, який зданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, і потерпілій.

Суддя ОСОБА_1