ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5680/22 Номер провадження 11-сс/814/236/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 08.11.2022 , -

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 08.11.2022 клопотання слідчого задоволено частково.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши залишати житло , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22.00 години вечора до 06 години ранку.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1.Прибувати до слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області , прокурора або суду за першою вимогою.

2.Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого , прокурора або суду.

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4.Утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні , а також з потерпілими та свідками.

5.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою ініціатор клопотання вказував , що в провадженні СВ відділу №2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до реєстру досудових розслідувань за № 0000767 від 25 липня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121 , ч. 4 ст. 296 , ч. 2 ст. 296 КК України. У вчиненні вказаних правопорушень підозрюється ОСОБА_7 , а тому , з метою запобігання існуючим ризикам та забезпеченню належної процесуальної поведінки підозрюваного , ініціатор клопотання просив обрати щодо останнього запобіжний захід саме у виді тримання під вартою.

Відмовляючи у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і обираючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту , слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри і наявність ризиків , визначених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України , але недоведеність неможливості запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у обранні щодо його підзахисного запобіжного заходу, посилаючись на те , що доводам прокурора немає жодного підтвердження . Не вказано слідчим суддею жодних ризиків, які вона вважає доведеними. Не надано належної оцінки також тим обставинам , що підозрюваний має два місця роботи та позитивно характеризується та не враховано , що домашній арешт обрано за місцем проживання , яке піддається постійним обстрілам у зв`язку з воєнною агресією .

Позиції інших учасників судового провадження

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися , попередньо надавши заяви про розгляд апеляційної скарги без їх участі , адвокат апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити , прокурор просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги адвоката.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача , вивчивши матеріали судового провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався зазначених положень кримінального процесуального законодавства.

Встановлено , що в провадженні СВ відділу №2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до реєстру досудових розслідувань за № 0000767 від 25 липня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121 , ч. 4 ст. 296 , ч. 2 ст. 296 КК України.

26 жовтня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Згідно з ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частино п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримано в повному обсязі.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 296 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Також, слідчий суддя , врахував ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину , міру покарання у разі визнання його винуватості у вчиненні злочину, дані про його особу , зокрема те , що він має постійне місце проживання , міцні соціальні зв`язки, а також детально проаналізував ризики , передбачені ч.1 ст. 177 КПК України , зокрема те , що він може здійснювати вплив на свідків , потерпілих , продовжувати вчиняти злочини, ухилення від слідства та суду.

Оцінивши вказані вище обставини , слідчий суддя дійшов правильного висновку про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та запобігання ризикам за умови обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби , з покладенням обов`язків , передбачених ст. 194 КПК України.

Із вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Доводи апеляційної скарги адвоката колегія суддів вважає непереконливими.

Колегія суддів не може погодитись із доводами автора апеляції, що відсутні ризики передбачені ст.177 КПК.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України , який вчинено в період оголошеного в країні військового стану.

Перспектива призначення покарання в межах вказаної статті, на переконання колегії суддів, може стати тим фактором, який може спонукати підозрюваного до ухилення від слідства та суду.

Колегія суддів з урахуванням наведеного вище вважає , що застосований слідчим суддею запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби та покладенні на підозрюваного обов`язки , в повній мірі можуть забезпечити належну процесуальну поведінку особи та запобігти ризикам.

Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст.376,420,422 КПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 08.11.2022 щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4