Справа № 758/407/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ Трейд» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ «БФ Трейд» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.11.2022 на вилучене в ході обшуку добриво мінеральне гранульоване (20-0-3+22S) у кількості 23,900 т., яке на праві власності належить ТОВ «БФ Трейд».

В обґрунтування клопотання представник власника майна зазначає, що Подільською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000131 від 20.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено необґрунтовано, тобто, без урахування дійсних фактичних обставин справи та належних і допустимих доказів на їх підтвердження, та фактично арештовано майно підприємства, яке жодним чином не відноситься до кримінального провадження. Вказує, що вилучене майно придбано ТОВ «БФ Трейд» у ТОВ «Санагро Україна» на підставі договору поставки та поставлено ТОВ «БФ Трейд» 04.02.2022 у кількості 250,5 т. В подальшому, вказане майно передано на відповідальне зберігання ТОВ «Агроміксактив» у зазначеній вище кількості, та надалі, у зв`язку із зміною власника складських приміщень з ТОВ «Агроміксактив» на ТОВ «Бінфілд Логістик», вилучене майно із залишками аналогічного товару у 105 т., знято з відповідального зберігання ТОВ «Агроміксактив» та передано на відповідальне зберігання ТОВ «Бінфілд Логістик», де і було вилучене в ході обшуку від 25.10.2022 та арештоване 24.11.2022. Посилається на те, що в ухвалі слідчого судді, якою надано дозвіл на обшук не зазначено жодних відомостей стосовно легалізації відшукання та вилучення майна, що належить ТОВ «БФ Трейд». Крім того, зауважив, що вилучене майно хоч і визнано речовим доказом, однак жодних родових ознак, передбачених ст. 98 КПК України не має, та таких відомостей із постанови прокурора не вбачається. Вказує на те, що арешт накладено безпідставно, оскільки підприємство є офіційно зареєстрованою юридичною особою, у своїй господарській діяльності керується виключно чинними нормами законодавства України, сплачувало та сплачує всі обов`язкові платежі, основною діяльністю ТОВ «БФ Трейд» є оптова торгівля мінеральними добривами, а тому накладення арешту на основний продукт такої торгівлі зумовлює неможливість виконання договірних зобов`язань перед контрагентами, крім того, вказаний продукт має термін придатності.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав, та просив задовольнити у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, вказав на відповідність майна критеріям, зазначених у ст. 98 КПК України, у зв`язку із чим, на думку останнього, відсутні підстави для скасування арешту майна, оскільки його застосовано як захід забезпечення у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання та долучених до нього документів, заслухавши представника власника майна та прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Арешт майна є одним заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду (ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відтак, КПК України надає слідчому судді вичерпний перелік повноважень при розгляді питання про скасування арешту майна, в частині перевірки підстав щодо наявності чи відсутності потреби в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а також підстав щодо обґрунтованості вжиття такого заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, прокурора, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 24.11.2022 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000131 від 20.04.2022, та накладено арешт на добриво мінеральне гранульоване (20-0-3+22S) у кількості 23,900 т.

Арешт на майно обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Встановлюючи правомірність набуття вказаного майна ТОВ «БФ Трейд» та його відношення до кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Спірне майно, а саме добриво мінеральне гранульоване (20-0-3+22S) ТОВ "БФ Трейд" придбано у ТОВ «САНАГРО Україна» на підставі договору поставки №Д-05/01-2021 від 26.01.2021, та поставлено покупцю 04.02.2022 у кількості 250,5 т., що підтверджується видатковими накладними №127 та №128 від 04.02.2022.

У подальшому, вказане майно передано власником ТОВ «БФ Трейд» за договором відповідального зберігання №АМА21/12-31-03 від 31.12.2021 та низки актів приймання на відповідальне зберігання у період з 07.02.2022 по 10.02.2022 ТОВ «Агроміксактив».

Надалі, 31.08.2022, у зв`язку із зміною власника складських приміщень за адресою зберігання майна, з ТОВ «Агроміксактив» на ТОВ «Бінфілд Логістик», вилучене майно із залишками ідентичного товару у загальній кількості 105 т, знято з відповідального зберігання «Агроміксактив» на підставі акту від 31.08.2022 та передано на відповідальне зберігання ТОВ «Бінфілд Логістик» на підставі акту відповідального зберігання, де в подальшому вилучено в ході обшуку від 25.10.2022 та арештоване ухвалою слідчого судді від 24.11.2022.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що підставою накладення арешту вказано, наявність на території м. Києва та Київської області суб`єкта, підконтрольного громадянам РФ та РБ, діяльність якого спрямована на фінансування російської агресії проти України, а саме ТОВ «Агророзквіт», засновником якого є юридична особа РБ - ВАТ «Білоруська калійна компанія», та наявності на орендованих складських приміщеннях належних вказаному підприємству значних залишків ТМЦ (добрива), імпортованого з РБ, яке було вилучено у ході обшуку від 25.10.2022.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи, при проведенні обшуку вилучено міндобрива сульфат амонію 29,436 тон та добриво мінеральне гранульоване у кількості 23,900 тон, натомість, в судовому засіданні встановлено належність добрива мінерального гранульованого (20-0-3+22S) у кількості 23,900 т. ТОВ «БФ Трейд», яке на виключно правомірних підставах зберігалося на складах ТОВ «Бінфілд Логістик», що доведено письмовими доказами, долученими до клопотання.

Крім того, таке майно придбано ТОВ «БФ Трейд» у ТОВ «САНАГРО Україна» у період до 04.02.2022, та станом на вказану дату, як вірно вказано представником власника майна, жодних заборон та обмежень щодо імпорту товарів.

При цьому, стороною обвинувачення на даній стадії досудового розслідування не доведено причетність ТОВ «БФ Трейд» до обставин кримінального провадження, жодній посадовій особі товариства про підозру не повідомлено, натомість, діяльність підприємства суттєво ускладнена, відсутня об`єктивна можливість виконання підприємством своїх зобов`язань перед контрагентами, оскільки основною діяльністю товариства є оптовий продаж мінеральних добрив, однак можливість розпоряджатись таким майном унеможливлена заходом забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, що завдає суттєвих збитків не тільки інтересам підприємства, а і держави в цілому, оскільки ТОВ «БФ Трейд» задіяне у критично важливій галузі - агросекторі.

Крім того, як на підставу для накладення арешту, прокурор посилається необхідність збереження речових доказів, разом із тим, слідчим суддею не вбачається підстав відповідності такого майна ст. 98 КПК України, оскільки відомостей, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, слідчим суддею не встановлено, як і не виявлено даних, які б надали можливість беззаперечно стверджувати, що дане майно набуте кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинно бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. (Рішення у справі "АГОСЬ" проти Сполученого Королівства" від 24 жовтня 1986 року, серія А.№108, п.52).

З урахуванням досліджених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час, такий ступінь втручання у права і свободи особи не виправдовує потреб досудового розслідування, оскільки згідно ст. 2 КПК України, з метою його забезпечення кримінального провадження, має бути застосовано такий спосіб обтяження, який є пропорційним його завданням.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на негативні наслідки для ТОВ «БФ Трейд», подальше збереження арешту майна не виправдовується потребами досудового розслідування, та такий арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 170, 174, 309 КПК, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ Трейд» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.11.2022 на добриво мінеральне гранульоване (20-0-3+22S) у кількості 23,900 т., яке на праві власності належить ТОВ «БФ Трейд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1