Справа № 404/5506/22
Номер провадження 1-кс/404/2915/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання адвоката в інтересах власника майна «Діліжанс І КО» про скасування заборони користування транспортним засобом «DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 по кримінальному провадженню 0000606 за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах власника арештованого майна ПП «Діліжанс І КО», звернувся з клопотанням до Кіровського районного суду міста Кіровограда про скасування заборони користування транспортним засобом «DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 по кримінальному провадженню 0000606 за ч. 1 ст. 286 КК України. Також просить повернути авто і визначити відповідального зберігача.

У судовому засіданні вимоги підтримав. Обґрунтував тим, що арештоване вантажне авто є основним засобом виробництва, тоді як заборона користування автомобілем, перешкоджає законній господарській діяльності «Діліжанс І КО».

Під час розгляду клопотання про скасування заборони користування авто, слідчий і прокурор вважають за необхідне скасувати заборону користування транспортним засобом «DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 . Обгрунтували тим, що відпала потреба у продовженні застосування заборони користування авто, оскільки ними проведений огляд, трасологічна експертиза та експертиза технічного стану транспортного засобу.

Слідчий СУ ГУНП в Кіровоградській області проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню 0000606 по ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП, внаслідок чого був пошкоджений транспортний засіб «DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Інші учасники ДТП отримали тілесні ушкодження.

05 жовтня 2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда було задоволено клопотання слідчого та прокурора. Накладений арешт та встановлено заборону користування та розпорядження транспортним засобом «DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 .

18 листопада 2022 року, слідчий і прокурор особисто висловились про необхідність скасування заборони користування автомобілем «DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 автомобілем, зареєстрованого за ПП «Діліжанс І КО».

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

( ч. 6 ст. 22 КПК України)

Відповідно до вимог ст. 36 та 40 КПК України, на слідчого з прокурором покладається обов`язок провести ефективне досудове розслідування. Вони є незалежні та можуть реалізовувати власні процесуальні права на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання їхніх правових позицій, прав свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт і заборону користування авто було застосовано за клопотанням та з ініціативи представників сторони обвинувачення. У теперішній час слідчий з прокурором хочуть реалізувати належне їм процесуальне право, у зв`язку із цим висловились про відмову від продовження застосування раніше встановленої заборони, як користування авто.

Слідчий суддя діє на засадах : неупередженості, змагальності та права прокурора і слідчого вільно розпоряджатися їхніми процесуальними правами, тому зобов`язаний скасувати заборону користування вантажним транспортним засобом, оскільки насамперед ініціатори клопотання та володілець на цьому наполягають, а представники сторони обвинувачення переконують, що відпала потреба в забороні користування авто, оскільки вони провели огляд, трасологічну експертизу, та експертизу технічного стану транспортного засобу.

Отже, заборону користування авто необхідно скасувати лише з тих підстав, що слідчий з прокурором відмовились від подальшого застосування цього виду заходу забезпечення, оскільки на думку представників сторони обвинувачення відпала така потреба.

Разом з цим, положеннями ст. ст. 167-169 та ст.173 КПК України передбачена чітка імперативна вимога про необхідність повернення тимчасово вилученого майна особі у якої воно було вилучено, - володільцю. Скаржник є власником, а не володільцем. Отже у власника, тобто ПП «Діліжанс І КО», не існує процесуального права на отримання тимчасово вилученого транспортного засобу. Реалізація такого майнового права належить лише особі, у якої майно було тимчасово вилучено. Ініціатор клопотання не обґрунтував і не подав доказів про наявність нього статусу володільця майна, тому у вимозі про повернення авто ПП «Діліжанс І КО», необхідно відмовити.

Зміст ст. 100 КПК України (зберігання речових доказів), а також ст. 174 КПК України (накладення та скасування арешту), та ст. 303 КПК України (щодо повернення майна),- не зобов`язує слідчого суддю визначити умови для зберігання речового доказу та вказувати особу відповідальну за зберігання речового доказу. Такі повноваження делеговані виключно представникам сторони обвинувачення, тому по вимозі ПП «Діліжанс І КО», про визначення відповідального зберігача, необхідно відмовити. Керуючись ст. 174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 жовтня 2022 року, в частині заборони користування транспортним засобом «DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 по кримінальному провадженню 0000606 за ч. 1 ст. 286 КК України.

У задоволенні вимоги ПП «Діліжанс І КО» про повернення вантажного транспортного засобу «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та визначити особу зберігача, - відмовити.

Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1