Номер провадження: 11-кп/813/1286/22
Справа № 501/740/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_8 та представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на вирок Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 09.03.2022 у кримінальному провадженні №000878 від 02.11.2019 відносно:
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чорноморськ Одеської обл., громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Малодолинське, м. Чорноморська Одеської обл., громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

установив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 визнані винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначено кожному з них покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнено ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їм іспитовий строк тривалістю 3 роки, з покладанням відповідних обов`язків.
Частково задоволений цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 .
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 100000 грн., в задоволенні решти позову відмовлено.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Не погодившись із оскаржуваним вироком в частині призначеного покарання та цивільного позову прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_8 та представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами.
В судове засідання обвинувачені та їх захисник не з`явилися, причини неявки не повідомили, із жодними клопотаннями не зверталися, водночас прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про застосування приводу обвинувачених.
Приписами ч. 4 ст. 401 КПК України визначено, що обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Апеляційний суд зауважує, що обвинувачені та їх захисник не вперше не з`являються у судове засідання. Так, у судове засідання, призначене на 08.07.2022 обвинувачені та їх захисник не з`явилися, водночас захисник направив на адресу апеляційного суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із воєнним станом на території України.
В подальшому, у судове засідання, призначене на 05.08.2022 обвинувачені та захисник повторно не з`явилися, водночас захисник направив на адресу апеляційного суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із воєнним станом на території України.
У судове засідання призначене на 28.10.2022 обвинувачені та захисник повторно не з`явилися, водночас захисник направив на адресу апеляційного суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із воєнним станом на території України та тією обставиною, що ОСОБА_11 хворіє корона вірусною інфекцією.
Апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ, у відповідності до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Апеляційний суд приймає до уваги посилання захисника відносно воєнного стану на території України, однак зауважує, що навіть під час воєнного стану суди відправляють правосуддя, здійснюється розгляд справ.

З огляду на те, що обвинувачені не з`являються у судові засідання, а їх участь у судовому засіданні є обов`язковою, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати привід обвинувачених ОСОБА_10 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_11 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 в судове засідання, призначене на 27 січня 2022 на 11 год. в залі №9 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А.
Організацію виконання приводу обвинувачених покласти на начальника ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3