Провадження № 1-кп/161/112/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 лютого 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у Луцькому міськрайонному суді Волинської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000671 від 13.03.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Волинської області, Луцького району, села Підгайці, з середньою освітою, працюючого на посаді плиточника ТзОВ «Житлобуд 2», не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого зокрема:

- вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.05.2022 року за ч.1 ст.263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 08 червня 2021 року у період часу з 21 години 56 хвилин по 22 годину 19 хвилин, умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, з метою збуту, у невстановленої досудовим розслідуванням особи незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін у великих розмірах та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено -PVP у великих розмірах, а саме через інтернет ресурс «SoloNewBot», у невстановленої досудовим розслідуванням особи придбав, шляхом купівлі за грошові кошти у сумі 6 700 гривень, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін у великих розмірах та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, у великих розмірах, з метою її подальшого збуту на території м. Луцька.

Після чого, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час отримав психотропну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін у великих розмірах та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено -PVP, у великих розмірах, які поклав у власний рюкзак та зберігав при собі.

Далі, зберігаючи у рюкзаку вищевказані психотропні речовини у великих розмірах та особливо небезпечні психотропні речовини у великих розмірах перевіз за допомогою транспортного засобу марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , на прилеглу територію до буд. АДРЕСА_2 , де продовжував зберігати до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме до 06 години 14 хвилин 11 червня 2021 року.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/103-21/5150-НЗПРАП від 26.07.2021 надані на дослідження кристалічні речовини в полімерних пакетах містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP відповідно становить 4,3530г. та 2,7049г. та відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/103-21/5149-НЗПРАП від 28.07.2021 надана на дослідження порошкоподібна речовина у полімерному пакеті містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну (у перерахунку на амфетамін-основу) становить 2,1159г.

Таким чином, ОСОБА_5 , незаконно придбав та зберігав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 2,1159 г. та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP масою 7,0579г., що відповідно до Таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України за № 188 від 01.08.2000, є психотропною речовиною у великих розмірах та особливо небезпечною психотропною речовиною у великих розмірах.

Окрім того, ОСОБА_5 , 10 червня 2021 року близько 22 години 55 хвилин, умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, з метою збуту, у невстановленої досудовим розслідуванням особи незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено -PVP у особливо великих розмірах, а саме через інтернет ресурс «SoloNewBot», у невстановленої досудовим розслідуванням особи придбав, шляхом купівлі за грошові кошти у сумі 6 300 гривень, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, у особливо великих розмірах, з метою її подальшого збуту на території м. Луцька.

Після чого, 11 червня 2021 року, близько 00 годин 49 хвилин, перебуваючи в лісосмузі (координати: довгота - 51.165752, широта - 24.68595) неподалік с. Зелене, Ковельського району, Волинської області, забрав полімерний пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, у особливо великих розмірах.

Продовжуючи свої злочинні дії, у той же день, зберігаючи при собі, з метою збуту полімерний пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, у особливо великих розмірах, перевіз її транспортним засобом марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 до прилеглої території буд. 9, по вул. Ковельській в с. Сирники, Луцького району, Волинської області, де продовжував незаконно її зберігати при собі з метою збуту, до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме до 05 год. 35 хв. 11.06.2021.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/103-21/4842-НЗПРАП від 11.06.2021 надана на дослідження подрібнена кристалічна речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 19,3893 г.

Таким чином, ОСОБА_5 повторно незаконно придбав, перевозив та зберігав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 19,3893 г., що відповідно до Таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України за № 188 від 01.08.2000, є особливо небезпечною психотропною речовиною у особливо великих розмірах.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав повністю та погодився зі всім викладеним в обвинувальному акті обставинами. Дійсно займався збутом психотропних речовин. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України в судовому засіданні, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувались докази щодо фактичних обставин кримінального провадження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження щодо особи обвинуваченого, суд вважає, що подія злочину мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, психотропної речовини, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах, та у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, особливо небезпечної психотропної речовини, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України; окрім того у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту, особливо небезпечної психотропної речовини, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у особливо великих розмірах, вчиненому повторно тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, що скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих злочинів був раніше не судимий та таким, що до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, на час затримання працював, за місцем роботи характеризується позитивно, неодружений, дітей неповнолітніх на утриманні немає.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Крім того, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 суд виходить із вимог ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно яких суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину (класифікації, обставин і способу його вчинення, характеру і тяжкості наслідків), даних про особу винного (вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо), та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, вчинені ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії, відповідно, тяжких та особливо тяжких злочинів, при цьому, це соціально-небезпечні злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що набули на даний час неабиякого поширення у суспільстві, особливо серед молоді.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи із вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішеннях від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 та від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 про призначення судом більш м`якого покарання.

Так, у рішенні № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив: "Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема, права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України".

Відповідно до вимог ст.69 КК України і роз`яснень п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

При цьому, у кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу обвинуваченого він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і впливають на пом`якшення покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкі соціально-небезпечні злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, раніше засуджений за вчинення злочину у той самий період часу, а саме вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.05.2022 року за ч.1 ст.263 КК України до реальної міри відбування покарання, тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого та його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Разом з тим, ОСОБА_5 є особою молодого віку, повністю визнав свою винуватість, у вчиненому щиро розкаявся, усвідомив незаконність вчинених ним дій, має постійне місце реєстрації та проживання, до затримання мав постійне місце роботи, де характеризувався виключно позитивно, на обліку в лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, зважаючи, при цьому, на кількість вчинених епізодів, а також те, що документування злочинів проводилась виключно під контролем правоохоронних органів, при цьому ніяких суспільно-небезпечних наслідків не наступило, оскільки придбана ним речовина нікому не була реалізована та вилучена працівниками поліції, під час його затримання самостійно надав для вилучення працівникам поліції психотропні речовини, та у ході обшуку транспортного засобу заявив, що у нього наявна психотропна речовина, що додатково підтверджує активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, тому суд, з врахуванням наведених обставин, що істотно знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого, вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.3 ст.307 КК України, у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, є особою молодого віку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст. 50 КК України, обираючи міру покарання, передбачених санкцією закону, за яким визнав ОСОБА_5 винуватим, вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч.4 ст.70 КК України.

Разом з тим, оскільки обвинуваченим злочини були вчинені з метою збагачення, суд не вбачає підстав для незастосування додаткового покарання, яке передбачене санкцією ч.ч.2,3 ст.307 КК України.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальний правопорушень.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України, а скасування арешту майна відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 307 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 307 КК України у вигляді 6 (шести) років позбавлення з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна;

- за ч.3 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 6 (шести) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років 2 (два) місяці з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.05.2022, більш суворим покаранням призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 2 місяці з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

В строк покарання остаточно призначеним за даним вироком, зарахувати частково відбуте покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.05.2022.

Речові докази:

-полімерний пакет з кристалічною речовиною; полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; два полімерні пакети з кристалічними речовинами; дві скляні трубки та лампу з нашаруваннями невідомих речовин коричневого кольору; електронні ваги; прозорі полімерні пакетики; чотири пластикові частини; - знищити;

-мобільний телефон марки «Apple iPhone» моделі 10, imei: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Водафон» - № НОМЕР_3 ; грошові кошти: купюра номіналом «500» гривень - ВЗ 3151967, купюра номіналом «200» гривень - ХБ 7096492, дві купюри номіналом по «50» гривень - ЕЄ 7943148, СЛ 6822687, купюру номіналом «20» гривень - ЧБ 3911066, купюру номіналом «2» гривні - СЄ 9234710; мобільний телефон марки «Samsung» imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «HTC»; банківські картки «Sportbank» № НОМЕР_6 , «Укргазбанк» № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , «ПриватБанк» № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 - повернути за належністю законному володільцю - ОСОБА_5 ;

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави 3 604 (три тисячі шістсот чотири) грн. 02 коп. судових витрат по справі за проведення судових експертиз.

Арешт майна, згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.06.2021 - скасувати.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчий кімнаті.

Суддя: