Справа № 750/4990/23
Провадження № 1-кс/750/1853/23
У Х В А Л А

про арешт майна

14 квітня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000466 від 07.04.2023,

в с т а н о в и л а:

12.04.2023 до суду засобами поштового зв`язку (відбиток поштового штампа 10.04.2023) надійшло клопотання старшого дізнавача ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому дізнавач просить накласти арешт на вилучені під час огляду місця події від 07.04.2023 речові докази, а саме: сітки зяберні в кількості 5 шт. наступних розмірів: перша - 40х1,5 м. з вічком 50 мм., друга - 30х1 м. з вічком 50мм., третя 30х1,5 м. з вічком 40 мм., четверта 22х1,5 м. з вічком 40 мм, п`ята 45х1,5 м. з вічком 60 мм.; надувний човен «Шторм» з двома веслами; які на праві власності належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , незаконно добуту рибу наступних видів: щука 3 шт., судак 1 шт., карась сріблястий 5 шт., окунь 7 шт., плітка 11 шт., плоскирка 1 шт., транспортний засіб марки «MITSUBISHI» моделі «PAJERO SPORT» 2000 р.в. зеленого кольору з р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , а фактично перебуває у користуванні ОСОБА_8 , із забороною користування, розпорядження та відчуження.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, у клопотанні просить про проведення розгляду такого без її участі.

Власники майна в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися, про причини не явки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відділом дізнання Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000466 від 07.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07.04.2023 до ЧРУП надійшло повідомлення від головного Державного інспектора ОСОБА_9 , що на берегу затоки р. Десна ОСОБА_6 та ОСОБА_5 здійснювали вилов риби забороненим знаряддями лову (сітками), в результаті чого було виловлено 28 голів риб, чим завдали збитків на загальну суму 59 636 грн.

07.04.2023 проведено огляд місця події на ділянці місцевості, розташованій біля затоки р. Десна неподалік с. Соколівка, Чернігівського району та області, в ході якого на землі було виявлено: рибу наступних видів: щука 3 шт., судак 1 шт., карась сріблястий 5 шт., окунь 7 шт., плітка 11 шт., плоскирка 1 шт., яку вилучено та запаковано до с/п Е21360958; сітки зяберні в кількості 5 шт. наступних розмірів: перша - 40х1,5 м. з вічком 50 мм., друга - 30х1 м. з вічком 50мм., третя 30х1,5 м. з вічком 40 мм., четверта 22х1,5 м. з вічком 40 мм, п`ята 45х1,5 м. з вічком 60 мм., які були вилучені та упаковані до с/п Е21360927; надувний човен «Шторм» з двома веслами, який вилучено та скріплено однією биркою НОМЕР_2 ; автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport», р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , транспортний засіб марки «MITSUBISHI» моделі «PAJERO SPORT» 2000 р.в. зеленого кольору з р.н. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_7 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично перебуває у користуванні ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою старшого дізнавача ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 10.04.2023 вищевказане майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, дізнавач вказує на те, що майно, зазначене у клопотанні, є речовим доказом, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, човен з веслами та сітки використовувались як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а риба є предметом вчинення кримінального правопорушення, отже, вищевказані речові докази зберегли на собі його сліди та можуть містити інші відомості, які у подальшому слугуватимуть доказами, автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та для їх отримання необхідно звернутись до слідчого судді з клопотанням про проведення його обшуку, з метою відшукання та вилучення знарядь, предметів та речей, які мають значення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому не накладення арешту на вищевказані предмети може призвести до їх відчуження або передачі на користь третіх осіб та приховування власником (користувачем), що може перешкодити проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст.167 цього Кодексу.

Арешт майна допускається з метою: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Проте, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б давали підстави для висновку, що автомобіль, зазначений у клопотанні дізнавача, має ознаки речового доказу, визначені ст. 98 КПК України.

З клопотання та долучених до нього матеріалів, а саме пояснень свідка ОСОБА_8 , вбачається, що вона разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дійсно приїхали на відпочинок до р. Десна біля с. Соколівка на автомобілі «Mitsubishi Pajero Sport», в якому перевозили речі. Вказаний автомобіль було вилучено працівниками поліції та поміщено на майданчик тимчасового тримання. У даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру. Твердження дізнавача про необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку вказаного транспортного засобу не приймається до уваги, так як вилучення автомобіля відбулося 07.04.2023, проте станом на день розгляду клопотання про накладення арешту до суду такого не надходило.

Таким чином, накладення арешту на автомобіль не відповідатиме завданням кримінального провадження по даному правопорушенню та не може виправдовувати такого значного обмеження прав відповідних осіб на законне володіння, розпорядження та користування вилученим майном.

Згідно п.4 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на вказане майно, заборонивши відчужувати, розпоряджатись та користуватись зазначеним в клопотанні дізнавача майном з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені під час огляду місця події від 07.04.2023 речові докази, а саме: сітки зяберні в кількості 5 шт. наступних розмірів: перша - 40х1,5 м. з вічком 50 мм., друга - 30х1 м. з вічком 50мм., третя 30х1,5 м. з вічком 40 мм., четверта 22х1,5 м. з вічком 40 мм, п`ята 45х1,5 м. з вічком 60 мм.; надувний човен «Шторм» з двома веслами; які на праві власності належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , незаконно добуту рибу наступних видів: щука 3 шт., судак 1 шт., карась сріблястий 5 шт., окунь 7 шт., плітка 11 шт., плоскирка 1 шт., із забороною володіння, користування та розпоряджання вказаним майном.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Старшому дізнавачу ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1