Справа № 366/2098/22
Провадження № 1-кс/366/300/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду (за правилами обшуку) у кримінальному провадженні № 0000159, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Дізнавач звернулась до слідчого судді із зазначеним клопотанням, у якому просила надати дозвіл дізнавачу відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 на проведення огляду (за правилами обшуку) іншого володіння особи, а саме автомобіля марки «ЗАЗ SENS», д.н.з. НОМЕР_1 з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , з метою вилучення зазначеного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 25.11.2022 року, під час перевірки достовірності внесеної в офіційний документ інформації, після складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «ЗАЗ SENS», д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час реагування на цю подію, 25.11.2022 року, слідчо-оперативною групою ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснено виїзд за викликом до узбіччя на вул. 8 Березня в с. Мала Макарівка Вишгородського району Київської області, де дізнавачем ОСОБА_5 , відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, до внесення відомостей в ЄРДР, за письмовою згодою користувача іншого володіння особи (автомобіля) ОСОБА_6 , проведено огляд ділянки місцевості, на якій знаходився зазначений вище автомобіль. Крім цього, дізнавачем проведено огляд вищезазначеного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, бланк якого не відповідає аналогічним бланкам документів, які перебувають в офіційному обігу на території України.

В подальшому, під час перевірки за наявними базами даних встановлено, що внесена у свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу інформація не відповідає дійсності: згідно бази даних власником автомобіля є ОСОБА_7 , тоді як у наданому ОСОБА_6 свідоцтві власником автомобіля зазначений ОСОБА_8 .

У клопотанні дізнавач посилається на те, що вилучені автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу можуть бути визнані у кримінальному провадженні речовими доказами, які є важливими для проведення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Дізнавач у судове засідання не з`явилась. Прокурор подав до суду заяву, у якій просив провести розгляд клопотання без його участі та участі дізнавача, оскільки у зв`язку з екстреними відключеннями електроенергії на території України, умовами воєнного стану, незначною чисельністю штату працівників ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області, а також великою завантаженістю невідкладною роботою, вони прибути в судове засідання не можуть. Прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, перелік яких визначений п.п. 1-7 ч.3 ст.234 КПК України, при цьому до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно наданої до суду копії заяви ОСОБА_6 від 25.11.2022 року, останній надав добровільну згоду на проведення огляду зазначеного в цій ухвалі автомобіля без ухвали суду та добровільно видав поліцейським свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Згідно наданої до суду копії протоколу огляду місця події від 25.11.2022 року, в період часу з 12 год. 05 хв. по 12 год. 30 хв., дізнавачем СД ВП № 1 Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , під час огляду узбіччя дороги по вул. 8 Березня в с. Мала Макарівка Вишгородського району Київської області виявлено та вилучено автомобіль марки «ЗАЗ SENS», д.н.з. НОМЕР_1 з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

26.11.2022 року відомості за цією подією внесено до ЄРДР за № 0000159, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 04.06.2013 року, вилучений автомобіль належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_2 .

Відповідно до наданої до суду копії витягу з ІТС «ІПНП», вилучений автомобіль належить ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_2 .

Таким чином, дізнавачем доведено, що проведення такої слідчої дії як огляд, був необхідним для фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, а його проведення до постановлення ухвали слідчим суддею обумовлено саме врятуванням майна, яке саме по собі, так і в сукупності з іншими доказами є необхідним для правильного вирішення справи, так як не вилучення такого майна унеможливило б в подальшому встановлення факту наявності кримінального правопорушення та призвело б до його зникнення чи пошкодження.

На цьому етапі досудового розслідування вимоги клопотання виправдовують втручання у права та інтереси власника житла, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл дізнавачу відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 на проведення огляду (за правилами обшуку) іншого володіння особи, а саме автомобіля марки «ЗАЗ SENS», д.н.з. НОМЕР_1 з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , з метою вилучення зазначеного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Відповідно до вимог ст. 233 КПК України цю ухвалу вважати виконаною 25.11.2022 року, в період часу з 12 год. 05 хв. по 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1