465/2163/23
1-кс/465/438/23
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника потерпілої (скаржника) адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 13.03.2023 року про закриття кримінального провадження №0000014,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 13.03.2023 року про закриття кримінального провадження №0000014, внесеного 25.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_4 зазначає, що 20.10.2022 року о 12.00 год. у м. Львові на нерегульованому перехресті вулиць Любінська та Петлюри водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Citroen C4 Picasso, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр лівого повороту з вулиці Любінської на вулицю Петлюри, не дав дорогу автомобілю Hyndai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів та завдано тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . За даним фактом на підставі ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 06.12.2022 року розпочато кримінальне провадження №0000014 з правовою кваліфікацією діяння за ч.1 ст.286 КК України. 14.03.2023 року скаржницею отримано копію постанови слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 13.03.2023 року, відповідно до якої кримінальне провадження закрито з посиланням на висновок судово-медичного експерта №40/2023 від 08.03.2023 року, яким констатовано наявність у ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. З рішенням слідчого про закриття кримінального провадження скаржниця не погоджується, оскільки вважає, що покладений в його основу висновок експерта не відповідає вимогам чинного законодавства. При цьому, звертає увагу на те, що внаслідок ДТП нею отримано травми, а також відбулось погіршення зору та обмеження функцій правої руки. Однак, при проведенні призначеної слідчим судово-медичної експертизи погіршення зору взагалі не досліджувалось експертом та такому факту не надано жодної оцінки. Що стосується ураження плечового сплетення, то судовим експертом зроблено висновок про непов`язаність такого із травмою, отриманою 20.10.2022 року, та його зумовленість наявністю хронічних захворювань опорно-рухового апарату. При цьому, формулюючи такий висновок, експерт не зазначив жодних медичних джерел інформації, які б вказували на наявність у скаржниці хронічних захворювань. Більш того, 17.03.2023 року ОСОБА_4 пройшла обстеження в КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова, ВП «Лікарня св. Миколая», де в неї виявлено ознаки травматичного ураження правого плечового сплетення з переважним ураженням коротких гілок. Як стверджує скаржниця, цей медичний висновок підтверджує помилковість висновку експерта про хронічний характер захворювання опорно-рухового апарату та непов`язаність ушкоджень, отриманих внаслідок ДТП, з порушенням функцій правої руки. З огляду на це скаржниця наполягає на тому, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, адже ґрунтується на висновку судово-медичного експерта, який є необґрунтованим. А тому, просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

В судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив її задоволити. При цьому, звернув увагу на те, що внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримала травму, яка фактично позбавляє її можливості повноцінно рухати правою рукою. Таке ураження перебуває у безпосередньому зв`язку із ДТП, хоча експертом констатовано протилежне із посиланням на наявність у ОСОБА_4 хронічних захворювань опорно-рухового апарату. Висновок судово-медичного експерта не ґрунтується на клінічно підтверджених даних та є припущенням самого експерта, оскільки жодної документації щодо наявних у скаржниці хронічних захворювань не витребовувалось. Водночас дані медичних обстежень, які пройдені ОСОБА_4 , вказують на те, що обмеження функцій правої руки мають травматичний характер, а отже, перебувають в причинно-наслідковому зв`язку із ДТП. Наведене, на переконання представника, вказує на необхідність призначення у кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи з наданням експерту всієї необхідної медичної документації для повноти дослідження та формулювання обґрунтованого висновку про причини ураження плечового сплетення у ОСОБА_4 .

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, до суду не прибули, причин неявки не повідомили, матеріали кримінального провадження №0000014 на запит суду не представили.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Тому за наведених обставин слідчий суддя вважає, що судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_4 можливо проводити без участі слідчого та прокурора, які не з`явилися до суду, поважних причин неявки суду не повідомили.

Заслухавши представника скаржниці, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що подана ОСОБА_4 скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено в ході судового розгляду, у провадженні слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 перебували матеріали кримінального провадження №0000014, внесеного 25.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Досудове розслідування було розпочато на підставі ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 06.12.2022 року по факту ДТП, яка відбулась у м. Львові 20.10.2022 року та внаслідок якої ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

Постановою слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 13.03.2023 року кримінальне провадження №0000014 закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Вказану постанову оскаржила потерпіла ОСОБА_4 . Доводи, наведені скаржницею у поданій скарзі та представником скаржниці в судовому засіданні, знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

Зокрема з`ясовано, що висновок судово-медичного експерта №40/2023 від 08.03.2023 року, який покладений слідчим в основу рішення про закриття кримінального провадження, не містить переліку медичних документів, які досліджувалися, а також посилань на те, в який спосіб вони отримані експертом. Водночас у такому, в його дослідницькій частині, експертом зазначається, що 24.11.2022 року за результатами консультації лікарем ОСОБА_8 потерпілій поставлено діагноз «ураження плечового сплетення, кила МХД С4-С5 з компресією правого корінця С5» та призначено відповідне лікування. Водночас, в підсумку, експертом констатовано, що зв`язку такого діагнозу із травмою, отриманою 20.10.2022 року під час дорожньо-транспортної пригоди немає у зв`язку з наявністю у ОСОБА_4 хронічних захворювань опорно-рухового апарату. Попри це, дослідницька частина висновку не містить посилань на медичну документацію, якою підтверджується наявність у ОСОБА_4 будь-яких хронічних захворювань. З урахуванням цього слідчий суддя погоджується з доводами скаржниці про те, що такий висновок викликає сумнів у його обґрунтованості.

Також врахуванню підлягає те, що згідно заключення спеціалістів КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова, ВП «Лікарня св. Миколая» від 17.03.2023 року за результатами обстеження ОСОБА_4 виявлено ознаки травматичного ураження правого плечового сплетення з переважним ураженням коротких гілок.

Наведене з урахуванням доводів ОСОБА_4 про те, що порушення функцій її правої руки відбулося внаслідок травмування у момент ДТП, вказує на наявність суперечностей, які можуть бути усунуті лише шляхом проведення повторної судово-медичної експертизи.

Неврахування зазначених обставин слідчим призвело до винесення передчасної постанови про закриття кримінального провадження №0000014, яка не відповідає визначеним статтею 2 КПК України завданням кримінального провадження щодо забезпечення проведення повного розслідування. Як наслідок, кримінальне провадження закрито слідчим попри наявність неусунутих розбіжностей щодо причин виникнення у ОСОБА_4 ураження плечового сплетення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому, провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим або дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчим не реалізовано всіх наданих йому процесуальним законом повноважень для перевірки версії потерпілої ОСОБА_4 про ураження її плечового сплетення внаслідок ДТП, яка відбулась 20.10.2022 року.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена з порушенням вимог ст.ст.92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам ст.110 КПК України. Переконливих доводів, які б спростовували версію потерпілої про отримання нею ушкоджень плечового сплетення внаслідок ДТП, окрім висновку судово-медичного експерта, який, як з`ясовано, є суперечливим, та які б вказували на наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскаржувана постанова не містить.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

З огляду на встановлені у справі обставини, які вказують на необґрунтованість та передчасність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, така постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Постанову слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 13.03.2023 року про закриття кримінального провадження №0000014, внесеного 25.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1