ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

За участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_9 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2022 року про закриття на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0000951 від 25.10.2018 року у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження, та про постановлення нової ухвали, якою призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Обгрунтовуючи свою апеляційну скаргу, зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що висновки суду про наявність підстав для закриття кримінального провадження згідно із п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не відповідають обставинам кримінального провадження та не містять достатніх даних стосовно неможливості призначення судового розгляду. Вказує, що судом ухвалено рішення на підставі вибіркових та викривлених висновків, які не відповідають дійсності, а тому прийняте незаконне та необгрунтоване рішення.

Оскаржуваною ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2022 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_10 та закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 0000951 від 25.10.2018 року у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд послався на те, що 31.10.2018 року ОСОБА_7 в рамках даного кримінального провадження було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, а отже строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчувався 31.12.2018 року.

03.12.2018 року, за 28 днів до закінчення строку досудового розслідування, обвинувальний акт було направлено до суду.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2020 року даний обвинувальний акт було повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, вказана ухвала ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.02.2020 року залишена без змін.

Обвинувальний акт було направлено судом до прокуратури 29.05.2020 року і отримано у той самий день, а отже з урахуванням залишку строку досудового розслідування граничний термін усунення недоліків закінчився 26.06.2020 року, проте виправлений обвинувальний акт було складено прокурором лише 25.09.2020 року, направлено до суду 29.09.2020 року і отримано судом 05.10.2020 року, за межами строку досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; обвинуваченого та захисника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на її безпідставність; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до вимог ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, суд першої інстанції послався на те, що органом досудового розслідування було недотримано вимоги п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України та передано до суду обвинувальний акт поза межами строку досудового розслідування, оскільки з моменту повідомлення обвинуваченого про підозру 31.10.2018 року до фактичного отримання судом обвинувального акту 05.10.2020 року, при повторному його направленні після повернення прокурору для усунення недоліків, пройшов граничний строк, встановлений законодавцем.

Колегія суддів вважає цей висновок правильним з огляду на наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 31.10.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, та 30.11.2018 року було складено первинний обвинувальний акт, який направлено до суду 03.12.2018 року, у межах строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України, втім вказаний обвинувальний акт ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2020 року було повернуто прокурору для усунення недоліків і фактично отримано прокуратурою 29.05.2020 року. У подальшому стороною обвинувачення було складено новий обвинувальний акт 25.09.2020 року (а.с. 1), який згідно штампу вхідної кореспонденції отримано судом 05.10.2020 року (а.с. 39).

Колегія суддів приймає до уваги, що у судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор вказані фактичні обставини не заперечував, будь-яких відомостей на їх спростування не навів.

Із викладеного вбачається, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було повернуто прокурору ухвалою від 09.01.2020 року та отримано його 29.05.2020 року, а отже з урахуванням дати його первинного направлення до суду залишок строку досудового розслідування на той час складав 28 днів та кінцевою датою усунення недоліків було 26.06.2020 року.

Разом із тим, виправлений обвинувальний акт було складено за збігом більше, ніж трьох місяців, від повернення первинного обвинувального акту, а саме 25.09.2020 року, та подано до суду лише 05.10.2020 року, при цьому за вказаний проміжок часу будь - якого процесуального рішення про зупинення або продовження строку досудового розслідування прокурором чи слідчим прийнято не було.

На думку колегії суддів, вказані обставини беззаперечно свідчать, про те, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було передано до суду першої інстанції 05.10.2020 року за межами строку досудового розслідування, а отже після повідомлення особі про підозру та до звернення до суду з обвинувальним актом закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора, то вони зводяться до загальних міркувань про порушення норм процесуального законодавства, які, на думку апелянта, були допущені судом, без їх подальшої конкретизації та належного обгрунтування, а отже полягають у загальній незгоді цього апелянта з оскаржуваним судовим рішенням.

З урахуванням викладеного колегія суддів, не погоджуючись з доводами апеляційної скарги прокурора, вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2022 року про закриття на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0000951 від 25.10.2018 року у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4