Справа № 462/5359/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1063/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 та захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 14.10.2022 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

оскарженим вироком ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначено їй покарання, із застосуванням ч. 1 ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Строк відбуття покарання ухвалено рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі - з 18 серпня 2022 року до дня набрання вироком законної сили.

Обраний обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Вирішено питання цивільних позовів, речових доказів та арештованого майна.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 15.08.2022 року близько 11.10 год., в період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року та строк дії якого продовжено на підставі Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 341/2022 від 17.05.2022 року з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 року строком на 90 діб, перебуваючи у приміщенні магазину самообслуговування «Близенько», де здійснює діяльність ПП «Мережа-Сервіс Львів», який розташований за адресою: м. Львів, вул. Братів Міхновських, 23, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, повторно таємно, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом вільного доступу викрала зі стелажа товар: три шоколадки Мілка подрібнений лісовий горіх, вагою 100 г, вартістю 28,90 грн. (без ПДВ) за 1 шт., загальною вартістю 86,70 грн. (без ПДВ), п`ять шоколадок Мілка Вишнева начинка, вагою 100 г, вартістю 25,10 грн. (без ПДВ) за 1 шт., загальною вартістю 125,50 грн. (без ПДВ), каву Якобз Монарх Еспересо мелена, вагою 450 г, вартістю 118,35 грн. (без ПДВ), сир Млекпол Гауда нарізний, вагою 400 г, вартістю 104 грн. (без ПДВ), балик Забіяка Традиційний, вагою 0,5 кг, вартістю 64,25 грн. (без ПДВ), ковбасу ОСОБА_9 з філе індика, вагою 0,5 кг, вартістю 159,50 грн. (без ПДВ), який заховала у наплічну сумку чорного кольору та не оплативши на касі вартості вказаного товару, покинула торговий зал магазину через вхід до такого, після чого розпорядилася викраденими продуктами на власний розсуд та своїми діями заподіяла ПП «Мережа-Сервіс Львів» майнову шкоду в загальному розмірі 658,30 грн.

Окрім того, ОСОБА_7 15.08.2022 року близько 21.00 год., в період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року та строк дії якого продовжено на підставі Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 341/2022 від 17.05.2022 року з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 року строком на 90 діб, перебуваючи у приміщені магазину самообслуговування «Рукавичка», де здійснює діяльність ТзОВ ТВК «Львівхолод», який розташований за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 76, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, повторно таємно, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом вільного доступу викрала зі стелажа товар: шампунь проти лупи «Supreme», об`ємом 270 мл., вартістю 106 грн. (без ПДВ), упаковку ватних дисків (80 шт.) «Velvet», вартістю 27 грн. (без ПДВ), йогурт Карпатський, об`ємом 330 г, вартістю 19,60 грн. (без ПДВ), ковбасу Краківська, вагою 1 кг, вартістю 163,50 грн. (без ПДВ), який заховала у наплічну сумку чорного кольору та не оплативши на касі вартості вказаного товару, покинула торговий зал магазину через вхід до такого, після чого розпорядилася викраденими продуктами на власний розсуд та своїми діями заподіяла ТзОВ ТВК «Львівхолод» майнову шкоду в загальному розмірі 316,10 грн.

Також, ОСОБА_7 17.08.2022 року близько 14.00 год., в період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 року та строк дії якого продовжено на підставі Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 341/2022 від 17.05.2022 року з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 року строком на 90 діб, перебуваючи у приміщенні магазину самообслуговування «Близенько», де здійснює діяльність ПП «Мережа-Сервіс Львів», який розташований за адресою: м.Львів, вул.Братів Міхновських, 23, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, повторно таємно, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом вільного доступу викрала зі стелажа товар: шоколад Мілка подрібнений лісовий горіх, вагою 100 г, вартістю 28,90 грн. (без ПДВ) за 1 шт., дві штуки шоколаду Мілка Баблз білий пористий, вагою 95 г, вартістю 28,90 грн. (без ПДВ) за 1 шт., загальною вартістю 57,80 грн (без ПДВ), каву Якобз Монарх Еспересо мелена, вагою 450 г, вартістю 118,35 грн. (без ПДВ) за 1 шт., шоколад Мілка Баблз пористий, вагою 100 г, вартістю 28,9 грн. (без ПДВ), шоколад Мілка молочний з круглим печивом Орео, вагою 92 г, вартістю 30,15 грн. (без ПДВ), палку ковбаси М`ясна Гільдія Президентська, вагою 340 г, вартістю 97,60 грн. (без ПДВ), шпроти Петропат в томатному соусі, вагою 240 г, вартістю 38 грн. (без ПДВ), сардину Варо, вагою 240 г, вартістю 46,80 грн. (без ПДВ), печінку тріски Аквамарин, вагою 115 г, вартістю 59,45 грн. (без ПДВ), який заховала у наплічну сумку чорного кольору та не оплативши на касі вартості вказаного товару, покинула торговий зал магазину через вхід до такого і в подальшому була затримана працівниками охорони магазину та своїми діями заподіяла ПП «Мережа-Сервіс Львів» майнову шкоду в загальному розмірі 505,95 грн.

Не погоджуючись із оскарженим вироком обвинувачена та її захисник адвокат ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Обвинувачена ОСОБА_7 у апеляційній скарзі просить змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання та обрати їй більш м`який вид покарання.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції при призначенні покарання не враховано пом`якшуючих обставин, а саме, те, що остання є вдовою, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, одна з яких є інвалідом 2-ї групи з народження, за місцем проживання характеризується позитивно, є внутрішньо переміщеною особою з тимчасово окупованої території м. Харків.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_8 просить апеляційний суд вирок Залізничного районного суду м. Львова від 14.10.2022 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання та призначити більш м`яке покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що судом першої інстанції не достатньо взято до уваги те, що обвинувачена повністю визнала свою вину, щиро розкаялася у вчиненому, заподіяна нею шкода кримінальним правопорушенням є незначною, вона активно сприяла розкриттю злочинів, які було б складно довести без її визнання вини, в неї на утриманні є четверо неповнолітніх дітей, злочини нею вчинені в результаті збігу тяжких обставин, а тому їй «слід призначити більш м`яке покарання із застосуванням ст. 69 КК України та на підставі статті 75 КК України звільнити від відбування покарання з встановленням іспитового строку.

Заслухавши доповідь головуючого, думку обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи та вимоги своїх апеляційних скарг, прокурора, який заперечив проти апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги сторони захисту не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_7 дотримані.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними належним чином в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим та в апеляційному порядку учасниками кримінального провадження не оскаржується.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Щодо призначеного судом першої інстанції покарання ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України, то слід зазначити наступне.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, призначене особі покарання має бути необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до позиції, висловленої у постанові Верховного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № № 205/7091/16-к (№ 51 - 1532 км 19), поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Ухвалюючи вирок, суд першої інстанції, належно та повно врахував і оцінив всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, зокрема те, що ОСОБА_7 неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, три епізоди крадіжки вчинено нею повторно лише трохи більше ніж за рік після умовно-дострокового звільнення 24 червня 2021 року, від відбування покарання за попередніми вироками, а отже належних висновків для себе вона не зробила, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченої, вона є вдовою, має чотирьох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштована, є внутрішньо переміщеною особою з тимчасово окупованої території, та дійшов вірного висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Обране судом першої інстанції покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним та достатнім, сприятиме досягненню основної мети покарання виправленню та перевихованню обвинуваченої ОСОБА_7 , запобігатиме вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Аргументи сторони захисту, що ОСОБА_7 є матір`ю чотирьох неповнолітніх дітей, хоча і мають місце, проте колегією суддів не беруться до уваги, оскільки обвинувачена, в судовому засіданні зазначала, що діти з нею не проживають, а перебувають за кордоном, в Республіці Польща, із бабусею, окрім того ця обставина не дає колегії суддів підстав для зміни вироку та призначення їй більш м`якого покарання, із застосування ст. 75КК України, оскільки при призначенні покарання ці обставини судом першої інстанції були враховані.

В силу положень ч. 1 ст.75 КК України, якщо суд, окрім випадків засудження за корупційні злочини, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Питання призначення покарання визначають форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку, з огляду на суспільну небезпечність і характер злочину, обставини кримінального провадження, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням всіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.

Колегія суддів уважає, що суд першої інстанції не порушив загальних засад призначення покарання, встановлених Кримінальним кодексом України і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, за якою її засуджено.

Відтак, підстав для пом`якшення покарання обвинуваченій ОСОБА_7 та звільнення її від відбування покарання колегією суддів не встановлено.

Таким чином, доводи обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , викладені в апеляційних скаргах не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не заслуговують на увагу.

Суд першої інстанції належно та повно оцінив і перевірив усі зібрані по справі докази. Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли слугувати причиною скасування чи зміни вироку, колегією суддів не встановлено. Відтак вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, тому його слід залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченої та її захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

вирок Залізничного районного суду м. Львова від 14.10.2022 року щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 та захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою - у той самий строк з дня отримання копії такого рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_10