Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/382/23
Провадження по справі № 1-кс/514/24/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді в порядку п.4 ч.1 ст. 75, ч.ч.1,2 ст. 80 Кримінально процесуального кодексу України

В С Т А Н О В И В:

24.02.2023 року захисником ОСОБА_4 було подано до Татарбунарського районного суду Одеської області заяву про відвід судді Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001292 від 05.11.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6

28.02.2023 року було направлено подання ОСОБА_7 до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про передачу обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001292 від 05.11.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, до іншого суду для розгляду його по суті.

10.03.2023 року Ухвалою Одеського апеляційного суду подання судді Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_5 задоволено частково.

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0001292 від 05.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України направлено до Тарутинського районного суду Одеської області для розгляду.

Захисник ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_5 мотивував тим, що суддею не взято до уваги, проігноровано клопотання щодо колегіального розгляду справи судом обвинувального акту від 20.02.2023 р. та продовжив підготовче судове засідання, порушуючи тим самим вимоги ч.2 ст. 31 КПК України. У зв`язку з цим захисних вбачає сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 .

У судове засідання особа, якій заявлено відвід ОСОБА_5 не з`явився. До суду надійшла заява, відповідно до якої із занятістю по роботі у судове засідання не має можливості з`явитися. Пояснень щодо відводу не бажає надавати. Вважає відвід не обґрунтованим та позбавленим серйозного підґрунтя.

Захисник ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки заява є необґрунтована.

Заслухавши позицію учасників судового провадження, перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, суддя вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені (стаття 75 Кримінального процесуального кодексу України) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

У заяві про відвід захисником ОСОБА_4 не зазначено обставин, які були б підтверджені відповідними доказами, що свідчили б про прояв особистої неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду даного кримінального провадження.

Інших обґрунтованих мотивів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, захисник не зазначає.

За результатами розгляду заявленого питання судом не встановлено наявність обставин, які б свідчили про сумніви в його неупередженості.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді ОСОБА_5 , в зв`язку з чим заявлений відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0001292 від 05.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1