Справа № 754/9824/21
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2023 року Деснянського районного суду м. Києва в складі суду присяжних:

головуючого: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря: ОСОБА_6 ,

у присутності запасного присяжного: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000014 від 03.01.2021 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панченкове Свердловського району Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, -

за участю сторони обвинувачення: - прокурора ОСОБА_9 ,

за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_8 ,

- захисника ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України.

Під час розгляду справи стороною захисту заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання про спроможність обвинуваченого наносити загиблому ОСОБА_11 удари ножем. При цьому захисник посилається на те, що у зв`язку із травмою, яку останній отримав у ДТП, він не міг фізично наносити удари ножем. Вироком Обухівського районного суду Київської області від 04.10.2021 року відносно водія ОСОБА_12 встановлено факт отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Обвинувачений наголосив, що на досудовому слідстві заявляв клопотання про проведення такої експертизи, але слідчим йому було відмовлено.

Обвинувачений ОСОБА_8 клопотання захисника підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти призначення судової експертизи заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши думку учасників судового провадження, судом встановлено таке.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України обов`язковим є проведення експертизи для встановлення причин смерті, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності, встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості, визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Частиною 1 ст. 244 КПК України передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо : 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Таким чином, для призначення судом експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження повинні бути достатні підстави для її проведення.

Враховуючи викладене, а також те, що стороною захисту не доведено, що відповіді на поставленні на вирішення експерту питання можуть мати будь-яке доказове значення у кримінальному провадженні, адже необхідність проведення експертизи спростовується матеріалами справи та показами самого ОСОБА_8 , який показав суду, що виносив з квартири ОСОБА_11 2 (дві) валізи того дня та ставив їх до багажника автомобіля, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Також суд наголошує на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 318, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 про призначення судово-медичної експертизи обвинуваченого, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжний: ОСОБА_3

Присяжний: ОСОБА_4

Присяжний: ОСОБА_5