Справа № 487/1428/21
Провадження № 1-во/487/9/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Горохівського О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_1 про виправлення описки у вироку суду, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок у вироку суду Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.09.2022, а саме: виправити у мотивувальній частині вироку на сторінці 2 речення « він впав на землю, потім він піднявся» на «він впав на землю та коли піднявся», на сторінці 3 речення «як реальну загрозу для свого життя чи здоров`я, в руках у потерпілого нічого не було» на «як реальну загрозу для життя та здоров`я, що саме було в руках ОСОБА_2 , який саме предмет стверджувати я не можу бо було дуже темно», на сторінці 3 речення «він є батьком потерпілого ОСОБА_3 , вперше побачив» на «він є батьком потерпілого ОСОБА_2 , вперше побачив», на сторінці 4 речення «з сином ОСОБА_3 вдома» на «з сином ОСОБА_2 вдома», речення «що ОСОБА_4 зґвалтував її» на «що ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 ) зґвалтував її», на 5 сторінці « від 11.12. 200 о 01:12» на « від 11.12. 2020 о 01:12», на сторінці 11 « слідчий Степанов А.А.» на слідчий «Степаненко О.О.», на сторінці 13 «Володимир» на «Олег», на сторінці 19 « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_1 » та «ст. 87 КРК» на «ст. 87 КПК», на сторінці 20 « ОСОБА_7 про надання дозволу» на « ОСОБА_8 надання дозволу», « ОСОБА_7 про арешт майна» на « ОСОБА_8 арешт майна», на сторінці 21 « ОСОБА_7 від 16.12.2020» на « ОСОБА_8 від 16.12.2020», « ОСОБА_7 від 11.01.2021» на « ОСОБА_8 від 11.01.2021», на сторінці 21 речення «тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_9 було завдано ОСОБА_1 під час конфлікту» на «тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_2 ( ОСОБА_10 ) було завдано ОСОБА_1 під час захисту», з «використанням небезпечного для життя людини предмету ножа» на «з використанням можливого предмету заточеного, невстановленою довжиною не більше 7-8 сантиметрів всього, а заточений край у 4 см та інша частина тримається у руці та не може загрожувати життю людини».

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили, неприбуття їх у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, відповідно до ст. 379 КПК України.

Суд, дослідивши заяву, матеріали кримінальної справи, заяву, приходить до наступного:

Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.09.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Проте, в тексті вироку у мотивувальній його частині на сторінці 3 і 4 ініціал ім`я потерпілого ОСОБА_11 помилково вказано «Ю» замість вірного «Б», на 5 сторінці рапорт слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області вказано «від 11.12.200 о 01:12» замість правильного « від 11.12. 2020 о 01:12», на сторінці 19 ініціал ім`я засудженого ОСОБА_12 помилково вказано ОСОБА_13 замість правильного «І», помилково вказано «ст. 87 КРК України» замість правильного «ст. 87 КПК України», на сторінці 20 помилково вказано у постанові про призначення судово-цитологічної експертизи від 16.12.2020 - слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Степанов А.А. замість правильного ОСОБА_8 та у постанові про призначення криміналістичної експертизи від 11.01.2021 - слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Степанов А.А. замість правильного ОСОБА_8 , на сторінці 21 ініціал по батькові потерпілого помилково вказано ОСОБА_14 замість правильного ОСОБА_15 .

Вказане свідчить про наявність описки у вироку суду. Суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із того, що у судовому засіданні було встановлено, що судом допущені описки у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи те, що описки є технічними, допущені помилково, суд вважає, що описки підлягають виправленню.

Вирішуючи питання про виправлення описки, суд не повинен змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення. При цьому, необхідно виходити з того, що опискою є механічні помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, допущені у розділових знаках, тощо, що призводять до неправильного сприймання судового рішення. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , звернувшись з заявою про виправлення описки, фактично просить змінити зміст вироку, а саме просить на сторінці 2 речення « він впав на землю, потім він піднявся» на «він впав на землю та коли піднявся», на сторінці 21 речення «тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_9 було завдано ОСОБА_1 під час конфлікту» змінити на речення «тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_2 ( ОСОБА_10 ) було завдано ОСОБА_1 під час захисту», з «використанням небезпечного для життя людини предмету ножа» на «з використанням можливого предмету заточеного, невстановленою довжиною не більше 7-8 сантиметрів всього, а заточений край у 4 см та інша частина тримається у руці та не може загрожувати життю людини», на сторінці 3 речення «як реальну загрозу для свого життя чи здоров`я, в руках у потерпілого нічого не було» на «як реальну загрозу для життя та здоров`я, що саме було в руках ОСОБА_2 , який саме предмет стверджувати я не можу бо було дуже темно», вказане не є опискою, тому в цей частині заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Крім того, безпідставне посилання ОСОБА_1 про виправлення описок у вироку на сторінці 11 в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2020 за участю свідка ОСОБА_16 , складеного старшим слідчим СВ Заводського ГУНП в Миколаївській області Степаненко О.О., в протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2020 за участю свідка ОСОБА_17 , складеного старшим слідчим СВ Заводського ГУНП в Миколаївській області Степановим А.А., на сторінці 20 в клопотанні від 11.12.2020 про надання дозволу на проведення обшуку кімнати АДРЕСА_1 та клопотанні від 11.12.2020 про арешт вилученого майна, які складені слідчим Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Степановим А.А., на сторінці 13 в протоколі проведення слідчого експерименту від 27.02.2021 за участю потерпілого ОСОБА_2 , останній зазначив ім`я брата ОСОБА_1 саме ОСОБА_18 (Вова), а свідок ОСОБА_17 при її допиті в суді не знала та не називала по батькові потерпілого, як правильно зазначено у вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.09.2022, крім того посилання заявника на зазначення у вироку, крім прізвища та ініціалів ім`я та по батькові потерпілого, прізвиська « ОСОБА_5 » суд вважає безпідставними.

Не зазначення у вироку закінчення по-батькові для чоловіків азербайджанської національності огли потерпілого ОСОБА_2 виправленню підлягають, оскільки не мають істотний характер.
Отже, суд приходить до висновку, що заява засудженого ОСОБА_1 про виправлення описки у вироку суду від 20.09.2022, підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про виправлення описки у вироку суду задовольнити частково.
Виправити описки у вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.09.2022 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, вказати у мотивувальній частині:
на сторінці 3 і 4 ініціал ім`я потерпілого Сабірзаде вказати «Б» замість «Ю»

на 5 сторінці рапорт слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області вказати «від 11.12.2020 о 01:12» замість « від 11.12. 200 о 01:12»,

на сторінці 19 ініціал ім`я засудженого ОСОБА_12 вказати «І» замість «А», вказати «ст. 87 КПК України» замість «ст. 87 КРК України»,

на сторінці 20 у постанові про призначення судово-цитологічної експертизи від 16.12.2020 вказати слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Степаненко О.О. замість ОСОБА_7 , у постанові про призначення криміналістичної експертизи від 11.01.2021 вказати слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Степаненко О.О. замість ОСОБА_7

на сторінці 21 ініціал по батькові потерпілого вказати «Г» замість «Х».

В решті заяви відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя: С.М. Афоніна