У Х В А Л А

13.04.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001933 внесеному до ЄРДР 22.09.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Боярка Києво-Святошинського району, Київської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001933 внесеному до ЄРДР 22.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 будучи повідомленою про дату, час та місце підготовчого судового засіданні, в призначене засідання 29.03.2023 року не з`явилася, причини неявки суду не відомі, заяв щодо відкладення розгляду від обвинуваченої до суду не надходило.

Примусовий привід в судове засідання призначене на 13.04.2023 року не виконані. Згідно наданого суду рапорту, ОСОБА_3 за адресою свого місця проживання відсутня.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з метою приводу обвинуваченої для розгляду клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченої.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши позицію прокурора та думку захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до частини 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Згідно анкетних даних зазначених у обвинувальному акті, обвинувачена ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03), Європейський суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Так, отримавши обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні та будучи достовірно обізнаним про скерування його до суду, обвинувачений в судові засідання не з`являється, свідомо нехтує своїм процесуальним обов`язком прибувати за викликом суду та повідомляти причини неможливості прибуття, що є елементом затягування розгляду справи та зловживанням правами та обов`язками обвинуваченого. При цьому обвинуваченому про розгляд справи повідомлено за номером телефону, а саме НОМЕР_1 , однак останній в призначені підготовчі судові засідання не прибув, про наявність поважних причин для неприбуття до суду останнім повідомлено не було.

Оскільки участь обвинуваченої при розгляді судового провадження відносно неї на усіх стадіях судового провадження є обов`язковою, окрім того, вона ухиляється від явки до суду, тому, суд за клопотанням прокурора вважає за необхідне оголосити в розшук обвинувачену ОСОБА_3 та надати дозвіл на її затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим, судове провадження відносно ОСОБА_3 підлягає зупиненню, відповідно до ст. 335 КПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 191, 314, 323, ч. 3 ст. 335, 372, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Оголосити в розшук обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Боярка Києво-Святошинського району, Київської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

Провадження по кримінальному провадженню №0001933 внесеному до ЄРДР 22.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України - зупинити до її розшуку.

Виконання зазначеної ухвали доручити начальнику Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченої ОСОБА_3 до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6