ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3844/22 Справа № 221/2380/14-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора, про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 0000352, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , за ч. 4 ст. 296 КК України
В С Т А Н О В И Л А:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2022 року в задоволенні заяви прокурора Волноваської окружної прокуратури в Донецькій області про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження № 0000352 від 17.03.2014 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - відмовлено, провадження за зазначеною заявою прокурора закрито.
В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначив, що розпорядженням Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 через неможливість судами здійснювати судочинство під час воєнного стану керуючись ч.7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ Волноваського районного суду Донецької області за Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.
Відповідно до матеріалів клопотання слідує, що у кримінальному провадженні № 0000352, вироком Волноваського районного суду Донецької області від 19.08.2014 ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.
До канцелярії Волноваського районного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 19.08.2014.
На теперішній час вирок Волноваського районного суду Донецької області від 19.08.2014 не набрав законної сили.
Станом на 26.10.2022 (дата розгляду клопотання) зазначене кримінальне провадження до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська не передавалося.
Крім того, вирок Волноваського районного суду Донецької області від 19.08.2014 не набрав законної сили. На момент розгляду клопотання відсутні данні, на якій стадії розгляду знаходилось дане кримінальне провадження в суді апеляційної інстанції та чи було прийнято рішення по даній апеляційній скарзі.
У зв`язку із чим суд прийшов до висновку, що хоча кримінальне провадження №0000352 було закінчено вироком суду, проте на даний час вирок Волноваського районного суду Донецької області від 19.08.2014 не набрав законної сили та перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції, тому у суду немає підстав вважати, що розгляд даного кримінального провадження закінчився ухваленням вироку.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на розгляді в Волноваському районному суді Донецької області перебували матеріали кримінального провадження № 0000352, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , за ч. 4 ст. 296 КК України, в якому було ухвалено вирок.
В судовому засіданні вищевказаного суду були досліджені всі докази, допитаний обвинувачений, у зв`язку з чим суд виніс обвинувальний вирок, який на даний час не набрав законної сили, у зв`язку із поданням сторони обвинувачення апеляційної скарги, у зв`язку з невірним застосуванням норм ст.ст. 70, 71 КК України. Тобто, прокурор не оскаржує фактичні обставини даного провадження.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції вважав такою, що підлягає скасуванню.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Як слідує з матеріалів клопотання, прокурор Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_9 звернувся до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська із заявою про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження № 0000352 від 17.03.2014 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Мотивуючи вказану заяву сторона обвинувачення вказала, що 19.08.2014 Волноваським районним судом винесено вирок за яким ОСОБА_8 визнано винним за ч. 4 ст. 296 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки. Обвинувальний вирок стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 не набрав законної сили, у зв`язку з тим, що на вирок подано апеляційну скаргу прокурором прокуратури Волноваського району, та матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 були направлені до Донецького апеляційного суду (м. Маріуполь), де і перебували в подальшому.
На даний час м. Маріуполь знаходиться на території тимчасово непідконтрольній Україні, яка тимчасово окупована російською федерацією, та за інформацією Донецького апеляційного суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 296 КК України залишилися на тимчасово окупованій території та матеріали втрачені.
Крім того, прокурор у заяві зазначає, що процедура відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження врегульована Розділом VII КПК України, при цьому, ст. 524 КПК України визначені умови такого відновлення, а саме, - відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду.
Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви прокурора у відновленні втрачених матеріалів кримінального провадження № 0000352 щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , за ч. 4 ст. 296 КК України суд послався на те, що хоча кримінальне провадження № 0000352 було закінчено вироком суду, проте на даний час вирок Волноваського районного суду Донецької області від 19.08.2014 не набрав законної сили та перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції, тому немає підстав вважати, що розгляд даного кримінального провадження закінчився ухваленням вироку.
Однак з вказаним рішенням суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.
Судом першої інстанції не були враховані вимоги ч. 1 ст. 369 КПК України, відповідно до якої ч. 1 ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.
Згідно вимог ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Колегією суддів встановлено, що 19.08.2014 Волноваським районним судом Донецької області винесено вирок за яким ОСОБА_8 визнано винним за ч. 4 ст. 296 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.
Обвинувальний вирок стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 не набрав законної сили, у зв`язку з тим, що на вирок подано апеляційну скаргу прокурором прокуратури Волноваського району Донецької області та матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 були направлені до Донецького апеляційного суду (м.Маріуполь), де і перебували в подальшому.
За приписами ст. 524 КПК України, відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду.
Однак, судом зазначене не було перевірено.
З вказаного слідує, що матеріали провадження судом першої інстанції не перевірялися чи були вони втрачені.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на тому, що відповідно до судових рішень, які знаходяться в Єдиному держаному реєстрі судових рішень, Донецький апеляційний суд остаточного рішення по вказаному кримінальному провадженню не приймав. Відомостей про те, що б після 25.05.2021 апеляційна інстанція постановляла рішення по суті у межах вказаного кримінального провадження - відсутні.
Під час апеляційного розгляду прокурором було зазначено, що в нього наявні в електронному носії всі матеріали кримінального провадження № 0000352 щодо ОСОБА_8 .
За наведених обставин, рішення суду про відмову в задоволенні заяви прокурора Волноваської окружної прокуратури Донецької області про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження №0000352 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та за зазначеною заявою прокурора провадження закрито, колегія суддів вважає таким, що не відповідає зазначеним вище нормам закону, оскільки вказане судове рішення було прийнято передчасно без належної перевірки заяви прокурора, а тому ухвала підлягає скасуванню з підстав істотних порушень вимог кримінального процесуального закону,
Згідно ст. 409 КПК України, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню на новий розгляд у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора, про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 0000352, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , за ч. 4 ст. 296 КК України - скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження № 0000352 щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , за ч. 4 ст. 296 КК України в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4