Справа № 397/963/21
Провадження №1-кп/397/37/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 рокусмт.Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження № 0000589 від 02 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановив:

На розгляді в Олександрівському районному суді Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України, та ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор Олександрівського відділу Знам"янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2023 року стосовно ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 березня 2023 року, а судовий розгляд кримінального провадження не завершено.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 заперечували щодо продовження строку тримання під вартою. Вважали, що достатнім буде застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, або, продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просили визначити розмір застави.

З"ясувавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом приймалось до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , суворістю можливого покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, що може свідчити про те, що обвинувачений може переховуватися від суду; існування ризику незаконного впливу ОСОБА_3 на потерпілих та свідків, з якими він знайомий та мешкає в одному населеному пункті; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення ОСОБА_3 , про що свідчать відомості про його особу, який раніше неодноразово судимий, після відбування призначених покарань, на шлях виправлення не ставав, продовжував свої злочинні дії та імовірно вчинив нове кримінальне правопорушення у період дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_3 змінювався запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Однак, у подальшому, обвинувачений ОСОБА_3 порушував встановлені обов`язки, покладені на нього ухвалою суду, а саме щодо заборони покидати цілодобово місце свого проживання, що призвело до зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

На даний час ризики, що існували під час обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу не відпали, нових обставин, які б давали підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу не встановлено, тому суд приходить до висновку про те, що обраний щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити.

Стороною захисту не надано жодних доказів, які б свідчили про зменшення або зникнення ризиків, встановлених в ухвалі суду при застосуванні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, а тому підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, на даний час відсутні.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження слідує, що обвинуваченому ОСОБА_3 інкримінується, з-поміж іншого, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України, суд-

постановив:

Клопотання прокурора Олександрівського відділу Знам"янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 травня 2023 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1