Справа № 296/2741/23
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження №0000367 від 17.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 332 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що слідчими СУ ГУНП в Житомирській області в складі слідчої групи за процесуального керівництва Житомирської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 від 17.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що не пізніше 15.07.2022, у ОСОБА_5 , який достовірно був обізнаний про те, що з часу введення воєнного стану в Україні особам віком від 18 до 60 років встановлено обмеження на виїзд за межі території України, однак велика кількість осіб вказаної категорії бажають будь-яким способом, у тому числі незаконним, уникнути мобілізації та виїхати (мігрувати) за межі території України шляхом перетину кордону держави, а також будучи достовірно обізнаним в особливостях перетину особами державного кордону України, виник злочинний умисел, направлений на сприяння незаконному перетину осіб через України порадами та усуненням перешкод для незаконного перетину осіб через державний кордон України, вчинення таких дій щодо кількох осіб та повторно.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за: ч. 1, 2 ст. 332 КК України - сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами та усуненням перешкод для незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинених щодо кількох осіб та повторно.

В ході досудового розслідування 24.03.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, однак відносно якого Богунським районним судом м. Житомира проводиться судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000101 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 332 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 332 КК України підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, а саме: Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою в публічному доступних місцях шляхом візуального спостереження від 13.10.2022; Запитами з головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України; Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 19.09.2022; Протоколом обшуку від 01.12.2022 за місцем проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; Протоколом обшуку від 01.12.2022 в автомобілі марки «Ауді А4», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; Протоколом обшуку від 01.12.2022 автомобіля марки «VOLKSWAGEN LT 35», д.н.з. НОМЕР_2 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 01.12.2022; Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 02.12.2022 та 05.12.2022; Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 05.12.2022; Протоколом огляду предмету від 02.12.2022; Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 06.12.2022 року та 13.12.2022; -Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 08.12.2022; Протоколом огляду від 12.12.2022 року за участю ОСОБА_10 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 14.12.2022 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; Протоколом огляду предмету від 13.12.2022; Протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 14.12.2022; Протоколом огляду речей та документів від 14.12.2022; Протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 15.12.2022; - Протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 06.01.2023; Протоколи тимчасових доступів до речей та документів; Висновком комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/106-22/13243-КТ від 30.01.2023; Висновком експерта № 41 від 28.01.2023 почеркознавчої експертизи; - Іншими матеріалами в їх сукупності

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 332 КК України, орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в ньому.

Адвокат та підозрюваний в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначила, що вважають необґрунтованою оголошену ОСОБА_5 підозру, оскільки немає доказів, які б вказували на вчинення інкримінованого правопорушення. Також зазначили, що у ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_5 померла дружина та на утриманні троє дітей.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області в складі слідчої групи за процесуального керівництва Житомирської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 від 17.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 332 КК України.

24.03.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 332 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою в публічному доступних місцях шляхом візуального спостереження від 13.10.2022; Запитами з головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України; Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 19.09.2022; Протоколом обшуку від 01.12.2022 за місцем проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; Протоколом обшуку від 01.12.2022 в автомобілі марки «Ауді А4», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; Протоколом обшуку від 01.12.2022 автомобіля марки «VOLKSWAGEN LT 35», д.н.з. НОМЕР_2 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 01.12.2022; Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 02.12.2022 та 05.12.2022; Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 05.12.2022; Протоколом огляду предмету від 02.12.2022; Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 06.12.2022 року та 13.12.2022; -Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 08.12.2022; Протоколом огляду від 12.12.2022 року за участю ОСОБА_10 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 14.12.2022 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; Протоколом огляду предмету від 13.12.2022; Протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 14.12.2022; Протоколом огляду речей та документів від 14.12.2022; Протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 15.12.2022; - Протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 06.01.2023; Протоколи тимчасових доступів до речей та документів; Висновком комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/106-22/13243-КТ від 30.01.2023; Висновком експерта № 41 від 28.01.2023 почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події.

Так, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 332 КК України

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; ризик знищення, переховування, спотворення речових доказів, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років та враховує доводи прокурора про те, що слідством не встановлено усі обставини вчинення кримінальних правопорушень. Зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено, що наявні ризики виправдовують застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 з`являється на виклики слідчого та суду (зокрема доказів протилежного суду не надано), слідчим не доведено відповідними доказами, що підозрюваний впливає чи впливатиме в подальшому на свідків або інших осіб чи перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, також враховуючи, що на утриманні підозрюваного є двоє неповнолітніх дітей, оскільки дружина померла, тому, оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Отже, оскільки органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено даних, які би свідчили, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає та наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.3, 177, 178, 181, 194, 196, 219 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до УДМС України в Житомирській області при наявності свій паспорт для виїзду за кордон;

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити в межах досудового розслідування до 24 травня 2023 року.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих ГУНП в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000367 від 17.08.2022

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1