У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2023 Справа №607/2303/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_5 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 червня 2022 у справі №607/6731/22,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якому останній просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 червня 2022 року у справі № 607/6731/22, зокрема, на: 204 плити виробників «swebor armor» та «hardox» (бронеплити); 102 плитоноски;102 комплекти підсумків;1 тактичний жилет (плитоноска); мобільний телефон марки Sumsung S20+, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 30.05.2022 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук транспортного засобу в ході якого вилучено майно, що перебувало у розпорядженні ОСОБА_4 , а саме: 204 плити виробників «swebor armor» та «hardox» (бронеплити); 102 плитоноски;102 комплекти підсумків; 1 тактичний жилет (плитоноска). Крім того, 30.05.2022 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_4 , в ході якого вилучено майно, серед іншого мобільний телефон марки Sumsung S20+, ІМЕІ: НОМЕР_1 . Згідно із ухвалою від 31.05.2022 у справі №607/6731/22 на вказане майно накладено арешт. Зазначає, що підставою накладення арешту згідно із клопотанням слідчого та відповідної ухвали слідчої судді, було виключно те, що вищевказані речі, які вилучені, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, по даним речам потрібно провести ряд слідчих дій та експертиз у цьому провадженні, збереження матеріальних об`єктів, що були знаряддям вчинення злочину та збереження доказів, для забезпечення повноти та всебічності його розслідування. Вилучене майно стало предметом оглядів, товарознавчих експертиз військового обладнання, слідчих експериментів за результатами яких надано в розпорядження органу досудового розслідування висновки експертів та інші процесуальні документи. Згідно із листа ТУ ДБР, розташованого у м. Львові з 24.06.2022 року із вилученим майном, а саме 204 плити виробників «swebor armor» та «hardox» (бронеплити), 102 плитоноски, 102 комплекти підсумків, 1 тактичний жилет (плитоноска) з 24.06.2022 року, тобто після проведення слідчого експерименту, в ході якого встановлено відповідність засобів захисту вимогам ДСТУ, слідчі дії не проводились. Окрім того, проведення експертиз із такими речами на даний час не призначено та не здійснюється. Також, вказує на те, що згідно із висновку експерта від 20.05.2022 року, орієнтована вартість виробу (бронежелетів, що складаються із двох плит виробників «swebor armor» та «hardox»), становить 7 875 грн. Тому, орієнтована вартість товару, що вилучений органом досудового розслідування тільки по експертним висновкам становить 204 : 2 * 7 875 грн.= 803 250 грн. Обмеження права розпорядження закупленим товаром, за які витрачено власником майна власні кошти завдає значних фінансових втрат, адже залучено до закупівлі броне металу заощадження такої особи з метою збереження життя, допомоги військовим та обороноздатності країни. Фактично орган досудового розслідування упродовж 7 місяців утримує без необхідної мети кримінального провадження визначеної ст. 2 КПК України товар на значну суму, що завдає фінансових втрат власнику. За таких обставин вважає, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, станом на даний час, відпала потреба, що підтверджується доказами наданими органом досудового розслідування.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та його просить задовольнити з мотивів та підстав, зазначених у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає, що подане клопотання не підлягає до задоволення. Зокрема зазначив, що ним у даному кримінальному провадженні було надано доручення про проведення слідчих дій у порядку ст..36,41 КПК України начальнику Тернопільського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України з метою проведення слідчого експерименту в порядку ст..240 КПК України, а саме балістичні випробування 96 зразків бронежилетів, що знаходяться у пакуваннях - 32 мішках на відповідність 4 або 5 класам захисту згідно з ДСТУ 8782:2018 із залученням до нього в якості спеціалістів відділу випробувань Державного НДІ МВС України. Враховуючи наведене зазначив, що спірне майно не можу бути повернуто, оскільки із ним тривають слідчі дії, відтак у задоволенні клопотання про скасування арешту майна просить відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 червня 2022 року у справі № 607/6731/22, у кримінальному провадженні № 0000067 від 30 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене 31 травня 2022 року під час проведення огляду місця події та обшуку автомобіля марки Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_2 , майно, а саме: 349 купюр візуально схожих на купюри номіналом 100 доларів США серії СВ 22327036F; 102 комплекти засобів індивідуального захисту (бронежилетів), що складаються з 102 плитоносок та 204 бронепластин; 102 комплекти підсумків (додаток до засобів індивідуального захисту) та 1 плитоноску, шляхом заборони користування, розпоряджання, відчуження.

Як вбачається із змісту вказаної ухвали арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існували достатні підстави вважати, що майно, яке вилучене 31 травня 2022 року в ході огляду місця події та обшуку транспортного засобу має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, в подальшому, може бути використане як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, відтак слідчий суддя, наклав арешт на вищевказане майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а арешт є заходом забезпечення кримінального провадження.

Установлені в судовому засіданні обставини свідчать, що накладення арешту на зазначене вище майно застосований з метою досягнення дієвості цього провадження, а отже і відповідає завданнями кримінального провадження.

За наведених обставин, підстав вважати, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 червня 2022 арешт на вказане майно було накладено необґрунтовано, не має.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слідчий суддя зазначає, що в ході розгляду клопотання, заявником не надано достатніх та належних доказів в обґрунтування поданого ним клопотання, оскільки обставини, на які представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 посилається у своєму клопотанні, так само як і долучені документи у своїй сукупності, на думку слідчого судді, не доводять обґрунтованості заявлених вимог про наявність підстав для скасування арешту та не спростовують мети його застосування та обставин, викладених в ухвалі слідчого судді про накладення арешту від 01 червня 2022 року, й не вказують на відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на майно.

При вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчим суддею враховано заперечення прокурора щодо скасування арешту на зазначене вище майно, у зв`язку із тим, що на даний органом досудового розслідування не проведено усі слідчі дії та є необхідність у проведенні із зазначеним майном слідчого експерименту, а саме балістичні випробування 96 зразків бронежилетів, що знаходяться у пакуваннях - 32 мішках на відповідність 4 або 5 класам захисту згідно з ДСТУ 8782:2018 із залученням до нього в якості спеціалістів відділу випробувань Державного НДІ МВС України. У зв`язку із чим,прокурором у даному кримінальному провадженні 04.08.2022 року було надане доручення у порядку ст..36,41 КПК України начальнику Тернопільського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України, який на даний час не проведено.

Відтак, враховуючи те, що на даний час відносно арештованого майна не проведено усі слідчі дії, які є необхідними для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, питання щодо скасування арешту на 204 плити виробників «swebor armor» та «hardox» (бронеплити); 102 плитоноски;102 комплекти підсумків;1 тактичний жилет (плитоноска) вважаю передчасним. Крім цього, суд зазначає, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 червня 2022 року у справі № 607/6731/22, не накладався арешт на мобільний телефон марки Sumsung S20+, ІМЕІ: НОМЕР_1 , а тому у задоволенні клопотання в цій частині слід також відмовити.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що встановлені при накладенні арешту обставини заявником спростовано не було, не доведено необґрунтованість накладеного арешту на вищевказане майно, як і те, що у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження потреба відпала.

Керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 червня 2022 у справі №607/6731/22, відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1