Справа № 541/1187/23
Провадження № 1-кс/541/370/2023
У Х В А Л А

12 квітня 2023 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000408 від 07.04.2023,

ВСТАНОВИВ :

10 квітня 2023 року прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме 164 стовбура дерева породи сосна, загальним об`ємом 19.78 м3, із яких: 45 стовбурів дерев породи сосна об`ємом 6.39 м3, що перебувають у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; 43 стовбури дерева породи сосна 6.49 м3, що перебувають у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; 76 стовбурів дерев породи сосна довжиною по 4 м. кожен, загальним об`ємом 6,9 м3, фактичного користувача яких не встановлено.

В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2023 за № 0000408 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що07.04.2023 до ч/ч ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від інспектора відділу контролю за використанням лісового та мисливського господарства департаменту безпеки ДП "Ліси України" ОСОБА_6 про те, що ним 07.04.2023 близько 10 год 45 хв в с. Байрак Миргородського району Полтавської області виявлено деревину породи сосна біля одного із домогосподарств невідомого походження без відповідних дозвільних документів та бирок.

07.04.2023 проведено огляд місця події поблизу домогосподарства в АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , який є фактичним користувачем деревини, де виявлено та вилучено: 45 стовбурів дерев породи сосна довжиною по 4 м. кожен, загальним об`ємом 6.39 м3, які зберігаються без належних документів та бирок.

07.04.2023 проведено огляд місця події поблизу домогосподарства в АДРЕСА_1 , власника домогосподарства не встановлено, де виявлено та вилучено: 76 стовбурів дерев породи сосна довжиною по 4 м. кожен, загальним об`ємом 6,9 м3, які зберігають без належних документів та бирок.

07.04.2023 проведено огляд місця події в с. Байрак Миргородського району Полтавської області на ділянці місцевості з координатами 49.720172x33.825832, біля домогосподарства ОСОБА_5 , який є фактичним користувачем деревини, де виявлено та вилучено: 43 стовбури дерева породи сосна довжиною по 4 м. кожен, загальним об`ємом 6.49 м.3, які зберігаються без належних документів та бирок.

07.04.2023 постановою старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_7 визнано речовим доказом по справі: 164 стовбура дерева породи сосна, загальним об`ємом 19.78 м3 та передані для зберігання до Великобагачанського лісництва філії ДП «Миргородське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» в сел. Велика Багачка, пров. Лісовий, 1 Миргородського району Полтавської області.

В ході досудового розслідування, особи, які зберігали вилучену деревину, зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідних дозвільних документів для зберігання деревини не надали, оскільки таких не мають.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході оглядів місця подій від 07.04.2023 майно, для подальших проведень досліджень та експертиз, збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні. Зазначав, що накладення арешту на вилучене майно необхідне для подальшого проведення експертних досліджень деревини, а також встановлення місце її вирубки, що можливе шляхом порівняння даної деревини.

Користувач майна ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що деревину купляв в минулому році та зберігав її біля двору. В кого саме її придбав не пам`ятає, йому приїхали висипали біля двору та він розрахувався, документи про придбання ніхто не надавав. Деревина йому потрібна для опалення, оскільки в будинку відсутній газ.

Користувач майна ОСОБА_5 суду пояснив, що біля його двору зберігалися дрова сосни із грудня 2021 року, які він придбав за вісім тисяч гривень. В кого їх придбав він не знає, тоді їх розвозила машина по селу, а люди були не місцеві. Бірки він не знімав бо їх не було. Документи на дрова якісь йому показували. З якого лісництва деревина він не цікавився. Щодо поданого прокурором клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих прокурором до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000408 від 07.04.2023 року за ч. 1 ст. 246 КК України.

07 квітня 2023 року слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 проведено огляд місця події поблизу домогосподарства в АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 . В ході якого оглянуто та вилучено: 45 стовбурів дерев породи сосна довжиною по 4 м. кожен, загальним об`ємом 6.39 м3.

Крім того, 07 квітня 2023 року слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 проведено огляд місця події поблизу домогосподарства в АДРЕСА_1 , власника домогосподарства не встановлено. В ході якого оглянуто та вилучено: 76 стовбурів дерев породи сосна довжиною по 4 м. кожен, загальним об`ємом 6,9 м3.

07 квітня 2023 року слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 проведено огляд місця в с. Байрак Миргородського району Полтавської області на ділянці місцевості з координатами 49.720172x33.825832, поблизу домогосподарства ОСОБА_5 . В ході якого оглянуто та вилучено: 43 стовбури дерева породи сосна довжиною по 4 м. кожен, загальним об`ємом 6.49 м.3, які зберігаються без належних документів та бирок.

Постановою старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 07.04.2023 вилучене майно, а саме 164 стовбура дерева породи сосна, загальним об`ємом 19.78 м3 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та передано для зберігання до Великобагачанського лісництва філії ДП «Миргородське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» за адресою: сел. Велика Багачка, пров. Лісовий, 1, Миргородського району Полтавської області.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказаний слідчим захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту згаданих речових доказів може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно них є необхідність у проведенні слідчих дій та експертних досліджень.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами наступним майном, а саме 164 стовбура дерева породи сосна, загальним об`ємом 19.78 м3, із яких:

- 45 стовбурів дерев породи сосна об`ємом 6.39 м3, що перебувають у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 43 стовбури дерева породи сосна 6.49 м3, що перебувають у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: с. Байрак Миргородського району Полтавської області;

- 76 стовбурів дерев породи сосна довжиною по 4 м. кожен, загальним об`ємом 6,9 м3, фактичного користувача яких не встановлено.

Визначити місце зберігання Великобагачанське лісництво філії ДП «Миргородське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» за адресою: сел. Велика Багачка, пров. Лісовий, 1, Миргородського району Полтавської області.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1