Справа № 296/2243/21
Ухвала

Іменем України

15 березня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 02.03.2023 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , із наданням дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу в суд для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України зупинено до розшуку обвинуваченого.

14.03.2023 року працівниками поліції обвинуваченого ОСОБА_5 затримано та 15.03.2023 року доставлено до суду.

В судовому засіданні прокурором підтримано письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті. В обгрунтування клопотання зазначила наступне. В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.01.2021р. ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 год 00 хв до 06 год 00 хв, строк дії якого неодноразово продовжувався Корольовським районним судом м. Житомира, востаннє 10.09.2021р. включно. При обранні, а в подальшому, продовженні строку запобіжного заходу слідчим суддею та судом враховано наявність ризиків, передбачених у п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України. В судові засідання, призначені на 09.09.2021р. та 04.11.2021р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, оскільки з 11.08.2021р. та 01.12.2021р. утримувався у слідчому ізоляторі ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8», перебуваючи під вартою в рамках іншого кримінального провадження №0001469 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357 та ч. 2 ст. 186 КК України. Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 01.12.2021р. у справі №296/8667/21 ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 3 роки, з покладенням обов`язків, визначених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України. Цим же вироком змінено запобіжний захід відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів, по 29 січня 2022 року включно. 16.02.2022р. прокурором у кримінальному провадженні подано до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Дане клопотання судом не розглянуте, оскільки в судові засідання, призначені на 17.02.2022р., 07.06.2022р., 10.08.2022р., 03.10.2022р., 21.12.2022р., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи та достовірно знаючи, що Корольовським районним судом м. Житомира розглядається щодо нього кримінальне провадження, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, ухвали суду про привід останнього через органи поліції не виконані. На даний час судовий розгляд кримінального провадження №0000011 триває на стадії з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, допит свідків не завершено. Два із трьох інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень відносяться до злочинів, один з яких є тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, крім того, обставини вчинення вище вказаних кримінальних правопорушень вказують на можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 при вирішенні клопотання просив застосувати менш суворий запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт. Звертає увагу суду на те, що у обвинуваченого народилась дитина, хоча офіційно у свідоцтві про народження він не зазначений як батько.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання заперечив. В обґрунтування зазначив, що від суду не ухилявся, вже протягом року хооить на відмітки до КВІ по іншому вироку, постійно знаходився за місцем проживання, повісток не отримував. Звертає увагу на свої соціальні зв`язки - народження дитини, намір одружитись, крім того повідомив, що втратив мобільний телефон.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворювати будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 є раніше судимим, обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, кримінального проступку та вчиненні тяжкого злочину.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.01.2021р. ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого неодноразово продовжувався Корольовським районним судом м. Житомира, востаннє 10.09.2021р. включно. Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 01.12.2021р. у справі №296/8667/21 ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 3 роки, з покладенням обов`язків, визначених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України. Цим же вироком змінено запобіжний захід відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів, по 29 січня 2022 року включно. В судові засідання, призначені на 17.02.2022р., 07.06.2022р., 10.08.2022р., 03.10.2022р., 21.12.2022р., 07.02.2023р. та 02.03.2023р., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи та достовірно знаючи, що Корольовським районним судом м. Житомира розглядається щодо нього кримінальне провадження, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, ухвали суду про привід останнього через органи поліції не виконані, в зв`язку із чим оголошувався в розшук.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_5 затримано працівниками поліції фактично 14.03.2023 року та 15.03.2023 року доставлено до суду.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 до суду в судові засідання не з`являвся без поважних причин, оголошувався в розшук, ухилявся від суду, з урахуванням встановлених в судовому засіданні фактичних обставин неявки, суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Незважаючи на те, що згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вказані вище обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам того, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, не буде знов переховуватись від суду, чи не вчинить інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави, а саме по 13 травня 2023 року (включно), взявши під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання - 14.03.2023р.

В клопотанні захисника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1