Справа № 585/5023/18
Номер провадження 1-кп/585/47/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської обл., громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця кв. АДРЕСА_1 , засудженого: 28 листопада 2007 року вироком Роменського міськрайоного суду за ч.3 ст. 185, ст. 69, ст.75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим строком 2 роки; 26 грудня 2007 року вироком Роменського міськрайонного суду за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 317, ст. 69, ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців з конфіскацією майна; 28 лютого 2011 року вироком Роменського міськрайонного суду за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 місяців; 26 вересня 2011 року вироком Роменського міськрайонного суду за ч.3 ст. 185, ст. 69, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців, 31 березня 2015 року вироком Роменського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців, 18 березня 2020 року вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 18 березня 2020 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2018 року ОСОБА_5 перебував в торговому залі магазину «Аврора» в м. Ромни по вул. Маяковського 90, де вирішив вчинити крадіжку автомагнітоли МР3 моделі «ІSО 1085», вартістю 309 грн. Втілюючи свій намір, переконавшись в таємності своїх дій, о 15 годині 41 хвилина ОСОБА_5 взяв з полиці магазину коробку з автомагнітолою, вийняв з коробки автомагнітолу та пульт дистанційного управління, після чого коробку повернув назад на полицю. Далі ОСОБА_6 заховав коробку з магнітолою та пульт д/у під куртку та попрямував у бік виходу з магазину. На виході з магазину ОСОБА_6 був зупинений працівником служби охорони магазину.

15 грудня 2018 року, перебуваючи в лісному масиві поблизу Роменського коледжу СНАУ, за адресою м. Ромни вул. Горького, в чагарниках виявив рослину, яка за своїми зовнішніми ознаками нагадувала рослину роду коноплі. Усвідомлюючи, що з даної рослини можливо виготовити наркотичний засіб канабіс, для особистого вживання, ОСОБА_5 зірвав верхівку рослини коноплі, яку переніс до свого будинку, де висушив, після чого подрібнив її, перетерши руками. Отриману речовину ОСОБА_5 помістив у полімерний пакет та зберігав для подальшого вживання шляхом куріння. 18 грудня 2018 року ОСОБА_5 взяв полімерний пакунок з наркотичною речовиною, поклав його в кишеню куртки і пішов у справах. О 13 годині 25 хвилин 18 грудня 2018 року, поблизу буд. № 1 по вул. Прокопенка в м. Ромни ОСОБА_5 зупинили працівники поліції. На запитання працівників поліції про наявність у нього заборонених речей, ОСОБА_5 вийняв та видав полімерний пакет з сухою, подрібненою речовиною рослинного походження, яка за зовнішніми ознаками нагадувала наркотичний засіб канабіс. В ході огляду пакет з речовиною поміщено до паперового пакунку. Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів від 28 грудня 2018 року № 19/119/7-2/2014е надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 10,93 г. Таким чином ОСОБА_5 , в порушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів ті прекурсорів» незаконно придбав, виготовляв та зберігав наркотичні засоби, які відповідно постанови КМ України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зазначені в списку № 1 таблиці 1, відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Близько 17 години 40 хвилин 27 січня 2019 року ОСОБА_5 перебував у магазині «Малинка», за адресою м. Ромни вул. Прокопенка, 1 де побачив за прилавком дерев`яну коробку з грошима, які вирішив викрасти. Втілюючи свій намір, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_6 перехилився через прилавок та викрав з коробки кошти в сумі 1800 грн., після чого разом з викраденим покинув приміщення магазину. Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1800 грн.

Крім цього, близько 12 години 45 хвилин 22 квітня 2019 року ОСОБА_5 зайшов до магазину ТОВ «РУШ» магазину «ЕВА-910» за адресою м. Ромни вул. Соборна 8, щоб придбати зубну щітку. В торгівельному залі магазину ОСОБА_5 підійшов до полиць де знаходяться зубні щітки, взяв зубну щітку і пішов в напрямку кас магазину. Біля кас ОСОБА_5 помітив полицю зі станками для гоління і вирішив викрасти станок для гоління «Жилетт Фьюжен Проглайд стайлер» з одним змінним картриджем і 3-ма насадками для моделювання бороди та вус вартістю 504 грн. Втілюючи свій намір, переконавшись у відсутності уваги з боку сторонніх осіб та продавців магазину, ОСОБА_5 взяв з полиці чоловічий станок для гоління «Жилетт Фьюжен Проглайд стайлер» з одним змінним картриджем і 3-ма насадками для моделювання бороди та вус і поклав його в кишеню штанів, після чого розрахувався за зубну щітку і не розрахувавшись за станок для гоління вийшов з магазину і покинув місце події. Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_5 завдав ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на суму 504 грн.

Також, близько 18 години 30 хвилин 6 червня 2019 року ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет» в м.Ромни по вул. Соборна, 9 і вирішив вчинити крадіжку продуктів харчування. Втілюючи свій намір, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_5 взяв з полиць пачку кави «Jacobs Monarch» вагою 400 г, вартістю 302,9 грн.( згідно прибуткової накладної № 41359 від 28.05.2019) сметану «Слов`яночка» вагою 380 г. 1 пакет вартістю 24,8 грн. (згідно прибутковох накладної № 41564 від 05.06.2019), та абрикос першого ґатунку вагою 110 г., вартістю 5,49 грн. (згідно прибуткової накладної № 41586 від 05.06.2019). Після цього ОСОБА_5 поклав каву під футболку, яку тримав в руці, а сметану і абрикоси продовжував тримати в іншій руці. Разом з викраденим майном ОСОБА_5 пройшов через касу не розрахувавшись за товар, загальна вартість якого склала 333,19 грн. З вказаним майном ОСОБА_5 покинув місце події і розпорядився ним на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_5 завдав ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальної шкоди на суму 333,19 грн.

Не зупинившись на вчиненому, о 17 годині 9 хвилин 6 серпня 2019 року ОСОБА_5 підійшов до кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» в АДРЕСА_2 , в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_8 . Біля відчиненого вікна кіоску ОСОБА_5 побачив на прилавку гроші і вирішив їх вкрасти. Втілюючи свій намір, переконавшись у таємності своїх дій, ОСОБА_5 перехилився через прилавок і викрав з прилавку кіоску грошові кошти в сумі 656 грн. З викраденими коштами ОСОБА_5 покинув місце події і розпорядився викраденим на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 656 грн.

Також, о 14 годині 40 хвилин 11 серпня 2019 року ОСОБА_5 зайшов у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_3 , в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_9 . Перебуваючи в приміщенні магазину ОСОБА_5 побачив у шухляді каси грошові кошти, які вирішив викрасти. Втілюючи свій намір, переконавшись у таємності своїх дій, ОСОБА_5 перехилився через прилавок і викрав з каси гроші в сумі 2467 грн. З викраденими коштами ОСОБА_5 покинув місце події і розпорядився викраденим на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 2467 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно визнав частково, у закінченому замахові на таємне викрадення чужого майна, що вчинене повторно, та у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, визнав.Повідомив, що не згоден з двома епізодами по крадіжці з ларька і по каві в магазині АТБ. Суду пояснив, що по крадіжці в магазині «Аврора», дату він не пам`ятає, це може бути 28.11.18р., було це в другій половині дня, він зайшов в магазин Аврора по вул. Маяковського для покупки, грошей не вистачало, вирішив пройтися по магазину, подивитися товар. Підійшов до прилавка, там були різні товари, побачив коробку з магнітолою, взяв магнітолу і сховав за пазуху. На виході його зустрів охоронник, який запитав чи за все він розрахувався, він відповів, що ні і витягнув магнітолу. Там він не розраховувався ні за що. Розмова з охоронником вже була на виході біля, ящичків, де ставляться сумки. Майно було повернуто зразу ж. Навіщо вчиняв крадіжку, пояснити не може, в нього начебто пам`ять пропала, наче тумблер спрацював. Він перебуває у нарколога на обліку через вживання наркотичних засобів. Він розкаюється у вчиненому. Він того дня вживав наркотичні засоби і алкоголь, події пам`ятає не дуже добре. З вартістю майна він згоден. Щодо наркотичних засобів пояснив, що того дня він був біля магазину «Лотос» по вул. Горького, мимо проїздили працівники поліції, які підійшли до нього і запитали чи є у нього заборонені речі, він відповів що має і добровільно видав. Це була конопля, яку він перед тим зірвав у рощі, дати коли зірвав точно не пам`ятає. Коноплю він знайшов у рощі, вирвав, переніс додому, висушив, подрібнив і залишив зберігати для власного користування. Виривав він коноплю десь за місць до того, як працівники поліції його зустріли біля магазину «Лотос». Вагу речовини він не знає, так як не важив. Речовина була у поліетиленовому пакеті. Курс лікування від наркотичної залежності він проходив у 2006-2007 роках. Він хотів би пройти курс лікування. Він точно знайшов коноплю раніше, не 15 грудня, чому працівники поліції так записали він не знає. З висновком експерта щодо ваги він згоден. Працівники поліції вилучили перетерту речовину рослину. Про крадіжку з магазину «Малинка» пояснив, що точно часу не пам`ятає, він ішов додому, зайшов у магазин «Малинка» по вул. Горького, це було в другій половині дня. Там в магазині був продавець і інший покупець, його дії на його думку ніхто не бачив. Він побачив коробочку під прилавком і взяв гроші з коробочки. Точну суму грошей він не пам`ятає, щось 1700 чи 1800 грн. Згоден з тим, що написано в обвинувальному акті. Збитки повернув в сумі 500 грн., те що залишилося від крадіжки. Він шкодує про вчинене. В подальшому не буде вчиняти злочинів. На його думку у нього є психічні розлади, це може бути і на ґрунті вживання наркотичних засобів. Як саме він витяг гроші він не пам`ятає. В цей день він був тверезий. Одразу слідчий йому сказав, що викрадено 3500 грн., а потім наступного дня сказав, що було 1700-1800 грн. Куди він потратив гроші він не пам`ятає. По епізоду крадіжки у магазині «Єва» пояснив, що дійсно взяв станок для гоління, поклав у кишеню і вийшов з магазину, забувши розрахуватися за нього. В карман поклав, тому що важко було тримати станок. Гроші для придбання в нього з собою були. За зубну щітку він розрахувався. Коли саме це було не пам`ятає, можливо і 22 квітня 2019 року. Магазин по вул. Соборна «Єва». Станок використовував для себе. Яка вартість станка не знає, він на ціннику не дивився, чи вірно визначена вартість станка він не знає. Він хотів його купити, але на цінник не дивився. Він просто забув розрахуватися за той станок. Не повернувся зразу щоб віддати станок тому що був випивши. Щодо крадіжки в «АТБ-марект», пояснив що в первинних показах він говорив, що кави було 110 грам, а не 400. Коли саме це було не пам`ятає, але кави було 110 гр. Хотів взяти сметану і абрикоси, але вийшло що взяв у руки ще і каву Якобс 110 грам. Ці речі він тримав у руках. Коли підійшов до каси було багато людей тому вийшов і не розрахувався. Працівники поліції його запросили в поліцію і він прийшов, його не затримували. Його запрошували на проведення слідчих дій, він просив захисника, йому сказали щоб він сам шукав адвоката, тому він не погодився проводити слідчі дії. В райвідділі йому не давали зв`язатися з адвокатом, намагалися примусити провести слідчі дії вивести на місце події. Скаргу на працівників поліції не писав, тому що юридично неосвічений. Було тоді три чи чотири працівника поліції. Це в райвідділі сказали, що було 400 грам кави. Зараз про це говорить тому що була б адміністративна відповідальність. Щодо крадіжки з кіоску «Хот-дог» пояснив, що тоді він вийшов з ігрових автоматів, підійшов до ларька Хотдог, купив шаурму, коли продавець віддавала шаурму вона щось на нього сказала, а він сказав що в нього є гроші. Та жінка йому сказала ну йди, все рівно є відеокамери. Не зрозуміло, він стоїть, якась рука тягнеться. Він не згоден з крадіжкою у ларьку і з сумою викрадених коштів в ларьку, а також не згоден з вартістю кави в магазині АТБ, тому що брав каву 100 грам. По магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » він згоден з крадіжкою, дату не пам`ятає, час теж, згоден з тим як вказано в обвинувальному акті. Він згоден з тим що взяв у тому магазині 2467 гривень. Коли продавці у ларьку йому сказали що він вкрав гроші він їм показував вміст кишень і йому не зрозуміло, чому ж якщо він вкрав гроші, його не затримали.

Не зважаючи на часткове визнання ОСОБА_6 вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, доведеність його вини у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 пояснила, що вона приватний підприємець, здійснює діяльність в магазині «Малинка» по вул. Прокопенка у м.Ромни. Суду дала свідчення, що їй зателефонував продавець і повідомив, що мається недостача коштів і попросила передивитися відеозапис. На відео вона побачила як підсудний перелазив через поличку і брав гроші. Вона приїхала на місто і викликали поліцію. Як прихала поліція, при перегляді на відео поліцейський упізнав ОСОБА_5 і зателефонував йому, щоб той віддав кошти, але той сказав що не причетний до цього, поліцейський сказав що є відеозапис. Детально вона розмову не знає. Наступного дня її викликав слідчий і сказав, що підозрюваний повернув 500 грн. Точно дату тих подій вона сказати не може. Крадіжка була у продуктовому магазині «Малинка» по вул. Прокопенка 1. Суму викраденого визначили по ревізії. Вони знають скільки приблизно щодня виторгу. На продукти в них немає касового апарату. Документів про розмір викраденого вона слідчому не давала. Щодо покарання вона не вважає, що він виправиться, але суворо карати не потрібно, проте вважає, що потрібно позбавити волі. Цифру в розмірі 1800 грн. вони визначили приблизно. Вона знає суму виторгу тому, що в зошит записується кожні 4 години сума виторгу. Зошит у них є. Він забрав не всю касу, він витяг не всю виручку за день. Після запису у зошит, продавець кладе гроші у сейф. В неї на телефоні підключена функція перегляду записів у магазині і вона подивилася і побачила як відбулася крадіжка. В них там стоїть стіл і він перелазив через стіл. На той час в магазині був один продавець, який в той час відпускав іншого покупця.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_10 суду дала свідчення, що працює керуючою магазином «ЄВА». ОСОБА_11 придбав у них зубну щітку і поки розраховувався за щітку на касі, він повернувся до стенду з чоловічими станками для гоління і взяв станок, після чого покинув місце події. Станок був Жилєт фюжин, вартість в районі 500 грн. на сьогодні збитки не відшкодовані, станок не повернутий. Щодо міри покарання - на розсуд суду. В той час змінювала касира і саме вона розраховувала ОСОБА_12 , вона побачила лише що ОСОБА_11 повернувся і потім помітили що захиталися станки. Сама вона не бачила як саме ОСОБА_11 заволодів станком. Вона передивилася відеозапис і переконалася в тому що було здійснено викрадення. З початку вона не була впевнена в крадіжці і тому не зупиняла ОСОБА_13 . Вони зверталися з заявою в поліцію і надавали відеозапис. Точних дат вона не пам`ятає, відеозапис надавали разом з заявою, кому віддавали відеозапис не пам`ятає. Можливо вони того ж дня і звернулися коли була крадіжка. Вона не пам`ятає які саме комплектуючі були викрадені ОСОБА_14 . На відеокамері видно що саме бере ОСОБА_13 . При слідчому експерименті теж фотографували це місце. Ті події відбувалися дуже швидко, тому вона не бачила чітко, що він взяв якусь річ і поклав у карман, впевнилася в цьому лише після перегляду відеозапису.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_8 суду дала свідчення, що вона приватний підприємець. В той день робила до обіду і потім пішла додому. Пізніше їй повідомили що викрадено гроші з ларька, бо виявлено нестачу 850 грн. На відео було видно як цей хлопець слідкував за грошима, що у кіоску. Коли продавці відійшли готувати шаурму, він нахилився і витяг гроші з каси. Один з продавців сказав йому що у них є підозра що він у них вкрав гроші, а він став присягати що він не брав тих грошей витягував щось із карману. Кошти від нестачі були внесені продавцем який тоді працював. У них є людина на яку оформлений той ларьок, але його на місці не було і касу знімала вона. Заяву в поліцію писала вона. Суму недостачі визначили тому що щодня рахують товар згідно накладної і коли відсутні кошти видно. Документи щодо суми нестачі офіційно в поліцію ніякі не давали і ревізію чи звірку не робили. Щодня все фіксується по прибутковим накладним і потім рахують наявність товару, це вони роблять щодня. В них визначено кількість лавашів, вага м`яса, є норми скільки повинно кластися інгредієнтів. Наприклад у велику шаурму кладеться 50 грам м`яса, а в маленьку 30 грамів. Кожна зміна перераховує що є і чого немає. На відеозаписі видно хто брав гроші і видно обличчя.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 , дав суду свідчення, що працює в Роменському ВП, начальником сектору превенції. ОСОБА_12 знає у зв`язку з виконанням службових обов`язків. Чи говорив він щоб робити відтворення без участі адвоката він не пам`ятає. Право на захист чому не забезпечили він пояснити не може, але він не проводив жодних слідчих дій з ОСОБА_16 , тому і не забезпечував участь адвоката. Він не пам`ятає щоб ОСОБА_12 затримували, той ходив до слідчого сам. На відео чітко видно що пачка кави 400 гр. Він не примушував ОСОБА_12 зізнатися у крадіжці 400 грам, а не 100 грам, він нічим не погрожував ОСОБА_13 . Обставин справи детально він не пам`ятає. Він пам`ятає, що з початку ОСОБА_17 погоджувався що вкрав 400 грам кави, але пізніше прийшов і став говорити, що він викрав меншу пачку кави, вони показували йому відео де було чітко видно що він крав саме велику пачку кави. Жодного тиску на ОСОБА_12 не було, він все підписував добровільно. Про ці події відомо тому що вони проводили з ним дослідчі дії супроводжували матеріали. Відео до них потрапило з магазину і надавалося разом з заявою про вчинення злочину. В кого саме була заява і диск він не пам`ятає. В них була копія відеозапису. Він не може прояснити чому в поясненнях ОСОБА_12 різна маса кави. Як саме потрапила копія відео до них, він точно не пам`ятає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_18 дав суду свідчення, що працює старшим інспектором ювенальної превенції Роменського ВП., з ОСОБА_11 знайомий у зв`язку з виконанням службових обов`язків. Під час затримання ОСОБА_12 і проведення з ним дій, ніякий тиск на ОСОБА_13 не чинився, він розповідав все добровільно. Про крадіжку кави він нічого не знає, так як не займався цим питанням. У вересні місяці він займався крадіжками з магазинів АТБ тому і стикався з ОСОБА_11 , там було три епізоди крадіжки. Йому не відомо чи були питання про крадіжку кави. Він у слідчого ОСОБА_19 не був жодного разу і розмови про каву не велися.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_20 , дав суду свідчення що працює слідчим СВ Роменського ВП. Він розслідуванням крадіжки кави не займався, здійснював супровід, збирав дані про особу характеристику, дані про судимість, в лікувальні заклади. Він не пам`ятає хто отримував заяву про крадіжку. Відео хто вилучав він не бачив, але вважає що це мав робити слідчий. В справі йшла мова про каву вагою 400 гр., ОСОБА_11 не визнавав що брав 400 грн., а говорив що брав 100 гр. ОСОБА_21 було запропоновано слідчий експеримент з тим як ОСОБА_11 проходить з кавою вагою 100 гр. і кавою вагою 400 гр., проте ОСОБА_13 відмовився від експерименту і потім погодився з тим що він взяв 400 гр. Вони лише пропонували провести такий експеримент, доручення на проведення не було. Ним допит не здійснювався, тому питанням про забезпечення захисника він не займався. Захисника не викликали тому що ОСОБА_11 відмовився від участі в експерименті. Їх розмова ніяким чином не фіксувалася, вони з ОСОБА_16 спілкувалися в коридорі. Він не здійснював допит, а чи відбирав пояснення не пам`ятає. Чи показував він ОСОБА_21 відео він не пам`ятає. Тиск на ОСОБА_12 не здійснювали.

Допитана в якості свідка ОСОБА_22 суду дала свідчення що працює продавцем у ОСОБА_8 , яка завідуюча у них на роботі, вона у них старша, а наймав її на роботу ОСОБА_23 . Якого це було числа точно не пам`ятає, в серпні 2019 року, в вечірній час, підійшов молодий чоловік замовив шаурму, він розрахувався вона віддала здачу, потім пішла підраховувати підсумки, а напарниця крутила шаурму. Вона боковим зором побачила як захиталася пляшка біля коробки де були гроші. Вона зразу пішла до того чоловіка і стала говорити що він взяв у них гроші, цей чоловік став відмовлятися, і говорити що то не він. Вона сказала, що в них є відеокамера і вони подивляться що трапилося. Коли прибула старша вони передивилися відеозапис і там було видно, що той чоловік заліз рукою і взяв з коробочки гроші. Скільки саме там він взяв на відео не видно. Потім приїхала поліція і відеозапис дали поліцейським. Це було по вул. Руденка біля магазину «Аврора» інших покупців там не було. На відео було видно як той чоловік вийшов з ігрових автоматів і оглядався в сторони. Було десь пів-шостого вечора і в них не було нікого. Вона впізнає того чоловіка який вкрав гроші, він зараз перебуває під вартою. Викрадено було 650 грн. Вони підрахували по показникам апарату і по кількості товару. Вона перевіряла всі дані, в касі не хватало 650 грн. Акт перевірки (ревізії) не складався. Розмір викраденого встановили десь через 2,5 години після того як відбулася крадіжка. ОСОБА_8 у них працює, як на якій посаді та працює, вона не знає. Коли поліцейський показував фотографію, понятих не було. Відеозапис вони передивилися наступного дня вранці і тоді вони передавали поліцейським відеозапис. Поліцейського звали ОСОБА_24 , вона не знає як робили копію відео, тому що пішла працювати і цими питаннями займалася ОСОБА_25 . Гроші ОСОБА_11 сховав у боковий карман шортів, а показував їм карман без грошей. Нестачу в ларьку сплатила вона на наступний день, ще до виклику поліції. З нею в той день працювала ОСОБА_26 .. Вона впізнає цього хлопця по обличчю, він не раз ходив біля них. Вона його запам`ятала ще і тому, що відразу запідозрила його у крадіжці. Ніяких документів про нестачу у ларьку не складалося. Вони рахували разом з ОСОБА_27 і виявляли нестачу. Чому відразу не заявили в поліцію вона пояснити не може. Вони не могли подивитися відео зразу тому що в неї не було доступу до камер. Чому не приїхала зразу ОСОБА_28 вона не знає, приїхала ОСОБА_28 наступного дня. Заяву про крадіжку писала ОСОБА_25 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_29 дала суду свідчення що працює в магазині «Вацак» продавцем. ОСОБА_12 вона не знає, лише знайоме його обличчя, як постійного покупця. ОСОБА_9 їх адміністратор. ОСОБА_11 до них заходив постійно. Це відбувалося десь з 13 до 14 години 11 серпня, тоді прийшов цей чоловік, як звичайно за тортиком, він до них часто ходив. Він купував тортик, раніше він завжди брав порційно. А в той раз замовив на вагу. Вона відвернулася від прилавку відрізати торт, вона помітила якийсь рух і запитала у чоловіка що трапилося. Той сказав що нічого, щось його вкусило. Він розрахувався дрібними купюрами і вона поклала гроші і помітила що стало менше грошей у касі, це звичайний ящик у столику. Вона поклала гроші в ящичок, а він вийшов з магазину, вона вискочила з магазину і догнала його на сходах, сказала йому щоб зупинився і провернув гроші, та показав кармани. Вона стала шукати гроші по карманам, але грошей у карманах не було. Вона повернулася в магазину, зателефонувала адміністратору, щоб та подивилася по камері. Хвилин через 10-15 адміністратор скинула фото і повідомила щоб вона зверталася у поліцію. Вона телефонувала у поліцію потім подзвонила колезі щоб та прийшла щоб зробити переоблік для визначення суми викраденого. Викрали тоді 2400 з чимось, точно не пам`ятає. Вона ці гроші внесла з власного заробітку. Вона впевнена що саме цей хлопець вкрав гроші. Поліцію вона викликала одразу ж і заяву вона теж писала. Вони надавали поліції документи копії переобліку. Точно дату коли приносили документи слідчому вона не пам`ятає, переоблік вони зробили того ж дня, вони повністю перерахували весь товар. Відеозапис в поліцію надавала ОСОБА_9 , як саме надавала не знає. Вона сама передивлялася відео і там було видно що він ховає гроші у труси. Точно суми викраденого вона не пам`ятає.

Допитана в якості свідка ОСОБА_30 суду дала свідчення, що працює у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » продавцем. Щодо крадіжки в магазині вона пам`ятає що тоді була неділя, десь восени, було холодно, дату не пам`ятає бо було давно. Вона добре пам`ятає, тоді зайшли два хлопці, один з яких попрохав зважити кілька видів печива в невеликій кількості. Печиво у них в магазині далі і вона відійшла важити печиво. Другий хлопець залишився біля відділу зі спиртним. Поки вона відпускала того хлопця, забіг третій хлопець, який покликав цих двох хлопців і сказав, щоб вони вже йшли, бо їх чекає машина. Хлопці вибачилися що нічого не купили і пішли з магазину. Вона підійшла до каси і побачила що в касі відсутні крупні купюри. Було викрадено близько 2000 грн. Вона зателефонувала директорам і ті через камери передивилися що відбувалося. Викликали поліцію. Точну суму збитків вона не може назвати, а пам`ятає приблизно, тому що перед тим підраховувала виручку. Після крадіжки інвентаризацію проводили і була виявлена нестача на 2000 грн. Вони зразу ж зробили ревізію і документи всі у директорів. Вони тоді перевіряли весь товар, зводили суми. Інвентаризація у них проводиться щомісячно. Вона бачила на відео як хлопець перехилився через прилавок і брав гроші. На відео не дуже видно обличчя бо хлопець стояв боком. Вона запам`ятала хлопців і коли поліція показала фотографію, вона зразу впізнала хлопців. Той хлопець був у чорній куртці, чорна бейсболка і капюшон. ОСОБА_7 це начальник чи директор, вона точно не знає. Як саме відбулася крадіжка вона не бачила.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_31 дав суду свідчення, що чи був він понятим при огляді особи біля с/г технікуму не пам`ятає. Телефон що вказаний у протоколі не його і підпис у протоколі не його. В протоколі огляду підпис трішки не такий. В нього є син ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Син закінчив навчання, зараз працює у ВК № 56.

Допитаний в якості свідок ОСОБА_33 дав суду свідчення, що він працював в магазині «Аврора» охоронником. Він сидів на робочому місті і дивився на комп`ютери, це було в магазині по вул. Маяковського. По камері він побачив як чоловік взяв автомагнітолу та заховав її за пазуху. Він вийшов в зал і став на дверях, щоб той чоловік не вийшов із залу. Коли той чоловік намагався вийти, він його зупинив і той став проситися, а він повідомив про це адміністратора, а той повідомив поліцію. Дату він не пам`ятає, це було здається осінню. Цього чоловіка він не знав, впізнати не може, той хлопець схожий на цього. Поліція приїздила і вони брали відеозапис з камер спостереження. Тоді адміністратором магазину була ОСОБА_34 і вона викликала поліцію. Той чоловік як виходив і як побачив у нього бірку охоронника він зразу витягнув магнітолу і став просити щоб не викликали поліцію.

28 листопада 2018 року в ЄРДР внесені дані за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України про замах на крадіжку в магазині «Аврора» (т. 3 а.п. 143).

28 листопада 2018 року в період часу з 16 години 22 хвилини до 17 години 20 хвилин, слідчим Роменського ВП, в присутності понятих, з участю інспектора-криміналіста, з застосуванням цифрової камери «Nikon» проведено огляд місця події - магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою АДРЕСА_4 . В ході огляду виявлено слід пальця руки. За наслідками слідчої дії складено протокол огляду та фототаблицю. (т. 3 а.п.144-149).

Згідно інвентаризації товару автомагнітола МР3 зі знімною панеллю + ІSО кабель коштує 309 грн. (т.3 а.п.151).

6 грудня 2018 року потерпіла ОСОБА_35 подала в поліцію заяву про залучення як потерпілої. ( т. 3 а.п.157).

При допиті в якості свідка 4 грудня 2018 року ОСОБА_36 просила слідчого долучити до матеріалів відео-диск із вчиненням кримінального правопорушення. (т. 3 а.п.158).

6 грудня 2018 року слідчий оглянув предмет - оптичний диск під назвою «ARTEX», типу CD-R, об`ємом 80 min/700 mb/52х, в ході огляду якого застосовувався ноутбук і на диску виявлено 3 відеофайли. За наслідками огляду складено протокол огляду предмета. Зміст відеофайлів в протоколі не відображений (т.3 а.п.159).

10 грудня 2018 року слідчий СВ Роменського ВП, з участю підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_37 , у присутності понятих, з застосуванням фотоапарата Samsung, провів слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_5 продемонстрував як відбувалися події 28 листопада 2018 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в АДРЕСА_4 , а саме показав місце на стелажі звідки взяв автомагнітолу, далі продемонстрував як її заховав та виходив з магазину та вказав на місце де був зупинений охоронцем магазину. За наслідками слідчої дії складено протокол слідчого експерименту та фототаблицю до нього. (т. 3 а.п. 173- 176).

18 грудня 2018 року в ЄРДР внесені дані за ч.2 ст. 309 КК України про виявлення біля магазину «Лотос» по вул. Покопенка, 1 в м.Ромни ОСОБА_5 який має при собі наркотичний засіб марихуану. (т. 3 а.п. 177).

18 грудня 2018 року слідчим Роменського ВП складено протокол огляду предмета. В протоколі вказано, що огляд проводиться за адресою м.Ромни вул. Прокопенка 1, поблизу магазину Лотос. Поблизу магазину знаходиться ОСОБА_5 який на запитання працівників поліції за фактом появи в громадському місці в нетверезому стані пояснив, що має при собі наркотичний засіб канабіс, який бажає добровільно видати. В присутності понятих ОСОБА_5 своєю лівою рукою дістав із лівої кишені чорної зимової куртки в яку був одягнутий полімерний прозорий пакет в якому знаходилась подрібнена, висушена речовина зеленого кольору із специфічним запахом, зовні схожа на наркотичний засіб «канабіс». Даний полімерний пакет із вищезазначеною речовиною вилучено та поміщено до полімерного пакету … ОСОБА_5 пояснив, що дану речовину він знайшов у рощі, що знаходиться за Роменським коледжем СНАУ у м.Ромни. Дана речовина рослинного походження росла в чагарниках у вигляді куща. За його поясненнями він зірвав верхівку куща та вдома подрібнив і висушив. Дану речовину зберігав для власного використання. Виявив та зірвав верхівку куща «Марихуани» 15.12.2018 р. В протоколі вказано, що огляд проведено в період з 13 години 25 хвилин до 13 години 52 хвилин, за участю понятих та з застосуванням цифрової камери «Nikon». До протоколу додано фототаблицю (т.3 а.п.178-179).

Згідно висновку експерта від 28 грудня 2018 року № 19/119/7-2/2014е судової експертизи наркотичних речовин, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 10,93 г (т. 3 а.п. 183-186).

29 грудня 2018 року слідчий СВ Роменського ВП, з участю підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_38 , у присутності понятих, з застосуванням цифрової камери «Nikon», провів слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_5 продемонстрував де саме в рощі він знайшов рослину коноплі. За наслідками слідчої дії складено протокол слідчого експерименту та фототаблицю до нього (т. 3 а.п. 188- 190).

27 січня 2019 року в ЄРДР внесені дані за ч.2 ст. 185 КК України про викрадення з каси магазину ІНФОРМАЦІЯ_4 грошових коштів близько 3000 грн. (т. 3 а.п. 191).

27 січня 2019 року в період час у з 19 години 7 хвилини до 20 години 8 хвилин, слідчим Роменського ВП, в присутності понятих, з застосуванням цифрової камери «Nikon», проведено огляд місця події - магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою АДРЕСА_5 . За наслідками слідчої дії складено протокол огляду та фототаблицю (т. 3 а.п.193-194).

6 грудня 2018 року потерпіла ОСОБА_7 подала в поліцію заяву про залучення як потерпілої ( т. 3 а.п.195).

28 січня 2019 року слідчим Роменського ВП складено протокол огляду предмета. В протоколі вказано, що місцем огляду є приміщення кабінету № 14 Роменського ВП ГУНП в Сумській обл.. … В даному приміщенні знаходиться ОСОБА_5 який заявив що бажає видати кошти в сумі 500 грн. які залишилися з тих, що він викрав 27 січня 218 року з каси магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 »…, Після цього під пильним наглядом понятих ОСОБА_5 дістав з внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнений, купюру в сумі 500 грн. … В протоколі вказано що огляд проведено в період з 15 години 01 хвилин до 15 години 35 хвилин, за участю понятих та з застосуванням цифрової камери «Nikon». До протоколу додано фототаблицю (т.3 а.п.201-202).

Заявою від 28 січня 2019 року ОСОБА_5 видав слідчому ОСОБА_39 грошові кошти в сумі 500 грн., які були викрадені ним 27 січня 2019 року з каси магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (т. 3 а.п.203).

Згідно листа ФОП ОСОБА_7 надала слідчому оптичний комп`ютерний диск з відкопійованим на нього відеозаписом з камери відеспостереження, яка розташована в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » АДРЕСА_5 , за період часу з 17 год.38 хв. по 17 год. 44 хв. 27.01.2019 (т. 3 а.п. 204-205).

29 січня 2019 року в період з 11 години 10 хвилин до 11 години 45 хвилин, з участю понятих, слідчий оглянув предмет - полімерний СД-Р компакт дик «VS». Здійснивши перегляд відеозапису за допомогою ПК та програми «Smart Player» встановлено, що на даному диску мається два файли з наступними назвами: 1) HCVR_ch2_ main_3856_4409. dav; 2) Smart Player. 2-й файл, який являється програвачем, відкривши його, було перетягнуто файл № 1 в даний програвач, де відобразився відеозапис з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою АДРЕСА_5 . В верхньому правому куті мається напис який вказує на рік, місяць, день неділі, години, хвилини та секунди показник хвилин та секунд весь час змінюється… Відео починається з показника в правому верхньому куті 2019-01-27 18:38:52, зображено центральний вхід до приміщення магазину з середини приміщення та прилавки з товарами, При показнику в правому верхньому куті … 18:39:02 в даній частині відеозапису в магазин заходять ОСОБА_5 та ОСОБА_40 … 18:39:11 ОСОБА_5 знаходиться біля прилавків, що ближче до входу, а ОСОБА_40 йде до дальньої сторони магазину, та до нього також йде продавець. … 18:39:27 ОСОБА_5 переміщується до центру приміщення магазину. … 18:39:59 ОСОБА_5 перехиляється через прилавок та викрадає грошові кошти з внутрішньої частини прилавку… 18:40:10 ОСОБА_5 покидає приміщення магазину (т.3 а.п. 206).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання, що складений 1 лютого 2019 року, вбачається, що було проведено впізнання. Перед пред`явленням особи для впізнання у свідка ОСОБА_41 попередньо з`ясовано чи може він впізнати особу, на запитання слідчого свідко ОСОБА_41 відповів: зможе впізнати особу, яка 27.01.2019 р., близько 17:40 вчинила крадіжку грошових коштів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 »… На запитання, чи впізнає вона когось з осіб зображених на фотознімках ОСОБА_41 заявила що серед пред`явлених осіб вона впізнає особу на фото № 3… (т.3 а.п. 208-209).

7 лютого 2019 року слідчий СВ Роменського ВП, з участю підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_37 , у присутності понятих, з застосуванням цифрової фотокамери «Nikon» провів слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_5 продемонстрував як саме він вчинив крадіжку грошових коштів з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». В ході слідчого експерименту ОСОБА_5 розповів як саме він перехилився через даний прилавок та з внутрішньої частини з дерев`яної коробки яка там знаходилась викрав кошти в сумі 1800 грн…. За наслідками слідчої дії складено протокол слідчого експерименту та фототаблицю до нього. (т. 3 а.п. 210 - 211).

2 травня 2019 року в ЄРДР внесені дані за ч.1 ст. 185 КК України про викрадення 22 квітня 2019 року з торгівельного залу магазину «ЕВА-910» чоловічого станка для гоління на суму 504 грн. (т. 3 а.п. 212).

Згідно акту інвентаризації РУШ ООО «ЕВА-910» від 23.04.2019 р. під час проведення позачергової інвентаризації було виявлено нестачу товару: Жилетт Фьюжн Проглайд стайлер станок для гоління чоловічий з одним змінним картриджем і 3-ма насадками для моделювання бороди і вусів. Вартість 504 грн. (т.3 а.п.214).

Вартість станка в розмірі 504 грн. підтверджено і товарно-транспортною накладною (т. 3 а.п.217).

7 травня 2019 року представник потерпілого ОСОБА_42 подав в поліцію заяву про залучення як представника потерпілого. Також подав заяву якою просив залучити до кримінального провадження як речовий доказ оптичний диск з відеозаписом з торгівельного залу магазину ТОВ «РУШ», «ЕВА-910», який розташований в м.Ромни вул. Соборна, 8, за 22.04.2019 року. ( т. 3 а.п.218-220).

6 травня 2019 року слідчий оглянув предмет - оптичний диск під назвою «TDК», типу DVD-R, об`ємом 4,7 GB, 120 min 16х, в ході огляду якого застосовувався ноутбук і на диску виявлено папку «еvа22» в якій мається 10 файлів. За наслідками огляду складено протокол огляду предмета. Зміст відео файлів в протоколі не відображений (т.3 а.п.221).

8 травня 2019 року слідчий СВ Роменського ВП, з участю підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_37 , у присутності понятих, з застосуванням цифрової фотокамери «Nikon» провів слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_5 продемонстрував як саме 22 квітня 2019 року він вчинив крадіжку станка для гоління з магазину «ЕВА - 910». За наслідками слідчої дії складено протокол слідчого експерименту та фототаблицю до нього. (т. 3 а.п. 223 - 224).

8 серпня 2019 року в ЄРДР внесені дані за ч.2 ст. 185 КК України про викрадення 6 серпня 2019 року з кіоску «Хот Дог», який розташований в АДРЕСА_2 , грошових коштів у сумі 656 грн. (т. 3 а.п. 243).

8 серпня 2019 року ОСОБА_8 подала в поліцію заяву про залучення як потерпілого. Також подала довідку в якій вказала, що у кіоску «Хот Дог» за адресою м.Ромни вул. Руденка 22/12А встановлені камери відеоспостереження… Відеофіксацію з 17 год. 6 серпня 2019 по 17 год. 30 хв. 21 сек. 06.08.2019 та з 17 год.10 хв. 03. сек 06.08.2019 по 17 год. 29 хв. 46 сек. 06.08.2019 добровільно надала працівникам поліції ( т. 3 а.п. 244, 246, т. 4 а.п. 24).
9 серпня 2019 року в період з 14 години 15 хвилин до 14 години 40 хвилин, слідчий оглянув предмет: оптичний диск CD-R «ARITA», який поміщено до роз`єму для дисків в ноутбук Acer Aspire Е -522, на екрані з`являється вікно з папкою. При відкритті папки з`являється вікно з файлами типу МР4, у кількості 96 штук. При відкритті даних відеозаписів встановлено, що для кримінального провадження мають значення файли з назвами: «32_03_М_0956», «33_03_R_1011», «34_03_М_1127», «39_03_ R _1322», «42_03_М_1425», «83_01_М_1000». При відкритті «32_03_М_0956», з`являється відеозапис з зазначенням дати 06.08.2019 року на якому зображено зовнішню частину кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого у АДРЕСА_2 . Також на відеозаписі мається позначення дати 2019-08-06 та часу. На відеозаписі зображено як ОСОБА_5 одягнений в шорти та футболку підходить до кіоску «Хот-Дог». На наступному записі ОСОБА_5 о 17:11:14 просовує руку у вікно кіоску, дістає грошові кошти, які лежали на прилавку та висовує руку з вікна. На наступному відео видно як ОСОБА_5 ховає викрадені гроші до кишені шортів о 17:11:29. На відеозаписі з назвою «39_03_ R _1322» зображено як ОСОБА_5 демонструє кишені продавцям, які виявили відсутність грошових коштів на прилавку і при цьому ховає їх в шорти ззаду. На відеозаписі з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 » зображено приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у АДРЕСА_2 . На даному відеозаписі мається позначення дати 2019-08-06 та часу. Коли на годиннику зазначено час 17:11:14 ми бачимо, як через вікно кіоску до приміщення засовується рука, яка краде з прилавку грошові кошти та зникає. Вказаний оптичний диск з відеозаписом поміщено до паперового пакунку та опечатано (т.3 а.п. 247).

11 липня 2019 року в період часу з 15 години 10 хвилини до 15 години 50 хвилин, слідчим Роменського ВП, в присутності понятих, з участю інспектора-криміналіста, з застосуванням цифрової камери, проведено огляд місця події - магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_3 . (т. 4 а.п.1-4).

13 серпня 2019 року ОСОБА_9 подала в поліцію заяву про залучення як потерпілого. Також подала заяву, якою просила залучити до матеріалів кримінального провадження відеозапис з камери спостереження, розташованої в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_6 в якості речового доказу ( т. 4 а.п. 5, 8).
13 серпня 2019 року в період з 15 години 20 хвилин до 15 години 40 хвилин, слідчий оглянув предмет: оптичний диск «DVD-R «ALERUS», який поміщено до роз`єму для дисків в ноутбук Acer Aspire Е -522, на екрані з`являється вікно з файлом типу МР4, з назвою «video-e118c394706a8f24cbe66ff230943709-V». При відкритті даного відео на екрані з`являється відеозапис з зазначенням дати 11.08.2019 року на якому зображено торгівельна зала магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » який розташований в АДРЕСА_6 . Також на відеозаписі мається позначення дати: 2019-08-11 та часу початку 13:45:41. На відеозаписі зображено, як ОСОБА_5 , одягнений в шорти та футболку чорного кольору знаходиться біля прилавку та обирає продукти харчування. Коли на годиннику відеозапису зазначено час 13:47:25 на відеозаписі зображено як ОСОБА_5 в той час, коли продавець відходить щоб дати товар, рукою через стіл відкриває шухляду, в якій знаходиться каса, так краде звідти гроші, які ховає собі в шорти. Вказаний диск з відеозаписом поміщено до паперового пакунку та опечатано (т. 4 а.п. 9-10).

13 червня 2022 року в ЄРДР внесені дані з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України за фактом крадіжки в приміщенні магазину «АТБ-маркет» 6 червня 2019 року пачки кави «Jacobs Monarch», сметани «Слов`яночка» та абрикос, на суму 333,19 грн. (т. 4 а.п.12).

Згідно інформації керуючий магазином просить притягнути до відповідальності невідому особу яка 06.06.2019 здійснила крадіжку товару: кава 400 г Jacobs Monarch в кількост 1 шт. за ціною 302,9 грн. Сметана 380 г Слов`яночка 15 % в кількості 1 шт за ціною 24,8 грн. Абрикос в кількості 0,11 кг за ціною 49,99 грн. на суму 5, 49 грн. Загальна сума нанесеної шкоди складає 333,19 грн. До інформації також надано інвентаризаційну відомість та прибуткові накладні (т. 4 а.п.13-19).

Заявою від 13 червня 2019 року фахівця ТОВ «АТБ-Маркет» слідчому надано диск з записом з камер відеоспостереження на якому мається відео фактів крадіжок з даного магазину (т. 4 а.п.21-22).

При перегляді відеозапису який датований 06.06.2019 видно що ОСОБА_5 ходить в торгівельній залі магазину з оголеною верхньою частиною тіла до пояса, в шортах і чорному капелюсі. Футболку чорного кольору він тримає у руці. При перегляді відео файлу з назвою Ch01_83623 видно як ОСОБА_5 виходить з магазину АТБ і тримає в руках кульок з кількома абрикосами, футболку. При перегляді відео файлу з назвою Ch06_83538 видно як ОСОБА_5 проходить повз касу в приміщенні магазину і не розраховується за товар. При перегляді відео файлу під назвою Ch07_83420 видно як ОСОБА_11 бере в пакет абрикоси і потім напроти абрикосів бере на поличці каву, дата на відеозаписі відображена - 06.06.2019. час 18:34:36, а момент коли брав каву був о 18:35:19. Аналогічне зображення мається і на файлі під назвою Ch07_83452, але з іншого ракурсу. Також на даному відео видно, як ОСОБА_5 відходить від стелажа з кавою. При перегляді відео файлу з назвою Ch09_83529 видно місце перед кассою, куди підійшов ОСОБА_43 . Він тримає в правій руці кульок в якому кілька абрикосів, і невеличкий пакет, а кистю лівої руки тримає футболку і кави не видно. При перегляді відео файлу з назвою Ch10_83552 видно місце виходу від каси та вихід з магазину. При перегляді відео видно як ОСОБА_11 відходить від касс і прямує до виходу з магазину. При перегляді відео файлу з назвою Ch16_83616 видно як ОСОБА_5 прямує у бік виходу з магазину і тримає лівою рукою футболку. При перегляді відео файлу з назвою Ch12_83523 видно як ОСОБА_5 йде по торгівельній залі магазину і тримає пачку кави правою рукою, при цьому видно що кава у великій пачці.

Даючи оцінку доказам у справі, суд визнає покази потерпілих та свідків достовірними, так як вони об`єктивно узгоджуються між собою та іншими доказами по справі.

Доводи ОСОБА_5 , про те, що він не викрадав каву вагою 400 гр. та не вчиняв крадіжку з ларька, спростовані дослідженими судом доказами у їх сукупності, а саме відеозаписами.
Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена повністю.

Вирішуючи питання правильності кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України суд вважає, що у зміненому обвинувальному акті, від 5 квітня 2021 року, прокурором не вирішено питання щодо кваліфікуючої ознаки «вчинене особою, яка раніше вчиняла злочин передбачений ст. 317 КК України», яка вказана у обвинувальному акті від 29 грудня 2018 року, оскільки прокурор вказав що підставою для перекваліфікації дій обвинуваченого з ч.2 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України є виключення кваліфікуючої ознаки «Повторність», проте в новій редакції ч. 2 ст. 309 КК України не передбачено такої кваліфікуючої ознаки як: «вчинене особою, яка раніше вчиняла злочин передбачений ст. 317 КК України», у зв`язку з чим погоджується з кваліфікацією за ч.1 ст. 309 КК України.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує: за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту; за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. По епізоду крадіжки з ларька «Хот-Дог» вважає що кваліфікація не вірна, оскільки має місце проникнення до ларька, але сторона обвинувачення у судовому засіданні не заявила про зміну обвинувачення, вважала визначену кваліфікацію правильною і про зміну обвинувачення не заявляла. Суд не має повноважень самостійно змінювати кваліфікацію дій особи за більш тяжкою нормою, аніж пред`явлено обвинувачення, та визначати кваліфікуючі ознаки, що не включені в обсяг обвинувачення, у зв`язку з чим суд за даним епізодом погоджується з кваліфікацією, яка вказана в обвинувальному акті.
Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, та обставину, яка обтяжує покарання рецидив злочинів.
Обставини, які в ході досудового слідства визнані такими, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину суд не може визнати такими.
Під активним сприянням розкриттю злочину слід розуміти дії винної особи, спрямовані на те, щоб надати допомогу органам слідства і суду у встановленні істини у справі, з`ясуванні тих фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття злочину, проте ОСОБА_5 такої допомоги не надавав, натомість обставини вчинення злочину, встановлені досудовим слідством в судовому засіданні визнавав частково, заперечує один епізод крадіжки та не погоджується з вартістю викраденого майна по другому епізоду.

Щире каяття означає, що особа визнає свою винуватість за всіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро шкодує про вчинене, негативно оцінює злочин, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання. В той же час ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав частково, заперечуючи при цьому вчинення крадіжки з ларька «Хот-Дог», не погодився з вартістю викраденої в магазині «АТБ» кави, пояснюючи що взяв упаковку кави вагою 100 гр., а не 400 як вказано в обвинувальному акті, та взагалі заперечив крадіжку з ларька «Хот-Дог». Негативної оцінки своїх дій та співчуття потерпілим не висловив. Готовності понести заслужене покарання не виказав.

Дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду провадження, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки та інші обставини суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 і запобігання скоєння останнім нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України та у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України. Вирішуючи питання про строк покарання, який доцільно визначити, суд виходить з того, що ОСОБА_5 протягом 2007-2022 року засуджується восьмий раз, і кожного разу він засуджувався до покарань пов`язаних з позбавленням волі, але належного виховного ефекту призначені та відбуті ОСОБА_5 покарання не дали, оскільки ОСОБА_5 не припинив вчинення злочинів, навпаки більш інтенсивно займався протиправною діяльністю 7 епізодів злочинної діяльності за період з 28 листопада 2018 року по 11 серпня 2019 року, і це лише в даному провадженні, у зв`язку з чим суд вважає доцільним призначити максимально визначене покарання.
Судові витрати у справі підлягають стягненню з ОСОБА_5 .
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
З огляду на те, що в даному кримінальному провадженні запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, а ОСОБА_5 перебуває під вартою в іншому кримінальному провадженні, суд підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком чинності не вбачає.
Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 та ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк два (2) роки; за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді обмеження волі на строк один (1) рік, за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять (5) років. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять (5) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня взяття ОСОБА_5 під варту на виконання даного вироку суду.

Речові докази по справі: оптичний коп`ютерний диск «ARTEX», типу CD-R, 80 min/700 mb/52х, на який відкопійовано відеозапис від 28.11.2018 з камер відеоспостереження в приміщенні маркету «Аврора», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження; канабіс в перерахунку на висушену речовину вагою 10,93 г в первинному пакуванні, що передані до камери речових доказів Роменського ВП ГУНП в Сумській області знищити; оптичний комп`ютерний диск «ARTEX», типу CD-R, на який відкопійовано відеозапис від 27.01.2019 з камер відеоспостереження в приміщенні магазину «Малинка», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження; грошові кошти в сумі 500 грн., які передані на зберігання ОСОБА_7 повернути потерпілій ОСОБА_7 ; оптичний комп`ютерний диск марки «VS», який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження; оптичний диск DVD з відеозаписами за 06.06.2019 з камер відеоспостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження; оптичний комп`ютерний диск "TDK", типу DVD-R, об`ємом 4,7 гб, на який відкопійовано відеозапис з камер спостереження, які знаходяться в приміщенні магазину ТОВ «РУШ» «ЕВА-910» по вул. Соборна 8, в м. Ромни, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000289; оптичний диск DVD-R «АLERUS», з відеозаписом МР4 та оптичний диск СD-R «АRІТА», з відеозаписом МР4, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження; файли з назвами: «32_03_М_0956», «33_03_R_1011», «34_03_М_1127», «39_03_R_1322», «42_03_М_1425», «83_01_М_1000», які знаходяться на оптичному диску CD-R «ARITA», який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження; файл типу МР4, з назвою «video-e118c394706a8f24cbe66ff230943709-V» який знаходиться на оптичному диску «DVD-R «ALERUS», приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження; оптичний диск DVD-R (4,7 GB 16Х) під назвою «TDК», приєднаний до матеріалів справи залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати по справі в сумі сімсот п`ятнадцять гривень (715 грн.) за проведення експертизи наркотичних засобів ( т. 3 а.п.182).

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1