233 №233/1068/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 08 лютого 2023 року «про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання» відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Артема Костянтинівського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, працездатний, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 08 лютого 2023 року із уточненнями до нього «про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання» відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263КК України.

Клопотання погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 ..

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що 08 січня 2023 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 , проходив біля водойми, яка знаходиться біля перехрестя вул. Лісова та вул. Центральна с. Довга Балка Іллінівської ОТГ Краматорського району Донецької області, де на землі побачив чорний тубус, який він підняв. Після чого, ОСОБА_5 відкривши вказаний тубус, всередині виявив предмет зовні схожий на гранату, а саме: конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус ручної, осколкової, наступальної гранати типу RGD-5 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин; запал ручної гранати типу ДВМ, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв. Вказані предмети у поєднанні штатним способом утворюють ручну, осколкову, наступальну гранату типу RGD-5, яка відноситься до категорії бойових припасів.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання бойових припасів. Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що виявлені ним предмети у поєднанні штатним способом утворюють ручну, осколкову, наступальну гранату типу RGD-5, яка відноситься до категорії бойових припасів, придбання, зберігання і носіння яких без відповідного дозволу є незаконним, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, в порушення «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 вiд 12.10.1992 року та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної холодної зброї, пристроїв вітчизняного виготовлення для відстрілу набоїв з гумовими, або аналогічними якостями, метальними снарядами несмертельної дії, та указаних набоїв, а також боєприпасів до зброї або вибухових матерiалiв, затвердженої наказом МВС № 622 від 21 серпня 1998 року, умисно, незаконно, протиправно, підняв з землі вищевказаний тубус в середині якого знаходилися: конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус ручної, осколкової, наступальної гранати типу RGD-5 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин; запал ручної гранати типу ДВМ, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв, які у поєднанні штатним способом утворюють ручну, осколкову, наступальну гранату типу RGD-5, яка відноситься до категорії бойових припасів, для того, щоб перенести вищевказані предмети до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим здійснив незаконне придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, у вказаний день та час, ОСОБА_5 , діючи незаконно, умисно, тубус в середині якого знаходилася ручна, осколкова, наступальна граната типу RGD-5, яка відноситься до категорії бойових припасів, переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим здійснив незаконне носіння бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, після чого тубус в середині якого знаходилися: конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус ручної, осколкової, наступальної гранати типу RGD-5 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин; запал ручної гранати типу ДВМ, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв, які у поєднанні штатним способом утворюють ручну, осколкову, наступальну гранату типу RGD-5, яка відноситься до категорії бойових припасів, поклав до шафи в приміщенні гаражу, який розташований на території зазначеного домоволодіння, де став незаконно, умисно зберігати вищевказані предмети без передбаченого законом дозволу.

08 лютого 2023 року, в період часу з 17 години 55 хвилин по 18 годину 40 хвилин, в ході проведення у встановленому законом порядку огляду місця події, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, у ОСОБА_5 у шафі в приміщенні гаражу було виявлено та вилучено:конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус ручної, осколкової, наступальної гранати типу RGD-5 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху;запал ручної гранати типу ДВМ, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний для здійснення вибуху.

Вказані предмети у поєднанні штатним способом утворюють ручну, осколкову, наступальну гранату типу RGD-5, яка відноситься до категорії бойових припасів.

Тим самим, придбання, носіння та зберігання ОСОБА_5 , бойових припасів, здійснено без передбаченого законом дозволу та в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576; Додатку № 1, затвердженого пунктом 1 Постанови Верховної Ради України від 07.06. 1992 № 2471-12 «Про право власності на окремі види майна»; п.2.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України» від 21.08.1998 № 622, відповідно до положень яких вказані вище вибухові речовини та вибухові пристрої відносяться до видів майна, що не можуть перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України та не є предметами, щодо яких може бути надано дозвіл МВС України, а тому доступ до цих предметів сторонніх осіб є значною загрозою інтересам держави та безпеки громадян.

03 березня 2023 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263КК України та вручено копію повідомлення про підозру, пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 10 березня 2023 року о 09 годині 00 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08 лютого 2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було зафіксовано обстановку на місці події та вилучено бойові припаси у ОСОБА_5 ;протоколом огляду місця події від 02 березня 2023 року, а саме ділянки місцевості біля водойми, яка знаходиться біля перехрестя вул. Лісова та вул. Центральна с. Довга Балка Іллінівської ОТГ Краматорського району Донецької області, за участю ОСОБА_5 , в ході якого останній вказав на місце біля водойми, де саме він знайшов тубус, всередині якого виявив предмет зовні схожий на гранату;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який розповів про обставини вилучення у ОСОБА_5 бойових припасів;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який розповів про обставини вилучення у ОСОБА_5 бойових припасів; висновком вибухово-технічної експертизи СЕ-19/104-23/6041-ВТХ від 22 лютого 2023 року, згідно якої було встановлено приналежність до категорії бойових припасів вилучених у ОСОБА_5 предметів;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній розповів про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, свою вину у вчиненому злочині визнав повністю;протоколом слідчого експерименту від 06 березня 2023 року, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час проведення якого останній, шляхом відтворення дій, розповів про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, свою вину у вчиненому злочині визнав повністю.

Слідчий просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, беручи до уваги те, що існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просила задовольнити вимоги клопотання із врахуванням уточнень до нього та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 - не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.177КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити дії передбачені ч.1 ст.177КПК України.

Слідчому судді, з боку сторони обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може спробувати: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який Законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, у зв`язку з чим суворість покарання може бути визнана останнім більш небезпечною ніж втеча, а також незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 володіє інформацією, про місце мешкання останніх, у зв`язку з чим користуючись даною інформацією може незаконно впливати на свідків з метою подальшої зміни їх свідчень на свою користь, що може призвести до унеможливлення виконання завдань кримінального провадження, проведення повноти та об`єктивності розслідування кримінального провадження.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для суду подій, визначених у ч.1 ст.177КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Тож, зазначені та встановлені судом ризики виправдовують обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Обґрунтовуючи доцільність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд враховує, правову позицію Європейського суду з прав людини викладену у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, де Суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Відповідно до ст.179КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує обставини, зазначені у ст.178КПК України, а саме те, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак вчинення підозрюванимОСОБА_5 кримінального правопорушення, за кваліфікацією ч.1 ст.263КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до7 років, а також враховує особу та життєві зв`язки підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не одружений, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться, за місцем реєстрації характеризується посередньо.

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке відповідно до ч.3 ст.176КПК України, є найбільш м`яким запобіжним заходом, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_5 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя та ухиленню від органів досудового розслідування, та суду.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та вищенаведених ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, слідчим суддею на теперішній час не встановлено.

Крім того, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, обмеження вільного пересування особи завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню такою особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Отже, за наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Одночасно, згідно ч.6 ст.194КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч.2 ст.219КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263КК України - 03 березня 2023 року.

Тож, з огляду на те, що строк дії, покладених на підозрюваного обов`язків не може перевищувати строку досудового розслідування, покладення таких обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , слід визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 травня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 182-185, 193-196, 376КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 08 лютого 2023 року із уточненнями до нього «про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання» відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263КК України - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 08 лютого 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, тобто до:

03 травня 2023 року.

Копію ухвали вручити/направити підозрюваному ОСОБА_5 , слідчому та прокурору негайно після її оголошення.

Виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області - ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського (Донецького) апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1