Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2380/22
Провадження № 1-кс/209/131/23
У Х В А Л А

20.02.2023 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянув скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженні № 0000511,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2022 року слідчому судді ОСОБА_1 передано на розгляд скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженні № 0000511. На обґрунтування скарги вказує, що в провадженні СВ перебуває кримінальне провадження №0000511 від 23.09.2022 року за ст. 185 ч. 4 КК України, за фактом викрадення майна ОСОБА_3 . 13.10.2022 року в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_3 де він зазначив, що його майном заволоділи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час розбійного нападу, у ході якого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. 06.02.2023 року слідчому СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 подано клопотання №3 вих.-23 про проведення у кримінальному провадженні №0000511 від 23.09.2022 року слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_3 шляхом відтворення дій, обстановки та обставин подій. 09.02.2023 року за результатами розгляду зазначеного вище клопотання слідчим СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання. В обгрунтування клопотання слідчим зазначено, що, виходячи зі змісту матеріалів кримінального провадження №0000511 від 23.09.2023 року за ст. 185 ч. 4 КК України, факт розбійного нападу на потерпілого не знаходить свого об`єктивного підтвердження, у зв`язку з чим відсутня необхідність у проведенні слідчого експеримент. Скаржник вважає дії слідчого та постанову незаконною, оскільки таких обставин, на які посилався слідчий не передбачені КПК для відмови у задоволенні клопотання. Скаржник просить скасувати вказану постанову.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до того, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з вимогами ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий, серед іншого, має право заявляти клопотання, оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що 06 лютого 2023 року представник скаржника звернулась до відділу поліції із заявою, в якій просила призначити проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_3 шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події. Як вбачається зі змісту постанови від 09.02.2023 року слідчим СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, яка дійсно винесена без належного мотивування та в ній наявні посилання на показання свідків, згідно яких встановлено, що ОСОБА_3 було вручено обвинувальний акт по вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ЄРДР №0000510 та під час розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження внаслідок чого, що він був ініціатором сутички і тому відсутня необхідність у проведенні слідчого експерименту. Враховуючи, що обставин, на які посилався слідчий не передбачені КПК для відмови у задоволенні клопотання, обставини, які могли бути встановленні при проведенні слідчого експерименту мають значення для визначення вірної правової кваліфікації кримінального правопорушення та притягнення осіб, винних у вчиненні такого правопорушення, проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин подій є у обгрунтованим, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженні № 000051 задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 09.02.2023 року про часткову відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення у кримінальному провадженні 000511 від 23.09.2022 року за участі потерпілого слідчого експерименту - скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 повторно розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 №3 вих. - від 06.02.2023 року про проведення у кримінальному провадженні 000511 від 23.09.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1