Справа № 705/431/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Христинівці Черкаської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.05.2021 про закриття кримінального провадження №0000850 від 08.06.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 від ОСОБА_3 на електронну адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла вище вказана скарга.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26.01.2022 матеріали скарги направлені на розгляд до Христинівського районного суду Черкаської області.

28.07.2022 на підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, здійсненого відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 29 від 28.07.2022, скарга була розподілена слідчому судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 . У своїй скарзі ОСОБА_3 просить постанову від 28.05.2021р слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850 від 08.06.2018 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України скасувати. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що постанова винесена передчасно, з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства. Слідчим не проведено жодних процесуальних дій для встановлення обставин події злочину.

Ухвалою слідчого судді від 28.07.2022 відкрито провадження по скарзі.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася у встановлений законом порядок, про причини неявки суд не повідомила. Так, судові повістки направлялися на поштову адресу, зокрема на електронну адресу ОСОБА_3 , яку вона використовувала при зверненні зі скаргою до суду та в подальшому використовувала при розгляді вказаної скарги, а тому суд виконав обов`язок щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи (постанова ВС від 13.07.2022р. у справі №761/14537/15).

Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Згідно з висновками, викладеними у розд.7 узагальнення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», у разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, рекомендовано залишати таку заяву без розгляду. У такому випадку скаржник матиме право повторно звернутися до суду.

Проте системний аналіз норм КПК дає підстави стверджувати, що суд не має законних повноважень для залишення скарги без розгляду або відмови в її задоволенні з підстав відсутності особи, яка її подала, чи її захисника або представника.

Так, порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування регламентований положеннями ст.306 КПК.

Стаття 307 КПК України містить вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті за результатами розгляду такої скарги. Отже, слідчий суддя, навіть за відсутності в засіданні особи, яка подала скаргу, чи її захисника або представника, позбавлений можливості не розглядати скаргу по суті, відмовляючи в її задоволенні або залишаючи її без розгляду із цих підстав.

При цьому узагальнення ВСС мають рекомендаційний характер і з огляду на положення ч.5 ст.4341, ч.4 ст.442 КПК не містять висновку про те, як саме повинна застосовуватися норма права, а тому не підлягають застосуванню.

З огляду на приписи ст.55 Конституції, а також вимоги ч.6 ст.9 КПК постановлення слідчим суддею ухвали, що виходить за межі його повноважень, порушує такі засади кримінального провадження, як верховенство права, законність та доступ до правосуддя.

Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу.

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , постанова якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, що, в силу вимог ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши зміст скарги, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження №0000850, слідчий суддя встановив наступне.

Як вбачається з судових матеріалів та матеріалів кримінального провадження, 08.06.2018 року Уманським ВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження №0000850, зареєстроване в ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.05.2018 року у справі №750/2047/18, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 13.05.2018 р. про викрадення її майна з підвального приміщення.

Дане кримінальне провадження закрито постановою слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.05.2021. З чим ОСОБА_3 не погодилась та звернулась до слідчого судді з даною скаргою.

Згідно постанови слідчого від 28.05.2021, мотивом для закриття кримінального провадження №0000850 стало те, що під час досудового розслідування, в ході проведених слідчих (розшукових) дій жодній особі про підозру повідомлено не було.

У зв`язку з цим, слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки строк досудового розслідування кримінального провадження відповідно до положень КПК України щодо визначення строків, закінчився 17.12.2019 року, жодній особі не було повідомлено про підозру, та слідчі (розшукові) дії не можуть бути проведені, в іншому випадку, докази, отримані в ході проведення слідчих (розшукових) дій, вчинених поза межами строку досудового розслідування є недопустимими.

Так, слідчий суддя враховує, що відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2018, та, з урахуванням тяжкості злочину - ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, строк досудового розслідування становив вісімнадцять місяців з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та станом на 28.05.2021року строк досудового розслідування закінчився і жодній особі не було повідомлено про підозру.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Поміж тим, ч. 1 ст. 294 КПК України передбачено, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Проте, слід врахувати, що зазначена норма кримінально-процесуального права щодо звернення слідчого до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування містить право слідчого, а не обов`язок звертатися до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Для продовження строку досудового розслідування слідчий повинен зазначити у відповідному клопотанні відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування (інші необхідні процесуальні дії, які необхідно вчинити у подальшому).

Однак, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та наявність підстав для продовження строку досудового розслідування вирішує самостійно.

Установлено, що слідчий звертався із відповідним клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування, однак ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.05.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Таким чином, оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № №0000850 станом на 25.05.2021 сплив, а жодній особі не було повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні, слідчий був зобов`язаний за вимогою абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження.

Слідчий суддя уповноважений перевіряти під час розгляду скарг у порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України дотримання слідчим процесуального порядку закриття кримінального провадження та підстав його закриття.

Отже, з урахуванням вищевикладеного оскаржувана постанова слідчого винесена відповідно до вимог КПК України.

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 307 КПК України у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.05.2021 про закриття кримінального провадження №0000850 від 08.06.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 22.11.2022 .

Слідчий суддя ОСОБА_1