У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 308/12256/22 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (головуюча суддя - ОСОБА_3 ) перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000789 від 16.07.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25.10.2022 суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід з тих підстав, що 15.09.2022 із Ужгородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000789 від 16.07.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 16.09.2022 вищевказаний обвинувальний акт передано на розгляд судді ОСОБА_3 . Суддя вказує, що даний обвинувальний акт передано з порушенням порядку ст. 35 КПК України та п. 3.27 Засад використання автоматизованої системи документообігу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2015. Разом з цим, вказує, що в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальна справа № 308/5928/21, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001659 від 02.06.2020, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. А тому обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000789 від 16.07.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, мав бути переданий головуючому судді без проведення автоматичного розподілу для вирішення питання про можливість об`єднання справ відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2022 року головуючою суддею з розгляду заяви про самовідвід судді визначено суддю ОСОБА_1 .

На розгляд відводу особа, яка заявила самовідвід, не з`явилася, письмових пояснень не надала.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, згідно з якої просив розглянути заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 без його участі, та вирішити вказану заяву на розсуд суду. Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 80 КПК України, саме за наявності підстав, визначених КПК України, може бути заявлено вмотивований відвід/самовідвід.

При обґрунтуванні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, головуюча суддя посилається на п. 5 ст. 75 КПК України, зокрема порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, а саме кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000789 від 16.07.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повинні були передані головуючому судді без проведення автоматичного розподілу для вирішення питання про можливість об`єднання справ відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України.
Так, порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду регулюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення).
Відповідно до п. 2.3.1 Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Згідно з п. 2.1. Положення вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну.
Судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000789 від 16.07.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, надійшов до суду 15.09.2022 о 16 год. 40 хв.

Реєстрація та здійснення розподілу вказаного кримінального провадження між суддями була здійснена 16.09.2022.

Відповідно до доповідної записки начальника відділу документального забезпечення (канцелярія) ОСОБА_6 від 16.09.2022 у відповідності до п. 31 Засад використання автоматизованої системи документообігу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2015 (зі змінами), у зв`язку із закінченням робочого часу працівників суду 15.09.2022 реєстрацію обліково-статистичної картки та автоматизований розподіл між суддями матеріалів справи № 308/12256/22 в автоматизованій системі документообігу суду КП-Д-3, що надійшли до суду 15.09.2022 року, було здійснено на наступний робочий день, тобто 16.09.2022.

На виконання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду за результатами розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи рішенням зборів суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2015, із змінами від 25.08.2021, затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу Ужгородського міськрайонного суду (далі - Засади).
Відповідно до п. 3.1. Засад розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, однак в разі неможливості з об`єктивних причин виконати розподіл судових справ канцелярією Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області протягом робочого часу в день їх реєстрації в КП «Д-3», у зв`язку із надходженням після 16:00 год., автоматизований розподіл може бути здійснено не пізніше наступного робочого дня, що не буде порушенням автоматизованого розподілу судових справ. В разі неможливості із зазначених вище причин здійснити автоматизований розподіл судових справ у день їх реєстрації старшим секретарем суду (начальник відділу документального забезпечення (канцелярії) подається доповідна записка на ім`я керівника апарату суду з обґрунтуванням причин неможливості такого автоматизованого розподілу у день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженими на підставі наказу керівника апарату особами, відповідальними за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, за правилами, встановленими Положенням та цими Засадами з урахуванням спеціалізації суддів.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п.1.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі Положення), затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України 02.04.2015 р. №25) Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі - автоматизована система), яка забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Пунктом 3.27. Засади використання автоматизованої системи документообігу Ужгородського міськрайонного суду від 02.10.2015 (зі змінами) визначено, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання. Не передаються раніше визначеному у судовій справі судді (колегії суддів) матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, якщо суддя знаходиться у відпустці, відрядженні, тимчасово непрацездатний, а такі передаються для здійснення автоматизованого розподілу між всіма суддями.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000789 від 16.07.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, надійшов до суду 15.09.2022 о 16 год. 40 хв., однак у зв`язку із закінченням робочого часу зареєстрований 16.09.2022 згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями з дотриманням абз. 1 та 7 п. 3.27 Засад використання автоматизованої системи документообігу Ужгородського міськрайонного суду.

Отже, зазначена суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід обставина не свідчить про наявність підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, для самовідводу судді.

Таким чином, із врахуванням зазначених вище підстав, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись статтями 2, 3, 21, 35, 75, 76, 80, 81, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 308/12256/22 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1