Справа № 484/492/22
Провадження № 1-кс/484/602/22 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Первомайськ 19.12.2022 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у м. Первомайську Миколаївської області у залі суду заявлене у кримінальному провадженні клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мигія, Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, не працює, має середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить змінити запобіжний захід із застави на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 07.01.2022 по 08.01.2022, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_3, маючи умисел на таємне викрадення майна, з метою обернення його на свою користь, таємно проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння впенившись, що приміщення літньої кухні не замкнено. З метою вчинення крадіжки - таємного викрадення майна, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити опір, розуміючи протиправність своєї поведінки, ОСОБА_5 проник до приміщення літньої кухні звідки таємно викрав: бідон алюмінієвий з кришкою ємкістю 39 літрів бувший у використанні вартістю 450,00 грн, драбину з кольорового металу, односекційну, приставну, зі слідами фарби на 9 (дев`ять) сходинок бувшу у використанні вартістю 700,00 грн., належні ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_5 з місця події зник маючи змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд. У результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому завдано збитку на суму 1150,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правпоршення ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище.

Крім того, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи повторно, достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжено.

Так, 20.09.2022, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи на вул. Туристична с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, незаконно проник до огородженої території офісного приміщення ТОВ «Бузькі - Пороги» розташованої за адресою: вул. Туристична,18 с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, у подальшому шляхом демонтування врізного замку на дверях офісного приміщення ТОВ «Бузькі-Пороги» проник до середини приміщення звідки, розуміючи протиправність своїх дій, таємно викрав: бувший у використанні мобільний телефон «bravis» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 300,00 грн., та бувший у використанні монітор «Samsung» 23 модель S23B300B, код моделі: LS23B300BSвартістю 1500,00 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця події зник маючи змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд. У результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ТОВ «Бузькі - Пороги» завдано збитку на суму 1800,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правпоршення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, в ніч з 20.10.2022 по 21.10.2022, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Дружби в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь, достовірно знаючи про те, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжено, таємно проник на територію домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 .

Перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння, розуміючи протиправність своїх дій, діючи таємно, повторно, ОСОБА_5 , шляхом зриву навісного замка проник до приміщення літньої кухні звідки таємно викрав: електричну м`ясорубку «PHILIPS,1600 W», вартістю 2000 грн., належну ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_5 з місця події зник маючи змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

У результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій завдано збитку на суму 2000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правпоршення за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

01.11.2022 слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду ухвалив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30 грудня 2022 року, включно.

Визначено розмір застави у сумі 52 000 грн, у разі внесення якої покладені на обвинуваченого, передбачені ст. 194 КПК України, обов`язки повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, періодично, двічі на місяць з`являтись до слідчого.

10.11.2022 на адресу Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було звільнено 02.11.2022 з-під варти з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» після внесення застави в розмірі 52 000 грн.

Також, з вказаної установи, надійшло зобов`язання від 02.11.2022 за підписом підозрюваного ОСОБА_5 ,1976 р.н., уродженця с. Мигія Первомайського району про те, що останній зобов`язується прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора або суд у разі зміни свого місця проживання або місця перебування, утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими по справі; здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та в разі наявності закордонний паспорт.

До теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_5 , не виконав своє зобов`язання щодо передчі на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України та закордонний паспорт при наявності.

Підозрюваному ОСОБА_5 , повідомлено, що в разі невиконання покладених на себе обов`язків застава звертається у дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

21 листопада 2022 року досудове розслідування по кримінальному провадженню 000021, за ознаками ч.3,4 ст.185 КК України завершено про, що 22 листопада 2022 року повідомлено підозрюваному ОСОБА_5 , та його захиснику ОСОБА_6 .

29 листопада 2022 року слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду винесена ухвала про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та встановлено строк до 17:00 години 05.12.2022 для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021.

Після реалізації права на ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, з метою вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, 9 грудня 2022 року, двічі, в різний час доби, здійснено виїзд за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою вручення повісток про виклик, але останній з будинків не виходив, а його дружина ОСОБА_9 відмовилась отримати повістки про виклик для подальшої передачі їх своєму чоловіку ОСОБА_5 , Вказаний факт свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , всіляко ухиляється від вручення повісток про виклик і таким чином переховується від органів досудового розслідування, чим порушує розумні строки, які є об`єктивно необхідними для виконання процесуальний дій (вручення обвинувального акту у кримінальному провадженні та реєстру матеріалів досудового розслідування) та затягує строк розслідування кримінального провадження, який обмежено. (відповідно ухвали слідчого судді від 01.11.2022 запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , визначено на строк до 30 грудня 2022 року, включно).

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним інкримінованих йому правопорушень слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Протокол прийняття заяви від 20.09.2022 від ОСОБА_10 ;

- Протокол огляду місця події від 20.09.2022 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- Протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_10 ;

- Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.10.2022 від ОСОБА_8

- Протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8

- Протоколом огляду місця події за адресою.: АДРЕСА_4 ;

- Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.01.2022 від ОСОБА_7 ;

- Протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- Протоколом огляду місця події за адресою.: АДРЕСА_3 ;

- Протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 31.10.2022 АДРЕСА_2.

- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 02.11.2022 за участю потерпілої ОСОБА_8 ,

- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03.11.202 за участю потерпілого ОСОБА_7 ,

- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03.11.202 за участю потерпілого ОСОБА_7 ,

- Доручення у порядку ст. 40 КПК України та матеріали щодо його виконання.

На переконання слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків наступні.

Відносно підозрюваного ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 05.12.2018 за ч. 2 ст. 189 КК України, відповідно до вимоги про судить у рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 є особою яка ухиляється від органу досудового розслідування що підтверджує наявність ризику переховування.

Після реалізації права на ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження 0000021 від 10.01.2022, в якому ОСОБА_5 , має статус підозрюваного, з метою вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, 9 грудня 2022 року, двічі, в різний час доби, здійснено виїзд за місцем проживання останнього, з метою вручення повісток про виклик, але ОСОБА_5 , з будинків не виходив, а його дружина ОСОБА_9 відмовилась отримати повістки про виклик для подальшої передачі їх своєму чоловіку ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що не проживає з ОСОБА_5 ,

Вищевказаний факт свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , всіляко ухиляється від вручення повісток про виклик і таким чином переховується від органів досудового розслідування, чим порушує розумні строки, які є об`єктивно необхідними для виконання процесуальний дій (вручення обвинувального акту у кримінальному провадженні та реєстру матеріалів досудового розслідування) та умисно затягує строки розслідування кримінального провадження, строк якого обмежено. (відповідно ухвали слідчого судді від 01.11.2022 запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , визначено на строк до 30 грудня 2022 року, включно).

Підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та вручено копії матеріалів кримінального провадження у тому числі протоколи допитів потерупілих та свідків у кримінальному провадженні, що не виключатиме ризику впливу на них оскільки це всі мешканці с. Мигія Первомайського району, де проживає підозрюваний.

Крім того, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, підозрюється у вчиненні майнових злочинів існує вірогідність того що вчинення крадіжок є засобом його заробітку, що не виключатиме ризику вчинення інших кримінальних правопорушень аналогічних за змістом.

Згідно ст.178 КПК України встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.

Так, відповідно до ч. 8, 9 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Крім того, відповідно, до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

На переконання слідчого, з урахуванням викладеного, вищевказаних ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання підозрюваний пояснив, що не ухилявся від явки до слідчого та прокурора, а лише тричі не з`явився з поважних причин через хворобу. Дружина відмовилась отримувати повістки, бо злякалася. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання та не звертати заставу в дохід держави.

Захисник також просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України, тобто підозра є обґрунтованою. Зокрема під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено викрадені у потерпілих за вказаними вище епізодами крадіжок речі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що відповідно до вимог ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України а також про те, що підозрюваний ухилився від виконання покладених на нього ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також невиконання вимог попереднього запобіжного заходу у вигляді застави вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним змінити запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою без визначення застави на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мигія, Первомайського району Миколаївської області, запобіжний захід із застави на тримання під вартою на строк до 30 грудня 2022 року включно.

Заставу в сумі 52000 (п`ятдесят дві тисячі) грн. внесену на виконання ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.11.2022 звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України у зв`язку з порушенням підозрюваним виконання обов`язків визначених ухвалою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: