Справа № 456/1913/19
Провадження № 1-кп/456/98/2023
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяв про відвід прокурора та про відвід захисника

23 лютого 2023 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Стрию Львівської області, що по вул. Т. Шевченка, 89, заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора та заяву про відвід захисника у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2019 року за № 0000498, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2019 року за № 0001147, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, котрі об`єднані в одне провадження та котрі надійшли до суду з обвинувальними актами відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

На новому розгляді у Стрийському міськрайонному суді Львівської області (головуючий суддя ОСОБА_1 ) перебуває обвинувальний акт, складений та затверджений 16.05.2019 року відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2019 року за № 0000498, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та обвинувальний акт, складений й затверджений 01.11.2019 року відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2019 року за № 0001147, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, котрі об`єднані в одне провадження із присвоєнням об`єднаному кримінальному провадженню єдиного унікального номера справи 456/1913/19.

Обвинувачений ОСОБА_5 , який утримується під вартою у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» Міністерства юстиції України, скерував у Стрийський міськрайонний суд Львівської області заяву про відвід прокурора, що надійшла та була зареєстрована у діловодстві суду 25.01.2023 року за вх. № 1161, в якій заявляє прокурору у даному об`єднаному кримінальному провадженні прокурору Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 відвід, обґрунтовуючи його тим, що цей прокурор постійно відмовляє в його клопотаннях, а також не бере до уваги зауваження, викладені колегією суддів Львівського апеляційного суду, яка звернула у вагу, що покази обвинувачений ОСОБА_5 давав під фізичним та психологічним тиском працівників поліції та що він не взяв до уваги відео з камер спостереження (у випадку їх наявності).

Обвинувачений ОСОБА_5 , який утримується під вартою у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» Міністерства юстиції України, скерував у Стрийський міськрайонний суд Львівської області заяву про відвід захисника, що надійшла та була зареєстрована у діловодстві суду за вх. № 1170, в якій заявляє відвід захиснику, що був призначений йому в порядку надання вторинної безоплатної правової допомоги, адвокату ОСОБА_6 , та просить призначити йому нового захисника в такому ж порядку, вмотивовує це тим, що адвокат ОСОБА_6 не професійно надає йому правничу допомогу та захист, а на його прохання написати будь-яке клопотання відповідає, щоб він самостійно його писав, втім він не має для цього юридичної освіти та не знає законів, щоб самому себе захищати в суді підсумовує обвинувачений ОСОБА_5 ..

Прокурор, який підтримує обвинувачення у такому об`єднаному кримінальному провадженні прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у судовому засіданні щодо розгляду заяви про його відвід, як і щодо відводу захисника адвоката ОСОБА_6 , заперечив, вказав, що підстав, передбачених для цього чинним КПК України не вбачає.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні стосовно заявленого його підзахисним відводу прокурору, такий підтримав з підстав, вказаних в ньому, а щодо заявленого його підзахисним йому відводу вказав, що оскільки для належного представництва та захисту особи у суді необхідна довіра та контакт, який очевидно між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 може бути втрачено, не заперечував проти відведення його як захисника цього обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні подані ним заяви про відвід прокурора та про відвід захисника у даному об`єднаному кримінальному провадженні підтримав повністю з підстав і мотивів, викладених ним у своїх відповідних заявах.

Суд, заслухавши думки прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 стосовно заявлених їм відводів, пояснення самого обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали, приєднані до обох обвинувальних актів у цьому об`єднаному кримінальному провадженні, котрі стосуються вирішення заявлених відводів, дійшов такого висновку.

Учасники кримінального провадження наділені правом заявити відвід прокурору (ст. 80 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Відповідно до статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Прокурор є стороною кримінального провадження з боку обвинувачення та здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності (статті 3, 36 КПК України)

Перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, наводиться у ст. 77 КПК України. Згідно з цією нормою прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Проте заявлений обвинуваченим ОСОБА_5 відвід прокурору Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 не містить підстав, визначених у ст. 77 КПК України та/чи належних даних, які б вказували на наявність обґрунтованих сумнів у неупередженості цього прокурора. Натомість незгода з процесуальними рішеннями цього прокурора при виконанні ним своїх процесуальних обов`язків, не є підставою для відводу. До того ж обвинувачений ОСОБА_5 не позбавлений можливості оскаржити рішення, дії чи бездіяльність прокурора в установленому порядку.

Частиною 1 ст. 47 КПК регламентовано, що захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого.

Обставини, що виключають участь захисника в кримінальному провадженні, наводяться у ст. 78 КПК України, та їх перелік є вичерпним.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Натомість передбачених статтею 78 КПК України підстав для відводу захисника адвоката ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_5 не наведено та таких підстав не встановлено. Відповідно така його заява є невмотивованою.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 не навів доводів на підтвердження обставин, які б відповідно до статей 77-78 КПК України виключали участь прокурора та захисника у даному об`єднаному кримінальному провадженні, то підстави для їх відводу відсутні, а тому в задоволенні заяв про відвід прокурора та про відвід захисника належить відмовити.

Керуючись статтями 26, 46, 77-78, 80-81, 350, 371-372, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , - відмовити.

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника адвоката ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвала, в силу ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвалу проголошено у повному обсязі 23 лютого 2023 року, негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Суддя ОСОБА_7