печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2363/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «УКРПРОФТУР» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30.08.2022, у рамках кримінального провадження № 0001170,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «УКРПРОФТУР» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт на 54/100 об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 01, який розташований за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вулиця Героїв Майдану, будинок 184, що на праві приватної власності належить Приватному акціонерному товариству «Укрпрофтур» накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30.08.2022 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001170 від 20.08.2019 (справа № 463/6275/22-к).

Мотивуючи означене клопотання заявник вказує, що рішенням Європейського суду з прав людини від 09.10.2018 року, Справа «Фонд «батьківська турбота» проти України (заява №54876/15), суд зазначив, що майно «санаторію» (дане майно знаходиться у власності ПрАТ «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ», засновником якого як і ПрАТ «УКРПОФТУР» є Федерація профспілок України) становило власність заявника (ПрАТ «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ») в розумінні ст.1 Першого протоколу конвенції. Та зазначено, що на сьогоднішній день законодавство щодо вказаного майна прийнято не було.

Також, Постановою Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 року по справі 48/340, зазначено наступне: Майно профспілок не було зареєстроване за державою, було відсутнє на обліку в реєстрі державного майна. Навпаки було зареєстровано в органах БТІ та держави за профспілками і створеними ними акціонерними товариствами.

Зокрема, право власності на 54/100 об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, який розташований за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вулиця Героїв Майдану, будинок 184 зареєстроване у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за заявником на підставі Свідоцтва про право власності від 06.02.2001 видане Чернівецькою міською радою на підставі рішення Чернівецького міськвиконкому від 29.01.2001 № 56/2. Вказане свідоцтво та рішення виконавчого комітету є дійсним, ніким неоспореними та не скасованими у визначеному законодавством порядку.

Отже, вищезазначені свідоцтво та рішення виконкому є дійсними та ніким не скасованими, а тому, заявник набув вказане майно на законних підставах та є його власником.

За таких обставин, заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням положень ст. 170 КПК України, без перевірки обставин та підстав накладення такого арешту. Вказує, що накладений арешт грубо порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, вказує, що арештована квартира, не відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України.

У судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. До суду адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги визначені у клопотанні підтримує, просить задовольнити.

Прокурор не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження та додані до нього документи дійшов наступних висновків.

Так, із матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001170, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 367; ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30.08.2022 (справа № 463/6275/22-к) накладено арешт на 54/100 об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 01, який розташований за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вулиця Героїв Майдану, будинок 184, що на праві приватної власності належить Приватному акціонерному товариству «Укрпрофтур».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.10.2022, у справі № 757/28080/22-к, передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження, збереження їхньої економічної вартості, арештоване ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 30.08.2022 провадження №1-кс/463/4669/22, як речовий доказ у даному кримінальному провадженні, у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування нерухоме майно власником якого є ПрАТ «Укрпрофтур», , а саме: 54/100 об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 01, який розташований за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вулиця Героїв Майдану, будинок 184.

Накладаючи арешт на майно суд виходив з того, що майно відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Поряд з цим, відсутні на даному етапі кримінального провадження докази на підтвердження того, що арештоване майно набуте кримінально протиправним шляхом, а також отримане ПрАТ «Укрпрофтур» внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, право власності на 54/100 об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, який розташований за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вулиця Героїв Майдану, будинок 184, зареєстроване у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за заявником на підставі Свідоцтва про право власності від 06.02.2001 видане Чернівецькою міською радою на підставі рішення Чернівецького міськвиконкому від 29.01.2001 № 56/2.

В рамках кримінального провадження № 0001170 підозра посадовим та службовим особам ПрАТ «УКРПРОФТУР» не пред`являлась, відношення до розслідування провадження не має та в межах даного кримінального провадження не є жодною особою, на майно якої, в силу положень ст. 170 КПК України, може бути накладено арешт.

Разом з тим, як вбачається із наданих суду матеріалів відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

За таких обставин, відсутні правові підстави вважати, що майно є безпосередньо предметом кримінального правопорушення що розслідується та вбачається безпідставне обмеження права власності на володіння, користування та розпорядження належним майном, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Пунктом 4 частини 1 статті Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» визначено, що управління активами - діяльність із володіння, користування та/або розпорядження активами, тобто забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості або реалізація таких активів чи передача їх в управління відповідно до цього Закону, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні.

Тобто, основною метою передачі в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів є його збереження та або збереження його економічної вартості.

За таких обставин, прийшовши до висновку про задоволення клопотання про скасування арешту майна, вважає відсутніми підставами для подальшого зберігання майна у управлінні Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Керуючись, ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 174, 309 КК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «УКРПРОФТУР» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30.08.2022, у рамках кримінального провадження № 0001170 - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30.08.2022 (справа № 463/6275/22-к), на 54/100 об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 01, який розташований за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вулиця Героїв Майдану, будинок 184, що на праві приватної власності належить Приватному акціонерному товариству «Укрпрофтур».

Скасувати порядок зберігання речового доказу, визначений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.10.2022, у справі № 757/28080/22-к, шляхом скасування передачі в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження, збереження їхньої економічної вартості, арештованого ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 30.08.2022 провадження №1-кс/463/4669/22, нерухомого майна власником якого є ПрАТ «Укрпрофтур», , а саме: 54/100 об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 01, який розташований за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вулиця Героїв Майдану, будинок 184.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1