Справа № 382/372/23
Провадження № 1-кс/382/44/23
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2023 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення прокурора та зобов`язання вчинити певні дії, в котрій вказано 13.02.2023 року ОСОБА_3 подав заяву в Яготинський відділ Бориспільської окружної прокуратури клопотання в кримінальних провадженнях № 0000033 та № 0000128 їх було прийнято на особистому прийомі у прокурора ОСОБА_5 ..

Враховуючи вимоги ст.220 КПК України, на даний час він не отримав будь - якої інформації, хоча вказав і телефон і адресу. Вважає, що прокурор порушив КПК України, проявив неправомірну бездіяльність, тому у визначений законом термін він звертається до суду.

З врахуванням вимог ч.1 ст.304 КПк України та ч.1 ст.303 КПК України, прокурор проігнорував його клопотання.

Верховний Суд вказує, що протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу /його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи вчиненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та /або іншого нормативно - правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними й реально можливими для реалізації.

Враховуючи вищевикладене просив визнати протиправну бездіяльність посадових осіб Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури. Зобов`язати прокурора розглянути його клопотання від 13.02.2023 року.

В судовому засіданні заявник вказав, що попередні його заявлені вимоги є неактуальні і надав клопотання «про зміну позовних вимог», в яких зазначено, що так відповідь прокурора на його клопотання надійшла після його звернення, тому просить скасувати незаконне рішення прокурора на його клопотання в кримінальному провадженні №0000128 та зобов`язати надати рішення не порушуючи КПК та керуючись ст.111, ст. 112, ст. 220 КПКУ та скасувати незаконне рішення прокурора на його клопотання в кримінальному провадженні №0000033 та зобов`язати надати рішення не порушуючи КПК та керуючись ст.111, ст. 112, ст. 220 КПКУ. При цьому, в судовому засіданні заявник зазначив, що під рішенням прокурора розуміє лист надіславний прокурором відповідно до його клопотань, та вважає, що його необхідно скасувати, з огляду на той факт, що прокурором його клопотання не розглянуто у відповідності до вимог ст.ст.111, 112, 220 КПК України та його клопотання не задоволено в повній мірі.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що дана скарга є безпредметна, твердження заявника не відповідають дійсності, клопотання заявника по обох кримінальних провадження було уважно вивчено, проведено оперативну нараду, розглянуто відовідно до ст.220 КПК України та надані відповідні вказівки слідчому і дані клопотання заявника були задоволені, оскільки підстав для відмови не було, надано відповідь заявнику та передано до канцелярії для відправки заявнику в межех строків встановлених КПК України. Що стосується службового розслідування відносно слідчого, то дані дії відповідно до вимог КПК України не проводяться прокурором, що є процесуальним керівником, тому заявнику було роз`яснено вимоги щодо даного пункту його клопотань.

Перевіривши матеріали скарги, заслухавши заявника та прокурора, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

- бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

- рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

- рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

- рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

- рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

- рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

- рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

- рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

- відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідноо до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів даної заяви заявник звернувся із клопотаннями до прокурора, відповіді на які прокурором було надано відповідно до ст.220 КПК України, з відповідними вказівками прокурора, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.36 КПК України, в тому числі і роз`яснено права заявника у відповідності до вимог КПК України, якими він має право скористатись.

Таким чином, враховуючи вище викладене, а також вимоги ст.220 КПК України, факт надання відповіді прокурором на клопотання заявника, у відповідності до вимог ст.ст.111, 220 КПК України з відповідними вказівками прокурора, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.36 КПК України, та враховуючи вимоги ст.303 КПК України де чітко вказано, які дії прокурора оскаржуються на досудовому провадженні, тому з огляду на викладене, скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1