ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1107/22 Справа № 184/1630/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000107 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 306 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 306 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 306 КК України,

ВСТАНОВИВ :
До Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, в якому суд першої інстанції зазначив про неможливість створення нового складу суду з наступних підстав.
Захисником обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_8 було подано клопотання про колегіальний розгляд вищезазначеної справи, тому ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 року справу було передано до канцелярії для визначення відповідного складу суду.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями в Орджонікідзевському міському суді призначення суддів не відбулось у зв`язку з недостатньою кількістю суддів.
На даний час в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області двоє працюючих суддів - ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .
Судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 відключені від автоматизованого розподілу справ у програмі Д-3 на підставі припинення повноважень судді у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку, на який їх було призначено.
Суддя ОСОБА_10 як слідчий суддя слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (розглядав клопотання слідчих на досудовому слідстві - надавав дозвіл на проведення обшуків);
Отже, з урахуванням вищезазначеного дане кримінальне провадження не може бути розглянуте колегією суддів в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст.21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч.2,3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого та кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.
Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів справи, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити колегіальний склад суду.
Керуючись ст. ст. 32, 405 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000107 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 306 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 306 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 306 КК України, направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3