печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4544/23-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод», про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000459 від 04.07.2022, -

Учасники судового провадження:

особа, якою подано клопотання - адвокат ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

03.02.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2022 у справі № 757/29867/22-к із забороною розпорядження та зупинення видаткових операцій на грошові кошти ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» у банківських установах.

Вказує, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчими Державного бюро розслідувань в порушення вимог ч.ч. 1, 2 ст. 216 КПК України, тобто не уповноваженим не це органом з порушенням установленого порядку.

Посилається на те, що досудове розслідування здійснюється вже понад сім місяців, та жодній особі не повідомлено про підозру.

Зазначає, що арешт на грошові кошти ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод», розміщені на вказаних рахунках у банківських установахнакладено необґрунтовано, оскільки вони не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотав про відкладення розгляду клопотання, з підстав не підготовленості правової позиції, посилаючись на те, що він не є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні та не володіє достатньою інформацією щодо даного правадження через великий обсяг роботи.

Натомість, у відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядається слідчим суддею не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 надійшло до суду 03.02.2023 та передано слідчому судді 06.02.2023, про час та місце його розгляду повідомлено особу, яка заявила клопотання, та особу, за клопотанням якої було арештовано майно.

Як вбачається з постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 від 01.02.2023, група прокурорів у даному кримінальному провадженні налічує 13 прокурорів другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань, Офісу Генерального прокурора.

Повістку про виклик до судуотримано Офісом Генерального прокурора 06.02.2023 та лише 08.02.2023 прокурор ОСОБА_4 з`явився до суду та ознайомився із матеріалами клопотання, за дві години до проведення судового засідання, що є достатнім для надання належної правової оцінки, будучи прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні.

За такого, дотримуючись загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.ст. 7, 9 КПК України щодо дотримання розумних строків, а також обов`язку прокурора всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає розгляду з дотриманням положень ч. 2 ст. 174 КПК України, а судове засідання з підстав, наведених прокурором відкладенню не підлягає.

Заслухавши доводи особи, яка заявила клопотання, а також заперечення прокурора, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

05.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальні правопорушення за ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 364 КК України якому присвоєно номер № 0000459.

Органом досудового розслідування вказаного кримінального провадження є Головне слідче управління Державного бюро розслідувань.

У даному кримінальному провадженні, як вбачається з фабули кримінальних правопорушень, досліджуються обставини провадження господарської діяльності у взаємодії з державною-агресором, пособництва державі-агресору та зловживання службовим становищем службовими особами Державної податкової служби України, що спричинило тяжкі наслідки.

Натомість, у відповідності ч. 1 ст. 216 КПК України слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України підслідне Національній поліції.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 216 КПК України слідчі органи безпеки здійснюють досудове розслідування, зокрема кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 111-1, 111-2 КК України.

У відповідності до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 132 КПК України такі заходи застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за клопотанням, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2022 у справі № 757/29867/22-к накладено арешт із забороною розпорядження та зупинення видаткових операцій, серед іншого на грошові кошти ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» у банківських установах.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що постановою слідчого у даному кримінальному провадженні вказані грошові кошти, розміщені на рахунках визнані речовими доказами.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2022 задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що арешт необхідний з метою збереження речових доказів, оскільки належні ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Надані слідчому судді матеріали, з урахуванням відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, не містять даних, які б давали розумні підстави вважати, що грошові кошти на банківських рахунках ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод», які не є матеріальними об`єктами, можуть бути знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод», внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Водночас, накладений арешт унеможливлює здійснення господарської діяльності ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод», яке спеціалізується на ремонтах, реновації та модернізації всіх типів парових турбін для всіх ТЕС України, що має стратегічне значення для забезпечення енергобезпеки України, а тому слідчий суддя враховує, що накладений арешт є надмірно обтяжливим та неспівмірним із завданнями кримінального провадження.

Як вбачається, досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 364 КК України здійснюється слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань в порушення вимог щодо підслідності, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 216 КПК України, що саме по собі ставить під сумнів правомочність звернення із клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження такого, як арешт майна.

Також, слідчим суддею встановлено, що підозра посадовим особам заявника не пред`явлена.

В ході розгляду клопотання, стороною обвинувачення не надано слідчому судді достатніх доказів, що ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» має відношення до розслідуваних кримінальних правопорушень або, що саме його посадовими особами вчинено інкриміновані кримінальні правопорушення, відповідно - відсутні підстави відповідальності товариства за незаконні дії третіх осіб.

Згідно положень ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення ЄСПЛ у справі «Іатрідіс проти Греції» від 25.03.1999). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справі «Антріш проти Франції» від 22.09.1994, «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986).

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що відношення посадових осіб ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до розслідуваного кримінального провадження не встановлено, про підозру останнім не повідомлено, слідчий суддя вважає, що накладений арешт є надмірно обтяжливим та неспівмірним із завданнями кримінального провадження і порушує право заявника на мирне володіння своїм майном, встановлене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2022 у справі № 757/29867/22-к із забороною розпорядження та зупинення видаткових операцій на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відкритих у наступних банківських установах:

1)АТ «ПУМБ» (, МФО 334851), юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4:

- НОМЕР_1 (978-ЄВРО), який належить ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» ();

- НОМЕР_1 (643-РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬ), який належить ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» ();

- НОМЕР_1 (840-ДОЛАР США), який належить ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» ();

- НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» ();

- НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» ();

- НОМЕР_3 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» ();

- НОМЕР_4 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» ();

- НОМЕР_5 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» ();

- НОМЕР_6 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» ();

- НОМЕР_7 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» ();

- НОМЕР_8 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» ();

2)ПАТ АТ «ПІВДЕННИЙ» (, МФО 328209), юридична адреса: 65059, м. Одеса, вул. Краснова 6/1:

- НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» ();

- НОМЕР_9 (978-ЄВРО), який належить ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» ();

- НОМЕР_9 (643-РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬ), який належить ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» ();

- НОМЕР_9 (840-ДОЛАР США), який належить ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» ();

3)АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (, МФО 300335), юридична адреса: 01011 м. Київ, вул. Лєскова, 9:

- НОМЕР_10 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» ();

- НОМЕР_11 (643-РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬ), який належить ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» ();

- НОМЕР_12 (985-ПОЛЬСЬКИЙ ЗЛОТИЙ), який належить ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» ();

- НОМЕР_13 (978-ЄВРО), який належить ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» ();

- НОМЕР_14 (840-ДОЛАР США), який належить ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» ();

- НОМЕР_15 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» ();

- НОМЕР_16 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» ();

- НОМЕР_17 (156-ЮАНЬ ЖЕНЬМIНЬБI), який належить ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» ();

4)ФІЛІЯ - ПОЛТАВСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛІННЯ

АТ «ОЩАДБАНК» (, МФО 331467), юридична адреса: 36014, м. Полтава, вул. Соборності, 63А:

- НОМЕР_18 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» ();

5)АТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (, МФО 322313), юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127:

- НОМЕР_19 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» ();

- НОМЕР_19 (840-ДОЛАР США), який належить ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» ();

- НОМЕР_19 (978-ЄВРО), який належить ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» ();

- НОМЕР_19 (643-РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬ), який належить ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» ();

6)АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, МФО 305299), юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д:

- НОМЕР_20 (840-ДОЛАР США), який належить ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» ();

- НОМЕР_21 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» ();

- НОМЕР_22 (978-ЄВРО), який належить ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» ();

- НОМЕР_23 (643-РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬ), який належить ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» ();

- НОМЕР_24 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» ();

- НОМЕР_25 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» ();

- НОМЕР_26 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» ();

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6