Справа № 615/457/22
Провадження № 1-кп/615/15/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження №0000067 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ков`яги Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює водієм у ФОП « ОСОБА_7 », не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

В березні 2022 року, встановити точну дату та час не представилось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання АДРЕСА_1 , не маючи передбаченого законом дозволу на зберігання вогнепальної зброї, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне виготовлення вогнепальної зброї, протягом одного дня за допомогою металевої трубки, дерев`яного бруска, з використанням зварювального апарату, кутової шліфувальної машини, електричної дрилі та інших підручних засобів, відпиляв частину трубки, один кінець якої шляхом зварювання заварив та за допомогою металевої проволоки приєднав до дерев`яного бруска (руків`я), тим самим спочатку виготовив один пристрій, який відповідно до висновку судово-балістичної експертизи є саморобною вогнепальною зброєю, виготовленою по типу нестандартної дульнозарядної гладкоствольної зброї з гнотовим запаленням, а саме простим одноствольним гладкоствольним однозарядним пістолетом, придатним для проведення пострілів комбінованим зарядом зі снарядом (снарядами) 8 мм.

Того ж дня, за допомогою вказаних інструментів та підручних засобів, діючи з єдиним умислом, виготовив ще один пристрій, який відповідно до висновку судово-балістичної експертизи є саморобною вогнепальною зброєю, виготовленою по типу нестандартної дульнозарядної гладкоствольної зброї з гнотовим запаленням, а саме простим одноствольним гладко ствольним однозарядним пістолетом, придатним для проведення пострілів комбінованим зарядом зі снарядом (снарядами) 11 мм.

Крім того, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що виготовлені предмети являються вогнепальною зброєю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, зберігав цю вогнепальну зброю при собі без відповідного законом дозволу.

04.04.2022 в період часу з 10:14 год. до 10:40 год. в ході проведення огляду на дорожній станції патрульної поліції, що розташована в м. Валки Харківської області, на 429 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_3 з кабіни автомобіля Renault Premium 410.19, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував, добровільно видав працівникам поліції зазначені два пристрої, які є саморобною вогнепальною зброєю, виготовленою по типу нестандартної дульнозарядної гладкоствольної зброї з гнотовим запаленням простим одноствольним гладкоствольним однозарядним пістолетом, придатні для проведення пострілів комбінованими зарядами зі снарядом (снарядами) 8 та 11 мм, які відповідно до висновку судово-балістичної експертизи являються саморобною вогнепальною зброєю.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, вказав, що дійсно вчинив кримінальні правопорушення за викладених вище обставин для самооборони в зв`язку із початком повномасштабного вторгнення рф, тому 04.04.2022 взяв із собою до кабіни автомобіля, на якому здійснював далекобійні вантажні перевезення. Під час зупинки на ДСПП добровільно видав працівникам поліції виготовлену саморобну вогнепальну зброю, так як усвідомив, що поступив неправомірно, що просить врахувати під час призначення покарання, а також позитивну характеристику та наявність на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, забезпечення яких потребує постійного заробітку. Завірив суд, що більше не вчинить будь-яких правопорушень. Оскільки працює далекобійником міжнародного сполучення, просить винайти можливість призначити покарання у виді штрафу, що надасть можливість забезпечувати сім`ю, продовжити допомагати ЗСУ та доставляти гуманітарну допомогу до окупованих ворогом територій.

Як вбачається із висновку експерта №СЕ-19/117-22/3874-БЛ від 18.05.2022, надані на дослідження пристрої є саморобною вогнепальною зброєю, виготовленою по типу нестандартної дульнозарядної гладкоствольної зброї з гнотовим запаленням простими одноствольними гладкоствольними однозарядними пістолетами, придатними для проведення пострілів комбінованими зарядами зі снарядом (снарядами) до 8 мм та 11мм.

Враховуючи, що показання обвинуваченого послідовні, об`єктивні, що він визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, правильно розуміючи зміст та значення цих обставин, відмовився від дослідження доказів добровільно, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували, дослідження в судовому засіданні інших доказів у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263-1 КК України незаконне виготовлення вогнепальної зброї. Дії ОСОБА_3 , які виразилися у зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, суд кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України.

При призначенні виду та міри покарання, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових правопорушень враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення у відповідності до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Із досліджених даних про особу, ОСОБА_3 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працевлаштований, не судимий. На обліку у лікарів нарколога/психіатра та військовому обліку не перебуває.

Згідно з довідкою-характеристикою Валківської міської ради Харківської області, за час проживання на території смт. Ков`яги зарекомендував себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушує, шкідливих звичок не має, спокійний, урівноважений, з місцевими жителями та в сім`ї відносини добрі, турботливий батько.

За змістом характеристики, наданої ФОП ОСОБА_10 , за місцем роботи ОСОБА_3 характеризується позитивно, працює на посаді водія в міжнародному сполученні з 01.07.2021 по теперішній час. До виконання своїх посадових повноважень відноситься з відповідальністю. Має великий обсяг знань за наявною спеціальністю і завжди перебуває в курсі останніх подій у своїй галузі. При раптових змінах дорожньої обстановки діє своєчасно, спокійно і грамотно, з урахуванням усіх факторів, що їх формують. В процесі роботи зарекомендував себе як кваліфікований спеціаліст та дисциплінований, відповідальний працівник. Здатний якісно виконувати поставлені завдання у встановлений термін, самостійно приймати рішення у важких ситуаціях. У відносинах з колегами делікатний, комунікабельний, доброзичливий, має повагу в колективі. До здійснення непристойних і недостойних вчинків не схильний. Дисциплінарних стягнень не має, неодноразово заохочувався грошовими преміями за хорошу роботу.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільну видачу вогнепальної зброї, тим самим самостійне усунення порушення закону.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України, судом не виявлено.

З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст.69 КК України окремо за кожне кримінальне правопорушення, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, сприятиме його перевихованню, остаточно визначивши покарання в порядку ч.1 ст.70 КК України з урахуванням положень ст.72 КК України, яка передбачає правила складання покарань.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Обов`язок по відшкодуванню судових витрат в кримінальному провадженні за проведення судової експертизи №СЕ-19/117-22/3874-БЛ від 18.05.2022, суд, виходячи з положень ст.124 КПК України, вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався. Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку під час розгляду кримінального провадження, суд не вбачає підстав для застосування відносно нього будь-якого запобіжного заходу через відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.368,370,371,373-374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.263-1 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 1100 неоподатковуваний мінімумів доходів громадян,

за ч.1 ст.263 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваний мінімумів доходів громадян.

На підставі ч.1 ст.70, ст.72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 1100 неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, тобто 18700 грн.

Речові докази, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області, а саме: два пристрої, які являються саморобною вогнепальною зброєю передати до ХОЗО ГУ НП в Харківській області для знищення, а у разі необхідності передати до криміналістичної колекції експертної установи.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1029,72 грн. на рахунок Державного бюджету України.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

В іншій частині вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1