Справа № 591/1502/23
Провадження № 1-кс/591/674/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду в порядку ч.6 ст. 199 КПК України із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що до Гадяцького районного суду Полтавської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 436-2 КК України, однак підготовче судове засідання не проведено, тоді як 01.03.2023 спливає строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 . Водночас продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не можуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник заперечили проти задоволення клопотання.

ОСОБА_5 пояснив, що справа сфабрикована відносно нього через його позицію зприводу ситуації в країні, недовіри до існуючого уряду, він проти війни, не винуватий у пред`явленому обвинуваченні, вибухові речі під час обшуку підкинуті співробітниками поліції, на телефон встановлено додаток, який він не міг видалити, переписку, що знайшли у нього в телефоні, він не вів. Також зазначив, що працював ФОП, має дружину та двох неповнолітніх дітей. Дружина не працює та його сім`я вже пів року знаходиться без засобів до існування. Не має наміру переховуватись чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Мав дохід приблизно 7-10 тис грн на місяць, має у власності будинок, в якому мешкає із сім`єю, та дві земельні ділянки.

Захисник вказував на необґрунтованість обвинувачення, оскільки досудовим розслідування не встановлено точний час вчинення кримінальних правопорушень; за місцем мешкання ОСОБА_6 проводилось два обшуки з метою фіксації одних і тих же обставин, що є порушенням законодавства та практики ЄСПЛ.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що строк дії попередньої ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу визначено до 01.03.2023 включно, а підготовче судове засідання не проведено, отже є підстави для розгляду клопотання прокурора в порядку ч.6 ст. 199 КПК України.

Встановлено, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався.

З матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання вбачається, що обставини підозри ОСОБА_5 могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами. При цьому, слід зазначити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

До того ж, прокурор на думку суду, в достатній мірі довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в цей момент, зумовлених триваючими та незмінними обставинами, пов`язаними з характером обвинувачення, встановленими свідками, покази яких суд може сприймати лише під час розгляду справи по суті, якщо вони не допитані в порядку ст. 225 КПК України, а справа направлена до суду та розгляд справи не розпочався, що в сукупності з тяжкістю покарання, доводить актуальність ризиків ухилення від суду, вчинення іншого злочину або продовження вчинення того злочину, в якому підозрюється, впливати на свідків та свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та виправдовує подальше його застосування, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Наявність сталих сімейних зв`язків в місці постійного проживання не спростовує встановлених ризиків.

Враховуючи вищевикладені підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, характер підозри та встановлених ризиків, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 квітня 2023 року включно без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1