ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/531/21 Номер провадження 11-кп/814/1490/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судових засідань ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 /відеоконференція/

його захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

та перекладача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтава в режимі відеоконференції провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 12 січня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою продовжено застосований до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят днів, до 12.03.2023 включно, без визначення застави.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали та продовжують існувати, і альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, а тому наявна необхідність у продовженні такої міри запобіжного заходу із визначенням його строку у межах 60 днів без визначення застави. З аналогічних підстав суд відхиляє клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, при цьому жодних нових обставин, які б могли переконати суд у значному зменшенні встановлених ризиків стороною захисту повідомлено не було, а посилаючись на погіршення стану здоров`я обвинуваченого, суду не надано об`єктивних відомостей про те, що наразі за станом здоров`я ОСОБА_7 не може утримуватись під вартою.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 подали апеляційні скарги в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_7 на домашній арешт або визначити заставу.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначають, що суду прокурором не надано жодного доказу існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зазначає, що обвинувачений зацікавлений в повному, об`єктивному, справедливому, своєчасному розслідуванні злочину по даній справі, адже сам є потерпілим від нападу групи невідомих осіб;

Обвинувачений не має наміру ухилятися від органів судового слідства та продовжувати злочинну діяльність, раніше злочинів проти правосуддя не скоював, запобіжний захід при притягненні до кримінальної відповідальності не порушував;

Має міцні соціальні зв`язки, а саме: має місце мешкання, за місцем мешкання його рідного дядька - ОСОБА_11 , що зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , має власне житло та готовий організувати та забезпечити за даною адресою повне й необхідне побутове влаштування за власні кошти з подальшим необхідним утриманням останнього необмежений необхідний час разом із реєстрацією за даною адресою.

До обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою працював таксистом в службі таксі «20-02», «яндекс таксі», до 2018 року займався разом із родичами бізнесом із вирощування та продажу на ринках зелені.

Враховуючи вищенаведене, спираючись на той факт, що в клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необґрунтована вимога про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не відповідає за змістом вимогам чинного законодавства, а також стороною обвинувачення не доказані документами, фактами наявність ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

В супереч ч. 3, ч. 4 ст. 183 КПК України не визначено розмір застави та не зазначено, що суд вважає даний випадок таким, щоб скористатися правом не визначати розмір застави.

Позиція учасників судового провадження.

Обвинувачений та захисники підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити .

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних скарг посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Ухвала слідчого судді, суду про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого , прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд з`ясував, що ОСОБА_7 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Так, обґрунтовуючи прийняте рішення місцевий суд зазначив, що прокурором в судовому засіданні доведено той факт, що ризики визначені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились і продовжують існувати, та те, що інший, більш м`який запобіжний захід наразі, є недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Так, ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, від якого настали невідворотні наслідки у виді смерті людини, та за який передбачено покарання від семи до десяти років позбавлення волі, при цьому судове провадження знаходиться на стадії підготовчого засідання і допит потерпілої, свідків судом не здійснювався, що в свою чергу у сукупності з іншими обставинами значно збільшує ризики незаконного впливу на учасників провадження, переховування. Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд також взяв до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину потенційно може вдатися до відповідних дій.

З таким висновком погоджується і колегія апеляційного суду.

За таких обставин твердження апелянта про необґрунтованість клопотання та відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, є безпідставними.

Дані про особу обвинуваченого , у тому числі і ті, на які посилаються апелянти, у повному обсязі враховані судом при продовженні запобіжного заходу, як і неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді судом клопотання прокурора щодо ОСОБА_7 які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.376, 405,407, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 12 січня 2023 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 . ОСОБА_12 .