Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1190/23
Провадження № 1-кс/723/1848/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

педагога ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблунівка Верховинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, студент денного відділення групи ЕТ-ІІ, першого курсу Чернівецького індустріального фахового коледжу, проживає в будинку матері в АДРЕСА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановив:

Старший слідчий СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 (в подальшому - слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 (в подальшому прокурор) про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 22.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 , 21 березня 2023 року вступив в попередню злочинну змову із невстановленою особою та прибув на обумовлене місце, що в м. Чернівці по вул. Галицький Шлях для отримання (придбання) двох пакунків із згортками з порошкоподібною речовиною, які в подальшому незаконно зберігав з метою збуту до 22 березня 2023 року в гуртожитку, що по АДРЕСА_1 .

22.03.2023 року ОСОБА_4 прибувши в м. Сторожинець Чернівецької області для збуту, шляхом розміщення згортків в різних частинах міста, зберігав при собі по вул. Вашківській до його затримання працівниками поліці, 69 згортків, в одному з яких згідно висновку експерта від 23.03.2023 року знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено «PVP» масою 0,7755 грама.

Слідчий та прокурор в клопотанні стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, - незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб, яке відноситься до тяжкого злочину, про що зібрано достатньо доказів. Будь-які інші запобіжні заходи, окрім домашнього арешту, не зможуть запобігти наведеним ризикам, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді нецілодобового домашнього арешту підтримала, змінивши адресу домашнього арешту з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 та вказавши що час домашнього арешту має бути нічний час доби з 20,00 години до 06,00 години

Підозрюваний ОСОБА_4 в ході судового розгляду, свою вину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України визнав. Не заперечував щодо застосування до нього нецілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив про непідтвердження ризиків, зазначених слідчим та прокурором в клопотанні і про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, оскільки на підозрюваного покладаються певні обов`язки, які самі по собі вже є обмеженнями.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України з приводу вчиненого ОСОБА_4 , за попередньою змовою группою осіб, злочину пов`язаного із незаконним придбанням, зберіганням та перевезенням з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин.

23 березня 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а 22.03.2023 року затримано.

Згідно повідомлення про підозру та письмових доказів у вигляді протоколу допиту неповнолітнього підозрюваного від 22.03.2023 року та протоколу проведення слідчого експерименту від 22.03.2023 року із неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_4 за якими вбачається що ОСОБА_4 дійсно здійснював закладку упаковок із психотропною речовиною, протоколу затримання ОСОБА_4 в ході якого у нього було виявлено та вилучено упаковки із психотропною речовиною вбачається, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність трьох ризиків передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, зможе незаконно впливати на інших співучасників вчинення кримінального злочину та зможе вчиняти нові злочини пов`язані із незаконним збутом наркотичних засобів.

В судовому засіданні слідчий суддя знайшов доказаним обґрунтування підтриманого прокурором в судовому засіданні ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний дійсно зможе впливати на інших співучасників вчинення цього злочину, які збули психотропні речовини підозрюваному та здійснювали організацію їх закладки в межах адміністративної території м. Сторожинець., які реально можуть давати показання під впливом підозрюваного і запобігти цьому можна тільки внаслідок застосування запобіжного заходу із покладенням відповідних обов`язків на підозрюваного.

Що стосується ризику, щодо можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду, то вказаний ризик, на думку слідчого судді, є не доказаним, оскільки прокурор посилаючись на тяжкість покарання не зазначає і не доводить інших релевантних обставин, які в сукупності підтверджували б цей ризик. Посилання ж на введення воєнного стану на території України, на думку слідчого судді ніяким чином не впливає на наявність цього ризику

Не підтвердженим є також і ризик щодо можливості вчинення підозрюваним нових злочинів по`язаних із незаконним збутом наркотичних засобів. Посилання ж слідчого і прокурора на наявність такого ризику є помилковим.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та зважаючи на наявність одного ризику, слідчий суддя знаходить, що клопотання обґрунтоване і до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки для запобігання ризику, передбаченого п.3 ч.1 статті 177 КПК України застосування інших більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім і така недостатність була доведена прокурором в суді. При цьому слідчий суддя посилається також і на позицію підозрюваного, який визнав клопотання та не заперечував проти застосування до нього домашнього арешту.

Визначаючи час домашнього арешту, протягом доби, слідчий суддя враховує також і навчання підозрюваного на денному відділенні Чернівецького індустріального фахового коледжу і його бажання та бажання матері підозрюваного не проживати в гуртожитку коледжу. При цьому враховується і географічне розташування с. Гаврилівці Кіцманської міської ради де фактично проживає підозрюваний по відношенню до м. Чернівці де він навчається та час який потрібен підозрюваному для переїзду від с. Гаврилівці до м. Чернівці і навпаки.

Покладення ж на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків про які просить слідчий та прокурор, на думку слідчого судді слід задовольнити виключивши, при цьому обов`язок зазначений в клопотанні щодо не залишення місця свого проживання по АДРЕСА_2 , оскільки такий обов`язок не входить в перелік обов`язків зазначених в ч.5 ст.194 КПК України, а являється визначенням поняття «домашній арешт», що згідно положень ст.181 КПК України, полягає в забороні залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання щодо застосування до підозрюваного електронного засобу контролю, слідчим суддею встановлено, що жодних заборон до носіння такого засобу не встановлено. Його носіння не буде порушувани нормальний уклад життя підозрюваного ОСОБА_4 , не буде спричиняти незручності у його носінні та не становить небезпеки для життя чи здоров`я підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що носіння електронного засобу контролю буде дисциплінувати підозрюваного до не вчинення будь-яких правопорушень та до чіткого виконання обов`язків, які покладає на нього слідчий суддя.

Застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як передання його під нагляд матері, застосування якого припускав захисник, на думку суду не дасть позитивних результатів для запобігання ризику, який знайшов своє підтвердження в суді, оскільки вчинення ОСОБА_4 того злочину в якому його обґрунтовано підозрюють само по собі свідчить про відсутність впливу сім`ї на належну його поведінку.

Керуючись ст.ст.177, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді не цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід із носінням електронного засобу контролю у виді не цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні ОСОБА_4 залишати будинок АДРЕСА_2 в нічний період часу з 20, 00 години вечора до 06,00 години ранку, строком на два місяці.

Покласти, строком на два місяці, на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

-прибувати до слідчого в кримінальному провадженні, прокурора або суду з визначеною ними періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватися від спілкування з співучасниками кримінального правопорушення;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну:

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення. Строк дії ухвали два місяці, які слід рахувати з 23 березня 2023 року.

Ухвалу передати для виконання до відділу поліції № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9