Провадження № 1-кс/686/1690/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0000609,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0000609.

В обґрунтування скарги вказав, що 18.01.2023 подав слідчому клопотання, у якому просив повідомляти підозрюваного та його захисника про проведення всіх подальших слідчих дій та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0000609 від 08.12.2021.

Однак, вказане клопотання залишилося слідчим без реагування.

Станом на 23.02.2023 будь-якої інформації від слідчого щодо розгляду клопотання не отримав.

Просить визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 та зобов`язати його розглянути клопотання від 18.01.2023.

Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000609, відомості у якому внесено в ЄРДР 08.12.2021 року за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень ч.1,2 ст.307, ч.1 ст. 321 КК України.

18.01.2023 ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 із клопотанням, поданим в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про повідомлення підозрюваного ОСОБА_4 і його захисника про проведення всіх подальших слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0000609 від 08.12.2021 року, а також просив проводити усі подальші слідчі (розшукові) дії, у відповідності до п.9 ч.3 ст. 42 КПК України, за участі підозрюваного для належної реалізації права на захист.

Відповідно до приписів ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що слідчим відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 було прийнято рішення про його задоволення, про що сформовано відповідну відповідь.

Означена відповідь була направлена на адресу ОСОБА_3 листом № 9609/121/24-2023 від 21.01.2023.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, прихожу до висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню, оскільки клопотання ОСОБА_3 , який діяв в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 було розглянуто слідчим по суті відповідно до вимог ст.220 КПК України та прийнято рішення про його задоволення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки клопотання захисника підозрюваного було розглянуто слідчим та про результати розгляду повідомлено особу, яка заявила дане клопотання.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0000609 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя