Справа215/3802/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ;

за участю секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження за №0000756 від 12.05.2019, №0001840 від 28.11.2019, №0000990 від 23.06.2019 за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого середню-спеціальну освіту, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліках не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

-25.07.2000 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 94, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією майна, ст. 14 лікування від наркоманії. Звільненого 07.05.2009 за постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2009 за ст. 81 умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 10 місяців 6 днів;

-15.05.2012 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком від 25.07.2000 і призначено до відбування 3 роки позбавлення волі;

- 06.08.2012 Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 день. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання покарання за вироком від 15.05.2012 призначеного до відбування 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільненого 05.09.2014 за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27.08.2014 за ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 14 днів;

- 25.09.2019 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75, 76 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

05.12.2019 Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання покарання за вироком від 25.09.2019 призначеного до відбування 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки. Звільненого 28.12.2021 за ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по закінченню іспитового строку.

за ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так, 11.05.2019 року приблизно о 14.30 годині, ОСОБА_4 прийшов у квартиру за адресою: АДРЕСА_3 до свого знайомого ОСОБА_6 , де вони разом розпивали спиртні напої.

Знаходячись у вищевказаній квартирі ОСОБА_4 побачив у гостьовій кімнаті на полиці шафи паспорт громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків, що посвідчує особу ОСОБА_7 , паспорт громадянина України, пропуск працівника стороннього підприємства ТОВ «СМУ-101» №3902, що посвідчує особу ОСОБА_6 .

В цей час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаними документами, шляхом їх викрадення. Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_6 знаходився в іншій кімнаті, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно викрав паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , серія НОМЕР_1 виданий Тернівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 05 травня 1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків на ім`я ОСОБА_7 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , серія НОМЕР_2 виданий Тернівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 25 листопад 2014 року, пропуск працівника стороннього підприємства ТОВ «СМУ-101» №3902, що посвідчує особу ОСОБА_6 , чим позбавив права користування даними документами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .. Після цього, ОСОБА_4 тримаючи в руках вищевказані документи вийшов з приміщення квартири та отримав реальну можливість розпорядитись ними.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 357 КК України, за ознаками незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.

Крім того, 09.06.2019 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_4 , проходив біля будинку АДРЕСА_4 та побачив відчинене вікно на балконі квартири, яка розташована на першому поверсі вказаного будинку.

В цей час та місці у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло, а саме майна, що знаходилось у квартирі АДРЕСА_5 .

З метою реалізації свого раптово виниклого, зазначеного вище прямого умислу, ОСОБА_4 на вулиці підшукав знаряддя вчинення злочину, а саме дерев`яну палку, після чого направився до балкону вказаної квартири.

Перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_4 , реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вікна балкону та за допомогою дерев`яної палки розбив у ньому скло, після цього піднявся на балкон та за допомогою вищевказаної палки розбив скло у дверях на балконі, таким чином забезпечивши собі доступ у приміщення вказаної квартири. Далі ОСОБА_4 через раму дверей зайшов, таким чином проник, у приміщення кімнати квартири АДРЕСА_5 , де у шафі побачив жіночий наручний годинник (біжутерія), золотий зуб, одну срібну каблучку, одну золоту каблучку, набір ключів від квартири та домофону, які матеріальної цінності не представляють, мобільний телефон «Nokia 1208», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , вартість якого станом на момент скоєння злочину складає 266,67 гривень, що належать ОСОБА_8 .. Після цього, з метою досягнення свого зазначеного вище злочинного прямого умислу, ОСОБА_4 , зібрав вказані речі та через вхідні двері, відчинивши запірний механізм замків з середини, вийшов з квартири та зник з місця злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 266,67 гривень (двісті шістдесят шість гривень шістдесят сім копійок).

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло.

Також, 22.06.2019, приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на вулиці А.Головка біля будинку № 41 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустрів ОСОБА_9 , з яким у нього склались дружні та довірливі відносини, та почав спілкуватися з останнім, при цьому, ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_9 мобільний телефон.

В цей час та місці у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном та користуючись тим, що ОСОБА_9 довіряє йому, так як у них склалися дружні відносини, попросив передати йому вказаний мобільний телефон, під приводом здійснення телефонного дзвінка.

ОСОБА_9 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_4 , довіряючи останньому, передав йому мобільний телефон марки «Samsung» моделі «S9», вартість якого, складає 11499,67 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , отримавши у зазначений спосіб вказане майно, а саме, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «S9», що належить ОСОБА_9 , користуючись тим, що останній відволікся, під видом конфіденційної розмови по мобільного телефону, став віддалятись від останнього, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 11499,67 гривень.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно.

Також, 27.11.2019 приблизно о 14 годині 30 хвилин у ОСОБА_4 який знаходився в торгівельному залі магазину «Продукти №1244» ТОВ «АТБ-Маркет» (), який розташований по вул. С.Колачевського 109 в Тернівському районі м. Кривого Рогу поряд зі стелажем-вітриною, де розташована горілчана продукція магазину «Продукти № 1244» ТОВ «АТБ-Маркет», виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме пляшки алкогольного напою віскі марки «Jack Daniels» 40 %, об`ємом 0.5 л..

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_4 переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці вказаної вітрини зазначену вище пляшку алкогольного напою віскі марки «Jack Daniels» 40 %, об`ємом 0.5 л., вартість якої станом на момент скоєння злочину, складає 349,00 грн. та утримуючи її у правій руці направився у відділ рибної гастрономії.

Продовжуючи свій єдиний умисел ОСОБА_4 , переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці вказаної вітрини зазначені вище дві банки ікри, а саме: «Ікра 120 г Рибкоппродукт лососева Зерниста червона» вартість якої станом на момент скоєння злочину, складає 208,37 грн. та «Ікра форелі лососева зерниста 120 г Norven» вартість якої станом на момент скоєння злочину, складає 223,30 грн. та утримуючи їх у лівій руці направився в бік виходу з магазину із вказаним майном, яке належить ТОВ «АТБ-маркет», при цьому оминувши працюючу касову зону магазину «Продукти № 1244» ТОВ «АТБ-Маркет», та покинув його торгівельну залу, однак, не отримавши реальну змогу розпорядитись викраденим майном, був зупинений у приміщенні магазину охоронцем, який викрив та зупинив злочинні дії ОСОБА_4 ..

Таким чином ОСОБА_4 , своїми протиправними діями намагався спричинити матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 780,67 грн.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України визнав повністю, підтвердив, що намагався здійснити крадіжку алкогольного напою та продуктів харчування в магазині ТОВ «АТБ Маркет» при цьому умисно пройшовши з вказаним майном повз касову зону але на виході був зупинений охоронцями магазину. Також пояснив, що через відчинену хвіртку проник до квартири в якій викрав мобільний телефон та біжутерію. Крім цього, скориставшись тим що його знайомий ОСОБА_10 перебував у стані алкогольного сп`яніння, взяв у останнього мобільний телефон з яким в подальшому зник з місця події, після чого телефон продав у магазині.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ маркет» - ОСОБА_11 , в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, претензій до обвинуваченого не має, міру покарання покладає на розсуд суду.

ОСОБА_7 в судове засідання на неодноразовий виклик суду не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності на показаннях наданих під час досудового розслідування наполягає.

ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце проведення.

Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочинах передбачених ч.2 ст.15, ч2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України надавши суду пояснення щодо обставин вчинених ним діянь, які не суперечать обставинам викладеним в обвинувальних актах, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі вищевикладеного, суд визнає обвинувачення ОСОБА_4 доведеним та визнає його винним у вчиненні злочинів, передбачених: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі; за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло; за ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно.

Разом з тим, обвинувачений вину у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.357 КК України не визнав, пояснивши, що перебував в гостях на запрошення свого знайомого, потерпілого ОСОБА_6 , який в цей момент перебував в стані алкогольного сп`яніння. Перебуваючи в квартирі ОСОБА_12 , який вживав горілку, останній попрохав його запозичити йому 500грн. під гарантії їх повернення ОСОБА_6 передав йому документи. Через дві доби коли борг у розмірі 500гривен йому було повернуто, віддав паспорт. Перепустки на ім`я ОСОБА_6 у нього не було, як йому стало відомо, останній потім перепустку знайшов.

Незважаючи не невизнання своєї вини ОСОБА_4 , суд вважає винуватість обвинуваченого за ст.357 ч.3 КК України за ознаками незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом доведеною поза розумним сумнівом.

Винуватість ОСОБА_4 підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , за якими в той день, точної дати не пам`ятає, перебував в стані алкогольного сп`яніння біля свого будинку АДРЕСА_6 де зустрів бувшого сусіда, ОСОБА_4 якого запросив до себе в квартиру випити, тому як при собі мав пляшку горілки. Після того як випили він одразу заснув. Потім його розбудила матір, яка повернулася від гостей, після чого на кухні побачив напів спорожнілу пляшку горілки та дві чарки. Коли та за яких обставин заснув, не пам`ятає. Мати йому повідомила про відсутність паспортів, а він в свою чергу про перебування в квартирі ОСОБА_4 . Після чого мати викликала поліцію, та через 2 3 доби слідчий повернув документи. Жодного разу у обвинуваченого він гроші не позичав.

Винуватість обвинуваченого підтверджується протоколом огляду місця події від 11.05.2019 р. а.с.12-19 т.4 та фото таблицею до нього, яким встановлено порушення обстановки в шафі відкриті шкатулки та відсутність документів.

Розпискою від 11.05.2019 відповідно до якої ОСОБА_4 добровільно видав слідчому паспорти на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та перепустку на ім`я ОСОБА_6 ..

Протокол огляду та фото таблицею до нього, біжутерії, банківської картки «УкрСИББАНК» належну ОСОБА_6 , паспортів на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та перепустку №3902 на ім`я ОСОБА_6 , добровільно виданих обвинуваченим ОСОБА_4 згідно розписок від 11.05.2019 та 15.05.2019 а.с.20, 12-28 т.4, залучених до матеріалів справи як речовий доказ, крім біжутерії і банківської картки.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає що поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , протоколами слідчих дій, судом встановлено що зібрані обвинуваченням докази в їх сукупності є достовірними, та достатньою мірою поза межами розумного сумніву підтверджують винуватість обвинуваченого в кримінальному правопорушенні за ст.357 ч.3 КК України за ознаками незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.

Твердження ОСОБА_4 про добровільну передачу ОСОБА_6 йому паспортів, та відсутності у нього перепустки, спростовуються сукупністю досліджених доказів, а саме поясненнями потерпілого ОСОБА_6 щодо не отриманням ним коштів від ОСОБА_4 та передачі документів та протоколами фіксації проведених оглядів, за якими ОСОБА_4 добровільно, в день вчинення злочину 11.05.2023, о 21.00 22.00год., за місцем свого мешкання на пропозицію слідчого видав паспорти на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і перепустку на ім`я ОСОБА_6 так і біжутерію з банківської карткою, які для потерплих матеріальної цінності не складають.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому.

Згідно зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_4 : за ст.357 ч.3 КК України відноситься до кримінального проступку; за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2; ст. 190 ч. 2 КК України, є не тяжкими злочинами; за ст.185 ч.3 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обставинами, які, згідно зі ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено. Також суд враховує, часткове повернення потерпілим майна.

Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, не перебуває під наглядом лікаря психіатра, неповнолітніх дітей на утриманні не має.

З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, в межах санкції статей передбаченої законом, із ізоляцією від суспільства, застосовуючи положення ч. 1, ст. 70 КК України.

Запобіжний захід по даному кримінальному проваджені у вигляді тримання під вартою було обрано 18.12.2019. На підставі ухвали суду від 01.11.2021 запобіжний захід у виді тримання під вартою змінено на домашній арешт, який не одноразово був продовженим до 19.11.2022. В подальшому продовженим не був.

Питання про долю речових доказів і наданих до суду документів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 2512,16 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнативинним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 ч.2 ст.190, ч. 3 ст. 357 КК України і призначити покарання:

- за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

- за ч.3 ст.357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити ОСОБА_4 покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

Строк відбуття обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Речові докази:

-дві банки ікри, а саме: «Ікра 120 г Рибкоппродукт лососева Зерниста червона» та «Ікра форелі лососева зерниста 120 г Norven», пляшка алкогольного напою віскі марки «Jack Daniels» 40 %, об`ємом 0.5 л.. які передано представнику ТОВ «АТБ-маркет», передати власнику.

- оптичний диск з відеозаписом камер спостереження, який залучено до матеріалів справи, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- жіночий наручний годинник (біжутерія), золотий зуб, набір ключів від квартири та домофону, мобільний телефон «Nokia 1208», які передано потерпілій ОСОБА_8 , залишити останній;

- два конверти зі слідами папілярних узорів зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- паспорт громадянина України, банківську картку «Укрсіббанк», пропуск №3902, які передано потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому;

- паспорт громадянина України, біжутерія, які передано потерпілій ОСОБА_13 , залишити останній;

На підставі ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 2512,16 грн.

Зарахувати на підставі ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 18.12.2019 по 01.11.2021, включно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя: