ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/5177/13-к Номер провадження 11-кп/814/1518/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 січня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу підготовчого судового засідання Полтавського районного суду Полтавської області від 11.01.2023 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України-,

встановив :

Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу підготовчого судового засідання Полтавського районного суду Полтавської області від 11.01.2023 року у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України, яка оскарженню не підлягає.

При цьому першу апеляційну скаргу датована апелянтом 20.01.2023 та скерована в суд апеляційної інстанції з вимогою про скасування ухвали від 11.01.2023, якою задоволено клопотання прокурора, призначено справу до розгляду по суті пред`явленого обвинувачення та одночасно відмовлено захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для, після чого призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначив про незгоду з ухвалою підготовчого судового засідання від 11.01.2023 оскільки суддя однією ухвалою вирішив та задовольнив клопотання прокурора про призначення справи до розгляду по суті, а така ухвала не оскаржується, та цією ж ухвалою вирішив клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , якою відмовив у поверненні обвинувального акту прокурору, а така ухвала підлягала би оскарження. Прийняттям такого рішення суддя суду першої інстанції, на думку апелянта, істотно порушив вимоги чинного законодавства та його право на захист так, як кримінальне провадження надійшло в суд з грубим порушенням вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України бо кримінальне переслідування ОСОБА_3 триває 11.02.2013 року. Ця обставина, разом з незаконністю затримання та необґрунтованістю тривалості триманні під вартою, стало причиною звернення до Європейського суду з прав людини.

Рішенням ЄСПЛ від 25.06.2020 року у справі «БЕВЗ та інші проти України», суд встановив, «що у цій справі тривалість проваджень щодо заявників була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку»». Таким чином, вже на той час кримінальне переслідування відносно ОСОБА_6 було надмірним. Ще більш надмірним, тривалим, та таким що порушує принцип розумних строків є продовження штучного затягування розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, що є грубим порушенням прав обвинуваченого, Конституції України та Конвенції з прав людини. Суддею не було належним чином враховано його усні доводи подані в судовому засіданні 11.01.2023. По - друге зазначає, що за жодної з наведених підстав кримінальне провадження №0000017 не є підсудним Полтавському районному суду Полтавської області. По третє, вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Отже, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України оскільки подана на рішення, яке не підлягає оскарженню. Крім того апелянтом в апеляційній скарзі зазначено недостовірні відомості.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддя першої інстанції підставно відмовив захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_5 у задоволенні його клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Провадження за вищевказаною скаргою відкриттю не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Отже, КПК України містить вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до апеляційного суду.

З матеріалів провадження убачається, що обвинувачений оскаржує ухвала суду в частині, якою відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції, а саме у підготовчому судовому засіданні, тому, виходячи з положень кримінального процесуального закону, така ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б вимагали невідкладної перевірки оскаржуваної ухвали на підставі ст.ст.7-9 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суддя,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу підготовчого судового засідання Полтавського районного суду Полтавської області від 11.01.2023 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її винесення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2