ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 685/1024/22

Провадження № 11-кп/4820/261/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 25.07.2022 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2022 року,-

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котюржинці Теофіпольського району Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта середня, військовозобов`язаного, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.08.1999 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.81,17, ч.1 ст.44,42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією частин майна, звільнений 14.06.2000 року по застосуванню Закону України «Про амністію» від 11.05.2000 року;

- 20.02.2001 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.215-3, ст.44 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, із застосуванням ст.46-1 КК України, з відстрочкою на 1 рік;

- 11.02.2004 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки із застосуванням ст.75 КК України із встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців;

- 22.03.2005 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, звільнений 17.04.2009 року по відбуттю строку покарання;

- 06.11.2009 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.187, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна;

- 31.05.2010 Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч.2,3 ст.185, ч.1,4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років, звільнений 25.08.2016 року по відбуттю строку покарання;

- 08.08.2017 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.263, ч.1 ст.395 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст.75 КК України з встановленням іспитового строку 1 рік;

- 18.12.2017 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ст..71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

25.09.2018 Б - 25.09.2018 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч.2,3 ст.185, ч.1,4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 15.04.2022 року з невідбутим строком покарання у виді позбавлення волі в 7 місяців 2 дні, із непогашеною судимістю,-

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.308 КК України та призначено покарання: за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці; за ч.1 ст.308 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_6 призначено покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці.

На підставі ч.5 ст.71, ст. 81 КК України призначено ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 25.09.2018 року у виді позбавлення волі строком на 5 років 9 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з 27 вересня 2022 року.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 залишено той же тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 3020,48 грн. витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Питання речових доказів вирішено на підставі ст.100 КПК України.

Скасовано арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Волочиського районного суду від 27.07.2022 року та 19.08.2022 року.

За вироком суду, 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 дію воєнного стану продовжено до 23.08.2022.

Обвинувачений ОСОБА_6 24 липня 2022 року близько 14 год. перебував на території селища цукровиків смт. Теофіполь Теофіпольської ТГ, Хмельницького району Хмельницької області, біля будинку розташованого, за адресою АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна - велосипеда, який стояв біля вище зазначеного будинку. В подальшому, цього ж дня, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого велосипеда, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечна характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшов до житлового будинку АДРЕСА_2 та умисно, таємно, викрав велосипед марки «TITAN», зеленого кольору, вартістю 2510 грн. 20 коп., який належить потерпілій ОСОБА_8 , завдавши потерпілій збитків на вказану суму. Викрадений в потерпілої ОСОБА_8 велосипед марки «TITAN», ОСОБА_6 одразу повів в руках, в напрямку паркової зони селища цукровиків смт. Теофіполь Теофіпольської ТГ Хмельницької області де був зупинений потерпілою ОСОБА_8 поблизу кафе-бару «Роксолана». В подальшому викрадений ним велосипед було вилучено працівниками поліції.

Крім того, 03 серпня 2022 року ОСОБА_6 близько 23 год., усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, реалізовуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, шляхом вільного доступу, зайшов на територію домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , та через незамкнені вхідні двері проник в гаражне приміщення вказаного домоволодіння, де умисно, таємно, викрав бензиновий тример марки «FORЕSTА» чорно-салатового кольору, вартістю 1557 грн та електричну пилу марки «GRUNHELM» моделі «GES 23-40» чорно-салатового кольору, вартістю 1678 грн, які належать потерпілій ОСОБА_9 , завдавши потерпілій збитків на вказану суму. В подальшому, 04 серпня 2022 року близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_6 з метою отримання коштів за продаж викраденого бензинового тримера марки «FORЕSTА» тa електричної пили марки «GRUNHELM» моделі «GES 23-40» чорно-салатового кольору, які належать потерпілій ОСОБА_9 , через своїх знайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , реалізував їх місцевому підприємцю ОСОБА_12 за що отримав грошові кошти в сумі 200 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 дію воєнного стану продовжено до 23.11.2022 року.

Не зупиняючись на скоєному, 21 вересня 2022 року близько 23 год, ОСОБА_6 перебував в с. Великий Лазучин Теофіпольської ТГ Хмельницького району Хмельницької області біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_13 розташованого по АДРЕСА_4 , де в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна - продуктів харчування, горілчаних та тютюнових виробів. В подальшому того ж дня, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, реалізовуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, шляхом розбиття металевою трубою склопакету металопластикового вікна та згинання металевих ґрат, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_13 , розташованого за адресою АДРЕСА_4 , звідки умисно, таємно викрав:

- п`ятнадцять пачок сигарет TM «Philip Morris Red» вартістю 70 грн 50 коп за 1 упаковку на загальну суму 1057 грн 50 коп;

- десять пачок сигарет «Bond Blue» вартістю 63 грн 81 коп за одну упаковку на загальну суму 638 грн 10 коп;

- десять пачок сигарет «Rothmans Deme Blue» вартістю 65 грн 76 коп за одну упаковку на загальну суму 657 грн 60 коп;

- десть пачок сигарет «Rothmans Royal Red» вартістю 62 грн 90 коп за одну упаковку на загальну суму 629 грн;

- шість пачок сигарет «Прилуки Класичні» вартістю 60 грн 05 коп за одну упаковку на загальну суму 360 грн 30 коп;

- одну пляшку коньяку TM «Bolgrad» об`ємом 0.5 л вартістю 164 грн;

- одну пляшку коньяку TM «Bolgrad» об`ємом 0.25 л вартістю 94 грн;

- п`ять пляшок горілки «Воздух» об`ємом 0.25 л вартістю 62 грн 90 за одну пляшку на загальну суму 314 грн 50 коп;

- шість пляшок вина «Bolgrad» об`ємом 0.7 л вартістю73 грн за одну пляшку на загальну суму 438 грн;

- дві пляшки вина «Вермут Вишня» об`ємом 0.5 л вартістю 49 грн за одну пляшку на загальну суму 98 грн;

- дванадцять шоколадок «Roshen Lacmi» вартістю однієї 24 грн на загальну суму 288 грн, які належить потерпілій ОСОБА_13 , завдавши збитків на загальну суму 4739 грн. Викрадені продукти харчування, горілчані та тютюнові вироби підсудний ОСОБА_6 помістив до власної сумки та виніс із магазину через вікно, та в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 02 серпня 2022 року обвинувачений ОСОБА_6 близько 17 год, керуючись корисливим мотивом на заволодіння наркотичними засобами, діючи умисно, з метою викрадення наркотичних засобів прибув на охоронюване поле №2 бригади №2, яке перебуває у користуванні ФГ «Кунчанський» (ЄДРПОУ 34370579), що розташоване поблизу с. Кунча Теофіпольської ТГ Хмельницького району Хмельницької області (кадастровий номер :03:013:0003), та на якому здійснюється вирощування рослин снотворного маку, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення наркотичних засобів, шляхом вільного доступу, перебуваючи на вказаному полі, в порушення вимог ч.2 ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно з якою діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 на території України забороняється, шляхом зривання та поміщення їх до двох поліетиленових пакетів, для власних потреб, без мети збуту викрав головки рослини снотворного маку, який є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, маса якої у перерахунку на висушену речовину становить 227,5938 г. Відповідно до таблиці І невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», вага вилучених наркотичних речовин становить величину між верхньою межею невеликого розміру та нижньою межею великого розміру та є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України. У такий спосіб ОСОБА_6 викрав речовину, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/123-22/6927 НЗПРАП від 22.08.2022 має анатомоморфологічні ознаки рослини «мак снотворний», містить наркотично активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, маса якої, у перерахунку на висушену речовину, становить 227,5938 г, та яка була вилучена у ОСОБА_6 працівниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.308 КК України викрадення наркотичних засобів.

В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду, в частині призначеного покарання, змінити та призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років та ч. 1 ст. 308 КК України, у виді позбавлення волі 3 роки 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч. 5 ст.71, ч. 4 ст. 81 КК України остаточно ОСОБА_6 призначити покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 25.09.2018 року позбавлення волі у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць. Сторона захисту уважає призначене покарання занадто суворим, оскільки ОСОБА_6 щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, у потерпілих щодо нього відсутні претензії, що дає підстави вважати, що достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів є остаточне покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Події злочинів, доведеність винуватості обвинуваченого у їх вчиненні, кримінально-правова оцінка діянь ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 308 КК України, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегією суддів не перевірялись, оскільки законність і обґрунтованість вироку, в цій частині, не оскаржувались. Колегія суддів ураховує фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги сторони захисту про невідповідність призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання вимогам закону, внаслідок суворості, то вони не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Положеннями ст.65 КК України визначено, що при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з приписами ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Обґрунтовуючи висновок щодо виду й міри покарання та призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, на підставі ч. 5 ст. 71, 81 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк, судом враховані фактичні обставини кримінального провадження, тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, особу винного, а також пом`якшуючі і обтяжуючі покарання обставини.

Зокрема, враховані такі пом`якшуючі покарання обставини, як визнання ним вини та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами, що обтяжують покарання суд визнав рецидив злочину та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння за епізодом від 24.07.2022 року.

Крім того колегія суддів враховує те, що, ОСОБА_6 є раніше судимою особою, відбував покарання у вигляді реального позбавлення волі за вчинення майнових злочинів. Після звільнення з місць позбавлення волі у квітні 2022 року, належних висновків для себе не зробив, через декілька місяців після звільнення, зокрема в липні 2022 року вчинив нові злочини, за ч. 4 ст. 185 КК України, в умовах воєнного стану, та ч. 1 ст. 308 КК України у сфері обігу наркотичних засобів. Така поведінка обвинуваченого свідчить про його підвищену суспільну небезпеку і небажання робити для себе належні висновки.

Таким чином, місцевий суд, призначаючи ОСОБА_6 покарання, у виді позбавлення волі, в межах санкцій ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 308 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 71, ст. 81 КК України, дотримався вимог статей 65 - 67 цього Кодексу.

Призначене обвинуваченому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, підстав визнати його надмірно суворим, як про це зазначено в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не знаходить.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_6 вину у вчиненому визнав повністю, щиро кається, сприяв розкриттю злочинів, а також відсутність претензій з боку потерпілих, не є підставою для зміни вироку та призначення ОСОБА_6 менш суворого покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, оскільки при призначенні покарання ці обставини судом першої інстанції були враховані.

На думку колегії суддів підстав для пом`якшення ОСОБА_6 покарання немає, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, вчинив вказані кримінальні правопорушення через невеликий проміжок часу після звільнення його з місць позбавлення волі, у стані алкогольного сп`яніння (епізод 24.07.2022 року), що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень та підвищену небезпеку для суспільства.

Відтак, призначене ОСОБА_6 покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, підстав визнати його надмірно суворим колегія суддів не вбачає.

За наведених обставин, підстав для зміни вироку, колегія суддів не знаходить.

Інших порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.407, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3