Провадження № 1-кп/127/984/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2023 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000332 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Каховського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , з метою керування транспортними засобами, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи посвідчення водія на своє ім`я. У подальшому, 13.11.2022 приблизно о 23:00 год, в місті Вінниці, а саме по вулиці Київській, неподалік будинку № 175, працівниками УПП у Вінницькій області було зупинено автомобіль марки «Renault», моделі «Rapid», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_3 . На вимогу працівників патрульної поліції відповідно до ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» пред`явити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, на підставі яких ОСОБА_3 керував вищевказаним транспортним засобом, останній, знаючи про те, що наявне посвідчення є підробленим, маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, надав для перевірки працівникам патрульної поліції посвідчення водія серії НОМЕР_2 , заповнене на ім`я ОСОБА_3 , таким чином, використавши завідомо підроблений документ.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/102-22/17985-ДД від 15.12.2022, посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , заповнене на ім`я ОСОБА_3 , що видане Центром ДАІ 8041, не відповідає встановленим зразкам аналогічних посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України, так як виготовлені у невідповідності до вимог, які пред`являються до даного виду об`єктів.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Тобто, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

До обвинувального акта відносно ОСОБА_3 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності його захисника адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно з ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно з ст. 67 КК України, не встановлено.

За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

При обиранні виду та міри покарання суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок. Також бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 доцільно призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави, оскільки саме такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/102-22/17985-ДД від 15.12.2022 в розмірі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 60 копійок, оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ним кримінального проступку.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65, 66, 67, 358 КК України, ст. ст. 100, 174, 368, 370, 374, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/102-22/17985-ДД від 15.12.2022 в розмірі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2022 по справі № 127/26202/22 на майно, а саме: на посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , з ознаками підробки, яке було вилучене та поміщене до спецпакету НПУ № 7356897.

Речові докази по кримінальному провадженню №0000332, а саме:

- посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , заповнене на ім`я ОСОБА_3 , що видане Центром ДАІ 8041 - знищити;

- оптичний носій DVD-R білого кольору із відеоматеріалом огляду місця події - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- оптичний DVD-диск, на якому зафіксований факт виявлення посвідчення водія з ознаками підробки у гр. ОСОБА_3 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: