У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2023 Справа №607/5330/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 07.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в якому заявник просить скасувати арешт на автомобіль «Mercedes Benz», моделі 200 седан-В, номерний знак: НОМЕР_1 , зеленого кольору, шляхом заборони його відчуження, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, щоухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000023 від 07.08.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, 18.08.2020 року накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Mercedes Benz», моделі 200 седан-В, номерний знак: НОМЕР_1 , зеленого кольору. Дозволено зберігання вказаного транспортного засобу на території спеціального майданчику ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області у с. Байківці, Тернопільського району, Тернопільської області. Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 27.10.2020 р. скасовано ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 серпня 2020 року про накладення арешту на майно та постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz», моделі 200 седан-В, номерний знак: НОМЕР_1 , зеленого кольору, шляхом заборони його відчуження та передати його на зберігання власнику ОСОБА_3 . Зазначила, що на даний час, із транспортним засобом проведені всі слідчі дії, зокрема проведено експертизи, огляди, з`ясовано всі обставини кримінального провадження, а тому відпала потреба в арешті даного автомобіля для кримінального провадження.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити з мотивів та підстав, зазначених у ньому.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає, що подане клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_3 не є власником спірного майна. Крім цього, прокурором ОСОБА_5 надано вказівки слідчому у даному кримінальному провадженні щодо необхідності проведення огляду спірного транспортного засобу. Також зазначила, що із даним транспортним засобом проведено усі необхідні слідчі дії, у тому числі судова криміналістична експертиза.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 серпня 2020 року, в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000023 від 07.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Mercedes Benz», моделі 200 седан-В, номерний знак: НОМЕР_1 , зеленого кольору. Дозволено зберігання вказаного транспортного засобу на території спеціального майданчику ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області у с. Байківці, Тернопільського району, Тернопільської області.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 27.10.2020 р. скасовано ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 серпня 2020 року про накладення арешту на майно та постановлено нову ухвалу, якою клопотання дізнавача сектору дізнання ОДР ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz», моделі 200 седан-В, номерний знак: НОМЕР_1 , зеленого кольору, шляхом заборони його відчуження та передати його на зберігання власнику ОСОБА_3 .

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 04.06.2020 року, ОСОБА_3 придбав транспортний засіб марки Mercedes Benz», моделі 200 седан-В, 1988 року випуску, колір зелений, номер кузова НОМЕР_2 номерний знак: НОМЕР_1 .

Як вбачається із матеріалів, які долучено до клопотання, а саме висновку експерта від 10.09.2020 року №4/1-70/20 за результатами криміналістичного дослідження транспортного засобу, проведеного в кримінальному провадженні №0000023, ідентифікаційний номер двигуна автомобіля марки «Mercedes Benz», моделі 200 седан-В, номерний знак: НОМЕР_1 піддавався змінам, маркувальні позначення номера двигуна знищені шляхом карбування, встановити первинний номер двигуна не надається конструктивно можливим.

Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні не встановлено змін інших основних елементів транспортного засобу марки Mercedes Benz», моделі 200 седан-В, 1988 року випуску, колір зелений, номер кузова НОМЕР_2 н.з. НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_3 , а саме рама, шасі та кузов.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує, що доказів на підтвердження того, що на даний час в рамках даного кримінального провадження необхідно провести із вказаним майном будь-які слідчі дії, прокурором не подано. При цьому, суд враховує також пояснення прокурора ОСОБА_5 , надані нею в судовому засіданні про необхідність збереження майна, яке містить слідові інформацію кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що на даний час із транспортним засобом марки «Mercedes Benz», моделі 200 седан-В, номерний знак: НОМЕР_1 , зеленого кольору,проведено усі необхідні слідчі дії, беручи до уваги думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність потреби в подальшій забороні відчуження, розпорядження та користування ОСОБА_3 кузовом (шасі,рама) та усіма комплектуючими зазначеного транспортного засобу номер НОМЕР_2 . Проте, вважає, що оскільки двигун (без навісного обладнання) зазначеного автомобіля, ідентифікаційний номер якого піддавався зміні, що встановлено висновком експерта, містить на собі сліди кримінального правопорушення, відтак, слідчий суддя вважає, що потреба у знятті із нього арешту на даний час не відпала, оскільки у даному кримінальному провадженні продовжується досудове розслідування.

Відтак, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 подане в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід задовольнити частково, скасувавши арешт на кузов (шасі,рама) транспортного засобу марки «Mercedes Benz» та комплектуючих до нього, моделі 200 седан-В, номерний знак: НОМЕР_1 , зеленого кольору, який був накладений на підставі ухвали Тернопільського апеляційного суду від 27.10.2020 року, окрім двигуна (без навісного обладнання) зазначеного транспортного засобу, який містить на собі сліди кримінального правопорушення та піддавався зміні та який слід залишити на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя ,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 07.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт на кузов (шасі,рама) транспортного засобу марки «Mercedes Benz», моделі 200 седан-В, номерний знак: НОМЕР_1 , зеленого кольору, який був накладений на підставі ухвали Тернопільського апеляційного суду від 27.10.2020 року та комплектуючих до нього, окрім двигуна (без навісного обладнання) зазначеного транспортного засобу, який залишити на відповідальному зберіганні ОСОБА_3 ..

В решті вимог клопотання, відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_3 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0000023 від 07.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України судових експертиз чи інших слідчих та процесуальних дій, об`єктом яких є двигун транспортного засобу марки «Mercedes Benz», моделі 200 седан-В, номерний знак: НОМЕР_1 , негайно надати вказане майно для проведення таких слідчих чи процесуальних дій.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1