Справа № 534/541/23
Провадження №1-кс/534/151/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000185 від 11 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 із клопотанням, в якому порушує питання про накладення арешту на мопед марки «VIPER» моделі ZS50, червоного кольору, номер рами: НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 на підставі тимчасового реєстраційного талона серії НОМЕР_2 , та який вилучений в ході огляду місця події 22.03.2023, з позбавленням права користування та розпорядження вище зазначеним майном, мопед на який накладено арешт помістити на майданчик тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м.Горішні Плавні, вул. Добровольського,6.

Необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження вмотивована тим, що вилучене майно визнане речовим доказом по кримінальному провадженню №0000185 від 11.03.2023.

Із змісту клопотання вбачається, що 11.03.2023 до чергової частини ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невідома особа, проникла до підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 та заволоділа мопедом марки «VIPER» моделі ZS50, червоного кольору, номер рами: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

За даним фактом, слідчим відділом відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000185 від 11 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

В ході огляду місця події 22.03.2023, який проведено за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 добровільно видали працівникам поліції у присутності понятих мопед марки «VIPER» моделі ZS50, червоного кольору, номер рами: НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , мопед марки «VIPER» моделі ZS50, червоного кольору, номер рами: НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню №0000185 від 11.03.2023.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, суд вважає клопотання частково обґрунтованим і таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно витягу з ЄРДР кримінального провадження за №0000185 від 11.03.2023, слідчим відділенням ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Частиною другою статті 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З аналізу наведених норм слідує, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення чи зберегли його сліди; призначалися (використовувались) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засідання встановлено, що мопед марки «VIPER» моделі ZS50, червоного кольору, номер рами: НОМЕР_1 належить потерпілому ОСОБА_5 на підставі тимчасового реєстраційного талона серії НОМЕР_2 .

Слідчий суддя наголошує, що у судовому засіданні знайшло своє підтвердження лише той факт, що мопед є предметом кримінального правопорушення. В матеріалах справи відсутні відомості, щодо призначення будь-яких експертиз у кримінальному провадженні. Також слідчим суддею встановлено, що даний мопед постановою слідчого від 22.03.2023 визнано речовим доказом. Крім того шкоду від вчиненого кримінального правопорушення завдано лише потерпілому.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України,в ідповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (справа «Іатрідіс проти Греції» п. 58). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (справа «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (пп. 69 і 73). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» п. 50.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням приписів статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на мирне володіння майном, слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на мопед марки «VIPER» моделі ZS50, червоного кольору, номер рами: НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 на підставі тимчасового реєстраційного талона серії ДАП № 643775, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом, без позбавлення права користування володільця даним мопедом.

Враховуючи викладене, клопотання про арешт вилученого майна слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.98,170,171 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на мопед марки «VIPER» моделі ZS50, червоного кольору, номер рами: НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_5 на підставі тимчасового реєстраційного талона серії НОМЕР_2 , та який вилучений під час огляду місця події 22.03.2023, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом без позбавлення права користування власника майна ОСОБА_5 .

Мопед марки «VIPER» моделі ZS50, червоного кольору, номер рами: НОМЕР_1 , залишити власнику майна ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

В іншій частині клопотання відмовити.

Попередити власника майна ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність передбачену ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Виконання ухвали негайно доручити дізнавачу (слідчому) СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, який проводить кримінальне провадження від 11.03.2023 за №0000185.

Арешт на транспортний засіб накладається до його скасування у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Роз`яснити учасникам розгляду справи право на звернення із клопотанням про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено в судовому засіданні о 09 год 00 хв 27 березня 2023 року в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.