У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/повний текст/

22 листопада 2022 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, без зареєстрованого місця проживання, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зі слів раніше судимого

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

22.11.2022 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001202 від 20.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

20.11.2022 до ЧЧ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , приблизно о 20:30 годині невстановлена особа таємно викрала належну йому акумуляторну батарею.

20.11.2022 за вказаним фактом СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській областірозпочато кримінальне провадження № 0001202 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

20.11.2022 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, без зареєстрованого місця проживання, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше зі слів останнього судимого за ч.3 ст.185 КК України в 2021 році Комінтернівським районним судом міста Харкова.
21.11.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.11.2022 близько 19:35 годин, в період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, ОСОБА_4 на автомобілі «ДеоЛанос», д.н. НОМЕР_1 , який перебуває у нього на праві користування, знаходився за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, 173, де побачив припаркований біля будинку автомобіль марки «Део-Сенс», д.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення акумулятора з даного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконався що за його діями ніхто не спостерігає, рукою проліз у підкапотний простір з-під арки колеса за допомогою пальців рук потягнув за трос замкового механізму капоту автомобіля «Део-Сенс», д.н. НОМЕР_2 та відкрив його. Після чого від`єднав клеми та кріплення від акумулятора ТМ «RedHorse», ємністю 60 Аh, напругою 12V, після чого дістав його з моторного відсіку, тим самим викрав акумулятор.

Після чого ОСОБА_4 викрадений ним акумулятор поставив до багажника свого автомобіля та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, 20.11.2022 близько 19:45 годин, в період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, ОСОБА_4 на автомобілі «ДеоЛанос», д.н. НОМЕР_1 , який перебуває у нього на праві користування, знаходився за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 30 де побачив припаркований біля будинку автомобіль марки «ЗАЗ TF 6990 ЗНТ», д.н. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_9 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення акумулятора з даного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконався що за його діями ніхто не спостерігає, рукою проліз у підкапотний простір з-під арки колеса, за допомогою пальців рук потягнув за трос замкового механізму капоту автомобіля «ЗАЗ TF 6990 ЗНТ», д.н. НОМЕР_3 та відкрив його. Після чого від`єднав клеми та кріплення від акумулятора ТМ «Exide», ємністю 60 Аh, напругою 12V, після чого дістав його з моторного відсіку, тим самим викрав акумулятор. Крім того, останній діючи аналогічним способом відкрив багажник вищевказаного автомобіля та таємно викрав нaбіpінcтpумeнтів ТМ «Toptul 1/4" і 1/2" 94oд. (6гp.) З мeтaл. зaмкaми STM-0094-6 стандарт».

Після чого ОСОБА_4 викрадений ним акумулятор та набір інструментів відніс до багажника свого автомобіля та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, 20.11.2022 близько 19:50 годин, в період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, ОСОБА_4 на автомобілі «ДеоЛанос», д.н. НОМЕР_1 , який перебуває у нього на праві користування, знаходився за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 24, де побачив припаркований біля будинку автомобіль марки «ВАЗ 21103», д.н. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_10 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення акумулятора з даного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконався що за його діями ніхто не спостерігає, рукою проліз у підкапотний простір з-під арки колеса за допомогою пальців рук потягнув за трос замкового механізму капоту автомобіля «ВАЗ 21103», д.н. НОМЕР_4 та відкрив його. Після чого від`єднав клеми та кріплення від акумулятора ТМ «Maxion», ємністю 60 Аh, напругою 12V, після чого дістав його з моторного відсіку, тим самим викрав акумулятор.

Після чого ОСОБА_4 викрадений ним акумулятор відніс та поставив до багажника свого автомобіля та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, 20.11.2022 близько 20:10 години, в період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, ОСОБА_4 на автомобілі «ДеоЛанос», д.н. НОМЕР_1 , який перебуває у нього на праві користування, знаходився за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 26, де побачив припаркований біля будинку автомобіль марки «ШевролеАвео», д.н. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення акумулятора з даного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконався що за його діями ніхто не спостерігає, рукою проліз у підкапотний простір з-під арки колеса за допомогою пальців рук потягнув за трос замкового механізму капоту автомобіля «ШевролеАвео», д.н. НОМЕР_5 та відкрив його. Після чого від`єднав клеми та кріплення від акумулятора ТМ «Taxxon», ємністю 60 Аh, напругою 12V, після чого дістав його з моторного відсіку, тим самим викрав акумулятор.

Після чого ОСОБА_4 викрадений ним акумулятор відніс та поставив до багажника свого автомобіля та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Причетність ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- оглядом місця події від 20.11.2022 за адресою: м. Харків, вулиця Велозаводська, 26 в ході якого в автомобілі марки «ДеоЛанос», д.н. НОМЕР_1 було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в багажнику транспортного засобу було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на автомобіль марки «ДеоЛанос», д.н. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля, автомобіль марки «ДеоЛанос», д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, він номер НОМЕР_7 , акумуляторну батарею ТМ «Maxion», 60 Ah, 12 V, акумуляторну батарею ТМ «RedHorse», 60 Ah, НОМЕР_8 , акумуляторну батарею ТМ «Taxxon», 60 Ah, 12 V, акумуляторну батарею ТМ «Exide», 60 Ah, 12 V та набір інструментів в чемодані зеленого кольору.

- оглядом місця події від 21.11.2022 за адресою: м. Харків, проспект Петра Григоренка, 2, гараж № НОМЕР_9 де було виявлено та вилученоакумуляторну батарею ТМ «EuroCar», 78 Ah, НОМЕР_8 , акумуляторну батарею ТМ «Oberon», 60 Ah, НОМЕР_8 , акумуляторну батарею ТМ «Brest», 60 Ah, 12 V, акумуляторну батарею ТМ «Westa», 60 Ah, 12 V, акумуляторну батарею ТМ «Mega 3», 60 Ah, 12 V, акумуляторну батарею ТМ «EuroStart», 60 Ah, 12 V, акумуляторну батарею ТМ «Westa», 60 Ah, 12 V, акумуляторну батарею ТМ «KlemaNorm», 60 Ah, 12 V, акумуляторну батарею ТМ «Energizer», 60 Ah, 12 V, акумуляторну батарею ТМ «Dars», 62 Ah, 12 V, акумуляторну батарею ТМ «ExtrimeUltra», акумуляторну батарею ТМ «Maxion», 60 Ah, 12 V, акумуляторну батарею ТМ «RedHourse», 60 Ah, 12 V, акумуляторну батарею ТМ «A-Mega», 62 Ah, 12 V, акумуляторну батарею ТМ «Forse», 60 Ah, 12 V, акумуляторну батарею ТМ «Forse», 60 Ah, 12 V.

- допитами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які повідомили про те, що 20.11.2022 року близько 19:40 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 побачили невідомого чоловіка, який неодноразово підходив до різних автомобілів, відчиняв капот та щось носив до автомобіля та складав до багажного відділення;

- допитом потерпілої ОСОБА_10 , яка повідомила, що 20.11.2022 року невідома особа з її автомобіля марки «ВАЗ 21103», д.н. НОМЕР_4 викрала акумулятор ТМ «Maxion», ємністю 60 Аh, напругою 12V.

- допитом потерпілого ОСОБА_14 , який повідомив, що 20.11.2022 року невідома особа з його автомобіля марки «ЗАЗ TF 6990 ЗНТ», д.н. НОМЕР_10 акумулятор ТМ «Exide», ємністю 60 Аh, напругою 12V танaбіpінcтpумeнтів ТМ «Toptul 1/4" і 1/2" 94oд. (6гp.) З мeтaл. зaмкaми STM-0094-6 стандарт».;

- допитом в якості підозрюваного ОСОБА_4 який в повній мірі визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень;

Підстави застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1, 3, 4,5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме останній може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, останній може залишити та змінити своє фактичне місце проживання;

- незаконно впливати на свідків, потерпілого, оскільки підозрюваній під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства надано копії відповідних процесуальних документів, в яких містяться дані свідків та потерпілих, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, тому при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, зокрема домашнього арешту, у подальшому може продовжити вчиняти нові злочини пов`язані з відкритим викраденням чужого майна, так як домашній арешт дає змогу вільно пересуватися.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного вважаю, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
Беручи до уваги, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити займатись злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Підозра ОСОБА_4 обґрунтована належними та допустимими доказами.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрюваний з клопотанням не погодився та просив відмовити.
Захисник з клопотанням не погодився та просив відмовити у його задоволенні.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що в клопотанні слідчого слід відмовити з наступних підстав.
Зі змісту ст. 131-132 КПК України встановлено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Аналізуючи пояснення прокурора щодо наявних ризиків, долучені до клопотання матеріали, суд не вдаючись до оцінки доказів на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя констатує, що під час розгляду клопотання прокурор, не довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України та не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку, що твердження прокурора про існування цих ризиків є непідтвердженими та передчасними, також такими, що ґрунтуються в своїй переважній більшості на припущеннях.
Відповідно до п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В той же час суд враховує, що п. 1ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Стороною обвинувачення не доведено всіх зазначених в клопотанні ризиків, а також того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, а також із врахуванням того, що запобігти навіть не доведеним слідчим та прокурором ризикам можливо покладенням судом на підозрюваного певних обов`язків, визначених ч.5 ст. 195 КПК України, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 179 КПК України не застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід є необґрунтований, але вбачаючи наявність вчинення злочину, наявність суспільного резонансу, суддя вважає за можливе обрати більш м`який запобіжний захід нічний домашній арешт, що на думку суду забезпечить його належну поведінку та попередить його спроби вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час; не залишати місце свого фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,цілодобово; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими; не виїжджати за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
З огляду на наведене вище слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.
Разом із тим, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, особу підозрюваного, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому з метою попередження можливого його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до останнього слід застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.181,183,193,196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з 22.11.2022 по 22.01.2023 включно, без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час.

2) не залишати місце свого фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,цілодобово;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими;

5) не виїжджати за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Запобіжний захід діє до 22.01.2023 включно.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 00 хв. 25 листопада 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1