Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/554/21
Провадження № 1-кп/541/29/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 його представника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження внесене 13.11.2020 в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000209 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, кваліфікованих по ч. 2 ст. 185 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікторівка Миронівського району Київської області, українець, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, неодружений, утриманців не має, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 04.03.2020 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

2) 26.03.2021Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 , ч. 1 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

3) 20.12.2021 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України до остаточного покарання у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

13.11.2020 близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_6 зайшов до під`їзду буд. АДРЕСА_3 , де під дією раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що власник та інші особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав з міжсходинкового майданчику велосипед марки «Ардіс», біло-зеленого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта 742/21 від 02.03.2021 становить 2242 гривень 80 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_6 на викраденому велосипеді залишив місце кримінального правопорушення, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій кримінально- протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 2242 гривень 80 копійок.

Повторно, 06.12.2020 близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_6 зайшов до під`їзду №3 багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 , де під дією раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що власник та інші особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав з міжсходинкового майданчику велосипед марки «Україна», темно-синього кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта 742/21 від 02.03.2021 становить 1358 гривень 40 копійок, що належить потерпілій ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_6 на викраденому велосипеді залишив місце кримінального правопорушення, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1358 гривень 40 копійок.

Повторно, 20.12.2020 близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_6 зайшов до під`їзду №2 багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 , де під дією раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що власник та інші особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав з міжсходинкового майданчику велосипед марки «FAT BIKE», чорно-зеленого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта 742/21 від 02.03.2021 становить 2800 гривень 20 копійок, що належить потерпілій ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_6 на викраденому велосипеді залишив місце кримінального правопорушення, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій кримінально- протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 2800 гривень 20 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_6 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та по суті обвинувачення надав показав, в яких повідомив, що в листопаді та грудні 2020 року неодноразово приїздив до міста Миргород, де вночі викрадав велосипеди з підїздів будинків. В подальшому на електропоїзді перевозив їх до м. Полтава та продавав їх невідомому громадянину. Кошти використовував на власні потреби. Серед викрадених ним велосипедів пам`ятає велосипед «Ардіс» біло-зеленого кольору, велосипед марки «Україна» темно-синього кольору а також спортивний велосипед чорно- зеленого кольору.

Вина ОСОБА_6 окрім його показів в яких він визнає вину у скоєнні інкримінованих злочинів підтверджується доказами, які є належними та допустимими і узгоджуються між собою.

Показами потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні розповів про обставини набуття у власність велосипеда «Ардіс» біло-зеленого кольору, який перебував у його користуванні три роки. Зберігав велосипед він в під`їзді поряд з вхідними дверима квартири в незамкненому стані. Зранку 13.11.2020, коли вийшов з квартири виявив зникнення велосипеда, про що відразу повідомив до поліції та написав заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Протоколами прийняття заяв про вчинення крадіжок велосипедів від потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , відповідно до яких вини повідомили про викрадення їх майна, зазначивши період та за яких обставин.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2021. Відповідно до даного протоколу свідок ОСОБА_9 , серед чотирьох фотознімків вказав на фото, на якому було зображення ОСОБА_6 , як на особу яка продавала йому велосипеди.

Висновком судово-товарознавчої експертизи від 742/21 від 02.03.2021, який визначає вартість викрадених велосипедів на момент вчинення злочинів з урахуванням їх тривалості використання.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_6 у вчиненні злочинів доведеною повністю. Його злочинні діяння, що виразились в таємному викраденні велосипедів потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за наявністю кваліфікуючої ознаки повторність.

Обставинаною, що пом`якшує вину обвинуваченого є активне сприяння у розкритті та розслідуванні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в ході судового розгляду не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому враховується ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, серед яких три епізоди нетяжких злочинів, кількість злочинних проявів, негативне ставлення обвинуваченого до скоєного, розмір спричиненої шкоди потерпілим, обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обтяжуючих обставини, а також особу обвинуваченого, який ніде працює, раніше засуджувався за аналогічні злочини корисливої спрямованості.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив злочини, за які засуджується даним вироком, в період до постановлення відносно нього 20.12.2021 вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, відповідно якого йому призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі, яке він відбуває на даний час, остаточне покарання призначається йому за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, зарахувавши повністю відбуте покарання за попереднім вироком за правилами передбаченими в статті 72 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового слідства не обирався.

Отже, встановлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та у світлі того, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його повноважень сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_8 підлягають до часткового задоволення. Суд повністю задовольняє позовні вимоги щодо стягнення на користь потерпілих вартості викрадених в них велосипедів, що являється матеріальною шкодою.

При вирішення позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, судом враховуються розмір заподіяної шкоди викраденням майна, тривалість та глибина переживань з приводу втрати в наслідок злочинного прояву та мірою необхідності у повсякденному використанні потерпілими викрадених велосипедів. А тому дана позовна вимога судом задовольняється частково в розмірі вартості викраденого майна.

Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_6 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш судового покарання за даним вироком більш суворим покаранням призначеним вироком Білоцерківського міськрайонного суд Київської області від 20.12.2021 року визначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, зарахувавши повністю покарання відбуте за попереднім вироком за правилами ст. 72 КК України.

В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, відбуте повністю за попереднім вироком Білоцерківського міськрайонного суд Київської області від 20.12.2021 року, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України. Початок строку відбування покарання та зарахування в нього термін попереднього ув`язнення, строку покарання частково відбутого засудженим за вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26.03.2021 визначено у четвертому абзаці резолютивної частини вироку Білоцерківського міськрайонного суд Київської області від 20.12.2021.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, засудженому до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 2242 гривень 80 коп. на відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином та 2242 гривень 80 коп. моральної шкоди. Всього стягнути 4 485 грн. 60 коп.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 2800 гривень 20 коп. на відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином та 2800 гривень 20 коп. моральної шкоди. Всього стягнути 5600 грн. 40 коп.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1