Провадження №1-кп/712/140/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого (адвоката) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення комісійної судово медичної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого просив задовольнити клопотання про призначення комісійної судово медичної експертизи, оскільки вона проведена всупереч «Інструкції про проведення судово медичної експертизи затвердженої наказом МОЗ України № 6 а саме, між висновком експертизи СМЕ № 04-01/32 від 20.09.2019 та показами свідків в матеріалах провадження, виникла суперечність в частині втрати свідомості водієм ОСОБА_4 перед наїздом на пішохода ОСОБА_7 та ці суперечності не можливо усунути в судовому засіданні, оскільки в даному випадку необхідно застосувати спеціальні знання в галузі СМЕ, а також взяти до уваги історію лікування з моменту встановлення діагнозу у ОСОБА_4 до події (ДТП). На досудовому слідстві ОСОБА_4 було надано медичну документацію слідчому, але з невідомих йому причин, вся надана ОСОБА_4 медична документація на дослідження експертом ЧОБ СМЕ не надавалась слідчим, а експертами не досліджувалась.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, вважаючи, що в ході досудового розслідування, даного кримінального провадження проводились уже комісійна судово - медична експертиза, крім того питання, які зазначені у клопотанні захисника вже були поставлені та на них було отримано відповідь. Отже, висновок експертів відповідає об`єктивності матеріалів кримінального провадження, тому вважає, що дане клопотання направлено на затягування часу.

Представник потерпілого та потерпілий у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи заявлене клопотання затягуванням часу.

Суд, вислухавши клопотання захисника обвинуваченого, думку прокурора та інших учасників процесу щодо заявленого клопотання, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Якщо висновок експерта буде визначено неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визначено необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» говорить про те, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок.

Вивчивши клопотання судом встановлено, що захисник обвинуваченого просить фактично поставити на вирішення експертизи питання ідентичні тим питанням, які були вирішені раніше, отже повторну комісійну судово медичну експертизу в іншу медичну установу.

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження була проведена комісійна судово медична експертиза № 04-01/32, яка міститься в матеріалах кримінального провадження.

Всі вихідні дані для проведення комісійної судово медичної експертизи бралися з медичної карти стаціонарного хворого № 12594/1190; медичної карти стаціонарного хворого № 913; особистої присутності ОСОБА_9 09.08.2019; консультаційного висновку в якому було відмічено, що ОСОБА_4 був оглянутий лікарем кардіологом та даними листа слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 на ім`я КУ «Черкаське обласне бюро судово медичної експертизи» від 26.07.2019 та в ході проведення досудового розслідування стороною захисту було надано всі необхідні медичні дані, які були використані під час проведення досудового розслідування та призначенні комісійної судово медичної експертизи.

Відповідно до листа слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_4 для проведення комісійної судово медичної експертизи, для всебічного та об`єктивного проведення просив надати медичну карт у амбулаторного хворого на його ім`я з поліклініки в якій він спостерігається була отримана відповідь від ОСОБА_4 , про відсутність у нього амбулаторної карти та місце її знаходження невідомо, інших відомостей, виписки з історії хвороб щодо перебування на лікуванні у медичних закладах ОСОБА_4 не надавав та з клопотаннями про витребування медичних документів не звертався.

Таким чином у даному клопотанні не наведено належних доказів щодо сумнівів у правильності висновків експертів у зв`язку з їх необґрунтованістю, або недоведеністю, не порушено інших питань, не вказано процесуальні норми, які порушено експертом та в чому полягає істотність цих порушень.

За таких обставин, суд вважає безпідставним призначення експертизи, оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості комісійної судово медичної експертизи, питання викладені в ньому вже були поставлені перед експертами і їх висновок містить відповіді на них, а тому суд вважає його таким, що задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає, що повторне призначення комісійної судово медичної експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 24, 94, 242-243, 318, 332, 350, 372 КПК України, постановою Пленуму ВС України від 30.05.1997 № 8, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення комісійної судово медичної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 03.04.2023 о 09:00 год.

Головуючий ОСОБА_1