Провадження № 1-кс/185/942/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В порядку, визначеному ст. 32 КПК України на розгляд судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 передано кримінальне провадження за № 0000090 від 24 березня 2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 5 ст. 111-1 КК України.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2023 року, під головуванням судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному проводженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 24 березня 2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 5 ст. 111-1 КК України, повернуто прокурору за невідповідністю обвинувального акта вимогам п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2023 року ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 24 березня 2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 5 ст. 111-1 КК України скасовано та повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-315 КПК України.

А тому суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , посилаючись на ч. 2 ст. 76 КК України, заявляє собі самовідвід, так як, недопустима повторна участь судді в кримінальному провадженні, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

У судовому засідання прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю відповідних підстав для самовідводу, так як в підготовчому судовому засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по суті не розглядалося, а зазначеним суддею був лише повернутий обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Обставини, на які посилається суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід не можна визнати повторною участю судді в даному кримінальному провадженні в розумінні положень ст. 76 КПК України, оскільки розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу про повернення обвинувального акту здійснювався не під час досудового розслідування, а також при перегляді вказаного рішення місцевого суду не проводився розгляд кримінального провадження по суті. Вказана позиція узгоджується з постановою Верховного Суду України від 10 серпня 2021 року по справі №137/807/20 (провадження № 51-1576 км 21).

Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-82 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000090 від 24 березня 2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 5 ст. 111-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1