Справа № 495/3933/21
№ провадження 1-кс/495/228/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 01.02.2023 року надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 04.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

Слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 04.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України в рамках якого кооператив садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна» (67772, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, Лиманський курортний район, ) має статус потерпілого та цивільного позивача.

Виходячи із матеріалів кримінального провадження, встановлено, що громадянка ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді виконавчого директора КСІДБ «Лагуна» (інд. код 26569430) з порушенням укладеного трудового контракту та статуту зазначеного товариства, реалізуючи злочинний намір, направлений на незаконне збагачення, привласнила грошові кошти КСІДБ «Лагуна» на суму понад 132 тис. грн., а також в порушення ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» незаконно розтратила кошти КСІДБ «Лагуна» на суму 546 879, 44 грн., що підтверджено проведеною ревізію бухгалтерського обліку КСІДБ «Лагуна» за період з 25.08.2020 року по 13.07.2021 року та 01.08.2021 року по 20.08.2021 року.

Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілій стороні кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна» - було завдано майнову шкоду в особливо великому розмірі.

Враховуючи положення, передбачені п. 10 ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 128 КПК України, потерпілим КСІДБ «Лагуна» у даному кримінальному провадженні було заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди у розмірі 678879,44 грн.

На підставі викладеного, цивільний позивач КСІДБ «Лагуна» звертається до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні з метою відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди цивільному позивачу, а саме накласти арешт на належне (відповідачу за цивільним позовом) ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) майно на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0329 за адресою: АДРЕСА_1 ; на автомобіль марки «Lexus» держ. помер НОМЕР_2 , який зберігати на штраф майданчику разом із свідоцтвом про реєстрацію та комплектом ключей до нього.

Позиції сторін.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі у якому зазначив, що вимоги, викладені у клопотанні, підтримує та просить задовольнити.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а саме: є достатні підстави вважати, що предмети, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим відділом здійснюється досудове розслідування за фактом привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

В рамках кримінального провадження № 0000006 кооператив садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна» має статус потерпілого та 03.11.2022 ним було складено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину. Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілій стороні - кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна» було завдано майнову шкоду в особливо великому розмірі. У цивільному позові представник потерпілого просив відшкодувати кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна» () майнову шкоду, завдану внаслідок злочинних дій цивільного відповідача ОСОБА_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме стягнути з останньої на користь КСІДБ «Лагуна» грошову суму у розмірі 678879,44 грн.

Представником потерпілої сторони в рамках кримінального провадження № 0000006 надано цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Згідно інформаційної довідки №117692038 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0329, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_5 .

Відповідно до наданої заявником роздруківки з порталу «Дія» автомобіль марки «Lexus», держ. номер НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 .

Відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши надані матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не зазначено завдання, для виконання (досягнення) якого він просить суд накласти арешт, не міститься посилання на докази, що свідчать про намір власника чи іншої особи знищити майно.

В ході дослідження клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено мету накладення арешту. Досудове розслідування здійснюється за фактом підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збуту чи використання підроблених документів, печаток, штампів. Однак в ході розгляду питання про накладення арешту на майно, не встановлено з якою саме метою необхідно накласти арешт на земельні ділянки, не обґрунтовано вірогідність їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року зазначено, що право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд та процесуальною гарантією доступу до суду. Виходячи зі змісту цієї статті справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. В клопотанні слідчим зазначено, що необхідно накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно зазначає, що заявник не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, не підтверджено намір власника щодо намагання відчужити належне майно, на підставі чого слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0000920 від 04.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1