В И Р О К

іменем України

07 березня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0000014 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиман Зміївського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Зміївського районного суду Харківської області від 08.02.2023 за ч. ч. 1, 2 ст. 309 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2023, близько 20 год 00 хв, ОСОБА_4 знаходячись в гостях у ОСОБА_5 , де також перебувала ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, діючи протиправно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу, у період дії воєнного стану на території України, який введено із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україйі», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, від 18 квітня 2022 року №259/2022, передбаченим Законом Уіраїни від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ, та від 25.05.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин затвердженого Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ та Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженого Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 07.11.2022 року №757/22, затвердженого Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738- ІХ з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року), усвідомлюючи протиправність своїх дій, з кишені куртки ОСОБА_6 , яка знаходилась на вішалці, викрав мобільний телефон «Meizu» моделі М811Н, 2/16 Gb, бувший у вжитку, у справному стані.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку судової - товарознавчої експертизи № 227/23 від 16.01.2023, на загальну суму 1300,00 грн.

Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обґрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальне правопорушення вчинене ним при вищевикладених обставинах.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_4 є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану (ч. 4 ст. 185 КК України), за якою суд визнає ОСОБА_4 винуватим.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд, досліджуючи дані про особу обвинуваченого, враховує, що він судимий вироком Зміївського районного суду Харківської області від 08.02.2023 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 309 КК України, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та межі покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Такий висновок узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (рішення у справі "Скоппола проти Італії" від 17 вересня 2009 року, заява № 10249/03) (рішення Конституційного Суду України від 26 січня 2011 року № 1-рп/2011).

При призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, є тяжким злочином, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, відсутність претензій з боку потерпілої, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, є покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що новий злочин ОСОБА_4 вчинив до постановлення вироку Зміївського районного суду Харківської області від 08.02.2023, остаточне покарання належить призначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, з метою запобігання обвинуваченим спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

За сукупністю злочинів, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 08.02.2023, покаранням, призначеним за цим вироком, визначити ОСОБА_4 остаточне покрання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початком відбування покарання ОСОБА_4 вважати 08 лютого 2023 року, зарахувавши відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Визначити ОСОБА_4 розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн 00 коп, які перерахувати за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0006674, код отримувача (за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: з`являтися до суду за кожним викликом, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, перебування або роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_7 судові витрати за проведення судово - товарзнавчої експертизи № 227/23 від 16.01.2023 у розмірі 220 (двісті двадцять) грн 00 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 17.01.2023 на мобільний телефон «MEIZU» моделі М811Н, помаранчевого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , бувший у вжитку, без візуальних ушкоджень на ньому, що належить ОСОБА_6 .

Речові докази у кримінальному провадженні №0000014:

- мобільний телефон «MEIZU» моделі М811Н, помаранчевого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , бувший у вжитку, без візуальних ушкоджень на ньому, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - вважати їй повернутим.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: