Справа № 286/2519/22
У Х В А Л А

07.11.2022 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_2.,

з секретарем ОСОБА_3.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі №286/2519/22 за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5. про закриття кримінального провадження №0000067 від 03.05.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2022 ОСОБА_1 подано заяву про відвід слідчого судді Овруцького районного суду ОСОБА_4., який мотивований тим, що 01.08.2022 року слідчим суддею Овруцького районного суду ОСОБА_4. йому відмовлено в задоволенні скарги на постанову начальника СД Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000368 від 12.05.2017 року, за ст. 358 ч. 1, 190 ч. 1 КК України. Оскільки, під час досудового слідства кримінального провадження №0000067 від 03.05.2022 року, за ст. 194 ч. 1 КК України, був встановлений прямий зв`язок, вказаний подій та матеріалів кримінального провадження №0000368 від 12.05.2017 року, за ст. 358 ч. 1, 190 ч. 1 КК України, де фігурують одні і ті ж особи, а слідчий суддя ОСОБА_4. вже вдруге - неправомірно, безпідставно та необгрунтовано відмовляє йому в задоволенні скарги про закриття даної справи, а також беручи до уваги той факт, що саме ця суддя винесла ухвалу про внесення в ЄРДР його заяви про вчинення злочину від 19.04.2017 року: де ЖЕО 1302, притому у витягу від 23.05.2017 року, який надав йому заступник Коростенської місцевої окружної прокуратури ОСОБА_6. - частини кримінального провадження №0000368 від 12.05.2017 року: ЖЕО №1566, вважає дану обставину не звичайним збігом обставин, а узгодженою спланованою дією. За таких обставин вважає, що його відносини з суддею Овруцького районного суду ОСОБА_4. не можна назвати приязними та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявляє судді відвід.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій зазначив, що оскільки ст. 81 КПК України не передбачено обов`язкової участі заявника та потерпілого під час розгляду даного відводу, але надана можливість висловити свою думку стосовно даного відводу, а тому надає копії документів, якими підтверджуються підстави відводу.

Суддя ОСОБА_4. надала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Слідчий суддя, дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, дійшов до наступного висновку.

Статтями 75,76 КПК України визначені підстави для відводу судді, слідчого судді у кримінальному провадженні.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім 'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь слідчого судді під час розгляду скарги, а також зіставляючи їх з викладеними у заяві про відвід, слідчий суддя приходить до висновку про те, що зазначені обставини не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду скарги, не ставлять під сумнів об`єктивність слідчого судді, а також не вказують на будь-які інші підстави, передбачені законом для відводу, які б свідчили про заінтересованість слідчого судді ОСОБА_4. у результатах розгляду скарги, а незгода заявника з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для її відводу.

Відтак заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України.

Таким чином, під час розгляду даної заяви слідчим суддею не встановлені будь-які обставини, що свідчили б про обґрунтовані сумніви щодо безсторонності слідчого судді ОСОБА_4..

За відсутності обставин, визначених в статтях 75-76 КПК України, підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4. не вбачається, а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-82, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі №286/2519/22 за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5. про закриття кримінального провадження №0000067 від 03.05.2022 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2