НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1658/22
Провадження № 1-кп/0182/800/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області кримінальне провадження з обвинувальним актом за №0000390 від 30.03.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, на утриманні нікого не має, не працюючого, не є особою з інвалідністю та депутатом, пенсіонер за віком, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.296 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1.30.03.2022 приблизно о 15:30 годині ОСОБА_3 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебував в громадському місці, а саме на лавці біля будинку АДРЕСА_2 , де голосно розмовляв по мобільному телефону та висловлював свої політичні погляди. В цей час на лавку біля ОСОБА_3 присів раніше невідомий йому ОСОБА_6 та зробив зауваження з приводу висловлювання своїх політичних поглядів.

2.Після чого, у ОСОБА_3 , який розумів малозначність конфлікту щодо зауваження, зробленого ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

3.30.03.2022 близько о 15:45 годині ОСОБА_3 направився за адресою свого мешкання, а саме: кв. АДРЕСА_3 , де взяв сокиру та ніж (сокира не являється холодною зброєю, а є столярною сокирою - інструментом рублячої дії, призначеним для виконання господарсько-побутових або виробничих робіт та ніж холодною зброєю не являється), тобто предмети заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, та направився із ними до будинку АДРЕСА_2 .

4.Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 30.03.2022 близько о 16:15 годині знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в громадському місці, а саме біля будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із хуліганських мотивів, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства, із особливою зухвалістю, розуміючи, що його дії можуть призвести до спричинення тілесних ушкоджень та пошкодження майна інших громадян, демонструючи своє зневажливе ставлення до загальноприйнятих норм моралі, тримаючи в руках сокиру та ніж, які були заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, почав переслідувати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , створивши реальну загрозу їх життю та здоров`ю, при цьому висловлюючись на їх адресу нецензурною лайкою.

5.Після чого, біля будинку АДРЕСА_2 , був затриманий працівниками ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

6.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, із застосуванням предметів заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

Позиції учасників судового провадження

7.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі за обставин вказаних в обвинувальному акті та пояснив суду, що 30.03.2022 року приблизно після 15-00 год. у стані алкогольного сп`яніння зайшов у район магазину «Світ», сів на лавку, розмовляв по телефону, можливо щось сказав не те, що треба, однак що саме не пам`ятає, але розуміє, що потерпілому ОСОБА_6 напевно не сподобалось.Після цьоговиникла емоційна словесна перепалка. Згодом він відійшов та сів на лавку, а потерпілий ОСОБА_6 пішов у іншому напрямку. Через деякий час з`явились два хлопці, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , злякавшись дістав сокиру та ніж, що були при ньому, та пішов в бік потерпілих щось емоційно говорячи, однак зауважив, що погано пам`ятає що саме говорив. Потерпіли вбігли від нього. У скоєному розкаявся, перед потерпілими вибачився, запевнив суд, що такого більше не повториться.

8.Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 30.03.2022 приблизно після 15-00 год., біля будинку за магазином «Світ», що у м.Нікополі, він сидів на лавці та чекав на дитину. Далі підійшов обвинувачений та голосно і неприємно розмовляв по телефону з приводу війни. Тому поросив відійти обвинуваченого у бік та так погано не виражатись, з цього приводу виникла словесна перепалка і почали сперечатись.Після обвинувачений сказав йому щоб той сидів на місці, а сам кудись пішов обіцяючи скоро повернутись, однак чекати його не став та пішов Центрального універмагу. Дорогою, біля СК «КСК`зустрів знайомого ОСОБА_8 , розповів про події, останній запропонував повернутися та подивитися що там відбувається. Підійшовши, побачили як на лавці сидить обвинувачений, який побачивши їх почав лаятись та побіг за ними з ножем і сокирою,спіткнувся та впав.Через це вони викликали поліцію та тримали обвинуваченого поки не приїхали правоохоронці. Претензій морального та матеріального характеру не має, покарання просив призначити на розсуд суду. У подальші судові засідання з`являтися не виявив бажання, про що надав суду відповідну заяву.

9.Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 30.03.2022 після 16-10 год. перебував у м.Нікополі в районі СК «КСК»,дорогою зустрів знайомого ОСОБА_6 , який розповів йому про події, що відбулись. Вирішили повернутись на місце та подивитися що там відбувається. Підійшовши, побачили обвинуваченого, що сидів на лавці за магазином «Світ», який діставши сокиру та ніж почав бігти у їх бік, Побачивши це, він та ОСОБА_6 розбіглись у різні сторони. Обвинувачений спіткнувся та впав. Через це подзвонили в поліцію, однак повідомили, що виклик вже надійшов.Також зазначив, що претензій до обвинуваченого він не має, просив призначити мінімальне покарання або на розсуд суду.У подальші судові засідання з`являтися не виявив бажання, про що надав суду відповідну заяву.

Оцінка Суду
10.У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч.3 ст.349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку. У відповідності до матеріалів кримінально провадження, ОСОБА_3 не оспорюється пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.296 КК України.

11.Враховуючи покази обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад інкримінованого йому кримінального правопорушення.

12.Вина обвинуваченого у скоєному доведена у повному обсязі.

13.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливо зухвалістю, із застосуванням предметів заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

Призначення покарання
14.Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги , відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

15.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином .

16.Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п.1 ч.1 ст.66 КК України).

17.При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

18.В свою чергу активне сприяння розкриттю злочину виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття.
19.Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України вчинення кримінального правопорушення особою у стані алкогольного сп`яніння.

20.Також суд враховує обставини справи; наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин; особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий (а.п.36), дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.п.37,38), особою з інвалідністю не являється, є пенсіонером за віком, за місцем мешкання та роботи (станом на час вчинення кримінального правопорушення) характеризується задовільно.

21.Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції частини статі, за якою кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі.

22.Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

23.Разом з тим, зваживши на обставини справи та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставину, що обтяжує покарання, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати до нього положення ст.75 КК України і звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку
24.Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

25.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

26.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

27.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні у вигляді домашнього арешту закінчився, підстав для обрання суд не вбачає.

28.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні експертизи зброї №СЕ-19/104-22/7062-ХЗ від 07.04.2022 року у сумі 1716, 20грн, оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись статтями 124, 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:
1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною четвертою статті 296 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

2.На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 , від відбуття призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

3.Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_3 :

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирати.

5.Стягнути з ОСОБА_3 на користь державипроцесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи зброї на суму 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн 20 коп.

6.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

7.Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

8.Речові докази:

-столярна сокира та ніж, які поміщено до поліетиленового пакету та опечатано пояснювальною биркою,визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000390 від 30.03.2022 та передані на зберіганнядо камери схову речових доказів у ВП Нікопольського РУП (квитанція № 004346, порядковий номер 543) знищити;
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1