Справа № 535/2922/22
Провадження № 1-кп/535/368/22
УХВАЛА
13 грудня 2022 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

перекладача ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2022 за №0003129 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , РФ, громадянина РФ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Покровськ Орджонікідзевського району, Республіка Саха (Якутія), РФ, громадянина РФ, мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Танюшівка Новопсковського району Луганської області, громадянина РФ, мешканця АДРЕСА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Уссурійськ Приморського краю, РФ, громадянина РФ, мешканця АДРЕСА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , РФ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачені та захисники вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду, виходячи з наступного.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань щодо вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, до суду не надходило.

Під час підготовчого судового засідання судом роз`яснено обвинуваченим, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно них колегіально судом у складі трьох суддів. Обвинувачені та їх захисники вважають за необхідне розглянути судом справу суддею одноособово.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ухвалами слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строк дії яких закінчується 16.12.2022 року. Обвинувачені утримуються в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

До суду надійшли клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, обраних щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на шістдесят діб, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні обвинуваченим вказаних запобіжних заходів не зменшилися та продовжують існувати, а тому є необхідність у продовженні запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, зокрема з метою запобігання спробам останніх переховуватись від суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому вони обвинувачуються та вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не здатні усунути вищевказані ризики.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, обраних щодо обвинувачених, на шістдесят діб, з підстав у ньому зазначених.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , не заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку про продовження тримання під вартою обвинувачених з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.438 КК України, який відноситься до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років.

Суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останні з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого їм злочину можуть вдатися до відповідних дій.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Судом розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 умисного особливо тяжкого злочину свідчать про підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу обвинувачених, вказують на обґрунтованість заявленого прокурором клопотання.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконливого висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених у ході судового розгляду, а також забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, за наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу, аналізуючи дані про особу обвинувачених, які є громадянами Російської федерації, де мають міцні соціальні зв`язки, а також те, що вони обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, враховуючи відсутність належних гарантій, які б переважали наявні ризики їх ухилення від суду, вчинення тиску на свідків, які не були допитані судом, оскільки судове провадження по даному кримінальному провадженню лише розпочинається, продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченим, особі обвинувачених та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченим раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Відповідно до положень абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбаченні ст.ст. 177 та 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, в тому числі щодо злочинів, передбачених ст.ст. 437 - 442 КК України.

Враховуючи вищевикладене, обвинуваченим слід продовжити обраний щодо них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки вони обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, запобігання зазначеним вище ризикам неможливе у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись статтями 314, 315, 316, 394, 400 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год 00 хв 23.12.2022 року у залі судових засідань № 1 у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, обраних щодо обвинувачених, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 10.02.2023 року, без визначення розміру застави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 10.02.2023 року, без визначення розміру застави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 10.02.2023 року, без визначення розміру застави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 10.02.2023 року, без визначення розміру застави.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для обвинуваченого, який утримується під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя