КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/757/2023 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Категорія ст. 303, 304 КПК України Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.11.2021,

за участю:

адвоката ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.11.2021 у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовлено.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність Києво-Святошинської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, однак в судовому засіданні слідчий суддя встановив, що заява ОСОБА_7 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення посадовими особами правоохоронних органів направлена до Святошинської окружної прокуратури м. Києва для розгляду та вирішення по суті, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов до переконання про відсутність підстав для задоволення скарги.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.11.2021 та постановити нову, якою задовольнити скаргу на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області та визнати бездіяльність прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_7 незаконною. Зобов`язати уповноважену особу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення та визначити підслідність кримінального провадження за ТУ ДБР в м. Києві.

Крім того, апелянт просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.11.2021, оскільки остання постановлена без участі ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , надіслана адвокату лише 05.01.2022, та отримана 17.01.2022, що на думку апелянта, об`єктивно унеможливило її оскарження у встановлені законом строки, та вважає що строк апеляційного оскарження був пропущений з поважних причин.

По суті апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, постановленою з істотними порушеннями норм кримінального процесуального кодексу, та неправильним застосуванням норм КПК України, при цьому стверджує, що слідчий суддя прийшов до хибних висновків, та невірно послався на п. 4 ст. 216, абз. 2 п. 1 розділу X та п. 1 розділу XI КПК України, оскільки відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Апелянт стверджує, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєструдосудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передатинаявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування. Також, як обґрунтовує апелянт, неправильно розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень. Органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина, або давати будь-яку оцінку фактам викладеним в заяві до моменту внесення відомостей до ЄРДР. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката та заявника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

З приводу клопотання адвоката про поновлення строків апеляційного оскарження, колегія суддів зазначає, що враховуючи те, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі адвоката ОСОБА_6 , копію оскаржуваного рішення, останній отримав 17.01.2022, що підтверджується даними про відстеження поштового пересилання за трек-номером (т.1 а.с.34), то, наведені обставини, на думку колегії суддів, об`єктивно перешкодили адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 вчасно подати апеляційну скаргу, а тому з метою забезпечення можливості реалізувати право на оскарження судового рішення, строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.11.2021 підлягає поновленню.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргоюна бездіяльність прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, в якій просив слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 26.08.2021.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя виходив з того, що заява ОСОБА_7 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення правоохоронними органами, бездіяльність щодо невнесення якої оскаржується адвокатом ОСОБА_6 в скарзі, направлена до Святошинської окружної прокуратури м. Києва для розгляду та вирішення по суті, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Частиною 4 наведеної статті встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно із ч.2 ст. 218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Між тим, розглядаючи скаргу, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя фактично розгляд скарги по суті не здійснив, доводи скарги не перевірив, не дав їм належну оцінку, зокрема повідомленому адвокатом ОСОБА_6 у скарзі факту бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, що є безпосереднім предметом розгляду скарги, і відмовив в її задоволенні виключно тому, що заяву ОСОБА_7 було направлено до Святошинської окружної прокуратури м. Києва.

Водночас, перевіркою матеріалів скарги встановлено, що 26.08.2021, у приміщенні зали суду ОСОБА_7 надав прокурору Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , складену власноруч заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо нього, працівниками правоохоронного органу.

Києво-Святошинською окружною прокуратурою Київської області звернення підозрюваного ОСОБА_7 , щодо можливого вчинення кримінального правопорушення працівники правоохоронних органів направленосупровідним листом від 27.08.2021 до Територіального управління Державного бюро розслідувань.

Територіальне управління Державного бюро розслідувань зазначене звернення ОСОБА_7 повернуло Києво-Святошинській окружній прокуратурі Київської області, з посиланням на п.1 ст.214 КПК України.

28.09.2021 Києво-Святошинською окружною прокуратурою Київської області звернення ОСОБА_7 направлено до Святошинської окружної прокуратури м. Києва для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

В подальшому, згідно супровідного листа від 07.10.2021, Святошинською окружною прокуратурою, у відповідності до п. 4 ст.216, абз.2 п.1 розділу Х п.1 розділу ХІ КПК, звернення ОСОБА_7 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення посадовими особами правоохоронних органів для розгляду та вирішення по суті, направлено за належністю для розгляду в порядку ст. 214 КПК України до Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві.

На запит Київського апеляційного суду, заступником начальника Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , повідомлено, що звернення ОСОБА_7 , зареєстровано в книзі єдиного обліку Святошинського УП ГУНП у м. Києві за ЄО-57656 від 28.08.2021 та передано до Територіального підрозділу поліції Бучанське районне управління поліції ГУНП в Київській області.

Згідно із повідомленням Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області матеріали за зверненням ОСОБА_7 були передані до відділення поліції №1 (м. Боярка) Фастівського районного управління поліції в Київській області для розгляду та прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Разом з тим, як слідує з іншого повідомлення, в провадженні Фастівського районного управління поліції (відділення поліції № 1) в Київській області перебували матеріали звернення чергового лікаря КШМД з приводу надання медичної допомоги ОСОБА_7 , за вх. №956 від 28.09.2021, які у зв`язку з відсутністю звернення самого ОСОБА_7 , свідків та очевидців події були списані до справи за №1984 та передані на зберігання до канцелярії ВП №1 за вих. №4492 від 18.10.2021.

Крім того, відповідно до повторного повідомлення Фастівського районного управління поліції (відділення поліції № 1) в Київській області зазначені матеріали за зверненням чергового лікаря КШМД передано за належністю до Бучанського РУП ГУНП в Київській області для проведення перевірки та прийняття рішення по суті.

Бучанське РУП ГУНП в Київській області передало вищевказані матеріали до Святошинського УП ГУНП у м. Києві, згідно із повідомленням якого, інформація в порядку ст. 214 КПК України не вносилась, а матеріали були скеровані до управління превентивної діяльності ГКНП в Київській області від 19.08.2022 вих. №6292 для організації та проведення службового розслідування в межах компетенції щодо окремих працівників конвойної служби.

Як вбачається із наданих ротою конвойної служби НПГУНП у Київській області копій матеріалів, зокрема висновку службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУНП в Київській області від 12.10.2022, щодо обставин вчинення самоушкодження затриманого та взятого під варту ОСОБА_7 за зверненням чергового лікаря КШМД, працівники РКС ГУНП в Київській області, які 26.08.2021 здійснювали конвоювання ОСОБА_7 та ОСОБА_10 до Києво-Святошинського районного суду Київської області - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 заслуговують на застосування дисциплінарного стягнення, але притягнути їх неможливо, оскільки минули строки дисциплінарного стягнення, а саме 6 місяців з дня вчинення дисциплінарного проступку. Згідно із даним висновком ОСОБА_7 з письмовою заявою не звертався, інформація про подію в порядку ст. 214 КПК України не вносилась.

Отже, колегією суддів встановлено, що після отримання у приміщенні зали суду, прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 заяви ОСОБА_7 , щодо можливого вчинення кримінального правопорушення працівниками правоохоронних органів від 26.08.2021, відомості по заяві уповноваженою особою Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, всупереч положень ст. 214 КПК України до ЄРДР внесені не були, чим було допущено бездіяльність.

При цьому, колегія суддів, з огляду на звернення чергового лікаря КШМД з приводу надання медичної допомоги ОСОБА_16 26.08.2021, та супровідного листа Територіального управління Державного бюро розслідувань, яким звернення ОСОБА_7 було повернуто Києво-Святошинській окружній прокуратурі Київської області, з посиланням на п.1 ст.214 КПК України, а в подальшому листом з такими ж вимогами звернення ОСОБА_7 було направлено до Святошинської окружної прокуратури, дійшла висновку, що заява ОСОБА_7 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення працівниками правоохоронних органів від 26.08.2021, відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України та містить виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а відтак прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана була прийняти та зареєструвати таку заяву, внести по вказаній заяві відомості до ЄРДР, та розпочати проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Наведене, на переконання колегії суддів, свідчить про допущені слідчим суддею під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 порушення вимог КПК України у контексті ст. 412 КПК України, які є істотними, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.11.2021 підлягає скасування з постановленням нової ухвали, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 слід задовольнити та зобов`язати уповноважену особу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської областівнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_7 від 26.08.2021.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.11.2021.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.11.2021 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити та зобов`язати уповноважену особу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської областівнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, які викладено в заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 26.08.2021.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4