ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3588/20 Номер провадження 11-кп/814/1725/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурорів захисників обвинуваченихОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурорів відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальних провадженнях №0000207 та №0000460,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 01 березня 2023 року під час підготовчого судового засідання у кримінальних провадженнях стосовно ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , повернуто прокурору обвинувальні акти.

Відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження.

Частково задоволене клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб з визначенням відповідних розмірів застави, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_16 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, захисники ОСОБА_22 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , а також прокурор відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернулись до апеляційного суду з апеляційними скаргами.

Захисник ОСОБА_8 подав заяву про відвід прокурорів відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі п.3 ч.1 ст.77 КК України.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції прокурори не підтримали клопотання про розгляд питання щодо продовження запобіжних заходів у складі колегії суддів, проте за змістом апеляційної скарги прокурори зазначають, що розгляд повинен здійснюватися колегіально.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачених та їх захисників на підтримання заяви про відвід, думку прокурорів про відсутність визначених законом підстав для задоволення відводу, перевіривши матеріали провадження та доводи заяви захисника про відвід прокурорів, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до положень ст.80 КПК України, відвід прокурору може бути заявлений на підставах, передбачених статтею 77 КПК України.

Положеннями ст.77 КПК України передбачено обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

В матеріалах провадження відсутні дані про наявність обставин, які унеможливлюють участь в ньому прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Не навів таких даних і захисник ОСОБА_8 у своїй заяві.

Не встановлено колегією суддів і інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості вказаних прокурорів.

Доводи заяви захисника про зміну прокурорами процесуальної позиції під час апеляційного оскарження ухвали суду не можуть свідчити про наявність підстав для їх відводу, оскільки прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Отже, заява захисника ОСОБА_8 про відвід прокурорів відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 81, 376 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід прокурорів відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4