Справа № 592/9817/15-к
Провадження № 1-кп/592/6/23
УХВАЛА

24 лютого 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0003286 та №0005461 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На судовому розгляді перебуває зазначений обвинувальний акт, зокрема відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто особливо тяжкого корисливого злочину з застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілої.

Судовий розгляд триває значний період часу й обвинуваченим неодноразово вручено пам`ятку про права та обов`язки. Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Прокурором внесено до суду клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та одночасно внесено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання. Клопотання мотивоване тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Перебуваючи на свободі він ухиляється від суду, не з`являвся в судові засідання без поважних причин.

08.02.2023 за клопотанням прокурора оголошений розшук обвинуваченого та надано дозвіл на затримання.

24.02.2023 обвинуваченого затримано й він доставлений до суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений заперечував проти клопотання, вважає, що вжив достатніх заходів для явки в суди де йому забезпечувалася участь у розгляді дистанційно.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого та просив обмежитися особистим зобов`язанням.

Заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого корисливого насильницького злочину, поєднаного з застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілої, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років із конфіскацією майна. Після повідомлення про підозру у вчинення цього злочину, вчинив інше кримінальне правопорушення за що мав судимість.

Обвинувачений ухилився від суду, зокрема не з`являвся в судові засідання призначені 08.12.2022 о 11-00 год., 17.01.2023 о 10-00 год., 08.02.2023 о 10-00 год.. Незважаючи на обов`язок з`явитися до суду, він неодноразово подавав заяви про забезпечення його участі у судовому засіданні дистанційно й повідомив про нібито постійне місце проживання АДРЕСА_1 . Судом неодноразово попереджено обвинуваченого про необхідність особистої явки до суду. На такі попередження про наслідки неявки обвинувачений не реагував. Через неявки до суду й таке ставлення до обов`язків обвинувачений був оголошений у розшук. В судовому засіданні обвинувачений повідомив, що має інше місце проживання АДРЕСА_2 .

Зазначене у сукупності вказує на ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може ухилитися від суду.

Судовий розгляд у справі продовжується, підлягають дослідженню докази сторони захисту, з вини якої судовий розгляд затягнутий з 2021 року. З наведеного вбачається, що у сукупності з неявкою до суду є ризик перешкоджання провадженню іншим чином, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином слід застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до шістдесяти днів. Інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України суд має встановити заставу. Внесення застави як альтернатива найсуворішому запобіжному заходу має певний вплив на поведінку обвинуваченого та буде сприяти виконанню ним процесуальних обов`язків. Ураховуючи поведінку обвинуваченого, відомості про його особу, обставини вчиненого розмір застави слід визначити до середнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 193-194, 196 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 07.04.2023 включно.

Визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 134 200 грн. (сто тридцять чотири тисячі двісті) .

У разі внесення застави визначити обов`язки обвинуваченого ОСОБА_4 : прибувати до суду у визначений судом час; не відлучатися з місця проживання, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи; утриматися від спілкування з свідками, іншим обвинуваченим та потерпілою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1