Справа № 444/457/23
Провадження № 1-кс/444/166/2023
УХВАЛА

слідчого судді

10 березня 2023 року м. Жовква

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 16.02.2023 р.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 16.02.2023 (справа № 444/457/23, провадження №1-кс/444/124/2023), майна, а саме автомобіля марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, він-код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

В обгрунтування своїх вимог прокликається на те, що ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 16.02.2023 р. було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_5 яке погоджено прокурором ОСОБА_6 про накладення арешту та задоволено і накладено арешт на вказане вище майно у кримінальному проваджені № 0000053 від 14.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст. 289 КК

України. Вказує, що на даний час усі слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні вчинено, проведено відповідні експертизи та вказане кримінальне провадження закрито, однак не вирішено питання ппро арешт майна.

Заявник в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд такого у його відсутності.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання, просив таке задовольнити, оскільки на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу як арешт вказаного автомобіля.

З`ясувавши обставини справи, слід дійти наступного висновку.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 16 лютого 2023 року (справа № 444/457/23, провадження №1-кс/444/124/2023), накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, він-код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Власником такого майна являється ОСОБА_7 , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію т/з.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

За правилами ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних

свобод, прийнятого Парижі 20 березня 1952 року, було гарантовано захист права власності. Згідно з нею, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм

майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання з боку представників влади в безперешкодне користування

особою своїм майном повинне бути «законним». Представники органів державної влади мають право контролювати використання майна лише на підставі законів. Таке втручання має бути законним і не свавільним («Фрізен проти рф» від 24 березня 2005 р., «Бакланов проти рф», "Коновалов проти рф»). У справі «Ісмаілов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня/2008 р.) ЄСПЛ встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Враховучи те, що слідчий в даному кримінальному провадженні не заперечив проти скасування арешту майна з тих підстав, що на даний час відсутні підстави для арешту даного т/з оскільки кримінальне провадження є закрите, відпала потреба в застосуванні такого арешту майна, а також враховуючи, що відсутні будь-які докази які б вказували на можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, а тому слідчий суддя прийшов до переконання, що в подальшому відпала потреба у застосуванні арешту майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 16 лютого 2023 року (справа № 444/457/23, провадження №1-кс/444/124/2023), у кримінальному провадженні № 0000053 від 14.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме автомобіля марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, він-код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

слідчий суддя ОСОБА_1