ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 673/729/22

Провадження № 11-кп/4820/157/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, утриманців немає, не працює, особи з інвалідністю ІІ-ї групи, судимого:

- 24 березня 2003 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки;

- 03 лютого 2005 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.286, ч.3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- 30 березня 2009 року цим же судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.69, ч.1 ст.70 КК України на 2 роки позбавлення полі;

- 29 лютого 2012 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки;

- 02 грудня 2014 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ч.5 ст.71 КК України на 5 років 9 місяців позбавлення волі. На підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2019 року звільненого 19 грудня 2019 року умовно-достроково із заміною невідбутої частини покарання у виді 5 місяців 5 днів позбавлення волі на 240 годин громадських робіт;

- 04 жовтня 2021 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ухвали Хмельницького апеляційного суду від 05 травня 2022 року вирок змінено в частині призначеного покарання за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 6 місяців арешту, покарання відбуте;

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з 08 липня 2022 року по 21 жовтня 2022 року включно, відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - залишено без змін.

Судом вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

За вироком суду, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, зокрема, за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин.

У ніч з 07 липня на 08 липня 2022 року ОСОБА_6 , перебуваючи у с. Коричинці Вовковинецької ТГ Хмельницького району Хмельницької області, усвідомлюючи, що на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року введено воєнний стан, який було продовжено згідно Указів Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року, №259/2022 від 18.04.2022 року та №341/2022 від 17.05.2022 року, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, незаконно проник до приміщення літньої кухні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 означеного населеного пункту, де умисно, таємно, повторно викрав грошові кошти в розмірі 500 грн однією купюрою, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Указаними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину в умовах воєнного стану, повторно та шляхом проникнення в інше приміщення.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просив вирок Деражнянського районного суду від 21 жовтня 2022 року скасувати, перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч.4 ст.185 КК України на ч.1 ст.162 КК України та ухвалити новий вирок, призначивши ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.162 КК України у виді двох років обмеження волі.

Уважав вирок місцевого суду незаконним, безпідставним та суворим, оскільки при його ухваленні судом не враховано усіх обставин справи, які вплинули на міру покарання.

Зазначав, що судом першої інстанції обвинувачення щодо ОСОБА_6 розглядалось однобічно та залишилась без оцінки низка обставин, з`ясування яких має істотне значення для вирішення справи, призначення покарання та прийняття справедливого, обґрунтованого та правосудного рішення у справі.

Зауважував, що будь-яких належних, допустимих, достовірних та об`єктивних доказів, які б підтверджували вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 проникнення в приміщення літньої кухні та здійснення крадіжки грошових коштів у матеріалах справи немає і сам обвинувачений заперечував цей факт.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з узагальненим викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів уважає, що суд першої інстанції повною мірою дотримався зазначених вимог закону та ухвалив законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, є обґрунтованими та підтверджені сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та детально викладених у вироку доказів, яким судом дана належна оцінка.

Обвинувачений ОСОБА_6 у місцевому суді свою вину не визнав. Пояснив, що він дійсно спільно з ОСОБА_9 у вечірній час 07 липня 2022 року вживав слабоалкогольні напої, після чого прибули за місцем проживання матері останньої - ОСОБА_8 у с. Коричинці Хмельницького району. Там же між ним та ОСОБА_9 виник конфлікт, через що ОСОБА_8 вигнала його з будинку.

Потім він велосипедом поїхав на залізничну станцію, але на потяг не встиг, а тому повернувся для ночівлі за місцем знаходження ОСОБА_9 . Оскільки двері будинку ніхто не відчиняв, то вирішив залізти всередину через вікно, але в той час на подвір`я прийшов ОСОБА_10 , який вигнав його. Через короткий проміжок часу знову повернувся до домогосподарства ОСОБА_8 , де відігнув вікно, проник до житлового будинку, де поруч із ОСОБА_9 проспав до ранку.

Зранку 08 липня 2022 року прокинувся на вимогу поліції, яка прибула в домогосподарство. Зауважив, що виявлені під час обшуку працівниками поліції грошові кошти в кишені його куртки йому не належать, походження їх йому невідоме. Допускав, що через конфлікт, який відбувся зі співмешканкою ОСОБА_9 , остання могла його обмовити, підклавши вказані грошові кошти до кишені його куртки, яку ввечері 07 липня 2022 року після сварки залишив на дивані, що розміщується поруч із входом у будинок, і більше не одягав. Такі ж доводи навів з приводу продуктів харчування, які були виявлені у належній йому сумці.

Ці показання обвинуваченого ОСОБА_6 спростовані сукупністю таких доказів.

Потерпіла ОСОБА_8 у місцевому суді показала, що ввечері 07 липня 2022 року до її будинку прийшла дочка ОСОБА_9 разом із своїм співмешканцем ОСОБА_6 . Близько 22-ї год вона виявила синець на обличчі дочки та вигнала ОСОБА_6 з будинку.

Уранці 08 липня 2022 року побачила, що в літній кухні був зірваний навісний замок, пошкоджені вхідні двері, з приміщення зникли солодощі, а також гроші в сумі 500 грн. Ствердила, що напередодні до шухляди тумбочки в літній кухні поклала грошові кошти в розмірі 500 грн однією купюрою, яку наступного дня мала намір розміняти. Про вказане нікому не повідомляла. У скоєному підозрювала ОСОБА_6 , оскільки інші особи того дня її не відвідували, а солодощі і кошти були виявлені в сумці та одязі останнього.

Свідок ОСОБА_9 показала, що спільно із співмешканцем ОСОБА_6 перебувала за місцем проживання матері - ОСОБА_8 у с. Коричинці Хмельницького району Хмельницької області. Після конфлікту із ОСОБА_6 , мати його прогнала.

Тієї ж ночі через вікно до кімнати будинку проник ОСОБА_6 , який був у стані сильного алкогольного сп`яніння, був одягнутий в футболку та спортивні штани і ліг спати.

Уранці наступного дня вона зі ОСОБА_6 прокинулись на вимогу працівників поліції та тоді ж дізналася, що у матері зникли грошові кошти, які в подальшому були виявлені у кишені куртки обвинуваченого, що знаходилась на дивані біля входу в будинок.

Зауважувала, що після того як ОСОБА_6 залишив їхнє господарство на вимогу матері, остання зачинила вхідні двері літньої кухні на навісний замок і лягла відпочивати. Про те, що мати зберігає грошові кошти у тумбочці літньої кухні, не знала.

Свідок ОСОБА_10 показав, що в один із днів липня 2022 року близько 23-ї год на території домогосподарства матері ОСОБА_8 , яка проживає неподалік, виявив ОСОБА_6 , що був у стані алкогольного сп`яніння, мав при собі ще горілку та намагався відкрити вікно житлового будинку. На його вимогу ОСОБА_6 сів на велосипед та поїхав у невідомому напрямку. При цьому ствердив, що обвинувачений був одягнутий у шкіряну куртку та спортивні штани темних кольорів.

Після того знову чув шум з вулиці, проте не виходив.

Уранці наступного дня зі слів матері дізнався про викрадення продуктів харчування та грошових коштів із приміщення літньої кухні, що на території домогосподарства останньої. Прибувши, побачив зірваний навісний замок та пошкоджені двері літньої кухні, та одразу зателефонував до поліції. По прибуттю останні розбудили ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які спали в житловому будинку. ОСОБА_6 заперечував свою причетність до вчиненого, намагався втекти. Під час обшуку в його куртці, яка лежала на дивані біля веранди будинку, в кишені за підкладом поліцією було віднайдено одну купюру номіналом 500 грн. Зауважував, що за період перебування на подвір`ї домогосподарства матері ні ОСОБА_9 , ні працівники поліції не підходили до місця, де знаходилась куртка ОСОБА_6 .

Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, зокрема, показання обвинуваченого, потерпілої, свідків, суд дав їм належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, вчиненому повторно та шляхом проникнення у інше приміщення і правильно кваліфікував його дії за ч.4 ст.185 КК України;

Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому продовжений до 20 травня 2023 року включно.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» №2117-IX від 03.03.2022 посилено відповідальність за кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.185, 186, 187, 189, 191 КК, вчинені в умовах воєнного стану.

Відповідно до таких змін крадіжка, учинена в умовах воєнного або надзвичайного стану - є особливо кваліфікованим складом злочину.

Учинення крадіжки в умовах воєнного стану - одразу кваліфікується за ч.4 ст.185 КК України як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Як установлено матеріалами кримінального провадження, крадіжку ОСОБА_6 вчинено в ніч з 07 на 08 липня 2022 року, тобто в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані саме як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відтак, доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та необхідність перекваліфікації його дій на ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла чи іншого володіння, слід визнати безпідставними, бо вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.

Згідно відомостей протоколу затримання ОСОБА_6 від 08.07.2022 року та відеозапису означеної слідчої дії, випливає, що останній вказав на належність йому куртки, яка лежала поруч із ним на дивані. В ході огляду куртки із шкірозамінника коричневого кольору, в лівій кишені виявлено гроші в сумі 500 грн, одним номіналом, а показаннями потерпілої ОСОБА_8 стверджується та обставина, що вона напередодні до шухляди тумбочки, яка розміщувалась у літній кухні, поклала грошові кошти в розмірі 500 грн однією купюрою.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого про неврахуванням судом першої інстанції певних обставин та призначення йому суворого покарання, колегія суддів доходить висновку, що вони не заслуговують на увагу, бо жодним чином не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_6 .

Відповідно до статей 50, 65 КК України при виборі заходу примусу суд зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення дані про особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, яке має на меті виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як останнім, так і іншими особами.

Суд першої інстанції повною мірою врахував усі обставини, що впливають на призначення покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З огляду на викладене, вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, що належить до категорії тяжких злочинів, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за умисні, корисливі злочини, не працює, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений. Тому суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.4 ст.185 КК України.

Отже, колегія суддів уважає, що місцевим судом повно та всебічно встановлено обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, всі надані стороною обвинувачення докази досліджені та оцінені відповідно до положень ст.94 КПК України та зроблено законний та обґрунтований висновок про визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України.

Призначене ОСОБА_6 покарання за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування вироку суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3