справа № 699/1098/20
провадження № 1-кп/691/131/23
УХВАЛА

14 квітня 2023 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище клопотання прокурора про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні, 14.04.2023 року, прокурор підтримав клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, подане ним через канцелярію суду. В обґрунтування клопотання, прокурор зазначив, що у ході судового розгляду кримінального провадження виникла необхідність в ознайомленні обвинуваченого та його захисника із матеріалами кримінального провадження.

У зв`язку з необхідністю ознайомлення ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження прокурор Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 . 06.03.2023 року ознайомив адвоката ОСОБА_4 з матеріалами провадження у 4 томах, із застосуванням фотозйомки.

Однак, при ознайомленні прокурором обвинуваченого ОСОБА_5 в приміщенні ІТТ № 1 ГУНП в Черкаській області, встановлено ознаки зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, оскільки 08.03.2023 року, у період з 14-00 год. до 18-00 год., ОСОБА_5 ознайомився лише із 115 аркушами першого тому кримінального провадження.30.03.2023 року, у період з 09-00 год. до 12-00 год., ОСОБА_5 ознайомився з 115 по 158 аркуш першого тому кримінального провадження. 07.04.2023 року у період з 10-00 год. до 12-00 год., ОСОБА_5 ознайомився із 158 по 210 аркуш першого тому та із 1 по 50 аркуш другого тому кримінального провадження.

Залишилось ознайомитись з 2 томом з 51 по 221 аркуш та 3-4 томами, на 182 аркушах, кожен.

Тривале та повільне ознайомлення ОСОБА_5 з матеріалами провадження свідчить про зволікання при ознайомленні з матеріалами та намагання затягнути судовий розгляд.

14.12.2020 року сторону захисту повідомлено про закінчення досудового розслідування, відкрито доступ до матеріалів кримінального провадження та повідомлено про можливість ознайомлення з ними. 16.12.2020 року, підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 ознайомились з кримінальним провадженням у 4 томах.

Оскільки на даний час не встановлений та документально не підтверджений факт наявності чинників, які не залежать від волі обвинуваченого ОСОБА_5 щодо реалізації належного йому права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вказані обставини вважає достатніми для висновку про зволікання ним в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та наявні підстави згідно ч. 10 ст.290 КПК України для встановлення обвинуваченому строку для ознайомлення з матеріалами провадження, враховуючи об`єм та складність кримінального провадження та вважає, що обвинуваченому необхідно визначити строк до 28.04.2023 року включно, шляхом ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження протягом двох днів в період часу з 17.04.2023 року по 28.04.2023 року з 9:00 години по 12:00 годину, до якого він повинен ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а також визначити, що у разі не закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 28.04.2023 року, обвинувачений з цього дня вважається таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів.

Враховуючи зволікання обвинуваченого ОСОБА_5 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, що негативно впливає на розумні строки проведення судового розгляду справи, просив задоволити його клопотання.

Обвинувачений заперечував щодо встановлення йому строків для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки його дії не спрямовані на затягування з ознайомленням. Він ознайомлюється в міру своїх можливостей. Зазначив, що той факт, що прокурором не було забезпечено явку свідка в судове засідання на протязі півроку не є затягуванням, а те, що він знайомився три дні зі справою, та не в повному обсязі ознайомився - є затягуванням. Більше часу на ознайомлення йому потрібно тому, що він утримується в ІТТ та в зв`язку з відсутністю можливості застосування технічних засобів при ознайомленні, значно уповільнює процес ознайомлення.

Захисник посилався не те, що надана прокурором розписка про ознайомлення на досудовому слідстві з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_5 не підписана. Ознайомлення з матеріалами захисника не свідчить про факт ознайомлення самим обвинуваченим з матеріалами справи. Вважає, за потрібне, щоб обвинувачений ознайомився з матеріалами кримінального провадження самостійно, оскільки при їх спільному ознайомленні, він буде роз`яснювати кожен документ своєму підзахисному, що займе стільки ж часу і, як наслідок, прокурор буде вважати, що саме захисник затягує процес ознайомлення. Крім того, зазначив, що нормами діючого КПК України не передбачена така процесуальна дія суду під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Згідно п.21 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Згідно ч.1 ст.113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч.1 ст.114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Кримінально-процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справи у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року № 6, слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).

Конституційний Суд України у рішенні від 10.01.2012 року у справі № 1-рп/2012 за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи), яким визнав такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України, зазначив: «Згідно з частиною шостою статті 218 Кодексу обвинуваченого і його захисника не можна обмежувати в часі, потрібному їм, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи в розумні строки. Конституційний Суд України вважає, що такі строки повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо».

Таким чином, обмеження в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження має мати місце виключно у разі зволікання особою при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. При цьому питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому чи його захиснику, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.

Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом ст. 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23.04.1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25.09.2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський Суд, п.п. «b» п. 3 ст. 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. У справі «Хусейн та інші проти Азербайджану» (рішення від 26.07.2011 року) Суд визнав порушення підпункту «b» п. 3 ст. 6 Конвенції, відмітивши, що матеріали обвинувачення були досить великими і включали, поміж іншого, більше 6200 сторінок документів у 22 томах та відео свідчення, записані на 22 відеокасетах. Вивчення такого великого обсягу матеріалів вимагає значного часу для ознайомлення. А тому, Суд, дійшов висновку про наявність серйозних проблем з адекватністю і відповідністю часу і способів, наданих захисту для ознайомлення (пункти 174-178).

Отже, вищенаведені приклади свідчать, що проблему визначення достатності часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження Європейський суд з прав людини вирішує в контексті обставин кожної конкретної справи. Судом не вироблено єдиних критеріїв визначення достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. А тому, рішення Суду в цьому випадку мають не стільки прецедентний, скільки орієнтаційний характер. Відповідно встановлення для сторони захисту меншого часу для ознайомлення з матеріалами справи вказує на безумовне порушення права на захист.

В розумінні чинного законодавства України, можливість встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження пов`язується зі зволіканням сторони захисту в ознайомленні з матеріалами, несумлінним користуванням правами.

Беручи до уваги вищенаведені норми діючого кримінального процесуального законодавства України, правові позиції Верховного суду України, роз`яснення Конституційного Суду України та практику Європейського Суду з прав людини, суд вважає, що ніяких процесуальних заборон для встановлення строків обвинуваченому для ознайомлення з матеріалами досудового слідства на стадії судового розгляду, не має, а тому посилання захисника на те, що, прокурор заявивши таке клопотання, діє поза межами правового поля, є необґрунтованими.

В даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні, що відбулося 20.02.2023 року, судом було задоволено клопотання сторони захисту щодо надання можливості ознайомлення з матеріалами досудового слідства, які складаються із чотирьох томів.

Згідно повідомлення прокурора, чого не заперечує сам обвинувачений ОСОБА_5 та що підтверджується його розписками, він, на протязі дев`яти годин робочого часу ознайомився лише з 260 аркушами матеріалів досудового слідства (Том №1 210 аркушів та Том №2 -50 аркушів). В середньому, за одну годину, обвинувачений ознайомлювався з 29 аркушами матеріалів досудового слідства, що суд вважає затягуванням процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки зазначені матеріали містять не тільки докази, а й інші документи, зокрема, супровідні листи та подібні документи, які не є доказами в справі та не потребують детального вивчення. Обвинуваченому залишилось ознайомитись з другим Томом з 51 по 221 аркуш (170 аркушів) та Том 3, Том 4, на 182 аркушах, кожен, (182+182 = 364), а всього, обвинуваченому залишилося ознайомитися з 534 аркушами матеріалів досудового слідства (170 + 364 = 534). Беручи до уваги, що обвинувачений, за одну годину, в середньому, ознайомлювався з 29 аркушами матеріалів досудового слідства, йому, для ознайомлення з рештою матеріалів, необхідно витратити близько 19 годин робочого часу (534 : 29). Проте, з наведених вище причин, суд вважає, що вказаний час слід скоротити до 16 годин робочого часу на протязі чотирьох днів, що буде розумним строком, об`єктивно необхідним та достатнім для обвинуваченого для повного і детального вивчення матеріалів досудового слідства, та при цьому не перешкоджатиме реалізації його права на захист, а тому клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.

Приймаючи таке рішення, суд взяв до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 вже раз, разом з захисником, знайомився з матеріалами досудового слідства в грудні 2020 року, після повідомлення слідчим про його закінчення, що підтверджується наданою прокурором копією протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 16.12.2020 року, в якому поряд з прізвищем обвинуваченого маються його підписи, чого і сам обвинувачений не заперечував, пославшись при цьому на малу кількість часу, наданого слідчим для ознайомлення. Враховуючи наведене, суд вважає необґрунтованим та не бере до уваги посилання захисника обвинуваченого на те, що останній при закінченні досудового слідства не знайомився з його матеріалами, оскільки в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, відсутній його підпис.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 113, 114, 290, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задоволити частково.

Встановити строк обвинуваченому ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271, за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України, до 08.05.2023 року включно, шляхом ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження протягом чотирьох днів в період часу з 17.04.2023 року по 08.05.2023 року з 9:00 години по 13:00 годину, після закінчення якого, обвинувачений вважатиметься таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 18.04.2023 року о 08 годині 40 хвилин.

Суддя ОСОБА_1