Справа № 278/2012/19
У Х В А Л А
Іменем України

26 жовтня 2022 року.Житомир

Корольовський районного суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в режимі відеоконференції клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 обвинуваченої за ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 317 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 обвинуваченої за ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 317 КК України.

Строк дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується 29.10.2022 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотаннями про вирішення питання щодо продовження строку дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_12 , заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків утримувати ОСОБА_6 під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора та підтримала клопотання свого захисника, просила суд змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_11 , заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_8 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на недоведеність наявності ризиків утримувати ОСОБА_8 під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Інші обвинувачені та захисник ОСОБА_10 залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши клопотання прокурора, клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та їх захисників, суд приходить до висновку, що обраний запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у виді тримання під вартою можливо змінити на цілодобовий домашній арешт.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою запобіжного заходу є запобігання спробам, переховування обвинуваченого від суду, запобігання вчинення інших правопорушень.

За змістом закону домашній арешт, як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Ризиками, які дають підстави обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту слід вважати: можливість обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжувати злочинну діяльність.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 мають ряд захворювань, які потребують лікування, перебувають під вартою тривалий час, запевнили суд, що будуть виконувати обов`язки, покладені на них судом під час перебування під цілодобовим домашнім арештом, приймаючи до уваги надані стороною захисту характеризуючи дані ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави змінити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, при цьому на даний час суд не вбачає ризиків та підстав для продовження ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в зв`язку з чим залишає клопотання прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст.177,181,196 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення за безпідставністю.

Клопотання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та їх захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Житомира, громадянину України, одруженому, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт терміном на 60 (шістдесят) днів, без використання електронних засобів контролю, а саме, до 24 грудня 2022р. включно.

Звільнити ОСОБА_8 з під варти негайно після отримання ухвали.

Цілодобовий домашній арешт ОСОБА_8 здійснювати за адресою його постійного місця проживання, а саме, АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-заборонити ОСОБА_8 покидати цілодобово своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ;

-прибувати до Корольовського районного суду м.Житомира за першою вимогою;

-не відлучатися з м. Житомира без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці смт. Гуйва Житомирського району Житомирської області, громадянці України, заміжній, маючій на утриманні дочку 2002 р.н., яка є інвалідом з дитинства, проживаючій за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт терміном на 60 (шістдесят) днів без використання електронних засобів контролю, а саме, до 24 грудня 2022р. включно.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти негайно після отримання ухвали.

Цілодобовий домашній арешт ОСОБА_6 здійснювати за адресою її постійного місця проживання, а саме, АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-заборонити ОСОБА_6 покидати цілодобово своє місце проживання за адресою АДРЕСА_2 ;

-прибувати до Корольовського районного суду м.Житомира за першою вимогою;

-не відлучатися з м. Житомира без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Житомирське РУП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали направити на адресу СІЗО при ДУ "Житомирська УВП (№8)" для виконання.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3