ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 Справа №607/8211/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів с/з: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 10.04.2022 стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого,не працевлаштованого, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_13 , представника потерпілих - адвоката ОСОБА_14 ,

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

10.04.2022 близько 16:50 водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Об`їзній м. Тернополя, зі сторони вул. С. Будного у напрямку вул. Протасевича лівою смугою транспортного потоку свого напрямку із швидкістю 91 км/год.

У цей час по регульованому пішохідному переході, який позначений дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2, дорожньою розміткою 1.14.3 «зебра» ПДР та світлофором, рухалася пішохід ОСОБА_15 , яка в порушення вимог 4.9 ПДР переходила проїзну частину дороги справа наліво відносно руху автомобіля на заборонений для пішоходів червоний сигнал світлофора.

Рухаючись у вказаному напрямку по вул. Об`їзна, м. Тернопіль, навпроти будинку 23, та наближаючись до пішохідного переходу, водій ОСОБА_7 , не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, не обрав безпечної та дозволеної на даній ділянці автодороги швидкості руху, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10. 2001 із змінами та доповненнями, а також вимоги, які наведені у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30.06.1993), із змінами та доповненнями, які зобов`язували його рухатися у населеному пункті (м. Тернопіль), із безпечною та дозволеною швидкістю руху, не більше 50 км/год, і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху водій ОСОБА_7 , не забезпечив безпеку дорожнього руху та, рухаючись по вул. Об`їзна, м. Тернопіль, навпроти будинку 23, та наближаючись до регульованого пішохідного переходу, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_15 , яка переходила проїзну частину дороги справа наліво відносно руху автомобіля на заборонений для пішоходів червоний сигнал світлофора, виявивши перешкоду для свого руху, тобто зміну дорожньої обстановки - появу пішохода, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мав таку технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб раніше, ніж пішохід досягне місця наїзду і тим самим уникнути наїзду на останнього, за умови руху із дозволеною швидкістю автомобіля «RENAULT MASTER» в межах населеного пункту, в результаті чого під час руху допустив наїзд правою частиною декоративної накладки переднього бампера, передньою правою блок фарою, передньою правою частиною капоту моторного відсіку та передньою частиною правого переднього крила керованого автомобіля «RENAULT MASTER» на пішохода ОСОБА_15 в межах пішохідного переходу.

У результаті наїзду транспортним засобом пішохід ОСОБА_15 отримала тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми, закритої тупої травми грудей, закритого перелому тіла лівої плечової кістки та струсу тіла. Від масивної крововтрати обумовленої внутрішньо грудною кровотечею із розірваної аорти настала її смерть на місці події.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «перешкода для руху, і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведені у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№ 3353-XII від 30.06.1993), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілої ОСОБА_15 .

2. Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_8 підтримала обвинувачення в повному обсязі за ч. 2 ст. 286 КК України, вважаючи всіма поданими нею та представником потерпілого доказами винуватість ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення доведеною поза розумним сумнівом.

Також просила призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі на строк чотири роки із позбавленням права керувати транспортним засобом на три роки.

3.Позиція потерпілих.

Потерпілий ОСОБА_12 , суду повідомив, що з обвинуваченим раніше не був знайомий. ОСОБА_15 була його дочкою. В день смерті дочки, тобто 10.04.2022, вона йому телефонувала, просила її відвезти кудись. Дочка працювала на фірмі ТДК, поблизу місця ДТП. Наскільки йому було відомо, робочий день у дочки був до 19:00, однак в той день її відпустили швидше.

Додав, що дочка була законослухняною громадянкою, однак її чоловіка забрали до ЗСУ і на той час вона перебувала у схвильованому стані, переживала за нього.

Про ДТП йому стало відомо близько 19 години із телефонного дзвінка. На місце події їздив, обвинуваченого не бачив.

Повідомив, що обвинувачений шкоди їм не відшкодував. З обвинуваченим зустрічався один раз.

Стосовно міри покарання - просить обвинуваченого покарати суворо;

Потерпіла ОСОБА_11 , суду повідомила, що ОСОБА_15 була її дочкою. З обвинуваченим знайомою раніше не була.

Повідомила, що дочка в той день відпросилась із роботи, поспішала до церкви. Мама її чоловіка повідомила їм близько 19 години про те, що трапилось. В той день дочка до неї дзвонила близько 3-х разів, перебувала у звичайному стані.

Дочка була законослухняною, чому вона переходила дорогу на червоне світло їй невідомо, можливо була проблема із роботою світлофору.

Додала, що загибель дочки спричинила їй моральні страждання.

Стосовно міри покарання покладається на думку суду. Цивільний позов підтримує.

В судових дебатах, потерпіла ОСОБА_11 просила призначити ОСОБА_7 найсуворішу міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_13 , суду повідомив, що ОСОБА_15 була його дружиною.

З обвинуваченим ОСОБА_7 раніше не був знайомий.

Про ДТП дізнався від батька, близько 18 години.

Додав, що вони з дружиною працювали разом на фірмі ТДК. Йому відомо, що світлофор не завжди справно працював. Часто із запізненням, або вимикався.

Вказав, що в той день вони спілкувались в обід, вона була у хорошому настрої. Йому відомо, що в той день дружина хотіла піти до церкви.

Додав, що дружина ніколи правил дорожнього руху не порушувала.

Коли йому стало відомо про ДТП, він одразу приїхав, автомобіль знаходився на правій смузі коли він приїхав.

Вважає, що обвинуваченому слід призначити найсуворіше покарання із максимальним позбавленням права керування транспортними засобами.

4. Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що вину у вчиненому не визнає.

Повідомив, що 10.04.2022 рухався із м. Львова у м. Харків. Виїхав зі Львова десь о 15:00 у світлу пору доби, без пасажирів. Займався волонтерською діяльністю, тому часто їздив по Україні. Однак у м. Тернополі ще до того випадку не був. Наближаючись до м. Тернопіль, повернув направо та рухався по місту, це зараз йому зрозуміло. Однак на той час, йому цього не було відомо, оскільки знаків, про те що вже почалось місто та обмежувачів швидкості руху він не бачив.

Його швидкість руху була різна. Зазначив, що смуга руху була різною, то зменшувалась, то збільшувалась. Під`їжджаючи до місця пригоди, дорога мала трохи підйом, він набрав трохи більшу швидкість. Бачив, що для нього горіло зелене світло світлофора. Та за мить побачив людину, котра перебігала дорогу. Спробував здати лівіше, щоб оминути, однак через острівок безпеки не зміг цього зробити. Тому сталась вказана пригода.

Стаж керування транспортними засобами у нього із 1999 року. Раніше до відповідальності за порушення ПДР не притягувався.

Додав, часто їздить по Україні, однак цією дорогою їхав уперше.

Зазначив, що навігатором не користувався, а орієнтувався на місцевості, оскільки, коли виїжджав з міста Львів, подивився карту доріг, тобто куди йому їхати. Окрім того, йому сказали, що зліва буде заправка і буде поворот направо. Стверджує, що не розумів, що це населений пункт, оскільки по Україні дуже багато доріг, де є багато забудов.

З м. Харкова до м. Львова їхав через м. Київ, а в сторону Львова їхав рейсовим автобусом, тому дороги не пригадує. Там де він забрав машину, він подивився карту один раз, або міг подзвонити, щоб йому допомогли.

Вказав, що знаку про обмеження швидкості він не бачив. Коли під`їжджав до пішоходу, то побачив на секунду, що хтось підійшов до світлофору. Застосовував гальмування.

Зазначив, що не усвідомлював, що проїжджав населений пункт. Знаку - «табло про обмеження руху» не бачив.

Причиною ДТП, на його думку, була неуважність пішохода, яка вийшла на червоне для неї світло світлофору.

Додав, що в той час стояли блокпости по всій дорозі та іноді його на них для перевірки документів зупиняли. Зі сторони Львова перед Тернополем був блокпост. Бетонної споруди із позначкою м. Тернополя не пригадує, можливо вона була замотана. Додав, що табло на той час там не було встановлено.

Повідомив, що шкодує, що так трапилось, однак не визнає себе на 100 відсотків винним відповідно до обставин, викладених у обвинувальному акті.

Заходи щодо примирення із потерпілими вживав - просив вибачення та передав невелику суму коштів на наступний день.

Цивільні позови потерпілих не визнає повністю, оскільки вважає свою вину недоведеною.

За клопотанням сторони захисту до матеріалів кримінального провадження було долучено та проаналізовано висновок експерта №198/22 від 27.12.2022 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000061, проведений судовим експертом ОСОБА_16 .

Також у судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_16 .

Окрім того, у судовому засіданні було оглянуто відеозапис, наданий стороною захисту із маршрутом, який зі слів сторони захисту, збігався із маршрутом водія ОСОБА_7 у день, коли трапилась ДТП.

Також проаналізовано відповіді на адвокатські запити адвоката ОСОБА_9 від 31.10.2022 №11-12/1759 із служби автомобільних доріг у Тернопільській області (а.м.к.п.24, т.2); від 2.11.2022 №08-02/1772 із служби автомобільних доріг у Тернопільській області (а.м.к.п.25, т.2); від 14.11.2022 №367/1 із ТзОВ «Техно-буд- центр»(а.м.к.п.32, т.2).

Та письмові пояснення захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - - адвоката ОСОБА_9 від 2.03.2023.

5. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов таких висновків.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його винуватість в межах висунутого обвинувачення в повній мірі доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР від 10.04.2022 у кримінальному провадженні №0000061, з якого вбачається, що 10.04.2022 близько 16:50 водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем Renault Master, р.н. НОМЕР_1 та, рухаючись по вул. Об`їзній 23 м. Тернополя, у напрямку вул.Протасевича, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_15 , яка перебігала проїзну частину дороги справа наліво, по регульованому пішохідному переході. Унаслідок ДТП ОСОБА_15 загинула на місці події. (а.м.к.п. 84, т.1);

- рапортом інспектора чергового частини Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 10.04.2022, із якого вбачається, що 10.04.2022 О 17:01 надійшло повідомлення від працівника поліції «ОСОБА_24» про те, що водій автомобіля марки «Рено Мастер» д.н.з.: НОМЕР_1 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_2 , рухаючись по вул. Об`їзна, 23 у напрямку вул. Протасевича здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила дорогу на регульованому пішохідному переході з права на ліво відносно руху транспортного засобу, бригадою швидкої допомоги №18 на місці події констатовано смерть ОСОБА_15 (а.м.к.п. 99, т.1);

- даними, що містяться у протоколі огляду від 10.04.2022 із фото таблицею та схемою додатком до протоколу, з якого вбачається, що огляд розпочато о 17:20, закінчено - 21:40, огляд здійснювався в напрямку вул. Протасевича від вул. С.Будного, оглядом встановлено: дорожньо - транспортна пригода - наїзд на пішохода відбулася на вул. Об`їзна, м. Тернопіль навпроти будинку №23. Проїзна частина дороги (далі - ПЧД) в місці ДТП із сухим асфальтобетонним покриттям, пряма в плані перед пішохідним переходом та має незначне заокруглення ліворуч за пішохідним переходом. Також має підйом в напрямку вул. Протасевича, п.ч.д. призначена для руху транспорту у двох напрямках та має по дві смуги для руху у кожному напрямку, зустрічні смуги безпосередньо в місці ДТП розділені горизонтальним острівцем безпеки, який в місці пішохідного переходу переходить у вертикальний. Після закінчення острівець безпеки переходить а подвійну лінію1.3 ПДР, транспортні потоки попутного напрямку до вул. Протасевича до пішохідного переходу розділені лінією 1.1 ПДР, а за ним переривчастою лінією. Правий край п.ч.д. позначений лінією 1.1. ПДР за якою бордюр ний камінь та металеве огородження. Смуги руху в напрямку вул. Об`їзна перед пішохідним переходом розділені суцільною лінією 1.1. ПДР, а за пішохідним переходом роздільною лінією наближення, з лівої сторони в напрямку огляду до п.ч.д. прилягає бордюрний камінь, поверх якого розташоване металеве дорожнє огородження.

У місці ДТП влаштований регульований пішохідний перехід, який позначений дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 ПДР та горизонтальною дорожньою розміткою «зебра» червоно-білого кольору. Світлофорний об`єкт на момент огляду працює в дозволеному для водіїв зеленому режимі, у той же час для пішоходів горить червоний заборонений сигнал. Світлофор під час огляду автоматично не перемикався, для увімкнення зеленого сигналу, що дозволяє рух для пішоходів, необхідно натиснути відповідну кнопку (із надписом «зачекайте»).

Дозволена швидкість руху 50 км/год (в межах населеного пункту).

Під час огляду виявлено наступну слідову інформацію:

1.-2. Паралельні, прямолінійні, чітко виражені два сліди гальмування. Слід №1 розпочинається на відстані 4,26 м до правого бордюрного каменю (далі БЛ1) та на відстані 27,3 м до металевої електроопори, яка встановлена на правому тротуарі безпосередньо перед пішохідним переходом (далі БЛ), даний слід довжиною 7,8 м і шириною 0,2 м та закінчується за 4,26 м до БЛ1. Колія між слідами становить 2,03 м. Слід №2 розпочинається на відстані 6,26 м до БЛ1 та на відстані 27,3 м до БЛ, даний слід довжиною 6,7 м та закінчується на відстані 6,26 м до БЛ1.

3. Слід на бордюрі вертикального острівця у вигляді чорних накладень (ймовірно тертя шини колеса) на вертикальній правій частині бордюра, даний слід розпочинається на відстані 7,1 м від БЛ та тягнеться довжиною 2,2 м.

4. Свіжа подряпина верхнього шару дорожнього покриття у вигляді косо-поздовжнього фрагменту, даний слід знаходиться на відстані 17,5 м до БЛ та 2,7 м до БЛ1.

5. Правий кросівок чорного кольору із білою підошвою із написом «NEW BALANCE», який знаходиться за правим тротуаром на відстані 19,6 м до БЛ та на відстані 7,8 м до БЛ1.

6. Осип скла та декоративних частин автомобіля, який розпочинається на лівій смузі до вул. Протасевича на відстані 19,35 м до БЛ та на відстані 4,5 м до БЛ1. Осип тягнеться по обидвох транспортних потоках до вул. Протасевича довжиною 23,6 м , ширина осипу в місці найбільшого розширення - 6,1 м, правий край осипу - це правий край п.ч.д.

7. Слід відкидання тіла дугоподібної форми, який розпочинається на правій смузі транспортного потоку до вул. Протасевича на відстані 24,1 м до БЛ та на відстані 1,0 м до БЛ1, даний слід тягнеться довжиною 12,5 м дугою впритул до правого краю дороги і закінчується безпосередньо біля трупа №8.

9. Автомобіль RENAULT MASTER р.н. НОМЕР_1 білого кольору, який розташований на правій смузі руху до вул. Протасевича передом направлений до вул. Протасевича, відстань від осі правого заднього колеса до БЛ - 73,2 м до БЛ1 - 0,2 м; відстань від осі переднього правого колеса до БЛ1 - 0,15 м. На даному автомобілі наявні механічні пошкодження, які локалізовані в його правій передній частині, зокрема деформована права частина капоту, праве крило та права частина переднього бампера, розбита права блокфара.

8. Труп гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться на правій смузі руху до вул. Протасевича в горизонтальному положенні голілиць практично поперек дороги, головою у напрямі до правого краю п.ч.д. на відстані 0,2 м від бордюра до тім`яної ділянки голови та нижніми кінцівками у напрямі роздільної смуги. Голова трупа повернута праворуч від осьової лінії тіла та правою половиною потиличної ділянки дотикається до асфальтного покриття. Лопатками та дещо правою половиною тулуба, правою половиною поперекової ділянки дотикається до асфальтного покриття. Права рука відведена в плечовому суглобі під гострим кутом відкритим до низу розгину та у ліктьовому суглобі та задньою поверхнею плеча, передньовнутрішьою поверхнею передпліччя, а також нігтьовими фрагментами до асфальтного покриття. Ліва рука приведена до тулуба в ліктьовому суглобі зігнута під прямим кутом та кистю знаходиться на передній частині тулуба. Нижні кінцівки дещо зігнуті в колінних суглобах під кутом відкритим дещо праворуч відносно тіла, таким чином зовнішньою поверхнею правого стегна та гомілки дотикаються до асфальтного покриття, а ліва нижня кінцівка знаходиться на правій та лише внутрішньою стороною знаходиться на асфальтовому покритті. В ділянці плечового суглобу правої руки на одній лямці утримується рюкзак із тканини комбінованого забарвлення. В ділянці замка рюкзака наявне нашарування дрібних пилоподібних часточок. В ділянці лівого надпліччя вільно розташовується із тканини оливкового кольору. Труп одягнутий у куртку світло-коричневого кольору. На тілі також кофта темно-червоного кольору, під якою футболка сірого кольору та бюстгальтер рожевого кольору, штани джинси синього забарвлення, які на поясі утримує чорний шкіряний пасок, котрий застібнутий. На лівій нозі кросівок із замшевим зав`язаним верхом, правий кросівок відсутній, шкарпетки чорного кольору, на шиї утримується ланцюжок із хрестиком жовтого кольору. У мочках вух сережки із металу. На пальці лівої кисті наявне кільце із металу білого кольору деформоване. На четвертому пальці правої кисті знаходиться кільце із металу кольору. Труп холодний на дотик, у ділянці обличчя чистий. Теплий у ділянках прикритих одягом. Трупне заклякання добре виражене в м`язах нижньої щелепи. Трупні плями знаходяться на правій боковій частині тулуба, правій частині обличчя вони насичено-фіолетового забарвлення. На обличчі, переважно на правій його половині, наявні нашарування піскоподібних частинок сірого кольору. Також нашарування з частинок знаходяться у лівому слуховому проході. В ділянці волосистої частини голови, а саме справа в проекції правої тім`янево-скроневої ділянки лінійна рана. Волосся, яке знаходиться біля рани, червоного, темно-бурого кольору, подекуди речовина підійшла, за рахунок цього подальший огляд рани за даних умов неможливий, кістки склепіння черепа на дотик без виразної патологічної рухливості. На чолі справа в 0,5 см донизу від межі росту волосся видовжено овальний синець. На ділянці чола справа 0,5 см вверх від середньої частини брови близько до кругу садна. На склепінні та кінчику носа з поширенням на ліве крило переривчасте садно, а на верхній губі горизонтальне видовжене овальне садно. З носових ходів з поширенням на верхню губу та праву щоку поширюється потік РБК. На тильній поверхні лівої кисті переривчасте садно, на тильній ділянці поверхні правої кисті, ділянці другої та третьої кістки овальне садно. Поверхні вищеописаних саден вологі та знаходяться вище рівня оточуючих тканин темно-червоного забарвлення. Кістки лицевого черепа на дотик цілі. Ліва плечова кістка при пальпації криптує визначається її патологічна рухливість. Права плечова кістка обох передпліч без виразної патологічної рухливості. Ребра при натисканні на них криптують двобічно. Таз та нижні кінцівки на дотик цілі. Будь-яких інших тілесних ушкоджень під час огляду не виявлено. Від трупа до БЛ 36,5 м.

Ширина смуг для руху до вул. Протасевича: правої - 3,06 м, лівої - 3,86 м, відстань від лінії 1.1. ПДР, яка позначає правий край п.ч.д. до бордюру - 0,59 м.

Загальна ширина п.ч.д. смуг до вул. Протасевича в місці пішохідного переходу від правого бордюру до лівого бордюру острівця безпеки становить 8,95 м. Ширина острівця безпеки становить 2,9 м, ширина правого тротуару - 2 м, ширина смуг руху до вул. С. Будного становить по 3,55 м кожна. Відстань від металевої електроопори (БЛ), на якій встановлено світлофор, до початку пішохідного переходу становить 1,2 м. Ширина пішохідного переходу - 4 м.

Зовнішнім оглядом на буд. 23 «Джерманавто» виявлено дві камери зовнішнього спостереження, які охоплюють вищеописаний пішохідний перехід, таку ж камеру виявлено на будівлі ТДК.

Після закінчення огляду з місця пригоди вилучається автомобіль RENAULT MASTER р.н. НОМЕР_1 та поміщається на спеціальний майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44 б.

Труп ОСОБА_15 направляється в ТОБ СМЕ разом із кросівком №5.

Заміри під час огляду здійснювались стрічковою рулеткою довжиною 30 м та ціною поділки 1 см.(а.м.к.п. 100 -116, т.1)

Підстав визнавати вказаний доказ недопустимим суд не вбачає, з огляду на наступне. Так, поняті, присутні під час проведення ОМП не були допитані в судовому засіданні з об`єктивних причин, на підставі ст.97 КПК України (а.м.к.п.7, т.2). При цьому протокол ОМП підписаний, як самим ОСОБА_7 так і потерпілим ОСОБА_13 . До протоколу додані схема та фотографії. Дані вказаного протоколу в повній мірі узгоджуються із іншими доказами, зокрема відеозаписом ДТП;

- даними, що містяться у протоколі додаткового огляду місця події від 11.06.2022, з фото таблицею з якого вбачається, що слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_18 на місці пригоди за методиками було визначено поздовжній похил проїзної частини дороги. Замірами встановлено що при такому положенні рейки-рівня віддаль від нижньої площини рейки до рівня проїзної частини дороги становить 0.07 м. Таким чином величина ухилу на підйом у бік вул. Протасевича, м. Тернополя становить: 0.07 м : 2 м = 0,035, тобто 3,5%. (а.м.к.п. 85, т.1);

- даними, що містяться у протоколі зняття показів з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото , кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото, - кінозйомки, відеозапису та додатком до протоколу від 25.04.2022 при ознайомленні із змістом документів встановлено, що відеозапис був записаний на оптичному диск DVD-RHP, на якому маркером синього кольору виконано надпис «відеозапис ТОВ джерманавто- Тернопіль» 10.04.2022 16:16 - 16:44. (а.м.к.п. 120-122, т.1);

- даними, що містяться у протоколі огляду відеозапису із додатком №1 від 25.04.2022, з якого вбачається, що слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_18 провів огляд відеозапису, з камер зовнішнього відео-спостереженняTOB «Джерман Авто-Тернопіль», що розташована на вулиці Об`їзна, 23, м. Тернополя, а саме камера, яка фіксує ділянку автодороги на якій сталась подія, станом на час ДТП, 10.04.2022 (з 16:16:37 по 16:44:53). встановлено, що він проведений камерою зовнішнього відеоспостереження, яка встановлена на будівлі TOB «Джерман Авто-Тернопіль», що розташована на вулиці Об`їзна, 23, м. Тернопіль. Даний відео-файл розпочинається 10.04.2022 о 16:16:37 і завершується 10.04.2022 о 16:44:53, у верхньому лівому куті відеозапису наявний напис символами білого та чорного кольорів у форматі дати: «10-04-2022 Sun» та у форматі часу: 16:16:37, із мінімальною градацією - 1 секунда. На час проведення відеозапису світла пора доби, без опадів, проїзна частина дороги знаходиться в сухому стані.

В 16:30:52 у верхньому правому куті на регульованому пішохідному

переході з`являється громадянка ОСОБА_15 , яка підходить о

16:31:00 до електроопори на якій розміщений світлофор і ймовірно натискає «кнопку виклику» та перебуває на ньому до 16:31:35. О 16:31:34 в лівому верхньому куті з`являється автомобіль «RENAULTMASTER» білого кольору, який рухається в напрямку вул. Протасевича, м. Тернопіль та виїжджає за межі зони фіксації відеокамери в 16:31:38. В 16:31:36 пішохід починає свій рух та о 16:31:37 відбувається наїзд на останнього автомобілем «RENAULT MASTER», білого кольору, також потрібно підмітити те, що до дорожньо-транспортної пригоди та після неї автомобілі рухаються без зупину в обох напрямках. (а.м.к.п. 152-158, т.1);

Вищевказаний відеозапис із камер спостереження був переглянутий у судовому засіданні. Окрім викладених даних у протоколі, суд вважає за доцільне зазначити, що на момент вчинення ДТП, перед пішохідним переходом проглядається табло контролю швидкості руху.

Зазначене також підтверджується даними, які містяться у відповіді на адвокатський запит із виконавчого комітету Тернопільської міської ради адвокату ОСОБА_14 від 8.11.2022, про те, що на прямолінійних ділянках автомобільної дороги загального користування М30 (об`їзна м. Тернополя) перед регульованими пішохідними переходами у грудні місяці 2021 року встановлювались табла контролю швидкості для нагадування водієві про необхідність зниження швидкості та долученими фотографіями до вказаного адвокатського запиту. (а.м.к.п. 238-241, т.1).

З фото, долученого адвокатом ОСОБА_14 на підтвердження вказаного вбачається, що по ліву сторону перед регульованим пішохідним переходом по вул. Об`їзна у напрямку вул. Протасевича, безпосередньо перед місцем ДТП присутній дорожній знак - табло про обмеження максимальної швидкості руху - не більше 50 км/год. (а.м.к.п. 241, т.1);

- даними висновку експерта №204 11.04.2022-11.05.2022, з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа гр-ки ОСОБА_15 виявлено такі травматичні зміни:закриту черепно-мозкову травму, у виді: просторого крововиливу під м`яку оболонку головного мозку та в його шлуночкову систему, із зовнішніми ушкодженнями на голові (рани волосистої частини голови, просторі садна на обличчі);закриту тупу травму грудей, у виді: перелому лівої ключиці, численних переломів лівих ребер, з розривом грудного відділу аорти; закритий перелом тіла лівої плечової кістки, синці та садна верхніх і нижніх кінцівок;ознаки різкого струсу тіла, у виді крововиливів у зв`язковий апарат внутрішніх органів.

Ці ушкодження утворились прижиттєво, незадовго до настання смерті гр-ки ОСОБА_15 , що підтверджується багряно-синюшним забарвленням синців, запалими червоно-коричневими поверхнями саден, відсутністю ознак загоєння в ранах, відсутністю ознак консолідації (зрощення) в переломах, темно-червоним забарвленням крововиливів оболонкою головного мозку, темно-червоним забарвленням крововиливів у м`яких тканинах в місцях ушкоджень.

Вид ушкоджень (синці, садна, переломи, розрив, крововиливи) та властивості ран (розчавлені краї з тканинними перетинками між ними), в сукупності, вказують на значну за силою дію тупих предметів.

Спричинений гр-ці ОСОБА_15 під час дорожньо-транспортної пригоди, комплекс тілесних ушкоджень, стосовно живих осіб, був небезпечним для життя в момент діяння і, відноситься до тяжких.

Масивність та різноманітність тілесних ушкоджень, їх локалізація на різних анатомічних ділянках тіла, наявність ознак різкого струсу тіла (у вигляді крововиливів зв`язковий апарат внутрішніх органів), вказують що в даному випадку мала місце транспортна травма, зокрема наїзд (удар виступаючими частинами) транспортного засобу на гр-ку ОСОБА_15 , котра, в момент первинного контакту з автомобілем, перебувала у вертикальному, чи близькому до нього, положенні та була повернута до транспортного засобу лівою половиною тіла. Тобто, отримання вказаного комплексу тілесних ушкоджень за обставин вказаних у постанові, а саме, "...переходила справа на ліво", щодо напрямку руху транспортного засобу, не виключається.

Розмежувати виявлені тілесні ушкодження за їх походженням в різні фази дорожньо-транспортної пригоди, лише за даними судово-медичної експертизи трупа потерпілої, не видається можливим.

При судово-медичній експертизі трупа гр-ки ОСОБА_15 , не виявлено специфічних ознак переїзду через тіло колесом транспортного засобу, чи ознак його волочіння.

Смерть гр-ки ОСОБА_15 настала від травми грудей - масиви крововтрати обумовленої внутрішньогрудною кровотечею з розірваної аорти.

Цей висновок щодо причини смерті підтверджується виявленими травматичних змінами ділянки грудей (численні переломи лівих ребер, з розривом грудного відділу аорти) та ознаками прижиттєвої крововтрати (малокрів`я внутрішніх органів, велика кількість крові в плевральній порожнині).

Таким чином, між спричиненням потерпілій внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень і настанням її смерті, існує прямий причиново-наслідковий зв`язок.

Стан трупних явищ (труп охолоджений рівномірно; трупне заклякання добре виражене у всіх досліджуваних групах м`язів; трупні плями при натискуванні на них бліднуть та відновлюється у попередньому забарвленні на протязі 20 хвилин; відсутність ознак гниття), свідчить, що смерть гр-ки ОСОБА_15 настала приблизно за 16-24 години до розтину її трупа.

Незадовго до смерті гр-ка ОСОБА_15 спиртних напоїв не вживала, що підтверджується відсутністю запаху алкоголю від досліджуваних порожнин та внутрішніх органів, а також результатом судово-токсикологічної експертизи крові з її трупа, у якій спиртів не виявлено.

Кров від трупа гр-ки ОСОБА_15 , належить до групи 0(1) ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.(а.м.к.п. 167-170, т.1);

- даними висновку експерта від 13.05.2022 № СЕ-19/120-22/3629-ІТ, з резолютивної частини якого вбачається, що:

1. на момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу перебуває в працездатному стані. Невідповідностей вимогам п. 31.4.2 (Рульове керування) Правил дорожнього руху України не виявлено.

2. На момент експертного дослідження робоча гальмівна система наданого на дослідження транспортного засобу перебуває в працездатному стані. Невідповідностей вимогам п. 31.4.1 (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України не виявлено.

3. На момент експертного дослідження невідповідностей стану коліс і шин наданого на дослідження транспортного засобу вимогам п. 31.4.5 (Колеса і шини) Правил дорожнього руху України не виявлено.

4,5. На момент експертного дослідження несправностей (невідповідностей) системи рульового керування, робочої гальмівної системи та стану коліс і шин наданого на дослідження транспортного засобу не виявлено, а тому питання про час виникнення несправностей, вплив на керування транспортним засобом, можливість виявлення водієм та перебування в причинному зв`язку з настанням ДТП - позбавлені технічного змісту і по цій причині не вирішувались.(а.м.к.п. 179-187, т.1);

- даними, що містяться у висновку експерта від 31.05.2022 № СЕ-19/120-22/3630-1Т, із резолютивної частини якого вбачається, що під час наїзду, автомобіль «RENAULTMaster», н.з. НОМЕР_1 , контактував із пішоходом передньою правою частиною на відстані наближено 61-104 см від повздовжньої осі цього транспортного засобу, зокрема: правою частиною декоративної накладки переднього бампера, передньою правою блок фарою, передньою правою частиною капоту моторного відсіку та передньою частиною правого переднього крила.

Наїзд автомобіля «RENAULTMaster» на пішохода відбувся у поперечному напрямку по відношенню до елементів проїзної частини дороги вул. Об`їзна у м. Тернопіль - на лівій смузі руху транспортного потоку до вул. Протасевича, у повздовжньому напрямку - у місці, що дещо передує початку утворення ділянки «...осипу скла та декоративних частин автомобіля...» зафіксованої у протоколі огляду та на схемі (додатку до протоколу огляду) під умовним позначенням №6, якщо переміщатись в напрямку руху автомобіля RENAULT в момент наїзду (а.м.к.п. 192-203, т.1);

- даними, що містяться у висновку експерта від 02.06.2022 № СЕ-19/120-22/4142-ФП, за результатами судової фототехнічної експертизи, з резолютивної частини якого вбачається, що у відеозаписі: «+2000001.mр4», який знаходиться на оптичному диску hpDVD+R 16х 4.7GB 120min із наявними на ньому написам: «Відеозапис TOB «Джерман Авто-Тернопіль» 10.04.2022 (16:16 по 16:44)», в момент часу (часова мітка на відеозображенні): 16:31:34, зображений транспортний засіб «Renault Master» від кадру № 17914 , де зафіксовано момент із відміткою передньої частини кузова в одній точці до кадру № 17918 , де зафіксовано момент із відміткою задньої частини кузова в одній точці, рухався зі швидкістю в діапазоні: 86...96 км/год, з найбільш ймовірною швидкістю: 91 км/год.

У відеозаписі: « +2000001 .mр4», який знаходиться на оптичному диску hpDVD+R 16х 4.7GB 120min із наявними на ньому написам: «Відеозапис TOB «Джерман Авто-Тернопіль» 10.04.2022 (16:16 по 16:44>, з моменту виходу зображеного пішохода на проїзну частину дороги до моменту наїзду на нього зображеним транспортним засобом «Renault Master», пройшов час в діапазоні: 1,85...2,05 с, з найбільш ймовірним: 1,95 с. (а.м.к.п. 208-214, т.1);

В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_19 повідомив, що працює у Тернопільському науково - дослідному експертно - криміналістичному центрі Міністерства внутрішніх справ України, на посаді завідувача сектору досліджень інформаційних технологій за експертними спеціальностями 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення», стаж його роботи з 2016 року. Виконував судову фототехнічну експертизу від 2.06.2022.

Повідомив, що для проведення експертизи йому було надано оптичний диск із відеозаписом та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Окрім того використовував ряд ліцензійних програмних комплексів, а також загальнодоступних. Цих даний йому було достатньо для надання вищевказаного висновку.

Щодо методики проведення даної експертизи повідомив, що на підставі даних свідоцтва ТЗ знайшов в мережі «інтернет» параметри вказаного автомобіля із посиланням на його технічні характеристики, зокрема його довжину. За допомогою відповідної програми відкрив відеозапис та зробив розкадровку. Вибрав точку - час та момент перетину передньої та момент перетину задньої частини. Отримав час, відстань, переніс коефіцієнт також розрахував похибку, відповідно розрахував найбільш ймовірну в діапазоні від 86 по 96 км/год, з найбільш ймовірною швидкістю, а саме 91 км/год.

Додав, що методикою передбачено можливість використання усіх програмних комплексів, які є доступні.

- даними, що містяться у висновку експерта від 24.06.2022 №СЕ-19/120-22/5895-ІТ,за результатами судової авто технічної експертизи, з резолютивної частини якого вбачається, при заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля RENAULT MASTER повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 дорожнього руху України.

При заданому слідством комплексі вихідних даних, водій автомобіля RENAULT MASTER, з моменту виникнення небезпеки для руху (вихід на проїзну частину дороги пішохода, який переходив (перебігав) проїзну частину дороги в межах регульованого пішохідного переходу на червоний світлофора для пішоходів), при швидкості руху транспортного засобу 91 км/год, не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду на пішохода і тим самим уникнути наїзд на останнього, однак мав таку можливість, з цього ж моменту, при умові руху транспортного засобу з дозволеною швидкістю 50 км/год та таким чином уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

При заданому слідством комплексі вихідних даних, в діях автомобіля RENAULT MASTER не вбачається невідповідностей вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки знаходилися в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

При заданому слідством комплексі вихідних даних, на момент проведення експертизи невідомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля RENAULT MASTER діяти відповідно до вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам вказаного пункту Правил.

В даній дорожньо-транспортній ситуації невідповідність дій в автомобіля RENAULT MASTER вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходилася в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи заданий слідством механізм дорожньо-транспортної пригоди та комплекс вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля RENAULT MASTER вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України призвела до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тобто причин настання даної дорожньо-транспортної пригоди - наїзд транспортного засобу на пішохода, з технічної точки зору, були обставини, які пов`язані невідповідністю дій водія автомобіля RENAULT MASTER встановленим вимогам пункту Правил дорожнього руху України. (а.м.к.п. 220-226, т.1);

В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_20 повідомив, що працює у Тернопільському науково - дослідному експертно - криміналістичному центрі Міністерства внутрішніх справ України на посаді завідувача сектору авто технічних досліджень відділу авто технічних досліджень та криміналістичного дослідження за експертними спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо - транспортних пригод», стаж його роботи з 2004 року. Виконував судову авто технічну експертизу від 24.06.2022.

Повідомив, що підтримує дані висновку експерта згідно зазначених вихідних даних. Йому їх було достатньо для проведення зазначеної експертизи.

Додав, що експерт не розглядає гіпотетичні ситуації та не дає відповіді на гіпотетичні запитання.

Будь-яких підстав визнавати вказаний висновок експерта неналежним та недопустимим доказом суду не вбачає. На думку суду, вказаний висновок ґрунтується на об`єктивних доказах, виконаний на належному рівні, є науково обґрунтованим.

- відповіддю за адвокатський запит адвокату ОСОБА_14 від 8.11.2022 та долученими фотографіями із відділу технічного нагляду виконавчого комітету Тернопільської міської ради ОСОБА_21 , з якого вбачається, що на прямолінійних ділянках автомобільної дороги загального користування М30 (об`їзна м. Тернополя) перед регульованими пішохідними переходами у грудні місяці 2021 року встановлювались табла контролю швидкості для нагадування водієві про необхідність зниження швидкості. Таке табло з обмеженням швидкості 50 км/год. встановлено безпосередньо перед місцем ДТП в напрямку руху водія ОСОБА_7 (а.м.к.п. 238-241, т.1);

- відповіддю на запит прокурора із відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради від 5.01.2023, з якого вбачається, що місце ДТП - вул. Об`їзна у м. Тернопіль, навпроти будинку 23, є ділянкою автодороги в межах населеного пункту міста Тернопіль. Згідно діючих правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю на більше 50 км/год. (а.м.к.п. 46, т.2).

6. Оцінка судом доводів сторони захисту.

З метою забезпечення дотримання принципу змагальності сторін за клопотанням сторони захисту до матеріалів кримінального провадження було долучено висновок експерта №198/22 від 27.12.2022за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалам кримінального провадження №0000061, проведений судовим експертом ОСОБА_16 на замовлення адвоката обвинуваченого ОСОБА_7 , з резолютивної частини якого вбачається, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля Renault Master, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 відповідно до вимог п.12.6.ґ Правил дорожнього руху міг рухатися зі швидкістю, яка не більш ніж 90км/г.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Renault Master, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 невідповідностей вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху України не вбачається.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Renault Master, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Renault Master, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 невідповідностей вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху України не вбачається. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Renault Master, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається, тому його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП.

З технічної точки зору невідповідність дій пішохода ОСОБА_15 вимогам Правил дорожнього руху України знаходилися у причинному зв`язку з виникненням ДТП (а.м.к.п. 33-37, т.2).

Також у судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_16 , який відповів на усі питання учасників та підтвердив відомості, викладені у вказаному висновку експерта. Повідомив, що вказаний висновок зробив згідно вихідних даних із заяви та матеріалів кримінального провадження. Повідомив, що швидкість руху, а саме 50 км/год., зазначену у протоколі огляду місця події до уваги не брав при наданні вказаного висновку. Відеозапис ДТП в якості вихідних даних він не переглядав.

Окрім того, у судовому засіданні було оглянуто відеозапис, наданий стороною захисту із маршрутом, який, зі слів сторони захисту, збігався із маршрутом у день, коли трапилась ДТП. На вказаному відеозаписі зображено рух автомобіля, який розпочинається на дорозі Львів - Тернопіль, в подальшому біля стели із буквенним зображенням «Тернопіль» автомобіль повертає праворуч на Об`їзну дорогу м. Тернополя та по вказаній дорозі рухається аж до місця ДТП, проїжджаючи численні пішохідні переходи, а також транспортні розв`язки, як обладнані, так і не обладнанні світлофорами. При цьому автомобіль рухається посеред щільної забудови різних типів споруд (житлових будинків, СТО, мийок, автозаправок, магазинів, закладів громадського харчування, готелів, ринку).

Також проаналізовано відповіді на адвокатські запити адвоката ОСОБА_9 від 31.10.2022 №11-12/1759 із служби автомобільних доріг у Тернопільській області (а.м.к.п.24, т.2); від 2.11.2022 №08-02/1772 із служби автомобільних доріг у Тернопільській області (а.м.к.п.25, т.2); від 14.11.2022 №367/1 із ТзОВ «Техно-буд- центр»(а.м.к.п.32, т.2).

Та письмові пояснення захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - - адвоката ОСОБА_9 від 2.03.2023.

Фактично, позиція сторони захисту зводиться до того, що ОСОБА_7 не усвідомлював і не міг усвідомлювати того факту, що він на час ДТП рухається в межах населеного пункту, а тому він і не повинен був обмежувати швидкість руху керованого ним транспортного засобу до 50 км/год, а міг рухатись із дозволеною за межами населених пунктів швидкістю 90 км/год. За таких обставин, ОСОБА_7 фактично не допустив перевищення швидкості, яке б спричинило ДТП.

Така позиція сторони захисту є надуманою та спростовується сукупністю наведених та оцінених доказів, котрі надані стороною обвинувачення та представником потерпілих.

7. Докази, які суд не враховує при ухваленні вироку та мовити їх неврахування.

Суд критично оцінює висновок експерта №198/22 від 27.12.2022 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалам кримінального провадження №0000061, проведений судовим експертом ОСОБА_16 з огляду на наступне.

На думку суду у вихідних даних було вказано недостовірні відомості, а саме те, що: «ДТП мала місце в світлу пору доби, без опадів на вул. Об`їзній, яка є об`їзною дорогою м. Тернополя навпроти буд. 23. До місця наїзду водієм ОСОБА_7 на пішохода ОСОБА_15 на нерегульованому пішохідному переході, з моменту в`їзду в місто Тернопіль, були відсутні дорожні знаки 5.49 («початок населеного пункту», а також 3.29 («обмеження максимальної швидкості»)».

Як вбачається з обставин дорожньо-транспортної пригоди наїзд автомобілем Renault Master, р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 відбувся саме на регульованому пішохідному переході.

Крім того, задані експерту вихідні дані не підтверджені об`єктивними матеріалами, відповідно до яких у напрямку руху транспортного засобу з моменту в`їзду у населений пункт та до моменту наїзду на пішохода відсутні будь-які дорожні знаки 3.29, які обмежують максимальну швидкість.

Тому судовим експертом встановлено, що: «Враховуючи вищенаведене по вул. Об`їзній, яка є об`їзною дорогою в м. Тернопіль водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем Renault Master, д/н НОМЕР_1 міг рухатися зі швидкістю не більш ніж 90 км/год».

Така відповідь експерта щодо «швидкості не більш ніж 90 км/год» викликає сумніви, оскільки вимогами п. 12.6 ґ) Правил дорожнього руху України передбачені встановлені умови:

- «12.6. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю:

ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год, на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год, на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Тобто експерт самовільно визначає та відносить ділянку дороги на якій відбулася дорожньо-транспортна пригода до «...інших автомобільних доріг», що не є компетенцією експерта - автотехніка, який володіє правом проведення судових експертиз за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», при цьому експерту задано, що у напрямку руху автомобіля Renault Master, р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 не встановлено інформаційно-вказівні знаки.

Як вбачається з наданих експерту вихідних даних, що: «Технічно справний автомобіль «RENAULT MASTER» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , без пасажирів та вантажу, рухався по вул. Об`їзній, м. Тернополя в напрямку вул. Протасевича від вул. С. Будного в лівій смузі руху із швидкістю 91 км/год».

Як вбачається з викладеного, якщо дорожньо-транспортна пригода відбулася на автомобільній дорозі вулиці Об`їзної, то розташування вулиці як території у межах населеного пункту, не може бути розташоване за межами населених пунктів.

Отже, експерт під час проведення дослідження повинен був враховувати задані йому вихідні дані про дорожню обстановку, в якій відбулася пригода, а саме, що наїзд автомобіля Renault Master, р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , на пішохода відбувся саме на автомобільній дорозі вулиці Об`їзної, а якщо на вулиці тоді у межах населеного пункту м. Тернопіль, з обмеженням максимальної швидкості не більше 50 км/год.

Експерт вказує, що: «/„=1,95 с - час від моменту виникнення небезпеки водію автомобіля Renault Master д/н НОМЕР_1 (визначений із відеозапису та вказаний у вихідних даних)».

Однак, під час проведення дослідження з метою встановлення відстані на якій знаходився транспортний засіб до місця наїзду на пішохода в момент виникнення водію небезпеки для руху, експерт з незрозумілих причин використовує час 1,9 с, хоча йому задано 1,95 с, тобто самостійно використовував вихідні дані, які йому не були задані чим порушив ст. 69 КПК України.

Відповідно експертом під час проведення розрахунків помилково встановлена відстань на якій знаходився транспортний засіб до місця наїзду на пішохода в момент виникнення водію небезпеки для руху 48 м, замість 49,3 м.

Експерт під час проведення дослідження дійшов до висновку, що: «В свою чергу у даній дорожній ситуації дії пішохода ОСОБА_15 не відповідали вимогам ПДР України і з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникнення даного ДТП».

Слід враховувати, що експерт розглядає дії водія лише як дії оператора, що визначає характер руху транспортного засобу в конкретній дорожній обстановці, і не досліджує суб`єктивного відношення водія до своїх дій.

В автотехнічній експертизі діяльність водія транспортного засобу повинна піддаватися аналізу і оцінці під кутом зору дій - технічних операцій, оскільки лише для дослідження цієї сторони діяльності водія необхідно використання спеціальних технічних знань, технічних критеріїв.

Під компетенцією експерта - автотехніка розуміють його знання та досвід в області теорії і методики експертизи, а також коло повноважень, наданих йому законом, і питань, які він може вирішувати на основі його спеціальних знань.

Таким чином, в жодних інформаційних джерелах відсутній методологічний підхід щодо оцінки дій експертом - автотехніком пішоходів, тому запитання про надання оцінки діям таких учасників дорожнього руху, як пішоходи, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, до компетенції експерта - автотехніка не відносяться, так як їх вирішення не потребує застосування спеціальних технічних знань.

Таким чином з огляду на те, що висновок експерта ОСОБА_16 ґрунтується на невірно заданих вихідних даних, щодо дозволеної швидкості руху в місця ДТП, суд не приймає його до уваги як належний доказ.

У судовому засіданні було постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення комісійної судової експертизи, оскільки суд не вбачає необхідності у додаткових досліджень для надання оцінки доказам як сторони захисту, так і сторони обвинувачення.

Відповідь на адвокатський запит від 31.10.2022 №11-12/1759 служби автомобільних доріг у Тернопільській області ОСОБА_22 , з якого вбачається, що виконання наказу Державного агентства автомобільних доріг України від 18.03.2022 року № 89/07-00 «Про деякі питання надання послуг з поточного, поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення за рахунок бюджетних коштів у 2022 році службами автомобільних доріг в областях у період воєнного стану» дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» (Тернопіль) на км 327+220 (зліва) автомобільної дороги М-19 Доманове - Ковель - Чернівці -Тереблече був демонтований 22.03.2022. (а.м.к.п. 24, т.2) та пояснення захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 про те, що табла контролю швидкості не відносяться до дорожніх знаків в розумінні ПДР України. Зображення дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості" на цьому інформаційному таблі, не є дорожнім знаком в розумінні ПДР. (а.м.к.п. 70, т.2), на думку суду, не спростовують винуватість ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого злочину, з огляду на наступне

8. Висновки суду.

Наявність табла контролю швидкості руху зі знаком 50 км/год перед регульованим пішохідним переходом безпосередньо перед місцем наїзду на пішохода, а також те, що обвинувачений ОСОБА_7 рухався протягом тривалого проміжку часу автодорогою (що вбачається із відеозапису, котрий суду надала сама сторона захисту), по обидва боки якої є щільна житлова забудова із різними типами споруд (житлових будинків, СТО, мийок, автозаправок, магазинів, закладів громадського харчування, готелів, ринку), та те, що вказана дорога обладнана великою кількістю світлофорів, а також транспортних розв`язок, які обладнані, так і не обладнанні світлофорами, на думку суду свідчить про те, що ОСОБА_7 повинен був усвідомлювати те, що він рухається в межах населеного пункту, де відповідно до п.12.4 ПДР України, рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Проаналізувавши всі зібрані у справі докази, суд вважає, що проведені під час досудового розслідування судова експертиза фототехнічна експертиза від 2.06.2022, а також судова автотехнічна експертиза від 24.06.2022, - є такими, що зроблені на підставі вихідних даних, які відповідають дійсності. Такі вихідні дані містяться в належних та допустимих доказах, ретельно досліджених судом.

За таких обставин, суд не бере до уваги пояснення сторони захисту про те, що обвинувачений не знав та не міг знати, що проїжджає населений пункт, оскільки були відсутні дорожні знаки - початок населеного пункту, суд розцінює це як намагання завадити встановленню істини по справі.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 повинен був рухатись зі швидкістю не більше 50 км /год, дозволеною у населених пунктах.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 , про те, що були відсутні дорожні знаки на даній ділянці дороги, що позбавило його можливості обрати дозволену швидкість у межах населеного пункту Тернопіль суд не бере до уваги, оскільки це спростовується долученим до матеріалів кримінального провадження відеозаписом, з якого вбачається протилежне - що вказане інформаційне табло було встановлене, станом на момент ДТП, а також долученими фото до клопотання представника потерпілих ОСОБА_14 (а.м.к.п. 240, т.1).

З огляду на вказане, суд вважає, що докази, досліджені в даному кримінальному провадженні, узгоджуються між собою як окремо, так і в сукупності та підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_7 в пред`явленому йому обвинуваченні.

9. Статті (частини статті) КК України, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України -як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_15 .

10. Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, внаслідок якого загинула людина, а також висловлену позицію потерпілими з приводу призначення покарання, а тому приходить до переконання про доцільність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Разом з тим, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, до яких суд відносить те, що пішохід ОСОБА_15 переходила проїзну частину дороги на заборонений для неї червоний сигнал світлофора, а також дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, не притягувався до будь-якої відповідальності, а також позитивну характеристику з місця роботи та за місцем проживання, відсутність обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, а тому вважає за доцільне визначити обраний вид основного покарання в розмірі, наближеному до мінімального, що передбачений санкцією статті обвинувачення.

Що стосується додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, то таке підлягає застосуванню у максимальному розмірі, адже воно сприятиме його виправленню та перевихованню, як учасника дорожнього руху.

11. Вирішення цивільного позову.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_11 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. У якому потерпіла просить стягнути витрати на поховання - 21 980,00 гривень, виготовлення надгробного пам`ятника у розмірі 40 000,00 гривень - матеріальної шкоди та 1000000 гривень - моральної шкоди, а також 20 000 гривень - витрат на правову допомогу.

12.01.2023 від цивільного позивача ОСОБА_11 надійшла заява про відмову від частини позовних вимог.

У заяві вказано, що 04.01.2023 на розрахунковий рахунок позивача ОСОБА_11 надійшли кошти в розмірі 92930,00 грн. від ПАТ «HACK «OPAHTA» в рахунок страхового відшкодування за статтею 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за шкоду, пов`язану із смертю дочки позивача ОСОБА_15 .

Вказана сума виплати включає страхову виплату за матеріальну шкоду, пов`язану з витратами на поховання в сумі 21980,00 грн. та страхову виплату за моральну шкоду в сумі 69950,00 грн..

На підтвердження вказаного позивачем надається копія видаткової квитанції відділення (Тернопільське №1» AT КБ «ПриватБанк» від 05.01.2023 року, за якою позивач отримала у банківській установі вказані вище кошти у касі банку. Примірник угоди між позивачем ОСОБА_11 та ПАТ «HACK «OPAHTA» про припинення зобов`язання переданням відступного, на підставі якої страховиком здійснено виплату страхового відшкодування, не представляється можливим надати Суду внаслідок неповернення такої угоди страховиком позивачу станом на даний час. Після отримання примірника такої угоди від страховика позивач надасть її копію Суду для приєднання до матеріалів кримінальної справи.

За таких умов позивач відмовляється від частини позовних вимог в частині заявленого цивільного позову щодо стягнення матеріальної шкоди у вигляді витрат на поховання на суму 21980,00 грн. та щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 69950,00 грн., однак підтримує заявлені позовні вимоги у решті вимог та просить стягнути з цивільного відповідача - обвинуваченого ОСОБА_7 у користь позивачки матеріальної шкоди за виготовлення надгробного пам`ятника у розмірі 40000,00 грн., моральної шкоди у розмірі 930050,00 грн., та 20000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Потерпілим ОСОБА_12 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди. У якому потерпілий просить стягнути 1000000 гривень - моральної шкоди, а також 17 000 гривень - витрат на правову допомогу.

11.08.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від представника цивільного відповідача - адвоката ОСОБА_9 , згідно якого ОСОБА_7 частково визнав позовні вимоги. А саме стягнути на користь потерпілої ОСОБА_11 моральну шкоду у сумі 60 000 гривень, та стягнути на користь потерпілого ОСОБА_12 моральну шкоду у сумі 60 000 гривень.

Однак, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що пред`явлені до нього цивільні позови не визнає у повному обсязі та заперечив щодо їх задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю, або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 1177 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

За нормами ч.2 ст.127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Таким чином, з урахуванням часткової відмови від позовних вимог цивільного позивача ОСОБА_11 , щодо стягнення матеріальної шкоди на відшкодування потерпілій вартості виготовлення надгробного пам`ятника слід стягнути 40 000 грн.

Вирішуючи цивільні позови потерпілих в частині відшкодування моральної шкоди, суд враховує наступне.

Суд погоджується з доводами потерпілих, що протиправна винна поведінка ОСОБА_7 , яка спричинила смерть їх дочки ОСОБА_23 та перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з їхніми душевними стражданням та істотними негативними змінами в їхньому житті, які фактично є непоправними, що в розумінні ст. 23 ЦК України є моральною шкодою.

Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону (ч. 1 ст. 1177 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Згідно з ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Суд погоджується з доводами потерпілих, що смерть їхньої дочки ОСОБА_15 , яка настала внаслідок протиправної винної поведінки ОСОБА_7 , спричинила їм моральну шкоду.

З урахуванням обставин цієї справи, заподіяння батькам померлої моральної шкоди презюмується на підставі норми ч. 2 ст. 1168 ЦК України.

Суд приймає до уваги доводи позивачів, що завдана їм шкода полягає у душевному болю та стражданнях, яких вони зазнали, у зв`язку із втратою близької людини, істотних негативних змінах у їхньому житті: душевні страждання та переживання з приводу смерті дочки, пригнічений емоційний стан, втрата сну, постійна роздратованість, погіршення стану здоров`я.

Оскільки закон не містить чітких приписів щодо розміру відшкодування моральної шкоди для таких випадків, то оцінюючи розмір позовних вимог в цій частині суд враховує обставини цієї справи, а саме: характер правопорушення, глибину душевних страждань потерпілих, істотність змін у житті потерпілих, ступінь вини ОСОБА_7 . При визначенні розміру відшкодування суд виходить з вимог розумності і справедливості.

Як вбачається із ч.2 ст. 1193 ЦК України, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення цивільних позовів в частині відшкодування моральної шкоди, стягнувши з ОСОБА_7 на користь потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 по 250 000 грн. кожному.

Що стосується стягнення з обвинуваченого витрат на правову допомогу суд виходить з наступного.

У відповідності до п.1 ч.1ст. 118 КПК України, процесуальні витрати складаються з витрат на правову допомогу.

Суд вважає підставними та обґрунтованими вимоги потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про стягнення з винної особи процесуальних витрат, зокрема, витрат на правову допомогу адвоката ОСОБА_14 , котрі підтверджені належними документами.

11. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Також відповідно до ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.04.2022, справа №607/4768/22 на автомобіль «RENAULTMASTER» р.н. НОМЕР_1 .

Згідно статті124 КПК України ,у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. Тому з ОСОБА_7 необхідно стягнути процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Процесуальні витрати за проведення судових експертизи на загальну суму 10 640 (десять тисяч шістсот сорок) гривень 42 (сорок дві) копійки стягнути з ОСОБА_7 в користь держави.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 слід рахувати з моменту його фактичного затримання на виконання цього вироку.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 на відшкодування матеріальної шкоди - 40 000 (сорок тисяч) грн., моральної шкоди - 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн, витрат на правову допомогу - 20 000 (двадцять тисяч) грн., всього на загальну суму 310 000 (триста десять тисяч) грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 на відшкодування моральної шкоди - 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн, витрат на правову допомогу - 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, всього на загальну суму 267 000 (двісті шістдесят сім тисяч) грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.04.2022, справа №607/4768/22 на автомобіль «RENAULT MASTER» р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА» (код ЄДРПОУ -36456783), юридична адреса: 61052, Харківська область, місто Харків, вул. Слов`янська, 8, який поміщено на спеціальний майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44 б - скасувати після набрання вироком законної сили, вказаний транспортний засіб повернути власнику.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:

- оптичний диск DVD-R «HP» із номером «CPDR47G-CSMWP03-1239 В604» на якому маркером синього кольору виконано напис «Відеозапис TOB «ДжерманАвто-Тернопіль», 10.04.2022 16:16-16:44» - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- одяг та взуття потерпілої ОСОБА_15 , а саме: куртка бежевого кольору, джинсові штани синього кольору, кросівки «NEW BALANCE» чорного кольору та шкіряний ремінь чорного кольору, що знаходяться у сейф-пакеті NPU1310358 та згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих)стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування №011139, порядковий номер в журналі реєстрації:1/771 - повернули потерпілій ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1