ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/1231/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/70/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 1 ст. 115 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5

за участю обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

при секретарі- ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження №11-кп/817/70/23 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Збаразького районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2022 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання за вчинення вказаного злочину у виді 14 років позбавлення волі.

Зараховано ОСОБА_6 у строк покарання період його попереднього ув`язнення в період з 27 квітня 2021 року до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з 27 квітня 2021 року.

В порядку КПК України вирішено питання про долю речових доказів та судових витрат.

Згідно з вироком суду, 26 квітня 2021 року приблизно о 18 годин 30 хвилин між ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_9 , в житловому будинку за місцем її проживання по АДРЕСА_1 , виник побутовий конфлікт під час якого обвинувачений вирішив умисно заподіяти смерть ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання наслідків, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом, а також те, що протиправне посягання на нього є кримінально караним, діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, проявляючи свою зверхність та переважаючу силу з метою подолання опору, почав наносити удари кулаками обох рук по голові та тулубу ОСОБА_9 , чим спричинив їй наступні тілесні ушкодження:

- забиття і крововиливи у м`які тканини волосистої частини голови; ділянки травматичної епіляції (видалення) волосся лобово-скроневих ділянок голови;

- синці повік з поширенням на праву надбрівну і ліву виличну ділянки з крововиливами у білкові оболонки очей і сполучні оболонки повік;

- травму щелепної ділянки з раною нижньої губи ліворуч, раною (розрив) вуздечки верхньої губи, садна і тріщини слизової оболонки щік, крововиливи у слизову оболонку губ і щік, переломи 2-го лівого і правого та 4-го правого верхніх зубів, неповний травматичний вивих 3-го правого верхнього зуба;

- внутрішньо-шкірні крововиливи на правій боковій поверхні шиї і правому надпліччі;

- синець і внутрішньо-шкірні крововиливи ділянки правого та синець ділянки лівого надпліччя і грудей;

- численні синці і внутрішньо-шкірні крововиливи ділянок пахвових ямок і правого плеча;

- синці і садно ділянки правого ліктьового суглоба;

- синці і садна правого та синці лівого передпліч;

- синці кистей;

- крововилив у м`які тканини верхньої третини грудей в проекції грудино-ключичних зчленувань та синець і внутрішньо-шкірні крововиливи задньої та садна задньо-бокової поверхонь грудей праворуч;

- численні синці передньої і синець лівої бокової поверхонь живота;

- крововиливи у слизову оболонку присінку піхви;

- синці лівої клубової ділянки і лівої сідниці, внутрішньо-шкірні крововиливи і садна поперекової ділянки праворуч та правої сідниці;

- численні садна правої клубової ділянки, внутрішньо-шкірні крововиливи і численні синці правого та садно і численні синці лівого стегон;

- синці, садна і внутрішньо-шкірні крововиливи ділянки правого та синець і садна ділянки лівого колінних суглобів;

- синець і садна правої та синці лівої гомілок;

- садно ділянки правого гомілково-ступневого суглоба;

- синці лівої стопи.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання наслідків, використовуючи розпечену праску з парогенератором, став припікати відкриті ділянки тіла потерпілої в області обличчя, грудей та ділянки статевих органів, внаслідок чого, спричинив ОСОБА_9 наступні тілесні ушкодження: термічні опіки ІІ-ІІІ ступеня обличчя, підщелепної ділянки, шиї, правих надпліччя і плеча, лівого передпліччя, грудей, живота лобка і промежини загальною площею близько 15% від загальної площі тіла та термічний опік слизової оболонки трахеї.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заподіяння смерті ОСОБА_9 з мотивів ревнощів, умисно, діючи протиправно та цілеспрямовано, проявляючи свою зверхність та переважаючу силу, використовуючи безпорадний стан потерпілої, обома руками закрив їй отвори носа і рота, перекривши їй дихальні шляхи, тим самим позбавив потерпілу можливості самостійно дихати, внаслідок чого умисно, протиправно заподіяв смерть ОСОБА_9 .

За ступенем тяжкості, виявлені при судово-медичній експертизі трупа потерпілої ОСОБА_9 тілесні ушкодження, кваліфікуються наступним чином:

- закриття отворів рота і носа ОСОБА_9 супроводжувалось ознаками гострої асфіксії з комплексом розладів функцій дихальної, серцево-судинної та центральної нервової систем, тобто, були загрозливими для життя, і за цією ознакою, належать до тяжких тілесних ушкоджень;

- термічні опіки шкірних покривів загальною площею близько 15% від загальної площі тіла та закритий перелом 9-го лівого ребра належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого (більше 21 день) розладу здоров`я;

- травма щелепно-лицевої ділянки з переломами 3-х і неповним вивихом одного верхніх зубів та ушкодженнями губ, належить до легких тілесних ушкоджень з короткочасним (більше 6 але менше 21 день) розладом здоров`я;

- інші тілесні ушкодження, як загалом так і кожне зокрема, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження щодо нього у зв"язку з недоведеністю вчинення ним вказаного злочину.

Мотивує скаргу відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження його вини. Вбачає неповноту судового розгляду у тому що ні органом досудового розслідування ні судом не розглядались інші версії розвитку подій, а висновок суду про його винуватість у скоєнні вбивства грунтується на висновку експерта відповідно до якого, смерть потерпілої настала внаслідок асфіксії дихальних шляхів, а також факті його спільного проживання разом із потерпілою в одному будинку, що не підтверджує скоєння злочину саме ним оскільки допитані судом свідки, які є їх сусідами, повідомили лише відомості про його сім`ю та стосунки у ній, зокрема, наявні між ним та потерпілою конфлікти та сварки.

Також вбачає недоведеність скоєння ним вбивства у тому, що обвинувальний акт у вказаному провадженні ухвалою Збаразького районного суду від 20.08.2021 року раніше повертався прокурору у зв"язку з недоліками досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити з викладених у ній мотивів, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вважає вирок суду законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, згідно статті 392 КПК України рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності і обґрунтованості, тобто відповідності нормам матеріального і процесуального закону фактичним обставинам справи, доказам, дослідженим у судовому засіданні.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 94 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Із цього випливає, що суд при розгляді кримінального провадження повинен дослідити як ті докази, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувати їх та дати їм оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 368 КПК України.

На думку апеляційного суду, судом першої інстанції при прийнятті рішення вказаних вимог закону дотримано.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_6 заперечив свою вину у скоєнні злочину, підтвердивши лише факт конфлікту між ним та потерпілою з приводу її відсутності вдома вночі напередодні вбивства та вказавши що через вжиття ним алкогольних напоїв не пам"ятає чи наносив тілесні ушкодження дружині, а пригадує лише що у ніч з 26 на 27 квітня 2021 року він після з"ясування стосунків з дружиною ночував у літній кухні, а не у будинку та самостійно прийшов у відділення поліції з вимогою з"ясувати де була його дружина напередодні вночі, суд першої інстанції обґрунтував прийняте рішення показаннями свідків, письмовими та речовими доказами, які належним чином проаналізував і оцінив у вироку, визнавши їх належними та допустимими як кожен окремо так і достовірними та достатніми в сукупності та взаємозв`язку.

Зокрема, суд першої інстанції правильно проаналізував показання потерпілої ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які хоч і не були безпосередніми очевидцями події, проте, повідомили суду про наявність конфліктів між подружжям, обставини виявлення трупа ОСОБА_9 та поведінку ОСОБА_6 до та після вчинення злочину.

З показань потерпілої ОСОБА_10 , яка є донькою обвинуваченого та убитої, суд встановив, що 27 квітня 2021 року біля 11 години до неї на роботу прийшов ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп"яніння та повідомив, що матір накачали наркотиками, пофарбували волосся, зуби і голу підкинули додому, однак, вона його вигнала. Згодом, через пів години подзвонила сусідка ОСОБА_18 та повідомила, що мати мертва. Відносини в батьків були погані, вони зловживали алкоголем, ОСОБА_6 під дією алкоголю спричиняв тілесні ушкодження матері та їй.

Син ОСОБА_19 під час допиту в суді першої інстанції підтвердив, що батько ввесь час бив маму, вона втікала з дому до нього, оскільки він з ними вже 5 років не проживає; неодноразово батько бив і його, і сестру та говорив, що заб`є, заріже маму; один раз застосовував до неї праску; ввечері перед вбивством матері він чув, як ОСОБА_6 кричав до неї «йди до хати, бо я тебе заб`ю».

З показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які є сусідами подружжя ОСОБА_20 , місцевий суд встановив, що ОСОБА_12 після телефонного дзвінка ОСОБА_11 , якій зателефонували працівники поліції та попросили зайти в будинок потерпілої після інформації ОСОБА_6 про те, що в ньому знаходиться померла дружина, на її прохання зайшла до будинку, у якому мешкають ОСОБА_20 та в одній з кімнат побачила, що з-під ковдри виглядають ноги, зняла ковдру і виявила труп ОСОБА_9 , яка лежала на спині, її лице було в крові і вона була гола; ОСОБА_11 повідомила місцевому суду що була свідком неодноразового побиття ОСОБА_6 дружини ОСОБА_9 .

Свідки ОСОБА_21 ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які є сусідами подружжя ОСОБА_20 , в суді першої інстанції підтвердили, що чули неодноразові сварки між ними, бачили факти побиття обвинуваченим дружини, а також те, що вони зловживали алкогольними напоями.

Свідок ОСОБА_14 , яка була понятою при огляді домогосподарства ОСОБА_20 , в судовому засіданні повідомила, що те, що вона є їх сусідкою та неодноразово бачила, що вони часто сварились, ОСОБА_6 бив ОСОБА_9 , після чого вона неодноразово ночувала в неї.

Ці показання об`єктивно узгоджуються як між собою так і з іншими доказами у справі. Зокрема, перевіряючи показання обвинуваченого щодо обгрунтування його винуватості лише показаннями свідків про наявність конфліктів у їх сім"ї, колегія суддів вважає їх такими, що не заслуговують на увагу оскільки місцевий суд проаналізував їх в сукупності та взаємозв`язку з іншими даними, що містяться у письмових, речових доказах та висновках експертів, зокрема:

- протоколі огляду місця події - домогосподарства в АДРЕСА_1 від 27 квітня 2021 року з фотоілюстраціями до нього та відеозаписом, під час проведення якого в одній з кімнат житлового будинку на ліжку виявлено труп ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті та вилучено сліди та знаряддя злочину, зокрема, одяг: джинси, куртки, сведр, майку, а також вирізки з наволочки, простирадла, матрацу, на яких було виявлено оголений труп ОСОБА_9

- протоколі огляду трупа ОСОБА_9 від 28 квітня 2021 року , в ході якого зафіксовані спричинені їй тілесні ушкодження ;

- протоколі обшуку будинку по АДРЕСА_1 від 19 травня 2021 року в ході якого було вилучено праску зі слідами крові та епітеліальних клітин;

- протоколі за результатами негласної слідчої дії - аудіо контролю особи ОСОБА_6 від 17 травня 2021 року, яка проводилась з 29 квітня 2021 року по 02 травня 2021 року, в установі попереднього ув"язнення, під час проведення якої ОСОБА_9 повідомив про те що убив дружину з мотивів ревнощів, однак не пам"ятає як саме оскільки перебував в стані алкогольного сп"яніння, а також аналізував що сусідка не могла бачити та говорити працівникам поліції про те, що він бігав з праскою по подвір"ї за потерпілою оскільки вони були вдома;

- акті огляду спеціальної медичної комісії № 175 від 18 травня 2021 року, згідно з яким ОСОБА_6 страждає розладами психіки поведінки внаслідок вживання алкоголю;

- висновку експерта в галузі судової психіатрії №238 від 18 травня 2021 року, яким спростовуються доводи ОСОБА_6 про те, що він не пам"ятає подій, які відбувались у день вбивства ОСОБА_9 у зв"язку з перебуванням у стані алкогольного сп"яніння, яким встановлено, що в емоційному стані, який би суттєво вплинув на його свідомість, обвинувачений не перебував, а забування окремого періоду своєї діяльності не характерно для жодного стану, відомого в психології, під час проведення експертизи обвинувачений підтвердив конфлікт з потерпілою у день вбивства через її відсутність вдома вночі напередоні, але ніби то не пам"ятав, що він міг наносити їй ушкодження.

Виходячи з висновку експерта в галузі судової медицини № 348 від 28 травня 2021 року суд встановив, що причиною смерті ОСОБА_9 стала механічна асфіксія від закриття отворів рота і носа сторонніми предметами приблизно за 24-48 годин до проведення судово-медичної експертизи її трупа, тобто до 28 квітня 2021 року, які за ступенем тяжкості супроводжувалось ознаками гострої асфіксії з комплексом розладів функції дихальної, серцево-судинної та центральної нервової систем, тобто, було загрозливим для життя, і за цією ознакою, належить до тяжких тілесних ушкоджень; а виявлені у неї інші тілесні ушкодження, які в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають є наслідками неодноразових травмуючих механічних і термічних впливів на її тіло, кожен з яких звичайно супроводжувався відчуттям фізичного болю, якщо потерпіла під час їх нанесення не перебувала у безпорадному стані, що супроводжувалось втратою свідомості, зокрема: термічні опіки II-III ступеня шкірних покривів загальною площею близько 15% від загальної площі тіла та закритий перелом 9-го лівого ребра належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого (більше 21 день) розладу здоров`я; травма щелепно-лицевої ділянки з переломами 3-х і неповним вивихом одного верхніх зубів та ушкодженнями губ, належить до легких тілесних ушкоджень з короткочасним (більше 6 але менше 21 день) розладом здоров`я.

На підтвердження належності крові потерпілої ОСОБА_9 до групи 0 (I) з ізогематиглютинінами анит-А і анти В за ізосерологічною системою АВ0 суд навів з висновок судово-медичної експертизи № 167 від 29 квітня 2021 року та дані паспорту ОСОБА_6 , у якого кров аналогічної групи.

У відібраних у ОСОБА_6 біологічних слідах з відбитків долонь, пальців, піднігтьового вмісту рук та кистей виявлено епітеліальні клітини, походження яких у відповідності до висновів експертів судово-медичної експертизи відповідно № 127 від 21 травня 2021 року та № 189 від 27 травня 2021 року не виключаються як від ОСОБА_9 так і від ОСОБА_6 , що вірно відобразив у вироку місцевий суд.

Як і те, що на вилученому під огляду місця події одязі ОСОБА_9 : светрі, джинсах, майці, куртці, а також вирізках з простирадла, ковдри, наволочки, на яких було виявлено її труп, та на часточках грунту зі слідами речовини бурого кольору, знайдено кров людини, яка згідно з висновками судмедекспертів в галузі № 185 від 19 травня 2021 року, № 188 від 27 травня 2021 року, № 184 від 19 травня 2021 року, № 141 від 25 травня 2021 року, № 143 від 25 травня 2021 року, № 140 від 27 травня 2021 року може належати як потерпілій ОСОБА_9 так і ОСОБА_6 з огляду на те, що у їх кров належить до однієї групи; та лише на вирізці з матрацу експертам вдалось встановити статеву приналежність слідів крові, зокрема, те, що вона може належати ОСОБА_9 , а домішки крові ОСОБА_6 у ній допускаються за наявності у нього зовнішніх ушкоджень, що супроводжувались кровотечею.

На вилученому у ОСОБА_6 час його затримання в порядку ст.208 КПК України 27.04.2021 року та проведенні обшуку одязі також була видимі сліди речовини бурого кольору, зокрема, як йдеться у протоколі затримання, який проаналізував місцевий суд, у нього було вилучено: куртку чорного кольору, сведр сірого кольору на лівому плечі якого наявне нашарування бурого кольору, сорочку світлого сірого кольору на правому плечі якого ззаду наявне нашарування речовини бурого кольору, ремінь коричневого кольору, джинсові штани синього кольору на правій штанині яких в ділянці коліна наявні нашарування речовини бурого кольору, труси сірого кольору з накладанням на них слідів біологічного походження та речовини бурого кольору та пара черевиків темно коричневого кольору на правому черевику яких наявні накладення речовини бурого кольору, вказана речовина бурого кольору згідно з висновком судмедексперта № 186 від 21 травня 2021 року на чоловічій куртці (об.№1. 2), светрі (об.№ 3-6), сорочці (об.№ 11-13), штанах типу «джинси» (об.№ 18) та чоловічих трусах, що належать ОСОБА_6 є кров"ю людини та може належати як потерпілій ОСОБА_9 так і ОСОБА_6 з огляду на те, що їх кров належить до однієї групи (т.1 а.к.п.249-253);

На поверхні підошви праски з парогенератором, яку вилучили з будинку потерпілої, згідно з висновком судмедексперта № 144 від 10 червня 2021 року виявлено кров та епітеліальні тканини особи жіночої генетичної статі, які можуть походити від ОСОБА_9 , на підставі чого з врахуванням висновку судмедексерта про наявні в потерпілої тілесні ушкодження місцевий суд зробив висновок про те, що нею було нанесено ушкодження по обличчю та інтимних зонах потерпілої.

Відбитки пальців ОСОБА_6 на серванті в кімнаті будинку, вилучені під час огляду будинковолодіння, в сукупності з іншими доказами підтверджують факт перебування його в будинку, про що суд зазначив у вироку також.

Отже, аналізуючи ці докази місцевий суд встановив, що у день вбивства ОСОБА_6 перебував у будинку з потерпілою один на один, з"ясовував з нею стосунки з приводу неперебування вдома напередодні, завдавав їй тілесні ушкодження, в тому числі праскою з парогенератором в область обличчя та інтимні зони, а також протиправно заподіяв їй смерть - перекривши отвори носа і рота.

Доводи апелянта щодо неперевірки органом досудового розслідування інших версій вбивства потерпілої колегія суддів вважає необгрунтованими виходячи з нереалістичних та суперечливих версій, які висував ОСОБА_6 , який будучи допитаним судом першої інстанції повідомив про те, що дружина сама прийшла додому, мала явні тілесні ушкодження, сиділа на подвір"ї та дивані у будинку та не розповідала де була, вдарила його чашкою по голові та почала кричати, надалі вона залишилась спати в будинку, а він пішов у літню кухню, зранку прийшов до хати, одівся та пішов у поліцію для того щоб працівники поліції з"ясували у ОСОБА_9 що сталось та де вона була, та показань його доньки ОСОБА_22 , якій обвинувачений, перед тим, як піти у поліцію, повідомив про те, що матір підкинули додому голу, з пофарбованим волоссям та зубами, начану наркотиками, а також пояснень, які він надав експерту-психіарту - щодо наявності конфлікту з дружиною з приводу її відсутності вдома напередодні, проте, не пам"ятав що було далі, які місцевий суд вірно розцінив як захисно-установчу в суб`єктивно складній несприятливій для нього судово-слідчій ситуації з метою уникнути покарання за скоєний злочин, оскільки вони спростовуються протоколом негласної слідчої дії від 17.05.2021 аудіо контроль особи ОСОБА_6 , під час якого він визнав, що вбив дружину, проте, зазначив, що не пам"ятає як, висновком експерта психіатра про те, що обвинувачений не міг не пам"ятати подій що мали місце під час вбивства, а також опосередковано показаннями сина обвинуваченого, який бачив як раніше батько ганаявся за матір"ю з праскою та сусідів, які повідомили про неодноразові факти агресії обвинуваченого щодо дружини, зокрема, її побитття ним, сварки та зловживання подружжям алкогольними напоями, не запереченням і самим обвинуваченим факту спільного перебування у бидинковолодінні та сварки з потерпілою в день вбивства, а також наявними в матеріалах справи постановами про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП за вчинення домашнього насилля щодо потерпілої та наявністю слідів крові на його одязі та одязі потерпілої, ліжку, наволочці, простирадлі, на яких було виявлено труп, які можуть походити як від ОСОБА_6 так і від ОСОБА_9 та епітеліальних клітин людини, які можуть походити від них, вилучених з піднігтевого вмісту пальців, долонь та кистей рук ОСОБА_6 .

Як вірно встановив місцевий суд мотивом убивства були ревнощі, що вбачається з показань обвинуваченого, протоколу НСРД аудіо контроль особи ОСОБА_6 від 17.05.2021, та висновку екперта про наявність на прасці з парогенератором крові та епітеліальних клітин людини, статеву приналежність яких вдалось встановити, тобто походження яких не виключається від ОСОБА_9 та фактів нанесення ушкоджень праскою в інтимні місця дружини.

Попереднє повернення ухвалою Збаразького районного суду від 20.08.2021 року обвинувального акту щодо ОСОБА_6 за ст.115 КК України у вказаному кримінальному провадженні прокурору судом першої інстанції не вказує на відсутність доказів вчинення ним цього кримінального правопорушення оскільки після усунення прокурором його недоліків, які полягали у не повному викладенні фактичних обставин злочину щодо форми вини та мотиву, а також протиправного заподіяння ним смерті іншій людині, цей обвинувальний акт було призначено до розгляду місцевим судом, що відповідає вимогам КПК України .

Перевіряючи доводи обвинуваченого щодо відсутності в камері УПВ іншого співрозмовника під час проведення НСРД аудіо контролю особи ОСОБА_6 у період з 29.05.2021 по 01.05.2021 колегія суддів виходить з того, що вказана негласна слідча дія була проведена у відповідності до вимог КПК України на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського апеляційного суду, з застосування негласних методів роботи, її результати було відображено у протоколі НСРД, розтаємнено та доведено до відома обвинуваченого і його захисника, крім того, під час відкриття вказаних матеріалів кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України та дослідження їх у суді першої інстанції у ОСОБА_6 жодних сумнівів щодо її фальсифікації не виникало, тому підстав вважати недостовірними відображені у протоколі НСРД результати цієї слідчої дії немає.

Не заслуговують на увагу й посилання ОСОБА_6 на те, що під час його затримання в порядку ст.208 КПК України на його одязі не було слідів крові оскільки вони спростовуються відомостями, відображеними у протоколі затримання. Під час якого було проведено особистий обшук ОСОБА_6 та на окремому його одязі було виявлено видимі сліди речовини бурого кольору, які, як в подальшому встановлено висновками судмедекспертів, є кров"ю людини, що може належати як йому так і дружині, цей протокол було підписано ОСОБА_6 та його захисником без жодних застережень. Окрім того, під час затримання ОСОБА_6 27 квітня 2021 року у нього були виявлені садна зліва на грудях, зліва на шиї, які, як він пояснив, отримав від порізів для гоління, та зверху над лівою бровою, яке він отримав в результаті удару металевою кружкою, а речовина бурого кольору на одязі це його кров.

Отже, висновки суду першої інстанції за встановлених у вироку обставин про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вбивстві, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються наявними у ньому доказами. При цьому суд першої інстанції навів всі встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а також здійснив аналіз та оцінку досліджених в судовому засіданні доказів з зазначенням підстав, з яких приймав їх до уваги.

Його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині .

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, відповідає критеріям доведеності «поза розумним сумнівом», який застосовується Європейським судом з прав людини («Яллох проти Німеччини» від 11 липня 2006 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Веренцов проти України» від 11 липня 2013 року), та підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого за обставин, викладених у скарзі, немає.

Призначаючи обвинуваченому покарання за скоєний ним злочин, суд першої інстанції, дотримався вимог статей 50, 65 КК України і врахував ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, ступінь його суспільної небезпеки, конкретні обставини справи, дані про особу ОСОБА_6 , який є раніше не судимим, має розлади психіки внаслідок вживання алкоголю, відсутність на нього скарг за місцем проживання, неперебування його диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога, обставиною, що обтяжує його покарання визнав вчинення злочину щодо подружжя, не встановив обставин, які пом"якшують його покарання та вірно обрав його вид та розмір в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

За наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає це покарання справедливим, співмірним характеру скоєних дій, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а тому не вбачає підстав вважати його явно несправедливим через суворість або призначеним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а вирок місцевого суду щодо нього- без змін.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Збаразького районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2022 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України,- без змін.

Ухвала Тернопільського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді