Провадження № 11-кп/824/2297/2023 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 лютого 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

На вказаний вирок прокурором була подана апеляційна скарга, в якій він, вважаючи вирок незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, просить вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту строком на 4 місяці.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю що її слід залишити без руху, як таку, що подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Так, зі змісту апеляційної скарги вбачається те, що прокурор висловив незгоду з призначеним покаранням обвинуваченому ОСОБА_4 , а саме у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині неправильного звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та у зв`язку ізневідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його м`якість.

Як убачається із прохальної частини апеляційної скарги, прокурор просить призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді арешту строком на 4 місяці. Натомість, відповідно до положень ст. 51 КК України, покарання у виді арешту є більш м`яким від покарання у виді обмеження волі, призначеного вироком. При цьому, будь-яких мотивів, якими обґрунтовується необхідність пом`якшення призначеного ОСОБА_4 покарання з обмеження волі строком на 1 рік до арешту строком на 4 місяці, апелянтом наведено не було.

Навівши аргументи у мотивувальній частині апеляційної скарги, направлені на фактичне посилення призначеного ОСОБА_4 покарання, у прохальній частині апеляційної скарги, прокурор висловив необхідність пом`якшення призначеного покарання, що унеможливлює визначення меж апеляційного розгляду.

Наведене, свідчить про суперечливість доводів апеляційної скарги прокурора та унеможливлює відкриття апеляційного провадження по ній.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України її слід залишити без руху та встановити строк для усунення указаних недоліків 5 днів з дня отримання прокуроромкопії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги ? 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2