Ухвала

21 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 333/7340/18

провадження № 51-4379ск19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2021 року

та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022 року,

встановив:

захисник ОСОБА_5 звернулась до суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.

Ухвалою Касаційного кримінального суду від 26 жовтня 2022 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.

У вищевказаному рішенні суду касаційної інстанції зазначено про необхідність навести відповідне обґрунтування доводам своєї касаційної скарги щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а такождолучити до касаційної скарги копії судових рішень, що оскаржуються. Крім того, звернуто увагу захисника ОСОБА_5 на те, що неповнота судового розгляду не є підставою для скасування чи зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду, захисник ОСОБА_5 подала нову касаційну скаргу, перевіривши яку, Касаційний кримінальний суд установив, що зазначені в ухвалі

від 26 жовтня 2022 року недоліки касаційної скарги вона не усунула.

Зокрема, у повторно поданій касаційній скарзі захисник ОСОБА_5, зазначаючи про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, належного обґрунтування своїм доводам, з огляду на положення ст. 412 КПК,

так і не навела, а також відповідним чином не конкретизувала, як ці порушення вплинули на законність та обґрунтованість судових рішень та були б обов`язковою підставою для їх скасування.

Крім того, захисник ОСОБА_5 посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, але належного обґрунтування зазначеним доводам також не наводить та не вказує, з огляду на положення ст. 413 КПК, на такі порушення судами першої та апеляційної інстанцій, що були б підставою для скасування судових рішень.

Оскільки суд касаційної інстанції переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПК у межах касаційної скарги, то відсутність у поданій скарзі правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа

не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що захисник недоліків касаційної скарги

не усунула, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

касаційну скаргу на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3ОСОБА_4
Судді: