У Х В А Л А

"19" квітня 2023 р. Справа153/364/23

Провадження1-кс/153/127/23-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000034 від 11 березня 2023 року за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю сторони кримінального провадження

прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської

окружної прокуратури - ОСОБА_5

старшого слідчого СВ ВП№1 Могилів-Подільського

РВП ГУНП у Вінницькій області - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 . В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив наступне: 11 березня 2023 року приблизно о 04:00 год., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджав через село Северинівка Могилів-Подільського району Вінницької області та вирішив заїхати в гості до свого знайомого ОСОБА_6 , який спільно із дружиною ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Заїхавши на територію вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та помітив ввімкнене світло всередині нежитлового господарського приміщення та подумав, що там знаходиться ОСОБА_6 . Зайшовши до вказаного приміщення, двері якого були не зачинені, ОСОБА_4 виявив, що там наявні загорожі з поросятами в`єтнамської породи. Переконавшись, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутні всередині даного приміщення, ОСОБА_4 вирішив викрасти одного із вказаних поросят.

Реалізовуючи свій злочинний намір, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який продовжено Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 з 26.03.2022 строком на 30 діб, № 259/2022 від 18.04.2022 з 25.04.2022 строком на 30 діб, № 341/2022 від 17.05.2022 з 25.05.2022 строком на 90 діб, № 573/2022 від 12.08.2022 з 23.08.2022 строком на 90 діб, № 757/2022 від 07.11.2022 з 21.11.2022 строком на 90 діб, переконавшись, що він діє таємно та за його діями ніхто не спостерігає, взяв із загорожі одне порося, та вийшов з ним із господарського приміщення. У подальшому ОСОБА_4 поклав викрадене порося до свого автомобіля та із викраденим місце злочину покинув та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 майнової шкоди.

Згідно огляду, проведеного 11.03.2023, вага викраденого порося склала 26 кг. Згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1558/23-21 від 20.03.2023, ринкова вартість поросяти в`єтнамської породи, живою вагою 26 кг, станом на 11.03.2023 складала 2314 грн.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене в умовах воєнного стану.

30 березня 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину доводиться наступними матеріалами кримінального провадження: заявою ОСОБА_7 від 11 березня 2023 року, про вчинення крадіжки поросяти; протоколом огляду місця події по АДРЕСА_1 від 11.03.2023; протоколом огляду по АДРЕСА_2 від 11.03.2023, під час якого вилучено викрадене порося та автомобіль «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом огляду від 11.03.2023, під час якого було проведено зважування викраденого поросяти; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11.03.2023; протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 від 11.03.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 11.03.2023; протоколами допиту свідків; протоколом огляду від 12.03.2023, під час якого оглянуто автомобіль «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 ; висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1558/23-21 від 20.03.2023; висновком експерта № СЕ-19/102-23/5060-ТР від 21.03.2023.

ОСОБА_4 був раніше судимий, в тому числі за вчинення умисного злочину проти власності, а саме передбаченого ч.1 ст.186 КК України. На даний час ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину проти власності, а саме передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела доходів.

В зв`язку з вищевикладеним є підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

З наведених підстав, застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України, а саме п.1 (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), п. 3 (незаконно впливати на потерпілого, свідків) та п. 5 (вчинити інше кримінальне правопорушення).

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, просить суд обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня, строком на 2 місяці.

Слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо застосування домашнього арешту та просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора про необхідність задоволення клопотання, а також думку слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Згідно зі змістом ст.ст. 131,132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_4 є працездатною особою, але немає стабільного доходу для існування, ніде не працює, на утриманні дітей не має, неодружений, соціальні зв`язки неміцні. Дані обставини дають суду підстави вважати, що ОСОБА_4 без достатнього запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_2 .

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність вагомих доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого злочину та існування ризиків того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи те, що підозрюваний зареєстрований та проживає у сільській місцевості, а також приймаючи до уваги збільшення тривалості світлового дня, зважаючи на принцип пропорційності та співмірності, слідчий суддя вважає за доцільне зменшити проміжок часу перебування підозрюваного під домашнім арештом, а саме в період доби з 23:00 до 06:00 наступного дня. Даний запобіжний захід забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, при цьому підозрюваний не буде позбавлений можливості працювати.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя має підстави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000034 від 11 березня 2023 року за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,- задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Качківка Ямпільського району Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_2 , громадянина України, відповідно до ст.89 КК України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 в період часу з 23:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення, тобто до 19 червня 2023 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Копію ухвали надіслати до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для постановки підозрюваного на облік та здійснення за ним контролю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1