Справа № 577/3600/22
Провадження № 1-кп/577/372/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння нею злочину, зазначеного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, вона їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому та пояснила, що 19 серпня 2022 року близько 13 год. 30 хв. перебуваючи у торговельній залі магазину «ЕКО-Маркет», розташованому по вул. Є.Коновальця, 2 в м. Конотопі, на столі з вагами у відділі фруктів та овочів, побачила мобільний телефон марки «Redmi 9С NFC», залишений там без нагляду і вирішила його забрати собі. Переконавшись, що за нею ніхто не дивиться, забрала зі столу мобільний телефон, а в подальшому разом з викраденим мобільним телефоном залишила магазин і поїхала до додому.
Потерпіла ОСОБА_7 , подала до суду заяву, що претензій до обвинуваченої не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються, у суду відсутні сумніви в правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченої.
Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції. Роз`яснивши їй положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченої та дослідження документів, які характеризують особу обвинуваченої) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведена і її дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Така юридична оцінка дій обвинуваченої відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.
Згідно ст. 12 КК України обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення віднесене до тяжкої категорії.
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не виявлено.
Вивчаючи особу обвинуваченої ОСОБА_4 судом встановлено, що вона раніше не судима, виключно позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, на обліку у лікаря психолога та нарколога не перебуває, має сталі родинні зв`язки, на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України «беручі до уваги інформацією, що характеризує обвинувачену, її спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства».
Отже, виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , характер вчинених нею дій та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, ставлення обвинуваченої до вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнала повністю, добровільно відшкодувала завдану шкоду сприяла розкриттю злочину, дійсно щиро розкаялася, усвідомила свій негативний вчинок і запевнила не повторювати протиправну поведінку в майбутньому, тяжких наслідків не настало, тобто наявність такої сукупності обставин істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства.
Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме виходить з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, наявність декількох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставини, враховуючи позицію потерпілої, вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_4 слід призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, а саме перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті ч. 4 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.
Речові докази визначити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою заявлений не був.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі, а саме: на залучення експертів в розмірі 566 грн. 34 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,-
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн. 34 коп. (а.с.33).
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.09.2022 року, на мобільний телефон марки Redmi 9C NFC Midnight Gray 3Gb RAM 64Gb ROM, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , у чохлі-книжці золотистого кольору, джинсові шорти жіночі та джинсову куртку жіночу блакитного кольору - скасувати (а.с.31-32).
Речові докази по справі мобільний телефон марки Redmi 9C NFC Midnight Gray 3Gb RAM 64Gb ROM, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , у чохлі-книжці золотистого кольору, який переданий потерпілій ОСОБА_7 під збережну розписку їй і залишити; джинсові шорти жіночі та джинсову куртку жіночу блакитного кольору (Пакет №2), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області - повернути ОСОБА_4 (а.с. 29).
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1