Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3342/22
Провадження № 1-кп/490/382/2023
У Х В А Л А

"01" березня 2023 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 /в режимі відеоконференції/

його захисників - ОСОБА_5 ; ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

її представника - ОСОБА_8

законного представника

потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000557 про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Ботнів Іванчівського району Волинської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , проходить військову службу за контрактом на посаді заступника командира евакуаційної роти евакуаційного батальйону НОМЕР_1 окремого ремонтно-відновлювального полку військової частини НОМЕР_2 у військовому званні "лейтенант"

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання, у якому просив надати стороні обвинувачення тимчасовий доступ до "клаптю шкіри з раною з лівої поперекової області. взятий під час проведення СМЕ".

У клопотанні зазначив, що вказана медична картка: "знаходиться в Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи"

В обґрунтування послався про таке.

1.1. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 листопада 2022 року у справі призначена судово-медична експертиза ексгумованого трупа ОСОБА_12 , наразі предмет дослідження є доставленим до експертної установи.

Експертом на адресу суду скероване клопотання про надання додаткових матеріалів.

1.2. Під час досудового розслідування вказані документи не отримувались, оскільки обставини кримінального провадження були, як на думку сторони обвинувачення, повно встановлені на підставі інших відомостей, а необхідність в отриманні вказаного прокурором предмету виникла лише з огляду на призначення судом нової експертизи та отримання клопотання експерта в зв`язку з її проведенням.

2. Представник потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 - під час судового засідання клопотання прокурора підтримала.

При цьому акцентувала увагу на тому, що судом була призначена експертиза ексгумованого трупа ОСОБА_12 , з огляду на що тіло чоловіка її довірительки було вилучене з місця поховання та наразі перебуває в експертній установі. Таке, як зазначала представник потерпілої, викликає обґрунтоване занепокоєння в її довірительки та зобов`язує усіх причетних вжити залежних від них заходів щодо якнайшвидшого та якісного проведення призначеного судом експертного дослідження. Клопотання прокурора ж як раз й є спрямованим на організацію саме такого дослідження, адже - є спрямованим на задоволення клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для якісного експертного дослідження тіла ОСОБА_12 .

Потерпіла ОСОБА_7 та законний представник потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 - під час судового розгляду таку позицію підтримали.

3. Захисники під час судового розгляду цього клопотання проти задоволення клопотання прокурора заперечували, спираючись про відсутність передбачених законом підстав для його задоволення.

3.2. Зокрема, зазначили, що суд може надати прокурору тимчасовий доступ до документів під час здійснення кримінального провадження у суді першої інстанції лише за умови, що прокурор доведе, що такі дії не були вчиненими через те, що під час досудового розслідування не були й не могли бути відомі обставини, які зумовили необхідність отримання відповідних документів. В той же час, той факт, що вказані прокурором матеріали зберігаються в Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи, був відомий, за такого - прокурор мав можливість під час досудового розслідування отримати їх та долучити до матеріалів кримінального провадження.

3.2. Також зазначали, що за логікою законодавця під час здійснення кримінального провадження збір доказів відбувається на стадії досудового розслідування; суд же лише перевіряє зібрані під час досудового розслідування докази та надає їм оцінку, але - не здійснює збір доказів задля встановлення обставин кримінального провадження.

Захисник не заперечували тої обставини, що суд може, при цьому - лише у виключних випадках - отримати новий доказ, але - лише з метою перевірки раніше отриманих доказів або - додаткової перевірки та уточнення обставин, встановлених за допомогою раніше отриманих доказів.

Проте, з огляду на обставини здійснення цього кримінального провадження, акцентували увагу на тому, що суд фактично вже отримав нові докази (внаслідок огляду трупу, пов`язаного з його ексгумацією), вже призначив експертизу з метою отримання нового доказу (кулі) та наразі прокурор пропонує вжити заходів для отримання ще низки нових доказів. Та у своїй сукупності ці обставини вказують про те, що під час судового розгляду встановлюються нові обставини за допомогою великого масиву нових доказів, що є притаманним досудовому розслідуванню, але - не суду.

3.3. Окрім того, зазначали, що вказаний прокурором предмет не має відношення до предмету експертного дослідження, що призначене судом (метою такого дослідження є лише сам по собі пошук кулі), але може бути предметом іншого - медіко- криміналістичного - дослідження, яке судом не призначалось.

З огляду на таке просили у задоволенні заявленого клопотання відмовити.

4. Обвинувачений під час судового розгляду цього кримінального провадження позицію своїх захисників підтримав.

5. Особа, у володінні якої, за твердженнями прокурора,знаходяться згадані у клопотанні документи - Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи - у судове засідання свого представника не надіслала, про час та місце розгляду справи сповіщалась у встановленому законом порядку, про причини неявки представника суд не повідомила.

Відповідно до приписів частини 4 статті 163 Кримінального Процесуального Кодексу України таке не перешкоджає розгляду клопотання.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

І.....На розгляд суду надійшов складений 29 серпня 2022 року? ? старшим слідчим-криміналістом в особливо важливих справах Слідчого Управління Головного Управління Національної Поліції України ОСОБА_13 та у той же день затверджений прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 обвинувальний акт, у якому викладена версія обвинувачення щодо вчинення злочину ОСОБА_4 .

1. Як зазначив автор обвинувального акту:

01.05.2022, у вечірній час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , запросив до себе ОСОБА_12 ,, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, для продовження вживання алкогольних напоїв.

Цього ж дня, близько 20.00 год., під час сумісного вживання алкогольних напоїв, у кухонній кімнаті вищевказаної квартири, між ОСОБА_4 та ОСОБА_12 виник словесний конфлікт, внаслідок якого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_12 .

Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побіг до кімнати-залу вказаної квартири, де з кобури, яка знаходилась на ремені військових штанів, які лежали на стільці вказаної кімнати, дістав закріплений за ним (згідно накладної № 63 на видачу військового майна у військовій частині НОМЕР_2 ) пістолет Макарова НОМЕР_3 калібру 9 мм., споряджений набоями калібру 9 мм. у кількості 8 шт. Після чого ОСОБА_4 зняв запобіжник та привів вказаний пістолет у бойову готовність та направився до кухні, в якій знаходився ОСОБА_12 .

Того ж дня, впродовж з 20.00 по 21.00 (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побачивши у коридорі вказаної квартири ОСОБА_12 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунках, направив в його бік пістолет Макарова НОМЕР_3 калібру 9 мм., споряджений набоями калібру 9 мм., після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив з нього два постріли у ОСОБА_12 , один з яких прицільний у живіт ОСОБА_12 .

У результаті протиправних, умисних дій ОСОБА_4 , спрямованих на позбавлення життя ОСОБА_12 , шляхом здійснення пострілу з вогнепальної зброї, який був спрямований на порушення функцій та анатомічної цілісності життєво важливих органів останнього, ОСОБА_12 отримав сліпе вогнепальне поранення живота з пошкодженням печінки, шлунка, судин черевної порожнини та передньої стінки черевного відділу аорти, яке супроводжувалось поширеною внутрішньо черевною кровотечею та заочеревинною гематомою.

Після чого ОСОБА_4 , при наявності у останнього можливості не допустити настання смерті ОСОБА_12 , будь-яких заходів для врятування останнього не вжив та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Унаслідок чого, ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 01.15 години , ОСОБА_12 від отриманих тілесних ушкоджень помер у КНП Миколаївської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги".

2. Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України - як умисне вбивство, тобто - умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

ІІ......Під час судового розгляду встановлено, зокрема, таке

1. ОСОБА_12 загинув ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Під час досудового розслідування 02 травня 2022 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області була винесена постанова про призначення у цьому кримінальному провадженні судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_12 .

На виконання цієї постанови лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_14 було проведене дослідження трупа, за наслідками якого був складений висновок № 1878 від 20 червня 2022 року.

У цьому висновку, окрім іншого, містяться позначки про те, що частини з трупу ОСОБА_12 , зокрема - клапоть шкіри з раною з лівої поперекової області та "шматочки внутрішніх органів: головний мозок-2, серце - 2, легені - 2. печінка з пошкодженням -1, нирки - 2, аорта з пошкодженням -1"

ІІІ……Під час здійснення цього кримінального провадження судом були вчинені такі дії.

1. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 листопада 2022 року /в редакції ухвали того ж суду від 27 грудня 2022 року/ органу досудового розслідування надане доручення про проведення огляду трупа ОСОБА_12 , пов`язаного з його /трупа/ ексгумацією.

2. В зв`язку із таким 15 грудня 2022 року прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 було винесено постанову про ексгумацію трупа ОСОБА_12 .

3. На виконання вказаних ухвали суду та постанови прокурора 20 січня 2023 року були проведені:

-ексгумація трупа ОСОБА_12 ;

-його /трупа/ слідчий огляд

4. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 листопада 2022 року /в редакції ухвали того ж суду від 27 грудня 2022 року/ у справі призначена експертиза ексгумованого трупа ОСОБА_12 , проведення якої доручене експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 91 Кримінального Процесуального Кодексу України доказуванню у кримінальному провадженню підлягає перш за все - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

2. Відповідно до статті 93 Кримінального Процесуального Кодексу України

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

/частина 1/

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

/частина 2/

3. Відповідно до статті 333 Кримінального Процесуального Кодексу України

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

/частина 1/

Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

/частина 2/

Відповідно до частин 5-6 статті 163 розділу ІІ Кримінального Процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

-перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

-самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

-встановлення обставин справи без отримання доступу до них не є можливим.

4. Відповідно до статті 165 Кримінального Процесуального Кодексу України

Особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

/частина 1/

Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію.

/частина 2/

Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов`язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду.

/частина 3/

На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів. Копії документів, які вилучаються або оригінали яких вилучаються, виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

/частина 3/

5. Відповідно до статей 104 - 107 Кримінального Процесуального Кодексу України перебіг та результати тимчасового доступу до речей та документів (копій) фіксується у протоколі.

6. Відповідно до статті 290 Кримінального Процесуального Кодексу України

Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

/частина 2/

…

Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

/частина 12/

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Щодо заявленого клопотання.

1. У цьому клопотання прокурор ставить питання по суті про дослідження нічого іншого, як частин трупу ОСОБА_12 , які наразі знаходяться не у місці його поховання.

2. Необхідність у повторному дослідженні (зокрема) експертному трупу ОСОБА_12 є доведеною в ухвалах Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 листопада 2022 року.

З огляду на таке суд відзначає, що висновки цих ухвал стосуються не тільки трупу, що міститься у місці його поховання, але також - частин його трупу, які через ті чи інші обставини не були похованими та опинились в інших місцях.

3. Отримання таких частин інакше, як не внаслідок процедур, притаманних для доказування, є відсутньою.

4. Заперечення захисту проти задоволення цього клопотання не можуть бути покладеними у підґрунтя судового рішення через обставини, що докладно викладені в ухвалах Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 листопада 2022 року.

Отже, клопотання прокурора за своєю суттю є вірним, з огляду на що підлягає задоволенню.

При цьому враховуючи, що перелік частин трупу ОСОБА_12 , що зберігаються не у місці його поховання, наведений у клопотанні прокурора, є неповним, суд вважає за доцільне належним чином уточнити цей перелік.

За такого це клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Разом із тим враховуючи, що заявлене прокурором клопотання є пов`язаним із проведенням експертизи ексгумованого трупа та предмет дослідження вимагає оперативного вирішення питань, пов`язаних із проведенням експертного дослідження, суд вважає за необхідне обмежити строк виконання цієї ухвали часом, що є об`єктивно мінімально необхідним для її виконання.

Керуючись статтями 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

І……Клопотання прокурора - задовольнити частково.

1. Надати прокурору Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_15 тимчасовий доступ до речей:

-клаптю шкіри з раною з лівої поперекової області від трупу ОСОБА_12 (акт № 58-МК від 20.05.2022 року)

-шматочків внутрішніх органів від трупу ОСОБА_12 : головний мозок-2; серце-2; легені-2; печінка з пошкодженням -1; нирки -2; аорта з пошкодженням -1 (гістологічного архіву)

які перебувають у володінні Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради (код ЕДРПОУ 02138179), розташованого за адресою: м. Миколаїв, вулиця Потьомкінська, 138,з можливістю їх вилучення.

2. Зобов`язати прокурора скласти протокол про перебіг та результати тимчасового доступу.

ІІ……Строк дії ухвали встановити - до 01 квітня 2023 року включно.

ІІІ……Зобов`язати прокурора надати вказані матеріали в розпорядження суду до 10 березня 2023 року включно.

IV……Роз`яснити посадовим особам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =