Справа № 535/2061/22
Провадження № 1-кп/535/52/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 ; з секретарем судового засідання: - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 захисник адвокат ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт. Котельва Полтавської області кримінальне провадження № 0000231 від 03.09.2022 року на підставі обвинувального акта та угоди про визнання винуватості стосовно обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Микілка, Полтавського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з базова загальна середня освіта, не працюючого, студента 1-го курсу ПТУ № 4 за спеціальністю «Зварювальник», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ч. 2 ст. 289 та ч. 4 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_7 02 вересня 2022 року близько 13.00 год. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання проник на територію огородженого домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Після цього, шляхом відкриття вхідних дверей гаражного приміщення ОСОБА_7 проник до нього звідки незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом (скутером) марки «Honda» модель «Dio 27», темно-синього кольору, без державного номерного знака, номер кузова НОМЕР_1 та номером двигуна НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта становить 7 272 грн. 03 коп., належного на підставі права власності ОСОБА_4 .

У подальшому, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд, заховавши його у чагарниках неподалік кладовища.

Своїми умисними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_4 матеріальні збитки на уму 7 272 грн. 03 коп.

Крім цього, в період дії воєнного стану в Україні, 02.09.2022 року близько 13.30 год. (точний час в ході досудового розслідування не встановлений) неповнолітній ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проник на територію огородженого вищезазначеного домогосподарства.

Після цього, ОСОБА_7 таємно, шляхом відкриття вхідних дверей житлового будинку за вище вказаною адресою, проник до нього, звідки вчинив крадіжку сумки для ноутбуку чорного кольору, вартістю 150 грн. 00 коп. (згідно висновку судово товарознавчої експертизи), комп`ютерної мишки жовтого кольору, вартістю 87 грн. 00 коп. (згідно висновку судово товарознавчої експертизи), гаманця чорного кольору, вартістю 103 грн. 33 коп. (згідно висновку судово товарознавчої експертизи), грошових коштів з гаманця в сумі 1 600 грн. 00 коп., чоловічого портмоне чорного кольору, вартістю 583 грн. 00 коп. (згідно висновку судово товарознавчої експертизи), ручного годинника марки «Casio» з металевим браслетом срібного кольору, вартістю 916 грн. 67 коп. (згідно висновку судово товарознавчої експертизи), ноутбука марки «Lenovo» модель «G500» чорного кольору вартістю 3 800 грн. 00 коп. (згідно висновку комплексної комп`ютерно-товарознавчої експертизи), золотого ланцюжка, вартістю 4 167 грн. 00 коп. (згідно висновку судово товарознавчої експертизи), золотої каблучки (жіночої печатки), вартістю 1 326 грн. 04 коп. (згідно висновку судово товарознавчої експертизи), золотої каблучки, вартістю 1 073 грн. 10 коп. (згідно висновку судово товарознавчої експертизи), золотої обручки, вартістю 643 грн. 86 коп. (згідно висновку судово товарознавчої експертизи), золотої каблучки з каменями, вартістю 2 425 грн. 50 коп. (згідно висновку судово товарознавчої експертизи).

Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 16 875 гривень50 копійок.

Тобто своїми вищевказаними умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаного з проникненням у приміщення та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , вчинив тяжкі кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні після роз`яснення головуючим суті обвинувачення неповнолітньому ОСОБА_7 зазначив, що йому зрозуміло суть обвинувачення, він беззастережно визнав себе винним повністю у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

Угода про визнання винуватості від 07 листопада 2022 року. Сторони угоди прокурор Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 , та обвинувачений ОСОБА_7 , адвокат - захисник ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_6 , письмова згода потерпілої ОСОБА_4 .

Сторони угоди та адвокат підписали дану угоду, в тому числі скріпили підписами усі пункти окремо, потерпілий надав згоду прокурору на затвердження угоди про визнання винуватості.

Отже, угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України.

Публічний обвинувач - прокурор ОСОБА_3 , а також обвинувачений ОСОБА_7 , законний представник ОСОБА_6 та адвокат захисник ОСОБА_5 письмово, а також потерпіла ОСОБА_4 , кожен окремо, просили суд затвердити дану угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену міру покарання.

У п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 цього Кодексу у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 4 ст. 469 даного Кодексу передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо нетяжких та тяжких злочинів.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, яка згідно до класифікації визначеною ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Потерпіла у кримінальному провадженню ОСОБА_4 надала прокурору згоду на укладення угоду про визнання винуватості, а також не заперечували щодо затвердження угоди судом.

З моменту ініціювання угоди, приймав участь захисник - адвокат ОСОБА_5 та законний представник ОСОБА_6 , які також її скріпила своїм підписом.

На виконання вимог ч. 4 ст. 474 КПК України судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, шляхом проведення опитування сторін переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені Законом.

Підстав, для відмови в затвердженні угоди, передбачених пунктами 1 - 6 частини сьомої статті 475 цього Кодексу, не встановлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 КК України передбачено, що у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Погоджене покарання сторонами у виді позбавлення волі відповідає вимогам, передбачених ст. ст. 50,65, 69 та 102 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.75 КК України, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, перевіркою угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України судом установлено, що зміст угоди та порядок її укладення відповідає вимогам процесуального закону України, в тому числі відповідає ця угода і вимогам закону України про кримінальну відповідальність, а саме: правильно узгоджено вид та міру покарання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку на підставі угоди і призначення обвинуваченому узгодженої виду та міри покарання.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся. Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого на користь Держави. Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст. ст.374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 07 листопада 2022 року між прокурором Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000231 від 03.09.2022 року за ч. 2 ст. 289 та ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) , передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України 4 роки позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробувальним терміном на один рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь Держави процесуальні витрати в розмірі 17 358 грн. 26 коп.

Речові докази: мопед марки «Honda» модель «Dio 27», темно-синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 та номер двигуна НОМЕР_2 , без пошкоджень та в працюючому стані, сумку чорного кольору, для ноутбука, ноутбук марки «Lenovo» модель «G500», чорного кольору, з зарядним пристроєм та комп`ютерною мишкою жовтого кольору, гаманець чорного кольору з кожезамінника, банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 , банківську карту «Укргазбанк» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 , чоловічий гаманець (портмоне) чорного кольору, банківську картку «Приватбанк»№ НОМЕР_5 карта для виплат, банківську картку «Monobank» № НОМЕР_6 , водійське посвідчення № НОМЕР_7 від 12.06.2010 на ім`я ОСОБА_10 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_8 , фінський паспорт ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_9 , закордонний паспорт громадянина України ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_10 , ручний годинники марки «Casio», з металевим браслетом срібного кольору, дві частини ланцюжка жовтого кольору зовні схожого на золото, чотири жіночі каблучки з металу жовтого кольору зовні схожих на золото повернутими ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі якщо нероз`яснені обвинуваченому наслідки укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок складений і надрукований в нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1