Справа № 712/9870/22
Провадження № 1-кс/712/4349/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000011 від 22.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 з указаним клопотанням.
Клопотання мотивує тим, що вході провадження досудового розслідування встановлено, що 04.01.2014 службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовими становищем, діючи разом та за попередньою змовою з працівниками ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), в порушення вимог Положення про порядок здійснення закупівлі зерна майбутнього урожаю уклали договір поставки зерна урожаю 2014 року з вказаним підриємством № КИВ 153К-С за умовами якого поставка товарів у повному обсязі повинна відбутися до 30.06.2015, на рахунки ПП « ОСОБА_4 » умисно, незаконно перераховано 100% попередньої оплати, проте кукурудзу на зерновий склад поставлено частково, чим ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») спричинено матеріальної шкоди.

Крім того, 09.09.2014 службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи разом та за попередньою змовою з працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у порушення вимог Положення про порядок здійснення закупівлі зерна майбутнього урожаю уклали договір поставки зерна урожаю 2014 року з вказаним ТОВ № КИВ103К-С за умовами якого поставка товарів у повному обсязі повинна відбутися до 30.06.2015, на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » умисно, незаконно перераховано 80% попередньої оплати, проте кукурудзу на зерновий склад поставлено частково, чим ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » спричинено матеріальної шкоди.

Допитаний ОСОБА_5 - директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » показав, що його кум ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з яким він знайомий з дитинства (останній являється директором ПП « ОСОБА_7 ») у 2013 році запропонував йому зареєструвати підприємство для того, щоб приймати участь у тендері на поставку пічного палива на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », він погодився та за результатами тендерних процедур у 2014 році ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » уклало договір на поставку пічного палива на суму близько 8 000 000 грн. Зобов`язання по зазначеному договору систематично виконувалися, на момент перереєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у 2015 році заборгованість по даному договору становила близько 200 000 грн.

В подальшому, у 2014 році Перевізник ОСОБА_8 запропонував йому як директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укласти договір на поставку зерна кукурудзи з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », загальна сума договору становила близько 26 470 000 грн. Як запевнив ОСОБА_8 , всі питання по поставці та розподіленню коштів буде вирішувати він і це прибуткова справа. ОСОБА_5 ніколи не займався вирощуванням та поставкою зернових культур. У вересні 2014 році ним був підписаний договір з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Даний договір був підписаний в приміщенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_1 за участю ОСОБА_9 , як і усі інші документи по даному договору. Документи готувалися працівниками ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Коли підписувався договір, представники корпорації не перевіряли наявність зерна у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », хоча на той час зерно кукурудзи у компанії було відсутнє. ОСОБА_8 запевнив, що всі питання по поставці він візьме на себе, ОСОБА_5 потрібно буде лише підписувати документи, які він буде готувати. Особисто він ніколи операціями з зерном не займався, тому повністю довірився ОСОБА_6 у даному питанні. Конкретну суму майбутнього прибутку ОСОБА_8 не повідомляв, однак запевнив, що винагороду він отримує. Крім того, після першого перерахунку грошових коштів ОСОБА_8 пропонував йому не поставляти зерно та розділити вказані гроші, однак ОСОБА_5 не погодився наполягаючи на виконанні договору. В подальшому ОСОБА_8 з такими пропозиціями до нього не звертався. Ключі доступу до платіжної системи клієнт-банк ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » він передав ОСОБА_10 . Перевізник ОСОБА_8 самостійно вирішував всі питання щодо перерахунку грошових коштів та надавав відповідні вказівки. Особисто він не цікавився куди саме перераховуються грошові кошти та не контролював цей процес через те, що в той час майже постійно був за межами м. Черкаси. Виписку про рух коштів він взяв у банку під час проведення перевірки фінансовою інспекцією у 2015 році. Після проведення фінансовою інспекцією перевірки в кінці весни на початку літа 2015 року він дізнався про суму заборгованості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та поставив вимогу ОСОБА_8 на повернення грошових коштів та на перереєстрацію на нього ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » .Тоді ж були змінені службові особи підприємства.

Ніяких матеріальних цінностей, отриманих за результатами господарських взаємовідносин з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по договору на поставку зерна йому ОСОБА_8 не передавав

Допитаний ОСОБА_6 від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.

Слідчий в клопотанні вказує, що враховуючи викладене, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла потреба у встановлені уповноважених осіб товариства, які мають чи мали право підпису, відомостей щодо зміни засновників та бенефіціарних власників юридичної особи, видів діяльності визначених у статутних документах юридичної особи тощо. У зв`язку з цим необхідно витребувати реєстраційну справу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 ), яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_3 ), тому виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу.

У судове засідання слідча не з`явилася, скерувала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі. Заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України з метою недопущення зміни або знищення речей та документів, що містять інформацію, доступ до якої є предметом клопотання слідчого, судове засідання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться така інформація.

Дослідивши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000011внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2016, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Частиною 1 ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця; 10) таємниця фінансового моніторингу; 11) відомості, що становлять професійну таємницю відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки".
Враховуючи доводи клопотання про те, що отримання вказаних у клопотанні документів необхідне для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, вивчивши додані до клопотання матеріали в обґрунтування підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим доведено наявність у досудового слідства підстав вважати, що вказані у клопотанні документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме підтвердити або спростувати подію злочину, а також встановити осіб, причетних до його вчинення, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до вказаних у клопотанні документів з можливістю вилучення їх копій.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 159-165, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю вилучення належним чином завірених копій реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 ), що перебувають у володінніІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Виконання ухвали доручити прокурору Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_11 або за дорученням вказаних прокурора та слідчого на старшого оперуповноваженого ВКП Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 .

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1