Справа № 991/2883/23
Провадження 1-кс/991/3083/23
У Х В А Л А

06 квітня 2023 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000717,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали кримінального провадження, у яких зафіксовано заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000717.

2.Заявлений відвід обґрунтований тим, що постановляючи ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею ОСОБА_5 був визначений розмір застави, що перевищує межі максимально встановленого КПК розміру, не відповідає майновому стану ОСОБА_4 та є непомірним. На переконання заявника, такий розмір застави визначений слідчим суддею у зв`язку з негативним та упередженим ставленням останнього. Заявник зазначив, що перебуваючи під вартою він позбавлений можливості здійснювати свій захист у нормальному режимі та вільно знайомитися з матеріалами кримінального провадження.

3.Отже, наведені обставини викликають у підозрюваного сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження та слідчого судді, якому заявлено відвід

4.Адвокат ОСОБА_3 повідомив, що не може висловитися щодо заявленого відводу, оскільки його підозрюваний мав намір подати письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , у якій більш детально викладені підстави для відводу, у зв`язку з чим наполягав на тому, щоб суддя дочекався надходження відповідної заяви до суду і розглянув її.

5.Слідчий суддя, до суду на розгляд заяви про відвід не з`явився, пояснень щодо відводу не надав.

ІІІ. Щодо участі підозрюваного ОСОБА_4 у судовому засіданні

6.У судовому засіданні суддею була постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції між Вищим антикорупційним судом та Державною установою «Київський слідчий ізолятор», в якій перебуває заявник ОСОБА_4 для забезпечення його участі в судовому засіданні. Після оголошення вказаної ухвали, секретарем судового засідання було здійснено телефонний дзвінок до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для повідомлення про рішення судді. Під час подальшого спілкування, представником Державної установи «Київський слідчий ізолятор» було проінформовано про те, що ОСОБА_4 відмовляється залишати свою камеру та приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку. Щодо вказаних обставин секретарем судового засідання було складено відповідний акт та відповідна інформація повідомлена у судовому засіданні.

7.З огляду на зазначені обставини, враховуючи те, що доводи ОСОБА_4 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 були заслухані суддею шляхом відтворення запису судового засідання щодо розгляду клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою, суддя вважає, що неявка підозрюваного, з урахуванням положення ст. 81 КПК, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

ІV. Положення закону, якими керувався суддя при постановленні ухвали

8.КПК містить перелік обставини (підстав), що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні (ст. 75 КПК).

9.До таких, зокрема, віднесено наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

10.З підстав, передбачених ст. 75 КПК слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК).

11.У разі задоволення заяви про відвід слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді (ч. 1 ст. 82 КПК).

V. Встановлені суддею обставини та мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали

Щодо форми вимог заяви про відвід

12.Суддя зазначає, що КПК не передбачає можливості відведення слідчого судді від розгляду конкретної скарги чи клопотання, які розглядаються на стадії досудового розслідування, натомість, передбачає можливість заявити відвід слідчому судді у кримінальному провадженні. Зазначені особливості мають важливе значення для оцінки повторно заявлених відводів слідчому судді, під час розгляду ним низки інших скарг, клопотань, які можуть стати предметом його розгляду, у межах одного кримінального провадження.

13.Отже, саме з такого розуміння процедури заявлення відводу суддя здійснюватиме розгляд відводу ОСОБА_4 слідчому судді ОСОБА_5 .

14.Іншими словами, суддя розглядає заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як заявлений відвід слідчому судді у кримінальному провадженні № 0000717.

Щодо суті заявленого відводу

15.За змістом заяви про відвід підозрюваний ОСОБА_4 вказав на підставу для відводу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК (наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді).

16.Здійснюючи оцінку наведених у заяві підозрюваного ОСОБА_4 обставин на предмет їх відповідності тій нормативній підставі для відводу слідчого судді, яка зазначена у п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК, та на яку посилається підозрюваний, обґрунтовуючи свою заяву, слід зазначити про таке.

17.Існування інституту відводу у кримінальному судочинстві України є гарантією справедливого, неупередженого та об`єктивного правосуддя. Він складається із комплексу охоронних заходів, пов`язаних з усуненням зацікавлених осіб від досудового розслідування та судового розгляду. Разом з тим, шляхом заявлення відводу не можна підміняти апеляційне оскарження судового рішення. Якщо учасник кримінального провадження в силу положень КПК має право звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу слідчого судді - належить реалізовувати це право, а якщо ж ні - то користуватися правом, передбаченим ч. 3 ст. 309 КПК та подавати заперечення проти таких судових рішень під час підготовчого провадження.

18.Сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

19.Доводи підозрюваного щодо непомірного розміру застави, який перевищує межі максимально встановленого КПК розміру та не відповідає майновому стану ОСОБА_4 , фактично зводяться до незгоди з мотивувальною частиною прийнятого судового рішенняза результатами розгляду клопотання детектива про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

20.Оцінивши наведені підозрюваним аргументи щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 суддя не знаходить підстав для його задоволення, оскільки ухвалення слідчим суддею рішення є формою реалізації судової влади і не може розглядатися як обставина, що свідчить про упередженість судді. Натомість такі доводи можуть стати предметом оцінки суду апеляційної інстанції.

21.З огляду на вищевикладене, на переконання судді, в даному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою.

22.Водночас, слід зазначити, що стороною захисту вже неодноразово заявлялися відводи слідчому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000717, що вказує на вчинення таких дій з метою затягування кримінального провадження та зловживання правом на відвід.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 372 КПК, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000717 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1