Справа № 761/7285/23
Провадження № 1-кс/761/4996/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого Служби безпеки України ОСОБА_4 , поданого у кримінальному провадженні № 0000183 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України

У С Т А Н О В И В:

Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000183 від 22.02.2023, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

09 лютого 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

У повідомленні про підозру зазначено, що 01.06.2022 незаконно створеною т.зв. військовою окупаційною адміністрацією Запорізької області, всупереч приписам Конституції України та передбаченому Законом України «Про морські порти України» порядку, указом № 34/1-р т.зв. голови «Военно - гражданской администрации Запорожской области» ОСОБА_7 на території тимчасово окупованого м. Бердянськ Запорізької області створено, на матеріальній базі ДП «Бердянський морський торговельний порт», незаконне та підконтрольне окупаційній адміністрації Запорізької області т.зв. державне підприємство -«Государственное унитарное предприятие Запорожской области «Бердянский морской торговый порт», яке розташоване за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Горького, будинок 13/7.

Відповідно до вказаного указу т.зв. державне підприємство -«Государственное унитарное предприятие Запорожской области «Бердянский морской торговый порт» є підвідомчим т.зв. «Комитету транспорта и автомобильных дорог Военно - гражданской администрации Запорожской области» та входить в сферу його управління.

Також, згідно п. 4 указу № 34/1-р від 01.06.2022 т.зв. голови «Военно - гражданской администрации Запорожской области» ОСОБА_7 визначено т.зв. державне підприємство - «Государственное унитарное предприятие Запорожской области «Бердянский морской торговый порт» в якості організації, здійснюючої управління портовою інфраструктурою, розташованою на території м. Бердянськ та його акваторії.

Зазначений актив окупаційною адміністрацією держави-агресора використовується для здійснення вантажних перевезень сільськогосподарської продукції, металопродукції, будівельних матеріалів, тощо, між рф, АР Крим, що допомагає окупаційній адміністрації держави-агресора вчиняти діяння на шкоду інтересам України.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці (встановити не виявилось можливим), у період з 01 червня 2022 року по 24 серпня 2022 року, у громадянина України ОСОБА_6 , обізнаного про факт ведення рф агресивної війни проти України, невизнання рф поширення державного суверенітету України на тимчасово окуповані її території, з мотивів непогодження з політикою чинної влади в Україні та підтримки входження тимчасово окупованих територій України до складу рф, виник умисел на пособництво окупаційній адміністрації держави-агресора з метою завдання шкоди Україні.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, у період з 01 червня 2022 року по 24 серпня 2022 року, достовірно знаючи про вищевказані обставини, які є загальновідомим фактом, громадянин України ОСОБА_6 , перебуваючи на тимчасово окупованій території - в м. Бердянськ, Бердянського району, Запорізької області, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою завдання шкоди Україні шляхом підтримки рішень та дій окупаційної адміністрації держави-агресора, а також підготовки та передачі матеріальних ресурсів ДП «Бердянський морський торговельний порт» представникам держав агресора та окупаційної адміністрації держави-агресора, заручившись підтримкою представників окупаційної адміністрації держави-агресора на тимчасово-окупованій території, а саме т.зв. «Военной-гражданской администрации Запорожской области», діючи умисно, добровільно зайняв посаду заступника директора з експлуатації т.зв. «Государственного унітарного предприятия Запорожской области «Бердянский морской торговый порт», тим самим підтримав рішення та дії окупаційної адміністрації держави-агресора направлених на незаконну підготовку та передачу окупаційній адміністрації держави-агресора матеріальних ресурсів належних

ДП «Бердянський морський торговельний порт», розташованих на тимчасово окупованій території Бердянської міської територіальної громади Бердянського району Запорізької області.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 перебуваючи на посаді заступника директора з експлуатації т.зв. «Государственного унітарного предприятия Запорожской области «Бердянский морской торговый порт», діючи з прямим умислом та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не пізніше 24 серпня 2022 року, в тимчасово окупованому місті Бердянськ Запорізької області дав інтерв`ю проросійському каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у якому з метою пособництва окупаційній адміністрації держави-агресора та завдання шкоди Україні, підтримав та реалізував рішення окупаційної адміністрації держави-агресора направлених на незаконну підготовку та передачу окупаційній адміністрації держави-агресора матеріальних ресурсів належних ДП «Бердянський морський торговельний порт».

Крім того, ОСОБА_6 , на виконання положення «Устава «Государственного унітарного предприятия Запорожской области «Бердянский морской торговый порт», з метою пособництва представникам держави-агресора та окупаційної адміністрації державі-агресору, вчиняє наступні дії, а саме: організовує перевалку вантажів в порту; організовує та контролює поновлення та списання старого портового обладнання та устаткування; організовує та забезпечує нагляд за технічною експлуатацією портових споруд та гідротехнічних об`єктів (підхідного каналу, внутрішньої акваторії, причальної смуги, районів якірних стоянок, всіх засобів механізації, внутрішнього портового автотранспорту і акваторії); організовує, забезпечує та контролює надання послуг з доставки, видачі, реалізації та придбання паливо-мастильних матеріалів, тощо.

За таких обставин ОСОБА_6 , діючи умисно, незаконно, підтримуючи діяльність та рішення окупаційної адміністрації держави-агресора у м. Бердянськ Запорізької області, усвідомлюючи та передбачаючи невідворотне настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, будучи на посаді заступника директора з експлуатації т.зв. «Государственного унітарного предприятия Запорожской области «Бердянский морской торговый порт», вчинив пособництво спрямоване на допомогу окупаційній адміністрації держави-агресора у завданні шкоди Україні, шляхом реалізації відповідних незаконних рішень та дій окупаційної адміністрації держави-агресора, добровільної підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора та окупаційної адміністрації держави-агресора, що призвело до завдання шкоди територіальній цілісності, державній та економічній безпеці України.

З метою належного вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , 09.02.2023 розміщені на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора, а також опубліковані у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр», випуск від 09.02.2023 № 28 (7426): повідомлення про підозру ОСОБА_6 , пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, а також повістки про виклик ОСОБА_6 на 13.02.2023, 14.02.2023, 15.02.2023 до Головного слідчого управління Служби безпеки України.

Однак, підозрюваний ОСОБА_6 до Головного слідчого управління Служби безпеки України не з`явився та про причини неявки не повідомив.

У зв`язку з наведеним 27.02.2023 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у державний та міжнародний розшук. Здійснення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 доручено співробітникам ГУ «І» ДЗНД СБУ.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування та суду на тимчасово окупованій території України у Запорізькій області з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечувала щодо задоволення клопотання.

З`ясувавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення і такі є переконливими для слідчого судді.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

За змістом ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Вирішуючи подане клопотання слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 111-2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є особливо тяжким злочином.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Згідно із ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_6 , який переховується від органів досудового розслідування та суду, що підтверджено постановою слідчого про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 , яка спрямована для виконання до компетентного органу, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відтак, суд вважає, що на даний час з урахуванням обставин, які інкримінуються ОСОБА_6 , відсутні підстави для визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зазначення строку дії ухвали та без визначення розміру застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1