Справа № 307/3187/22
Провадження №1-кс/307/19/23
У Х В А Л А
про скасування арешту майна
13 січня 2023 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України (за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні та нездійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження) клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и л а:
Володілець майна ОСОБА_3 11 січня 2023 року звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 серпня 2022 року на автомобіль марки «Subaru», моделі «Impreza», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 та перебуває у володінні ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання посилався на те, що 15 серпня 2022 року о 14 год. 00 хв. по вул. Миру у с. Руська Мокра Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_5 , керуючи мотоциклом марки "Geon", без номерного знаку, рухаючись зі сторони смт. Усть-Чорна в напрямку с. Німецька Мокра, не врахувавши дорожню обстановку допустив зіткнення з автомобілем марки «Subaru Impreza», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який здійснював заїзд у власний двір за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 серпня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 та накладено арешт на майно з метою збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження таким майном.
Володілець майна ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибув без повідомлення причин.
Від прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за його відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Ураховуючи наведене, а також те, що у судове засідання володілець майна та прокурор не прибули і їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, розгляд вказаного клопотання проведено за відсутності вказаних осіб та фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши обставини клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення вказаного клопотання з таких підстав.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Ураховуючи наведене, а також те, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а накладений на вищевказане майно арешт позбавляє володільця права користуватися та розпоряджатися ним, з метою поновлення прав володільця майна, слідчий суддя дійшла висновку, що відпала потреба в застосуванні арешту, у зв`язку з чим слід скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Subaru», моделі «Impreza», номерний знак НОМЕР_1 .
Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 серпня 2022 року на автомобіль марки «Subaru», моделі «Impreza», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 та перебуває у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1