У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6937/22

№ 1-кс/183/1621/22

24 жовтня 2022 року м.Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, місця реєстрації не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:
- 23.10.2019 Терновським р/с м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 2 роки,
- 13.08.2020 Жовтневим р/с м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком вироком Тернівського р/с м. Кривого Рогу від 23.10.2019 до відбуття покарання 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до: ОСОБА_5 , яке обґрунтоване тим, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан.
Так, 10 травня 2022 року приблизно о 14 годині 20 хвилин, у ОСОБА_5 , який перебував у торгівельному приміщенні магазину «Велике Пузо» ТОВ «ГЕН», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 50, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме товарів, що знаходились у вказаному магазині та належить ТОВ «ГЄН».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись у зазначеному місці та час, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, взяв з вітрини магазину наступний товар: 1 одиницю кави ТМ «MacCoffee», Arabica 120 гр., вартістю 118,00 грн.; 1 одиницю кави ТМ «MacCoffee», Gold 120 гр., вартістю 112,60 грн.; 1 пляшку горілки ТМ «Хортиця», срібна прохолода, об`ємом 0,5 л., вартістю 142,50 грн. та 1 пляшку напою ТМ «iFresh», тропічні фрукти, 1,5 л., вартістю 44,20 грн. Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи вищеперерахований товар у своїй правій руці, попрямував до зони касового розрахунку.
В цей момент злочинні дії ОСОБА_5 були помічені свідком ОСОБА_7 , яка почала вимагати, щоб ОСОБА_5 зупинився з викраденим майном. Розуміючи, що його протиправні дії були помічені оточуючими, ОСОБА_5 на досягнутому не зупинився і в цей час та місці у останнього виник умисел на відкрите викрадення чужого майно, вчинений повторно, в умовах воєнного стану.
Реалізуючи зазначений раптово виниклий умисел ОСОБА_5 , стоячи поруч та ігноруючи вимоги ОСОБА_7 про зупинення своїх протиправних дій, тримаючи у руках перелічений вище товар, діючи умисно, відкрито, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з місця скоєння злочину втік та У подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «ГЄН» майнову шкоду на загальну суму 417,30 грн. Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, у середині червня 2022 року, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходився у лісопосадці, що розташована у мкрн. «Бойня», поблизу вул. Кущівська у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де побачив на землі паперовий згорток, піднявши та роздивившись який побачив всередині нього подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, яку останній визначив для себе, як особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «канабіс» у невстановленій кількості, але не менше 34,9072 г. В цей момент у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у зазначений час та місці, ОСОБА_5 , діючи умисно, поклав зазначений вище паперовий згорток із «Канабісом» до своєї чоловічої сумки, таким чином придбав та почав зберігати при собі для особистого вживання, без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «канабіс», масою 34,9072 г.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 переніс вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб до місця свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де почав незаконно зберігати його, з метою особистого вживання, без мети збуту.
Далі, 22 червня 2022 року, ОСОБА_5 приблизно о 12 годині перебуваючи за місцем свого мешкання взяв зазначений вище паперовий згорток, що містив особливо небезпечний наркотичний засіб «Канабіс» та положивши його всередину своєї чоловічої вдягнутої на ньому сумки, вийшов з дому та направився у бік провулка Новомосковський у м. Новомосковськ Дніпропетровської області.
Водночас, 22 червня 2022 року о 13 годині 37 хвилин до чергової частини Новомосковського РВП ГУНП у Дніпропетровській області, надійшло повідомлення про те, що по провулку Новомосковський у бік вул. Сучкова, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, рухається невідомий чоловік, віком 25 років, худорлявої статури, який палив наркотики.
22 червня 2022 року виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлений ОСОБА_5 та відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» співробітники поліції підійшли до останнього, з метою перевірки у нього документів та запитали чи має при собі ОСОБА_5 заборонені предмети, на що останній у присутності двох понятих, біля будинку АДРЕСА_3 , в період часу з 16 години 15 хвилин по 16 годину 35 хвилин, дістав з чоловічої сумки, яка була одягнута на ОСОБА_5 через плече, та надав для огляду газетний, паперовий згорток всередині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору масою 34,9072 г, яка є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 31,2732 г.
Вказані наркотичні засоби, які ОСОБА_5 раніше незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту, в подальшому, в ході огляду місця події вилучено слідчим до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Таким чином, дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13 серпня 2022 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився поблизу магазину «Мандарин», що розташований по вул. Гетьманська, 32, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де побачив раніше незнайомого йому чоловіка ОСОБА_8 , який користувався мобільним телефоном марки «Tecno» модель «BC1s 32+2A» aqua blue, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 та в цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_8 , а саме вищевказаним мобільним телефоном, шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 13 серпня 2022 року приблизно о 16 годині 03 хвилини, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, попросив у ОСОБА_8 його мобільний телефон марки «Tecno» модель «BC1s 32+2A» aqua blue, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , під приводом здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_8 будучи введеним в оману ОСОБА_5 , не підозрюючи про протиправні наміри останнього, передав йому свій мобільний телефон «Tecno» модель «BC1s 32+2A».
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , розуміючи, що ніякого телефонного дзвінка з вищевказаного мобільного телефону здійснювати не буду, взяв до рук переданий ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Tecno» модель «BC1s 32+2A», відійшов від ОСОБА_8 та направився за кут будинку АДРЕСА_4 , після чого попрямував у невідомому напрямку, таким чином залишив місце вчинення злочину.
В подальшому ОСОБА_5 розпорядившись майном потерпілого на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4 115 гривень.
Таким чином, дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
18 жовтня 2022 року ОСОБА_5 повідмлено про підозру у вчиненні ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190 КК України.
Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним слідчим у клопотанні письмово.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Вказав, що запобігти ризику переховування можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Вислухавши позицію учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, дослідивши надані докази виходжу з такого.
02 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000462 внесено відомості за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190 КК України.
18 жовтня 2022 року ОСОБА_5 повідмлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується матеріалами, доданими до клопотання: оглядом місця події від 10.05.2022, заява від ОСОБА_9 , протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 03.06.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.06.2022, протоколом огляду речей від 03.06.2022, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.06.2022, протоколом огляду предмету від 04.06.2022, висновком експерта №2266-2269-22 від 25.07.2022, протоколом допитом свідка ОСОБА_7 від 18.07.2022, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 20.07.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.08.2022, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 13.08.2022, протоколом огляду місця події від 13.08.2022, додатковим протоколом допиту потерпілого від 06.09.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.09.2022, протоколом огляду речей від 09.09.2022, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.09.2022, висновком експерта №5510-22 від 22.09.2022, рапортом від 22.06.2022, протоколом огляду місця події від 22.06.2022, постановою про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 22.06.2022, висновком експерта від 04.08.2022, постановою про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів від 11.08.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.06.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 .
Перед слідчим суддею доведено наявність ризиків, передбачені п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Зокрема, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 є особою раніше не одноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, постійного місця проживання не має, офіційно не зареєстрований, суспільно-корисною працею не займається, офіційно джерела доходу не має, у зв`язку з чим стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні.
На теперішній час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 309 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії тяжких, за яке передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тому тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_5 , у разі визнання його винним, буде спонукати останнього ухилятися від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину під час випробувального терміну тобто. Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже обрання щодо останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недоцільним.
При розгляді доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру обґрунтованою.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено той факт, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні та визнаним слідчим суддею доведеними.
При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Розглядаючи питання щодо застосування застави, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких повідомлено про підозру, слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує майновий стан підозрюваного, те що він підозрюється в тому числі і у вчиненні тяжкого злочину, положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, яким визначено межі розміру застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, ризики, встановлені під час розгляду клопотання, майнове становище підозрюваного, заставу слід визначити у мінімальному розмірі, визначеному для осіб, які підозрюються у вчиненні тяжкого злочину.
У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідно до встановлених ризиків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 грудня 2022 року включно.
Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок.
В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1) з`являтися на виклики до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 грудня 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1