ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1797/21
Провадження №1-кп/477/89/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30000264 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Муроване Сокальського району Львівської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освіто, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2021 року, у другій половині дня, більш точного часу встановити під час досудового розслідування та судового розгляду не вдалось за можливе, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є у справі свідками, знаходились в гостях у спільного знайомого потерпілого ОСОБА_11 , який проживав за адресою: АДРЕСА_3 , де всі разом вживали спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв між свідком ОСОБА_12 , потерпілим ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_5 виник словесний конфлікт у зв`язку з тим, що потерпілий викрав мобільний телефон ОСОБА_12 та сховав горілку. В ході конфлікту свідок ОСОБА_12 наніс потерпілому чотири удари долонями обох рук в область обличчя, від чого останній впав на підлогу. В свою чергу у обвинуваченого виник раптовий злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому. Керуючись неприязними відношенням до потерпілого та маючи намір на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому, обвинувачений підійшов до потерпілого та наніс йому дерев`яною кухонною скалкою близько семи ударів в область грудної клітини та голови потерпілого. Одразу після цього, не припиняючи своїх дій, ОСОБА_5 ногою наніс близько п`яти ударів в область грудної клітини потерпілого. Внаслідок вказаних дій обвинуваченого, які призвели до закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів під тверду мозкову оболонку в лобно-тім`яно скроневих ділянках справа та зліва, крововиливів під м`які мозкові оболонки по всім поверхням півкуль головного мозку, забою речовини головного мозку в ділянці правої півкулі з послідуючим набряком та набуханням речовини головного мозку, потерпілий помер у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, 05 червня 2021 року, у другій половині дня, більш точного часу встановити під час досудового розслідування та судового розгляду не вдалось за можливе, ОСОБА_5 , після заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, виходячи з будинку потерпілого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на відкрите викрадення майна потерпілого, яке він помітив у кухні зазначеного будинку, усвідомлюючи, що його дії явно помітні свідкам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які знаходились у той час в приміщенні вищевказаного будинку, ОСОБА_5 відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-E1200І чорного кольору, вартістю 208грн.75коп., каструлю об`ємом 2 літри вартістю 1150грн. та ліхтарик білого кольору, які належали потерпілому. Утримуючи викрадене майно, обвинувачений з місця події зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Відповідальність за дії, вчинені обвинуваченим, передбачена частиною 2 статті 121, частиною 1 статті 186 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 05 червня 2021 року до нього прийшов потерпілий ОСОБА_11 , а приблизно через пів-години прийшли також його знайомі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , принесли літр горілки. Вони разом випили, після чого вирішили приготувати качку, але він їх прогнав та ліг спати. Після обіду він прокинувся та вирішив піти до матері. Проходячи повз будинку потерпілого по АДРЕСА_3 , почув голоси та зайшов всередину. Там знаходились потерпілий та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Вони знову стали випивати, після чого між ними почалась гучна розмова. Йому стало зле та він вийшов на вулицю, посидів на лавочці та згодом пішов додому. Потерпілого не бив. Вважає, що його оговорили. Того дня він був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Він не бачив, щоб хтось когось бив. Раніше ОСОБА_10 скаржився йому, що ОСОБА_9 йому погрожує. ОСОБА_11 він знав протягом останніх двох років перед подією, інколи вони разом вживали спиртні напої. З ОСОБА_10 вони проживали в одному селі, разом ходили до школи, між ними були добрі стосунки. З ОСОБА_9 він познайомився приблизно за два місяці до подій. Раніше знав його матір та разом з нею працював. Коли він прийшов до потерпілого, у нього тілесних ушкоджень не було.

Потерпіла ОСОБА_13 пояснила, що загиблий ОСОБА_11 її син. Обвинуваченого вона не знає. Син проживав у с. Центральне Миколаївського району Миколаївської області разом з дружиною та дитиною. Вона з сином періодично спілкувалась по телефону. Останній раз спілкувались 04 червня 2021 року, все було добре. Невістка з дитиною на той час поїхала провідати свою мати. 09 червня невістка приїхала до неї та сказала, що їй зателефонували напередодні та повідомили, що її чоловіка побили і він у лікарні. Коли вони з невісткою приїхали до м. Миколаєва, син вже помер. Приблизно у квітні-травні син говорив їй, що йому погрожує якийсь чоловік, але хто саме та з якої причини не казав. Вона питала у невістки щодо погроз, але вона відповіла, що нічого не знає. Після смерті сина вона була у його будинку. Помітила, що зник посуд. Ліхтарик та мобільний телефон синові подарувала вона та її чоловік.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого знає з дитинства. Між ними склалися дружні стосунки. Того дня, коли сталося побиття потерпілого, він разом з потерпілим ОСОБА_14 та ще з одним товаришем - ОСОБА_15 були в гостях у обвинуваченого ОСОБА_5 , де вживали горілку. Випили пляшку горілки, по склянці кожний. Потім він, потерпілий та ОСОБА_16 пішли додому до потерпілого, де також вживали горілку. Згодом до них прийшов ОСОБА_5 та вони разом випили. Потім він та ОСОБА_9 вийшли покурити, а ОСОБА_5 та потерпілий залишились у веранді. Коли вони повернулися до будинку, ОСОБА_16 помітив, що зник його телефон, який він залишав на столі. Потім він помітив свій телефон у потерпілого в кишені, забрав його та наніс потерпілому 3-4 удари долонею по обличчю, розбивши йому губу. Потерпілий почав падати. Він підбіг до ОСОБА_16 , відвів його від потерпілого та став заспокоювати. В цей час ОСОБА_5 та потерпілий знаходились позаду нього. Коли він заспокоював ОСОБА_16 , то почув позаду себе два удари та крик потерпілого. Коли обернувся, то побачив, що потерпілий падає, після чого ОСОБА_5 наніс потерпілому, який впав на підлогу в кімнаті, наступній за верандою, та лежав на спині ногами до веранди, удари ногами по тулубу. Він не бачив всі удари, які наносив потерпілому ОСОБА_5 , оскільки не тримав постійно їх в полі зору через те, що заспокоював ОСОБА_9 . Він особисто бачив, як ОСОБА_5 наніс потерпілому три удари ногами в область грудної клітини: два удари збоку та останній зверху. Чим ОСОБА_5 наносив удари потерпілому, коли він (свідок) стояв до них спиною, він не бачив, тільки чув звуки ударів. Але коли вони йшли від потерпілого, він побачив у кутку біля входу дерев`яну скалку, яка була зламана. Коли вони випивали, ця скалка лежала на столі ціла. ОСОБА_9 хотів піти до кухні, де лежав потерпілий, але він його не пустив та почав заспокоювати ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_5 підійшов до дверей, де стояло відро з помиями, та вилив воду на потерпілого. Після цих подій вони пішли до ОСОБА_5 . Коли йшли від потерпілого, він не бачив, щоб ОСОБА_5 брав з будинку потерпілого телефон, а коли вони прийшли до ОСОБА_5 , то він побачив у нього на столі ліхтар та каструлю, які належали потерпілому. Зранку, коли вони вживали алкогольні напої у будинку обвинуваченого, цього ліхтарика та каструлі у нього не було. ОСОБА_9 вдарив потерпілого долонею по обличчю за телефон та горілку, а ОСОБА_5 бив потерпілого, того що він його «доставав» - звинувачував у зникненні речей, оскільки він нервово ставився до претензій. Підтвердив, що за його участю проводився слідчий експеримент. Уточнив, що ОСОБА_9 витяг з телефону потерпілого сім-картку та викинув її.

Відповідно до відеозапису проведення слідчого експерименту від 09.06.2021 року за участю свідка ОСОБА_10 , дослідженого в судовому засіданні, свідок надав показання, аналогічні показанням, наданим в судовому засіданні, та на місця розповів та продемонстрував обставини побиття потерпілого обвинуваченим.

Свідок ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився. Вжитими судом заходами доставити його в судове засідання не виявилось за можливе. Відповідно до рапорту о/у СКП ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 11.01.2022 року, ОСОБА_9 з серпня 2021 року виїхав до Донецької області та зв`язок з ним відсутній, у зв`язку з чим його привід у судове засідання є неможливим. Відповідно до повідомлення начальника СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області станом на 13 жовтня 2022 року с. Центральне Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області перебуває в межах тимчасово окупованих територій та є територією активних бойових дій, у зв`язку з чим виклик та доставка осіб, які мешкають на вказаній території, не є можливим.

Відповідно до пункту 11 статті 615 КПК України, показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи дію на території України воєнного стану, неможливістю доставки в судове засідання свідка ОСОБА_9 та встановлення його місця перебування, судом на підставі статей 3, 615 КПК України, досліджений відеозапис слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 10 червня 2021 року за участю свідка ОСОБА_9 , зафіксований на відеозаписі, останній, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, у присутності понятих з застосуванням відеозапису розповів, що 05 червня він разом з ОСОБА_17 був у ОСОБА_5 , де вживали спиртні напої. ОСОБА_5 почав себе неадекватно поводити та вони з ОСОБА_17 пішли до ОСОБА_18 , який проживає по вул. Шевченка, де також вживали спиртні напої. Потім прийшов ОСОБА_19 та вони продовжували вживати алкоголь. Згодом він та ОСОБА_20 вийшли на вулицю, а коли повернулись у будинок, він побачив, що на столі не вистачає горілки та їжі, а також зник його мобільний телефон Самсунг білого кольору. На його питання до ОСОБА_18 останній відповів, що це не він. Однак, він побачив у кармані одежі ОСОБА_18 свій мобільний телефон та забрав його, після чого ударив ОСОБА_18 долонею по щоці. Від другого удару ОСОБА_18 хитнувся та став падати. В цей час ОСОБА_5 підхопився та почав наносити ОСОБА_18 удари скалкою, яку узяв на столі. Він та ОСОБА_20 стали говорити ОСОБА_5 , що він робить? Але його неможливо було зупинити. Скалка у ОСОБА_5 зламалась, після чого він почав ногами бити ОСОБА_18 , який лежав на підлозі, в область ребер та грудної клітки. ОСОБА_18 намагався піднятись, але ОСОБА_5 наносив йому удари скалкою, приблизно 5 ударів, скалка луснула та він почав «топтатись» ногами, в область голови та грудної клітки. Після того, як ОСОБА_5 припинив побиття потерпілого, він (свідок) узяв у веранді мобільний телефон ОСОБА_18 марки «Самсунг» чорного кольору, витягнув сім-картку та поклав телефон на стіл, після чого ОСОБА_5 підійшов до столу та забрав мобільний телефон, належний ОСОБА_18 , а також забрав каструлю та ліхтарик. На зауваження, навіщо він це робить, ОСОБА_21 нічого не відповів, забрав речі та пішов. Коли вони виходили з будинку потерпілого, він був живий, лежав на підлозі та стогнав.

Також на місці свідок ОСОБА_9 показав та розповів про обставини вчиненого.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.06.2021 року, відповідно до якого на підставі усної заяви від 06.06.2021 року внесені відомості про спричинення потерпілому ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 121 КК України, а також про відкрите заволодіння майном потерпілого з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 186 КК України ( т.1 а.с. 131-132);

змістом рапорту інспектора чергового відділення поліції №4 МРУ ГУНП в Миколаївській області від 07.06.2021 року, відповідно до якого 06.06.2021 року до нейрохірургічного відділення ЛШМД м. Миколаєва, з тілесними ушкодженнями у вигляді гематоми обличчя справа та переламу трьох ребер зліва, госпіталізовано мешканця с-ща Центральне, непрацюючого ОСОБА_11 , якому проведено операційне втручання (т.1 а.с. 133):

даними висновку експерта № 2084 судово-медичної експертизи від 25.08.2021р. (розпочатої 10.06.2021 року), за результатом якої встановлено, що смерть ОСОБА_11 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів під тверду мозкову оболонку в лобно-тім`яно-скроневих ділянках справа та зліва, крововиливів під м`які мозкові оболонки по всім поверхням півкуль головного мозку, забою речовини головного мозку в ділянці правої півкулі з послідуючим набряком та набуханням речовини головного мозку.

При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження: синці в правій та лівій параорбітальних ділянках; садна в лобній ділянці голови, біля зовнішнього кута лівого ока, в лівій виличній ділянці; крововилив у сполучну оболонку правого ока в ділянці зовнішнього його кута; синець в правій лобно-скроневій ділянці; забійна рана в проекції правої надбрівної дуги в середній третині; синець в правій завушній ділянці з переходом на задню поверхню правої вушної раковини; синець на слизовій оболонці верхньої губи з боку порожнини рота; крововилив у м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні в правій лобно-тім`яно-скроневій ділянці; крововиливи під тверду мозкову оболонку в лобно-тім`яно-скроневій ділянках справа та зліва; крововиливи під м`які мозкові оболонки по всім поверхням півкуль головного мозку; забій речовини правої півкулі головного мозку; синець на задньо-боковій поверхні грудної клітки зліва; внутрішньо-шкірні крововиливи на правій боковій поверхні грудної клітки з переходом на праву бокову поверхню живота; переломи 7-9 ребер справа по середньо-підпахвовійій лінії, 6-го ребра зліва по середньо-підпахвовій лінії, 8-го ребра зліва по передньо-підпахвовій лінії, 9,10 ребер зліва по задньо-підпахвовій лінії; крововиливів по зовнішньому краю лівого купола діафрагми; садна на задній поверхні правого ліктьового суглобу, правого передпліччя у верхній третині; синці на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, на зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині; синець та осадження на задній поверхні лівого ліктьового суглобу.

Також виявлені ушкодження у вигляді вертикально орієнтованого післяопераційного розрізу і тьмяно-скроневій ділянці голови справа, кісткового дефекту з правій тьмяно-скроневій ділянці голови округлої форми, розсічення твердої мозкової оболонки в проекції вищевказаного кісткового дефекту, крапкових ранок в правій підключичній ділянці, в правій ліктьовій ямці, синця на фоні якого крапкові ранки в лівій ліктьовій ямці, лінійні садна на передній поверхні лівого передпліччя у верхній третині розташованих кліткою, лінійна рана на лівій боковій поверхні грудної клітки в 6-му міжребер`ї по середньо-підпахвовій лінії. Локалізація, характер, морфологічні особливості даних тілесних ушкоджень вказують на те, що вони являються наслідками медичних маніпуляцій, таким чином судово-медичній оцінці не підлягають.

Всі вищеописані тілесні ушкодження є прижиттєвими, на що вказує наявність крововиливів в місцях ушкоджень, утворились в термін не менше трьох діб до моменту настання смерті, в короткий проміжок часу, від дії тупих твердих предметів з обмежено контактуючою поверхнею.

За ступенем тяжкості тілесні ушкодження в ділянці голови потерпілого мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Тілесні ушкодження в ділянці грудної клітки потерпілого, а саме внутрішньо-шкірні крововиливи та синець в проекції яких перелами ребер, за ступенем тяжкості носять ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Тілесні ушкодження у вигляді синців на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, на зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині, саден на задній поверхні правого ліхтьового суглобу, правого передпліччя у верхній третині, синця та осаджень на задній поверхні лівого ліхтьового суглобу за ступенем тяжкості носять ознаки легких тілесних ушкоджень, в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Тілесні ушкодження, виявлені в області голови ОСОБА_11 , носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень. У зв`язку з чим здійснення потерпілим будь-яких активних дій самостійно після отримання їх малоймовірно.

Локалізація ушкоджень, виявлених у ОСОБА_11 в різних анатомічних площинах свідчить про те, що взаєморозташування останнього і нападника в момент спричинення ушкоджень могло змінюватись.

Будь-які тілесні ушкодження, які б вказували на боротьбу чи самозахист при судово-медичному дослідженні не виявлені.

Локалізація, характер, морфологічні особливості тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого вказують на те, що утворення їх при падінні з положення стоячи,а також спричинення їх власною рукою виключається.

Тілесні ушкодження, виявлені в області голови потерпілого, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, зазвичай закінчуються смертю, навіть при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги.

Дата та час смерті, вказані в медичній картці на ім`я ОСОБА_11 , а саме 09.06.2021р. о 12:40 не суперечать судово-медичним даним.

При судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_11 від 07.06.2021 р. № 1327 виявлений етиловий спирт в концентрації 1,12 проміле, що стосовно живих осіб зазвичай відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння.

При судово-імунологічному дослідженні зразка крові від трупа ОСОБА_11 встановлено групову приналежність крові потерпілого ( т.1 а.с. 140-150);

даними виписки з журналу реєстрації трупів від 10.08.2011 року, відповідно до якої причиною смерті ОСОБА_11 є ЗЧМЕ, субдуральні крововиливи, субарахноїдальні крововиливи, забій речовини головного мозку, набряк, набухання речовини головного мозку, поламані ребра (т.1 а.с. 245);

даними протоколу огляду місця події від 06.06.2021 року, відповідно до якого під час огляду в приміщенні №1 (коридор-кухня) з лівої сторони на підлозі розташована дерев`яна палиця у вигляді скалки, з лівої сторони від входу розташовані рукомийник, дві кухонні тумби, де виявлений слід РБК. Біля кухонних тумб розташований стілець, біля якого розташована газова плита. В ході огляду газової плити виявлено та вилучено сліди рідини бурого кольору. Також біля плити на стіні виявлено сліди бурого кольору. Прямо від входу розташований вхід до кімнати № 2 прохідної кімнати. В ході огляду дверей, які ведуть до приміщення №2 виявлено сліди бурого кольору, які ззовні нагадують кров у вигляді чотирьох пальців від руки. В кімнаті розташовані холодильник, кам`яна піч, біля якої на дерев`яному покритті виявлений слід бурого кольору, який ззовні нагадує кров. З правої сторони від входу розташоване відро жовтого кольору з помиями (т.1 а.с. 156-164, фото таблиці на а.с. 165-190);

даними протоколу додаткового огляду предмету від 09.06.2021 року, відповідно до якого об`єктом огляду є кухонна скалка, призначена для розкатки тіста, виготовлена з дерева світло-коричневого кольору, умовно складена з трьох частин, а саме двох ручок, одна з яких має пошкодження у вигляді відлому, та катушки, на зовнішній поверхні якої наявні плями РБК. Огляд проводився у присутності свідка ОСОБА_10 , який вказав, що вказаною скалкою ОСОБА_5 у вечірній час, знаходячись у приміщенні приватного домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , наніс удари ОСОБА_11 ( а.с. 200);

заявою ОСОБА_5 від 10 червня 2021 року про добровільну видачу мобільного телефону «Samsung», каструлі та ліхтарика білого кольору, які він викрав з будинку потерпілого ОСОБА_11 ( а.с. 210).

Суд критично оцінює пояснення обвинуваченого щодо того, що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обмовили його, оскільки сам обвинувачений пояснив, що знав ОСОБА_9 та ОСОБА_22 до цих подій та неприязних відносин між ними не було. Обставин, які б свідчили про обмову обвинуваченого з боку свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , судом не встановлено.

Пояснення свідка ОСОБА_10 , надані ним в судовому засіданні та під час проведення слідчого експерименту, дослідженого судом, є послідовними та узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту, дослідженого в порядку статей 3, 615 КПК України, та з іншими матеріалами справи. Так, свідок ОСОБА_10 пояснив, що коли вони йшли з будинку потерпілого, то при вході він побачив поламану скалку, яка під час вживання алкогольних напоїв лежала на столі ціла, та відповідно до протоколу огляду місця події саме в цьому місці була виявлена та вилучена скалка під час огляду. Допит свідка ОСОБА_10 та слідчий експеримент за його участю проводився 09 червня 2021 року та саме після цих слідчих дій 09 червня 2021 року у присутності свідка ОСОБА_10 проведений додатковий огляд предмету скалки кухонної, вилученої у ході проведення огляду місця події від 06.06.2021 року, а 10 червня 2021 року обвинуваченим були видані мобільний телефон, каструля та ліхтарик, належні потерпілому.

Також суд звертає увагу на те, що свідок ОСОБА_9 зазначає, що особисто бачив, як ОСОБА_5 наносив удари потерпілому дерев`яною скалкою та ногами. Разом з тим, свідок ОСОБА_10 зазначає, що особисто бачив, як ОСОБА_5 наносив удари потерпілому ногами, а щодо нанесення ударів скалкою, то він це особисто не бачив, але щодо нанесення ОСОБА_5 таких ударів зазначає, виходячи зі звуків ударів, які він чув, коли утримував ОСОБА_9 та місця розташування цієї скалки до того, як потерпілому наносились удари, та після цього. Крім того, і свідок ОСОБА_9 , і свідок ОСОБА_10 зазначають про нанесення свідком ОСОБА_9 ударів потерпілому долонею по обличчю. Зазначене, на думку суду, виключає змову цих свідків щодо обмови обвинуваченого, оскільки їх покази не є повністю ідентичними, різняться в залежності від ступеню сприйняття подій кожним з них та в їхніх поясненнях містяться як покази відносно дій обвинуваченого, так і свідка ОСОБА_9 , а не лише щодо дій обвинуваченого.

Крім цього, відповідно висновку експерта № 2084 судово-медичної експертизи від 25.08.2021р. (розпочатої 10.06.2021 року), у потерпілого виявлені ушкодження в області голови та ребер, тобто, саме в тих частинах тіла, по яким, за показаннями свідків, обвинувачений наносив удари потерпілому. Всі вищеописані тілесні ушкодження є прижиттєвими, утворились в термін не менше трьох діб до моменту настання смерті, в короткий проміжок часу, від дії тупих твердих предметів з обмежено контактуючою поверхнею. Дана експертиза була завершена 25 серпня 2021 року, тоді як слідчі експерименти зі свідками були проведені 09 червня 2021 року та 10 червня 2021 року та їх покази узгоджуються з результатами експертизи.

Аналізуючи досліджені по справі докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в спричиненні потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, а також у відкритому викраденні майна потерпілого та кваліфікує його дії за частиною 2 статті 121, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, та за частиною 1 статті 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, судом враховується, що він вчинив тяжкий та нетяжкий злочини, на підставі статті 89 КК України вважається таким, що не має судимостей, на обліку у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість та обставини вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за умисне вбивство, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених для цього виду покарання санкціями ч.2 ст. 121 та ч.1 ст. 186 КК України, вважаючи саме такий вид покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 72 КК України, в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід зарахувати строк перебування під вартою з дня затримання з 25 червня 2021 року, відповідно до рапорту о/у СКП ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 25.06.2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Під час досудового розслідування та судового розгляду обвинуваченому обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2022 року продовжений по 25 листопада 2022 року включно.

Враховуючи, що ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, не зменшились, а інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та попередити вчинення ним нових злочинів, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід слід залишити до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речовими доказами по справі слід розпорядитись наступним чином: змиви РБК у паперових пакетах №№ 1,2,3,4,5,6,7,9,10, скляна пляшка із написом «Янтар», металева скоба, захисна маска чорного кольору, дерев`яна палиця, зламана навпіл та дерев`яна скалка, передані на зберігання до камери збереження речових доказів відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області підлягають знищенню; гумові чоботи зеленого кольору та жилетку синього кольору, видані свідком ОСОБА_23 та передані на зберігання до камери збереження речових доказів відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області підлягають поверненню за належністю, а при не витребуванні знищенню; шльопки темно-синього кольору з написом «Krok» у кількості 2 одиниць (1 пара), чоловічі штани з написом «GERRY WEBER EDITION Romy», чоловічу футболку білого кольору з вставками блакитного кольору з написом «ММСА», передані на зберігання до камери збереження речових доказів відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області. підлягають поверненню обвинуваченому, а при не витребуванні знищенню; мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200M IMEI: НОМЕР_1 чорного кольору частини ліхтаря у кількості 4 одиниць та сотейник з написом «ZEPTER», передані на зберігання до камери збереження речових доказів відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_13 , а при не витребуванні знищенню.

На підставі статті 368 КПК України підлягає зняттю арешт, накладений: ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2021 року на змиви РБК, скляну пляшку з написом «Янтар», металеву скобу захисну маску чорного кольору, дерев`яну палицю, зламану навпіл та дерев`яну скалку; ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2021 року на гумові чоботи зеленого кольору та жилетку синього кольору; ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2021 року на шльопки темно-синього кольору з написом «Krok» у кількості 2 одиниць (1 пара), чоловічі штани з написом «GERRY WEBER EDITION Romy», чоловічу футболку білого кольору з вставками блакитного кольору з написом «ММСА», мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200M IMEI: НОМЕР_1 чорного кольору, частини ліхтаря у кількості 4 одиниць та сотейник з написом «ZEPTER».

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Відповідно до частини 2 статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені прокурором витрати на проведення експертизи в сумі 4290,50грн.

Керуючись ст. ст. 366, 367-369, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 1 статті 186 КК України та призначити йому покарання:

за частиною 2 статті 121 КК України - у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років;

за частиною 1 статті 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі частини першої статті 70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 25 червня 2021 року.

У строк покарання ОСОБА_5 зарахувати строк тримання під вартою з дня фактичного затримання з 25 червня 2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 4290 (чотири тисячі двісті дев`яносто) грн. 50коп.

Зняти арешт, накладений на РБК, скляну пляшку з написом «Янтар», металеву скобу захисну маску чорного кольору, дерев`яну палицю, зламану навпіл та дерев`яну скалку відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2021 року.

Зняти арешт, накладений на гумові чоботи зеленого кольору та жилетку синього кольору відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2021 року.

Зняти арешт, накладений на шльопки темно-синього кольору з написом «Krok» у кількості 2 одиниць (1 пара), чоловічі штани з написом «GERRY WEBER EDITION Romy», чоловічу футболку білого кольору з вставками блакитного кольору з написом «ММСА», мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200M IMEI: НОМЕР_1 чорного кольору, частини ліхтаря у кількості 4 одиниць та сотейник з написом «ZEPTER» відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2021 року.

Речові докази по справі: змиви РБК у паперових пакетах №№ 1,2,3,4,5,6,7,9,10, скляну пляшку із написом «Янтар», металеву скобу, захисну маску чорного кольору, дерев`яну палицю, зламану навпіл та дерев`яну скалку, передані на зберігання до камери збереження речових доказів відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - знищити; гумові чоботи зеленого кольору та жилетку синього кольору, видані свідком ОСОБА_23 та передані на зберігання до камери збереження речових доказів відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - повернути за належністю, а при не витребуванні знищити; шльопки темно-синього кольору з написом «Krok» у кількості 2 одиниць (1 пара), чоловічі штани з написом «GERRY WEBER EDITION Romy», чоловічу футболку білого кольору з вставками блакитного кольору з написом «ММСА», передані на зберігання до камери збереження речових доказів відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - повернути обвинуваченому, а при не витребуванні знищити; мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200M IMEI: НОМЕР_1 чорного кольору, частини ліхтаря у кількості 4 одиниць та сотейник з написом «ZEPTER», передані на зберігання до камери збереження речових доказів відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, - повернути потерпілій ОСОБА_13 , а при не витребуванні знищити.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1