Справа номер №303/18/23
Провадження №1-кс/303/14/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисниці ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 02.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що він, набув особливо небезпечний наркотичний засіб - «канабіс», який умисно повторно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, заздалегідь знаючи, що набута ним речовина являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено, зберігав з метою збуту, про що свідчить спосіб його упакування та розфасовування (13 згортків фольги, з загальною масою канабісу 5,2491 г.), за місцем свого проживання, в квартирі АДРЕСА_1 , до моменту вилучення працівниками поліції в ході проведеного, на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 27.12.2022, обшуку.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - незаконному зберіганні з метою збуту, особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно.

Зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, наявність визначених п.1, 2, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий просить задовольнити подане клопотання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали клопотання, просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив щодо належності виявлених наркотичних засобів саме йому, зазначивши при цьому, що останні були ним придбані для власного вживання. Просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обмежившись цілодобовим домашнім арештом.

Захисниця ОСОБА_6 підтримала свого підзахисного, просила суд обмежиться застосуванням запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

Європейський суд з прав людини зазначив, що орган судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ зазначив що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

При прийнятті рішення щодо наявності ризиків враховую відомості про особу та спосіб життя підозрюваного ОСОБА_5 , який ніде не працює, законного джерела доходів і засобів до існування не має, міцних соціальних зв`язків не набув, що в сукупності з тим, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 02.06.2022, характеризує його як особу схильну до вчинення злочинів, та свідчить про високий рівень можливого переховування від органів досудового розслідування, суду, а тому приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим за висунутим обвинуваченням, особу останнього, враховуючи суспільну небезпечність інкримінованого діяння та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 і відсутності підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід може не запобігти вищевказаним ризикам, а відтак клопотання прокурора підлягає до задоволення.

При цьому, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, суд, зважаючи на відсутність належного обґрунтування стороною обвинувачення вказаного в клопотанні розміру застави, а саме максимального, який становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_5 , вважає за необхідне, з врахуванням вимог ч.4 ст. 182 КПК України (розмір застави не може бути завідомо непомірним для обвинуваченого) визначити останньому розмір застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст ст. 176-178, 182, 183, 192-194, 196-198, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 02.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 - задовольнити

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 березня 2023 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , в разі внесення ним застави, такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1