Справа №588/843/22 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/5/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про відвід судді
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання голови Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про передачу на розгляд до іншого суду клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 588/843/22,

установила:

24.01.2023 до Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про передачу на розгляд до іншого суду клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 , заявленого в кримінальному провадженні № 588/843/22, яке умотивовано тим, що у цьому суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання.

Приймаючи до уваги те, що учасники процесу в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали та їх явка не є обов`язковою, колегія суддів вважає за необхідне провести апеляційний розгляд без участі учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, на даний час у Тростянецькому районному суді Сумської області здійснює правосуддя двоє суддів - ОСОБА_5 , ОСОБА_7

06.01.2023 до Тростянецького районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження № 588/843/22 за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на постанову начальника сектору дізнання ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 28.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000019 від 24.03.2021, в ході розгляду якого захисником ОСОБА_6 було заявлено відвід судді ОСОБА_5 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2023 розподіл не відбувся у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_7 у відрядженні.

Враховуючи те, що неможливість призначити суддю для розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 носить тимчасовий характер, і обставини, наведені в поданні голови суду станом на час його надходження до Сумського апеляційного суду перестали існувати, колегія судді, враховуючи положення ч. 1 ст. 34 КПК не вбачає підстав для задоволення подання та передачі клопотання захисника на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України,

постановила:

У задоволенні подання голови Ковпаківського Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про передачу на розгляд до іншого суду клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 588/843/22 - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3