Справа № 182/51/23
Провадження № 1-кс/0182/7/2023
У Х В А Л А

Іменем України

09.01.2023 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії відповідальних осіб СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та бездіяльність відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури , в порядку ст. 303 КПК України, у межах кримінального провадження № 0000029 від 04.05.2022 року за ч. 2 ст. 358 КК України

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_4 (в режимі відео конференції),

скаржника ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на дії відповідальних осіб СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та бездіяльність відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури , в порядку ст. 303 КПК України, у межах кримінального провадження № 0000029 від 04.05.2022 року за ч. 2 ст. 358 КК України.

У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на наступне.

Скаржником ОСОБА_3 була подана заява від 12.10.2021 року про вчинення кримінального правопорушення службовою особою, яка в залі Дніпровського апеляційного суду при слухані цивільної справи №182/8536/18 використала підроблений документ на російської мові під назвою «Розписка від 16.08.2017 року»

Із матеріалів та документів кримінального провадження відомо, що саме група осіб де можливий організатор та керівник - ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 скористалися та умовили саме ОСОБА_7 , яка є адвокатом Дніпропетровської області щоб та в межах справи 182/8536/18 в Дніпропетровському Апеляційному суді м.Кривий Ріг, а потім по справі 182/1 190/21 в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області, умисно та на власний розсуд використала підроблені підписи та офіційні документи сумнівного змісту проти ОСОБА_3 . Для захисту своїх майнових прав ним було відповідно надана заява про правопорушення кримінального законодавства, та стали відомі факти після того коли було відкрите кримінальне провадження номер витягу ЄРДР №0000029 від 04.05.2022 року за кваліфікацією ч.2 ст.358 КК України де старший групи прокурорів Нікопольської окружної прокуратури є прокурор ОСОБА_4

29.06.2022 року в приміщені СД Нікопольського РУП ГУНП Дніпропетровської області скажник був визнаний потерпілим в межах кримінального провадження №0000029 від 04.05.2022 року за кваліфікацією ч.2 ст.358 КК України.

01.12.2022 року при розгляді матеріалів справи 182/4182/22 слідчим суддею ОСОБА_1 . Нікопольського міськрайонного суду було встановлено, що саме під процесуальним керівництвом прокурора ОСОБА_4 відповідальні службові особи СД Нікопольського РУП ГУНП Дніпропетровської області системно порушують статті 9,40 КПК України по кримінальному провадженню №0000029 від 04.05.2022 року за кваліфікацією ч.2 ст.358 КК України; не надають як відповідальні особи СД Нікопольського РУП відповідну Постанову про виконання процесуальних дій по клопотанню від 05.09.2022 року по кримінальному провадженні №0000029.

Після розгляду матеріалів справи 182/4182/22 слідчий суддя виніс відповідну Ухвалу від 01.12.2022 року в якій зазначено:

«Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних осіб органу досудового розслідування надати ОСОБА_3 витяг ЄРДР по кримінальному провадженню №0000029 від 04.05.2022 року.

Зобов`язати відповідальних осіб органу досудового розслідування надати ОСОБА_3 постанову про виконання процесуальних дій по клопотання від 05.09.2022 року по кримінальному провадженню №0000029 від 04.05.2022 року.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ».

Саме завдяки своєчасним діям слідчого судді ОСОБА_1 . Ухвалою від 01.12.2012 року по справі 182/4182/22 вдалося винести законне рішення та припинити незаконні дії прокурора ОСОБА_4 . Нікопольської окружної прокуратури та службових осіб СД Нікопольського РУП ГУНП Дніпропетровської області.

30.12.2022 року йому, як заявнику в межах справи 182/5000/22 була вручена фотокопія Постанови від 30.11.2022 за підписом дізнавача СД Нікопольського РУП майора поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000029 від 04.05.2022 року, на підставі п.2.ч.1ст.284 КПК України. Тобто прокурор ОСОБА_4 проявив бездіяльність та згідно статті 36 КПК не скористався своїм службовим становищем процесуального керівника та не здійснив відповідний догляд дій та заходів за додержанням законності під час проведення досудового розслідування. В свою чергу дізнавач СД Нікопольського РУП майора поліції ОСОБА_8 , в той самий час коли матеріали кримінального провадження №0000029 знаходяться на розгляді по справі 182/4182/22 виносить не закону Постанову від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження №0000029 від 04.05.2022 року, на підставі п.2.ч.1ст.284 КПК України.

По викладеним фактам в скарзі та додатках до уваги слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду, він змушений звернутися до суду, тому що процесуальний керівник Нікопольської окружної прокуратури прокурор ОСОБА_4 умисно проявив халатність та бездіяльність до незаконих дій службових осіб СД Нікопольського РУП, які виготовили офіційний документ про закриття кримінального провадження №0000029 саме Постанову від 30.11.2022 року, саме в той час коли матеріали кримінального провадження були на відповідному розгляді в межах справи 182/4182/22 в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області Ухвала від 01.12.2022 по якому була винесена.

У зв`язку з вищевикладеним, просив слідчого суддю:

- у зв`язку з порушенням кримінального процесуального кодексу визнати бездіяльність відповідальних осіб СД Нікопольського РУП ГУ НП Дніпропетровської області по кримінальному провадженню №0000029 від 04.05.2022 року за кваліфікацією ч.2 ст.358 КК України;

- у зв`язку із фактом не виконання своїх прямих службових обов`язків та законністі згідно статті 36 КПК України, визнати бездіяльність процесуального керівництва Нікопольської окружної прокуратури по кримінальному провадженню №0000029 від 04.05.2022 року за кваліфікацією ч.2 ст.358 КК України;

- скасувати Постанову від 30.11.2022 року як не законну, за підписом дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП Дніпропетровської області майора поліції ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000029 від 04.05.2022 року.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її не мотивованою.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, скаржника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Що стосується вимог скаржника щодо бездіяльності відповідальних осіб СД Нікопольського РУП ГУ НП Дніпропетровської області та процесуального керівництва Нікопольської окружної прокуратури по кримінальному провадженню №0000029 від 04.05.2022 року за кваліфікацією ч.2 ст.358 КК України, то слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині задоволенню не підлягають, з огляду на положення ст.307 КПК України, якими не передбачено визнання протиправною бездіяльність уповноважених осіб за результатами розгляду скарги.

Що стосується вимог скаржника щодо скасування Постанови від 30.11.2022 року, дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000029 від 04.05.2022 року, то слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В ч. 1 ст.303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000029 від 03.05.2022 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 358 КК України.

30 листопада 2022 року дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000029 від 03.05.2022 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 358 КК України, в якій зазначено, що в ході проведення дізнання кримінального провадження було встановлено, що боргова розписка не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України. Крім того, суб`єктом правопорушення є службова особа, а ОСОБА_7 , вказана у заяві як особа, яка причетна до вчинення підроблення боргової розписки , в даному випадку не є службовою особою підприємства, установи, організації. Взаємовідносини, які виникли між ОСОБА_3 (заявником) та ОСОБА_7 (особа, на явку вказує заявник, як на таку, що вчинила правопорушення) відносяться до цивільно-правових відносин, які в разі спору вирішуються у судовому порядку.

При прийнятті постанови про закриття кримінального провадження, дізнавач керувався п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України можливе лише у разі встановлення відсутності у діянні складу кримінального правопорушення і застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної чи суб`єктивної сторін); непричетності особи до кримінального правопорушення. Але, закриття кримінального провадження з цієї підстави повинне бути вмотивованим не тільки тлумаченням відповідної статті КК України, але і встановленими під час слідства обставинами.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1ст. 92 КПК України, збирання доказів, передбачених ст. 91 КПК України, здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно п. 111 рішення Європейськогосуду зправ людинивід 22 лютого 2005 року у справі "Новоселецький проти України" суд вказав, що прокуратура є державним органом правової держави, діяльність якого сприяє здійсненню правосуддя і у випадку недотримання зобов`язань, покладених на цей орган, права, гарантовані Конвенцією, були б позбавлені їх "конкретного та ефективного" сенсу. Одне з таких зобов`язань передбачає те, що сторона, яка постраждала, може сподіватись на уважний та ретельний розгляд її скарг.

Відповідно до п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покаранні. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя, вважає, що дізнавач виконав не усі заходи щодо ефективного розслідування у кримінальному провадженні №0000029 відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.05.2022 року.

Крім того, проведене дізнавачем досудове розслідування не було ретельним, безстороннім і сумлінним. Тобто, дізнавач не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення, а також усіх необхідних процесуальних дій.

Тому дізнавач, на думку слідчого судді, не вжив всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст. 94 КПК України, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст. 2 КПК України.

Постанова про закриття кримінального провадження дізнавачем є передчасною та такою, що містить не повний зміст встановлених фактичних обставин та проведених процесуальних дій та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Отже, згідно вище викладеного на теперішній час постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, а тому скаргу в цій частині слід задовольнити, скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000029 від 03.05.2022 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 358 КК України.

Керуючись ст. 303, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на дії відповідальних осіб СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та бездіяльність відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури в межах кримінального провадження №0000029 від 04.05.2022 року за ч. 2 ст. 358 КК України, в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровські області майора поліції ОСОБА_9 від 30.11.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 04.05.2022 року, за ч. 2 ст. 358КК України.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1