Провадження №1-кс/523/68/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2023 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника користувача майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси по кримінальному провадженню № 0001421 від 27.12.2022 «Про арешт майна»,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2022 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси «Про арешт майна».

Ухвалою від 28.12.2022 клопотання прокурора повернуто на доопрацювання.

30.12.2022 клопотання після усунення недоліків направлено до суду.

Слідчому судді клопотання передано 02.01.2023.

У судовому засіданні 03.01.2023 представником ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді, який ухвалою від 04.01.2023 залишено без задоволення.

Для розгляду клопотання з`явилися: прокурор, представник особи у якої було вилучено майно. Власник майна не з`явився, до суду не викликався, адже ні суд, ні органи досудового розслідування не мають інформації про місце проживання власника ОСОБА_5 його контактних даних та іншої інформації яка би надала можливість повідомити останнього про час та дату слухання справи, тому слідчим суддею прийняте рішення розглядати клопотання без особи на яку зареєстроване право власності на автомобіль «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_1 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання просив його задовольнити на підставі викладеного у клопотанні. Представник користувача майна адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання мотивуючи це тим, що його довіритель у якого було вилучено майно не є власником майна, розгляд відбувається з порушенням строків передбачених КПК України, спосіб арешту майна обраний прокурором є занадто обтяжливим для власника. При цьому вказав, що наслідків розгляду клопотання поза межами строків передбачених КПК України не передбачено.

Розглянувши клопотання, слідчим суддею встановлено наступні обставини та зроблені відповідні висновки.

В провадженні СВ відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001421 від 27.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Суворовської окружної прокуратури м. Одеси.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.12.2022 приблизно 21:30 в м. Одеса, вул. Бочарова на розу вул. С. Палія, водій автомобіля «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Семена Палія в бік вул. Паустовського, при проїзді перехрестя з вул. Ген. Бочарова на зелений сигнал світлофора скоїв наїзд на пішохода, особу якого встановити не вдалося через його стан, і який перетинав проїзну частину у встановленому місці по регульованому пішохідному переходу на заборонний сигнал світлофора.

Внаслідок ДТП пішохід зазнав тілесних ушкоджень у вигляді політравми, відкритого перелому кісток правої гомілки. Госпіталізований до КНП «МКЛ №1».

У ході огляду місця дорожньо транспортної пригоди оглянутий транспортний засіб автомобіль «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями, який 27.12.2022 за результатами огляду був вилучений та направлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів № 7 за адресою: м. Одеса, вул. 1-а Станційна, 27/1.

Автомобіль «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_1 , 27.12.2022 був визначений речовим доказом у кримінальному провадженні на підставі того, що він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є збереження речових доказів, забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до ст.98 КПК України вилучений при ОМП транспортний засіб «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема факту, обставин та механізму ДТП, та спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

Крім того, існує велика імовірність приховування, пошкодження, вказаного речового доказу з боку підозрюваного, тому задля його збереження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Щодо позицію представника ОСОБА_4 , то вказані ним обставини не мають юридичного значення для можливості розгляду клопотання про арешт майна, спосіб арешту на якому наполягає прокурор, є необхідним для досягнення цілей вказаного арешту, та відповідно не є занадто обтяжливим.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 (який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , яким фактично володіє та користується ОСОБА_6 ), шляхом, заборонивши його відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Надати слідчому та прокурору право визначити місце зберігання автомобіля «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 на одному із майданчиків тимчасового утримання транспортних засобів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1