УХВАЛА

судового засідання

18.01.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Львові, клопотання, що подане слідчим СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000067 від 16 січня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Запоріжжя, за національністю ромці, громадянці України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , внутрішньо переміщеній особі, раніше судимій і судимість не відбута,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурорка Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_5

Учасники судового провадження:

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6

Потерпіла - ОСОБА_7

встановив:

Слідчим відділом Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000067 від 16.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 17 січня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан у зв`язку із збройною агресією російської федерації, дія якого, в подальшому, неодноразово продовжувалася, будучи раніше судимою за вчинення корисливих правопорушень, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу, проникла у приміщення квартири АДРЕСА_3 вище вказаного будинку, звідки таємно викрала особисте майно ОСОБА_7 , а саме: жіночу сумку торгової марки «Liu Jo», в якій знаходився гаманець рожевого кольору у якому знаходилися грошові кошти в сумі 5200 гривень, банківська іменна картонка «Приват Банк» № НОМЕР_1 , водійські права № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , гаманець синього кольору у якому знаходилася грошові кошти в сумі 1800 гривень, безпровідні навушники торгової марки «Samsung Galaxy Buds Live», блок для зарядного пристрою торгової марки «Samsung», 4 (чотири) Помади, рукавиці, таблетки, ключниця із зв`язкою ключів у кількості 7 (сім) штук, а всього майна потерпілої ОСОБА_7 , на загальну суму 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Слідча з прокурором вважають, що встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні нею таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У своєму клопотанні слідча та прокурор покликаються на те, що підставами для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення і наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.01.2023р.;

- протоколом огляду місця події від 16.01.2023р.;

- протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 16.01.2023р.;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

- їншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому слідча та прокурор просять врахувати вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення саме підозрюваною, зокрема вона раніше неодноразово судима за вчинення злочинів проти власності, востаннє вироком Славянського міського суду Донецької області 31.01.2022р. за ч.2 ст.185, ст.71 КК України, до покарання у вигляді арешту строком 4 місяці 5 днів, покарання не відбула, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена.

З огляду на санкцію інкримінованого злочину у даному кримінальному провадженні, слідча та прокурор вважають, що підозрювана у подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання.

Просять слідчого суддю врахувати, що підозрювана ОСОБА_4 16.01.2023 затримана працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 8 (восьми) років, а тому є підстави вважати, що підозрювана може з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також може продовжити свою протиправну діяльність, а саме вчиненні відповідних аналогічних тому, у якому зараз підозрюється, кримінальних правопорушень, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просять клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали, пояснення щодо доводів та обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою надали аналогічні викладеним у клопотанні.

Сторона захисту - адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, натомість просив застосувати до підозрюваної більш м"якіший запобіжний захід, мотивуючи тим, що органом досудового розслідування ризики щодо застосування до підозрюваного є надуманими та не підтвердженими матеріалами кримінального провадження. У випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив мінімальний розмір застави. Просив звернути уаагу на те, що вона має неповнолітніх дітей. Крім цього, ОСОБА_4 співпрацює із органами досудового розслідування, визнає себе винною та дає відповідні покази.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання захисника підтримала, просила не застосовувати до неї запобіжний захід тримання під вартою, а застосувати більш м"якіший захід.

Розглянувши клопотання, дослідивши подані до клопотання матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчої та висновок прокурора, думку підозрюваної, пояснення її захисника, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 8 (восьми) років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення на даній стадії кримінального переслідування, є достатньо вмотивованою прокурором, підтверджується матеріалами кримінального провадження та іншими процесуальними документами складеними органом досудового розслідування за результатами процесуальних та слідчих дій, які теж досліджені судом.

Наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана не буде дотримуватись обов`язків, які б були покладені на неї, що об`єктивно стверджується її поведінкою, оскільки як вбачається із вимоги ІЦ, ОСОБА_4 неодноразово судима, на шлях виправлення не стала, вчинила кримінальне правопорушення під час дії в Україні воєнного стану, відтак є підстави вважати, що підозрювана може з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім цього, на думку слідчого судді, може продовжувати вчиняти протиправну діяльність, оскільки її обіцянки про протилежне не є переконливими.

При вирішенні питання щодо можливості застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Разом з цим, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року.

У рішенні Європейський суд з прав людини по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року зазначено, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрювана може ухилитись від слідства.

У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Отже, Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини, приходжу до переконання, про доведеність прокурором у клопотанні обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 . Відтак обраний органом досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діянь, мотивів, та обставинам вчинення злочину, що інкримінуються підозрюваній, забезпеченню прав потерпілого, а також покаранню, що може бути призначене підозрюваній в разі визнання її винною.

Доводи захисника ОСОБА_6 вважаю непереконливими і необґрунтованими, оскільки стороною захисту не доведено належними та допустимими доказами зміни всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які інкримінуються підозрюваній.

Таким чином, виходячи з положень КПК України, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваної під час досудового розслідування, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 слід відмовити.

Строк тримання під вартою слід рахувати з часу затримання у порядку ст. 208 КПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на категорію інкримінованого ОСОБА_4 злочину, не знаходжу підстав які б перешкоджали визначити заставу, і, таку заставу слід визначити з урахуванням матеріального становища підозрюваної у вигляді 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів для працездатних осіб, який з 01 січня 2023 року становить 2684 ( дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 -178, 182, 183, 193, 194, 369 - 372, 376 КПК України,-

постановив:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у кримінальному провадженні № 0000067 від 16 січня 2023 року у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять ) діб, тобто до 20 лютого 2023 року включно.

Визначити розмір застави, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що становить 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн..

У разі внесення застави за підозрювану ОСОБА_4 , на неї покладаються наступні обов`язки:

прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатись з м. Львова без дозволу прокурора, слідчого чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії досудового розслідування, про зміну місця проживання; утриматись від спілкування з свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, підозрювана ОСОБА_4 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її винесення.

Суддя В. Кузь