Справа № 308/2745/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, рядовий поліції ОСОБА_4 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 17.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 17.01.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 16.01.23р. на службу 102 надійшло повідомлення про те, що у період часу з 14.01.23р. по 16.01.23 р. невідома особа проникла до гаражного приміщення яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шлях пошкодження стіни Викрала електроприлади, а саме: шруповерт "Grand" перфоратор "Einchel" флекс, бензопилу "Stihll 180" Чим завдали збитку на суму, що встановлюється.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами працівниками ВКП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_2 , раніше потрапляв в поле зору правоохоронних органів, за місцем свого проживання характеризується з негативного боку, з сусідами відносини підтримує на побутовому рівні. Також, як відомо з оперативних джерел, останній хоч ніде і не працює, проте часто витрачає значні суми грошей на розваги та алкогольні напої. А також ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2 , раніше потрапляв в поле зору правоохоронних органів, за місцем свого проживання характеризується з негативного боку постійно володіє значними коштами хоча ніде не працює.

Також в ході оперативного супроводу на виконання доручення слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, працівниками ВКП Ужгородського РУП отримано інформацію про те, що ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 зберігають викрадені електроінструменти та бензопилу "Stihll 180" за місцем свого фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Окрім того, вказана інформація підтверджується й показами свідка у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 а також показами свідка ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні, згідно свідчень яких, ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 пропонували їм придбати електроінструменти та бензопилу за низькою ціною не пояснивши їх походження.

Враховуючи вище наведене, з метою розкриття даного злочину, вилучення речових доказів, що мають доказове значення по даному кримінальному провадженню, а також інших предметів та речовин, які є заборонені чи обмежені у вільному обігу, орган досудового розслідування вважає за необхідне провести санкціонований обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме: в будинку, дворогосподарстві та інших житлових й нежитлових приміщеннях, якізнаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до відомостей з Державного ресстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно встановлено що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до договору купівлі- продажу № 2493 від 24.10.2011 року, оформленого приватним нотаріусом ОСОБА_10 , з 13.06.2012 є власником 42/100 частки будинку за адресою АДРЕСА_2 .

На підставі наведеного, з метою відшукання речових доказів по вказаному кримінальному провадженні, а саме: вогнепальної зброї та різних боєприпасів до неї, а також предметів та речей, які можуть мати значення для кримінального провадження, вважаю за доцільним проведення обшуку, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вищевказані предмети можуть зберігатись за адресою АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені та нього матеріали, заслухавши слідчого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як встановлено у ході розгляду клопотання, слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, рядовий поліції ОСОБА_4 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 17.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З клопотання вбачається що за таких обставин, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, є необхідність у проведенні обшуку житлового помешкання, дворогосподарства та інших житлових й нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення речових доказів, інших предметів та речовин заборонених чи обмежених у вільному обігу.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: підстави для обшуку. Також зазначеною статтею регламентовано, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Вивчивши надані слідчим в якості доказів письмові матеріали слідчим суддею встановлено, що такі складаються з витягів з ЄРДР, рапорта, протоколу допиту свідка.

За вказаними матеріалами клопотання, слідчий суддя позбавлений можливості постановити ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку, оскільки на підтвердження вказаних вище обставин стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених обставин, що не може бути достатньою підставою для обґрунтованого висновку про необхідність проведення зазначеної слідчої дії. Відтак, клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права та інтереси користувачів майна. Слідчий не довів, що порушення конституційних прав особи буде співмірним із завданням кримінального провадження.

З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000138, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст.185 КК Україн - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1