У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 січня 2023 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що Офіс Генерального прокурора, бездіяльність уповноваженої особи якого оскаржує ОСОБА_5 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться поза межами юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що, у відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається особі, яка її подала, оскільки скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить:

- скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.01.2023;

- на підставі ч. 1 ст. 214 КПК України визнати бездіяльність вищевказаного співробітника Офісу Генерального прокурора, за підписом якої ОСОБА_5 була дана відповідь на її скаргу від 22.12.2022, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- на підставі ч. 1 ст. 214 КПК України та ч. 2 ст. 383 КК України в межах її кримінального провадження зобов`язати вищевказаного співробітника Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на усіх осіб, вказаних в її скарзі від 22.12.2022 на можливу їх причетність до подання завідомо неправдивого повідомлення, на підстав якого проти неї було відкрито кримінальне провадження;

- на підставі ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язати вищевказаного співробітника Офісу Генерального прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення осіб, вказаних в її скарзі від 22.12.2022;

- на підставі ч. 1 ст. 214 та п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вищевказаного співробітника Офісу Генерального прокурора притягти до відповідальності згідно з чинним законодавством України;

- зобов`язати Службу безпеки України відповідно до ст. 221 КПК України і на підставі її заяви від 24.09.2022 (вх. № М-6707 від 27.09.2022) ознайомити її з матеріалами досудового розслідування по її кримінальному провадженню № 220 220 000 000 001 47 від 11.04.2022 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань;

- зобов`язати слідчого суддю ОСОБА_7 надіслати їй копію ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 10.01.2023 з своїм підписом і гербовою печаткою Шевченківського районного суду міста Києва.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_5 вказує, що її скарга № 886 від 09.01.2023 повинна була розглядатися в Шевченківському районному суді міста Києва в межах її кримінального провадження, а повернення слідчим суддею її скарги перешкоджає подальшому розслідуванню по справі і виводить з-під відповідальності співробітника Офісу Генерального прокурора, а разом з ним і осіб, відомості про кримінальні правопорушення яких не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Водночас ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.01.2023 недійсна, тому що в ній відсутні підпис слідчого судді ОСОБА_7 і гербова печатка Шевченківського районного суду міста Києва, а такі дії та бездіяльність слідчого судді ОСОБА_7 мають ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 366 КК України (службове підроблення) і ст. 367 КК України (службова недбалість).

Також ОСОБА_5 посилається, що слідчий суддя, в порушення ч. 3 ст. 306 КПК України, не викликав її на судове засідання по розгляду скарги.

ОСОБА_5 звертає увагу, що її кримінальне провадження в ЄРДР відкрито Службою безпеки України, що територіально розташована у Шевченківському районі м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, б. 33, у межах юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва, тобто орган досудового розслідування знаходиться в межах юрисдикції цього суду.

Крім того, ОСОБА_5 зазначає, що прокурор Офісу Генерального прокурора погодив клопотання слідчого Служби безпеки України про надання дозволу на проведення обшуку в її квартирі, а Шевченківський районний суд міста Києва на підставі цього виніс ухвалу, отже, факти кримінальних правопорушень, зв`язані з її кримінальним провадженням, а тому, на її переконання, повинні розглядатися в Шевченківському районному суді міста Києва, тому що орган досудового розслідування знаходиться в межах юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва.

ОСОБА_5 пояснює, що в її скарзі від 22.12.2022 вона вказала факти численних правопорушень, можливо хтось з цих осіб надав Службі безпеки України завідомо неправдиву повідомлення про її протиправну діяльність, що має розглядатися у межах її кримінального провадження, що територіально відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва.

На переконання ОСОБА_5 відмова Служби безпеки України в ознайомленні її з матеріалами досудового розслідування також повинна розглядатися Шевченківським районним судом міста Києва.

Звертає увагу ОСОБА_5 й на те, що у Шевченківському районному суду міста Києва знаходиться десять справ по її кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги в повному обсязі з доповненнями щодо підстав скасування ухвали слідчого судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог ОСОБА_5 , вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, оскільки повідомлення про вчинення кримінального правопорушення нею подавалось до Офісу Генерального прокурора, а тому зі скаргою вона і повинна була звертатися до Печерського районного суду міста Києва, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається особі, яка її подала, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Рішення слідчого судді про повернення скарги підлягає оскарженню в апеляційному порядку на підставі ч. 2 ст. 309 КПК України.

У свою чергу, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, як указує норма ч. 3 ст. 26 КПК України.

Отже, суд апеляційної інстанції може переглянути за апеляційною скаргою ОСОБА_5 лише питання щодо ґрунтовності повернення скарги особі, яка її подала, за приписами ч. 1 ст. 404 КПК України, і не може розглядати у цьому провадженні інші питання, що порушені ОСОБА_5 в апеляційній скарзі.

Як видно з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_5 оскаржила до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва дії та бездіяльність співробітника Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви від 22.12.2022 на ім?я Генерального прокурора (вх. № 217300-22 від 27.12.2022) з вимогою про зобов?язання саме співробітника Офісу Генерального прокурора вчинити певні дії в порядку ст. 214 КПК України.

Загальновідомо, що Офіс Генерального прокурора розміщений за адресою: м. Київ, вул. Різницька, б. 13/15, на що є посилання і в самій заяві/скарзі ОСОБА_5 , що територіально знаходиться у Печерському районі м. Києва, тобто поза межами територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва, а тому слідчий суддя обґрунтовано і повернув скаргу ОСОБА_5 як таку, що не підлягає розгляду у цьому суді, оскільки приписами п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290, ч. 4 ст. 615 КПК України та за нормою ч. 6 ст. 9, ст. 7 КПК України, задекларовано, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

На правильність даних висновків не можуть вплинути доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що провадження за її скаргою повинно здійснюватися Шевченківським районним судом міста Києва, слідчі судді якого здійснюють контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 220 220 000 000 000 001 47 від 11.04.2022, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо неї, оскільки, за наявності підстав для внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 22.12.2022 в порядку ст. 214 КПК України, цьому провадженню буде присвоєно окремий номер, визначено слідчий орган з урахуванням суб`єкта правопорушення та будуть учинені інші дії, визначені кримінальним процесуальним законом, що не залежать від кримінального провадження № 220 220 000 000 000 001 47 від 11.04.2022, у якому судовий контроль здійснюється слідчими суддями Шевченківського районного суду міста Києва.

Інших обставин щодо відстоювання своєї правової позиції щодо оскарження бездіяльності уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора саме до Шевченківського районного суду міста Києва, щоб ґрунтувалися на законі, - з апеляційної скарги ОСОБА_5 не випливає, не вказала вона на такі обставини і під час апеляційного розгляду провадження.

Підстав для скасування ухвали свідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.01.2023 - колегія суддів не вбачає.

Не можуть слугувати такими обставинами і посилання ОСОБА_5 на те, що її не викликали в судове засідання, як те передбачають положення ст. 306 КПК України, - бо оскаржуване рішення слідчим суддею ухвалено в порядку ст. 304 КПК України на стадії вирішення ним питання щодо можливості прийняття скарги ОСОБА_5 до розгляду.

Не ґрунтуються на вимогах закону і твердження ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції щодо наявності підстав, визначених ст. 76 КПК України, які унеможливлювали розгляд її скарги слідчим суддею ОСОБА_7 , оскільки він брав участь у розгляді інших її скарг, - так як за приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні, якщо:

- ч. 1 - суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті;

- ч. 2 - суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції;

- ч. 3 - суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції;

- ч. 4 - суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції,

відомості про що у даному провадженні - відсутні.

За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Ухвалення даного рішення не позбавляє права ОСОБА_5 звернутися зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора до слідчого судді суду першої інстанції, який здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб за місцем розташування органу, дії чи бездіяльність якого вона оскаржує.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 січня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3