Провадження № 1-кп/127/400/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2022 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 27.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5 ,
представника потерпілої: захисника ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає та просила суд викликати у судове засідання потерпілу, її представника, обвинуваченого та захисника.
Представник потерпілої: захисник ОСОБА_6 вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала думку захисника.
Захисник ОСОБА_7 просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.
Суд вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.
У ході підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З урахуванням вказаного, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт суд вважає, що по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки вказане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
З метою підготовки до судового розгляду суд вважає за доцільне визначити дату та місце проведення судового засідання, судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд здійснювати суддею одноособово. Викликати у судове засідання прокурора, потерпілу, її представника, обвинуваченого та захисника.
Клопотань від учасників судового провадження про здійснення виклику певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів у ході підготовчого судового засідання не надходило.
Крім того, до суду надійшло клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту з майна, а саме автомобіля марки «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернення його власнику.
Прокурор ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання та зазначила, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а доля речових доказів вирішується кінцевим рішенням суду, тому клопотання ОСОБА_8 є передчасним.
Потерпіла ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 поклались на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 поклались на розсуд суду.
Суд вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснювалося провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом тим, ч. 9 ст. 100 КПК України передбачено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2022 накладено арешт на автомобіль марки «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 .
Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування арешту з автомобіля марки «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 та повернення його власнику, оскільки розгляд кримінального провадження на даний час не завершився, а тому учасники судового провадження у подальшому можуть заявити клопотання про огляд зазначеного автомобіля, як речового доказу.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши думки учасників судового провадження, беручи до уваги положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно яких питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, суд вважає за доцільне відмовити у клопотанні ОСОБА_8 про скасування арешту з автомобіля та повернення його власнику.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Так, у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із застави на особисте зобов`язання, оскільки, ризики, передбачені ст. 177 КПК України значно зменшились, обвинувачений ОСОБА_3 виконує усі обов`язки покладені на нього судом, а також обвинувачений має намір у разі зміни запобіжного заходу відшкодувати усю суми застави потерпілій.
Прокурор ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника, оскільки на думку прокурора, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, обвинувачений є жителем іншої області, а тому може переховуватись від суду, а також обвинувачений ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 не заперечували щодо задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника.
Суд вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання обвинуваченого приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що у межах даного кримінального провадження ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09.06.2022 продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням застави у розмірі 198 480 грн., у разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_3 бути покладені обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
В подальшому, було внесено заставу за ОСОБА_3 та останнього було звільнено з під варти.
При вирішенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, суд враховує вимоги ст. 194, ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Крім того, при вирішенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника про зміну застосованого запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, суд, крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання обвинуваченого та його захисника, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку про недоцільність зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 його захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 застосованого запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання відсутні.
Крім того, суд вважає за доцільне цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та витрат на правову допомогу прийняти до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314, 315, 316, 370, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 16 грудня 2022 року о 10:00 годині.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, її представника, обвинуваченого та захисника.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та витрат на правову допомогу прийняти до судового розгляду.
У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 про зміну застосованого запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання відмовити.
У клопотанні ОСОБА_8 про скасування арешту з автомобіля марки «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернення його власнику відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: