ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/726/23
провадження № 1-кп/753/1045/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

у підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001581, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків,

українця, громадянина України, який зареєстрований та

проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001753 від 27.12.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року, у зв`язку із неявками у підготовчі судові засідання, обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено у розшук, а кримінальне провадження зупинено до розшуку останнього.

Уповноваженими працівниками Дарницького УП ГУНП у м. Києві встановлено місцеперебування обвинуваченого та надано до суду матеріали, відповідно до яких ОСОБА_5 перебуває у місті Харкові.

У подальшому, 28 березня 2023 року, прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва надіслав до суду письмове клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У зв`язку із встановленням місцезнаходження обвинуваченого, кримінальне провадження відновлено та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

31 березня 2023 року на підставі ухвали суду обвинуваченого приводом доставлено до Дарницького районного суду міста Києва.

У підготовчому судовому засіданні суд перейшов до вирішення заявленого прокурором клопотання про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та наполягав на його задоволенні. На обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вірогідність переховування від суду обвинуваченого, який тривалий час не з`являвся у судові засідання, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, а також вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім того, прокурор наполягав на тому, що обрання більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання встановленим ризикам, з огляду на зазначені обставини.

Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, вважає його необґрунтованим, посилаючись на недоведеність ризиків, про які зазначив прокурор. Вважає, що більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту здатен забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію захисника. Разом з тим, не зміг пояснити причини своїх систематичних неявок у судові засідання, лише зазначив, що в подальшому зобов`язується прибувати за викликами до суду.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, обговоривши заявлене клопотання, дійшов до наступних висновків.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні надійшов до суду 13 січня 2023 року. Підготовче судове засідання призначалось на 30.01.2023, 07.02.2023, 13.02.2023 та 28.02.2023, жодного разу обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явився, про розгляд вказаного кримінального провадження Дарницьким районним судом міста Києва був обізнаний, про місце, дату та час судових засідань судом повідомлявся.

У зв`язку із черговою неявкою ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року на обвинуваченого накладено грошове стягнення та направлено останньому реквізити для сплати штрафу, втім станом на 31 березня 2023 жодних квитанцій про сплату суд не отримував.

Також, з урахуванням того, що ОСОБА_5 зареєстрований у місті Харкові, суд неодноразово пропонував останньому з`явитись у найближчий до нього районний суд для можливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на що той відмовився. 28 лютого 2023 року обвинувачений ОСОБА_5 в черговий раз не з`явився до суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наявних у нього матеріалів кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує тяжкість інкримінованого йому злочину, який є нетяжким, дані про його особу, ту обставину, що обвинувачений має постійне місце проживання, фізична-особа підприємець, не одружений, дітей на утриманні не має, зі слів самого обвинуваченого наразі стосовно нього триває судовий розгляд за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. Також суд враховує стан здоров`я обвинуваченого, його вік, ступінь міцності його соціальних зв`язків.

З огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 та передбачений законом вид покарання за його вчинення, у тому числі, у виді позбавлення волі, а також з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який неодноразово ухилявся від суду, суд вважає повністю підтвердженими ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, про які зазначено у клопотанні прокурора та не спростовано стороною захисту.

Доводи сторони захисту щодо відсутності у обвинуваченого наміру ухилятися від суду, а також щодо недоведеності ризиків, про які зазначає прокурор, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Жодних обґрунтованих даних на підтвердження поважності неявки обвинуваченого у судові засідання стороною захисту не наведено.

Суд також бере уваги те, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується під час здійснення кримінального провадження і пов`язаний із суттєвими обмеженнями фундаментальних прав людини, перш за все, права на свободу на особисту недоторканість, що гарантується ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист право людини та основоположних свобод.

Разом з тим, встановлені в ході розгляду клопотання обставини у сукупності дають підстави для висновку про неможливість обрання стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж той, про який просив прокурор.

Стороною захисту в ході розгляду цього клопотання не надано достатньо доводів про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого буде достатнім для запобігання встановлених ризикам, про які зазначено у клопотанні прокурора.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із видів яких є запобіжні заходи.

Обставин, які б свідчили про те, що захід забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом не встановлено та стороною захисту не наведено, обґрунтованих даних щодо неможливості утримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я матеріали справи не містять та в судовому засіданні не наведено.

В силу встановлених в ході розгляду клопотання обставин, суд дійшов висновку, що поведінка обвинуваченого під час судового розгляду може бути забезпечена належним чином лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а інший більш м`який запобіжний захід не здатен ефективно попередити його спроби ухилитися суду.

Отже, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, та вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, ч. 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі встановлених в ході розгляду клопотання обставин, суд враховує характер та обставини кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , предмет посягання, воєнний стан, а також соціальний і майновий стан обвинуваченого.

Виходячи з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, з урахуванням положення Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2023 складає 2684,00 гривні, суд вважає, що для забезпечення виконання обвинувачем покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідним визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 гривень. Внесення застави в такому розмірі суд вважає достатнім для гарантування належної поведінки обвинуваченого і виконання ним процесуальних обов`язків, та судом не встановлено обставин щодо непомірності її розміру для обвинуваченого.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне, у зв`язку із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати на виклик суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, не відлучатися з міста Києва без дозволу суду.

На підставі викладеного та враховуючи особу обвинуваченого, те що він ухилявся від явки до суду, перебував у розшуку, існує обґрунтований ризик вчинення ним нових вчинення кримінальних правопорушень, а також наявністю стосовно нього іншого кримінального провадження, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 314-316 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 29 травня 2023 року включно.

Взяти негайно під варту в залі суду.

Визначити розмір застави, достатній для виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати його з`являтися за першою вимогою до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, не відлучатися із міста Києва без дозволу суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 та заставодавцям, що у разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.

Ухвала підлягає оскарженню до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1