Справа № 357/3235/23
У Х В А Л А

24 березня 2023 рокуСлідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква, клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимого, останній раз вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2019 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 із застосуванням ст. 70, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.11.2022 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 19 днів,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

слідча ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 30001396 від 23.03.2023 року.

Клопотання вмотивоване тим, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, відповідно до ст. 1 Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Крім цього, відповідно до Указу Президента України за № 133/2022 від 14.03.2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Разом з цим, відповідно до Указу Президента України за № 259/2022 від 18.04.2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, затвердженим Законом України від 23 серпня 2022 року № 2500-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 серпня 2022 року строком на 90 діб до 21 листопада 2022 року.

Указом Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб до 19 лютого 2023 року.

Указом Президента України від 14 лютого 2023 року №2915-IX «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19лютого 2023 року строком на 90 діб.

22 березня 2023 року близько 18 год. 15 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи спільно із ОСОБА_7 поблизу магазину «Делікат», що за адресою: вул. Івана Кожедуба, 49, м. Біла Церква Київська область, помітив в останнього мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-A525F/DS», об`ємом внутрішньої пам`яті 128 GB. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_5 , цього ж дня, близько 18 год. 20 хв., перебуваючи поблизу магазину «Делікат», діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, із правої кишені куртки ОСОБА_7 таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-A525F/DS», об`ємом внутрішньої пам`яті 128 GB, вартістю 7250 гривень та тримаючи його в руці з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на суму 7250 гривень.

23.03.2023 року повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України вручено підозрюваному ОСОБА_5 .

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, а також, існуванням ризиків, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, ризик незаконного впливу на потерпілого, представника потерпілого, свідків та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, тобто останній може безперешкодно змінити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину під час умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком.

З метою ухилення від покарання ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та свідків шляхом умовляння, підкупу чи погрозами, примушуючи змінити свідчення.

Також слід зазначити, що підозрюваний неодноразово раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків не зробив та знову підозрюється у вчиненні умисногокорисливого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, тому існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Посилаючись на вказане, сторона обвинувачення вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому вважають за доцільне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в межах строку досудового розслідування. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Слідчий підтримала клопотання з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що злочин вчинив, бо небуло чим заплати за конунальні послуги. У вчиненому щиро кається, розуміє, що вчинив злочин під час іспитового строку. Просив надати йому шанс та обрати запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі, надати можливість побути з дружиною та зібрати речі.

Захисник підтримав думку підзахисного, просив обрати менш суворий запобіжний захід ніж позбьавлення волі.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

23.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 вручено 23.03.2023 року о 19 год. 00 хв.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме: Електронним рапортом, про повідомлення на лінію «102»; Протокол огляду місця події, а саме: приміщення магазину «Делікат», що за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба,49; Затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; Допитом підозрюваного ОСОБА_5 ; Оглядом речей; Допитом потерпілого ОСОБА_7 ; Впізнання особи за фотознімками із потерпілим ОСОБА_7 на якому останній впізнав ОСОБА_5 як особу правопорушника; Допитом свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення; Впізнання особи за фотознімками із свідком ОСОБА_8 на якому останній впізнав ОСОБА_5 як особу правопорушника; Допитом свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення; Впізнання особи за фотознімками із свідком ОСОБА_9 на якому останній впізнав ОСОБА_5 як особу правопорушника; Допитом свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення; Допитом свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення; Впізнання особи за фотознімками із свідком ОСОБА_10 на якому останній впізнав ОСОБА_5 як особу правопорушниката іншими матеріалами.

Обговорюючи питання наявності зазначених ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, ризик впливу на потерпілого та свідків, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, то існування таких ризиків є цілком ймовірним.

Так, ОСОБА_5 не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, Також, ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочин проти власності, в якому обгрунтовано підозрюється та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, під час умовно дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком. Зазначене свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, впливу на свідків та потерпілого та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного (обвинуваченого) не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

Матеріали клопотання містять докази про існування іншого ризику неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості ОСОБА_5 перебуваючи на волі вчинити інші кримінальні правопорушення, які поряд із ризиком можливості впливу на свідків та потерпілого, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наявні ризики, на які посилається сторона обвинувачення, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги вимоги, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі відсутність соціальних зв`язків, постійного місця роботи, обставини вчинення кримінального правопорушення, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вирішуючи питання про строк, на який необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно враховувати вимоги ч. 2 ст. 197 КПК України, та строк тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно обчислювати із дня затримання, а саме з 22.03 2023 року.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десять років.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладені вимоги, слідчий суддя вважає, що слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та має бути призначена у розмірі, що становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави передбачений вимогами ст. 182 КПК України є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст. 178, 182, 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 219, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 задовольнити .

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО», строком на 60 днів, який обчислювати з 21 год. 57 хв. 22.03.2023 року.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується о 21 год. 57 хв. 20 травня 2023 року.

Визначити заставу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 50 (п`ятьдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 129450 грн., при внесенні якої ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час;

- не відлучатися із м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування із свідками, потерпілими по вказаному кримінальному провадженню, а також з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, чи відлучиться з м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_11