ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/7434/21

Провадження № 1-кп/210/156/23

"13" квітня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 08 жовтня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду зазначеного кримінального провадження в період 2021-2023 років було неодноразово викликано обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом направлення судових повісток про виклик до суду та направлення SMS повідомлень на вказаний номер телефону. Однак, обвинувачений ОСОБА_4 за весь час розгляду справи з`явився в судове засідання лише пару разів - 01.08.2022 року та 16.03.2023 року, котрий був повідомлений належним чином про час та дату судового засідання, що підтверджується судовими повістками в матеріалах справи.

Крім того, відповідно до повідомлення начальника ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 01.04.2022 року, яке надійшло до суду 06.04.2022 року вбачається, що в ході виконання ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який вказав адресу місця мешкання: АДРЕСА_1 для розгляду кримінального провадження за ст.125 КК України, було повідомлено, що під час неодноразових відвідувань вказаної адреси ОСОБА_4 за місцем мешкання був відсутній, в результаті чого здійснити привід обвинуваченого не надалось можливим. (а.с.30)

Відповідно до рапорту ДОПСП ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 24.10.2022 року на виконання ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_4 повідомлено, що під час виконання приводу неодноразово здійснювались виходи на адресу: АДРЕСА_1 , де з мешканцями будинку АДРЕСА_1 було встановлено під час бесіди, що ОСОБА_4 не мешкає за вказаною адресою, останній раз бачили його тиждень тому. В результаті чого виконання приводу ОСОБА_4 не вдалось можливим. (а.с.48-49)

На виконання ухвали суду від 25.08.2022 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду було надано пояснення від сусідів будинку АДРЕСА_1 , з яких вбачається, що ОСОБА_4 є їх сусідом, однак останній раз бачили його тиждень тому. (а.с.50-53)

Також, до суду надійшло повідомлення заступника начальника відділення ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 від 24.01.2023 року №45.2/2-597 з якого вбачається, що неодноразово здійснювався вихід за адресою місця проживання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , але двері квартири ніхто не відчинив, в зв`язку з чим доставити останнього не представилось можливим. (а.с.74)

Ухвалою суду від 16.02.2023 року накладено на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 5368,00 грн.

В судове засідання призначене на 13 квітня 2023 року обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом в отриманні судової повістки.

Прокурор у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про накладення на обвинуваченого ОСОБА_4 грошового стягнення за невиконання процесуальних обов`язків.

Суд вислухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

За змістом ч. 2ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.

Ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Суд враховує, зокрема й вимоги, сформульовані в рішеннях ЄСПЛ від 06.09.2007 у справах «Цихановський проти України» та від 18.10.2007 «Коновалов проти України». У них відзначено: на національні суди покладено обов`язок створення умов для того, щоб провадження було швидким та ефективним. Наприклад, суд має вирішувати, чи відкладати засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якихось заходів щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки з розглядом справи.

Положеннями ч.1 ст. 139 КПК України передбачено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово викликався в судове засідання, однак, в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомляв.

Неявка в судове засідання обвинуваченого без поважних причин призводить до зриву судового засідання, затягування розгляду справи та унеможливлює розгляд справи в розумні строки, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 грошове стягнення у розмірі,передбаченому ч.1ст.139 КПК України, що є передбаченим законом наслідком неприбуття обвинуваченого на судовий виклик.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлений прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня - 2684.00 гривень.

При цьому суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 1 ст.147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Керуючись ст. ст. 21, 144, 147, 327, 371, 372 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на обвинуваченого - задовольнити.

Накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 5368,00 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень)

Копію ухвали надіслати обвинуваченому для сплати грошового стягнення та до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до виконання.

Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право клопотати про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення ч.1 ст.147 КПК України.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

У випадку неможливості виконання ухвали суду завчасно повідомити суд.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1