Житомирський апеляційний суд
Справа №294/1779/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2022 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000234 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді від 06 грудня 2022 року накладено арешт на майно, а саме на п`ять зразків рідини з каністр, які відібрано до п`яти поліпропіленових пляшок, ємністю по 0,5 літрів кожна та упаковано до спецпакетів та п`ять каністр ємністю по 10 літрів кожна з рідиною прозорого кольору, які було вилучено та опечатано паперовими бирками, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

В частині накладення арешту на автомобіль марки «Lada X-RAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено 29.11.2022 року та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 відмовлено.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що є підстави для часткового задоволення клопотання про арешт майна з метою запобігання зникнення, втрати, перетворення чи відчуження речових доказів, що може перешкодити кримінальному провадженню, а також забезпечення проведення відповідних судових експертиз.

В апеляційній скарзі зі змінами представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешт на майно ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу в цій частині, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, та зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області повернути ОСОБА_7 тимчасово вилучене майно, автомобіль марки «Lada X-RAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , п`ять каністр ємністю по 10 літрів кожна з рідиною прозорого кольору.

Вважає, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на майно є незаконною та необґрунтованою, оскільки долучені до клопотання докази не свідчать, що 30.11.2022 року о 15:45 год за місцем зупинки транспортного засобу було вчинене кримінальне правопорушення.

Вказує, що ОСОБА_7 повідомив, що придбав спирт для власних потреб та долучені до клопотання протоколи огляду не свідчать жодним чином, що останній мав намір їх збувати будь-кому так як спирт був виявлений під час звичайного огляду транспортного засобу та під час його транспортування.

Стверджує, що на даний час прокурором не прийнято постанови щодо направлення кримінального провадження в Бюро економічної безпеки України. Слідча СВ ВП №5 Житомирського РУП, яка звернулась до суду з клопотанням не перебуває у складі БЕБУ, тому вважає, що проведення досудового розслідування неуповноваженим на це органом, як і звернення з будь-яким клопотанням є підставою для відмови в його задоволенні.

На його думку, слідчим не надано доказів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України та про встановлення обставин збуту спирту ОСОБА_7 .

Прокурор та захисник ОСОБА_6 до суду не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою апеляційного суду від 12.12.2022 року, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляли, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу у їх відсутність.

Перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В клопотанні слідчого зазначено, що 29.11.2022 року о 15 год. 46 хв. надійшло повідомлення на лінію 102 від працівників ГРПП ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про те, що 29.11.2022 року було зупинено автомобіль марки «Lada X-RAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , по АДРЕСА_2 .

Під час перевірки транспортного засобу було виявлено п`ять каністр, ємністю по 10 літрів кожна, в середині яких знаходиться безакцизний спирт загальним об`ємом 50 літрів. На місце події викликано СОГ та в ході проведення огляду місця події автомобіль марки «Lada X-RAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з п`ятьма каністрами спирту вилучено до ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

30.11.2022 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

30.11.2022 року постановою слідчого СВ Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 вказане майно було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно до змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 цієї статті арешт з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, у даному випадку це майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час під час кримінального провадження.

За таких обставин, на час прийняття слідчим суддею рішення, були усі достатні підстави вважати, що арештоване майно є доказом у кримінальному провадженні №0000234, а тому апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності арешту майна, оскільки лише такий захід забезпечення кримінального провадження міг забезпечити належне збереження майна, яке є речовим доказом, а також з`ясування обставин у кримінальному провадженні, яке може потребувати проведення судових експертиз.

На переконання апеляційного суду слідчим суддею арештовано майно, яке відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Апеляційний суд вважає, що підстави для скасування ухвали слідчого судді з мотивів порушення правил підслідності відсутні, оскільки досудове розслідування було розпочато 30.11.2022 р. і визначено органом досудового розслідування ВП №5 Житомирського РУП ГУНП за ч.1 ст. 204 КК України.

Подання клопотання про арешт майна здійснюється у строки визначені ч.5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а тому цей орган досудового розслідування був зобов`язаний своєчасно подати клопотання про арешт майна, яке є речовим доказом.

Питання про передачу, в подальшому, кримінального провадження за підслідністю вирішуються прокурором, в порядку визначеному ч.2 ст. 218 КПК України, що не звільняє орган досудового розслідування від обов`язку здійснювати досудове розслідування до прийняття відповідно рішення.

Що стосується доводів апеляційної скарги про прийняття апеляційним судом рішення про повернення транспортного засобу автомобіля «Lada X-RAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 то вказані вимоги не можуть вирішуватися апеляційним судом, оскільки ухвалою слідчого судді, яка оскаржується вже вирішено це питання, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт транспортного засобу, а тому майно за цим судовим рішенням підлягало поверненню власнику чи володільцю.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про арешт майна є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2022 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000234 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: