Справа № 635/211/23
Провадження № 1-кс/635/62/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_4

захисник адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 00000927 від 20 листопада 2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, який раніше засуджений за вироком Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі, за вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2016 року за ч. 1 ст. 391, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 12 лютого 2021 року за відбуттям строку покарання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 пред`явлена підозра в тому, що він 19 листопада 2022 року близько 22:20, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, в житловому будинку своїх знайомих, за адресою: АДРЕСА_2 , при спільному вживанні алкогольних напоїв з власницею будинку та іншими особами, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла сварка, під час якої ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, схопив зі столу кухонний ніж та умисно наніс один удар ножем ОСОБА_7 в область тулуба, спричинивши тілесні ушкодження в вигляді різаної рани грудної клітини, в ділянці 3, 4 межребер`я під паховій справа, в наслідок чого остання померла на місці. 20 листопада 2022 року о 02:34 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою в скоєнні злочину. Під час затримання у ОСОБА_4 вилучено його одяг в який він був одягнутий під час вчинення злочину та за постановою прокурора в нього відібрані біологічні зразки для проведення відповідних експертиз. 20 листопада 2022 року біологічні зразки, які були вилучені у підозрюваного, визнані речовими доказами. 20 листопада 2022 року в умовах ХОБСМЕ оглянуто труп постраждалої ОСОБА_7 . В ході огляду трупа вилучено одяг в який була одягнута постраждала під час вчинення відносно неї злочину, цей одяг в подальшому було визначено як речовий доказ. 20 листопада 2022 року громадянину ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 п. 13 ст. 115 КПК України. Згідно зі ст. 63 Конституції України підозрюваний ОСОБА_4 відмовився від надання показів. Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: даними протоколів огляду місця події, висновками проведених експертиз, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 , даними довідки з ХОБСМЕ про причину смерті ОСОБА_7 , даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_15 ; даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 . Підставами застосування запобіжного заходу є можливість настання таких ризиків: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується, тим, що санкція за інкримінований злочин передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі; незаконний вплив на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, з якими підозрюваний особисто знайомий; вчинити інше кримінальне правопорушення, як особа, яка раніше неодноразово вчиняла злочини, має незняту та непогашену судимість. 21 листопада 2022 року слідчим суддею Полтавського районного суду Полтавської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова, строком на 60 діб, тобто до 18 січня 2023 року. На досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню призначені судово-цитологічна експертиза, судово-імунологічні експертизи, дві судово-медичні експертизи трупа, судово-медична експертиза відносно підозрюваного, судово-психіатрична експертиза відносно підозрюваного. На теперішній час до матеріалів кримінального провадження долучені висновки судово-імунологічних експертиз, судово-цитологічної експертизи, судово-психіатричної експертизи, але проведення двох судово-медичних експертиз дослідження трупу не закінчено. Крім того, для закінчення досудового розслідування необхідно виконати наступне: з урахованім остаточного висновку судово-медичної експертизи трупа, допитати ОСОБА_4 в якості підозрюваного; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр; у разі необхідності провести інші необхідні слідчі дії. Постановою від 09 січня 2023 року керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000927 від 20 листопада 2022 року продовжено до трьох місяців тобто до 20 лютого 2023 року. Враховуючи вищевикладені обставини та те, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає, а ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, подано клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на продовження існування ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та необхідністю отримання висновків по призначених експертизах та проведення інших процесуальних дій.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказав, що він визнає свою участь у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , тому не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а існування ризиків не доведено.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, просив змінити запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту.

Перевіривши доводи сторони обвинувачення, заслухавши підозрюваного та його захисника дослідивши надані суду докази і матеріали, суд приходить до наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується даними протоколів огляду місця події, висновками проведених експертиз, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 , даними довідки з ХОБСМЕ про причину смерті ОСОБА_7 , даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_15 ; даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

20 листопада 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської від 21 листопада 2022 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18 січня 2023 року.

Постановою від 09 січня 2023 року керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000927 від 20 листопада 2022 року продовжено до трьох місяців, а саме до 20 лютого 2023 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частинами 3 і 5 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, при цьому слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку застосування тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як особливо тяжкий злочин, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк до п`ятнадцяти років та довічне позбавлення волі, обставини вчинення злочину, зокрема вчинення дій, направлених на приховування злочину, при цьому не одружений, не працевлаштований і не має стійких соціальних зав`язків, раніше засуджений, відбував покарання у місцях позбавлення волі, в тому числі за умисне вбивство, що у сукупності дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та вчинити інший злочин. Крім того, підозрюваний знайомий з потерпілою, свідками, тому існує ризик незаконного впливу на них.

Викладені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, оскільки вказують, що продовжують існувати і не знизились ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд розцінює критично та не приймає до уваги доводи сторони захисту про зміну обраного запобіжного заходу на менш суворий, при цьому визнання підозрюваним своєї участі у події сприяння тілесних ушкоджень потерпілій, не спростовують обставин, що вказують на продовження існування встановлених ризиків.

Також суд, бере до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000927 від 20 листопада 2022 року у відношенні ОСОБА_4 за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України у встановлений законом строк не закінчено з об`єктивних причин, зокрема експертами не надані висновки за призначеними по справі експертизами, строк досудового розслідування продовжено до 20 лютого 2023 року.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 підлягає задоволенню, тому продовжує застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20 лютого 2023 року.

Суд не застосовує внесення застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 196, 197, 199 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 20 лютого 2023 року.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, ОСОБА_4 може подати апеляцію в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Копія ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1