Справа№751/4327/22
Провадження №1-кс/751/1154/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2022 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.04.2021 року по справі №751/2633/21,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, який накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.04.2021 року на майно, яке було вилучено під час обшуку автомобіля марки «Lincoln Town Car» д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що він є фактичним користувачем арештованого майна, яке вилучено 09.04.2021 під час обшуку автомобіля марки «Lincoln Town Car» д.н.з. НОМЕР_1 . Вважає, що в застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки слідчим не вказано та не здобуто під час здійснення досудового розслідування будь-яких правових підстав та необхідності для арешту майна. Ні йому, ні фактичним власникам майна до цього часу підозра у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень не оголошувалась. За таких обставин потреба у застосуванні арешту відпала.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, у клопотанні просив проводити розгляд справи без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту без його участі. Просив відмовити у задоволенні клопотання в частині скасування арешту з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «LAG», модель «HOLAND TBA» напівпричіп паливо цистерна Е, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , № НОМЕР_3 ), оскільки за результатами проведення судово0технічної експертизи документів встановлено, що вказане свідоцтво не відповідає встановленому зразку аналогічного свідоцтва. Також встановлено, що на напівпричепі цистерні LAG пофарбованому фарбою білого кольору з р.н. НОМЕР_2 ідентифікаційний номер піддавався знищенню шляхом навмисного механічного видалення заводської номерної ідентифікаційної таблички. В іншій частині задоволення клопотання покладається на розсуд суду.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити розгляд справи у відсутності учасників справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП у Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000253 від 11.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.04.2021 року накладено арешт у вигляді заборони на розпорядження, відчуження та користування на: тримач з під сім карти оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «TEN - CATE», модель TCO 40 напівпричіп цистерна Е, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , № НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «LAG», модель HOLAND TBA напівпричіп паливо цистерна Е, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , № НОМЕР_3 ; талон на транспортний засіб страхової компанії «Вусо» № НОМЕР_7 від 29.03.2017; довіреність на право користування та розпорядження транспортним засобом на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_8 від 06.11.2019 року, що були вилучені при обшуку автомобіля марки «Lincoln Town Car» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 .

Зі змісту зазначеної ухвали суду, арешт зазначеного майна накладався з метою забезпечення збереження речового доказу та запобігання можливості приховування чи знищення слідів кримінального правопорушення.

У даному кримінальному провадженні проведено судове технічне дослідження документів, відповідно до висновку №СЕ-19/125-21/3583-ДД від 26.04.2021 якого бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 , видане 22.11.2011 на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає встановленому зразку аналогічного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Також згідно висновку експерта №СЕ-19/125-21/3565-КДТЗ від 15.05.2021 на напівпричепі цистерні LAG пофарбованому фарбою білого кольору з р.н. НОМЕР_2 ідентифікаційний номер піддавався знищенню шляхом навмисного механічного видалення заводської номерної ідентифікаційної таблички, на яку він наносився.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності на вказане майно завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для володільця майна, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відпала потреба в арешті свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «TEN - CATE», модель TCO 40 напівпричіп цистерна Е, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , № НОМЕР_6 ; талону на транспортний засіб страхової компанії «Вусо» № НОМЕР_7 від 29.03.2017; довіреності на право користування та розпорядження транспортним засобом на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_8 від 06.11.2019 року, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту у цій частині.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання щодо скасування арешту з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «LAG», модель HOLAND TBA напівпричіп наливоцистерна Е, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , № НОМЕР_3 , оскільки доводи користувача майна, викладені в клопотанні, стосовно того, що відпали підстави для існування арешту на майно у цій частині, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Отже, слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання частково.

Керуючись ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2021 року, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «TEN - CATE», модель TCO 40 напівпричіп цистерна Е, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , № НОМЕР_6 , талон на транспортний засіб страхової компанії № АК 6371278 від 29.03.2017, довіреність на право користування та розпорядження транспортним засобом на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_8 від 06.11.2019 року, що були вилучені при обшуку автомобіля марки «Lincoln Town Car» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , у вигляді заборони на розпорядження, відчуження та користування - скасувати.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1