Справа № 404/8256/18
Номер провадження 1-кп/404/795/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький кримінальне провадження № 0008432, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, неодруженого, маючого вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровський районний суд м. Кіровограда перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0008432 від 05.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 подав до суду письмове клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, про призначення у кримінальному провадженні комплексної судово фототехнічної інженерно транспортної (автотехнічної) експертизи, обґрунтовуючи необхідність у її проведенні для визначення швидкості мотоцикла та часу перетину проїжджої частини відповідно до відеозапису з відеореєстратору

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник потерпілого заперечував щодо задоволення клопотання захисника посилаючись на те, що до завдань фототехнічної експертизи не відноситься встановлення швидкості переміщення об`єкту (автомобіля, людини, тощо) шляхом дослідження відеозапису, однак в разі її призначення просить доповнити перелік питань.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, зіставивши їх з наявними матеріалами провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Пунктом 1 ч.2 цієї статті визначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до вимог статей 242, 332 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження для з`ясування усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та впливає на ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідно задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 про призначення комплексної судової фототехнічної інженерно транспортної (автотехнічної) експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 404/8256/18 (провадження № 1-кп/404/795/18) відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0008432 від 05.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, комплексну судово фототехнічну інженерно транспортну (автотехнічну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Скільки часу пройшло від моменту початку руху через вул. Космонавта Попова м. Кропивницького автомобіля з якого ведеться відеозйомка в період часу з 16.36 до моменту зіткнення зафіксованому у відеозаписі відеофайлу 163546АА.МР4?

2. Яка швидкість мотоцикла зафіксованою па відеозаписі відеофайлу 163546АА.МР4 в період часу з 16:36 до моменту зіткнення, якщо довжина мотоциклу складає 2205 мм, колісна база мотоциклу складає 1532 мм?

3. Як в даній дорожній ситуації мали діяти водій мотоцикла Suzuki GSX1100F д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 та водій автомобіля Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 згідно ПДР України?

4. Чи мав водій мотоцикла Suzuki GSX1100F д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 ?

5. В діях кого з учасників пригоди мається причинний зв`язок з ДТП, що сталося?

6. Чи сертифікований наданий на дослідження відеореєстратор (назва та країна походження в клопотанні не зазначена) в Україні, та чи пройшов він повірку, що дає можливість вважати отримані при здійсненні відеозаписів данні достовірними?

7. Чи існують методики визначення часу руху та швидкість транспортних засобів за відеозаписами, отриманими за допомогою відео реєстраторів?

8. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Chery Tiggo, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , уникнути зіткнення з мотоциклом Suzuki GSX11OOF, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність заст.ст. 384, 385 КК Україниза завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В судовому провадженні оголосити перерву до отримання висновку експертизи.

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 404/8256/18(провадження № 1-кп/404/795/18) про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України з наявними в них вихідними даними, без обмеження експертів в їх отриманні з матеріалів кримінального провадження та пояснень учасників, а також можливості залучення до експертизи будь-яких спеціалістів та використання експертами сучасних зареєстрованих у встановленому законом порядку методик та програмних засобів.

В разі необхідності (за клопотанням експертів):

-зобов`язати сторони кримінального провадження надати експертам для дослідження речові докази: автомобіль Chery Tiggo, державний номерний знак НОМЕР_3 , який передано на зберігання ОСОБА_3 та Suzuki GSX1100F д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_7 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1