Номер провадження: 11-кп/813/184/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_10 , яка діє в інтересах захисту обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 21.07.2020 року, відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Жмеринці Вінницької області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, засудженого вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 30 березня 2012 року за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 6 років, звільнений 02 серпня 2017 року у зв`язку із відбуттям строку покарання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Одесі, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працевлаштованого, не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

установив

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, призначивши покарання:

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років і 6 (шість) місяців, із конфіскацією належного йому на праві власності майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вищезазначених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років і 6 (шість) місяців, із конфіскацією належного йому на праві власності майна.

На підставі ч.5 ст.72 цього ж кодексу зарахувано ОСОБА_7 в строк відбутого покарання час його попереднього ув`язнення в даному кримінальному провадженні в період з 29.01.2019 року до дня набрання вироком законної сили, у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_12 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 , на користь ОСОБА_12 , в якості відшкодування спричиненої моральної шкоди 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

ОСОБА_11 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років, із конфіскацією належного йому на праві власності майна.

Цивільний позов ОСОБА_12 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_11 , на користь ОСОБА_12 , в якості відшкодування спричиненої моральної шкоди 10000 (десять тисяч) грн.

Також даним вироком вирішено питання речових доказів.

В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 посилаючись на те, що вирок в частині визнання обвинуваченого ОСОБА_7 винним за ч.2 ст.187 КК України таким, що винесено з істотними процесуальними порушеннями, які позбавили ОСОБА_7 довести перед судом свою невинуватість та вплинули на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 , яка діє в інтересах захисту обвинуваченого ОСОБА_11 вважає вирок незаконним через помилковість та необґрунтованість висновків, які вплинули на призначене обвинуваченому ОСОБА_11 покарання.

Так, згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно матеріалів кримінального провадження, вирок суду постановлений 21.07.2020 року. Апеляційні скарги стороною захисту подані 18.08.2020 року, 19.08.2020 року та 21.08.2020 року.

09.02.2021 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу, справа розподілена в провадження головуючого судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_13 (Т.4 а.с.112) та на підставі відповідних ухвал відкрито апеляційне провадження та справа призначена до розгляду (Т.4 а.с.113).

В подальшому, у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_13 , матеріали кримінального провадження протоколом повторного автоматизованого розподілу були перерозподілені в провадження судді ОСОБА_2 .

Судовий розгляд призначався на 08.04.2021 року, 18.05.2021 року, 08.07.2021 року, 12.08.2021 року, 27.10.2021 року, 26.01.2022 року, 06.04.2022 року, 06.10.2022 року та 21.02.2023 року.

Від захисника ОСОБА_10 надійшли клопотання про відкладення судових засідань, призначених на 06.04.2021 року, 26.01.2022 року, 06.04.2022 року у зв`язку з хворобами адвоката, без докуентальних підтверджень поважності пропуску судових засідань; в судове засідання апеляційного суду, призначене на 08.07.2021 року, будучи належним чином повідомленою, про що свідчить її розписка у довідковому листі (Т.4 а.с. 138) не з`явилась, причин своєї неявки суду не повідомила, через що розгляд апеляційних скарг було відкладено.

До початку судового засідання апеляційного суду, призначеного на 21.02.2023 року адвокат ОСОБА_10 заявила клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, яке мотивувала тим, що на даний час не перебуває у м. Одеса та бажає взяти участь у судовому засіданні, шляхом використання власних засобів зв`язку.

Однак, на відеозв`язок із апеляційним судом не вийшла, у телефонному режимі повідомила про свою неспроможність у користуванні такими видами зв`язку.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні апеляційного суду просив відкласти судовий розгляд, обгрунтовуючи відсутністю його захисника адвоката ОСОБА_10 .

Апеляційний суд вважає, що неприбуття захисника ОСОБА_10 в судові засідання по розгляду її апеляційної скарги на зазначене судове рішення є перешкодою для здійснення апеляційного провадження.

Разом з тим, систематичне неприбуття в судові засідання апеляційного суду захисника ОСОБА_10 , незабезпечення виконання свого ж клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції призвело до того, що апеляційний суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у розумні строки, як це передбачено ст. 28 КПК України, щодо особи, яка тримається під вартою.

В силу положень Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів ст. 20 КПК України, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права обвинуваченого на захист.

Частина 1 ст. 324 КПК України передбачає, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд вважає за необхідне вкотре відкласти розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_10 , яка діє в інтересах захисту обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 21.07.2020 року в зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_10 та повідомити кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Одеської області про факти неналежного виконання адвокатом ОСОБА_10 покладених на неї процесуальних обов`язків, для вжиття відповідних заходів реагування, а саме неявки у судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 24, 48, 49, 324, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 задовольнити.

Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, на 09 годину 30 хвилин 13 квітня 2023 року у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_10 .

Порушити перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_10 за не забезпечення захисту підзахисного ОСОБА_11 .

Копію ухвали направити до кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4