Справа № 489/1100/20
кримінальне провадження
№1-кп/489/262/23
УХВАЛА

19 січня 2023 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0004721 від 24.12.2019 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівка, Новоодеського району, Миколаївської області, громадянину України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, не перебуваючого на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується за ч.1 ст. 286 КК України в тому, що вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин. Так, 23.12.2019 близько 18.30 год., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував технічно справним автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у темний час доби, по вологій, чистій ділянці проїзної частини вул. Олександра Янати, зі сторони вул. Троїцької, у напрямку до вул. Андрія Шептицького у м. Миколаєві.

У цей же час, проїзну частину вул. Олександра Янати, у невстановленому для переходу пішоходами місці, справа наліво відносно напрямку руху водія ОСОБА_4 , перетинав пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рухаючись у обраному напрямку, наближаючись до будинку АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями, а саме: рухаючись в обраному напрямку, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, при виникненні перешкоди для руху у вигляді пішохода ОСОБА_6 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобілю, хоча мав таку можливість і зобов`язаний був так вчинити, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину вул. Олександра Янати у м. Миколаєві, справа наліво відносно напрямку руху водія ОСОБА_4 .

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, потерпілому ОСОБА_6 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому проксимального відділу лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, осколкового перелому нижньої треті правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, саден тім`яної ділянки голови, рваної рани верхньої треті лівого передпліччя, обширної гематоми лівої половини тулубу, саден в ділянці лівого гомілковостопного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п.2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому, причинному зв`язку з наслідками.

Дії ОСОБА_4 було кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Перед продовженням судового розгляду кримінального провадження захисником було заявлене клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, мотивуючи тим, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, обвинувачений не заперечував проти заявленого клопотання та звільнення його від кримінальної відповідальності з вказаних підстав.

В судовому засіданні підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, не визнав, проте не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності з вказаних підстав.

Вивчивши наявні матеріали клопотання долучені на обґрунтування клопотання матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботами на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

На підставі п. 2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_4 згідно обвинувального акту було вчинено 23.12.2019 року, тобто з дня вчинення якого закінчились строки притягнення його до кримінальної відповідальності, обвинувачений проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Також, згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17 (провадження № 13-47кс20) суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання про заявлений прокурором та потерпілою цивільний позов, суд приходить до таких висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 129 КПК України встановлено, що суд здійснює розгляд цивільного позову та приймає рішення про його задоволення повністю або частково чи відмовляє в ньому лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

При цьому чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не містить норм, які б уповноважували суд вирішувати цивільний позов при закритті провадження у справі, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності через сплив строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому відповідно до положень ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 284, ст. 288, п.2 ч.3 ст. 314, ст. 372 КПК України, ст. 49 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0004721 від 24.12.2019 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на рахунок UA0014482, УК у Миколаїв/Інгульськ.р-н/24060300, ЄДРПОУ - 37992781, Код 24060300, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, судові витрати у загальному розмірі 3191,64 грн. за проведення судових експертиз.

Речовий доказ:

-автомобіль марки "Daewoo Lanos" р.н. НОМЕР_1 повернути власнику.

-оптичний диск сріблястого кольору з написом "Anext" зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільні позови залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя