УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, який зареєстрований проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, відповідно до ст. 89 КК України є таким, що немає судимості, не працюючого, не одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні та раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став і повторно вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 08.10.2022 близько 09 год. 37 хв., перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Грош», розташованого на вул. Чехова, буд. 23 у м. Вінниці, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ НВП «АРГОН», помітив на торгівельних полицях ряд товарів, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, будучи упевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, 08.10.2022 близько 09 год. 37 хв. взяв із однієї з торгівельних полиць вказаного супермаркету жіночий гаманець з написам «Forever YOUNG» коричневого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 6616-6621/22-21 від 01.11.2022 становить 199 грн. 00 коп. та дитячу сумку на ручці чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 6616-6621/22-21 від 01.11.2022 становить 61 грн. 00 коп., після чого ОСОБА_5 помістив даний товар під куртку, у яку він був одягнений.

Не зупинившись на вчиненому, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_5 , пройшов у відділ з алкогольними напоями та 08.10.2022 близько 09 год. 38 хв. взяв з торгівельної полиці вказаного гіпермаркету одну пляшку коньяку «Закарпатський» ТМ «Тиса» об`ємом 0,25 л., вартість якого згідно висновку експерта № 6616-6621/22-21 від 01.11.2022 становить 118 грн. 00 коп., після чого помістив дану пляшку з коньяком під куртку, у яку він був одягнений.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , підійшов до торгівельної полиці зазначеного гіпермаркету, з якої 08.10.2022 близько 09 год. 42 хв. взяв стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Vodafone» вартість якого згідно висновку експерта № 6616-6621/22-21 від 01.11.2022 становить 70 грн. 00 коп.; стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартість якого згідно висновку експерта № 6616-6621/22-21 від 01.11.2022 становить 100 грн. 00 коп. та стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Lifecell», вартість якого згідно висновку експерта № 6616-6621/22-21 від 01.11.2022 становить 25 грн. 00 коп., після чого, помістив вказані стартові пакети під куртку, у яку він був одягнений.

В подальшому, ОСОБА_5 , не оплативши за вищезазначений товар, тримаючи його під верхнім одягом, пройшов разом із викраденим повз касові зони вищевказаного гіпермаркету, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте, з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести злочин до кінця та розпорядитись викраденим майном, оскільки був зупинений працівниками охорони гіпермаркету одразу біля виходу.

Таким чином, внаслідок припинення протиправних дій ОСОБА_5 , попереджено завдання ТОВ НВП «АРГОН» матеріальної шкоди на загальну суму 573 грн. 00 коп.

29 листопада 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 ; протоколами пред`явлення свідку ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками; протоколами пред`явлення свідку ОСОБА_10 особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідча зазначила, що беручи до уваги, що ОСОБА_5 не одружений, не має на утриманні непрацездатних осіб та дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, а також про те, що з метою пошуку заробітку останній може в будь-який момент покинути місце проживання та направитись у невідомому напрямку, на даний обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленняпонад п"ять років, що дає підстави слідству вважати, що останній може ухилятися від органів досудового слідства та суду, а тому наявні ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, просила застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив стосовно даного клопотання. Захисник підозрюваного підтримав заперечення ОСОБА_5 , суду пояснив, що підозрюваний відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, має постійне місце проживання, даним злочином нанесено мінімальну шкоду потерпілому, викрадене повернуто, сам розкаюється у вчиненому, обіцяє виконувати покладені на нього обов"язки, тому вважає, що можливо застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що він відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, має постійне місце проживання, даним злочином нанесено мінімальну шкоду потерпілому, викрадене повернуто, сам розкаюється у вчиненому, обіцяє виконувати покладені на нього обов"язки, а тому запропонований слідчим найсуворіший запобіжних захід не достатньо обгрунтований прокурором.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, перебуваючи на волі може перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ч. 4 ст. 194, ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 182, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задоволити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в межах досудового розслідування, а саме: до 29 січня 2023 року, а саме: цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк дії ухвали про домашній арешт, а саме:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: