Номер провадження: 11-сс/813/1728/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8

підозрюваного: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Одеського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесене до ЄРДР за №0000381 від 07.06.2021 року, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2022 року, відносно Б ОСОБА_10 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.12. 2022 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження № 0000381 від 07.06.2022 року, та тимчасово відсторонено підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади першого заступника голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, яку він займає відповідно до розпорядження Одеського міського голови ОСОБА_12 від 06.03.2017 року за № 231к строком до 29.12.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вважає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню з огляду на те, що клопотання прокурора подано з грубим порушенням імперативних процесуальних умов. При цьому апелянт вказує, що слідчим суддею не враховані обставини про те що на час вчинення інкримінованих ОСОБА_13 дій, останній не мав організаційно-розпорядчих функцій на здійснення дій, в яких він підозрюються, до клопотання не долучено наказу про призначення на посаду, займана посада ОСОБА_13 є єдиним джерелом доходу як його та і його сім`ї, з матеріалів доданих до клопотання не вбачається будь якого складу злочину, не встановлено обставин, на які б міг будь-яким чином впливати ОСОБА_13 займаючи посаду та не встановлено що ОСОБА_13 має намір чи бажання будь-яким чином впливати на будь-яких осіб, використовуючи свої повноваження, при цьому знаходячись під цілодобовим домашнім арештом.

Просить постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, думку підозрюваного та його захисників про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно зі ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Ухвалюючи рішення про відсторонення від посади ОСОБА_9 , слідчий суддя правильно дослідив та вірно врахував всі обставини справи, перелік яких передбачений ст. 157 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням Одеського міського голови ОСОБА_14 від 06.03.2017 року за № 231к(095966), ОСОБА_9 призначено (переведено) на посаду першого заступника голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради з 07.03.2017 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні слідчого СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000381 від 07.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

29.09.2022 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, поєднаного із вимаганням такої вигоди.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_9 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, зокрема: матеріалами УСР в Одеській області ДСР НП України в ході виконання доручення слідчого; протоколи НСРД; наказом про призначення ОСОБА_9 на посаду; протоколи допитів свідків; вилученою документацією та іншими матеріали провадження в сукупності.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дійшов правильних висновків про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від займаної посади, враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_9 злочину, пов`язаного з одержанням неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, поєднаного із вимаганням такої вигоди (можливе вчинення службовою особою кримінального правопорушення саме з використанням службового становища), а також те, що підозрюваний перебуваючи на посаді першого заступника голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради з 07.03.2017 року, використовуючи надані йому повноваження, можливо може незаконно вплинути на свідків, які працюють в Приморській районній адміністрації Одеської міської ради та можуть повідомити важливі обставини вчинення кримінального правопорушення, має доступ до службових кабінетів, документів, а також електронних носіїв інформації, що можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому наявний ризик у вигляді можливого знищення, приховання або спотворення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження.

Судом враховано те, що саме займана ОСОБА_9 посада сприяла можливому вчиненню останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

На думку колегії суддів, тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні, і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Тому, доводи апелянта про безпідставність відсторонення від посади ОСОБА_9 те, що ухвала судді не містить відомостей що ОСОБА_9 мав організаційно-розпорядчі функції на здійснення дій, в яких він підозрюються, що в його діях не вбачається склад будь-якого злочину, також, відсутні факти, які б вказували на те, що ОСОБА_9 має намір чи бажання будь-яким чином впливати на будь-яких осіб, використовуючи свої повноваження не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам провадження.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_9 є годувальником, має на утриманні сім`ю не можуть слугувати стримуючим фактором та не спростовують заявлених ризиків перебування останнього на посаді першого заступника голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

При перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено допущених істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які б тягнули за собою скасування чи зміну ухвали слідчого судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.376, 304, 306, 307, 419, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2022 року, про відсторонення від посади Б ОСОБА_10 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України без зміни.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 О ОСОБА_15 Ю ОСОБА_16