Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
615/443/22: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; продовження строків тримання під вартою.
Надіслано судом: 15.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 07.02.2023
Номер судового провадження: 11-сс/814/70/23
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 615/443/22 Номер провадження 11-сс/814/70/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судових засідань ОСОБА_5

розглянувши в письмовомупровадженні в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 26 липня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби.

Клопотання слідчогозадоволено, продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 30 діб, тобто до 24.08.2022 без права внесення застави.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що з урахуванням досліджених доказів, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, що стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено про наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5ч.1ст.177КПК України, запобігти яким можливо лише шляхом продовження строку тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя зазначив, що запис батьківства підозрюваного у наданих захисником свідоцтвах про народження дітей не може свідчити про те, що вони перебувають у нього на утриманні, що він належним чином виконує батьківські обов`язки. Доказів, які б підтверджували надання ОСОБА_7 матеріальної допомоги дітям та забезпечення умов їх проживання та виховання, стороною захисту не надано. Зі слів офіційно не працює, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, в тому числі в присутності дітей.

Підстав для задоволення клопотання захисника не вбачається, клопотання слідчого про продовження відносно підозрюваного строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання захисника підозрюваного-задовольнити, застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22 години до 06 год до 24.08.2022 року .

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що будь яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому в оголошеній підозрі кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152 , ч.1 ст.156 КК України , в матеріалах справи немає.

Судом не враховано наявність у ОСОБА_7 на утриманні двох неповнолітніх дітей, які проживають та зареєстровані разом з ним, що підтверджується свідоцтвами про народження Серія НОМЕР_1 , Серія НОМЕР_2 (копії свідоцтв про народження додаються);

Судом не враховано пояснення ОСОБА_7 про те , що він працює та забезпечує щоденний достаток для дітей та своєї співмешканки- матері вказаних дітей;

Суд безпідставно послався на погашену судимість та нібито аморальну поведінку підозрюваного.

Позиція учасників судового провадження.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, попередньо надавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе ухвалити судове рішення в порядку письмового провадження.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404КПКУкраїни суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177КПКУкраїни підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199КПКУкраїни суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд з`ясував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, у тому числі, і особливо тяжкого кримінального правопорушення щодо неповнолітньої особи, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також з урахуванням того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Колегія суддів враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим злочином підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів вказує на його причетність до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 156 КК України та дає підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3ст.152 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Фактичні обставини інкримінованого підозрюваному особливо тяжкого злочину свідчать про його суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу, вказують на обґрунтованість заявленого ризику, передбаченого п.1 ч.1ст.177 КПК України, щодо переховування його від органу досудового розслідування у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, ОСОБА_7 , розуміючи тяжкість покарання за злочин, в якому він підозрюється, знаходячись на свободі, з метою зміни показань на свою користь може незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні шляхом прохання, погроз чи вмовляння, адже вони знайомі між собою та проживають в одному населеному пункті, що відноситься до ризику, передбаченого п.3 ч.1ст.177 КПК України.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, що відноситься до ризику, передбаченого п.4 ч.1ст.177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_7 неодноразово судимий, що свідчить про кримінальну направленість його дій, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що відноситься до ризику, передбаченого п.5 ч.1ст.177 КПК України.

З урахуванням досліджених доказів, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено про наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5ч.1ст.177КПК України, запобігти яким можливо лише шляхом продовження строку тримання під вартою.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.

За таких обставин твердження апелянта про необґрунтованість підозри ОСОБА_7 та відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, є безпідставними.

Дані про особу обвинуваченого на які посилається в апеляційній скарзі захисник, враховані судом при продовженні запобіжного заходу, як і неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Надана захисником характеристика ОСОБА_7 за місцем проживання про відсутність скарг від сусідів, наявність малолітніх дітей, жодним чином не свідчить про зменшення ризиків, які суд визнав доведеними.

Будь-яких даних про працевлаштування ОСОБА_7 , та про те, що він утримує сім`ю, матеріали провадження не містять, а тому посилання захисника на дані факти є безпідставними також.

Рішення слідчогосудді провідмову у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби - належним чином мотивовано в ухвалі слідчим суддею та не спростовано в апеляційній скарзі

Вагомих доводів, які вказували б на незаконність оскаржуваної ухвали суду, апеляційна скарга не містить.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді судом клопотання прокурора щодо ОСОБА_7 , які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 380, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_6 залишити беззадоволення ,а ухвалу слідчогосудді Валківського районногосуду Харківськоїобласті від26липня 2022року щодо ОСОБА_7 - без змін.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...