Справа № 761/3905/23
Провадження № 1-кс/761/2792/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Володарка Київської обл., громадянина України, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, з вищою економічною освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 від 31 січня 2022 року,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

01 лютого 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування необхідності застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисники в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення даного клопотання, та просили застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав думку своїх захисників.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що згадане клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 01 лютого 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

В той же час, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З цього приводу Європейський суд з прав людини у пункті 143 рішення "Stanev v. Bulgaria" зазначив, що затримання особи є настільки серйозним заходом, що воно може бути виправдане лише тоді, коли були розглянуті інші, менш суворі заходи і коли вони були визнані недостатніми для захисту індивідуального або суспільного інтересу, який міг би вимагати затримання особи.

Крім того, Європейський суд з прав людини у пункті 42 рішення "Котій проти України" наголошує, що для того, щоб позбавлення свободи можна було вважати несвавільним у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції, відповідності цього заходу вимогам національного закону недостатньо: застосування такого заходу має також бути необхідним за конкретних обставин.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

Вирішуючи питання щодо необхідності застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_6 , який є раніше не судимим, проте на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, зокрема тяжкого злочину, пов`язаного із завданням тілесних ушкоджень, а беручи до уваги міру покарання, яка може бути призначена (до 8 років позбавлення волі), у разі визнання його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також і обставини кримінального провадження, на переконання слідчого судді, останній, не перебуваючи під певним запобіжним заходом, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою перешкоджання встановленню всіх обставин.

Крім того, враховуючи стадію кримінального провадження (досудове розслідування), необхідність подальшого збирання доказів, зважаючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, не виключається ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Отже, сукупність наведених обставин свідчить про наявність відповідних ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК, однак посилання слідчого/прокурора на неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного за допомогою іншого менш тяжкого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, носить сумнівний характер, оскільки компрометуючих даних відносно ОСОБА_6 щодо проявів непроцесуальної поведінки з моменту подій (30.01.2022), що є предметом кримінального провадження, не зібрано, при цьому, останній має певні стійкі соціальні зв`язки (має на утриманні малолітню дитину), а беручи до уваги ускладнення обвинуваченого зі здоров`ям, що підтверджується наданою стороною захисту медичною документацією, слідчий суддя вважає можливим в даному конкретному випадку застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 години до 06 години ранку наступного дня.

Також, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1.Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4.Утримуватися від позапроцесуального спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Володарка Київської обл., запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 31 березня 2023 року включно.

Заборонити ОСОБА_6 без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 години до 06 години ранку наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1.Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4.Утримуватися від позапроцесуального спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 07 лютого 2023 року о 09 годині 10 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1