Справа № 553/4377/22
Провадження № 1-в/553/757/2022
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2022м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за клопотанням начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Від начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 до Ленінського районного суду міста Полтави надійшло клопотання з вимогою розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого вироком Ленінського районного суду міста Полтави від 22.09.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. ОСОБА_4 .

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що вирок Ленінського районного суду міста Полтави від 22.09.2022 стосовно ОСОБА_4 , якого засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн, надійшов на виконання до Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області 05.12.2022.

Станом на 05.12.2022 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу, інформації про причини невиконання вироку суду понад один місяць не має.

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, учасники судового розгляду в судове засідання не прибули, що у відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає про наступне.

Вироком Ленінського районного суду міста Полтави від 22.09.2022 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Вирок набрав законної сили 25.10.2022 та був скерований для виконання до Немишлянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області.

05.12.2022 вирок надійшов до Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для виконання за територіальністю.

За змістом подання, документу про сплату штрафу засудженим до органу пробації надано не було, тому, в порядку ч. 3 ст. 26 КВК України до суду було внесено клопотання про заміну несплаченої суми штрафу або розстрочку його сплати.

Частиною 1 ст. 26 КВК України встановлено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України.

З огляду на положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та виходячи принципів кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавлення волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

Так, диспозиція ч. 3 ст. 26 КВК України, передбачає чотири види подання, з яким повноважна особа має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі; 4) про розстрочку штрафу.

За таких обставин, звертаючись до суду із відповідним клопотанням, орган, який виконує покарання, має навести обґрунтування, мотиви необхідності заміни покарання, розстрочки з наданням доказів, що їх підтверджують і цей обов`язок не може перекладатися на суд.

При цьому, внесене на розгляд суду клопотання не містить чіткої вимоги, а не конкретизованість вимог та застосований ініціатором звернення альтернативний підхід не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства та позбавляє заінтересовану особу визначитись із способом захисту. Фактично на розгляд суду ставиться питання вибору між вимогами, що суперечить загальним засадам кримінального провадження.

Окрім того, приєднані до справи матеріали не містять відомостей про виклик засудженого, відібрання у нього пояснень щодо причини не сплати штрафу, отримання повідомлень тощо.

З наведених підстав суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 534-539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів через Ленінський районний суд міста Полтави.

Головуючий ОСОБА_5 ОСОБА_6