Номер провадження: 11-сс/813/139/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.03.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 29 грудня 2022 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді частково задоволені клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000261 від 25.08.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-3, ч. 3 ст. 332 КК України.

Накладено арешт на речі та майно, яке вилучене 14.12.2022 року під час проведення обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Сонячна, 13/7, а саме на:

-одна купюра номіналом 100 доларів США, серія та номер: MI23513610А;

-одна купюра номіналом 100 доларів США, серія та номер: РВ55118369М;

Накладено арешт на майно, що вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон «Samsung» (IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ) з сім-картками, яким належать абонентські номери телефонів: НОМЕР_4 і НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон «iPhone» (IMEI НОМЕР_6 ) з сім-карткою, якій належить абонентський номер телефону НОМЕР_7 ;

- ноутбук «HP» із зарядним пристроєм з серійним номером CND8377425;

- довідка військово-лікарської комісії на ім`я ОСОБА_9 ;

- тимчасове посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_9 серії НОМЕР_8 .

Відмовлено в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , грошові кошти, загальною сумою 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, банкнотами номіналом 100 доларів США.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000261 від 25.08.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-3, ч. 3 ст. 332 КК України, скасувати та задовольнити клопотання прокурора про арешт майна

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Зокрема, апелянт зазначає про те, що оскільки ОСОБА_8 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, хоча про підозру йому і не повідомлено, то і кошти, які вилучені у нього за місцем проживання мають інформацію, яка потребує дослідженню під час проведення досудового розслідування, в тому числі і експертних досліджень, для встановлення істини у кримінальному провадженні.

В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_7 зазначає про законність обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурор без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, представника володільця майна, яка заперечувала проти її задоволення, вивчивши та перевіривши матеріали провадження і доводи клопотання та апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, які залишились на попередніх позиціях, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги прокурора, предметом оскарження є відмова слідчого судді в накладенні арешту на транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , грошові кошти, загальною сумою 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, банкнотами номіналом 100 доларів США.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на його вчинення, правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження; збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Положення зазначеної вище норми КПК України узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.ч. 10, 11 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000261 від 25.08.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-3, ч. 3 ст. 332 КК України.

Підставою для реєстрації зазначеного кримінального правопорушення є рапорт співробітників 4 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області про отримання інформації щодо групи осіб, які організували та активно використовують протиправну схему, направлену на незаконне переправлення осіб чоловічої статі через державний кордон України на підставі безпідставно виданих та підроблених документів, виготовлених за неправомірну грошову винагороду.

Відомості щодо вчинення зазначеного кримінального правопорушення внесені 25.08.2022 року Одеською обласною прокуратурою, за попередньою кваліфікацією ч. 4 ст.368-3 КК України.

Допитаний в якості свідка громадянин ОСОБА_10 повідомив про те, що він входить до складу членів ГО «Українське об`єднання моряків», , офіс якої розташований за адресою м. Одеса, вул. Сонячна, 5 офіс 208, керівником якого перебуває громадянка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Метою створення зазначеної громадської організації є нібито надання допомоги особам морської професії у сфері отримання необхідних дозвільних документів (сертифікатів, дипломів), консультації щодо порядку та процедури їх отримання, повідомлення щодо змін діючого законодавства у зазначеній сфері та інше.

Особи морської професії, які входять до складу зазначеної громадської організації повинні зробити грошовий внесок у розмірі 1500 грн., після чого вони будуть підключені до закритої групи у мобільному додатку «телеграм» у якому обговорюються усі проблемні питання пов`язані з відправкою моряків до закордонних рейсів.

Крім того, у вказаній закритій групі громадянкою ОСОБА_11 оговорювалось питання щодо виготовлення документів про непридатність до військової служби в лавах ЗС України, тобто отримання висновків ВКЛ щодо наявності захворювань та не можливості мобілізації. При цьому, вирішення вказаного питання коштує 6 тис. доларів США.

Крім того, ОСОБА_10 від інших осіб також морської професії чув, що керівник громадської організації ОСОБА_11 за зазначену суму грошової допомоги вже вирішувала вказані питання та особи отримували підроблені висновки медичної комісії, які надавала їм можливість виїхати за кордон.

Крім того, також зі слів інших осіб йому стало відомо про те, що нібито ОСОБА_11 за грошову винагороду у розмірі від 4500 до 8000 доларів США надає допомогу в отриманні сертифікатів з навчальних закладів та тренувальних центрів та подальшої успішної здачі іспитів, необхідних для отримання робочих дипломів.

Крім того, свідку стало відомо, що громадянка ОСОБА_11 через наявні зв`язки допомагає морякам отримати довідку Військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби з метою виїзду за межі України у військовий час та працевлаштування на судна закордонного плавання та підшукує осіб, які готові за грошову винагороду вирішити зазначені питання.

Під час розмови, що сталась між заявником та громадянкою ОСОБА_11 остання повідомила, що стосовно питання отримання так званого «білого білету», який надасть змогу виїзду за кордон, свідку зателефонують та повідомлять усі обставини вирішення зазначеного питання.

У подальшому дійсно ОСОБА_10 зателефонували та повідомили, що вирішення зазначеного питання буде коштувати 7500 доларів США та призначили дату та час зустрічі 10.11.2022 біля 17.00 год. у головного входу у ТРЦ «Сіті Центр», що розташований за адресою: м. Одеса, проспект Небесної сотні, буд.2.

У призначений час на місто зустрічі прибув громадянин ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є батьком ОСОБА_11 , який отримав від ОСОБА_10 оригінал військового квітка, копії паспорту, довідки про надання ідентифікаційного коду та грошові кошти у сумі 7500 доларів США, пообіцявши вирішити питання видачі так званого «білого білету», що надасть змогу бути звільненим від призову до ЗСУ та можливістю безперешкодного виїзду за кордон України під час військового стану протягом 10 діб.

Крім того, під час слідства мав місце наступний факт не одноразових зустрічей свідка з громадянином ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який виконував функції кур`єра, а саме: 14.11.2022, біля 11.20 годин ОСОБА_10 з контактного номеру телефону НОМЕР_9 зателефонував громадянин ОСОБА_13 та повідомив, що він є кур`єром та призначив зустріч через годину біля будинку № 14 по вул. Ніжинська у м. Одесі. в призначений час на обговорюваному місці ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_13 не заповнений бланк акту дослідження стану здоров`я и також медичне направлення № 1924 на його ім`я виписане ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 ), з вигаданим діагнозом «Сколіоз. Остеохондроз», тобто установи якої ОСОБА_10 за отриманням направлення не звертався та не відповідаючим дійсності діагнозом останнього.

При цьому ОСОБА_10 зазначив, що ОСОБА_13 на час відшукання саме належної ОСОБА_10 документів переглянув велику кількість аналогічних направлень на ім`я інших осіб.

Далі зазначена особа надала ОСОБА_10 контактний номер телефону особи на ім`я ОСОБА_14 НОМЕР_10 та повідомив про необхідність надіслання на вказаний номер своїх анкетних даних, що останній і зробив.

У той же день, ОСОБА_10 повідомили про необхідність прибуття наступного дня з ранку, з отриманими документами до Одеської міської лікарні № 11, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробєва, 9, що він зробив.

Крім того, 22.11.2022 за попередньою домовленістю ОСОБА_10 знову зустрівся з ОСОБА_13 біля приміщення ТЦ «Сіті центр» та передав йому акт обстеження № 16834 отриманий раніше у Одеській міській лікарні № 11, в якому містився запис, про те, що нібито пацієнт скаржився на болі у груді та поперековому відділу хребта.

При цьому ОСОБА_10 поцікавився у ОСОБА_13 які саме больові відчуття має вказане захворювання та які ліки при цьому вживаються, зазначивши, що з вказаною хворобою він не знайомий та в дійсності її не має.

На це, ОСОБА_13 заспокоїв останнього, пояснивши, що військові не розуміються у медицині у зв`язку з чим будь-яких питань ОСОБА_10 ставити не будуть, а у подальшому його про інформують, що саме відповідати.

14.12.2022 у період часу з 09:05 по 10:13 старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_15 проведено обшук транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Caddy», д.н.з. « НОМЕР_11 », який знаходився за адресою: місто Одеса, вулиця Сонячна, будинок 13/7, у присутності власника транспортного засобу ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за результатами якого вилучено:

1) одна купюра номіналом 100 доларів США, серія та номер: MI23513610A;

2) одна купюра номіналом 100 доларів США, серія та номер: PB55118369M;

3) транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Caddy», д.н.з. « НОМЕР_12 ».

Окрім цього, 14.12.2022 року у період часу з 07:51 по 08:54 старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_16 за місцем проживання громадянина України ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, за результатами якого вилучено:

- мобільний телефон "Samsung" (IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ) з сім-картами, яким належать абонентські номери телефонів НОМЕР_4 i НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон "iPhone" (IMEI НОМЕР_6 ) з сім-картою, якій належить абонентський номер телефону НОМЕР_7 ;

- ноутбук "HP" із зарядним пристроєм з серійним номером CND8377425;

- довідка військово-лікарської комісії на ім`я ОСОБА_9 ;

-тимчасове посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_9 серії НОМЕР_8 ;

- грошові кошти, загальною сумою 50000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, банкнотами номіналом 100 доларів США.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотань в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , грошові кошти, загальною сумою 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, банкнотами номіналом 100 доларів США.

Як вбачається з матеріалів провадження, майно, на яке відмовлено в накладенні арешту, а саме грошові кошти, загальною сумою 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, банкнотами номіналом 100 доларів США, не визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, клопотання слідчого та апеляційна скарга прокурор не містить будь яких посилань, яким саме критеріях, визначеним ст. 98 КПК України воно відповідає, та які обставини за допомогою цього майна мають бути встановлені.

Єдиним посиланням є те, що дане майно може бути предметом експертного дослідження, разом з тим не зазначено, що має бути встановлено в результаті проведення експертних досліджень зазначеного автомобіля та горошкових коштів.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження під час судового засідання прокурор не наполягав на задоволенні клопотання про арешт транспортного засобу, оскільки автомобіль був вже оглянутий і не має будь якого доказового зазначення у кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_8 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, а має лише процесуальний статус свідка.

Зважаючи на викладене слідчий суддя цілком слушно прийшов до висновку про те, що досягнення цілей і мети досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, не може бути компенсоване таким підходом органу досудового розслідування щодо невмотивованого ініціювання питання про накладення арешту на майно, яке не має відношення до предмету доказування по даному кримінальному провадженню, як грошові кошти, загальною сумою 50000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, банкнотами номіналом 100 доларів США та транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Caddy», д.н.э. « НОМЕР_12 », так як вони не використовувались при вчиненні злочину, оскільки відсутні посилання на це в клопотання та апеляцій скарзі, та зберігається у власників на законних підставах.

Зважаючи на викладене апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 29 грудня 2022 року, якою частково задоволені клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000261 від 25.08.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-3, ч. 3 ст. 332 КК України та накладено арешт на речі та майно, яке вилучене 14.12.2022 року під час проведення обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Сонячна, 13/7, а саме на:

-одна купюра номіналом 100 доларів США, серія та номер: MI23513610А;

-одна купюра номіналом 100 доларів США, серія та номер: РВ55118369М; та

на майно, що вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон «Samsung» (IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ) з сім-картками, яким належать абонентські номери телефонів: НОМЕР_4 і НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон «iPhone» (IMEI НОМЕР_6 ) з сім-карткою, якій належить абонентський номер телефону НОМЕР_7 ;

- ноутбук «HP» із зарядним пристроєм з серійним номером CND8377425;

- довідка військово-лікарської комісії на ім`я ОСОБА_9 ;

- тимчасове посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_9 серії НОМЕР_8 , та

відмовлено в задоволенні клопотання в частині накладення арешту транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , грошові кошти, загальною сумою 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, банкнотами номіналом 100 доларів США без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19