Справа № 216/212/21
Провадження № 1-кп/216/225/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001853 від 25.11.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - адвокат ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2020 у вечірній час обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на прохання свого знайомого - директора ТОВ «НВП Національні агросистеми» ОСОБА_6 , знаходився в орендованому зазначеним підприємством для виробничих потреб складському приміщенні, розташованому на території складського комплексу, за адресою: вул. Старовокзальна, 101 в Центрально-Міськомурайонім. Кривого Рогу, де спільно з рідним братом ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживали спиртні напої за столом, встановленому у даному приміщенні.

Під час спільного вживання спиртного, між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на ґрунті побутового пияцтва відбулася сварка, внаслідок якої у ОСОБА_3 , склалася гостра неприязнь до ОСОБА_7 та виник умисел на протиправне заподіяння смерті останньому за вказаних мотивів.

Діючи з цією метою, ОСОБА_3 взяв з поверхні вищезазначеного столу невстановлений слідством ніж, та таким чином підшукав собі знаряддя злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з умислом спрямованим на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , з мотивів гострої неприязні до нього, знаходячись в складському приміщенні орендованому ТОВ «НВП Національні агросистеми», розташованому на території складського комплексу, за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 і бажаючи настання саме таких наслідків, утримуючи у правій руці, підшуканий ним, невстановлений слідством ніж, приблизно о 22:20 годин 24.11.2020, умисно завдав ОСОБА_7 , який знаходився навпроти нього, послідовно, один за одним, зі значною силою по одному удару клинком підшуканого ножа в передню стінку грудної клітки по білягрудинній лінії та передню стінку грудної клітки праворуч по передньопахвовій лінії - місця розташування життєво важливих органів людини, в результаті чого, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , в короткий проміжок часу помер на місці.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 2714 від 21.12.2020 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді:

- непроникаючої колото-різаної рани передньої стінки грудної клітки по білягрудинній лінії, яка відносно живих осіб, відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень;

- одиночного проникаючого колото-різаного поранення передньої стінки грудної клітки праворуч із ушкодженням діафрагми та печінки, яке відносно живих осіб, за ознакою небезпеки для життя відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_7 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно о 22.50 годин, в складському приміщенні орендованому ТОВ «НВП Національні агросистеми», розташованого на території складського комплексу, за адресою: АДРЕСА_3 , від проникаючого колото-різаного поранення передньої стінки грудної клітки праворуч з ушкодженням діафрагми та печінки, яке ускладнилось гострою крововтратою.

Дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України, за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Свою вину в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не визнав, зазначив, що ОСОБА_7 не являвся йому другом. Старший брат ОСОБА_6 просив його іноді залишатися з ОСОБА_7 для того, щоб допомогти по роботі, коли той випивав. В той день 24.11.2020 року він прийшов на склад перший, трохи поспав. Прийшов ОСОБА_7 , він взяв йому в магазині " Теремок " пак вина. ОСОБА_7 випивав. ОСОБА_7 комусь був винен гроші, це казав і його старший брат. У цей час він заснув, коли прокинувся, побачив ОСОБА_7 лежачого на спині, на дивані без свідомості. Він відразу зателефонував його брату. ОСОБА_6 попрохав зробити штучне дихання, він зробив. Хвилин через 10 приїхав брат, вони витягли ОСОБА_7 на свіже повітря, викликали швидку, поліцію. Його невинуватість підтвердив і брат і його матір. З ОСОБА_7 він не мав жодних конфліктів. Вважає себе невинуватим. Може це зробили ті кому ОСОБА_7 був винен гроші. Пояснив, що знав ОСОБА_6 приблизно з 16-17 років. Допомагав працюючи у складському приміщенні, адресу не пам`ятає, десь на Гданцівкі , біля магазину "Теремок". ОСОБА_6 орендував це складське приміщення. Дане складське приміщення на вигляд як бомбосховище, обладнане 1 входом (він же і вихід), від вхідної металевої двері вниз під землю, вікон та інших отворів не має. ОСОБА_7 прийшов приблизно о 18-30 год. 24.11.2020 р. В середині складу вони були лише вдвох. Цього вечора він залишав приміщення 2 рази: коли ходив до магазину "Теремок" за їжею і вином, та коли приїхав брат покійного. Прокинувся через те, що гавкала собака, яка забігла до приміщення складу. Двері, які він зачиняв на ключ, були відчинені, можливо ОСОБА_7 виходив з приміщення. В той день він був в стані алкогольного сп`яніння: випив дома 2 рази по 100 горілки.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 не визнав своєї провини, його вина у вчиненому кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 115 КК України доведена і підтверджується показаннями потерпілої та свідків, допитаних судом.

Допитана у ході судового провадження потерпіла ОСОБА_19 , суду надала наступні показання, що вона доводиться матір`ю померлого ОСОБА_7 та проживала разом зі своїм сином ОСОБА_7 , який офіційно був не працевлаштований, але підробляв в автомайстернях. Пояснила, що ОСОБА_7 був гарним майстром і гарно фарбував машини, до нього багато звертались, але якщо випивав, мав агресивний характер. Він розлучився з дружиною, був у відчаї через розлуку, однак по відношенню до матері був м`який. Її старший син ОСОБА_6 винаймає підвальне приміщення, розташоване по АДРЕСА_3 . ОСОБА_7 інколи вживав спирті напої, тому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння міг ночувати у вказаному підвальному приміщенні, оскільки не хотів хвилювати мати і приходити в п`яному вигляді додому. 23.11.2020 року приблизно об 11.00 годині ОСОБА_7 пішов на роботу, однак ввечері ОСОБА_7 додому не повернувся. Потім пізніше від сина ОСОБА_6 дізналась, що він ночував у нього на складі. 24.11.2020 року ОСОБА_7 додому теж не повернувся. 24.11.2020 року о 23.31 годин їй зателефонувала невістка - дружина ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_21 , яка повідомила, що її сина ОСОБА_7 вбили. Тому 25.11.2020 приблизно о 01.00 годині вона приїхала до складу ОСОБА_6 на АДРЕСА_3 . Біля центральних воріт складів, поруч з магазином побачила, що на землі лежить ОСОБА_7 , який не подавав ознак життя. Там також знаходився її старший син ОСОБА_6 , невістка ОСОБА_22 та працівники поліції. При яких обставинах та хто вбив сина їй не відомо. Захороненням тіла свого сина ОСОБА_7 займалась самостійно. Вона спілкувалася з обвинуваченим. Цивільний позов не подавала.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він доводиться рідним братом ОСОБА_7 , останній працював поряд з обвинуваченим ОСОБА_3 і вони були знайомими. Не заперечує, що брат мав слабкість до алкогольних напоїв, проте наркотичні засоби не вживав. В той вечір він наказав обвинуваченому ОСОБА_3 приглянути за братом ОСОБА_7 , оскільки той був на підпитку. ОСОБА_7 прийшов до складу о шостій - сьомій годині вечора 24.11.2020 та зателефонував ОСОБА_6 і повідомив про своє місцезнаходження та що все гаразд. ОСОБА_7 був у стані алкогольного сп`яніння, але розмовляв зв`язано. Свідок попросив обвинуваченого сходити в магазин «Теремок» купити їжі. Зателефонувала продавець ОСОБА_24 та повідомила, що ОСОБА_3 "під запис" взяв також і пак вина. ОСОБА_23 зателефонував йому приблизно о 22-00 год. і повідомив, що ОСОБА_7 погано, він якийсь "вдарений". Тоді свідок взяв перекис водню, викликав таксі та приїхав на місце до складу і побачив рану у брата на боці справа, приблизно 1,5 см., вважав що поріз був незначним бо не побачив крові, стан брата був дуже поганим. ОСОБА_7 був блідий, вони стали робити йому штучне дихання та витягнули зі складу на подвір`я. Коли він з ОСОБА_3 дотягнули брата до магазину тільки тоді помітив кров та зрозумів що ножове поранення. Зателефонував та викликав швидку допомогу. Коли приїхав на територію бази, там нікого сторонніх не було, в меблевому цеху світло не горіло, територія огороджена бетонним забором, вхід через ворота. На базі постійно здійснюється відео фіксація, свідок особисто над входом в склад (бувше овочесховище) встановив відеокамеру. Він переглядав відеозапис, на території більше ні кого не було, він в цьому впевнений. Запис надав працівникам поліції. Брат був в жилеті, куртка лежала поруч, на ній пошкоджень не було. Пак з під вина 1 літр був пустий. На складі було два ножі: один технічний для мішків з органічним добривом, а другий, не великий кухонний, для нарізання хлібу, продуктів, постійно лежав на столі. На передодні свідок кухонний ніж бачив. Про те що ніж пропав ОСОБА_3 йому ні чого не казав, однак на місці його не було. Працівники поліції найшли лише руків`я від ножа. Також свідок повідомив, що бачив брата в той день приблизно о 16-00 год., був на підпитку, без тілесних ушкоджень. Потім брат пішов до кафе, сварок там не було він дзвонив, перевіряв. 24.11.2020 він постійно був на зв`язку з братом та з ОСОБА_3 . По роботі у брата значних конфліктів не було. Брат міг працювати цілодобово. Також ОСОБА_6 на запитання головуючого судді про те скільки поранень було на ОСОБА_7 пояснив, що побачив 1 поранення, однак слідчий сказав йому, що 2 поранення. Зазначив, що брат був оптимістом по життю, суіцидальних помислів в нього не було.

Свідок ОСОБА_27 суду показала, що вона є невісткою потерпілого та дружиною ОСОБА_6 . В листопаді 2020 року, число не пам`ятає, о котрій годині також не може згадати, після 22-00 год. до її чоловіка зателефонував ОСОБА_3 та повідомив що ОСОБА_7 погано, приїзди. Чоловік їй сказав, що він поїде на роботу, відразу після дзвінка вискочив з дому, однак був постійно на зв`язку з нею. Він подзвонив хвилин через 10-15 з роботи та сказав, що у ОСОБА_7 якесь булькання та йому дуже погано. Вона сказала викликати швидку та винести його на двір. Сама вона на місце приїхала через кілька хвилин, її чоловік та ОСОБА_3 викликали швидку допомогу та винесли ОСОБА_7 на двір. Коли вона приїхала то попробувала його пульс, він був мертвий, однак ушкоджень не бачила. Коли швидка приїхала то лікар підняв светр та сказав, що він порізаний, рана була з правої сторони, тобто після огляду швидкої було зрозуміло що його закололи. Потім викликали поліцію. На місці були ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та вона, сторонніх осіб на території не було, вона нікого не бачила. ОСОБА_3 нічого не пояснював, вона спитала у нього невже це він зробив, на що обвинувачений відповів, що не він. ОСОБА_7 знала дуже давно, останній зловживав спиртними напоями. П`яний він лягав та спав, не був агресивним. Іноді ОСОБА_7 приходив на роботу до ОСОБА_3 , залишався там ночувати. На території встановлена відеокамера, вона з чоловіком переглядала відео, протягом дня люди та території бази були, але в сам склад ні хто із сторонніх не заходив.

Свідок ОСОБА_31 суду показав, що в ночі 25.11.2020 року йому подзвонили та сказали, що знайшли ОСОБА_7 вбитим. Вказана подія сталася в АДРЕСА_3 . Свідок є власником цієї бази (складського комплексу), вказана територія огороджена, хвіртка відкривається, на територію випадково не зайдеш, лише місцеві мешканці, щоб пройти до магазину. На території бази ведеться відео спостереження. Приміщення, яке орендував ОСОБА_6 , знаходиться біля приміщення свідка. Камера яка встановлена на приміщенні свідка фіксує: територію перед будівлею,в`їзні ворота, магазин та прохід до підвального приміщення (складу), яке орендував ОСОБА_6 . Запис ведеться цілодобово. Час на відео не співпадає, а корекцію не роблять із-за поганої мережі "Інтернет" та іноді є перебої в електричній мережі. З працівниками поліції зранку переглядав відео, час приблизно десь на годину, а може і більше вперед, відеорекордер надав. В той день ніхто з працівників свідка не залишався на роботі, вони найпізніше виходять з роботи о 19-00 год., а закінчують працювати приблизно о 17-18 годині щовечора. Знає, що обвинувачений працював у ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 як брат ОСОБА_6 часто бував в приміщенні складу. Над входом у вказаний підвал, також встановлена відеокамера.

Свідок ОСОБА_36 , допитана у судовому засіданні, показала, що вона працює продавцем в магазині «Теремок», на спільній території з базою, по АДРЕСА_3 . Знає обвинуваченого ОСОБА_3 по роботі як відвідувача та клієнта. Розповідає, що 24.11.2020 року обвинувачений прийшов до магазину перед закриттям приблизно о 18-55 год. (магазин працює до 19-00 год.), придбав цигарки, мівіну та пак вина, попросив записати у борг, зателефонувала ОСОБА_6 , той сказав, що можна дати в борг. Тому вона відпустила товар та ОСОБА_3 пішов. Зачинила магазин о 19-00 год. та пішла додому. Коли виходила, на території бази нікого не було, хвіртку не зачиняла.

Свідок ОСОБА_38 , допитаний у судовому засіданні, показав, що він працює на ПП «НВ Абатурова» столяром, столярний цех розташований на 1 поверсі. 24.11.2020 року, працював сам приблизно до 18-30 - 19-00 год., ремонтував власне авто ВАЗ 2104. Знає, що на території бази ведеться відеозапис. Сторонніх осіб на території не було. Перед від`їздом бачив, приходив ОСОБА_7 , він його впізнав по голосу, прийшов до підвалу (сусіднє з ними приміщення), приблизно о 18-00 год. Коли йшов з роботи додому не звернув уваги, чи працював магазин «Теремок». Уточнив, що особисто не бачив ОСОБА_7 , але чув та впізнав його за голосом, йому хтось відкрив двері і він зайшов до підвалу. Від того місця де він ремонтував авто, до підвалу відстань приблизно 10 м. Вхід до підвалу в них тільки один, стовідсотково.

Крім показань свідків, потерпілої, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні також підтверджується наданими органом досудового розслідування та дослідженими судом письмовими доказами, зокрема:

- витягом з ЄРДР від 25.11.2020 року, відповідно до фабули якого 24.11.2020 року о 23-35 год. на ділянці місцевості розташованої поблизу буд. АДРЕСА_3 було виявлено труп чоловіка - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті та тілесними ушкодженнями - колото-різаними пораненнями в області грудної клітини (м.к.п. а.с. 1);

- протоколом огляду місця події від 25.11.2020 р. з фото-таблицями, відповідно до якого на ділянці місцевості розташованої поблизу буд. АДРЕСА_3 , виявлено труп ОСОБА_7 , одягнений: светр сірого кольору, на передній та правій бічній поверхні, по щелеподібному ушкодженню. Порядок одягу порушений: светр задертий на гору, штани приспущені, на задній поверхні в області сідниць з чисельними ушкодженнями просякнуті речовиною подібною на грунт та бруд. Труп на дотик теплий у пахвах. Температура трупу +35,9 С, температура повітря + 3 С. Трупне заклякання відсутнє (не розвинулося у всіх групах м`язів). Трупні плями синюшного кольору, розташовані по задній поверхні тулуба. При натисканні на них динамометром з силою 2 кг на см2 триразово по 3 сек., зникають та відновлюють своє забарвлення через 7-8 сек. (час 1:25) (м.к.п. а.п. 4-12);

- актом про застосування службового собаки від 25.11.2020 року по сліду, а саме від ймовірного місця злочину яке знаходилося в підвальному приміщенні після чого собака пішов з подвір`я та дійшов до трупу, після чого пішов до проїзної частини дороги де повернув праворуч пройшовши приблизно 5 м. дійшов до вул. Кленова де знову повернув праворуч пройшовши приблизно метрів 300 перестав працювати, за результатами було встановлено можливий підхід на відхід злочинного з місця скоєння злочину (м.к.п. а.п. 13);

- лікарським свідоцтвом про смерть № 2714 від 25.11.2020 року, згідно якого гостра крововтрата призвела до смерті ОСОБА_7 , в якого відкрита рана передньої стінка грудної клітки. Проникаюче колото - різане поранення грудної клітки з ушкодженням діафрагми та печінки. Напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень (м.к.п. а.с. 18);

- паспортними даними на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.к.п.а.с. 19);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.11.2020 року, згідно якого ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України було затримано о 23-50 год. 24.11.2020 року за місцем вчинення злочину за адресою АДРЕСА_3 , в якого було виявлено та вилучено: джинсові штани темно-синього кольору, кофта в смужку зелено-білого та чорного кольорів, куртка в клітину сіро-чорного кольору, які поміщаються в спеціальний поліетиленовий експертний сейф пакет НПУ за № ЕХР0459473, мобільний телефон марки «ergo» в корпусі чорного кольору (м.к.п. а.п. 24-25);

- постановою про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів від 25.11.2020 року, згідно якого вилучені фрагменти ковдри зі слідами речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору з асфальтового покриття, речі ОСОБА_7 : куртка чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, жилетка чорного кольору, мобільний телефон «Айфон-5» ОСОБА_7 , руків`я ножа коричневого кольору, пляшка з-під горілки «Неміров», 3 липких стрічок зі слідами папілярних ліній, мікрооб`єкти правої та лівої руки трупа, зрізи нігтьових пластин трупа, речі ОСОБА_3 , джинсові штани, кофта, куртка, мобільний телефон «еrgo», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001853 (м.к.п.а.с. 50);

- протоколом додаткового огляду місця події від 25.11.2020 р. з фото-таблицями, відповідно до якого на території бази зі складами, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Урицького (Старовокзальна), 101. Прохід на територію бази здійснюється з лівої сторони від проїзної частини дороги (у напрямку кирпичного заводу) приблизно в 50-70 м. від дороги розташований вхід до бази ділянці місцевості розташованої вхід до бази. Вхід на територію бази здійснюється через металеві ворота, пофарбовані в сірий колір, які на момент огляду були відчинені. При вході в склад № 2 (під умовним значенням), який розташований з лівої сторони від проїзної частини дороги та вхід до якого здійснюється через металеві двері, які на момент були огляду відкриті, мають накладний замок без пошкоджень (м.к.п. а.п. 54-57);

- протоколами огляду предмету, речей від 25.11.2020 року, згідно яких об`єктом огляду являються мобільні телефони «ergo» та «Айфон» (м.к.п. а.с. 59-60);

- протоколом огляду предмету від 25.11.2020 року, згідно якого предметом огляду є мобільний телефон - «Айфон 5СЕ», який надав для огляду ОСОБА_6 за участю спеціаліста СІЗО КВП ОСОБА_40 . В папці «Фото, Альбоми» мається відеозапис фотографій та відеозапису. На вказаному відеозаписі під назвою: «Сегодня 05.05-14.14» мається запис на якому о 18.23 годин підійшов чоловік, присутній ОСОБА_6 пояснив, що чоловіком є його брат ОСОБА_7 . ОСОБА_7 , одягнутий в куртку та штани наголові кепка. Куртка застебнута. Видимих тілесних ушкоджені на ньому не має. ОСОБА_7 , стоїть пошатуючись на ногах. Він постукав у металеві ворота. О 18.25 годин ОСОБА_7 зайшов на територію бази. О 19.32 годин з території виїхав автомобіль «Жигулі універсал». ОСОБА_6 пояснив,що вказаний автомобіль належить його сусідам, які роблять меблі. О 19.50 годин з території вийшов чоловік, ОСОБА_6 пояснив, що це вийшов ОСОБА_3 , який пішов у напрямку магазину «Теремок», розташований на відстані до 30 метрів. О 19.55 годин ОСОБА_23 , тримаючи в руках продукти харчування та пакетвина зайшов на територію бази.О 20.01 годин жінка продавець закрила магазин «Теремок». О 23.56 до території прийшов чоловік, присутній ОСОБА_6 , пояснив, що це він прийшов, але насправді він прийшов до території приблизно о 23.00 годині. Напевно зникав інтернет і камера після 20.00 години показує невірний час. О 00.05 хвилин двоє чоловіків виносять з території чоловіка. Присутній ОСОБА_6 , пояснив, що на відео він з ОСОБА_3 виносять ОСОБА_7 з території бази та чекають швидку допомогу.В телефонній книзі маються дзвінки:

Вхідний дзвінок від абонента « ОСОБА_7 » о 16.34. годин. ОСОБА_6 , пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_7 він зустрівся з ним біля будинку, ОСОБА_7 перебував у стані сп`яніння, без тілесних ушкоджень.

Вихідний дзвінок абоненту « ОСОБА_3 » номер НОМЕР_1 ;

Пропущений дзвінок від абонента « ОСОБА_7 » о 17.07 годин.

Вихідний дзвінок абоненту « ОСОБА_7 » о 18.09 годин;

Вихідний дзвінок абоненту « ОСОБА_7 » о 18.31 годин;

Вхідний дзвінок від абонента «ОСОБА_7» о 18.37 годин;

Вхідний дзвінок від абоненту « ОСОБА_3 » о 19.31 годин. ОСОБА_6 , пояснив, що вказаний ж здійснював його брат ОСОБА_7 з телефону ОСОБА_3 .

Вхідний дзвінок від абонента «ОСОБА_24 теремок» номер НОМЕР_2 о 18.53 годин;

Вхідний дзвінок від абонента « ОСОБА_3 » о 22.25 годин; ОСОБА_6 пояснив, що в той час йому телефонував ОСОБА_3 та повідомив про те, що ОСОБА_7 себе погано почуває.

Вихідний дзвінок абоненту «ОСОБА_49» номер НОМЕР_3 о 22.40 годин; ОСОБА_49 «Б. Хмельницького».

Вихідний дзвінок на номер «881» о 22.41 годин;

Вихідний дзвінок абоненту «103» о 23.13 годин (м.к.п. а.с. 65);

- протоколом огляду предмету від 25.11.2020 року, згідно якого об`єктом огляду являється мобільний телефони «Айфон 5 СЕ», який надав для огляду ОСОБА_6 та протоколом додаткового огляду від 26.11.2020 року(м.к.п. а.с. 83);

- протоколом огляду предмету від 25.11.2020 року, згідно якого об`єктом огляду являється ДВД - R диск з відеозаписами з телефону ОСОБА_6 , який було безпосередньо досліджено судом та з якого вбачається, що при поміщенні диску до дисководу комп`ютеру з`являються відеофайли під назвою: ІМG 1043 - IМG 1150. При відкритті відеофайлу з назвою ІМG 1076, на ньому мається зображення: дати - 24.11.2020, часу - 18.23 година. Зображення двору території складського комплексу, за АДРЕСА_3 . До воріт складського приміщення орендованого ОСОБА_6 , підійшов ОСОБА_7 , постукав у двері, йому відчинили ОСОБА_7 , зайшов до складського приміщення. 18.27 годин відеозапис завершено. При відкритті відеофайлу з назвою ІМG 1048, на ньому зображення: 24.11.2020 час - 19.49 година. О 19.50 годин 54 секунд зі складського приміщення ОСОБА_6 , вийшов ОСОБА_3 , який пішов у напрямку в`їзних воріт складського комплексу, магазину «Теремок», о 19.53 годин 59 секунд відеозапис завершено. При відкритті відеофайлу з назвою ІМG 1092, на ньому мається зображення: 24.11.2020 час - 19.53 година. О 19.54 годин 57 секунд від в`їзних воріт до воріт складського приміщення ОСОБА_6 , підійшов ОСОБА_3 , з продуктами харчування в руках. ОСОБА_3 , ключем відкрив ворота складського приміщення ОСОБА_6 та зайшов до приміщення. На відео чути звук відкриття та закриття воріт. О 19.55 годин 29 секунд відеозапис завершено. На послідуючих відеозаписах в період з 19.55 годин до 00.00 годин 40 секунд до складського приміщення ОСОБА_6 , ніхто не заходив. При відкритті відеофайлу з назвою ІМG1145, на ньому зображення: 25.11.2020, час - 00.00 година 1 секунда. О 00.00 годин 40 секунди до воріт складськогоприміщення прийшов ОСОБА_6 , який зайшов до складського приміщення. О 00.03 годин 43 секунди зі складського приміщення ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , винесли ОСОБА_7 , якого положили на землю біля воріт. О 00.04 годин відеозапис завершено(м.к.п. а.с. 67-68);

Під час судового слідства з учасниками кримінального провадження в судових засіданнях повністю переглянуті відеозаписи з мобільного телефону наданого свідком ОСОБА_6 , при відкритті відео файлу запису під назвою: ІМG 1076, судом встановлено, що 24.11.2020 року о 18-23 год. до складського комплексу приміщення, яке орендує ОСОБА_6 , підходить ОСОБА_7 , стукає у ворота, з кимось спілкується, на записі чутно як прокручується ключ у замку металевих дверей та чутно звук відкривання металевих дверей. ОСОБА_7 заходить до складського приміщення та вхідні металеві двері за ним зачиняються. На відео файлі ІМG1048 під час перегляду встановлено, що о 19-50 год. 54 секунди на переглядаємому відео чутно звук прокручування ключа та звук відкривання металевих дверей складського приміщення виходить чоловік та йде у напрямку в`їзних воріт складського комплексу. На запитання головуючого судді до обвинуваченого хто саме зображений на відео останній відповів, що це не він, бо він виходив в кепці. Під час перегляду файлу ІМG 1092 о 19-53 год. О 19-54 57 секунд той же чоловік з продуктами харчування в руках повертається до складського приміщення. На відео чутно звук відкривання металевої двері, чоловік заходить в середину та чутно звук закривання металевих дверей. Шляхом співставлення показів свідка ОСОБА_36 - продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » часу її дзвінка до ОСОБА_6 у суду відсутні сумніви, що на переглянутому відео, чоловік, який виходить та заходить до складського приміщення є обвинувачений ОСОБА_3 . На запитання головуючого судді чи це він повертався з магазину, обвинувачений відповів, що так це був він.

Далі під час перегляду відеозапису захисник ОСОБА_5 акцентував увагу, на тому, що на моніторі встановленому в залі судового засідання не видно руху під час перегляду файлу ІМG - 1132, далі захисник ОСОБА_5 вказав, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у слідчого ОСОБА_48 ним скопійовано вказаний ДВД - R диск з відеозаписами з телефону ОСОБА_6 , під час перегляду яких на власному ноутбуці при перегляді файлу ІМG 1132 він побачив рух та обличчя чоловіка.

Під час наступного судового засідання судом за допомогою комп`ютерної техніки з більш потужними технічними характеристиками, учасниками процесу знову переглянуто файл ІМG - 1132 розпочато в час 23.19.04 сек. О 23.20.25 сек. на переглянутому відео чітко чутно клацання замка металевих дверей, поворот ключа на два оберти та звук відкривання металевої двері. О 23.20.28 сек. з вказаних дверей виходить чоловік різко звертаючи праворуч за межі обзору, які охоплює камера. О 23.25.06 сек. вказаний чоловік повертається до складського приміщення, однак двері не зачиняє. Враховуючи, що камера знаходиться згори то видно лише худорлявий овал обличчя чоловіка з кепкою на голові.

Таким чином похибка між часом на відео та реальним часом складає 56 - 60 хв.

Під час перегляду відеофайлу ІМG - 1145, на відео видно, що о 00.00 год. 40 с. до складського приміщення підходить орендатор ОСОБА_6 , після чого о 00.03 год. 43 сек. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виносять ОСОБА_7 , на якому вдягнутий жилет. Під час перегляду файлу ІМG - 1147 00.00.06 с. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 намагаються надати допомогу ОСОБА_7 , який лежить на землі, після чого ОСОБА_6 комусь телефонує. Далі під час перегляду відео на території складського комплексу видно працівників поліції. На цьому перегляд відеозаписів учасниками судового процесу завершено;

- протоколом огляду предмету від 26.11.2020 року, згідно якого об`єктом огляду являється DigitalVIDEORECORDER «alhua», який добровільно надав для огляду ОСОБА_31 (м.к.п. а.с. 92-93);

- постановою про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів від 26.11.2020 року, згідно якого вилучений відеозапис на флеш - носії «Kingston» та п`ять DVD-Rдисках під назвою відповідно «Esperanza-1», «Esperanza-2», «Esperanza-3», «Esperanza-4», «Esperanza-5», про події, які відбулися 24.11.2020 року біля складу по вул. Старовокзальна, 101 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001853 (м.к.п. а.с. 92-93);

- протоколом огляду предмету від 28.11.2020 року, згідно якого об`єктом огляду являється ДВД -R дисків з відеозаписами камери спостереження території складського комплексу, за адресою: м. Кривий Ріг вул. Старовокзальна, 101, вилученого з «DIGITALVIDEORECORDERalhu», належного ОСОБА_31 , який було безпосередньо досліджено судом та з якого вбачається, що при відкритті відеофайлу з назвою НС?R_сh1_mаіn_0000_202011 на ньому є зображення: дати - 24.11.2020 року, часу - 19.00 година. Зображення двору території складського комплексу, за адресою: АДРЕСА_3 . Ліворуч від в`їзних воріт розташований магазин «Теремок», у вікнах якого горить світло. Над дверима магазину горить електрична лампочка. З лівого боку від камери відеоспостереження, біля будівлі, стоїть автомобіль ВАЗ-2102, біля якого знаходяться двоє чоловіків, які лагодять автомобіль. О 19.08 годин 22 секунди від вхідних воріт бази та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в сторону складського приміщення ОСОБА_6 , йде ОСОБА_7 . В цей час чоловік, який лагодить автомобіль ВАЗ-2102 знаходиться біля правого заднього крила свого автомобіля, в положенні напівсидячи, спиною до ОСОБА_7 , другий чоловік знаходиться біля капоту автомобіля, теж спиною до в`їзних воріт. О 19.08 годин 34 секунди ОСОБА_7 , зайшов за межі камери відеоспостерження. О 20.00 годин відеозапис завершено. НС?R_сh1_mаіn_0000_202011, на ньому зображення: дати - 24.11.2020, часу - 20.00 година. Зображення двору території складського комплексу, за адресою: АДРЕСА_3 . З лівого боку від камери біля будівлі стоїть автомобіль ВАЗ-2102, біля якого знаходиться чоловік, який лагодить автомобіль. О 20.18 год. автомобіль ВАЗ-2102 від`їхав від складського приміщення і поїхав з території бази. О 20.36 годин 28 секунд ОСОБА_3 , йде від складського приміщення в напрямку магазину «Теремок». О 20.40 годин 15 секунд ОСОБА_3 повертається від магазину в бік складського приміщення. О 20.46 годин 06 у вікнах магазину «Теремок» вимкнули світло. О 20.46 годин 30 секунд з магазину «Теремок» вийшла жінка - продавець, яка закрила двері магазину. О 21.00 годині відеозапис завершено. НС?R_сh1_maіn_0000_202011, на ньому є зображення: дати - 24.11.2020 часу - 21.00 година. Зображення двору території складського комплексу, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Старовокзальна,101. Навпроти зліва, на відстані 20 метрів розташоване приміщення магазину - « ІНФОРМАЦІЯ_4 », над дверима якого горить електрична лампа, яка освітлює територію двору. На території двору людей немає. О 21.03 годин 47 секунд відеозапис завершено. НС?R_сh1_mаіn_0349_202011, на ньому є зображення: дати- 24.11.2020, часу - 21.03. година 51 секунда. Зображення двору територіїскладського комплексу, за адресою: АДРЕСА_3 . На території людей немає. О 21.59 годин 59 секунд відеозапис завершено. НС?R_ch_main_0000,202011, на ньому є зображення: дати - 24.11.2020, часу - 22.00 година. Зображення двору території складського комплексу, за адресою: АДРЕСА_3 . На території двору людей немає. О 23.00 год. відеозапис завершено.НС?R_сh1_main_0000_202011, на ньому є зображення: дати - 24.11.2020, часу - 23-00 година. Зображення двору території складського комплексу, за адресою: АДРЕСА_3 .На території двору людей немає. НС?R_сh1_mаіn_0000_202011, на ньому є зображення: дати - 25.11.2020, часу - 00.01 година. Зображення двору території складського комплексу, за адресою: АДРЕСА_3 . На території двору людей немає. О 00.41 годин 51 секунд на територію прийшов ОСОБА_6 , який пішов до свого складського приміщення. О 00.45 годин 18 секунд ОСОБА_6 , пішов до в`їзних воріт бази. О 00.45 годин 56 секунд ОСОБА_6 , повернувся до свого складського приміщення з пляшкою в руці. О 00.59 годин 03 секунди ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , від складського приміщення виносять ОСОБА_7 , до в`їзних воріт території бази. О 00.59 годин 59 секунд відеозапис завершено. НС?R_сh1_mаіn_0000-202011, на ньому є зображення: дати 25.11.2020, часу - 01.00 година. Зображення двору території складського комплексу, за адресою: АДРЕСА_3 . На території двору людей немає. О 01.01 годин 24 секунд на територію зайшов ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , які підійшли до свого підвального приміщення. О 01.35 годин 35 секунд ОСОБА_6 , пішов до в`їзних воріт бази. О 01.03 годин 50 секунд ОСОБА_3 , пішов до в`їзних воріт бази. О 01.10 годин 40 секунд приїхала швидка медична допомога. О 01.10 годин 10 секунд ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ;повернулися до свого складського приміщення. О 01.17 годин швидка допомога поїхала з місця. О 01.19 годин ОСОБА_6 , йде з території бази. О 01.25 годин 45 секунд ОСОБА_3 , йде в напрямку в`їзних воріт бази. О 01.32 годин до бази приїхали патрульні поліцейські. О 01.45 годин відеозапис завершено (м.к.п. а.с. 95-96);

- протоколом огляду предмету від 27.11.2020 року, згідно якого об`єктом огляду являється відеокамера Моdel: JA- F11C-РA Digital № 20190118, який добровільно надав для огляду ОСОБА_6 (м.к.п. а.с. 103);

- постановою про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів від 27.11.2020 року, згідно якого вилучена відеокамера Моdel: JA- F11C-Р № 20190118, з картою пам`яті «Transcend32GBmicroS» належну ОСОБА_6 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001853 (м.к.п. а.с. 104);

- розпискою ОСОБА_22 , яка отримала камеру відео нагляду JODAN і комплектуючі до неї отримав від працівників Криворізького ВП (м.к.п. а.с. 105);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.12.2020 року та додатком до протоколу описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду (м.к.п. а.с. 126-127);

- довідкою щодо надання аналітичного опрацювання інформації на виконання доручення слідчого Криворізького ВП за КП № 0001853 та диском наданим ПАТ «Київстар»,який було безпосередньо досліджено судом та з якого встановлено реєстрацію абонентських номерів в період часу з 15-00 год. до 23-55 год. 24.11.2020 року (м.к.п. а.с. 130-132);

- протоколом огляду предмету від 11.01.2021 року, з фото таблицею до нього, предметом огляду є експертний пакет, на якому мається бирка з написом: «Жилет-1» спеціальний пакет ЕХР0356568, підпис експерта імунолога, печатка ОКЗ «Бюро СМЕ». До висновку експерта №252 від 15.12.2020. При відкритті пакету, в ньому знаходиться жилет чорного кольору. На передній частині жилета, по середині, мається блискавка, яка проходи зверху-донизу. До поверхні жилета прикріплені цифри, очевидно залишені від проведеної експертизи. На передній частині жилета, з лівого боку на висоті 16 см., від верхнього краю мається напис «Sиpег». В ході огляду на передній частині жилетки з правого боку, на відстані 9 см., вниз від шва правого рукава та на відстані 19 см., від блискавки, на жилетці мається наскрізне е пошкодження тканини. Дане пошкодження лінійної форми довжиною 2 см., проходить згори-вниз, справа-наліво. Інших ушкоджень на жилетці не виявлено;

- експертний пакет, на якому мається бирка з написом: «Куртка-1 спеціальний пакет ЕХР0356569, підпис експерта імунолога, печатка ОКЗ «Бюро СМЕ». До висновку експерта № 252 від 15.12.2020». При відкритті пакету, в ньому знаходиться чоловіча куртка чорного кольору. На комірі мається бирка з написом « doabu» 2 XL.На передній частині куртки, посередині, мається блискавка, яка проходить зверху - донизу. До поверхні куртки прикріплені цифри, очевидно залишені від проведеної експертизи. В ході огляду, на куртці ушкодження тканини, інших ушкоджень немає(м.к.п. а.с. 133-134);

- висновком судово-медичної експертизи № 1937 від 25.11.2020 року, згідно якого будь-яких об`єктивних ознак, які могли б свідчити про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 на момент огляду не виявлено (м.к.п. а. с. 138);

- висновком експерта № 19-104-17/1/2128 від 26.11.2020 року, згідно якого слід пальця руки розмірами 16x19 мм, вилучений 25.11.2020 під час огляду дерев`яного руків`я ножа, який було виявлено та вилучено по АДРЕСА_3 , придатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила. Слід пальця руки розмірами 16x19 мм, вилучений 25.11.2020 під час огляду дерев`яного руків`я ножа, який було виявлено та вилучено по АДРЕСА_3 , залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.к.п. а. с. 146-155);

- постановою про відібрання біологічних зразків крові, протоколом відібрання біологічних зразків ОСОБА_3 та постановою про призначення судово - імунологічної експертизи від 26.11.2020 року (м.к.п. а.с. 156-158);

- висновком експерта від 26.11.2022 р. № 249, відповідно до якого при дослідженні зразка крові ОСОБА_3 кров підозрюваного ОСОБА_3 належить до групи 0 з ізогемаглютинінамианти-Аі анти -В за ізосерологічною системою АВ0 (м.к.п. а.с. 161);

- постановою про призначення судово - імунологічної експертизи від 02.12.2020 року (м.к.п. а.с. 162);

- висновком експерта судово - медичної імунологічної експертизи від 02.12.2020 р. № 252, відповідно до якого при встановленні видової належності крові в об. № № 1- 5, 29, 30, 36 виявлений білок крові людини. При серологічному дослідженні крові об. №№1-5,29,30,36 виявлені антигени А і Н за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворенню рахунок крові потерпілого ОСОБА_7 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи. У випадку можливого змішування крові, домішка крові особи групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, яким є підозрюваний ОСОБА_3 не виключається (м.к.п. а.с. 165-170);

- постановою про призначення судово - імунологічної експертизи від 02.12.2020 року (м.к.п. а.с. 171);

- висновком судово - імунологічної експертизи від 02.12.2020 р. № 253, відповідно до якого на штанях (об. АДРЕСА_4 ), названих в постанові «кофті» та куртці (об. № № 23-39) кров не знайдена, оскільки в об №№ 1-39 кров не знайдена, видова приналежність не визначалася і групова належність не встановлювалася (м.к.п. а.с. 174-176);

- постановою про призначення амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 11.12.2020 року (м.к.п. а.с. 178);

- висновком судово-психіатричного експерта № 144 від 15.12.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_3 в період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і на теперішній час не страждає (м.к.п. а.с. 180-182);

- постановою про призначення судово - дактилоскопічної експертизи від 15.12.2020 року (м.к.п. а.с. 183);

- висновком судово - трасологічної експертизи № СЕ-19/104-20/36022-ТР від 17.12.2020 року, відповідно до якого три сліди пальців рук розмірами 22x25 мм, 19x11 мм і 17 x 30 мм, вилучені 25.11.2020 в ході огляду місця події - складського приміщення по АДРЕСА_3 , для ідентифікації за ними особи (осіб) придатні. Два сліди пальців рук розмірами 11x15 мм і 8x12 мм, вилучені там же, для ідентифікації за ними особи (осіб) не придатні. Три сліди пальців рук розмірами 22x25 мм, 19x11 мм і 17 x30мм, залишені відповідно середнім, великим і вказівним пальцями праві руки особи, дактилокартаякої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.к.п. а.с. 187-194);

- висновком судово - медичної експертизи трупа № 2714 від 25.11.2020 року, згідно якого смерть настала від проникаючого колото-різаного поранення передньої стінки грудної клітки праворуч з ушкодження діафрагми та печінки, яке ускладнилось гострою крововтратою, що підтверджується наявністю ушкоджень, результатом медико-криміналістичного дослідження та морфологічними ознаками, характерними для даного виду смерті. Крім того, експерт зазначив, що проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням діафрагми та печінки та напад з використання гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодженняпри судово-медичній експертизі трупа виявлено одиночне проникаюче колото-різане поранення передньої стінки грудної клітки праворуч по передньопахвовій лінії та не проникаюча колото-різана рана передньої стінки грудної клітки по білягрудинній лінії. Колото - різана рана грудної клітки переходить у раневий канал, направленням згори вниз, справа на ліво, що за своїм шляхом ушкоджує шкіру, підшкірну клітковину, міжреберний м`яз, діафрагму та печінку та сліпо закінчується в паренхімі печінки; загальна довжина ранового каналу 7,8 см. Дане поранення утворилося прижиттєво, незадовго до настання смерті від дії плаского клинкового предмета, що володіє колюче-ріжучими властивостями, гострим лезом і «П» - подібним обушком, шириною близько 1мм. Не проникаюча колото - різана рана передньої стінки грудної клітки по білягрудинній лінії йде в напрямку знизу догори, зліва на право та сліпо закінчується в товщі м`язів довжиною 7 см, утворилася прижиттєво, незадовго до настання смерті від дії плаского клинкового предмета, що володіє колюче-ріжучими властивостями (м.к.п. а.с. 198-203);

- висновком додаткової судово - медичної експертизи трупа № 2714/1 від 10.12.2020 року, з якого вбачається, що враховуючи характер ушкодження та анатомічну локацію, вираженість реактивних змін в оточуючих м`яких тканинах в області ушкоджень, можна припустити, що з моменту спричинення тілесних ушкоджень пройшов деякий час, який може дорівнювати від декількох хвилин до декількох десятків хвилин. Враховуючи дані копії огляду трупа на місці події (труп на дотик теплий у пахвах. Температура трупа + 35,9 С. Температура повітря +3 С. Трупне заклякання відсутнє (не розвинулося у всіх групах м`язів). Трупні плями синюшного кольору, розташовані по задній поверхні тулуба. При натисканні на них динамометром з силою 2 кг на см2 три разово по 3 сек., зникають та відновлюють своє забарвлення через 7-8 сек. (час 1:25)…) Отже експерт вважає, що смерть його настала не більше ніж за 2 години до початку огляду трупа на місці події. Смерть його настала від проникаючого колото-різаного поранення передньої стінки грудної клітки праворуч з ушкодженням діафрагми та печінки, яке ускладнилось гострою крововтратою, що підтверджується наявністю ушкоджень, результатом медико - криміналістичного дослідження та морфологічними ознаками, характерними для даного виду смерті (м.к.п. а.с. 205-209);

- матеріалами, що характеризують особу ОСОБА_3 та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.11.2020 року, згідно якого ОСОБА_3 25.11.2020 року о 04-30 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння (м.к.п. а.п. 216-221);

Перераховані вищезазначені докази суд визнає достовірними, оскільки вони є підтвердженими іншими доказами, наявними у справі, і що даних про те, що вони здобуті незаконним шляхом у суду немає.

Перевіркою матеріалів справи не виявлено даних стосовно того, що під час збирання та процесуального закріплення доказів були допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону та дані, котрі б давали підстави вважати недостовірними чи недопустимим зібрані у справі докази, не виявлено й таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду повно, всебічно розглянути справу й постановити законний та обґрунтований вирок.

Стороною обвинувачення надано достатніх доказів, які підтверджують причетність обвинуваченого до згаданого кримінального правопорушення та об`єктивно підтверджують показання осіб, які приймали участь у здійсненні процесуальних дій на місці вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, стороною обвинувачення представлено суду дані, які підтверджували наявність у правоохоронних органів конкретних та об`єктивних підстав вини обвинуваченого ОСОБА_3 .

Жодних даних, що ставили б під сумнів достовірність наявних у справі доказів, у тому числі показань свідків, даних, наявних у висновках експертиз та у протоколах інших слідчих дій у справі, під час перевірки матеріалів справи не встановлено. Ці докази узгоджуються між собою, а підстав вважати їх недостовірними з матеріалів справи не вбачається.

Оскільки викладені докази узгоджуються між собою відносно обставин вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення і відповідають фактичним обставинам справи, суд обґрунтовано бере до уваги та посилається виключно на ці докази. За таких обставин, у суду відсутні підстави і сумніви в достовірності вищевказаних доказів, тому доводи обвинуваченого та його захисника про те, що обвинувачення обґрунтовується на неприпустимих і недостовірних доказах є голослівними.

Приведеними даними в їх сукупності підтверджуються факти того, що обвинувачений ОСОБА_3 здійснив дане кримінальне правопорушення, на що прямо вказують його дії.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками: умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Заперечення вини обвинуваченим ОСОБА_3 суд розцінює, як спосіб захисту і намагання уникнути відповідальності. Суд вважає, що не має підстав вважати вищезазначені докази недостовірними, оскільки вони є об`єктивними і підтверджені матеріалами справи.

Тому всі зазначені вище докази суд визнає належними та допустимими та такими, що логічно узгоджуються в своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Обґрунтовуючи доведеність вини обвинуваченого, суд вважає за необхідне зазначити наступне, що під час допиту обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що 24.11.2020 року вони з потерплим ОСОБА_7 були лише вдвох у складському приміщені за адресою АДРЕСА_3 , потім він взяв потерпілому пак вина, той випивав, а ОСОБА_3 у цей час заснув. При цьому зазначив версію, що коли він прокинувся, побачив ОСОБА_7 без свідомості, однак вказані обставини щодо виявлення ОСОБА_7 без свідомості не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються дослідженим безперервним відеозаписом з камери відеоспостереження з території складського комплексу за адресою: АДРЕСА_3 , вилученого з «DIGITAL VIDEO RECORDER alhu», належного свідку ОСОБА_31 та відео з телефону належного свідку ОСОБА_6 , які було безпосередньо досліджено судом та на яких зафіксовано як до складського приміщення прийшов ОСОБА_7 , потім з дверей складу виходив обвинувачений ОСОБА_3 , виходив з приміщення до магазину. На відео, з урахуванням похибки в часі, чітко видно, що жодна особа окрім ОСОБА_7 та ОСОБА_3 з 18-00 год. до 22-30 год. 24.11.2020 року не виходила та не заходила до вищезазначеного приміщення складу. Крім того, під час судового слідства обвинувачений декілька разів змінював свої покази та стверджував, що спочатку потерпілий ОСОБА_7 прийшов вже поранений до складу, потім після перегляду відео та дослідження матеріалів, у тому числі дослідження висновків СМЕ трупа, обвинувачений знову змінив позицію, не зважаючи на беззаперечні факти, стверджував, що на переглянутому відео це не він, запевняв, що на вулицю він виходив в кепці. Також припустив, що потерпілий сам виходив на вулицю, хтось міг його там поранити (можливо ті особи, кому він був винен гроші), зазнаючи при цьому що він спав, нічого не міг бачити, його розбудила собака, яка лаяла та забігла всередину до складу. Проте під час перегляду відео видно, що двері були зачинені та чітко чутно як вони відчинились з середини, перед приходом ОСОБА_6 приблизно о 23-20 год. 24.11.2020 року ніхто не міг потрапити у приміщення де перебували лише у двох ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Суд також приймає до уваги як доказ вини обвинуваченого відсутність під час огляду місця події 25.11.2020 кухонного ножа, який ще на передодні 23.11.2020 бачив в складі на столі свідок ОСОБА_6 і про імовірну пропажу якого йому ні чого ОСОБА_3 не казав. Крім того, на переглянутому судом безперервному відео з камер відео спостереження, які також записують і звук, відсутній лай собак та самі собаки.

Сторона захисту вказувала на те, що зібрані стороною обвинувачення докази, зокрема висновки експертиз, показання свідків, які не були очевидцями події, прямо не свідчать про те, що саме ОСОБА_3 вбив ОСОБА_7 , адже рідний брат потерпілого свідок ОСОБА_6 , вказав, що вхід на територію іноді залишається відкритим, отже будь-яка особа могла зайти на територію, сам вхід камера не знімає, однак до пояснень сторони захисту про невинуватість ОСОБА_3 суд відноситься критично, оскільки вони нічим не підтверджуються та спростовуються вищезазначеними доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме дослідженим безперервним відеозаписом з камери відеоспостереження з території складського комплексу за адресою: АДРЕСА_3 , вилученого з телефону ОСОБА_6 , з якого вбачається, що на відеозаписах в період з 19-55 годин до 00-00 год. 40 секунд 24.11.2020 року на територію бази та до складського приміщення ОСОБА_6 ніхто не заходив, протилежного матеріали справи не містять.

На підставі досліджених матеріалів кримінального провадження (безперервність переглянутого відеозапису, часу спричинення тілесних ушкодження, часу настання смерті та часу огляду трупу на місці події) та показів свідків, судом поза розумним сумнівом встановлено, що сварка між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та подальше нанесення останньому смертельного ножового тілесного ушкодження відбулось вже безпосередньо в складському приміщенні після 22-00 год. 24.11.2020 року за зачиненими металевими дверима. Жодна стороння особа не заходила, не виходила з приміщення складу, в зв`язку з тим, що вже о 22-25 год. 24.11.2020 року обвинувачений дзвонить на телефон ОСОБА_6 та повідомляє про погане самопочуття ОСОБА_7 після його огляду та надання ним первинної допомоги.

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч.1 ст. 115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Даючи оцінку кваліфікації дій обвинуваченого, суд виходить з наступного.

Так, за своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.

Склад злочину - це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретний злочин.

Так, відповідно до ст. 115 КК України умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого. Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю. Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Визначаючи поняття вини у статті 23 КК України, законодавець вказує, що виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Таким чином, свідомість і передбачення становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або свідоме припущення настання наслідків - його вольову ознаку. З урахуванням цих ознак зміст умислу полягає в тому, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

Відповідно до вимог ст. 24 КК України, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Суд критично оцінює позицію обвинуваченого щодо невизнання винуватості, оскільки його винуватість у злочині доведена і сумніву не викликає. Таку позицію обвинуваченого, суд вважає способом, обраним ним для свого захисту з метою уникнення останнього від відповідальності за вчинений злочин.

За фактичних обставин, які суд вважає встановленими і такими, що підтверджені належними і допустимими доказами, а саме:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме, з висновку судово-медичної експертизи № 2714/1 від 10.12.2020, смерть ОСОБА_7 настала не більше ніж за 2 години до початку огляду трупа на місці події. Встановлено на тілі ОСОБА_7 наявність ушкоджень у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої грудної клітки з ушкодженням діафрагми і печінки, гостра крововтрата. Смерть ОСОБА_7 наступила внаслідокпроникаючого колото-різаного поранення передньої стінки грудної клітки праворуч з ушкодження діафрагми та печінки, яке ускладнилось гострою крововтратою, що підтверджується наявністю ушкоджень, результатом медико-криміналістичного дослідження та морфологічними ознаками, характерними для даного виду смерті. З моменту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 пройшов деякий час, який може дорівнювати від декількох хвилин до декількох десятків хвилин, що дає підстави вважати, що після 22-00 год. 24.11.2020 року виникла сварка між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за зачиненими дверима, в результаті якої обвинувачений ОСОБА_3 наніс ножові тілесні ушкодження потерпілому, який перебував без верхнього одягу, що підтверджуються відсутністю механічних ушкоджень на куртці, з умислом спрямованим на протиправне заподіяння потерпілому смерті, протилежного матеріали кримінального провадження не містять.

Фактичні обставини кримінального правопорушення встановлені під час досудового розслідування знайшли своє підтвердження дослідженими під час судового розгляду належними і допустимими доказами, які, за оцінкою суду, не викликають сумніву щодо дійсного наміру обвинуваченого та спрямованість умислу обвинуваченого саме на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 щодо відсутності в його діях умислу направленого на умисне вбивство в пред`явленому обвинувачені, суд вважає - безпідставними, такими, що не відповідають фактичним обставинам подій, які мали місце в дійсності.

Крім того, згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 144 від 15.12.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_3 в період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і на теперішній час не страждає. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ним. Застосування відносно нього заходів медичного характеру не потребує.

Тому при обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, характеризується посередньо (м.к.п.а.с. 218) на обліку у лікаря-психіатра та лікарі - нарколога не перебував та не перебуває (м.к.п. а.с. 220-221), не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає.

Обставиною, що пом`якшує покарання у відповідності до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , а також думки потерпілої щодо призначення обвинуваченому покарання, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України та вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого є неможливим без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити в силі до вступу вироку в законну силу.

Потерпілою цивільного позову не заявлено, однак за нею зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта, а саме: 1307 грн. 06 коп. та 1307 грн. 60 коп., що разом складає 2615,20 грн.

На підставіп. 15 ст. 615 КПК України та керуючисьст. ст. 100, 337, 368, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід - тримання під вартою, залишити до набрання вироку законної сили.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 25 листопада 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави витрати у кримінальному провадженні № 0001853 від 25.11.2020 року за проведення судово - дактилоскопічної експертизи № 19/104-17/1/2128 від 26.11.2020 у розмірі 1307,60 грн. (одна тисяча триста сім гривень шістдесят копійок) та судово - дактилоскопічної експертизи № 19/104-20/36022-ТР від 17.12.2020 у розмірі 1307,60 грн. (одна тисяча триста сім гривень шістдесят копійок).

Речові докази, а саме: фрагмент ковдри, зі слідами речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору з асфальтового покриття, руків`я ножа коричневого кольору, пляшка з- під горілки «Немирів», 3 липких стрічок зі слідами папілярних ліній, мікрооб`єкти правої та лівої руки трупа, зрізи нігтьових пластин трупа,відповідно до квитанції № 1170/20, - знищити (м.к.п. а.с. 51).

Речові докази, а саме:речі ОСОБА_7 : куртка чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, жилетка чорного кольору, мобільний телефон «Айфон-5»,відповідно до квитанції № 1170/20,та відповідно до квитанції № 1168/20 - повернути потерпілій ОСОБА_19 (м.к.п. а.с. 51).

Речові докази, а саме:речі ОСОБА_3 : джинсові штани, кофта, куртка, мобільний телефон «ergo», відповідно до квитанції № 1168/20, - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 (м.к.п. а.с. 52).

Речові докази, а саме: відеокамера Моdel: JA- F11C-Р№ 20190118, з картою пам`яті «Transcend32GBmicroS» належну ОСОБА_6 , що знаходиться на зберіганні у свідка ОСОБА_22 , відповідно до її розписки (м.к.п. а.с. 105) - залишити ОСОБА_22 .

Речові докази, а саме ДВД - диски із відеозаписами камер спостереження територій складського комплексу, - залишити в матеріалах кримінального провадження (м.к.п.а.с. 68, 96).

Матеріали кримінального провадження № 0001853 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/212/21 (1-КП/216/225/23).

Згідно п. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1