Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6347/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 29.09.2022 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Караван, Новодолазького району, Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 15.07.2018 року.

Відмовляючи у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 слідчим суддею зазначено, що стороною обвинувачення не було вжито належних заходів щодо вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_9 , а тому слід дійти висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу подано щодо особи, яка відповідно до вимог КПК України не має статусу підозрюваного. Крім того для розгляду клопотання не було залучено захисника.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною та постановлена з грубим порушенням, норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що при постановленні ухвали слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_9 19.07.2018 року перетнув державний кордон України та після цього до України не повертався, будучи достовірно обізнаним про факт події кримінального правопорушення та причетність до цієї події, що свідчить про переховування підозрюваного від органу досудового розслідування. Посилається на те, що наявні в матеріалах кримінального провадження відомості переконливо свідчать про існування підстав для обрання до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання підвартою в порядку ч.6 ст.193 КПК України.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, захисника, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Проаналізувавши висновки слідчого судді та доводи прокурора з огляду на положення вказаної норми, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до хибних висновків про неможливість задоволення клопотання прокурора з огляду на те, що стороною обвинувачення не було вжито належних заходів для вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_9 , крім того для розгляду клопотання не було залучено захисника.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з вказаними висновками слідчого судді, з огляду на наступне.
За змістом вимог ч. 6 ст. 193 КПК Українив редакції Закону України №1422-IX від 27.04.2021 року, який набрав чинності з 14.05.2021 року, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором,та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Тобто аналізуючи у сукупності вищенаведене можна дійти висновку, що слідчий суддя може обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за відсутністю підозрюваного у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати: що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
Обидві наведені підстави (що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, а також що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук) як кожна окремо, так і в сукупності дають можливість слідчому судді, суду вирішувати питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, у разі доведення прокурором наявності підстав, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу.
З матеріалів клопотання вбачається, що 15.07.2018 року до ЄРДР внесено відомості під №0000444 за ч. 3 ст. 286 КК України.
30.06.2020 року органом досудового розслідування прийнято рішення про повідомлення ОСОБА_9 про підозру за ч. 3 ст. 286 КК України.
30.06.2020 року слідчим винесена постанова про оголошення підозрюваного ОСОБА_9 у розшук та про зупинення досудового розслідування.
17.06.2021 року ОСОБА_9 за його місцем проживання було надіслано повістку про явку до слідчого 05.07.2021 року та текст повідомлення про підозру.
Згідно даних відстеження відправлень «Укрпошти» лист вручено 29.06.2021 року.
25.10.2021 року слідчим винесена постанова про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_9 .
Апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, наявними в матеріалах кримінального провадження доказами. При цьому прокурором доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків.
За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді відповідно до положень ст. 407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання прокурора про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 , громадянина України, який оголошений у міжнародний розшук, з огляду на обгрунтованість підозри та наявність ризиків, передбаченихст.177 КПК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою за його відсутністю в порядку ч.6ст.193 КПК України, зазначивши, що після його затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя, суд за його участю повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 29.09.2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_9 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_9 задовольнити та обрати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: