У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2023 Справа №607/17659/22
провадження № 1-кс/607/275/2023

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: особи, яка звернулась зі скаргою - ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанови про закриття кримінального провадження,

установила:

06.12.2022 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000148 від 04.02.2021, а кримінальне провадження направити для повторного розгляду. Також просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0003943, кримінальне провадження направити для повторного належного розгляду.

У поданій скарзі ОСОБА_3 зазначає, що з листа першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури №09/1-1096-14 від 18.11.2022 дізналась про те, що у кримінальних провадженнях № 0000148 від 04.02.2021 та № 0003943 від 26.11.2016, дізнавачем СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області винесено постанови про закриття вказаних кримінальних проваджень. Однак, вважає, що в ході досудового розслідування у даних кримінальних провадженнях не вживалися засоби щодо повного всебічного та неупередженого дослідження обставин даних кримінальних проваджень; не були проведені передбачені КПК України та ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» оперативно-розшукові заходи та слідчі (розшукові) дії з метою встановлення обставин підробки Заповіту від імені її чоловіка ОСОБА_6 та викрадення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими особами її майна і грошових збережень на суму більше, ніж два мільйони гривень. Окрім того, зазначає, що під час досудового розслідування не було проведено слідчого експерименту щодо встановлення та перевірки обставин вчинення даного кримінального правопорушення, та не проведено одночасного допиту між нею та зазначеними вище особами. Вважає, що дізнавачем СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області передчасно, з порушенням її прав та законних інтересів, прийнято рішення про закриття кримінального правопорушення, у зв`язку з чим просить скасувати зазначені постанови про закриття кримінальних проваджень.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , в судовому засіданні вимоги скарги підтримала з мотивів, наведених у ній. Також пояснила, що у власності її чоловіка був гараж, який згідно підробленого заповіту успадкувала ОСОБА_9 цьому гаражі незаконно здійснюється діяльність іншими особами. Звернула увагу на те, що ОСОБА_10 успадкувала гараж за адресою: АДРЕСА_1 , натомість гараж її чоловіка знаходився на АДРЕСА_2 . Для проведення почеркознавчої експертизи заповіту вона надала документи, однак дізнавач подав для її проведення інші документи, які не мають відношення до почерку її чоловіка. Постанову про закриття кримінального провадження не отримала.

Старший дізнавач сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , в одному із судових засідань пояснив, що кримінальне провадження № 0000148 закрито, і таке рішення дізнавача підтримане слідчим суддею та судом апеляційної інстанції за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження. Щодо кримінального провадження № 0003943, то в його рамках отримано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000148 та вилучено копії висновку почеркознавчої експертизи, яка підтвердила, що заповіт чоловіка ОСОБА_3 складений останнім, тому склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, щодо гаража відсутній.

В інші судові засідання старший дізнавач ОСОБА_4 , будучи повідомленим, не прибув, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею витребувано матеріали кримінальних проваджень № 0000148 та № 0003943.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінальних проваджень, а також надані в судовому засіданні ОСОБА_11 матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків:

як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000148 від 04.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, 08.11.2021 постановою дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області дане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

24.12.2021 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на вказану постанову дізнавача від 08.11.2021.

Тернопільський апеляційний суд ухвалою від 18.01.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_11 залишив без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.12.2021 без змін.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 532 КПК України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Таким чином, встановлено, що вимоги скарги ОСОБА_11 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000148 до задоволення підлягати не можуть, оскільки з цього питання слідчим суддею вже прийнято рішення та воно набрало законної сили.

Щодо вимог скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0003943, то слідчий суддя вважає, що у їх задоволенні також слід відмовити, виходячи з такого:

згідно матеріалів кримінального провадження № 0003943, відомості про це кримінальне провадження були внесені 26.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі заяви ОСОБА_3 .

У заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_11 повідомила про те, що ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , у її гаражі, що в гаражному кооперативі «Супутник» по вул. С. Будного, 2а, м. Тернопіль, незаконно здійснюють діяльність.

В рамках вказаного провадження ОСОБА_11 має статус потерпілого (т. 1, а. 11).

В кримінальному провадженні проводились слідчі та процесуальні дії, приймались процесуальні рішення.

21.12.2021 старший дізнавач сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0003943 від 26.11.2016 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (далі оскаржувана постанова).

Відомостей про надіслання даної постанови потерпілій ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження не містять. Відповідно, підстав вважати, що ОСОБА_11 пропустила передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк подання скарги на оскаржувану постанову, немає.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003943, 14.12.2021 прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_18 здійснено тимчасовий доступ до кримінальної справи № 0000148 від 04.02.2021 та вилучено належним чином завірені копії висновку судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/120-21/9544-ПЧ від 28.09.2021, згідно висновку якого підписи в рядку «ПІДПИС:» у двох примірниках заповіту, який був складений 12.06.2003 від імені ОСОБА_6 (зареєстрований в реєстрі за № 1-2599), виконані ОСОБА_6 . Оскільки на двох примірниках заповіту, який був складений 12.06.2003 від імені ОСОБА_6 під № 1-2599 підписи виконані саме ОСОБА_6 , а відтак гараж, який розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , належить на підставі вище вказаного заповіту ОСОБА_13 на законних підставах, а тому в даній кримінальній справі відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

За результатами розгляду скарги, слідчий суддя приходить до переконання, що таке процесуальне рішення слідчого відповідає вимогам КПК України та обставинам, які встановлені під час досудового розслідування, відповідно відсутні підстави для його скасування.

Так, згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений зокрема приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 40-1 КПК України).

Згідно із вимогами ч.ч. 3, 5 ст. 110 КПК України, рішення дізнавача приймається у формі постанови. Постанова дізнавача складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Статтею 284 КПК України визначені підстави до закриття кримінального провадження. Такою зокрема є: встановлена відсутність події кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як встановлено із матеріалів кримінального провадження № 0003943, із даного кримінального провадження 04.02.2021 було виділено матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в окреме, якому присвоєно в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000148.

Зокрема виділено документи в оригіналах, отримані під час досудового розслідування в порядку тимчасового доступу до речей та документів, які перебували у володінні Державного нотаріального архіву Тернопільської області, ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації», а також речові докази, зокрема заповіти, складені від імені ОСОБА_6 та інші документи.

23.11.2021 в раках кримінального провадження № 0003943 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, справа № 607/21221/21, за відповідним клопотанням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_18 , останньому було надано дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000148 від 04.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, з можливістю вилучення копії висновку судової почеркознавчої експертизи від 28.09.2021.

Як вбачається із матеріалів виконаного тимчасового доступу до речей та документів (т. 4 а.158-169), експертом (висновок від 28.09.2021 № СЕ-19/120-21/9544-ПЧ) було встановлено те, що підписи в рядку «ПІДПИС:» у двох примірниках заповіту, який був складений 12.06.2003 від імені ОСОБА_6 (зареєстрований в реєстрі № 1-2599), виконані ОСОБА_6 .

Як вже зазначено вище, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000148 вже було предметом оцінки слідчим суддею та колегією суддів апеляційної інстанції, в т.ч. в частині дотримання вимог КПК України при призначенні та проведенні вказаної експертизи від 28.09.2021, та було залишено без змін.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0003943 (документи, отримані від ТзОВ «Тернопільське бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , т. 4 а.65-69, 118-125, 129-131), гараж № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Супутник» належить ОСОБА_16 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_14 26.07.2008 за реєстром № 2773. 14.12.2007 ОСОБА_13 прийняла спадщину від померлого ОСОБА_6 , а саме гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться в гаражному кооперативі «Супутник» на вулиці Степана Будного, 21, в м. Тернополі, згідно свідоцтва про спадщину за заповітом, посвідченого 14.12.2007 державним нотаріусом ОСОБА_19 за реєстром № 3284. 26.07.2008 ОСОБА_13 продала вказаний гараж ОСОБА_16 . Згідно заповіту ОСОБА_6 від 12.06.2003, останній заповів ОСОБА_20 належний йому на праві приватної власності житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в м. Немирів, а також усе його майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, і взагалі те, що йому належатиме на день смерті і на що він за законом матиме право.

Щодо доводів ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_13 успадкувала гараж за адресою: АДРЕСА_1 , натомість гараж її чоловіка був на АДРЕСА_2 , то як встановлено під час досудового розслідування, гаражний кооператив «Супутник» знаходиться саме за адресою: м. Тернопіль, вул. С. Будного, 2а. Зокрема, це підтверджено показаннями свідка ОСОБА_21 , який є головою вказаного кооперативу, та довідкою про те, що власником гаража № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Супутник», м. Тернопіль, вул. С. Будного, 2а, є ОСОБА_16 з 26.07.2008 (т. 4 а. 139-143). Крім цього, звертаючись із заявою про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 вказувала про незаконні дії щодо її гаража саме по АДРЕСА_1 . Крім цього, матеріали кримінального провадження не містять даних про належність ОСОБА_6 будь-якого ще іншого гаража, крім того, що успадкований за його заповітом від 12.06.2003 ОСОБА_7 , та проданий нею ОСОБА_16 .

Подані ОСОБА_3 в судовому засіданні світлокопії матеріалів жодним чином не спроможні спростувати наведені встановлені обставини кримінального провадження, зокрема висновок експерта щодо належності підпису на примірниках заповіту її чоловіку.

Склад кримінального правопорушення згідно диспозиції ст. 356 КК України (самоправство) утворює самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Таким чином, беручи до уваги вказану норму КК України та наведені обставини кримінального провадження № 0003943, а саме те, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_13 на законних підставах отримала у спадщину та в подальшому розпорядилася гаражем, з приводу незаконних дій щодо якого звернулась ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до переконання, що дізнавачем обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0003943, а зміст оскаржуваної постанови від 21.12.2021 відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

З наведеного, скарга ОСОБА_3 в цілому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 91, 94, 110, 284, 304, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановила:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000148 від 04.02.2021, а також постанову старшого дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 21.12.2021 про закриття кримінального провадження №0003943 від 26.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено в залі суду о 14 год. 10 хв. 20.03.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1