Номер провадження: 11-кп/813/615/23
Справа № 495/741/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001450 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.5) ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 листопада 2022 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001450 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.3 ст.185 КК України закрито на підставі п.5) ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого,

Вимоги, наведені в апеляційних скаргах та узагальнення доводів осіб, які їх подали.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що в порушення вимог КПК України захисник заявив усне клопотання про закриття кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч.10 ст.284 КПК України таке клопотання уповноважений подавати виключно прокурор, дотримуючись встановленої процедури, зокрема клопотання має бути подане в письмовій формі, а суд до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження мав направити одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого, копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження з метою реабілітації померлого.

Також судом допущено порушення п. 1 ч. 1 ст. 372 КПК України, оскільки у вступній частині ухвали не вказано дату народження обвинуваченого та інші анкетні дані, які дозволяють дійти обґрунтованого висновку, що провадження закривається стосовно саме цієї особи.

Позиції учасників апеляційного провадження в судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_9 звернувся до апеляційного суду з заявою про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до статей 8, 9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

Порушення, які перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження і постановити судове рішення, яке відповідає вимогам, встановленим КПК, визнаються істотними та тягнуть за собою його зміну або скасування.

Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції істотно порушив вимог КПК України, оскільки ухвалив рішення про закриття кримінального провадження відносно померлого обвинуваченого ОСОБА_8 за усним клопотанням захисника та без додержання вимог п.2) ч.10 ст.284 КПК України.

Так, відповідно до п.5) ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер обвинувачений.

Положеннями п.2) ч.10 ст.284 КПК України встановлено, що суд до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що клопотання про закриття кримінального провадження, в зв`язку зі смертю обвинуваченого має право подати лише прокурор, з дотриманням встановленої процедури, зокрема щодо письмової форми клопотання, задля надсилання його копії одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого.

Однак, суд першої інстанції, в порушення вимог ч.10 ст.284 КПК України, невідкладно розглянув заявлене в судовому засіданні усне клопотання захисника про закриття кримінального провадження, не вчинив будь-яких дій для роз`яснення близьким родичам або членам сім`ї померлого обвинуваченого, коло яких визначено цим Кодексом, права залишити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що порушення судом першої інстанції вимог КПК України призвело до порушення процесуального порядку вирішення питання щодо закриття провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого, що, як наслідок, порушило права родичів померлого обвинуваченого, які мають право на його реабілітацію.

Разом з тим, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції порушив вимоги п.1) ч.1 ст.372 КПК України, оскільки у вступній частині ухвали не вказав дату народження обвинуваченого ОСОБА_8 та інші анкетні дані, які дозволяють дійти обґрунтованого висновку, що провадження закривається стосовно конкретної особи.

Таким чином апеляційний суд встановив, що судовий розгляд в суді першої інстанції відбувся з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що, в свою чергу, впливає на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Частиною 1 ст.412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Апеляційний суд зазначає, що обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 був здійснений судом першої інстанції з істотним порушенням вимог кримінального процесуального Закону, що у відповідності до статей 409, 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи те, що апеляційним судом були встановлені такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом першої інстанції, які не можуть бути усунені під час апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що ухвала суду підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 23.09.2020 року у справі №728/2724/16-к зробила висновок про те, що, перевіривши обґрунтованість відповідних доводів апеляційних скарг, апеляційний суд, крім випадку, якщо знайде їх безпідставними, при скасуванні оскарженого судового рішення з підстав істотних порушень кримінального процесуального закону і призначенні нового розгляду в суді першої інстанції, повинен указати на неправильність чи передчасність висновків суду в судовому рішенні, яке скасовується, про застосування чи незастосування того чи іншого закону про кримінальну відповідальність чи призначення того чи іншого покарання, як на додаткову підставу для скасування судового рішення.

За таких обставин під час нового судового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції з дотриманням процесуальних прав учасників судового провадження, вимог кримінального процесуального закону, необхідно прийняти законне і обґрунтоване рішення, з огляду на положення п.2) ч.10 ст.284 КПК України, які регулюють порядок закриття кримінального провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 листопада 2022 року, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001450 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.3 ст.185 КК України, закрито на підставі п.5) ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого, скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001450 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.3 ст.185 КК України, в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3