Справа № 373/44/23
УХВАЛА

03 лютого 2023 року м.Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000145 від 09.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч.3 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2023 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000145 від 09.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч.3 ст.189 КК України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2023 головуючим суддею визначено ОСОБА_3 .

Матеріали судової справи зареєстровано за № 1-кп/373/81/23 (справа № 373/44/23).

11.01.2023 надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді у даному кримінальному провадженні, мотивована тим, що з обвинуваченим ОСОБА_6 він перебуває у товариських відносинах. Даний факт може бути підставою для сумніву у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості прийнятих судом рішень в даному кримінальному провадженні.

27.01.2023 у зв`язку з неможливістю прибути до суду, розгляд заяви за клопотанням прокурора відкладено до 03.02.2023 до 10:00 год.

В судове засідання сторони кримінального провадження, потерпілі, а також суддя ОСОБА_3 не з`явились.

Прокурор подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд заяви про самовідвід суддів без його участі.

Від обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх захисника - адвоката ОСОБА_7 надійшла заява, в якій вони просили проводити розгляд заяви про самовідвід без їх участі.

В своїй заяві суддя ОСОБА_3 просив розглядати заяву про самовідвід без його участі.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід суддів, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) суддя не може брати участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у об`єктивності судді.

Вбачається, що поняття «об`єктивності», є оціночним - при його використанні необхідно виходити не лише з правосвідомості й внутрішнього переконання судді, а й з можливої позиції суспільства (конкретної особи) до розгляду певної справи, що є етичним моментом законодавства, яке регулює це питання.

Реалізація зазначених принців міститься і в практиці Європейського суду з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії». Відповідно до змісту цих рішень в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що самовідвід гарантує неупередженість, недопущення недовіри суду, з метою усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності здійснення правосуддя, можливих суджень учасників судового процесу про упередженість судді ОСОБА_3 , недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, суддя дійшов висновку, що заява про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , - задовольнити.

Відвести суддю Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000145 від 09.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.3 ст.189 КК України (провадження № 1-кп/373/81/23; справа № 373/44/23).

Справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1