КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №369/7754/22 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/3725/2022 Суддя - доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.09.2022 ,

за участю :

представника потерпілого ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.09.2022 відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження за №0001963 від 18.06. 2022 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, належним чином вмотивована та обґрунтована, відповідає завданням і засадам кримінального провадження, прийнята з дотриманням процесуальних вимог щодо її форми, в ній викладено опис проведених слідчих дій у межах кримінального провадження №0001963 від 18.06.2022 надано оцінку цим слідчим діям та встановлено обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, а саме те, що сума викраденого майна не підпадає під кримінальну відповідальність, оскільки її вартість на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а саме 248 грн. 10 коп., а тому, викрадення такого майна, відповідно до ст. 51 КУпАП вважається дрібним, за що передбачена адміністративна відповідальність, в результаті чого слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки по кримінальному провадженню №0001963 від 18.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, слідчим були дотриманні вимоги кримінального процесуального закону, постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.09.2022 просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу, подану в інтересах ОСОБА_7 та скасувати постанову слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 15.07.2022 року про закриття кримінального провадження №0001963.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що висновок суду про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення виходячи лише із вартості одного із викладених об`єктів є необґрунтованим, оскільки епізод викраденого масляного калорифера(обігрівача) є частиною одного триваючого кримінального правопорушення. Так дана подія і була кваліфікована органом досудового розслідування - крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану(ч. 4 ст. 185 КК України). А тому, наявність складу кримінального правопорушення повинна була встановлюватись, враховуючи всі вчиненні під час продовжуваного злочину діяння в сукупності. А вартість викраденого повинна відповідно встановлюватись по обох речах: вентилятора та обігрівача, тому призначення товарознавчої експертизи лише по одному із викрадених об`єктів є неправильним.
Крім того, апелянт вказує, що навіть, якщо у даному випадку мала місце, передбачена ст. 33 КК України, сукупність кримінальних правопорушень, ці два епізоди належало б розглядати як різні злочини. Відповідно уже крадіжка обігрівача повинна була бути кваліфіковано за ознакою повторності, а наявність складу кримінального правопорушення визначитись хоча й окремо, але щодо кожного епізоду. Таким чином, у будь-якому із можливих варіантів необхідне встановлення вартості обох викрадених об`єктів. Натомість, товарознавча експертиза щодо масляного калорифера, у даному кримінальному провадженні взагалі не призначалась, на це слідчий суддя належної уваги не зверну, отже відповідні норми закону України про кримінальну відповідальність щодо одиночності та множинності кримінальних правопорушень ні слідчим, ні слідчим суддею під час перевірки обґрунтованості постанови з`ясовано не було.
Апелянт зауважує, що виходячи зі змісту ухвали, слідчий суддя погодився з аргументами слідчого щодо відсутності необхідності визначення вартості обігрівача, проте, жодних аргументів не навів. А зі змісту показань ОСОБА_9 вбачається, що він не бажав приймати участь у кримінальному провадженні саме як потерпілий, що відповідно до закону, не було перешкодою для продовження досудового росзлядування по цьому епізоду.
Також апелянт вважає, що згідно із положеннями ч. 2 ст. 9, 91 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, зокрема винуватість обвинуваченого у учиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір завданої шкоди. Проте, досудове розслідування у КП №0001963 здійснено слідчим ОСОБА_8 не в повній мірі, оскільки не проведено всіх необхідних слідчих дій для з`ясування істотних обставин справи. Крім того, докази на підтвердження встановлених у даному провадження обставин теж викликають сумніви. Але слідчий суддя також не надав належної оцінки навіть доказу, який був покладений в основу оскаржуваного рішення слідчого.

Крім того, апелянт вказує, що слідчим суддею не досліджувалося та не взято до уваги докази, які були надані на підтвердження необґрунтованості висновку проведеної судово-товарознавчої експертизи №1726/22 від 11.07.2022 бувшого у використанні вентилятора марки Arctic, моделі ARH-5/555, 2018 року випуску, що у подальшому 17.08.2022 потягнуло за собою подачу заяви про чинення експертом кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 384, 385 КК України, на що слідчий суддя також не звернув увагу.
Зрештою, апелянт вважає, що слідчий суддя, здійснюючи перевірку рішення слідчого не з`ясував жодну із вказаних в скарзі обставин, жодного із зазначених на їх підтвердження доказів не взяв, мотивів відхилення доказів та доводів потерпілого, а також мотивів прийняття доводів постанови про закриття кримінального провадження в оскаржуваній ухвалі не зазначив, загалом на жоден наведений потерпілим аргумент не відповів, тому рішення є немотивованим..

Потерпілий ОСОБА_7 та представник Бучанського РУП ГУ ГП у Київській області, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили. Враховуючи наведене, вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність осіб, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, а також перевіривши матеріали закритого кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, на підставі заяви ОСОБА_7 уповноваженою особою Бучанського районного управління поліції Головного управління Національного поліції в Київській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001963 від 18.06.2022 внесено відомості за фактом злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
За результатами досудового розслідування, слідчий СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 виніс постанову від 15.07.2022 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001963 від 18.06.2022 за ч.4 ст. 185 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Таке процесуальне рішення слідчий, з урахуванням показань свідка ОСОБА_9 висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 11.07.2022 №1726/22, та інших джерел доказів, обґрунтував тим, що сума викраденого вентилятора марки «Arctic», 2018 року випуску не перевищує, 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 248, 1 грн., а тому крадіжка такого майна є дрібною та не підпадає під кримінальну відповідальність.
Розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001963 від 18.06.2022, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним законом України покладено обов`язок щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, ретельно перевіривши законність оскаржуваної постанови, обґрунтовано зазначив, що висновки слідчого СВ Бучанського РІП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0001963 від 18.06.2022 ґрунтуються на підставі повного та всебічно проведеного досудового розслідування, під час якого було встановлено, що сума викраденого майна не перевищує, 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а тому крадіжка такого майна не підпадає під кримінальну відповідальність, а відтак, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, належним чином вмотивована та обґрунтована, в ній викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, зазначено, які саме слідчі та процесуальні дії були проведені, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.
Так, зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 15.07.2022 та матеріалів кримінального провадження слідує, що органом досудового розслідування за результатами перевірки відомостей, викладених ОСОБА_7 у заяві про кримінальне правопорушення від 17.06.2022, проведено вичерпну низку слідчих (розшукових) дій, необхідних для встановлення всіх обставин в межах даного кримінального провадження №0001963, зокрема вручено пам`ятку та допитано як потерпілого ОСОБА_7 ; здійснено огляд місця події та огляд предметів, за результатами яких було складено відповідні протоколи; відібрані пояснення у ОСОБА_10 - особи, на яку вказував потерпілий; проведено допит свідка ОСОБА_9 , в ході якого встановлено, що обігрівач марки «Saturn» на праві власності належить не потерпілому ОСОБА_7 , а свідку ОСОБА_9 , та, що цей обігрівач ніякої майнової цінності для власника ОСОБА_9 не представляє, в зв`язку з чим від написання заяви про вчинення кримінального правопорушення останній відмовився; призначено судово-товарознавчу експертизу за результатами проведення якої, згідно висновку експерта від 11.07.2022 №1726/22, ринкова вартість вентилятора марки «Arctic» моделі ARH-5/555, 2018 року випуску, (з урахуванням зносу) за одиницю продукції станом на 15.06.2022 складала 224 грн. 50 коп. За результатами цієї перевірки слідчим СВ Бучанського РІП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 цим обставинам надана належна правова оцінка та обґрунтовано встановлено, що оскільки вартість викраденого майна на момент здійснення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а саме 248, 10 грн., то крадіжка майна - вентилятора марки «Arctic» моделі ARH-5/555, 2018 року випуску, вартість якого складала 224 грн. 50 коп. вважається дрібною та відповідно не підпадає під кримінальну відповідальність, внаслідок чого обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0001963 від 18.06.2022 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Злочини з матеріальним складом це такі злочини, для об`єктивної сторони яких закон (диспозиція статті КК) вимагає встановлення не тільки діяння (дії або бездіяльності), але й настання суспільно небезпечних наслідків у виді шкоди.

Потрібно розмежовувати кримінальне провопорушення "Крадіжка" та "Дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки" (стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення), оскільки існує різниця між вартістю викраденого майна та санціями, які можуть примінити до винної особи. Дрібне викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у даному випадку дорівнює 1/2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня поточного року, відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", він дорівнює 2481 гривень. Отже дії особи будуть підпадати під дрібне викраденням чужого майна, якщо не будуть перевищувати (0,2 х (50% х 2481))=248 грн. А у разі перевищення зазначеної суми, для особи, яка вчинила крадіжку чужого майна, настає кримінальна відповідальність.

Зважаюччи на те, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що вартість викраденого вентилятора марки «Arctic» моделі ARH-5/555, 2018 року випуску, складала 224 грн. 50 коп., що вважається дрібною та відповідно не підпадає під кримінальну відповідальність, то висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про яке вказував ОСОБА_7 в своїй заяві від 17.06.2020 щодо вентилятора є вірними, і підстав вважати, що досудове розслідування є неповним, а висновки слідчого судді, наведені в оскаржуваній постанові є необґрунтованими, колегія суддів не вбачає.

Що стосується наданих під час апеляційного розгляду даних про внесення за заявою ОСОБА_7 до ЄРДР відомостей про вчинення експертом кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 384, 385 КК України, то колегія суддів вважає, що сам факт звернення особи із заявою про вчинення, на його думку, можливих неправомірних дій експертом та внесення таких відомостей до ЄРДР, жодним чином не спростовує висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 11.07.2022 №1726/22 щодо встановлення ринкової вартості вентилятора марки «Arctic» моделі ARH-5/555, 2018 року випуску.
Що ж стосується закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу щодо іншого предмета - обігрівача, викрадення якого, на думку апелянта, є однією частиною триваючого кримінального правопорушення, то слід зазначити, що обов`язковим елементом об`єктивної сторони кримінального правопорушення - крадіжки є наявність прямої дійсної майнової шкоди, спричиненої власникові майна. А як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, реальним власником обігрівача є ОСОБА_9 , який при допиті зазначив, що даний обігрівач він придбавав в торговій мережі " Фокстрот" вісім років назад за 2500 грн., документи на цей обігрівач не збереглись, у зв`язку зі сплином часу. Крім того, ОСОБА_9 вказав, що він не бажає писати заяву про вчинення кримінального правопорушення, оскільки обігрівач ніякої майнової цінності для нього не представляє.
Наведене свідчить про правильність висновків слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення по факту викрадення і обігрівача. А доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_9 просто не бажав приймати участь у кримінальному провадженні як потерпілий, суперечать змісту його показань під час допиту, в яких він чітко вказав, що як власник обігрівача він не бажає подавати заяву про вчинення кримінального правопорушення ( а не заяву про визнання його потерпілим), оскільки цей обігрівач для нього не представляє ніякої матеріальної цінності. Враховуючи наведену позицію ОСОБА_9 , продовження досудового розслідування в тому числі, встановлення вартості такого майна та вирішення питання множинності кримінальних правопорушень, по факту викрадення обігрівача виключно по заяві ОСОБА_7 , який не є власником вказаного майна, суперечить вимогам чинного кримінального процесуального закону.
Твердження апеляційної скарги про те, що слідчим неповно проведено досудове розслідування, є безпідставні та суперечать матеріалам кримінального провадження.
З огляду на викладене доводи апеляційної скарги про невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження висновків слідчого в постанові та слідчого судді в ухвалі колегія суддів вважає необґрунтованими.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування чи зміни ухвали слідчого судді під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді є законними, обґрунтованими і вмотивованими, тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.09.2022, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах: ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження за №0001963 від 18.06. 2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4