Справа № 404/4186/22
Номер провадження 1-кс/404/2989/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою в рамках кримінального провадження внесеному до ЄРДР за ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20.09.2022 року, справа №404/4338/22, номер провадження 1-кп/404/2192/22 (ЄО №26219), відповідно до якої просив:

-відповідно до ст. 114 КПК України встановити розумний строк дізнавачу для проведення слідчих дій.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що всупереч вимог КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20.09.2022 року, справа №404/4338/22, номер провадження 1-кп/404/2192/22 (ЄО №26219), не вирішила подане ОСОБА_3 клопотання про проведення слідчих дій.

Судове засідання з розгляду даної скарги було призначено, крім 07.12.2022 року, також на 29.11.2022 року, проте скаргу розглянути не надалося можливим, у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні суду.

07.12.2022 року на 11-30 год. призначено розгляд даної скарги в режимі відео конференції, проте на час її розгляду при з`єднанні з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» виникли технічні труднощі та налагодити відеозв`язок не надалося можливим, про що спеціаліст з інформаційних технологій Кіровського районного суду міста Кіровограда склав відповідну довідку.

Відповідності до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Зважаючи на викладене та те, що з часу надходження слідчому судді даної скарги минув досить тривалий час, наразі на території України запроваджено воєнний стан, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя скаржника, враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе вирішити скаргу у відсутність скаржника.

Прокурор і слідчий (дізнавач) викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. Вимогу слідчого судді про надання матеріалів кримінального провадження в судове засідання для огляду слідчим (дізнавачем) проігноровано, як і залишено без реакції запит слідчого судді до відділу поліції з вимогою повідомити номер кримінального провадження внесеного до ЄРДР за ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20.09.2022 року, справа №404/4338/22, номер провадження 1-кп/404/2192/22 (ЄО №26219).

Дослідивши матеріали поданої скарги, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, після 20.09.2022 року ОСОБА_3 направлено до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20.09.2022 року, справа №404/4338/22, номер провадження 1-кп/404/2192/22 (ЄО №26219), однак воно залишено без належного реагування.

Згідно з приписами ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора пов`язані із бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно приписам статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.

Отже, із наведених норм вбачається, що слідчий (дізнавач) зобов`язаний розглянути клопотання сторони кримінального провадження у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання. У разі відмови у задоволенні клопотання слідчий (дізнавач) виносить відповідну постанову, копія якої вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.

Зі змісту скарги вбачається, що слідчим (дізнавачем) не повідомлено про наслідки розгляду клопотання поданого ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20.09.2022 року, справа №404/4338/22, номер провадження 1-кп/404/2192/22 (ЄО №26219).

Щодо вимоги заявленої у скарзі, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що її вирішення не входить до компетенції слідчого судді, оскільки предметом дослідження є кінцевий результат за наслідками розгляду клопотання або бездіяльність з цього приводу. Тому ці питання можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в контексті оскарження постанови слідчого (дізнавача).

Крім того, Верховним судом сформовано правову позицію стосовно повноважень слідчого судді при вирішенні питань стосовно недотримання розумних строків, які вирішуються при розгляді клопотання поданого відповідно до положень ст.ст.28, 114 КПК України.

Така правова позиція знайшла своє відображення у постановах від 15 жовтня 2019 року в справі № 303/1679/18 (провадження № 51-6331км18), від 19 березня 2019року в справі № 638/7337/17 (провадження № 51-3931км18), від 18 жовтня 2019 року в справі № 757/37346/18-к (провадження № 51-1329 кмп19)

В той же час, скаржником подано скаргу на бездіяльність слідчого (дізнавача) стосовно недотримання розумних строків, в порядку передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, а не заявлено клопотання в порядку ст.ст. 28, 114 КПК, а тому слідчий суддя при розгляді даної скарги позбавлений можливості вирішувати питання стосовно дотримання розумних строків слідчим (дізнавачем) у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого (дізнавача) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20.09.2022 року, справа №404/4338/22, номер провадження 1-кп/404/2192/22 (ЄО №26219) розглянути подані клопотання ОСОБА_3 та виходячи з положення ч. 1 ст. 114 КПК України, відповідно до якого для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час розгляду скарги, слідчий суддя вважає за необхідне встановити граничний строк розгляду даних клопотань, який складає 3 (три) дні з моменту отримання копії даної ухвали слідчого судді.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення частково, враховуючи, що під час розгляду скарги, встановлено, що слідчим (дізнавачем) було проігноровано клопотання скаржника.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого (дізнавача) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20.09.2022 року, справа №404/4338/22, номер провадження 1-кп/404/2192/22 (ЄО №26219), у триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання ОСОБА_3 , що подане в порядку ст. 220 КПК України, прийняти по ньому процесуальне рішення та повідомити ОСОБА_3 про прийняте рішення.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_4 ОСОБА_5