справа № 361/4970/22
провадження № 1-кп/361/661/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001976 від 19 вересня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2022 року приблизно о 19 год. 54 хв. працівниками поліції, а саме інспекторами ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 та майором поліції ОСОБА_6 за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Олімпійська, 10-А, за порушення Правил дорожнього руху зупинено транспортний засіб марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_4 у зв`язку із явними ознаками алкогольного сп`яніння йому запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що він відмовився.

У подальшому на водія цього транспортного засобу приблизно о 19 год. 40 хв. інспектором ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 розпочато складання протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після чого 17 вересня 2022 року ОСОБА_4 , усвідомлюючи настання негативних правових наслідків для себе за вчинення ним адміністративного правопорушення, в тому числі, накладення штрафу, з метою уникнення адміністративної відповідальності, того ж дня у нього виник умисел на надання інспектору ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , який є службовою особою правоохоронного органу, неправомірної вигоди за невчинення ним у його інтересах з використанням наданого йому службового становища дій, які він повинен виконати, а саме за не складення відносно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на надання службовим особам неправомірної вигоди за невчинення службовими особами дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 17 вересня 2022 року приблизно о 19 год. 51 хв. ОСОБА_4 , достовірно знаючи про кримінальну відповідальність з надання неправомірної вигоди службовим особам, поклав у підстаканник між переднім водійським та пасажирським сидіннями службового автомобіля марки «Citroen» марки «Berlin», реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля будинку за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Олімпійська, 10А, не звертаючи увагу на неодноразові попередження поліцейських про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам, надав вказаному інспектору ВРПП грошові кошти в сумі 1 000 грн (дві купюри по 500 грн), поклавши їх у підстаканник між переднім водійським та пасажирським сидіннями автомобіля марки «Citroen» марки «Berlin», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Про цей факт працівник поліції повідомив на службу 102 ГУНП в Київській області та викликав слідчо-оперативну групу Броварського РУП ГУНП в Київській області.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення злочину. Про вчинене щиро розкаявся, обіцяв більше не вчиняти кримінальні правопорушення, просив суворо його не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їхньої позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи, які не досліджувалися в суді, в апеляційному порядку.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого доведена «поза розумним сумнівом» у повному обсязі та суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, як надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Підстав відповідно до частини третьої статті 337 КПК України для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до положень статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Надаючи оцінку особистості обвинуваченого ОСОБА_4 , суд зазначає, що останній щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим призначає покарання у виді штрафу.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 судом не обирався.

Керуючись положеннями ст. 100, 124, 349, 368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2022 року арешт майна - на грошові кошти в сумі 1 000 (однієї тисячі) гривень по дві купюри номіналом по 500 гривень, серії УЗ 5511869, ЗЗ 7767372.

Речові докази: щодо грошових коштів у сумі 1 000 грн дві купюри номіналом по 500 гривень, серії УЗ 5511869, ЗЗ 7767372 застосувати спеціальну конфіскацію.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1