Справа №519/171/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне клопотання слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м.Одеса, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

Встановив:

Судом встановлено, що СВ відділення поліції №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 05.11.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/22 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

На підставі Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

На підставі Указу Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

На підставі Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

На підставі Указу Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

На підставі Указу Президента України від 16.11.2022 № 757/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

ОСОБА_5 , постійно мешкала в Україні і достовірно знала про дію в Україні воєнного стану.

04.01.2023, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалось, ОСОБА_5 взяла ключі від квартири, які перебували на зберіганні у її матері ОСОБА_8 , скористувавшись ключами, проникла до квартири своєї тітки ОСОБА_9 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у квартирі ОСОБА_5 таємно викрала ноутбук марки «Lenovo» марки «indeapad 320-15 IKB», гідроборд «Smart Balance Wheel Pro Premium» яскраво-різнокольорового кольору, гідроборд «Smart Balance Wheel Pro Premium» з візерунками чорно-білого кольору у чохлі з тканини чорного кольору з зарядним пристроєм , чоловічу куртку темно-синього кольору фірми «Winner Stile», бінокль чорного кольору з маркуванням «Б7х35 ЕСО54749», дерев`яна бейсбольна біта з написом «Ukraine Кам`янець», жіночі парфуми «Luxliss» об`ємом 50 мл, чоловічий желет кольору «Хакі» фірми «Under armour», спортивні штани темно-сірого кольору фірми «Nike», чоловічі парфуми фірми «Х-series» об`ємом 50 мл, планшетний пристрій марки «Tablet PC Keep Moving Forward» у чохлі білого кольору з вмонтованою клавіатурою білого кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, 04.01.2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , діючи умисно, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, проникла до квартири за вказаною адресою та таємно взяла і винесла (викрала) ноутбук марки «Lenovo» марки «indeapad 320-15 IKB» вартістю 12 000 гривень, гідроборд «Smart Balance Wheel Pro Premium» яскраво-різнокольорового кольору вартістю 3493 гривень, гідроборд «Smart Balance Wheel Pro Premium» з візерунками чорно-білого кольору у чохлі з тканини чорного кольору з зарядним пристроєм вартістю 4199 гривень 30 копійок, чоловічу куртку темно-синього кольору фірми «Winner Stile» вартістю 790 гривень, бінокль чорного кольору з маркуванням «Б7х35 ЕСО54749» вартістю 1700 гривень, дерев`яна бейсбольна біта з написом «Ukraine Кам`янець» вартістю 110 гривень, жіночі парфуми «Luxliss» об`ємом 50 мл вартістю 670 гривень, чоловічий желет кольору «Хакі» фірми «Under armour» вартістю 1700 гривень, спортивні штани темно-сірого кольору фірми «Nike» вартістю 270 гривень, чоловічі парфуми фірми «Х-series» об`ємом 50 мл вартістю 587 гривень, планшетний пристрій марки «Tablet PC Keep Moving Forward» у чохлі білого кольору з вмонтованою клавіатурою білого кольору.

Цими діями ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 25 519 гривень 30 копійок.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

-прибувати до старшого слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за кожною вимогою;

-в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або роботи.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, ретельно вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування 18.01.2023 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та її 18.01.2023 о 16.00 год. надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

-прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.01.2023 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 05.01.2023 року;

-протокол огляду місця події від 04.01.2023;

-пояснення ОСОБА_5 від 04.01.2023 року;

-прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.01.2023 року

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 06.01.2023року;

-протокол огляду місця події від 06.01.2023 року;

-протокол пред`явлення речей для спізнання від 06.01.2023 року;

-протокол пред`явлення речей для впізнання від 06.01.2023 року;

-протокол пред`явлення речей для впізнання від 06.01.2023 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 11.01.2023 року;

-протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2023 року;

-протокол допиту свідк ОСОБА_11 від 08.01.2023 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 05.01.2023 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 07.01.2023 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 09.01.2023 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 09.01.2023 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 05.01.2023 року;

-висновок експерта №92/23 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи;

-протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 12.01.2023 року;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.01.2023 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 07.01.2023 року.

- іншими доказами в їх сукупності.

На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може впливати на свідків та потерпілого, про що свідчить вагомість доказів про вчинення нею інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, відсутність утриманців; вік та стан здоров`я, відсутність місця роботи, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого її кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано пред`явлена підозра у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі; ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з чим до неї необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

Постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати з 21:00 години по 06:00 години наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до старшого слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за кожною вимогою;

-в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або роботи.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати на виконання ВП№4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії ухвали терміном до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 18.03.2023.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового слідства до 18.03.2023.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ

Копію ухвали отримав: год. хв. _____________2023 року

Підозрювана: __________________ ОСОБА_19 Повар