У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю особи, яка заявила відвід - адвоката ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді,

Встановив:

21 лютого 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про відвід судді цього ж суду ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 .

У поданій заяві ОСОБА_2 зазначає, що поведінка судді ОСОБА_6 у судових засіданнях при розгляді зазначеного вище кримінального провадження викликає у нього сумнів у неупередженості судді. Так, на думку адвоката ОСОБА_2 суддя ОСОБА_6 у судових засіданнях проявляє антипатію до обвинуваченого який за віком є молодшим за потерпілу. 08 лютого 2023 року суддя безпідставно, усно відмовила в задоволенні трьох клопотань, направлених на усунення протиріч між доказами обвинувачення, чим виказала свою неповагу до захисника, який заявив такі клопотання. Суддя ОСОБА_6 також не приймає участі в судових засіданнях, адже не задає запитань учасникам і свідкам, а лише інколи задає уточнюючі запитання в межах поставлених захисником запитань. Ще більш пасивну участь під час розгляду справи приймають прокурор ОСОБА_3 і представник потерпілої, що на думку захисника свідчить про те, що з суддею заздалегідь узгоджено питання про постановлення обвинувального вироку. На наявність у діях судді упередженості, на думку ОСОБА_2 свідчить також ігнорування суддею клопотань, доводів і зауважень про недопустимість як доказу висновку проведеної експертами Полтавського обласного бюро СМЕ комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_7 від 14 січня 2020 року № 6, який є очевидно недопустимим доказом. Також ОСОБА_2 вважає, що суддя перебуває під обмеженим впливом прокурора ОСОБА_3 , якого вважає для себе авторитетом, оскільки вживає терміни, наведені прокурором, які вона сама не розуміє або розуміє не зовсім правильно, а також задовольняє заявлені ним клопотання незважаючи на те, вони надходять значно пізніше за клопотання сторони захисту. Ще на думку захисника обвинуваченого, однією з підстав вважати дії судді упередженими є недостатні знання останньої, що прямо ставить під удар можливість встановлення істини та досягнення цілей правосуддя.

Із урахуванням викладеного ОСОБА_2 прохає відвести суддю ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав свою заяву та прохав її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки захисник висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для відводу.

Інші учасники, будучи завчасно, належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши подану заяву про відвід, дійшов до таких висновків.

Відповідно статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Отже, вирішуючи питання щодо заявленої ОСОБА_2 заяви про відвід судді, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Суд вважає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

При розгляді питання про відвід суддя надає оцінку виключно наведеним у заяві про відвід обставинам, які стосуються можливості розгляду суддею кримінального провадження. При цьому суддя не вправі вдаватися до аналізу й правової оцінки суті кримінального провадження та прийнятих іншим суддею цього ж суду процесуальних рішень чи вчинених процесуальних дій, оскільки законом передбачений спеціальний порядок їх оскарження.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, усі доводи заявника зводяться саме до надання правової оцінки процесуальним рішеннням, прийнятим судом під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , а також до їх переоцінки.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості судді та її зацікавленість в результатах кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд,

Постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили одразу після її підписання.

Суддя