Провадження №11-сс/801/795/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000169 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 30.11.2022, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 26.01.2023, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний Республіки Ічкерія, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 15, п.п. 1,7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ст.15, п.п.1, 7 ч. 2 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна; працює на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, тобто є працівником правоохоронного органу; при вчиненні кримінального правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння та використовував табельну зброю, яка йому належить; ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні протиправних дій під час воєнного стану на території України, що унеможливлює йому обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею не взято до уваги того, що підозрюваний ОСОБА_8 має тісні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, малолітню дитину та батьків пенсіонерів на утриманні.
До того ж, не враховано відсутність у нього судимостей та того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вперше і 3 дні як повернувся з війни, тобто його психічний стан.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами провадження апеляційний суд вирішив наступне.
Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри та ризиків, що підозрюваний зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя має враховувати обставини, визначені ст.178 КПК України.
Перше, на що слід звернути увагу, це вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 28.11.2022 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України закінчений замах на вбивство двох і більше осіб з хуліганських мотивів.

Дійсно, ОСОБА_8 безспірно є причетним до скоєного, однак його підозра в хуліганському мотиві ґрунтується виключно на тому, що слідством не встановлено жодного мотиву, що ставить під сумнів обґрунтованість підозри. Наявність в діях підозрюваного хуліганського мотиву вимагає ретельного аналізу особливо тих обставин справи, що характеризують суб`єктивну сторону. А враховуючи події, що передували злочину відрядження ОСОБА_8 в зону бойових дій та обставини скоєного ним злочину породжують обґрунтовані сумніви щодо умислу в його діях.

Крім того, відповідно до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя має враховувати і інші обставини: репутацію підозрюваного, міцність соціальних зав`язків, наявність судимостей тощо.
Однак даних обставин не враховано, а слідчий суддя дійшов висновку існування зазначених ризиків виключно з тяжкості підозри та прийняв рішення про можливість застосування запобіжного заходу тримання під вартою знову ж таки виключно з тяжкості підозри.

Ризиками для обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя визнав, можливість ним знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, що є виключно припущеннями, які суперечать як обставинам справи так і особі підозрюваного.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор мотивував необхідність тримання ОСОБА_8 під вартою знову ж таки виключно тяжкістю підозри та жодним чином не спростував можливість застосування домашнього арешту.

Суд вважає що самі по собі лише ті обставини, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який, відповідно до вимог ч.4 ст.68 та санкції ч.2 ст.115 КК України він не може бути засудженим ні до довічного позбавлення волі, ні до конфіскації майна, як зазначає слідчий судді, в даному випадку не можуть слугувати єдиною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує відомості та характеризуючі дані особи підозрюваного, те що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину та батьків, позитивно характеризується по місцю роботи на проживання, що виключає ризики, зазначені слідчим у клопотанні.

Крім того, ОСОБА_8 працює заступником начальника сектору кримінальної поліції Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, має бездоганну репутацію, однак на момент події він 3 дні як повернувся з війни та зі слів захисту потребує психологічної допомоги, що на думку колегії суддів слід також врахувати при обранні запобіжного заходу, оскільки перебування ОСОБА_8 під вартою може погіршити його стан, що призведе до незворотніх наслідків.
Враховуючи сукупність наведених обставин, поведінку ОСОБА_8 , та те, що лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу - тримання під вартою, колегія суддів вважає за доцільне обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що, на думку колегії суддів, буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422-1 КПК України Суд

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 30.11.2022, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 26.01.2023, відносно ОСОБА_8 скасувати.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 26.01.2023 за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки:
- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (місто Гайсин) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон;

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_9