Справа № 215/1121/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами скаргу Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на постанову від 28.03.2022 р. дізнавача СД ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 від 10.12.2021 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 - представник потерпілої юридичної особи - Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», звернувся до слідчого судді зі вказаною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що сектором дізнання ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000508 від 10.12.2021 р. про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Підставою для внесення 10.12.2021 р. органом поліції відомостей до ЄРДР з № 0000508 - є рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, яким було зобов`язано - ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, невідкладно внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою АТ «ПУМБ» від 26.10.2021 р. вихідний № КНО-14.6.2/854, за фактом заволодіння коштами Банку та розпочати досудове розслідування.

В заяві № КНО-14.6.2/854 від 26.10.2021 р., АТ «ПУМБ» повідомив орган поліції про вчинене відносно Банку кримінальне правопорушення - заволодіння шляхом шахрайства грошовими коштами клієнта ОСОБА_4 , внаслідок чого Банку завдано майнової шкоди та просив залучити до кримінального провадження, в якості представника потерпілого юридичної особи ОСОБА_3

17.02.2023 р., після неодноразових звернень до органу досудового розслідування та керівника окружної прокуратури, АТ «ПУМБ», на підставі отриманої відповіді, вчергове звернулося до керівника Криворізької північної прокуратури з завою № КНО-14.6.2/111 від 17.02.2023 р. про усунення порушень вимог ч. 6 ст. 284 КПК України та надання копії процесуального рішення дізнавача від 28.03.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000508 , для реалізації заявником процесуальних прав.

22.02.2023 р. на адресу АТ «ПУМБ» електронною поштою з ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшла відповідь з копією постанови від 28.03.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000508 від 10.12.2021 р., яка 23.02.2023 р. була зареєстрована в Банку за вхідним № 116/317/14.6.

Ознайомившись з постановою дізнавача СД ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.03.2022 р. про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, вважає, що рішення дізнавача є передчасним та необґрунтованим та винесено з порушенням вимог ст. 110 КПК України.

В заяві про вчинене кримінальне правопорушення за вихідним № КНО-14.6.2/854 від 26.10.2021 р. представником потерпілого ОСОБА_3 були викладені всі відомі йому дані з обставин скоєного відносно Банку кримінального правопорушення та в межах наданих йому повноважень, в тому числі про розмір завданої Банку матеріальної шкоди. Офіційні виклики дізнавача у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , у відповідності до вимог КПК України, на адресу АТ «ПУМБ» не надходили.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Зі змісту постанови вбачається, що досудове розслідування дізнавачем у кримінальному провадженні взагалі не проводилося, а остаточне процесуальне рішення прийнято незаконно, із надуманих підстав.

У кримінальному провадженні дізнавачем не виконані навіть та слідчі та процесуальні дії, за допомогою яких можливо було б перевірити викладену Банком інформацію у заяві про вчинене кримінальне правопорушення.

Представник потерпілої особи - Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_3 , надав заяву про розгляд скарги за його відсутності та її підтримку.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином, що не є перешкодою, відповідно до ст. 306 КПК України, для розгляду скарги.

Суд, дослідивши скаргу, матеріали кримінального досудового провадження, витребуваного судом, прийшов до висновку, щодо обґрунтованості скарги виходячи з наступного.

Кримінальне провадження було закрито, як зазначено в постанові дізнавача, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст. 284 КПК України.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, дізнавач послався на слідуюче.

«В ході досудового розслідування допитати в якості представника потерпілого ОСОБА_3 , який працює в АТ «ПУМБ» на посаді головного фахівця департаменту безпеки та діє на підставі довіреності № 221, не надалось можливим, оскільки останній за викликом, який надсилався на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , не прибув.

Крім того, під час досудового розслідування потерпілою стороною не надавались будь-які документи щодо розміру та надходження грошових коштів, які є предметом злочинного посягання. У зв`язку з чим, встановити точний розмір матеріального збитку не можливо.

Також, встановити особу, яка скоїла кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, не надалось можливим».

Але, суд вважає, що доводи скарги заслуговують на увагу, так як у ході досудового розслідування не повно виконано усі слідчі дії, необхідні для забезпечення повноти, об`єктивності та неупередженості прийняття остаточного рішення у вказаному кримінальному провадженні, що призвело до необґрунтованого та передчасного закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що вказана постанова дізнавача є необґрунтованою, передчасною, винесеною без проведення всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини по справі, а відповідно й незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу представник потерпілої юридичної особи Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_3 на постанову від 28.03.2022 р. дізнавача СД ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 від 10.12.2021 р. - задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження № 0000508, винесену 28.03.2022 р. дізнавчем СД ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - скасувати.

Копію ухвали направити до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурору Криворізької окружної північної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: