ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1289/22 Справа № 205/4740/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2022 року, якою, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 20.07.2022 року про закриття кримінального провадження №0002199, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2022 року, було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 20.07.2022 року про закриття кримінального провадження №0002199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що з оскаржуваної постанови слідує, що досудове розслідування проведено достатньо повно, всебічно, об`єктивно, доказів вчинення злочину не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у зв`язку з чим, в задоволенні скарги слідчий суддя відмовив.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого, постановити нову, якою матеріали провадження для організації проведення досудового розслідування.
В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_7 посилається на те, що до 09.08.2022 року за об`єктивної обставини не мав можливості ознайомитись з повним текстом ухвали слідчого судді, проси визнати причини пропуску строку поважними.
В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону.
Вказує, що в рамках проведення досудового розслідування дізнавачем не було проведено огляду місцевості, приміщення та комп`ютерних даних зі складанням відповідних протоколів, слідчих експериментів, як того вимагала, зокрема вказівка керівника Відділу дізнання ГУНП в Дніпропетровській обл. В Гладкого від 16.08.2021 року, а також одночасних допитів потерпілого і свідків з метою встановлення істини. На думку апелянта, не проведення вказаних слідчих дій спричинило грубе порушення норм ст.ст. 224, 237, 240 КПК України.
Слідчий суддя не звернув уваги на вказані недоліки, залишено поза увагою, що дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Проте, як свідчать матеріали кримінального провадження №0002199 вказівки прокурорів Західної окружної прокуратури у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 від 07.10.2021 р., ОСОБА_10 від 18.08.2021 року, ОСОБА_11 від 02 і 19.08.2021 року, начальника ВД ГУНП в Дніпропетровській обл. В. Гладкого від 06.01 і 16.08.2021 р., отримані дізнавачем ОСОБА_8 , виконувалися ним вибірково.
Апелянт вказує, що слідчий суддя не забезпечив повний і неупереджений розгляд скарги, оскільки не надала належної оцінки наданим скаржником документам, безпідставно та необґрунтовано відмовила у задоволенні клопотання ОСОБА_7 .
На думку апелянта, дізнавачем було проігноровано вказівки процесуального прокурора ОСОБА_10 від 18.08.2021 року щодо «встановлення та допиту працівників ГоловАПУ Дніпровської міськради, які надавали дозвільні документи на будівництво гр. ОСОБА_12 », і начальника ВД ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_13 від 16.08.2021 року №5/933 «встановити та детально допитати працівників Управління ДАБІ України в Дніпропетровській обл., ГоловАПУ і УДАБК Дніпровської міськради. Зокрема громадян ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , Мєшкова, які надавали гр. ОСОБА_12 дозвільні документи на будівництво будинку на території приналежного йому домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та здійснювали перевірки скарг гр. ОСОБА_7 ».
Під час досудового розслідування дізнавач ОСОБА_8 не зібрав і в постанові про закриття кримінального провадження №0002199 не навів жодних доказів, які б свідчили про законність підстав отримання гр. ОСОБА_12 в ГоловАПУ та Інспекції АБК Дніпровської міськради дозвільних документів на будівництво двоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 всупереч норми ст.35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та наявність фінансових документів, які б свідчили про оплату гр. ОСОБА_12 АТ «ОГС «Дніпрогаз» проектних, монтажних і демонтажних робіт з підключення зазначеного житлового будинку до магістрального газогону, а також експлуатацію використаних при цьому матеріалів, обладнання, експлуатацію автомобільної і автотракторної техніки.
Вважає, що у слідства не було підстав для прийняття рішення згідно п. 2 ст. 284 КПК України, тобто встановленню відсутності в наведених вище діяннях складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 358 КК України.
Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято дізнавачем ОСОБА_8 без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу за викладених у ній підстав та просив її задовольнити, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення даної апеляції, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
У відповідності до ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, яке ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, а також таким в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище,ім`я,по батькові,посаду особи,яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце тачас (строки)його виконання; особу,якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.
Закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування, що зазначено у ст. 283 КПК України.
Апеляційним переглядом встановлено, що 05.07.2019 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, № 205/5259/19, щодо внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 , в якій він просить прийняти міри до невстановленої особи, яка у травні 2019 року, знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу таємно викрала його майно.
За вищевказаним фактом СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0002199 від 06.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Також встановлено, що на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровською обласною прокуратурою за заявою ОСОБА_7 щодо неправомірних дії працівників ПАТ «Дніпрогаз» з питань відключення 23.12.2020 від газопостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1 внесено 02.03.2021 року відомості до ЄРДР за № 0000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
06.04.2021 року ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за заявою ОСОБА_7 за фактом того, що 07.02.2021 року сусід заявника, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , таємно від заявника встановив на другому поверсі будинку за вищевказаною адресою камеру системи відеонагляду, кут огляду якої спрямований на подвір`я заявника, внесено відомості до ЄРДР за № 0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.
20.05.2021 року ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на виконання ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровська за заявою ОСОБА_7 за фактом того, що невстановлена особа здійснила підробку документів, внесено відомості до ЄРДР за № 0000238 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
10.07.2021 року ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за заявою ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , за фактом того, що 19.08.2019 року невстановлена особа незаконно проникла на територію його домоволодіння, внесено відомості до ЄРДР за № 0000390 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
01.09.2021 року постановою прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 матеріали досудового розслідування у вищевказаних кримінальних провадженнях об`єднано в одне провадження та об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно загальний номер 0002199.
20.07.2022 року постановою дізнавача ОСОБА_8 кримінальне провадження № 0002199 від 06.07.2019 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до постанови від 20.07.2022 року в ході досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, проведено ряд слідчих дій, зокрема, допит потерпілого, з пояснень якого встановлено, що у травні 2019 року з подвір`я ОСОБА_7 зник фрагмент алюмінієвого кабелю довжиною приблизно 6 метрів, який пролягав у повітрі над невисоким парканом між будинком заявника та ОСОБА_12 та з`єднував електромережу між будинком та господарською будівлею ОСОБА_7 . Документів, з яких можна встановити вартість кабелю та його належність заявнику, ОСОБА_7 не надано. Також проведено допит свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які повідомили, що підозрілих осіб, які б могли вчинити крадіжку майна ОСОБА_7 не бачили, до викрадення не причетні. Окрім того, надавалися доручення відповідним підрозділам з метою встановлення всіх можливих свідків та очевидців події, інших доказів кримінального правопорушення. Заявник не надав документів, які б свідчили про вартість, дату придбання, кількість викраденого майна, що унеможливлює проведення судово-товарознавчої експертизи та встановлення суми збитків у даному кримінальному провадженні. Оскільки неможливо встановити розмір завданої ОСОБА_7 шкоди, то відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. На підставі викладеного дізнавач встановив відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
В ході розгляду скарги ОСОБА_7 , слідчим суддею встановлено, що під час розслідування кримінального правопорушення органом проведено наступні дії: допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 , допитано в якості свідків: ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , неодноразово надавалися доручення щодо встановлення свідків кримінального правопорушення, додатково допитано потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що документів, що підтверджують право володіння на алюмінієвий кабель, не має, додатково допитано ОСОБА_12 , допитано в якості свідка ОСОБА_17 , огляд місця події, постановою від 09.09.2021 року призначено судово-товарознавчу експертизу, яку не проведено у зв`язку з неможливістю виконання клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів щодо повної товарної та технічної характеристики об`єкту оцінки (точні визначення моделі, марки та виробника).
Згідно з оскаржуваною постановою в ході досудового розслідування кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене розслідування кримінального провадження, а саме: допитано ОСОБА_7 , допитано в якості свідків та додатково допитано в якості свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . У ході допиту ОСОБА_7 , встановлено, що він написав заяву до поліції у зв`язку з тим, що вважав дії працівників АТ «ОГС «Дніпрогаз» з питань відключення 23.12.2020 року від газопостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1 , неправомірними. Відповідно до показань ОСОБА_12 він звернувся до АТ «ОГС «Дніпрогаз» та на підставі належним чином складеної документації, укладених договорів між ОСОБА_12 та АТ «ОГС «Дніпрогаз», останні здійснили підключення будинку, який належить йому на праві власності до газопостачання. У ході проведення досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська, було здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні АТ «ОГС «Дніпрогаз», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. О. Кониського, буд. 5, якими спростовано факт вчинення самоправства співробітниками АТ «ОГС «Дніпрогаз». Самоправство є кримінально караним лише за умови заподіяння діями винного значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. В даному випадку відсутні ознаки самовільного вчинення будь-яких дій працівниками АТ «ОГС «Дніпрогаз» чи ОСОБА_12 та заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2021 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, АТ «ОГС «Дніпрогаз» надано договір № 32А491-6421-20 на виконання робіт від 23.12.2020 року, укладений з ОСОБА_12 щодо зняття вузла обліку газу на повірку/експертизу за адресою: АДРЕСА_1 , акт приймання-передачі на відповідальне зберігання, договір про відповідальне зберігання, акт на пуск газу, акт про демонтаж та інші документи, які підтверджують проведення запланованих робіт працівниками АТ «ОГС «Дніпрогаз» з надання послуг ОСОБА_12 .
Відповідно до постанови від 20.07.2022 про закриття кримінального провадження в ході досудового розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, було допитано ОСОБА_7 , допитано в якості свідків та додатково допитано в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 ; допитано в якості свідка ОСОБА_17 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 . В ході допиту ОСОБА_7 було встановлено, що ним було написано заяву до поліції у зв`язку з тим, що сусід, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_12 таємно від останнього встановив на другому поверсі свого будинку за вищевказаною адресою, камеру системи відеонагляду, кут огляду якої спрямований на подвір`я ОСОБА_7 . Відповідно до показань свідка ОСОБА_12 на початку 2021 року він встановив камери відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_1 , на каркасі свого приватного будинку з метою захисту свого подвір`я та фіксації протиправних дій осіб, які б могли вчинити будь-які правопорушення за адресою проживання ОСОБА_12 , будь-яких протиправних мотивів спрямованих на слідкування за життям інших осіб ОСОБА_12 не мав. Враховуючи вищевикладене відносно вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, вбачається, що ОСОБА_12 розпорядився своєю власністю на власний розсуд відповідно до діючого законодавства України, встановив камери відеоспостереження на території свого домоволодіння з метою захисту останнього від протиправних посягань. Таким чином склад кримінального правопорушення ч. 1 ст. 182 КК України відсутній.
Згідно з оскаржуваною постановою в ході досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене розслідування кримінального провадження, а саме: допитано ОСОБА_7 , допитано в якості свідків та додатково допитано в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Відповідно до показань ОСОБА_7 під час підготовки документів ОСОБА_12 , щодо здійснення будівництва приватного будинку на території належного йому домоволодіння, останнім або іншою службовою особою ГАПУ ДМР було здійснено підробку документів, однак, будь-які докази, які б підтверджували вчинення посадовими особами Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами ДМР чи ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 надати не може, усі його підозри ґрунтуються на його власних переконаннях. У ході допиту вищевказаних свідків відповідно до ст. 93 КПК України, доказів у вигляді показань свідків, які б становили інформацію яка підтверджує факт вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, отримано не було. На запит органу досудового розслідування Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами ДМР, уповноважений орган містобудування та архітектури у м. Дніпрі, надало документи та повідомило, що на підставі заяви ОСОБА_12 та доданих документів, надало замовнику будівельний паспорт забудови земельної ділянки «Будівництво індивідуального житлового будинку вул. Ковельській» від 13.10.2016 № 170. Враховуючи вищевикладене, будь-якої ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено не було. Таким чином, склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відсутній.
Відповідно до оскаржуваної постанови в ході досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, було допитано ОСОБА_7 , який повідомив, що 19.08.2019 року при перегляді відеозаписів з камер відеоспостереження, котрі встановлені на його будинку за адресою: АДРЕСА_3 , останній виявив, що невідома особа 19.08.2019 перелізла через паркан на територію його домоволодіння. Проте, ОСОБА_7 свої покази підтвердити не зміг, оптичний носій інформації, наданий останнім на досудовому розслідуванні, із нібито записом з камер відеоспостереження має технічні пошкодження та не відображає подію кримінального правопорушення. Допитані в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 повідомили, що підозрілих осіб, які б могли проникнути на територію приватного домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , не бачили, до вказаного не причетні. Заявник не надав будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Згідно з ч. 1 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.
Як зазначено у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року (справа №761/20985/18, провадження №51-8007км18), "...положеннями ст.3 КПК визначено, що кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин..."
Обов`язковими елементами складу будь-якого кримінального правопорушення є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є кримінальним правопорушенням.
На думку колегії суддів, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осуб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, належним чином перевірив законність прийнятої постанови про закриття кримінального провадження №0002199 та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування вказаної постанови.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим було не проведено одночасні допити свідків та потерпілого, та не було вжито всіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, є безпідставними, адже на думку колегії суддів слідчий вжив усіх можливих заходів щодо встановлення фактичних обставин справи.
Постанова слідчого від 20.07.2022 року групується на нормах закону та відповідає ст. 110 КПК України.
Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Апелянтом не наведено ґрунтовних обставин або доказів, які б не були предметом дослідження в ході досудового розслідування і спростовують або ставлять під сумнів мотиви, наведені в оскаржуваній постанові, доводи скарги базуються на суб`єктивній думці потерпілого, яка фактично ґрунтується на непогодженні з самим рішенням слідчого, постановленим у даному провадженні, а не з встановленими обставинами справи чи неповнотою досудового розслідування та фактично зміст як первісної скарги потерпілого до слідчого судді, так і апеляційної скарги полягає у незгоді із процесуальними діями органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0002199, та зводяться до власного тлумачення та оцінки доказів на свій лад та на свою користь.
За наведених обставин, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження дотримано вимоги ст.ст. 306, 307 КПК України, тому оскаржуване рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги не вбачається, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляції.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2022 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2022 року.
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 20.07.2022 року про закриття кримінального провадження №0002199, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4