НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/133/23
Провадження № 1-кп/0182/348/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Нікополі Дніпропетровської області кримінальне провадження відомості про вчинення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000904 від 12.08.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, особою з інвалідністю, пенсіонером чи депутатом не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника (в режимі відеоконференції) адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалась особа

1.12.08.2022 о 18.00 години інспектор відділу реагування патрульної поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_8 спільно з інспектором відділу реагування патрульної поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 та поліцейським відділу реагування патрульної поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капралом поліції ОСОБА_10 , заступили на чергування на блок-пост «Придніпровське 227 км» на автодорозі Н-23 Кропивницький Кривий Ріг Запоріжжя біля с. Придніпровського Нікопольського району Дніпропетровської області. В своїй діяльності інспектори відділення поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та поліцейський відділу реагування патрульної поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 . керуються Законом України «Про Національну поліцію».

2.Відповідно до своїх функціональних обов`язків інспектор відділу реагування патрульної поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_8 , інспектор відділу реагування патрульної поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_9 та поліцейський відділу реагування патрульної поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капрал поліції ОСОБА_10 повинні: своєчасно реагувати на всі звернення та повідомлення про вчинені кримінальні, адміністративні правопорушення або події; надавати населенню всебічну допомогу, здійснювати профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; у межах своєї компетенції з метою охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення застосовують поліцейські превентивні заходи, визначені статтями 31-41 Закону України «Про Національну поліцію»; складають у межах компетенції протоколи про адміністративні правопорушення та здійснюють у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення. Таким чином, інспектор ОСОБА_8 , інспектор ОСОБА_9 та поліцейський ОСОБА_10 , згідно примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовими особами.

3.Так, 12.08.2022 приблизно о 18 годині 30 хвилин, інспектор ОСОБА_8 , інспектор ОСОБА_9 та поліцейський ОСОБА_10 , перебуваючи на блок-посту «Придніпровське» 227 км» на автодорозі Н-23 Кропивницький Кривий Ріг Запоріжжя, біля с. Придніпровського Нікопольського району Дніпропетровської області, виконуючи свої службові обов`язки, ними було зупинено автомобіль «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів та поверхневої перевірки у останнього було виявлено один сліп-пакет з кристалічною речовиною світлого кольору, за загальними ознаками схожого на метамфетамін, тому у працівників поліції виникла підозра, що останній може бути у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_3 був відсторонений працівниками поліції від керування транспортним засобом автомобілем «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , та йому було запропоновано пройти відповідний медичний огляд, на що він відмовився. В подальшому ОСОБА_3 було запрошено до приміщення блок-посту «Придніпровське 227 км» на автодорозі Н-23 Кропивницький Кривий Ріг Запоріжжя, біля с. Придніпровського Нікопольського району Дніпропетровської області, на що він погодився.

4.В той же день, приблизно о 19.00 год., перебуваючи в тому самому місці, ОСОБА_3 усвідомив, що скоїв адміністративне правопорушення та кримінальний проступок та підлягає адміністративній та кримінальній відповідальності. В цей момент у нього виник злочинний умисел спрямований на пропозицію та надання службовим особам інспектору ОСОБА_8 , інспектору ОСОБА_9 та поліцейському ОСОБА_10 , неправомірної вигоди, щоб останні відпустили його, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

5.Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні блок-посту «Придніпровське 227 км» на автодорозі Н-23 Кропивницький Кривий Ріг Запоріжжя біля с. Придніпровського Нікопольського району Дніпропетровської області, запропонував інспектору відділу реагування патрульної поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_8 , інспектору відділу реагування патрульної поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_9 , та поліцейському відділу реагування патрульної поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капралу поліції ОСОБА_10 за невчинення службовими особами в його інтересах дій з використанням наданого їм службового становища, в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 200 євро, та поклав їх на стіл у приміщенні блок - посту, вище зазначеного місця розташування.

6.Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України - пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй влади чи службового становища.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання

7.09.01.2023 прокурор Нікопольської окружної прокуратури направив до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000904 від 12.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, разом з угодою про визнання винуватості укладеної 05 січня 2023 року в даному кримінальному провадженні в порядку статей 468, 469, 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) між прокурором ОСОБА_6 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_7 .

8.Відповідно до даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.369 КК України.

9.Також, сторонамиугоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_11 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

10.В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому, в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.

Позиція сторін кримінального провадження щодо затвердження угоди про визнання винуватості

11.В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 просили затвердити укладену угоду. При цьому обвинувачений зазначив, що повністю визнає свою вину, згоден з викладеними обставинами в обвинувальному акті,засвідчив добровільність укладення угоди та розуміння наслідків її укладення.

12.Прокурор також просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Мотиви, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується

13.Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладення угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь - яких обставин, які примусили ОСОБА_11 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

14.Відповідно до положень ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо, зокрема, нетяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

15.Згідно із обвинувальним актом, обвинуваченому ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, у вчиненні якого він визнав себе винуватим, яке враховуючи положення статті 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

16.При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_11 цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, при цьому він має ряд прав, передбачених ч.4 ст.474 КПК України. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

17.Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

18.Вказана угода не суперечить вимогам КПК України та КК України, відповідає інтересам суспільства, не порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Фактичні підстави для визнання винуватості наявні. Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

19.Обвинувачений ОСОБА_11 погодився на призначення йому узгодженого покарання, яке з урахуванням характеру та ступеню тяжкості вчиненого правопорушення, вчинено кримінальне правопорушення (нетяжкий злочин), обставин його вчинення, особи винного, за наявності пом`якшуючої покарання обставини щире каяття, відсутності обтяжуючих покарання обставин, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

20.Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження укладеної угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим за участі захисника і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

21.Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, ст. 96-1, 96-2 КК України.

22.Цивільний позов по справі не заявлявся.

23.Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

24.Заходи забезпечення кримінального провадження: арешт накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2022 (справа №182/3295/22)на грошові кошти іноземної валюти 200 євро номіналом по 100, (026638, VA та 857033, VA ), які було вилучено до СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою Дніпропетровська область, м.Нікополь вул. Станіславського 1, долучені речовими доказами та зберігаються в спеціальному пакеті НПУ KSV 2131331, слід скасувати.

25.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-технічної експертизи №СЕ-19/104-22/24800-ДД від 22.08.2022 у сумі 1510 грн. 24 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

1.Затвердити угоду від 05.01.2023 про визнання винуватості укладену між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі захисника ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України в кримінальному провадженні №0000904 від 12.08.2022.

2.ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України, і призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

3.Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

4.Цивільний позов не заявлений.

5.Заходи забезпечення кримінального провадження:

- арешт накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2022 (справа №182/3295/22)на грошові кошти іноземної валюти 200 євро номіналом по 100, (026638, VA та 857033, VA ), які було вилучено до СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою Дніпропетровська область, м.Нікополь вул. Станіславського 1, долучені речовими доказами та зберігаються в спеціальному пакеті НПУ KSV 2131331 скасувати.

6.Речові докази:

- копії книги інструктажів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, на аркушах А4 в кількості 4 шт., які визнані та долучені і зберігаються у матеріалах кримінального провадження № 0000904, в якості речових доказів залишити в матеріалах кримінального провадження;

-відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію щодо грошових коштів іноземної валюти у сумі 200 євро, а саме: двох банкнот номіналом по 100 євро з серійними номерами 026638, VA та 857033, VA , упаковані до полімерного сейф-пакету світло-сірого кольору, на якому виконано рукописний текст та особистий підпис судового експерта, здані на зберігання до УФЗБО ГУ НП в Дніпропетровській області (квитанція №001492, порядковий номер 6/1246) - після набрання вироком законної сили безоплатно вилучити у власність держави.

7.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1