Справа № 201/3640/23
Провадження № 1-кп/201/573/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001418, внесене до ЄРДР 14.10.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та особу похилого віку з інвалідністю ІІ групи матір (1961 р.н.), з вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене і визнане судом доведеним

Епізод 1

У ОСОБА_3 в липні 2022, але не пізніше 27 серпня 2022 року, виник злочинний умисел направлений на придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут у місцях масового перебування громадян, особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс та психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій умисел на придбання, зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс та психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін та збут у місцях масового перебування громадян, особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс та психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, ОСОБА_3 в липні 2022, але не пізніше 27 серпня 2022 року, вступив у злочинну змову з невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, розподіливши між собою ролі у вчиненні кримінальних правопорушень.

Кожний із учасників мав між собою зв`язки та знав, про виконання ролі кожного окремого співучасника, маючи спільні інтереси, пов`язані з незаконними операціями з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс та психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін, та подальшому збагаченні від їх збуту.

Виконуючи свою роль у кримінальному правопорушенні, особи, матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження, через мережу Інтернет, зокрема за допомогою мобільного додатку Telegram, інформували ОСОБА_3 про місце розташування та кількість наркотичних засобів та психотропних речовин, що були заздалегідь розфасовані у сліп-пакети та обмотані липкою стрічкою, а також фотографію загального вигляду місця, в якому зазначені наркотичні речовини сховані.

Так, ОСОБА_3 , згідно розподілених ролей, на придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут, особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс та психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін у місцях масового перебування громадян на території м. Дніпро, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку, прибував за координатами отриманими за допомогою мобільного додатку Telegram до місця схову наркотичних речовин, що були заздалегідь розфасовані у сліп-пакети та обмотані липкою стрічкою, забирав їх, тим самим придбавав з метою збуту та пішим ходом і на громадському транспорті пересовувався вулицями міста Дніпро, перевозячи наркотичні речовини з метою збуту. В наступному, реалізуючи свій умисел на збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс та психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, ОСОБА_3 ховав, тим самим збував, наркотичні засоби, що були заздалегідь розфасовані у сліп-пакети та обмотані липкою стрічкою, у різних місцях на території міста Дніпра, робив фотографування цього місця, а фотографії разом з координатами місця закладення відправляв за допомогою мобільного додатку Telegram невстановленим особам, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження. Після чого ОСОБА_3 за допомогою мобільного додатку Telegram повідомляв невстановленим особам, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, номер електронного гаманця «G-24» № НОМЕР_1 , на який зазначені невстановлені особи повинні були перерахувати грошові кошти за виконані ОСОБА_3 дії.

Так, ОСОБА_3 , виконуючи свою роль у вчиненні кримінального правопорушення, реалізуючи злочинний умисел на придбання, зберігання та перевезення з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс та психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, восени 2022, але не пізніше як 14.10.2022 року, через мобільний додаток Telegram від невстановлених осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, отримав інформацію про місцезнаходження не менше 10 сліп-пакетів з особливо небезпечним наркотичним засобом та психотропними речовинами для збуту їх шляхом сховування у публічних місцях у м. Дніпрі.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 у невстановлений час пішим ходом та на громадському транспорті прибув у заздалегідь обумовлене місце, котре йому сповіщено через мобільний додаток Telegram з метою забрати попередньо залишений йому особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін.

Після чого 14.10.2022, ОСОБА_3 придбавши вказані сліп-пакети із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс загальною масою в перерахунку на суху речовину становить 9,3491г. та психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, загальною масою 0,0838 г, що були заздалегідь розфасовані у сліп-пакети, які були обмотані липкою стрічкою, почав пересуватися вулицями міста Дніпро на громадському транспорті та пішим ходом.

Продовжуючи виконувати відведену роль у вчиненні кримінального правопорушення, вчиняючи дії, направлені на збут особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_3 з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс 14.10.2022 приблизно о 15:19 годині прибув за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького в район Дніпровського національного університету імені «Олеся Гончара», де залишив, тим самим збув, під листвою на землі в клумбі між буд.35 та буд.37, 1 сліп-пакет, обмотаний липкою стрічкою із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,8143г. Після цього ОСОБА_3 сфотографував місце знаходження особливо небезпечного наркотичного засобу та зробив примітку з геолокацією даної схованки та надіслав фото знімок за допомогою мобільного додатку «Telegram» невстановленій особі, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження.

Таким чином ОСОБА_3 незаконно збув наркотичний засіб, тобто предметом таких дій був особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якої заборонено за попередньою змовою групою осіб у місцях масового перебування громадян.

В подальшому, 14.10.2022 року в період часу з 21.08 год. до 21.21 год. за адресою: м. Дніпро, між буд.35 та буд.37 по пр. Дмитра Яворницького, під листвою на землі в клумбі, було виявлено та вилучено 1 сліп пакет, який був обмотаний липкою стрічкою, із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,8143 г, котрий попередньо туди поклав ОСОБА_3 з метою збуту невстановленій в ході досудового розслідування особі.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут, особливо небезпечного наркотичного засобу, за попередньою змовою групи осіб у місцях масового перебування громадян.

Епізод 2

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , діючи повторно, виконуючи раніше обумовлену роль у вчиненні кримінального правопорушення, 14.10.2022 приблизно о 17:25 годині прибув за адресою: м. Дніпро, Християнський узвіз поблизу будинку № 3А, де залишив, тим самим збув, під листвою на землі на відстані приблизно 7 метрів від кута гаражного кооперативу «Кипарисний №1», 1 сліп-пакет, обмотаний липкою стрічкою із вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,0342г. Після цього ОСОБА_3 сфотографував місце знаходження психотропної речовини та зробив примітку з геолокацією даної схованки та надіслав фото знімок за допомогою мобільного додатку «Telegram» невстановленій особі, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження.

Таким чином ОСОБА_3 незаконно повторно збув психотропну речовину, тобто предметом таких дій була психотропна речовина, обіг якої обмежено за попередньою змовою групою осіб.

В подальшому, 14.10.2022 року в період часу з 20.15 год. до 20.27 год. за адресою: м. Дніпро, Християнський узвіз, біля буд. 3А, на відстані приблизно 7 метрів від кута гаражного кооперативу «Кипарисний №1» під листвою на землі було виявлено та вилучено 1 сліп пакет, який був обмотаний липкою стрічкою, із вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,0342 г., котрий попередньо туди поклав ОСОБА_3 з метою збуту невстановленій в ході досудового розслідування особі.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут, психотропної речовини, за попередньою змовою групи осіб, вчиненому повторно.

Епізод 3

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , діючи повторно, виконуючи раніше обумовлену роль у вчиненні кримінального правопорушення, 14.10.2022 приблизно о 17:25 годині прибув за адресою: м. Дніпро, Християнський узвіз поблизу будинку № 3А, де залишив, тим самим збув, під окремо лежачим каменем на землі на відстані приблизно 5 метрів від кута гаражного кооперативу «Кипарисний №1», 1 сліп-пакет, обмотаний липкою стрічкою із вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,0496г. Після цього ОСОБА_3 сфотографував місце знаходження психотропної речовини та зробив примітку з геолокацією даної схованки та надіслав фото знімок за допомогою мобільного додатку «Telegram» невстановленій особі, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження.

Таким чином ОСОБА_3 незаконно повторно збув психотропну речовину, тобто предметом таких дій була психотропна речовина, обіг якої обмежено за попередньою змовою групою осіб.

В подальшому, 14.10.2022 року в період часу з 20.15 год. до 20.27 год. за адресою: м. Дніпро, Християнський узвіз, біля буд. 3А, на відстані приблизно 5 метрів від кута гаражного кооперативу «Кипарисний №1» під листвою на землі було виявлено та вилучено 1 сліп пакет, який був обмотаний липкою стрічкою, із вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,0496г, котрий попередньо туди поклав ОСОБА_3 з метою збуту невстановленій в ході досудового розслідування особі.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут, психотропної речовини, за попередньою змовою групи осіб, вчиненому повторно.

Епізод 4

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , діючи повторно, виконуючи раніше обумовлену роль у вчиненні кримінального правопорушення, утримуючи при собі 7 сліп-пакетів із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 8,5348г., 14.10.2022 приблизно о 17:30 годині, пішим ходом прибув до буд. АДРЕСА_3 , з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу шляхом його розміщення в загальнодоступних місцях, однак був зупинений працівниками патрульної поліції, в яких виникли підозри стосовно ОСОБА_3 щодо наявності в нього наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів.

Так, 14.10.2022 року в період часу з 19.40 год. до 20.06 год., в ході проведення огляду у ОСОБА_3 в рюкзаку, який він мав при собі було виявлено та вилучено 7 сліп-пакетів, огорнутих ізоляційною стрічкою, з речовиною рослинного походження, зеленого кольору. Відповідно до висновків експертів, речовина у сліп-пакетах, вилучених у ОСОБА_3 , відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу,обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,7579 г, 1,7631г, 0,8166г, 1,7323г, 0,8323г, 0,8341г, 0,7985г., загальною масою 8,5348г., яку останній зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу, за попередньою змовою групи осіб, вчиненому повторно.

2. Позиція обвинуваченого

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні злочину повністю та підтвердив його вчинення при викладених вище обставинах, щиро розкаявся у вчиненому, повідомив, що вперше вчинив кримінальне правопорушення, готовий співпрацювати з органом досудового розслідування щодо викриття інших осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, просив суд його суворо не карати і застосувати до нього положення ст. ст. 69, 75 КК України.

3.Докази, які були досліджені судом

Прокурор надав усне клопотання про розгляд справи у скороченому провадженні, на підставі частини 3 ст. 349 КПК України, проти якого обвинувачений не заперечив.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, а також те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву в добровільності та істинності його позиції немає. Сторонам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого та документи, які підтверджують процесуальні витрати.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими, суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

4.Висновок суду про винуватість обвинуваченого

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повністю та об`єктивно доведена.

Суд вважає, що по Епізоду 1 умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, за попередньою змовою групи осіб у місцях масового перебування громадян, - вірно.

По Епізоду 2 умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут психотропної речовини, за попередньою змовою групи осіб, вчиненому повторно, - вірно.

По Епізоду 3 умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут психотропної речовини, за попередньою змовою групи осіб, вчиненому повторно, - вірно.

По Епізоду 4 умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, за попередньою змовою групи осіб, вчиненому повторно, - вірно.

5.Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд

Загальні положення

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен (…) при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання

Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає:

- щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки, що проявилось в осуді вчиненого.

Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому при судовому розгляді справи не встановлено.

Призначення основного покарання

Під час вчинення кримінального правопорушення, за даним кримінальним провадженням, обвинувачений ОСОБА_3 був осудний у розумінні ст. 19 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, виходячи з положень ч. 5 ст. 12 КК України, віднесено законом до категорії тяжкого злочину.

При призначенні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень, враховує:

1. Ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким і становить підвищену суспільну небезпечність;

2. Дані про особу обвинуваченого, який:

- раніше не судимий і до вчинення злочину вів активний спосіб життя, притаманний людям з правомірною моделлю поведінки;

- має вищу освіту;

- має постійне місце реєстрації і проживання;

- має на утриманні малолітню дитину ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та особу похилого віку з інвалідністю ІІ групи матір, 1961 р.н.;

- вчинив даний злочин вперше;

3. Соціальне та матеріальне становище обвинуваченого, який є соціально адаптованим в суспільстві;

4. Визнання вини;

5. Стан здоров`я обвинуваченого, який не є особою з інвалідністю;

6. Стать та вік (37 років);

7. Неперебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра;

8. Рівень культури та освіти;

9. Конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення і його наслідки, які полягають у знайдених та вилучених 10 сліп-пакетах з особливо небезпечним наркотичним засобом та психотропною речовиною, які обвинувачений, завдяки втручанню працівників правоохоронних органів, не встигнув збути;

10. Обставину, що пом`якшує покарання щире каяття;

11. Відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Разом з тим, приймаючи до уваги сукупність вище перелічених обставин, суд враховує, що санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Визначаючи таку нижню межу санкції, законодавець обмежив можливість застосування до осіб, засуджених за ч. 2 ст. 307 КК України, звільнення від відбування покарання з іспитовим строком або призначення більш м`якого покарання, тим самим підкреслив особливу суспільну небезпечність вказаного злочину і, як наслідок, необхідність призначення покарання у виді реального позбавлення волі.

Суспільна небезпечність даного злочину визначається тим, що незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів як без мети збуту, так і з такою метою, призводить до неконтрольованого обігу зазначених речовин, що спричиняє шкоду здоров`ю населення.

При призначенні покарання судом береться до уваги вимоги постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.02 № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», відповідно до яких поширення наркоманії та зростання злочинності, пов`язаної з наркотичним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів набувають усе більших масштабів і стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей, важливе значення має правильне застосування кримінально- правових норм, що передбачають відповідальність за вчинення таких злочинів.

Самі обставини вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, свідчать про його підвищену суспільну небезпечність, оскільки він перш за все порушує встановлений законодавством порядок обігу наркотичних засобів, внаслідок якого задовольняється незаконний попит на наркотики.

Інкриміновані чотири епізоди злочинної діяльності ОСОБА_3 , тобто його незаконна діяльність була припинена лише за втручання працівників правоохоронних органів, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчиненого, при цьому дані та місцезнаходження інших осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, обвинувачений органам досудового слідства не повідомив.

Крім того, суд наголошує, що сприяння розкриттю злочинів у сфері обігу наркотиків та психотропних речовин полягає в сумлінному наданні винним допомоги правоохоронним органам у процесі розслідування відповідної кримінальної справи та здійснюється добровільно у будь-якій формі: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів, надання доказів, іншої інформації про свою злочинну діяльність та/або таку діяльність інших осіб, добровільна здача наркотичних засобів або психотропних речовин, вказання джерела їх придбання. Таке сприяння має бути активним, тобто певною мірою ініціативним та енергійним.

Втім, вищезазначене судом з боку обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Згідно зі ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 15.03.2018 (справа № 442/1887/16-к) застосування ч. 1 ст. 69 КК України можливе у випадку, коли пом`якшуючі обставини настільки знижують тяжкість злочину, що призначення винному покарання в межах санкції було б явно несправедливим.

Водночас, суд дійшов до переконання, що у провадженні щодо ОСОБА_3 хоча і наявні обставини, які пом`якшують покарання, проте, з урахуванням обставин вчинення злочину та особи обвинуваченого, вони не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину й не можуть свідчити про необхідність застосування положень як ст. 69 КК України та призначення ОСОБА_3 більш м`якого покарання, так і ст. 75 КК України - призначення ОСОБА_3 випробувального строку.

Отже підстав для застосування ст. 69 КК України та призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої у санкції статті, в судовому засіданні не встановлено.

Підстави для застосування до ОСОБА_3 ст. 75 КК України також відсутні.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 неможливе без його ізоляції від суспільства, а тому вважає, що йому слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк, наближеному до мінімального, оскільки з врахуванням даних про особу обвинуваченого та фактичних обставин кримінального провадження саме таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Суд переконаний, що за викладених вище обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, призначене судом покарання буде цілком справедливим та пропорційним, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Призначення додаткового покарання

Санкція ч. 2 т. 307 КК України передбачає обов`язкове призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 59 КК України, конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, а тому до нього слід застосувати додаткове покарання у виді конфіскації майна.

6.Вирішення цивільного позову

У даному кримінальному провадженні цивільного позову про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, не пред`явлено.

7.Вирішення питання про долю речових доказів

Судом вирішується питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, яка відповідно передбачає, що питання про долю речових доказів і документів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження в тому випадку, якщо такі речові докази або документи були надані суду.

8.Інші рішення, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, до ОСОБА_3 не застосовувався.

Під час досудового розслідування проведено судові експертизи:

- судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-22/33438-НЗПРАП, витрати на проведення якої склали 1132, 68 грн

- судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-22/33443-НЗПРАП, витрати на проведення якої склали 1132, 68 грн;

- судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-22/33433-НЗПРАП, витрати на проведення якої склали 1510, 24 грн;

- судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-22/33447-НЗПРАП, витрати на проведення якої склали 1510, 24 грн.;

- судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-22/33451-НЗПРАП, витрати на проведення якої склали 1510, 24 грн;

- судово-трасологічна експертиза №СЕ-19/104-23/10295-НЗПРАП, витрати на проведення якої склали 1510,24 грн;

Загальні витрати на проведення експертних досліджень склали 8306,32 грн, які слід стягнути із обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 369-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 8306,32 грн.

Запобіжний захід не застосовувався.

Цивільний позов не пред`явлений.

Речові докази:

- канабіс масою 1,9650 г, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 1589 знищити (а.п. 34);

- канабіс масою 1,9744 г, 0,9145 г, 1,9399 г, 0,9320 г, 0,9340 г, 0,8942 г, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 1704 знищити (а.п. 41);

- канабіс масою 0,0443 г, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 1591 знищити (а.п. 50);

- канабіс масою 0,0648 г, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 1590 знищити (а.п. 58);

- канабіс масою 0,8978 г, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 1592 знищити (а.п. 34).

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1