Справа № 716/228/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2023 м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3

з участю сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Заставна кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 від 30 січня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, з середньою освітою, не працює, військовозобов`язаний, раніше не судимий,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.369 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 30.01.2023 приблизно о 10:20 год., керуючи легковим автомобілем марки «AUDI А6», номерний знак НОМЕР_1 , порушивши п. 21.11.6) Правил дорожнього руху України, яким забороняється перевозити дітей, зріст яких менше 145 см або тих, що не досягли 12-річного віку, - у транспортних засобах, обладнаних ременями безпеки, без використання спеціальних засобів, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу, на передньому сидінні легкового автомобіля - без використання зазначених спеціальних засобів, був зупинений по вул. Бажанського в м. Заставна Чернівецького району Чернівецької області працівниками СРПП ВП № 3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області. Останні заступили на чергування згідно розстановки нарядів на 30.01.2023, затвердженої начальником ВП № 3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, по охороні громадської безпеки та безпеки дорожнього руху, на території Чернівецького району Чернівецької області, на службовому автомобілі марки «Mitsubisi Outlander» білого кольору з номерними знаками « НОМЕР_2 » на синьому фоні.

Під час спілкування обвинуваченого ОСОБА_4 із працівниками поліції, а саме ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , які були одягнуті у формений одяг Національної поліції із розпізнавальними знаками та жетонами, при цьому у відповідності до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» на форменому одязі яких були закріплені відео технічні пристрої, про застосування яких було повідомлено обвинуваченого ОСОБА_4 . Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні приймального відділення КНП «Заставнівської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування», оскільки було відчутно різкий запах алкоголю із ротової порожнини. На вказану пропозицію обвинувачений ОСОБА_4 погодився.

В подальшому, перебуваючи в приміщенні приймального відділення КНП «Заставнівської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування», обвинувачений ОСОБА_4 категорично відмовився від походження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після цього, в ході складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння), усвідомлюючи, що складення протоколу про адміністративне правопорушення є початковою стадією провадження у справах про адміністративне правопорушення та в ньому фіксуються час, місце та суть правопорушення, що в подальшому є предметом судового розгляду, та у разі визнання винним йому загрожує стягнення у виді штрафу або громадських робіт з позбавленням права керувати транспортними засобами, обвинувачений ОСОБА_4 , бажаючи уникнути притягнення до адміністративної відповідальності, вирішив надати вказаним службовим особам неправомірну вигоду у формі готівкових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, обвинувачений ОСОБА_4 , відкривши передні дверцята зі сторони пасажира службового автомобіля Національної поліції марки «Mitsubisi Outlander» білого кольору з номерними знаками « НОМЕР_2 » на синьому фоні, всередині якого перебував поліцейський та реалізовуючи повноваження, передбачені ст. 255 КУпАП, ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» розпочав оформлювати протокол про адміністративне правопорушення, присів на переднє сидіння службового автомобіля марки вищезазначеного автомобіля. Після чого, поліцейський СРПП ВП № 3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , який перебував на передньому водійському сидінні зазначеного вище автомобіля, продовжив оформлювати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час оформлення протоколу, обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі та переслідуючи намір уникнути адміністративної відповідальності, неодноразово пропонував неправомірну вигоду поліцейському ОСОБА_7 , від якої поліцейський відмовився, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за данням неправомірної вигоди.

Незважаючи не це, 30.01.2023 приблизно о 11:02 год., обвинувачений ОСОБА_4 для реалізації злочинного умислу на надання неправомірної вигоди, з метою уникнення адміністративної відповідальності, знаходячись а салоні службового автомобіля марки «Mitsubisi Outlander» білого кольору з номерними знаками « НОМЕР_2 » на синьому фоні, надав поліцейському СРПП ВП № 3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітану поліції ОСОБА_7 , який відповідно до прим. 1 ст. 364 КК України є службовою особою, неправомірну вигоду в сумі 1900 гривень, а саме: 3 (три) купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень серії: ЗА 0273243; АВ 0194915; 33 9040822; та 2 (дві) купюри номіналом по 200 (двісті) гривень серії: ТЕ 5880835; ХЗ 2838446, шляхом поміщення їх поряд із ричагом передач, за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст.369 ч.1 КК України, а саме пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а також в наданні такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю адвоката ОСОБА_5 09 лютого 2023 року укладено угоду про визнання винуватості, на час підписання якої, ОСОБА_4 визнав обвинувачення в обсязі підозри. Угода містить відомості, щодо наслідків укладання та невиконання угоди про визнання винуватості.

Сторонами, між якими укладено угоду про визнання винуватості, узгоджено покарання за скоєння кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ст.369 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КК України та КПК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене покарання. Також просив вирішити питання про речові докази.

Обвинувачений та його захисник також просили затвердити укладену з прокурором угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Згідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України відноситься до виду нетяжкого злочину.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Відповідно до ст. 474 КПК України, судом встановлена добровільність сторін при укладанні угоди, тобто їх дії не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ч. 7 цієї ж статті, судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затверджені угоди.

Узгоджена між сторонами угода про визнання винуватості, вид та розмір покарання ОСОБА_4 у виді штрафу як основного покарання відповідає нормам КПК України та КК України та не суперечить інтересам суспільства.

Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання та в судовому засіданні визнав обвинувачення, викладене в обвинувальному акті.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 370-374, 468-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 09 лютого 2023 року, укладену між начальником Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 з другої сторони.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред?явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.369 ч.1 КК України, що визнано судом доведеним, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати, у зв`язку з відсутністю підстав для його застосування.

Речові докази по справі:3 (три) купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень серії: ЗА 0273243; АВ 0194915; 33 9040822; та 2 (дві) купюри номіналом по 200 (двісті) гривень серії: ТЕ 5880835; ХЗ 2838446, які поміщені в сейф-пакет та зберігаються в філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» - конфіскувати; магнітний носій DVD-R диск із відеозаписами з відео реєстратора, який зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.с. 56) залишити в справі.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку, до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

СУДДЯ Ярослав СТРІЛЕЦЬ