Справа № 521/2607/23
Номер провадження:1-кс/521/600/23
У Х В А Л А

02 березня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження - арешту на майно, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000060 від 15.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадження слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, накладених в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000060 від 15.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.

З клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 по справі № 521/15853/22 від 27.10.2022 було задоволено клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0000060 від 15.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, та накладено арешт на вилучене 13.08.2022 в ході обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 06:40 - 08:34, майно, а саме: мобільний телефон марки «iPhone» синього кольору, мобільний телефон марки «iPhone» чорного кольору, мобільний телефон марки «iPhone» білого кольору, мобільний телефон марки «Хіаоmі» чорного кольору, тримач від «Sim-карти» із номером телефону « НОМЕР_1 », флеш носій об`ємом 2 ТВ сірого кольору, «Sim-карта» серії « НОМЕР_2 », стартовий пакет із номером « НОМЕР_3 », які упаковано до сейф пакету серії SUD2011362, грошові кошти, а саме долари в сумі 28 тисяч 832 долари, які упаковано до сейф пакету серії SUD2011361, евро в сумі 1200 евро, до сейф пакету SUD2011360, які було опечатано та завірено підписами слідчого та понятих. Заборонено розпоряджатися та користуватися зазначеним майном. В обґрунтування поданого клопотання прокурором зазначено наступне. 15.06.2022 до Малиновської окружної прокуратури міста Одеси надійшла заява від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій вона просить прийняти заходів правового характеру до невстановлених осіб, які 10.06.2022, вимагали з її сина ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 8400 гривень, при цьому погрожуючи йому, що у випадку несплати зазначеної суми заподіють йому тілесні ушкодження. За вказаним фактом 15.06.2022 року СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000060 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 189 КК України.

01.07.2022 до чергової частини відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява громадянина ОСОБА_7 , про те, що 01.07.2022 близько о 14:30 не встановлені особи, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська 63, примусово помістили останнього до салону автомобіля, де останнього утримували, пересуваючись містом, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань.

За вказаним фактом- 01.07.2022 року СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000796 за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 146 КК України.

В подальшому матеріали вищезазначених кримінальних проваджень були об`єднані в одне провадження № 0000060.

13.08.2022 в ході обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та в подальшому вилучено наступне майно: мобільний телефон марки «iPhone» синього кольору, мобільний телефон марки «iPhone» чорного кольору, мобільний телефон марки «iPhone» білого кольору, мобільний телефон марки «Хіаоmі» чорного кольору, тримач від «Sim- карти» із номером телефону « НОМЕР_1 », флеш носій об`ємом 2 ТВ сірого кольору, «Sim- карта» серії « НОМЕР_2 », стартовий пакет із номером « НОМЕР_3 », які упаковано до сейф пакету серії SUD2011362, грошові кошти, а саме долари в сумі 28 тисяч 832 долари, які упаковано до сейф пакету серії SUD2011361, евро в сумі 1200 евро, до сейф пакету SUD2011360.

В подальшому, постановою прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_8 від 17.11.2022 було здійснено виділення матеріалів кримінального провадження із кримінального провадження № 0000060 від 15.06.2022 в кримінальне провадження № 70001319 від 17.11.2022.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обгрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону. Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обгрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України. До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна. Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»),

Як вбачається з матеріалів провадження та клопотання прокурора, 13.08.2022 у кримінальному провадженні №0000060, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 06:40 - 08:34, під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone» синього кольору, мобільний телефон марки «iPhone» чорного кольору, мобільний телефон марки «iPhone» білого кольору, мобільний телефон марки «Хіаоmі» чорного кольору, тримач від «Sim- карти» із номером телефону « НОМЕР_1 », флеш-носій об`ємом 2 ТВ сірого кольору, «Sim- карта» серії « НОМЕР_2 », стартовий пакет із номером « НОМЕР_4 », стартовий пакет із номером « НОМЕР_3 » які упаковано до сейф-пакету серії SUD2011362, грошові кошти, а саме: долари в сумі 28 тисяч 832 долари які упаковані до сейф-пакету №SUD2011361, евро в сумі 1200 євро до сейф- пакету №SUD2011360.

Надалі 14.08.2022 постановою слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області вилучене майно визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

В подальшому, постановою прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_8 від 17.11.2022 було здійснено виділення матеріалів кримінального провадження із кримінального провадження № 0000060 від 15.06.2022 в кримінальне провадження № 70001319 від 17.11.2022.

У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мсту відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Натомість у поданому клопотанні прокурора не зазначені наведені у ст. 171 КПК України підстави та мета накладення арешту, не вказано, яке саме відношення мас вилучене майно у ОСОБА_4 до вчиненого правопорушення та взагалі обмежився лише перерахуванням майна, на яке просив накласти арешт, однак не розмежував і не конкретизував таке майно, не зазначивши, яке відношення має саме це майно до даного кримінального провадження.

Так, відповідно з матеріалів справи вбачається, що вказане кримінальне провадження порушено внаслідок вимагання невстановленими особами у ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 8 400 грн.

Прокурором в його клопотанні про накладення арешту, жодної підстави, щодо співрозмірності накладення арешту на зазначене майно.

Також, і не було наведено підстав, яким саме чином вилучене майно, а саме вказані грошові кошти та телефони із сім картами, мають доказове значення у кримінальному провадженні, необхідні для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також є безпосередньо предметом і доказом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189. ч. 2 ст. 146 КК України.

Слід зазначити, що ОСОБА_4 не є, відповідно до вимог КПК України, ані підозрюваним, ані обвинуваченим, ані особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного чи обвинуваченого.

З огляду на вищевикладене вважає абсолютно необґрунтованим та безпідставним подальший арешт майна ОСОБА_4 , та відповідно, наявності достатніх правових підстав для прийняття рішення про скасування арешту майна.

Виходячи з міжнародно-правових зобов`язань держави, положень ст. 8 Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції) дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Статтею 1 протоколу №1 Конвенції передбачено, що: «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права».

В п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні' правосуддя» вказано наступне: «оскільки Конституція України, як зазначено в її ст. 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Відповідно до ст.8 Конституції України в України визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.

Частинами першою, другою та четвертою ст.41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджайся результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч.І ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч.І ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.І, 2 ст.32І ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із абз. 2 ч. і ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судове засідання власник майна - ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 не прибули, подали заяву в якій просять суд проводити розгляд без їх участі, наполягають на задоволенні заяви.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули.

Вивчивши заяву про скасування арешту майна та додані матеріали, заяви прокурора і заявника, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 статті 170 КПК України також встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення (серед іншого): 1)збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 по справі № 521/15853/22 від 27.10.2022 було задоволено клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0000060 від 15.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, та накладено арешт на вилучене 13.08.2022 в ході обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 06:40 - 08:34, майно, а саме: мобільний телефон марки «iPhone» синього кольору, мобільний телефон марки «iPhone» чорного кольору, мобільний телефон марки «iPhone» білого кольору, мобільний телефон марки «Хіаоmі» чорного кольору, тримач від «Sim-карти» із номером телефону « НОМЕР_1 », флеш носій об`ємом 2 ТВ сірого кольору, «Sim-карта» серії « НОМЕР_2 », стартовий пакет із номером « НОМЕР_3 », які упаковано до сейф пакету серії SUD2011362, грошові кошти, а саме долари в сумі 28 тисяч 832 долари, які упаковано до сейф пакету серії SUD2011361, евро в сумі 1200 евро, до сейф пакету SUD2011360, які було опечатано та завірено підписами слідчого та понятих. Заборонено розпоряджатися та користуватися зазначеним майном.

Ухвалою слідчого судді від 22.12.2022 року у Справі № 521/16833/22, номер провадження:1-кс/521/3948/22, скасовано арешт з частини майна, отже питання про зняття арешту з мобільних телефонів, не вирішено.

Арешт було накладено обґрунтовано, однак, на цей час правові підстави для арешту вказаного майна частково відпали.

Таким чином, на тепер, слідством не знайдено інформації щодо причетності ОСОБА_4 або членів його сім`ї до скоєння кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.

Подальший арешт майна за відсутності передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєї власності, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном.

Статтями 8, 55, 64 Конституції України, встановлено засади верховенства права - що надає можливість безпосередньо, на підставі Конституції, негайно оскаржувати будь-які дії чи бездіяльність посадових осіб до суду, без жодних умов та обмежень.

Тому, забезпечення прав громадян, відповідно до ст. 3 Конституції України - є головним обов`язком держави.

Керуючись ст. 132, 170, 174 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження - арешту на майно, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000060 від 15.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на вилучене 13.08.2022 в ході обшуку проведеного на підставі слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, справа № 521/11509/22, номер провадження 1-кс/521/2710/22, за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 06:40 - 08:34, майно, а саме: мобільний телефон марки «iPhone» синього кольору, мобільний телефон марки «iPhone» чорного кольору, мобільний телефон марки «iPhone» білого кольору, мобільний телефон марки «Хіаоmі» чорного кольору, тримач від «Sim-карти» із номером телефону « НОМЕР_1 », флеш носій об`ємом 2 ТВ сірого кольору, «Sim-карта» серії « НОМЕР_2 », стартовий пакет із номером « НОМЕР_3 », які упаковано до сейф пакету серії SUD2011362, яке належать ОСОБА_4 , накладений в рамках кримінального провадження № 0000060, матеріали з якого в подальшому були виділені в кримінальне провадження № 70001319 від 17.11.2022.

Зобов`язати слідчого, або прокурора у кримінальному провадженні № 70001319 від 17.11.2022 повернути вилучене майно а саме: мобільний телефон марки «iPhone» синього кольору, мобільний телефон марки «iPhone» чорного кольору, мобільний телефон марки «iPhone» білого кольору, мобільний телефон марки «Хіаоmі» чорного кольору, тримач від «Sim-карти» із номером телефону « НОМЕР_1 », флеш носій об`ємом 2 ТВ сірого кольору, «Sim-карта» серії « НОМЕР_2 », стартовий пакет із номером « НОМЕР_3 », - ОСОБА_4 , або уповноваженій ним особі.

Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.

Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому та адвокату.

Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1