Справа № 577/6374/21
Провадження № 1-кп/577/145/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000830 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,-

за ч.2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

21.11.2021 р. близько 20-21 год. у сінях буд.АДРЕСА_2 обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин наніс не менше 02 ударів кулаком в обличчя потерпілому ОСОБА_6 , внаслідок яких останній ударився головою об двері та впав, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в м`які покрови голови в скроневій ділянці зліва з переходом в лобну ділянку та лобній ділянці справа, крововиливу під м`якою мозковою оболонкою в скронево-тім`яній долі справа та зліва з заходом в борозди, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких. Того ж дня близько 00 год. у кімнаті буд. АДРЕСА_2 підсудний, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, захищаючись від суспільно-небезпечного посягання - нападу ОСОБА_6 , який на грунті ревнощів взяв ніж та погрожував ним обвинуваченому і співмешканці, обіцяючи їх зарізати, наніс останньому не менше 02 ударів кулаком в обличчя, від чого той впав на підлогу. Оскільки потерпілий, лежачи, не випустив ніж і тримав його двома руками наставляючи перед собою, погрожуючи при цьому, ОСОБА_5 сприйняв вказану погрозу як реальну загрозу своєму здоров`ю. Маючи можливість захиститись без заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, перевищуючи межі необхідної оборони, тому як захист явно не відповідав характеру нападу, обвинувачений, намагаючись забрати ніж і припинити напад, стоячи, лівою рукою притиснув останнього за горло до підлоги, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого ріжка під`язикової кістки, а кулаком правої руки завдав йому не менше 02-03 ударів в живіт, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу у шлунково-ободову зв`язку з переходом на брижу поперечної ободової кишки та корінь брижі кишківника, розрив на фоні крововиливу поперечної ободової кишки з крововиливом навколо, внаслідок чого той помер. Після чого ОСОБА_5 відбрав у потерпілого ніж та відламав у нього лезо.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та пояснив, що 21.11.21 р. з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на свято " Михайла " прийшли в гості до ОСОБА_10 та ОСОБА_6 у буд. АДРЕСА_2 . Розпивали спиртні напої, а саме розведений спирт. Вітчим ОСОБА_8 пішов і їх залишилися четверо. Коли ОСОБА_7 також пішла, потерпілий близько 22 год. приревнував його до співмешканки ОСОБА_10 , почав бити її кулаками по голові. Зробив з даного приводу ОСОБА_6 зауваження, на що той взяв ніж і пішов на нього, щоб вдарити. Замахнувся ножем, цілячись у нього. Останній був сильніший нього, агресивний У відповідь, захищаючись, вдарив потерпілого кулаком, куди саме не пам`ятає. ОСОБА_6 впав обличчям донизу, став підводитись, спершись на лікоть. Ніж був у нього у руці. Підіймався, щоб вдарити його ножем. Знав, що останній бив людей у селі. Двічі вдарив кулаком у живіт потерпілого, коли той підвівся та стояв на ногах. Останній випустив ніж, він підняв його з підлоги і відламав лезо. Коли ОСОБА_6 стояв, взяв його за шию рукою. На прохання поліцейського сказав, що бив останнього кулаком в обличчя в коридорі. Ще не відпочив після пияцтва, був не в собі. В подальшому підсудний вказані покази змінив і пояснив, що підтримує покази надані під час слідчого експерименту. З потерпілим у нього було дві бійки з різницею у часі. Щодо останньої, то потерпілий, після зробленого йому зауваження, погрожував ножем, обіцяючи зарізати. Пам`ятає, що наніс ОСОБА_6 один удар в живіт. Ніж останній тримав до останнього, двома руками перед собою. В подальшому забрав ніж та відламав лезо. Все зазначене робив захищаючись. Не пам`ятає точно час, коли відбувалися бійки.

Потерпіла ОСОБА_11 показала, що особисто під час інкримінованих обвинуваченому подій присутня не була. Про смерть брата ОСОБА_6 дізналася від однокласниці. Останній та ОСОБА_5 друзі з дитинства. Відомо, що підсудний співмешкав з ОСОБА_7 . Брат зловживав спиртними напоями, бився з іншими та бив співмешканку ОСОБА_12 . Позов підтримує в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що є співмешканкою обвинуваченого. 21.11.21 р. о 16 год. з вітчимом останнього ОСОБА_8 прийшли в гості до ОСОБА_10 та ОСОБА_6 у буд. АДРЕСА_2 . Розпивали спиртні напої, а саме розведений спирт. Через 30 хв.-01 год. до них приєднався ОСОБА_5 . Чоловіки вийшли на двір, їх не було хвилин 20. Повернувся загиблий, у нього на обличчі була кров, сказав побилися з підсудним. Зайшов ОСОБА_5 , який вибачився і хлопці випили "мирову". ОСОБА_6 ліг спати на матраці на підлозі, а вона пішла додому. Коли через 01 год. повернулась, то побачила ОСОБА_10 , яка лежала на ліжку, поруч був обвинувачений. Потерпілий лежав на підлозі на матраці головою до груби, вже не дихав. Відразу зателефонувала в поліцію і швидку допомогу. Коли на виклик приїхали, побачила у ОСОБА_5 пошкоджену руку.

Свідок ОСОБА_8 показав, що є вітчимом обвинуваченого. 21.11.21 р. близько 16 год. на релігіозне свято " Михайла " прийшов до ОСОБА_13 додому вжити спиртних напоїв. У будинку вже знаходились, крім останнього, ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , з якими вживав спиртне. Через 01 год. до них приєднався підсудний, але він не вживав спиртного. Загиблий, сп`янівши, почав стукати кулаком по столу, він вийшов на двір і пішов додому. Наступного дня дізнався про смерть ОСОБА_6 . Останній, вживши спиртне, ставав неадекватною людиною, починав битися, ревнував ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що знав ОСОБА_6 з дитинства. Загиблий був хуліганом, "психованим". Побив його у жовтні 2021 р., завдавши перелом стегна. Відомо, що ОСОБА_6 вбив мешканця села ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_16 показав, що у 2018 р. помер його брат ОСОБА_15 внаслідок побиття ОСОБА_6

22.11.2021 р. під час огляду місця події в АДРЕСА_2 , виявлено і зафіксовано труп ОСОБА_6 зі слідами тілесних ушкоджень. В ході слідчої дії вилучено труп, уламок бетонного покриття з нашаруванням речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору на фрагменті медичного бинта з підлоги веранди, контрольний змив з підлоги веранди, фрагмент пластмасової частини ( а.с.116-130).

22.11.2021 р. під час огляду трупа ОСОБА_6 зафіксовано тілесні ушкодження на ньому ( т.1 а.с. 131-134).

22.11.2022 р. під час огляду місця події в приміщенні Конотопського бюро СМЕ м.Конотопа вул.Сарнавська, 32 вилучено одяг ОСОБА_6 (джинси, светр в`язаний, шорти, труси) (т.1 а.с. 135-138).

22.11.2022 р. під час огляду місця події в приміщенні Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. м.Конотоп пр..Миру, 14 вилучено куртку з плямами бурого кольору у ОСОБА_7 (т.1 а.с. 139-145).

22.11.2022 р. під час огляду місця події в приміщенні Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. м.Конотоп пр..Миру, 14 вилучено одяг у ОСОБА_5 (куртку, джинси) (т.1 а.с. 147-152).

Зі змісту переглянутого у судовому засіданні відеозапису проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 вбачається, що в ході слідчої дії обвинувачений покази давав за участі захисника добровільно в довільній формі. При цьому він детально розповів та показав на місці яким чином в ході обопільної сварки на грунті раптово виникнених особистих неприязнених відносин у сінях і кімнаті двічі з розривом у часі наносив удари ОСОБА_6 . Підсудний впевнено, добровільно, без будь-якого примусу розповів і показав на місці, як 21.11.2021 р. близько 18 год. у сінях буд.АДРЕСА_2, після вживання спиртних напоїв з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , в ході сварки наніс останньому два удари в обличчя кулаком правої руки, від чого той, вдарившись обличчям об двері, впав. Потім, вони повернулись до будинку. В подальшому поїхав та придбав пляшку, повернувшись через 15 хв. В будинку були ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , останній з ревнощів бив співмешканку. Намагався захистити її, на що ОСОБА_18 схопив зі столу ножа і сказав "я вас зараз усіх поріжу". Наніс один удар кулаком в обличчя, від якого потерпілий впав на підлогу, тримаючи ніж обома руками перед собою в області грудей і направляючи в його бік. Після чого, стоячи, лівою рукою тримаючи за шию ОСОБА_6 , наніс правою ще два удари в живіт кулаком. Коли забирав у нього ножа, потерпілий поранив ним собі обличчя. Після чого залишивши живого ОСОБА_6 на підлозі, ліг спати. При цьому зауважень та заперечень щодо правильності фіксування показань обвинуваченого, як від нього, так і від учасників слідчої дії не надійшло (т. 1 а.с.161-170).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_5 на час судово-медичного обстеження мали місце садна на тильній поверхні середніх між фалангових суглобів І-ІІ пальців правої кисті. Дані ушкодження виникли від дії об тупий предмет, що підтверджується характером пошкодження. По часу спричинення дані ушкодження могли утворитися в час указаний потерпілим, що підтверджується станом саден. По ступеню тяжкості садна відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виходячи з наявності тілесних ушкоджень потерпілому було здійснено прикладання однократної дії травмуючого предмету. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходився у вертикальному або близькому до нього положеннях. Маловрогідно, що дані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок ударів кулаками рук, носаками взутих ніг і тому подібних предметів (т.1 а.с.179-180).

З висновку судово-медичної експертизи вбачається, що смерть ОСОБА_6 настала від гострого малокрів`я, як наслідок закритої травми живота з розривом брижі кишківника, на що вказують крововилив в шлунково-ободову зв`язку з переходом на брижу поперечної ободової кишки та корінь брижі кишківника; розриви брижі поперечної ободової кишки; наявність рідкої крові в черевній порожнині; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів з переважним малокрів`ям та дані судово-гістологічного дослідження: «… В маркованому препараті «брижа тонкого кишківника з крововиливом та розривом» встановлено: крововиливи інфільтративного характеру з реактивними змінами, без клітинної реакції. Гостре порушення кровообігу: нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, порушення реологічних властивостей крові, порушення проникності стінок судин…». З моменту смерті до моменту дослідження трупа в морзі пройшов час біля 10-12 год., що підтверджується розвитком трупних явищ. При дослідженні трупу виявлено ушкодження: синці на правій вушній раковині по всій площині, на лівій вушній раковині в нижній третині; на чолі зліва, на фоні яких садна; на верхній повіці лівого ока; на спинці носа зліва, на фоні якого садно; синець на правій щічній ділянці; крововиливи на внутрішній поверхні верхньої та нижньої губи посередині та справа; на фоні крововиливів внутрішньої поверхні верхньої та нижньої губи справа рани; по передній поверхні шиї в нижній третині, в проекції середньої третини правої ключиці, в проекції середньої третини лівої ключиці з переходом на проекцію 02 ребра зліва по середнє ключичній лінії; крововиливи темно-червоного кольору в проекції синців правої та лівої ключиць з переходом на проекцію 03 ребра по середньо-ключичній лінії; на фоні синців передньої поверхні шиї, в проекції правої та лівої ключиці садна; садна в проекції 05 міжребір`я справа по середньо-ключичній анатомічній лінії, поперековій ділянці справа, в проекції нижньої третини правої лопатки виникли від дії тупих предметів, незадовго до настання смерті, відношення до причини смерті не мають, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Рани в правій лобно-скуловій ділянці, верхній повіці правого ока у зовнішнього краю; на підборідді посередині виникли від дії предметів з колюче-ріжучими властивостями, незадовго до настання смерті, відношення до причини смерті не мають, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Крововилив в м`які покрови голови в скроневій ділянці зліва з переходом в лобну ділянку та лобній ділянці справа; крововилив під м`якою мозковою оболонкою в скронево-тім`яній долі справа та зліва з заходом в борозди виникли від тупих предметів, біля 01-02 годин до настання смерті та за своїм перебігом можуть привести до смерті, що по небезпечності для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Перелом лівого ріжка під`язикової кістки виник від дії тупого предмету, незадовго до настання смерті та за своїм перебігом може привести до смерті, що по небезпечності для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Крововилив в шлунково-ободову зв`язку з переходом на брижу поперечної ободової кишки та корінь брижі кишківника; розриви на фоні крововиливу поперечної ободової кишки з крововиливом навколо виникли від дії тупих предметів, незадовго до настання смерті, знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю та по небезпечності для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. При падінні на площині могли виникнути тілесні ушкодження у вигляді саден в проекції 05 міжребір`я справа по середньо-ключичній анатомічній лінії, поперековій ділянці справа, в проекції нижньої третини правої лопатки, на що вказує характер пошкодження. Згідно судово-токсикологічної експертизи крові та сечі виявлено етиловий спирт в концентрації - крові 4,32 проміле, сечі 5,56 проміле, що згідно емпіричних схем оцінок психофізіологічних змін організму в залежності від концентрації етанолу в крові може становити тяжку ступінь алкогольного сп`яніння (т.1 а.с.181-189).

Згідно висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_6 настала від гострого малокрів`я, як наслідок закритої травми живота з розривом брижі кишківника, на що вказують крововилив в шлунково-ободову зв`язку з переходом на брижу поперечної ободової кишки та корінь брижі кишківника; розриви брижі поперечної ободової кишки; наявність рідкої крові в черевній порожнині; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів з переважним малокрів`ям та дані судово-гістологічного дослідження: «… В маркованому препараті «брижа тонкого кишківника з крововиливом та розривом» встановлено: крововиливи інфільтративного характеру з реактивними змінами, без клітинної реакції. Гостре порушення кровообігу: нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, порушення реологічних властивостей крові, порушення проникності стінок судин…». З моменту смерті до моменту дослідження трупа в морзі пройшов час біля 10-12 год., що підтверджується розвитком трупних явищ. При дослідженні трупу виявлено ушкодження: синці на правій вушній раковині по всій площині, на лівій вушній раковині в нижній третині; на чолі зліва, на фоні яких садна; на верхній повіці лівого ока; на спинці носа зліва, на фоні якого садно; синець на правій щічній ділянці; крововиливи на внутрішній поверхні верхньої та нижньої губи посередині та справа; на фоні крововиливів внутрішньої поверхні верхньої та нижньої губи справа рани; по передній поверхні шиї в нижній третині, в проекції середньої третини правої ключиці, в проекції середньої третини лівої ключиці з переходом на проекцію 02 ребра зліва по середнє ключичній лінії; крововиливи темно-червоного кольору в проекції синців правої ключиці та лівої ключиці з переходом на проекцію 03 ребра по середньо-ключичній лінії; на фоні синців передньої поверхні шиї, в проекції правої та лівої ключиці садна; садна в проекції 05 міжребір`я справа по середньо-ключичній анатомічній лінії, поперековій ділянці справа, в проекції нижньої третини правої лопатки виникли від дії тупих предметів, незадовго до настання смерті, відношення до причини смерті не мають, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Рани в правій лобно-скуловій ділянці, верхній повіці правого ока у зовнішнього краю; на підборідді посередині виникли від дії предметів з колюче-ріжучими властивостями, незадовго до настання смерті, відношення до причини смерті не мають, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Крововилив в м`які покрови голови в скроневій ділянці зліва з переходом в лобну ділянку та лобній ділянці справа; крововилив під м`якою мозковою оболонкою в скронево-тім`яній долі справа та зліва з заходом в борозди виникли від тупих предметів, біля 01-02 годин до настання смерті та за своїм перебігом можу привести до смерті, що по небезпечності для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Перелом лівого ріжка під`язикової кістки виник від дії тупого предмету, незадовго до настання смерті та за своїм перебігом може привести до смерті, що по небезпечності для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Крововилив в шлунково-ободову зв`язку з переходом на брижу поперечної ободової кишки та корінь брижі кишківника; розриви на фоні крововиливу поперечної ободової кишки з крововиливом навколо виникли від дії тупих предметів, незадовго до настання смерті, знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю та по небезпечності для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. З моменту смерті до моменту дослідження трупа в морзі пройшов час біля 10-12 годин, що підтверджується розвитком трупних явищ. Згідно судово-токсикологічної експертизи крові та сечі виявлено етиловий спирт в концентрації - крові 4,32 проміле, сечі 5,56 проміле, що згідно емпіричних схем оцінок психофізіологічних змін організму в залежності від концентрації етанолу в крові може становити тяжку ступінь алкогольного сп`яніння. Виходячи з виявлених тілесних пошкоджень потерпілому було здійснено прикладання біля 20-ти кратної дії травмуючого предмету. Тілесні ушкодження, які перебувають в причинному зв`язку зі смертю могли виникнути внаслідок прикладання біля 02-03 кратної дії травмую чого предмету. Смерть потерпілого не могла виникнути при падінні на площині, на що вказує характер пошкоджень. Рани в правій лобно-скуловій ділянці, верхній повіці правого ока у зовнішнього краю; на підборідді посередині виникли від дії предметів з колюче-ріжучими властивостями. При падінні на площині могли виникнути тілесні ушкодження у вигляді саден в проекції 05 міжребір`я справа по середньо-ключичній анатомічній лінії, поперековій ділянці справа, в проекції нижньої третини правої лопатки. Ініш тілесні ушкодження виникли від тупих предметів з обмеженою поверхнею, якими могли бути кулаки рук, носаки взутих ніг і тому подібні предмети. В момент заподіяння тілесних пошкоджень потерпілий та нападник могли знаходитись в любому із можливих положень для заподіяння даних тілесних ушкоджень. З моменту заподіяння тілесних ушкоджень та настанням смерті потерпілого міг пройти час який рахується хвилинами. Не виключено, що у разі надання невідкладної кваліфікованої медичної допомоги можливо було запобігти настанню смерті потерпілого. Не виключено, що після заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, які знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, потерпілий міг здійснювати цілеспрямовані рухи, пересуватись (т.1 а.с.190-199).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи механізм спричинення тілесних пошкоджень показаний ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту співпадає не в повному обсязі з тілесними ушкодженнями, які малися у трупа ОСОБА_6 на час проведення судово-медичної експертизи. Не співпадає в кількості заподіяних тілесних ушкоджень. Оскільки під час проведення слідчого експерименту була вказана менша кількість заподіяних ударів порівняно з виявленими тілесними пошкодженнями. Внаслідок ударів продемонстрованих ОСОБА_5 могли утворитися тілесні ушкодження, які знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, перелом під`язикової кістки, крововиливи та рани на верхній та нижній губі, садна поперекової ділянки справа та в проекції нижньої третини право лопатки. Смерть потерпілого настала від ударів тупим предметом в ділянку живота, що призвело до розривів та крововиливів брижі кишківника (т.1 а.с.200-201).

З висновку судово-імунологічної експертизи вбачається, що кров від трупа ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи крові АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи крові АВ0. В об`єкті №1 на марлевому тампоні зі змивом, вилученим з підлоги веранди 22.11.2021 р. під час огляду місця події, поміщеного до конверту, знайдено кров людини, виявлено антиген А ізосерологічної системи крові АВ0. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цих слідів крові можливе від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, у тому числі як від потерпілого ОСОБА_6 , так і від підозрюваного ОСОБА_5 (т.1 а.с.202-204).

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи кров від трупа ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0. Він є видільником (Se) властивих йому групових антигенів А та Н, що встановлено дослідженням зразка його жовчі" (т.1 а.с.205-207).

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0. Він відноситься до категорії невидільників (se), що встановлено дослідженням зразка його слини (т.1 а.с.208-210).

З висновку судово-імунологічної експертизи вбачається, що кров від трупа ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи крові АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи крові АВ0. В об`єкті №1 на шматку бетону, вилученому на сходах бетонного ганку при вході до будинку 22.11.2021 р., знайдено кров людини, виявлено антиген А ізосерологічної системи крові АВ0. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цих слідів крові можливе від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, у тому числі як від потерпілого ОСОБА_6 , так і від підозрюваного ОСОБА_5 (т.1 а.с.211-213).

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи кров від трупа ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи крові АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи крові АВ0. В об`єкті №1 на фрагменті виробу з пластмаси, вилученому під час огляду місця події 22.11.2021 р., присутності крові не встановлено (т.1 а.с.214-215).

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи кров від трупа ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи крові АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи крові АВ0. В об`єктах №№1-3, 6, 7 на джинсових штанях, вилучених під час розтину трупу 22.11.2021 р. та наданих на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антиген А ізосерологічної системи крові АВ0. В об`єктах №№4,5, на цих джинсових штанях, наданих на дослідження, присутності крові не встановлено. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цих слідів крові можливе від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, у тому числі як від потерпілого ОСОБА_6 , так і від підозрюваного ОСОБА_5 (т.1 а.с.216-218).

З висновку судово-імунологічної експертизи вбачається, що кров від трупа ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи крові АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи крові АВ0. В об`єктах №№1-6 на джемпері, вилученому під час розтину трупу 22.11.2021 р. та наданому на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антиген А ізосерологічної системи крові АВ0. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цих слідів крові можливе від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-А, у тому числі як від потерпілого ОСОБА_6 , так і від підозрюваного ОСОБА_5 (т.1 а.с.219-221).

З висновку судово-імунологічної експертизи вбачається, що кров від трупа ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи крові АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи крові АВ0. В об`єктах №№1-4 на куртці, вилученій 22.11.2021 р. у підозрюваного ОСОБА_5 під час огляду місця події та наданій на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антиген А ізосерологічної системи крові АВ0. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цих слідів крові можливе від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, у тому числі як від потерпілого ОСОБА_6 , так і від підозрюваного ОСОБА_5 (т.2 а.с.64-66).

З висновку судово-імунологічної експертизи вбачається, що кров від трупа ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи крові АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи крові АВ0. В об`єктах №№1, 2, 4, 5 на джинсових штанах, вилучених 22.11.2021 р. у підозрюваного ОСОБА_5 під час огляду місця події та наданих на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антиген А ізосерологічної системи крові АВ0. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цих слідів крові можливе від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, у тому числі як від потерпілого ОСОБА_6 , так і від підозрюваного ОСОБА_5 (т.2 а.с.68-70).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи на момент вчинення злочину ОСОБА_19 виявляв ознаки Легкої розумової відсталості (легка дебільність), не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_19 виявляє ознаки Легкої розумової відсталості (легка дебільність), може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_19 на теперішній час застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с. 171-178).

Дослідивши вказані докази, надавши кожному з них оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого з ч. 2 ст. 121 КК України на ст. 124 КК України з призначенням покарання в межах санкції вказаної статті. При цьому, в основу вироку суд бере покази підсудного надані ним під час слідчого експерименту з участю захисника, а також надані у судовому засіданні в частині того, що він забрав у потерпілого ніж і відламав лезо, та визнає їх правдивими, оскільки вони об`єктивно співпадають з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами. Зокрема, з даними протоколів огляду місця події, висновками судово-медичних, молекулярно-генетичних експертиз, протоколом слідчого експерименту. При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини:

1) ОСОБА_5 під час слідчого експерименту надав покази про два епізоди бійки з ОСОБА_6 , а саме вперше близько 18 год. у сінях будинку, де він наніс останньому два удари в обличчя від чого той падаючи вдарився об двері; вдруге пізніше у кімнаті, де він, захищаючись від нападу з ножем потерпілого, завдав йому тілесні ушкодження. Дані покази підтверджуються висновком судово-медичної експертизи в частині того, що частина тілесних ушкоджень за обставин вказаних потерпілим була отримана за 01-02 год. до настання смерті (у сінях), інша частина незадовго до настання смерті (у кімнаті) (т.1 а.с. 181-189, 190-199);

2) Обвинувачений під час слідчого експерименту пояснив, що тілесні ушкодження на обличчі потерпілого у вигляді невеликих порізів завдані внаслідок того, що він відбирав ніж і той їх завдав собі сам. Дані покази підтверджуються висновком судово-медичної експертизи в частині того, що рани в правій лобно-скуловій ділянці, верхній повіці правого ока у зовнішнього краю; на підборідді посередині виникли від дії предметів з колюче-ріжучими властивостями, незадовго до настання смерті (тобто під час бійки у кімнаті) (т.1 а.с.181-189, 190-199);

3) У судовому засіданні підсудний неодноразово пояснював, що забрав у ОСОБА_6 ніж та відламав лезо. Дані пояснення підтверджуються протоколом огляду місця події від 22.11.21 р., в ході якого виявлено фрагмент ручки ножа (т.1 а.с. 130);

4) Що стосується не співпадання кількості тілесних ушкоджень вказаних ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту з тілесними ушкодженнями, які були наявні у ОСОБА_6 , то дана обставина пояснюється ступенем сп`яніння обвинуваченого, який вживав спирт. При цьому, на що вважає за необхідне звернути увагу суд, підсудний під час слідчої дії продемонстрував саме ті удари, внаслідок яких утворилися тілесні ушкодження, які знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю (т.1 а.с. 143-144). Тобто, не приховував їх завдання, не намагався досудове слідство ввести в оману;

5) Факт бійки між обвинуваченим і потерпілим підтверджується також наявністю у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді саден на тильній поверхні середніх міжфлангових суглобів 1-11 пальців правої кисті, які могли утворитися у вказаний ним час (т.1 а.с. 179-180).

Покази підсудного в частині того, що пояснення на досудовому слідстві надавав під тиском працівників поліції, спростовуються постановою про закриття кримінального провадження за фактом примушування давати показання співробітниками ГУНП в Сумській обл., яку він не оскаржував (т.2 а.с. 54-56).

Відповідно до ст.ст. 3, 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

За вимогами ч.ч. 1-3 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 р. №1 «Про судову практику у справах про необхідну оборону», для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з завданням умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Під тяжкою шкодою при перевищенні меж необхідної оборони слід розуміти смерть особи або заподіяння їй тяжкого тілесного ушкодження. Невідповідність тяжкої шкоди, заподіяної тому, хто посягає, небезпечності посягання або обстановці захисту слід визнавати явною тоді, коли це з урахуванням обставин справи є очевидним для кожної людини, а отже і для того, хто обороняється.

За нормативним визначенням умисне тяжке тілесне ушкодження (ст. 121 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та причинним звязком між указаним діянням та наслідками, а із суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти тяжкої шкоди здоровю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання (ст. 24 КК України).

Кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 121 КК України настає за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

На відміну від умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 121 ч.2 КК України, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 124 КК України, є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

На переконання суду зібрані органами досудового слідства вищевказані докази в їх сукупності підтверджують, що обвинувачений завдаючи рукою ударів у живіт ОСОБА_6 із прикладанням певної сили, усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно-небезпечні наслідки і хоча не бажав, але свідомого припускав їх настання, тобто завдав тяжкі тілесні ушкодження з непрямим умислом. В той же час підсудний не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто смерть потерпілого настала внаслідок злочинної недбалості.

В той же час, за змістом показань обвинуваченого на досудовому розслідуванні під час проведення слідчого експерименту та у судових засіданнях, він заподіяв ударів потерпілому, який приревнував його до своєї співмешканки, з метою захисту від нападу на нього останнього, який, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, тримаючи в руках ніж, намагався вдарити його.

Факт фізичного нападу ОСОБА_6 безпосередньо перед подією інкримінуємого злочину підтверджується висновками судово-медичної експертизи про виявлення у підсудного легких тілесних ушкоджень у вигляді саден на тильній поверхні середніх міжфлангових суглобів 1-11 пальців правої кисті, які могли утворитись за вказаних обвинуваченим обставин і час, та протоколом огляду місця події, в ході якого було виявлено рукоятку ножа.

Цей факт, як і покази підсудного в частині того що він захищався від нападу з ножем, не спростовані у даній справі будь-якими іншими достовірними доказами, оскільки відсутні будь-які свідки-очевидці події злочину та підтверджуються сукупністю вказаних у вироку доказів.

Приведені дані свідчать, що ОСОБА_5 в момент заподіяння ударів перебував у стані необхідної оборони, оскільки діяв з метою захисту своїх прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання з боку потерпілого ОСОБА_6 , з мотиву негайного відвернення та припинення вказаного суспільно-небезпечного посягання. Про це свідчить поведінка нападника, зокрема спрямованість його умислу на спричинення обвинуваченому тілесних ушкоджень, інтенсивність і характер його дій направлених на заподіянню підсудному тілесних ушкоджень. А саме, навіть після нанесеного підсудним удару, коли потерпілий лежав на підлозі, він не випустив з рук ніж, тримав його перед собою двома руками, наставляючи в бік ОСОБА_5 . На переконання суду, поки ніж знаходився в руках у потерпілого, загроза для обвинуваченого не зникла, що надавало ОСОБА_5 , який захищався, всі підстави сприймати загрозу як реальну. При цьому обвинувачений перевищив межі необхідної оборони, оскільки в момент нападу на нього ОСОБА_6 умисно заподіяв потерпілому тяжку шкоду - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть, яка явно не відповідає небезпечності посягання та обстановці захисту.

Сукупністю вищевказаних достовірних доказів у даній справі поза розумним сумнівом доведено винність обвинуваченого у вчиненні, за вказаних у вироку обставин, умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони, - з метою захисту від суспільно-небезпечного посягання на нього ОСОБА_6 , який 22.11.2021 р. близько год. у кімнаті буд. АДРЕСА_2 на грунті ревнощів взяв ніж та погрожував ним обвинуваченому і співмешканці, обіцяючи їх зарізати.

Вказані дії підпадають під ознаки злочину передбаченого ст. 124 КК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обвинувачений при завданні ударів з достатньою силою рукою в живіт, мав умисел на завдання тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, та перевищив при цьому межі необхідної оборони, а тому його дії необхідно перекваліфікувати з ч. 2 ст. 121 КК України на ст. 124 КК України з призначенням покарання в межах санкції вказаної статті (Правова позиція викладена у постанові ВС №290/33/19 від 01.10.2020).

Таким чином, винність обвинуваченого повністю доведено і його дії слід кваліфікувати за ст.124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинених у разі перевищення меж необхідної оборони.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного.

До обставин обтяжуючих покарання суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

До пом`якшуючих слід віднести - раніше не судимий, має на утриманні матір 1954 р.н., позитивно характеризується за місцем проживання, хворобливий стан.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 про стягнення 100000 грн. моральної шкоди не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст.1168 ч. 2 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам які проживали з нею однією сім`єю.

ОСОБА_11 є рідною сестрою загиблого ОСОБА_6 , не проживала з ним однією сім`єю, а тому не є особою якій відшкодовується моральна шкода, завдана смертю фізичної особи.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ст.124 КК України і призначити покарання у виді 01 (одного) року 06 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою та строк відбування покарання рахувати з 22.11.2021 року.

Відмовити ОСОБА_11 у задоволенні позовних вимог.

Речові докази по справі - уламки бетонного покриття із нашаруванням речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з підлоги веранди, контрольний змив з підлоги веранди, фрагмент пластмасової частини, джинси синього кольору з биркою «REGULAR FIT» з плямою бурого кольору, светр в`язаний синього кольору, шорти чорного кольору, труси, куртка темно-синього кольору з плямами бурого кольору, куртка темно-синього кольору з плямою темно-бурого кольору, джинси темно-синього кольору з плямою темно-бурого кольору, що зберігаються в камері схову Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, - знищити (т.1 а.с.153-154), знявши з них арешт (т.1 а.с.155-156); зразки крові, слини та змиви з рук ОСОБА_5 , контрольні зрізи бинтів, що зберігаються в камері схову Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, - знищити (т. 1 а.с.175).

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .