Справа № 132/1830/21
Провадження №11-кп/801/131/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 08.12.2022 року про відмову в задоволенні подання заступника начальника Хмільницького районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_8 про розстрочку ОСОБА_9 виплати штрафу певними частинами, -

встановив:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшло подання заступника начальника Хмільницького районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_8 про розстрочку ОСОБА_9 виплати штрафу певними частинами.

Подання мотивовано тим, що вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 22.07.2022 ОСОБА_9 засуджено за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, 22.08.2022 вирок набрав законної сили та 31.08. 2022 направлений на виконання до Хмільницького районного відділу №3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області і прийнятий останнім до виконання 11.10.2022. Станом на 12.10.2022 уповноваженим органом з питань пробації не отримано від засудженого документ про сплату штрафу, інформація про причини несплати штрафу відсутня.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 08.12.2022 року відмовлено в задоволенні подання заступника начальника Хмільницького районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_8 про розстрочку ОСОБА_9 виплати штрафу певними частинами, оскільки орган пробації, не маючи інформації про причини несплати штрафу, звернувся до суду з вищезазначеним поданням, не обґрунтовуючи його при цьому будь-якими підставами. Матеріали подання містять лише копії відповідного вироку, розпорядження про його виконання, повідомлення про сплату штрафу (із зазначенням вихідного номеру та дати), однак такі додатки не підтверджують факт направлення ОСОБА_9 повідомлення про порядок сплати штрафу, більше того у матеріалах подання відсутнє підтвердження отримання такого повідомлення ОСОБА_9 .

Таким чином, з врахуванням того, що засудженим не сплачено штраф, а суду не надано достовірних доказів причин несплати, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання заступника начальника Хмільницького районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_8 про вирішення питання щодо розстрочки виплати штрафу певними частинами щодо ОСОБА_9 , як необґрунтованому.

В апеляційній скарзі начальник Калинівського відділу Хмільницької о кружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та призначити новий судовий розгляд подання заступника начальника Хмільницького районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_8 про розстрочку ОСОБА_9 виплати штрафу певними частинами в суді першої інстанції.

Вимоги мотивує, що уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. ОСОБА_9 був присутнім при проголошенні вироку, а отже знав про необхідність йому сплатити штраф, призначений вироком суду, однак документу про його сплату до органу пробації не надав.

Судом безпідставно зазначено, що орган пробації не володіє інформацією про причини несплати штрафу, оскільки враховуючи вимоги ч. 1 ст. 26 КВК України органу пробації і не повинен володіти такою інформацією, а лише звернутись до суду з відповідним поданням. Крім того, вказує, що судом не вжито заходів для належного повідомлення засудженого про розгляд даного подання, зіславшись на факт належного повідомлення ОСОБА_10 про час, день і місце розгляду подання органу пробації. У матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення ОСОБА_9 судової повістки, яку він отримав 03.12.2022 року, однак, на зворотній стороні поштового повідомлення зазначено, що Калинівський районний суд отримав таке повідомлення 12.12.2022 року, тобто після розгляду подання органу пробації, що свідчить про те. що на час розгляду подання у суду не було підтвердження того, що ОСОБА_9 отримав судову повістку про день , час розгляду подання органу пробації. Такми чином, суд всупереч положенням КПК України розглянув подання про розстрочку виплати штрафу певними частинами за відсутності засудженого ОСОБА_9 , що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Засуджений ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання з невідомих суду причин.

Заслухавши доповідь головуючого, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, 08.12.2022 відбувся розгляд подання про розстрочку ОСОБА_9 виплати штрафу певними частинами, за відсутності засудженого ОСОБА_9 .

Частиною 5 ст. 539 КПК України визначено, що для вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Проте, суд першої інстанції даних вимог закону не дотримався, провівши судовий розгляд подання без участі засудженого, чим порушив право засудженого на захист, що відповідно до ст. 412 КПК України є підставою для скасування ухвали суду і призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Окрім того, розглянувши по суті подання, суд не перевірив належним чином мотиви подання, безпідставно зіславшись на недостатність інформації наданої представником органу пробації, за умови відсутності автора подання та засудженого.

За таких обставин, враховуючи істотні порушення норм КПК, апеляційний суд вважає ,що апеляційна скарга прокурора є обгрунтованою, а ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, в ході якого необхідно провести розгляд з дотриманням норм КПК, з врахуванням наведених доводів прокурора в апеляційній скарзі, для забезпечення повного і всебічно розгляду подання.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу начальника Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 08.12.2022 року про відмову в задоволенні подання заступника начальника Хмільницького районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_8 про розстрочку ОСОБА_9 виплати штрафу певними частинами, - скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4