УХВАЛА

12 грудня 2022 року

м. Київ

Провадження № 13-65зво22

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянула заяву засудженого ОСОБА_17 про перегляд за виключними обставинами вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2017 року, ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 10 січня 2018 року та постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (далі - ККС) від 06 червня 2019 року і

встановила:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2017 року, залишеним без змін рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 10 січня 2018 року, ОСОБА_17 було засуджено за сукупністю злочинів, передбачених пунктами 1, 2, 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 135 Кримінального кодексу України (далі - КК) із застосуванням ст. 70 цього Кодексу до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Постановою ККС від 06 червня 2019 року вирок та ухвалу змінено. На підставі ч. 5 ст. 72 КК (в редакції закону № 838-VIII) зараховано ОСОБА_17 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 23 грудня 2016 року по 10 січня 2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У решті судові рішення залишено без зміни.

15 квітня 2021 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) ухвалив остаточне рішення у справі «Борисенко та інші проти України» (заява № 19102/20 та 5 інших, у тому числі ОСОБА_17 ), у якому констатував порушення ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) стосовно довічного ув`язнення без перспективи звільнення. ЄСПЛ також постановив, що факт визнання існування порушення становить достатню справедливу сатисфакцію.

ОСОБА_17 , посилаючись на вказане рішення ЄСПЛ та Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини» від 10 жовтня 2022 року № 2690-IX (далі - Закон України № 2690-ІХ), надіслав до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) заяву, в якій просить скасувати вищевказані рішення національних судів в частині призначеного покарання та постановити нову ухвалу і призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк або направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Велика Палата, перевіривши заяву засудженого, дійшла такого висновку.

З наявних у Верховному Суді даних вбачається, що у серпні 2021 року на підставі зазначеного вище рішення ЄСПЛ ОСОБА_17 вже звертався до Великої Палати з заявою про перегляд за виключними обставинами вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2017 року, ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 10 січня 2018 року та постанови ККС від 06 червня 2019 року з питанням щодо заміни довічного позбавлення волі на покарання на певний строк.

Велика Палата ухвалою від 26 серпня 2021 року відмовила у відкритті провадження за заявою ОСОБА_17 та повернула заяву з усіма доданими матеріалами оскільки в рішенні ЄСПЛ констатовано лише порушення Конвенції щодо довічного ув`язнення без перспективи звільнення.

Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) не передбачено процедури повторної перевірки Великою Палатою аналогічних за своєю суттю заяв про перегляд судового рішення за правилами глави 34 цього Кодексу, а постановлені раніше ухвали Великої Палати про відмову у відкритті провадження є остаточними й оскарженню не підлягають.

Велика Палата наголошує, що з урахуванням прийнятого 18 жовтня 2022 року Закону України № 2690-ІХ відсутні законодавчі перешкоди для вирішення в порядку статей 537, 539 КПК порушеного в заяві ОСОБА_17 питання про заміну призначеного йому покарання у виді довічного позбавлення волі на більш м`яке.

Так, згідно зі ст. 82 КК, статтями 537, 539 КПК питання про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким під час виконання вироку вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

З огляду на викладене відсутні правові підстави для відкриття провадження за заявою засудженого ОСОБА_17 про перегляд судових рішень щодо нього.

Керуючись статтями 459, 463, 464 КПК, Велика Палата Верховного Суду

постановила:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_17 про перегляд за виключними обставинами судових рішень щодо нього.

Заяву з усіма доданими матеріалами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_10

ОСОБА_3 ОСОБА_11 ОСОБА_4 ОСОБА_12 ОСОБА_5 ОСОБА_13 ОСОБА_6 ОСОБА_14 ОСОБА_7 ОСОБА_15 ОСОБА_8 ОСОБА_16 ОСОБА_9