Справа №705/4767/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, розлученого, працюючого водієм ТОВ «Галеон Форвардінг», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 16.11.2017, близько 22 години 00 хвилин, керуючи автомобілем «DAF CF 85.340», реєстраційний номер НОМЕР_1 з приєднаним напівпричепом «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по авто дорозі Київ - Одеса зі сторони м. Київ у напрямку м. Одеса, в порушення вимог пунктів 2.3.6), 12.2, 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, а тому знаходячись на 200 кілометрі вказаної автодороги, поблизу м. Умань Черкаської області, в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не вибрав швидкості, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, в момент виникнення перешкоди для руху у вигляді автомобіля «VOLVO FN 12», реєстраційний номер НОМЕР_3 з приєднаним напівпричепом «KOGEL SN «KOGEL SN 24», реєстраційний номер НОМЕР_4 біля якого, в безпосередній близькості, біля кабіни водія, перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проводячи ремонтні роботи вказаного автомобіля та автомобіля «FREIGHTL1NER 120», реєстраційний номер НОМЕР_5 із приєднаним напівпричепом «ZREMB NK 31», реєстраційний номер НОМЕР_6 , які знаходились на правому узбіччі в нерухомому стані, яку він міг об`єктивно спроможний виявити, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не дотримавшись безпечного інтервалу, допустив наїзд на вказані транспортні засоби та пішоходів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 470 від 14.12.2017, отримав тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпеки для життя, у вигляді сполученої травми тіла, ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 469 від 14.12.2017, отримав тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпеки для життя, у вигляді сполученої травми тіла, від яких загинули на місці пригоди.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «DAF CF 85.340», реєстраційний номер НОМЕР_7 з приєднаним напівпричепом «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , а саме вимог пунктів 2.3.6), 12.2, 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть кількох осіб.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати покази.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що в листопаді 2017 року в темну пору доби він керував автомобілем DAF CF 85.340». В якийсь момент, його засліпило світлом фар інших автомобілів і він декілька секунд нічого не бачив. В цей момент відбувся удар. Коли він вийшов з автомобіля, то відразу викликав швидку та працівників поліції. У скоєному щиро кається, шкоду потерпілим відшкодував в повному обсязі.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисника, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого та досудовою доповіддю. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно,на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину визнав, щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи вік та стан здоров`я обвинуваченого, та те, що обвинувачений добровільно відшкодував заподіну шкоду потерпілим, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Цивільні позови по справі залишені без розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки, який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за залучення експертів за проведення експертиз в сумі 6398 грн. 10 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: дві пари чоловічого взуття, які передано на зберігання в камеру схову речових доказів Уманського РВП - знищити; автомобіль «DAF CF 85.340», реєстраційний номер НОМЕР_1 з приєднаним напівпричепом «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - залишити за належністю власнику; автомобіль VOLVO FN 12», реєстраційний номер НОМЕР_3 з приєднаним напівпричепом «KOGEL SN «KOGEL SN 24», який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 - залишити за належністю власнику; автомобіль «FREIGHTL1NER 120», реєстраційний номер НОМЕР_5 із приєднаним напівпричепом «ZREMB NK 31», який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 - залишити за належністю власнику

Арешти накладені ухвалами Придніпровського районного суду від 21.11.2017 на автомобіль «DAF CF 85.340», реєстраційний номер НОМЕР_1 з приєднаним напівпричепом «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль VOLVO FN 12», реєстраційний номер НОМЕР_3 з приєднаним напівпричепом «KOGEL SN «KOGEL SN 24» та автомобіль «FREIGHTL1NER 120», реєстраційний номер НОМЕР_5 із приєднаним напівпричепом «ZREMB NK 31», реєстраційний номер НОМЕР_6 - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1