Номер провадження по справі 1-кп/387/13/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000731 від 03.10.2019, яке 28 січня 2021 року надійшло з Кропивницького апеляційного суду за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоєгорівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта спеціальна середня, не одружений, непрацюючий, раніше судимий вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.04.2021 за ч.ч.1, 2, 3 ст.185 КК України, вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06 січня 2022 за ч.2 ст.185 КК України,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у житло та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно - за таких обставин.

ОСОБА_3 26.10.2019 близько 14 години мав умисел на таємне викрадення чужого майна та прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні зазначеного магазину, який розташований за вищевказаною адресою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки діючи повторно таємно викрав зварювальний інвектор в кейсі Світязь ММА-285К РRO, вартістю 1620 гривень 00 копійок; дриль ударну « FORTE ID 850 VR» вартістю 623,67 грн. та дискову пилу « FORTE CS 200 TS» вартістю 1940,33 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 4184 гривень 00 копійок.

ОСОБА_3 02.10.2019 близько 20 години 00 хвилин перебував в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_1 та вирішив вчинити крадіжку чужого майна з метою власного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки для власного збагачення, ОСОБА_3 підійшов до території подвір`я житлового будинку під № 66 , що знаходиться за вищевказаною адресою в якому, як йому було відомо, проживала одинока ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , так як ОСОБА_3 раніше допомагав ОСОБА_6 по господарству. Перебуваючи біля подвір`я ОСОБА_3 впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає переліз через паркан та таким чином потрапив до середини подвір`я домоволодіння. Перебуваючи на території подвір`я домоволодіння ОСОБА_3 підійшов до одного з вікон житлового будинку, де за допомогою фізичної сили правої руки пошкодив скло та свою руку, внаслідок чого утворився отвір з найбільшим розміром 0,6 х 0,4 м. Не зважаючи на пошкодження руки потрапив до середини будинку через наявний отвір. Перебуваючи в середині будинку ОСОБА_3 виявив два алюмінієві бідони об`ємом по 40 літрів, які були заповнені медом та чотири пластикові ємності об`ємом по 40 літрів, які теж були заповнені медом, та які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна та не зважаючи на пошкодження пальців правої руки, ОСОБА_3 взяв один із металевих бідонів на якому було маркування «247/115), «607/3» обома руками та попрямував до вхідних дверей будинку. Перебуваючи біля вхідних дверей будинку останній відчинив двері та таким чином покинув житлову територію домоволодіння. З викраденим майном ОСОБА_3 попрямував до свого тимчасового місця проживання. Ринкова вартість одного алюмінієвого бідона об`ємом 40 літрів складає 1020 грн, ринкова вартість одного літру меду липневого, жовтого кольору м`якого урожаю 2019 станом цін на 03.10.2019 складає 150 гривень 00 копійок. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7020 гривень 00 копійок.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся зазначивши, що обставини, які відображені в обвинувальному акті повністю відповідають дійсності. Надав показання, що 02.10.2019 близько 20 години 00 хвилин перебував в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_1 та йому було відомо, що в будинку проживала одинока ОСОБА_6 , тому потрапив до середини подвір`я домоволодіння та підійшов до одного з вікон житлового будинку, де пошкодив скло, що дозволило проникнути в середині будинку, звідки викрав один із металевих бідонів з медом. Також 26.10.2019, точного часу не пам`ятає, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ринковій площі в м.Помічній та зайшов у приміщенні зазначеного магазину де нікого не було, а тому викрав зварювальний інвектор, дриль та дискову пилу.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно належним чином, надали до суду заяви про слухання справи за їх відсутності.

Прокурор та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. В судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, допитав обвинуваченого та дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши характеризуючі дані на особу обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена у повному обсязі, а тому доходить до висновку про наявність складу вчинених обвинуваченим злочинів, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно та вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної із проникненням у житло. Його дії судом кваліфікуються за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України.

Суд також з`ясував, що ОСОБА_3 також засуджений вироками Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.04.2021 за ч.ч.1, 2, 3 ст.185 КК України України та Вінницького міського суду Вінницької області від 06 січня 2022 року за ч.2 ст.185 КК України у зв`язку із чим відбуває покарання.

Разом з тим суд зазначає, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06 січня 2022 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України та на підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.04.2021 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.

Відповідно до п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення покарання» №7 від 24.10.2003 року коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК ( 2341-14 ): спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Суд зазначає, що кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_3 до ухвалення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06 січня 2022 року. Також цим вироком на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.04.2021.

Положеннями ст.61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Частиною 3 ст.2 КК України передбачено, що ніхто не може бути притягнений до кримінальної відповідальності за той самий злочин більше одного разу.

Тобто, суд призначаючи покарання застосовує спочатку положення ч.1 ст.70 КК України, а після цього положення ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання призначеного за цим вироком та за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06 січня 2022 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до класифікації невеликої тяжкості та тяжкого злочину, по місцю проживання характеризується негативно, молодий вік, не одружений, щиро розкаявся, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена.

З огляду на зазначене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе за умов ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає наявність щирого каяття у вчиненому.

Обставини що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, враховуючи, що в обвинуваченого наявні судимості за вчинення корисливих злочинів, за які він на даний час відбуває покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у справі за проведення експертиз в розмірі 1570 гривень 08 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави.

Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці;

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, з покаранням, призначеним за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06 січня 2022 року, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців.

Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили та відповідно зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 , термін відбуття покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.04.2021 та ухвали Кропивницького апеляційного суду від 16.06.2021, а також за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06 січня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судових експертиз в сумі 1570 ( одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень 08 копійок.

Речові докази: алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, який заповнений медом та на якому маються надписи 247/11, 607/3 та на якому є плями бурого кольору та знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів при Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути законному власнику ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили; уламок до паперового конверта, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів при Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8