Справа № 706/819/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 31.05.2007 р. Вишгородським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 19.12.2007 р. Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 289, ч.2 ст.286, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, звільнений 14.09.2012 р. по відбуттю строку покарання;

- 17.05.2013 р. Вишгородським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

- 20.06.2013 р. Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, звільнений 26.08.2016 р. по відбуттю строку покарання;

- 15.02.2017 р. Ставищенським районним судом Київської області за ч.2 ст. 185, ст.75 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.;

- 27.04.2017 р. Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст.71 КК України до обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців, звільнений 19.06.2019 р. по відбуттю строку покарання;

- 31.05.2021 р. Вишгородським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану, за таких обставин.

ОСОБА_4 30.08.2022 р. близько 18 год. 20 хв., перебуваючи біля магазину ФОП «Мілевська», що розташований по вул. Черняховського, 4 в селищі Верхнячці Уманського району, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 р., затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 р., який в подальшому продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 р. №133/2022, затвердженого Законом України № 2119-ІX від 15.03.2022 р., Указом Президента України від 18.04.2022 р. № 259/2022, затвердженого Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 р., Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 р., затвердженого Законом України №2263-IX від 22.05.2022 р., а також Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 р., затвердженого Законом України №2500-IX від 15.08.2022 р., з корисливого мотиву, з метою викрадення чужого майна, маючи вільний доступ, таємно викрав дорожній велосипед марки «Titan» чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-І9/124-22/9586-ТВ від 07.09.2022 р. станом на 30.08.2022 р. могла становити 4733 грн., що належить ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, факт і обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд про поблажливість до нього.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що влітку 2022 р. ввечері, перебуваючи біля магазину, що розташований по вул. Черняховського, 4 в селищі Верхнячці Уманського району, викрав дорожній велосипед чорного кольору. Щиро кається.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорювалися. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань потерпілого ОСОБА_5 , який підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, показань обвинуваченого ОСОБА_4 та письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена і він повинен нести відповідальність за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені, злочин скоєний ним під час іспитового строку за попереднім вироком суду, що засвідчує його небажання стати на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

З врахуванням зазначених вище обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

ОСОБА_4 скоїв злочин до повного відбуття покарання за попереднім вироком Вишгородського районного суду Київської області від 31.05.2021 р., тому на підставі ч. 1 ст. 71 КК України суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Суд вважає, що призначене таким чином ОСОБА_4 покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/9586-ТВ від 07.09.2022 р. у розмірі 943, 90 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- велосипед марки «Titan», якийпередано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , підлягає залишенню останньому;

- балончик металевий ємністю 400 мл із залишками фарби сірого кольору, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВПД №3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, підлягає знищенню.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 185КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Вишгородського районного суду Київської області від 31.05.2021року та призначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання ОСОБА_4 .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/9586-ТВ від 07.09.2022 року у розмірі 943 (дев`ятсот сорок три) грн. 90 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- велосипед марки «Titan», якийпереданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому;

- балончик металевий ємністю 400 мл із залишками фарби сірого кольору, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВПД №3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1