Справа № 383/763/21
Номер провадження 1-кп/383/31/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000085 від 01.07.2021 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдованки, громадянки України, уродженки с. Олешкани Резинського району, Республіки Молдова, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, при наступних обставинах.

25 червня 2021 року близько 21 години 00 хвилин, точний час не встановлено, громадянка ОСОБА_5 , в особистих справах прийшла до домоволодіння в якому проживає ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Пройшовши через хвіртку, ОСОБА_5 проникла на огороджену парканом територію вище вказаного домоволодіння. Далі, ОСОБА_5 пройшла в будинок та переконалась, що господар відпочиває і вона перебуває по-за його увагою. З корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, при раптово виниклому умислі на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 таємно викрала з подвір`я велосипед марки «Аист», належний потерпілій ОСОБА_4 , вартістю 524 грн. 85 коп.

З викраденим велосипедом, ОСОБА_5 через хвіртку вийшла з подвір`я та залишивши місце вчинення злочину, обернула його у свою власність і розпорядилась ним на власний розсуд як особистим, в подальшому обмінявши на алкогольні напої необізнаному в злочинних діях ОСОБА_8 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдала майнової шкоди потерпілій ОСОБА_4 на суму 524 грн. 85 коп.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину по інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю за обставин викладених в обвинувальному акті та пояснила, що влітку 2021 року в темну пору доби йшла в м. Бобринець повз домоволодіння де проживає ОСОБА_7 . Зайшла на територію вказаного домоволодіння через ворота, де перед сараєм стояв велосипед, який взяла, щоб доїхати до с. Солонцюватка. Велосипед залишила у ОСОБА_8 , який проживає в с. Солонцюватка, у якого в подальшому велосипед було вилучено працівниками поліції. Велосипед взяла без дозволу потерпілої, таємно від неї. Вказані в обвинувальному акті час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, найменування та вартість викраденого нею майна, розмір завданої шкоди, не оспорює. У вчиненому щиро розкаялась, просила суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просила призначити обвинуваченій найменше передбачене Законом покарання, претензій до обвинуваченої не має, просила повернути їй велосипед.

Обвинувачена ОСОБА_5 визнала вину у повному обсязі, розуміє зміст обвинувачення, фактичні обставини нею не оспорюються, усвідомлює кваліфікацію вчиненого нею кримінального правопорушення, пояснення дає добровільно.

Оскільки обвинуваченою, прокурором та потерпілою не оспорюються фактичні обставини, судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показами обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, та доказів судових витрат по кримінальному провадженню визнавши, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше сховище.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, умисний, закінчений. За зареєстрованим місцем проживання характеризується негативно, не працює, не одружена, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше не судима.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є її щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді від 19.10.2022 року, складеної Кропивницьким районним сектором №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, орган пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства.

Враховуючи всі обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, досудову доповідь щодо обвинуваченої суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією інкримінованої їй частини статті, зважаючи на особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за зареєстрованим місцем проживання характеризується негативно, не працює, не одружена, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яка детально повідомила суду обставини вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, але в умовах здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_5 під час звільнення від відбування покарання з випробуванням тривалістю один рік на підставі ст.75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Однак вказане кримінальне правопорушення відноситься до тяжких, а тому за вказаних обставин суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_5 положень ст.69 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №2935/21-27 від 27.07.2021 року в сумі 1029 грн. 66 коп.

Долю речового доказу суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю один рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , не обирались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи в сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 66 коп.

Речовий доказ велосипед «Аист», переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, у відповідності до ст.100 КПК України - повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1