Провадження № 1-кп/686/126/22
«04» листопада 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2021 року, приблизно о 02 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, з території господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Викраденим майном, обвинувачений ОСОБА_4 в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1992 грн. 86 коп.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.
Вищевикладені обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються показаннями обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та повністю підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому показав, що дійсно у вищезазначений час та місці, він перебуваючи за місцем свого проживання, через матеріальні труднощі, вирішив вчинити крадіжку майна з сусіднього господарства належного його двоюрідному брату ОСОБА_5 . З цією метою, він пошкодивши скобу на воротах, проник до гаражного приміщення розташованого на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , звідки, а саме з автомобіля «ВАЗ 2104», який зберігався у вказаному гаражному приміщенні викрав: з-під капоту акумуляторну батарею марки «Voltmaster» та із салону автомобіля набір головок марки «Intertool», чорного кольору, які в послідуючому реалізував, а виручені кошти витратив на власні потреби. У скоєному щиро розкаюється. В ході досудового розслідування він добровільно відшкодував заподіяні збитки потерпілому.
Крім зізнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_4 , винуватість останнього у пред`явленому обвинуваченні повністю підтверджується і іншими представленими суду доказами, зокрема:
- відомостями з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.10.2021 року щодо звернення в правоохоронні органи потерпілого ОСОБА_5 з приводу незаконного проникнення до гаражного приміщення та вчинення крадіжки з автомобіля «ВАЗ 2104» невідомою особою в період з 22 год. 25.10.2021 року по 09 год. 26.10.2021 року, належних потерпілому акумулятора «Волтмайстер» чорного кольору та набору ключів «Інтертол» в чемодані чорного кольору;
- даними протоколу огляду місця події від 26.10.2021 року з долученою фототаблицею, якими підтверджується місце вчинення кримінального правопорушення, як то гаражне приміщення, розташоване на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено автомобіль «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_1 , з відкритою кришкою капота та відсутнім акумулятором, а крім того вилучено змиви та сліди пальців рук;
- відомостями із заяви свідка ОСОБА_6 від 27.10.2021 року про добровільну видачу працівникам поліції акумуляторної батареї «Voltmaster», яку 26.10.2021 року йому продав його знайомий ОСОБА_4 та даними протоколу огляду предмету від 27.10.2021 року з фототаблицею, а саме вказаної акумуляторної батареї, які підтвердив в суді і обвинувачений, зазначивши, що це саме та акумуляторна батарея, яку він викрав за вищевикладених обставин у ОСОБА_5 , а пізніше продав знайомому на ім`я ОСОБА_7 ;
- про те, що ОСОБА_6 придбав вищевказану акумуляторну батарею саме у обвинуваченого ОСОБА_4 крім показань обвинуваченого підтверджується і даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.10.2021 року за участі ОСОБА_6 , з яких слідує, що останній серед інших пред`явлених йому фотознімків вказав на зображення ОСОБА_4 зазначивши, що це його знайомий на ім`я ОСОБА_8 , який 26.10.2021 року продав йому акумуляторну батарею;
- речовим доказом, тобто вищевказаною акумуляторною батареєю марки «Voltmaster», чорного кольору, яку передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 ;
- наявність та належність потерпілому ОСОБА_5 викраденого у нього обвинуваченим ОСОБА_4 набору головок марки «Intertool», в чемодані чорного кольору, крім показань обвинуваченого підтверджується також і даними протоколу огляду предмету (документа0 від 18.11.2021 року, а саме наданого потерпілим слідчому товарного чека від 12.02.2021 року про придбання вищевказаного набору головок, який згідно постанови слідчого від 18.11.2021 року визнано документом, що має значення речового доказу та долучено до матеріалів кримінального провадження;
- інкримінована обвинуваченому ОСОБА_4 вартість викраденого майна станом на момент вчинення крадіжки, як то акумуляторної батареї марки «Voltmaster» в сумі 247 грн. 50 коп. та набору головок марки «Intertool» в сумі 1745 грн. 36 коп. ніким з учасників судового розгляду не оспорюється та підтверджується висновками експертів товарознавців, відповідно, №3492/21-26 та №3491/21-26 від 30.11.2021 року;
- про те, що обвинувачений ОСОБА_4 послідовно і в ході досудового розслідування надавав зізнавальні показання у вчиненні кримінального правопорушення, а також на місці події демонстрував обставини, чим сприяв органу досудового розслідування у розкритті злочину, підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 та відеозаписом такої слідчої дії;
- про те, що обвинувачений ОСОБА_4 в ході досудового розслідування добровільно відшкодував спричинені збитки потерпілому ОСОБА_5 підтверджується розпискою останнього від 25.11.2021 року.
Таким чином, оцінюючи досліджені докази, кожен окремо, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а в сукупності такі докази достатніми та взаємопов`язаними для висновку поза розумним сумнівом про доведеність винуватості ОСОБА_4 у пред`явленому обвинувачені у вчиненні за вищевикладених обставин кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення.
Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 , вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, внаслідок якого потерпілому було спричинено матеріальну шкоду.
Разом з тим, суд приймає до уваги, що обвинувачений як під час досудового розслідування так і в судовому засіданні у скоєному щиро покаявся, засудив свою протиправну поведінку, зобов`язувався не вчиняти подібного в майбутньому. Під час розслідування кримінального правопорушення обвинувачений сприяв у цьому органам досудового розслідування та добровільно відшкодував потерпілому спричинені збитки, у зв`язку з чим останній претензій до обвинуваченого не заявляє. За місце проживання обвинувачений характеризується задовільно, скарг на його поведінку до сільської ради не надходило, являється не судимим, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Відповідно до досудової доповіді представника персоналу органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як високий, разом з тим ризик небезпеки його для суспільства оцінюється як середній.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, активне сприяння у розслідуванні кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяного збитку.
За таких обставин, а саме наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 мінімальне покарання у виді позбавлення волі, встановлене в санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу України за вчинене кримінальне правопорушення.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винного, конкретні обставини справи, наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, позицію прокурора, уповноваженого працівника відділу пробації про середній рівень небезпеки ОСОБА_4 для суспільства, приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ст.75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Процесуальні витрати по справі пов`язані із залученням в ході досудового розслідування експертів, розмір яких в загальній сумі 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) грн. 32 коп. підтверджується документально, відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, за минуванням потреби, арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.10.2021 року, а саме на акумуляторну батарею « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - скасувати.
Відповідно до ст.100 КПК України, речовий доказ по справі зазначений в постанові слідчого від 27.10.2021 року, а саме акумуляторну батарею марки «Voltmaster», яку передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - слід вважати повернутою за належністю.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376,КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ч.1,2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Процесуальні витрати по справі в загальному розмірі - 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) грн. 32 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Арешт, накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.10.2021 року, а саме на акумуляторну батарею « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - скасувати.
Речовий доказ по справі, зазначений в постанові слідчого від 27.10.2021 року, а саме акумуляторну батарею марки «Voltmaster», яку передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - вважати повернутою за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1