Справа № 274/4435/22
Провадження №1-кп/0274/397/23
Ухвала
20.02.2023 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 27 ч. 2 ст. 200, ч.3 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч.3 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України. Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до суду 30.08.2022 та відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ухвали суду від 31.08.2022 у справі призначено підготовче судове засідання, в яке викликано учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників.
Під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про направлення кримінального провадження до Житомирського апеляційного суду для вирішення питання про направлення до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області до Подільського районного суду м. Києва, у зв`язку з порушенням правил підсудності. Мотивуючи дане клопотання захисник ОСОБА_5 вказала, що відповідно до обвинувального акту, який затверджено 09.08.2022, місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, яке є найбільш тяжким серед тих, які інкримінуються ОСОБА_4 , не було встановлено, а тому, вважає, що дане провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, оскільки у межах його територіальної юрисдикції закінчено досудове розслідування у дані справі.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
В судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення вказаного клопотання та вказав, що кримінальне провадження підсудне саме Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, оскільки на території м. Бердичева були зняті готівкові кошти, які обвинувачений отримав незаконним шляхом, таким чином найбільш тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 209 КК України, на думку прокурора, було вчинено в м. Бердичеві Житомирської області. Крім того, зазначив, що аналогічне клопотання вже розглядалося Житомирським апеляційним судом та є рішення щодо залишення даного клопотання сторони захисту про передачу справи до іншого суду без задоволення.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження даному суду.
Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України питання про підсудність кримінального провадження підлягає першочерговому вирішенню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК. Більш тяжким кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , є правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК, згідно ст. 12 КК України.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові №5 від 15.04.2005 «Про практику застосування судами законодавства про кримінальну відповідальність за легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом» злочин, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 209 КК, вважається закінченим з моменту вчинення будь-якої із зазначених у цій статті дій, спрямованих на надання правомірного вигляду володінню, користуванню, розпорядженню, набуттю таких коштів чи іншого майна або на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, а також вчинення з ними фінансової операції чи укладення щодо них угоди.
Таким чином, злочин, передбачений ст. 209 КК України, відноситься до злочинів з формальним складом та вважається завершеним з моменту вчинення будь-якої дії, яка направлена на надання правомірного вигляду володінню, користуванню, розпорядженню або набуттю. А відтак момент передання коштів водію ОСОБА_4 , будь то на території міста Києва або міста Бердичева, ніяким чином не визначає місце вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що місце вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК, як більш тяжкого, обвинувальним актом не встановлено, а тому, виходячи з положень ст. 32 КПК України, дане кримінальне провадження має здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Як вказано в обвинувальному акті, досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалось Третім слідчим відділом Управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, місцем розташування якого, згідно наказу Генерального прокурора України №146 від 19.05.2017 року, є вул. Борисоглібська, 18, м. Київ, у Подільському районі м. Києва.
Отже, наявні підстави вважати, що кримінальне провадження не підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.
Згідно ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Також, згідно ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що поставляється вмотивована ухвала.
На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 34, 314 ч. 3, 369, 372 КПК України, суд,-
Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 24.02.2023 о 15.00 год.
Суддя ОСОБА_1