УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № №0000312 від 21.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

На розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000312 від 21.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.07.2022 року на електричний самокат «Ninebot G30 max» № 55, який належить на праві власності ФОП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений телефонограмою.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена телефонограмою.

Письмових заперечень з боку сторони обвинувачення щодо скасування арешту на майно не надходило.

Вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що 21.07.2022 біля 21.10 год. в межах регульованого перехрестя вул. Прибузької та Старокостянтинівсього шосе у м. Хмельницькому відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ 21154» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , та електричного самоката марки «Ninebot G30 max» № 55 шерінгу самокатів «Прокатайся» під керуванням ОСОБА_6 , який здійснюючи рух по Старокостянтинівському шосе виконував маневр повороту ліворуч на вул. Прибузьку та не надав перевагу в русі вказаному вище автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.07.2022 року накладено арешт з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження на електричний самокат «Ninebot G30 max» № 55, який належить на праві власності ФОП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області від 29.11.2022 ОСОБА_7 указане кримінальне провадження №0000312 від 21.07.2022 закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів клопотання вбачається, що постановою СУ ГУНП в Хмельницькій області від 29.11.2022 ОСОБА_7 від 29.11.2022 р. кримінальне провадження №0000312 від 21.07.2022 р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність подальшої потреби у застосуванні до указаного майна заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З огляду на наведене, клопотання володільця майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.07.2022 року на електричний самокат «Ninebot G30 max» №55, яким як належний користувач має право користування ФОП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000312 від 21.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1