Провадження №: 1-кп/752/1163/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження № 0000903, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з освітою середньою, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ;

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 16.05.2022 року приблизно о 22.20 год. разом з дружиною ОСОБА_8 та сином ОСОБА_9 перебували в квартирі АДРЕСА_3 , де вони спільно проживали.

Певний час ОСОБА_6 з сином ОСОБА_9 вживали спиртні напої. Коли спиртне закінчилося, ОСОБА_10 вийшов з квартири в пошуках придбання ще спиртного, а ОСОБА_6 пішов спати. При поверненні, ОСОБА_10 одноособово продовжив вживати спиртне та знаходився стані тяжкого алкогольного сп`яніння.

Зайшовши в приміщення кухні, ОСОБА_10 , перебуваючи в стані тяжкого алкогольного сп`яніння, спровокував конфлікт з матір`ю ОСОБА_8 , почав образливо висловлюватися в її адресу, штовхати, наносити поштовхи в область голови та тулуба, на що остання просила припинити насильство щодо неї, її не чіпати, залишити в спокої та намагалася чинити опір, закриваючись руками, однак син не реагував та продовжував свої агресивні та насильницькі дії, тобто суспільно небезпечне посягання по відношенню до матері.

В цей час, почувши звуки сутички, викрики, стогони дружини та її вмовляння адресовані синові припинити застосовувати до неї насильство, прокинувся ОСОБА_6 та зайшов в кухню. Почувши та побачивши дії сина по відношенню до матері, усвідомлюючи, що має місце суспільно-небезпечне посягання сина на життя та здоров`я дружини, з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів дружини від суспільно небезпечного посягання сина, ОСОБА_6 перебуваючи в стані необхідної оборони, перевищивши її межі, взяв в праву руку кухонний ніж, який лежав поряд з умивальником, та діючи умисно, з перевищенням меж необхідної оборони, наніс ним удар в область спини ОСОБА_9 , заподіявши проникаюче колото-різане поранення спини, яке має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та знаходиться в прямому причинно - наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 , тобто в ситуації та обстановці яка виникла та існувала, умисно заподіяв сину ОСОБА_9 , який вчиняв суспільно-небезпечне посягання, по відношенню до матері, тяжкої шкоди, яка явно не відповідала небезпечності посягання та обстановці захисту.

Тобто, ОСОБА_6 визнається винним за ст. 118 КК України, - умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину свою визнав частково, відмітивши що захищав дружину. В своїх показаннях зазначив, що 16.05.2022 року приблизно о 15.00 годин коли син повернувся з роботи, помітив, що він уже напідпитку. Вони сіли обідати та ще розпили на двох певну кількість спиртного. Під час застілля між ними була певна суперечка, з приводу його дня народження, сварилися. Потім син сам допив пляшку та кудись пішов, а він ліг спати. Прокинувся від того, що кричала його дружина, «не бий, не бий». Піднявся та зайшов в кухню де побачив, що дружина сидить, а напроти неї стоїть син та б`є її по голові. Крикнув до сина, - « ОСОБА_11 , що робиш, зупинися». На що той відмахнувся рукою відштовхнувши його та продовжив свої дії. З наміром захистити дружину, у якої погане здоров`я, та зупинити сина, в той момент нічого більше не придумавши схопив біля умивальника ножа та вдарив ним сина в спину. Син повернувся, почав іти на нього, а потім зупинився, став на коліна і впав. Вибігла дружина, почала кричати щоб викликав швидку, що він і зробив. Почав прикладати холодне до рани на спині сина. Прибули медики, поліція та його затримали. Вважає, що якби він не втрутився та не став на захист, син міг покалічити дружину. Не бачив, як ніж витягнули з тіла сина. Син коли напивався, постійно знущався над дружиною та ним. Жалкує що так сталося.

Потерпіла ОСОБА_8 в своїх показаннях відмітила, що син, який працював на СТО, повернувся з роботи та вживав спиртне яке приніс. Потім вони з чоловіком почали обідати, а вона пішла в іншу кімнату. Через певний час чоловік пішов спати, а син, який був п`яний, почав до неї чіпатися, ображав. Щоб уникнути конфлікту з сином, вважаючи що він заспокоїться та відстане, пішла на кухню. Син кудись пішов та повернувся пізно ввечері. Підняв її з ліжка, почав приставати, ображати, штовхати. У відповідь на дії сина піднялася та вийшла на кухню. Син, який був п`яний, направився за нею та почав бити по щоках, штовхав її голову перекидаючи ніби з руки на руку. Каже чого мовчиш, кричи, клич на допомогу. Вона просила заспокоїтися сина, не бити, не чіпати її та залишити в спокої. Напевно її крики почув чоловік, який спав, та він зайшов на кухню, а вона казала сину що досить, припини. Син ніби шатнувся вперед, потім відсторонився та завмер. Потім каже, - «мамо, він мене вдарив». Коли син повернувся, побачила що у нього з спини тирчить ручка від ножа. Вона схопилася за нього, витягнула та кинула за батарею опалення. Чоловік почав відходити в коридор, а син йшов за ним, там присів, сказав, що щось пече. Каже сину, що приляж, а до чоловіка почала кричати, щоб викликав швидку. Голову сина поклала собі на коліна, він ще дихав, а коли приїхали лікарі, констатували його смерть. Син, розійшовся з дівчиною в зв`язку з чим був в депресії, пиячив, в той день теж був п`яний. Для чого витягнула ножа, сказати не може, але коли це зробила, з рани пішла сильно кров.

Свідок ОСОБА_12 , працівник патрульної поліції, в судовому засіданні зазначив, що перебуваючи на чергуванні в складі патруля в один з днів травня 2022 року отримали повідомлення, що в квартирі на проспекті Науки ножове поранення. Коли прибули в зазначену квартиру, хтось відкрив двері. В коридорі бачив чоловіка та жінку, а на підлозі лежав чоловік з ознаками кровотечі. Обвинувачений ОСОБА_13 сказав, що він вдарив сина ножем. Прибули лікаря та констатували смерть потерпілого. Пригадує, що обвинувачений сказав, що син бив дружину, і він захищаючи її вдарив сина ножем. Жінка була в шоковому стані, лікарі теж надавали її допомогу.

Свідок ОСОБА_14 зазначив, що в складі патруля 16.05.2022 року прибули на виклик в квартиру на АДРЕСА_4 . Двері квартири відкрив обвинувачений ОСОБА_13 та його дружина. На підлозі лежав хлопець лицем до низу. ОСОБА_13 розповідав, що випивав з сином після чого пішов спати. Прокинувся від крику, бо син бив маму. Він, маючи намір захистити дружину схопив ніж зі столу і вдарив сина в спину. Ніж знайшли біля столу та чув казали, що жінка витягнула ножа з спини сина. Жінка була в шоковому стані. Обвинувачений вів себе спокійно, адекватно.

Свідок ОСОБА_15 , працівник патрульної поліції, по суті дав аналогічні показання. Зазначив, що прибув з іншими за викликом. На поверсі уже були відкриті двері і їх чекали чоловік та жінка. На підлозі лежав в крові хлопець з раною на спині, як вони повідомили, їх син. Обвинувачений ОСОБА_13 сказав, що це він вдарив ножем сина. Син ображав дружину, що підтвердила вона сама, і захищаючи її він вдарив його ножем. Обоє казали, що причиною удару ножем була необхідність захистити маму, тобто жінку ОСОБА_16 від сина. По зовнішньому вигляду було видно, що жінка чимось хворіє, була в шоковому стані. Казала, що син пиячив. В той день син теж прийшов п`яний, почав чіплятися та здійснював фізичний вплив на неї на кухні, а чоловік у такий спосіб заступився.

Свідок ОСОБА_17 , сусідка обвинуваченого, в своїх показаннях відмітили, що з чоловіком проживають в квартирі поруч з сім`єю обвинуваченого. В той день за стіною чули ніби якийсь плач, однак подумали що це зовні. Вони з чоловіком брали участь як поняті при проведенні слідчих дій. Потерпіла розповідала, що син будучи в нетверезому стані на кухні погрожував, штовхав та чіплявся до неї, хотів побити, а чоловік заступився та вдарив його ножем.

Свідок ОСОБА_18 дав аналогічні показання.

Додатково винність обвинуваченого підтверджується:

протоколом огляду місця події від 16.05.2022 року та фото таблицями в додаток до нього, який був проведений в квартирі АДРЕСА_3 , де було виявлено труп ОСОБА_9 ;

протоколом обшуку від 17.05.2022 року проведено квартирі АДРЕСА_3 , де відмічено про виявлення трупа особи чоловічої статі, виявлення на підлозі слідів схожих на кров та під вікном, біля батареї опалення виявлено ніж з слідами речовини бурого кольору, який в подальшому, згідно постанови слідчого, був визнаний речовим доказом;

висновком експерта № 081-157-2022, де відмічено, що в наданому на експертизу змиві речовини бурого кольору вилученого з підлоги, виявлено кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_19 ;

висновком експерта № 091-115-2022, де зазначено, що при судово-цитологічному дослідженні клинка, рукоятки кухонного ножа, виявлені кров особи чоловічої генетичної статі з домішками поту. При серологічному дослідженні крові та поту, виявлено антигени А і В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості походження антигену В за рахунок крові і поту потерпілого ОСОБА_9 ;

висновком експерта № 012-191-3117-2022, де відмічено: при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено одне проникаюче колото-різане поранення спини, яке має ознаки тяжкого тілесного ушкодження (по критерію небезпеки для життя-проникаюче колото-різане поранення грудей, з ушкодженням м`яких тканин, пристінкової плеври та легені, крововтратою та шоком), від якого настала смерть і яке знаходиться в прямому причинно - наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .

Враховуючи характер поранення, наявність крововиливів, характер пошкодження на одязі, дані судово-криміналістичного дослідження, поранення утворилося за механізмом прорізання та розсування м`яких тканин при заглибленні гострого предмету-ножа, клинок якого мав П-подібний обушок та лезо і який діяв в ділянку спини у напрямку ззаду наперед, зверху вниз та справа наліво.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації-4,03проміле. Це вказує на те, що на момент настання смерті, ОСОБА_9 знаходився в стані тяжкого алкогольного сп`яніння;

протоколом проведення слідчого експерименту, де відмічено, що потерпіла ОСОБА_20 , будучи попередньо допитаною, на місці детально показала місце знаходження сина, який наносив її удари, а вона кликала на допомогу, та обставини нанесення її чоловіком ОСОБА_6 удару ножем їх сину ОСОБА_9 ;

протоколом проведення слідчого експерименту, де відмічено, що підозрюваний ОСОБА_13 , будучи попередньо допитаним, на місці детально показав обставини нанесення ним удару ножем сину ОСОБА_9 .

Як відображено у висновку судово - психіатричного експерта № 163 у теперішній час ОСОБА_6 виявляє ознаки органічного психічного розладу поєднаного ґенезу з церебрастенічним синдромом, а також ознаки вживання алкогольних напоїв зі шкідливими наслідками.

У період часу до якого відноситься правопорушення, в якому ОСОБА_6 підозрюється, він виявляв ознаки органічного психічного розладу поєднаного ґенезу з церебрастенічним синдромом, а також ознаки вживання алкогольних напоїв зі шкідливими наслідками. За своїм психічним станом у період часу, до якого відноситься правопорушення, в скоєнні якого ОСОБА_6 підозрюється, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_6 може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

У ОСОБА_6 не виявлено ознак розумової відсталості.

У теперішній час виявлено ознаки вживання алкогольних напоїв зі шкідливими наслідками, він не потребує протиалкогольного та протинаркоманічного лікування.

ОСОБА_6 у досліджуваний період не перебував у стані фізіологічного афекту або у будь-якому іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на його свідомість та поведінку.

Вищезазначені докази суд вважає належними, допустимими та в сукупності достатніми для визнання обвинуваченого винуватими, у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, який суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом.

В той же час, за результатами судового розгляду, керуючись вимогами ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд прийшов до висновку про необхідність вийти за межі висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті та перекваліфікувати його дії ч.1 ст. 115 КК України (умисне вбивство) на ст.118 КК України (умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони), оскільки це не погіршує становище обвинуваченого, а навпаки. До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Так, як видно з формулювання обвинувачення, ОСОБА_6 16.05.2022 р., приблизно о 22:20 год., перебував в кімнаті за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сином ОСОБА_9 , 1986 р.н.

В цей час, ОСОБА_21 , перебуваючи в приміщенні кухні разом з ОСОБА_8 , вступив з нею в словесний конфлікт. В свою чергу, ОСОБА_6 , перебував в кімнаті квартири. Почувши розмову на підвищених тонах ОСОБА_6 , направився до кухні.

Зайшовши в приміщення кухні та побачивши, що ОСОБА_21 спілкується на підвищених тонах з ОСОБА_8 , у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на умисне незаконне позбавлення життя ОСОБА_22 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , маючи на меті позбавити життя ОСОБА_21 , взяв в праву руку ніж кухонного типу, який лежав біля умивальника, та умисно, протиправно, маючи намір спрямований на умисне незаконне позбавлення життя ОСОБА_21 , передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті останнього, наніс один удар зазначеним ножем в область його спини.

Від отриманого удару, в ОСОБА_23 розпочалася кровотеча та він, здійснивши декілька кроків в напрямку загального коридору квартири, впав на підлогу та помер.

Смерть ОСОБА_23 , настала від проникаючого колото-різаного поранення спини, з ушкодженням м`яких тканин, пристінкової плеври і легені, з крововтратою та шоком.

Вищезазначені описані дії отримали правову кваліфікацію за ч.1 ст. 115 КК України, - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Згідно з ч. 3 ст. 36 КК України, перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.

Так, в ході судового розгляду обвинувачений, потерпіла та опосередковано свідки підтвердили обставини того, що по відношенню до потерпілої ОСОБА_8 було суспільно-небезпечне посягання з боку її сина ОСОБА_9 , і обвинувачений ОСОБА_6 , з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів потерпілої від суспільно небезпечного посягання сина, умисно, з метою заподіяння смерті наніс йому удар ножем, спричинивши ушкодження від яких він помер.

Проте, як вважає суд, обвинувачений, застосовуючи ніж, як єдиний визначений ним спосіб захисту, перевищив межі необхідної оборони, умисно заподіявши ОСОБА_9 , тяжкої шкоди, яка явно не відповідала небезпечності посягання та обстановці захисту. До такого висновку суд прийшов враховуючи небезпечність посягання та характер небезпеки, що загрожувала ОСОБА_24 , як особи, по відношенню до якої мало місце суспільно-небезпечне посягання з боку сина і захист якої здійснював обвинувачений, яка, як свідчать докази надані стороною обвинувачення, тілесних пошкоджень від дій сина не отримала, обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема, раптовість нападу, готовність до його відбиття, попередні стосунки між обвинуваченим та сином, фізичні дані та стан ОСОБА_25 , який, як підтверджено експертами, перебував стані тяжкого алкогольного сп`яніння, відсутність намірів та спроб з боку обвинуваченого вчинити будь які інші дій та застосувати інші способи захисту від суспільно-небезпечного посягання, а обрання єдиного способу захисту шляхом застосування ножа.

Таким чином, виходячи з встановлених судом фактичних обставин, і враховуючи те, що інших доказів, які б спростовували показання обвинуваченого та потерпілої, і ставили під сумнів їх правдивість, стороною обвинувачення в розпорядження суду не надано, суд прийшов до висновку про те, що в ситуації яка склалася, обвинувачений ОСОБА_13 , вчиняючи дії з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів іншої особи, в даному випадку дружини, від суспільно небезпечного посягання сина, перебував в стані необхідної оборони, однак перевищив її межі умисно заподіявши ОСОБА_9 тяжкої шкоди, яка явно не відповідала небезпечності посягання та обстановці захисту.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, наряду з іншим, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

В той же час слід відмітити, що саме в ході судового розгляду при дослідженні доказів та ретельному з`ясуванні обставин кримінального правопорушення, було встановлено, що ключовим та по суті єдиним в діях обвинуваченого ОСОБА_6 був мотив захисту, а саме прагнення захистити інтереси дружини, який став основним стимулом, і який визначав його поведінку, як особи, яка перевищила межі необхідної оборони, оскільки в обвинувальному акті та формулюванні обвинувачення мотив дій обвинуваченого взагалі не знайшов свого відображення та по суті, як вважає суд, в порушення вимог ст. 91 КПК України, і не встановлювався під час досудового розслідування, що є обов`язковим та в даному випадку, визначальним.

За вищевказаних обставин суд прийшов до висновку про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого з ч.1 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, обставини того, що обвинувачений є пенсіонером та учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, що підтверджується документально.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

За результатами судового розгляду, зважаючи на особу обвинуваченого та наслідки, які настали в результаті вчинення злочину, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі.

Початок строку покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня затримання після набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили, задовольняючи клопотання прокурора, обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , - з 23.00 годин по 06.00 год. наступного дня.

Зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду та, на підставі ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або роботи; здати на зберігання прокурору, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 337, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання за ст.118 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , - з 23.00 годин по 06.00 год. наступного дня.

Зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду та, на підставі ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або роботи; здати на зберігання прокурору, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення, пов`язані із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Початок строку покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня затримання після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, зокрема:

1029,72 грн., висновок експерта № СЕ-19/111-22/15660-Д.

Речові докази: зрізи нігтьових пластин та змиви з рук ОСОБА_9 ; зрізи нігтьових пластин ОСОБА_6 ; змиви речовини бурого кольору з підлоги; кухонний ніж, що в камері зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1