Справа № 573/1843/22
Номер провадження 1-кс/573/492/22
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2022 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження №0000185,

в с т а н о в и л а :

23.12.2022 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження №0000185, яка мотивована тим, що досудове розслідування проведено не повно, оскільки не проведено інженерно-технічну експертизу з метою визначення кількості захопленої ОСОБА_5 землі.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, скаргу просить задовольнити.

Дізнавач, прокурор у судове засідання також не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. З огляду на положення ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Оскільки чинним процесуальним законом не передбачені дії слідчого судді у випадку неявки в судове засідання особи, яка подала скаргу, з метою недопущення порушення строків розгляду скарги, вважаю за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_3 .

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів провадження вбачається, що 19.08.2021 до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 1971 КК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30.11.2022 кримінальне провадження №0000185 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 1971 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на положення ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача має бути вмотивована.

Під час проведення досудового розслідування слідчим допущені порушення вимог КПК України під час збирання доказів.

Так, дізнавачем не вжито всіх дії з метою визначення чи дійсно було здійснено самовільне зайняття земельної ділянки потерпілого, не проведено експертизу з метою визначення розміру самовільно зайнятої земельної ділянки.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування в кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем усіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження №0000185 скасувати.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 поновити досудове розслідування в кримінальному провадженні від 19.08.2021 №0000185 та провести його відповідно до вимог КПК України.

Копію ухвали направити Відділенню поліції №1 (м. Білопілля) для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя