ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2945/21

Номер рядка у звіті 93

09 січня 2023 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 та

сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3 ,

сторони захисту: захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому засіданні угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зорівка Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, не одруженого, освіта: середня, інвалідом будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня, учасником АТО (ООС) не є, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНКПО НОМЕР_1 , раніше судимого:

1) 03.03.2017 вироком Драбівського районного суду Черкаської області за ч. 1 ст.190 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт;

2) 04.05.2018 вироком Золотоніського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до покарання у виді арешту терміном 1 місяць 15 днів, 19.01.2021 звільнений по відбуттю строку покарання.

3) 25.10.2019 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000786 за ч. 3 ст. 185 КК України направлено до Золотоніського міськрайонного суду з угодою про визнання винуватості;

4) 30.11.2020 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000744 за ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Золотоніського міськрайонного суду з угодою про примирення;

5) 25.08.2021 вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі 75 КК України звільнений від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік; судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, -

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість згідно вироку Драбівського районного суду Черкаської області від 03.03.2017 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, він 14 серпня 2021 року близько 11.50 години, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , маючи прямий умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю власника ОСОБА_6 здійснив крадіжку металевих воріт, які в подальшому продав, як метал, масою 300 кг, вартість якого згідно з висновком експерта №СЕ-19/124-21/10571-ТВ від 31.08.2021 як брухту чорного металу могла становити 1944.00 (одна тисяча дев`ятсот сорок чотири) гривні, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

29 вересня 2021 року між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 за участю захисника ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст., ст. 468, 469, 472 КПК України.

Як вбачається з даної угоди підозрюваний ОСОБА_5 та прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен нести ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості підозрюваним ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Прокурор у підготовчому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між підозрюваним і прокурором.

Потерпілий у підготовче засідання не прибув. До матеріалів справи долучена заява потерпілого, в якій він надає згоду на укладення угоди, затвердження її судом, не заперечує щодо покарання, вказаного в угоді, з цивільним позовом до суду звертатись не буде.

Захисник та обвинувачений у підготовчому засіданні також просили затвердити угоду. При цьому обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, дав свою згоду на застосування узгодженої сторонами угоди міри покарання, повідомивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином. Шкода його злочинними діями завдана потерпілому ОСОБА_6 , який письмовою заявою надав згоду прокурору на укладення ним угоди з підозрюваним ОСОБА_5 та з цивільним позовом до суду не звернувся.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 і призначення ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання.

При цьому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді у виді 6 (шести) місяців арешту. Враховуючи, що вироком суду від 25.08.2021 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим терміном на 1 рік, тобто до покарання, не пов`язаного з реальним позбавленням волі, а умовами угоди визначено покарання у виді 6 місяців арешту, то положення ч. 1 ст. 70 КК України не застосовуються. Отже, вирока слід виконувати окремо.

Суд також вважає, що процесуальні витрати по справі в сумі 514.86 грн. за проведення судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку обрати у виді триманні під вартою.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази відсутні.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 314, 373, 374, 469, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 вересня 2021 року між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 6 (шести) місяців арешту, термін відбуття якого рахувати з дати ухвалення вироку, тобто з 09 січня 2023 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрати у виді триманні під вартою.

Речові докази відсутні.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави кошти в сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 коп. - в порядку відшкодування витрат за проведення експертиз.

Вирок Золотоніського міськрайонного суду від 25.08.2021 року та даний вирок виконувати окремо.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо такий не скасовано, - після постановлення судового рішення апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1