Справа № 991/310/23
Провадження 1-кс/991/311/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.04.2022 у справі № 991/1345/220, на майно, вилучене 08.07.2021 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000300 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 364 КК України.

У цьому кримінальному провадженні в рамках виконання запиту про міжнародну правову допомогу Департаменту міжнародного співробітництва за зверненням Національного бюро 08.07.2021 на підставі рішення слідчого судді суду Відземського передмістя м. Риги від 08.06.2021 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого вилучено ряд речей і документів, що належать останній.

Ухвалою слідчого суддів Вищого антикорупційного суду від 07.04.2022 частково задоволено клопотання прокурора про арешт вилученого майна та накладено арешт на: мобільний телефон IPhone 7+, ОСОБА_6 та документи.

Посилаючись на ч. 1 ст. 174 КПК України, адвокат зазначає, що з моменту вилучення у ОСОБА_5 мобільного телефону IPhone 7+ минуло більше 1 року 6 місяців, цього часу більш ніж достатньо для проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій з вилученим мобільним телефоном. Зазначає, що на сьогоднішній день арешт мобільного телефону ОСОБА_5 зберігається лише у зв`язку з виявленням трьох контактів, які начебто мають відношення до кримінального провадження, при цьому, у сторони обвинувачення є об`єктивна можливість зробити копіювання цієї інформації для подальшого використання на всіх стадіях кримінального процесу в якості оригіналу документа, зокрема, і під час судового розгляду.

Обмеження протягом тривалого часу права власності ОСОБА_5 , яка не має відношення до кримінального провадження, свідчить про порушення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Отже, на переконання адвоката, відпала потреба у застосуванні арешту вказаного мобільного телефону.

Стосовно скасування арешту інших речей і документів, на які накладено арешт, адвокат стверджує, що арешт на них накладено необґрунтовано.

Так, дозвіл на проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_5 надано 08.06.2021 слідчим суддею суду Відземського передмістя м. Риги. Латвійський суд чітко визначив виключний перелік речей та документів, які дозволено вилучити. Разом з тим, відповідно до протоколу обшуку від 08.07.2021 вилучено документи щодо роботи компаній Budamar Services OU, Alberg Alliance LLP, Rollings Syndicate Inc, Lokkert Group S.A, Amitado Group, Lomax Alliance LLP тощо, які не містять відомостей про компанію Macnamara Holdings S.А., а відтак дозвіл на їх вилучення не передбачений рішенням суду Відземського передмістя м. Риги.

При накладенні арешту на вищевказані документи щодо роботи іноземних компаній слідчим суддею Вищого антикорупційного суду не досліджено жодні докази, які можуть підтверджувати зв`язок компаній із обставинами, що є предметом досудового розслідування. В ухвалі слідчого судді не міститься конкретних мотивів арешту вилучених речей та документів. Містяться лише загальні формулювання із висновками щодо необхідності арешту, які не ґрунтуються на жодних доказах та є припущеннями.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просила задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 у судове засідання не прибув. До початку судового засідання надав письмові заперечення на клопотання, відповідно до яких просив відмовити у його задоволенні, оскільки арешт на майно ОСОБА_5 накладено обґрунтовано, необхідність у ньому на теперішній час не відпала. Зазначає, що у провадженні слідчої групи Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали досудового розслідування № 0000300 від 12.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 255 КК України, за фактом заволодіння службовими особами Державного агенства з інвестицій та управління національними проектами України, ДП «Державна інвестиційна компанія» за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «ТД «Борисфен», ТОВ «Боржава резорд» коштами у загальній сумі 259,2 млн гривень. У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що розрахунковий рахунок підприємства Macnamara Holdings S.А., відкритий в банківській установі Trasta Komerchbanka (Латвійська Республіка) ОСОБА_8 , а з 11.07.2013 останньою підключено послугу віддаленого доступу до цього рахунку, міг бути використаний з метою легалізації (відмивання) коштів, одержаних злочинним шляхом. Під час проведення представниками компетентних органів Латвійської Республіки обшуку 08.07.2021 за місцем проживання ОСОБА_5 виявлені та вилучені предмети і документи, які стосуються зокрема, діяльності підприємств Budamar Services OU, Alberg Alliance LLP, Rollings Syndicate Inc, Lokkert Group S.A, Amitado Group, Lomax Alliance LLP, ОСОБА_9 , а також мобільний телефон IPhone 7+, model A1784. Під час досудового розслідування встановлено, що бенефіціарним власником вищезазначених підприємств-нерезидентів, документи щодо діяльності яких вилучені під час проведення обшуку 08.07.2021, є громадянин Латвійської Республіки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, підприємства Amitado Group S.A. та Lokkert Group S.A. є контрагентами підприємства Macnamara Holdings S.A., а саме: встановлено, що підприємство Amitado Group S.A. перераховувало кошти в період з 19.01.2015 по 25.01.2015 в загальній сумі 336 045 доларів США на користь підприємства Macnamara Holdings S.A. за придбання продукції, а підприємство Lokkert Group S.A. на користь підприємства Macnamara Holdings S.A. перерахувало 02.04.2014 кошти в сумі 200 доларів США. Крім того, як зазначає прокурор, у списку контактів вилученого мобільного телефону Iphone 7+, зокрема, зазначені контакти «Лена Буймистер НОМЕР_1 », «Охрана Буймтс 26113389» та «Андрей НОМЕР_2 ». Встановлено, що громадянин Латвійської Республіки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був одним із мажоритарних власників банківської установи Trasta Komercbanka (Латвійська Республіка). Отже, вилучені предмети та документи могли бути використані у процесі легалізації (відмивання) коштів, отриманих злочинним шляхом, тому можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Усі вилучені предмети і документи мають безпосереднє відношення до діяльності підприємства Macnamara Holdings S.A. та до осіб, які здійснюють фактичний контроль за діяльністю цього підприємства, при цьому підприємство Macnamara Holdings S.A. є отримувачем частини викрадених грошових коштів. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000300 від 12.02.2018 завершено 28.11.2022 та рішення про відкриття матеріалів прийнято, у тому числі, з урахуванням доказів, що містяться у вилучених в ОСОБА_5 документах та речах. Просив розглянути клопотання без участі прокурора.

Враховуючи, що прокурором висловлено позицію з приводу клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності представника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Заслухавши пояснення представника володільця майна, дослідивши письмові заперечення прокурора, матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

Тобто, підставою для скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення або необґрунтованість його застосування, доведення яких покладається на особу, яка звернулася з відповідним клопотанням. (ст. 22 КПК України)

Під час розгляду клопотання встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0000300 від 12.02.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України.

У цьому кримінальному провадженні в рамках виконання запиту про міжнародну правову допомогу Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора за зверненням Національного бюро 08.07.2021 на підставі рішення слідчого судді суду Відземського передмістя м. Риги від 08.06.2021 у справі № KPL30-05638-21/36 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.04.2022 у справі № 991/1345/22, накладено арешт на речові докази, які вилучені 08.07.2021 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: папку з документами щодо діяльності підприємства Rolling Syndicate Inc. на 85 аркушах; папку з документами щодо діяльності підприємства Lokkert Group S.A. на 113 аркушах; папку з документами щодо діяльності підприємства Amitado Group S.A. на 44 аркушах; папку з документами щодо діяльності підприємства Alberg Alliance LLP на 47 аркушах; папку з документами щодо діяльності підприємства Budamar Services OU на 83 аркушах; печатку підприємства Lokkert Group S.A.; печатку підприємства Alberg Alliance LLP; печатку підприємства Amitado Group S.A.; печатку підприємства Rolling Syndicate Inc.; три генератори одноразових паролів (ОТР-токени); паперовий конверт з документами щодо діяльності компанії Lomax Alliance LLP на 4 аркушах; два аркуші формату А4 з інформацією щодо діяльності компанії Alberg Alliance LLP; один аркуш паперу формату А4 з інформацією про діяльність компанії Budamar Services OU; один аркуш паперу формату А4 з рукописними записами; три аркуші паперу формату А4 з інформацією про діяльність компанії Lokkert Group S.A.; прозору полімерну папку (файл) з документами щодо діяльності компанії Velgrav Limited на 15 аркушах; лист банківської установи Citadeles banka від 30.11.2018 на адресу ОСОБА_9 на одному аркуші паперу формату А4; довідку від 17.04.2019 Ризької Думи ОСОБА_9 на 2 аркушах паперу формату А4; фотокопію паспорту громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_9 на 1 аркуші паперу формату А4; довідку від 15.02.2018 з відділу реєстрації місця проживання Північного передмістя м. Рига на ім`я ОСОБА_9 на 1 аркуші паперу формату А4; касовий приходний ордер від 29.11.2018 від платника компанії Alberg Alliance LLP на 1 аркуші паперу формату А4; банківську платіжну картку банку Norvik Banka № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 ; мобільний телефон IPhone 7+, model A1784, що підтверджується копією судового рішення.

Зі змісту вказаного судового рішення встановлено, що постановляючи зазначену ухвалу та накладаючи арешт на вказане майно з метою збереження речових доказів, слідчий суддя керувався вимогами статей 170-173 КПК України та дійшов висновку, що зазначене майно відповідно до положень ст. 170 КПК України відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідно до постанови старшого детектива від 25.03.2022. Наявна інформація на вказаних предметах сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки відомості, що містяться в них, за своїм змістом використовуються як докази події кримінального правопорушення, встановлення осіб, які його вчинили та їх співучасть, розміру завданої шкоди та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування.

Звертаю увагу, що під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.

Водночас, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зокрема, змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, за якою кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексу (п. 15 ч. 1 ч. 7, ч. 1 ст. 22 КПК України).

Як на одну із підстав скасування арешту майна, представник володільця майна у клопотанні посилається на відсутність будь-яких підстав вважати, що вилучене під час обшуку майно може бути речовим доказом.

Проте, представник володільця майна, окрім як посилання на зазначену підставу у клопотанні, що зводиться до незгоди із прийнятим судовим рішенням, яким накладено арешт на майно, доказів на підтвердження цього ні до клопотання, ні у судовому засіданні не надала.

Адвокат також посилалася на те, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, за наявності яких потреба у застосуванні арешту майна, як засобу забезпечення кримінального провадження, припиняється. Однак, враховуючи положення Глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, якою врегульовано питання арешту майна, вказане може мати місце у випадку, коли перестануть існувати підстави, з огляду на які накладено арешт.

У той же час, із долучених до клопотання матеріалів справи встановлено, що майно ОСОБА_5 , у тому числі, вказаний мобільний телефон, яке вилучено 08.07.2021 під час проведення обшуку в рамках виконання запиту про міжнародну правову допомогу, постановою детектива визнано речовими доказами 25.03.2022, а клопотання про арешт зазначено майна прокурор склав 28.03.2022. Тобто, лише з березня 2022 року орган досудового розслідування міг проводити слідчі дії з вказаним майном.

Також слідчим суддею враховані, викладені у запереченнях доводи прокурора, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено 28.11.2022, а рішення, про відкриття матеріалів прийнято, у тому числі, з урахуванням доказів, що містяться у вилучених в ОСОБА_5 документах та речах.

Таким чином, викладені у клопотанні доводи адвоката про те, що відпала потреба у накладенні арешту на мобільний телефон, слідчий суддя вважає необгрунтованими.

Водночас, з огляду на положення ст. 64-2, 221 КПК України, представник володільця майна не позбавлений можливості звернутись до органу досудового розслідування з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стосовно майна, на яке накладено арешт.

Звертаю увагу, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження щодо заборони розпорядження майном є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

З огляду на викладене, враховуючи, що представником володільця майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано та у подальшому застосуванні арешту відпала потреба, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про відсутність правових підстав, визначених ст. 174 КПК України, для скасування арешту майна, тому у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 174, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1