Справа №463/9182/22
Провадження №1-кс/463/497/23
У Х В А Л А

судового засідання

26 січня 2023 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшої слідчої Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 щодо відсутності процесуального рішення на клопотання потерпілого, -

в с т а н о в и в:

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України вказана заява про відвід визначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду поступила заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що на його переконання слідчий суддя ОСОБА_4 неодноразово порушував його процесуальні права та приймав незаконні та необґрунтовані рішення, а саме: 01.12.2022 року вказаний слідчий суддя задоволив його скаргу частково і скасував постанову слідчої ОСОБА_5 та зобов`язав повторно розглянути його клопотання. Разом з тим,слідчий суддя ОСОБА_4 при винесенні рішення у вказаній справі зобов`язав слідчу прийняти рішення про задоволення або відмову у задоволенні клопотання, тобто допустив порушення вимог КПК України. При цьому вказаний слідчий суддя умисно або внаслідок недбалості проігнорував подане скаржником ОСОБА_3 клопотання щодо необхідності дотримання диспозитивності, та вимог п.2 ч.1 ст. 372 КПК України, також проігнорував клопотання що стосувалися необхідності встановлення в мотивувальній частині рішення не розгляду клопотання слідством більше 3 днів, проігнорував клопотання що стосується необхідності встановлення в мотивувальній частині заявлених потерпілим певних обставин, недотримався диспозитивності щодо виділення чорним шрифтом вимоги в прохальній частині заяви потерпілого і прийшов до незаконного висновку у другому абзаці звороту ухвали від 01.12.2022 року, а саме зазначив слово «передчасною» замість «незаконною», зманіпулював вимогами ч.2 ст. 307 КПК України, які не мають жодного відношення до ст.307 КПК України, окрім цього слідчий суддя ОСОБА_4 жодного разу не надавав на клопотання ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження і звертався до нього в судовому засіданні « ОСОБА_3 » замість «потерпілий». Також не враховував пояснень потерпілого від 21.11.2022 року щодо дотримання вимог ч.3 ст.26 і п.2 ч.1 ст.372 КПК України, чим позбавив потерпілого доступу до правосуддя у справі №463/8191/22, відтак вважає, що даний слідчий суддя є упереджений у розгляді його справ.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав з викладених в ній мотивів. Додатково пояснив, що Львівський апеляційний суд скасував як незаконну ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 ,згідно якої він відмовив у відкритті провадження за його скаргою.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Виходячи з мотивів заяви, саме на цю підставу для відводу покликається потерпілий. Також ст. 76 КПК України визначено підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим суддею ОСОБА_4 було прийнято ряд процесуальних рішень по скаргах ОСОБА_3 , які були розглянуті ним раніше. На думку заявника ОСОБА_3 , ним неодноразово і грубо було порушено законодавство України під час розгляду вказаних скарг. Однак слід зазначити, що жодних процесуальних рішень після скасування рішення слідчого судді ОСОБА_4 про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність старшої слідчої Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 щодо відсутності процесуального рішення на клопотання потерпілого в даному процесі ним не приймалося, як і не було розпочато розгляд скарги по суті. Жодних достатніх доказів необ`єктивності та упередженості даного слідчого судді, у розгляді вказаної скарги на даному етапі процесу не представлено, як і не наведено достатніх мотивів для такого відводу на даній стадії розгляду такої скарги.

Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).

Відтак, виходячи з наведених вище мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, рішення головуючого не можуть оцінюватися як ознака упередженості.

Окрім цього, порушення норм матеріального та/або процесуального права при розгляді кримінального провадження може бути лише предметом перегляду в апеляційній та касаційній інстанції.

Також на даній стадій розгляду скарги, а саме не вчиняючи будь-яких процесуальних дій та навіть не розпочинаючи розгляд скарги по суті, не вбачається за можливе встановити факт будь-якої зацікавленості чи упередженості слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді вказаної скарги.

Таким чином, з наведених мотивів не вбачається сумнівів в неупередженості судді, а тому заява про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає. Будь-яких інших правових підстав передбачених ст.ст. 75,76 КПК України для відводу головуючого в даному кримінальному провадженні на даний час судом не встановлено.

Окрім цього, порушення норм матеріального та/або процесуального права при розгляді провадження може бути лише предметом перегляду в апеляційній та касаційній інстанції, а також у разі наявності у діях дисциплінарного проступку звернення до ВРП.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшої слідчої Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 щодо відсутності процесуального рішення на клопотання потерпілого- відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1