Справа № 675/309/23
Провадження № 1-кп/675/54/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2023 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000048 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Безлюдівка, Харківського району Харківської області, жителька АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з освітою середньою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

17 січня 2023 року, близько 16 годин 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , діючи на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно, тримаючи у правій руці мобільний телефон, завдала два удари по обличчю ОСОБА_4 , чим заподіяла потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця на слизовій оболонці верхньої губи справа, травматичної ампутації частини (2/3) коронки другого зуба на верхній щелепі справа, що згідно висновку експерта від 20.01.2023 року № 24, за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Згідно зі змістом письмової заяви, складеної у присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 також оформила (написала) заяву, в якій зазначила, що згідна з встановленими під час досудового розслідування обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Заява обвинуваченої щодо беззастережного визнання вини у пред`явленому їй обвинуваченні не викликає сумнівів в її добровільності.

Проаналізувавши викладене, дослідивши обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, що має бути призначене обвинуваченому, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, її особу, а саме те, що вона раніше не судима, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння його розкриттю, як обставини, що пом`якшують покарання. Обставини, які обтяжують покарання, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд приходить висновку, що мета кари - виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального судочинства - не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

На переконання суду, призначення обвинуваченій більш суворого покарання аніж штраф, у даному конкретному випадку не відповідатиме самій меті покарання та суперечитиме самій суті кримінального провадження, та з огляду на обставини справи і особу останньої буде явно несправедливим.

Як вважає суд, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченої.

Цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід обвинуваченій не обирався, процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 373-375, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, призначивши їй покарання у виді штрафу у розмірі шестидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1