Провадження № 1-кс/947/4464/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000569 від 31.03.2022 за ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 31.03.2023 об 11:00 годині, біля будинку №67 по вул.Костанді в м.Одесі відбулось зіткнення автомобіля «InfinitiQ50» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та велосипеда «AuthorCross» під керуванням ОСОБА_5 , у результаті чого ОСОБА_5 загинув на місці події.

31.03.2023 відомості про вказану дорожньо-транспортну подію, тобто про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000569, та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.

31.03.2023 під час огляду місця ДТП, вилучені та направлені на арештмайданчик №9 за адресою: Одеська область, Одеський район, смт Таїрове, вул.Пивоварна 10, автомобіль «InfinitiQ50» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипед «AuthorCross».

31.03.2023 автомобіль «InfinitiQ50» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипед «AuthorCross» визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Зазначені транспортні засоби має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість його дослідження за місцем зберігання.

Прокурор звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.

Прокурор надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Слідчий на адресу суду направив заяву в якій вказав, що власники вилученого майна повідомлені належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно матеріалів, наданих з клопотанням, 31.03.2023 року постановою слідчого транспортні засоби автомобіль «InfinitiQ50» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед «AuthorCross», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000569 від 31.03.2022.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль «InfinitiQ50» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , велосипед «AuthorCross» належить загиблому ОСОБА_5 .

Слідчим суддею встановлено, що вилучені в ході огляду місця події транспортні засоби автомобіль «InfinitiQ50» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед «AuthorCross», відповідають критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки могли зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000569 від 31.03.2022 за ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «InfinitiQ50» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Накласти арешт на велосипед «AuthorCross» який належить ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1