Справа № 446/839/23
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

14.04.2023 року cлідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Львівського РУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000036 від 13.04.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 Львівського РУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування свого клопотання покликається на те, що 13.04.2023 в чергову частину відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області надійшов рапорт поліцейського СРПП відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про те, що під час патрулювання території обслуговування, а саме м. Кам`янка-Бузька, по вул. Федьковича, 91, був зупинений автомобіль марки BMW 530d д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Під час перевірки документів, які пред`явив водій ОСОБА_6 , а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане ТСЦ 0541 від 28.01.2023 на його ім`я та прізвище, було виявлено, що дане посвідчення водія не числиться у наявних інформаційних базах МВС. Під час проведення огляду місця події 13.04.2023 було вилучено дане посвідчення водії та визнано речовим доказом. З метою забезпечення збереження речових доказів та повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно, тому звернувся з даним клопотанням.

Дізнавач СД відділення поліції №1 Львівського РУП № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але подав заяву в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі та його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, проте, подав клопотання, в якому просив розгляд клопотання про накладення арешту на майно проводити у його відсутності.

Враховуючи положення ст.172 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду даного клопотання без участі осіб, які не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами доданими до клопотання встановлено, що 13.04.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Як видно з протоколу огляду місця події від 13.04.2023, який проводився у АДРЕСА_1 , під час такого було вилучено посвідчення водії серії НОМЕР_2 виданого 28.01.2023 ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та упаковано в сейф пакет № 2934236.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Львівського РУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 13.04.2023 посвідчення водії серії НОМЕР_2 видане 28.01.2023 ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке упаковано в поліетиленовий сейф пакет№ 2934236 визнано та приєднано як речовий доказ по кримінальному провадженні № 0000036 від 13.04.2023.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вказане у клопотанні майно, слідчий суддя виходить з наступного.

За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частини 2 та 3 статті 170 КПК України визначають, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 вказаної статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання суд дійшов висновку, що у цьому кримінальному провадженні існує сукупність вищезазначених підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно, а саме посвідчення водія у повній мірі відповідає критерієм речового доказу, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, а саме це є матеріальний об`єкт, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зважаючи на те, що встановлено наявність підстав для накладення арешту, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів, враховуючи наявність ризиків, що їх може бути знищено чи приховано, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 98, 117, 131, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив :

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Львівського РУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000036 від 13.04.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 28.01.2023 ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1