Справа № 308/8001/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву головуючої судді ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду справи № 308/8001/22 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (головуюча суддя ОСОБА_3 ) перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 04.05.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

22.02.2023 головуюча суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід, з тих підстав, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 0000099 від 04.05.2022 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України. Разом з цим, 26.02.2021 року нею як слідчим суддею було розглянуто скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на бездіяльність процесуальних прокурорів та прокуратури Закарпатської області в кримінальному провадженні №0000023 в резонансному рейдерському пограбуванні ОЗГ майна потерпілих у м. Ужгороді (в порядку ч.2 ст. 306 КПК України). Постановою процесуального керівника - прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 13.01.2022 року було виділено із матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000023 від 21.03.2018 року в окреме провадження матеріали за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України, та виділеним матеріалам кримінального провадження присвоєно реєстраційний номер № 0000010. В подальшому 12.05.2022 року постановою старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_8 виділено із матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000010, матеріали щодо можливого вчинення експертом ОСОБА_9 кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст. 358 КК України, та присвоєно виділеним матеріалам кримінального провадження реєстраційний номер № 0000099. Окрім цього, в судовому засіданні прокурор зазначив, що в рамках кримінального провадження № 0000099 від 04.05.2022 р. ним будуть подаватись докази вини обвинуваченої ОСОБА_4 , які були зібрані в тому числі і в межах кримінального провадження №0000023, в якому суддя ОСОБА_3 брала участь під час досудового розслідування, зокрема висновок судової оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи від 13.05.2019 за № 9845, 9881, 9882, 993. Посилаючись на вказані норми права вважає, що вищевикладені фактичні обставини унеможливлюють подальшу участь головуючого судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000099 від 04.05.2022 року по обвинуваченню громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України, а тому заявляє собі самовідвід з підстав п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст.76 КПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023 року головуючою суддею з розгляду заяви про самовідвід судді визначено суддю ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання про розгляд заяви без його участі, не заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена.

Захисник потерпілих у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд даного питання без його участі.

На розгляд відводу особа, яка заявила самовідвід, не з`явилася, письмових пояснень не надала.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ст. 80 КПК України, саме за наявності підстав, визначених КПК України, може бути заявлено вмотивований відвід/самовідвід.

Як зазначено у Постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року (справа № 311/3428/18), для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. При цьому наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При цьому у своїй практиці Європейський суд з прав людини розмежував суб`єктивний та об`єктивний підходи до безсторонності та вказав на можливість її перевірки різними способами.

Так, рішенням у справі П`єрсак проти Бельгії (Piersack v. Belgium) від 1 жовтня 1982 року, п. 30) зазначено, що, не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (справа Де Куббер проти Бельгії (De Cubber v. Belgium), рішення від 26.10.1984р., п. 26).

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р. за № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема у випадку, коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Відповідно рекомендацій у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. (далі - Висновок № 1) в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає. Так, у п. 12 Висновку № 1 передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Згідно вимог ч. 2, ч. 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги обставини, вказані головуючою суддею ОСОБА_3 в заяві про самовідвід, з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників кримінального провадження щодо об`єктивності та неупередженості головуючої судді при розгляді кримінального провадження, подана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 3, 21, 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід головуючої судді ОСОБА_3 від розгляду справи № 308/8001/22 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 04.05.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1