Справа № 405/4002/22
провадження № 1-кс/405/2954/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який відбуває покарання у державній установі «Кропивницька виправна колонія №6», раніше п`ять разів судимого, останній раз вироком Святошинського районного суду м. Києва від 16.03.2020 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 01.04.2022, -
ВСТАНОВИВ:

14.11.2022 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Слідчим в клопотанні стверджується про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі непродовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.
Окрім цього, слідчим наголошується про неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки потрібно провести наступні дії:
- встановити та допитати ряд осіб у якості свідків, які відповідно до матеріалів кримінального провадження можуть володіти інформацією про фактичні обставини вчинення підозрюваними кримінальних правопорушень;
- провести судову лінгвістичну експертизу мовлення щодо ОСОБА_4 та отримати відповідний висновок експерта;
- провести судову лінгвістичну експертизу мовлення щодо ОСОБА_7 та отримати відповідний висновок експерта;
- призначити та провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_4 , отримати відповідний висновок експерта;
- призначити та провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_8 , отримати відповідний висновок експерта;
- призначити та провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_9 , отримати відповідний висновок експерта;
- призначити та провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_10 , отримати відповідний висновок експерта;
- призначити та провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_11 , отримати відповідний висновок експерта;
- призначити та провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_12 , отримати відповідний висновок експерта;
- призначити та провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_13 , отримати відповідний висновок експерта;
- призначити та провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_7 , отримати відповідний висновок експерта;
- призначити та провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_14 , отримати відповідний висновок експерта;
- призначити та провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_15 , отримати відповідний висновок експерта;
- здійснити процедуру зняття грифу «Секретності» та долучити до матеріалів кримінального усі наявні протоколи за результатами проведення негласних слідчи (розшукових) дій щодо підозрюваних, а також відповідні дозвільні документи ухвали Кропивницького апеляційного суду, відповідні клопотання слідчого щодо нададння дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо підозрюваних на даний час осіб.
- за необхдності призначити провести комп`ютерно-технічні експертизи щодо мобільних телефонів, вилучених в ході проведення обшуків, отримати відповідний висновок експерта;
- отримати дозвіл суду та провести тимчасовий доступ до документів ТОВ «Нова Пошта», а саме: експрес-накладних відправлення посилок, у яких були виявлені наркотичні засоби;
- на підставі зібраних даних винести рішення щодо кваліфікації дій осіб, яким на даний час не повідомлено про підозри, а також прийняти рішення щодо зміни раніше повідомлених підозр за результатами проведення експертних досліджень та гласних слідчих (розшукових) дій
- виконати інші необхідні слідчі дії в яких виникне необхідність;
- у повному обсязі зібрати характеризуючи дані на підозрюваних;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити за обставин, які в ньому викладені.
Захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання, та пояснив, що з матеріалів доданих до клопотання не вбачається обґрунтованої підозри та ризиків.
Підозрюваний ОСОБА_4 питання щодо продовження йому строку тримання під вартою залишив на розсуд суду.
Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність продовження строку застосування тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.09.2022 підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22.11.2022 в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000061 від 01.04.2022 продовжений до 22.03.2023.
Слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованості підозри, на підставі ст.ст. 8,9 КПК України, слідчий суддя застосовує практику Європейського суду з прав людини.
За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Надані слідчим докази, а саме: протокол огляду від 03.05.2022 з додатками, висновок експерта від 20.09.2022 №СЕ-19/112-22/7396-НЗПРАП за результатам проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів, протокол огляду від 20.05.2022 з додатками, висновок експерта від 07.06.2022 №СЕ-19/112-22/3294-НЗПРАП за результатам проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів, протокол огляду від 09.06.2022 з додатками, висновок експерта від 22.06.2022 №СЕ-19/112-22/4056-НЗПРАП за результатам проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів, протокол огляду від 08.07.2022 з додатками, висновок експерта від 15.07.2022 №СЕ-19/112-22/4858-НЗПРАП за результатам проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів, висновок експерта від 19.07.2022 №СЕ-19/112-22/4857-НЗПРАП за результатам проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів, витяг з протоколів про результати проведення негласних (слідчих) розшукових дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України. Наведені вище обґрунтування повністю спростовують доводи сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри.
Суд також вважає, що прокурором обґрунтовано наведений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки ОСОБА_4 раніше п`ять разів притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз судимий за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, які є умисними, корисливими злочинами проти власності, за вчинення яких він зараз і відбуває покарання.
Слідчий суддя також вважає доведеними прокурором обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду від 30.09.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , а саме те, що необхідно виконати наступні дії:
- встановити та допитати ряд осіб у якості свідків, які відповідно до матеріалів кримінального провадження можуть володіти інформацією про фактичні обставини вчинення підозрюваними кримінальних правопорушень;
- провести судову лінгвістичну експертизу мовлення щодо ОСОБА_4 та отримати відповідний висновок експерта;
- провести судову лінгвістичну експертизу мовлення щодо ОСОБА_7 та отримати відповідний висновок експерта;
- призначити та провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_4 , отримати відповідний висновок експерта;
- призначити та провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_8 , отримати відповідний висновок експерта;
- призначити та провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_9 , отримати відповідний висновок експерта;
- призначити та провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_10 , отримати відповідний висновок експерта;
- призначити та провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_11 , отримати відповідний висновок експерта;
- призначити та провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_12 , отримати відповідний висновок експерта;
- призначити та провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_13 , отримати відповідний висновок експерта;
- призначити та провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_7 , отримати відповідний висновок експерта;
- призначити та провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_14 , отримати відповідний висновок експерта;
- призначити та провести судову експертизу відео-, звукозапису щодо мовлення ОСОБА_15 , отримати відповідний висновок експерта;
- здійснити процедуру зняття грифу «Секретності» та долучити до матеріалів кримінального провадження усі наявні протоколи за результатами проведення негласних слідчи (розшукових) дій щодо підозрюваних, а також відповідні дозвільні документи ухвали Кропивницького апеляційного суду, відповідні клопотання слідчого щодо нададння дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо підозрюваних на даний час осіб.
- за необхідності призначити та провести комп`ютерно-технічні експертизи щодо мобільних телефонів, вилучених в ході проведення обшуків, отримати відповідний висновок експерта;
- отримати дозвіл суду та провести тимчасовий доступ до документів ТОВ «Нова Пошта», а саме: експрес-накладних відправлення посилок, у яких були виявлені наркотичні засоби;
- на підставі зібраних даних винести рішення щодо кваліфікації дій осіб, яким на даний час не повідомлено про підозри, а також прийняти рішення щодо зміни раніше повідомлених підозр за результатами проведення експертних досліджень та гласних слідчих (розшукових) дій
- виконати інші необхідні слідчі дії в яких виникне необхідність;
- у повному обсязі зібрати характеризуючи дані на підозрюваних;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України.
При продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , суд враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, а саме те, що ОСОБА_4 не одружений, не має на утриманні малолітніх та/або неповнолітніх дітей, п`ять разів притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз судимий за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, які є умисними, корисливими злочинами проти власності, на теперішній час відбуває покарання за вироком суду, даних про стан здоров`я стороною захисту не надано, наявні вагомі докази про вчинення ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, у вчиненні яких він підозрюється.
Крім того, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межи розумного строку, відповідає характеру і тяжкості кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, не надає можливості вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, ризик щодо цього є дійсним та триваючим, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою як таких, що недостатні запобігти встановленим ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, здійснення впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України».
Що стосується доводів захисника щодо відсутності ризику та обґрунтованості підозри, то суд вважає їх необґрунтованими та такими, що нічим не підтверджуються.
Відповідно до п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-2553 КК України, та щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, а також наявність ризику, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, суд не визначає розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з 16.11.2022 по 14.01.2023 включно.
Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_16