ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 682/872/22

Провадження № 11-кп/4820/107/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №000404 від 05.05.2022, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2022 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2022 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гориця Шепетівського району Хмельницької області , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, остання судимість за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.03.2018 року за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 04.03.2022 року по відбуттю покарання, -

визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України та призначено йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ухвалено обчислювати з моменту затримання - 04.06.2022, зараховано в строк відбування покарання перебування в умовах попереднього ув`язнення на підставі ст.72 ч.5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишено попередній у виді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ -19/123-22/4141-ТВ від 11.05.2022 року в сумі 686,48 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки "Xiаomi Redmi 8 A" червоного кольору повернуто за належністю ОСОБА_8 (а.п. 16 ).

За вироком суду, ОСОБА_7 будучи неодноразово судимим, маючи незняту та непогашену судимість, 11 квітня 2022 року, близько 16.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись з дозволу власника в будинку АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, повторно, з метою особистого незаконного збагачення, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX, шляхом вільного доступу , зі столу таємно, викрав мобільний телефон марки "Xiаomi Redmi 8 A" червоного кольору вартістю 2160 грн., який був у силіконовому чохлі вартістю 100 грн., із захисним склом вартістю 120 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора ПрАТ "Київстар" вартістю 100 грн., флеш-картку пам`яті об`ємом 4 ГБ вартістю 50 грн., що належать потерпілій ОСОБА_8 , 1991 року народження, чим спричинив останній майнової шкоди на загальну суму 2530 грн.

В поданій апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок скасувати.

Вказує, що судом не взято до уваги його показання, його вина є недоведеною, справа сфабрикована, по справі не проведено жодної експертизи.

Зазначає, що судом не взято до уваги і те, що потерпіла не має жодних претензій та просила призначити м`яке покарання.

Звертає увагу, що мобільних телефон не викрадав, а придбав у свідка ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_6 просить вирок скасувати, а кримінальне провадження закрити.

Вказує, що обвинувачений ОСОБА_7 під час судового розгляду свою вину у вчиненому визнав частково, та показав, що мобільний телефон у ОСОБА_8 він не викрадав, вкрав його ОСОБА_9 , а він лише купив викрадене майно і ним розпорядився.

Зазначає, що жодним доказом, крім показань свідка ОСОБА_9 , що надані прокурором не доведено того, що саме ОСОБА_7 здійснював крадіжку мобільного телефону у ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційних скарг, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають за таких підстав.

У зв`язку з воєнним станом апеляційним судом було забезпечено участь обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, однак останній відмовився від участі в судовому засіданні.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні при викладених у вироку обставинах, доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 під час судового розгляду вину свою у вчиненому правопорушенні визнав частково, показавши суду, що 11.04.2022 року о 16.00 год. він разом із ОСОБА_9 прийшов до потерпілої ОСОБА_8 , вони разом з нею в її будинку вживали спиртні напої, потерпіла лежала на ліжку, він сів біля неї, ОСОБА_9 сидів на стільці біля столу, на якому лежав мобільний телефон, який він в подальшому викрав. Потім вони із ОСОБА_9 пішли знімати гроші, щоб придбати ще спиртних напоїв. Мобільний телефон вже був у ОСОБА_9 . Коли вони повернулися до потерпілої, в неї зачинилися двері і вона попросила його залізти через вікно до будинку і зсередини відчинити двері. Коли він був у будинку крадіжки мобільного телефону не скоював. Відчинивши двері у будинку потерпілої ОСОБА_8 , вони із ОСОБА_9 пішли, тоді ОСОБА_9 показав йому викрадений мобільний телефон і запропонував здати його до ломбарду, але ломбард був зачинений, тому він викупив у ОСОБА_9 мобільний телефон за 250 грн., який в подальшому обміняв на мобільний телефон ОСОБА_10 , мешканця села, де він проживає, при цьому грошей ОСОБА_11 йому не давав. Вважає, що свідок ОСОБА_9 оговорює його, а він лише купив викрадене майно і розпорядився ним.

Потерпіла ОСОБА_8 , допитана в суді першої інстанції показала, що 11.04.2022 в неї зачинилися двері в будинку, і вона попросила ОСОБА_12 залізти через кватирку до будинку і відчинити двері зсередини. Він швидко вийшов з будинку і пішов разом із ОСОБА_9 . Через деякий час вона захотіла зателефонувати до чоловіка і виявила відсутність мобільного телефону марки "Xiаomi Redmi 8 A" червоного кольору, який був у силіконовому чохлі із захисним склом, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора ПрАТ "Київстар", флеш-картка пам`яті об`ємом 4 ГБ. Викликала працівників поліції та повідомила про вчинений злочин. Її брат був у селі, де проживає ОСОБА_13 і бачив у ОСОБА_10 її мобільний телефон, вона намагалася через батьків ОСОБА_14 повернути самостійно телефон, але вони були проти цього, оскільки придбали його за гроші у ОСОБА_15 , тоді працівники поліції вилучили мобільний телефон у ОСОБА_14 і повернули їй, але він був без чохла та захисного скла, в ньому була відсутня сім-картка. В ході додаткових пояснень потерпіла ОСОБА_8 зазначила, що коли ОСОБА_13 та ОСОБА_9 ремонтували ручку дверей в її будинку, телефон був при ній. ОСОБА_9 не заходив до кімнати її будинку, де в подальшому перебував її мобільний телефон. Він зник, коли ОСОБА_13 на її прохання заліз через вікно до будинку, щоб відчинити двері, які захлопнулися. Дозволу забрати мобільний телефон вона ОСОБА_16 не надавала.

Свідок ОСОБА_9 , допитаний в суді першої інстанції показав, що вони разом з ОСОБА_17 пішли до потерпілої ОСОБА_18 , щоб придбати спиртні напої, але вона попросила зробити їй ручку на дверях. Потім її двері захлопнулися і вона не могла потрапити до будинку, попросила ОСОБА_15 залізти до будинку через вікно та відчинити двері. Після цього вони пішли з ним від будинку потерпілої. ОСОБА_13 просив його знайти шпильку, щоб витягнути сім-картку з мобільного телефону, який він викрав у потерпілої. Також він хотів зняти грошові кошти із картки потерпілої з допомогою мобільного телефону. Йому відомо, що у ОСОБА_15 раніше був кнопковий телефон. Він не бачив як ОСОБА_13 викрадав мобільний телефон у ОСОБА_18 . Коли вона прийшла і почала бити його, звинувачуючи в крадіжці телефону, він згадав, що бачив мобільний телефон червоного кольору у ОСОБА_15 , коли вони йшли від потерпілої, про що їй повідомив. Підстав обмовляти ОСОБА_19 в нього немає.

Допитаний в суді першої інстанції неповнолітній свідок ОСОБА_20 показав, що зустрів ОСОБА_15 на вулиці і він запропонував йому помінятися мобільними телефонами, із доплатою, бо в ОСОБА_15 не було зарядного пристрою до вказаного телефону. Він повідомив його, що мобільний телефон придбав у ломбарді. Порадившись із батьками, він взяв у матері гроші в сумі 1500 грн. і придбав у ОСОБА_15 мобільний телефон марки "Xiomi Redmi 8 A" червоного кольору, який був без чохла, захисного скла та без сім-картки. Коли почав включати придбаний мобільний телефон, він був заблокований і тоді він зрозумів, що ОСОБА_13 його обдурив. В подальшому працівники поліції вилучили у нього вказаний мобільний телефон в присутності батьків, повідомивши, що він був викрадений у ОСОБА_21 .

Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується письмовими доказами зібраними під час досудового розслідування та дослідженими судом, зокрема:

- довідкою про вартість силіконового чохлу до мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 8A вартістю 100 грн., флеш-картки пам`яті об`ємом 4 ГБ до мобільного телефону вартістю 50 грн., сім-картки мобільного оператора "Київстар" вартістю 100 грн., захисного скла до телефону марки "Xiаomi Redmi 8A" вартістю 120 грн. (а.к.п. 6);

- протоколом огляду і добровільної видачі від 01.05.2022, відповідно до якого ОСОБА_22 добровільно видав мобільний телефон марки "Xiаomi Redmi 8A" червоного кольору імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який купив його син ОСОБА_23 за 2000 грн. у ОСОБА_7 11.04.2022, даний мобільний телефон вилучений і приєднаний до матеріалів кримінального провадження (а.к.п. 9);

- висновком судової товарознавчої експертизи № ЕС -19/123-24/4141-ТВ від 11.05.2022, відповідно до якого ринкова вартість станом на 11.04.2022 представленого на експертизу бувшого у використанні мобільного телефону марки "Xiаomi Redmi 8A" червоного кольору могла становити 2160 грн. (а.к.п. 11-15);

- постановою про визнання речовим доказом від 07.05.2022, відповідно до якого мобільний телефон марки "Xiаomi Redmi 8A" червоного кольору визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 (а.к.п.16).

Всім зібраним доказам у їх сукупності суд дав належну оцінку, вірно кваліфікувавши дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням особи обвинуваченого, ступеня тяжкості вчиненого ним злочину та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставини, які пом`якшують обвинуваченому ОСОБА_7 покарання судом не встановлено, не знаходить таких і суд апеляційної інстанції.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 судом першої інстанції встановлено вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував особу винного, який неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість не погашена, повторно скоїв крадіжку в умовах воєнного стану, в стані алкогольного сп`яніння, вину свою не визнав, майнова шкода частково відшкодована під час досудового розслідування, а також досудову доповідь, згідно якої вбачається, що ОСОБА_7 не може виправитися без ізоляції від суспільства, має високий рівень небезпеки для суспільства та скоєння повторного кримінального правопорушення.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що кримінальне провадження є сфабрикованим слід залишити поза увагою з огляду на наступне.

У процесі вивчення матеріалів кримінального провадження не було виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення доказів, які би викликали сумніви в їх достовірності, і на спростування цього у скарзі ОСОБА_7 переконливих аргументів не міститься. Всі докази, покладені судом в основу обвинувачення, узгоджуються з приписами закону щодо їх допустимості, достовірності й достатності.

Не можуть бути задоволеними і твердження апеляційних скарг про те, що мобільний телефон був викрадений свідком ОСОБА_9 , а не ОСОБА_7 , оскільки вони спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_21 , свідка ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_14 та матеріалами кримінального провадження та розцінюється судом як бажання ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення.

Таким чином, у процесі перевірки матеріалів кримінального провадження, колегія суддів не встановила матеріальних чи процесуальних порушень при збиранні, дослідженні і оцінці доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість висновків суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильності кваліфікації їх дій.

Підстав для скасування вироку суду щодо останніх не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2022 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3