Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/952/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000113 від 24.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

У С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0000113 від 24.01.2023 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що 23.01.2023 приблизно о 22.00 год ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилися за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 . В цей час, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла словесна сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з приводу негідної поведінки ОСОБА_5 , в ході якої останні почали висловлюватися на адресу один одного грубою нецензурною лайкою, яка в подальшому поступово переросла в штовханину.

Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, що раптово виник та був спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , знаходячись в кімнаті вказаної квартири, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто, діючи с прямим умислом, взяв зі стола кухонний ніж та тримаючи його в правій руці, знаходячись перед ОСОБА_7 , наніс останньому вказаним ножом один удар в область лівого плеча та один удар в область живота. Після чого, ОСОБА_5 самостійно припинив свої злочинні дії.

В результаті умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 були спричинені наступні тілесні ушкодження: проникаюче ножове поранення черевної порожнини, наскрізне поранення шлунку по великій кривизні, внутрішньочеревна кровотеча легкого ступеню; різана рана лівого плеча.

24.01.2023 слідчим СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 повідомлено: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Києва, громадянину України, офіційно не працевлаштованому, який не має на утриманні осіб, які потребують піклування, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому в порядку ст. 89 КК України, про те, що він підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується зібраними матеріалами досудового слідства, а саме: довідкою із КНП «Олександрівської клінічної лікарні м. Києва від 24.01.2023 із діагнозом потерпілого; протоколом обшуку від 24.01.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , де було встановлено місце скоєння злочину, та вилучено речові докази із слідами вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 24.01.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , яким було вилучені речі потерпілого із слідами вчинення кримінального правопорушення; протоколом затримання особи підозрюваної у злочину від 24.01.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.01.2023, який визнав свою провину та розповів обставини при яких було скоєно злочин; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.01.2023, який надав пояснення, що 23.01.2023 між ним та вітчимом виник конфлікт, який переріс в штовханину. Під час вказаного конфлікту вітчим схопив ніж та наніс йому два удари в область тулуба: в область лівого плеча та в живіт; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який бачив, як ОСОБА_5 був з ножом в руках і намагався спричинити йому тілесні ушкодження; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які надали покази про взаємовідносини між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка дала покази про обстановку на місці події, обставини при яких були спричинені тілесні ушкодження її онуку ОСОБА_7 та надала характеристику своєму сину ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який підтвердив надані покази та відтворив на місці обстановку подій.

У зв`язку з чим, звернулися до суду з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні прокурор надала свої пояснення, клопотання підтримала, просила його задовольнити з мотивів викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, проти задоволення клопотання, заперечували та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строк.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 повідомлено слідчим 24.01.2023 р., його дії кваліфіковані ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно протоколу, підозрюваний був затримана в порядку ст. 208 КПК України 24.01.2023 р. о 02 год. 13 хв. (фактичне затримання - 23.01.2023 р. о 22 год. 20 хв.)

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжкого злочину, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі строк від п`яти до восьми років позбавлення волі.

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Коли національні органи судової влади спочатку досліджують, «негайно» після арешту, чи слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, цієї підозри недостатньо, і органи влади повинні також надати інші відповідні та достатні підстави для обґрунтування тримання під вартою «Мерабішвілі проти Грузії» § 222, і «Бузаджи проти Республіки Молдова § 102. Коли такі підстави виправдовують позбавлення волі, суд має також з`ясувати, чи виявили компетентні національні органи «особливу ретельність» у провадженні справи «Бузаджи проти Республіки Молдова» § 87; «Ідалов проти росії» § 140.

Аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними» «Бойченко проти Молдови» § 142; «Худойоров проти росії» § 173, але повинні містити вказівки на конкретні факти і особисті обставини заявника, які виправдовують його тримання під вартою «Алексанян проти россії» § 179; «Рубцов і Балаян проти росії» §§ 30-32.

Лише за допомогою обґрунтованих рішень може бути забезпечений суспільний контроль за здійсненням правосуддя «Тасе проти Румунії» § 41.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

Підозрюваний відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України відноситься до осіб, щодо яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні, надані сторонами кримінального провадження докази, які на думку слідчого судді, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому йому правопорушенні, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а саме ризик - переховування від органів досудового розслідування та/або суду, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні. Більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведених вище ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.

А відтак, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд приходить до висновку про неможливість визначення застави при обранні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за п. 1 -2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000113 від 24.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити;

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб;

Ухвала слідчого судді діє до 24 березня 2023 року, включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення;

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до державної установи "Київський слідчий ізолято";

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1