Житомирський апеляційний суд
Справа №295/964/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31 січня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому повернуто останньому, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому повернуто останньому.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ст.304 КПК України та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати орган досудового розслідування в особі керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст.367, ч.2 ст.372 КК України за його повідомленням від 28.12.2022. Зазначає, що листом т.в.о. керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому, якого він отримав 24.01.2023 його було повідомлено про відсутність достатніх об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення злочину, тому відомості до ЄРДР не вносились. Тому 26.01.2023 він звернувся до слідчого судді із заявою про зобов`язання органу досудового розслідування внести відповідні відомості до ЄРДР. Зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає об`єктивним обставинам справи, що свідчить про її незаконність.

Заслухавши доповідача та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Як вважає апеляційний суд, слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 не дотримано вище зазначених вимог кримінального процесуального Закону.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31 січня 2023 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому повернуто останньому.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ст.304 КПК України та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 26.01.2023 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому. За змістом вказаної скарги, а саме її резолютивної частини, вбачається, що ОСОБА_7 просив за необхідності поновити йому терміни подання скарги, як такі, що пропущені з поважних причин.

Тому висновок слідчого судді про повернення скарги з тих підстав, що її подано до суду з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.304 та ОСОБА_7 не порушує питання про його поновлення, не ґрунтується на положеннях ч.2 ст.304 КПК України та зроблений на неповно з`ясованих обставинах справи.

За таких обставин ухвала слідчого судді не може вважатись законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_7 у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31 січня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому повернуто останньому - скасувати та призначити новий розгляд вказаної скарги у суді першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: