печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Військової прокуратури Центрального регіону України та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0000031,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Військової прокуратури Центрального регіону України та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0000031.

У вимогах даної скарги адвокат просить:

поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора першого відділу процесуального керівництва військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_5

визнати протиправною бездіяльність прокурора першого відділу процесуального керівництва військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні № 0000031, яка полягає в не винесенні Постанови про відмову в задоволені Клопотання захисника ОСОБА_7 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (отримано військовою прокуратурою Центрального регіону України 02.10.2019 року вх.Ne 11287-19).

зобов`язати прокурора першого відділу процесуального керівництва військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні № 0000031 за результатами розгляду клопотання Сторони захисту про виконання Ухвали Слідчого судді Печерського районного суду міста Києва здійснити процесуальні дії), які він зобов`язаний вчинити в порядку передбаченому ст. 220 КПК України та у визначений ст. 220 КПК України строк, а саме: задовольнити клопотання або винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Визнати протиправною бездіяльність прокурора першого відділу процесуального керівництва військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні № 0000031, яка полягає в невиконанні:

- Ухвали Слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.06.2019 року у справі № 757/14693/19-к щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань дати складання повідомлення про підозру, дати і часу вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в кримінальному провадженні № 0000026.

- Ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.09.2019 р. у справі № 757/40922/18-к про відновлення досудового розслідування відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та допиту ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в режимі відеоконференції.

визнати протиправною бездіяльність прокурора першого відділу процесуального керівництва військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінальному провадженні № 0000031, яка полягає в не злійсвенні передбачених статтею 279 КПК України процесуальних дій направлених на виправлення в письмовому повідомленні про підозру технічної помилки в частині зазначення кримінального провадження № 0000026 замість № 0000025.

У судове засідання особа, якою подано скаргу не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином. Через канцелярію суду заявником подано заяву про розгляд провадження без його участі. Вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Так, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Відтак вимоги заявника щодо зобов`язанняпрокурора першого відділу процесуального керівництва військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні № 0000031 за результатами розгляду клопотання Сторони захисту про виконання Ухвали Слідчого судді Печерського районного суду міста Києва здійснити процесуальні дії), які він зобов`язаний вчинити в порядку передбаченому ст. 220 КПК України та у визначений ст. 220 КПК України строк, а саме: задовольнити клопотання або винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що зі скаргою адвокатзвертався до суду у жовтні 2019року, таким чином станом на день розгляду скарги слідчим суддею ОСОБА_1 минуло більше троьх років.

Відтак слідчий суддя позбавлений можливості перевірити актуальність поданої скарги, визначити ким саме здійснюється досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні та чи взагалі воно триває станом на день розгляду скарги.

При цьому слідчий суддя враховує, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні вимог скарги, оскільки слідчий органу досудового розслідування, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, згідно з частиною першою статті 36, частиною 5 статті 40 КПК України.

Що стосується вимоги скарги про визнання бездіяльності уповноважених осіб, вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки таке оскарження не передбачене ст. ст. 303-306 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Військової прокуратури Центрального регіону України та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0000031, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, ч.2 ст.376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Військової прокуратури Центрального регіону України та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0000031 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1