Справа № 686/3440/23
Провадження № 1-кс/686/1127/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 00000437,

встановив:

06.02.2023 р. прокурор Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, яке 05.02.2023 р., було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , в ході проведення огляду місця події - території домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , а саме на належний ОСОБА_5 дитячий велосипед марки «Tilly», моделі «Camaro», синього кольору.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «досудовим розслідуванням встановлено, що близько 12:00 год. 05.02.2023 невстановлена особа, перебуваючи поблизу б. АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, введеного наказом Президента України за №64/2022 від 24.02.2022, викрала велосипед марки "Tilly", моделі "Camaro", синього кольору, чим спричинила майнової шкоди ОСОБА_5 на суму 1 000 гривень.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 06 лютого 2023 року внесено до ЄРДР за №00000437, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення слідчо-оперативних заходів, а саме перегляду відеозаписів камер відеоспостереження торгового павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що крадіжку дитячого велосипеда здійснила особа, що візуально схожа на місцеву жительку - громадянку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаною адресою виявлено громадянку ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння, під час спілкування з якою, остання підтвердила, що крадіжку вище зазначеного дитячого велосипеду скоїла саме вона, при цьому провівши в гаражне приміщення на території домоволодіння, де знаходився вказаний дитячий велосипед.

В ході розмови ОСОБА_4 , нецензурно висловлюючись, повідомила, що вказаний велосипед їй не потрібний, при цьому, остання вивезла вказаний велосипед з гаражного приміщення на подвір`я. ОСОБА_4 було запропоновано прослідувати в відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для з`ясування обставин, на що, остання повідомила, що піде в будинок за документами, де зачинилася і більше не виходила.

З метою відшукання об`єкту скоєння кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні негайного огляду місця події, а саме території домоволодіння ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , для подальшого проведення подальшого досудового розслідування та проведення необхідних експертиз.

У зв`язку із зазначеними вище обставинами, у відповідності до ст. 233, 234, 236, 237 КПК України, з метою пошуку та вилучення вказаного об`єкту, оскільки останній являється предметом посягання у даному кримінальному правопорушенні, 05.02.2023, в період часу з 17:23 по 17:28 години, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено дитячий велосипед марки "Tilly", моделі "Camaro", синього кольору, який опломбовано паперовою биркою з нанесеними написами та підписами учасників процесуальної дії.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості про право власності на будинок АДРЕСА_1 відсутні.

Відповідно до довідки КП «Ярмолинецьке БТІ», житловий будинок АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з свідоцтвом про право власності, виданого виконкомом Ярмолинецької селищної ради.

В даному випадку, необхідно врахувати той факт, що вказаний дитячий велосипед марки "Tilly", моделі "Camaro", синього кольору, являється предметом посягання у даному кримінальному правопорушенні, окрім цього, необхідне проведення ряду експертиз у даному кримінальному провадженні, а тому прокурор у клопотанні просить накласти арешт на вказане майно.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Володілець майна ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду клопотання, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 05.02.2023 року в ході проведення, в період часу з 17:23 год. по 17:28 год., огляду місця події - території домоволодіння буд. АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.02.2023 р., у ОСОБА_4 було вилучено належний ОСОБА_5 дитячий велосипед марки «Tilly», моделі «Camaro», синього кольору. Вказана річ, на яку просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вона є предметом вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому 06.02.2022 р. постановою слідчого вищевказаний велосипед було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, і те, що у кримінальному провадженні ще не проведена товарознавча експертиза, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, арешт на вилучену річ підлягає накладенню лише в частині позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном, проте із залишенням правомочності користування ним. В даному випадку заборона користування не є виправданою та буде надмірним втручанням в права та інтереси власника майна, зокрема й потерпілої, в зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення подальшого проведення судової експертизи, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження (без позбавлення права користування), на майно, яке 05.02.2023 р., було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , в ході проведення огляду місця події - території домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , а саме на належний ОСОБА_5 дитячий велосипед марки «Tilly», моделі «Camaro», синього кольору.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження, на майно, яке 05.02.2023 р., було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , в ході проведення огляду місця події - території домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , а саме на належний ОСОБА_5 дитячий велосипед марки «Tilly», моделі «Camaro», синього кольору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя