Справа № 297/716/23
УХВАЛА

про відмову у скасуванні арешту майна

14 квітня 2023 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 17.03.2023 року,

встановив:

13 квітня 2023 року до слідчого судді звернулася представник володільця майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 17 березня 2023 року по справі № 297/716/23 в частині заборони користування транспортним засобом марки «GEELY», модель «МК CROSS» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить на праві власності ТОВ «Автокредит плюс» та зобов`язання слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000156 безоплатно повернути ОСОБА_3 , транспортний засіб марки «GEELY», модель «МК CROSS» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить на праві власності ТОВ «Автокредит плюс», який поміщено на спеціальний майданчик Берегівського РВГІ за адресою м.Берегово, вул.Сільвая, 4.

Клопотання мотивоване тим, що 09 березня 2023 року внесено відомості до ЄРДР за №0000156 по обставинах, що на адресу Берегівського РВП надійшло повідомлення про виявлення кримінального правопорушення від працівників ПОРВ (з.м.д. н.п.Лужанка) про те, що 09.03.2023 року в напрямку НОМЕР_3 прикордонного загону, що знаходиться на околиці с.Астей на відстані 600 метрів до державного кордону було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході опитування розповів, що надав грошові кошти за своє переміщення через державний кордон в обхід пунктів пропуску з метою потрапляння до країни ЄС.14 березня 2023 року заступником начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду №297/716/23 ОСОБА_1 від 10.03.2023р., проведено обшук автомобіля д.н.з. НОМЕР_4 . В ході проведення обшуку виявлено: мобільний телефон TECNO у чохлі зеленого кольору з номерами мобільних телефонів НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , який буде вилучено до спецпакету НПУ ГСУ PSP 6114007;автомобіль GEELY д.н.з. НОМЕР_4 вилучено на арешт майданчик Берегівського РВП з адресою м. Берегово, вул. Сільвая, 4.На підставі ухвали слідчого судді №297/716/23 від 17.03.2023 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке перебувало у володінні громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході проведення обшуку 14.03.2023р., а саме на транспортний засіб марки «GEELY», модель «МК CROSS» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить на праві власності ТОВ «Автокредит плюс», а також мобільний телефон марки «TECNO», який поміщено до спец пакету НПУ ГСУ PSP 6114007 з метою збереження речових доказів, з метою унеможливлювати розпоряджатися вказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодження відповідного майна.

Представник зазначає, що під час обшуку транспортного засобу жодних незаконних речей, слідів вчинення злочину, щодо вилучено не було. Слідчим не призначено жодної експертизи щодо вилученого транспортного засобу.Крім того, ОСОБА_3 не заперечує факт, що перевозив особу чоловічої статі до с. Астей, в якості пасажира, адже працює на службі таксі, де за їхні замовлення сплачує щоденно відповідну суму коштів. Той факт, що ОСОБА_3 міг перевозити у авто свідка ОСОБА_5 і тим пасажиром був саме даний свідок ОСОБА_3 не заперечує, але останнього не пам`ятає на вигляд.Представник вважає, що всі необхідні слідчі дії, пов`язані з вищевказаним автомобілем, вході досудового розслідування, та які були підставою для слідчого судді про накладення арешту, проведено. Подальше зберігання автомобіля на спеціальному майданчику відділу поліції, є недоцільним. Крім цього, перебування автомобіля на відкритому просторі, псується через вплив на нього погодних умов, а отже втрачає свою цінність, що завдає майнової шкоди майну. Просить врахувати, що особа, яка є володільцем є багатодітним батьком. Йому для забезпечення своєї життєдіяльності та своєї сім`ї вкрай необхідний даний транспортний засіб. Крім того, даний автомобіль відповідно до договору фінансового лізингу №АРКІ19436 укладеного17.12.2020 р. між ОСОБА_7 та ТОВ «Автокредит Плюс» є предметом договору лізингу. На лізингоодержувача покладено обов`язки щодо користування та зберігання предмету лізингу.

За таких обставин, беручи до уваги, що судове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, з метою повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а також захисту законних прав та інтересів володільця майна, представник вважає за доцільне скасувати арешт в частині заборони користуватись автомобілем, та передати транспортний засіб на відповідальне зберігання особі, у якої воно вилучено. У випадку, передбаченому п.2 ч. 2 ст. 170 КПК України (спеціальної конфіскації), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Санкція статті на підставі внесено відомості до ЄРДР не передбачає конфіскації майна.

У зв`язку з цим, представник просить скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 17 березня 2023 року по справі № 297/716/23 в частині заборони користування транспортним засобом марки «GEELY», модель «МК CROSS» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить на праві власності ТОВ «Автокредит плюс» та зобов`язання слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000156 безоплатно повернути ОСОБА_3 даний транспортний засіб.

Представник володільця майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, нею була подана заява, згідно якої просила клопотання розглянути у її відсутності та відсутності ОСОБА_3 , клопотання про підтримала з підстав викладених у ньому (а.с. 23).

Заступник начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 в судове засідання також не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вважав, що у клопотанні слід відмовити, оскільки на даний час досудове розслідування ще не завершено (а.с. 24).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.13 інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У матеріалах кримінального провадження, зокрема в ухвалі слідчого судді Берегівського районного суду від 17.03.2023 року, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучений автомобіль марки «GEELY», модель «МК CROSS», д.н.з. НОМЕР_4 , який належить на праві власності ТОВ «Автокредит плюс» та вказаним автомобілем користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має значення речового доказу у кримінальному провадженні, наявне обґрунтування необхідності арешту вищевказаного майна та конкретизовано підставу та мету накладення арешту на зазначене майно.

В той же час представник власника майна у клопотанні не довів, що арешт був накладений необґрунтовано і, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Так, слід зазначити, що арешт на вказаний автомобіль був накладений слідчим суддею за клопотанням слідчого у зв`язку з тим, що 09.03.2023 року на напрямку 188 прикордонного знаку, що знаходиться на околиці с. Астей на відстані 600 метрів до державного кордону був затриманий ОСОБА_5 , який в ході опитування дав показання про обставини організації його незаконного переправлення через державний кордон України та осіб причетних до вчинення даного злочину, а також показав, що до вказаного злочину причетна особа, яка користувалась автомобілем оранжевого кольору, марки «Geely». В ході досудового розслідування було встановлено, що до вказаного злочину причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який користується автомобілем марки «GEELY», модель «МК CROSS», д.н.з. НОМЕР_4 . В ході обшуку від 14.03.2023 року було вилучено транспортний засіб «GEELY», модель «МК CROSS», д.н.з. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить на праві власності ТОВ «Автокредит плюс», а також мобільний телефон ОСОБА_3 марки «TECNO. Оскільки вилучені в ході обшуку автомобіль використовувався, як засіб перевезення ОСОБА_5 , а у мобільному телефоні збереглись телефонні дзвінки та повідомлення, тому постановою слідчого від 15.03.2023 року вказані автомобіль та мобільний телефон визнано речовими доказами.

У матеріалах кримінального провадження слідчий суддя вбачав наявність достатніх підстав вважати, що вилучений транспортний засіб та мобільний телефон мають важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим можуть бути використані як доказ протиправних дій, а саме факту сприяння в незаконному перетині державного кордону особою.

Також, твердження представника про те, що санкція статті на підставі якої внесено відомості до ЄРДР не передбачає конфіскації майна, є помилковою, оскільки санкція статті 332 ч. 3 КК України, на підставі якої були внесені відомості в ЄРДР передбачає покарання від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Крім того, у разі пошкодження арештованого майна, яке утримується на майданчику тимчасового утримання, власник майна або законний володілець вправі оскаржувати дії уповноваженої особи, відповідальної за їх збереження на майданчику.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що представник володільця майна не обґрунтувала своє клопотання про скасування арешту на зазначене майно, досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, вилучене майно визнане речовим доказом, та існування ризиків зазначених у ч. 2 ст. 170 КПК України залишилися, що дає підстави вважати, що такі ризики можуть мати місце, також обґрунтовано мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешт майна, вилучене майно може бути визнане знаряддям злочину, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника володільця майна про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 17.03.2023 року, є передчасним, та в його задоволенні слід відмовити.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч.1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, або відмови в скасуванні арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст. ст. 170, 309 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 17.03.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1