Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/77/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0001975 від 28.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , як слідчий групи слідчих у даному кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням у якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно 29.12.2022 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме :

- три сімкарти мобільного зв`язку, смарт годинник із розбитим екраном в неробочому стані, які поміщено до спецпакету №0071508, який заклеєно;

- смарт годинник чорного кольору, вимкнений, який поміщено до спецпакету №0071502, який заклеєно;

- мобільний телефон «iphone» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сімкартою, який поміщено до спецпакету №0071510, який заклеєно.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001975, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно фактичних обставин справи встановлено, що 26.09.2022 невстановлені особи, у невстановленому місці, в умовах дії воєнного стану, використовую-чи підроблений документ діючи від імені Подільської районної в м. Києві державної адміністрації шахрайським шляхом намагалася заволодіти грошовими коштами у розмірі 50 000 грн., що належать ТОВ «ОЛСЕМ» .

17.10.2022 будучи допитаним в якості представника потерпілого ОСОБА_5 , який є директором ТОВ «ОЛСЕМ» повідомив, що 26.09.2022 року о 11:05 год. невстановлена особа зателефонувала з абонентського номеру НОМЕР_2 та представилась т.в.о. голови Подільської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_6 та попросила фінансову допомогу для закупівлі тепловізорів на потреби ЗСУ при цьому надіславши лист від імені Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про збір коштів.

ОСОБА_5 з метою перевірки вказаної інформації зателефонував на офіційний номер висвітлений на сайті адміністрації, де йому повідомили, що Подільська районна в м. Києві державна адміністрація ніякого відношення до вище вказаного листа не має.

Згідно листа Подільської районної в м. Києві державної адміністрації №106-6126 від 27.09.22 підтверджено покази ОСОБА_5 , та при огляді листа надрукованого нібито від імені Подільської районної в м. Києві державної адміністрації від 26.09.2022 №179/89 встановлено факти неналежного оформлення листа, а саме: лист надрукований на бланку, що не відповідає затвердженому зразку та не містить кваліфікованого електронного підпису керівника державного органу.

Також в листі зазначено, що збір коштів узгоджений із Президентом України, що є відвертою дискредитацією органів державної влади та повідомлено, що ні Подільська районна в м. Києві державна адміністрація в особі т.в.о. голови Подільської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_6 , ні інші працівники адміністрації не організовували збір коштів на потреби ЗСУ та не видавали таке доручення своїм підлеглим.

У ході огляду листа направленого невстановленою особою ОСОБА_5 , встановлено, що кошти необхідно перераховувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 у АТ «ТАСКОМБАНК» України ІПН отримувача НОМЕР_4 , МФО банку 339500.

Крім того до СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві надійшов лист від першого заступника начальника Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 про те, що в ході виконання доручення начальника відділення СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_8 встановлено осіб, які причетні до заволодіння грошовими коштами під виглядом отримання гуманітарної благодійної допомоги для потреб ЗСУ. Зокрема, організатором вчинення вказаного кримінального правопорушення є громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 (користувач мобільного терміналу НОМЕР_5 ). Крім того, встановлено реквізити банківських рахунків в АТ «Таскомбанк» (МФО 339500), які викори-стовуються для отримання благодійної допомоги з використанням підроблених документів, а саме офіційних листів районних в місті Києві державних адміністрацій, зокрема:

- НОМЕР_3 , належить громадянину України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (користувач мобільного терміналу НОМЕР_6 );

- НОМЕР_7 , належить громадянину України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 (користувач мобільного терміналу НОМЕР_8 );

- НОМЕР_9 , належить громадянину України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 (користувач мобільного терміналу НОМЕР_10 ).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомо-го майна, квартира АДРЕСА_6 , на праві приватної власності зареєстрована за наступними особами: ОСОБА_13 , частка власності 1/3, ОСОБА_14 , частка власності 1/6, ОСОБА_11 , частка власності 1/2.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_7 , на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_15 .

Допитаний у якості свідка менеджер будинку ОСББ «Стародарниць-кий» ОСОБА_16 пояснила, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично проживає в орендованій квартирі разом з дружиною та дитиною за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 480 КПК України, особи які проживають в кв. АДРЕСА_7 , не відносяться до осіб, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінально-го провадження.

29.12.2022 слідчим Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_17 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12.12.2022 року справа №758/11423/22 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення зазначеної слідчої дії, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

-три сімкарти мобільного зв`язку, смарт годинник із розбитим екраном в неробочому стані, які поміщено до спецпакету №0071508, який заклеєно;

-смарт годинник чорного кольору, вимкнений, який поміщено до спецпакету №0071502, який заклеєно;

-мобільний телефон «iphone» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою, який поміщено до спецпакету №0071510, який заклеєно.

29.12.2022 вищевказане вилучене майно під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0001975.

Враховуючи те, що вищевказане вилучене майно під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , може бути предметами, засобами, знаряддями вчинення кримінального правопорушення, тому вказані вилучені предмети мають значення речових доказів, тому необхідно на вказане майно накласти арешт, оскільки незастосування заборони на використання та розпоряджання цим майном може призвести до перепродажі майна, його пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий органу досудового розслідування вважає, що вищезазначені вилучені предмети самостійно та в сукупності з іншими фактичними даними мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можу бути використана, як доказ під час судово-го розгляду.

Таким чином, вищевказане вилучене майно під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , може бути предметами, засобами, знаряддями вчинення кримінального правопорушення, тому вказані вилучені предмети мають значення речових доказів, тому необхідно на вказане майно накласти арешт, оскільки незастосування заборони на використання та розпоряджання цим майном може призвести до перепродажі майна, його пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тобто вказані вилучені предмети повністю відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав, просив задовольнити.

Володілець майна, у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлялася належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, заперечив щодо накладення арешту на телефон. Повідомив, що телефон належить дружині ОСОБА_18 та не містить інформації, яка має значення для даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (псуванню, перетворенню, використанню) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на грошові кошти. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Як вбачається з матеріалів клопотання, у слідчого є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що відповідне майно є знаряддям вчинення злочину.

Отже відповідне майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу - відчуження, приховання, використання тощо на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, приймаючи до уваги те, що наявна сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане у клопотанні майно, може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. А тому є всі передбачені ст.170 КПК України підстави для арешту, в межах даного кримінального провадження, вказаного у клопотанні майна.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя також ураховує, що арешт майна це тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження і на даний час у сторони обвинувачення є необхідність встановити і перевірити обставини та відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, допитати свідків, провести експертні дослідження тощо, у межах кримінального провадження № 0001975.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а тому приходить до висновку, що клопотання слідчої необхідно задовольнити та накласти арешт на вищенаведене майно із забороною відчуження, розпорядження та користування ним. Водночас, при розгляді клопотання стороною обвинувачення не доведено, що інформація, яка міститься в телефоні має значення для розслідування саме даного кримінального правопорушення, а тому не встановлена необхідність його арешту. Отже клопотання слід задовольнити частково.

Також слід роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 98, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0001975 від 28.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме на:

- три сім-карти мобільного зв`язку, смарт годинник із розбитим екраном в неробочому стані, які поміщено до спецпакету №0071508, який заклеєно;

-смарт годинник чорного кольору, вимкнений, який поміщено до спецпакету №0071502, який заклеєно із забороною користування та відчуження цього майна.

Копію ухвали негайно вручити слідчому та прокурору для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1