Справа № 342/919/22
Провадження № 1-кп/342/142/2022
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Городенка кримінальне провадження № 0000185 від 23 чеврня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Поточище Городенківської ТГ Коломийського району Івано-Франківської області, громадянки України, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючої, з середньою освітою, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2022 року приблизно в 11.00 ОСОБА_7 прийшла додому до батька ОСОБА_9 , якому приготувала їсти, передала пляшку горілки та вийшла до іншої кімнати. В цей же час, прийшла ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які разом із ОСОБА_7 в житловому будинку почали вживати алкогольні напої. Після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_10 вийшла з будинку та пішла до магазину. Близько 13.00 ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, зайшла до кімнати батька ОСОБА_9 де між ними на грунті давно виниклих неприязних відносин розпочалась сварка, в ході якої у ОСОБА_7 виник умисел на вбивство останнього. Реалізовуючи свій намір на вбивство, ОСОБА_7 , діючи з мотиву виниклих неприязних відносин через поведінку потерпілого, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх неправомірних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті, і бажаючи їх настання, стягнула потерпілого ОСОБА_9 з ліжка на підлогу, та викрикуючи що вб?є його, вийшла з кімнати, взяла до рук сокиру, яка знаходилась біля входу в будинок, та повернувшись до потерпілого, який лежав на підлозі, тримаючи сокиру обома руками почала наносити йому численні удари обухом та лезом сокири по голові, грудній клітці, животі. Рятуючись ОСОБА_9 кричав та закривався руками, однак ОСОБА_7 не припиняючи свої протиправні дії, продовжувала наносити тілесні ушкодження в різні ділянки тіла. В цей час, почувши з кімнати крики свого чоловіка ОСОБА_6 побігла покликати на допомогу ОСОБА_10 . Повернувшись до будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_10 побачили на підлозі закривавленого потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , яка продовжувала наносити останньому удари сокирою по тілу, говорячи при цьому, що вб?є його. ОСОБА_6 та ОСОБА_10 почали просити ОСОБА_11 припинити бити батька, на що та погодилась, та вийшла з кімнати, залишивши сокиру в коридорі. ОСОБА_6 розуміючи, що її дочка може знову сокирою бити батька, винесла сокиру з будинку та заховала. Побачивши це, ОСОБА_7 почала поводити себе агресивно, та з погрозою насильства наказала матері поставити сокору на місце, де вона стояла. Сприймаючи реально погрози дочки ОСОБА_6 принесла сокиру до коридору. В подальшому, доводячи свій злочинний умисел на вбивство до кінця. ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, діючи з умислом на вбивство, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх неправомірних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті, і бажаючи її настання, поводячи себе агресивно, незважаючи на прохання матері та ОСОБА_10 припинити свої протиправні дії, взяла до рук сокиру, зайшла до кімнати де на підлозі лежав батько, та викрикуючи, що вб?є, знову розпочала наносити потерпілому ОСОБА_9 обухом сокири численні тілесні ушкодження по голові, грудній клітці, животі, поперековій ділянці, тазі, руках та ногах, від нанесення яких потерпілий кричав та намагався закриватись руками. Побачивши, що внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень потерпілий перестав кричати та захищатись, припинивши свої злочинні дії, пішла до іншої кімнати, залишивши помираючого потерпілого лежати на підлозі до приїзду поліції та швидкої допомоги, працівники якої констатували смерть потерпілого. Смерть потерпілого ОСОБА_9 наступила в результаті отриманих тілесних ушкоджень у вигляді закритої тупої травми грудної клітки та її органів із переломами 2-7-го та 10-го ребер справа, 2-10-го ребер зліва, переломами правої та лівої лопаток, розривами тканини правої та лівої легені, із наступним спадінням легеневої тканини, яка супроводжувалась пневмогематораксом та ускладнилась розвитком гострої дихальної недостатності.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала, при цьому пояснила, що 22.06.22 року об 11 год. прийшла до батька за адресою: АДРЕСА_1 , принесла йому поїсти та спиртні напої. Потім подзвонила ОСОБА_10 запросила її щоб вона прийшла. Прийшли її мати ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , вони стали розпивати спиртні напої, пили коньяк, до цього вона ще пила пиво. Зазначила, що із батьком були раніше конфлікти, неприязні відносини. Потім вона зайшла в кімнату до батька, він став ображати її та її дітей, назвав байстрюками, вони стали сваритись, при цьому вона стояла біля ліжка, на якому лежав батько, він схопив її однією рукою за волосся, другою рукою за шию. Вона стягнула його з ліжка на підлогу. Потім взяла сокиру, що стояла біля дверей у входу в кімнату та почала його бити сокирою. Била по ногах, по руках, грудній клітці, голові, животі та спині, била обухом, нанесла 6-7 ударів, потім поставила сокиру біля дверей, там де і взяла, та пішла спати, так як була в стані сильного алкогольного сп`яніння, більше до батька не підходила. Прокинулась коли приїхала поліція та розбудила її. В подальшому при розгляді справи обвинувачена зазначила, що нанесла батькові більше 20 ударів, скільки точно не пам`ятає. При цьому кричала, що вб`є його, бажала йому смерті. Причиною цього були образи її та її дітей, також вона згадала, як в дитинстві батько ображав і бив матір та вони були змушені від нього тікати. В кімнату зайшли її мати та ОСОБА_10 забрали в неї сокиру та сховали. Потім вони знов вживали спиртні напої із ОСОБА_10 та матір`ю. Вона стала вимагати повернути їй сокиру, мати принесла сокиру та поставила біля дверей. Вона знов взяла сокиру, пішла до батька та стала наносити удари батькові, він просив його не бити, закривався руками. Зазначила, що в цей день в будинку сторонніх осіб не було, батькові, крім неї, ніхто удари не наносив. Потім вона подзвонила на телефон ОСОБА_10 запитала де її мати та сказала, щоб мати прийшла та забрала голову батька. Навіщо так сказала не знає, вона не збиралась відрубувать голову батьку, мати позвала хотіла щоб вона викликала швидку допомогу. У скоєнному щиро каялась, просила суворо не карати.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні вину та фактичні обставини справи визнала, але враховуючи, що в процесі розгляду справи змінювала покази, тому суд відповідно до вимог ст. 349 КПК України визнав доцільним дослідження доказів щодо цих обставин в повному обсязі.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що обвинувачена ОСОБА_7 є її донькою. 22.06.2022 року вона прийшла додому приблизно о 11.00 години, вдома вона не ночувала. В будинку в її кімнаті спала її донька ОСОБА_7 , в іншій кімнаті спав чоловік ОСОБА_9 .. Вона взяла каву та цигарки та вийшла. Потім прийшов до їх будинку ОСОБА_12 , у якого раніше працював чоловік та він з ним розрахувався горілкою, та він майже одразу пішов. Коли донька ОСОБА_7 прокинулась, то стала плакати, дала їй гроші на придбання спиртних напоїв та продуктів. ОСОБА_7 подзвонила ОСОБА_10 запросила її прийти. Коли прийшла ОСОБА_10 , вони із нею придбали коньяк, потім вони втрьох вона, її донька ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , вживали спиртні напої, коньяк. До них в кімнату зайшов її чоловік, попросив їх не кричати, донька сказала, що вони не кричать, між ними відбувся словесний конфлікт. Конфлікти між батьком та донькою відбувались і раніше, чоловік був конфліктний в стані сп`яніння. Чоловік впав на порозі кімнати, вони із ОСОБА_10 відвели його до його кімнати. Потім ОСОБА_7 пішла в кімнату батька, вони почули крики. Вона із ОСОБА_10 зайшли до кімнати чоловіка та побачили, як її чоловік ОСОБА_9 , який лежав на кроваті, схопив однією рукою доньку ОСОБА_7 за волосся, а іншою рукою за горло. Також вона побачила, як ОСОБА_7 , взявши біля дверей в кімнату сокиру, нанесла батькові 2 удари сокирою по руках та ногах, коли він лежав на ліжку. Сокиру донька тримала двома руками, коли замахувалась тримала над головой. Вона із ОСОБА_10 віддягнули ОСОБА_7 від ОСОБА_9 , заспокоювали її та просили не чіпати батька. Вона забрала сокиру у ОСОБА_7 та сховала. Донька сказала повернути їй сокиру, вона принесла сокиру та поставила біля входу до кімнати чоловіка. Вони знов продовжили вживати спіртні напої. Потім ОСОБА_7 знов взяла сокиру та пішла в кімнату батька, закривши за собою двері. За дверима вона чула крики доньки, яка кричала та висказувала батькові образи, кричала, що вб`є, чоловік не кричав. Вони із ОСОБА_13 в кімнату не заглядали, втекли із будинку в сад, боялись повертатись. В будинку, крім її чоловіка та доньки, нікого не було. Через деякий час донька подзвонила на мобільний телефон ОСОБА_13 та запитала про неї і сказала щоб вона (мати) прийшла та забрала голову батька. Потерпіла забігла до кімнати чоловіка та побачила його на підлозі, він був одягнений, вона запитала у чоловіка чи він живий, чоловік відповів, що живий та сказав їй тікати із будинку, а то може лежати поруч із ним. Вона із ОСОБА_10 побігли до ОСОБА_14 додому. В будинку ОСОБА_10 із мобільного телефону ОСОБА_10 , вона подзвонила старості села та повідомила, що донька вбиває батька, також подзвонила в поліцію та швидку допомогу також повідомила, що донька вбиває батька сокирою. Коли дзвонила в швидку допомогу, то назвалась прізвищем ОСОБА_15 . ОСОБА_16 вона повернулась коли вже приїхала поліція. До будинку її не впустили. Цивільний позов потерпіла не заявляла, зазначила, що претензій до обвинуваченої не має, просила обвинувачену суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 пояснив, що він є старостою села Поточище. 22.06.2022 року йому на мобільний телефон подзвонила ОСОБА_10 та сказала, що у ОСОБА_18 із батьком конфлікт, ОСОБА_19 б`є батька сокирою, просила приїхати. Він повідомив, що знаходиться на нараді та сказав подзвонити в поліцію на «102». Коли він приїхав в цей же день в село, то на подвір`ї будинку родини ОСОБА_20 , побачив ОСОБА_9 , який був мертвий, крові не бачив, але бачив на потерпілому садна. Зазначив, що в цій родині завжди виникали конфлікти. Але потерпілий ОСОБА_9 був добрим, за життя не був агресивною людиною, але зловживав спиртним. Іноді потерпілий жалівся йому, що у нього в будинку зникали кошти. Щодо ОСОБА_7 зазначив, що вона була позбавлена батьківських прав, скарги на неї до сільської ради не надходили.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_21 , який є лікарем повідомив, що 22.06.2022 року у складі бригади швидкої допомоги, він приїхав на виклик до будинку потерпілого. Потерпілий лежав на підлозі в кімнаті будинку, в кімнаті було темно. Потерпілий був в стані клінічної смерті, не контактний, не розмовляв, не реагував, в чому був одягнений не пам`ятає. У потерпілого була рана на голові, сліди крові, від рубленої забійної рани на голові. Потерпілого забрали до автомобіля швидкої допомоги для проведення реанімаційних заходів, які проводились протягом 30-40 хвилин, поки не з`явились ознаки біологічної смерті.

Допитаний у судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_22 пояснив, що 22.06.2022 року вони отримали виклик з приводу домашнього насилля донька б`є батька. Вони приїхали в будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на підлозі лежав побитий чоловік, на ньому були садна, кров на голові, по тілу крові не було, одягнений в штани без верхнього одягу. У нього запитали, що трапилось, хто його побив, чоловік не розмовляв, тільки сказав «вона» та показав в сторону кімнати. Вони зайшли в кімнату, де на ліжку лежала ОСОБА_18 , яка сказала працівникам поліції, що вона нічого не робила, нічого не знає. В кімнаті де знаходилась ОСОБА_18 на підлозі лежала сокира. Стороніх осіб в будинку не було. Також свідок зазначив, що в цю родину вони виїзджали стабільно, були постійні виклики поліції, сім`я веде аморальний спосіб життя. Зазначив, що ОСОБА_18 була в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився працівниками поліції із застосуванням алкотестеру Драгер.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_23 зазначив, що він є співмешканцем ОСОБА_18 протягом року. 22.06.2022 року він вранці о 09.00 годині поїхав на роботу, ОСОБА_19 залишилась вдома, вона не пила, сказала, що піде до батька та віднесе йому їсти. Приблизно в обідній час йому на телефон подзвонила ОСОБА_18 та повідомила, що вона нібито вбила тата, він не повірив, подумав, що це жарт. Потім подзвонив староста села та сказав, що ОСОБА_19 вбила батька. Свідок повідомив, що ОСОБА_19 вживала спиртні напої по вихідним, вона не агресивна та не конфліктна, потерпілий ОСОБА_9 був доброю людиною, раніше конфлікти між батьком та донькою були, але не серьозні, вони кричали один на одного, взаємних погроз не чув, ОСОБА_19 казала, що батько п`є.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 повідомила, що приблизно в квітні 2022 року, точну дату вона не пам`ятає, їй подзвонила ОСОБА_18 , запросила до себе та вона прийшла до неї в гості. Свідок сходила купила коньяк, коли прийшла до будинку ОСОБА_20 , то в кімнаті побачила, що стояли 2 пляшки пива та горілка. Батько ОСОБА_24 був в своїй кімнаті сам, сидів на ліжку, був випивший, тілесних ушкоджень на ньому не було. Вона із ОСОБА_25 та її матір`ю ОСОБА_6 вжили коньяк. Потім ОСОБА_18 почала сваритись із батьком, взяла за дверима кімнати сокиру та почала бити батька сокирою. Свідок побачила потерпілого ОСОБА_9 в його кімнаті вже на підлозі, коли його стягнули на підлогу не бачила. Наталія ОСОБА_20 била батька сокирою по руках, ногах, кричала, що вб`є, нанесла більше ніж 10 ударів. Свідок із матір`ю ОСОБА_19 намагались заспокоїти ОСОБА_18 , забрали у неї сокиру, яку мати заховала. ОСОБА_7 почала кричати щоб їй повернули сокиру, бо вб`є всіх, мати принесла сокиру та поставила біля дверей. ОСОБА_19 знов взяла сокиру та продовжила бити батька та кричати. Скільки точно ударів ОСОБА_19 нанесла свідок не пам`ятає, била обухом сокири. Свідок разом із матір`ю ОСОБА_26 пішла в сад, в будинок більше не заходили. Потім на її телефон подзвонила ОСОБА_18 запитала про матір та сказала, щоб мати прийшла забрати голову батька. ОСОБА_6 пішла в будинок подивитись, що відбувається та практично одразу вийшла, сказала, що ОСОБА_18 вбиває батька. Свідок разом із матір`ю ОСОБА_27 пішли додому до свідка, звідти ОСОБА_6 з мобільного телефону свідка подзвонила старості села, в поліцію та швидку допомогу. Також свідок зазначила, що вподальшому ОСОБА_18 погрожувала їй за те, що вони викликали поліцію.

Крім визнання провини у вчиненні кримінального правопорушення, вина ОСОБА_7 підтверджується дослідженими письмовими доказами по справі:

- висновком судово-медичної експертизи № 46 від 22 серпня 2022 року, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа г-на ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження: закрита тупа травма грудної клітки та її органів із переломами: 2-7-го та 10 ребер справа, 2-10-го ребер зліва, переломами правої та лівої лопаток, розривами тканини правої та лівої легені, із наступим спадінням легеневої тканини, які супроводжувались пневмогематораксом та ускладнились розвитком гострої дихальної недостатності, із синцями, саднами та внутрішньо-шкірними крововиливами; закрита тупа травма органів черевної порожнини із відривом на 2/3 жовчевого міхура із гемоперитонеумом (30 мл крові в черевній порожнині); закритий уламковий перелом нижньої третини лівої ліктьової кістки, із саднами лівого передпліччя; рубана рана тім?яно-скроневої ділянки голови зліва; забійна рана лівої виличної ділянки голови, синці та садна нижньої щелепи зліва і лівої вушної раковини, синці лівої брови та верхньої повіки лівого ока, синці та садна лобної ділянки голови справа, синці та садна в ділянці лівого плеча, садна в ділянках правого плеча та передпліччя, садно лівого ліктьового суглобу, синець ділянки лівої кисті, синець та садно лівої клубової ділянки, синець та внутрішньо-шкірний крововилив ділянки лівого кульшового суглобу, синець правого колінного суглобу, садна в ділянках правої та лівої гомілки, правого стегна та правого плечового суглобу, які спричинені від дії тупих предметів, могли утворитися незадовго до моменту настання смерті. Тілесні ушкодження: закрита тупа травма грудної клітки та її органів із переломами: 2-7-го та 10 ребер справа, 2-10-го ребер зліва, переломами правої та лівої лопаток, розривами тканини правої та лівої легені, із наступим спадінням легеневої тканини, яка супроводжувались пневмогематораксом та ускладнились розвитком гострої дихальної недостатності, із синцями, саднами та внутрішньо-шкірними крововиливами: закрита тупа травма органів черевної порожнини із відривом на 2/3 жовчевого міхура із гемоперитонеумом ( 30 мл крові в черевній порожнині мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення. Тілесні ушкодження: закритий уламковий перелом нижньої третини лівої ліктьової кістки, із саднами лівого передпліччя мають ознаки середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Інші тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Смерть гр. ОСОБА_9 настала внаслідок закритої тупої травми грудної клітки та її органів із переломами: 2-7- го та 10 ребер справа, 2-10 -то ребер зліва, переломами правої та лівої лопаток, розривами тканини правої та лівої легені, із наступним спадінням легеневої тканини, яка супроводжувалась пневмогематораксом та ускладнились розвитком гострої дихальної недостатності. Смерть ОСОБА_28 наступила в термін 16-24 години до початку судово-медичної експертизи трупа в морзі. Враховуючи характер тілесних ушкоджень слід думати, що рубана рана голови (рана №1) спричинена від дії леза рубаючого предмета, яким могло бути лезо сокири, про що свідить форма рани, рівні та дрібнозубчасті осаднені краї, наявність сполучнотканинних перетинок; забійна рана лівої виличної ділянки (рана № 2), яка заподіяна від дії тупого твердого предмета з обмеженою поверхнею з тригранним кутом, яким міг бути кут обуха сокири. Інші тілесні ушкодження спричинені від ударної, ударно-ковзної дії тупих предметів, зокрема закрита тупа травма грудної клітки та її органів із переломами: 2-7-го та 10 ребер справа, 2-10-го ребер зліва, переломами правої та лівої лопаток, розривами тканини правої та лівої легені, із наступим спадінням легеневої тканини, яка супроводжувались пневмогематораксом та ускладнились розвитком гострої дихальної недостатності та закритий уламковий перелом нижньої третини лівої ліктьової кістки, із саднами лівого передпліччя спричиненні від ударної, ударно-ковзної дії тупих предметів зі значною силою, враховуючи форму характер ушкоджень (синці, садна та внутрішньо-шкірні крововиливи) виявлених на грудній клітці, які віддалено нагадують обух сокири або інший тупий предмет схожої форми. ???Беручи до уваги характер тілесних ушкоджень, виявлених на трупі г-на ОСОБА_9 слід думати, що останньому було спричинено не менше ніж: в ділянку голови - 5-ти ударів; грудної клітки, живота та поперекової ділянки - 13 ударів; права рука - 3 удари; ліва рука- 3 удари; права нога -3 удари; ліва нога - 1 удар; ділянка тазу -3 удари. ???Судово-медичних даних, які б вказували в якому положенні перебував ОСОБА_9 не виявлено, однак наявність тілесних ушкоджень на передніх та задніх поверхнях тіла свідчить про те, що потерпілий, в момент спричинення йому тілесних ушкоджень, був повернутий як передньою так і задньою поверхнею тіла до особи, яка спричиняла удари. ????Характер та локалізація тілесних ушкоджень: закритий уламковий перелом нижньої третини лівої ліктьової кістки, із саднами лівого передпліччя, садна в ділянках правого передпліччя, садно лівого ліктьового суглобу, синець ділянки лівої кисті виявлених у ОСОБА_9 не виключає можливості їх утворення внаслідок боротьби чи самооборони. ????Не виключається можливість ОСОБА_9 виконувати певні дії невеликий проміжок часу, зокрема: кричати, пересуватися, оборонятися, тощо, після спричинення йому тілесних ушкоджень. При судово- токсикологічній експертизі ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації в крові- 3,81 г/л проміле, в сечі-2.30 г/л (проміле), що при житті може відповідати тяжкому отруєнню етиловим алкоголем. Кров із трупа ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою ABO;

- фактичними даними, що відображені в протоколі огляду місця події від 22 червня 2022 року та фототаблицями до нього, в ході якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , та труп потерпілого ОСОБА_9 , із зафіксуванням тілесних ушкоджень. Під час огляду було вилучено 2 змиви РБК, сіра майка, жовта футболка, вирізка з рушника, талон, фрагмент паспорту, сокира, бріджі. А також оглянутим в судовому засіданні відеозаписом огляду місця події;

- копією лікарського свідоцтва про смерть № 46 від 23.06.2022 року ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на власному господарстві. Причиною смерті була гостра дихальна недостатність, множинні переломи ребер, лопаток, пневмогематоракс, закрита травма грудної клітки;

- протоколом огляду трупа від 22.06.2022 року ОСОБА_9 , із зафіксованими тілесними ушкодженнями. В ході огляду було вилучено: одяг трупа, який упакований в поліетіленовий пакет, змиви з рук, упаковано в паперовий конверт, зразки крові трупа;

- висновком експерта від 07.07.2022 року № СЕ-19/109-22/6116-БД, з фототаблицями, згідно якого були встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_7 та генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові потерпілого ОСОБА_9 ;

- фактичними данними відображеними в протоколі проведення слідчого експерименту від 28 червня 2022 року, за участю потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, під час якого потерпіла розповіла, яким чином 22.06.2022 року ОСОБА_7 наносила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 сокирою. А також оглянутим в судовому засіданні відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 ;

- фактичними данними відображеними в протоколі проведення слідчого експерименту від 28 червня 2022 року, за участю свідка ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого свідок розповіла, яким чином 22.06.2022 року ОСОБА_7 наносила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 сокирою. А також оглянутим в судовому засіданні відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду від 08.07.2022 року, об`єктом огляду був CD-диск із аудіозаписом розмови виклику спецлінію «102», прослуханим в судовому засіданні, згідно якого ОСОБА_6 викликала поліцію та повідомила, що донька ОСОБА_7 добиває сокирою тата;

- висновком експерта від 05.08.2022 року № СЕ-19/109-22/6117-БД, з ілюстраційними таблицями, згідно якого генетичні ознаки слідів крові, виявлених на фрагменті рушника (об`єкт №1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові загиблого ОСОБА_9 (об?єкт № 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_7 (об?єкт № 1). Походження слідів крові, виявлених в об?єкті № 1 від ОСОБА_7 виключається. На наданій для дослідження сокирі (об?єкти №№ 2.1 - 2.3) виявлено кров людини, в об?єктах №№ 2.4 - 2.6 виявлено клітини з ядрами, крові людини не виявлено. Встановлено генетичні ознаки слідів крові, виявлених на сокирі (об?єкти №№ 2.1 - 2.3), клітин, виявлених на лезі сокири (об?єкт No 2.4). Генетичні ознаки клітин, виявлених на обуху сокири (об?єкт № 2.5) є змішаними та придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки клітин, виявлених на руків?ї сокири (об?єкт № 2.6) є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб і для ідентифікації не придатні. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на сокирі (об?єкти №№ 2.1 - 2.3), клітин, виявлених на лезі сокири (об?єкт № 2.4) та домінуючі генетичні ознаки клітин, виявлених на обуху сокири (об?єкт № 2.5), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові загиблого ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_7 .. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові загиблого ОСОБА_9 .. Походження слідів крові, виявлених в об?єктах № 2.1 - 2.3 та клітин, виявлених в об?єкті № 2.4 від ОСОБА_7 виключається. Походження клітин, які домінують серед змішаних генетичних ознак, у об?єкті №2.5 від ОСОБА_7 виключається;

- висновком експерта від 16.08.2022 року № 157, з ілюстраційними таблицями, згідно якого на шматку шкіри рани № 2 з осадненням з пошкодженням на пластиліні спричинене сокирою, поданою на експертизу, забійних пошкоджень за довжинами променів, формою та розмірами можуть свідчити про те, що досліджена на шматку шкіри рана № 2 з осадженням на тілі потерпілого могли бути заподіяні обухом сокири, поданої на експертизу або іншим предметом з аналогнічними конструктивними особливостями. Наявність гострої частини на сокирі не виключає можливості спричинення рубаної рани № 1 лезом сокири, наданої на експертизу. На передній та задній поверхнях штанів виявлено сліди у вигляді деформації та сплощення пучків волокон, накладень непрозорих частинок глини та напівпрозорих частинок піску, які могли утворитись внаслідок ковзання одягу по травмуючій поверхні, на якій знаходились зазначені частинки. Оскільки на одязі не відобразились ідентифікуючі ознаки знаряддя, яким могли бути заподіяні пошкодження на одязі, тому визначити знаряддя яким вони могли бути заподіяні, в тому числі чи вони могли утворитись при нанесенні удару сокирою, поданою на експертизу, немає можливості. Встановити положення ОСОБА_9 (вертикальне, горизонтальне) по наявних на одязі слідах, неможливо, оскільки у них не відобразились відповідні ознаки. Слід вважати, що потерпілий міг бути обернений до нападника як передньою так і задньою поверхнями тіла;

- висновком експерта від 06.07.2022 року № 575, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваної ОСОБА_7 відноситься до групи А ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. В плямах на марлевих тампонах зі змивами речовини з підлоги будинку (об.№ 1,2), розірваній майці (об.№3) та нічній сорочці (об.№4,5), вилучених під час огляду місця події, виявлена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген А та в об.№3 ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров на вказаних речових доказах може походити від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає можливості належності крові як потерпілому ОСОБА_9 та і підозрюваній ОСОБА_7 .. На бриджах, вилучених під час огляду місця події, слідів подібних на кров не виявлено.

Згідно висновку експерта від 04.07.2022 року № 579, на майці та штанах, вилучених під час затримання ОСОБА_7 слідів подібних на кров не знайдено.

Згідно висновку експерта від 04.07.2022 року № 577, в плямах на марлевих тампонах зі змивами (об. №1,2), вилучених з рук підозрюваної ОСОБА_7 кров не виявлена.

Згідно висновку експерта від 22.07.2022 року № 83, при судово-цитологічному дослідженні слідів крові з двох тампонів змивів з рук, вилучених у ОСОБА_9 , знайдена кров, статеву належність якої встановити не було можливості, у зв`язку з недостатньою кількістю в препаратах клітинних елементів крові.

Згідно висновку експерта від 22.07.2022 року № 83, при судово-цитологічному дослідженні слідів крові з двох тампонів змивів з рук, вилучених у ОСОБА_9 , знайдена кров, статеву належність якої встановити не було можливості, у зв`язку з недостатньою кількістю в препаратах клітинних елементів крові.

Згідно висновку експерта від 12.07.2022 року № 75, даних за присутність клітин потерпілого ОСОБА_9 в піднігтьовому вмісті рук підозрюваної ОСОБА_7 не отримано.

Висновком експерта від 25.07.2022 року № 576, згідно якого кров, що виявлена на марлевих тампонах-змивах з рук потерпілого ОСОБА_9 , може належати особі (особам) групи А з ізогемаглютеніном анти-В або АВ ізосерологічними системами АВО, і найімовірніше належить потерпілому ОСОБА_9 .. Крім того, не виключається можливість домішку крові підозрюваної ОСОБА_7 , при умові змішування крові двох або більше осіб в одних і тих же слідах, оскільки встановити статеву належність крові в даних об`єктах не було можливості;

- висновком експерта від 13.07.2022 року № 76, згідно якого при дослідженні піднігтьового вмісту рук потерпілого ОСОБА_9 (об.№1,2), знайдено кров людини та поодинокі епітеліальні клітини, походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш ймовірним. Враховуючи отриманні результати групу крові потерпілого ОСОБА_29 та підозрюваної ОСОБА_7 , дійшли висновку, що виявлена кров могла походити від особи (осіб), в крові якої міститься антиген А системи АВО, що не виключає походження крові від самого потерпілого ОСОБА_29 .. Домішок крові підозрюваної ОСОБА_7 також виключити не можна, якщо у останньої на момент вчинення злочину малась зовнішня кровотеча;

- висновком експерта від 24.06.2022 року № 574, згідно якого кров підозрюваної ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізомегаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО;

- висновком експерта від 25.07.2022 року № 578, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваної ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізомегаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. В слідах на спортних штанах потерпілого ОСОБА_9 , (об.№1-3) знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в указаних об`єктах виявлений антиген А, в об`єкті № 2 виявлений ізогемаглютинін анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров в об`єкті № 2 може належати особі (особам) групи А в ізогемаглютиніном анти-В або АВ ізосерологічної системи АВО чоловічої генетичної статі, і найімовірніше, належить самому потерпілому ОСОБА_9 .. Кров, що виявлена в об.№ 1,3 може належати особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти-В або АВ ізосерологічної системи АВ0, в найімовірніше, належить самому потерпілому ОСОБА_9 .. Крім того, в об. №1,3 не виключається можливість домішку крові підозрюваної ОСОБА_7 при умові змішування крові двох або більше осіб в одних і тих же слідах, оскільки встановити статеву належність крові в даних об`єктах не було можливості;

- висновком експерта від 25.07.2022 року № 84, згідно якого при судово-цитологічному досліджені слідів крові на штанах (об.№2), вилучених у потерпілого ОСОБА_9 , знайдена кров, яка належить чоловічої генетичної статі. При дослідженні слідів крові на спортних штанах об.№ 1,3, вилучених у потерпілого ОСОБА_9 , знайдена кров, статеву належність якої встановити не було можливості;

- картою виїзду швидкої медичної допомоги № 206 від 22.06.2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_9 ; протоколом огляду від 13.07.2022 року диску із аудіозаписом виклику швидкої допомоги та прослуханим в судовому засіданні аудіозаписом виклику швидкої допомоги, згідно якого за повідомленням ОСОБА_15 ( в судовому засіданні встановлено, що дзвонила ОСОБА_6 ) побила донька сокирою батька ОСОБА_30 ;

- результатом проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_7 працівниками поліції за допомогою алкотестера Драгер результат 1,83 проміле, долученим до матеріалів кримінального провадження постановою про долучення документів від 28.06.2022 року та оглянутим диском із записом з нагрудної камери працівника поліції, яким зафіксовано приїзд на виклик працівників поліції та проведення огляду.

Фактичними даними, що містяться в протоколі огляду від 15.07.2022 року, та оглянутим відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників поліції, які приїхали на виклик за адресою: АДРЕСА_1 ;

- висновком експертизи № 138 від 19.07.2022 року, з фото таблицями, згідно якого на шматках шкіри голови з ранами № 1 виявлено рубану рану, яка утворилась від дії леза рубаючого предмета. На шматку шкіри голови з раною № 2 виявлено забійну рану, яка утворилася від дії тупого твердого предмета з обмеженою поверхнею з тригранним кутом. На краях і стінках ран накладень заліза не виявлено;

- висновком експертизи № 825/22 від 20.07.2022 року, згідно якого у гістологічних препаратах від трупа ОСОБА_9 виявлено: крововиливи в м`які тканини голови з ділянок ран № 1 та № 2, з ділянки перелому лівого передпліччя, ділянки перелому лівої лопатки, ділянки переломів ребер справа з початковими ознаками реактивних змін. Вогнещева альвеолярна емфізема легень. Ділянки дистелектазу, ателектазу легень. Інтраальвеолярні крововиливи. Вогнищевий пневмофіброз. Дрібновогнишеві крововиливи в паренхіму печінки. Некроз окремих гепатоцитів. Хроничний гепатит. Вогнищевий жировий гепатоз. Ортеріолосклероз. Некроз окремих ниркових канальців. Хронічний пієлонефрит. Вогнищевий нефросклероз;

- висновком експертизи № 573 від 30.06.2022 року, згідно якого кров із трупа ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном а-В за ізосерологічної системою АВО;

- висновком експертизи № 884 від 08.07.2022 року, згідно якого при судово-токсилогічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації в крові 3,81 г/л (проміле), в сечі 2,30 г/л (проміле);

- фактичними данними відображеними в протоколі проведення слідчого експерименту від 28 червня 2022 року, за участю підозрюваної ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме механізму спричинення тілесних ушкоджень заподіяних потерпілому ОСОБА_9 підозрюваною ОСОБА_7 , під час якого підозрювана розповіла, яким чином 22.06.2022 року вона наносила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 сокирою. А також оглянутим в судовому засіданні відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 ;

- речовими доказами, оглянутими у ході судового розгяду; зокрема сокирою, в ході огляду якої обвинувачена та потерпіла підтвердили, що тілесні ушкодження були спричиненні саме цією сокирою.

Згідно висновку експертизи № 340 від 21.07.2022 року, у ОСОБА_7 виявлені легкі тілесні ушкодження, такі як садна та синці, які утворились від 1 до 5 діб до огляду, а також садна, які могли утворитись і термін від 10-15 діб до проведення огляду. Судово-медичних даних, які б вказували на боротьбу чи самооборону під час проведення судово-медичного огляду не виявлено.

Суд зазначає, що відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використання своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Стаття 91 КПК України визначає обставини які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збирання перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ є допустимим, якщо він отриманий в порядку, передбаченому цим Кодексом. Статтею 87 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за яких доказ може бути визнаний недопустимим. Достовірність та об`єктивність вищенаведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст.85, 86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченої та визнання її винуватості.

Вбивство це протиправне позбавлення життя.

При цьому, об`єктивна сторона вбивства характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини, причинний зв`язок між вказаними діяннями та наслідками.

Ретельно дослідивши докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винної, питання про умисел суд вирішує, виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого злочину, зокрема враховує спосіб, знаряддя злочину (сокира), кількість нанесених тілесних ушкоджень - 31, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень нанесені у життєво важливі органи грудної клітини, голови, поведінку винної і потерпілого між обвинуваченою та потерпілим тривалий час виникали конфлікти, образи на батька за його неправомірну поведінку щодо неї ще з дитинства, образи з його боку на її адресу та її дітей, їхні взаємовідносини неприязні стосунки. Суд приходить до висновку про бажання та умисел на протиправне позбавлення життя потерпілого. На погляд суду обвинувачена передбачала настання смерті потерпілого, враховуючи кількість нанесених ударів та їх локалізацію, її висловлювання під час нанесення тілесних ушкоджень, і бажала цього.

Таким чином спрямованість нанесених ударів, знаряддя злочину та поведінка обвинуваченої, свідчать про наявність у ОСОБА_7 умислу на вчинення протиправного позбавлення життя потерпілого, що об`єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Отже, в судовому засіданні знайшли підтвердження обставини вчинення кримінального правопорушення, злочину, щодо потерпілого ОСОБА_9 , а саме стосовно місця, часу, факту спричинення смерті, що беззаперечно доведено доказами, дослідженими судом.

Проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання потерпілої ОСОБА_6 , свідків, обвинуваченої, а також досліджені під час судового розгляду письмові та речові докази, суд приходить до висновку, що підстав для їх не врахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, а судом встановлено, що вони є переконливими, послідовними, співпадають між собою та є такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами. Вказані докази суд покладає в основу свого рішення по суті висунутого ОСОБА_7 обвинувачення по даному кримінальному провадженню.

Конституція України визначила, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст.3).

Таким чином, суд вважає, що винність ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується обсягом досліджених в судовому засіданні доказів, які були повно, всебічно та об`єктивно оцінені з точки зору їх узгодженості та взаємозв`язку, які підтверджують винність обвинуваченої у скоєному та не викликають у суду сумнівів. Будь-яких належних та допустимих доказів захисту на спростування доказів обвинувачення під час судового розгляду суду не надано.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд, розглянувши справу в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, вважає доведеним, що ОСОБА_7 , своїми умисними діями вчинила вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, і така кваліфікація її дій є вірною.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, не одружена, не працює, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра, за місцем мешкання характеризується негативно. Згідно рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09.12.2020 року була позбавлена батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 205/2022 від 25.08.2022 року ОСОБА_7 психічними розладами не страждає і не страждала на період часу, що відноситься до інкримінованих їй подій, перебувала в стані гострої алкогольної інтоксикації неускладненої, що згідно МКХ-10 F10.00. На період часу, що відноситься до інкримінованого їй злочину ОСОБА_7 перебувала в стані і перебуває на даний час, при якому здатна в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнається вчинення кримінального правопорушення відносно особи, з якою перебуває у сімейних відносинах та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, вимоги ст. 50,65 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо). Одночасно суд враховує, що ОСОБА_7 вчинила особливо тяжкий злочин, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченої та вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки її виправлення і перевиховання, на думку суду, неможливе без ізоляції від суспільства.

Таке покарання за глибоким переконанням суду буде обґрунтованим і необхідним для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_7 ,на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта за проведення експертизи № СЕ-19/109-22/6116-БД від 07.07.2022 року у розмірі 6901,46 грн. та на залучення експерта за проведення експертизи № СЕ-19/109-22/2847-БД від 05.08.2022 року у розмірі 18938,49 грн., а всього 25839 грн. 95 копійок.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.06.2022 року ОСОБА_29 було затримано згідно ст. 208 КПК України 22.06.2022 року о 18.40 годині. Ухвалою суду від 24.06.2022 року їй був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Попереднє ув`язнення ОСОБА_7 з 22.06.2022 року зараховується судом у строк покарання згідно ч. 5 ст. 72 КК України.

Накладений ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.06.2022 року арешт на майно, з метою збереження речових доказів, підлягає скасуванню.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_18 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і призначити їй покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_18 до набрання вироком законної сили залишити без зімн - тримання під вартою в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12».

Початок відбування покарання ОСОБА_18 , рахувати з часу затримання з 22.06.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь держави за проведені експертні роботи витрати у сумі 25 839 грн. 95 копійок.

Арешт майна, накладений ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.06.2022 року, а саме: майку чорного кольору, штани болотного кольору - скасувати.

Речові докази змиви з обох рук, зрізи вільних країв нігтьових пластин, зразок букального епітелію, зразок крові, дактилоскопічні зразки ОСОБА_7 ; два змиви із слідами речовини бурого кольору, сіру майку, жовту футболку, вирізку із рушника, талон на ім`я ОСОБА_9 , фрагмент паспорту № НОМЕР_1 , сокиру, бріджи; змиви з обох рук, зрізи вільних країв нігтьових платин, зразки крові, одяг загиблого ОСОБА_9 ; майку чорного кольору, штани болотного кольору, що передані на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Городенківського районного суду Івано-Франківської області знищити.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду, через Городенківський районний суд Івано-Франківської області, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Городенківському районному суді Івано-Франківської області копію цього вироку.

Згідно вимог ч. 3 ст. 376 КПК України суд роз`яснює обвинуваченій, захиснику, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право ОСОБА_7 заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1