Справа №295/4524/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Житомира, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого ФОП « ОСОБА_5 », вдівця, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, винесене у кримінальному провадженні № 0001197 від 13.04.2023,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до суду з указаним клопотанням, в якому вказала, що слідчим відділенням Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001197 від 13.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2022 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння на балконі квартири АДРЕСА_3 .

В цей же день час та місці у ОСОБА_5 , виник раптовий протиправний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Реалізуючи свій протиправний умисел в цей же день, час та місці, будучи у стані алкогольного сп`яніння, вийшов на балкон вищевказаної квартири та, діючи з хуліганських мотивів, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки, виявляючи особливу зухвалість, проявляючи явну неповагу до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, заздалегідь заготовленим предметом ззовні схожим на пневматичну зброю, маючу маркування «KRAL ARMS», серії НОМЕР_1 через відчинене вікно балкону, безпричинно здійснив один постріл в напрямку дитячого майданчика, що за адресою: АДРЕСА_4 , де в той час перебували жителі вищевказаного будинку, серед яких знаходились малолітні діти.

Зі змісту клопотання вбачається, що обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 .; протоколом обшуку від 13.04.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події за адресою: м. Житомир, вулиця Перемоги 91; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду предметів вилучених під час обшуку від 13.04.2023 року.

В обґрунтування доводів щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу заявленого у клопотання слідчий посилається на наявність ризиків передбачених пунктами п. п. 1,2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Мотивуючи наявність ризиків слідчий вказав, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, усвідомлюючи можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі свідчить, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчиняти спроби переховування від органу досудового розслідування та/або суду. Крім того ОСОБА_5 проживає в одному будинку з заявницею та особами котрі надали покази в якості свідків стосовно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Крім того, у відповідності п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні дітей, згідно показів свідків, що проживають в одному будинку з даною особою, веде аморальний спосіб життя, постійно порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, не одружений, не навчається, не працює.

Враховуючи вказані обставини, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання зазначеним ризикам, а тому просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність ризиків ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний свою вину не визнав, вказав, що дійсно здійснив один постріл в повітря, оскільки був п`яний, зазначив, що в його діях не було злочинного умислу, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 просив обрати менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0001197 від 13.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Встановлено, що 13.04.2023 р. о 22 год 15 хвилин ОСОБА_5 був фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

14.04.2023 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України та ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується, зокрема, наступними документами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 .; протоколом обшуку від 13.04.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події за адресою: м. Житомир, вулиця Перемоги 91; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду предметів вилучених під час обшуку від 13.04.2023 року, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження матеріали наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден, із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Виходячи з наявних та наданих слідчому судді матеріалів, вбачається обґрунтована підозра стосовно вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Проте прокурором та слідчим в судовому засідання не доведено наявність ризиків, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто не доведено дійсних підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою. Крім того, наявність зазначених ризиків спростовується наявнми у справі матеріалами.

Так, згідно протоколу обшуку від 13.04.2023 р. , який проводився у квартирі АДРЕСА_3 , під час обшуку було вилучено, зокрема, пневматичну гвинтівку з маркуванням «Kral Arms», моделі «N019», паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_12 , що спростовує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та ризик продовжити кримінальне правопорушення.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушенн, на думку слідчого судді, спростовується тим, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_5 займається підприємницькою діяльністю, раніше не судимий, раніше стосовно підозрюваного жодні запобіжні заходи не застосовувалися, має зареєстроване місце проживання. На час розгляду клопотання інших повідомлень про підозру не вручалось.

Ризик незаконного впливу на свідків також не знайшов свого підтверження в судовому засіданні, оскільки заявниками-свідками у даному кримінальному провадженні є сусіди підозрюваного, між якими, як вбачається зі змісту показів цих свідків, тривалий час існують неприязні стосунки. Проте, докази притягнення підозрюваного до адміністративної відповідальності (за заявами цих осіб) чи перебування ОСОБА_5 на спеціальному обліку відсутні.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства » від 30 серпня 1990 року , «Мюррей проти Об`єднаного Королівства » від 28 жовтня 1994 року, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Частинами 2 та 3 ст. 194 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

У зв`язку з наведеним, оскільки протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але не доведено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, слідчий суддя вважає за можливе у відповідності до ч. 3 ст. 194 КПК України, застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За вказаних обставин, надавши оцінку усім наданим сторонами доказам в рамках ч. 4 ст. 296 КК України, та з урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування найсуворішного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного та відповідно до ст. ст. 176- 179, 183, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про застосування стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Встановити строк дії ухвали до 12.06.2023 року.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися за межі м. м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою.

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання;

Термін дій покладених на підозрюваного судом обов`язків визначити до 12.06.2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладеного на нього судом обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-00 год. 18.04.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1