У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рахів Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця старшого навідника 1 мінометного взводу мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 332 КК України

про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у якому зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000148 від 15.07.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2022 солдат ОСОБА_6 призваний на військову службу за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_2 та в той же день направлений для її проходження до військової частини НОМЕР_1 . На підставі наказу командира частини НОМЕР_1 від 02.03.2022 року № 8 солдат ОСОБА_6 призначений на посаду навідника 1 мінометного взводу мінометної батареї в/ч НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 АДРЕСА_3 ) та поставлений на усі види забезпечення.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» початком проходження військової служби для громадян призваних на військову службу під час мобілізації вважається день відправлення у військову частину з районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Відтак, солдат ОСОБА_6 з моменту відправлення до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) тобто з 02.03.2022 набув статусу військовослужбовця Збройних Сил України - особи, яка проходить військову службу.

Також під час досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 02.09.2022 у ОСОБА_6 та наразі невстановлених органом досудового розслідування осіб, виник злочинний умисел на організацію незаконного переправлення осіб, що підлягають призову на військову службу під час мобілізації через державний кордон України та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками та наданням засобів, з корисливих мотивів.

Так, 02 вересня 2022 року ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснити незаконне переправлення останнього через державний кордон України, при цьому ОСОБА_7 за вимогою ОСОБА_6 повинен передати останньому частину грошових коштів наперед, а саме 1000 доларів США для організації його незаконного переправлення через державний кордон, зокрема шляхом підшукування осіб, усунення перешкод, підшукання та надання засобів з метою безперешкодного перетину ОСОБА_7 державного кордону України із Румунією поза пунктом пропуску. Решту грошових коштів у сумі 6000 доларів США, за вимогою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повинен передати першому безпосередньо перед незаконним перетином державного кордону.

ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, за попередньою змовою з невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, відповідно до попередньої домовленості, вчинив організаційні дії спрямовані на переправлення через лінію державного кордону України на територію Румунії поза пунктом пропуску ОСОБА_7 , а саме визначив місце та час незаконного переправлення ОСОБА_7 через держаний кордон, надав останньому інформацію щодо найбільш зручних маршрутів руху до державного кордону, здійснив пошук співучасників та транспортного засобу.

Надалі, 06.09.2022 близько 17:13 год. ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України, зустрівся з ОСОБА_7 у себе вдома по АДРЕСА_1 де отримав від останнього грошові кошти в сумі 1000 доларів США за організацію незаконного переправлення його через державний кордон України. Решту грошових коштів у сумі 6000 доларів США, за вимогою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повинен передати ОСОБА_6 безпосередньо перед незаконним перетином державного кордону.

В подальшому, дотримуючись попередніх домовленостей та вказівок ОСОБА_6 , 10 вересня 2022 року ОСОБА_7 приїхав до будинку останнього, де повинен був чекати іншу невстановлену, на даний час, органом досудового розслідування особу, яка за допомогою транспортного засобу, безпосередньо повинна була відвезти ОСОБА_8 до найбільш оптимального місця перетину державного кордону України із Румунією поза пунктом пропуску та переправити ОСОБА_7 через русло річки Тиса на територію Румунії.

В подальшому, 11 вересня 2022 року приблизно о 00:50 год., діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою доведення свого протиправного умислу спрямованого на отримання від ОСОБА_7 грошових коштів за організацію незаконного переправлення його за кордон та переконавши його у тому, що зараз повинна приїхати особа, яка відвезе ОСОБА_7 до лінії перетину державного кордону, ОСОБА_6 висунув вимогу та отримав від ОСОБА_7 решту коштів у сумі 6000 доларів США.

Після отримання другої частини обумовленої суми коштів, ОСОБА_6 був викритий та затриманий працівниками правоохоронних органів, що мало місце о 01:05 годині 11.09.2022 на території домоволодіння АДРЕСА_1 .

Крім того, близько 17:00 год. 13.07.2022 у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на збут психотропної речовини ОСОБА_7 .

З цією метою, 13.07.2022, ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Рахів поблизу залізничного переїзду, близько 17 год. 00 хв. при зустрчі та знайомстві із ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх караність, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та маючи на меті незаконне матеріальне збагачення, запропонував останньому придбати у нього психотропну речовину, вказавши при цьому, що попередньо гроші треба перевести на банківську картку своєї дружини ОСОБА_9 та у телефонній розмові узгодити з нею день та час отримання наркотичних засобів або психотропних речовин.

В подальшому 28.07.2022, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі проведенням оперативної закупки, ОСОБА_7 , знаходячись у м. Тячів по вул. Кошута Гоголя, 2, через платіжний термінал «Айбокс банк» провів о 14:22 год. зарахування грошових коштів в сумі 3100 грн. на рахунок банківської карти № НОМЕР_4 (Монобанк), яка належить дружині ОСОБА_6 , як оплату за придбання психотропної речовини. У телефонній розмові ОСОБА_9 повідомила, що за «товаром» ОСОБА_7 необхідно прийти до них додому по АДРЕСА_1 .

У той же день, близько 22 год. 00 хв. дотримуючись домовленості із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , ОСОБА_7 прийшов до будинку останнього, що по АДРЕСА_1 , де його зустрів ОСОБА_6 , який, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх караність, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та маючи на меті незаконне матеріальне збагачення, переконавшись у підтвердженні грошового переказу, збув придбану ним у невстановлених на даний час, органом досудового розслідування, осіб психотропну речовину обіг якої обмежено метамфетамін загальною масою 0,0486 г, та особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP загальною масою 0,0586 г. 11.09.2022, о 01:05 годині на території домоволодіння по АДРЕСА_1 підозрюваний ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання слідчий зазначає, що 11.09.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 307 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень ґрунтується на зібраних у ході досудового розслідування доказах, а саме: показаннями свідка ОСОБА_7 , протоколами про результати контролю за вчиненням злочину, протоколами НСРД, в ході яких задокументовано злочинні дії останнього, висновком експертизи наркотичних засобів та психотропних речовин, протоколом затримання особи, іншими зібраними в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. 13.09.2022 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду затриманому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 08.11.2022 включно. Однак, враховуючи складність провадження, завершити досудове розслідування до 08.11.2022 неможливо, оскільки 14.09.2022 у кримінальному провадженні призначені чотири експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів по речовинам, які були вилучені 11.09.2022 при обшуку у ОСОБА_6 вдома та житлі іншого фігуранта справи, які на даний час не виконані. Крім цього, в ході досудового розслідування оперативним підрозділом проводилися НСРД, частина складених протоколів за результатами їх проведення ще не розсекречені, окрім того потребують розсекречення ухвали Закарпатського апеляційного суду, на підставі яких проводилися НСРД. Вказані слідчі та процесуальні дії мають доказове значення у провадженні, є необхідними для об`єктивного розслідування кримінального провадження та не є вичерпними, оскільки після їх проведення може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих (розшукових дій. Також з урахуванням всіх зібраних у даному кримінальному провадженні доказів необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним та його захисником, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які направити до суду, що також потребує певного часу.

Разом з тим ризики, які встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу 13.09.2022 року не зменшились. Так, ОСОБА_6 розуміючи невідворотність покарання за вчинені ним тяжкі злочини ОСОБА_6 , за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також вказує, що у сторони обвинувачення є підстави вважати, що підозрюваний буде здійснювати тиск та вплив на свідків з метою дачі ними завідомо неправдивих показів чи відмови від дачі показів, зокрема на ОСОБА_7 чиї покази лягли в основу підозри ОСОБА_6 , чинити на нього психологічний тиск чи здійснювати фізичний вплив щоб він змінив або відмовився від своїх показів, або схилити його до дачі неправдивих показань про обставини вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень. Окрім того, враховуючи, що досудове розслідування ще триває, а відтак ОСОБА_6 може впливати на ще невстановлених та не допитаних про обставини кримінального правопорушення свідків, а також на понятих, що брали участь у обшуках. Також, ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які, ще невстановлені органом досудового розслідування; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Слідчий також акцентує увагу на тому, що ОСОБА_6 є спеціальним суб`єктом кримінального правопорушення військовослужбовцем, а відтак обрання йому судом запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту та застави створить передумови до вчинення ОСОБА_6 нового кримінального правопорушення, пов`язаного з ухиленням від проходження військової служби та пов`язаного із виконанням обов`язків військової служби.

А тому посилаючись на вищенаведене, слідчий вказує, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаних ризиків, та просить клопотання задовольнити і продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити, оскільки в даному кримінальному провадженні строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується 08.11.2022 року, проте досудове розслідування закінчити у зазначений строк неможливо у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій. В той же час наявні ризики, які встановленні слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об`єктивно існувати, а саме, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема, на ОСОБА_7 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в той же час інші більш м"які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання заперечила, просила обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Зазначила, що клопотання слідчого не обґрунтоване та не містить виклад обставин, що ризики не зменшились або з`явилися нові ризики. Разом з тим ОСОБА_6 має постійне місце роботи та є єдиним годувальником у сім`ї.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив суд обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.09.2022 року у справі № 308/11852/22продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 08.11.2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно постанови керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону від 01.11.2022 року строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 11.12.2022 року.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положення, встановлені у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, ступінь суспільної небезпеки злочинів у яких підозрівається ОСОБА_6 , тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, та заявлені стороною обвинувачення ризики.

Виходячи з зазначеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що в даному випадку реально існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, і заявлені ризики не зменшилися.

В той же час слідчим в клопотанні, а прокурорм в судовому засіданні зазначено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, на даний час у кримінальному провадженні необхідно отримати висновки експертиз. Прийняти рішення про розсекречування протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, провести процесуальні дії пов`язані з ознайомленням сторони кримінального провадження з матеріалами справи, складенням та врученням обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження.

В ході розгляду клопотання будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, або які б свідчили про зменшення ризиків, слідчим суддем не встановлено та сторонами не доведено.

А тому, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 11.12.2022 року є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184, 193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рахів Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця старшого навідника 1 мінометного взводу мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 332 КК України, по 11.12.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя: ОСОБА_1