Провадження № 1-кс/201/3845/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000391 від 11 травня 2022 року, клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокуратором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено про те, що СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000391 від 11 травня 2022 року.

31 травня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2022 року до ОСОБА_4 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 99 240,00 грн.

03 червня 2022 року ОСОБА_4 , звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави на депозитний рахунок та останньому роз`яснено про покладені на нього ряду процесуальних обов`язків.

Проте всупереч покладеним на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язків останній на неодноразові виклики слідчого до СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився, про причини неявки не повідомив. Крім того, було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , за адресою свого місця проживання відсутній.

Таким чином, підставою для звернення до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу стали наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і переховується від органів досудового слідства, у зв`язку із чим, постановою слідчого був оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000391 від 11 травня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, у межах якого, підозрюваний ОСОБА_4 , за місцем свого проживання не з`являється і його теперішнє місце перебування не відоме.

04 листопада 2022 року постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_4 , було оголошено у міжнародний розшук.

Крім того, ухвалою слідчого судді Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому станом на теперішній час вказане клопотання по суті розглянуто не було.

Вимогами ч. 1 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією із загальних засад кримінального провадження є принцип диспозитивності, який знайшов своє відображення у положенні ст. 26 КПК України, зокрема, частиною третьої цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що на розгляді в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська вже перебуває аналогічне клопотання слідчого погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , в рамках даного кримінального провадження, яке на теперішній час судом не розглянуто, оскільки було надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, а отже враховуючи надходження вказаного аналогічного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне залишити дане клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 26, 183, 184, 186 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6