Справа №583/2641/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/870/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши, без участі сторін, належним чином повідомлених про розгляд справи, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, в порядку ч.4 ст. 422-1 КПК України, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2023 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави , яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання, в тому числі, у вигляді довічного позбавлення волі, до закінчення строку обраного запобіжного заходу завершити розгляд кримінального провадження не можливо, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не зникли та не зменшилися.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2023 року, обвинуваченому ОСОБА_6 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.00 год. 09 квітня 2023 року .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2023 року та постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Свої вимоги обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовував тим, що застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є занадто суворим запобіжним заходом.

Вважав, що до нього цілком можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вказував, що ризики, про які наголошував прокурор під час розгляду клопотання, не доведені в повній мірі.

Зазначав, що ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від судового розслідування є лише припущенням прокурора.

Наголошував, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є необґрунтованим і також припущенням прокурора.

Вказував, що він раніше не судимий , з 01.02.2019 року призваний на військову службу на посаду старшого водія 2-20 відділення автомобільного взводу роти бойового та матеріально технічного забезпечення Національної гвардії України в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

Просив врахувати, що перебувавши вдома під час досудового розслідування, коли йому не було продовжено запобіжний захід з 17.06.2021 року по 22.06.2021 року, він з`являвся на всі засідання Охтирського міськрайонного суду Сумської області та Зарічного районного суду м. Суми, що на думку обвинуваченого доводить його належну процесуальну поведінку.

Зазначав, що ризик незаконно впливати на свідків та експертів шляхом підкупу чи шантажу є необґрунтованим, оскільки не має реальних свідків, які вказують на його причетність до даного кримінального провадження, на експертів він також не має наміру впливати, тому що всі експертизи були зроблені та досліджені в судовому засіданні.

Вважав, що доцільним було визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На думку обвинуваченого необґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризиків.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник - адвокат ОСОБА_7 та прокурор повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах провадження довідками. Прокурор направив заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що, в порядку ч.4 ст.422-1 КПК України, ніхто із учасників не заявив клопотання про розгляд провадження за їх участі, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін.

Тому, вислухавши доповідь судді та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 вищезазначених вимог Закону дотримався в повному обсязі.

Так, висновок суду про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, поданого в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України та продовження останньому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтований наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування яких було встановлено з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

На спростування доводів апелянта щодо відсутності доказів на підтвердження існування вказаних ризиків, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання, в тому числі, у вигляді довічного позбавлення волі, що свідчить про наявність передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику можливого переховування від суду, з метою уникнути відповідальності.

Крім того, існує і ризик незаконного впливу на свідків, експерта у даному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів, свідчення яких матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню і які судом ще не були допитані.

Що стосується доводів апелянта про ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про який вказує апелянт в своїй апеляційній скарзі, а саме, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, то їх колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі змісту клопотання прокурора та самого рішення суду, вказаний ризик взагалі не виступав підставою для обрання та продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Крім цього, судом першої інстанції при розгляді клопотання прокурора було враховано тяжкість злочинів, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_6 , які є тяжким і особливо тяжким; наслідки, що настали, у вигляді смерті людини; суспільну небезпечність вчиненого, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з чим погоджується і колегія суддів, оскільки підставою для цього стали вищезазначені обставини, які свідчать про наявність ризиків, які існують і не зменшились, при тому, що розгляд даного кримінального провадження на даний час ще не закінчився та триває.

При цьому доводи апелянта про те, що він раніше не судимий , з 01.02.2019 року призваний на військову службу на посаду старшого водія 2-20 відділення автомобільного взводу роти бойового та матеріально технічного забезпечення Національної гвардії України в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , не є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора, крім того, вказані обставини не були враховані самим обвинуваченим та не стали йому перешкодою для вчинення кримінально караного правопорушення

Що стосується доводів апелянта про те, що перебувавши вдома під час досудового розслідування, коли йому не було продовжено запобіжний захід з 17.06.2021 року по 22.06.2021 року, він з`являвся на всі засідання Охтирського міськрайонного суду Сумської області та Зарічного районного суду м. Суми, що на думку обвинуваченого доводить його належну процесуальну поведінку, то вони жодним чином не зменшують встановлені судом ризики та не є беззаперечною обставиною для висновку щодо можливості застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Твердження апелянта про те, що доцільним було визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з заподіянням смерті людині, що згідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України дає право суду не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, з врахуванням практики ЄСПЛ, а також тих обставин, що злочини, передбачені п.6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 становлять небезпеку для суспільства, наслідки вчинених злочинів - смерть людини, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку суспільний інтерес має більшу вагу над повагою до свободи особи, а тому, і з цих підстав, продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2023 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.00 год 09 квітня 2023 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4