Cправа № 243/2684/22
Провадження № 1-кс/243/668/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847 від 11.09.2022року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хорів Острозького району Рівненської області, громадянина України, з неповною середньо-спеціальною освітою, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової частини НОМЕР_1 , стрільця-зенітника 2 зенітного ракетного відділення 2 зенітного ракетного взводу 3 зенітної ракетної військової частини, солдата, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся прокурор Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних силз клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно з клопотанням, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді стрільця-зенітника 2 зенітного ракетного відділення 2 зенітного ракетного взводу 3 зенітної ракетної батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , 10.09.2022 року, близько 22-20 год, перебуваючи на території посту повітряного спостереження тимчасового розташування командного пункту зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , що тимчасово дислокується в АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та будучи невдоволеним діями стрільця-зенітника 1 зенітного ракетного відділення 2 зенітного ракетного взводу 2 зенітної ракетної батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , солдата ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що був старшим на зазначеній позиції та який, з метою застосування профілактичних заходів до останнього, примушував ОСОБА_4 до здійснення облаштування захисних споруд, що не були необхідними в цьому місці на визначених позиціях, діючи з прямим умислом, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті солдату ОСОБА_6 , тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою помсти за примушування його до принизливих, нагально непотрібних дій щодо облаштування захисних споруд та бажаючи продемонструвати свою фізичну перевагу над солдатом ОСОБА_6 , задля підвищення власного авторитету в колективі, своєї уявної переваги над ним, без будь-яких вагань, взявши ввірену йому для службового користування 5,45 мм автоматичну зброю автомат Калашникова (далі АК-74) № НОМЕР_2 та набої до неї, які були при ньому, знявши запобіжник на автоматі в режим вогонь, тобто в режимі автоматичного вогню, дославши патрон до патронника, здійснив у стоячого навпроти нього солдата ОСОБА_6 , з дистанції близько 2-3 метрів, не менш 4 пострілів, з яких одна куля влучила в область правої бокової сторони тулуба, три кулі влучили в область лівої бокової сторони тулуба та тазу, в результаті чого солдат ОСОБА_6 отримав одне ненаскрізне проникаюче поранення правої бокової сторони тулуба та три ненаскрізних проникаючих поранень лівої бокової сторони тулуба та тазу, від яких солдат ОСОБА_6 помер на шляху до лікарні. Причиною смерті солдата ОСОБА_6 став внутрішній крововилив, обумовлений вогнепальними ненаскрізними кульовими пораненнями правої та лівої сторони тулуба, тобто солдат ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

10.09.2022 року солдата ОСОБА_4 затримано в порядку ст. ст. 207, 208 КК України.

11.09.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

13.09.2022 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 було винесено ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 на строк 60 днів.

04.11.2022 року строк досудового розслідування кримінального провадження був продовжений постановою керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил до трьох місяців, тобто до 11.12.2022 року.

07.11.2022 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області було винесено ухвалу про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, до 11.12.2022 року.

05.12.2022 року слідчим з прокурором було погоджено клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 5-ти місяців, тобто до 11.02.2023 року включно, яке спрямовано для розгляду по суті до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Таким чином, строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою спливає 11.12.2022 року.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на те, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, протоколами огляду місця події, допитами свідків, висновками експертів, матеріалами службового розслідування від 21.11.2022 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На даний час, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, оскільки наразі органом досудового розслідування ще проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів, у зв`язку з чим наразі неможливо завершити досудове розслідування кримінального провадження.

Потреба у продовженні застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, існує достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, у зв`язку з чим ОСОБА_4 може вчинити спробу переховування задля уникнення відповідальності за скоєне.

Крім цього, існує ймовірність незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки вони проходять військову службу разом з ним, в одній військовій частині, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, в тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій або висування погроз застосуванням насильства. Також, прокурор у своєму клопотанні зауважив, що ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні, відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й в подальшому, на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Неможливість застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту або особистої поруки відносно підозрюваного пов`язана з тим, що вказані запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання названим вище ризикам та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину.

Прокурор звертає увагу на ту обставину, що у разі застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що є найбільш м`яким із можливих запобіжних заходів, можуть виникнути певні перепони для виконання підозрюваним певних обов`язків, які будуть покладені на нього в такому разі, зокрема, обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки у вказаному випадку ОСОБА_4 повинен повернутися до місця мешкання, реєстрації або місця служби, тобто до підрозділу військової частини НОМЕР_1 , яка в будь-який час змінює своє місце розташування, що може створити умови для здійснення впливу підозрюваного на свідків та переховування від органу досудового розслідування. Крім того підозрюваний зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим неможливо ефективно забезпечити необхідну міру контролю за поведінкою підозрюваного.

Також той факт, що ОСОБА_4 зареєстрований та проживає в Рівненській області, що значно віддалено від органу досудового розслідування, вказує на неможливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки його застосування в умовах воєнного стану може створити негативну тенденцію для інших військовослужбовців, а також може створити передумови для переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду. більше того, за таких обставин ОСОБА_4 отримає можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні будь-яким чином.

Також, враховуючи, що в результаті протиправних дій ОСОБА_4 загинула людина, відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, на думку прокурора, доцільно не визначати підозрюваному заставу у цьому кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що ризики, покладені в основу обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та не зменшилися, соціальний статус підозрюваного не змінився, нові соціальні зв`язки не утворилися, керівництво військової частини до слідчого або прокурора із клопотанням про передання підозрюваного на поруки не зверталися, досудове розслідування не завершено, а ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, прокурор вважає, що утримання підозрюваного під вартою не втратило своєї актуальності та просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , з утриманням останнього в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 , до закінчення строків досудового розслідування, без визначення застави, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні в клопотанні, наполягав на тому, що застосування відносно ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити виконання завдань кримінального провадження, які передбачені ст. 2 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, пояснив, що хоче далі служити, оскільки на фронті він буде більш корисним. Додатково зауважив, що на гауптвахті він утримується в неналежних умовах, в приміщенні дуже холодно, воно не опалюється, у ОСОБА_4 відсутній зимовий одяг, а також відсутній доступ до санітарно-технічних приміщень або вузлів.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що заявлені прокурором ризики не обґрунтовані та взагалі не існують, оскільки ОСОБА_4 не має наміру переховуватись або впливати на свідків. Всі наведені в клопотанні доводи лише припущення прокурора. Захисник зазначив, що його підзахисний вже тривалий час перебуває під вартою в умовах гауптвахти, однак, йому не забезпечили належні умови тримання під вартою, - в приміщенні гауптвахти, де знаходиться ОСОБА_4 , відсутнє опалення та доступ до санітарно-технічних вузлів, підозрюваному не видали зимовий одяг. Умови, в яких утримується під вартою ОСОБА_4 , на думку сторони захисту, можна розцінювати як катування, відповідно до практики Європейського суду з прав людини. Захисник просив обрати його підзахисному альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, заставу в розмірі від 40 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, зазначив також, що ОСОБА_4 бажає повернутися до військової служби.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наступне.

10.09.2022 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою.

Згідно з частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які, незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

11.09.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Норми КПК України не містять визначення поняття обґрунтованість підозри.

Втім, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справах Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року).

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000847 від 11.09.2022 року, згідно з яким 11.09.2022 року до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що знаходячись біля с. Рай-Олександрівка Краматорського району Донецької області, під час несення служби військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_4 здійснив постріли у військовослужбовця ОСОБА_6 , після чого останній помер від отриманих поранень (ЄО 11370 від 11.09.2022 року);

-протоколом огляду місця події від 11.09.2022 року, відповідно до якого 11.09.2022 року о 07-00 год. на відкритій ділянці місцевості поблизу с. Рай-Олександрівка Краматорського району Донецької області на землі було виявлено та вилучено предмети, ззовні схожі на гільзи, в кількості 5-ти штук з маркуванням 2145333, які поміщено до паперового конверту;

-протоколом огляду місця події від 11.09.2022 року, в ході якого 11.09.2022 року було оглянуто приміщення Слов`янського бюро СМЕ, розташоване по вул. Я. Мудрого, 22 м. Слов`янська, де на металевій каталці в чорному поліетиленовому мішку виявлено труп ОСОБА_6 , який було оглянуто за участю спеціаліста;

-постановою про призначення судово-медичної експертизи від 11.09.2022 року;

-протоколом огляду місця події від 11.09.2022 року, відповідно до якого 11.09.2022 о 08 год. 40 хв. було оглянуто відкриту ділянку місцевості, на якій виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на автомат АК 74 № НОМЕР_2 , який поміщено до поліетиленовий мішок та набої 5,45 - в кількості 24 штуки з маркуванням 17/83 та один набій з маркуванням 539/79, які поміщено до спец пакета KIV 2145337;

-протоколом огляду місця події від 11.09.2022 року, відповідно до якого 11.09.2022 о 08 год. 10 хв. було оглянуто відкриту ділянку місцевості, на якій виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на автомат АК 74 з маркуванням № НОМЕР_3 , який поміщено до поліетиленовий мішок, та набої в кількості 23 штуки з маркуванням 270/88, та один набій з маркуванням 60/90, які поміщено до спец пакета KIV 2145337;

-постановою по визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11.09.2022 року, якою визнано речовими доказами: вилучені предметм, зовні схожі на гільзи в кількості 5-ти штук з маркуванням НОМЕР_4 , які поміщено до паперового конверту; предмет, зовні схожий на автомат АК 74 № 5 рік, який поміщено до поліетиленового мішку; набої 5,45 - в кількості 27 штук з маркуванням 27088 та один набій з маркуванням 6090, які поміщено до спец пакета KIV 2145333; предмет, зовні схожий на автомат АК 74 № НОМЕР_5 , який поміщено до поліетиленового мішку; набої 5,45 - в кількості 24 штуки з маркуванням 1783 та один набій з маркуванням 53979, які поміщено до спец пакета KIV 2145337;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 1267 від 11.09.2022 року, згідно з яким ОСОБА_4 11.09.2022 року о 00-32 год пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами якого місткість алкоголю в крові станом на час проходження складала 1,81 ‰;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.09.2022 року, відповідно до якого останній пояснив, що 10.09.2022 року о 20.30 годині, він знаходився за місцем своєї дислокації біля с. Рай-Олександрівка Краматорського району Донецької області та ніс військову службу разом з двома кухарями. Поряд з їх позицією знаходилась позиція, де несли службу ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . ОСОБА_4 копав траншею в якості профілактичних робіт, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння, та в присутності свідка висловив погрозу в бік ОСОБА_6 про те, що пристрелить його, але на це ніхто не звернув уваги. Через деякий час ОСОБА_8 почув звуки пострілів з автоматичної зброї зі сторони позиції, де працювали ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Коли вони з іншими кухарями підійшли до місця, звідки чули постріли, то він побачив ОСОБА_4 , який тримав в руках автомат, а поряд лежав ОСОБА_6 з вогнепальними пострілами у спину;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.09.2022 року, відповідно до якого останній пояснив, що 10.09.2022 року о 20.30 годині, він знаходився за місцем своєї дислокації біля с. Рай-Олександрівка Краматорського району Донецької області та ніс військову службу разом з ще двома кухарями. Поряд з їх позицією знаходилась позиція, де несли службу ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . ОСОБА_4 копав траншею в якості профілактичних робіт, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння, та в присутності свідка висловив погрозу в бік ОСОБА_6 про те, що пристрелить його, але на це ніхто не звернув уваги. Через деякий час ОСОБА_8 почув звуки пострілів з автоматичної зброї зі сторони позиції, де працювали ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Коли вони з іншими кухарями підійшли до місця, звідки чули постріли, то він побачив ОСОБА_4 , який тримав в руках автомат, а поряд лежав ОСОБА_6 з вогнепальними пострілами у спину;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.09.2022 року, відповідно до якого останній пояснив, що він проходить службу в ЗСУ на посаді старшого механіка водія, та на теперішній час його військова частина знаходиться в с. Рай-Олександрівка Краматорського районі. Разом з ОСОБА_10 мешкають його побратими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 10.09.2022 року, близько 08-20 год, вони з ОСОБА_4 прибули після чергування до с. Рай-Олександрівка, відпочили, після чого випили горілки. Близько 15-00 год ОСОБА_10 заснув. Близько 19-00 год ОСОБА_12 та ОСОБА_11 пішли на чергування, а ОСОБА_10 залишився за місцем мешкання. 11.09.2022 року до нього за місцем мешкання прийшли невідомі офіцери, які попросили показати речі ОСОБА_4 та повідомили, що ОСОБА_11 скоїв вбивство ОСОБА_14 , після чого взяли речі ОСОБА_4 та пішли, а ОСОБА_10 ліг спати;

-повідомленням про підозру від 11.09.2022 року, згідно з яким ОСОБА_4 було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;

-ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.09.2022 року, якою відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22-40 год 08.11.2022 року включно;

-постановою про продовження строку досудового розслідування від 04.11.2022 року, якою строк досудового розслідування продовжено до 11.12.2022 року включно;

-ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.11.2022 року, якою ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 11.12.2022 року включно;

-висновком експерта № 4828 від 12.10.2022 року, згідно з яким смерть ОСОБА_6 настала від вогнепальних кульових проникаючих поранень тулубу, з проникненням в черевну порожнину і позачеревний простір, з переломами кісток тазу та поперекового хребта, з ушкодженням внутрішніх органів та магістральних кровоносних судин черевної порожнини, з розривами спинного мозку і крововиливами під оболонки та в речовину спинного та головного мозку, з травматичним гемоперитоніумом, які ускладнились розвитком шоку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупу та даними додаткових методів дослідження.

Наявні на теперішній час у кримінальному провадженні докази свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні продовжує існувати ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, та перебуваючи на волі, підозрюваний може скористатися цією обставиною та вчинити спробу переховування задля уникнення кримінальної відповідальності.

Також вважаю доведеним заявлений прокурором ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ймовірність незаконного впливу підозрюваним на свідків кримінального провадження, оскільки зі свідками ОСОБА_4 знайомий, йому відоме їх місцезнаходження та, перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити спробу змусити свідків змінити надані раніше свідчення на його користь.

Крім того, вважаю, що прокурором було доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та клопотання, що розглядається.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.09.2022 року було обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з часу затримання, тобто до 22-40 год. 08.11.2022 року включно.

Ухвалою слідчого судді від 07.11.2022 року застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 продовжено на строк до 11.12.2022 року включно.

Доказів того, що обставини, які були прийняті слідчими суддями при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовженні, з часом змінились, стороною захисту суду не надано.

08.12.2022 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області розглянуто клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_15 , погоджене першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_16 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847 від 11.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно ОСОБА_4 . Заявлені в клопотанні вимоги слідчим суддею задоволено, продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до 11.02.2023 року включно.

Прокурор в своєму клопотанні просить продовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя зазначає, що вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною першою статті 197 КПК України встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Таким чином, враховуючи, що завершити досудове розслідування в строк до 11.12.2022 року не виявляється можливим через те, що не отримані всі необхідні висновки експертиз, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема, судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_4 , судової експертизи зброї, судової імунологічної експертизи, не долучені до матеріалів кримінального провадження виконані матеріали постанови, яку було спрямовано у порядку ст. 218 КК України, не вирішено питання щодо повідомлення підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри або про нову підозру, не виконано з підозрюваним та його захисником вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинення процесуальних дій для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду, не підготовлено обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, реєстр матеріалів досудового розслідування та не проведені інші необхідні слідчі та процесуальні дії, вважаю, що є законні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, який продовжено на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2022 року на строк до 11.02.2023 року включно, але не більше, ніж на 60 (шістдесят) днів. Саме цей запобіжний захід може в подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Альтернативні запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, в тому числі запобіжний захід у вигляді застави, на якому наполягала сторона захисту, вважаю недостатніми та такими, що не забезпечать виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

В цьому випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині. Тож, продовжуючи строк застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вбачаю підстав для визначення розміру застави, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , спричинив загибель людини.

Суд приймає до уваги зауваження сторони захисту стосовно неналежних умов утримування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_5 та вважає за необхідне направити до гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 запит з метою з`ясування обставин щодо неналежних умов тримання під вартою ОСОБА_4 , про які під час судового засідання заявив останній та його захисник.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, подане за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847 від 11.09.2022року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 строком на 60 днів, тобто до 06 лютого 2023 року включно, без визначення застави.
В задоволенні решти заявлених в клопотанні вимог відмовити.
Копію ухвали направити до відома прокурору, підозрюваному, захиснику, а також до гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 , - для виконання.

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, що перебуває під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 09.12.2022 року о 15-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1