У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді клопотання захисника про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000230, відомості про яке 30.06.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищезгадане клопотання захисника про призначення експертизи у кримінальному провадженні, в якому він просить суд:

1)призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, Одеська обл., м.Одеса, вул.Успенська, 83/85);

2)поставити перед експертами такі питання:

-Як повинен був діяти у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України водій автобуса автобусі марки «ПАЗ 32051-110СПГ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даних дорожніх умовах?

-Як повинен був діяти у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України водій мотоцикла марки «Фокус» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 в даних дорожніх умовах?

-Чи була технічна можливість у водія автобуса марки «ПАЗ 32051-110СПГ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху?

-Що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньої транспортної пригоди та дії кого з учасників знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП?

Клопотання обґрунтовано тим, що судом вже призначалася судова автотехнічна експертиза. Однак, у справі експертами самостійно, без зазначення причин та підстав, проведено судову інженерно-транспортну експертизу по матеріалам справи, що не відповідає змісту ухвали.

Крім того, захисник вказує про те, що під час виконання ухвали експертами самостійно та вибірково визначено вихідні дані для проведення дослідження, без врахування матеріалів справи та доказів, які перевірені під час судового розгляду справи.

На переконання захисника, експертами помилково вказано про те, що у вихідних даних висновку судової автотехнічної експертизи №294 від 03.09.2015 було використано покази ОСОБА_4 щодо обставин ДТП, адже судом вже було встановлено, що на момент призначення та проведення експертизи №294 матеріали кримінального провадження не містили у своєму змісті жодних показів ОСОБА_4 , а вихідні дані були сформовані слідчим без урахування обставин справи.

Крім цього, звертає увагу на те, що висновок експерта за №2260-Е не містить жодних пояснень чи розрахунків, які б вказували про те, що покази ОСОБА_4 не відповідають місцю зіткнення, що відображено у транспортно-трасологічній експертизі.

Захисник наголошує на тому, що обґрунтування означеного висновку не узгоджується із встановленими судом обставинами, позаяк показання обвинуваченого у повному обсязі відповідають матеріалам транспортно-трасологічної експертизи та є тотожними відомостям, які надали свідки ОСОБА_9 (допит від 03 квітня 2019 року) та ОСОБА_10 (покази від 29 вересня 2019 року) та які, у свою чергу, були враховані під час виконання висновку експерта за №1126 від 17.01.20.

Таким чином, на переконання експерта, висновки досліджуваного експертного висновку за №2260-Е від 25.08.2022 не містять ні пояснень, ні відповідних розрахунків, а лише констатують факт правильності виконання висновку експерта за №294 від 03.09.2015, що не відповідає меті та необхідності проведення експертизи за ухвалою суду від 01 червня 2022 року.

Крім цього, допитаний в ході судового розгляду справи експерт ОСОБА_11 показав, що для проведення експертизи йому надіслано ухвалу без наявних вихідних даних. Також вказав, що під час проведення експертного дослідження вивчав справу, однак під час допиту повідомив, що взагалі нічного не пам`ятає, не міг назвати ані прізвища свідків які вказували про дорожню обстановку перед ДТП, не пам`ятає, які саме покази були відображені у журналі судового засідання, та які саме покази надали допитані у справі свідки.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечив, просив суд відповідне клопотання залишити без задоволення.

У судовому засіданні потерпілий та його представник проти задоволення клопотання захисника заперечили. Між тим, подали власне клопотання, згідно з яким просили у випадку призначення експертного дослідження на вирішення експертизи поставити також запропоновані ними питання за переліком, персоніфікованим у поданому клопотанні.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопотання про призначення експертизи підтримали, просили його задовольнити.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення заявленого клопотання по суті, суд встановив наступне.

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №0000230 від 30.06.2015 про обвинувачення ОСОБА_4 за частиною 2 статті 286 КК України.

Згідно з формулюванням обвинувачення близько 14 год., 15 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним маршрутним автобусом ПАЗ 32051-110СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по лівій частині проїзної частини вул.Гагаріна м.Ужгорода, із боку автобусної зупинки «Механічний завод», у бік вул.Краснодонців, не забезпечив безпечну дистанцію та не обрав безпечний бічний інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом «Фокус» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався попереду у попутному із автобусом напрямку.

Унаслідок вказаної ДТП було механічно пошкоджено обидва вказані транспортні засоби, а мотоцикліст ОСОБА_8 отримав травмування несумісні із життям.

У матеріалах справи є експертний висновок №294 від 03.09.2015 та експертний висновок №1126 від 17.01.2020 за результатами проведення судових автотехнічних експертиз за матеріалами кримінального провадження №0000230.

При цьому відповідно до пунктів 3 та 4 висновку №294 від 03.09.2015 експерт, відповідаючи на питання про те, (1)чи мав обвинувачений технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом марки «Фокус» при умові дотримання ним безпечної дистанції та інтервалу; а також (2)що з технічної точки зору стало причиною автопригоди та дії якого з учасників знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП, вказав про те, що:

а) технічна можливість уникнути даної пригоди заключається для водія автобуса «ПАЗ 32051-110СПГ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 у виконанні ним вимог Правил дорожнього руху України, а саме пункту 13.1 ПДР України;

б) з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали обставини, пов`язані з тим, що водій автобуса «ПАЗ 32051-110СПГ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , керуючи даним транспортним засобом та рухаючись позаду мотоцикла марки «Фокус» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , не дотримав безпечної дистанції.

У свою чергу, відповідно до пунктів 3 та 4 висновку №1126 від 17.01.2020 експерт, відповідаючи на аналогічні питання зазначив про те, що водій автобуса «ПАЗ 32051-110СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб місця зіткнення з мотоциклістом ОСОБА_8 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху. Крім того, вказано про те, що з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія мотоцикла марки «Фокус» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_8 , який здійснюючи обгін з порушенням вимог ПДР України, виїхав на смугу руху автобуса «ПАЗ 32051-110СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 та зупинився на такій відстані від останнього, на якій його водій ОСОБА_4 , вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

Вказані обставини зумовили необхідність призначення судом автотехнічної експертизи.

Ухвалою від 01.06.2022 суд призначив автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставив такі питання:

1)чи вбачаються у даній дорожній обстановці технічні причини, які могли б позбавити можливості водія автобуса ПАЗ 32051-110СПГ д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , своєчасно вжити заходи передбачені пунктом 12.3 ПДР України, щодо безпечного об`їзду перешкоди та за наявності ширини проїзної частини, 7.0 метрів, фактично виконати вимоги підпункту 13.1 ПДР України, дотриматися безпечного бічного інтервалу?

2)чи перебувають із технічної точки зору, дії водія автобуса ПАЗ 32051-110СПГ д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП?

На виконання згаданої ухвали суду експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз підготовлено висновок №2260-Е від 25.08.2022, згідно з яким стверджується те, що у заданій дорожній ситуації водій автобуса ОСОБА_4 , повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість», «безпечна дистанція» «безпечний інтервал»); 2.3 (підпунктів «б» «д»); 12.3; 13.1 та 13.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був постійно контролювати рух транспортного засобу та дотримуватись безпечної дистанції до попутних транспортних засобів та безпечного інтервалу при виконання маневру об`їзду перешкоди.

При наявних в матеріалах справи даних водій автобуса ОСОБА_4 , мав технічну можливість уникнути настання даної ДТП і полягала ця технічна можливість у належному виконанні вказаним водієм вимогами п.п. 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість», «безпечна дистанція» «безпечний інтервал»); 2.3 (підпунктів «б» «д»); 12.3; 13.1 та 13.3 ПДР України.

Факт зіткнення транспортних засобів свідчить про те, що у заданій дорожній ситуації дії водія ОСОБА_4 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.10 (в частіші значення термінів «безпечна швидкість», «безпечна дистанція» «безпечний інтервал»); 2.3 (підпунктів «б» «д»); 12.3; 13.1 та 13.3 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причиновому зв`язку з фактом даної ДТП.

Виходячи з наявності підстав для проведення експертного дослідження, захисник обвинуваченого звернувся з відповідним клопотання до суду.

Надаючи оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, суд виходив із такого.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року №4038-XII передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частинами першою, другою та шостою статті 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом частини 1 статті 242, пункту 1 частини 1 статті 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За приписами пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

У свою чергу, згідно з пунктом 12 вказаної постанови повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Як встановив суд, у матеріалах справи є експертний висновок №294 від 03.09.2015 та експертний висновок №1126 від 17.01.2020 за результатами проведення судових автотехнічних експертиз за матеріалами кримінального провадження №0000230. Між тим, досліджуючи питання про те, чи мав обвинувачений технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом марки «Фокус» при умові дотримання ним безпечної дистанції та інтервалу; а також про те, що з технічної точки зору стало причиною автопригоди та дії якого з учасників знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП експерти дійшли діаметрально протилежних висновків.

Означені обставини стали підставою для призначення автотехнічної експертизи згідно з ухвалою суду від 01.06.2022.

Слід вказати на те, що родовим об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України є відносини щодо безпеки руху та правил експлуатації транспорту.

На переконання суду, не викликає сумнівів той факт, що розслідування злочинів проти безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту відрізняється від інших кримінальних проваджень, зокрема, спектром різноманітних судових експертиз і їх значимістю в доказуванні.

Доцільно звернути увагу на те, що дослідження фактичних обставин означеного роду кримінальних правопорушень передбачає здійснення аналізу механізму дорожньо-транспортної пригоди (ДТП). Це пояснюється специфічною особливістю відповідних кримінальних правопорушень, яка проявляється у тому що їх об`єктивна сторона полягає в порушенні певних правил; які мають своїм наслідком ДТП із заподіянням потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості або більш тяжких наслідків. Ключовою обставиною у доказуванні виступає причинно-наслідковий зв`язок між порушенням названих правил певним суб`єктом і настанням ДТП.

Тому визначення механізму ДТП виступає ключем для встановлення багатьох обставини, що мають кримінально-правове значення. Наведене дозволяє стверджувати про істотне значення експертних досліджень, які проводяться у межах розслідування злочинів цієї категорії, та про важливість послідовного встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення на підставі експертних висновків.

Суд з обережністю надає оцінку доводам захисника у поданому ним клопотанні про призначення експертизи, зважаючи на те, що останні певною мірою стосуються експертних висновків по суті, що свідчить про передчасність аналізу цих доводів захисту.

На переконання суду, вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для призначення експертного дослідження на стадії судового провадження не може підміняти надання оцінки висновкам експертів як доказам, у тому числі, з точки зору їх належності та достовірності для підтвердження винуватості чи невинуватості ОСОБА_4 .

Із цих мотивів суд критично оцінює посилання захисника на помилковість результатів експертного висновку №2260-Е від 25.08.2022, зважаючи на поспішність відповідних тверджень.

З аналогічних міркувань суд відхиляє аргументи потерпілого та його представника проти призначення експертизи, зважаючи на те, що такі здебільшого стосуються оцінки наявного доказового матеріалу.

Суд погоджується із аргументами захисту в їх сукупності про те, що фактично за наслідками проведення автотехнічної експертизи згідно з ухвалою від 01.06.2022 мета щодо усунення можливих сумнівів, подвійних тлумачень, припущень та суперечностей між експертними висновками №294 від 03.09.2015 та №1126 від 17.01.2020 досягнута не була.

У цьому аспекті слушними є доводи захисника про те, що експертний висновок №2260-Е від 25.08.2022 істотною мірою зводиться до підтвердження правильності експертного висновку №294 від 03.09.2015.

Про часткову нечіткість експертного висновку №2260-Е від 25.08.2022 свідчить, зокрема, те, що на питання «чи вбачаються у даній дорожній обстановці технічні причини, які могли б позбавити можливості водія автобуса ПАЗ 32051-110СПГ д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , своєчасно вжити заходи передбачені пунктом 12.3 ПДР України, щодо безпечного об`їзду перешкоди та за наявності ширини проїзної частини, 7.0 метрів, фактично виконати вимоги підпункту 13.1 ПДР України, дотриматися безпечного бічного інтервалу?» експерти зазначили, що при наявних в матеріалах справи даних водій автобуса ОСОБА_4 , мав технічну можливість уникнути настання даної ДТП.

Утім, за текстом дослідницької частини не прослідковується конкретизація того, якими саме матеріалами керувалися експерти, відповідаючи на зазначене питання.

Питання про те, чи перебувають із технічної точки зору, дії водія автобуса ПАЗ 32051-110СПГ д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП має похідний характер. У зв`язку з цим можна стверджувати про те, що абстрактне дослідження основного питання фактично унеможливлює з`ясування обставин, які стосуються похідного питання.

Разом з тим, суд відхиляє покликання захисника на те, що експертами самостійно, без зазначення причин та підстав, проведено судову інженерно-транспортну експертизу по матеріалам справи, що не відповідає змісту ухвали, оскільки наведені доводи спростовуються змістом експертного висновку №2260-Е від 25.08.2022.

Із матеріалів кримінального провадження слідує те, що питання, викладені в ухвалі суду від 01.06.2022, та питання, проаналізовані в межах експертного висновку №2260-Е від 25.08.2022 є тотожними.

За таких обставин суд констатує, що експертами надано відповіді на ті питання, що було поставлені судом.

Підсумовуючи викладене, суд доходить до переконання про наявність достатніх підстав для призначення експертного дослідження за клопотанням сторони захисту. Як наслідок, вказане потребує з`ясування переліку питань, які будуть поставлені на вирішення експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.332 КПК України суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Суд повторно наголошує на тому, що призначення експертизи у даному випадку зумовлене недосягненням мети попереднього експертного дослідження, а тому визначення переліку питань має здійснюватися з урахуванням тих питань, що були вказані в ухвалі суду від 01.06.2022. Інакше кажучи, перелік питань повинен узгоджуватися із метою призначення експертизи. Винесення якомога більшої кількості різносторонніх питань для пізнання абсолютної істини про досліджувану подію було б непослідовним.

Резюмуючи, суд звертає увагу на те, що питання стосовно того як повинен був діяти у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України водій автобуса автобусі марки «ПАЗ 32051-110СПГ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даних дорожніх умовах; а також те, як повинен був діяти у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України водій мотоцикла марки «Фокус» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 в даних дорожніх умовах, на розгляд експертів згідно з ухвалою суду від 01.06.2022 не виносилися.

У зв`язку з наведеним суд доходить до переконання про недоречність поставлення означених питань на вирішення експертизи.

Також слід зауважити про те, що згідно з ухвалою суду від 01.06.2022 на вирішення експертів ставилося питання, чи перебувають із технічної точки зору, дії водія автобуса ПАЗ 32051-110СПГ д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

На переконання суду, питання, запропоноване захистом про те «дії кого з учасників знаходяться у причиновому зв`язку з настанням ДТП» є штучним розширенням згаданого питання, вказаного в ухвалі суді від 01.06.2022. За таких обставин поставлення питання у спосіб, запропонований захистом, видається зайвим.

Як слідує з ухвали від 01.06.2022, суд вже відмовляв представнику потерпілого у внесенні на вирішення експертизи питання про технічну спроможність тверджень водія ОСОБА_4 та свідка ( ОСОБА_12 ) ОСОБА_9 про те, що ніби водій мотоцикла ОСОБА_8 здійснивши випередження автобуса вжив заходи до різкого гальмування і повністю припинив свій рух. При цьому будь-яких додаткових доводів, які би свідчили про необхідність вирішення цього питання при призначенні експертизи, поза тими, що раніше досліджувалися судом, клопотання представника потерпілого не містить.

Таким чином, суд не знаходить підстав для включення означеного питання до переліку тих, що будуть поставлені на вирішення експертизи.

Утім, суд поділяє заперечення представника потерпілого проти доручення проведення експертизи експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, висловлені ним під час судового засідання.

З огляду на це суд вважає, що проведення експертизи необхідно доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи («Хусейн та інші проти Азербайджану» (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви № 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; «Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії» (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви № 51111/07; 42757/07, § 718, 721; «Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви № 26711/07; 32786/10; 34278/10, 12 травня 2016 року, § 95).

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника потерпілого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 332, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання захисника про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (02000, м.Київ, вул.Сім`ї Хохлових, 5), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Поставити перед експертами питання:

1)що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньої транспортної пригоди?

2)чи вбачаються у даній дорожній обстановці технічні причини, які могли б позбавити можливості водія автобуса ПАЗ 32051-110СПГ д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , своєчасно вжити заходи передбачені пунктом 12.3 ПДР України, щодо безпечного об`їзду перешкоди та за наявності ширини проїзної частини, 7,0 метрів, фактично виконати вимоги підпункту 13.1 ПДР України, дотриматися безпечного бічного інтервалу?

3)чи перебувають із технічної точки зору, дії водія автобуса ПАЗ 32051-110СПГ д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП?

4)чи була технічна можливість у водія автобуса марки «ПАЗ 32051-110СПГ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху?

У задоволенні решти клопотання відмовити повністю.

Зобов`язати Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України провести експертизу протягом місяця з дня отримання ухвали суду.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №0000230 (справа №308/11921/15-к).

Відповідно до частини 4 статті 332 КПК України зупинити судовий розгляд кримінального провадження, оскільки його продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1