Справа № 445/271/21
Провадження № 1-кс/445/712/22
УХВАЛА
Іменем України

05 грудня 2022 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золочів Львівської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 17.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту автомобіля та просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 19.02.2021 на автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, 2005 року випуску червоного кольору, 1991 року випуску, який являється його власником.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просить розгляд справи проводити без його участі. Клопотання про скасування арешту автомобіля просить задоволити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодекс у судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 19.02.2021, накладено арешт на автомобіль Renault Master» д.н.з НОМЕР_2 , сірого кольору, 2015 року випуску, який належить ТОВ «ЮВА ЕНЕРДЖІ», що за адресою смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, та на автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, 2005 року випуску, який належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів в кримінальному провадженні 0000002 від 17.02.2021 за ч.1 ст. 286 КК України.

Підставою накладення арешту на вказане майно стало те, що воно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, необхідністю проведення ряду експертиз та з метою встановлення всіх обставин події.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації (частина 3 статті 174 КПК України ).

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частинна 4 статті 174 КПК України ).

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України ), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, то для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а кримінальне провадження закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 30.06.2020 року по справі №727/2878/19.

Постановою заступника начальника СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 31.08.2022, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 17.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час прийняття вказаного процесуального рішення слідчим було встановлено, що в рамках кримінального провадження встановлено відсутність в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КПК України.

Однак, під час закриття кримінального провадження не було вирішено питання про скасування арешту майна.

За таких обставин, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене, у зв`язку з чим відпала потреба в застосуванні арешту майна, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У зв`язку наведеним, слідчий суддя прийшов до висновку про скасування арешту автомобіля, накладеного ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області 19.02.2021, а саме з автомобіля марки «Volkswagen Caddy» д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, 2005 року випуску, який належить ОСОБА_3 . Керуючись ст.ст. 3, 26, 100, 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 17.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України - задоволити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 19.02.2021 на автомобіль марки «Volkswagen Caddy» д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, 2005 року випуску, який належить ОСОБА_3 , та повернути останньому.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1