Справа № 932/6200/21
Провадження № 1-кс/932/2651/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , у якому він просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 та припинити обтяження № 44811373 від 15.09.2021 року.

В обґрунтування клопотання указує, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10.08.2021 року по справі № 932/6200/21 в порядку забезпечення кримінального провадження № 0000570 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_5 , а саме Ѕ частина квартири належала йому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.08.1997 року, а іншу Ѕ частину квартири він фактично прийняв у спадок після смерті своєї матері ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу положень ч.3 ст. 1258 ЦК України, адже на момент її смерті проживав та був зареєстрований разом з нею, що підтверджується довідкою Дніпровської міської ради від 03.09.2021 року.

Та 15.09.2021 року було зареєстровано обтяження № 44811373 на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10.08.2021 року по справі № 932/6200/21.

08.02.2021 року, помер рідний брат ОСОБА_4 ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 залишилася єдиною спадкоємицею другої черги, яка протягом строку передбаченого ст. 1270 ЦК України прийняла спадщину після ОСОБА_5 .

02.09.2021 року ОСОБА_4 звернулася до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та нотаріус відмовила ОСОБА_4 у його видачі у зв`язку з тим, що в останньої відсутні оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно та право власності на вказане майно в Державцем реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано за іншою особою.

А також повідомила ОСОБА_4 , що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_8 , з ним ОСОБА_4 ніколи знайома не була, а тому зрозуміла, що зіткнулася з квартирними аферистами та відразу звернулась до адвоката з метою підготування позову та захисту моїх спадкових прав.

Як стало відомо ОСОБА_8 зареєстрував за собою право власності на підставі підробленого свідоцтва про право власності від 28.08.1997 року на ім`я ОСОБА_8 , що підтверджується відповіддю КП ДМБТІ від 06.09.2021 року.

Після цього ОСОБА_4 звернулася з позовом до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Та рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2022 року по справі № 206/4129/21 було частково задоволено позовні вимоги, а саме визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 . Визнано недійсним свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_2 в якому зазначено, що воно видане 28.08.1997 року на ім`я ОСОБА_8 . Рішення суду набрало законної сили 30.06.2022 року.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2022 року було виконано 18.08.2022 року в повному обсязі та за мною було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Тобто квартира була витребувана з чужого незаконного володіння шахраїв та зараз ОСОБА_4 є єдиним законним власником спірної квартири.

Враховуючи ту обставину, що квартира повернулася до законного власника наявність обтяження внесеного на підставі ухвали слідчого судді перешкоджає вільно розпоряджатися квартирою та порушує права ОСОБА_4 як власника нерухомого майна.

Слідчий СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000570 від 19.07.2021 року, про розгляду клопотання повідомлено належним чином, на судове засідання не з`явився, заперечень чи клопотань не надано.

Заявник в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2021 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , у вигляді заборони відчуження та розпорядження.

Зі змісту ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 932/6200/21 (провадження № 1-кс/932/3332/21) вбачається, що метою накладення арешту було те, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 , визнана речовим доказом по кримінальному провадженню, може бути використана, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також з метою запобігання протиправному відчуженню вказаного нерухомого майна, та збереження цього речового доказу, досягнення дієвості кримінального провадження.

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що за загальним правилом, визначеним у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

До матеріалів клопотання долучено копію рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2022 року по справі № 206/4129/21 яким визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також долучено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого станом 18.08.2022 було зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_4 .

З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право особи, в інтересах якої подано клопотання, на вільне використання майна власником, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

На переконання слідчого судді, у кримінальному провадженні відсутні дані, які б виправдовували подальше втручання у майно, яке належить ОСОБА_4 , оскільки органом досудового розслідування не надано доказів необхідності та наявності підстав для такого заходу забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування у такому арешті майна, підстави, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння власником належним йому майном відсутні.

Враховуючи викладене, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що особа, яка звернулась із клопотанням, відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, довела, що в подальшому застосуванні арешту на квартиру відпала потреба, потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не вбачаються.

За таких обставин, клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зняття арешту з майна, задовольнити.

Арешт, який накладено Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2021 року, справа № 932/6200/21, провадження № 1-кс/932/3332/21, на квартиру АДРЕСА_1 , у вигляді заборони відчуження та розпорядження, скасувати.

Припинити обтяження № 44811373 від 15.09.2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9