490/2466/23 05.04.2023
н/п 1-кс/490/2893/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2466/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який проходить військову службу за мобілізацією на посаді навідника військової частини НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 29.09.2020 р. Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.310 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він у невстановлений час, у невстановленому місці та у невстановленої особи, незаконно придбав предмет, зовні схожий на гранату типу Ф-1, який в подальшому незаконно зберігав та носив при собі до моменту вилучення співробітниками правоохоронного органу, порушуючи норми Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576 із відповідними змінами та редакціями, а також Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622 із відповідними змінами та доповненнями.

Так, 30.03.2023 в період часу з 17:15 складом автопатруля «Корвет -1», здійснювалося патрулювання території Центрального району м. Миколаєва, в ході чого перебуваючи по вул. 68 Десантників, в м. Миколаєві, поблизу будинку №51, виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в цей час справляв природні потреби у невідведеному для цього місці та побачивши працівників поліції останній дістав з кишені ніж та почав прискорювати ходьбу, після чого працівниками поліції згідно ст. 45 Закону України «про Національну поліції» до ОСОБА_5 застосовано сльозогіний газ «Кобра-1» та кайданки. В подальшому на підставі ст. 34 Закону України «про Національну поліції» проведено поверхневу перевірку гр. ОСОБА_5 , в ході якої в кишені куртки виявлено корпус гранати типу Ф-1, яка відноситься до 2-ї категорії небезпечності, разом із підривачем типу УЗРГМ з маркувальними позначеннями на зовнішній стороні важеля 22-70, 349-2 та на внутрішній стороні 386-21-71.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст.263 КК України, як незаконне придбання, зберігання та носіння боєприпасів.

Посилаючись на те, що існують ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів відповідно до ст.12 КК України , за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_5 винуватість свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, визнав частково, стверджуючи, що корпус гранати Ф-1 Із підривачем до нього він знайшов та підібрав, розуміючи яку небезпеку вони несуть, працівникам поліції не погрожував ножем, який мав при собі, хоча і перебував в стані алкогольного сп`яніння після вживання декількох літрів пива. Проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечила, пославшись на недоведеність існування ризику можливості знищення речей та документів, які у клопотанні не вказані, та ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, просила про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного, його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, 30.03.2023 р. внесено до ЄРДР за №000434.

30.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України та цього ж дня його затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, підтверджується даними: протоколу огляду місця події від 30.03.2023 р., протоколу затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, довідок про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 30.03.2023 р., акту перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 30.03.2023 р., протоколу допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 30.03.2023 р.

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_5 , який неодружений, утриманців не має, хоча і має постійне зареєстроване місце проживання, є військовослужбовцем, що проходить службу за мобілізацією, проте до місця несення військової служби вчасно не повернувся, що підтверджено підозрюваним у судовому засіданні, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину відповідно до ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, в період іспитового строку, встановленого вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 29.09.2020 р., яким ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.310 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування,.

Проте, недоведеним є ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які у клопотанні взагалі не конкретизовані.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним в період іспитового строку кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, тяжкість покарання, що може бути йому призначене в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який до кримінальної відповідальності притягується не вперше, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є на даній стадії кримінального провадження обґрунтованою.

Обставини, визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 не встановлені.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню з визначенням строку дії ухвали в межах строку досудового розслідування, яке за правилами ст.219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, який одруженим не є, утриманців не має, до кримінальної відповідальності притягується не вперше, наявність встановленого у судовому засіданні ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відповідно до вимог ст. 183 КПК України визначити підозрюваному розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

Строк дії ухвали по 28 травня 2023 року включно.

Визначити розмір застави 214720 грн., за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_5 , слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на строк по 28 травня 2023 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або роботи ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1