Справа № 309/1403/21
Провадження № 1-кп/309/110/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

потерпілого: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження №0000052 від 24.02.2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, має на утриманні двоє дітей, не працюючого, раніше судимого вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 20.12.2022 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст.70 КК України, остаточно призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 11 (одинадцяти) місяців позбавлення волі, вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 19.12.2022 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років 11 (одинадцяти) місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст.70 КК України, остаточно призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Житомир, мешканця АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не одруженого, має на утриманні п`ятеро дітей, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 03.06.2021 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст.70 КК України, остаточно призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (один) місяць позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2021 року біля 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність та караність свого діяння, перебуваючи на території гаражного кооперативу «Козарі», що в м. Хуст по вул. Вокзальна б/н, впевнившись у відсутності власників гаражів, вирішили здійснити крадіжку матеріальних цінностей із гаражів з метою подальшого їх продажу та отримання грошових коштів. З цією метою, діючи умисно, таємно, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залізли на дах гаражу, який належить потерпілому ОСОБА_10 , відтягнули шифер на даху гаражу та ОСОБА_6 заліз всередину гаражу, де з автомобіля Шевроле Авео, НОМЕР_1 , зняв акумулятор марки «Diesel Platinum 68Ah» та подав його ОСОБА_4 , який стояв на даху гаражу. В цей час ОСОБА_5 стояв біля гаражу та спостерігав, щоб їх ніхто не помітив. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-21/2078-АВ від 24.03.2021 вартість бувшого у користуванні акумулятор марки «Diesel Platinum 68Ah» становить 1482,25 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1482,25 грн.

Не припиняючи свої злочинні дії, 23.02.2021 року біля 14 год. 15 хв., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, продовжуючи перебувати на території гаражного кооперативу «Козарі», що в м. Хуст по вул. Вокзальна б/н, впевнившись у тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, вирішили здійснити крадіжку матеріальних цінностей із сусіднього гаражу з метою подальшого їх продажу та отримання грошових коштів. З цією метою, діючи умисно, таємно, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , залізли на дах гаражу, який належить потерпілому ОСОБА_9 , відтягнули шифер на даху гаражу та ОСОБА_6 заліз в середину гаражу, звідки викрав металевий кабель загальною довжиною 150 метрів та подав його ОСОБА_4 , який стояв на даху гаражу. В цей час ОСОБА_5 стояв біля гаражів та спостерігав, щоб їх ніхто не помітив. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-21/2133-ТВ від 16.03.2021 вартість металевого кабелю ПВС 5x6 загальною довжиною 150 метрів становить 18406,50 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 18406,50 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення.

23.02.2021 року біля 14:00 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність та караність свого діяння, перебуваючи на території гаражного кооперативу «Козарі», що в м. Хуст по вул. Вокзальна б/н, впевнившись у відсутності власників гаражів, вирішили здійснити крадіжку матеріальних цінностей із гаражів з метою подальшого їх продажу та отримання грошових коштів. З цією метою, діючи умисно, таємно, ОСОБА_5 залишився стояти біля гаражів та спостерігати щоб їх ніхто не помітив, а в цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залізли на дах гаражу, який належить потерпілому ОСОБА_11 , відтягнули шифер на даху гаражу та ОСОБА_6 заліз в середину гаражу, де з автомобіля Шевроле Авео, НОМЕР_2, зняв акумулятор марки «Diesel Platinum 68Ah» та подав його ОСОБА_4 , який стояв на даху гаражу. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/107- 21/2078-АВ від 24.03.2021 вартість бувшого у користуванні акумулятор марки «Diesel Platinum 68Ah» становить 1482,25 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1482,25 грн.

Не припиняючи свої злочинні дії, 23.02.2021 року біля 14:15 години, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, продовжуючи перебувати на території гаражного кооперативу «Козарі», що в м. Хуст по вул. Вокзальна б/н, впевнившись у тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, вирішили здійснити крадіжку матеріальних цінностбй із сусіднього гаражу з метою подальшого їх продажу та отримання грошових коштів. З цією метою, діючи умисно, таємно, ОСОБА_5 залишився стояти біля гаражів та спостерігати щоб їх ніхто не помітив, а в цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , залізли на дах гаражу, який належить потерпілому ОСОБА_9 , відтягнули шифер на даху гаражу та ОСОБА_6 заліз в середину гаражу, звідки викрав металевий кабель загальною довжиною 150 метрів та подав його ОСОБА_4 , який стояв на даху гаражу. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-21/2133-ТВ від 16.03.2021 вартість металевого кабелю ПВС 5x6 загальною довжиною 150 метрів становить 18406,50 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 18406,50 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення.

23.02.2021 року біля 14 години 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність та караність свого діяння, перебуваючи на території гаражного кооперативу «Козарі», шо в АДРЕСА_2 , впевнившись у відсутності власників гаражів, вирішили здійснити крадіжку матеріальних цінностей із гаражів з метою подальшого їх продажу та отримання грошових коштів. З цією метою, діючи умисно, таємно, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 залізли на дах гаражу, який належить потерпілому ОСОБА_11 , відтягнули шифер на даху гаражу та ОСОБА_6 заліз в середину гаражу, де з автомобіля Шевроле Авео, НОМЕР_2, зняв акумулятор марки «Diesel Platinum 68Ah» та подав його ОСОБА_4 , який стояв на даху гаражу. В цей час ОСОБА_5 стояв біля гаражу та спостерігав, щоб їх ніхто не помітив. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-21/2078-АВ від 24.03.2021 вартість бувшого у користуванні акумулятор марки «Diesel Platinum 68Ah» становить 1482,25 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1482,25 грн.

Не припиняючи свої злочинні дії, 23.02.2021 року біля 14:15 години, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, продовжуючи перебувати на території гаражного кооперативу «Козарі», що в м. Хуст по вул. Вокзальна б/н, впевнившись у тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, вирішили здійснити крадіжку матеріальних цінностей із сусіднього гаражу з метою подальшого їх продажу та отримання грошових коштів. З цією метою, діючи умисно, таємно, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , залізли на дах гаражу, який належить потерпілому ОСОБА_9 , відтягнули шифер на даху гаражу та ОСОБА_6 заліз в середину гаражу, звідки викрав металевий кабель загальною довжиною 150 метрів та подав його ОСОБА_4 , який стояв на даху гаражу. В цей час ОСОБА_5 стояв біля гаражів та спостерігав, щоб їх ніхто не помітив. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СВ- 19/107-21/2133-ТВ від 16.03.2021 вартість металевого кабелю ПВС 5x6 загальною довжиною 150 метрів становить 18406,50 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 18406,50 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України визнав повністю. Суду пояснив, що 23.02.2021 року перебуваючи разом з ОСОБА_4 на території гаражного кооперативу «Козарі», що в м. Хуст по вул. Вокзальна б/н, залізли на дах гаражу, зламали шифер, викрали акумулятор та металевий кабель. ОСОБА_5 стояв за 150-200 метрів. Викрадене майно реалізували.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України визнав повністю. Суду пояснив, що 23.02.2021 року перебуваючи разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на території гаражного кооперативу «Козарі», що в м. Хуст по вул. Вокзальна б/н, шукаючи металобрухт, вирішили залізти у гараж. Крадіжку вчиняли ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Він стояв на відстані 150-200 метрів та спостерігав, щоб їх ніхто не помітив.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України визнав частково. Суду пояснив, що 23.02.2021 року він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , шукали металобрухт. Проходячи по вул. Вокзальна в м. Хуст Побачили двох чоловіків ромської національності, від яких забрали акумулятор та металевий кабель. Речі продали. З гаражу крадіжку не вчиняв.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав, що 23.02.2021 року прийшов на територію гаражного кооперативу «Козарі», що в м. Хуст по вул. Вокзальна б/н, де виявив крадіжку особистих речей. Обвинувачені залізли через кришу гаража. Шкода йому не відшкодована. Також виявив крадіжку з сусіднього гаража, власником якого ОСОБА_11 ..

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву, в якій просить суд кримінальне провадження розглядати у його відсутності. Міру покарання залишає на розсуд суду. Претензій до обвинувачених не має.

У порядку ст. 325 КПК України суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість з`ясувати всі обставини під час судового розгляду вирішив провести судовий розгляд без потерпілого ОСОБА_11 .

Крім показів потерпілого ОСОБА_9 вина обвинувачених стверджується також сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а саме:

- витягом про внесення відомостей до ЄРДР від 24.02.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.02.2021 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.03.2021 року;

- протоколом огляду від 23.02.2021 року;

- протоколом огляду місця події від 24.02.2021 року та фототаблицею до нього;

- висновком експерта № СЕ-19/107-21/2078-АВ від 24.03.2021 року, згідно якого ринкова вартість акумуляторної батареї марки «Diesel Platinum», 12V, 68 ah, бувшої у використанні, з урахуванням ознак зносу, може становити 1482, 25 грн.

- висновком експерта № СВ-19/107-21/2133-ТВ від 16.03.2021 року, згідно якого ринкова вартість кабелю ПВС 5х6 150 м, який не був у користуванні, може становити 18406,50 грн.

У ході судового слідства суд дослідив всі докази, надані сторонами обвинувачення і захисту, із дотриманням принципу змагальності і свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Дії ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 щодо часткового визнання ним своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення на думку суду є неправдивою, направленою на пом`якшення своєї вини та розцінюється судом як спосіб захисту власних інтересів та спробу уникнути кримінальної відповідальності, оскільки дана позиція повністю спростовується сукупністю зібраних по справі доказів, поясненнями потерпілого.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, який передбачений ч.3 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є те, що останні щиро покаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину даючи визнавальні показання, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатра, нарколога не перебуває, є раніше судимим вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 03.06.2021 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст.70 КК України, остаточно призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (один) місяць позбавлення волі, приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст.50 КК України, якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід застосувати правила ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 вчинив до ухвалення вироку Хустського районного суду Закарпатської області від 03.06.2021 року.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатра, нарколога не перебуває, раніше не судимий, приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст.50 КК України, якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає про необхідність призначення обвинуваченому покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим суд вважає доцільним призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатра, нарколога не перебуває, є раніше судимим вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 20.12.2022 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст.70 КК України, остаточно призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 11 (одинадцяти) місяців позбавлення волі, вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 19.12.2022 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років 11 (одинадцяти) місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст.70 КК України, остаточно призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід застосувати правила ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 вчинив до ухвалення вироків Хустського районного суду Закарпатської від 19.12.2022 року та від 20.12.2022 року.

Цивільного позову по справі потерпілими не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз покласти на обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до даного покарання частково приєднати покарання за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 19.12.2022 року у виді 6 місяців позбавлення волі та за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 20.12.2022 року у виді 1 (одного) року позбавлення волі. Остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирався.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до даного покарання частково приєднати покарання за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 03.06.2021 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі. Остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 490,35 гривень процесуальних витрат за проведення експертиз № СЕ-19/107-21/2078-АВ від 24.03.2021 року (одержувач ГУК у Закарпатській області Ужгородська ТГ/24060300, , р/р: UA0007493 в ГУДКСУ в Закарпатській області, призначення платежу: за автотоварознавчу експертизу), № СЕ-19/107-21/2133-ТВ від 16.03.2021 року (одержувач ГУК у Закарпатській області Ужгородська ТГ/24060300, , р/р: UA0007493, МФО: 899998, призначення платежу: за товарознавчу експертизу).

Речовий доказ по справі: автомобільна акумуляторна батарея марки «Diesel Platinum», яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 - залишити у його розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченим та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1