overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/2108/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.12.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про проведення в режимі відеоконференції розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:
В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2022р., якою відносно ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, до 18.12.2022р. включно.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить розглядати подану ним апеляційну скаргу з його участю в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з матеріалів, які надійшли до апеляційного суду, обвинувачений ОСОБА_3 утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11.

Розгляд справи призначено на 13 грудня 2022 року на 10 годину 45 хвилин.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, та введенням воєнного стану, дію якого продовжено до 19 лютого 2023 року, доставити ОСОБА_3 до Одеського апеляційного суду не можливо.

Водночас, положеннями п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя та недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду, вважаю, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20.10.2022р., слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 336 КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:
Судове засідання 13 грудня 2022 року о 10 годин 45 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» здійснити організацію проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручити йому пам`ятку про його права та обов`язки та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: 65059, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11, е-mail: - для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №577/3046/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1358/22 Суддя-доповідач - Рунов
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 листопада 2022 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.10.2022, за яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.10.2022 і проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 26.11.2022 був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

постановив:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 10:00 15.05.2023 кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.10.2022, за яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/7913/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/322/22
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

02 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_8 ,

слідчого - ОСОБА_9 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А :

Складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час;

- не відлучатись з місця проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора й суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон;

- утриматись від спілкування із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Копію ухвали направити для виконання органам Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного. Згідно ч. 4 ст. 181 КПК, орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано даний запобіжний захід і повідомити про це слідчого.

Звільнити ОСОБА_7 з під варти з зали суду та зобов`язати самостійно прибути за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 02.12.2022 року о 14 год.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
справа № 563/313/20
провадження № 1-в/563/40/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника сектору "Центр пробації" ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці клопотання Рівненського районного сектору № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Корець, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, із повною загальною середньою освітою, засудженого 24.11.2021 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.345 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком один рік, -

встановив:

У поданому клопотанні Рівненського районного сектору № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області зазначено, що ОСОБА_5 засуджений 24.11.2021 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.345 КК України до двох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком один рік.

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, став на шлях виправлення, приводів в поліцію не було, до адміністративної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні представник сектору № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області ОСОБА_4 просив звільнити засудженого від покарання.

Прокурор ОСОБА_3 також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив клопотання задоволити.

Вислухавши учасників судового розгляду клопотання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання тому, що в ході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджений усвідомив скоєне, витримав іспитовий строк.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, суд -

ухвалив:

Клопотання про звільнення від покарання щодо ОСОБА_5 - задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Корецького районного суду Рівненської області від 24.11.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 18.11.2022 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0001807 від 28.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001807 від 28.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.12.2022, о 15:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1873/19
номер провадження 1-в/695/21/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша подання Золотоніського РВ філії ДУ Центр пробації в Черкаській області про розстрочку несплаченої суми штрафу по вироку суду стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває подання Золотоніського РВ філії ДУ Центр пробації в Черкаській області про розстрочку несплаченої суми штрафу по вироку суду стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Судом в судове засідання викликався засуджений ОСОБА_4 , який повторно не з`явився до суду з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду подання ставився до відому належним чином та не був доставлений примусовим приводом без повідомлення причин.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід засудженого.

Суд, вирішуючи клопотання прокурора, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Отже, суд, заслухавши думку учасників процесу, та враховуючи неодноразові неявки засудженого, оголошення засудженого в розшук та його відшукання, вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_4 примусовий привід через Золотоніський РВП ГУ НП України в Черкаській області.

На підставі вищезазначеного та керуючись

ст., ст. 140, 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по розгляду подання подання Золотоніського РВ філії ДУ Центр пробації в Черкаській області про розстрочку несплаченої суми штрафу по вироку суду стосовно засудженого ОСОБА_4 на 01 лютого 2023 року на 09.30 год.

Застосувати примусовий привід до Золотоніського міськрайонного суду на 17.08.2022 року на 08.30 год. до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу ОСОБА_4 доручити Золотоніському РВП ГУ НП України в Черкаській області, куди направити копію ухвали для виконання.

Копію ухвали направити керівнику Золотоніської окружної прокуратури для контролю.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/727/3439/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2022 року м.Чернівці
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 перевіривши матеріали клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про вирішення долі речових доказів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000305 від 09.08.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням про вирішення долі речових доказів.
Дане клопотання погоджено з прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Оглянувши клопотання та матеріали подані до нього, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Як вбачається з клопотання, воно подано з порушенням вимог КПК України, зокрема в матеріалах клопотання відсутні відомості, щодо дати отримання сторонами кримінального провадження постанови про закриття кримінального провадження, від якої залежить початок строку на її оскарження. Також відсутня постанова про зміну підслідності у кримінальному провадженні №000305 яке зареєстроване в ЄРДР за Вижницьким ВП ГУНП в Чернівецькій області. Крім цього у клопотанні не зазначено хто є власником майна (речових доказів).
За таких обставин вважаю, що клопотання слідчого про вирішення долі речових доказів підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 171-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про вирішення долі речових доказів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000305 від 09.08.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України повернути для виправлення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №:755/1582/22
Провадження №: 1-і/755/15/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, який має на утриманні доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

за участю:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, тобто до 27 січня 2023 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 17 годині 00 хвилин 01 грудня 2022 року.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4856/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2022 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001101 від 29.10.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.362, ч. 4 ст. 354, ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31.01.2022 слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

02.02.2022 слідчий ОСОБА_2 подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши матеріали клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Заяву слідчого ОСОБА_2 задовольнити.

Клопотання слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001101 від 29.10.2021 року, за ч. 3 ст.362, ч. 4 ст. 354, ч. 1 ст. 358 КК України повернути слідчому на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.Е. Константінова
Провадження № 1-кп/761/510/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2,

при секретарі с/з ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження № 0000974, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження № 0000974, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року надано дозвіл на затримання оголошеного в розшук обвинуваченого ОСОБА_1 та судове провадження зупинено до розшуку останнього. Термін дії ухвали в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено на шість місяців.

У зв`язку з припиненням дії вказаної ухвали, в частині дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне, відновити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335, 372, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні № 0000974, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Справа № 349/1052/22
Провадження № 11-кп/4808/558/22
Категорія ст. 185 ч. 4 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, вирок Рогатинського районного суду від 3.10.2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити 30 листопада 2022 року о 9 год.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_5
ОСОБА_6
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/538/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

29.11.2022 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2022 року, в кримінальному провадженні за № 0001250, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч. 2 ст.146, ч.4 ст.186 КК України, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, на утриманні маючого двох малолітніх дітей, головного сержанта-командира відділення взводу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, -
Керуючись ст.ст.183, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2022 року, в кримінальному провадженні № 0001250 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 в межах строку досудового слідства без змін.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 01 грудня 2022 року о 11.00 год.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4