ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/455/23 Справа № 183/190/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001624, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Куп`янськ Харківської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, погодженого прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області, про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України (нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено альтернативні види покарання, не пов`язані з позбавленням волі, найсуворіше покарання передбачено у вигляді покарання не більше трьох років) та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за неможливе застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також не находить підстав покладати на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 3 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що стороною обвинувачення доведено існування обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Звертає увагу, що територія Куп`янської територіальної громади, де мешкає підозрювана, включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25 квітня 2022 року (з подальшими змінами), що ускладнює контроль за процесуальною поведінкою підозрюваної та значно збільшує зазначені у клопотанні ризики. Звертає увагу, що відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто у вигляді тримання під вартою. Також посилається на ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до якої під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, пояснення підозрюваної та захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 ці вимоги закону не були дотримані, внаслідок чого слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, погодженого прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , яке підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції свого рішення та частковому задоволенню клопотання слідчого.

Як слідує з клопотання та наданих до нього матеріалів, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, в провадженні СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001624, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань

16 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.111-1 КК України.

30 січня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.111-1 КК України, що виразилося у колабораційній діяльності, а саме здійсненні дій, спрямованих на впровадження стандартів освіти держави-агресора- РФ у закладах освіти.

З наданих матеріалів слідує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом зняття інформації з електронних інформаційних систем від 21 грудня 2022 року; протоколом огляду місця події від 26 грудня 2022 року; протоколами оглядів речей і документів від 26 грудня 2022 року та від 03 січня 2023 року; протоколом огляду речей і документів від 22 грудня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22 грудня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22 грудня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22 грудня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22 грудня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22 грудня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 22 грудня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 22 грудня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 22 грудня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 22 грудня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 22 грудня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 28 грудня 2022 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 03 січня 2023 року, відповідно до яких під час окупації м.Куп`янська Харківської області адміністрація Куп`янського медичного коледжу ім.М.Шкарлетової, в тому числі і заступник директора з виховної роботи ОСОБА_7 , працювала, при цьому ключі від коледжу були саме у ОСОБА_7 , а також іншими матеріалами, доданими до клопотання.

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини

від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження підтверджено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, інкриміноване їй кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.111-1 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років, а отже, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує їй у разі доведеності вини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Також, перебуваючи на свободі ОСОБА_7 , яка є місцевою мешканкою та якій відомо місце проживання свідків в даному кримінальному провадження, може незаконно впливати на цих свідків з метою зміни показів на її користь, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_7 займала посаду заступника директора у закладі освіти та має безпосередній доступ до документації Куп`янського медичного фахового коледжу ім.М.Шкарлетової, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також на переконання суду апеляційної інстанції існує достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 добровільно співпрацювала з окупаційною адміністрацією держави агресора, толерантно віднеслася до захоплення частини території України, а тому вбачається ризик того, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України, тим самим зашкодити державі, адже дана категорія злочинів є найбільш небезпечними посяганнями на суспільні відносини, які забезпечують державну безпеку, обороноздатність, незалежність країни, її конституційний лад (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не було враховано всіх обставин, як того вимагає ст. 178 КПК України.

На переконання апеляційного суду менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому існує необхідність у застосуванні стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що територія Куп`янської територіальної громади, де мешкає підозрювана, включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25 квітня 2022 року (із подальшими змінами), що ускладнює контроль за процесуальною поведінкою підозрюваної та значно збільшує зазначені в клопотанні слідчого ризики.

При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, суд апеляційної інстанції також враховує, що згідно з ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, - тримання під вартою.

Також, виходячи з того, що злочин, який інкримінується ОСОБА_7 , відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, апеляційний суд вважає за необхідне скористатися правом, визначеним у ч. 3 ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених стеттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину - від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість кримінального провадження, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваної, її сімейний та майновий стан, апеляційний суд вважає за необхідне визначити підозрюваній заставу в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53 680,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути нею внесений у будь-який момент, апеляційний суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на неї ряд обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, погодженого прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківській області, про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30 березня 2023 року включно.

Взяти підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Визначити підозрюваній ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі, покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період дії цього запобіжного заходу, процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає (перебуває), без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4