ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/725/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/83/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 грудня 2022 року.

Даним вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернополя, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, із середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє:

- 30 серпня 2013 року Ужгородським міськрайонним судом за ч.3 ст.27 ч.2 ст.305 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 8 місяців,

засуджено за

- ч.3 ст.185 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі;

- ч.3 ст.187 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_7 зараховано термін його попереднього ув`язнення з 14 січня 2022 року та строк відбування покарання постановлено рахувати з 14 січня 2022 року.

У справі вирішено питання речових доказів, арешту майна та процесуальних витрат.

Згідно з вироком суду, 18 листопада 2021 року в період часу з 11 години 50 хвилин по 20 годин 00 хвилин ОСОБА_7 , не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, вирішив вчинити крадіжку чужого майна громадян із житлового будинку АДРЕСА_2 з метою обернення його на свою користь і особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 18 листопада 2021 року в період часу із 11 год 50 хв по 20 год 00 хв ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою вул. Новий Світ в м. Тернополі, звернув увагу на будинок АДРЕСА_2 . Пересвідчившись у відсутності осіб у зазначеному будинку, а також громадян, які проживають у сусідніх будинках, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, через огорожу проник на територію будинку АДРЕСА_2 і, в подальшому, скориставшись невстановленим досудовим розслідуванням предметом, пошкодив вікно та проник у вказаний будинок, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме пускові дроти для прикурювання автомобіля, довжиною 4,5 м вартістю 245,01 грн., штани з надписом на бирці GAME TIME, вартістю 110,28 грн., дорожню сумку з написом Dickiers, футболку торговельної марки «Heatgear» вартістю 232,67 грн., туалетну воду Wanted торговельної марки «Azzaro» об`ємом 100 мл вартістю 1761 грн., клейку стрічку «ЗМ Mount Extreme» вартістю 225,33 грн., скакалку торговельної марки «RBX Contouer Jump Rope» вартістю 203,67 грн., ноутбук торговельної марки «Celeron Dual» вартістю 7000 грн., два відео реєстратори о марки «Uniden DC720 Dual Camera» вартістю 13197 грн., магнітофон до автомобіля торговельної марки «Ріопег» вартістю 1300 грн., шуруповерт торговельної марки «Metabo» вартістю 7150 грн., навушники марки «JBL» вартістю 500 грн. Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 31924,96 грн..

Крім цього, 04 січня 2022 року близько 23 год 05 хв у ОСОБА_7 , який перебував за адресою свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, поєднаний з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел 04 січня 2022 року близько 23 год 05 хв ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою свого проживання в АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з проникненням у житло, прийшов до квартири АДРЕСА_4 , де постукав у вхідні двері та під приводом одержання води, користуючись добросусідськими відносинами, потерпіла ОСОБА_10 відчинила йому двері. У цей час ОСОБА_7 , достовірно розуміючи, що до зазначеного приміщення вхід йому заборонено, не маючи законних підстав та дозволу на вхід, силоміць ривком відчинив двері, незаконно увірвався у квартиру та, перебуваючи в коридорі вказаної квартири, бажаючи подавити волю потерпілої до можливого опору, тримаючи в руці ніж, почав ним розмахувати, погрожуючи його застосуванням для позбавлення життя потерпілої, якщо не будуть виконані його вимоги. Тобто, виказав погрозу застосування насильством, яке є небезпечним для життя потерпілої. Після цього, продовжуючи реалізовувати корисний злочинний умисел на розбій, почав залякувати потерпілу, вимагаючи передати йому грошові кошти.

ОСОБА_10 , сприйнявши дану погрозу як реальну, небезпечну для свого життя та неминучу у разі невиконання вимоги, тобто таку, що дійсно може бути реалізована, злякавшись висловлених ОСОБА_7 погроз та наявності у його руці ножа, яким він міг позбавити її життя, із своєї сумки дістала гаманець та розстебнула його, у цей момент ОСОБА_11 рукою дістав із гаманця 150 грн. У цей же час ОСОБА_7 звернув увагу на планшет торговельної марки «Amazon FireHDIO» вартістю 1734 грн, який знаходився в чохлі неподалік сумки, з якої потерпіла дістала гаманець. Підійшовши до планшету ОСОБА_7 вийняв його із чохла, взяв зарядний пристрій до планшету, який знаходився поруч та матеріальної цінності для потерпілої не становить.

У подальшому ОСОБА_7 із зазначеними речами та грошовими коштами, тримаючи усі викрадені цінності у руках, вибіг із квартири потерпілої та зазначеного будинку, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1884 грн..

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та направити на повторне дослідження.

Вважає вирок суду необґрунтованим та незаконним.

Зазначає, що у справі є розбіжності і не дано оцінки діям, які йому інкриміновані.

Зокрема стверджує, що потерпіла ОСОБА_10 плуталася у показах та сумах грошових коштів, які були у неї забрані, вказувала, що її погрожувала невідома особа.

Вважає, що погрози життю потерпілій ОСОБА_10 не було. Вказує, що не було свідків події, не було вилучено ножа, не було проведено експертизи щодо вчинення насилля, тому не погоджується з кваліфікацією дій, інкримінованих йому за ч.3 ст.187 КК України, вважає, що жодних доказів за ст. 187 КК у справі не має, а його вина ґрунтується лише на показах потерпілої ОСОБА_12 .

Вирок суду в частині засудження за ч.3 ст. 185 КК України апелянт не оскаржує.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах та останньому слові обвинуваченого ОСОБА_7 , в судових дебатах його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу просять її задовольнити, в судових дебатах прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає вирок суду законним, обґрунтованим, просить його залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом вказаної правової норми рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності і обґрунтованості, тобто відповідності його нормам матеріального і процесуального закону, фактичним обставинам справи, а також доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, відповідають фактичним обставинам справи, визнаних судом доведеними, ґрунтуються на сукупності зібраних і належно оцінених доказах.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 в суді першої інстанції свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю щиро розкаявся та вказав, що через вікно, шляхом його пошкодження, заліз в будинок, з якого викрав багато речей і предметів.

Щодо обставини вчинення злочину відносно своєї сусідки ОСОБА_10 зазначив, що зайшов до неї у квартиру під приводом набрати води, мав собою ніж, яким їй погрожував, викрав в неї планшет та грошові кошти, точної суми не пам`ятає і втік з місця.

В подальшому, через знайомих здав планшет в ломбард, а кошти поділили між собою. Пояснив, що добровільно видав свої речі, в яких був при вчиненні злочинів та ніж, а також викрадені речі.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, поза розумним сумнівом доведена зібраними та проаналізованими у справі доказами.

Обґрунтовуючи свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_7 , суд у вироку належним чином проаналізував показання допитаних в судовому засіданні потерпілої, свідків, висновки судово-медичних експертиз, протоколів слідчих дій та інші письмові докази.

Зокрема, винуватість ОСОБА_7 підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка в суді першої інстанції вказала, що перебуваючи біля опівночі в себе у квартирі, почула сильний стук в двері, підійшла та запитала - хто. Почула як невідома особа попросила набрати води. Та коли відкрила двері, то невідома особа відштовхнула її і зайшла у квартиру, тоді вона впізнала свого сусіда ОСОБА_13 .

Потерпіла ствердила, що він заштовхнув її у середину квартири, кричав до неї, щоб вона дала йому гроші, при цьому розмахував ножем та погрожував щось з нею зробить.

Коли вона взяла свій гаманець, в якому було 150 гривень, ОСОБА_14 вирвав гроші, потім побачив планшет із зарядним пристроєм, вихватив його та втік.

Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту від 29.01.2022 року з фототаблицями ілюстрацій, потерпіла ОСОБА_10 розповіла про обставини вчинення кримінального правопорушення при цьому вказала, що за адресою АДРЕСА_5 вона проживає протягом тривалого часу одна та близько 23:05 год 04.01.2022 року вона почула стукіт у сусідні двері, а через деякий час почула стукіт у власні двері. Підійшовши до своїх дверей, вона привідкрила двері, запитала хто це, у відповідь невідома їй особа російською мовою сказала, що відключили воду, дайте мені будь ласка води.

В подальшому, вона намагалася закрити двері, але в цей момент невідома особа сильним поштовхом в двері ввійшла в коридор її квартирі та тримаючи в руках ножа, почала ним розмахувати та погрожувати російською мовою із кавказьким акцентом "Замовчи бо відріжу голову".

Надалі, цей чоловік заштовхав її до кімнати (вітальні) та сів у крісло і наказав їй, щоб вона також сіла. На вимогу останнього вона погодилася та сіла на диван. Він їй запитав, де її сумка та сказав дати йому гроші.

Оскільки сумка була в коридорі, підійшли до сумки та вона вийняла із неї свій гаманець, відкрила його і невідомий їй чоловік вийняв грошові кошти в сумі 150 гривень (купюри номіналом 100 та 50 гривень) та забрав планшет із зарядним пристроєм, який був біля холодильника та вибіг із її квартири.

При цьому ОСОБА_10 показала як ножем її погрожував невідомий чоловік (що зображено на фото №2), де знаходилася сумка і гаманець із якого останній викрав гроші (що зображено на фото № 3, 4), де знаходився планшет, який був викрадений невідомим чоловіком (що зображено на фото №5) та показала, куди він вибіг (що зображено на фото №6).

Суд підставно взяв до уваги дані протоколу огляду місця події від 04.01.2022 року з таблицями ілюстрацій до нього, яким встановлено, що об`єктом огляду являється приміщення квартири АДРЕСА_4 .

В ході огляду приміщення квартири, серед іншого було виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків, здійснено огляд сходової клітки, звідки із зовнішньої сторони квартири АДРЕСА_3 , куди зі слів заявниці стукала невідома особа чоловічої статі, виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків.

Здійснено огляд прилеглої території до будинку АДРЕСА_3 , де із дворової сторони від під`їздів, поблизу стовпа виявлено та вилучено шапку чорного кольору, яку поміщено у паперовий конверт.

Як вбачається з акту про застосування службової собаки від 04.01.2022 року, службова собака взяла слід, вивела з під`їзду, попрямувала прямо і лівіше по стежці та прийшовши на парковку біля ПК «Березіль» почала кружляти і втратила слід.

Суд дослідив та правильно встановив, що винуватість ОСОБА_7 підтверджується:

- протоколом пред`явлення предмету для впізнання від 11.01.2022 року з таблицями ілюстрацій, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 , серед пред`явлених їй ножів, впізнала ніж під №2 по загальних ознаках, а саме: лезом, яке є довге і вузьке, яким невідомий чоловік погрожував їй у власній квартирі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , після чого із квартири викрав грошові кошти та планшет;

протоколом пред`явлення предмету для впізнання від 11.01.2022 року з таблицею ілюстрацій, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 , серед пред`явлених їй шапок, впізнала шапку під №2 по загальних ознаках, а саме: шапка чорного кольору, кругом якої містяться полоски чорного кольору, в якій невідомий чоловік перебував у її квартирі та викрав грошові кошти та планшет;

протоколом пред`явлення предмету для впізнання від 11.01.2022 року з таблицею ілюстрацій, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 , серед пред`явлених їй курток, впізнала куртку під №1 по загальних ознаках, а саме: куртка темного кольору, біля лівого рукава була подерта, в якій невідомий чоловік перебував у її квартирі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , після чого із квартири викрав грошові кошти та планшет.

- протоколом пред`явлення предмету для впізнання від 12.01.2022 року з таблицею ілюстрацій, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 , серед пред`явлених їй шапок, впізнала шапку під №2 по загальних ознаках, а саме: шапка чорного кольору, з візерунками по кругах, в яку був одягнутий ОСОБА_7 04 січня 2022 року близько 22 год. 30 хв. в приміщенні квартири, за адресою АДРЕСА_1 ;

- протоколом пред`явлення предмету для впізнання від 12.01.2022 року з таблицями ілюстрацій, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 , серед пред`явлених їй курток, впізнала куртку під №3 по загальних ознаках, а саме: куртка темного кольору, біля лівого рукава роздерта, на спині куртка на стику зшита, в яку був одягнутий ОСОБА_7 04 січня 2022 року близько 22 год. 30 хв. в приміщенні квартири, за адресою АДРЕСА_1 ;

протоколом пред`явлення предмету для впізнання від 25.01.2022 року з таблицею ілюстрацій, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 серед пред`явлених їй курток, впізнала куртку під №4 по загальних ознаках, а саме: куртка темного кольору, в деяких місцях була забруднена, подерта і сильно поношена, в яку був одягнутий ОСОБА_7 04 січня 2022 року близько 22 год. 30 хв. в приміщенні квартири, за адресою АДРЕСА_1 .

- протоколом вилучення предметів чи речей від 11.01.2022 року зафіксовано видачу ОСОБА_7 куртки темного кольору;

- протоколом огляду від 10.01.2022 року з таблицями ілюстрацій, згідно якого оглянуто компакт-диск DVD-R, на якому містяться відеозаписи з АДРЕСА_6 . При перегляді відеозапису встановлено, що 23:01:03 01.04.2022 року виявлено чоловіка, одягнутого в шапку темного кольору, маску темного кольору, куртку темного кольору та в руках тримає невідомий предмет;

З матеріалів справи вбачається, що у даному кримінальному провадженні проведено ряд експертиз, висновки, за результатами проведення яких, судом обґрунтовано взято до уваги як належні та допустимі докази у справі.

Так, висновком експерта від 27.01.2022 року №СЕ-19/120-22/726-Д за результатами судової дактилоскопічної експертизи встановлено, що із шістнадцяти слідів папілярних узорів, які вилучені при огляді місця події 04.01.2022 року та надані на дослідження, вісім слідів є придатні для ідентифікації, з них слід розміром 21x14мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 2 залишений середнім пальцем правої руки особи; слід розміром 24x17мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 8 залишений великим пальцем лівої руки особи; слід розміром 21x14мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 10 залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Відповідно до висновку експерта від 26.01.2022 року №СЕ-19/120-22/432-ХЗ за результатами судової експертизи зброї встановлено, що наданий на дослідження предмет є різновидом господарсько-побутових ножів, а саме кухонним ножем і до холодної зброї не відноситься.

Як вбачається з висновку експерта від 24.01.2022 року №СЕ-19/120-22/427-ТВ ринкова вартість вживаного планшету торговельної марки «Amazon» FireHDIO, об`ємом пам`яті 32 Gb станом на 04.01.2022 року могла становити 1734,00 грн.

Суд підставно взяв до уваги протокол проведення слідчого експерименту від 14.01.2022 року з фототаблицями ілюстрацій, за участю захисника адвоката ОСОБА_17 , відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_7 розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_7 вказав, що проживає в АДРЕСА_1 протягом тривалого часу. 04.01.2022 року до нього прийшли знайомі ОСОБА_18 та ОСОБА_19 разом із своїми трьома дітьми та мали в нього проживати до того часу, коли не знайдуть собі житла.

Вказав, що того ж дня він хотів позичити у своєї сусідки ОСОБА_10 грошові кошти, але через збіг обставин, він постукав у двері квартири АДРЕСА_7 , яка знаходиться на тому ж поверсі, що і його квартира та сказав, що йому потрібна вода (говорив російською мовою). Коли сусідка відчинила двері, він попросив у неї води та просив позичити гроші. Сусідка відкрила двері, підійшла до сумки, з якої витягнула гаманець, з якого дала йому 150 гривень. Він побачив біля сумки знаходився в чохлі планшет, підійшов до планшета та, витягнувши його із чохла, вибіг із квартири.

Зазначив, що між вулицями Миру та Дружби, він зустрів ОСОБА_20 , яка запитала його, чи не хоче він продати планшет, він погодився. Тоді вони приїхали до знайомого ОСОБА_21 , який мав паспорт та погодився здати планшет у ломбард «Скарбниця» за адресою: м. Тернопіль, бул. Т.Шевченка, 14.

Даний планшет ОСОБА_22 реалізував за 750 гривень, які поділили між собою та купили продукти харчування.

Під час слідчого експерименту ОСОБА_7 показав, де знаходиться його квартира (що зображено на фото №1), в які двері він стукав (що зображено на фото №2), де знаходилася сумка і гаманець (що зображено на фото № 3, 4). Після цього ОСОБА_7 вийняв із чохла планшет, та взяв зарядний пристрій до нього, який знаходився поруч (що зображено на фото №5) та вказав, що з викраденим майном із місця кримінального правопорушення втік (що зображено на фото №6).

Перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 , ОСОБА_7 показав, у який ломбард реалізував за допомогою ОСОБА_20 та ОСОБА_21 викрадений ним планшет (що зображено на фото №7).

Судом першої інстанції дана належна оцінка протоколу огляду місця події від 06.01.2022 року з таблицями ілюстрацій, яким встановлено, що об`єктом огляду являється приміщення квартири АДРЕСА_9 . Вхід у вищезазначену квартиру здійснюється через металеві двері коричневого кольору, які на момент огляду відчинені.

Квартира АДРЕСА_3 складається із двох житлових кімнат, кухні, ванни та туалету. Надалі огляд перенесено у приміщення квартири, де наявний коридор, у якому по праву сторону наявна тумба коричневого кольору. По ліву сторону від вхідних дверей наявна кухня, у якій зліва направо наявні тумба білого кольору із умивальником, над яким висить навісна білого кольору, справа в куті наявна тумба білого кольору, з посудом.

На тумбі білого кольору виявлено предмет, візуально схожий на ніж із чорною рукояткою та вилучено. Окрім цього, на тумбі виявлено чотири предмети, візуально схожі на ножі, а саме один з коричневою рукояткою, другий із чорною рукояткою, третій із білою рукояткою та четвертий металевий, на якому, на рукоятці наявний узор у вигляді полос. Дані ножі вилучено.

Зі слів ОСОБА_7 , він погрожував ОСОБА_23 предметом, візуально схожим на ніж із чорною рукояткою, який вилучений у спецпакет. Надалі огляд перенесено у житлову кімнату№1, вхід у яку здійснюється паралельно вхідним дверям. У кімнаті №1 зліва направо наявні диван, ліжко, матрац на підлозі, по праву сторону кімнати №1 наявні тумби коричневого кольору. У кімнаті №1 порушена обстановка, порозкидані речі. На дивані по ліву сторону виявлено куртку чорного кольору із надписом "Grande Homo collection", яку вилучено. Надалі огляд перенесено до житлової кімнати №2, вхід у яку здійснено через кімнату №1. У кімнаті №2 зліва направо наявні: диван коричневого кольору, тумба, деталі від матрацу, двохярусне ліжко та шафа коричневого кольору. У кімнаті №2 порушена обстановка, розкидані особисті речі власника.

Судом правомірно взято до уваги як належні та допустимі докази по справі:

- протокол огляду від 10.01.2022 року з таблицями ілюстрацій, відповідно до якого оглянуто компакт-диск DVD-R, на якому містяться відеозаписи з приміщення ПТ "Ломбарду "Заставно-Кредитний дім" за адресою м. Тернопіль, бул. Шевченка, 14.

При перегляді відеозаписів встановлено, що: 23:18:39 в приміщення ломбарду заходить особа візуально схожа на ОСОБА_21 , який одягнутий в куртку темного кольору; 23:19:15 він здає предмет схожий на мобільний телефон; 23:20:56 він отримує гроші від касира; 23:21:15 він розписується в документах; 23:21:29 особа візуально схожа на ОСОБА_20 заходить до приміщення ломбарду; 23:22:02 вона здає предмет візуально схожий на планшет; 23:23:18 особа візуально схожа на ОСОБА_21 одягає рюкзак та виходить із приміщення ломбарду; 23:23:27 особа візуально схожа на ОСОБА_20 виходить із приміщення ломбарду; 23:29:00 особи візуально схожі на ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_7 заходять до приміщення ломбарду; 23:32:00 особа візуально схожа на ОСОБА_21 підписує документи; 23:32:34 особа візуально схожа на ОСОБА_7 передає гроші ОСОБА_24 ; 23:32:43 Крупка забирає гроші за планшет; 23:33:00 особи візуально схожі на ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_7 виходять із приміщення ломбарду.

Відповідно до листа від 06.01.2022 року ПТ «Ломбард Заставно-кредитний ДІМ», відповідно до якого, ОСОБА_24 у поточному році звертався за послугами до ломбардного відділення з приводу закладу речей, зокрема, планшету Amazon Kindle Fire HD10 32GB.

Як стверджує протокол огляду предмету від 11.01.2022 року з таблицями ілюстрацій, оглянуто планшет торгової марки "Амазон" чорно-червоного кольору, при зовнішньому огляді якого виявлено, що на задній червоній кришці наявний надпис "amazon".

Зовні вказаний планшет без подряпин, хоча є незначні потертості. Під час огляду вказаний планшет увімкнули і на ньому наявне меню із додатками. При вході в додаток "Viber" виявлено контакти - ОСОБА_25 , сільпо, ОСОБА_26 та інші. Зі слів потерпілої ОСОБА_27 це її знайомі і саме із вказаними особами листувалися.

Також при огляді характеристик вказаного пристрою встановлено, що модель пристрою "Fire HD 10" (7generation), об`єм пам`яті 26,56 Gb. Після проведення огляду ОСОБА_27 повідомила, що даний планшет належить їй на праві власності.

Суд підставно послався на електронний рапорт інспектора-чергового Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_28 від 05.01.2022 року, відповідно до якого 04 січня 2022 року о 23 год 14 хв надійшло повідомлення від ОСОБА_29 про те, що 04.01.2022 року близько 23:05 год невідомий чоловік одягнений в чорну куртку та чорну маску, якому заявниця добровільно відчинила двері квартири, погрожуючи застосуванням предмету схожого на ніж, відкрито викрав планшет марки "Самсунг", який лежав на поверхні тумбочки в прихожій та заволодів грошовими коштами в сумі 150 гривень, які заявниця добровільно віддала з гаманця, а також заявою ОСОБА_29 від 04.01.2022 року, в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому їй особу, яка 04.01.2022 року близько 23:05 год, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_4 відкрито викрала в неї грошові кошти в сумі 150 гривень та планшет марки "Самсунг", чим спричинила їй матеріальну шкоду на суму 5150 грн, оскільки вони, в сукупності з іншими доказами підтверджують винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Винуватість ОСОБА_7 підтверджується показами свідків ОСОБА_30 та ОСОБА_24 , які вказали, що разом із ОСОБА_7 здали планшет в ломбард.

Необґрунтованими є доводи апелянта, що потерпіла ОСОБА_10 плуталася в показах щодо суми викрадених в неї коштів та вказувала, що викрадення вчинила невідома особа, оскільки досліджені судом докази підтверджують, що в неї викрадено 150 грн. та остання вказала, що у невідомій особі впізнала сусіда ОСОБА_7 ..

Не заслуговують на увагу посилання апелянта, що не було вилучено ножа, оскільки це спростовується даними протоколу огляду місця події від 06.01.2022 року, при цьому ОСОБА_7 вказав, що погрожував ОСОБА_23 предметом, візуально схожим на ніж із чорною рукояткою.

За таких обставин, доводи обвинуваченого про відсутність доказів його вини за ст. 187 КК України спростовуються проаналізованими доказами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що висновки, яких дійшов суд, були зроблені на підставі ретельного, повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи. Матеріали справи не містять обставин, що можуть викликати сумніви в правильності рішення суду, чи суперечливих доказів, які б суд невмотивовано відкинув, а тому доводи апелянта про відсутність доказів його винуватості, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що усім доказам в кримінальному провадженні, у їх сукупності, суд першої інстанції дав належну правову оцінку, прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненому, його дії кваліфікував правильно за ч. 3 ст. 187 КК України.

Фактичні обставини по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України, апелянт не оскаржує.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які законом віднесено до категорії тяжких та особливо тяжких, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, що свідчить про його стійку злочинну поведінку, спрямовану на вчинення кримінальних правопорушень, в суді першої інстанції визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, частково повернув викрадене майно, суд врахував думку потерпілої ОСОБА_10 , яка просила призначити покарання у виді позбавлення волі та за відсутності обтяжуючих обставин, правильно призначив покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті суворішого обвинувачення та застосував правила сукупності злочинів.

Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин, вирок суду є обґрунтованим і законним, будь-яких підстав для його скасування та призначення нового судового розгляду, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 грудня 2022 року щодо нього - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Судді