КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4092/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Час Ойл» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «Час Ойл» ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.09.2022 року задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 танакладено арешт на кошти, які знаходяться на банківських рахунках в АТ КБ «ПриватБанк» (, код МФО 305299, юридична адреса: 1001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д):
№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , що належать TOB «Час Ойл» ;
№ НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , що належать TOB «Лінік Україна» ;

АБ «УКРГАЗБАНК» (, МФО 320478, юридична адреса: м. Київ вул. Єреванська, 1):

№ НОМЕР_16 , що належить ТОВ «Лінік Україна» ;

АТ «Юнекс Банк» ( , код МФО 322539, юридична адреса: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14):
№ НОМЕР_17 , що належать ТОВ «Час Ойл» ;

АТ «Райффайзен Банк» (, код МФО 300335, юридична адреса: 01011, м. Київ, вулиця Лескова, буд. 9):
№ НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , що належать ТОВ «Лінік Україна» ;
АТ «ПУМБ» (, код МФО 334851: юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4):
НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , що належать ТОВ «Лінік Україна» .
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «Час Ойл» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та повністю скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.09.2022 року.
Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали було отримано 03.10.2022 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначає, що грошові кошти у безготівковій формі на банківському рахунку не підпадають під визначення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальними об`єктами, які можуть зберегти на собі сліди кримінального правопорушення. Крім того, органом досудового розслідування не було доведено, що останні містять ознаки визначені ст. 98 КПК України.

Накладений арешт призводить до неспіврозмірного та протиправного обмеження права власності, паралізовано роботу товариств, позбавлено можливості виплачувати заробітну плату працівникам та належним чином виконувати зобов`язання перед контрагентами.

Жодна службова особа вищезазначених товариств у статусі підозрюваних не перебуває.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає не задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як зазначив апелянт, 03.10.2022 року він отримав повний текст оскаржуваної ухвали, а апеляційна скарга подана 07.10.2022 року, тому строк на апеляційне оскарження не пропущено. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в розумінні ч. 2 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим такий строк не підлягає поновленню.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000663 від 18.07.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
У ході досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні досліджуються обставини щодо заволодіння, в період з 08.11.2021 року по 18.07.2022 року, службовими особами ТОВ «Лінік Україна» та ТОВ «Час Ойл» бітуму нафтового дорожнього, марки 70/100, що належить ТОВ «Сокар Ел Пі Джи», у кількості 2 638,90 тон, на загальну суму 32 418 219,24 грн., що є особливо великим розміром, чим спричинено шкоду товариству на вказану суму.
Орган досудового розслідування зазначає, що ТОВ «Сокар Ел Пі Джи», за умовами договору № 392- БІТУМ-20 поставки товару від 21.09.2020, а також додаткових угод до нього № 18 від 25.10.2021, № 19 від 16.11.2021 та № 20 від 08.12.2021, здійснило закупівлю у ТОВ «БНК Україна» бітуму нафтового дорожнього, марки 70/100, загальним об`ємом 2 683,15 тон, на загальну суму 44 740 663,1 грн. (із ПДВ).
Зокрема, на виконання умов указаного договору та додаткових угод, ТОВ «БНК-Україна» продало для ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» бітум нафтовий дорожній, марки 70/100, про що було складено видаткові накладні № 10303 від 08.11.2021 та № 11701 від 09.12.2021, № 12376 від 30.12.2021, № 344 від 04.01.2022 року, № 345 від 04.01.2022, № 346 від 04.01.2022, № 347 від 04.01.2022. № 348 від 04.01.2022, № 349 від 05.01.2022, № 350 від 05.01.2022, №351 від 05.01.2022 року, № 352 від 10.01.2022, № 1311 від 11.01.2022, № 1312 від 11.01.2022, № 1313 від 11.01.2022.
З`ясовано що службові особи ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» закупили зазначений бітум для подальшого його перепродажу для ТОВ «Час Ойл» , із яким у товариства було укладено договір № 165-Б від 28.05.2019 року та якому вже неодноразово постачався раніше цей нафтопродукт.
При цьому, умовами договору № 165-Б від 28.05.2019 року, укладеного між ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» та ТОВ «Час Ойл» , у п. 6.1, передбачено, що оплата товару (партії товару) здійснюється на умовах 100% передоплати, якщо інше не передбачено у додаткові угоді до даного договору.
Так, постачання указаного бітуму нафтового дорожнього здійснювалось залізничним транспортом у вагонах-цистернах №№: 50453422, 50453430, 50505817, 50505833, 50505858, 50700335, 50700350, 50701481, 50704030, 50704048, 50704063, 50704113, 50704154, 50704162, 50704212, 50707009, 50988195, 51395523, 53953949, 55568125, 57213670, 57277709, 57285629, 57285645, 57289779, 57358160, 57358269, 57358533, 57359770, 57360042, 57360232, 57360307, 57361339, 57361677, 57363087, 57365033, 57369555, 57388605, 57413726, 57917064, 50700376, 57183683, 57351538, 57358335, 57361768. Зазначені вагони-цистерни в оренді з осені 2020 року в ТОВ «Лінік Україна» , а фактично належать компанії «Kemtrans Grupp OU» (Естонія).
Після закупівлі, частину зазначеного обсягу бітуму нафтового дорожнього, марки 70/100, у кількості 2 638,90 тон, загальною вартістю 32 418 219,24 грн., за заявками ТОВ «Час Ойл» та безпосередньо ОСОБА_9 було переадресовано партіями до інших міст прибуття, для зручності подальшої їх реалізації.
Зокрема, в різних частинах, указані вище вагони-цистерни із бітумом дорожнім, що належить ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» було розміщено на під`їзних коліях ТОВ «Надвірнянська автобаза 2», Філії «Надвірнянський райавтодор», ТОВ «Рокитнянський спецкар`єр», ПАТ «ШБУ № 41» та ТОВ «СБМУ Підряд», де вони повинні зберігатись до моменту його продажу ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» для ТОВ «Час Ойл».
Після цього, службові особи ТОВ «Лінік Україна» та ТОВ «Час Ойл», діючи за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Надвірнянська автобаза 2», Філії «Надвірнянський райавтодор», ТОВ «Рокитнянський спецкар`єр», ПАТ «ШБУ № 41» та ТОВ «СБМУ Підряд», без будь-якого оформлення первинних бухгалтерських документів щодо закупівлі із ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» та безоплатно, заволоділи бітумом нафтовим дорожнім, марки 70/100, у кількості 2 638,90 тон, загальною вартістю 32 418 219, 24 грн., що належить ТОВ «Сокар Ел Пі Джи», чи спричинили товариству шкоду на суму 32 418 219,24 грн.
Такими чином, у ході досудового розслідування підтверджено причетність службових осіб ТОВ «Лінік Україна» та ТОВ «Час Ойл» , які за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Надвірнянська автобаза 2» , Філії «Надвірнянський райавтодор» . ТОВ «Рокитнянський спецкар`єр» , ПАТ «ТІТКУ № 41 та ТОВ «СБМУ Підряд» вчинили заволодіиия бітумом нафтовим дорожнім, марки 70/100, у кількості 2 638,90 тон. загальною вартістю 32 418 219, 24 грн., що належить ТОВ «Сокар Ел Пі Джи», тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Органом досудового розслідування зазначено, що фактичними власником та керівником ТОВ «Лінік Україна» та ТОВ «Час Ойл» є ОСОБА_10 , а розрахункові рахунки зазначених вище товариства використовувались під час заволодіння майном ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» та подальшої легалізації, від реалізації указаного майна.
Постановою слідчого ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 від 30.08.2022 року грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках належних ТОВ «Час Ойл» та ТОВ «Лінік Україна» визнано речовими доказами.
05.09.2022 року прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти, які знаходяться на банківських рахунках у АТ КБ «ПриватБанк» (, код МФО 305299, юридична адреса: 1001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д):
№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , що належать TOB «Час Ойл» ;
№ НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , що належать TOB «Лінік Україна» ;

АБ «УКРГАЗБАНК» (, МФО 320478, юридична адреса: м. Київ вул. Єреванська, 1):

№ НОМЕР_16 , що належить ТОВ «Лінік Україна» ;

АТ «Юнекс Банк» ( , код МФО 322539, юридична адреса: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14):
№ НОМЕР_17 , що належать ТОВ «Час Ойл» ;

АТ «Райффайзен Банк» (, код МФО 300335, юридична адреса: 01011, м. Київ, вулиця Лескова, буд. 9):
№ НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , що належать ТОВ «Лінік Україна» ;
АТ «ПУМБ» (, код МФО 334851: юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4):
НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , що належать ТОВ «Лінік Україна» , із повідомленням обов`язковим зазначенням дати та часу при оголошенні ухвали, а також повідомити правоохоронні органи письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках на момент оголошення ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.09.2022 року клопотання прокурора задоволено частково та накладено на кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Лінік Україна» та ТОВ «Час Ойл» , відкритих у відповідних установах, зазначених у резолютивній частині ухвали.

Оскільки дана ухвала оскаржена представником ТОВ «Час Ойл» ОСОБА_6 тільки в частині накладення арешту на грошові кошти, які відкриті у банківських установах вищезазначеного товариства, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги зазначеної особи, а щодо іншого майна, на яке накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно колегією суддів не вирішується.
Задовольняючи частково дане клопотання, слідчий суддя, виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК Українипідстав для накладення арешту на вказані грошові кошти ТОВ «Час Ойл», з метою забезпечення їх збереження як речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.
З таким рішення слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказані грошові кошти ТОВ «Час Ойл», оскільки в даному кримінальному провадженні вони відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Також, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, всупереч доводам представника, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештованим майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Метою накладення арешту у поданому клопотанні слідчий зазначив забезпечення збереження речових доказів.

Тому, доводи апеляційної скарги про неповідомлення службових осіб товариства про підозру, як підставу для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів відхиляє, оскільки у даному провадженні арешт майна накладено з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, що по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Колегія суддів за вищенаведених обставин приходить до висновку, що вказані грошові кошти мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки містить відомості та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також встановлення причетних осіб до вчиненого кримінального правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання сторони обвинувачення у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речового доказу, в повній мірі знаходять своє підтвердження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, з метою забезпечення їх збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження грошових коштів.

Інші доводи апелянта не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 танакладено арешт на кошти, які знаходяться на банківських рахунках у АТ КБ «ПриватБанк» (, код МФО 305299, юридична адреса: 1001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д):
№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , що належать TOB «Час Ойл» ;
№ НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , що належать TOB «Лінік Україна» ;

АБ «УКРГАЗБАНК» (, МФО 320478, юридична адреса: м. Київ вул. Єреванська, 1):

№ НОМЕР_16 , що належить ТОВ «Лінік Україна» ;

АТ «Юнекс Банк» ( , код МФО 322539, юридична адреса: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14):
№ НОМЕР_17 , що належать ТОВ «Час Ойл» ;

АТ «Райффайзен Банк» (, код МФО 300335, юридична адреса: 01011, м. Київ, вулиця Лескова, буд. 9):
№ НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , що належать ТОВ «Лінік Україна» ;
АТ «ПУМБ» (, код МФО 334851: юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4):
НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , що належать ТОВ «Лінік Україна» , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Час Ойл» ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4