Єдиний унікальний номер судової справи №678/473/22
Номер провадження №1-кп-678-24/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

адвоката потерпілої ОСОБА_6 ,

розглядаючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 17.03.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, який утримується під вартою в Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

20 травня 2022 року до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000050 від 17.03.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_4 , заявив письмове клопотання про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, за обставин, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати на даний час.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що перебування обвинуваченого ОСОБА_4 на свободі зашкодить проведенню судового розгляду та може становити загрозу суспільним інтересам, життю та здоров`ю громадян та виключає можливість застосування до них більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили не обирати запобіжний захід за відсутністю доказів винуватості ОСОБА_4 .

Представник потерпілої ОСОБА_6 не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, просить суд залишити обраний запобіжний захід.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02. 2006, №3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні, суддя вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконанням обвинуваченим процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим заперечення сторони захисту суддя відхиляє.

Судом враховується, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, усвідомлює тяжкість висунутої підозри, а також те, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та його реальне відбування у місцях позбавлення волі.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , дані про особу обвинуваченого, який тривалий час ніде не працює та не навчається, позицію потерпілої ОСОБА_7 , яка боїться за своє життя у разі зміни запобіжного заходу, та з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотаннях ризикам до обвинуваченого, необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 вчинятиме тиск на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, шукаючи будь які можливі шляхи впливу на них, спонукаючи до зміни ними показів або відмови від дачі показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності або ж її пом`якшення, що підтверджується насильницьким характером злочину, та позицією обвинуваченого, також може вчинити інший злочин , або переховуватись від суду.

Вказане свідчить про стійку антисоціальну спрямованість ОСОБА_4 та вказує на необхідність ізоляції останнього від суспільства.

Крім того, враховуючи що в Україні відповідно до Указу Президента України № 64/2022, затвердженого законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, введено воєнний стан, та те, що обвинувачений усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України.

Також відповідно, до заочного рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 09 березня 2021 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 виданий Летичівським РВ УМВС України в Хмельницькій області 14.12.2002 року, визнано особою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_2 . Вказане також унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким, чином суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, яке інкримінується обвинуваченому, тяжкістю покарання, яке йому загрожує згідно санкції статті, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання про наявність обставин для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197, 199, 331 КПК України суд, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою, тобто до 21 год. 30 хв. 01 квітня 2023 року, включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1