Справа №752/3248/22 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/848/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000049 від 21.01.2022 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 20.02.2023 року, включно, із визначенням застави у розмірі 1 300 000,00 гривень,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Могилів-Подільський Вінницької області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.197-1, ч.4 ст.358 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим управлінням ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000049 від 21.01.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 5 ст.191, ч.2 ст.197-1, ст.356, ч.ч.3, 4 ст.358, ч.1 ст.364-1 КК України

15 вересня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.197-1, ч.4 ст.358 КК України.

08 грудня 2022 року старшим слідчим ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_12 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з можливістю внесення застави в розмірі 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 820 000,00 гривень, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.197-1, ч.4 ст.358 КК України та наявністю реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року клопотання слідчого задоволено частково, до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.02.2023 року, включно, із застосуванням застави у розмірі 1 300 000,00 гривень. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на обставини, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, доведеність прокурором існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та доведеність того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною, оскільки рішення постановлено неповноважним судом. При цьому зазначає, що підозра пред`явлена ОСОБА_7 є необґрунтованою, матеріали клопотання не містять жодного належного доказу, яким би підтверджувалося наявність хоча б одного кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_7 . Заявлені стороною обвинувачення ризики, також не підтверджені ніякими доказами, що слідчим суддею не перевірено та не розглянуто питання щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням особи підозрюваного, який має незадовільний стан здоров`я. Окрім цього, визначаючи розмір застави слідчим суддею не в повній мірі враховано матеріальний стан підозрюваного та визначено заставу, сума якої є непомірною для підозрюваного, так як перевищує його сукупний дохід. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст.178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За змістом положень ч.1 ст.194 КПК України під часрозгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визначення особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною і достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.197-1, ч.4 ст.358 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунуте звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року та Фокс, Кемпбелл і Гратлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, причетність ОСОБА_7 до вчиненнякримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.197-1, ч.4 ст.358 КК України, підтверджується зібраними фактичними даними, які містяться в матеріалах доданих до клопотання, та свідчать про наявність обґрунтованої підозри.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, один з яких є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, та можливою конфіскацією майна.

Отже, при оцінці ризику переховування від правосуддя, поряд з іншими обставинами, може братися до уваги і загроза відносно суворого покарання, як це відображено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пунцельт проти Чехії» від 25.04.2000 року.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» від 04.05.2006 року, Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання.

Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповненні конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Як встановлено колегією суддів, прокурором у судовому засіданні, всупереч твердженням апеляційної скарги сторони захисту, доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, зокрема можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілих або членів їх родин в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підтвердження своїх висновків про наявність вказаних ризиків слідчий суддя навів змістовні доводи, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

Отже, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_7 , даних про його особу в сукупності, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги не спростовують даних про те, що ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Разом з цим, ухвала містить суперечливі висновки щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, в частині визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 , у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Таким чином, повертаючись до доводів апеляційної скарги щодо безпідставного визначення підозрюваному розміру застави, який виходить за межі, визначені п.3 ч.5 ст.182 КПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Нормами ч.3 ст.183 КПК України передбачено обов`язок слідчого судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому в ухвалі слідчого судді обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи розмір застави, необхідно враховувати і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні (рішення у справі «В. проти Швейцарії» 14379/18 від 26.01.1993 року, «Мангурас проти Іспанії» 12050/04 від 08.01.2009 року).

Разом з цим, як встановлено судом апеляційної інстанції, визначений слідчим суддею розмір застави у кримінальному провадженні є непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 з огляду на його матеріальний стан, який на даний час обумовлений незадовільним станом його здоров`я.

Так, підозрюваний ОСОБА_7 має тяжке захворювання, яке потребує постійного лікування, на проходження якого необхідні значні кошти, а в матеріалах клопотання не міститься достатніх даних, що у підозрюваного або його родини маються значні статки.

Для сплати розміру застави визначеної слідчим суддею, дочка підозрюваного оформила кредит у банку, який вимагає сплату значних відсотків, що надто ускладнює матеріальний стан родини підозрюваного та можливість проходити необхідний курс лікування.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що задля надання можливості ОСОБА_7 здійснення лікування, яке необхідно проходити не тільки в Україні, а й за її межами, належить виключити із встановлених слідчим суддею обов`язків два пункти, а саме: не відлучатися із населеного пункту у якому він проживає без дозволу слідчого/прокурора, а також здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Доказів того, що існують обставини, які є виключними підставами для визначення застави у розмірі, який перевищує межі, визначені п.3 ч.5 ст.182 КПК України, матеріали клопотання не містять.

З огляду на викладене, застава у розмірі 1 300 000,00 гривень є такою, що не співвідноситься з даними про особу підозрюваного та виключна необхідність у застосуванні в такому розмірі не доведена стороною обвинувачення, на підставі чого суд апеляційної інстанції вважає її завідомо непомірною для підозрюваного.

При цьому, для гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного, з урахуванням його особи, матеріального стану та стану здоров`я, який є незадовільним, а також інших обставин кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне, визначити заставу, яка буде достатньою, у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 402 600,00 гривень.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, буде справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, а також належну процесуальну поведінку підозрюваного, не порушуючи при цьому його прав.

У відповідності до ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених Главою 31 КПК України.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року необхідно скасувати в частині визначення розміру застави та постановити у цій частині нову ухвалу, якою визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 402 600,00 (чотириста дві тисячі шістсот) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 370, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 20.02.2023 року, включно, із визначенням застави у розмірі 1 300 000,00 гривень, скасувати в частині визначення розміру застави.

Постановити у цій частині нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_13 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, із визначенням застави у розмірі 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 820 000,00 гривень, задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 402 600,00 (чотириста дві тисячі шістсот) гривень, яка вже внесена на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва.

На підозрюваногоОСОБА_7 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , обов`язків до 20.02.2023 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4