Дата документу 16.11.2022
Справа № 334/8302/16-к
Провадження № 1-кс/334/1650/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002508 від 26.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,4 ст.358, ч.3 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідування встановлено, що 26 червня 2014 року до Ленінського РВ ЗМУ надійшла заява від директора ПТ «Дяченко, Скрипка, Ломбард ЮК «Демос» ОСОБА_6 , який повідомив, що працівник товариства ОСОБА_5 , експерт оцінщик, який в період часу з 14.09.2013 року по 07.04.2014 року, будучи матеріально відповідальною особою, маючи умисел на привласнення чужого майна, знаходячись у ломбарді, розташованому по проспекту Металургів, 10 в м. Запоріжжя, діючи умисно, повторно, привласнював грошовй кошти, які належали ПТ «Дяченко, Скрипка, Ломбард ЮК «Демос» шляхом підробки договорів фінансового кредиту, уклавши їх начебто з фізичними особами та які надали заставне майно. В результатіпроведеноїінвентаризаціїматеріальнихцінностей, проведеної07.04.2014 року буловстановлено, щоніякого заставного майна відповідно до договорівфінансового кредиту не було. Зазначені договори не укладались, а грошовйкоштибулипривласненіекспертом - ОСОБА_7 , якийвикориставвищезазначеніпідроблені договори. Відповідно до висновківсудово економйчноїекспертизи11263/112 від 18.05.2015 року ОСОБА_5 привласнивкошти ПТ «Дяченко, Скрипка. Ломбард ЮК «Демос» на суму 131 750 гривень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке перебувало в віданні особи, вчинене повторно, ч.3 ст.358 КК України, тобто складання працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, вчинене повторно, а також ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

28 квітня 2015 року органом досудовогорозслідування ОСОБА_5 повідомленопро підозру у порядку ст.ст. 277-278 КПК України у вчиненнікримінальногоправопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.У вчиненнікримінальногоправопорушенняпідозрюеться ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянинУкраїни, маючийсереднюосвйту, не одружений, не маючий на утриманнйнеповнолітніхдітей, не працюючий, зареестрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

28.04.2015 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання АДРЕСА_1 ,терміном на 2 місяці, з покладеними на ньогообов`язкамиприбувати до слідчого,прокурора, слідчогосудді, суду, повідомлятислідчого, прокурора, слідчого суддю прозмінусвогомісця проживания, не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволуслідчого, незалишатимісцесвогомешкання без дозволуслідчого, прокурора, слідчогосудді.

Післяобраногозапобіжного заходу, ОСОБА_5 повідомивслідству, щовінбажаєпроживати разом ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 Допитанасвідком ОСОБА_9 повідомила, що ОСОБА_5 до 10 травня2015 року знаходився у неївдома за адресою: АДРЕСА_2 ,післячоговінзалишивпомешкання, нічого не повідомляв про своємісцеперебування.

Родичі ОСОБА_5 повідомили, що за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 ‚ він не з`являвся.Про зміну свого місця мешкання ОСОБА_5 не повідомив, за місцем реєстраціївідсутній. Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий вчинив тяжкий злочин, ніде не працює, переховувався від органів досудового слідства, після обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту переховувався від органів досудового слідства.

В ході досудового слідства було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 на неодноразові виклики слідчого не з`являється, за місцем проживання відсутній, його місцезнаходження на даний час невідоме.

20.05.2015 року слідчим за погодженням прокурора буловинесено постанову про оголошенняпідозрюваного ОСОБА_5 в розшук.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановленонаявністьризикупередбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а самеможепереховуватисьвідорганівдосудовогорозслідування, в обгрунтуванняякогослідзазначити, що ОСОБА_5 булообранобільшм`якийзапобіжнийзахід у виглядідомашньогоарешту зпокладеними на останньогообов`язками‚ проте не зважаючи на це, підозрюванийнехтуючипокладеними на ньогообов`язкамипереховуетьсявід органів досудовогорозслідування.

У зв`язку з чим, орган досудового слідства приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявністю ризику, передбаченого п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, такого як особисте зобов`язання, передбачене п.1 ч.1 ст.176 КПК України, свідчить те, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину та був оголошений у розшук.

До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_5 , що викликає можливість застосувати відносно нього запобіжного заходу особистої поруки, передбаченого п.2 ч. 1 ст. 176 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_5 не мав джерела доходу, що вказує на неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляд застави. передбаченого п.3 ч.1 ст.176 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , був оголошений у розшук, що вказує на можливість знову переховуватись від органів досудового слідства та суду і подальшого порушення запобіжного заходу домашній арешт, передбаченого п.4 ч.1 ст.176 KПК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого, погоджено із прокурором ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Підозрюваний до суду не з`явився, місцезнаходження його невідомо.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Відповідно до ст.. 186 КПК України клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання.

У ст. 187 КПК України визначений порядок забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, де ч.2 передбачає, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що слідчим до суду подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у її відсутність є неприпустимим, тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 184, 188,189,190 КПК України, суд, --

У X В А Л И В:

У задоволені клопотання слідчого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002508 від 26.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1