ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , представника третьої особи адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу представника ПРАТ «ЄВРОШПОН-СМИГА» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 лютого 2023 року, постановлену в кримінальному провадженні №0000031, в порядку ст. 173 КПК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт на лісодеревину в кількості 22 колоди кругляку породи «Дуб» загальною кубомасою 20,676 куб.м., що 02.02.2023 року була відпущена майстром лісу Сокирянського лісництва ОСОБА_7 на підставі товарно-транспортних накладних (ТТН-ліс) ЮЧА №80065 від 02.02.2023 року - ПРАТ «ЄВРОШПОН-СМИГА».

На вказану ухвалу слідчого судді представник ПРАТ «ЄВРОШПОН-СМИГА» адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення в частині накладення арешту на лісодеревину та зобов`язати прокурора ОСОБА_8 повернути власнику лісодеревину, яка була вилучена.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що працівниками поліції тричі проводились несанкціоновані обшуки в приватному володінні - транспортному засобі «MERCEDES-BENZ» модель «ACTROS 1841LS» д.н.з. НОМЕР_1 та без згоди повноважного представника власника зазначеного майна. А тому апелянт вважає, що результати цих слідчих дій є недопустимими доказами.

13.02.2023 року судом апеляційної інстанції вже було підтверджено законність ухвали слідчого судді Заставнівського районного суду про негайне повернення лісосировини власнику.

ЄУНСС 727/1440/23 провадження №11сс/822/44/23 головуючий у 1 інстаніцї ОСОБА_9 .

Вказував також, що транспортний засіб та необроблена деревина не можуть бути використані, як доказ у цьому кримінальному провадженні, оскільки не містять ознак, зазначених у ст. 98 КПК України. Також, через несприятливі погодні умови та часті зміни температур вилучений дуб-пиловий може втратити свою якість і властивості, згідно діючих ДСТУ та ТУ.

Апелянт звертає увагу, що представником власника було надані заперечення, згідно яких допускається зменшення довжини чи діаметра лісоматеріалу та дозволяється залишення лісоматеріалу у межах вищого класу, за наявності будь-якої ознаки, що перевищує норму певного класу та може спричинити зниження якості.

Вважає, що пояснення представника національного парку неналежним та недопустимим доказом, оскільки його не було повідомлено про кримінальну відповідальність, а також він не є ліцензованим чи судовим експертом щодо дослідження та визначення якості необробленої деревини.

Також апелянт посилався на рішення ЄСПЛ та норми законодавства, які на його думку, свідчать про незаконність оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до таких висновків.

З витягу з ЄРДР вбачається, що 09.02.2023 р. зареєстровано кримінальне провадження за №0000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України по факт розтрати старшим майстром лісу Сокирянського лісництва ОСОБА_7 лісодеревини породи дуб на суму понад 100 тис. грн. В подальшому до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

З матеріалів кримінального провадження №0000031 вбачається, що в ході огляду транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» модель «ACTROS 1841LS» д.н.з. НОМЕР_2 з прикріпленим до нього напівпричепом марки «ВАРЗ НПВ-3212» д.н.з. НОМЕР_1 була виявлена лісодеревина в кількості 22 колоди кругляку породи «Дуб», загальною кубомасою 20,676 куб.м. При цьому відповідно до товаро-транспортних накладних (ТТН-ліс) ЮЧА №80065 від 02.02.2023 р., ЮЧА №80064 від 02.02.2023 р. кубомаса лісо деревини породи «Дуб», яка 02.02.2023 року була відпущена майстром лісу Сокирянського лісництва ОСОБА_7 становила 16,723 м.куб. тобто фактична різниця із ТТН складає 4,054 куб.м.

Постановою прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 14.02.2023 року вказані транспортний засіб з напівпричепом та лісо деревина визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів і цей арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене та оцінивши обставини, встановлені дослідженими письмовими доказами, колегія суддів вважає, що вилучена лісодеревина відповідає критеріям, визначеним у п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому згідно вимог ст. 84, 98 КПК України, вказана лісодеревина є доказом у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що вилучена лісодеревина є предметом злочину та речовим доказом в цьому кримінальному провадженні, щодо неї необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій для встановлення об`єктивних обставин в кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно наклав арешт на вказану лісо деревину.

Що стосується доводів апелянта про недопустимість отриманих доказів в результаті проведення слідчих дій, то вони є необґрунтованими, оскільки питання належності та допустимості зібраних досудовим слідством доказів в послідуючому може бути вирішено під час розгляду кримінального провадження по суті. На даній стадії розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати питання про належність і допустимість зібраних в кримінальному провадженні доказів.

Підстав, з якими законодавець пов`язує можливість зміни чи скасування судового рішення, апелянтом не наведено і колегією суддів не встановлено.

А тому в задоволенні вимог адвоката ОСОБА_6 необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги представника ПРАТ «ЄВРОШПОН-СМИГА» адвоката ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 лютого 2023 року, якою накладено арешт на лісодеревину в кількості 22 колоди кругляку породи «Дуб» загальною кубомасою 20,676 куб.м, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя