Провадження № 1-кс/756/1790/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського ВП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000236 від 30.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Оболонського ВП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000236 від 30.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування скарги зазначила, що СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000236 від 30.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 21.07.2022 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2022 був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 . У ході обшуку вилучено мисливський нарізний карабін « НОМЕР_1 », к-р НОМЕР_2 Win, № НОМЕР_3 .

Заявник у скарзі наголошує на тому, що дозвіл на вилучення вказаного вище майна ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2022 про обшук не надавався з огляду на те, що у вказаній ухвалі чітко визначено перелік майна, яке підлягає відшуканню та вилученню, зокрема, вогнепальної зброї та бойових припасів, що зберігаються без передбаченого законом дозволу.

У той же час, вилучена рушниця (карабін) зареєстрована за ОСОБА_4 у відповідності до вимог чинного законодавства та на неї наявний дозвіл № НОМЕР_4 , який є чинним до 12.05.2023. Проте, у вказаному дозволі на зброю наявна технічна помилка у номері карабіну, замість номеру « НОМЕР_5 » помилково зазначений номер « НОМЕР_3 », що підтверджується відомостями з відділу контролю за обігом зброї ГУНП у АДРЕСА_2 , наданими 08.08.2022 у відповідь на адвокатський запит.

Незважаючи на це постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 23.09.2022 вилучений під час обшуку 21.07.2022 мисливський карабін, який належить ОСОБА_4 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000236 та направлений на балістичну експертизу.

25.10.2022 заявник зверталася до слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна - мисливського нарізного карабіну «FN», к-р 308 Win № НОМЕР_5 , проте до теперішнього часу майно безпідставно не повернуто власнику ОСОБА_4 .

За наведених обставин заявник вважає, що в діях уповноважених посадових осіб СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №000236 від 30.05.2022, наявні ознаки протиправної бездіяльності, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим просить скаргу задовольнити, зобов`язати уповноважених слідчих СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №000236 від 30.05.2022 повернути тимчасово вилучене майно, а саме: мисливський нарізний карабін «FN», к-р НОМЕР_2 Win, № НОМЕР_5 , який було вилучено під час обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу обшуку від 21.07.2022, його власнику ОСОБА_4 .

Заявник у судове засідання надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, наполягала на задоволенні скарги.

Прокурор у судове засідання надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, заперечував проти задоволення скарги з огляду на те, що наразі щодо рушниці проводиться балістична експертиза, а тому відсутні підстави для її повернення.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000236 від 30.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

21.07.2022 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2022 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено мисливський нарізний карабін «FN», к-р НОМЕР_2 Win, № НОМЕР_3 .

Як убачається з ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2022 слідчим суддею надавався дозвіл на проведення обшуку за зазначеною вище адресою з метою відшукання та вилучення вогнепальної зброї та бойових припасів, що зберігаються без передбаченого законом дозволу.

У той же час, вилучений під час обшуку мисливський нарізний карабін «FN», к-р НОМЕР_2 Win, № НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_4 , якій 12.05.2017 виданий відповідний дозвіл на право зберігання та носіння зброї № НОМЕР_4 . Дозвіл є чинним до 12.05.2023 (копія дозволу наявна у матеріалах скарги).

Вказане підтверджується, також, інформацією з відділу контролю за обігом зброї ГУНП у м. Києві за вих. № 956/125/66/01-2022 від 03.08.2022, де, зокрема, зазначено, що у дозволі на право зберігання та носіння зброї № НОМЕР_4 , виданому ОСОБА_4 , наявна технічна помилка у номері карабіну. Так, замість номеру « НОМЕР_5 » помилково зазначений номер « НОМЕР_3 », у зв`язку з чим при зверненні власника карабіну ОСОБА_4 до відділу до дозволу на право зберігання та носіння карабіну будуть внесені відповідні корегування.

Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 23.09.2022 вилучений під час обшуку 21.07.2022 мисливський карабін, який належить ОСОБА_4 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000236 та направлений на балістичну експертизу на підставі постанови слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 23.09.2022.

25.10.2022 заявник зверталася до слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна - мисливського нарізного карабіну «FN», к-р НОМЕР_2 Win № НОМЕР_5 , проте до теперішнього часу майно власнику ОСОБА_4 не повернуто.

Відповідно до ч 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод було гарантовано захист права власності. Згідно з нею кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що на вилучений 21.07.2022 під час обшуку мисливський нарізний карабін «FN», к-р НОМЕР_2 Win, № НОМЕР_5 у власника ОСОБА_4 наявний дозвіл на його зберігання та носіння, а отже вказана зброя не підпадає під перелік зброї, на відшукання та вилучення якої наданий дозвіл в ухвалі слідчого судді про обшук, арешт на вказане майно не накладався, слідчий суддя приходить до висновку про те, що продовження існування обтяження на майно ОСОБА_4 , яка є законним власником та не може вільно користуватися своєю власністю протягом тривалого часу, є порушенням ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не відповідає цілям кримінального провадження, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 303-307, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського ВП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000236 від 30.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000236 від 30.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучене майно, а саме: мисливський нарізний карабін «FN», к-р НОМЕР_2 Win, № НОМЕР_5 , який вилучений під час обшуку 21.07.2022 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8