Єдиний унікальний номер 728/450/22
Кримінальне провадження 1-кп/728/12/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач кримінальне провадження за № 0000237 від 13.04.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше судимого:

- 24.04.2019 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст. 125 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік.

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що, будучи раніше судимим 24.04.2019 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст. 125 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин.

09.04.2020 року близько 09. год.00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Ніна» по вул. Тиницька м. Бахмач Бахмацького району Чернігівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів здійснив викрадення велосипеда марки «Мінськ» вартістю 1102 грн. 50 коп. належного ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому збитків на вказану суму.

09.04.2020 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи біля магазину «Ніна» по вул.Тиницька м.Бахмач Бахмацького району Чернігівської області, умисно, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, викрав сумку із важливими офіційними документами, а саме: чотири посвідчення залізничника на ім`я ОСОБА_6 , які згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», є офіційними документами, яка знаходилась на велосипеді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 позицію якого підтримав обвинувачений, заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 в зв`язку з закінченням строків давності на підставі п.2 ч. 1 ст. 49 КК України та просив закрити зазначене кримінальне провадження, про що надав письмову заяву.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та не заперечував проти його задоволення.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. У наданій заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути дане клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Дії ОСОБА_4 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_6 на суму 1102 грн. 50 коп., та у незаконному заволодінні іншими важливими особистими документами, а саме чотирма посвідченнями залізничника, виданими на ім`я ОСОБА_6 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, класифікується як кримінальний проступок; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 357 КК України, класифікується як нетяжкий злочин.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні, із дня вчинення кримінальних правопорушень, а саме з 09.04.2020 року минуло три роки.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

За приписами ст. 285 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Підозрюваному, обвинуваченому який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні після роз`яснення суті обвинувачення та права заперечувати проти закритття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави, своєї вини у скоєному не визнав та погодився на звільнення його від кримінальної відповідальності та закритття провадження по справі у зв`язку зі спливом строків давності, про що надав письмову заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

За приписами ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як встановлено в судовому зпасіданні з 09.04.2020 року ОСОБА_4 нового злочину не вчинив.

Враховуючи вищевикладене, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України, а зазначене кримінальне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Стягнення процесуальних витрат у разі закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого КПК України не передбачено.

З урахуванням вищезазначеного, процесуальні витрати в сумі 817 грн. 25 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 та ч.3 ст. 357 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 13.04.2020 року закрити.

Речові докази: чоловічий велосипед чорного кольору марки «Мінськ» та чотири посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому, як власнику.

Процесуальні витрати в сумі в сумі 817 грн. 25 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1