Справа № 199/8206/22
У Х В А Л А

20 березня 2023 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001191 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 19.07.2022 року близько 12.30 годин він, керуючи власним, технічно справним автомобілем «TOYOTA COROLLA» р.и. НОМЕР_1 . рухався в Амур-Нижньодніпровському районі в місті Дніпро по вулиці Каруни з боку вулиці Ростовської в напрямку Амурського мосту. Під час руху ОСОБА_6 порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_4 який перетинав проїзну частину вулиці Каруни зліва направо за напрямком руху автомобіля, якого він об`єктивно здатний був виявити, заходів до своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не прийняв, внаслідок чого в районі електроопори №36 по вул. Каруни допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_4 спричинено тілесне ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху згідно висновку судово-автотехнічної експертизи виразилося в тому, що водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ТOYOTA COROLLA» р.н. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

- п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», невиконання якого знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що наступили.

Обвинувачення ґрунтується, зокрема, і на висновку судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/104-22/24879-ІТ від 19.09.2022, яка проведена на підставі вихідних даних, визначених слідчих, зокрема і щодо моменту виникнення небезпеки для руху ОСОБА_6 .

При цьому, в мотивувальній частині висновку експерт, керуючись ст. 69 КПК України, виклав відомості, які мають значення для кримінального провадження, та зазначив, що вважає іншим, аніж зазначений слідчим, момент виникнення небезпеки для руху, за якого водій ОСОБА_6 перебував в стані аварійної обстановки.

Представник потерпілого ОСОБА_5 вважає наведене суб`єктивною та хибною думкою експерта і просить призначити у справі фактично повторну судову авто-технічну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, виконання якої доручити іншій експертній установі - Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертам поставити ті ж самі питання та вихідні данні, крім моменту виникнення небезпеки для руху, який має бути визначений експертним шляхом.

Потерпілий ОСОБА_4 і прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання, оскільки підстави для проведення повторної експертизи відсутні.

Вирішуючи клопотання суд виходить з того, що підстави для проведення повторної експертизи в іншій експертній установі відсутні, разом з тим є підстави для проведення додаткового експертного дослідження з моментом виникнення небезпеки для руху, який має бути визначений експертом.

Оскільки для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, клопотання представника потерпілого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про призначення повторної судової авто-технічної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні додаткову судову авто-технічну експертизу обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, на вирішення якої поставити питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «TOYOTA COROLLA» р.н. НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці, згідно Правил дорожнього руху України?

2.Чи мав водій автомобіля «TOYOTA COROLLA» р.н. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «TOYOTA COROLLA» р.н. НОМЕР_1 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з виникненням події ДТП?

Визначити проведення експертизи за наступними вихідними даними:

- ДТП здійснена: в світлий час доби;

- Технічний стан автомобіля «TOYOTA COROLLA» р.н. НОМЕР_1 - справний;

- Видимість та оглядовість водію не обмежена.

- Автомобіль «TOYOTA COROLLA» р.н. НОМЕР_1 - завантажений - 2 пасажири;

- Профіль ділянки дороги - горизонтальний;

- Дорожнє покриття - асфальтобетонне, сухе, чисте;

- Ширина проїзної частини 10,7 метрів, дві смуги для руху в кожному напрямку;

- Швидкість руху автомобіля «TOYOTA COROLLA» р.н. НОМЕР_1 - 50 кілометрів на годину;

- Автомобіль «TOYOTA COROLLA» р.н. НОМЕР_1 рухався в лівій смузі вулиці Каруни;

- Пішохід ОСОБА_4 '. з моменту виходу на пішохідний перехід до середини проїзної частини долає 5,5 метри за t1 - 5,0с; t2 - 5,2с; t3 - 5,0с; далі пішохід зупиняється посередині пішохідного переходу - стоїть приблизно 2 секунди потім поновлює рух долаючи 4,0 метри до моменту наїзду, 4,0 метри до моменту наїзду пішохід долає за t1 - 1,5с; t2 - 2,0с; t3 - 1,5с;

- Після поновлення руху пішоходом ОСОБА_4 водій автомобіля «TOYOTA COROLLA» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 змінює свій рух вправо;

- Пішохідний перехід регулюється світлофорним об`єктом, для автомобілів включений зелений сигнал світлофора, для пішоходів включений червоний сигнал світлофора;

- Наїзд на пішохода відбувся у правій смузі за напрямком руху автомобіля «TOYOTA COROLLA».

- Момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_6 визначити експертом згідно до методичних рекомендацій.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи визначити в 2 (два) тижні.

Для проведення експертизи направили до експертної установи копію ухвали суду та матеріали кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

20.03.2023