Справа № 190/1646/22
Провадження №1-кс/190/91/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно Бурове підприємство СПЕЦБУД» ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

встановив:

ОСОБА_6 звернувся до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000405 від 02.12.2022 року.

З клопотання вбачається, що 02 грудня 2022 року на автодорозі сполученням Знамянка -Луганськ-Ізварено, яка проходить повз місто Пятихатки, Кам`янського району Дніпропетровської області, а саме по вулиці Першотравнева водій автомобіля TOYOTA COROLLA, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїжджу частину.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 02.12.2022 р. працівниками поліції був вилучений на штрафний майданчик автомобіль TOYOTA COROLLA модель 1598 L CVT LIVE (LV) 2021 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ТОВ «Будівельно-Бурове підприємство «СПЕЦШАХТОБУД».

Встановлено, що під час ДТП, автомобілем TOYOTA COROLLA модель 1598 L CVT LIVE (LV) 2021 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 керував водій ОСОБА_6 . Відповідно до договору оренди №03СШБ від 01 листопада 2022 року, який укладений між ТОВ «Будівельним Буровим підприємством СПЕЦБУД» директором якого є ОСОБА_6 , та Товариством з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНО - БУРОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕЦШАХТОБУД», було передано йому в тимчасове платне користування (в оренду) автомобіль TOYOTA COROLLA модель 1598 L CVT LIVE (LV) 2021 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Сам факт передачі автомобіля підтверджується актом приймання передачі від 01 листопада 2022року, по якому ОСОБА_8 , як директору ТОВ ББП «СПЕЦБУД», було передано цей автомобіль, а він в свою чергу прийняв автомобіль TOYOTA COROLLA. Строк дії оренди становить з 1 листопада 2022року по 31.10.2023 року. Таким чином на момент ДТП 02.12.2022 року, він перебував за кермом цього автомобіля на законних підставах. Постановою слідчого цей автомобіль був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, та доставлений на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області було накладено арешт шляхом заборони на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Так, він прибув 10 січня 2023 року в поліцію за адресою вулиця Клименка 91, м.Пятихатки, Дніпропетровська область до слідчого, для участі разом з експертом в огляді автомобіля. Експерт автомобіль оглядав на предмет технічного стану та експлуатації, справності гальмівної системи. Він впевнений що висновок експерта позитивний, тому необхідність зберігання під відкритим небом нового автомобіля вже відпала.

Просить суд звернути увагу, що автомобіль придбаний абсолютно новим з салону, а перебування під відкритим небом, знижує та псує автомобіль, так як є розбитим лобове скло, а тому не виключається попадання атмосферних опадів, що значно погіршить технічний стан таке подальше знаходження нового автомобіля. В даному кримінальному провадженні підозра та обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, нікому не оголошені та не пред`явлені. Арешт автомобіля унеможливлює його використання у господарській діяльності. Позбавлення права користуватися транспортним засобом призводить до негативних наслідків майнового характеру для нього та його сім`ї.

Вважає, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту автомобіля та просить повернути його для ремонту та користування.

Представник власника майна ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримав вимоги клопотання з підстав, викладених в самому клопотанні та просив його задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання та просили відмовити в його задоволенні. Слідчий пояснив, що на даний час по справі не проведено відтворення обстановки та обставин події, після якого можливо виникне питання про призначення трассологічної експертизи і важливо, щоб автомобіль учасник ДТП зберігся в тому стані, в якому він перебуває після ДТП. Інакше проведення такої експертизи буде неможливим. Крім того, арештоване майно в подальшому може бути забезпеченням цивільного позову потерпілого.

Вивчивши матеріали справи та надані слідчим матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000405, слідчий суддя прийшов до висновків, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, матеріалами досудового розслідування підтверджується причетність автомобілем TOYOTA COROLLA модель 1598 L CVT LIVE (LV) 2021 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , до ДТП, що мала місце 02.12.2022 року.

Постановою слідчого вказаний автомобіль визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню та переданий на зберігання до ВП №7 КРУП.

Ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2022 року накладено арешт на автомобіль TOYOTA COROLLA шляхом заборони ОСОБА_6 та будь-яким іншим особам відчуження, розпорядження та використання арештованого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу положень ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.

Варто зазначити, що арешт на майно було накладено у відповідності до законодавства та обґрунтовано. З матеріалів справи слідує, що майно, на яке накладено арешт, може бути предметом кримінального правопорушення, факт якого ще розслідується і вилучений автомобіль визнаний речовими доказами. Під час досудового розслідування та розгляду справи у суді, можуть виникати питання пов`язані з безпосереднім дослідженням цих речових доказів, на підставі яких можуть бути встановлені обставини та факти, що мають значення для кримінального провадження. Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно було націлене не на позбавлення заявника його майна, а виключно на те, щоб тимчасово припинити можливість користуватися та розпоряджатися цим майном до завершення відповідних процедур, а тому суддя не може погодитись із доводами адвоката щодо надмірного втручання у право власності його довірителя.

Отже, відмовляючи в задоволенні клопотання, суд виходить із того, що потреби кримінального провадження, зокрема, які зумовлюють необхідність збереження в належному стані речових доказів та можливість їх дослідження в подальшому, переважають над особистими потребами особи, а передача особі такого майна та можливе його використання не гарантують в повній мірі збереження в належному стані доказу.

Керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя ,

ухвалив:

В задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно Бурове підприємство СПЕЦБУД» ОСОБА_6 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1