Справа № 591/6525/18
Провадження № 1-кп/591/145/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу -

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження №0001906 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.1,5,7 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.125 КК України, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_7 .. Клопотання мотивоване тим, що встановлені під час обрання такого заходу ризики на даний час не зменшились та не відпали. Строк дії запобіжного заходу закінчується.

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому і просить суд змінити запобіжний захід утримання під вартою на більш м`який і застосувати цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного браслету..

Обвинувачений та захисник клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав та заперечував проти клопотання прокурора. Зазначивши, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу невмотивоване, не обгрунтоване і сама наявність підозри у скоєнні злочину не є підставою для продовження строку тримання під вартою, оскільки доводів на підтвердження обвинувачення не надано.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу підтримала та заперечує проти клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу .

Суд, заслухавши учасників процесу, приходить до наступних висновків:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 травня 2020 року до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. В подальшому строк вказаного запобіжного заходу продовжувався.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, з огляду на обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_7 , обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити. При цьому, врахування тяжкості кримінального правопорушення також має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та ін.».

Стороною захисту не спростовано існування ризиків, а їх доводи зводяться до оцінки наявних в матеріалах справи доказів.

Суд вважає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановлених під час обрання такого запобіжного заходу ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, або підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, оскільки розгляд справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не завершено, судом не допитані всі свідки та потерпілий по справі, а також суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду, так як після вчинення кримінальних правопорушень намагався втекти при затриманні його працівниками поліції, та може впливати на потерпілих та свідків, які не допитані на даний час.

Зважаючи на наведені обставини, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Враховуючи ризики, які зазначає прокурор, та з урахуванням того, що обставини, на які посилається в клопотанні адвокат, не підтверджені належним доказами, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 лютого 2023 року включно, без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

СУДДІ ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10