Справа №642/410/23
Провадження №1-кс/642/193/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановив:

До суду звернувся представник скаржника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, в якій заявник просить визнати бездіяльність посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві та зобов`язати посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві прийняти та невідкладно зареєструвати подану ОСОБА_4 заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365 та ч. 1 ст. 373 КК України у ЄРДР та зобов`язати розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства та повідомити заявника письмово. В обґрунтування зазначено, що ОСОБА_4 02.12.2022 звернулась до посадових осіб ДБР з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення. 23.01.2023 ОСОБА_4 було отримане письмове повідомлення Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, за підписом старшого слідчого ОСОБА_5 від 19.12.2022, про те, що підстави для внесення відповідних відомостей за її заявою до ЄРДР відсутні. Зазначена бездіяльність, що виразилася у невнесенні відомостей є протиправною та порушує законні права та інтереси заявника.

Скаржник та її представник у судове засідання не з`явилися, адвокат подав до суду заяву, в якій просить скаргу розглядати за їх відсутності, підтримує в повному обсязі.

Представник другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві та ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явилися з невідомих причин.

У відповідності до ст. 306 КПК України неявка особи, дії, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З матеріалів скарги встановлено, що 02.12.2022 ОСОБА_4 звернулась до посадових осіб ДБР з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення та просила притягнути до кримінальної відповідальності працівників поліції Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, які в вересні 2022 року здійснили на неї психологічний тиск, застосували погрози, примусивши подати неправдиву заяву про кримінальне правопорушення та надати неправдиві свідчення в якості потерпілої в кримінальному провадженні № 0002991 від 21.09.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

23.01.2023 ОСОБА_4 в приміщенні ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві було отримане письмове повідомлення Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, за підписом старшого слідчого ОСОБА_5 від 19.12.2022, про те, що підстави для внесення відповідних відомостей за її заявою до ЄРДР відсутні.

Іншої інформації щодо внесення відомостей до ЄРДР суду не надано.

Кримінальне провадження, згідно з пунктом 10 частини першої статті 3 КПК України - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, судове провадження неможливе без досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Частиною 6 вказаної статті регламентовано, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Відповідно до вимог статті 214 КПК України слідчий прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Пунктом 1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 6 квітня 2016 року № 139, передбачено, що внесення відомостей до реєстру здійснюється на заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Тобто, законодавцем чітко встановлено часові межі, протягом яких заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви чи повідомлення.

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до положення абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - Узагальнення) (лист від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім цього, в абзаці двадцять другому підпункту 1.1 пункту 1 вказаного Узагальнення зазначається, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

Згідно частини 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Заявник у своїй заяві детально виклав факти, які на його думку свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за вказаною заявою на час розгляду даної скарги не надано.

Стосовно вимоги заявника про визнання незаконною бездіяльності слідчого суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вказане, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування не може встановлювати незаконність його дій, а тому враховуючи виключний перелік відповідних рішень слідчого судді, визнання бездіяльності слідчого протиправною та незаконною суперечить положенням статті 303 та частини 2 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України, які не передбачають такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, у зв`язку з чим у задоволенні скарги у цій частині слід відмовити.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306-307, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 02 грудня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1