ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

09 січня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 22 грудня 2022 року, якою клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 було залишено без розгляду, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 22 грудня 2022 року клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в який вказує, що висновки суду першої інстанції є безпідставними, судом не виконані вимоги ст. 135 КПК України, внаслідок чого прийнято незаконне рішення. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам КПК України, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 р. положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Таким чином, Конституційний Суд виділив з-поміж ухвал, які постановляються під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, єдиний вид рішення, що підлягає апеляційному оскарженню, а саме ухвалу про продовження строку тримання під вартою.

На виконання вказаного рішення Конституційного суду законодавцем було внесено законодавчі зміни у ст. 422-1 КПК України, якими визначено процедуру оскарження ухвал суду, постановлених до прийняття остаточного рішення виключно щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, прокурор оскаржує ухвалу суду, постановлену під час судового розгляду.

За таких обставин, ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 22 грудня 2022 року апеляційному оскарженню не підлягає.

Правовими положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У зв`язку із викладеним, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст. 392, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 22 грудня 2022 року, якою клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 було залишено без розгляду.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2