Справа № 583/199/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2023 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000638 від 15 грудня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Охтирка Сумської області, що має середню освіту, незаміжньої, що не працює, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , не судимої

за ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , достовірно знаючи про введення в Україні воєнного стану, 05 грудня 2022 року, близько 15.00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 в гостях у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись умислом на незаконне заволодіння чужим майном з метою власного збагачення, що раптово виник, скориставшись тим, що її дії не помічені власником та сторонніми особами, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9C модель M2006 C3M NG, вартістю 2625 грн., що належить ОСОБА_5 , який був наданий їй останнім для перегляду відеозаписів, покинувши квартиру та забравши телефон із собою, в той час як ОСОБА_5 спав, завдавши потерпілому матеріальної шкоди у вказаному розмірі. Викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Такими діями ОСОБА_4 вчинила злочин, визначений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачена повністю визнала свою винуватість у скоєному, суду пояснила, що 05.12.2022 разом з потерпілим перебували в гостях у знайомого. Через деякий час разом з ОСОБА_5 пішли до іншої кімнати відпочити. Там ОСОБА_5 дав їй свій мобільний телефон. Вона деякий час дивилася відео, потім ОСОБА_5 заснув, а вона забрала телефон і покинула квартиру.

Враховуючи, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою винуватість у вчиненні пред`явленого їй органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Таким чином, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненій в умовах воєнного стану та такі її дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

До визначених ч.1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Визначених ч. 1 ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховуєступінь тяжкості вчиненого злочину, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжким злочином, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченої, яка повністю визнала свою провину, активно сприяла розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про його обставини, відшкодувала шкоду, шляхом повернення викраденого, судимості не має.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, зазначений у санкції ч. 4 ст. 185 КК України з іспитовим строком, яке буде співрозмірним скоєному, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та недопущення скоєння нею інших кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

З обвинуваченої підлягають стягненню витрати на проведення судової експертизи, відповідно до положень ст. 124 КПК України.

Клопотань про зміну обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні злочину, визначеного ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за цим законом у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом іспитового строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави в рахунок відшкодування витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи 566,34 грн. ( п`ятсот шістдесят шість грн. 34 коп.).

Речовий доказ -мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9C модель M2006 C3M NG, синього кольору, який згідно розписки про збереження переданий на зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2022 року.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1