Справа № 308/870/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Ужгород кримінальне провадження №0000029 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2023 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець міста Дніпро, Дніпропетровської області, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей 2019 р.н. та 2022 р.н., з неповною вищою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 09.01.2023 року близько 07:10, перебуваючи у міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)» НОМЕР_1 прикордонного загону, що розташований за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Соломоново, достовірно знаючи, що майстер-сержант ОСОБА_6 є службовою особою відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Тип Б), перебуває у прикордонному наряді «Перевірка документів - вибуття», а також в силу займаної посади здійснює перевірку дійсності та достатності документів, які дозволяють виїзд за межі України, діючи умисно, під час перевірки документів та встановлення законних підстав для виїзду за межі України, за нездійснення останнім додаткової перевірки наданих ним ( ОСОБА_3 ) документів та пришвидшення здійснення прикордонного оформлення, тобто за сприяння безперешкодному ним перетині державного кордону України, надав майстер-сержанту ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 50 доларів США (відповідно до офіційних даних НБУ станом на 09.01.2023 року становило 1828,00 грн.).

Під час досудового розслідування 16 січня 2023 року між прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, з однієї сторони, та підозрюваним ОСОБА_3 , з другої сторони, за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , була укладена угода про визнання винуватості.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнає свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, а саме надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Сторони узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1000 н.м.д.г.), тобто 17 000 грн.

У даній угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання, які передбачені ст.476 КПК України.

У підготовчому судовому засідання прокурор попросив затвердити угоди про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, вказав, що укладення угоди між ним та прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону було добровільним, просив затвердити угоду та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що брав участь у вказаному кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим укладена за його участі, є добровільною, наслідки укладення та затвердження угоди є зрозумілими, порушень при її укладенні допущено не було. Вважає, що наявні всі підстави для затвердження вказаної угоди.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься нетяжких злочинів.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, передбачені п.1 ч.4 зазначеної норми, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та погоджується на призначення узгодженого покарання.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Ухвалюючи вирок, суд приходить до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачене ч.1 ст.369 КК України, а саме надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, а обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей 2019 та 2022 року народження.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає за належне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами в угоді міру покарання у виді штрафу у розмірі одна тисяча (1000) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи наведене, арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2023 року на вилучені у ході огляду місця події від 09 січня 2023 року в с.Соломоново, Ужгородського району, в службовому кабінеті № 202 адміністративної будівлі міжнародного пункту пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення КПП «Тиса» 1 купюру номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США, серії MF 12338092 В, підлягає скасуванню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, прокурор з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому до суду не звертався, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 100, 314, 368, 370, 371, 394, 474-475 КПК України, ст. ст. 12, 50, 65, 369 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 16 січня 2023 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 09.01.2023 року між прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 , з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_3 , з другої сторони, за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2023 року на вилучені у ході огляду місця події від 09 січня 2023 року в с.Соломоново, Ужгородського району, в службовому кабінеті № 202 адміністративної будівлі міжнародного пункту пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення КПП «Тиса» 1 купюру номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США, серії MF 12338092 В.

Речові докази: грошові кошти, а саме одну купюру номіналом 50 доларів США серії MF 12338092 В, - конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його оголошення учасниками процесу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1