Справа № 592/7738/22
Провадження № 1-кс/592/3319/22
УХВАЛА

28 жовтня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , захсинка ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000998 від 10.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту крадіжок. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 13:20 год. по 14.00 год. 09.05.2021 невстановлена особа, шляхом сканування сигналу, відчинила двері транспортного засобу «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , який був розташований біля кладовища по вул. Степана Бендери в м. Суми, звідки в подальшому здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 1300 грн., 100 доларів США, мобільного телефону Nokia+7, що належать ОСОБА_5 , чим завдала останньому матеріального збитку на заявлену суму 5 000 грн. 00 коп.. Продовжуючи свою злочинну діяльність, на протязі з липня по жовтень 2021 року, діючи повторно, за попередньою змовою окремі особи вчинили крадіжку частин вихлопної труби каталізатора з транспортних засобів , які розташовувалися на території м. Суми. 18.10.2022 затриманий ОСОБА_6 , який перебував у розшуку як підозрюваний у вказаному кримінальному провадженні. Під час затримання ОСОБА_6 , у останнього було виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон Huawei imeil 1: НОМЕР_2 , imei l 2: НОМЕР_3 , із сім картою НОМЕР_4 разом із чохлом, паспорт заповнений на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_5 , які в подальшому запаковані до пакету № 1. У слідства є підстави вважати, що вилучені речі та документи, могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або можуть містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому слідчий просить накласти арешт на вилучені речі та документи.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання щодо телефону та просив задовольнити. Вважав, що паспорт слід повернути, оскільки підозрюваний перебуває під заставою.
Захисник не заперечував проти клопотання щодо арешту телефону, а паспорт просив повернути.
Надані слідчим матеріали провадження, протокол затримання особи за ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми, у своїй сукупності вказують на те, що зазначене у клопотанні слідчого майно, а саме мобільний телефон Huawei разом із чохлом, відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберегло сліди злочину та може бути використано, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На даному етапі арешт необхідний для забезпечення збереження доказів.
З огляду на завдання кримінального провадження арешт є розумним і співмірним заходом. Кримінальне провадження потребує дослідження вилученого. Збереження доказів є необхідним.
Поряд з цим слідчим не доведено необхідність накладення арешту на паспорт громадянина України, належного підозрюваному ОСОБА_6 ..
Зокрема, встановлено, що хоча такий документ і може містити відомості, які мають значення для кримінального провадження, проте, такі відомості можуть здобуватись слідчим у інший передбачений КПК спосіб, у тому числі з інших джерел або завдяки застосуванню іншого заходу забезпечення кримінального провадження. Накладення ж арешту на паспорт може призвести до порушення прав володільця, але це в даному випадку не відповідає потребам досудового розслідування.
Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З наданих матеріалів з клопотанням та під час розгляду вбачається, що немає обґрунтованих підстав вважати, що зазначений документ є речовим доказом.
Слідчий всупереч положенням ч. 1 ст. 170 КПК Украйни не довів, що зазначене майно є доказом злочину.
Ураховуючи зазначене в частині накладення арешту на паспорт громадянина України слід відмовити, а вилучене повернути власнику.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на мобільний телефон Huawei imei l 1: НОМЕР_2 , imeil 2: НОМЕР_3 , із сім картою НОМЕР_4 разом із чохлом.
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у частині арешту на паспорт заповнений на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_5 та повернути ОСОБА_6 ..
Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1