У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.2022 Справа №607/16495/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 31 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження за № 0001029 від 12 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження за № 0001029 від 12 жовтня 2022 року.

В обґрунтування скарги вказує, що як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови, дізнавач дійшов висновку, що зібрані під час досудового розслідування докази не є достатніми, щоб повідомити особу, що вчинила дане кримінальне правопорушення про підозру, а також при допиті свідків встановлено, що ОСОБА_3 не отримував тілесних ушкоджень під час даної події, тому в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З врахуванням того, що кримінальне провадження було відкрито за фактом спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 , проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у даному кримінальному провадженні було обов`язковим.

Більше того, в якості свідків у кримінальному провадженні допитано лише осіб, на яких потерпілий прямо вказав як на тих, хто безпосередньо наносив йому удари та спричинив тілесні ушкодження, а тому показання цих осіб є недостовірними доказами.

Ознайомившись із матеріалами даного кримінального провадження, було виявлено що на виконання доручення ( в порядку ст. 40-1 КПК України) вих. №575 від 14.10.2022 року, ДОП Тернопільського РУ поліції Олександр Токар рапортом від 21.10.2022 року повідомив, що виявити камери відеоспостереження поблизу бару «Дача» не вдалось.

При цьому, огляду місця події приміщення всередині бару та території біля бару «Дача», зокрема, для виявлення камер відеоспостереження, в ході досудового розслідування не проведено.

У той же час, прибувши на місце події, представником потерпілого було виявлено, що всередині самого бару «Дача» знаходиться 3 (три) камери відоспостереження, одна з яких направлена чітко на вхід до бару, а враховуючи, що вхідні двері до бару виготовлені із прозорого скла, вказана камера однозначно могла зафіксувати події, які відбувались як всередині закладу, так і перед його входом.

Крім того, навпроти входу до бару «Дача», з іншої сторони проїзної частини вулиці, на території будівництва ЖК «Файне місто» (генеральний підрядник - БК ПП «Тернопіль Будконтроль») було виявлено вуличну камеру відеоспостереження, направлену в сторону входу до бару «Дача».

Також, на зупинці громадського транспорту «вул. Богдана Лепкого (від центру)» (з обох сторін зупинки) виявлено вуличні камери відеоспостереженння, одна з яких направлена в сторона входу до бару «Дача».

З врахуванням наведених обставин, з метою повного та всебічного дізнання у кримінальному провадженні, представником потерпілого було подано клопотання про проведення відповідних слідчих та процесуальних дій, а саме: проведення огляду місця події з метою встановлення обстановки місця події та виявлення місць розташування камер відеоспостереження всередині та поблизу бару «Дача», що знаходиться в м. Тернополі по вул. Генерала М.Тарнавського, 28а; вилучення відеозаписів за період з 20 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. 10 жовтня 2022 року з камер відеоспостереження, які розташовані: всередині бару «Дача», що знаходиться в м. Тернополі по вул. Генерала М.Тарнавського, 28а (3 камери); на території будівництва ЖК «Файне місто» (1 камера) (Генальний підрядник будівельна компанія ПП «Тернопіль Будконтроль», м. Тернопіль, вул. Київська, 7Д, тел.:); на зупинці громадського транспорту «вул. Богдана Лепкого (від центру)» (2 вуличні камери з обох сторін зупинки); проведення огляду вилучених відеозаписів з камер відеоспостереження; проведення інші слідчі дії, у яких виникне необхідність за результатами проведених слідчих дій.

До вказаного клопотання було долучено схеми розміщення камер відеоспостереження поблизу бару «Дача» та фотознімки місць встановлення камер відеоспостереження всередині та поблизу бару «Дача».

Разом з тим, у відповідь на вказане клопотання представник потерпілого листом від 08.11.2022 року №11-123 був повідомлений, що слідчі дії у даному кримінальному провадження проводитись не можуть, оскільки 31.10.2022 року кримінальне провадження закрито відповідною постановою дізнавача, копію якою було додано до цього листа.

Вказані обставини однозначно свідчать про неповноту досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001029 від 12.10.2022 року та передчасність оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Відтак, заявник вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити з мотивів викладених у ній.

Дізнавач сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутності дізнавача, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

На вимогу слідчого судді, з сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001029 від 12 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001029 від 12 жовтня 2022 року, заслухавши пояснення адвоката, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку передбаченому цим кодексом (ст. 215 КПК України).

Стаття 40-1 КПК України визначає, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений, зокрема: 7) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Статтею 284 КПК України визначені підстави закриття кримінального провадження. Однією із них є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору (ч. 6 ст. 284 КПК України).

Слідчий суддя встановив, що сектором дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001029 від 12 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 12.10.2022 за фактом того, що 10.10.2022 близько 20:30 год. невідома особа, перебуваючи поблизу бару «Дача», що за адресою: вул. Тарнавського, 29А м. Тернопіль, нанесла декілька ударів руками та ногами в обличчя та інші ділянки тіла ОСОБА_3 , чим спричинила тілесні ушкодження останньому.

31.10.2022 дізнавачем сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001029 від 12 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя не погоджується з постановою дізнавача про закриття кримінального провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Відповідно до п. 5 цієї статті постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що дізнавач обґрунтовує постанову тим, що, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, докази не є достатніми, щоб повідомити особу, що вчинила дане кримінальне правопорушення про підозру, а також, при допиті свідків, встановлено, що ОСОБА_3 не отримував тілесних ушкоджень під час даної події, а тому вважає, що в даному випадку відсутній складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнавачем не було проведено комплексу слідчих дій для належного встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: не було встановлено та допитано можливих свідків події, а допитано лише осіб, на яких потерпілий прямо вказав як на тих, хто безпосередньо наносив йому удари; не встановлено та не досліджено відеозаписів, зокрема: не проведено огляду місця події з метою встановлення обстановки місця події та виявлення місць розташування камер відеоспостереження всередині та поблизу бару «Дача», що знаходиться в м. Тернополі по вул. Генерала М.Тарнавського, 28а; не вилучено відеозаписів за період з 20 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. 10 жовтня 2022 року з камер відеоспостереження, які розташовані: всередині бару «Дача», що знаходиться в м. Тернополі по вул. Генерала М.Тарнавського, 28а (3 камери); на території будівництва ЖК «Файне місто» (1 камера) (Генальний підрядник будівельна компанія ПП «Тернопіль Будконтроль», м. Тернопіль, вул. Київська, 7Д, тел.:); на зупинці громадського транспорту «вул. Богдана Лепкого (від центру)» (2 вуличні камери з обох сторін зупинки).

Також, із даної постанови не зрозуміло, з яких саме мотивів зроблено такий висновок, а саме, про відсутність складу кримінального правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачаються обґрунтовані та належним чином вмотивовані підстави для закриття кримінального провадження, з посиланням на обставини справи та норми матеріального та процесуального права, викладені після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що дізнавачем при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити його обставини, що призвело до передчасного винесення постави про закриття кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження за № 0001029 від 12 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає скасуванню, оскільки вона належним чином не є мотивованою, її зміст не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, а відтак, є передчасною.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі (розшукові) дії, а саме: встановити та допитати можливих свідків події; встановити та дослідити відеозаписи, зокрема: провести огляд місця події з метою встановлення обстановки місця події та виявлення місць розташування камер відеоспостереження всередині та поблизу бару «Дача», що знаходиться в м. Тернополі по вул. Генерала М.Тарнавського, 28а; вилучити відеозаписи за період з 20 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. 10 жовтня 2022 року з камер відеоспостереження, які розташовані: всередині бару «Дача», що знаходиться в м. Тернополі по вул. Генерала М.Тарнавського, 28а (3 камери); на території будівництва ЖК «Файне місто» (1 камера) (Генальний підрядник будівельна компанія ПП «Тернопіль Будконтроль», м. Тернопіль, вул. Київська, 7Д, тел.:); на зупинці громадського транспорту «вул. Богдана Лепкого (від центру)» (2 вуличні камери з обох сторін зупинки).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 38, 40-1, 110, 303-307, 284, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 31 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження за № 0001029 від 12 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження за № 0001029 від 12 жовтня 2022 року скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження № 0001029 від 12 жовтня 2022 року направити до сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошений 30 листопада 2022 року о 12 год. 45 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1