Справа № 463/8580/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1135/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 05 грудня 2022 року про відмову у відкритті провадження,

встановила:

цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , щодо відсутності рішення на клопотання, поданого ОСОБА_6 21.11.2022 року про встановлення конкретних строків виправлення короткого викладу обставин у витягу з ЄРДР кримінального провадження №0001655 від 18.10.2022 року.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 від 05.12.2022 і постановити нову ухвалу, якою задоволити вимоги потерпілого ОСОБА_9 в повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що 23.11.2022 ст. слідча ОСОБА_7 прийняла рішення у формі листа № 11878/37-22, в якому повідомила потерпілого про задоволення його клопотання (нібито) в повному обсязі, однак при цьому - що, „про дату та час проведення слідчої дії Вас буде повідомлено додатково за вказаним у Вашому клопотанні контактним номером телефону. Не дочекавшись протягом десяти днів з моменту прийняття такого рішення на додаткове повідомлення слідства, потерпілий, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, звернувся 05.12.2022 зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність, яка зумовлена неналежним розглядом клопотання. Вказує, що відмовляючи у відкритті провадження, протиправно покладався лише на дотримання слідством строків, а таке потерпілий взагалі не оскаржував.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 підтримав подану ним апеляційну скаргу, зазначив, що слідча неналежно розглянула його клопотання. Вказав, що суть бездіяльності полягає в тому, що слідча написала, що про дату та час проведення слідчої дії його буде повідомлено додатково, а слідча дія полягала в тому, що в його присутності слід викласти інші обставини скоєння злочину, які були внесені в ЄРДР.

Заслухавши доповідача, виступ ОСОБА_6 , вивчивши матеріали скарги та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Так, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчим суддею відмовлено на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування та встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені в такому порядку.

Слідчим суддею, як вбачається з ухвали, встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , щодо відсутності рішення на клопотання, поданого ОСОБА_6 21.11.2022 року про встановлення конкретних строків виправлення короткого викладу обставин у витягу з ЄРДР кримінального провадження №0001655 від 18.10.2022 року. Згідно прохальної частини поданої скарги просить визнати протиправною бездіяльність ст. слідчої ОСОБА_7 щодо відсутності (на час звернення до суду) рішення у формі постанови щодо конкретних строків задоволення клопотання потерпілого від 21.11.2022 та зобов`язати ст. слідчу ОСОБА_7 виготовити таку постанову і надати її потерпілому.

При цьому, слідчим суддею встановлено, 21.11.2022 року ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до ст. слідчої ОСОБА_7 (додаток 1 до скарги), в якому просив, серед іншого: невідкладно виготовити постанову, в якій передбачити конкретні строки проведення слідчої дії в присутності потерпілого ОСОБА_6 щодо необхідного виправлення завідомо недостовірних відомостей, внесених реєстратором ОСОБА_7 , як старшою слідчою, у Витяг з ЄРДР від 18.10.2022 у к/п № 0001655 від 18.10.2022 (умисно, або очевидно недбало, або в незаконних інтересах третіх осіб, або в незаконних інтересах злочинців) в розділі короткого викладу обставин та в розділі правової кваліфікації даного злочину. 23.11.2022 ст.слідча ОСОБА_7 вручила ОСОБА_6 лист № 11378/37-22 (додаток 2 до скарги), в якому повідомила про розгляд його клопотання та задоволення такого в повному обсязі. Крім того, проінформувала ОСОБА_6 про те, що про дату та час проведення слідчої дії його буде повідомлено додатково за вказаним у клопотанні контактним номером телефону.

Вказане вище свідчить про те, що клопотання ОСОБА_6 слідчою ОСОБА_7 розглянуто у строк, передбачений ст.220 КПК України, про що повідомлено потерпілого ОСОБА_6 шляхом вручення листа № 11378/37-22 від 23.11.2022 року, що не суперечить положенням ст.220 КПК України, оскільки вмотивована постанова виноситься у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, чи коли слідчий визнає це за необхідне. А відтак слідча свій законодавчо передбачений статтею 220 КПК України обов`язок щодо розгляду клопотання ОСОБА_6 та повідомлення потерпілого про результати розгляду такого виконала в повному обсязі, що свідчить про відсутність у її діях бездіяльності, з таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Відтак, на переконання колегії суддів, заявлені скаржником ОСОБА_6 вимоги не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування згідно із ч. 1 ст. 303 КПК України, окремого порядку розгляду заявленої скаржником вимоги чинний КПК України прямо не передбачає, а відтак у відкритті провадження за даною скаргою слідчим суддею підставно відмовити.

З огляду на викладене ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 05 грудня 2022 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 05 грудня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_10