Провадження № 1-кп/947/161/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2022 року Київський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000501, від 05.05.2021року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичномешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ранішесудимий:

- 12.08.2003 року Київським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.81 КК України 04.10.2005 року звільнений умовно достроково;

- 10.09.2010 року Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.70, ч.1 ст.317, ч.2 ст.307 КК України до 7 років позбавлення волі, 24.07.2014 року звільнений у зв`язку з амністією ЗУ «об амністії у 2014 році»;

- 08.10.2020 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.121, ч.2 ст.263 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання;

- 20.05.2022 року Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2021 року приблизно о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №54 по вулиці Бригадній у місті Одесі, зайшов через вхідні двері парадної вищевказаного багатоквартирного будинку, та піднявшись на третій поверх побачив біля вікна припаркований велосипед марки «ВМХ», з рамою чорного кольору, із дисками золотого кольору, який визначив предметом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшов до велосипеда марки «ВМХ», з рамою чорного кольору, із дисками золотого кольору, вартістю 3250 гривень, що належить ОСОБА_5 , взяв велосипед за ручки керма та виніс його за межі будинку на вулицю.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 3250 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

05 червня 2021 року приблизно о 08 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №51 по проспекту Небесної Сотні у місті Одесі, зайшов через незачинені вхідні двері парадної вищевказаного будинку, та піднявшись на сходовий майданчик, між третім та четвертим поверхом побачив припаркований дитячий велосипед марки «Avanti Astra», з рамою рожевого кольору, який визначив предметом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшов до велосипеда марки «Avanti Astra», з рамою рожевого кольору, вартістю 2650 гривень, щоналежить ОСОБА_6 , взяв велосипед за кермо та виніс його за межі будинку на вулицю.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2650 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

01 липня 2021 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходячись по вул.Варненська у м.Одесі, побачив біля входу у приміщення адвокатського кабінету « ОСОБА_7 », за адресою: м.Одеса, вул. Варненська, буд. 3, припаркований електро - велосипед марки «Like Bike», моделі «Flash», чорно синього кольору, який визначив предметом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з кориливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшов до вищезазначеного електро-велосипеда, марки «Like Bike», моделі «Flash», чорно синього кольору, вартістю 16500 гривень, та за допомогою заздалегідь заготовлених плоскогубців, які мав при собі, перекусив велосипедний трос, який був причеплений до металевої решітки парапету сходів, таким чином заволодів вказаним велосипедом.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення правопорушення зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинив ОСОБА_8 , майнову шкоду на суму 16500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті та надала наступні покази.

Дійсно, 04 травня 2021 року у денний час на вул.Бригадній у місті Одесі, він зайшов до парадної будинку, піднявся на третій поверх, де побачив велосипед, який вирішив викрасти, взяв велосипед, виніс його з парадної та покинув місце вчинення правопорушення, викраденим розпорядився на власний розсуд.

05 червня 2021 року вранці він на проспекті Небесної Сотні у місті Одесі, зайшов до будинку, піднявся на поверх, де побачив дитячий велосипед, який вирішив викрасти, взяв велосипед за кермо та виніс його на вулицю. Після цього він з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

01 липня 2021 року у денний час він, знаходячись по вул. Варненська у м. Одесі, побачив біля входу у приміщення адвокатського кабінету припаркований електро - велосипед, який вирішив викрасти. Він підійшов до електро-велосипеда та плоскогубцями, які мав при собі, перекусив велосипедний трос, після цього місця вчинення правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Перелік, кількість та вартість викраденого майна підтверджує. Цивільні позови потерпілих визнає у повному обсязі.

У скоєному щиро розкаявся, просить суворо не карати, просив розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, надавши суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене повторно доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчинених кримінальних правопорушень, тяжкість скоєного, його щире каяття в скоєному, стан його здоров`я, а саме, що хворіє, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, тому суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 вироком Київського районного суду м.Одеси від 20.05.2022 року засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів суд вважає, що покарання йому необхідно призначити відповідно до ч.4 ст.70 КК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення по даному кримінальному провадженню до постановлення попереднього вироку, тобто до постановлення вироку Київського районного суду м.Одеси від 20.05.2022 року.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 3250 гривень, суд вважає таким, що підлягає задоволенню, оскільки вимоги про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого обґрунтовані і підтверджені документально в повній мірі, крім того позов повністю визнаний обвинуваченим.

Таким чином, суд приходить до переконання, що з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 слід стягнути грошові кошти, а саме 3250гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 2650 гривень, суд вважає таким, що підлягає задоволенню, оскільки вимоги про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого обґрунтовані і підтверджені документально в повній мірі, крім того позов повністю визнаний обвинуваченим.

Таким чином, суд приходить до переконання, що з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_9 слід стягнути грошові кошти, а саме 2650гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 16500 гривень, суд вважає таким, що підлягає задоволенню, оскільки вимоги про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого обґрунтовані і підтверджені документально в повній мірі, крім того позов повністю визнаний обвинуваченим.

Таким чином, суд приходить до переконання, що з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_8 слід стягнути грошові кошти, а саме 16500гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує в порядку ст.124 КПК України.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.124, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Київського районного суду м.Одеси від 20.05.2022 року більш суворим, призначеним даним вироком суду та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3250 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 2650 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 16500 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1471 гривень 05 копійок в дохід держави.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м.Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_10