Справа № 638/7740/19
Провадження № 1-кс/638/1129/22
УХВАЛА
Іменем України
03 листопада 2022 року м. Харків Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000249 від 17.01.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:
У Дзержинському районному суді м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0000249 від 17.01.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2022 року, головуючим суддею по справі визначено суддю ОСОБА_6 .
Ухвалою суду від 03.11.2022 року суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід по справі, який обґрунтовується тим, що під час судового розгляду вказаного кримінального провадження до скасування вироку, суддя ОСОБА_6 13.06.2019 року брав участь при розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Таким чином, на думку судді ОСОБА_6 , у справі наявні підстави, передбачені частиною 2 статті 76 КПК України, які унеможливлюють його повторну участь у розгляді кримінального провадження № 0000249 від 17.01.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України.
Суд вислухавши думки учасників судового провадження та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2019 колегія суддів була визначена у складі головуючого судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2019 склад колегії суддів було змінено та призначено головуючого суддю ОСОБА_7 , суддів: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Як заначено в протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2019 підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи було перебування у відпустці. Справу було повторно перерозподілено згідно розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи від 12.06.2019 р. № 02-06/103

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.06.2019 у складі: головуючого судді ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000249 від 17.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, задоволено. Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб - до 11 серпня 2019 року.
Відповідно до протокол розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 30.07.2019 колегія суддів була визначена у складі судді головуючого судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.10.2020 у складі головуючого ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді 10 (десять) років позбавлення волі.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16.02.2021 вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.10.2020 року скасовано та призначено новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що суддя ОСОБА_6 при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , брав участь у кримінальному провадженні № 0000249 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а відтак, заява про самовідвід судді ОСОБА_6 є обґрунтованою, так такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву судді Дзержинського райсуду м. Харкова ОСОБА_6 про самовідвід по кримінальному провадженню 0000249 від 17.01.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1