Справа № 274/5376/22
Провадження №1-кп/0274/417/23
ВИРОК
Іменем України
16.03.2023 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки республіки Казахстан м. Шимкент, особа без громадянства з дозволом на проживання в Україні, освіта середня, непрацюючої, розлученої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
11.09.2022 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебувала у будинку АДРЕСА_2 , де в одній із кімнат будинку помітила на тумбі мобільний телефон торгівельної марки «SAMSUNG Galaxy А5» IMEI 1 НОМЕР_1 та IMEI 2 НОМЕР_2 з сім карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» в корпусі чорного кольору, з чохлом чорного кольору у вигляді книжечки, який належить ОСОБА_5 та мобільний телефон торгівельної марки «SAMSUNG Galaxy А-20», з сім карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» в корпусі білого кольору, з силіконовим чохлом голубого кольору, який належить ОСОБА_4 .
В цей же день, час, місці та за в казаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що належать ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону торгівельної марки «SAMSUNG Galaxy А5», вартістю 2625 грн з сім карткою оператора мобільного стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 100 грн, на рахунку якої грошових коштів не було, чохла чорного кольору у вигляді книжечки, вартістю 60 грн та мобільного телефону торгівельної марки «SAMSUNG Galaxy А20», вартістю 2865 грн з сім карткою оператора мобільного стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 100 грн, силіконового чохла голубого кольору, вартістю 26,67 грн.
Реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 цього ж дня, в той же час, місці та за вказаних обставин перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, в період дії військового стану, запровадженого на всій території України, відповідно до указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» шляхом вільного доступу з тумби розташованої поряд з диваном в момент коли за її діями ніхто не спостерігав викрала мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy А5», вартістю 2625 грн з сім карткою оператора мобільного стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 100 грн, чохол чорного кольору у вигляді книжечки, вартістю 60 грн, чим заподіяла ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2785 грн та мобільний телефон торгівельної марки «SAMSUNG Galaxy А20», вартістю 2865 грн з сім карткою оператора мобільного стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 100 грн, на рахунку якої знаходилися грошові кошти у розмірі 100 грн, силіконовий чохол голубого кольору, вартістю 26,67 грн, чим заподіяла ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 3091,67 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що вчинено в період дії військового стану, запровадженого на всій території України, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.
У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 05 год 30 хв, 24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, зі змінами, внесеними згідно з Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, у зв`язку із вторгненням Російської Федерації на територію України, даний злочин вважається вчиненим в умовах воєнного стану.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнала у повному обсязі, щиро розкаялася та не оспорювала встановлені досудовим розслідуванням обставини вчиненого нею кримінального правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 11.09.2022 прийшла провідати знайомого ОСОБА_7 , який є інвалідом 1 групи, пізніше прийшли ОСОБА_8 і обвинувачена. Деякий час вони разом спілкувалися, потім вона пішла до спальні відпочити, пізніше виявила, що зник її телефон. Запитала у ОСОБА_7 чи той не бачив її телефон, ОСОБА_7 також виявив, що його телефон зник. ОСОБА_9 в цей час почала збиратися додому. Просила суворо не карати обвинувачену.
Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив покази потерпілої ОСОБА_4 та просив не карати ОСОБА_6 .
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в період дії воєнного стану.
Вивченням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що вона офіційно не працює, на обліку лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем реєстрації характеризується посередньо, раніше не судима, з її слів має на утриманні малолітню дитину.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття у вчиненому злочині.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суди мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначенні покарання обвинуваченій суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про її особу, обставинами, що пом`якшують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, розмір матеріальної шкоди, думку потерпілих, які не наполягали на суворості покарання, ставлення обвинуваченої до скоєного та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити їй покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 4 статті 185 КК України.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, у вчиненому злочині щиро розкаялася, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим до неї може бути застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Судові витрати на залучення експерта слід покласти на обвинувачену відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме: DVD -R диск, серійний номер МАР 633АН22134808, з відеозаписом - зберігати в матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) грн 36 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, визначених у ч.2 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.
Суддя: ОСОБА_1