печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання від 01.11.2022 року у кримінальному провадженні №0000754 від 13.04.2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого суддів інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання від 01.11.2022 року у кримінальному провадженні №0000754 від 13.04.2022 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що 01.11.2022 року ним, в інтересах ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку до Печерської окружної прокуратури міста Києва було направлено клопотання №240 про розкриття банківської таємниці та накладення арешту на грошові кошти у кримінальному провадженні №0000754 від 13.04.2022 року. Вказане клопотання було отримано уповноваженою особою 04.11.2022 року.

Станом на 10.11.2022 року відомостей щодо розгляду вказаного клопотання заявникові не надано.

У зв`язку з викладеним, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури м. Києва, яким передано матеріали кримінального провадження №0000754 від 13.04.2022 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 №240 від 01.11.2022 року.

В судове засідання особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Так, з огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, та скорочені строки розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала скаргу, та прокурора на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що 01.11.2022 року адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку до Печерської окружної прокуратури міста Києва було направлено клопотання №240 про розкриття банківської таємниці та накладення арешту на грошові кошти у кримінальному провадженні №0000754 від 13.04.2022 року. Вказане клопотання було отримано уповноваженою особою 04.11.2022 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Станом на день розгляду скарги уповноваженим представником Печерської окружної прокуратури міста Києва даних про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 від 01.11.2022 року слідчому судді не надано.

Відтак, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання від 01.11.2022 року у кримінальному провадженні №0000754 від 13.04.2022 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 220, 303, 305,306, 307, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання від 01.11.2022 року у кримінальному провадженні №0000754 від 13.04.2022 року - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №№0000754 від 13.04.2022 року в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 01.11.2022 року №240, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1