У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2023 року про відмову в задоволені його скарги на бездіяльність Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2023 р. для розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Під час апеляційного розгляду апеляційної скарги, заявник ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_1 , з тих підстав, що вказана суддя приймала участь у розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2023 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000480 за результатами розгляду якої 31.01.2020 р. прийняла рішення про залишення апеляційної скарги без задоволення. Заявник вважає, що обставини, які розглядаються у даному провадженні пов`язані з обставинами, які розглядались суддею 31.01.2020 р., а тому суддя ОСОБА_1 є упередженою у розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.12.2023 р.

Заслухавши пояснення заявника на підтримку заявленого відводу, апеляційний суд доходить наступного.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З матеріалів провадження вбачається, що в даному випадку, апелянт оскаржує бездіяльність Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення начальником УФЗБО ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 та начальником ВРКО УФЗБО ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, яке, по суті, полягає у складанні та видачі завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу (довідки про розмір грошового забезпечення), внаслідок чого ОСОБА_5 невірно розраховані суми грошових виплат.

В той час, як 31.01.2020 р. Миколаївським апеляційним судом, у складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 , розглядалась апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000480, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, яке полягало в умисному невиконанні начальником ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 р, яким визнані протиправними і скасовані накази ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності.

Отже, обставини, які розглядаються в даному провадженні, не стосуються обставин, які розглядались Миколаївським апеляційним судом 31.01.2020 р., а відтак підстав вважати, що вказані справи якимось чином пов`язані між собою не має.

Та обставина, що суддею ОСОБА_1 приймалось рішення в іншому провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , не є обставиною, яка б викликала сумнів у неупередженості судді.

За таких обставин, оскільки доводи заявника, не містять передбачених законом підстав для відводу судді ОСОБА_1 , апеляційний суд доходить висновку, що підстав для задоволення заявленого відводу не має.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 344, 376 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3