Справа № 185/1022/23
Провадження № 1-кс/185/294/23
25 січня 2023 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання, дали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Підозрюваний пояснив, що підозра обґрунтована. Він визнає свою провину. Просив обрати запобіжний захід домашній арешт.
Захисник підтримала позицію підозрюваного.
Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 23 січня 2023 року близько 22 години 20 хвилин, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, направлених на заволодіння грошовими коштами та майном потерпілих, діючи умисно, з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою) , разом з 2 невстановленими досудовим розслідуванням особами чоловічої статі, підійшовши до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , застосувавши фізичну силу, умисно напав на ОСОБА_7 .
ОСОБА_5 , умисно наніс не менше 2-х ударів руками в область обличчя ОСОБА_7 , висловлюючи при цьому усні вимоги передати йому грошові кошти та майно. . Одна з невстановлених досудовим розслідуванням осіб чоловічої статі, прикладаючи фізичну силу, з метою доведення свого злочинного умислу на заволодіння чужим майном до кінця, наніс ногами не менше 6 ударів по тілу та голові ОСОБА_7 , від чого останній втратив свідомість.
ОСОБА_5 та одна з невстановлених досудовим розслідуванням осіб чоловічої статі, злочинним діями спричинили потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми голови, струсу головного мозку, забою, гематоми м`яких тканин голови, обличчя, забійних ран обох надбрівних дуг, параорбітальної гематоми зліва. Після чого з сумки потерпілого ОСОБА_8 відкрито для останнього заволодів майном, а саме: грошовими коштами у сумі 140 гривень, планшетом марки «Леново», карткою банка «Монобанк», яка перебуває у законному володінні ОСОБА_8 .
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Підозра ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочину обґрунтовується :
-Протоколом огляду місця події;
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 ;
-Протоколом затримання ОСОБА_5 відповідно ст. 208 КПК України, в ході якого було проведено особистий обшук ОСОБА_5 та виявлено планшет «Леново»;
-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
-Протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 ;
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 .
ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, постійного джерела прибутку.
ОСОБА_5 відоме місце мешкання та місця перебування свідків та їх родичів, що дає можливість останньому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь.
Вказане свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Статтею 177 КПК України передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчиняти інші злочини.
Викладене приводить суд до висновку про те,що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного і клопотання підлягає задоволенню.
Підозрюваний при вчиненні злочину застосовував насильство.
Частиною 4 статті 183 КПК України передбачено , що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Викладене приводить суд до висновку про те, що підозрюваному застава не підлягає визначенню.
ОСОБА_5 було затримано о 00.00 год. 24.01.2023 року. Строк тримання під вартою слід рахувати з вказаного часу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, 372,КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 00.00 год. 24.03.2023 року .
Ухвала діє до вказаного часу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена

« » _____ 2022 року о______ год. ______хв. _______________________________________