Справа № 309/763/22
Провадження № 1-кп/309/44/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2022 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 .
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою вмотивовано тим, що в період з 01 по 02 години 05 січня 2022 року, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в селі Драгово на вул. Учительська, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинені двері, проник до коридору підвальних приміщень двоповерхового будинку АДРЕСА_1 , розташованого на першому поверсі, звідки, шляхом злому навісного замка на вхідних дверях, проник до підвального приміщення, яке належить громадянину ОСОБА_7 та яке останній використовував як сховище, звідки викрав бувші у використанні електроінструменти, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 30 960 грн.
В подальшому, у період з 02 по 08 годин 05 січня 2022 року, громадянин ОСОБА_5 , за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_6 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , перелізши через паркан проник на територію станції технічного обслуговування, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , власником якої являється ОСОБА_8 та яку фактично використовує ОСОБА_9 для зберігання речей. Після чого ОСОБА_6 шляхом відважування воріт з тильного боку, проник до зазначеної будівлі станції технічного обслуговування, звідки повторно викрали автомобільні колеса та ремонтні автомобільні інструменти, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 44 362 гривень.
28.07.2022 р. ОСОБА_5 змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт на строк до 02.07.2022.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики підтверджуються тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , відсутність у нього роботи та постійного джерела доходів, а також те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Таким чином застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити з підстав наведених у ньому. Вважає, що ризики продовжуються існувати, і тому враховуючи відсутність соціальних зв`язків у ОСОБА_5 є підстави для продовження йому строку запобіжного заходу.
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 дав згоду на розгляд клопотання за відсутності захисника, однак просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт у темну пору доби.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 дав згоду на розгляд клопотання за відсутності захисника, та підтримав ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт у темну пору доби.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд констатує наступне.
Як вбачається ухвалою суду від 23.09.2022 р. ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 28.11.2022.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).
Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.
Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 було висунуто обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження.
В ході обговорення питання доцільності обрання запобіжного заходу, відносно обвинуваченого, відповідно до обвинувального акту встановлено такі відомості: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_3 , громадянин України, українець, раніше не судимий, не одружений, не працюючий. Обвинувачений, на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку. На цей час, потерпілий та свідки в даному кримінальному провадженні судом ще не допитані, обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років,докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту, у цей період, не досліджені, у світлі чого, з урахуванням наведених даних суд уважає, що обставини регламентовані п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст. 177, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України є дійсними. А посилання сторони захисту на недоведеність існування таких ризиків є недоречним.
При цьому, вони обумовлені у світлі, як вказаних відомостей, так і факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій він піддається до кримінальної відповідальності, з огляду на що об`єктивний спостерігач вважає, що, у даному конкретному випадку, обставини визначені ст. 177 КПК України щодо ризиків є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу.
Також, в судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ухвалою судді Хустського районного судубуло змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт зі строком дії, який, у цей період, закінчується, однак, на даний час, в зазначений строк неможливо закінчити судовий розгляд з огляду на наявність об`єктивних передумов.
Як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194, ст.ст. 199, 315 КПК України.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
Щодо питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, то суд у світлі факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, вважає недостатнім застосування більш м`який запобіжний заході для запобігання наявним ризикам.
Твердження сторони захисту жодним чином вказані висновки не спростовують.
Натомість суд враховує відсутність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_5 , а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 є мешканцем іншого району, а тому на думку суду більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт не зможе належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
А отже клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 197, 201, 202, 205, 331, 369 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці, тобто до 28 січня 2023 року.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце постійного проживання за адресою, АДРЕСА_3 , без дозволу прокурора або суду цілодобово; прибувати на виклики прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали суду про тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом визначити два місяці, тобто до 28 січня 2023 року.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу УП за місцем проживання обвинуваченого.
По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 16 листопада 2022 р. о 11 год. 00 хв.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_1