Провадження № 1-кс/522/5906/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у клопотання дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000748 від 23.08.2022.

В С Т А Н О В И В:
Дізнавач СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження №0000748 від 23.08.2022.

До судового засідання дізнавач чи прокурор не з`являються, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У ст. 22 КПК України вказано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Як вбачається із ч. 2 ст. 134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Однак, відповідно до п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У п. 22 ч. 1 ст. 3 КПК України, вказано, що суд першої інстанції - районний, районний у місті, міський та міськрайонний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Аналіз вище вказаних норм процесуального законодавства, дає слідчому судді право прийти до висновку, що у випадку звернення із клопотанням про накладення арешту, сторона кримінального провадження повинна з`явитися до слідчого судді, задля підтвердження викладених у клопотанні обставин чи фактів та надання відповідних доказів. У такому разі слідчий суддя не повинен здійснювати судовий виклик, оскільки з`явлення до суду є обов`язком особи, яка звернулась із таким клопотанням.

В даному випадку, слідчим суддею не вбачається підстав для накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки особою, що звернулась із клопотанням не доведено наявності ризиків, що вказане майно може бути піддано зміні чи знищенню, крім цього, не доведено що у даному провадженні є особа, на майно якої по закону може бути накладено арешт. Крім того, слідчий суддя враховує негативні наслідки, які можуть мати місце у випадку накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000748 від 23.08.2022 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:

23.11.2022