Провадження № 1-кп/752/1018/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0004133 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, українця, приватного підприємця, одруженого, із неповною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 06.08.2020 о 22 год. 30 хв. разом із особою матеріали відносно якого ухвалою суду від 16.08.2022 виділено в окреме провадження та зупинено провадження до звільнення його із військової служби (далі Особа) перебували на дитячому майданчику, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час до них підійшла ОСОБА_10 та зробила зауваження, на що ОСОБА_11 та Особа почали нецензурно висловлюватися в бік останньої. Щоб себе захистити ОСОБА_10 попросила підійти свого чоловіка ОСОБА_9 , щоб заспокоїти ОСОБА_3 та Особу. ОСОБА_9 підійшов до останніх, спитав в Особи чи дійсно та ображала ОСОБА_10 , отримавши позитивну відповідь ОСОБА_9 дав ляпаса Особі, після чого ОСОБА_3 , умисно протиправно наніс удар кулаком в область потиличної ділянки ОСОБА_9 . Від отриманого удару ОСОБА_9 впав на землю. Особа та ОСОБА_11 без розподілу ролей та без попередньої домовленості між собою почали умисно наносити удари лежачому на землі ОСОБА_9 . Так, Особа сидячи зверху на спині лежачого ОСОБА_9 наносив удари руками в область голови, а ОСОБА_3 в свою чергу наносив удари ногами в область голови потерпілого.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 без попередньої змови з Особою потерпілому ОСОБА_9 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України, а саме в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 122 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчиненого групою осіб, без попередньої змови між собою.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих дій визнавав частково, зазначаючи, що удари потерпілому наносив, але без умислу, ненавмисно, у цілях самозахисту. Пояснив, що він із Особою сиділи на лавці. Почала лаяти собака, Особа попросив, щоб вона не лаяла, що він боїться собак, зав`язалась розмова із хазяїном собаки. Після вони розійшлись. Хазяїн із собакою були поруч, собака на повідку була прив`язана і скулила чогось. Жіночий голос з будинку крикнув, що вони живодери, мучать тварину. Через 5-10 хв. вийшла жінка, яка як він розуміє кричала з вікна. Вона емоційно їх ображала. Напевно, вона на якісь образи образилась, набрала номер чоловіка, та сказала, що із ними скоро розберуться. Через хвилин 5-10 з`явився потерпілий, який одразу без слів вдарив Особу, він у відповідь наніс удар в область голови, чоловік впав і почав розмахувати руками, в процесі він теж впав на землю. Потерпілий почав його придушувати, через деякий час не підіймаючись він декілька разів вдарив у голову потерпілому, після чого його забризкали балончиком. Викликали поліцію, вони надали пояснення. Чого потерпілий впав, він не знає, можливо в процесі бійки, точно не скаже. Він відчував загрозу від потерпілого, так як той дуже швидко йшов до Особи. Удар потерпілому він наніс, щоб захистити свого друга. Де був Особа під час бійки не пам`ятає. Що робив Особа він не знає, той був поруч, що саме робив йому невідомо. Він відчував, що той поруч. Конфлікт припинився після застосування балончику. У нього були шишки на голові, та його забризкали балончиком, є довідка по опікам шкірі обличчя. Він вибачався перед потерпілим, так склались обставини.
В останньому слові зазначав, що фактичні обставини викладені в акті не вірно, ні він, ні Особа не нападали на ОСОБА_12 , а навпаки. Йому шкода, що в результаті конфлікту потерпілий отримав тілесні ушкодження, та вибачився перед ним. Просив винести виправдувальний вирок, визнавши усі докази недопустимими, оскільки вказане провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення і здійснюється за заявою потерпілого, між тим заяву потерпілим подано не було.
Не дивлячись на невизнання своєї вини в інкримінованому обвинуваченому злочині, крім його показань на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення, винним у вчинені якого визнається ОСОБА_3 свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.
Потепілий ОСОБА_9 надав суду показання про те, щоприблизно о 22-й годині 06.08.2020 він перебував неподалік місця події, був у магазині, отримав телефонний дзвінок від дружини, яка сказала, що знаходиться не дитячому майданчику перед будинком і двоє невідомих їй погрожують та ображають. Через 5 хв. він підійшов на дитячий майданчик і побачив декілька осіб, серед яких були обвинувачені Височин та Особа. Він спитав чи дійсно Особа назвав дружину "шалавою", на що той відповів, що дійсно так вважає. На що він дав Особі ляпаса, і за мить отримав удар ззаду в область потилиці, він так розуміє від ОСОБА_13 . На деякий час він втратив свідомість. Прийшов до тями коли був на колінах, виставляв руки захищаючи голову, отримував удари по голові, кількість не знає, але цього вистачило, щоб він втратив свідомість надовго, прокинувся у лікарні. Жінка йому пояснювала, що невідомі поводили себе агресивно, зухвало вели себе на дитячому майданчику, і вона вийшла зробити їм зауваження, вони також погрожували сусіду. Їх сусід вигулював собаку, на скільки він зрозумів, це не сподобалось Особі, і він попросив щоб сусід її прибрав. Він вважає, що поведінка обвинувачених вказувала на стан алкогольного сп`яніння. Чи просив він дружину звернутись із заявою дополіції не пам`ятає, від обвинувачення не відмовляється, підтримує його та просить задовольнити цивільний позов. Про агресивну поведінку обвинувачених він знає від дружини та сусіда. Ініціаторами конфлікту біли обвинувачені.
Свідок ОСОБА_10 надала суду показання про те, що 06.08.2020 вона знаходилась вдома та почула що на дитячому майданчику відбуваються якісь «розборки». Вона вийшла захищати собаку, і побачила, що це собака сусіда. Собаці загрожувала небезпека, вона чула, як казали, що якщо ця собака підійде, то її підріжуть. Хлопці на дитячому майданчику пили, почали її ображати, вона подзвонила чоловіку, щоб той прийшов. Височин вдарив чоловіка ззаду і той впав на коліна. Особа сів на спину і бив чоловіка по голові. Височин бив ногами, особа руками. Вона і сусід в цей час відтягували обвинувачених від чоловіка. Вона згадала про газовий балончик і «задула» їх. Якби вона не застосувала балончик, чоловіка вбили би. Чоловік лежав, не дихав, вона викликала швидку. Обвинувачені побігли додому, поки чекали, ті взяли газовий балончик та «задули» їх. Поліцію викликали чи сусіди, чи хлопці. До них ніхто не приходив, після лікарні вона поїхала писати заяву. Уночі 07.08.2020 вона написала заяву. Чоловік був 6 днів без свідомості у лікарні в нейрохірургії. Вона нікого не ображала нецензурною лайкою та не обзивала обвинувачених живодерами. Їхнє життя змінилося після цієї події. Чоловік не може заробляти. Із ним зв`язались лише тоді коли був акт, вони зустрічались, і вона запропонувала їм мирову.
Свідок ОСОБА_14 надав суду показання про те, що він вийшов із собакою. На дитячому майданчику хлопці розпивали спиртні напої. Як він зрозумів, у Особи була фобія на собак. Він сказав, чого чіпають собаку, йому відповіли нецензурно. Потім спустилась ОСОБА_15 , підійшов ОСОБА_12 . Як він зрозумів, усе почалось через те, що ОСОБА_12 захищав свою дружину і наніс ляпаса Особі, Височину ушкоджень не наносив. Височин збив з ніг ОСОБА_12 , що і стало причиною падіння потерпілого. Удари були у голову ОСОБА_12 , його з ніг збив Височин, а Особа сиділа на ОСОБА_12 та кулаками била його. Височин бив ногами. Після того, як ОСОБА_15 "задула" обвинувачених балончиком, вони зайшли в парадне, вийшли і теж "задули" газовим балончиком сусідку. Закінчилось усе тим, що ОСОБА_12 почав хрипіти. Обвинувачені стояли у стороні, ОСОБА_12 лежав, і він надавав першу допомогу. Він не викликав ні поліцію, ні швидку.
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать також протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, які були досліджені судом, зокрема:
- витяг з ЄРДР, відповідно до якого за заявою ОСОБА_8 внесено відомості ЄО №46483, виклад обставин 06.08.2020, приблизно о 22-30 год. за адресою: м. Київ, вул. Л. Толстого, 49, Особа та ОСОБА_3 нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_9 , заподіявши ЗЧМТ, струс головного мозку, осколочний перелом верхньої щелепи (т. 1 а.с. 68);
- довідка Голосіївського УП про те, що ЄО № 46483 від 14.08.2020, подія: інші тілесні ушкодження, фабула: надійшла заява адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про те, що 06.08.2020 близько 22-30 год. м. Київ, вул. Л. Толстого, 49, ОСОБА_9 було нанесено тілесні ушкодження, зареєстровано в ЄРДР № 0004133 (т. 1 а.с. 71);
- рапорт відповідно до якого 14.08.2022 у формі самозвернення було отримано заяву від адвоката ОСОБА_8 про нанесення тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_9 та вчинення хуліганських дій відносно нього. Водночас, було встановлено, що за даним фактом в Голосіївському УП маються наступні ЄО: №№ 44779, 447958 від 07.08.2020, та № 44762 від 06.08.2020. за вказаними повідомленнями внесення до ЄРДР не відбувалось та матеріал був розписаний на дільничих офіцерів (т. 1 а.с. 72);
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого 14.08.2020 прийнято заяву від ОСОБА_8 про нанесення тілесних ушкоджень середньої тяжкості, обставини справи: 06.08.2020 близько 22-30 год. у АДРЕСА_3 , у дворі будинку Особа та ОСОБА_16 нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_9 у вигляді перелому щелепи та ЗЧМТ, Тертичному заподіяні тілесні ушкодження, він знаходиться у міській клінічній лікарні швидкої допомоги, АДРЕСА_4 (т. 1 а.с. 73);
- заява ОСОБА_10 про те, що 06.08.2020 о 22-40 в м. Києві по Л. Толстого, 49, її цивільному чоловіку ОСОБА_9 двоє невідомих нанесли тілесні ушкодження (т. 1 а.с. 74-75);
- постанова про визнання потерпілим ОСОБА_9 від 29.12.2020 (т. 1 а.с. 76);
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 13.05.2021 відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 у присутності представника, понятих впізнав у ОСОБА_3 за рисами обличчя, зачіскою, розміром очей, формою губ, носа особу, що наніс йому тілесні ушкодження (т. 1 а.с. 77-80);
- протокол проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_9 , його представника, понятих із фототаблицею до нього, в ході якого потерпілий відтворив обставини його побиття ОСОБА_3 та Особою 06.08.2020 (т. 1 а.с. 85-90);
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.04.2021 та опис, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді отримано тимчасовий доступ до медичної карти стаціонарного хворого № 13136 на ім`я ОСОБА_9 на 22 арк. (т. 1 а.с. 94-95);
- висновок експерта № 042-557-2021 від 12.05.2021 відповідно до підсумків якого дані медичної документації на ім`я ОСОБА_9 свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою 06.08.2020 о 22-44 год. у нього мали місце тілесні ушкодження: а) закрита черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, синець правої навколо-очної ділянки, правої та лівої підочно-ямкових ділянок, правої щічної ділянки, садна обличчя; б) закритий вдавлений перелом правої виличної кістки зі зміщенням уламків, синець правої виличної ділянки; в) закритий перелом суглобового відростку нижньої щелепи зліва, синця лівої щічно-нижньощелепної ділянки. Відповідно п.п. 4.6. та 2.2.1./в «Правил» вказані тілесні ушкодження у п.п. б)в) даних Підсумків, відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу. Відповідно до п.п. 4.6. та 2.3.3. «Правил» вказане тілесне ушкодження у п. а) даних Підсумків, за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж на 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Вищевказані тілесні ушкодження не мають ознак небезпеки для життя. Характер та морфологія виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворились внаслідок не менше 6-ти травматичних дій тупих предметів, характерні властивості яких в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати вказаному терміну. З`ясування спричинення тілесних ушкоджень є виключно компетенцією судово-слідчих органів. Враховуючи локалізацію та характер всіх виявлених ушкоджень у ОСОБА_9 , можливість їх утворення при падінні потерпілого з вертикального чи близького до вертикального положення тіла на поверхню, виключається ( т. 1 а.с. 100-104);
- висновок експерта № 042-622-2021 від 25.05.2021 згідно підсумків якого враховуючи характер та локалізацію пошкоджень виявлених у ОСОБА_9 , дані протоколів проведення слідчих експериментів від 13.05.2021 та 19.05.2021 за участі ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_14 , можна заключити, що не виключається можливість утворення виявлених тілесних ушкоджень при умовах та у спосіб на які вказує ОСОБА_9 , вказує свідок ОСОБА_10 , вказує свідок ОСОБА_14 (т. 1 а.с. 107-111);
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 13.05.2021 відповідно до якого свідок ОСОБА_10 у присутності представника, понятих впізнала у ОСОБА_3 за кольором волосся, рисами обличчя, формою рота та носа особу, що нанесла тілесні ушкодження 06.08.2020 її чоловіку (т. 1 а.с. 1116-119);
- протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 , понятих із фототаблицею до нього, в ході якого свідок відтворила обставини побиття її чоловіка ОСОБА_3 та Особою 06.08.2020 (т. 1 а.с. 120-127);
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 19.05.2021 відповідно до якого свідок ОСОБА_14 у присутності понятих впізнав у ОСОБА_3 за кольором волосся, формою обличчя, носа, губ, розположення очей особу, що нанесла тілесні ушкодження 06.08.2020 ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 132-135);
Наступні докази: протоколи пред`явлення особи для впізнання від 13.05.2021 та від 19.05.2021 суд не приймає до уваги, так як вони стосуються Особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та зупинено провадження до звільнення його із військової служби (т. 1 а.с. 81-84, а.с. 112-115, 128-131)
Суд вважає вищезазначені докази належними та допустимими з огляду на те, що вони доводять і підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, мають значення для кримінального провадження, узгоджуються із іншими доказами та отримані у порядку встановленому законом.
Безпосередньо досліджені докази узгоджуються між собою, і в сукупності є достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.
Сторона захисту наголошувала на тому, що виклад фактичних обставин встановлений прокурором є іншим, зокрема, бійку фактично розпочав потерпілий. Зазначала, що до показів свідків слід ставитись критично, так як вони надані дружиною потерпілого та сусідом. Слідчий експеримент за участі обвинувачених не проводився, стороні захисту у ньому було відмовлено органом досудового розслідування. Зазначала, що експертом у висновку № 042-622-2021 не надається категоричного висновку щодо утворення тілесних ушкоджень потерпілого при умові та у спосіб на які вказують при проведенні слідчих експериментів потерпілий та свідки. Наголошувала на тому, що обвинуваченими також були отримані тілесні ушкодження, крім того на 102 також було здійснено виклики Особою. Вважала усі докази недопустимими з огляду на те, що вказане провадження відноситься до приватного обвинувачення, а потерпілим не подавалась заява про вчинення злочину.
Так, покази потерпілого та свідків є послідовними і узгоджуються між собою. З огляду на те, що потерпілий та свідки попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, зазначали під присягою, що підстав оговорювати обвинуваченого не мають, суд не вважає, що ці особи були упередженими.
Оскільки судовий розгляд відповідно до ст. 337 КПК України проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд не може надати оцінку діям потерпілого, який дав ляпаса Особі, та свідка ОСОБА_10 , яка фактично спровокувала конфлікт, що передував бійці.
Що ж стосується недопустимості усіх доказів через неподання заяви про вчинення злочину, безпосередньо потерпілим, то суд звертає увагу на таке.
Статтею 477 КПК визначено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, що може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, в тому числі передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Так, згідно ч. 4 ст. 58 КПК України представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.
Законодавство не містить визначення які саме це права. На думку суду, до них можна віднести право давати пояснення, показання або відмовитись їх давати, з огляду на положення ст. 95 КПК України, згідно яких суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях отриманих безпосередньо у суді.
Що ж стосується подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення, то з врахуванням конкретних обставин справи, а саме того, що потерпілий перебував у лікарні, то на переконання суду представник потерпілого мав на це право.
Такий висновок суду, узгоджується із висновками викладеними у Постанові Великої Палати Верховного Суду України у справі № 288/1158/16-к, щодо того, що кримінальний процесуальний закон не регламентує конкретного способу звернення потерпілого з заявою, яка зумовлює визначені у ч. 1 ст. 477 КПК правові наслідки. Водночас захист прав і свобод людини як втілення принципу верховенства права вимагає надання переваги внутрішньому змісту юридично значущих дій над зовнішньою формою їх вираження. З огляду на зазначене навіть у разі, якщо потерпілий не подавав до правоохоронних органів заяви про злочин, як окремого процесуального документа, однак до початку чи під час досудового розслідування і/або судового провадження одночасно висловив свою позицію про притягнення винного до кримінальної відповідальності, відповідна позиція, зафіксована у процесуальних документах, дає підставу для кримінального переслідування особи за злочин приватного обвинувачення.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суду не надано на спростування обвинувачення доказів, окрім як документів на підтвердження наявності ушкоджень в обвинуваченого ОСОБА_3 та Особи (характер та спосіб отримання яких невстановлений, відомості про наявність кримінальних проваджень відсутні), та того, що останній звертався на спецлінію 102.
Сторона захисту не зверталась до суду із клопотаннями про проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого, призначення будь-яких експертиз, витребування доказів, тощо.
При цьому судом під час судового розгляду зберігалась об`єктивність та неупередженість, створювались необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав, виконання процесуальних обов`язків, і суд вичерпав усі процесуальні можливості для сприяння учасникам у реалізації їх прав.
Покази обвинуваченого ОСОБА_3 щодо того, що він не мав умислу на нанесення тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а вказані дії були вчинені для самозахисту, суд розцінює як версію захисту та намагання зменшити відповідальність за вчинене, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами у сукупності.
Під необхідною обороною відповідно до ст. 36 КК України визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
На переконання суду, нанесення ляпаса Особі, може і вимагало негайного припинення вказаної дії від ОСОБА_3 , проте не шляхом нанесення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень групою осіб без попередньої змови.
Так, умисел у ОСОБА_3 на вчинення даного кримінального правопорушення виник раптово, на його наявність свідчить те, що обвинуваченим було нанесено не один, а декілька ударів потерпілому (зокрема в голову), а тому на переконання суду ОСОБА_3 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав її суспільно небезпечні наслідки і свідомо припускав настання цих наслідків.
При обранні міри покарання ОСОБА_3 суд враховує наступні обставини справи: ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжкого злочину; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює, одружений.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання згідно ст.ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_3 відсутність обставин, що пом`якшує чи обтяжує покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України, проте, з урахуванням конкретних обставин скоєння злочину, зокрема поведінку потерпілого та свідка, що передували нанесенню тілесних ушкоджень, критичне ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду, призначене обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.
Щодо цивільного позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
Представником потерпілого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_8 подано цивільний позов про стягнення солідарно із Особи та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 завдані матеріальні збитки 55000 грн.; стягнення солідарно із Особи та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 завдану моральну шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення у сумі 351000 грн.; стягнення солідарно із Особи та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 судових витрат, які складаються із витрат на надання правової допомоги та витрат на проведення експертизи 20000 грн.
Ухвалою суду від 16.08.2022 матеріали відносно Особи виділено в окреме провадження та зупинено провадження до його звільнення із військової служби, що унеможливлює вирішення вказаного цивільного позову в рамках даного кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , а тому він підлягає залишенню без розгляду із роз`ясненням права звернення в порядку цивільного судочинства.
Питання щодо судових витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. 371, 370, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_8 залишити без розгляду, роз`яснивши право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Стягнути з ОСОБА_3 користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі Ѕ вартості проведеної експертизи № 042-557-2021 у сумі 898 (вісімсот дев`яносто вісім) грн. 45 коп. (т. 1 а.с. 104)
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі Ѕ вартості експертизи № 042-622-2021 у сумі 809 (вісімсот дев`ять) грн. 55 коп. (т. 1 а.с. 111)
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1