Провадження № 1-кс/185/2076/22
У Х В А Л А
08 грудня 2022 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Павлограді скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 22 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2022 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 22 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001207 від 01.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, в якій просить скасувати зазначену постанову, як безпідставну, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_5 є резервістом першої черги та його бронювання не може бути погоджене керівником ТЦК та СП, а тому ОСОБА_5 підлягає призову до Збройних Сил України при мобілізації.

Відповідно до наданої заяви представника заявника ОСОБА_6 від 08.12.2022 року, останній просив розглядати скаргу без його участі. Крім того, надав заяву від 08.12.2022 року відповідно до якої, вказував, що на час розгляду скарги вже прийнято рішення начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 про непогодження бронювання військовозобов`язаного ОСОБА_5 , оскільки останній є резервістом оперативного резерву першої черги (ОР-1).

Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про розгляд скарги, з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України суд вважає за можливим розглядати скаргу без їх участі, так як їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчив скаргу з наданими до неї матеріалами, а також дослідив матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001207 від 01.11.2022 року, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 цієї ж статті відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0001207 від 01.11.2022 року були внесені відомості за ст. 336 КК України про те, що 01.11.2022 року до Павлоградського РВП надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ухиляється від призову на військову службу під час мобілізації.
У межах кримінального провадження № 0001207 від 01.11.2022 рокустарший слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 22 листопада 2022 року прийняла постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування від ДП «НВО «ПХЗ» надійшов лист, в якому вказано, що згідно наказу Мінекономіки від 08.11.2022 року № 4480 наказано забронювати за ДП «НВО «ПХЗ» ОСОБА_5 , який працює на підприємстві водієм, а тому відсутній склад кримінального правопорушення за ст. 336 КК України.
Так, дійсно в матеріалах кримінального провадження є витяг з наказу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України за № 4480 від 08 листопада 2022 року «Про бронювання військовозобов`язаних за Мінстратегпром України, ДП «Безпека», ДП «НВО «ПХЗ» відповідно до якого заброньовано за ДП «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» ОСОБА_5 , водія автотранспортних засобів, майора № 022103, та надано заброньованому ОСОБА_5 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком на 6 місяців.
Проте, копія зазначеного витягу з наказу не містить даних про погодження зазначеного бронювання ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем перебування військовозобов`язаного на військовому обліку.
Тоді як, відповідно до Порядку оформлення бронювання військовозобов`язаних територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки в умовах правового режиму воєнного стану, затвердженого начальником Генерального штабу ЗСУ від 23.03.2022 року, за наявності підстав для бронювання військовозобов`язаних в умовах правового режиму воєнного стану, керівник ТЦК та СП засвідчує відповідні витяги з наказу підписом та скріплює гербовою печаткою із зазначенням дати початку дії відстрочки (з лицьового боку витягу з наказу).
Як вбачається з листа ІНФОРМАЦІЯ_2 за вих. № 4010 від 21.11.2022 року, направленого слідчому на його запит, повідомлено, що документи з приводу бронювання військовозобов`язаного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 не надходили, бронювання не погоджувалося.
Крім того, своїм листом ДП «НВО «ПХЗ» за вих. № 25/256-185 від 18.11.2022 року також повідомило слідчого про те, що станом на цей час бронювання військовозобов`язаного не погоджено ІНФОРМАЦІЯ_4 .
На час розгляду скарги, відповідно до заяви представника заявника від 08.12.2022 року встановлено, що на час розгляду скарги вже прийнято рішення начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 про непогодження бронювання військовозобов`язаного ОСОБА_5 , оскільки останній є резервістом оперативного резерву першої черги (ОР-1).

З наведеного вбачається, що висновки слідчого про відсутність підстав щодо ухилення військовозобов`язаного ОСОБА_5 від призову за мобілізацією у воєнний стан є передчасними.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 284 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Крім того, згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ньому мають бути викладені обставини кримінального правопорушення, з повнотою інформації щодо цих обставин, надані відповіді на усі питання досудового розслідування, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, а мотиви цього рішення повинні бути логічно-послідовними.
Проте, оскаржувана постанова не відповідає зазначеним вимогам.
З метою врегулювання питань щодо повноти фактичних обставин кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що висновки щодо закриття кримінального провадження є передчасними, а вказані обставини можливо з`ясувати лише під час продовження здійснення досудового розслідування слідчим, який у своїй діяльності повинен керуватися вказаними вище нормами закону та вимогами ст. 40 КПК України.

Таким чином, вважаю необхідним скаргу задовольнити, постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для здійснення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 22 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 22 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження № 0001207 від 01.11.2022 року направити до СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1