overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/3039/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_2, отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2022 за № 0001758, стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27,ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду міста Києва 20.09.2022 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2022 за № 0001758, стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків ч. 5 ст. 27,ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2022 зазначений обвинувальний акт 20.09.2022 отриманий головуючим суддею.

В силу положень ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Прокурором до обвинувального акту додано заяву обвинуваченого щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадження, яка написана у присутності захисника, заяву представника потерпілого та матеріали досудового розслідування.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд даного кримінального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись статтями 369-372, 381 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2022 за № 0001758, стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27,ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, судовий розгляд у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 8 год. 20 хв. 26 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3226/22 Номер провадження 11-кп/814/2492/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2022 року про звільнення умовно-достроково засудженого ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
Провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2022 року про звільнення умовно-достроково засудженого ОСОБА_4 надійшло до Полтавського апеляційного суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та встановивши відсутність перешкод для відкриття провадження, вважаю, що апеляційне провадження слід відкрити та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, КПК України суддя-доповідач,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2022 року про звільнення умовно-достроково засудженого ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 20 листопада 2022 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2022 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 01 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 01 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 , в інтересах цивільного позивача (потерпілої) ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

На це судове рішення представником ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, яка 08 листопада 2022 року надійшла до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , вважаю, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 2 ст. 392 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Водночас, представником ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 оскаржується ухвала суду, якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно,яка відповідно до закону апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,
П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 01 вересня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 , в інтересах цивільного позивача (потерпілої) ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 336/676/21
пр. № 1-кп/336/240/2022
УХВАЛА

Про поновлення провадження у справі

м. Запоріжжя 14 листопада 2022 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Справа неодноразово призначалось до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Обвинувачений в судові засідання не з`являвся.

21.10.2022 р. прокурором було заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 та зупинення судового провадження до моменту розшуку останнього. Клопотання прокурора було задоволено, ухвалою суду від 21.10.2022 р. обвинувачений ОСОБА_2 оголошений у розшук, судове провадження зупинено.

09.11.2022 року до суду надійшло повідомлення Відділу поліції № 3 Запорізького районного управління ГУНП України в Запорізькій області про розшук обвинуваченого ОСОБА_2 .. Згідно повідомлення, згідно бази даних ІТС «ІПНП» МВС України гр. ОСОБА_2 14.02.2022 р. був виявлений померлим за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана подія зареєстрована в ЄО ВП № 3 за № 3286 від 14.02.2022 р., ЄРДР № 0000250 від 15.02.2022 р..

У зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_1 у черговій відпустці з 05.11.2022 р. по 11.11.2022 р., включно, процесуальні питання у справі не вирішувались.

За таких обставин, вважаю, що провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України - поновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.грудня 2022 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 932/6879/22
Провадження № 1-кс/932/3317/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, утриманців немаючого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

в межах кримінального провадження №0000910 від 10.11.2022 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини ухвали необхідно значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити йому покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Негайно доставити підозрюваного за адресою відбування домашнього арешту, визначеного даною ухвалою, де звільнити з під варти.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали до 11.01.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 16.11.2022 о 08:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/800/20
Кримінальне провадження №1-в/489/39/22
УХВАЛА
11 листопада 2022 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Миколаєва подання інспектора Корабельного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.11.2021 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває подання інспектора Корабельного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4
14.04.2022, 29.07.2022 засуджений ОСОБА_4 не з`явився в судові засідання, в зв`язку з чим 29.07.2022 судом було винесено ухвалу про застосування приводу до засудженого ОСОБА_4 . На 16.10.2022, 21.10.2022, 11.11.2022 привід засудженого не виконано.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VIII «Виконання судових рішень».
Відповідно до приписів ч.1 ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд вважає за можливе оголосити розшук засудженого ОСОБА_4 , застосовуючи аналогію закону, оскільки явка засудженого в судове засідання в даному випадку є обов`язковою.
Керуючись ст.ст. 9, 42, 43, 335, 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Зупинити судове провадження щодо розгляду подання інспектора Корабельного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 .
Оголосити розшук засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/7475/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000532 від 03.08.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2022 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках зазначеного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 08.08.2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 08.11.2022 року.
Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий судя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 08.08.2022 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000532 від 03.08.2022 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Талмаза Республіки Молдова, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч.2, 289 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 14.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 189 ч.2 КК України, за яким ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, від явки до слідчого ухиляється, оголошений у розшук.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та зазначив, що у 2016 році ОСОБА_6 перетнув кордон України на територію Росії, та на теперішній час, його місцезнаходження невідоме.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Відповідно до ст.186 КПК України, клопотання повинно бути розглянуто не пізніше 72 годин після надходження до суду.

Відповідно до ст.. 193 ч.1 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю зокрема, прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст..193 ч.6 КПК України, розгляд клопотання у відсутності підозрюваного можливе лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук, даних про що в клопотанні не міститься.

Посилання у клопотанні на покази ОСОБА_7 , яка є матір`ю підозрюваного, про те, що вона не володіє інформацією про місцезнаходження ОСОБА_6 , але підтвердила факт його виїзду за державний кордон України в бік РФ, не може свідчити про такі обставини.

Враховуючи викладене, вважаю, що при вказаних обставинах у задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186 і 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/174/318/2022
У Х В А Л А
14 листопада 2022 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
14.11.2022 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 14.11.2022 р., погоджене з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000057 від 13.09.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, згідно з яким просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, без виклику представників КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, у володінні якого вони знаходяться.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання дізнавача СД ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 14.11.2022 року, призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.11.2022 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по АДРЕСА_1 .
В судове засідання викликати дізнавача СД ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1
Справа № 195/2110/22
У Х В А Л А
іменем України

"14" листопада 2022 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області
Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України -
В С Т А Н О В И В:
До Томаківського районного суду надійшов обвинувальний акт з доданими матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого складену в присутності захисника ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Приймаючи до уваги, вимоги статей 381, 382 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Керуючись ст.ст. 381, 382 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000063 від 14.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, в порядку спрощеного провадження на 09.30 год. 18.11.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1