Справа № 579/1354/22
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" квітня 2023 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець подання начальника Конотопського районного сектору №2 філії Державної установи Центр пробації в Сумській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Конотопського районного сектору №2 філії Державної установи Центр пробації в Сумській області звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_3 .

Мотивує свої вимоги тим, що вироком Кролевецького районного суду від 11 листопада 2022 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Проте, до теперішнього часу штраф повністю не сплачено. Інформації про причини невиконання вироку суду сектор не має.

Представник Конотопського районного сектору №2 філії Державної установи Центр пробації в Сумській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Подання підтримує.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з?явилися, що відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України не є перешкодою для розгляду подання.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення подання начальника Конотопського районного сектору №2 філії Державної установи Центр пробації в Сумській області.

При цьому суд виходить із наступного.

Вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 11 листопада 2022 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, та призначено йому за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Суд вважає, що розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами, відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

При цьому начальник Конотопського районного сектору №2 філії Державної установи Центр пробації в Сумській області не надає доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 не може сплатити штраф, призначений вироком суду та не надає доказів про факт ухилення від покарання у виді штрафу.

Суд вважає, що неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань факт несплати штрафу, вирішувати питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Суд вважає подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 є формальним, передчасним та необґрунтованим, подане без надання доказів, які підтверджують об`єктивні причини такої несплати.

Таким чином, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись абз.2 ч.5 ст. 53 КК України, ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, ч.4 ст.107, ст.ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника Конотопського районного сектору №2 філії Державної установи Центр пробації в Сумській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_3 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1