Справа № 589/4275/19
Провадження № 1-кп/589/89/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

1) 16.03.2007 Шосткинським райсудом за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

2)13.06.2007 Шосткинським міськрайсудом за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309, 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 05.01.2011 умовно-достроково на не відбутий строк 4 місяці 8 днів;

3) 07.10.2011 Шосткинським міськрайсудом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 11.08.2014 по відбуттю строку покарання;

4)05.04.2017 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1190 грн. 24.07.2017 ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області несплачену суму штрафу замінено на покарання у вигляді 70 годин громадських робіт;

5) 01.07.2022 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до арешту строком на 1 місяць

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 310 КК України

ВСТАНОВИВ:

24.08.2019 близько 12:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинків АДРЕСА_3 , побачив металевий гараж, що належить ОСОБА_6 , з якого вирішив вчинити крадіжку майна.

Після цього ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю пересічних громадян, які не могли бачити його дії та завадити йому, діючи повторно, підійшов до вищевказаного металевого гаражу та за допомогою фізичної сили, відігнув руками металевий лист обшивки та через утворений отвір проник всередину вказаного гаражу, звідки вчинив крадіжку брухту кольорового металу у вигляді двох мідних теплообмінників вагою 2,5 кг кожний, загальною вагою 5 кг, вартістю 302,50 грн за кожний теплообмінник, а всього: на загальну суму 605 грн., що належить ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 25.08.2019 близько 12:00 год. ОСОБА_5 вирішив знову вчинити крадіжку майна з металевого гаражу, що знаходиться у дворі будинків АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_6 .

На виконання задуманого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю пересічних громадян, які не могли бачити його дії та завадити йому, діючи повторно, підійшов до вищевказаного металевого гаражу та, через раніше утворений ним отвір у стіні гаражу, проник всередину вказаного гаражу, звідки вчинив крадіжку майна, що належить ОСОБА_6 , а саме: акумулятор 65 СТ, вартістю 300 грн, металеву гирю вагою 32 кг, вартістю 500 грн, компресор від холодильника «Bohs», вартістю 300 грн, а також електрорубанок 1974 року випуску, садові ножиці, алюмінієвий піддон для двигуна автомобіля ВАЗ, брухт чорного металу у вигляді чавунних та металевих предметів, які не мають матеріальної цінності для потерпілого, а всього на загальну суму 1100 грн.

Оскільки викрадене майно мало велику вагу і його важко було нести, то ОСОБА_5 вирішив частину майна сховати в кущах, які росли біля вказаного гаражу, для того, щоб в подальшому повернутись та забрати його, а електрорубанок та акумулятор поклав в мішок з полімерного матеріалу, знайдений ним в гаражі та з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись аккумулятором та електрорубанком на власний розсуд.

Після цього, наступного дня - 26.08.2019 близько 11:00 год., ОСОБА_5 , керуючись єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вирішив забрати інші викрадені речі, які він залишив в кущах. Так, ОСОБА_5 підійшов до металевого гаражу, що належить ОСОБА_6 , розташований у дворі будинків АДРЕСА_3 , поруч з яким у кущах напередодні сховане викрадене у потерпілого ОСОБА_6 майно, щоб забрати його та розпорядитися на власний розсуд. Однак, під час того, як ОСОБА_5 витягнув з кущів викрадене ним напередодні майно, його дії помітив неповнолітній ОСОБА_7 , тому ОСОБА_5 не довів свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі та втік з місця вчинення кримінального правопорушення, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Крім того, 14.09.2019 близько 13:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , вирішив перелізти через паркан вказаного домогосподарства для того, щоб вчинити крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, діючи повторно, з корисливих мотивів, через паркан проник до двору вказаного домоволодіння, де з велосипеду, який знаходився в дворі вищевказаного домоволодіння, вчинив крадіжку наступного майна, що належить ОСОБА_8 : жіночу сумку з написом «DOLGE GABBANA WOMAN LEATHER COLLECTION VIA SAN DAMIANG IMILANO ITALY, яка матеріальної цінності для потерпілої не має; мобільний телефон марки Sigma X-style 31 POWER, в корпусі чорного кольору, вартістю 606,94 грн, мобільний телефон марки SAMSUNG, в корпусі чорного кольору, вартістю 266,67 грн.

Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном на загальну суму 873,61 грн переліз через паркан вказаного домоволодіння на вулицю та йдучи по вул. 2 Вересня дістав із сумки два мобільних телефони та поклав їх у кишені свого одягу, а сумку тримав у руці. Коли він проходив біля буд. АДРЕСА_5 , його наздогнала потерпіла ОСОБА_8 , яка стала кричати ОСОБА_5 , щоб він зупинився та повернув їй викрадені речі. В цей час ОСОБА_5 зрозумів, що його злочинні дії помітила потерпіла ОСОБА_8 , після чого, маючи умисел на відкрите, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, не реагуючи на вимогу потерпілої ОСОБА_8 зупинитись та повернути їй викрадені речі, ОСОБА_5 намагався втекти від потерпілої, яка через кілька метрів наздогнала та затримала останнього.

Таким чином, ОСОБА_5 , відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму 873,61 грн.

Крім того, навесні 2022 року, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. ст. 309 КК України, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив незаконний посів конопель, шляхом внесення насіння в грунт в трьох ємностях. Після сходу рослин, приблизно на початку травня 2022 року, вказані ємності він відніс на територію профілакторія «Ізумруд», який розташований за адресою: Сумська обл., м. Шостка, вул. Садовий Бульвар б. 25, де сховав у кущах за двоповерховою будівлею. Після цього почав за ними доглядати, а саме: здійснював іх регулярний полив, тим самим незаконно вирощував рослини коноплі.

У період часу з 12 год. 21 хв. по 12 год. 40 хв. 10.06.2022 працівникам поліції було проведено огляд місця події, а саме: території профілакторія «Ізумруд», який розташований за адресою: Сумська обл., м. Шостка, вул. Садовий Бульвар, б. 25, під час якого було виявлено та вилучено з трьох ємностей 14 рослин, які відповідно до висновку експерта є рослинами роду Коноплі (Cannabis), які містять в своєму складі психоактивну речовину тетрагідроканнабінол.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та показав, що зазначене в обвинувальних актах відповідає дійсним обставинам ним вчиненого. Так, влітку 2019 року він двічі з гаражу по АДРЕСА_6 викрадав різні речі, брухт металу. Перший раз він викрав брухт, який здав, другий раз він викрадене приховав в кущах і частину забрав, а за іншої частиною прийшов наступного дня, але його помітив якийсь хлопець, який здійняв галас і він втік, залишивши викрадене. Потім того ж року він в один з днів йшов по АДРЕСА_4 та вирішив зазирнути в один з дворів. Перелізши через паркан до цього двору він побачив велосипед з жіночою сумкою на ньому. Зазирнувши до сумки, він побачив мобільні телефони. Він забрав цю сумку і пішов з двору, коли його наздогнали якійсь чоловік і жінка, які кричали на нього, щоб він повернув речі, він намагався втекти, але вони викликали поліцію. Також навесні цього року він вдома посіяв в трьох горщиках коноплю, які, коли добре потепліло, виніс та заховав в кущах профілакторію «Ізумруд». Вирощував для себе, оскільки його мучать сильні головні болі, а вживання канабісу їх полегшує. У вчиненому дуже розкаюється, просить суворо не карати, зазначає, що крадіжки вчиняв через дуже скрутний матеріальний стан. Зараз мешкає зі своєю 83 річною бабусею, за якою доглядає.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою захисника і обвинуваченого судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на викрадення майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням до сховища;

- ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням до сховища;

- за ч. 2 ст. 310 КК України як незаконний посів та незаконне вирощування конопель особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 КК України.

Згідно зі ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом РППВВ опіоїдів (синдром залежності), скарг за місцем проживання не надходило. Згідно наданих захистом документів обвинувачений проходить лікування від залежності - перебуває на замісній підтримувальній терапії.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, є рецидив кримінальних правопорушень.

Зважаючи на зазначене, суд, враховуючи особу обвинуваченого, наявність кількох обставин що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, обтяжуючу покарання обставину, обставини вчинених правопорушень та вартість викраденого майна, приходить до висновку про можливість при призначенні покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 186 КК України та ч. 2 ст. 310 КК України застосувати ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкціях вказаних статтей, у виді обмеження волі, остаточно призначивши покарання із застосуванням ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України, у виді обмеження волі.

Зазначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особі обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Клопотань про застосування запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на ОСОБА_5 .

Питання речових доказів підлягає вирішенню згідно ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 186 КК України та ч. 2 ст. 310 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді обмеження волі строком на 3 роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді обмеження волі строком на 3 роки 6 місяців;

- за ч. 3 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді обмеження волі строком на 4 роки;

- за ч. 2 ст. 310 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді обмеження волі строком на 3 роки 3 місяці

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.07.2022, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі строком на 4 (чотири) роки.

В строк відбування покарання за цим вироком зарахувати відбуте ОСОБА_5 покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.07.2022 року у виді арешту строком на 1 місяць за правилами ст. 72 КК України з розрахунку: один день арешту відповідає двом дням обмеження волі.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 14.09.2019 по 16.09.2019 включно за правилами ст. 72 КК України з розрахунку: один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Речові докази:

- 14 верхівок та 14 коренів рослин конопель, які знаходяться в картонній коробці, в камері речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 1 603 грн 59 к.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, захиснику, потерпілим роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1