Провадження № 11-сс/4808/345/22
Категорія ст.183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши в режимі відеозвязку у кримінальному провадженні №0000337 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 5.10.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який підозрюється в умисному вбивстві, відповідальність за що передбачена ст. 115 ч.1 КК України.
Строк дії ухвали 60 днів до 1.12.2022 року включно.
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованій підозрі щодо ОСОБА_8 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, він може ухилятись від слідства та суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити новий злочин.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню. Під час розгляду клопотання слідчий суддя не проаналізував ризики, які передбачені ст. 177 ч.1 КПК України та не навів будь яких доказів необхідності застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою. Вказує, що слідчим суддею не було враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 проживає з рідною сестрою. Стверджує, що ризики на які посилається прокурор побудовані на припущеннях та не відповідають вимогам законодавства України, а такий ризик, як переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливості судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику. Інші ризики також не підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Вважає, що підозрюваному безпідставно не призначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити суму застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 208 000 грн.

В апеляційній інстанції:
- захисник ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді, обрати підозрюваному домашній арешт або заставу;
- підозрюваний ОСОБА_8 по суті відмовився від участі в розгляді апеляції. Він не просив забезпечити його участь в апеляційній інстанції, його участь не є обов`язковою, відеозв`язок з ним було організовано з ініціативи суду помилково. Інших клопотань щодо нього не було заявлено;
- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін. Лише тримання підозрюваного під вартою забезпечить належне досудове розслідування провадження.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.
Оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону, підстав для її скасування чи зміни апеляційним судом не виявлено.
Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 є законним й обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, які регулюють ці правові питання.
Обгрунтованими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного, лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.
Всі апеляційні доводи апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою колегія суддів вважає необґрунтованими.
За даними зазначених матеріалів ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється на цей момент досудового розслідування у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини із заподіянням смерті, санкція якого передбачає позбавлення волі до п`ятнадцяти років, він не погоджується з підозрою, він немає постійного місця проживання, що є визначальними і достатніми підставами вважати, що підозрюваний може ухилятись від слідства, перешкоджати кримінальному провадженню, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Посилання апелянта на те, що слідчий суддя мав право призначити заставу, колегія суддів відхиляє. Згідно ст.183 ч.4 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, тому доводи апеляційної скарги в цій частині не можуть братися до уваги, оскільки даний злочин є насильницьким, пов`язаний з посяганням та заподіянням смерті потерпілому .
За таких обставин слід визнати, що через існування вказаних процесуальних ризиків лише тримання підозрюваного під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку, тому апеляційні доводи захисника про звільнення ОСОБА_8 з-під варти на цей час позбавлені правового обґрунтування. Тому апеляційну скаргу захисника слід відхилити.
Підстав для скасування ухвали і зміни запобіжного заходу не встановлено.
На цей момент порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.
Таким чином апеляційну скаргу апелянта колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 5.10.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4