Справа № 750/5047/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/159/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000471 від 06.06.2022 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2022 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіцкани Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника - адвоката ОСОБА_9 .

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанцій обставини

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням певних обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Стягнуто з обвинуваченого на користь держави 755 грн. 12 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Питання про речові докази вирішено у порядку ст.100 КПК України.

За вироком суду визнано доведеним, що 06.06.2022 близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_10 , перебуваючи на перехресті вул. Доценка та пр. Левка Лук`яненка (колишня вул. Рокосовського), діючи умисно, незаконного, придбав, шляхом привласнення знайденого на землі, пристрою для паління, який в подальшому, зберігаючи при собі, на автомобілі марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 перевіз до перехрестя вул. Кільцевої та вул. Каштанової в м. Чернігові.

06.06.2022, в період часу з 13 год. 21 хв. по 13 год. 25 хв. працівниками поліції під час проведення огляду місця події на перехресті вул. Кільцевої та вул. Каштанової в м. Чернігові у Гарбуз Ігоря, котрий перебував у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, було виявлено та вилучено пристрій для паління з нашаруванням речовин, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/125-22/3188-НЗПРАП від 25.07.2022 містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу масою, в перерахунку на суху речовину 0,5832 г, котрий ОСОБА_10 умисно, незаконно зберігав при собі для власного вживання, без мети подальшого збуту.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 з наступними змінами та доповненнями, канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (таблиця 1, список 1).

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги

Не погодившись із рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, у якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини та кваліфікацію його дій, просить скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження, звільнивши його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Витрати за проведення судової експертизи віднести на рахунок держави.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що він щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що є складовими дійового каяття.

Вказує, що він добровільно видав працівникам поліції пристрій для паління з нашаруванням наркотичного засобу, який він перевозив у автомобілі, що підтверджується протоколом огляду місця події від 06.06.2022 року. В даному випадку, на думку апелянта, при умові відсутності добровільного зізнання з його боку про наявність у володінні наркотичних засобів, мав би проводитися обшук у керованому ним транспортному засобі за ухвалою суду.

На добровільність видачі 06.06.2022 року ним пристрою для паління з нашаруванням наркотичного засобу вказує також дізнавач, описуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, при винесенні постанови про призначення судової експертизи.

Крім того, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення зазначено в обвинувальному акті як пом`якшуючі покарання обставини.

На думку апелянта, зважаючи на вище вказане та те, що факт дійового каяття з його боку знайшов своє відображення у матеріалах кримінального провадження, його необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Позиції учасників судового провадження

Захисник у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку діянні за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, його дії вірно кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 309 КК України та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого вбачається, що її доводи фактично зводяться до незгоди з рішенням суду першої інстанції про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження.

Переглядаючи оскаржуваний вирок в межах апеляційної скарги, колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до ст. 45 КК України, окрім іншого, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям можливе за наявності передумови - вчинення особою вперше кримінального проступку, а також підстав - дійового каяття, яке полягає у щирому розкаянні особи у вчиненому кримінальному правопорушенні, активному сприянні нею у розкритті цього кримінального правопорушення та повному відшкодуванні завданих збитків або усуненням заподіяної шкоди.

Такою, яка вчинила кримінальне правопорушення уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла кримінальних правопорушень або раніше вчинила кримінальне правопорушення, що вже втратило правове значення.

Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення кримінального правопорушення особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України. Виняток можуть становити лише випадки вчинення кримінального правопорушення у чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Активним сприянням розкриттю кримінального правопорушення слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.

Суд першої інстанції, вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, наведених вище вимог закону дотримався.

Так, судом 1 інстанції встановлено, що ОСОБА_11 дійсно вперше вчинив кримінальний проступок, визнав себе винним та зазначив, що щиро розкаюється, сприяв органу досудового розслідування у розкритті кримінального проступку. Внаслідок скоєного ним кримінального правопорушення не заподіяно шкоду та не завдано збитки.

В судовому засіданні суду 1 інстанції обвинувачений повідомив, що був обізнаний, що знайдений ним канабіс є наркотичною речовиною.

Здача наркотичних засобів визнається добровільною, якщо відбулася за обставин, коли особа мала й усвідомлювала можливість продовжувати протиправну діяльність, але не побажала цим скористатись. Дії особи, яка вчинила злочин, повинні бути активними. Така поведінка можлива як шляхом особистого з`явлення до органів влади і передання наркотичних засобів відповідній посадовій особі, так і іншим шляхом (за місцем роботи, лікування, проживання тощо). Головне, щоб здача наркотичних засобів мала адресний характер - мало місце прагнення особи врешті-решт передати наркотичні засоби органам влади.

Разом з тим, з встановлених судом фактичних обставин справи вбачається, що під час проведення огляду місця події у ОСОБА_6 працівниками поліції було виявлено та вилучено пристрій для паління з нашаруванням речовин, яка згідно висновку експерта містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу масою, в перерахунку на суху речовину 0,5832 г, котрий ОСОБА_11 умисно, незаконно зберігав при собі для власного вживання, без мети подальшого збуту. Таким чином у даному випадку виявлення у обвинуваченого пристрою для паління з нашаруванням наркотичних речовин працівниками поліції була зумовлена зовнішніми чинниками, які вплинули на його поведінку в цій ситуації, оскільки за інших умов він би продовжував незаконно їх зберігати і надалі та така поведінка обвинуваченого не свідчить про добровільний характер його дій.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього у зв`язку з дійовим каяттям.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. А згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

При призначенні покарання обвинуваченому суд 1 інстанції урахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки та обставини його вчинення, особу винного, який раніше не судимий, проте притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я, обставини, що пом`якшують його покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставину, що його обтяжує, - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, та дійшов обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_12 покарання у виді обмеження волі, в межах санкції інкримінованої статті, із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які тягнуть за собою безумовне скасування чи зміну вироку під час перегляду апеляційним судом оскарженого вироку не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4