Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1462/22
Провадження № 1-кп/376/150/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2023 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сквира Київської області кримінальне провадження № 12022 1112 6000 0093 від 09.07.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Сквира Київської області, громадянина України, із середньою освітою, працюючого в філії «Сквирський Райавтодор» ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», тракторист-машиніст, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , порушуючи вимоги Постанови Верховної Ради України №2471 XII від 17.06.1992 року «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 21 сеопня 1998 року №622 зі змінами та доповненнями, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання бойових припасів, всупереч зазначеним вимогам, в червні 2022 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в на трасі Р-30, а саме на тимчасовому насипному мосту, що розташований в с. Романівка та з`єднує міста Ірпінь, Буча, Гостомель і Ворзель з містом Києвом, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, під час виконання робіт з розчистки доріг, знайшов-придбав, на узбіччі дороги, бойові припаси, в кількості 56 штук, які в подальшому перевіз до місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де помістив іх до картонної коробки та незаконно зберігав у гаражному приміщенні, розташованому на території вказаного домоволодіння до 09.07.2022.

09.07.2022 в період часу з 21 години 36 хвилин по 23 годину 08 хвилин, проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого останній видав працівникам ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області бойові припаси нарізної вогнепальної зброї загальною кількістю56 штук, які належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї калібру 9x18 мм, які виготовлені промисловим способом та призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 9x18 мм, а саме пістолету ПМ, загальною кількістю 8 штук; бойові проміжні патрони калібру 5,45x39 мм, а саме: 44 патрони з маркуванням «7 90», які виготовлені промисловим способом тапризначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45x39 мм; бойовий проміжний патрон калібру 9x21 мм, який виготовлений промисловим способом та призначений для стрільби з нарізної вогнепальної зброї калібру 9x21 мм загальною кількістю 1 штука, бойові проміжні нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62x54, які виготовлені промисловим способом та призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62х54, загальною кількістю 3 штуки, які ОСОБА_4 незаконно зберігав за місцем свого проживання, без передбаченого законом дозволу.

02.08.2022 року між прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 , була укладена Угода про визнання винуватості.

Така угода відповідає вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України. Угода про визнання винуватості, містить положення про те, що сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 263 ч. 1 КК України, обвинувачений беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, узгоджують вид покарання у виді 3 років позбавлення волі, та звільнення його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, а також із застосуванням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Сторони розуміють наслідки вимог ст. ст. 394,424 КПК України та наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом. ( ст. 389-1 КК України).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтвердили добровільність укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, просили її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Відповідно до положень п. 1 ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, а саме як незаконне придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст. ст. 473, 474 КПК України.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.

Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро кається.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану.

За таких обставин, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , та за участі захисника ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, суд приходить до висновку про доцільність та достатність призначення останньому покарання, необхідного для його виправлення у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнивши від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 рік.

На погляд суду, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки Міністерства внутрішніх справ про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні , висновок експерта від 27.07.2022 року № СЕ-19/111-22/26898-БЛ вартість витрат складає 1510,24 грн., які відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження підлягають вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12,66,67 КК України, ст. ст. 100,124, 314,368 371,373,374,376,392 395,468, 469,470,472 476 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду, укладену 02.08.2022 року між прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 про визнання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України в кримінальному провадженні № 12022 1112 6000 0093, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.07.2022 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 263 ч. 1 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

79 предметів зовні схожих на боєприпаси, які поміщено до спеціального пакету № INZ3010781;

15 предметів зовні схожих на боєприпаси, які поміщено до спеціального пакету №04817734;

Предмет зовні схожий на магазин від вогнепальної зброї, який поміщено до спеціального пакету №04817764, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області знищити.

Первинну упаковку, 21 патрон, 7 гільз і 7 куль, 39 набоїв у демонтованому стані, 9 стріляних гільз, 17 куль, 2 гільзи, 1 предмет схожий на частину патрона, 1 придмет дослідження щодо якого не проводилося, які упаковані в полімерний сейф-пакет «Україна МВС Експертна Служба» №5862388, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 1510,24 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі її подання - після прийняття рішення апеляційним судом Київської області.

Копію вироку після його проголошення вручити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_1