ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2169/22 Справа № 203/4652/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2022 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2022 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що заявником оскаржується бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочину, поданою 02.08.2022 року, а тому заявник мав право оскаржити відповідну бездіяльність у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України в десятиденний строк, а саме до 15.08.2022 року.

У даному випадку скаргу було подано лише 30.11.2022 року з пропуском встановленого строку, при цьому питання про його поновлення порушене не було, що є підставою для повернення скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що не погоджується з висновком слідчого судді та вважає оскаржувану ухвалу незаконною.

Зазначає, що у даному випадку має місце факт відмови правоохоронних органів у внесенні відомостей до ЄРДР через, нібито, відсутність підстав для реєстрації злочину чи проступку. Таким чином, ця відмова має бути оформлена у визначеній КПК України формі, а саме у відповідності до вимог ст. 110 КПК України, де зазначено, що всі рішення органів досудового розслідування приймаються у формі постанови.

Крім того вказує, що станом на 30.11.2022 рік адвокатом ОСОБА_6 не було отримано витягу з ЄРДР, а потерпілому не вручено пам`ятку про права та обов`язки, при цьому процесуального рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 02.08.2022 року станом на 30.11.2022 рік також не отримано, а тому вважає, що з огляду на викладені обставини строк звернення до суду зі скаргою не пропущено.

В судове засідання адвокат ОСОБА_6 не з`явилася, була належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, подала до апеляційного суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням її у відпустці, участь іншого представника в апеляційному провадженні не забезпечила. Як вбачається із доданого до заяви розпорядження від 20.12.2022 року, строк перебування останньої у відпустці визначено з 27.12.2022 року по 11.01.2023 року включно, що виходить за межі встановленого процесуальним законом строку розгляду апеляційних скарг даної категорії.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 422 КПК України заінтересовані особи про день та час апеляційного розгляду повідомляються, а отже за правилами ст. 111 КПК України участь апелянта у даному провадженні не є обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе здійснити судовий розгляд за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Обговорюючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2022 року, колегія суддів зважає на те, що ухвалу було постановлено без виклику апелянта, її копію було направлено на електронну поштову скриньку останньої 07.12.2022 року та згідно довідки про доставку електронного листа (а.с. 11) отримано в той самий день, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження в даному випадку слід рахувати із вказаної дати. Апеляційну скаргу, згідно із штампом вхідної кореспонденції Дніпровського апеляційного суду, було подано 12.12.2022 року, у межах встановленого п`ятиденного строку оскарження рішення, а отже без пропуску вказаного строку, що виключає необхідність вирішення питання про його поновлення.

Обговорюючи доводи апеляційної скарги по суті, колегія суддів зважає на те, що згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізначвач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Таким чином, підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи, щодо невнесення відомостей до ЄРДР є невчинення вказаною особою відповідних дій на протязі 24 годин після отримання нею повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Матеріалами справи встановлено, що заявником було здійснено звернення до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, 02.08.2022 року, втім лише 30.11.2022 року, тобто більше, ніж через три місяці, адвокат ОСОБА_6 звернулася із скаргою до слідчого судді на бездіяльність, пов`язану із невнесенням відомостей про вчинений злочин до ЄРДР, що вочевидь виходить за межі встановленого процесуального строку, не навівши при цьому достатнього обгрунтування поважності причин його пропуску.

Як убачається з ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2022 року скаргу заявника було повернуто з підстав недотримання встановленого процесуальним законом строку на звернення до слідчого судді зі скаргою та відсутності вмотивованого клопотання про його поновлення.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів вважає висновок слідчого судді про повернення скарги обгрунтованим і таким, що відповідає вимогам КПК України, оскільки дійсно на час звернення зі скаргою до слідчого судді 30.11.2022 року збіг встановлений процесуальним строк її подання, при цьому питання про його поновлення порушене не було.

Доводи апеляційної скарги, які, на думку апелянта, зумовлюють незаконність прийнятого рішення, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у своїй сукупності зводяться до особистого тлумачення законодавства та не свідчать про порушення судом вимог процесуального закону, які б слугували підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Зокрема враховується, що за правилами ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню саме бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, але не процесуальне рішення у формі постанови про відмову у внесенні відповідних відомостей, у зв`язку із чим посилання апелянта на необхідність винесення такої постанови належить вважати безпідставним.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що процесуальним законом передбачена чітка процедура внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою особи та граничні строки її здійснення, а саме згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР і розпочати розслідування, а через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Таким чином, у випадку не отримання витягу з ЄРДР на протязі 48 годин з моменту подання заяви (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення у заявника виникають належні і достатні підстави для висновку про те, що відповідні відомості до ЄРДР не внесені і в нього виникло право оскарження слідчому судді бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора у цій частині, а отже строк її оскарження, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, почав свій перебіг.

Будучи професійним фахівцем у галузі права, який надає юридичну допомогу у кримінальному провадженні, адвокат ОСОБА_6 не могла бути необізнаною про вказані положення процесуального закону. Натомість бездіяльність уповноваженого слідчого ДБР не була нею оскаржена на протязі встановленого законом строку, а також не вбачається, що заявником виявлялася розумна зацікавленість у порушеному питанні, оскільки фактично скарга слідчому судді була подана за збігом значного часу після закінчення строку оскарження бездіяльності - більше, ніж через три місяці після подання заяви про злочин.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність повернення скарги, та вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2022 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4