Справа № 203/1315/23
Провадження № 1-кп/0203/515/2023
У Х В А Л А

іменем України

20.03.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001920 від 23.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в:

06.06.2011 наказом № 55/к директора комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Міське управління справами» ОСОБА_5 призначено на посаду начальника виробничо-технічного відділу вказаного підприємства, яку вона займала до 15.09.2015.

Згідно з ч. З ст. 18 КК України та ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у вказаний період часу ОСОБА_5 займала посаду на підприємстві органу місцевого самоврядування, являлась службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями.

Так, ОСОБА_5 відповідно до Положення про службу спостереження за експлуатацією будівель і споруд, затвердженого наказом керівника комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Міське управління справами» від 13.08.2013 № 93 (далі «Положення»), зі змістом якого він була ознайомлений відповідно до листа ознайомлення,, наказів керівника комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Міське управління справами» від 07.02.2014 № 12 «Про організацію спостереження за безпечною експлуатацією будівель та споруд», зі змістом якого він була ознайомлений відповідно до листа ознайомлення, від 25.11.2014 № 115 «Про загальні питання організації роботи комунального підприємства Дніпропетровська міська рада «Міське управління справами» (далі «Наказу») , зі змістом якого він бла ознайомлений відповідно до листа ознайомлення, з 07.02.2014 по 20.05.2015 призначена відповідальною особою за проведення нагляду (спостереження) та членом комісії із загального огляду будівель і споруд, які знаходяться на балансі зазначеного комунального підприємства. Метою діяльності вказаної комісії являлось запобігання виникнення аварійних ситуацій і настання тяжких наслідків, у тому числі на об`єктах комунального підприємства, до яких входить поверхова будівля навчального корпусу (інвентарний номер: літ. Е-4,Е-1-2, Е2-3, е, еі, е2, еЗ, е4, е5, еб, е7, е8, е9, під літ. Е4, Е1-2), розташована по вулиці Короленко, 24«а» в місті Дніпропетровську, технічний стан якої, згідно висновку № ИД-788-01.00-15 від 2015 року за результатами обстеження і оцінки технічного стану будівельних конструкцій будівлі, згідно вимогам документу СТТУ БС 01-03 (22) оцінюється як аварійний 4 категорії.

Згідно пункту 4 Наказу від 13.08.13 № 93 ОСОБА_5 повинна в термін до 25.08.2013 завести журнал обліку спостереження за станом вказаної будівлі; згідно пунктів 2.2, 3, 4, 4.1 Наказу від 07.02.14 № 12 щомісячно проводити огляд стану внутрішнього оздоблення, підлоги, дверей, стану відмостки будівлі на предмет її обстежень, із записом в журналі. Результати обстежень будівлі повинна була оформлювати актами, у яких зазначати виявлені дефекти, заходи і терміни виконання робіт; згідно пункту 2.2 Положення від 13.08.13 у разі необхідності, з виявленням явних пошкоджень, тріщин, та інших проявів загрози руйнування стін, даху зазначеної будівлі та споруд звертатися до спеціалістів, експертних організацій, щодо обстеження, підготовки проекту та проведення експертизи.

07.02.2012 між комунальними підприємствами Дніпропетровської міської ради «Міське управління справами» (балансоутримувач) і «Муніципальна гвардія» (виконавець) укладений договір № 26 про охорону об`єктів комунальної власності. Пунктом 2.1 вказаного договору визначено здійснення охорони території будівель та споруд розташованих по вул. Короленко, 24«а» в м. Дніпропетровську. Відповідно до умов вказаного договору охорону вказаних приміщень та території здійснювали працівники комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Муніципальна гвардія».

З 08:00 20.05.2015 охоронцем відділу охорони комунального підприємства «Муніципальна гвардія» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_6 здійснювалась охорона території, споруд, що розташовані по вулиці Короленко, 24«а» в місті Дніпропетровську, у тому числі прибудинкової території поверхової будівлі навчального корпусу (інвентарний номер: літ. Е- 4,Е-1-2, Е2-3, е, еі, е2, еЗ, е4, е5, еб, е7, е8, е9, еЮ під літ. Е4, Е1-2).

В період часу з 07.02.2014 по 20.05.2015 рік, начальник виробничо- технічного відділу комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Міське управління справами» ОСОБА_5 , будучи службовою особою наділеною організаційно - розпорядчими функціями, несумлінно ставлячись до своїх службових обов`язків передбачених посадовою інструкцією, маючи реальну можливість виконати належним чином свої службові обов`язки, всупереч інтересам служби, через власну бездіяльність, не виконала покладені на неї обов`язки щодо вимог технічних регламентів та спостереження будівель і споруд, вимог зазначених у розпорядчих актах (наказах) щодо безпечного утримання, експлуатації, спостереження, загальних оглядів будівлі навчального корпусу (інвентарний номер: літ. Е-4,Е-1-2, Е2-3, е, е 1, е2, еЗ, е4, е5, еб, е7, е8, е9, еЮ під літ. Е4, Е1-2), розташованої по АДРЕСА_1 , а саме щомісячно не проводила огляд стану внутрішнього оздоблення, підлоги, дверей, стану відмостки будівлі на предмет її обстежень, та відповідно не оформлювала акти про результати даних обстежень. В термін до 25.08.2013 року не завела журнал обліку спостереження за станом вказаної будівлі, з метою виявлення явних пошкоджень, тріщин, та інших проявів загрози руйнування стін, даху зазначеної будівлі та споруд.

Під час здійснення охорони 20.05.2015 року приблизно о 17:30 годині, охоронець відділу охорони комунального підприємства «Муніципальна гвардія» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_6 виконуючи свої обов`язки під час охорони території, будівель та споруд, що розташовані по вулиці Короленко, 24«а» в місті Дніпропетровську, у тому числі прибудинкової території поверхової будівлі навчального корпусу (інвентарний номер: літ. Е-4,Е-1-2, Е2-3, е, еі, е2, еЗ, е4, е5, еб, е7, е8, е9, е10 під літ. Е4, Е1- 2) при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, в результаті самовільного руйнування частини вищевказаної поверхової цегляної будівлі, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 1143/227-Е від 15.06.2015 знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судової інженерно - технічної експертизи з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці № 5118-15 від 18.01.2016 року начальник виробничо-технічного відділу ОСОБА_5 в повному обсязі покладені на неї обов`язки, які затверджені директором комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпропетровської міської ради, а саме: вимоги Розділу 3, п.п.3.6, п.3.8 «Положення про виробничо-технічний відділ» від 25.11.2013; п.2.2. «Положення про службу спостереження за експлуатацією будівель і споруд» від 13.08.2013; п.З Наказу №74 від 25.06.2013, п.4 Наказу від 13.08.2013 №93; п.п.2.2, 3, 4, 4.1 Наказу від 07.02.2014 №12; Розділ 2 п.1 «Посадової інструкції начальника виробничо- технічного відділу» від 24.02.2014р. в частині - фактично формального ставлення до виконання вищезазначених вимог своїх посадових обов`язків і не виконання в повній мірі вимог технічних регламентів і розпорядчих актів, зазначених керівником підприємства, тобто вчинила службову недбалість, у зв`язку із чим створила умови, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку щодо виникнення небезпечної події, яка мала місце 20.05.2015, наслідком якої стало смертельне травмування охоронця відділу охорони комунального підприємства «Муніципальна гвардія» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, службова недбалість, тобто невиконання службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

У судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження за ч.2 ст. 367 КК України на підставі ст.49 КК України, яке вмотивовано тим, що інкримінований злочин відноситься до нетяжкого злочину та строк притягнення до кримінальної відповідальності за вказаною статтею на теперішній час сплив.

Обвинувачена ОСОБА_5 , підтвердила, що їй відомо про те, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, та про наслідки такого звільнення, просила закрити кримінальне провадження та звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 367 КК України, та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Згідно ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367 КК України, є нетяжким злочином, за яке передбачене найбільш суворе покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що події, за які обвинувачується ОСОБА_5 , відбулись 20.05.2015, тобто на час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження минуло більш п`яти років, окрім того, суду не надано вироку, який набрав законної сили, на підтвердження вчинення ОСОБА_5 нового злочину.

Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років, у разі вчинення нетяжкого злочину.

Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Давність притягнення до кримінальної відповідальності полягає в тому що, якщо сплинуло п`ять роки з часу вчинення злочину, притягнення до кримінальної відповідальності неможливе, суд не може притягнути особу до кримінальної відповідальності, якщо особа заявляє клопотання про застосування строків давності.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно неї підлягає закриттю.

При вирішенні питання про стягнення з ОСОБА_5 витрат на проведення судових експертиз, суд керується позицією викладеною у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12.09.2022 по справі № 203/241/17, та зазначає , що судові витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 12, 49 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001920 від 23.06.2015 року відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження №0001920 від 23.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України закрити, звільнивши її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1