Справа № 946/8295/22
Провадження № 1-кс/946/2751/22
УХВАЛА
30 листопада 2022 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2022 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою (справа №946/8295/22) на бездіяльність СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудового розслідування за її заявою від 28.11.2022 року, якою просила наступне: зобов`язати уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявою від 28.11.2022 про факти злочинів, вчинених головою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 , суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та іншими суддями, а також посадовими особами Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, у формі зловживання службовим становищем та надання сприяння злочинній організації у вигляді незаконної відмови у реєстрації скарг, що подаються до суду у порядку ст. 303 КПК України, пов`язаних зі злочинами щодо використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_7 на так званий «пором «Кислицький»; зобов`язати уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області відкрити кримінальне провадження за заявою від 28.11.2022 за фактами злочинів, вчинених головою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 , суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та іншими суддями, а також посадовими особами Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, у формі зловживання службовим становищем та надання сприяння злочинній організації у вигляді незаконної відмови у реєстрації скарг, що подаються до суду у порядку ст. 303 КПК України, пов`язаних зі злочинами щодо використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_7 на пором «Кислицький»; надати їй витяг з ЄРДР за цією заявою від 28.11.2022 упродовж наступних 24-х годин після отримання цієї заяви.

30.11.2022 року дана скарга в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

30.11.2022р. слідчим суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід з підстав викладених у письмовій заяві.

Так, в обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначила, що 28.11.2022 нею було подано до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області заяву у порядку ст. 214 КПК України про те, що судді та посадові особи Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, керуючись злочинними вказівками (наказами) голови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 , умисно приховують від реєстрації скарги на бездіяльність слідчого та прокурора, що подаються до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області в порядку ст. 303 КПК України, чим вчиняють умисні дії, спрямовані на приховування тяжких та особливо тяжких злочинів від реєстрації. Внаслідок цього судді та посадові особи Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, керуючись злочинними вказівками (наказами) голови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 , цілеспрямовано та умисно приховують від реєстрації численні тяжкі та особливо тяжкі злочини, вчинені злочинною організацією ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , та надають активне злочинне та корупційне сприяння злочинній діяльності зазначеної злочинної організації ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Вказане злочинне та корупційне сприяння, що надається злочинній організації ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з боку голови суду ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , інших суддів та посадових осіб вказаного суду, пов`язане з використанням підроблених документів на ім`я ОСОБА_7 на так званий «пором «Кислицький»», а також з використанням самого так званого «порому « ОСОБА_10 »» на підставі підроблених документів безпосередньо на ділянці Державного кордону для цілей контрабанди та незаконного переміщення людей та предметів через Державний кордон України під час агресивної війни проти України. Відтак судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та інші судді), а також посадови особи Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, не маючи будь-яких моральних принципів та здатності протидіяти зовнішнім (у тому числі корупційним) загрозам з боку злочинної організації ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , перебуваючи під постійним тиском злочинної організації ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , самі активно почали широко використовувати підроблені документи на ім`я ОСОБА_7 на так званий «пором «Кислицький»» та надавати корупційне сприяння злочинній організації ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з використання зазначених підроблених документів на ім`я ОСОБА_7 на так званий «пором «Кислицький»». Злочинне використання суддями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та іншими суддями, а також посадовими особами Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, зазначених вище підроблених документів здійснюється і до цього часу. Вказані вище дії суддів та посадових осіб Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області мають умисний характер та здійснюється на користь злочинної організації ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_9 з метою сприяння: 1. Використанню підроблених документів на ім`я ОСОБА_7 так званий «пором Кислицький» безпосередньо на ділянці Державного кордону для цілей контрабанди та незаконного переміщення людей та предметів через Державний кордон України під час агресивної війни проти України. 2. Використанню так званого «порому ІНФОРМАЦІЯ_1 » з використанням підроблених документів на ім`я ОСОБА_7 безпосередньо на ділянці Державного кордону для цілей контрабанди та незаконного переміщення людей та предметів через Державний кордон України під час агресивної війни проти України. 3. Легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом з використанням так званого «порому ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі підроблених документів на ім`я ОСОБА_7 .

Відповідну заяву було отримано в Ізмаїльському РВП ГУНП в Одеській області, проте відомості до ЄРДР не внесено.

У заяві про злочин від 28.11.2022 року ОСОБА_2 просила наступне: вжити усіх передбачених законом заходів щодо відновлення реєстрації скарг, що подаються в порядку ст. 303 КПК України, в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області; вжити усіх передбачених законом заходів щодо припинення приховування суддями та посадовими особами Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області злочинів від реєстрації, що здійснюється вказаними суддями та посадовими особами в інтересах та на замовлення злочинної організації ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; зареєструвати цю заяву, що подається виключно у порядку ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ст.214 КПК України; внести відомості до ЄРДР про факти злочинів, вчинених головою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 , суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та іншими суддями, а також посадовими особами Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, у формі зловживання службовим становищем на надання сприяння злочинній організації у вигляді незаконної відмови у реєстрації скарг, що подаються до суду у порядку ст. 303 КПК України, пов`язаних зі злочинами щодо використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_7 на так званий «пором «Кислицький»»; відкрити кримінальне провадження за фактами злочинів, вчинених головою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 , суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та іншими суддями, а також посадовими особами Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, у формі зловживання службовим становищем та надання сприяння злочинній організації у вигляді незаконної відмови у реєстрації скарг, що подаються до суду у порядку ст. 303 КПК України, пов`язаних зі злочинами щодо використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_7 та так званий «пором «Кислицький»; надати їй відповідь за цією заявою упродовж наступних 24-х годин після отримання цієї заяви та витяг з ЄРДР за цією заявою упродовж наступних 24-х годин після отримання цієї заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язанні заявити самовідвід.

Також слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 5 ст. 9 КПК, якими визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права для України, в своєму рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява №33949/02) зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38) (п. 49).

Стосовно об`єктивного критерію в цьому ж рішенні далі Суд зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45) (п. 53).

Таким чином, на думку Європейського суду з прав людини, наявність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді, навіть без наявності ознак, які б вказували на прояв особистої упередженості з боку судді, все одно свідчить про недодержання судом принципу безсторонності за об`єктивним критерієм та призводить до порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Як встановлено слідчим суддею, у заяві про злочин від 28.11.2022 року мова йде у тому числі й щодо злочинного використання суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та іншими суддями, а також посадовими особами Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, зазначених вище підроблених документів здійснюється і до цього часу. Таким чином у заяві від 28.11.2022р. ОСОБА_2 просить внести до ЄРДР відомості про злочини, начебто вчинені, серед інших, й слідчим суддею ОСОБА_1 .

Тобто, вбачається, що скаржник ОСОБА_2 просить слідчого суддю Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 зобов`язати уповноважену особу СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 28.11.2022 року, в якій частково йдеться мова й про слідчого суддю ОСОБА_1 .

Таким чином, та обставина, що скарга знаходиться на розгляді у слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 та вимоги скарги частково стосуються й слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , що може за об`єктивним критерієм викликати недовіру не тільки у ОСОБА_2 , а й у стороннього спостерігача, а тому зазначена практика Європейського суду з прав людини має бути застосована у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та з метою недопущення сумніву, щодо об`єктивного та неупередженого розгляду вищевказаного клопотання, суд дійшов висновку про те, що під час розгляду даного клопотання слідчим суддею ОСОБА_1 у сторонніх спостерігачів та учасників кримінального провадження є об`єктивно обґрунтовані підстави вважати, що зазначені обставини можуть позначитися на безсторонності слідчого судді ОСОБА_1 , вказане є об`єктивним критерієм недотримання безсторонності суду, що є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та безумовно підриває довіру, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, є доцільним задовольнити заявлений самовідвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.35, 75-82 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву від 30.11.2022 року слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.

Прийняти самовідвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Справу № 946/8295/22 (провадження № 1-кс/946/2751/22) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії, направити до канцелярії суду з кримінальних справ Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення іншого слідчого судді відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1