Справа № 632/1426/22
провадження № 1-кп/632/109/22

Вирок

Іменем України

15 грудня 2022 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайський Харківської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, який на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку не має, не є особою із інвалідністю, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2022 у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 перебували за місцем мешкання останньої, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де разом вживали алкогольні напої.

Близько 0600 години 16.02.2022 ОСОБА_4 , перебуваючи в одній із кімнат квартири за вищевказаною адресою, побачив, що на підлозі знаходиться мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9T Ocean Green» 4/64 GB, який знаходився на зарядці та належить ОСОБА_5 .

В цей час у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9T Ocean Green» 4/64 GB.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки ОСОБА_5 вийшла до ванної кімнати, таємно, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9T Ocean Green» 4/64 GB, вартість якого становить 4274,10 гривень.

Після цього ОСОБА_4 , покинувши вищевказану квартиру, з місця вчинення кримінального правопорушення проступку зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та показав, що дійсно, 15.02.2022 у вечірній час він разом із ОСОБА_5 перебували за її місцем мешкання а саме в квартири АДРЕСА_2 , де разом вживали алкогольні напої.

Вранці, наступного дня, близько 0600 години, він побачив, на підлозі мобільний телефон марки «Xiaomi», який знаходився на зарядці та належить ОСОБА_5 .

З метою заволодіння вказаним телефоном, після того, як ОСОБА_5 вийшла до ванної кімнати, він викрав вищевказаний мобільний телефон, та покинув місце скоєння кримінального правопорушення.

У вчиненому злочині щиро кається. Не заперечує проти того, щоб справа слухалася в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Таким чином, оцінюючи у сукупності встановлені обставини, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), доведена у повному обсязі, і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання дляОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, та активна допомога в розкритті кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання для обвинуваченого, - відсутні.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, який кваліфікується як проступок, особу винного, який задовільно характеризується по місцю проживання, що останній в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при засудженні його до покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Міра запобіжного заходу під час досудового розслідування ОСОБА_4 не обиралась.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо оплати судовому експерту за рахунок Державного бюджету України витрат за проведення експертизи.

Отже, питання щодо стягнення з обвинуваченого судових витрат за проведення експертизи судом не розглядалося.

Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази мобільний телефон марки «Хіаоmі», модель «Redmi 9Т Ocean Green», 4/64 GB, у прозорому силіконовому чохлі, 1 (один) картонний коробок від мобільного телефону марки «Хіаоmі», модель «Redmi 9Т Ocean Green», 1 (один) чек про придбання мобільного телефону марки «Хіаоmі», модель «Redmi 9Т Ocean Green», від 28.09.2021, 1 (один) гарантійний талон №158920/1 на мобільний телефон марки «Хіаоmі», модель «Redmi 9Т Ocean Green», від 28.09.2021, які знаходяться під розпискою про відповідальне зберігання у потерпілої ОСОБА_5 , у відповідності до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, - залишити останній за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_6 ОСОБА_7