Справа № 451/1831/21
Провадження № 1-кс/451/9/23
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

09 лютого 2023 року місто Радехів

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000137 від 17.12.2021,

встановила:

в обґрунтування поданої заяви гр. ОСОБА_3 покликається на те, зокрема, що дізнавачем СД ВП № 1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, капітаном поліції ОСОБА_4 не доведено підробки документів. Також зазначає, що він разом з дружиною хворіють та не можуть ходити, автомобіль на обліку не стоїть, не значиться краденим, тому просить клопотання задовольнити.

У судове засідання заявник, слідчий та прокурор не з`явились, подали на розгляд суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Слідчий подав на розгляд суду клопотання про відмову у задоволенні заяви гр. ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000137 від 17.12.2021, у якому зазначає, зокрема, що вилучений у гр. ОСОБА_5 транспортний засіб не зареєстрований на території України, досудове розслідування триває, рішення по справі не прийнято. Вважає, що скасування арешту на майно може негативно вплинути на стан досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні та є наявна потреба в застосуванні цього заходу і надалі.

Прокурор підтримав позицію слідчого.

Суддя, вивчивши аргументи учасників судового провадження та додані на їх підтвердження документи, доходить такого висновку.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно з вимогами абзацу 2 частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Суддею встановлено, що 17.12.2021 до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (№0000137).

Постановою дізнавача від 17.12.2021 автомобіль марки «OPEL ASTRA», н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді від 21.12.2021 у цьому кримінальному провадженні накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та автомобіль марки «OPEL» модель «ASTRA», н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер шасі (кузов рами) НОМЕР_3 .

Правовою підставою накладення арешту на вказане майно стало те, що воно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Відповідно до висновків експерта від 30.12.2021 №СЕ-19/114-2122865-ДД бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виготовлений не поліграфічним підприємством, а сам документ не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України; ідентифікаційний номер кузова автомобіля «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 є первинним та змінам не піддавався.

Згідно відповіді дізнавача СД ВП № 1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, капітаном поліції ОСОБА_4 , досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000137 від 17.12.2021, не завершено.

З позиції старшого слідчого та прокурора вбачається заперечення щодо зняття арешту майна.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що з часу постановлення ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, яке визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, на час розгляду клопотання про скасування арешту, певним чином змінилися обставини кримінального провадження, внаслідок чого відпала потреба в арешті тимчасово вилученого майна, заявником не надано. Навпаки, скасування арешту може зашкодити досягненню мети досудового розслідування у кримінальному провадженні, повному і всебічному з`ясуванню обставин справи, а отже застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є обґрунтованим і виправданим втручанням і обмеженням прав та охоронюваних інтересів володільця (користувача) майна.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що застосований судом захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна (транспортного засобу марки «OPEL» модель «ASTRA», н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, номер шасі (кузов рами) НОМЕР_3 ) не відпав, що вбачається з позиції слідчого та прокурора, а також беручи до уваги відсутність належних документів, які б свідчили про правомірність володіння або користування ОСОБА_3 транспортним засобом «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , тому суддя вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання.

Водночас, суддя вважає за необхідне звернути увагу особи, яка подала клопотання на те, що відмова в задоволенні клопотання про зняття арешту майна не позбавляє його права повторно заявити таке клопотання у разі відсутності (усунення) обставин, які стали підставою для такої відмови.

Керуючись статтями 2, 174, 372 КПК України, суддя Радехівського районного суду Львівської області, -

постановила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддяОСОБА_6 -Трускавецька