Справа № 308/3364/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 поданим в межах кримінального провадження за №0000004 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000004 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, у якому просить накласти арешт на речі, які були вилучені в ході обшуку, 02.03.2023, в кабінеті адміністратора, який розташований на 1-му поверсі готелю «Наутілус», за адресою: м. Ужгород, вул. Томчанія, 6, яким зокрема користується ОСОБА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено наступні речі:

- грошові кошти в загальній сумі 4000 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень серії номер: УИ 5431746; ГТ 4513011; УЖ 0236041; BE 8861972; МБ 9726295; ЗЗ 9872981; УЗ 0531876; ЗЗ 5536965;

- грошові кошти в загальній сумі 3000 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень серії номер: СЗ 3569141; СА 8430263; ХБ 5549712; АГ 8100718; УК 8532121; ГД 2647946; ВЖ 2763724; ГИ 6783040; ДЄ 7684469; ГЄ 1082537; УИ 6987231; ХЗ 0701614; УЙ 9282123; ВЗ 3846740; ДЄ 7590540;

- грошові кошти в загальній сумі 4600 гривень, купюрами номіналом по 100 гривень серії номер: ВЩ 7557875; УЦ 8004246; УГ 8436768; УУ 3545278; УЛ 7881496; ЗБ 4452945; купюрами номіналом по 500 гривень серії номер: ЕЖ 9273618; ЕА 5287581; ЕЗ 8075833; АЖ 4431857; купюрами номіналом по 1000 гривень серії номер: БЛ 5634964; АЗ 3875617;

- мобільний телефон «Хіаоmі» в корпусі чорного кольору в силіконовому прозорому чохлі, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕI2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «Samsung» в корпусі червоного кольору, в червоному чохлі, ІМЕI1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ;

- системний блок «НР» з серійним номером HUB 74015ТТ, в корпусі сіро-чорного кольору;

- системний блок «Hikvision» модель DS-7108HQHI-KI, серійний номер D 24462514 в корпусі сірого кольору.

Клопотання надійшло на адресу суду 13 березня 2023 року поштовими засобами зв`язку. Згідно відмітки на поштовому конверті клопотання здано на пошту 03.03.2023 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , менш.: АДРЕСА_1 , яка неофіційно працює адміністратором готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Ужгород, вул.Томчанія, 6, займається втягненням осіб жіночої статі в зайняття проституцією за грошову винагороду, а саме пропонує відвідувачам готелю вступити з дівчатами в статеві. Частину грошових коштів отриманих за надання сексуальних послуг дівчата віддають гр. ОСОБА_3 .

Окрім цього, 02.03.2023 року, ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи на меті особисте збагачення та діючи з прямим умислом, шляхом забезпечення зайняття проституцією іншою особою після отримання замовлення про надання послуг сексуального характеру відвідувачам готелю «Наутілус» особою жіночої статі, повідомила останнім про вартість таких послуг, а саме 3000 гривень за послуги інтимного характеру, з яких 500 гривень за одну послугу залишала собі. ОСОБА_3 зателефонувала гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та повідомила про наявність замовників оплатних сексуальних послуг та необхідність прибути до готелю «Наутілус», що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Томчанія, 6, в кімнату № 1 та № 2 для надання таких послуг. Близько 17 години 02 березня 2023 року, ОСОБА_3 в приміщенні готелю «Наутілус», що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 отримала грошові кошти в сумі 6000 гривень від осіб чоловічої статі за надання послуг інтимного характеру ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

02.03.2023, в кабінеті адміністратора, який розташований на 1-му поверсі готелю «Наутілус», за адресою: м.Ужгород, вул. Томчанія, 6, яким зокрема користується ОСОБА_3 на підставі ч.3 ст. 233 КПК України було проведено невідкладний обшук в ході якого було виявлено та вилучено наступні речі:

- грошові кошти в загальній сумі 4000 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень серії номер: УИ 5431746; ГТ 4513011; УЖ 0236041; BE 8861972; МБ 9726295; ЗЗ 9872981; УЗ 0531876; ЗЗ 5536965;

- грошові кошти в загальній сумі 3000 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень серії номер: СЗ 3569141; СА 8430263; ХБ 5549712; АГ 8100718; УК 8532121; ГД 2647946; ВЖ 2763724; ГИ 6783040; ДЄ 7684469; ГЄ 1082537; УИ 6987231; ХЗ 0701614; УЙ 9282123; ВЗ 3846740; ДЄ 7590540;

- грошові кошти в загальній сумі 4600 гривень, купюрами номіналом по 100 гривень серії номер: ВЩ 7557875; УЦ 8004246; УГ 8436768; УУ 3545278; УЛ 7881496; ЗБ 4452945; купюрами номіналом по 500 гривень серії номер: ЕЖ 9273618; ЕА 5287581; ЕЗ 8075833; АЖ 4431857; купюрами номіналом по 1000 гривень серії номер: БЛ 5634964; АЗ 3875617;

- мобільний телефон «Хіаоmі» в корпусі чорного кольору в силіконовому прозорому чохлі, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕI2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «Samsung» в корпусі червоного кольору, в червоному чохлі, ІМЕI1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з cім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_6 ;

- системний блок «НР» з серійним номером HUB 74015ТТ, в корпусі сіро-чорного кольору;

- системний блок «Hikvision» модель DS-7108HQHI-KI, серійний номер D 24462514 в корпусі сірого кольору.

Прокурор зазначає, що виявлені та вилучені предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні так як вони могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, були знаряддям вчинення злочину і з ними в подальшому будуть проводитись слідчі дії.

У клопотанні вказано, що у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до абзацу другого ч.3 ст. 170 КПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У відповідності до ч. 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, вищезазначених вимог закону прокурор при зверненні до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна не дотримався.

Так, клопотання прокурора містить лише загальні формулювання мети арешту майна згідно положень процесуального закону та не містить належного обґрунтування необхідності арешту зазначеного майна, що суперечить п.1 ч.2 ст. 171 КПК України.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що арешт майна полягає у збереженні речових доказів у кримінальному провадженні за №0000004 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України

Як визначено у ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні про арешт майна не зазначено, які саме сліди чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за обставинами скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України зберегло на собі кожне із перерахованого у прохальній частині клопотання майно, та яке доказове значення воно має у даному кримінальному провадженні.

Так прокурор, серед іншого, просить накласти арешт на мобільний телефон «Хіаоmі» в корпусі чорного кольору в силіконовому прозорому чохлі, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕI2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_3 , мобільний телефон «Samsung» в корпусі червоного кольору, в червоному чохлі, ІМЕI1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , системний блок «НР» з серійним номером HUB 74015ТТ, в корпусі сіро-чорного кольору, системний блок «Hikvision» модель DS-7108HQHI-KI, серійний номер D 24462514 в корпусі сірого кольору, проте жодним чином не обґрунтовує необхідності арешту даного майна з метою збереження речового доказу та значення даного майна як речового доказу у кримінальному провадженні №0000004 від 13.01.2023 року.

У клопотанні відповідно до п.3 ч.2 ст.171 КПК України повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами майном.

Відповідно до ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що слідчий суддя повинен повідомити власника майна, відносно якого вирішується питання про арешт.

У клопотанні прокурор не зазначає відомостей про власника або володільця грошових коштів, мобільних телефонів та системних блоків, на які просить накласти арешт.

Вказане, на переконання слідчого судді, свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до вищевказаних вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, а для усунення вказаних недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 подане в межах кримінального провадження за №0000004 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, про арешт майна,- повернути прокурору Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1