Справа № 442/823/18
Провадження № 1-кп/456/20/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року місто Стрий

Колегія суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_4 ,

розглянувши під час розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001986 від 18.05.2017р., про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст..28 ч.4 ст.358, ч.4 ст.358, КК України матеріали кримінального провадження щодо якого виділено в окреме провадження,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7 ,

вирішуючи питання про відкладення розгляду справи,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001986 від 18.05.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст..28 ч.4 ст.358, ч.4 ст.358, КК України матеріали кримінального провадження щодо якого виділено в окреме провадження.Тобто ОСОБА_5 обвинувачується, зокрема в шахрайстві, вчиненому групою осіб за попередньою змовою, в особливо великих розмірах.

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася, подала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з госпіталізацією в Військово-медичний клінічний центр Західного регіону.

Захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, покликаючись на відрядження у м. Київ по сімейних обставинах.

Захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі у Львівському апеляційному суді.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченої та її захисників.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно Рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022, 14.03.2022, листа Верховного Суду №1/0/2-22 від 03.03.2022 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», Рекомендацій судам першої та апеляційної інстанції на випадок захоплення населеного пункту та/або суду чи безпосередньої загрози його захоплення, затверджених розпорядженням Голови Верховного Суду від 13.03.2022 №6/0/9-22, суди продовжують здійснення судочинства в умовах воєнного стану та продовжують розгляд, зокрема тяжких та особливо тяжких злочинів, у виняткових випадках, пов`язаних з окупацією населеного пункту або іншими поважними обставинами, відкладають розгляд кримінального провадження.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.У разі загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно прийматимуться рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом.Справи, які не є невідкладними, розглядатимуться лише за наявності письмової згоди на це всіх учасників судового провадження.Не можуть бути відкладеними судові засідання, на яких має розглядатися питання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З метою забезпечення безпеки учасників судових процесів і відвідувачів судів припиняється проведення особистого прийому громадян керівництвом суду й обмежується допуск у судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань. Якщо суд не припинив здійснювати судочинство, учасники судових процесів мають можливість подати заяву про відкладення розгляду справ у зв`язку з воєнними діями та/або про розгляд справ у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Поняття «розумний строк» оцінюється з урахуванням низки критеріїв, у тому числі - специфіки кримінальної справи, кількості епізодів звинувачення, поведінки сторін тощо, та не може визначатись однаково для кожної справи.

У відповідності до загальних засад кримінального провадження учасники кримінального провадження та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Зловживання процесуальними правами визначається як дії, що суперечать завданню кримінального провадження.

Так згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що розумність тривалості провадження має бути оцінена в світлі конкретних обставин справи з врахуванням певних критеріїв, серед яких складність справи та поведінка заявника (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції», «Вергельський проти України»).

У розумінні ЄСПЛ сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Оцінюючи поведінку заявника, необхідно брати до уваги, зокрема, і факти невиконання ним процесуальних обов`язків, наприклад, неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

В ухвалі Верховного Суду у справі №676/7346/15-к від 30.05.2018 вказано про те, що хоча у КПК України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак заборона зловживання такими є загально правовим принципом і поширюється на всі галузі права.

В ухвалі Верховного Суду у справі № 202/4467/14-к від 17.09.2019 зазначено: «Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 7 липня 1989 року, вказував на недопустимість зневілювання ключового принципу - верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом».

Поряд із цим, ККС ВС у постанові від 09.04.2019 року у справі № 306/1602/16-к зауважує, що процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання. При цьому в ухвалі від 18.09.2018 року у справі № 1-9/11 суд виходить із позиції, що законодавець чітко передбачив правила поведінки сторін у кримінальній справі на подання доказів, участь в їх дослідженні та доведенні їх переконливості, виступ у судових дебатах, оскарження процесуальних рішень суду, тобто учасники судового процесу мають діяти відповідно до загальних положень судового розгляду, а не зловживати своїми правами.

Оцінюючи процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_5 , колегія суддів зауважує таке.

Насамперед суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що розгляд кримінального провадження впродовж п`яти років неодноразово було відкладено у зв`язку з неявкою сторін кримінального провадження, що визнано судом зловживанням процесуальними правами, та про що чисельними листами повідомлено як сторін кримінального провадження, так і відповідні уповноважені органи. Тривалий час, суд позбавлений можливості завершити розгляд кримінального провадження через неявку в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_5 та захисника, які почергово не прибувають в судове засідання. З приводу наведеного на адресу учасників кримінального провадження скеровувалися листи, в яких повідомлено процесуальні наслідки неявки в судові засідання в тому числі 02.03.2021 була прийнята ухвала, згідно якої повідомлено Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Львівської області про наявність в діях адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ознак дисциплінарного проступку у зв`язку з порушенням ними Правил адвокатської етики.

В судові засідання 07.06.2018, 24.09.2018, 03.01.2019, 28.02.2019, 23.04.2019, 11.11.2019, 29.11.2019, 26.02.2020, 23.04.2020, 22.05.2020, 07.08.2020, 22.09.2020, 19.11.2020, 24.12.2020, 12.02.2021, 23.04.2021, 05.10.2021, 03.03.2022, 21.03.2022, 05.05.2022, 23.05.2022, обвинувачена ОСОБА_5 не прибула, подаючи заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, і при цьому не подала суду належних документів, які б підтверджували поважність причин її неприбуття в судове засідання, зокрема медичних документів, передбачених Інструкцією про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян (затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України № 455 від 13.11.2001 року; зареєстрована у Міністерстві юстиції України 04.12.2001 року за № 1005/6196).

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.10.2022 накладено на обвинувачену ОСОБА_5 , грошове стягнення у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1762 /одну тисячу сімсот шістдесят дві / грн. 00 коп.Визнати неповажними причини неявки обвинуваченої ОСОБА_5 в судові засідання, призначені на 03.01.2019, 28.02.2019, 23.04.2019, 11.11.2019, 29.11.2019.Накладено на обвинувачену ОСОБА_5 , грошове стягнення у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1921 /одну тисячу дев`ятсот двадцять одну/ грн. 00 коп.Визнати неповажними причини неявки обвинуваченої ОСОБА_5 в судові засідання, призначені на 26.02.2020, 23.04.2020, 22.05.2020, 07.08.2020, 22.09.2020, 19.11.2020, 24.12.2020.Накладено на обвинувачену ОСОБА_5 , грошове стягнення у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2102 /дві тисячі сто дві/ грн. 00 коп.Визнати неповажними причини неявки обвинуваченої ОСОБА_5 в судові засідання, призначені на 12.02.2021, 23.04.2021, 05.10.2021.Накладено на обвинувачену ОСОБА_5 , грошове стягнення у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2270 /дві тисячі двіста сімдесят/ грн. 00 коп.Визнати неповажними причини неявки обвинуваченої ОСОБА_5 в судові засідання, призначені на 03.03.2022, 21.03.2022, 05.05.2022, 23.05.2022.Накладено на обвинувачену ОСОБА_5 , грошове стягнення у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2481 /дві тисячі чотириста вісімдесят одну/ грн. 00 коп.

На підтвердження сплати грошового стягнення обвинуваченою ОСОБА_5 надано суду оригінали платіжнихдокументів.

Крім цього, обвинувачена не прибула в судові засідання 16.11.2022, 23.11.2022, 30.11.2022, 07.12.2022, 05.01.2023, 12.01.2023, подаючи листки про тимчасову непрацездатність. В одному з останніх судових засідань, захисник ОСОБА_8 вказав, що обвинуваченій повинні провести планову операцію після 16 січня 2023 року, а тому остання не зможе і надалі прибувати в судові засідання.

При цьому суд зауважує, що стадія з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами закінчена, суд повинен згідно кримінально-процесуального закону провести судові дебати та надати обвинуваченій останнє слово. Всупереч наведеному, обвинувачена ОСОБА_5 з на думку суду умисно перешкоджає завершенню розгляду кримінального провадження, ініціюючи питання про відкладення розгляду справи, з точки зору суду з надуманих підстав.

Так, перебуваючи на тривалому лікуванні та не даючи суду можливості завершити розгляд кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_8 постійно твердили про те, що у обвинуваченої проблеми зі здоров`ям і тому вона не може брати участь в судових засіданнях. Захисник ОСОБА_8 повідомив, що обвинуваченій планується проведення оперативного втручання, однак жодного належного документу при цьому суду не подав.

Після звернень суду до медичних закладів та Департаменту охорони здоров`я з метою проведення відповідної перевірки, обвинувачена мобілізувалася в лави Збройних Сил України, при тому під час перебування на листку непрацездатності.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.01.2023 ухвалено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 , поданого в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про зупинення провадження в справі відмовити. Розгляд кримінального провадження відкласти до 12.00 год. 02 лютого 2023 року (резервні дати судових засідань: 15.00 год. 08.02.2023, 16.00 год. 16.02.2023, 15.00 год. 22.02.2023, 15.00 год. 01.03.2023, 15.00 год. 09.03.2023).Звернутися до Стрийського ОРТЦКтаСП (82400, м.Стрий, вул.. Нижанківського,6) з метою отримання інформації про те, чи повідомляла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 про те, що відносно неї завершується розгляд кримінального провадження про обвинувачення за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання від 5 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна та чи надавала ОСОБА_5 медичні документи про стан свого здоров`я. Крім цього, чи повідомляла ОСОБА_5 що вона зобов`язана з`явитися в судове засідання у Стрийський міськрайонний суд Львівської області, і чи була надана ОСОБА_5 така можливість. До відповіді просимо долучити відповідні документи, які підтверджуватимуть інформацію, викладену у ній. Звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ), з метою перевірки вказаної інформації. Звернутися до Стрийського ОРТЦКтаСП (82400, м.Стрий, вул.. Нижанківського,6) з питанням забезпечення явки обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання, яке призначено на 12.00 год. 02 лютого 2023 року (резервні дати судових засідань: 15.00 год. 08.02.2023, 16.00 год. 16.02.2023, 15.00 год. 22.02.2023, 15.00 год. 01.03.2023, 15.00 год. 09.03.2023).З метою вирішення питання про накладення грошового стягнення на обвинувачену ОСОБА_5 за неявку в судове засідання, витребувати у Стрийського ОРТЦКтаСП (82400, м.Стрий, вул.. Нижанківського,6) інформацію про те, де перебувала ОСОБА_5 о 15.00 год. 25 січня 2023 року. До відповіді слід долучити відповідні документи, які підтверджуватимуть інформацію, викладену у ній. Застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід в Стрийський міськрайонний суд Львівської області (м. Стрий вул. Валова, 12) на 12.00 год. 02 лютого 2023 року. Виконання ухвали в частині здійснення приводу доручити начальнику Стрийського ОРТЦКтаСП (82400, м.Стрий, вул.. Нижанківського,6), Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області (м. Дрогобич, вул.. Стрийська,22) та ГУ НП у Львівській області (м. Львів, вул.Г.Григоренка,3).Контроль за виконанням ухвали щодо приводу обвинуваченої покласти на прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_11 . Копію ухвали скерувати уповноваженим особам для виконання та Офісу Генерального прокурора для відома та вжиття заходів, передбачених законом.

На виконання ухвали суду, начальником Стрийського ОРТЦКтаСП А.Радзіковським 01.02.2023 за вих. №1001, повідомлено суд про те, що солдат ОСОБА_5 мобілізована та призначена на посаду стрілець відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 наказом начальника №14 від 12.01.2023. Під час мобілізації ОСОБА_5 про розгляд кримінального провадження відносно неї не повідомляла. За висновком лікарської комісії визнана придатною до військової служби згідно з довідкою №213/1 від 11.01.2013, медичних документів про стан свого здоров`я не подавала. Про зобов`язання з`явитися в судове засідання, призначене на 25.01.2023 не повідомляла. 25.01.2023 перебувала на службі та виконувала обов`язки за посадою. До солдата ОСОБА_5 доведено під особистий підпис ухвалу суду від 25.01.2023 та дати явки в судові засідання. З 31.01.2023 солдат ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні у ВМКЦ Західного регіону.

З наведеного вбачається, що обвинувачена ОСОБА_5 25 січня 2023 року перебувала на військовій службі, однак начальника Стрийського ОРТЦКтаСП про судове засідання у справі, як і про саму справу не повідомила. З листа начальника ОСОБА_12 01.02.2023 за вих. №1001вбачається, що обвинувачена може брати участь в судових засіданнях Стрийського міськрайонного суду Львівської області, і у випадку повідомлення начальника про судове засідання 25 січня 2023 року, могла без перешкод прибути в таке судове засідання і суд, за наявності для цього підстав, міг завершити розгляд кримінального провадження.

Однак обвинувачена ОСОБА_5 свідомо знаючи про дати судових засідань і про завершення кримінального провадження, перебуваючи на листку непрацездатності стала на військову службу, умисно приховавши відомості про розгляд кримінального провадження відносно неї судом, нехтуючи своїми процесуальними обов`язками, передбаченими КПК України, впродовж останніх кількох місяців свідомо уникає явки в судові засідання. Після ухвалення судом судового рішення про перевірку листків непрацездатності, призвалася на військову службу, достовірно знаючи про ухвалення судом рішення про перевірку її мобілізації, госпіталізувалася до медичного закладу, одразу ж за кілька днів перебування на військовій службі.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК, обвинуваченийз обов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття заздалегідь повідомити про це.

У ч. 1 ст. 138 КПК наведено перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, серед яких у п. 3 - обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини), у п. 8 - інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Відповідно до ст. 139 КПК, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатнихосіб - у випадку не прибуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023рік», встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року 2684, 00 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 144 КПК, грошове стягнення під час судового провадження накладається за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою суду.

Згідно з ч. 2 ст. 146 КПК, під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.

Згідно зі ст. 318 КПК, судовий розглядмає бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбаченихцим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Із системного аналізу ст. 42 КПК, вбачається, що беззаперечним обов`язком обвинуваченого є його явка за викликом до суду, а в разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом до суду у визначений час, передбачених ст. 138 КПК, обвинувачений зобов`язаний заздалегідь повідомити про це суд.

З приводу невиконання обвинуваченою ОСОБА_5 обов`язків, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 42 і ч. 8 ст. 182 КПК України, суд зазначає наступне.

Обвинувачена ОСОБА_5 була повідомлена судом про необхідність виконання ним обов`язків, які передбачені п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, що підтверджується пам`яткою про права та обов`язки особи (обвинуваченого), яка бере участь у судовому розгляді, передбачені КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 не з?явилася25 січня 2023 року, про яке була належним чином повідомлена, що є порушенням її обов`язків, встановлених п. 1 ч. 7 ст. 42 та ч. 8 ст. 182 КПК України.

Про час та дату вказаного судового засідання обвинувачена була повідомлена належним чином у розумінні ч. 1 ст. 136 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Належне повідомлення обвинуваченого про час та дату судового засідання, призначеного на вказані дати та час, підтверджується ухвалами суду та письмовими розписками обвинуваченого, а також отриманими судом від обвинуваченого клопотаннями (заявами), що свідчить про його обізнаність про призначені судовізасідання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання (1); обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення (2); обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини) (3); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо (4); тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад (5); смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю (6); несвоєчасне одержання повістки про виклик (7); інші обставини, які об?єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик (8).

Тобто відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України, поважною причиною неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування у закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Відповідно до вимог п. п. 1.1., 1.2. розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян (затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України № 455 від 13.11.2001 року; зареєстрована у Міністерстві юстиції України 04.12.2001 року за № 1005/6196), тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності. Видача інших документів про тимчасову непрацездатність забороняється, крім випадків, обумовлених п. п. 1.13, 2.7, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 3.4, 3.16, 6.6.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувачена ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце судового засідання 25 січня 2023 року, не виконала без поважних причин покладений на неї процесуальний обов`язок прибути за викликом до суду, а тому наявні підстави для накладення на неї грошового стягнення. При цьому суд враховує, що обвинувачена свідомо приховала факт розгляду кримінального провадження та умисно не повідомила про судове засідання 25 січня 2023 року.

При цьому враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_5 впродовж розгляду кримінального провадження, суд вважає, що стягнення повинно бути визначене у максимальному розмірі, встановленому законом.

Оцінюючи процесуальну поведінку захисника ОСОБА_8 , суд зауважує таке.

Захисник ОСОБА_8 , здійснюючи захист у даному кримінальному провадженні обвинуваченої ОСОБА_5 систематично зловживав процесуальними правами, на зауваження суду про недопустимість такої поведінки не реагував, неодноразово, без поважних причин в судові засідання не з`являвся, повідомляв суду інформацію щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , яка була ним належним чином не перевірена та не відповідала дійсності. Суд звертався до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, однак і наведене не вплинуло на захисника. Так, будучи неодноразово належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи на 12.00 год. 02 лютого 2023 року, захисник в судове засідання не прибув, покликаючись на відрядження у м. київ за сімейними обставинами, що згідно правових приписів КПК України не є поважною причиною неприбуття в судове засідання. Суд вважає, що адвокат ОСОБА_8 вчиняє умисні дії, направлені на невиправдане затягування процесу та зловживання своїми процесуальними правами, а тому про наведене слід повідомити Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Львівської області, залишивши за собою право звернення в подальшому до комісії з питанням про притягнення захисника ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності.

Оцінюючи процесуальну поведінку захисника ОСОБА_9 , суд зауважує таке.

Згідно договору про надання правової допомоги №03/12 від 27.01.2023, адвокат ОСОБА_9 уповноважений здійснювати захист інтересів ОСОБА_5 в суді.

В судове засідання захисник ОСОБА_9 не прибув, подав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, мотивуючи таку зайнятістю у іншому судовому процесі, засідання по якій було призначено ще до укладення договору про надання правової допомоги.

Суд вважає причини неявки захисника ОСОБА_9 поважними, однак вважає за необхідне звернути увагу захисника на складність вказаного кримінального провадження та його тривалий розгляд. Крім цього, суд вважає за необхідне повідомити захисника про те, що судом досліджено всі докази у справі, і в одному з останніх судових засідань обвинувачена ОСОБА_5 відмовилася від дачі показань, а тому суд в наступному судовому засіданні, в якому будуть присутні всі учасники кримінального провадження, за відсутності клопотань сторін, вправі перейти до судових дебатів та завершити розгляд кримінального провадження.

При цьому суд доводить до відома захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 дати наступних судових засідань та роз`яснює, що неявка адвоката в судове засідання з причин, визнаних судом неповажними або неповідомлення про причини неявки може слугувати підставою для встановлення факту зловживання процесуальними правами та може мати наслідком звернення суду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з питанням про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Оцінюючи процесуальну поведінку прокурора ОСОБА_13 , суд зауважує таке.

Процесуальний прокурор ОСОБА_14 , який брав участь впродовж розгляду кримінального провадження, подавав суду докази, доводив перед судом винуватість обвинувачених, в судове засідання 02.02.2023 не прибув. Участь в судовому засіданні, на стадії завершення розгляду кримінального провадження взяв прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_7 , який не був процесуальним прокурором на стадії досудового розслідування справи, а тому з точки зору суду його явка в судове засідання носить формальний характер.

На думку суду прокурор ОСОБА_14 не зацікавлений в завершенні розгляду кримінального провадження, як і Львівська обласна прокуратура, на адресу якої суд скеровував чисельні листи та ухвали , зауважуючи, що певні процесуальні механізми суд вправі застосувати лише у випадку подачі клопотань стороною обвинувачення. Однак такі листи суду залишилися без належного реагування.

Впродовж розгляду кримінального провадження саме суд звертався до уповноважених органів та вживав заходів для завершення розгляду кримінального провадження, натомість стороною обвинувачення жодних процесуальних дій вчинено не було, що свідчить в тому числі про зловживання процесуальними правами та в подальшому може слугувати підставою для притягнення винних осіб до відповідальності.

Наведені висновки суду підтверджуються і позицією прокурора в судовому засіданні при розгляді клопотання про зупинення провадження в справі, коли прокурор добре усвідомлюючи бажання обвинуваченої уникнути завершення розгляду кримінального провадження, достовірно знаючи скільки судових засідань і у зв`язку з чим було відкладено з вини обвинуваченої, підтримав позицію сторони захисту про зупинення провадження в справі.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне копію вказаної ухвали, в якій наведено, в тому числі, процесуальні порушення сторони обвинувачення, скерувати Офісу Генерального прокурора для вжиття заходів, передбачених законом, оскільки Львівська обласна прокуратура на листи та ухвали суду, у передбачений законом спосіб, не реагує.

Звернення суду до уповноважених органів з метою отримання інформації та вжиття заходів, необхідних для завершення розгляду кримінального провадження.

Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_5 призвана на військову службу та на даний час перебуває на лікуванні, суд вважає за необхідне звернутися до уповноважених законом осіб та зобов`язати начальника ОСОБА_15 та начальника Військово-медичного клінічного центру Західного регіону ОСОБА_16 довести до відома ОСОБА_5 зміст цієї ухвали та вручити копію ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.02.2023, повідомлення про дати призначених у справі судових засідань обвинуваченій ОСОБА_5 під розписку та надіслати суду підтверджуючі про це документи.

Крім цього слід зобов`язати начальника Стрийського ОРТЦКтаСП забезпечити явку обвинуваченої ОСОБА_5 в судові засідання, які призначені на 15.00 год. 08.02.2023, 16.00 год. 16.02.2023, 15.00 год. 22.02.2023, 15.00 год. 01.03.2023, 15.00 год. 09.03.2023;15.00 год. 22.03.2023, 15.00 год. 29.03.2023, 15.00 год. 05.04.2023 15.00 год. 12.04.2023, 15.00 год. 19.04.2023, 15.00 год. 26.04.2023, 15.00 год. 03.05.2023, 15.00 год. 10.05.2023, 15.00 год. 17.05.2023.

Окрім цього, з метою завершення розгляду кримінального провадження, в розумні строки, встановлені ст.28 КПК України, суд вважає за необхідне звернутися до начальника Військово-медичного клінічного центру Західного регіону ОСОБА_16 з питанням про надання інформації про термін перебування ОСОБА_5 в медичному закладі, витребувавши при цьому інформацію, чи перебування ОСОБА_5 в медичному закладі є перешкодою для прибуття в судові засідання, у дати, визначені в цій ухвалі.

Керуючись пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України, частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,ст.ст. 28, 182, 323, 376 КПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001986 від 18.05.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст..28 ч.4 ст.358, ч.4 ст.358, КК України матеріали кримінального провадження щодо якого виділено в окреме провадження відкласти до 15.00 год. 08.02.2023.

Визначити резервні дати судових засідань: 16.00 год. 16.02.2023, 15.00 год. 22.02.2023, 15.00 год. 01.03.2023, 15.00 год. 09.03.2023; 15.00 год. 22.03.2023, 15.00 год. 29.03.2023, 15.00 год. 05.04.2023 15.00 год. 12.04.2023, 15.00 год. 19.04.2023, 15.00 год. 26.04.2023, 15.00 год. 03.05.2023, 15.00 год. 10.05.2023, 15.00 год. 17.05.2023.

Зобов`язати начальника ОСОБА_15 та начальника Військово-медичного клінічного центру Західного регіону ОСОБА_16 довести до відома ОСОБА_5 зміст цієї ухвали та вручити копію ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.02.2023, повідомлення про дати призначених у справі судових засідань обвинуваченій ОСОБА_5 під розписку та надіслати суду підтверджуючі про це документи.

Зобов`язати начальника Стрийського ОРТЦКтаСП забезпечити явку обвинуваченої ОСОБА_5 в судові засідання, які призначені на 15.00 год. 08.02.2023, 16.00 год. 16.02.2023, 15.00 год. 22.02.2023, 15.00 год. 01.03.2023, 15.00 год. 09.03.2023;15.00 год. 22.03.2023, 15.00 год. 29.03.2023, 15.00 год. 05.04.2023 15.00 год. 12.04.2023, 15.00 год. 19.04.2023, 15.00 год. 26.04.2023, 15.00 год. 03.05.2023, 15.00 год. 10.05.2023, 15.00 год. 17.05.2023.

Роз`яснити обвинуваченій наслідки неприбуття в судове засідання, передбачені ст.323 КПК України, зокрема якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Визнати неповажними причини неявки обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 25 січня 2023 року.

Накласти на обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Встановити умисний характер дій захисника ОСОБА_8 , направлений на невиправдане затягування процесу та зловживання своїми процесуальними правами. Повідомити про наведене Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Львівської області, залишивши за собою право звернення в подальшому до комісії з питанням про притягнення захисника ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності.

Довести до відома захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 зміст цієї ухвали, зокрема щодо наступних дат судових засідань та роз`яснити, що неявка адвоката в судове засідання з причин, визнаних судом неповажними або неповідомлення про причини неявки може слугувати підставою для встановлення факту зловживання процесуальними правами та може мати наслідком звернення суду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з питанням про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Звернутися до начальника Військово-медичного клінічного центру Західного регіону В.Книгиницького з питанням про надання інформації про термін перебування ОСОБА_5 в медичному закладі, витребувавши при цьому інформацію, чи перебування ОСОБА_5 в медичному закладі є перешкодою для прибуття в судові засідання, у дати, визначені в цій ухвалі.

Копію ухвали скерувати уповноваженим особам для виконання та Офісу Генерального прокурора для відома та вжиття заходів, передбачених законом.

Копію ухвали надіслати всім учасникам, які не були присутні при її оголошенні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали оголошено 02 лютого 2023 року о 16.00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3