УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/1192/23

Провадження №1-кп/505/498/2023

04.04.2023 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 одноособово при підготовці до розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 07.03.2023 р., відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

03.04.2023 року в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 було передано для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 07.03.2023 р., відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

До початку розгляду справи по суті з`ясовано, що 23.03.2023 року слідчим суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 було задоволено клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 07.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування прокурором Подільської окружної прокурати винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000235 від 07.03.2023 року з кримінальним провадженням №0000236 від 07.03.2023 року відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України - суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п.118; Мікаллеф проти Мальти, п.93).

ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п.118; П`єрсак проти Бельгії, п.30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест).

Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, і беручи до уваги зазначені вимоги закону, загальні засади кримінального провадження, з метою забезпечення розгляду справи незалежним, безстороннім судом, оперативності і ефективності даного провадження, та для економії процесуального часу (звільнення від невиправданих формальностей процедур), щоб уникнути сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_1 , оскільки під час досудового розслідування кримінального провадження №0000236 від 07.03.2023 року, слідчим суддею виносилась ухвала про накладення арешту на речові докази, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 75-79, 80 КПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» суддя -

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 07.03.2023 р., відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 07.03.2023 р., відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - передати на розгляд іншому судді Котовського міськрайсуду, Одеської області шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу суддів згідно ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1