Справа № 953/7577/22
н/п 1-кс/953/1325/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2023 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000427 від 04.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України, -

встановив:

14.02.2023 о 15:30 год. на адресу суду поштою надійшло клопотання заступника начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 , в якому прокурор просить накласти арешт на майно (перелік якого зазначено прокурором у клопотанні), вилучене 07.02.2023 під час проведення обшуків у транспортних засобах ЗІЛ 137 д/н. НОМЕР_1 , Volkswagen Touareg д/н. НОМЕР_2 , Toyota Land Cruiser Prado д/н. НОМЕР_3 , за адресами: Харківська область, Чугуївський район, с. Лиман, вул. Франка, буд. 15, Харківська область, Ізюмський район, смт. Андріївка, вул. Московська, буд. 36/6, Харківська область, Чугуївський район, с. Лиман, вул. Франка, буд. 13, Харківська область, Чугуївський район, с. Лиман, вул. Шевченка, буд. 61, Харківська область, Чугуївський район, с. Лиман, вул. Комишувата, буд. 21, та в ході огляду місця події з координатами: 49.484264,36.475437.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, ці вимоги Закону прокурором ОСОБА_2 у повній мірі дотримані не були.

Так, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.

Також, у поданому клопотанні прокурор як на підставу для арешту майна посилається на необхідність проведення експертного дослідження, проте призначення у кримінальному провадженні експертиз жодним чином не підтверджено.

Крім того, надані слідчому судді матеріали клопотання не містять постанови слідчого від 08.02.2023 про визнання предметів, вилучених в ході проведення обшуків, огляду місця події речовими доказами у даному кримінальному провадженні, на яку посилається прокурор у клопотанні.

Більш того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника (володільця) майна.

Разом з цим, подане до суду не містить даних про засоби зв`язку власника майна, і докази неможливості їх з`ясування до клопотання не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч. 1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, повідомлення власника майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.

Також, в клопотанні прокурора не визначено місце зберігання майна, арешт на яке просить накласти прокурор.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання заступника начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000427 від 04.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1