overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3083/22
У Х В А Л А

11.01.2023 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000533 від 13.06.2015 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 28.06.2022 звернувся до суду з клопотанням про застосування у кримінальному провадженні № 0000533 від 13.06.2015 відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначив, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування № 0000533 від 13.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Оскільки від слідства підозрюваний переховується, слідчий просив слідчого суддю обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До розгляду судом даного клопотання слідчий звернувся з заявою про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 616/593/18
Номер провадження 1-кп/948/164/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження №0000154 від 29.05.2018р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.289, ч.ч.1,2 ст.304, ч.1 ст.263 КК України

в с т а н о в и в :

у жовтні 2022 року до Машівського районного суду з Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшло вказане кримінальне провадження.

Запобіжний захід в ході досудового розслідування не застосовувався.

У підготовче судове засідання призначене на 10 год 50 хв 11 січня 2023 р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи.

За змістом ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився у підготовче судове засідання без поважних причин, його участь у ньому є обов`язковою, а тому суд дійшов висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорне, Великобурлуцького району Харківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 09 год 30 хв 31 січня 2023 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116, Полтавської області.

Копію ухвали для виконання направити до Відділення поліції №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/4518/22
1-кс/705/24/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001474 від 14.11.2022, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який осіб на утриманні не має, не зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, раніше судимого:

1) 17.10.2002 Краснодонським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

2) 28.10.2003 Краснодонським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 04.05.2006 умовно-достроково на підставі ст. 107 КК України відповідно до постанови Краснолуцького міського суду Луганської області від 25.04.2006, невідбутий строк: 2 роки 7 місяців 15 днів;

3) 26.03.2008 Краснодонським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ст. ст. 70, 71 КК України до 7 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

За правилами, передбаченими ст. 376 КПК України, оголошується резолютивна частитини ухвали. Повний текст ухвали буда складений та оголшений учасникам справи о 08 год. 30 хв. 12 січня 2023 року.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 15.02.2023.

Дія ухвали про продовження строку запобіжного заходу закінчується 15 лютого 2023 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Колл Центр Галичина» () про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2021 року у провадженні № 757/24701/21-к, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Колл Центр Галичина» () звернувся до слідчого судді із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року у провадженні № 757/24701/21-к.

Сторони про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в засідання не з`явилися.

Разом із цим, відсутність у судовому засіданні осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, 14.06.2021 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва постановлену ухвалу, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Колл Центр Галичина» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000087 від 19.01.2021 року та копію скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Колл Центр Галичина» () на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000087 від 19.01.2021 року направлено для прийняття процесуального рішення в порядку ст. 169 КПК України.

Однак, при постановленні ухвали слідчого судді була допущена описка.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення в ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2021 року у провадженні № 757/24701/21-к.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2021 року в провадженні № 757/24701/21-к, а саме правильно зазначивши дату реєстрацію кримінального провадження № 0000087, як «09.01.2020 року» замість помилково вказаного «09.01.2021 року».

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/119/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку глави 34 КПК України у кримінальному провадженні № 0000310 від 09.12.2021

В С Т А Н О В И В:

30.12.2022 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, в якій ОСОБА_2 просить переглянути судові рішення, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами в порядку глави 34 КПК України, а саме - скасувати постанову слідчого від 21.09.2022 про відмову в задоволенні його клопотання; скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.09.2022 про надання дозволу на проведення обшуку (узаконення проведенного 31.08.2022 обшуку); ухвалити судове рішення про повернення йому вилученого під час обшуку майна.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 303 КПК України визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

ОСОБА_2 , звертаючись до слідчого судді із заявою, просить скасувати постанову слідчого, ухвалу слідчого судді та, як наслідок, повернути йому вилучене під час обшуку майно. Вказану заяву ОСОБА_2 мотивує наявністю нових (нововиявлених) обставин, що не були відомі слідчому судді під час постановлення ухвали про надання дозволу на обшук, а тому, посилаючись на ч. 1 ст. 459 КПК України, просить переглянути таке рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 304 КПК України та зміст заяви ОСОБА_2 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за даною заявою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку глави 34 КПК України у кримінальному провадженні № 0000310 від 09.12.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження за заявою невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/6264/21
У Х В А Л А

11 січня 2023 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001102, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про повторний привід обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які не прибули за судовим викликом в підготовче засідання, не повідомили про поважні причини своєї неявки і привід яких не було виконано.

Враховуючи, що явка обвинувачених до суду є обов`язковою, останніх слід піддати приводу до суду через підрозділ поліції.

Керуючись ст.ст. 314, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувачених:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання відома адреса: АДРЕСА_2 ;

піддати примусовому приводу на 11 год. 30 хв. 25 січня 2023 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

У разі неможливості доставки обвинувачених безпосередньо до зали суду, доставити їх до будь-якого приміщення, яке має необхідне обладнання для проведення відеоконференції.

Виконання приводу доручити Лозівському РВП ГУНП в Харківській області.

Організації виконання ухвали суду покласти на прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_8 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

11.01.2023
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1365/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"05" січня 2023 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000055 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 311 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглядаючи клопотання захисника про надання судового доручення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників кримінального провадження, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне скласти та оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. 333 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про надання судового доручення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 09.01.2023 року о 10:00 годині.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №387/672/21

№пр.1-кп/384/7/2023

11 січня 2023 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання, в режимі відеоконференції, в смт.Вільшанка Кіровоградської області матеріали з кримінального провадження №0000024 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 27.10.2021 року, 15.11.2021 року, 14.12.2021 року, 03.02.2022 року, 01.04.2022 року, 05.05.2022 року, 21.06.2022 року, 16.08.2022 року, 23.09.2022 року, 10.10.2022 року, 30.11.2022 року, 11.01.2023 року без поважних причин не з`явився в судове засідання. Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000024 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України на «08» березня 2023 року на 10 год. 00 хв. в зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Доручити Відділенню поліції №2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснити привід в судове засідання на 08.03.2023 року на 10 год. 00 хв. до Вільшанського районного суду Кіровоградської області в якості обвинуваченого наступну особу:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/24/23 Провадження № 1-кс/613/8/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2023 року м. Богодухів
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 28.12.2022 року під час проведення огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки «CHERY» моделі «Tiggo 4» д.н.з. НОМЕР_1 (19 регіон, транзитні номери), який належить ОСОБА_5 , шляхом тимчасового позбавлення права його відчуження, розпорядження та користування ним - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Зберігання автомобіля марки «CHERY» моделі «Tiggo 4» д.н.з. НОМЕР_1 (19 регіон, транзитні номери) - здійснювати на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: вул.Міліцейська, 9 м.Богодухів Харківська область.
Після огляду вказаного транспортного засобу експертами передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 під розписку, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заборонивши йому відчуження даного транспортного засобу та проведення з ним дій, пов`язаних з його технічними змінами до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті та на першу вимогу експерта, слідчого, прокурора, слідчого судді, суду надати транспортний засіб для проведення слідчих дій, в тому числі експертиз.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 12 січня 2023 року о 09-00 год.

Слідчий суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №363/2282/20 Провадження №11-кп/824/1874/2023 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - доповідач по справі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001163, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 грудня 2022 року.

Цією ухвалою суду обвинувальний акт повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарги подана у встановлені законом строки, належною особою і відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому апеляційне провадження за вказаною скаргою підлягає відкриттю, за відсутності для цього перешкод.

Керуючись ст.398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 грудня 2022 року.

Направити учасникам кримінального провадження копію ухвали, разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати до Київського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу до 19 січня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного

суду - доповідач по справі ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/947/439/23
УХВАЛА

11.01.2023 року суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001896 від 29.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Київського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження провадження №0001896 від 29.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У зв`язку із тим, що на території України запроваджено воєний стан та враховуючи, що обвинувачений тримається під вартою у ДУ "Одеський слідчий ізолятор", суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції.

З викладеного суд зазначає, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч.1 ст.336 КПК України).

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч.2 ст.336 КПК України).

За таких обставин, суд вважає за доцільне постановити ухвалу про здійснення дистанційного судового засідання з приміщення ДУ "Одеський слідчий ізолятор", з метою повного, об`єктивного та неупередженого розгляду вказаного кримінального провадження та дотримання розумних строків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 336, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести дистанційне судове засідання, призначене на 13.02.2023 року о 13.00 год., між Київським районним судом м. Одеси та ДУ "Одеський слідчий ізолятор" за участі обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали суду невідкладно направити до ДУ "Одеський слідчий ізолятор" для виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1