Справа № 202/4977/23
Провадження № 1-кс/202/2295/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 06.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що 06.03.2023 до ЧЧ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від ст. о/у ВКП Краматорського РУП про те, що в ході проведення оперативно - розшукових заходів у м. Краматорську була отримана інформацію, про те, що громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає бойові припаси без передбаченого законом дозволу (ЄО3849 від 06.02.2023)

Даний факт було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від «06» березня 2023 року, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та те, що зазначена особа незаконно зберігає бойові припаси, також було встановлено, що депутатом він не являється, будь-якого іншого спеціального статусу не має, раніше не судимий.

З метою встановлення свідків та очевидців вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 40 КПК України було надано доручення оперативному підрозділу Краматорського РУП ГУНП в Донецькій на встановлення осіб котрі можуть підтвердити причетність ОСОБА_6 до протиправної діяльності пов`язаної з незаконним обігом боєприпасів.

Під час виконання доручення були встановлені свідки які пояснили, що в них є знайомий ОСОБА_6 який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , який переїхав на зазначену адресу у зв`язку з тим, що за минулим місцем мешкання, йому від військових стало відомо, що можливий обстріл зі сторони рф. Так, під час перебування за місцем мешкання ОСОБА_7 , останній розказував свідкам про наявність в нього деякої кількості боєприпасів. Крім того перебуваючи за місцем мешкання свідки особисто бачили в нього предмет зовні схожий на гранату, яку ОСОБА_7 зберігає для власних потреб.

Згідно запиту до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, доступ до якого здійснюється через відповідний кабінет електронних сервісів інформації щодо права власності на кв. АДРЕСА_2 відомості відсутні.

Відповідно до витягу з ІПС «АРМОР», громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно довідки №2444 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщені/будинку осіб з Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, за адресою: АДРЕСА_1 до складу сім`ї/зареєстрованих входять:

- ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2

- ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно матеріалів ЄО № 4269 від 13.03.2023 за подією - «Домашнє насильство», яке мало місце за адресою: АДРЕСА_1 , де під час відпрацювання матеріалів ЄО, було встановлено кривдника - ОСОБА_6 .

Згідно витягу поліцейської бази НПУ «Армор» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, встановлені під час досудового розслідування, дають підстави вважати, що приміщенні квартири АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зберігаються бойові припаси.

Вищезазначені дії ОСОБА_6 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України, а саме: незаконне зберігання бойових припасів.

У слідства є підстави вважати, що за вказаною адресою мешкає особа, обізнана про методи та форми роботи правоохоронних органів, а також враховуючи те, що останній здійснює свою діяльність конспіративно, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні обшуку приміщення квартири АДРЕСА_2 з метою відшукання та вилучення, за місцем мешкання ОСОБА_6 вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, інших предметів, вилучених з обігу, знарядь кримінального правопорушення, а також фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення без яких неможливо встановити істину по кримінальному провадженню.

З урахуванням того, що в ході досудового розслідування встановлені достатні відомості, що вказують на можливість досягнення мети обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є підставою для його проведення з метою відшукання та вилучення з приміщення квартири АДРЕСА_2 , вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, знарядь кримінального правопорушення

У зв`язку з викладеним слідчий за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням до суду.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання та навів підстави для його задоволення, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному клопотанню, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до ч.1 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі рішення слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Клопотання про проведення обшуку повинно містити підстави для його проведення, які випливають зі змісту ч. 5 цієї статті і передбачають обґрунтування в клопотанні та доведення доданими до нього документами достатність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а відшукуванні речі та документи, які можуть бути доказами, знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

У кожному конкретному випадку, слідчий суддя зобов`язаний перевірити наявність підстав для надання дозволу на проведення обшуку.

Згідно з частиною другою статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Одними з обов`язкових елементів верховенства права є дотримання прав людини та заборона на свавілля.

Відповідно до практики Європейського суду у разі, коли країни-учасниці вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як проведення обшуків приміщень з метою отримання доказів вчинення правопорушень, суд оцінює, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними і достатніми та чи було дотримано принципу пропорційності (рішення у справі «Багієва проти України»).

В судовому засіданні встановлено, що відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 06.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України що підтверджується наданим суду витягом.

У клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 у приміщенні квартири АДРЕСА_2 з метою відшукання та вилучення: вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, знарядь кримінального правопорушення.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 325463410 від 10.03.2023 встановлено, що відомості про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 не встановлено.

Інших матеріалів, що підтверджують право власності на на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 слідчому судді не надано.

Згідно наданої слідчому судді довідки з № 2444 від 11.03.2023 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщені/будинку осіб з Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради встановлено, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 до складу сім`ї/зареєстрованих входять: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При цьому слідчому судді не надано жодного належного та допустимого доказу, що ОСОБА_6 має будь-яке відношення до осіб, які зареєстровані або поживають у вказаному житлі.

Прийняти до уваги надані матеріалів ЄО № 4269 від 13.03.2023 та витяг поліцейської бази НПУ «Армор» слідчий суддя не має можливості, оскільки дані матеріали у розумінні вимог ст. 90 КПК України та отримані у передбаченому цим Кодексом порядку.

За таких обставин, слідчий суддя вважає передчасним звернення з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, оскільки наведені в клопотанні обставини потребують додаткової перевірки, зокрема, шляхом проведення інших слідчих (розшукових) дій.

Наведені в клопотанні про проведення обшуку обставини та додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, а також пояснення прокурора у судовому засіданні не доводять наявність достатніх підстав вважати, що обшук у даному конкретному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, застосування якого буде пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, що в силу п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

З огляду на серйозність втручання у право на повагу до житла особи, якої стосується ця слідча дія (зокрема зареєстрованих за вказаною адресою осіб - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 ), а також враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 234-235, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1