Справа № 157/1154/22
Провадження №1-кс/157/654/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 17 вересня 2022 року, про дозвіл на затримання з метою приводу щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одружений, раніше судимий, останній раз вироком Маневицького районного суду Волинської області від 24 жовтня 2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 10 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 5 липня 2022 року звільнений умовно-достроково відповідно до ст. 81 КК України на 8 місяців 2 дні 13 липня 2022 року,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України,

встановив:

Заступник начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області з клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому КПК України порядку, а саме, у зв`язку з відсутністю останнього по місцю проживання судова повістка про виклик до суду була вручена на підставі частин 1, 2 ст. 135 КПК України його матері ОСОБА_6 .

Заступник начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у судовому засіданні подав письмове клопотання, що погоджене з прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненому повторно, тобто у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України. 14 листопада 2022 року о 16 год останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, а 16 листопада 2022 року за погодженням з прокурором слідчим подано клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Цього ж таки дня підозрюваний у судове засідання не з`явився, а тому слідчим суддею було прийнято рішення про виклик ОСОБА_5 до слідчого судді шляхом вручення йому повістки слідчим, прокурором. З метою забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_5 у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та вручення судової повістки, цього ж таки 16 листопада 2022 року та 17 листопада 2022 року здійснено виїзди до місця проживання останнього за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 , та у зв`язку з відсутністю підозрюваного судова повістка була залишена на видному місці, копія такої повістки була вручена матері підозрюваного ОСОБА_6 . 17 листопада 2022 року ОСОБА_5 у судове засідання знову не з`явився, про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю не повідомив. На даний час органу досудового розслідування місцезнаходження ОСОБА_5 не відоме, він активно переховується від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальної, чим перешкоджає кримінальному провадженню та розгляду клопотання слідчим суддею щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засідання клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду щодо останнього клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримала повністю з наведених у зазначеному клопотанні обставин.

Заслухавши доводи заступника начальника СВ Камінь-Каширського РВП ОСОБА_3 та прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу належить задовольнити, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пунктом 3 ч. 2 цієї статті передбачена можливість подання зазначеного клопотання після неприбуття підозрюваного за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Частиною 4 ст. 189 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном двох поетрпілих шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, зокрема, з використанням власного мобільного телефону з доступом до мережі «Інтернет», скоєному повторно, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Відомості про зазначені кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР 17 вересня 2022 року за заявою потерпілого ОСОБА_7 та 14 листопада 2022 року за заявою потерпілої ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8 , як вбачається з протоколів їх допитів від 17 вересня 2022 року, дали показання про те, що невідома особа під приводом продажу дров заволоділа їхніми коштами у розмірі відповідно 4850 гривень та 6750 гривень, дрова їм доставлені не були, та, окрім того, ОСОБА_8 дала показання і про те, що про продаж цією невідомою особою дров вона дізналася через оголошення, яке було розміщене у мобільному додатку «Viber».

З протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 3 жовтня 2022 року вбачається, що приблизно 19-20 вересня 2022 року він приїхав у м. Камінь-Каширський по справах, візуально знав водія Конотопчика, а тому попросив останнього відвезти його на відділення «Нової пошти» по вул. Ковельська, у салоні автомобіля Конотопчика на передньому сидінні знаходився чоловік, якого Конопчик під час бесіди називав Менделем, і коли вони проїжджали по вул. Воля у м. Камені-Каширському, то на мобільний телефон, що лежав в автомобілі на панелі приладів, прийшло смс, після того як ОСОБА_10 його прочитав, то останній сказав, що знову на його картку прийшли гроші за дрова, які продав Мендель, та у подальшому Конотопчик на прохання ОСОБА_11 зупинився біля банкомата, зняв гроші з банкомата та передав їх ОСОБА_11 .

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі, знову підозрюється у вчиненні під час умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі корисливих злочинів, не працює.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_12 відносять до категорії тяжких злочинів та за їх вчинення передбаченого покарання від трьох до восьми років позбавлення волі.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

14 листопада 2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені зазначених злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, а отже йому відомо, про переслідування його у кримінальному порядку.

Однак, після повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочинів останній по місцю його постійного проживання відсутній, у зв`язку з чим повістку про виклик до суду на 17 листопада 2022 року було вручено його матері ОСОБА_6 , що підтверджується відповідними розписками, але підозрюваний у судове засідання не з`явився і не повідомив причин, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Наведені вище обставини дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також вказують на те, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, суду, ухилився від явки до суду.

Прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України, суд

постановив:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 17 вересня 2022 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного до слідчого судді; 2) закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; 3) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; 4) відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Копію ухвали для виконання надіслати до Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, заступнику начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 (службова адреса: вул. Шевченка, 6, м. Камінь-Каширський, телефон (03357)23209), прокурору Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 год 50 хв 18 листопада 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1