ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1989/22 Справа № 201/8979/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Дніпро

20 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11.11.2022 року, якою щодо підозрюваної за ч.1 ст.1112 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Невське Кремінського району Луганської області, громадянки України, раніше не засудженої, має на утриманні малолітніх дітей, 10.05.2013 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає у АДРЕСА_1 ,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 08 січня 2023 року, без права внесення застави,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11.11.2022 року було задоволено клопотання слідчого СВ 3-го управління (із дислокацією у м.Сєвєродонецьку Луганської області) ГУ СБУ у Донецькій та Луганській областях ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Сватівської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_6 , і до ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 08 січня 2022 року включно.

ОСОБА_8 оголошено підозру у тому, що вона, як мешканка с.Невське Сватівського району Луганської області, здійснювала пособництво державі-агресору (рф) у період з другої половини квітня до середини жовтня 2022 року, надаючи представникам окупаційної влади інформацію щодо місць проживання на території с.Невське осіб з активною проукраїнською позицією, надавала продукти харчування, забезпечувала житлом та надавала інші побутові послуги представникам місцевої окупаційної адміністрації.

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що у судовому засіданні встановлено наявність обгрунтованої підозри у причетності ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1112 КК України.

Також суддя вважав, що встановлено і доведено прокурором існування ризику, передбаченого п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України - можливість переховування особи від слідства та суду з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого особа підозрюється, п.3 ч.1 ст.177 КПК України можливість ОСОБА_8 впливати на свідків, які надали покази органам досудового розслідування та мешкають разом із ОСОБА_8 у одному населеному пункті, та п.5 ч.1 ст.177 КПК України - можливість ОСОБА_8 продовжувати вчиняти дії щодо пособництва країні-агресору.

Не погодившись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо його підзахисної ОСОБА_8 інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту під час судового розгляду про обрання щодо ОСОБА_8 такого запобіжного заходу, оскільки, вона раніше не судима, має постійне місце мешкання у с.Невське Сватівського району Луганської області, офіційно працевлаштована, працює дояркою на фермі фермерського господарства «Ріск». На утриманні у підозрюваної є двоє малолітніх дітей, 2013 та 2016 років народження, вона піклується про двох тяжкохворих осіб похилого віку, які потребують постійного догляду.

Під час апеляційного розгляду:

-захисник ОСОБА_7 змінив свої апеляційні вимоги: просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого у зв`язку із недоведеністю обгрунтованості підозри та відсутності підтвердження заявлених у клопотанні слідчого ризиків;

-прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення апеляційних вимог сторони захисту і просила залишити ухвалу слідчого судді без змін

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника і доданих ним під час апеляційного розгляду документів, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним (ухвалене компетентним судом згідно із нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених діючим КПК України), обґрунтованим (ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу) та вмотивованим (ухваленим із наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення).

Переглядаючи матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що зазначених вище вимог закону у повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків,

передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як зазначено у п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.109-1142,258-2585,260,261,437-442 КК України, за наявності ризиків, передбачених у ст.177 КПК, застосовується запобіжний захід, визначений п.5 ч.1 цієї статті. Згідно п.5 ч.1 ст.176 КПК України є тримання під вартою.

Матеріали, додані до клопотання та які були предметом розгляду слідчим суддею, свідчать про те, що оголошена ОСОБА_8 за ч. ч.1 ст.1112 КК України підозра є обґрунтованою, і вона, зокрема, ґрунтується на: поясненнях свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 Зінчук ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які зазначили та підтвердили відомі їм факти співпраці ОСОБА_10 із представниками російських окупаційних військ, які перебували на території с.Невське з квітня по жовтень 2022 року, надання РОВ продуктів харчування, забезпечення їх житлом та надання інших побутових послуг.

Тобто, на розгляд слідчому судді був наданий такий обсяг доказів, які доводять існування таких обставин, які доводять об`єктивний зв`язок ОСОБА_8 із вчиненням відповідних, кримінально караних дій, і виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Слідчий суддя також обгрунтовано визначив про існування ризиків, передбачених у п.1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною; соціальний статус підозрюваної та міцність соціальних зв`язків.

Слідчим суддею враховані та застосовані вимоги ч.4 ст.183, ч.6 ст.176 КПК України та обґрунтовано прийнято рішення про неможливість застосування до ОСОБА_8 як застави, так і інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують встановлених слідчим суддею обставин, вони аналогічні доводам, висловленим захисником під час розгляду клопотання слідчого у суді першої інстанції та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2022 року, якою щодо підозрюваної за ч.1 ст.1112КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 08.01.2023 року включно, без права внесення застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 В ОСОБА_16 В ОСОБА_17