Справа № 950/197/23
Номер провадження 1-кс/950/53/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування в кримінальному провадженні № 0000020 від 26.01.2023 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня-технічна, солдата військової служби, призваного 09.08.2022 за мобілізацією, механіка відділення телекомунікаційних систем взводу зв`язку роти зв`язку військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України;

В С Т А Н О В И В:

27.01.2023 року слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивує тим, що СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування зазначеного кримінального правопорушення, в ході якого встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 солдат військової служби призваний за мобілізацією, механік відділення телекомунікаційних систем взводу зв`язку роти зв`язку військової частини НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшим солдатом військової служби за контрактом, старшим оператором відділення телекомунікаційних систем взводу зв`язку роти зв`язку військової частини НОМЕР_1 , знаходячись в оперативному підпорядкуванні 302 зенітного ракетного полку в Сумській області 26.01.2023 близько 02 год. 00 хв., перебували поблизу АДРЕСА_2 та виконували обов`язки щодо забезпечення зв`язку.

В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_6 діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 з 5,45 мм автомату АК-74 здійснив декілька пострілів в останнього, внаслідок чого ОСОБА_7 спричинені множинні кульові поранення м`яких тканин правої половини грудної клітки, правої верхньої кінцівки та правої пахвинної ділянки, правобічний гемоторакс, вогнепальне пошкодження правої легені, множинні сторонні тіла (кулі) у м`яких тканинах правої половини грудної клітки і правої кінцівки.

За таких обставин, ОСОБА_6 , близько 02 год. 00 хв., 26.01.2023 здійснюючи постріли з автомату АК-74 у ОСОБА_7 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді протиправного заподіяння смерті останньому, та бажав настання таких наслідків, тобто діяв з прямим умислом, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тим самим обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - замах на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, яке не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

26.01.2023, о 10 год. 45 хв., ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

27.01.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий подав суду клопотання, в якому просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права на визначення застави з тих підстав, що повідомлена йому підозра обґрунтовується доказами, отриманими під час досудового розслідування.

Він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Крім того, наявні достатні підстави вважати, що існують два з п`яти ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_6 :

1.Може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин, оскільки підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

2.Незаконно вплинути на потерпілого та свідків, з метою зміни їх свідчень.

При цьому, на думку слідчого, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді під вартою заперечив, вважає його занадто суворим, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою теж заперечив, мотивуючи це тим, що підозра та наведені слідчим ризики не обґрунтовані в повній мірі доказами, наданими в судове засідання.

На думку захисника належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити перебування під цілодобовим домашнім арештом.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника та вивчивши подане клопотання та приєднані до нього матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При цьому надані суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення та про наявність достатніх підстав вважати, що існують два з п`яти ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, на думку суду, підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтована доказами, дослідженими в судовому засіданні, а перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість незаконно вплинути на потерпілого та свідків, та безпосередньо може контактувати як з потерпілим та свідками, свідчення яких матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню, оскільки підозрюваному ОСОБА_6 відомі особи, які володіють відомостями про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Крім цього, суд бере до уваги, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

При цьому суд враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в той час як в судове засідання не було надано доказів того, що застосування ж будьякого іншого, більш м`якого запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Тому суд не може взяти до уваги доводи підозрюваного та його захисника щодо можливості обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , вчинено з застосуванням насильства та враховує вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, які дають право суду не визначати розміру застави у кримінальному провадженні.

За таких обставин суд дійшов до висновку про неможливість застосування домашнього арешту, застави, інших більш м`яких запобіжних заходів, та вважає за необхідне з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів без визначення застави.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 193-194,196 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування в кримінальному провадженні № 0000020 від 26.01.2023 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали і строк утримання під вартою ОСОБА_6 вважати до 24:00год. 26.03.2023 року, з послідуючим утриманням підозрюваного в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» без визначення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8