Справа №288/1628/20
УХВАЛА

03.03.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира в режимі відеоконференцзв`язку заяву захисників про роз`яснення ухвали у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 22.05.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , цивільного позивача ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богунського районного суду міста Житомира перебуває вказана кримінальна справа.

16 січня 2023 року було проведено підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду, а також розглянути певні клопотання учасників.

30 січня 2023 року до суду надійшло спільне клопотання захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про роз`яснення вказаної ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 16.01.2023 року щодо обґрунтування мотивів та приводів для її прийняття, а саме: на якій підставі ОСОБА_10 встановлено статус цивільного позивача всупереч прохальної частини поданого його цивільного позову? Які матеріали були досліджені судом для встановлення наявності в справі цивільних позовів? На якій підставі в ухвалі не вказано томи та номери аркушів справ матеріалів кримінального провадження? На якій підставі цивільні вимоги всіх потерпілих були визначені в розмірі 2 000 000,00 грн., а вимоги ОСОБА_9 окремо на 2 000 000,00 грн.? Яким чином не зазначення у позовних заявах поштових індексів сторін, інших обов`язкових реквізитів, передбачених ст.177 ЦПК України, може свідчити про виконання вимог ст.177 ЦПК України?

Вислухавши думки учасників, суд вважає, що у задоволенні заяви захисників про роз`яснення ухвали слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ст. 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів, підстав чи обґрунтувань прийнятого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова або застосовані обґрунтування та мотиви. За наведеного вбачається, що підставою для роз`яснення судового рішення є його викладення в суперечливій формі, яке не дозволяє однозначно тлумачити його зміст або призводить до протилежних висновків. Зазначені недоліки судового рішення перешкоджають його виконанню.

Натомість як вбачається із змісту заяви захисників, обґрунтування такої зводяться до незгоди із певною частиною ухвали суду від 16 січня 2023 року, та полягають у роз`ясненні мотивів та підстав її прийняття, що не може бути достатньою причиною для роз`яснення судового рішення.

Крім того, статтею 380 КПК України закріплено право на роз`яснення судового рішення, яким відповідно до зміненої в 2019 році редакції статті 369 КПК України слід вважати лише вирок суду або ухвалу слідчого судді. При цьому норму частини 2 статті 369 КПК України, яка передбачала, що судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали, з жовтня 2019 року було виключено.

Тому така ухвала в підготовчому засіданні про призначення справи до розгляду від 16 січня 2023 року, в розумінні ст. 380 та 369 КПК України, не може бути предметом окремого роз`яснення, оскільки ухвалена не за результатом судового провадження по суті обвинувачення.

З урахуванням цього у задоволені заяви захисників про роз`яснення ухвали слід відмовити.

Керуючись ст.ст.369, 372, 380, 392 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені заяви захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про роз`яснення ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 16.01.2023 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_1