печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3707/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000257 від 14 квітня 2022 року ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2023 старший слідчий другого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , за погодженням прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді, в межах кримінального провадження № 0000257 від 14.04.2022, з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, тобто до 02.02.2023, оскільки для цього необхідно вчинити ряд слідчих та процесуальних дії з метою повного та всебічного дослідження обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, виявлення обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до вчиненого злочину, провести допити усіх осіб, які були свідками подій 24.02.2022 в приміщенні Харківської обласної військової адміністрації та УСБУ в Харківській області, отримати висновки призначених у кримінальному провадженні судових експертиз, провести допити підозрюваного, після отримання висновків судових експертиз, а також інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання відомостей, які мають значення для досудового розслідування, з урахуванням результатів додатково проведених слідчих та інших процесуальних дій.

При цьому, ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід відносно підозрюваного не зменшилися та продовжують існувати, а відтак виникла необхідність у продовженні тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, оскільки запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував в повному обсязі, зазначив, що підозра не обгрунтована, ризики не доведені, дії підозрюваного невірно кваліфіковані за ст. 111 та за ч. 5 ст. 407 КК України. Просив в задоволенні клопотання відмовити в повному обсязі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію адвоката ОСОБА_4 , зазначив, що дії підозрюваного кваліфіковані неправильно, підозрюваний характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, тому просив у задоволенні клопотання відмовити та обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що клопотання не відповідає вимогам закону та Конституції України, ризики не доведені, підозра необгрунтована, справа є штучною та є політичним переслідуванням ОСОБА_3 у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі та передати підозрюваного йому ( ОСОБА_6 ) на особисту поруку.

Підозрюваний підтримав позицію своїх захисників та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Управлінням з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000257 від 14.04.2022 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 407 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора.

07.09.2022 слідчим за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовцю Служби безпеки України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.09.2022 № 757/23869/22-к задоволено клопотання слідчого, погоджене із прокурором, та застосовано до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.11.2022 включно, без визначення розміру застави.

29.09.2022 Київським апеляційним судом Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.09.2022 № 757/23869/22-к про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 09.11.2022 включно, без визначення розміру застави, залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.11.2022 № 757/30579/22-к задоволено клопотання слідчого, погоджене із прокурором, та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 06.12.2022 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.12.2022 № 757/34274/22-к задоволено клопотання слідчого, погоджене із прокурором, та продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000257 від 14.04.2022 до 6 місяців, тобто до 07.03.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.12.2022 № 757/34270/22-к задоволено клопотання слідчого, погоджене із прокурором, та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 02 лютого 2023 включно.

Під час досудового розслідування встановленні обставини, які дають обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.08.2022, який повідомив, 24.02.2022 за наказом ОСОБА_3 його було усунуто від виконання обов`язків працівниками УСБУ в Харківській області та захоплено його службовий кабінет з єдиним каналом урядового зв`язку, який у подальшому було виведено з ладу. Також працівниками УСБУ в Харківській області за наказом ОСОБА_3 замість начальника Харківської ОВА було взято участь у нарадах під головуванням Верховного Головнокомандувача Збройних Сил України, яка проводилась за допомогою каналу урядового зв`язку між ОВА та Ставкою Верховного Головнокомандувача. Також, ОСОБА_10 вказав, що ОСОБА_3 було організовано поширення неправдивої інформації щодо залишення владою міста Харкова у засобах масової інформації з метою його дискредитації, як начальника ОВА.

Також ОСОБА_10 зазначив, що 23 лютого 2022 року на нараді, яка відбулась приблизно з 15 до 16 години, в приміщенні Управління Служби Безпеки України в Харківській області, де були присутні всі представники силових та правоохоронних органів м. Харкова, командувач військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » генерал-майор ОСОБА_11 представив ОСОБА_12 , як командувача ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому, було зазначено, що Антитерористичний штаб при СБУ перестає діяти, а працює штаб оборони міста Харкова, який очолив ОСОБА_13 . Іншими словами усі військові, силові структури, правоохоронні органи в межах виконання своїх функцій, у разі настанні воєнного стану, повинні були підпорядковуватись ОСОБА_14 . Під час вказаної наради виступав начальник УСБУ в Харківській області ОСОБА_15 , який доповідав, що підстав для введення воєнного стану не має. Ймовірний супротивник здійснює передислокацію військ на кордоні, проте в УСБУ в Харківській області відсутня інформація про військову агресію.

Окрім того, свідок зазначив, що за вказівкою ОСОБА_3 особовий склад УСБ України в Харківській області самоусунувся від участі в обороні міста Харкова та Харківської області, в перші дні початку воєнних дій, залишили адмінбудівлю за місцем несення служби зі значною кількістю зброї без охорони.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 11.08.2022, який вказав на факт усунення та дискредитації начальника ОВА ОСОБА_10 зі сторони начальника УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 та самоусунення останнього від участі у обороні міста Харкова.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 який зазначив, що 24.02.2022 начальник Харківської ОВА ОСОБА_10 по телефону доповів йому про факт провокації зі сторони УСБ України в Харківській області, що виразилось у захопленні його службового кабінету з каналом спеціального зв`язку та розповсюдженні неправдивої інформації щодо залишення головою ОВА міста Харкова. Також, свідок зазначив, що одним з основних завдань Харківської обласної військової адміністрації було невідкладне запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану на території міста Харкова та Харківської області з урахуванням завдань визначених Верховним Головнокомандувачем. Усунення голови Харківської обласної військової адміністрації від виконання покладених на нього обов`язків та обмеження його зв`язку з Ставкою Верховного Головнокомандувача поставила під загрозу стан обороноздатності регіону.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 11.08.2022, який пояснив, що 23 лютого 2022 року на нараді, яка відбулась приблизно з 15 до 16 години, в приміщенні Управління Служби Безпеки України в Харківській області, де були присутні всі представники силових та правоохоронних органів м. Харкова, командувач військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » генерал-майор ОСОБА_11 представив ОСОБА_12 , як командувача ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому, було зазначено, що Антитерористичний штаб при СБУ перестає діяти, а працює штаб оборони міста Харкова, який очолив ОСОБА_13 . Іншими словами усі військові, силові структури, правоохоронні органи в межах виконання своїх функцій, у разі настанні воєнного стану, повинні були підпорядковуватись ОСОБА_14 . Під час вказаної наради виступав начальник УСБУ в Харківській області ОСОБА_15 , який доповідав, що підстав для введення воєнного стану не має. Ймовірний супротивник здійснює передислокацію військ на кордоні, проте в УСБУ в Харківській області відсутня інформація про військову агресію.

Окрім того, свідок зазначив, що за вказівкою ОСОБА_3 особовий склад УСБ України в Харківській області самоусунувся від участі в обороні міста Харкова та Харківської області, в перші дні початку воєнних дій, залишили адмінбудівлю за місцем несення служби зі значною кількістю зброї без охорони.

- протоколами допитів свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які повідомили, що наказом Головнокомандувача ЗС України 23.02.2022 створене Угрупування військ Харків командувачем якого призначено ОСОБА_19 23.02.2022 о 16:00 год. командувачем ОК «ІНФОРМАЦІЯ_2» генералом ОСОБА_20 керівникам усіх силових структур м. Харкова, зокрема начальнику Управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 доведено вимоги розпорядження Головнокомандувача ЗС України щодо підпорядкування усіх правоохоронних органів Угрупуванню військ Харків. Також свідки зазначили, що особовий склад УСБ України в Харківській області, який входить до сил та засобів оборони м. Харкова був відсутній в гарнізоні у період з 24.02.2022 по 10.03.2022 та не виконував покладені на нього завдання щодо здійснення контр диверсійної діяльності.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , який вказав, що 26.02.2022 надав наказ спецпідрозділу «ІНФОРМАЦІЯ_2» ГУПН в Харківській області на оборону адміністративної будівлі УСБ України в Харківській області, яка була відчинена, та в якій знаходилась значна кількість зброї та боєприпасів. Також свідок повідомив, що спецпідрозділом «ІНФОРМАЦІЯ_2» було дано опір та знищено ДРГ зс рф, які намагалися захопити вказану адміністративну будівлю. Крім того, зазначив, що в телефонній розмові 24.02.2022 з ОСОБА_3 він запитав останнього про його місце перебування і чому адміністративна будівля УСБ без охорони, на що почув відповідь, що з приміщення СБУ всі виїхали, його місцеперебування є таємницею і ОСОБА_3 рекомендував ОСОБА_21 також вивести особовий склад поліції з м. Харкова;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , які вказали, що 27.02.2022 було встановлено, що адміністративна будівля УСБУ в Харківській області відчинена, на першому та на другому поверхах виявлено значну кількість зброї та боєприпасів. Також свідки повідомили, що ними в складі спецпідрозділу «ІНФОРМАЦІЯ_2» ГУПН в Харківській області було дано опір та знищено ДРГ зс рф, які намагалися захопити вказану адміністративну будівлю.

- протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_22 від 07.10.2022 у ході якого свідок детально повідомив та показав обставини подій 24.02.2022-28.02.2022, а саме те, що 24.02.2022 о 10 год. 00 хв. він особисто та особовий склад РПСПОП «ІНФОРМАЦІЯ_2» ГУНП в Харківській області, у зв`язку із збройною агресією російської федерації та введенням воєнного стану на території України, за наказом т.в.о. начальника ГУНП в Харківській області, приступив до оборони адмінбудівлі ГУНП в Харківській області, розташованої за адресою: вул. Жон Мироносиць, 5, м. Харків, згідно плану «Фортеця». Оборона адмінбудівлі здійснювалась безпосередньо підпорядкованим йому особовим складом РПСПОП «ІНФОРМАЦІЯ_2». У зв`язку з тим, що адмінбудівля ГУНП в Харківській області примикає до адмінбудівлі УСБУ в Харківській області та будівлі з`єднані між собою з можливістю переходу з однієї будівлі в іншу, згідно архітектурного плану евакуації, близько 20 год. 00 хв. 24.02.2022, ним також було проведено обстеження групи вхідних дверей адмінбудівлі УСБУ в Харківській області.

При проведенні обстеження був встановлений факт того, що адмінбудівля УСБУ в Харківській області не зачинена, особовий склад УСБУ в Харківській області залишив приміщення адмінбудівілі, а також відсутність добового наряду чергової частини.

Наявність вільного доступу до приміщення УСБУ в Харківській області загрожував безперешкодним проникненням сторонніх осіб, у тому числі диверсійно-розвідувальних груп противника, до приміщення ГУНП в Харківській області та нести загрозу безпеці особового складу, який там перебуває.

Крім того, у приміщенні адмінбудівлі УСБУ в Харківській області знаходилася зброя, форменний одяг ЗС України, які могли захопити війська російської федерації, та яка в подальшому може бути незаконно використана проти військовослужбовців ЗСУ, працівників правоохоронних органів та цивільних громадян, у зв`язку з чим було прийнято рішення взяти під охорону зовнішній периметр будівлі. Після вжиття заходів щодо оборони периметру було дано збройну відсіч зс рф, які намагалися захопити вказані будівлі»

- протоколом допиту свідка ОСОБА_27 , від 23.08.2022, який повідомив, приблизно у 10:45 24.02.2022р. начальник Управління підполковник ОСОБА_3 викликав його до свого робочого кабінету, де також знаходився перший заступник начальника Управління полковник ОСОБА_28 . Начальник Управління повідомив його та полковника ОСОБА_29 , що згідно з наявною інформацією голова ХОДА ОСОБА_10 безпідставно покинув своє робоче місце та будівлю Адміністрації, унеможлививши зв`язок з Офісом Президента України та з самим головнокомандувачем Збройних Сил Держави, що ставить під загрозу обороноздатність Харківської області під час вторгнення зс рф. Також він отримав наказ про участь у селекторних нарадах з Офісом Президента України.

На вказане свідок поставив запитання щодо механізму отримання, оцінки і узгодження ним інформації, яку він повинен буде надавати під час селекторних нарад з офісом Президента України. На вказане запитання підполковник ОСОБА_3 відповів, що інформацію для доповіді він буде надавати особисто, на підставі отримуваної ним інформації від оперативних підрозділів Управління, та військових, які ведуть бойові дії на території Харківської області. Надалі, приблизно у 11:00 свідок і полковник ОСОБА_28 відповідно до наданої начальником Управління вказівки прослідували на автомобілі Шкода Октавія до будівлі ХОВА за адресою: вул. Сумська 64, де через службовий вхід пройшли на 2 поверх до службового кабінету голови ХОДА. Пройшовши до службового кабінету голови ОВА у супроводі співробітників відділу ЦСО «А», свідок встановив, що обладнання спецзв`язку для проведення селекторних нарад з Офісом Президента України, що знаходилось за робочим столом Голови ОВА, було відключене. Враховуючи викладене, я надав вказівку оперативним співробітникам ГВЗНД Управління, які знаходилися в кабінеті, зв?язатись з керівництвом Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації в Харківській області для вирішення питання щодо виділення спеціаліста для увімкнення обладнання. Приблизно у 11:30 до службового кабінету голови ХОВА зайшов ОСОБА_10 у супроводі першого заступника голови ХОВА ОСОБА_30 , голови Харківської облради ОСОБА_31 , Голови Харківської міської ради ОСОБА_16 . Про вказаний факт полковник ОСОБА_28 одразу ж доповів начальникові УСБУ в Харківській області підполковнику ОСОБА_3 , зв?язавшись з ним за допомогою месенджера Whatsapp. У телефонній розмові ОСОБА_28 доповідав ОСОБА_3 про те. що він спілкується з ОСОБА_10 і що все нормально. На що ОСОБА_3 (як пізніше я дізнався від ОСОБА_32 ) сказав в нецензурній формі: «убери його і якщо треба бий його прикладом!»

Після отримання вказівок від підполковника ОСОБА_3 , полковник ОСОБА_28 повідомив ОСОБА_10 на необхідності доповісти ним особисто керівництву держави про ситуацію, яка склалася, з метою надання команди начальнику УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 щодо подальших дій відносно ХОВА , та передав мені команду ОСОБА_3 пройти до засобу селекторного зв?язку із офісом Президента України;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 29.09.2022, який повідомив, що 24.02.2022 біля 10:45 год. ОСОБА_3 викликав його ОСОБА_27 та начальника ЦСО «А» ОСОБА_34 і повідомив про те, що голова Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_10 безпідставно покинув своє робоче місце та будівлю Адміністрації, унеможлививши зв`язок з Офісом Президента України та з самим головнокомандувачем Збройних Сил Держави, що ставить під загрозу обороноздатність Харківської області під час вторгнення зс рф. За словами підполковника ОСОБА_3 , він доповів цю інформацію особисто ОСОБА_35 , а той в свою чергу поінформував Президента України.

Посилаючись на вказівку ОСОБА_36 , узгодженою із Президентом України, підполковник ОСОБА_3 дав команду йому та ОСОБА_27 та із задіянням співробітників відділу ЦСО «А» СБУ в УСБУ в Харківській області прибути до будівлі ХОВА, налагодити взаємодію із підрозділом НГУ для безперешкодного доступу до ХОВА, отримати доступ до засобів спецзв`язку із Офісом Президента України у кабінеті голови ХОВА. При цьому ОСОБА_3 сказав, щоб ОСОБА_27 перебуваючи в кабінеті начальника ХОВА прийняв участь у селекторній нараді з Офісом Президента каналом урядового зв`язку та доповів, що він виконує функції начальника ХОВА за наказом начальника УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 , отриманої від голови СБ України ОСОБА_36 та узгодженої з Президентом України у зв`язку з втечею ОСОБА_10 .

Потім, свідок і ОСОБА_27 прибули на автомобілі Шкода Октавія до будівлі ХОВА за адресою: вул. Сумська 64, заїхали на територію внутрішнього двору службової стоянки ХОВА з боку вул. Мироносицької через службові ворота, де їх зустрів співробітник підрозділу НГУ, який здійснював охорону будівлі. Свідок привітався з військовослужбовцями НГ України та сказав, що вони в адміністрацію. Ніякого опору їм вчинено не було, і свідок та ОСОБА_27 увійшли до адміністративної будівлі ХОВА, по сходах піднялися на другий поверх до приймальні голови. Частина співробітників ЦСО «А» прослідувала за ними, деякі співробітники ЦСО «А» заходили до будівлі одночасно через центральний вхід з боку вул. Сумській. На час їхнього прибуття поруч із входом до будівлі на території ХОВА та безпосередньо у будівлі знаходились також співробітники ГВЗНД Управління: заступники начальника ГВЗНД полковник ОСОБА_37 , підполковник ОСОБА_38 , начальник 9 відділу майор ОСОБА_39 , заступник начальника 9 відділу ГВЗНД майор ОСОБА_40 , заступник начальника 8 відділу підполковник ОСОБА_41 , ОДР Управління підполковник ОСОБА_42 , які перебували там з невідомих свідку підстав. Слідом за ним та полковником ОСОБА_27 до будівлі ХОДА також зайшов заступник начальника ГВЗНД ОСОБА_43 та декілька підлеглих йому співробітників 5-7 відділів ГВЗНД, які повинні були виконувати функції відповідно до команди начальника Управління. Окрім військовослужбовців НГУ, які здійснювали охорону будівлі ХОВА свідок нікого із співробітників ХОВА в будівлі не побачив. У приймальні кабінету голови ХОВА свідка зустріли дві співробітниці секретаріату ХОВА. Він, ОСОБА_27 та інші співробітники Управління по черзі представились співробітницям ХОВА. У цей час на виконання раніше поставленої вказівки щодо доповіді, свідок зателефонував на месенджер «WhatsApp» з акаунтом НОМЕР_1 ОСОБА_3 і повідомив, що вони біля кабінету ОСОБА_10 . ОСОБА_3 запитав: «Чи є на місці ОСОБА_10 .?». Свідок сказав, що кабінет закритий але нам зараз його відкривають. ОСОБА_3 сказав «Скинь фото кабінету!». Мету та причину за якою ОСОБА_3 потрібне було фото кабінету він не пояснив. Після чого, переконавшись у відсутності голови ХОВА ОСОБА_10 у службовому кабінеті, свідок звернувся з проханням надати співробітникам СБУ доступ до кабінету, пояснивши, в межах допустимого, причину та мету вчинення ними таких дій та посилаючись на вказівку начальника УСБУ в Харківській області. Після чого одна зі співробітниць ХОВА, зробивши декілька дзвінків з мобільного телефону, вочевидь декому зі свого керівництва, надала свідку, ОСОБА_27 та іншим співробітникам СБУ доступ до службового кабінету. Пройшовши до службового кабінету голови ХОВА у супроводі співробітників відділу ЦСО «А», ОСОБА_27 підійшов до робочого місця ОСОБА_10 , а свідок дістав свій мобільний телефон марки Iphone 13 Pro max imei НОМЕР_2 imei НОМЕР_3 зробив фото кабінету ОСОБА_10 , яке відразу відправив на месенджер «WhatsApp» з акаунтом НОМЕР_1 ОСОБА_3 . У відповідь я отримав: «Ок».

Приблизно о 11:30 до службового кабінету голови ХОВА зайшов ОСОБА_10 у супроводі першого заступника голови ХОВА ОСОБА_30 , голови Харківської облради ОСОБА_44 , Голови Харківської міської ради ОСОБА_16 та ще двох невідомих свідку осіб. Свідок і ОСОБА_27 представились присутнім у кабінеті, після чого свідок повідомив ОСОБА_10 про те, що йому надійшла вказівка від ОСОБА_3 про те, що начальник ХОВА відсутній на місці і порадив йому зв`язатися з ОСОБА_3 на що ОСОБА_10 сказав, що ОСОБА_3 не підіймає від нього слухавки. Тоді свідок попросив ОСОБА_10 зв`язатися його зі своїм керівництвом і розповісти про вказану ситуацію для того щоб ми отримали відповідні вказівки від ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_3 посилався на вказівки Президента. ОСОБА_10 сказав, що йому з цього приводу ніхто не дзвонив, зараз має бути селекторна нарада з Офісом Президента і сказав, щоб вони вийшли. Свідок на месенджер «WhatsApp» зателефонував ОСОБА_3 і доповів про те, що ОСОБА_10 на місці і зараз має відбутися селекторна нарада з Офісом Президента. Також свідок запитав ОСОБА_3 про подальші дії. ОСОБА_3 відповів, що: «в селекторній нараді повинен взяти участь ОСОБА_27 », знову посилаючись на погодження вказаної позиції з ОСОБА_45 а той у свою чергу з Президентом України. Деталі проведення селекторної наради далі ОСОБА_3 узгоджував безпосередньо з ОСОБА_27 . Про дану вказівку щодо участі ОСОБА_27 у нараді я доповів ОСОБА_10 . ОСОБА_10 заперечив твердження про залишення ним свого робочого місця та наполіг на тому, що він особисто прийме участь у селекторній нараді. Свідок знову доповів ОСОБА_3 , про те. що він спілкується з ОСОБА_10 і що все нормально. На що ОСОБА_3 сказав в нецензурній формі: «Передай мою команду ОСОБА_53 что бы они обеспечили участие ОСОБА_54 в селекторе, а если ОСОБА_55 будет упираться убери его, если нужно бей его прикладом!».

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_28 від 29.09.2022 у ході якого свідок відкрив додаток « ОСОБА_46 » з акаунтом ІНФОРМАЦІЯ_5 в якому навний фотознімок кабінету. Як пояснив ОСОБА_28 вказаний фотознімок він зробив на свій телефон перебуваючи у будівлі Харківської обласної військової адміністрації 24.02.2022 на виконання раніше поставленої вказівки ОСОБА_3 сфотографувати порожній кабінет ОСОБА_10 . Вказаний фотознімок свідок переслав на месенджер «WhatsApp» з акаунтом НОМЕР_1 ОСОБА_3

- протоколами допитів свідків ОСОБА_47 , ОСОБА_30 , які повідомили, що 24.02.2022 близько 11.30 год. до приймальні голови будівлі ХОВА ОСОБА_10 зайшли співробітники УСБ України в Харківській області (далі-Управління) та повідомили, що є наказ від керівництва Управління та вони тепер представляють владу і що всі присутні переходять під їх керівництво. Свідки також повідомили, що один із присутніх співробітників СБ України зробив фото порожнього кабінету голови ХОВА ОСОБА_10 , яке в подальшому було опубліковано на одному з телеграм-каналів про те, нібито керівництво ХОВА залишило м. Харків. Також, свідки вказали, що через деякий час ОСОБА_10 та інших посадових осіб співробітники СБ України вивели з кабінету голови будівлі ХОВА ОСОБА_10 , який повинен був прийняти участь на черговій селекторній нараді із Офісом Президента України. Свідки зазначили про те, що після того як вивели ОСОБА_10 з будівлі ХОВА с на селекторній нараді із Офісом Президента України, прийняв участь співробітник УСБ України в Харківській області ОСОБА_27 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_48 , який вказав, що вів телеграм-канал, в якому 24.02.2022 за вказівкою співробітників СБ України було опубліковано фото з пустим кабінетом голови ХОДА та повідомленням про те, що керівництво м. Харкова та Харківської області залишило місто;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , які зазначили про те, що зранку 24.02.2022 отримали вказівку від керівництва УСБ України в Харківській області по команді від ОСОБА_3 про вибуття до будівлі ХОВА нібито з метою забезпечення безпеки керівництва та працівників ХОВА. Крім того, на нараді від керівництва УСБ України в Харківській області було доведено до особового складу про те, що керівництво ХОВА залишило будівлю та межі області. По прибуттю співробітники СБ України взяли по периметру будівлю ХОВА та направились до приймальної та кабінету голови ХОВА ОСОБА_10 . Вже перебуваючи у кабінеті ОСОБА_10 спецпідрозділ СБ України забезпечував безпеку керівного складу УСБ України в Харківській області, які також прибули до кабінету голови ХОВА. Крім того, свідки повідомили, що в них була команда від керівництва УСБ України в Харківській області вивести з кабінету голови ХОВА ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та інших працівників адміністрації. Свідки також вказали, що співробітники СБ України не мали права звільняти від виконання своїх обов`язків голову ХОВА ОСОБА_10 . Свідки зазначили, що загрози ДРГ на той час не було та необхідності у залишені приміщення керівництвом ХОВА також не було. Також свідки підтвердили факт опублікування за їх вказівкою на телеграм каналі фото порожнього кабінету голови ХОВА

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_52 , яка впізнала особу під фото, як співробітника СБ України;

- протоколом огляду від 11.08.2022 у ході якого оглянуто комплекс сполучених між собою будівель по вул. Мироносицькій та вул. Чернишевській, вул. Гіршмана та вул. Жон Мироносець м. Харкова, в яких також дислокується Головне управління Національної поліції України в Харківській області та Управління Служби безпеки України в Харківській області;

- висновком експертів за результатами проведення судової військової експертизи від 28.07.2022 №19715/22-81 ДСК згідно якого начальник Управління Служби безпеки України в Харківській області під час його перебування на посаді в період воєнного стану з 24.02.2022, будучи обізнаним із повноваженнями Служби безпеки України в цілому та його обов`язками, як керівника Управління Служби безпеки України в Харківській області, а також з вимогами, передбаченими нормативно-правовими актами щодо порядку призначення та звільнення Голів обласних державних адміністрацій в Україні, утворення військових адміністрацій та призначення їх керівників, достовірно знаючи вимоги статті 22 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» щодо притягнення до відповідальності за спроби використати введення воєнного стану для захоплення влади, вчинив дії, що не передбачені чинним законодавством України та виходять за межі його службових повноважень. Дії начальника Управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням наслідків у вигляді неможливості керівництва Харківської обласної військової адміністрації у здійсненні своїх повноважень щодо забезпечення обороноздатності Держави на території Харківської області;

- протоколом огляду фотознімків приміщення УСБ України в Харківській області з покинутою зброєю;

- інформацією Штабу оборони Харкова, згідно якої виконання вимог Бойових розпоряджень Головнокомандувача ЗС України від 23.02.20222 №39/304/92/29 УСБ України в Харківській області стало можливим лише з 26.03.2022. Бойові донесення зведення, що підтверджують виконання функціональних обов`язків працівниками УСБУ в Харківській області за період з 23.02.2022 по 30.05.2022 відсутні.

Перевіркою журналів реєстрації рапортів по стройовій частині, журналів реєстрації наказів за період з 23.02.2022 по 30.05.2022 не встановлено документів, на підставі яких керівництву та/або особовому складу УСБ України в Харківській області дозволялася евакуація та залишення місця несення або вибуття за межі Харківського гарнізону.

- іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.12.2022 у справі № 757/34274/22-к строк досудового розслідуванні у кримінальному провадженні №0000257 від 14.04.2022 продовжено до 6 місяців, тобто до 07.03.2023 включно.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_3 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець Служби безпеки України, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, а відтак доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

Також, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки стороною захисту в судовому засіданні не доведено, що даний запобіжний захід може забезпечити запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру та приходить до висновку про доведеність ризиків.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя також враховує обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 07 березня 2023 року включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000257 від 14 квітня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1