Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

06 березня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання директора БМП «Сприяння» ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0007167 від 19.11.2016 року та повернення вилученого майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду перебуває на розгляді апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання директора БМП «Сприяння» ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0007167 від 19.11.2016 року та повернення вилученого майна.

Відповідно до порядку, встановленому ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів, який розглядає дане провадження : суддя - доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 заявив собі самовідвід, посилаючись на те, що в групі прокурорів в даному кримінальному провадженні був його син ОСОБА_6 , який хоча і виключений з групи прокурорів постановою першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 26.01.2023 року, проте він приймав певні процесуальні рішення в даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим можуть виникати сумніви у неупередженості судді.

Сторони провадження в судове засідання не з`явилися.

Колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, згідно витягу з ЄРДР № 0007167 від 19.11.2016 року вбачається, що процесуальними прокурорами в даному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.172, ч.3 ст.190 КК України, визначено групу прокурорів, в тому числі і ОСОБА_6 (а.п.47-48), який приймав певні процесуальні рішення в межах вказаного кримінального провадження, а тому є підстави для сумніву у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0007167 від 19.11.2016 року.

Враховуючи зазначені обставини та позицію ЄСПЛ з цього питання, який констатує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97 - ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь - якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону, колегія суддів вважає, що є підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України для задоволення самовідводу судді ОСОБА_4 .

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ст. 81 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання директора БМП «Сприяння» ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0007167 від 19.11.2016 року та повернення вилученого майна, передавши дане провадження на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :