Справа №295/1983/23
УХВАЛА

21.02.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3

на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали,

в с т а н о в и в:

17.02.2023 ОСОБА_3 (далі - заявник) звернулась до слідчого судді зі скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого та прокурора (уповноважену особу) другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, уповноважених на внесення відповідних відомостей до ЄРДР, негайно виконати вимоги статті 214 КПК України та внести відомості до ЄРДР за її письмовою заявою від 10.02.2023 про вчинення кримінального правопорушення, уповноваженою/посадовою особою держави Україна, а саме: заступник начальника відділу розслідування злочинів проти життя та здоров`я особи (старший слідчий) СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , який надав завідомо неправдиве показання свідка з корисливих мотивів у постанові від 31.08.2022 старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому про закриття кримінального провадження №0000040 від 10.02.2022, що мають ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

У скарзі ОСОБА_3 вказує, що 10.02.2023 на електронну адресу ТУ ДБР у м. Хмельницький (з дислокацією у м. Житомирі) у порядку ч.1 ст.214 КПК України було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, у якій було вказано про дії, вчинені уповноваженою/посадовою особою держави Україна, а саме: заступник начальника відділу розслідування злочинів проти життя та здоров`я особи (старший слідчий) СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , який надав завідомо неправдиве показання свідка з корисливих мотивів у постанові від 31.08.2022 старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому про закриття кримінального провадження №0000040 від 10.02.2022, що мають ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. У заяві було детально викладено всі обставини вчинення кримінального правопорушення, проте заявник не отримала жодного повідомлення від слідчого ТУ ДБР у м. Хмельницький щодо розгляду її письмової заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.02.2023, відповідно слідчий не виконав вимоги ст.214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР упродовж 24 годин.

В судове засідання заявник не з`явилася, надіслала на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи без її участі, в якій просила скаргу задовольнити в повному обсязі.

Уповноважений представник другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності представника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, оскільки згідно приписів ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У скарзі, з якою 17.02.2023 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді, заявник зазначає, що оскільки слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому не дотримано вимоги ст.214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР про зазначені у заяві від 10.02.2023 правопорушення, таку бездіяльність скаржник вважає неправомірною, а тому просить зобов`язати слідчого негайно внести відомості про злочини, викладені в її заяві від 10.02.2023 до ЄРДР та вручити їй витяг з ЄРДР.

Також заявник у скарзі вказує, що заяву від 10.02.2023 вона надіслала електронною поштою на офіційну електронну адресу другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

До скарги заявником додано копію заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.02.2023, відповідно до змісту якої ОСОБА_3 вказала, що заступник начальника відділу розслідування злочинів проти життя та здоров`я особи (старший слідчий) СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 стверджує, що повнолітньою дитиною ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) було вчинено умисне вбивство ОСОБА_6 відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000167 від 06.07.2018, таким чином слідчий ОСОБА_4 порушує положення ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК, якими передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачиться на її користь.

За таких обставин твердження прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 в повідомленні про підозру та заступника начальника відділу розслідування злочинів проти життя та здоров`я особи (старший слідчий) СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 у обвинувальному акті в кримінальному провадженні №0000167 від 06.07.2018 щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_8 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4.7 ч. 2 ст. 115 КК України, як встановлений факт, є порушенням принципу презумпції невинуватості.

Також слідчий ОСОБА_4 стверджує, що ОСОБА_9 з своїми заявами до ТУ ДБР у м.Хмельницькому (з дислокацією у м. Житомир) намагається затягнути судовий розгляд вище згадуваного кримінального провадження без будь яких на то підтверджень.

Частиною 2 статті 384 КК України передбачено кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів - караються виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Згідно зі статтею 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Положення ч.1 ст.214 КПК України зобов`язують слідчого, дізнавача, прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки по заяві або повідомленню, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 5 ст.214 КПК України, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Положення ст.214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із системного аналізу зазначених норм можна дійти висновку, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про обставини не щодо усіх (будь-яких) заяв чи повідомлень, а тільки тих, які можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення (злочину), тобто повинні мати достатні дані про наявність в події ознак складу злочину у розумінні ст.11 КК України.

Разом з тим, заява ОСОБА_3 від 10.02.2023 до другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому про внесення відомостей до ЄРДР щодо можливих неправомірних дій слідчого під час виконання своїх службових обов`язків не містить відомостей, які б свідчили про вчинення ним злочину в розумінні ст.11 КК України. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, які в заяві ОСОБА_3 відсутні. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

З огляду на викладене вище, під час розгляду скарги слідчий суддя, проаналізувавши заяву ОСОБА_3 від 10.02.2023, положення вимог законодавства, якими врегульовано порядок внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв та повідомлень про злочини, дійшов висновку, що звернення ОСОБА_3 за своїм змістом не є заявою про вчинення злочину, оскільки в ній відсутні об`єктивні дані про вчинення кримінального правопорушення службовою особою - слідчим, а тому підстави для внесення відомостей за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування відсутні.

Таким чином, слідчий суддя вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.2,11 КК України, ст.ст.214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1