Справа № 758/2267/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000254 від 20.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000254 від 20.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 209 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що Подільською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуваннямрозслідування у кримінальному провадженні №0000254 від 20.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 209 КК України.

До Подільської окружної прокуратури міста Києва з Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області надійшли матеріали щодо можливої протиправної діяльності директора ТОВ «ДУБЛЬ В УКРАЇНА» ОСОБА_5 , яка за вказівками власника групи компаній «Дубль В» (зареєстровано в рф) ОСОБА_6 (громадянина рф), з метою продовження фінансово-господарської діяльності вказаної групи компаній на території України після початку збройної агресії рф, в квітні 2022 року зареєструвала ТОВ «ПОЛІГРАФІЧНІ МАТЕРІАЛИ УКРАЇНА», якому з 01.06.2022 реалізували залишки товарно-матеріальних цінностей ТОВ «ДУБЛЬ В УКРАЇНА», а також зарахувала у штат персонал, який раніше працював у ТОВ «ДУБЛЬ В УКРАЇНА».

За результатами вивчення вищевказаних матеріалів, прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва 20.07.2022 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3641 КК України.

Здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Разом з тим, Подільською окружною прокуратурою міста Києва надано доручення до Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області щодо встановлення осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, яке є предметом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Москва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин рф) є засновником та фактичним власником групи компаній «Дубль В» (зареєстровано в рф), яка має регіональні представництва на території рф, країн СНД, а також України. Представником групи компаній в Києві є ТОВ «ДУБЛЬ В УКРАЇНА».

Власником 100% ТОВ «ДУБЛЬ В УКРАЇНА» є товариство з обмеженою відповідальністю «GRAPHOFOIL GmbH» (Австрія, FN 322846 z), власником 90% статутного капіталу якого є акціонерне товариство «Luvers AG» (Швейцарія, CHE?114.061.480), власником якого є ОСОБА_6 (громадянин рф).

Крім цього, акціонерне товариство «Luvers AG» (Швейцарія, CHE?114.061.480), є власником 50% товариства з обмеженою відповідальністю «GRAPHOPAP» (Австрія, FN 293049 f).

Разом з тим, ТОВ «GRAPHOPAP» (Австрія) є власником 100% ТОВ «Холдинг Дубль В» (рф, ОДРН рф 912), ТОВ «Дубль В Инвест» (рф, ОДРН рф 027), 97,5% ТОВ «Дубль В Центр» (рф, ОДРН рф 986) та 50% ТОВ «Дубль В Игепа» (рф, ОДРН рф 461).

Так, ТОВ «Холдинг Дубль В» (рф, ОДРН рф 912) є власником 2,5% ТОВ «Дубль В Центр» (рф, ОДРН рф 986), а ТОВ «Дубль В Инвест» (рф, ОДРН рф 027) є власником ТОВ «Дубль В Игепа» (рф, ОДРН рф 461).

Таким чином, кінцевим власником групи компаній «Дубль В» є ОСОБА_6 , який контролює діяльність вказаною групи компаній через акціонерне товариство «Luvers AG» (Швейцарія).

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 публічно підтримує анексію території України, а саме АР Крим, про що повідомляє на інтернет-сторінці журналу «Yacht Russia», видавником якої він є.

Паперова версія журналу «Yacht Russia» видається ТОВ «АЯКС-ПРЕСС» (ОДРН рф 523), співвласником якого також є ОСОБА_6 (доля власності 50%).

Таким чином, ОСОБА_6 фактично підтримує військове вторгнення рф на території України. Враховуючи те, що низка суб`єктів господарювання, що належить ОСОБА_6 здійснюють сплату обов`язкових зборів та платежів до бюджету рф, які в подальшому, у відповідності до бюджетного законодавства рф, використовуються для фінансування міністерства оборони рф та інших воєнізованих формувань, кошти отримані ОСОБА_6 від діяльності ТОВ «ДУБЛЬ В УКРАЇНА» використовуються на шкоду Україні, шляхом фінансування дій вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України.

Зокрема, в період 01.01.2020 по червень 2022 ТОВ «ДУБЛЬ В УКРАЇНА» реалізувало різноманітних друкарських та поліграфічних матеріалів на суму понад 313,505 млн. грн.

Встановлено, що товарно-матеріальні цінності (фольга різних марок та розмірів, інші друкарські та поліграфічні матеріали) отримані ТОВ «ПОЛІГРАФІЧНІ МАТЕРІАЛИ УКРАЇНА» реалізуються на адресу тих же контрагентів, яким вони реалізовувались з боку ТОВ «ДУБЛЬ В УКРАЇНА», а саме: ТОВ «ГУАЛА КЛОЖЕРС ТЕХНОЛОГІЯ УКРАЇНА» (), ПрАТ «ТЕХНОЛОГІЯ» (), ТОВ «Торгівельна група «ЛУНАПАК» () та інших суб`єктів господарювання.

Вказані дії, здійснені посадовими особами ТОВ «ДУБЛЬ В УКРАЇНА», всупереч інтересам даної юридичної особи в інтересах ОСОБА_6 (громадянин рф), та призвели до виведення коштів даного суб`єкту господарювання, що надало можливість останньому ухилитися від відповідальності за дії спрямовані на шкоду державним інтересам України.

Так, у відповідь на доручення Подільської окружної прокуратури міста Києва з Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області надійшли матеріали про те, що ОСОБА_6 (громадянин рф) та службові особи ТОВ «ДУБЛЬ В УКРАЇНА» () та ТОВ «ПОЛІГРАФІЧНІ МАТЕРІАЛИ УКРАЇНА» () використовують та розпоряджаються майном, яке одержано злочинним шляхом, у тому числі шляхом здійснення фінансових операцій з таким майном, переміщенням, зміною форми (перетворення) такого майна, та вчиняють дії, спрямовані на приховування, маскування походження такого майна та володіння ним.

Відповідно до отриманої інформації, Подільською окружною прокуратурою міста Києва до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ч. 1 ст. 209 КК України.

Встановлено, що до вказаної протиправної діяльності причетна директор ТОВ «ДУБЛЬ В УКРАЇНА» та ТОВ «ПОЛІГРАФІЧНІ МАТЕРІАЛИ УКРАЇНА» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянка України (уродженка РФ), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , також остання проживає у будинку, який розташований в смт. Глеваха Київської області на земельній ділянці з кадастровим номером «:01:010:0071» та у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 .

Разом з тим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 користується транспортним засобом Mitsubishi ASX 2022 р.в. з номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ПОЛІГРАФІЧНІ МАТЕРІАЛИ УКРАЇНА» (), транспортним засобом KIA SPORTAGE, 2018 р.в. з номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ДУБЛЬ В УКРАЇНА» () та транспортним засобом Mitsubishi Outlander 2008 р.в. з номерним знаком НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, 17.01.2023 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва, проведено обшук будинку, що розташований на земельній ділянці в Київській обл., смт. Глеваха з кадастровим номером «:01:010:0071» в якому проживає ОСОБА_5 .

В ході проведення обшукувиявлено наступне майно, а саме:ноутбук марки «Acer» s/n: NXGG7EUO463013CC77600, мобільний телефон Iphone s/n: НОМЕР_4 , мобільний телефон Iphone s/n: НОМЕР_5 .

Вищевказане майно, відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України,визнано речовим доказом.

На виконання доручення старшого слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , працівниками Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області проведено огляд вилученого під час обшуку майна про, що складено відповідний протокол.

За результатами огляду встановлено, що майно вилучене під час обшуку (мобільні телефони, записник та ноутбук), належить громадянці України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є директором ТОВ «ПОЛІГРАФІЧНІ МАТЕРІАЛИ УКРАЇНА» та ТОВ «ДУБЛЬ В УКРАЇНА»

На мобільних телефонах містяться відомості про листування з громадянами рф ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які входять до наглядової ради ТОВ «ГРАФОФОЙЛ» (GRAPHOFOIL GmbH, Австрія, яке є засновником ТОВ «ДУБЛЬ В УКРАЇНА»), в яких обговорюються обставини та шляхи подальшої роботи ТОВ «ДУБЛЬ В УКРАЇНА» на території України після початку збройної агресії рф, створення нової компанії, передачі їй майна ТОВ «ДУБЛЬ В УКРАЇНА», тощо.

Також, на мобільних телефонах містяться відомості щодо перерахунку коштів на банківські рахунки ОСОБА_5 від громадян рф ОСОБА_6 та ОСОБА_9 від імені інших осіб (квитанції, реквізити рахунків, суми переказів).

Крім цього в листуванні з ОСОБА_10 містяться відомості, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_5 , виконуючи накази ОСОБА_10 , підписувала протокол щодо рішення одноособового учасника ТОВ «ДУБЛЬ В УКРАЇНА» щодо виплати дивідендів, який має підписувати управляючий «ГРАФОФОЙЛ АГ» ОСОБА_9 , за результатами якого переказано кошти в розмірі 258 464,32 ЄВРО.

Оглядом ноутбуку встановлено, що ОСОБА_5 приймала участь в керівництві фінансово-господарською діяльністю групи компаній «Дубль В», оскільки приймала участь в спільних нарадах, зокрема 11-13 вересня 2019 року в м. москва, рф, також в ньому містяться відомості щодо фінансово-господарської діяльності всієї групи компаній.

Також, оглядом ноутбуку встановлено, що група компаній «Дубль В» у 2016 році здійснювала постачання своєї продукції на територію так званої «ДНР», про що містяться звітні дані.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 була обізнана щодо діяльності групи компаній «Дубль В» (зареєстровано в рф) на тимчасово непідконтрольній частині території України, а саме так званої «ДНР», і допомагала фінансувати вказану діяльність шляхом організації виплати дивідендів кінцевим бенефіціарам вказаної групи компаній, та враховуючи викладене, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на майно вилучене під час обшуку.

У судовому засіданні прокурор клопотання просив задовольнити із підстав у ньому наведених.

Представник власника майна ОСОБА_11 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказуючи на його невмотивованість, зауважив, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2023 у задоволенні аналогічного клопотання прокурора відмовлено. Крім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 01.03.2023 рішення, прийняте слідчим суддею стосовно відмови у накладенні арешту на ноутбук та мобільні телефони залишено без змін, у зв`язку із чим, повторне подання клопотання з аналогічних підстав містить ознаки зловживання процесуальними правами. Крім того, звертає увагу слідчого судді на постанову про визнання запитуваного майна речовими доказами, та зауважує, що у порушення вимог чинного законодавства, органом досудового розслідування неправомірно проведено слідчі дії без надання санкціонованого дозволу. Наголосив, що жодній особі у вказаному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, зокрема і ОСОБА_5 . Вважає, що вказані обставини ставлять під сумнів застосування заходів забезпечення кримінального провадження в цілому, тому просив у задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що жодного відношення до кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Дубль В» не має, та з початку війни надіслання будь-яких звітів нею припинено, а прокурором не долучено доказів на підтвердження зворотнього.

Дослідивши клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження на його обґрунтування, заслухавши думку учасників, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 10 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім цього, згідно з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначена, зокрема, достатня, належна, допустима, достовірна сукупність доказів, що майно, щодо якого здійснюється клопотання, є предметом, засобом чи знаряддям його вчинення, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого кримінального правопорушення, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22.12.2022 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме у Київській обл., смт. Глеваха з кадастровим номером «:01:010:0071, з метою виявлення та вилучення чорнових записів, записок, листування, які використовувалися у ході злочинної діяльності, договорів (контрактів) зі змінами та доповненнями, додатків та специфікацій по них, договорів відступлення права вимоги, актів приймання-передачі, довідок про вартість виконаних робіт, актів приймання виконаних робіт (надання послуг), накладних (видаткових, податкових, товарно-транспортних), сертифікатів якості, паспортів продукції, платіжних доручень, банківських виписок та інших розрахункових документів, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, рахунків-фактур, сертифікатів, ліцензій, довіреностей, документів, що підтверджують факт виконання робіт згідно договорів, їх передачі та взяття на облік (актів прийому-передачі, актів інвентаризації), проектно-кошторисної документації.

17.01.2023 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за вказаною адресою, та вилучено, серед іншого, ноутбук марки «Acer» s/n: NXGG7EUO463013CC77600, мобільний телефон Iphone s/n: НОМЕР_4 , мобільний телефон Iphone s/n: НОМЕР_5 , та таке майно є тимчасово вилученим, оскільки слідчим суддею дозвіл на вилучення такого майна не надавався.

У подальшому, прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вказане майно, а також на блокнот в обгортці синього кольору, однак ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2023 у задоволенні клопотання прокурора відмовлено.

Надалі, прокурором подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, та ухвалою Київського апеляційного суду від 01.03.2023 апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, накладено арешт на блокнот в обгортці синього кольору, водночас, рішення слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2023 в частині відмови у накладенні арешту на ноутбук та мобільні телефони залишено без змін.

На підставі викладеного, прокурор повторно звернувся із клопотанням про накладення арешту на вказане майно, разом із тим, жодних нових обставин та підстав для застосування такого заходу забезпечення у клопотанні не вказано та не підтверджено доказами.

Крім того, відповідно до ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, подаючи до слідчого судді клопотання, за результатами розгляду якого існує рішення слідчого судді, яке набрало законної сили, прокурором порушується принцип остаточності судового рішення, що за своєю правовою природою є неприпустимим.

Надаючи оцінку по суті доводам клопотання, слідчим суддею встановлено, що прокурор, як на підставу для накладення арешту на майно посилається на наявність у вказаних телефонах та ноутбуці інформації, яка підтверджує зв`язок ОСОБА_5 із резидентами рф, а також протоколом огляду телефону від 04.02.2023 встановлено наявність переписки у месенджері «Telegram» із висвітленням її вмісту.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Разом із тим, у матеріалах клопотання відсутні дані про копіювання вказаної інформації, а також не підтверджено факт залучення спеціаліста до такої процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 КПК України, ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 3 ст. 258 КПК України, спілкуванням є передання інформації у будь-якій формі від однієї особи до іншої безпосередньо або за допомогою засобів зв`язку будь-якого типу. Спілкування є приватним, якщо інформація передається та зберігається за таких фізичних чи юридичних умов, при яких учасники спілкування можуть розраховувати на захист інформації від втручання інших осіб.

Таким чином, проаналізувавши протокол огляду від 04.02.2023, слідчий суддя дійшов висновку, що оперативним співробітником здійснено втручання у приватне спілкування особи, разом із тим, ухвали слідчого судді, санкціонуючої таке втручання, до клопотання не долучено та в судовому засіданні прокурором не подано, у зв`язку із чим, слідчим суддею вказані докази до уваги не взято.

Також, як вбачається з клопотання, однією з підстав накладення арешту, прокурор зазначає мету збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з підстав відповідності такого майна критеріям речових доказів, разом із тим, слідчим суддею не вбачається підстав відповідності такого майна ст. 98 КПК України, оскільки відомостей, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, слідчим суддею не встановлено, як і не виявлено даних, які б надали можливість беззаперечно стверджувати, що дане майно набуте кримінально протиправним шляхом.

До того ж, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у вказаному провадженні здійснюється достатньо тривалий час, та за час його проведення жодній особі про підозру не повідомлено та не встановлено прямої причетності, зокрема ОСОБА_5 до обставин кримінальних правопорушень.

Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним

Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. Накладаючи арешт на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

За таких обставин, прокурором не доведено, що на даному етапі потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення його збереження та із долучених до клопотання матеріалів не встановлено для доказу якого факту чи обставин, пов`язаних з розслідуванням даного кримінального правопорушення, прокурор просить накласти арешт на майно ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у розумінні вимог ст. 132 КПК України, прокурором не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які останній посилається у клопотанні про арешт майна щодо мети та підстав його накладення на майно ОСОБА_5 , тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000254 від 20.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 209 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Леся БУДЗАН