Провадження №1-кп/389/328/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000924 від 26.07.2021 року, стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом будь-якого рад та інвалідом не являється, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за наступних обставин.
Вночі, з 25.07.2021 на 26.07.2021, ОСОБА_4 , відпочивав разом зі своїми знайомими за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому, близько 04.00 год. 26.07.2021, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, після того, як його знайомі почали розходитися по домівках, ОСОБА_4 , вирішив прогулятися із іншим своїм знайомим ОСОБА_6 в напрямку місця проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, в період часу з 04.00 год. по 05.00 год. 26.07.2021, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , проходячи повз будинок під номером АДРЕСА_2 , в якому тимчасово проживав ОСОБА_7 , у ОСОБА_4 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 , з причин особистих неприязних відносин.
З цією метою, ОСОБА_8 , не ставлячи до відома про свій намір ОСОБА_9 (особа, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділено в окреме провадження), попросив останнього зачекати його у дворі ОСОБА_7 , а він у свою чергу зайшов до будинку останнього. Перебуваючи безпосередньо в будинку ОСОБА_4 , помітив металевий прут (лом), який вирішив використати в якості знаряддя вчинення злочину, після чого взяв вказаний предмет в праву руку та в подальшому діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 та бажаючи настання злочинного результату у вигляді смерті останнього, знайшовши до кімнати, в якій на той момент відпочивав ОСОБА_7 та розбудивши останнього, із значною силою наніс ОСОБА_7 удар в область життєво-важливого органу в голову, в результаті чого останній впав на підлогу.
Після чого, ОСОБА_4 , вважаючи, що нанесене тілесне ушкодження ОСОБА_7 не є достатнім для настання суспільно-небезпечного наслідку у вигляді смерті останнього, проявляючи агресію посилену триваючими особистими неприязними відносинами утримуючи металевий прут (лом) у правій руці, наніс не менше 10 ударів в область життєво-важливого органу голову ОСОБА_7 , тим самим спричинивши останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи №341 від 27.08.2021, тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, рани волосистої частини голови, обличчя, субарахнаїдальні крововиливи, в сукупності, з дірчастими переломами склепіння черепу, павутино подібний перелом основи черепу, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх спричинення.
Після того, як потерпілий ОСОБА_7 перестав подавати ознаки життя, ОСОБА_4 утримуючи в руках знаряддя скоєння злочину металевий прут (лом) вийшов на вулицю де на нього у дворі чекав ОСОБА_6 , якому ОСОБА_10 зізнався в вбивстві ОСОБА_7 та в подальшому, з метою уникнення кримінальної відповідальності та приховання своєї злочинної діяльності попросив ОСОБА_6 , знищити (сховати) знаряддя скоєння злочину, на що ОСОБА_6 надав свою згоду та в подальшому викинув металевий прут (лом) до водойми, яка знаходиться неподалік його місця проживання.
Внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 , помер на місці події.
Смерть ОСОБА_7 настала в результаті набряку головного мозку, який розвинувся внаслідок сукупності ушкоджень, що утворюють комплекс черепно-мозкової травми.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю. Крім того, пояснив, що в ніч з 25.07.2021 на 26.07.2021, відпочивав із знайомими за своїм місцем проживання. Близько 04.00 год. 26.07.2021, вирішив прогулятися з ОСОБА_6 в напрямку місця проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_2 . Проходячи повз будинок під номером АДРЕСА_3 , в якому проживав ОСОБА_7 , згадавши про неприязні відносини з останнім, вирішив його вбити. Не говорячи нічого про свій намір ОСОБА_9 , попросив його зачекати його у дворі ОСОБА_7 , а сам зайшов до будинку останнього. В будинку помітив металевий прут (лом), який взяв у праву руку та знайшов до кімнати, в якій був ОСОБА_7 , та завдав удар область голови останнього, в результаті чого той впав на підлогу. Відчувши приплив агресій до останнього у зв`язку триваючими особистими неприязними відносинами, наніс ще не менше 10 ударів в область голови ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_7 перестав подавати ознаки життя. Він вийшов на вулицю де на нього у дворі чекав ОСОБА_6 , якому він зізнався у вбивстві ОСОБА_7 та попросив ОСОБА_6 , знищити знаряддя вбивства, на що той погодився та в подальшому викинув металевий прут (лом) до водойми, яка знаходиться неподалік його місця проживання.В скоєному, щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Міру покарання обвинуваченому поклав на розсуд суду. Цивільний позов не подав.

Свідки по справі, у зв`язку з повним визнанням вини обвинуваченим та з урахуванням позицій учасників кримінального провадження, судом не викликалися.

Крім того, повного визнання вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України також підтверджується дослідженими безпосередньо судом доказами:
-витягом з ЄРДР 0000924 від 26.07.2021, яким підтверджується внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України (т.1 а.с.165-167);

-витягом з ЄРДР 0000924 від 26.07.2021яким підтверджується внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України (т.1 а.с.187);

-рапортом від 26.07.2021, в якому йдеться про виявлення опізнаного трупа ОСОБА_7 (т.1 а.с. 210);

-протоколом огляду місця події від 26.07.2021 та долученими до нього флеш-картками з відеозаписом огляду місця події, в якому зазначено, що під час огляду місця події, а саме на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 виявлено труп чоловічої статі з 2 ранами в потиличній ділянці та 1 в тім`яній ділянці голови (т.1 а.с.211-221);

- протоколом огляду місця події з ілюстративною таблицею від 26.07.2021, в якому зазначено, що на ділянці місцевості неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_5 , виявлено джинсові брюки синього кольору, устілку синього кольору та пляшку з під напою «Revo» (т.1 а.с.234-236);

- протоколом огляду місця події з фото таблицею від 29.07.2021, в якому зазначено, що в ході огляду, на території прилеглій до ставку біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , нічого не виявлено (т.1 а.с.237-246) ;

- протоколом огляду місця події з фото таблицею від 30.07.2021, в якому йдеться, що під час огляду на території прилеглій до ставку біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , виявлено предмет схожий на сокиру в крові (т.2 а.с.2-7);

- протоколом огляду трупа від 27.07.2021 (т.2 а.с.8-10);

-лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 № НОМЕР_1 від 27.07.2021(т.3 а.с.8);

-протоколом обшуку від 28.07.2021 з додатком відповідно до якого під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено пару кросівок білого кольору з написом «Nike», куртку з капюшоном «Jack WolFsein» з нашаруванням білого кольору та шорти сірого кольору з написом «Nike» (т.2 а.с.19-18);

- протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 від 03.08.2021, в ході якого останній повідомив, що 25.07.2021 він разом з ОСОБА_4 відправились до ОСОБА_7 , який проживав за адресою: АДРЕСА_5 для розмови. В подальшому ОСОБА_4 зайшов до домоволодіння, а він залишився чекати на вулиці. З будинку було чути 2-3 глухих удари. Через декілька хвилин ОСОБА_4 вийшов з прутком в лівій руці та зі слідами крові на правій, який залишив в траві біля домоволодіння та вказав ОСОБА_6 викинути її. Наступного ранку останній виніс її до водойми та викинув. Під час слідчого експерименту вдалося знайти у водоймі вказаний предмет (т.2 а.с.40-47);

- протоколом огляду місця події від 03.08.2021 під час якого вилучено металевий прут (т.2 а.с.48-52);

- протоколом огляду предметів від 10.12.2021, вилучених під час ОМП 26.07.2021 (т.2 а.с.56-65);

- протоколом за результатами проведення НСРД від 03.12.2021, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомив обставини схову знаряддя злочину (т.2 а.с.79-82);

- висновком експерта №341 від 27.08.2021 з додатками, відповідно до якого у трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, яка могла утворитися від дій предметів, яким притаманні рублячи чи близькі до таких властивості, садна лівого передпліччя та садна лівої гомілки, лівого коліна, які могли утворитись від дії тупого твердого предмета. Смерть ОСОБА_7 настала в результаті набряку головного мозку, який розвинувся внаслідок сукупності ушкоджень, що утворюють комплекс черепно-мозкової травми (т.3 а.с.11-26);

- висновком експерта №122 від 30.09.2021 з ілюстраціями, відповідно до якого 11 ран могли бути спричинені тілом (циліндром), торцевою (дугоподібне ребро) та робочою частиною (прямолінійне ребро) металевого прута «лома» наданого для проведення експертизи (т.3 а.с.52-62);

- висновком експерта №341/1 від 03.12.2021 відповідно до якого деякі тілесні ушкодження, що розташовувались в потиличній та суміжних ділянках трупа можуть відповідати локалізації травматичних впливів, на які вказує ОСОБА_4 в ході слідчого експерименту (т.3 а.с.65-70);

- висновок експерта №492 від 27.07.2021 щодо групової належності крові ОСОБА_7 (т.3 а.с.74-75);

- висновок експерта №499 від 30.07.2021 щодо групової належності крові ОСОБА_4 (т.3 а.с.78-79);

- висновком експерта №500 від 10.08.2021 відповідно до якого, кров на одязі ОСОБА_4 може походити як від одного ОСОБА_7 , так і в поєднанні з підозрюваним ОСОБА_4 , але одному ОСОБА_4 належати не може (т.3 а.с.88-91);

- висновком експерта №493 від 10.08.2021 відповідно до якого на змивах та фрагментах тканини знайдено кров людини, яка може належати ОСОБА_7 (т.3 а.с.96-99);

- висновком експерта №121 від 31.08.2021, відповідно до якого на топорищі, металевій робочій частині та сокирі, кров не знайдено (т.3 а.с.103-104);

- висновком експерта №120 від 31.08.2021, відповідно до якого, на стежині та лопатовому кінці металевого лома, кров не знайдено (т.3 а.с.108 -109);

- довідкою та висновком експерта №СЕ19/112-21/6049-Д від 29.07.2021 відповідно до якого сліди папілярних візерунків вилучені в ході ОМП від 26.07.2021, придатні для ідентифікації не належать ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 (т.3 а.с.133-158);

- довідкою та висновком експерта №СЕ-19/112-21/6781-Д від 27.08.2021, відповідно до яких сліди капілярних візерунків вилучені в ході ОМП від 26.07.2021придатні для ідентифікації не належать ОСОБА_4 , ОСОБА_6 (т.3 а.с.162-181);

- висновок експерта №4628/21-27 від 23.11.2021, відповідно до якого, з порівняльного аналізу мови та поведінки свідка ОСОБА_6 під час допиту та слідчого експерименту вбачається, що ОСОБА_6 ймовірно не приймав безпосередню участь у вбивстві ОСОБА_7 , ймовірно не допомагав ОСОБА_4 вчиняти вказане вбивство, ймовірно не знав про наміри ОСОБА_4 щодо вбивства та зрозумів що відбулося, коли допомагав ОСОБА_4 приховувати слід злочину. Ознаки, які вказували б на наявність явного або прихованого психологічного тиску на ОСОБА_6 , відкритих або прихованих погроз з боку учасників слідчого експерименту та сторонніх осіб не виявлено (т.3 а.с.188-192);

- висновком судово-психіатричної експертизи №323 від 31.08.2021, відповідно до якого ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення не страждав на психічні захворювання, не знаходився в тимчасово хворобливому стані, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Крім цього, на даний час, психічним захворюванням не страждає, у відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_4 слід вважати осудним, застосування заходів медичного характеру не потребує (т.4 а.с.33-35).

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 28.07.2021 в ході якого останній повідомив, що 25.07.2021 він разом з ОСОБА_6 відправились до ОСОБА_7 , який проживав за адресою: АДРЕСА_5 для розмови. В подальшому він зайшов до домоволодіння, а ОСОБА_6 залишився чекати на вулиці. В будинку помітив металевий прут (лом), який взяв в праву руку та знайшовши до кімнати в якій був ОСОБА_7 завдав удар область голови ОСОБА_7 , в результаті чого останній впав на підлогу. Після чого відчувши приплив аресій до останнього у зв`язку триваючими особистими неприязними відносинами, наніс ще не менше 10 ударів в область голови ОСОБА_7 . Потім вийшов з прутком в лівій руці та зі слідами крові на правій, який залишив в траві біля домоволодіння та вказав ОСОБА_6 викинути її. (т.4 а.с.56-66).

- висновком експерта №СЕ-19/102-21/12164-БД від 14.12.2021 за результатами якого виявлені на куртці та на кросівках ОСОБА_4 сліди крові людини є змішаними, належать більше ніж двом невстановленим особам та є непридатними для подальшої генетичної ідентифікації. Сліди на куртці та кросівках ОСОБА_4 збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_4 виключається (т.1 а.с.116-121).

-висновком експерта №СЕ-19/102-21/12257-БД від 06.01.2022 за результатами якого генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на наданому на дослідження змиві (об`єкт №2.1 у висновку експерта Вінницького НДКЦ МВС від 21.12.2021 №СЕ19-102-21/11466-БД) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_7 не збігаються з генетичними ознакми зразка крові ОСОБА_4 та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_6 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_6 виключається (т.1 а.с.132-147).

Від перегляду флеш-карт та DVD-R дисків сторони кримінального провадження відмовились.

Проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання обвинуваченого, а також досліджені під час судового розгляду докази, суд приходить до висновку, що підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, і судом встановлено, що вони є переконливими, логічними, послідовними та такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України.

Безпосереднім об`єктом даного кримінального правопорушення є життя особи, оскільки це є найважливіше благо, яке, у разі смерті людини, не може бути відновлене.

Відповідно до ст. 3 Конституції України - життя людини, є найвищою соціальною цінністю, а в ст. 27 Основного Закону наголошується, що кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може самовільно позбавити людину життя.

Об`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення характеризується діянням-посягання на життя іншої особи, спрямованими на порушення функцій чи анатомічної цілісності життєво важливих органів іншої людини; наслідками у вигляді біологічної смерті потерпілого; причинним зв`язком між указаним діянням та наслідками.

Мотивом навмисного вбивства ОСОБА_7 є тривалі неприязні відносини з ОСОБА_7 .
Судом надано оцінку сукупності обставин, які надають підставу для висновку про наявність умислу обвинуваченого, оскільки умисне протиправне заподіяння смерті може бути вчинене лише з умислом.

Суд, з врахуванням всіх обставин, приходить до висновку про наявність доказів, які вказують на такий умисел направлений на позбавлення життя та вважає, що локалізація тяжких тілесних ушкоджень та спосіб їх нанесення, свідчать про умисел на позбавлення життя, що також підтверджує й застосування предмету, яким вчинено злочин, а саме металевий прут (лом), а також на відсудність дій направлених на припинення протиправних дій, таким чином доводячи свій злочинний умисел на позбавлення життя потерпілого до кінця..

Підстав для кваліфікації вчиненого за іншими статтями Кримінального кодексу або іншими частинами статті суд не вбачає.
Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».
п.п.2,3 «при призначенні покарання, суди повинні всебічно враховувати фактичні обставини кримінального провадження у їх сукупності та визначати тяжкість конкретних злочинів враховуючи їх індивідуальний ступінь. Визначаючи ступінь тяжкості злочину судам необхідно виходити з особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб, кількість епізодів злочинної діяльності, характер та ступінь наслідків. Отже, ступінь тяжкості злочину визначається характером того діяння, яке було вчинено у конкретному випадку. На неї впливають різні об`єктивні та суб`єктивні обставини, зокрема цінність тих суспільних відносин на які посягає винний, тяжкість наслідків (характер посягання), спосіб посягання форма й ступінь вини наявність або відсутність кваліфікуючих ознак.»
Отже, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також суд враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, що покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місце проживанням характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, не судимий. З висновку судово-психіатричного експерта №323 від 31.08.2021 року вбачається, що ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення не страждав і не страждає психічними захворюваннями, не знаходився в тимчасово хворобливому стані; міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст. 19 КК України. У відношенні до інкримінованого йому правопорушення слід вважати осудними. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості відносяться до особливо тяжких злочинів.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 , особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства та не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69, 75 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 29.07.2021 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов у данному кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судових дактилоскопічних, біологічних та судової психологічної експертизи в загальній сумі 27142 грн. 92 коп. (2059,44 +1372,96+5148,30+11896,81+6665,41).

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України. Так, згідно з п.4 ч.9 ст.100 КПК України, за відсутності прохань заінтересованих осіб, речові докази у справі слід знищити як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно залишити тримання під вартою з метою забезпечення виконання вироку до вступу його в законну силу і уникнення ризиків ухилення обвинуваченого від суду, продовження злочинної діяльності та ухилення від виконання процесуальних рішень, з огляду на викладені вище обставини справи.
Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 373, ст. 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання у виді 7 (сіми ) років 6 (шісти) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 - тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання відраховувати з 29.07.2021 року, тобто з моменту його затримання.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, до строку позбавлення волі ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення - один день позбавлення волі, за період з 29 липня 2021 року (дата затримання) і по день набрання законної сили даним вироком суду.
Стягнути ОСОБА_4 на користь державне понесені процесуальні витрати в сумі 27142 грн. ( двадцять сім тисяч сто соро дві) грн. 92 коп.

Речові докази у справі, а саме: кросівки білого кольору зі слідами РБК на куртку фірми «Jack Wolfscsn» з капюшоном із нашаруванням РБК, що належить ОСОБА_4 , та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів та майна Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області- повернути ОСОБА_4 , як йому належні.

Речові докази у справі, а саме: зразки букального епітелію ОСОБА_6 , що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів та майна Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського
міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1