УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/216/23

Провадження № 1-кс/126/95/2023

"24" січня 2023 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 22.01.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення автомобіля ЗАЗ «Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , жителю с. Закутинці Бердичівського району Житомирської області, з метою відшукання та вилучення предмету схожого на гранату РГД-5 у спорядженому стані, предмету схожого на гранату Ф-1 у спорядженому стані, 4 магазинів АК, споряджених предметами зовні схожими на бойові набої.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що 22.01.2023 до відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що 22.01.2023 біля 15 год. 15 хв. на блокпосту в с. Джулинка Гайсинського району Вінницької області зупинено автомобіль «ЗАЗ ДЕО» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_3 , та під час перевірки у багажнику автомобіля виявлено чотири магазини АК споряджені бойовими набоями, що знаходились у бронежилеті пасажира вказаного транспортного засобу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_3 .

22.01.2023 відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

22.01.2023 о 19:50 в с. Джулинка Гайсинського району Вінницької області на ділянці узбіччя автомобільної дороги сполучення с. Джулинка - м. Гайворон, на підставі добровільної згоди власника автомобіля ЗАЗ «Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено огляд вищевказаного автомобіля, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 в ході якого в багажнику автомобіля в розгузочно-поясній системі належній ОСОБА_5 , в одному із підсумків, виявлено предмет овальної форми зовні схожий на гранату РГД-5, з надписом в нижній частині «RGD-5, RDX (117-18), в спорядженому стані, в подальшому від корпусу гранати шляхом відгвинчування було від`єднано предмет схожий на запал від гранати з надписом «16-22» який упаковано до спеціального пакету НПУ PSP 1416838. Предмет схожий на корпус гранати упаковано до спеціального пакету НПУ PSP 1416839. Окрім цього у вказаній розгузочно-поясній системі належній ОСОБА_5 в одному із підсумків виявлено предмет еліпсоїдної форми з ребристою поверхнею зовні схожий на гранату Ф-1, з надписом в нижній частині 386,84-81-Т, в спорядженому стані, в подальшому від корпусу гранати шляхом відгвинчування було від`єднано предмет схожий на запал від гранати з надписом «234», який упаковано до спеціального пакету НПУ 7357203. Предмет схожий на корпус гранати упаковано до спеціального пакету НПУ PSP 1416840.

У подальшому, в багажнику вищевказаного транспортного засобу виявлено 4 магазини АК, споряджені предметами зовні схожими на бойові набої калібру 5х45 мм. у кількості 120 шт. з маркуванням на нижній частині НОМЕР_4 та 17х90, які упаковано до спеціального пакету НПУ 7353363.

ОСОБА_5 добровільно показав місце де незаконно зберігав вищевказані предмети та повідомив, що отримав їх під виконання бойових завдань у ВЧ НОМЕР_3 в якій проходить службу.

Огляд вище вказаного автомобіля було проведено до постановлення ухвали слідчого судді з тих з тих підстав, що станом на 19:50 год. 22.01.2023 не було можливості отримати ухвалу на проведення обшуку. Проведення огляду вказаного автомобіля було здійснено з метою збереження речових доказів, оскільки, зволікання з проведенням даної процесуально дії могло б сприяти знищенню, переховуванню речових доказів які мають значення для досудового розслідування та є доказами під час судового розгляду.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене клопотання про дозвіл на проведення обшуку підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Також, згідно ч. 3 ст. 233 КПК слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч.3 ст. 214 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Враховуючи, що за вказаних обставин, у слідчого СВ ВП №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 були підстави для проведення огляду автомобіля ЗАЗ «Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів, а тому в порядку ч. 3 ст. 233, ст. 237 КПК України, слід надати дозвіл на обшук автомобіля ЗАЗ «Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 163, 234, 235, ст. 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 22.01.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України -задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля ЗАЗ «Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , жителю с. Закутинці Бердичівського району Житомирської області, з метою відшукання та вилучення предмету схожого на гранату РГД-5 у спорядженому стані; предмету схожого на гранату Ф-1 у спорядженому стані; 4 магазинів АК, споряджених предметами зовні схожими на бойові набої.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Визначити строк дії ухвали тривалістю п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1