Справа № 991/6034/22
Провадження № 1-кс/991/6053/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

02 грудня 2022 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 (надалі - слідчий суддя).

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 28 серпня 2018 року за № 0002103.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Інформація у клопотанні про скасування арешту майна відсутня.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Інформація у клопотанні про скасування арешту майна відсутня.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Адвокат ОСОБА_2

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28 серпня 2018 року за № 0002103.

Питання про скасування арешту майна вирішується за клопотанням адвоката ОСОБА_2, поданого в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 .

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив таке.

Адвокат ОСОБА_2 подав до Вищого антикорупційного суду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0002103 від 28 серпня 2018 року. У поданому клопотанні адвокат просить скасувати арешт з виробничого обладнання, загальною вартістю 6 182 869,00 грн, що розташоване у власних приміщеннях заставодавця - ПАТ «Яготинське ХПП», за адресою: Київська область, Яготинський район, місто Яготин, вулиця Привокзальна, 21.

У клопотанні адвокат зазначає, що постановою приватного виконавця ОСОБА_1. відкрито виконавче провадження (ВП № 66265282) з примусового виконання наказу від 15 червня 2021 року, виданого на підставі рішення Господарського суду Київської області у справі від 28 квітня 2021 року у справі № 911/3997/16, відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості ПРаТ «Креатив» за Кредитними договорами № 151213К17 від 21 серпня 2013 року, № 151214К12 від 10 червня 2014 року, № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19 вересня 2014 року укладеними в рамках Генеральної угоди № 151308N2 від 17 листопада 2008 року перед AT «Укрексімбанк», розмір якої станом на 01 листопада 2016 року становить 124 769 084 доларів США 67 центів та 681 582 877 грн 02 коп, звернуто стягнення на нерухоме та рухоме майно, що є предметом іпотеки та застави за Іпотечним договором № 151214Z29 від 06 серпня 2014 року та Договором застави 151214Z30 від 19 серпня 2014 року, укладених між AT «Укрексімбанк» та ТзДВ «Яготинське хлібоприймальне підприємство» (07700, Київська область, м. Яготин, вул. Привокзальна, 21, ). Також встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки та застави шляхом продажу на прилюдних торгах із визначенням вартості майна в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

За таких обставин, арешт, накладений на майно ТДВ «Яготинське Хлібоприймальне підприємство» ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року у справі № 757/17070/19 безпосередньо перешкоджає виконанню рішення суду, а саме наказу Господарського суду Київської області № 911/3997/16, виданого 15 червня 2021 року на виконання рішення Господарського суду Київської області про звернення стягнення на майно.

У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_2 просить скасувати арешт майна з вищезазначеного виробничого обладнання.

На підтвердження зазначених у клопотанні обставин адвокатом було долучено до клопотання копії таких документів: постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 липня 2021 року; постанову про арешт майна від 23 липня 2021 року тощо.

Слідчий суддя дослідив клопотання про скасування арешт та додані до нього матеріали.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України: «Терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду».

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України: «У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу».

Відповідно до вимог ч. 1 і 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна».

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів;».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України: «Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.».

Зі змісту вказаної вище норми видно, що з клопотанням про скасування арешту може звернутися підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

З огляду на те, що до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про скасування арешту звернувся адвокат ОСОБА_2, який представляє інтереси приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1., слідчий судді приходить до висновку, що зазначене клопотання подане особою, яка не мала права на його подання, оскільки приватний виконавець не належить до суб`єктів, передбачених ч. 1 ст. 174 КПК України, а також взагалі не є учасником кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту не може бути ним розглянуто і його необхідно повернути адвокату ОСОБА_2.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження, а також керуючись положеннями ст. ст. 131, 170-174, 372, 376 КПК України дійшов висновку про те, що клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту підлягає поверненню особі, яка його подала.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, поданого в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 , повернути адвокату ОСОБА_2.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3