Справа № 308/7563/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 від 03.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

На електронну адресу суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків, застосованих щодо обвинуваченої ОСОБА_6 та передбачених п.п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи подане клопотання, прокурор посилається на те, що обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні нею тяжкого злочину, унаслідок якого настала смерть малолітньої дитини, ґрунтується на сукупності зібраних органом досудового розслідування доказів, зокрема: протоколом огляду місця події від 03.10.2022 у приміщенні житлового будинку та на території дворогосподарства за адресю: АДРЕСА_1 , за результатами якого вилучено уламки деревини від столу та табурета із слідами речовини бурого кольору, вирізки тканини зі штори та ковдри зі слідами речовиною бурого кольору, зразки волосся із уламків деревини, пару кросівок та штани з нашаруванням речовини бурого кольору, що належать ОСОБА_8 , а також інші предмети; показаннями свідків ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших; протоколом огляду відеозаписів занять спеціалістів з участю малолітньої ОСОБА_17 від 10.03.2022; додатковим висновком судово-медичної експертизи № 1/21 від 16.12.2021 на предмет дослідження причини смерті ОСОБА_18 та ступеня тяжкості заподіяних їй тілесних ушкоджень; висновком комісійної судово-медичної експертизи № 3 від 03.03.2022, а також висновками молекулярно-генетичних, імунологічних та іншими доказами.

За результатами розгляду клопотання прокурора про обрання стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу 02.12.2022 судом прийнято рішення про застосування стосовно неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Строк дії обов`язків був визначений судом до 31.01.2023.

Необхідність у продовженні строку дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків обумовлена необхідністю запобігти ризикам - вчинення нею спроб переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідків злочину. Вказані ризики на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Так, з огляду на вагомість доказів для обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, унаслідок якого настала смерть її малолітньої доньки, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою, оскільки санкція ч.3 ст.135 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення строком від 3 до 8 років, а також беручи до уваги, що у ОСОБА_6 постійне місце роботи та стабільний дохід відсутній, на утриманні у неї немає будь-яких осіб, оскільки її малолітні діти ОСОБА_19 та ОСОБА_20 з 11.10.2021 на підставі рішення виконавчого комітету Сюртівської сільської ради від 04.10.2021 знаходяться на повному державному утриманні у Комунальному некомерційному підприємстві «Обласний будинок дитини» Закарпатської обласної ради, а її донька ОСОБА_17 з 03.10.2021 проживає у сім`ї батька ОСОБА_21 наявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також наявний ризик незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків у цьому кримінальному провадженні, а саме, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 оскільки останні дають показання, що викривають її у вчиненні тяжкого злочину стосовно її дитини, свідків ОСОБА_12 , її чоловіка ОСОБА_13 , з якими ОСОБА_6 підтримувала відносини та які підтверджують той факт, що ОСОБА_6 не зверталася до них по допомогу 02.10.2021, а також на свідків ОСОБА_14 , яка є сімейним лікарем, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які проживають поряд з будинком ОСОБА_6 , які також свідчать про бездіяльність ОСОБА_6 щодо надання допомоги ОСОБА_18 .

Отже, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків продовження строку дії застосованих до неї судом обов`язків є виправданим. Таким чином, метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання наведеним вище ризикам, ураховуючи, що у ОСОБА_6 відсутні документи, які дозволяють виїзд за межі України, сторона обвинувачення вважає за необхідне продовжити строк застосованих до неї обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання просила задовольнити з наведених у ньому підстав.

У судовому засіданні потерпілий та його представник клопотання прокурора підтримали.

У судовому засіданні обвинувачена та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовується клопотання, та матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

У межах кримінального провадження №0000574 на стадії судового провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_6 судом обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням ряду обов`язків, з визначенням строку дії таких до 31 січня 2023 року.

Враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які не відпали та продовжують існувати, сторона обвинувачення вважає за необхідне продовжити дію обов`язків, покладених на ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК, в контексті продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя/суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження такого до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Таким чином КПК України визначено, що розгляд питання про продовження дії обов`язків здійснюється в порядку, передбаченому ст.199 КПК України для продовження строку тримання під вартою.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч.1 ст.177 КПК.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_6 за ухвалою суду від 02.12.2022, судом враховано наступне.

Аналізуючи за змістом наведені правові норми та встановивши фактичні обставини справи, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 Кримінального кодексу України, що вже також було встановлено суддею при обранні запобіжного заходу обвинуваченій на стадії судового провадження.

Обґрунтованість підозри не спростована належними та допустимими доказами та стверджується наявними в матеріалах справи документами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були в основі обрання даного виду запобіжного заходу та не відпали на даний час. При цьому оцінка наявності існування ризиків проводиться у контексті чинників, перелічених у ч.1 ст. 178 КПК.

Така позиція суду базується на основі практики ЄСПЛ. Зокрема, у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява №9190/03 від 04.10.2005, зазначено: «Ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню».

Отже, вирішуючи питання доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченої суд не знаходить підстав, які б слугували для відмови у задоволенні клопотання сторони обвинувачення щодо продовження обраного запобіжного заходу. Відтак, оцінивши мету застосування запобіжного заходу, зокрема забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи особу обвинуваченої, суд приходить до переконання про необхідність продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання й відповідно покладених на обвинувачену обов`язків, за ухвалою суду від 02.12.2022.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі провадження, не встановлено та сторонами кримінального провадження не наведено.

Керуючись ст.ст.176, 177, 179, 181, 194, 199, 331 ч.2 ст. 376, 392 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_22 про продовження строку дії обов`язків покладених на обвинувачену ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, зокрема:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі Закарпатської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Визначити строк дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_6 до 31 березня 2023 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_22 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 01.02.2023 о 10 год. 00 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1