Справа № 759/309/21 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/709/2023 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

суддів: ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар: ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004110 від 22.10.2020 за апеляційною скаргою прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік;

на підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік;

на підставі ст.76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

зараховано попереднє ув`язнення 22.10.2020 року в строк відбутого ОСОБА_8 покарання зі співвідношення, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні обмеження волі;

вирішене питання про речові докази та процесуальні витрати.

Відповідно до вироку, ОСОБА_8 , 22 жовтня 2020 року, приблизно о 09 годині 20 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 був зупинений працівниками поліції, яким добровільно видав 17 пластикових ємностей з речовиною рослинного походження, а саме особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, який він у невстановлений досудовим розслідуванням час, невстановленому досудовим розслідування місці та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбав та зберігав, без мети збуту, для власного вживання.

Крім того, 22.10.2020, в період часу з 12 години 05 хвилин до 13 години, під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено 64 пластикові ємкості з речовиною рослинного походження, а саме особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс та металеву банку з залишками речовини рослинного походження зеленого кольору, а саме екстракту канабісу, які він незаконно придбав та зберігав, без мети збуту, для власного вживання.

В апеляційній скарзі прокурор указав на незаконність на необґрунтованість вироку, у зв`язку з невідповідністю висновків суду викладених у вироку, фактичних обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування мотивів поданої апеляційної скарги прокурор зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, тобто у повторному вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Однак, суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку щодо недоведеності наявності в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що суперечить фактичним обставинам кримінального провадження, не ґрунтуються на тих доказах, які могли істотно вплинути на його висновки, що в сукупності потягло за собою неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Просив вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає з огляду на таке.

За змістом ст. 17 та ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише в тому випадку, коли вина обвинуваченого доведена поза розумним сумнівом. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення. Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Як вбачається з вироку, висновки суду першої інстанції про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

показаннями обвинуваченого, у яких він визнавав факт незаконного придбання ним та зберігання особливо - небезпечного наркотичного засобу - канабісу, заперечуючи при цьому умисел на збут особливо - небезпечного наркотичного засобу - канабісу. При цьому обвинувачений вказував, що раніше вживав наркотичний засіб - канабіс, який купував для себе через інтернет та зберігав дома для власного вживання;

протоколом огляду від 22.10.2020р., відповідно до якого працівниками поліції в АДРЕСА_2 був зупинений ОСОБА_8 під час огляду якого, ним було добровільно видано 17 пластикових ємностей з речовиною рослинного походження;

протоколом обшуку від 22.10.2020р., відповідно до якого, за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме, в АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено 64 пластикових ємності з сухою речовиною рослинного походження, скляна банка з металевою кришкою із залишками речовини рослинного походження, два пакети з пазовою застібкою з порошкоподібною речовиною білого кольору невідомого походження, електронні ваги в кількості дві штуки, пристрій для паління з нашаруваннями речовини коричневого кольору та два металевих предмети для здійснення закладок;

висновком експерта №СЕ-19/111-20/52720-МРВ від 18.11.2020 року, згідно якого надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору (які були вилучені в ході огляду 22.10.2020 року по АДРЕСА_2), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 1,62 г., 1,66 г., 0,85 г., 0,88 г., 0,83 г., 0,81 г., 0,88 г., 0,86 г., 0,86 г., 0,86 г., 0,84 г., 0,89 г., 0,82 г, 0,89 г, 0,90 г., 0,82 г, 0,82 г, 0,82 г., 0,84 г.

Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 17,75 г;

висновком експерта № СЕ-19/111-20/52738-МРВ від 09.12.2020 року, згідно якого надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору (які були вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 22.10.2020 року) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,77 г., 0,93 г., 0,79 г., 0,78 г., 0,85 г., 0,67 г., 0,93 г., 0,84 г., 0,79 г., 0,84 г, 0,86 г., 0,83 г., 0,86 г., 0, 68 г., 0,86 г., 0,77 г., 0,82 г., 0, 79 г., 0,89 г., 0,86 г., 0, 86 г., 0, 81 г., 0, 85 г., 0, 89 г., 0, 78 г., 0,81 г., 0, 84 г., 0,81 г., 0,98 г., 0,82 г., 0, 85 г., 0,80 г., 0,90 г., 0,86 г., 0,81 г., 0,82 г., 0,81 г., 0,81 г., 0,84 г., 0,79 г., 0,84 г., 0,81 г., 0,86 г., 0,86 г., 0,81 г., 0,87 г, 0,79 г., 0,81 г., 0,83 г., 0,83 г, 0,79 г., 0,81 г., 0,85 г., 0,84 г., 0,77 г., 0,85 г., 0,86 г., 0,86 г., 0,85 г., 0,84 г., 0, 78 г., 0,84 г., 0,87 г., 0,83 г., 1,67 г., 0,28 г., 1,67 г., 0,28 г. Загальна маса канабісу ( в перерахунку на висушену речовину ) в речовинах складає 55, 05г.

У нашаруваннях речовини темного кольору із специфічним запахом на внутрішній поверхні предмету, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу ( в перерахунку на суху речовину) у нашаруваннях становить 0,068г;

відеозаписом слідчих дій від 22.10.2020р., з якого вбачається, що при проведенні огляду ОСОБА_8 працівниками поліції останнім було добровільно видано 17 пластикових ємностей з речовиною рослинного походження. При проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 працівниками поліції було виявлено та вилучено 64 пластикових ємності з сухою речовиною рослинного походження;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за викладених у вироку обставин.

Висновки суду першої інстанції про те, що стороною обвинувачення діям ОСОБА_8 була дана неправильна кваліфікація, а належних та допустимих доказів, якими доводилась кваліфікація його дій за ч.2 ст. 307 КК України у ході кримінального провадження не здобуто, відповідають вимогам закону і є належним чином обґрунтованими.

Судом обґрунтовано звернута увага на те, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_8 мети збуту канабісу загальною масою 72,8 грама (17,75 г вилучених в ході огляду + 55,05 г, вилучених в ході обшуку), а також екстракту канабісу масою 0,068 грам, стороною обвинувачення суду не надано. Також суд дійшов обґрунтованого висновку, що виявлення та вилучення канабісу загальною масою 72.8 грама та екстракту канабісу масою 0,068 грам, не може бути беззаперечним доказом наявності мети збуту в обвинуваченого і є лише припущенням сторони обвинувачення, яке не підтверджене будь-якими іншими належними та допустимими доказами.

При наданні правової кваліфікації діям обвинуваченого суд оцінив усі обставини вчиненого кримінального правопорушення, врахувавши при цьому: фактичні обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, та його відношення до наслідків вчиненого. Зазначене вказує на обґрунтованість висновків суду першої інстанції про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України. Висновки суду першої інстанції у цій частині відповідають вимогам закону, є належним чином обґрунтованими та вмотивованими, колегія суддів із цим висновками погоджується.

Покарання за ч.1 ст. 309 КК України обвинуваченому призначене із дотриманням вимог ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, сприяє досягненню мети покарання, визначеній у ст. 50 КК України. Підстав для втручання у вирок в частині призначеного покарання як шляхом його посилення, так і шляхом пом`якшення колегія суддів не вбачає.

Апеляційна скарга прокурора не містить доводів, які би указували на незаконність та/або необґрунтованість ухваленого судом першої інстанції вироку.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам закону, підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4