Провадження №11-сс/801/185/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Кривошея А. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Кривошеї А.І.

суддів: Мішеніної С.В. та Дедик В.П.

розглянула в письмовому провадженні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу адвоката Гурковської Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2022, якою відмовлено у задоволенні її заяви про роз`яснення ухвали ухвали слідчого судді від 09.11.2022 в справі № 127/23383/22»

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2022 адвокату Гурковській Н.В. відмовлено у задоволенні її заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 09.11.2022, якою задоволити клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2022 (справа № 127/19667/22), в рамках кримінального провадження № 0000266 внесеного до ЄРДР 27.05.2022.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановлюються під час досудового розслідування, а не судового провадження, тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

В апеляційній скарзі адвоката Гурковська Н.В. просить скасувати ухвалу слідчого судді від 30.11.2022 та постановити нову ухвалу, якою її заяву повернути в суд першої інстанції для розгляду її заяви по суті.

Мотивуючи своє рішення тим, що вона просила роз`яснити судове рішення в рамках кримінального провадження під час досудового слідства, а законодавець зазначає про можливість роз`яснення слідчим сддею своїх рішень.

Перевіривши матеріали справи, та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку що у апеляційну скаргу адвоката слід задовольнити.

Положеннями частин 1 та 2 ст. 369 КПК України (в редакції Закону України № 187-IX від 04 жовтня 2019 року) передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Таким чином, об`єктом роз`яснення у КПК України визнано судове рішення. Судовими рішеннями є, у відповідності до ст. 369 КПК України, вироки, ухвали та постанови. Згідно приписів ч. 2 ст. 110 КПК України, судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу. Крім того, як вбачається з положень ч. 2 ст. 369 КПК України, рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень.

Такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду сформулювала висновок в постанові від 18 листопада 2019 року (справа № 367/3068/17, провадження за касаційною скаргою № 51 - 8936 кмо 18).

В зв`язку з цим, мотиви прийнятого слідчим суддею рішення не ґрунтуються на законі, оскільки адвокат Гурковська Н.В. звернулася із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 30.11.2022, яке підлягає роз`ясненню.

Слідчий суддя заяву адвоката по суті не розглядав, чим допущено порушення ч. 1 ст. 412 КПК України, які не можуть бути усунені в ході апеляційного розгляду, в зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала скасуванню, а матеріали слід направити для розгляду по суті до Вінницького міського суду.

Керуючись ст. ст. 304, 369, 380, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 30.11.2022, якою відмовлено у задоволенні її заяви про роз`яснення ухвали ухвали слідчого судді від 09.11.2022 в справі № 127/23383/22» скасувати, матеріали повернути до Вінницького міського суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Анатолій КРИВОШЕЯ Ванда ДЕДИК Світлана МІШЕНІНА

..