Справа № 191/312/22
Провадження № 1-кс/191/74/23
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу директора ТОВ «Агролан-С» ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000042,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2023 року директор ТОВ «Агролан-С» ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 , звернулися до слідчого судді із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, згідно якого просили постанову дізнавача СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000042 від 17.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України скасувати.

В обґрунтування скарги зазначили, що 28 грудня 2022 року дізнавач СД Синельниківського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 17 березня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, постановив - кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважають постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню на підставі не проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій та допитів, спрямованих на встановлення істини у справі.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньо дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього, провадження у їх сукупності.

Товариство з обмеженою відповідальністю ЮВЕНТА 2010 /Постачальник/ (юридична адреса: 52502, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Веселе, вул. Гагаріна, 31) 07.12.2020 р. уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю Агролан-С /Покупець/ договір поставки товару №1/0712. Згідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язувався продати та поставити у строки, передбачені цим Договором Покупцеві мінеральні добрива, а Покупець зобов`язувався прийняти зазначений товар і оплатити його вартість. На виконання умов Договору сторонами було підписано Специфікацію № 1 від 07.12.2020 року, згідно якою Постачальник прийняв на себе зобов`язання у строк до 31.12.2020 року поставити товар, а саме: сечовина (карбамід) у кількості 6т та селітра аміачна у кількості 7т, загальною вартістю 113 700 грн. 02 коп. Відповідно до рахунку № 113 від 07.12.2020 року 'ГОВ Агролан-С сплатив вартість замовлених у ТОВ ЮВЕНТА 2010 мінеральних добрив на суму 113 700 грн. 02 коп.. Відповідно до п. 10.1 Договору строк (термін) поставки (передачі) товару до 31.12.2020 р. включно. Пунктом 2.1.1 Постачальник зобов`язаний не пізніше 31.12.2020 р. відвантажити товар за умови 100% оплати вартості товару. Однак, зобов`язання умов виконання Договору та поставки товару до теперішнього часу не виконано.

TОB ЮВЕНТА 2010 не надав товар та не повертає кошти, ігнорує їхні вимоги по поверненню коштів, що свідчить про навмисне не бажання виконувати свої зобов`язання. Відсутність мінеральних добрив фактично паралізувало роботу підприємства та причинило значну майнову шкоду.

ТОВ ЮВЕНТА 2010 в особі директора ОСОБА_7 , укладаючи 07.12.2020 року договір № 1/0712 про поставку мінеральних добрив на суму 113 700 грн. 02 коп. не мало наміру виконувати зобов`язання, а діяло з метою привласнити кошти ТОВ Агролан-С шахрайським шляхом, що є складом злочину. ТОВ Агролан-С злочинними діями директора ТОВ ЮВЕНТА 2010 ОСОБА_7 заподіяна шкода у розмірі 113 700 грн. 02 коп.

В судове засідання представник заявника - адвокат ОСОБА_6 не з`явилася, до його початку надала суду заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

В судовому засіданні дізнавач СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проти вимог скарги заперечував. Пояснив, що згідно постанови Господарського суду ТОВ «Ювента» визнано банкрутом, а тому юридична особа не мала умислу на шахрайські дії.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти вимог скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши дізнавача СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0000042 в частині заявлених скаржником вимог, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Згідно положень ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 284 КПК України передбачено перелік підстав закриття кримінального провадження.

За змістом вказаної норми закону закриття кримінального провадження є одним із способів закінчення досудового розслідування. Тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 9, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно ст. 303 КПК України,передбачено види бездіяльності слідчого чи прокурора, процесуальні рішення цих посадових осіб, а також слідчі дії, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Пункт 3 ч. 1 вказаної статті визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України, рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність підстав та приводів для винесення постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість, у даному кримінальному провадженні, ці вимоги закону слідчим не виконані.

Так, постанова про закриття кримінального провадження від 28.12.2022 року обґрунтована тим, що до Синельниківського РУП надійшла ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про те, що 07.12.2020 року невстановлена особа, шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами, чим спричинила ТОВ «АГРОЛАН-С» матеріальні збитки. За даним фактом 17.03.2022 року в ЄРДР було зареєстровано кримінальне правопорушення за №0000042 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що ТОВ «Ювента-2010» зазнало банкрутства та всі документи, копії договорів знаходяться на перевірці в податковій. Свідків та очевидців події, які моглиб підтвердити факт не поставки мінеральних добрив у визначений строк до ТОВ «Агролан-С» встановити не надалося можливим.

З урахуванням зазначених обставин дізнавач прийшов до висновку про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000042 від 17.03.2022 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Дізнавач, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження від 28.12.2022 року, посилається на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки ТОВ «Ювента-2010» зазнала банкрутства та всі документи, копії договорів знаходяться на перевірці в податковій, а також свідків та очевидців події, які молги б підтвердити факт не поставки мінеральних добрив у визначений строк до ТОВ «Агролан-С» встановити не надалося можливим.

До таких висновків дізнавач прийшов передчасно, а саме не дослідив всіх обставин кримінального провадження, не виконав в повному обсязі вказівки прокурора Синельниківської окружною прокуратури ОСОБА_8 від 09.11.2022 року щодо виконати слідчі та процесуальні дії, необхідність в яких виникне, з метою повного та всебічного розслідування.

Крім того, дізнавачем не було надано правової оцінки показам директора ТОВ «Ювента-2010» ОСОБА_7 , який визнав факт не поставки товару згідно договору ТОВ «Агролан-С» в строк до 31.12.2022 року через те, що ТОВ «Ювента-2010» зазнало банкрутства та він не являється директором товариства.

Також органом дізнання не було проведено всіх необхідних слідчих дій щодо перевірки та надання правової оцінки документам та договорам ТОВ «Ювента-2010», які на даний час перебувають в обласній податковій.

Постанова господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2022 року про визнання ТОВ «Ювента-2010» банкрутом не свідчить про відсутність в діях посадової особи, яка діяла в інтересах ТОВ «Ювента-2010», умислу на шахрайські дії, оскільки згідно договору №1/0712 ТОВ «Агролан-С» сплатив вартість замовлених у ТОВ «Ювента-2010» мінеральних добрив на суму 113 700, 00 грн., але постачальник в строк до 31.12.2020 року не виконав свого обов`язку відвантажити товар та й відповідно не повернув ТОВ «Ювента-2010» сплачених коштів.

Тобто на час укладення договору про поставку товару та виконання його умов ТОВ «Ювента-2010» не було визнано банкрутом та навіть не порушувалося питання щодо визнання його банкрутом.

Отже, мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження взагалі не містить правової оцінки дізнавача обставинам, які мали місце до 31.12.2020 року на час виконання ТОВ «Ювента-2010» свого обов`язку поставити товар згідно умов договору або повернення коштів.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги директора ТОВ «Агролан-С» ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000042, у зв`язку з неповнотою та однобічністю досудового розслідування, відповідно і передчасність закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 303 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу директора ТОВ «Агролан-С» ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000042 - задовольнити.

Скасувати постановудізнавача СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.12.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за№0000042 від 17.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1