Провадження №1-кп/523/841/23
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

22.03.2023 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 04.04.2022, за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеси, громадянки України, з середньою освітою, українки, вдови, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

02.04.2022 приблизно о 17 годин 40 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, на rpyнті особистих неприязних відносин, які раптово виникли в ході конфлікту з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з мотивів особистої неприязні, діючи з прямим умислом, спрямованим на завдання тілесних ушкоджень останньому, з метою завдання шкоди здоров`ю, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, схопила ОСОБА_7 долонею лівої руки за пальці його правої кисті та почала викручувати у протилежному напрямку, в результаті чого, спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 5-го пальця правої кисті, синця 2-го пальця правої кисті які складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень, i за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день, згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена

Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України « Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину».

3. Позиція обвинуваченої

У судовому засіданні ОСОБА_5 не визнала себе винною у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, та заперечила факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

-покази потерпілого ОСОБА_7 який показав, що 02.04.2022 приблизно о 18 годині він знаходився на вулиці у дворі будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в альтанці, разом з дружиною ОСОБА_8 та сусідами: ОСОБА_9 , подружжям ОСОБА_10 , і ще були хтось з мешканців першої парадної. Інших не пам`ятає. Вони жарили м`ясо, відпочивали, спілкувалися. До цього племінник ОСОБА_5 , зламав двері в його парадній, і дружина викликала з цього приводу поліцію. Дружина відійшла, та розмовляла по телефону. В цей час у двір забігла ОСОБА_5 і попрямувала до альтанки. Побачивши його дружину, ОСОБА_5 стала висловлювати в її адресу образи. Далі ОСОБА_5 схватила його дружину за волосся і почала тягнути за волосся до парадної. В це вмішалися він та сусіди. Він стояв поруч та просив ОСОБА_5 відпустити дружину, сусіди намагалися розтягнути останніх. Потім коли вже відійшов до другої парадної він отримав удар від ОСОБА_5 сумкою в область обличчя, але від нього він закрився рукою. Надалі ОСОБА_5 схопила його своєю лівою рукою за його праву руку та стала викручувати пальці, від чого він відчув різку біль та відразу відійшов з місця конфлікту, де роздивився палець мізинець на правій руці який був у неприродному положенні. Пізніше сусідка ОСОБА_10 відвезла його у травмпункт. Просить строго не карати обвинувачену;

-покази свідка ОСОБА_11 яка показала, що 02.04.2022 приблизно о 18 годині вона знаходилась в альтанці яка розташована у дворі будинку: за адресою: АДРЕСА_2 з чоловіком ОСОБА_12 та знайомими. Невдовзі відійшла до машини сусідки, адже мали їхати до магазину. Коли ОСОБА_13 зайшла у двір, та побачила її, то стала кричати, що вона не мала права кричати на племінника ОСОБА_5 - ОСОБА_14 . Коли ОСОБА_5 підійшла до неї, то схопила свідка за волосся. В цей час підбігли її чоловік, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які знаходились неподалік у альтанці. Коли підбігли почали відтягувати ОСОБА_17 . Коли відтягнули ОСОБА_18 в бік, то обвинувачена стала бити чоловіка сумкою яку тримала у руці, а ОСОБА_19 і ОСОБА_20 намагалися її зупинити. Потім ОСОБА_21 схопила чоловіка за руку і стала крутитися. Точно механізм нанесення тілесного ушкодження чоловіку не може описати. В цей же день чоловік звернувся за медичною допомогою в травмпункт який розташований в м. Одесі по вул. Троїцькій, де чоловіку наклали гіпс;

-покази свідка ОСОБА_22 яка показала, що є сусідкою і потерпілого і ОСОБА_17 . У 2022 році на весні ближче до вечора, вона сиділа з сусідами у дворі будинку розташованого по АДРЕСА_2 . Серед сусідів були: Морару дружина та чоловік, потерпілий з дружиною, ОСОБА_23 , чоловік на прізвище ОСОБА_19 , та наші діти які гуляли у дворі. Вони сиділи в альтанці. Потім вона пішла за фломастерами, і вже дома почула крик, та стала виходити на вулицю переживаючи за дитину. Коли вийшла на вулицю побачила, що напроти вікна Чельної ОСОБА_24 на вулиці була штовханина, кричали обвинувачена та інші сусіди. Потім ОСОБА_5 схватила ОСОБА_25 за волосся, а інші намагалися їх розтягнути, а саме ОСОБА_15 та ОСОБА_26 . Неподалік ОСОБА_27 . Вони намагалися убрати руки від волосся ОСОБА_28 . Коли відірвали обвинувачену від ОСОБА_28 , ОСОБА_17 стала бити сумкою ОСОБА_29 . В цей момент вона забрала дітей і пішла тому не бачила, що відбувалося далі. До цього була ситуація, з племінником обвинуваченої який пошкодив двері, але подробиць цього інциденту вона не знає. Додала, що у ОСОБА_5 неприязні стосунки з усіма сусідами через племінника. Підстав оговорювати ОСОБА_5 не має;

-покази свідка ОСОБА_30 який показав, що в квітні 2022 приблизно о 17 годині він сидів у альтанці двору будинку АДРЕСА_2 , з сусідами: ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , його дружиною ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 з жінкою. Сиділи за столом та відмічали якесь свято. Коли його запросили за стіл там вже все було готово і разом всі сиділи їли та випивали. Приблизно через 30 хвилин почув крик з боку середньої парадної. Повернувся і побачив, що ті хто сиділи за столом побігли у бік парадної де перебували ОСОБА_25 та ОСОБА_17 . Остання тримала ОСОБА_28 за волосся. Він також побіг туди щоб розборонити вказаних осіб. Їх хтось розтягнув, але після цього ОСОБА_17 стала сваритися, махати сумкою в сторону ОСОБА_38 . Як ОСОБА_39 отримав тілесні ушкодження не може сказати. Після цього ОСОБА_17 пішла з двору, ОСОБА_39 з дружиною також пішли додому. Після цього, він та інші пішли за стіл. Через деякий час на телефон його дружині ОСОБА_40 зателефонувала дружина ОСОБА_29 та попросила підвезти до травмпункту її чоловіка. ОСОБА_28 узяла машину та відвезла до лікарні потерпілого ОСОБА_38 . Підстав оговорювати когось не має. Конфлікт між ОСОБА_17 та ОСОБА_28 був через її племінника який поламав двері у парадній. Бачив як ОСОБА_39 відтягував ОСОБА_17 за руки. Чи був контакт при побитті сумкою чим після між ОСОБА_17 та ОСОБА_41 не пам`ятає;

-витяг з ЄРДР відповідно до якого було зареєстровано кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КК України за №0000050;

-висновок експерта №356 від 29.04.2022 відповідно до якого у гр-на ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом 5-го пальця правої кисті, синець 2-го-пальця правої кисті. Вказані ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких у властивостях ушкоджень не відобразилися. Враховуючи дані медичної документації та морфологічні особливості ушкоджень (синець - синюшного кольору) слід вважати, що вони виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 02.04.2022 р. Вказані ушкодження не були небезпечними для життя. Закритий перелом 5-го пальця правої кисті, синець 2-го пальця правої кисті складають єдиний горфологічний комппекс тілесних ушкоджень, і за критерієм три-валого розладу здоров?я строком понад 21 день, згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 Правил судо-во-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МО3 України від 17.01.1995 р , відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості. Після отримання закритого перелому 5-го пальця правої кисті та синця 2-го пальця правої кисті гр. ОСОБА_7 був здатен до активних самостійних дій (міг хо-дити, бігати та ін.). Враховуючи характер та локалізацію ушкоджень слід вважати, що вони не характерні для утворення в умовах падіння зголоження стоячи на площині.

-були досліджені документи, які характеризують обвинувачену, а саме: копія паспорту ОСОБА_5 , вимога про судимість відповідно до якої ОСОБА_5 раніше не судима, довідка-характеристика відповідно до якої ОСОБА_5 характеризується задовільно, згідно довідки з КП «ООМЦПЗ» відповідно до якого ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Крім того були досліджені докази сторони захисту подані на спростування обвинувачення, а саме:

-покази свідка ОСОБА_42 яка показала, що ОСОБА_5 це її рідна сестра. З ОСОБА_43 знайома. Вона мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . В цьому будинку мешкають і ОСОБА_17 і ОСОБА_39 . 02.04.22 вона стояла чекала сина у дворі на куту будинку. У дворі була компанія з мешканців будинку які вживали спиртне. Потім вона побачила, ОСОБА_5 яка йшла до 3-ї парадної, та підійшови до дверей смикнула двері, але не змогла відчинити. В цей момент на зустріч вийшла жінка ОСОБА_38 - ОСОБА_28 . Що там сталося не чула, але побачила, що ОСОБА_44 біжить з альтанки до парадної, та підбігши до ОСОБА_5 став бити обвинувачену кулаком правої руки по голові зверху вниз, потім схопив її за волосся та потягнув її до 2-ї парадної. Щоб ОСОБА_13 била ОСОБА_38 не бачила. На потерпілому тілесні ушкодження не бачила. Потім ОСОБА_5 розказувала, що все відбулося через конфлікт який стався через не здачу грошових коштів на вхідні двері парадної. Дочекавшись сина вона пішла додому в той момент, коли ОСОБА_39 відтягну потерпілу до 2-ї парадної. Що там відбувалося далі сказати не може. З альтанки видно те місце де вона стояла. В чому був одягнутий ОСОБА_39 не пам`ятає. У ОСОБА_17 при собі була сумка або рюкзачов. Як хапала за волосся жінку обвинуваченого, не бачила;

-покази свідка ОСОБА_45 яка показала, що ОСОБА_5 її рідна сестра. 2.04.2022 їй зателефонував ОСОБА_46 який наразі помер і сказав, що ОСОБА_18 побив ОСОБА_39 . В цей же день бачила наслідки побиття ОСОБА_5 з боку ОСОБА_38 . Вона в цей же день пішла у відділ поліції де чекала ОСОБА_17 . Коли ОСОБА_5 вийшла з відділу вони пішли до неї додому. Дома вона обробляла рани ОСОБА_17 які були розташовані на потилиці ззаду, було вирване волосся, на очах синєць. ОСОБА_5 розповіла, що її у дворі побив ОСОБА_44 , за те, що вона смикнула двері у парадну. ОСОБА_39 бив обвинувачену кулаком по голові, а іншою рукою тримав за волосся. Потім підбігли ще якісь мешканці і тримали її по бокам. У ОСОБА_5 травма руки і тому обвинувачена на її думку не могла нічого зробити ОСОБА_47 . Після того, як обробили рани вона провела ОСОБА_17 у двір та бачила, що опівночі компанія у альтанці слухала музику та веселилася. Хто там був не знає. 03.04.2022 разом з ОСОБА_17 звернулися у лікарню;

-покази обвинуваченої ОСОБА_5 яка показала, що 2.04.2022 вона їхала з дачі додому. На вулиці вже темніло, та йшов дощ. У дворі будинку де вона мешкає, в альтанці сиділа компанія з мешканців будинку, які випивали та щось святкували. Вона підійшла до 3-ї парадної та смикнула за двері. В цей момент вийшла ОСОБА_25 та стала сваритися з обвинуваченою з приводу того, що ОСОБА_5 не здала гроші на ремонт дверей. В цей момент до неї підбігли ОСОБА_44 , ОСОБА_10 і хтось ще, вони тримали її за руки, а ОСОБА_39 став її бити, кулаком по голові тримаючи при цьому за волосся, та при цьому за волосся ОСОБА_48 тягнув її до 2-ї парадної. Потім свідок ОСОБА_49 сказала, що так робити не потрібно і після цих слів обвинувачену відпустили, та ті хто її тримав, та ОСОБА_39 пішли у альтанку. ОСОБА_5 пішла до поліції. Потерпілого вона не била. Була в шоці тому не пам`ятає деталі того, що відбулося;

-талон-повідомлення від 16.11.2022 відповідно до якого ОСОБА_5 02.04.2022 о 17.49 телефонувала на 102 та повідомляла, що її побили у дворі будинку відомі особи;

-довідка з КНП «МКЛ №11» відповідно до якої ОСОБА_5 05.04.2022 зверталася до лікаря та їй було поставлено діагноз: забій м`яких тканин потиличної ділянки.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому Кримінально процесуальним кодексом України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодними іншими доказами, наданим сторонами кримінального провадження.

Всі докази надані стороною обвинувачення в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, підтверджують встановлені судом обставини та дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення наведеного у вироку, є доведеною у повному обсязі.

Щодо доказів сторони захисту, то судом покази самої обвинуваченої розцінюються, як намагання уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Крім того, сама обвинувачена зазначила, що не пам`ятає, деталі того що відбувалося, адже після того як ОСОБА_7 наніс їй тілесні ушкодження вона була в шоці, тож її покази не виключають подій описаних у вироку, адже проаналізувавши покази свідків, як з боку сторони захисту так і обвинувачення, покази потерпілого, можна зробити висновок про те, що дії відносно ОСОБА_7 при яких він отримав тілесні ушкодження відбувалися, вже біля другої парадної, а не третьої (де почався конфлікт), та після того як ОСОБА_44 та інші учасники події розборонили ОСОБА_25 , та ОСОБА_5 і припинили будь які дії відносно ОСОБА_5 .

Показів свідка ОСОБА_42 не спростовують встановлені судом обставини, адже вона пішла з сином додому, саме в той момент коли з її слів ОСОБА_44 та ОСОБА_5 стали переміщуватися в бік другої парадної, де і відбулася подія злочину.

Показів свідка ОСОБА_45 також не спростовують встановлені судом обставини, адже вона взагалі не була свідком подій, знає все з розповіді обвинуваченої показам якої суд надав відповідну оцінку.

Наявні у ОСОБА_5 тілесні ушкодження на переконання суду виникли саме в процесі намагання припинити фізичну бійку між обвинуваченою та ОСОБА_25 , що є окремим складом кримінального правопорушення оцінка якому має бути надана органами досудового розслідування. Вказані факти також не можуть впливати на кваліфікацію дій обвинуваченої у цьому провадженні, адже кримінальне правопорушення було вчинено, після припинення фізичного впливу на ОСОБА_5 , з боку учасників конфлікту.

Інші доводи сторони захисту не заслуговують на увагу, адже не можуть вплинути на законність та обґрунтованість вироку суду.

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому

5.1 Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом не встановлено.

5.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України судом не встановлено.

6. Мотиви призначення покарання.

Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а і повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , вину не визнала, що свідчить про те, що вона не розкаялася у вчиненні кримінального правопорушення, вчинила проступок, не тяжкий умисний злочин, є пенсіонеркою. Таким чином беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, позицію потерпілого про необхідність призначення більш м`якого покарання, дані про особу винної, в межах встановлених санкцією ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з іспитовим строком, адже заборони застосування ст. 75 КК України за умови невизнання засудженим своєї вини КК України не містить, що відповідає висновку ККС ВС зробленим у постанові від 17.10.2019 (справа №205/7091/16-к).

7. Підстави для задоволення цивільного позову.

Цивільний позов у справі не заявлено.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

8.1 Речові докази у справі відсутні.

8.2 Судові витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирати.

Строк відбуття іспитового строку ОСОБА_5 рахувати з моменту ухвалення вироку.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1