Справа №359/1421/23
Провадження № 1-кс/359/240/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною аудіо та відео фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Глибоке Бориспільського району Київської області, громадянину України, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за згодою прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся із зазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В поданому клопотанні слідчий зазначив, що відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

28.12.2022 року близько 20 години 00 хвилин, у період дії воєнного стану, який запроваджений на всій території України з 05:30 год 24.02.2022 року на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року (затверджено Законом №2102-ІХ від 24.02.2022 року) та в подальшому продовжений Указами Президента України, затвердженими Верховною Радою України.

Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

ОСОБА_4 перебував у торгівельному залі магазину «Епіцентр», що за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Горбатюка, 2. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник кримінальний протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1», код ЄРДПОУ 30728887.

Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись у тому що за його діями ніхто не спостерігає, а також поруч немає представників вказаного магазину, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці магазину «Епіцентр», дві лампочки білого кольору які знаходились у паперових коробках із маркуванням «LED SUPERSTAR CLASSIC А 60 DIMMABLE OSRAM 806 Lm, 8.8W - 60 W, Warm White», дві лампочки білого кольору які знаходились у паперових коробках із маркуванням « LED SUPERSTAR CLASSIC А 100 DIMM ABLE OSRAM 1521 Lm, 11.0W = 100 W, Cool White», три світлорегулятори білого кольору із маркуванням « GUNS AN 1000 VA, 230V - 50 Hz» які були у поліетиленових пакетах, після чого всі вказані речі у подальшому помістив до власної сумки, що мав при собі, та залишив приміщення торгового залу магазин' «Епіцентр» через головний вхід, не розрахувавшись за вказаний товар, та утримуючи викрадений товар при собі залишив приміщення магазину.

У подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1» матеріальну шкоду на загальну суму 1677 грн. 69 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

31.01.2022 року було складено та вручено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, а також незаконного впливу на свідка

До підозрюваного ОСОБА_4 не можливо застосувати більш м`які запобіжні заходи, оскільки вони не забезпечать запобігання вказаних вище ризиків.

З огляду на викладене у органу досудового розслідування виникає обґрунтована необхідність у обранні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, позицію підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, у відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно доданих до клопотання матеріалів ОСОБА_4 повідомлено про підозру в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 про підозру у вчиненні інкримінованого йому злочину обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду предметів від 24.01.2023 року, в ході якого, за добровільною згодною в ОСОБА_4 було вилучено викрадені предмети 28.12.2022 року; свідченням свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що мешкає разом з ОСОБА_4 , та 28.12.2022 року, була разом з ним та бачила як ОСОБА_4 перекладав лампочки і світлорегулятори до своєї сумки, за які в подальшому не розрахувався та покинув «Епіцентр» м. Бориспіль, Київської область; висновком експерта № 522/23 від 28.01.2023 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, під час проведення якої було встановлено, що вартість викраденого майна станом на 28.12.2022 року становить 1677 грн. 69 коп.; протоколом огляду відеозапису від 30.01.2023 року, під час якого встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Епіцентр» м. Бориспіль, здійснив крадіжку двох лампочок білого кольору які знаходились у паперових коробках із маркуванням « LED SUPERSTAR CLASSIC А 60 DIMMABLE OSRAM 806 Lm, 8.8W = 60 W, Warm White», двох лампочок білого кольору які знаходились у паперових коробках із маркуванням « LED SUPERSTAR CLASSIC А 100 DIMMABLE OSRAM 1521 Lm, 11.0W = 100 W, Cool White» та трьох світлорегуляторів білого кольору із маркуванням « GUNS AN 1000 VA, 230V - 50 Hz», після чого не розплатившись за товар, покинув приміщення магазину «Епіцентр; показами підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наданими під час допиту 31.01.2023 року, у яких він визнає власну провину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення та викладає усі обставини його вчинення.

Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного злочину.

При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення (злочину), за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), та доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідка.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України. Цей злочин відноситься до тяжких та за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Ця обставина свідчить про існування ризику, що під впливом тяжкості та невідворотності покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення кримінального судочинства достатньо обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на 60 діб з покладенням обов`язків визначених ст.194 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

На думку суду, саме такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 має досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Керуючись п. 1, п.3,п. 4, п.5,ч. 1 ст. 177, ст.179, ч. 1 ст. 183, ч.2 ст.369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто, до 14 квітня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-заборонити відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год.00 хв. до 06 год.00 хв.;

-зобов`язати прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ними час;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-не відвідувати місця де продаються алкогольні напої на розлив;

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бориспільський РУП Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 14.02.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1