Справа № 953/6955/20
н/п 1-о/953/2/22
"20" жовтня 2022 р. Суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року у кримінальній справі №1-9/03 за нововиявленими обставинами, -
30.04.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року у кримінальній справі №1-9/03, у якій ОСОБА_2 просить скасувати вирок Харківського апеляційного суду від 31 березня 2003 року у кримінальній справі №1-9/03 та винести новий вирок.
На обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на те, що викладений в мотивувальній частині вироку висновок щодо здійснення вбивства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 праскою та металевим совком для сміття не відповідає фактичним обставинам справи, та, на думку засудженого, спростовується висновками імунологічних експертиз №15-20 від 30.01.2002. №113, 114 від 22.03.2002, додаткової судової медичної експертизи №83/2693 від 03.04.2002. Крім того зазначає, що в лютому 2017 року йому стало відомо, що правоохоронні органи володіють документами, які свідчать про вчинення злочину, за який засуджений ОСОБА_2 , іншими особами, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вказав, що оскільки на момент судового розгляду про зазначені в заяві обставини суду не було відомо, просив викликати та допитати ОСОБА_5 для підтвердження невинуватості засудженого.
Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 від 04.05.2020 заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 31.03.2003 року залишено без руху, надавши п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків заяви з дня отримання ухвали (а.с.5-6).
Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 від 10.06.2020 заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 31.03.2003 року повернуто заявнику (а.с.9-10).
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 26.10.2022 апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2020 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції (а.с.94-95).
Перевіривши заяву ОСОБА_2 , приходжу до наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання зави; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Перегляд судових рішень у кримінальних справах (вироків, ухвал) у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в кримінальному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість вироку чи ухвали суду, неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового провадження не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про цю обставину. Тобто, перегляд справи за нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала учать у справі; 3) які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Наявність цих умов для визнання обставин нововиявленими є обов`язковою.
Згідно ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Перелік нововиявлених обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, є вичерпним.
Крім того, згідно ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Так, якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила тримісячний строк звернення, то у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві слід обґрунтувати причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення. До заяви слід додати матеріали, що підтверджують поважність причини пропущення строку.
У поданій до суду 30.04.2020 заяві, як на нововиявлені обставини ОСОБА_2 , зокрема, посилається на те, що в лютому 2017 року йому стало відомо, що правоохоронні органи володіють документами, які свідчать про вчинення злочину, за який засуджений ОСОБА_2 , іншими особами, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Проте, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 не обгрунтовує причини пропуску строку, передбаченого ч.1 ст.461 КПК України, і не заявляє клопотання про його поновлення. Також, до заяви не додані матеріали, що підтверджують поважність причини пропущення трьох місячного строку, передбаченого ч.1 ст. 461 КПК України на подачу даної заяви.
Згідно з ч. 3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Отже, заява ухвалою головуючого судді залишається без руху і заявнику надається строк для виконання вимог ухвали протягом 15 днів з моменту отримання відповідної ухвали. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то заява повертається заявнику.
Виходячи зі змісту вказаного закону заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а відтак її слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 462,464, ч. 3 ст. 429 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року у кримінальній справі №1-9/03 за нововиявленими обставинами - залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків в установлений строк, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1