Справа № 452/789/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1043/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2022 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
з участю обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
в с т а н о в и л а :
вищевказаною ухвалою продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто, по 01 січня 2023 року.
Одночасно визначено розмір застави у 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 99 240 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок)грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області: ЄДРПОУ - 26306742, депозитний рахунок - UA0000757; банк отримувача - Державна казначейська служба України, м. Київ.
Роз`яснено ОСОБА_6 , що обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покладено на обвинуваченого ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до прокурора та Самбірського міськрайонного суду Львівської області;
2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими, в рамках даного кримінального провадження.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити по 01 січня 2023 року.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується із визначеним розміром застави, у зв`язку з чим просить такий зменшити.
Звертає увагу на те, що у нього є постійне місце проживання та троє неповнолітніх дітей.
Прокурор ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не з`явились, на адресу суду подали заяви про розгляд апеляційної скарги без їх участі та відповідно адвокат ОСОБА_8 у своїй заяві підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , а прокурор ОСОБА_7 заперечив та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
На підставі ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, останній раз до 06 листопада 2022 року.
У відповідності до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу (його продовження) є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою з визначенням застави обвинуваченому ОСОБА_6 вищевказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався.
Суд дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином, вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшилися.
Відомостей, які б свідчили про зміну обставин, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також свідчили про зміну обстановки, що у своїй сукупності давало б суду підстави вважати, що обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, сторонами не надано.
При розгляді клопотання суд з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу, й виклав їх у своєму рішенні.
Покликання обвинуваченого ОСОБА_6 на те, що він має постійне місце проживання, у нього на утриманні є троє неповнолітніх дітей, є обставинами, які враховуються при застосуванні, зміні, продовженні запобіжного заходу, вирішенні питання покарання, однак такі не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу.
Крім того, колегія суддів вважає, що ці обставини, у даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Щодо розміру визначеної застави, з якою не погоджується обвинувачений, то на думку колегії суддів, при його визначенні судом першої інстанції належним чином надано оцінку відповідним обставинам, враховано майновий стан обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, у зв`язку з чим обґрунтовано визначено заставу, розмір якої, на думку колегії суддів, всупереч доводам апеляційної скарги не є завідомо непомірним для обвинуваченого, та зможе гарантувати належне виконання ним процесуальних обов`язків, й визначена в межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, колегією суддів не встановлено.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування ухвали суду про продовження строку тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо ОСОБА_6 не вбачає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
ухвалу судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2022 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді