Єдиний унікальний номер судової справи 201/4154/23
Номер провадження 1-кп/201/607/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 04 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001365 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торез, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ

07 квітня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Донецької обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2023 року за № 0001365 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Прокурор, направляючи обвинувальний акт, керувався ч. 9 ст. 615 КПК України, посилаючись на те, що орган досудового слідства розташований на території Соборного району м. Дніпра.

Як встановлено з фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_2 діяння, а саме: умисне діяння на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України: переході на бік ворога в період збройного конфлікту, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 111 КК України, вчинено на території м. Донецька, Донецької області, точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено.

Так, суддя вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з порушенням правил територіальної підсудності, а тому має бути направлений до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності з огляду на наступне.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини поняття «суд, встановлений законом» стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

При цьому, в аспекті застосування приписів частини 9 статті 615 КПК щодо встановлення місця закінчення досудового розслідування необхідно виходити із положень Глави 24 КПК, які визначають поняття і форми закінчення досудового розслідування.

Відповідно до положень частини 2 статті 283 КПК, якими визначаються загальні положення закінчення досудового розслідування, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, як вбачається зі змісту наведеної норми, певну форму закінчення досудового розслідування законодавець пов`язує з дією, яку зобов`язаний вчинити саме прокурор, а тому місцем закінчення досудового розслідування слід вважати місце вчинення прокурором відповідної дії.

Такі висновки суду повністю узгоджуються із висновками колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, викладеними в постанові від 22 серпня 2022 року у справі у справа № 183/3540/22 (провадження № 51-2452впс22).

Так, місцем затвердження обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 зазначено службовий кабінет № 5 Донецької обласної прокуратури, який розташований за адресою: вул. Майдан Озерний (колишня назва вул. Боброва), буд. 32, що за територіально-адміністративним розподілом відноситься до території Чечелівського району м. Дніпра.

Таким чином, судом встановленим законом у цьому кримінальному провадженні мав би бути Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Як відомо зміни в ст. 615 КПК приймались в умовах воєнного стану і були направлені саме на рівномірний розподіл справ між судами за територіальним принципом, так як в іншому випадку ці зміни не були б внесені і усі справи розслідуванні одним органом (в даному випадку СБУ в Донецькій та Луганській областях) мали б розглядатись фактично одним судом. Це призвело б до перевантаження одного суду справами які характеризується не лише значною складністю а й значним суспільним інтересом, що в свою чергу, призвело б до необхідності значного часу для їх розгляду в порядку черговості і, відповідно, до порушення розумних строків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи вищевикладене, дотримуючись спеціальних норм, які регулюють юрисдикцію суду, підсудність, повноваження судді (належний склад суду), суддя дійшов висновку про доцільність направлення кримінального провадження до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про його підсудність.

Керуючись ст. 34 КПК України

ПОСТАНОВИВ

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001365 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1