Справа № 307/1324/23
Провадження №1-кс/307/202/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2023 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в суду м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Зарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , румуна, громадянина України, з загальною середньою освітою, пенсіонера, вдівця, раніше не судимого, уродженця, с. Діброва (с. Нижні Апша), Тячівського району, Закарпатської області, Україна зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке 06 квітня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури Зарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке 06 квітня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено,що 06 квітня 2023 року близько 16 години 10 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в АДРЕСА_1 , у вітальній кімнаті свого будинку, що розташована на першому поверсі, під час сварки зі своїм сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розпочалася на грунті тривалих неприязних відносин, що склалися через систематичне вживання потерпілим алкогольних напоїв, діючи з прямим умислом, з метою заподіяння смерті людині, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, тримаючи в руках ніж, який взяв з підсобного приміщення, наніс ним потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дванадцять ударів по різним частина тіла, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді гемотораксу, проникаючих поранень грудної клітини, живота та лівого плеча, а також одну різану рану лівої руки, внаслідок отриманих травм потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер на місці події. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині. 06 квітня 2023 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: рапортом старшого інспектора Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 06 квітня 2023 року, протоколом затримання, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також іншими зібраними матеріалами кримінального провадження. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, і відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, адже усвідомлює, що йому загрожує реальна міра покарання, та крім того, має право на виїзд за межі України в умовах воєнного стану; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вище наведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, тому тримання під вартою підозрюваного буде виправданим та необхідним. Інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить таке задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 з участю перекладача ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 в судовому засіданні просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що потерпілий, його син ОСОБА_5 , систематично зловживав алкогольними напоями та у нетверезому стані знущався над ним, крав від нього його пенсію, яку тратив на придбання алкогольних напоїв. Того дня, він перебував у стані сильного душевного хвилювання, яке було викликане агресивною поведінкою потерпілого сина, який прийшов додому в стані сильного алкогольного сп`яніння та погрожував, що вб`є його ножем, який був на столі. Він дуже розхвилювався і цим ножем наніс удар синові в грудну клітку і від сильного хвилювання він вже не міг керувати своїми діями, після цього він вийшов з будинку надвір і не розумів, що з ним коїться.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшла до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке 06 квітня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226.

07 квітня 2023 року слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та вказане повідомлення про підозру було врученопідозрюваному 07 квітня 2023 року о 11 годині 45 хвилинособисто в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_6 та цього ж дня, 07 квітня 2023 року о 11 годині 57 хвилин йому вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_6 ОСОБА_12 ..

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом старшого інспектора Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській обалсті ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 06 квітня 2023 року, протоколом огляду місця події від 06 квітня 2023 року, протоколом затримання, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а також показами самого підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав, що спричинив ножем своєму синові ОСОБА_5 колото-різані рани, а також лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_5 , у якого виявлені гостра крововтрата,гемоторакс, проникаючі поранення тулубу та поєднана травма грудної клітки, внаслідок яких настала його смерть.

06 квітня 2023 року о 17 год. 30 хвилин підозрюваного ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

Обгрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об"єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86 парашраф 32). Обгрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть для винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши в сукупності встановлені органом досудового розслідування на час розгляду клопотання факти та докази, приходить до переконання, що ОСОБА_5 міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Таким чином, у кримінальному провадженні є достатні дані, що свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходує забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідуванняабо суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Розглядаючи клопотання, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обгрунтованої підозри та доказів у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також його вік, стан здоров`я та ті обставини, що злочин вчинив в період воєнного стану, позитивно характеризується по місцю проживання, немає соціально сталих зв`язків по місцю проживання, та приходить до висновку про існування на час розгляду справи в суді ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним особливо тяжке кримінальне правопорушення, може виїхати за межі України, позаяк має паспорт для виїзду громадянина України за кордон, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення і вищенаведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, а тому тримання під вартою підозрюваного буде виправданим та необхідним, а обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеному ризику.

Органу досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих, процесуальних дій, спрямованих на повне, всебічне та об`єктивне дослідження обставин справи, зокрема: провести ряд експертиз, допитати з цього приводу ряд свідків, зробити запити, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, та може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім обставин, зазначених у ст. 184 КПК України, містить виклад обставин, які свідчать про заявлений ризик, який виправдовує обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а тому, з врахуванням положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюу межах строків досудового розслідування.

Частина 4 ст. 183 КПК України передбачає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Вирішуючи питання щодо можливості визначення розміру застави ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує те, що підозрюваний скоїв умисне вбивство власного сина, а також слідчий суддя враховує ознаки суспільного інтересу цього кримінального правопорушення, яке, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, а тому слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні і таке буде відповідати й практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, п. 51 у справі «Летелье проти Франції» (рішення від 26. 06. 1991) про те, що «суд визнає, що особлива тяжкість деяких правопорушень може визвати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправдане попереднє утримання в крайньому разі на протязі певного часу. При виключних обставинах цей момент може бути врахований в світлі Конвенції, в крайньому разі в такій мірі, в якій внутрішнє право визнає поняття порушення публічного порядку внаслідок скоєння злочину. Однак цей фактор можна рахувати виправданим, тільки, якщо маються підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить публічний порядок, або якщо цей порядок дійсно знаходиться під загрозою».

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку існують підстави вважати, що звільнення підозрюваного може призвести до порушення публічного порядку.

Керуючись ст.ст. 176-205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Зарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке 06 квітня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , румуна, громадянина України, з загальною середньою освітою, пенсіонера, вдівця, раніше не судимого, уродженця, с. Діброва (с. Нижні Апша), Тячівського району, Закарпатської області, Україна зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке 06 квітня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (Шістдесят) днів без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з часу його затримання з 17 години 30 хвилин 06 квітня 2023 року.

Строк дії ухвали - до 17 години 30 хвилин 05 червня 2023 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тячівської окружної прокуратури Зарпатської області ОСОБА_3 ..

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1