Справа № 521/9675/23
Номер провадження:1-кс/521/1376/23
У Х В А Л А

18 квітня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000253 від 06.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, українця, із професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:

- 09.02.2021 Суворовським районним судом м. Одеси, за ст. ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 3 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 22.04.2021 обвинувальний акт направлено до Суворовського районного суду м. Одеси, за ст. ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

З клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 вбачається, що 06 квітня 2023 року приблизно о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , підійшов до колодязя кабельної каналізації по вулиці Миколи Боровського, буд. 1/1 в місті Одесі, де, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану (відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який цього ж дня затверджено Верховною Радою України. Строк дії воєнного стану продовжено на 30 діб Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, з 25.04.2022 строк дії воєнного стану продовжено на 30 діб Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, з 25.05.2022 строк дії воєнного стану продовжено на 90 діб Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ. Строк дії воєнного стану в подальшому продовжено на 90 діб Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затверджений Законом України № 2500-IX від 15.08.2022. Строк дії воєнного стану продовжено на 90 діб Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022, затверджений Законом України № 2738-IX від 16.11.2022, а саме до 19.02.2023. У подальшому, строк дії воєнного стану продовжено на 90 діб Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023, затверджений Законом України № 2915-IX від 07.02.2023, а саме до 20 травня 2023 року), впевнившись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, протиправно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, із застосуванням фізичної сили відсунув каналізаційний люк та проник всередину колодязя № Ц12627а, Ц12627, де, за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а саме предмету схожого на ніж, перерізав у декількох місцях розподільчий кабель зв`язку марки ТПП 10х2х0,4 (інв. №1, ДМД №351/2 ЦМД) загальною довжиною 93 метри, вартістю 19 гривень 82 копійки за 1 метр, загальною вартістю 1843 гривні 26 копійок, який належить ОФ АТ «Укртелеком» ().

Проте, ОСОБА_4 не зміг вчинити всіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, так як під час перебування біля колодязя, за адресою: АДРЕСА_2 , під`їхав екіпаж управління поліції охорони в Одеській області, які знайшли ОСОБА_4 , разом із викраденим майном, чим мав намір спричинити Одеській філії АТ «Укртелеком» () матеріальну шкоду на загальну суму 1843 гривні 26 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення повідомлено:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Одеси, громадянину України, українцю, із професійно-технічною освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимому:

- 09.02.2021 Суворовським районним судом м. Одеси, за ст. ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 3 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 22.04.2021 обвинувальний акт направлено до Суворовського районного суду м. Одеси, за ст. ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, -

12 квітня 2023 року слідчим слідчого відділення відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, яке того ж дня погоджено прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області ОСОБА_3 .

Примірник письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень, а саме власноруч.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 06.04.2023

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 07.04.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.04.2023;

- протоколом огляду предмета від 07.04.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.04.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.04.2023;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 12.04.2023.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу містить посилання про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 , без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчиняти спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчить наступне:

1. Вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

2. Тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 , без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчить наступне:

1. Ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

2. Майновий стан підозрюваного, а саме той факт, що ОСОБА_4 офіційно не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу.

3. Відсутність постійного місця проживання, а також відсутність в нього родини й утриманців.

4. Той факт, що ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, а також той факт, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку та у Суворовського районному суді м. Одеси перебувають на розгляді обвинувальні акти за вчинення злочинів проти власності.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі «Ілійков проти Болгарії», Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість» передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно рішень Європейського суду з прав людини, допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою є наявність із боку цієї особи таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину, за умови доведеності таких ризиків (рішення у справах «Смірнов проти Росії» від 24 липня 2003 року; «Вемгофф проти Німеччини» від 27 червня 1968 року; «Штегмюллер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Мацнеттер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Летельєр проти Франції» від 26 червня 1991 року та ін.

Ураховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для забезпечення реалізації покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на докази, які на їх думку підтверджують їх правову позицію.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, саме вказаний ризик був доведений прокурором під час судового розгляду.

При цьому ризик переховування від суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України) підтверджується тяжкістю злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 ..

Вказана позиція, також, зазначена у рішенні ЄСПЛ «Мамедова проти Росії», (№7064/05 від 01 червня 2006 року) де зазначено, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя та вчинення нових злочинів. Проте, в цьому рішенні також зазначено, що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до увагу тільки тяжкість злочину. В зв`язку з викладеним слідчий суддя наводить і інші доводи з цього приводу.

Крім означеного, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , на даний час, притягається до кримінальної відповідальності Суворовським районним судом м. Одеси за вчинення злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.

Так, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується обставинами які встановлені в судовому засіданні, та яким слідчий суддя надає оцінку з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, а саме оцінюючи ступень міцності соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його мешкання. Відповідно до встановлених обставин ОСОБА_4 , неодружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак постійного місця проживання не має.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_4 , буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою суд вважає, що вони не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 206 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту обрання, тобто до 12.06.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити слідчому.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1