Справа № 212/6400/22
У Х В А Л А

28 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
старшого слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000041 від 01.03.2021 та № 0000172 від 31.01.2022, -
ВСТАНОВИВ:
25.11.2022 до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000041 від 01.03.2021 та № 0000172 від 31.01.2022, з посиланням на те, що існують підстави передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме: наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості. Зокрема, умисне, систематичне не здійснення слідчих та процесуальних дій, обов`язок виконання яких покладено на слідчого чинним законодавством України, рішеннями суду, якими його зобов`язано такі дії вчинити. Також зазначає, що слідчий ОСОБА_3 узгоджує дії із батьком слідчого ОСОБА_5 та є упередженим.
У судове засідання ОСОБА_4 не прибула, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, про що свідчать матеріали справи. Клопотань про відкладення розгляду заяви на адресу суду не надходило.
У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід вказавши, що доводи викладені заявницею є надуманими. Вказав, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000041 від 01.03.2021 та № 0000172 від 31.01.2022 діє як представник заявника ТОВ «МіК» та не наділена правом заявляти відвід слідчому.
Неприбуття в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, не перешкоджають розгляду заяви про відвід.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступного висновку.
Так, ч. 1 ст. 81 КПК України передбачений порядок вирішення питання про відвід, де в частині другій визначено, що усі відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Відповідно до ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи слідчому.
Згідно ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник не має право заявляти відводи слідчому.
Зі змісту заяви про відвід слідчого, вбачається, що ОСОБА_4 , не вказала свій процесуальний статус в кримінальному провадженні №0000041 від 01.03.2021 та № 0000172 від 31.01.2022. До заяви не додано жодного документу, на підтвердження того, що вона є представником потерпілого у кримінальному провадженні №0000041 від 01.03.2021 та № 0000172 від 31.01.2022, та має право заявляти відводи.
Таким чином, процесуальний статус ОСОБА_4 , як представника заявника ТОВ «МіК», у кримінальному провадженні №0000041 від 01.03.2021 та № 0000172 від 31.01.2022, не надає їй права заявляти відвід слідчому, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 56, 60, 81, 376 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000041 від 01.03.2021 та № 0000172 від 31.01.2022 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1