УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,

встановив:

Слідчий СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, котре у встановленому законом порядку погоджено прокурором Володимир-Волинської окружної прокуратури.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі, проживає у іншому регіоні, а тому існує наявність ризиків, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, а також може незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин слідчий слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор, слідчий, просив клопотання задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Захисник та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки не доведеними є ризики, котрі зазначені у клопотанні.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрювану, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 даної статті.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначає наявність ризиків, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак окрім самого факту заперечення обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, прокурор в судовому засіданні не довів реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи обвинуваченого, не надав фактичних даних, котрі із певною вірогідністю давали підстави стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Твердження про те, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілих та вчиняти інші кримінальні правопорушення, ґрунтується на припущеннях та є не доведеними в судовому засіданні.

Крім того, сама лише тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , за вчинення якого передбачено відповідальність у виді позбавлення волі, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Небезпека переховування обвинуваченого не може бути оцінена виключно на основі тяжкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою («Строган проти України»).
Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
При вирішенні даного клопотання, суд бере до уваги особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, не судимий, одружений, на утриманні має дитину, є підприємцем, а також відсутність негативних характеризуючих даних про його особ, що свідчить про міцні соціальні зв`язки.
На переконання суду, можливість ОСОБА_5 впливати на потерпілих, ухилитись від органу досудового розслідування, суду, є лише припущенням сторони обвинувачення, а запобігти вказаним ризикам дасть можливість більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, котрийбуде достатньою гарантією для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 181 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на два місяці із забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою:
АДРЕСА_1

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до службового кабінету слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали закінчується 03.01.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А Каліщук