Справа № 166/35/23
Провадження № 1-кс/166/10/23
Ухвала

смт. Ратне 11 січня 2023 року Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 ( сел Ратне) Ковельського районного упрапвління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області капітана поліції ОСОБА_6 від 29.10.2022 року ,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 09.01.2023, як представник потерпілого ОСОБА_3 , звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_6 від 29.10.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000096 від 20.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення , відповідальність за яке передбачене ч.2 ст. 125 КК України та матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

В обгрунтування скарги зазначено,що 20 серпня 2022 року розпочато кримінальне правопорушення за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Стверджено, що оскаржувану постанову заявник ОСОБА_3 отримав у ВП № 2 ( сел. Ратне) Ковельського РУП лише 30.12.2022 нарочно, що може буде підтверджено дружиною заявника та супрповідним листом з відміткою про його отримання з постановою.

Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із нібито встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення дізнавачем ОСОБА_6 винесено передчасно , не вжито всіх необхідних заходів задля ефективного розслідування події правопорушення.

Так, на думку скаржника дізнавачем в оскаржуваній постанові не відображено з яких міркувань зроблено висновок правдивість показань ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а не ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

Крім того, вважає, що є передчасним висновок дізнавача про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нанесли тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 , так і його дочці ОСОБА_11 без умислу на вчинення кримінального правопорушення , а діяли в умовах необхідної оборони.

Заявник вказує, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули на територію домогосподарства потерпілого та ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показаннями ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та вступив у конфлікт з останньою.

Зазначає, що дізнавачем не допитано свідка ОСОБА_13 , свідчення якого не вигідні для ОСОБА_7 , якого клопотав допитати органу дізнання потерпілий.

Крім цього, вказує, що не допитано усіх причетних осіб , а саме ; особу , котра значиться у рапорті від 20.08.2022 за № 2917 як " заявник каробка" .

Окрім того, не дано оцінку повідомлення № 33 від 19.08.2022, рапорт № 2915 від 19.08.2022, рапорт № 2917 від 20.08.2022, протокол прийняття заяви про кримінальне правопаорушення та іншу подію від 20.08.2022, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_12 від 20.08.2022, протоколам проведення слідчих експериментів: від 29.08.2022 за участю потерпілого ОСОБА_3 , від 20.08.2022 за участю свідка ОСОБА_11 , від 09.09.2022 за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколи допиту свідків : ОСОБА_14 від 30.08.2022, ОСОБА_15 від 20.08.2022; пояснення : ОСОБА_8 від 05.09.2022, ОСОБА_7 від 20.08.2022; ухвали від 14.05.2021 у справі № 159/1613/21, постанові про перекваліфікацію дій кримінального правопорушення від 12.09.2022.

Заявник просить скасувати оскаржувану постанову, оскільки вона винесена передчасно,без всебічного,повного та об`єктивного дослідження обставин та такою ,яка порушує вимоги чинного Кримінально процесуального законодавства України - не встановлено в чиїх діях відсутній склад кримінального правопорушення .

Ст. дізнавач ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням провести судовий розгляд без її участі, просить відмовити у задоволенні скарги.

Прокурор ОСОБА_5 надав суду постанову про скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0000096 від 20.08.2022 за ч.2 ст. 125 КК України , винесеної ст. дізнавачем ОСОБА_6 від 29.10.2022 року.

Потерпілий, його представник висловили думку залишити скаргу без розгляду.

Суд, заслухавши учасників судового засідання,дослідивши письмові матеріали, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Крім того, ч. 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст. 26 КПК України,сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом ( ч.3 ст. 26 КПК України) .

За таких встановлених обставин, клопотання потерпілого ОСОБА_3 , його представника необхідно задовольнити, оскільки учасники судового провадження не заперечили проти залишення скарги без розгляду та не буде порушено права, свободи і законні інтереси сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 ( сел Ратне) Ковельського районного упрапвління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області капітана поліції ОСОБА_6 від 29.10.2022 року .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1