ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1998/22 Справа № 203/4222/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2022 року про відмову у відкритті провадження за її скаргою на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, про дозвіл на використання матеріалів кримінального провадження № 0000202, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про дозвіл на використання матеріалів кримінального провадження № 0000202.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що оскільки вимога адвоката не підпадає під перелік рішень, дій, бездіяльності, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування відповідно до статті 303 КПК, у відкритті провадження необхідно відмовити.

В апеляції:

- адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити окрему ухвалу, якою ініціювати питання щодо проведення службового розслідування відносно слідчого ОСОБА_8 з питань несанкціонованого розголошення державної таємниці; зупинити дію постанови слідчого ОСОБА_8 про дозвіл на використання матеріалів кримінального провадження, які містять державну таємницю, представнику ТОВ «Естейт Сіті» та ТОВ «Квартал груп», до результатів службового розслідування у зв`язку з виключними обставинами, викладеними в апеляційній скарзі та наявною загрозою, яка є наслідком розголошення державної таємниці.

В обґрунтування вимог вказує, що внаслідок несанкціонованого поширення слідчим вказаної неї інформації в умовах воєнного стану, наявна загроза нанесення ракетного удару, активізації розвідувально-диверсійних спрямувань чи інших актів агресії з боку збройних сил РФ стосовно військової частини НОМЕР_1 .

Просить врахувати, що згідно з приписами ст.ст. 369, 418 КПК України суд апеляційної інстанції за наявності відповідних підстав має процесуальні повноваження для постановлення ухвал, які не вирішують справу по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування.

Від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява, в якій вона просить відкласти судовий розгляд на іншу дату у зв`язку із воєнним станом та сімейними обставинами. Однак, адвокат не надав доказів на підтвердження неможливості прибуття до суду, а наведені адвокатом обставини існують вже тривалий час та не є підставою для відкладення розгляду справи та не заважають останній виконувати свої процесуальні обов`язки згідно Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_5 про відкладення судового розгляду задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, розгляд апеляційної скарги на оскаржену ухвалу слідчого судді, судовий розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , про порушення слідчим суддею норм процесуального та матеріального права при постановлені оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку про їх хибність і безпідставність з огляду на таке.

Згідно змісту скарги, ОСОБА_5 , порядку ст. 303 КПК України звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, про дозвіл на використання матеріалів кримінального провадження №0000202.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, дізнавача, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.

За цим переліком, дії і бездіяльність слідчого на які вказує у скарзі ОСОБА_5 , а саме надання представнику потерпілих ТОВ Естейт Сіті та ТОВ Квартал Груп завірених копій окремих матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000202, не входять до нього як дії і бездіяльність слідчого, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що вимога адвоката не підпадає під перелік рішень, дій, бездіяльності, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування відповідно до статті 303 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

За наведеного, оскільки, за вимогами скарги, ОСОБА_5 не оскаржувала таку бездіяльність слідчого, яка відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути предметом розгляду слідчого судді, тому колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою є обґрунтованим і таким, що відповідає вказаним вище нормам закону.

З огляду на загалом наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону та підстави для її скасування відсутні, тому в задоволенні апеляції слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, про дозвіл на використання матеріалів кримінального провадження № 0000202, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12