Справа № 369/3992/23
Провадження №1-кс/369/908/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заступника начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000970 від 19.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000970 від 19.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.03.2023 близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Гурман» що за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, вул. Лікарська, 17, помітив працівників правоохоронного органу ОСОБА_7 , який перебуває на посаді поліцейського-водія взводу №2 роти реагування Бучанського РВ УПО в Київській області, маючи спеціальне звання сержант поліції, та ОСОБА_8 , який перебуває на посаді молодшого інспектора Бучанського РВ УПО в Київській області, маючи спеціальне звання старший сержант поліції, які перебуваючи у форменному одязі на добовому чергуванні, здійснювали забезпечення охорони публічного порядку, та ОСОБА_4 голосно виразився до них нецензурною лайкою, ображаючи при цьому їх честь та гідність як працівників правоохоронного органу.

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , представивши свої службові посвідчення, чим підтвердили свої повноваження працівників правоохоронного органу, зробили ОСОБА_4 зауваження з приводу порушення громадського порядку.

У відповідь на це, ОСОБА_4 не відреагував, а почав руками штовхати поліцейського-водія взводу №2 роти реагування Бучанського РВ УПО в Київській області ОСОБА_7 в тулуб, усвідомлюючи при цьому, що останній є працівником правоохоронного органу. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 на зауваження з приводу порушення громадського порядку не відреагував, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , керуючись ст. 42 Закону Україну «Про Національну поліцію», застосували щодо ОСОБА_10 спеціальний засіб, а саме засіб обмеження рухомості кайданки.

ОСОБА_4 , 19.03.2023 близько 21 години 40 хвилин маючи прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки, перебуваючи поблизу службового автомобіля «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 , наніс удар ногою по відчинених водійських дверях вказаного автомобіля, поблизу яких стояв поліцейський водій Бучанського РВ УПО в Київській області ОСОБА_7 , в результаті чого ОСОБА_7 отримав удар дверима в ділянку носа, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, згідно довідки №996 від 19.03.2023 виданою КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради», у вигляді перелому кісток носа.

Таким чином, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Боярка, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду відеозапису, протоколом затримання ОСОБА_4 згідно ст. 208 КПК України, повідомленням ОСОБА_4 про підозру від 20.03.2023 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. В даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватись від органу досудового розслідування та суду,

- незаконно впливати на свідків.

Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Так, підозрюваний немає на утриманні неповнолітніх дітей чи батьків похилого віку, не працює, тобто в нього відсутні достатньо міцні соціальні зв`язки, які б втримали його від зміни місця проживання.

Оцінюючи ризик втечі з позиції ЄСПЛ, слід зазначити, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину в сфері авторитету органів державної влади, вчиненого у період дії воєнного стану, тобто в період, коли наша держава переживає надскладні часи, дії, в яких підозрюється ОСОБА_4 , дестабілізують суспільні відносини в державі та призводять до неспроможності населення належно протистояти агресору.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне.

Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання свідків, зможе незаконно впливати на них. На даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, а з урахуванням обставин вчинення злочину та віку свідків, серед яких є неповнолітні, він зможе впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевказаного слідчий просив суд дане клопотання задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Боярка, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 на строк два місяці:

- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному провадженні,

- не відлучатись із місця свого проживання без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення підозрюваного, його захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_12 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід задовольнити.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184,193,194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Боярка, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, а саме до 18 травня 2023 року (включно).

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному провадженні,

- не відлучатись із місця свого проживання без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення згаданих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України визначити до 18 травня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду проголошено 23 березня 2023 року о 14 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя Тетяна ДУБАС