Справа №751/1653/22
Провадження №1-кп/751/19/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернігова матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 30.05.2022 року за № 0000096, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гладке Козелецького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кіпті Козелецького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.3 ст.191 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представник потерпілого (цивільного позивача) - ОСОБА_8 ,

обвинувачені (цивільні відповідачі) - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисники - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

1.1 Відповідно до протоколу № 3 зборів акціонерів товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбудсервіс 11» від 25.10.2012 року, ОСОБА_4 призначено на посаду директора ТОВ «Трансбудсервіс 11».

Відповідно до п.12.4.1. статуту ТОВ «Трансбудсервіс 11» (далі Товариство), затвердженого протоколом № 5 від 30.09.2016 року загальних зборів засновників Товариства, виконавчим органом Товариства є директор.

Згідно п.12.4.2. зазначеного вище статуту директор Товариства здійснює оперативне управління Товариством, організовує його виробничо-господарську, соціальну та іншу діяльність, вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції зборів засновників. Директор підзвітний зборам засновників і організовує виконання їх рішень. У разі найму директора Товариства з ним укладається контракт, в якому визначаються строки найму, права, обов`язки і відповідальність директора, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. Директор діє від імені товариства в межах, встановлених законодавством України та цим статутом. Директор без доручення діє від імені Товариства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію Товариства і вирішує питання діяльності Товариства в межах та порядку, визначених статутом.

Відповідно до п.12.4.3. зазначеного вище статуту директор має право скликати збори засновників Товариства; затверджувати внутрішні нормативні документи, що розробляються на підставі рішень вищого органу Товариства; затверджувати щорічний кошторис, штатний розклад і посадові оклади співробітників апарату Товариства, розмір та строки їх преміювання; визначати обсяг повноважень керівників філій, представництв Товариства; розпоряджатися майном Товариства в межах, що визначені зборами засновників і цим Статутом (крім основних засобів); вчиняти без погодження зі зборами засновників правочини без обмеження суми, в тому числі на отримання кредитів; укладати будь-які інші угоди та інші юридичні акти; видавати довіреності, відкривати в банках поточні та інші рахунки і розпоряджатися коштами, що знаходяться на цих рахунках; приймати та звільняти працівників Товариства, розподіляти між ними обов`язки і визначати їх повноваження; в межах своєї компетенції видавати накази, розпорядження та давати вказівки, обов`язкові для виконання всіма працівниками Товариства, його філій, представництв; визначати обсяг конфіденційної інформації і вживати заходів для збереження комерційної таємниці Товариства від розголошення, в тому числі вживати заходи до осіб, винних у її розголошенні, аж до звільнення винного працівника з Товариства; здійснювати інші дії для досягнення цілей Товариства в межах його компетенції, встановленої чинним законодавством України, рішеннями зборів засновників Товариства та укладеним з ним контрактом.

Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Трансбудсервіс 11» (, Чернігівська область, смт. Козелець, вул. Пантелеймона Куліша, 19-а), виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто був службовою особою.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою, у період часу з 01.02.2018 року по 21.02.2018 року, більш точний час не встановлено, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом службового підроблення офіційних документів, діючи умисно, за попередньою змовою з начальником відділу освіти Козелецької районної державної адміністрації ОСОБА_5 , заволодів державними коштами на загальну суму 108 676,44 грн, чим завдав збитки державі, в особі відділу освіти Козелецької районної державної адміністрації, на зазначену суму за наступних обставин.

Так, відділом освіти Козелецької районної державної адміністрації (замовник), в особі начальника відділу освіти ОСОБА_5 , та ТОВ «Трансбудсервіс 11» (підрядник), в особі директора ОСОБА_4 21.12.2017 року укладено договір № 90 підряду на виконання робіт: «Капітальний ремонт покрівлі Козелецької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 по вул. Свято-Преображенська в смт. Козелець, Козелецького р-ну, Чернігівської обл. за адресою: 17000, сел. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 32а».

Згідно з п.2.1. договору № 90 від 21.12.2017 року ціна по виконанню робіт становить з ПДВ 1 302 115,09 грн. та відповідно до п.2.5. вказаного договору оплата виконаних робіт проводиться у національній грошовій одиниці шляхом перерахування Замовником на розрахунковий рахунок Підрядника відповідного розміру грошової суми після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п.3.1. підрядник зобов`язаний якісно і в повному обсязі виконати роботи, передбачені п.1.1 даного Договору.

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном частиною грошових коштів державного бюджету, виділених відділу освіти Козелецької районної державної адміністрації на виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі Козелецької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 по вул. Свято-Преображенська в смт. Козелець, Козелецького р-ну, Чернігівської обл. за адресою: 17000, сел. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 32а, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, знаходячись у невстановленому місці, не пізніше 16.02.2018 року, більш точний час не встановлено, вступив у попередню змову з начальником відділу освіти Козелецької районної державної адміністрації ОСОБА_5 .

У подальшому, у лютому 2018 року, але не пізніше 16.02.2018 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою з начальником відділу освіти Козелецької районної державної адміністрації ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном частиною грошових коштів державного бюджету, виділених відділу освіти Козелецької районної державної адміністрації на виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі Козелецької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 по вул. Свято-Преображенська в смт. Козелець, Козелецького р-ну, Чернігівської обл. за адресою: 17000, сел. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 32а, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, знаходячись у невстановленому місці, достовірно знаючи, що будівельно-монтажні роботи згідно з актом форми КБ-2в № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року у повному обсязі не виконані, а саме відсутні 30,326 м3 брусків обрізних з хвойних порід, довжиною 2-3,75 м, шириною 75-150 мм, товщиною 40-75 мм, ІІІ сорту, С112-85 вартістю 82 928,57 грн; 142 штуки снігоутримувачів СУ-1, С1545-37-2 вартістю 1304,98 грн; 25 штук планок конькових ПК-2 (2м), С1545-172-3 вартістю 2054,25 грн; 5 штук Єндов внутрішніх Є-01 (2м), С1545-172-4 вартістю 604,65 грн; 5 штук Єндов декоративних Є-02, С1545-172-5 вартістю 410,85 грн; 110 погонних метрів 160 відливів, С1545-172-8 вартістю 3260,40 грн власноручно підписав та скріпив печаткою ТОВ «Трансбудсервіс 11» зазначений акт форми КБ-2в № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2018 року, тим самим видав завідомо неправдиві офіційні документи.

Далі, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном частиною грошових коштів державного бюджету, виділених відділу освіти Козелецької районної державної адміністрації на виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі Козелецької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 по вул. Свято-Преображенська в смт. Козелець, Козелецького р-ну, Чернігівської обл. за адресою: 17000, сел. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 32а, діючи з корисливим мотивом, знаходячись у невстановленому в ході судового розгляду місці, у лютому 2018 року, але не пізніше 16.02.2018 року, більш точний час не встановлено, передав начальнику відділу освіти Козелецької районної державної адміністрації ОСОБА_5 акт форми КБ-2в № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2018 року. У свою чергу, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що роботи по акту форми КБ-2в № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року в повному обсязі не виконано, у лютому 2018 року, але не пізніше 16.02.2018, більш точний час не встановлено, підписав акт форми КБ-2в № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2018 року, тим самим засвідчив документи, що містять недостовірну інформацію про обсяги та вартість виконаних робіт по зазначеному об`єкту будівництва, надавши їм статус офіційних, після чого 16.02.2018 року надав указані завідомо підроблені офіційні документи до бухгалтерії відділу освіти Козелецької районної державної адміністрації для оформлення відповідних фінансових зобов`язань.

Так, 21.02.2018 року на підставі платіжного доручення № 113 від 16.02.2018 року з рахунку № НОМЕР_1 відділу освіти Козелецької районної державної адміністрації, відкритому в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Чернігівській області, та платіжного доручення № 114 від 16.02.2018 року з рахунку № НОМЕР_2 відділу освіти Козелецької районної державної адміністрації, відкритому в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Чернігівській області, на розрахунковий рахунок ТОВ «Трансбудсервіс 11» № НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», перераховано грошові кошти у сумі 298 522,99 грн, з яких 108 676,44 грн за роботи, які ТОВ «Трансбудсервіс 11» фактично не виконано.

Тим самим, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з начальником відділу освіти Козелецької районної державної адміністрації ОСОБА_5 , заволодів чужим майном частиною грошових коштів державного бюджету, виділених відділу освіти Козелецької районної державної адміністрації на виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі Козелецької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 по вул. Свято-Преображенська в смт. Козелець, Козелецького р-ну, Чернігівської обл. за адресою: 17000, сел. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 32а в сумі 108 676,44 грн, чим спричинив збитки державі, в особі відділу освіти Козелецької районної державної адміністрації, на вказану суму.

1.2 Вказаними вище діями, які виразились у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, та заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.366 та ч.3 ст.191 КК України.

1.3. Розпорядженням голови Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_11 від 02.02.2017 року № 20-ос, ОСОБА_5 з 03.02.2017 року призначено на посаду начальника відділу освіти районної державної адміністрації.

Розпорядженням голови Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_11 від 27.02.2018 року № 26-К, ОСОБА_5 з 28.02.2018 року звільнено з посади начальника відділу освіти районної державної адміністрації.

Відповідно до п.9 Положення про відділ освіти Козелецької районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням в.о. голови районної державної адміністрації 11 листопада 2015 року № 380, начальник відділу освіти здійснює керівництво діяльністю відділу, забезпечує виконання покладених на відділ завдань, визначає посадові обов`язки і ступінь відповідальності заступника начальника відділу та його працівників; представляє інтереси району в галузі освіти у відносинах з юридичними та фізичними особами; затверджує кошторис доходів і видатків, граничну чисельність та фонд оплати праці працівників відділу за погодженням з фінансовим управлінням районної державної адміністрації; затверджує положення про підрозділи і служби відділу, функціональні обов`язки його працівників; розпоряджається коштами, які виділяються на утримання відділу; видає у межах компетенції відділу накази, організовує і контролює їх виконання; затверджує договори про співробітництво, взаємовідносини з навчальними закладами, науковими установами зарубіжних країн, міжнародними організаціями, фондами тощо; призначає на посаду і звільняє з посади працівників відділу, керівників та інших педагогічних працівників загальноосвітніх навчальних закладів та установ освіти комунальної форми власності.

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу освіти Козелецької районної державної адміністрації, затвердженої 07.07.2017 року головою Козелецької районної державної адміністрації ОСОБА_11 , начальник відділу освіти Козелецької районної державної адміністрації здійснює загальне керівництво діяльністю відділу і персонально відповідає за виконання покладених на нього завдань, організовує планування роботи відділу освіти та забезпечує виконання покладених на нього завдань і функцій, визначає розподіл обов`язків між працівниками відділу освіти, координує та контролює їх діяльність, вносить голові районної державної адміністрації пропозиції щодо штатної чисельності, структури та штатного розпису відділу освіти районної державної адміністрації, організовує та скликає наради з питань, що належить до компетенції відділу освіти, затверджує кошторис доходів і видатків, граничну чисельність та фонд оплати працівників відділу освіти за погодженням з фінансовим управлінням районної державної адміністрації, затверджує положення про підрозділи і служби відділу освіти, функціональні обов`язки його працівників, розпоряджається коштами, які виділяються на утримання відділу освіти, видає у межах компетенції відділу освіти накази, організовує і контролює їх виконання.

Таким чином, ОСОБА_5 виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому є службовою особою.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою, у період часу з 01.02.2018 року по 21.02.2018 року, більш точний час не встановлено, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом службового підроблення офіційних документів, діючи умисно, за попередньою змовою з начальником відділу освіти Козелецької районної державної адміністрації ОСОБА_5 , заволодів державними коштами на загальну суму 108676,44 грн, чим завдав збитки державі, в особі відділу освіти Козелецької районної державної адміністрації, на зазначену суму за наступних обставин.

Так, відділом освіти Козелецької районної державної адміністрації (замовник), в особі начальника відділу освіти ОСОБА_5 , та ТОВ «Трансбудсервіс 11» (підрядник), в особі директора ОСОБА_4 21.12.2017 року укладено договір № 90 підряду на виконання робіт: «Капітальний ремонт покрівлі Козелецької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 по вул. Свято-Преображенська в смт. Козелець, Козелецького р-ну, Чернігівської обл. за адресою: 17000, сел. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 32а».

Згідно з п.2.1. договору № 90 від 21.12.2017 року ціна по виконанню робіт становить з ПДВ 1 302 115,09 грн. та відповідно до п. 2.5. вказаного договору оплата виконаних робіт проводиться у національній грошовій одиниці шляхом перерахування Замовником на розрахунковий рахунок Підрядника відповідного розміру грошової суми після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1. підрядник зобов`язаний якісно і в повному обсязі виконати роботи, передбачені п.1.1 даного Договору.

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном частиною грошових коштів державного бюджету, виділених відділу освіти Козелецької районної державної адміністрації на виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі Козелецької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 по вул. Свято-Преображенська в смт. Козелець, Козелецького р-ну, Чернігівської обл. за адресою: 17000, сел. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 32а, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, знаходячись в невстановленому місці, не пізніше 16.02.2018 року, більш точний час не встановлено, вступив у попередню змову з начальником відділу освіти Козелецької районної державної адміністрації ОСОБА_5 .

У подальшому, у лютому 2018 року, але не пізніше 16.02.2018 року, більш точний час судовим розглядом не встановлено, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «Трансбудсервіс 11» ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на сприяння ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном частиною грошових коштів державного бюджету, виділених відділу освіти Козелецької районної державної адміністрації на виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі Козелецької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 по вул. Свято-Преображенська в смт. Козелець, Козелецького р-ну, Чернігівської обл. за адресою: 17000, сел. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 32а, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, знаходячись у невстановленому досудовим слідством місці отримавши від ОСОБА_4 акт форми КБ-2в № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2018 року, достовірно знаючи, що будівельно-монтажні роботи згідно з актом форми КБ-2в № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року у повному обсязі не виконані, а саме відсутні 30,326 м3 брусків обрізних з хвойних порід, довжиною 2-3,75 м, шириною 75-150 мм, товщиною 40-75 мм, ІІІ сорту, С112-85 вартістю 82 928,57 грн; 142 штуки снігоутримувачів СУ-1, С1545-37-2 вартістю 1304,98 грн; 25 штук планок конькових ПК-2 (2м), С1545-172-3 вартістю 2054,25 грн; 5 штук Єндов внутрішніх Є-01 (2м), С1545-172-4 вартістю 604,65 грн; 5 штук Єндов декоративних Є-02, С1545-172-5 вартістю 410,85 грн; 110 погонних метрів 160 відливів, С1545-172-8 вартістю 3260,40 грн власноручно підписав зазначений акт форми КБ-2в № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2018 року, тим самим засвідчив документи, що містять недостовірну інформацію про обсяги та вартість виконаних робіт по зазначеному об`єкту будівництва, надавши їм статус офіційних, після чого 16.02.2018 року надав вказані завідомо підроблені офіційні документи до бухгалтерії відділу освіти Козелецької районної державної адміністрації для оформлення відповідних фінансових зобов`язань.

Так, 21.02.2018 року на підставі платіжного доручення № 113 від 16.02.2018 року з рахунку № НОМЕР_1 відділу освіти Козелецької районної державної адміністрації, відкритому в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Чернігівській області, та платіжного доручення № 114 від 16.02.2018 року з рахунку № НОМЕР_2 відділу освіти Козелецької районної державної адміністрації, відкритому в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Чернігівській області, на розрахунковий рахунок ТОВ «Трансбудсервіс 11» № НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», перераховано грошові кошти у сумі 298 522,99 грн, з яких 108 676,44 грн за роботи, які ТОВ «Трансбудсервіс 11» фактично не виконано.

Тим самим, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з директором ТОВ «Трансбудсервіс 11» ОСОБА_4 , сприяв останньому у заволодінні чужим майном частиною грошових коштів державного бюджету, виділених відділу освіти Козелецької районної державної адміністрації на виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі Козелецької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 по вул. Свято-Преображенська в смт. Козелець, Козелецького р-ну, Чернігівської обл. за адресою: 17000, сел. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 32а в сумі 108 676,44 грн, чим спричинив збитки державі, в особі відділу освіти Козелецької районної державної адміністрації, на вказану суму.

1.4 Вказаними вище діями, які виразились у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, та у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.366 та ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України.

ІІ. Позиція обвинувачених.

2.1 Будучи допитаним обвинувачений ОСОБА_5 , який займав посаду начальника відділу освіти Козелецької районної державної адміністрації, категорично заперечив свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та надав показання, що в грудні 2017 року між відділом освіти Козелецької районної державної адміністрації та ТОВ «Трансбудсервіс 11 було укладено договір підряду на виконання капітального ремонту покрівлі Козелецької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 по вул. Свято-Преображенська в смт. Козелець.

Обвинувачений зазначив, що особисто був присутнім лише перед початком розбору покрівлі школи, а подальші роботи на об`єкті будівництва проводились без його участі. Технічний нагляд він не залучав, оскільки на початку лише придбавались будівельні матеріали, а проведені в подальшому роботи перевіряв спеціаліст Козелецької РДА. Обвинувачений підтвердив особисте підписання довідок КБ-2в та КБ3, а також платіжних доручень на оплату за вище вказаним договором підряду. Пред`явлене обвинувачення та цивільний позов вважає безпідставними, винним себе не визнав.

2.2 Будучи допитаним обвинувачений ОСОБА_4 , який займає посаду директора ТОВ «Трансбудсервіс 11», категорично заперечив свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та надав показання, що в грудні 2017 року між ТОВ «Трансбудсервіс 11» та відділом освіти Козелецької районної державної адміністрації було укладено договір підряду на виконання капітального ремонту покрівлі Козелецької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 по вул. Свято-Преображенська в смт. Козелець.

В січні 2018 року товариством велись роботи по закупівлі будівельних матеріалів, а в лютому почались вже безпосередньо роботи на об`єкті будівництва: з покрівлі школи було частково знято шифер і перевірено якість стропил. Оскільки стан стропил був задовільний, із замовником було погоджено про недоцільність їх заміни. Роботи по ремонту покрівлі тривали в період березень-квітень 2018 року, але основна маса робіт була проведена в кінці травня 2018 року. По закінченню всіх робіт було складено акти виконаних робіт і акт додаткових робіт. В листопаді 2018 року контрольно-ревізійне управління здійснювало перевірку вказаного об`єкту і жодних зауважень не було. Пред`явлене обвинувачення та цивільний позов вважає безпідставними, винним себе не визнав, оскільки всі роботи проводились в межах кошторису.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

3.1 Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 роз`яснила висновок будівельно-технічної експертизи від 26.12.2019 №899/900/19-24 та підтвердила правильність зроблених під час її проведення висновків.

Експерт повідомила, що дослідження було виконано за наявними матеріалами та результатами безпосереднього візуально-інструментального обстеження всього об`єкту дослідження. Наданий в її розпорядження обсяг матеріалів був достатнім для складення нею науково-обґрунтованого висновку експерта.

Експертом при дослідженні програмного комплексу АВК-5 (3.2.2) в акті приймання виконаних робіт №1 за лютий 2018 року було знято позицію 4 (бруски обрізні з хвойних порід, довжиною 2-3,75 м, шириною 75-150 мм, товщиною 40-75 мм, ІІІ сорту, С112-85, в об`ємі 30,326 м3), оскільки дана позиція врахована за замовчуванням у складі позиції 1 (улаштування покрівель шатрових із металочерепиці «Монтерей») акту приймання виконаних робіт за травень 2018 року.

Іншу частину розбіжностей експертом було виявлено безпосередньо під час проведення 20.11.2019 року обстеження об`єкту будівництва на якому вже жодних будівельних робіт не проводилось.

Експерт ОСОБА_12 в судовому засіданні детально продемонструвала алгоритм обрахунку розбіжностей між даними, зазначеними в актах приймання виконаних робіт та фактично проведеними роботами та використаними матеріалами.

3.2 Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 роз`яснив висновок економічної експертизи та повідомив, що об`єктом його дослідження був висновок спеціаліста №262503-17/1705-2021. Наданий в його розпорядження обсяг матеріалів був достатнім для складення науково-обґрунтованого висновку експерта.

3.3 Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 роз`яснив висновок додаткової будівельно-технічної експертизи від 07.02.2022 року №СЕ-19/125-22/1088-БТ та підтвердив правильність зроблених під час її проведення висновків. Наданий в його розпорядження обсяг матеріалів, не зважаючи на відсутність серед його переліку підсумкової відомості ресурсів, був цілком достатнім для складення науково-обґрунтованого висновку експерта.

3.4 Експерти ОСОБА_13 та ОСОБА_14 роз`яснили, що результати проведених ними експертиз відрізняються від первинної судової будівельно-технічної експертизи, виконаної експертом ОСОБА_12 , у зв`язку з не врахуванням ними товаротранспортної накладної №176 від 16.01.2018 року, оскільки в ній покупцем значиться ТОВ «Козелецьгазмонтаж» /т.4 а.с.55-67/.

Встановлені обставини, на переконання суду, не свідчать про помилковість висновків первинної судової будівельно-технічної експертизи та не впливає на допустимість її як доказу. Навпаки, враховані додаткові дані щодо придбаних товарів зменшує розбіжності між даними, зазначеними в актах приймання виконаних робіт та фактично проведеними роботами, а отже, свідчить на користь обвинувачених.

3.5 Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_15 надав показання, що в квітні-травні 2018 року на підставі наказу Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації він здійснював технічний нагляд за об`єктом будівництва «Капітальний ремонт покрівлі Козелецької ЗОШ І-ІІІ ст. по вул. Свято-Преображенській 32а в смт. Козелець». Акт на додаткові роботи не містить дати його складання, але начальник відділу освіти Козелецької РДА міг його затвердити не раніше 15.05.2018 року. Вказаним актом виключено бруси обрізні з хвойних порід ІІ сорту, які повинні були використовуватися для виконання робіт з улаштування крокв з дощок та для цих цілей актом включено бруски обрізні з хвойних порід, довжиною 2-3,75 м, шириною 75-150 мм, товщиною 40-75 мм, ІІІ сорту, С112-85 в об`ємі 30,326 м3.

Свідок також повідомив, що всі роботи за вище вказаним об`єктом виконані у повному обсязі, відомості в Актах КБ-2в та довідках КБ-3 повністю відповідають обсягам робіт та використаних матеріалів, подвійного обліку допущено не було.

3.6 Свідок ОСОБА_16 , будучи допитаною в судовому засіданні надала показання, що з 15.05.2018 року до початку 2019 року перебувала на посаді начальника відділу освіти Козелецької РДА, яку попередньо обіймав обвинувачений ОСОБА_5 . За час її перебування на посаді здійснювався ремонт покрівлі Козелецької ЗОШ І-ІІІ ст. №3.

Стадію будівельних робіт на момент її призначення на посаду вона не пам`ятає, однак нею було одразу укладено договір на ведення технічного нагляду за будівництвом. Форму та спосіб здійснення контролю особою, яка здійснювала технагляд за об`єктом, вона не пам`ятає, але підтвердила факт підписання нею акту на додаткові роботи.

Свідок вважає, що документи складалися за результатами огляду об`єкту будівництва. Тобто, роботи, які були включені згідно акту на додаткові роботи, зокрема, заміна брусків обрізних з хвойних порід, довжиною 2-3,75 м, шириною 75-150 мм, товщиною 40-75 мм, ІІІ сорту, С112-85 в об`ємі 30,326 м3 були виконані у травні 2018 року. Свідок підтвердила, що в кінці травня 2018 року вона підписувала акт приймання виконаних робіт.

3.7 Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_17 надала показання, що з жовтня 2016 року по червень 2018 року вона перебувала на посаді головного бухгалтера Козелецької РДА та особисто формувала платіжні доручення №113 та №114 від 16.02.2018 року на оплату виконаних ТОВ «Трансбудсервіс 11» робіт в лютому 2018 року по капітальному ремонту покрівлі Козелецької ЗОШ -ІІІ ст. №3.

Підставою для формування платіжних доручень були договір підряду №90 від 21.12.2017 року, специфікації та довідки форми КБ2в, КБ3. Хто саме з обвинувачених надавав їй документи, які були заповнені належним чином, для проведення оплати вона не пам`ятає.

3.8 Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_18 надав показання, що він здійснював досудове розслідування даного кримінального провадження. На підставі ухвали слідчого судді 30.01.2020 року проводив тимчасовий доступ до речей та документів в управлінні капітального будівництва Чернігівської обласної адміністрації. За результатами проведеного заходу вилучив документи щодо технічного нагляду за рядом об`єктів в т.ч. капітального ремонту покрівлі Козелецької ЗОШ І-ІІІ ст. по вул. Свято-Преображенській 32а в смт. Козелець. Копія договору №90 від 07.12.2017 року, що наявна в матеріалах провадження ним особисто не вилучалась. Оригіналу вказаного договору він не бачив і чи він взагалі існує йому не відомо. Проставлення на ньому відмітки «копія вірно» ним відбулось автоматично під час виділення матеріалів кримінального провадження. Яким чином вперше з`явилась копія вказаного договору в матеріалах кримінального провадження йому не відомо.

3.9 Допитана в судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, як свідок ОСОБА_19 надала показання, що у період з березня 2012 року по липень 2018 року працювала в ТОВ «Трансбудсервіс 11» на посаді бухгалтера та кошторисника і була у підпорядкуванні ОСОБА_4 .

Свідок повідомила, що вона складала кошторис по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт покрівлі Козелецької ЗОШ І-ІІІ ст. по вул. Свято-Преображенській 32а в смт. Козелець» за допомого програмного комплексу АВК 5. В даний програмний комплекс заносяться дані згідно дефектного акту, а він автоматично видає кошторисну документацію. Відомість ресурсів до локального кошторису є складовою кошторисної документації, в яку входять матеріали за кількісним та якісним критерієм.

Підсумкова відомість ресурсів є складовою частиною акту приймання виконаних робіт, яка складається одночасно з актом. Інформація щодо використаних ресурсів в підсумковій відомості ресурсів та довідках форми КБ2В повинна співпадати.

По об`єкту будівництва «Капітальний ремонт покрівлі Козелецької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 по вул. Свято-Преображенська в смт Козелець Козелецького району Чернігівської області» складалося три довідки форми КБЗ та КБ2В до яких формувалися і підсумкові відомості ресурсів у місяць приймання виконаних робіт, тобто у січні 2017 року, лютому та травні 2018 року у 4-5 екземплярах.

На підприємстві ТОВ «Трансбудсервіс 11» довідки форми КБЗ та КБ2В з підсумковими відомостями ресурсів зберігалися в бухгалтерії, а через 3 роки передавалися до архіву. Замовнику підсумкові відомості ресурсів надавалися разом з актами форми КБ2В.

При цьому свідок не змогла пояснити відсутність як у замовника, так і на підприємстві підсумкових відомостей ресурсів у паперовому вигляді, а саме на час проведення первинних тимчасових доступів до документів, що стосуються капітального ремонту покрівлі. Додатково повідомила, що слідчому надавалися лише документи за його запитом.

Обов`язковими документами для оплати є довідки форми КБЗ та КБ2В. Акт на додаткові роботи складається за вимогою особи, що здійснює технічний нагляд за об`єктом будівництва. В даний документ заносяться всі розбіжності між кошторисною документацією і фактично виконаними будівельними роботами та витраченими матеріалами в межах договірної ціни.

По капітальному ремонту покрівлі Козелецької ЗОШ складався акт на додаткові роботи у зв`язку з розбіжностями у травні 2018 року. Причиною стало те, що згідно з кошторисною документацією при виконанні робіт з улаштування крокв з дощок повинні були використати бруси обрізні з хвойних порід, довжиною 4-6,5 м, шириною 75-150 мм, товщиною 150 мм і більше, ІІ сорту, С112-32, об`ємом 31,209 м?, а використали бруски обрізні з хвойних порід, довжиною 2-3,75 м, шириною 75-150 мм, товщиною 40-75 мм, ІІІ сорту, С112-85, в об`ємі 30,326 м?.

При виконанні робіт з улаштування покрівель шатрових із металочерепиці «Монтерей» бруски обрізні з хвойних порід, довжиною 2-3,75 м, шириною 75-150 мм, товщиною 40-75 мм, ІІІ сорту, С112-85, в об`ємі 30,326 м?, що були передбачені кошторисною документацією замінили на дошки необрізні з хвойних порід, довжиною 4-6,5 м, усі ширини, товщина 25мм, ІІІ сорту, С112-73, об`ємом 27, 860798946 м? та дошки обрізні з хвойних порід, довжиною 4-6,5 м, шириною 75-150 мм, товщиною 25 мм, ІІ сорту.

Свідок не змогла пояснити суду відсутність в акті на додаткові роботи інформації про заміну брусків на дошки в роботах улаштування покрівель шатрових із металочерепиці «Монтерей», а також можливість чи неможливість вносити зміни до підсумкових відомостей використаних ресурсів.

3.10 Представник цивільного позивача ОСОБА_8 повідомив, що відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації є правонаступником усіх прав та обов`язків відділу освіти, культури і туризму, молоді та спорту Козелецької районної державної адміністрації. Заявлений цивільний позов в рамках кримінального провадження підтримав та наполягав на його задоволенні.

3.11 Сторонами процесу не заявлялось інших клопотань про допит безпосередньо судом у судовому засіданні будь-яких інших осіб як свідків на підтвердження або спростування пред`явленого обвинувачення.

3.12 Витягом з ЄРДР за №0000111 від 13.04.2018 року підтверджується внесення прокурором відомостей про кримінальне правопорушення за ч.3 ст.191 КК України та початок досудового розслідування відповідно до вимог ст.214 КПК України.

Постановою прокурора від 27.04.2020 року з матеріалів досудового розслідування №0000111 виділено частину матеріалів досудового розслідування та надано №0000123 /т.1 а.с.136/.

Постановою прокурора від 30.05.2022 року з матеріалів досудового розслідування №0000123 виділено частину матеріалів досудового розслідування та надано №0000096 /т.1 а.с.221-223/. Вказана процесуальна дія прокурора підтверджується і витягом з ЄРДР від 30.05.2022 року /т.1 а.с.217/.

3.13 З протоколів огляду місця події від 13.04.2018 року та 14.04.2018 року вбачається, що об`єктом огляду була будівля Козелецької ЗОШ І-ІІІ ст. під час яких встановлено, зокрема, часткове покриття даху школи старим шифером, відсутність коньків та не проведення жодних ремонтних робіт.

3.14 З протоколу огляду місця події від 20.04.2018 року та додатку відеозапису, вбачається, що об`єктом огляду була будівля Козелецької ЗОШ І-ІІІ ст. під час якого встановлено, зокрема, покрівля школи вкрита хвилястим шифером та в цілому не має ознак демонтування, за виключенням з тильного боку будівлі, де зафіксовано часткове демонтування та ведення робіт.

Залучена до огляду будівлі школи директор Козелецької ЗОШ І-ІІІ ст. ОСОБА_20 повідомила, що проведення робіт з ремонту покрівлі установи розпочалися лише 17.04.2018 року. Перебіг проведення вказаної процесуальної дії підтверджується переглянутим у судовому засіданні відеозаписом.

3.15 Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №899/900/19-24 від 26.12.2019 року вартість та обсяги фактично використаних будівельних матеріалів, з урахуванням наявних у матеріалах кримінального провадження накладних, на об`єкті «Капітальний ремонт покрівлі Козелецької ЗОШ І-ІІІ ст. по вул. Свято-Преображенській 32 «а» в смт. Козелець», не відповідають даним, зазначеним у актах приймання виконаних будівельних робіт №б/н за січень 2018 року, №1 за лютий 2018 року (128_1-21_ПД_КБ2В), №3 за травень 2018 року, відповідно договору підряду №90 від 21.12.2017 року. Вартість завищення становить 237 929 грн 26 к. /т.2 ст.25/.

3.16 Згідно висновку спеціаліста ТОВ «Трансбудсервіс-11» до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форма КБ-3 за лютий 2018 року зайво включена вартість будівельних робіт на загальну суму 108 957 грн 62 к.

3.17 Висновком судової економічної експертизи № СЕ-19/125/21/4816-ЕК від 08.06.2021 року підтверджується висновок спеціаліста щодо розрахунку фактичної вартості виконаних робіт з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи від 26.12.2019 року № 899/900/19-24 за договором підряду від 21.12.2017 року № 90 на виконання робіт «Капітальний ремонт покрівлі Козелецької ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 по вул. Свято-Преображенська в смт. Козелець, Козелецького району, Чернігівської області, укладеного між відділом освіти Козелецької районної державної адміністрації та ТОВ «Трансбудсервіс -11» по акту ф. КБ-2в за лютий 2018 року щодо зайво включеної вартості будівельних матеріалів на загальну суму 108 676 грн 44 к. /т.2 а.с.95/.

3.18 Висновком судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/125/22/1088-БТ від 07.02.2022 року підтверджується, що вартість робіт, обсяги яких не відповідають обсягам, наведеним в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за лютий 2018 року становить 108 676 грн 44 к. /т.2 а.с.104/.

3.19 Згідно п.п.89,90,107,108 висновку судово-почеркознавчої експертизи № 273/274/774-880/20-24 від 20.02.2020 року підписи від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зокрема, в акті №1 приймання виконання будівельних робіт за лютий 2018 року (108_1_2-1_ПД_КБ2В) та у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2018 року (108_1 _ПД_КБЗК) виконані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 /т.2 а.с.137/. Встановлені судом обставини щодо підписання обвинуваченими вказаних актів не заперечуються і ними самими.

3.20 Пунктом 2.5 договору підряду на виконання робіт №90 від 21.12.2017 року передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться у національній грошовій одиниці шляхом перерахування Замовником на розрахунковий рахунок Підрядника відповідного розміру грошової суми після закінчення актів здачі-приймання виконаних робіт /т.2 а.с.213/

3.21 З кошторисної документації по капітальному ремонту покрівлі Козелецької ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 по вул. Свято-Преображенська в смт. Козелець, Козелецького району, Чернігівської області, відповідно до відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на капітальний ремонт покрівлі під позицією №20 за замовчуванням включено 30,326 м3 брусків обрізних з хвойних порід: довжиною 2-3,75 м, шириною 75-150 мм, товщиною 40-75 мм, ІІІ сорту С112-85 з поточною ціною за одиницю 2734 грн 57 к. на загальну суму 82 928,57 грн (2734,57 грн/м3*30,326 м3) /т.3 а.с.23/.

3.22 Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2018 р. (108_1_ПД_КБЗК), яка підписана ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вартість виконаних робіт та витрати у лютому 2018 р. становлять 298 522, 99 грн /т.3 а.с.34/.

3.23 Згідно Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року (108_1_2-1_ПД_КБ2в), який підписано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , під позицією №4 при проведенні робіт використано 30,326 м3 брусків обрізних з хвойних порід, довжиною 2-3,75 м, шириною 75-150 мм, товщиною 40-75 мм, ІІІ сорту С112-85 на суму 82928,57 грн. Вартість всього виконаних робіт на загальну суму 298522,99 грн /т.3 а.с.35/.

3.24 З акту на додаткові роботи, що затверджені начальником відділу освіти, культури та туризму, молоді та спорту Козелецької РДА ОСОБА_16 , яка була призначена на посаду 15.05.2018 року, вбачається, що при огляді фактичного стану об`єкту будівництва виявлено додаткові роботи, що непередбачені робочими кресленнями і кошторисною документацією, без яких неможливо забезпечити подальше виконання робіт і введення об`єкта в експлуатацію /т.3 а.с.148/.

Зокрема, під порядковим номером №41 додатково включено 30,326 м3 брусків обрізних з хвойних порід довжиною 2-3,75 м, шириною 75-150 мм,товщиною 40-75 мм, ІІІ сорту С112-85 на суму 82928,57 грн.

Вказаний акт також містить і перелік робіт та матеріалів, які необхідно виключити із робочих креслень та кошторисної документації, однак у переліку таких робіт та матеріалів інформація щодо виключення 30,326 м3 брусків обрізних з хвойних порід довжиною 2-3,75 м, шириною 75-150 мм, товщиною 40-75 мм, ІІІ сорту С112-85 на суму 82928,57 грн, які передбачені відомостями ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на капітальний ремонт покрівлі під позицією №20 відсутня.

3.25 Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2018 року (128_1_ПД_КБЗК), вартість виконання робіт та витрати у травні 2018 року становлять 599 288,12 грн /т.3 а.с.137/.

3.26 Актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року (128_1_2-1ПД_КБ2в) відповідно до якого під позицією №1 міститься інформація про проведення робіт з улаштування покрівель шатрових із метало черепиці «Монтерей» Е12-12-4 на загальну суму 213099,26 грн в які за замовчуванням включено матеріал бруски обрізні з хвойних порід довжиною 2-3,75 м, шириною 75-150 мм,товщиною 40-75 мм, ІІІ сорту С112-85 в об`ємі 30,326 м3 на суму 82928,57 грн /т.3 а.с.138/.

В акті також міститься і перелік робіт та матеріалів, які необхідно виключити із робочих креслень та кошторисної документації (позиції 5-15), однак у переліку таких робіт та матеріалів інформації щодо виключення 30,326 м3 брусків обрізних з хвойних порід довжиною 2-3,75 м, шириною 75-150 мм,товщиною 40-75 мм, ІІІ сорту С112-85 на суму 82928,57 грн, які передбачені відомостями ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на капітальний ремонт покрівлі під позицією №20 відсутня.

3.27 Згідно наказу начальника управління капітального будівництва Чернігівської ОДА №62 від 11.05.2022 року, за спеціалістом ОСОБА_15 закріплено ведення технічного нагляду по об`єкту будівництва - «Капітальний ремонт покрівлі Козелецької ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 по вул. Свято-Преображенській в смт. Козелець Козелецького району Чернігівської області» /т.3 а.с.173/.

3.28 Копіями платіжних доручень №113 та №114 від 16.02.2018 року підтверджується перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Трансбудсервіс-11» грошових коштів у сумі 298 522,99 грн, з яких 108676,44 грн за роботи, які ТОВ «Трансбудсервіс-11» фактично не виконано /т.3 а.с.190/.

3.29 Згідно інформації з витягу Єдиного реєстру податкових накладних за період часу з 01.12.2017 по 01.04.2018 роки щодо отриманих податкових накладених ТОВ «Трансбудсервіс-11» Додаток 1, акти приймання виконаних будівельних робіт за січень та лютий 2018 року підписані в порушення вимог п.п.8.2,8.4 Договору підряду на виконання робіт №90 від 21.12.2017 року за фактичної відсутності будівельних матеріалів зазначених у них.

Із вказаного витягу вбачається, що металочерепиця «Монтерей» в об`ємі 2562,01 м2 була придбана ТОВ «Трансбудсервіс-11» тільки 26.02.2018 року, хоча згідно акту приймання виконаних будівельних робіт мала бути поставлена відділу освіти Козелецької РДА ще в січні 2018 року.

Матеріали ж зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року, зокрема бруски обрізні з хвойних порід довжиною 2-3,75 м, шириною 75-150 мм,товщиною 40-75 мм, ІІІ сорту С112-85 в об`ємі 30,326 м3 за період 01.12.2017 по 01.04.2018 роки взагалі не придбавався ТОВ «Трансбудсервіс-11».

3.30 Письмові докази, що містять характеризуючі дані обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також процесуальні документи в підтвердження повноважень групи слідчих, прокурорів та захисників.

IV. Оцінка суду.

4.1 Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень надано вище вказані докази, які були досліджені в судовому засіданні.

4.2 В свою чергу, сторона захисту в обґрунтування невинуватості обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, надала заперечувальні показання обвинувачених, посилаючись на відсутність в діях останніх складу кримінальних правопорушень.

Також наголошено на необхідності визнання протоколів огляду місця події від 13.04.2018 року, 14.04.2018 року, 20.04.2018 року, а також висновків експертів недопустимими доказами з підстав їх неповноти та необ`єктивності. Окрім того, сторона захисту наполягала на порушенні підслідності під час розслідування даного кримінального провадження.

4.3 Суд, дослідивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, розглянувши наявні докази, які мають юридичне значення, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за можливе ухвалення обвинувального вироку у справі.

4.4 З обставин, які не заперечуються сторонами провадження, є факт укладення 21.12.2017 року між ТОВ «Трансбудсервіс 11» та відділом освіти Козелецької районної державної адміністрації договір підряду №90 на виконання капітального ремонту покрівлі Козелецької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 по вул. Свято-Преображенська в смт. Козелець.

Посилаючись на ряд доказів сторона обвинувачення стверджує, що на вище вказаному об`єкті мало місце заволодіння обвинуваченими державними коштами на загальну суму 108 676,44 грн, чим завдано збитки державі, в особі відділу освіти Козелецької районної державної адміністрації.

Натомість сторона захисту вважає, що фактично використані будівельні матеріали в інкримінований період відповідають даним, які вказані в акті форми КБ-2в №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року.

4.5 З огляду на конкретні обставини справи та позицію сторін, суд всебічно проаналізував наявні в матеріалах справи докази як в підтвердження, так і спростування вчинення обвинуваченими інкримінованих кримінальних правопорушень та приходить до наступних висновків.

Так, згідно висновку будівельно-технічної експертизи №899/900/19-24 від 26.12.2019 року на об`єкті «Капітальний ремонт покрівлі Козелецької ЗОШ І-ІІІ ст. по вул. Свято-Преображенській 32 «а» в смт. Козелець» з урахуванням накладних експертом ОСОБА_12 було встановлено розбіжності між використаними матеріалами вказаними в акті форми КБ-2в № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року та фактично наявними на об`єкті будівництва на суму 108 676 грн 44 к., а саме відсутні 30,326 м3 брусків обрізних з хвойних порід, довжиною 2-3,75 м, шириною 75-150 мм, товщиною 40-75 мм, ІІІ сорту, С112-85, 142 штуки снігоутримувачів СУ-1, С1545-37-2, 25 штук планок конькових ПК-2 (2м), С1545-172-3, 5 штук Єндов внутрішніх Є-01 (2м), С1545-172-4, 5 штук Єндов декоративних Є-02, С1545-172-5, 110 погонних метрів 160 відливів, С1545-172-8.

Суд, з огляду на позицію сторони захисту щодо визнання вказаного висновку експерта недопустимим доказом, проаналізував наведені захисниками аргументи та вважає їх неспроможними. Так, згідно ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме проникнення до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Як зазначає Верховний Суд у своїх рішеннях від 26.02.2019 року у справі № 266/4000/14-к та від 12.02.2019 року у справі № 159/451/16-к, для з`ясування допустимості доказів, отриманих під час огляду в житлі чи іншому володінні особи, якщо наявність та/або добровільність згоди володільця ставиться стороною під сумнів, суд має виходити із сукупності всіх обставин, що супроводжували цю слідчу дію, не обмежуючись наявністю письмового підтвердження такої.

В судовому засіданні встановлено, що обстеження експертом ОСОБА_12 об`єкту дослідження здійснювалось у присутності керівництва (адміністрації) школи, тобто законного володільця, та надання добровільної згоди на його проведення.

Відтак суд приходить до висновку, що експерту була надана добровільна згода на проведення огляду школи.

За цих підстав суд вважає, що відсутність ухвали слідчого судді для огляду експертом приміщення школи та проведення відповідного дослідження не обумовлює визнання висновку експерта в цілому недопустимим доказом.

Непереконливими є заперечення сторони захисту щодо недопустимості коригування експертом запитань, оскільки згідно п.4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) він може дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям.

Тобто, експерт ОСОБА_12 формулюючи остаточну редакцію запитань під час виконання будівельно-технічної експертизи №899/900/19-24 від 26.12.2019 року діяла в межах та спосіб, передбачених вище вказаною Інструкцією.

Суд вважає, що всі інші доводи сторони захисту щодо визнання висновку будівельно-технічної експертизи №899/900/19-24 від 26.12.2019 року недопустимим доказом ґрунтуються виключно на припущеннях та мають абстрактний характер, тоді як сторона захисту має діяти у відповідності до вимог процесуального закону та наділена правом спростовувати пред`явлене обвинувачення у спосіб, визначений у статті 22 КПК України.

Суд звертає увагу, що сторона захисту категорично відхиляючи наданий стороною обвинувачення вище вказаний висновок експерта на предмет його допустимості та достовірності, обрала пасивну позицію, мотивуючи тим, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на прокурора.

Натомість самостійно будь-яких клопотань про призначення повторної судово-будівельної експертизи щодо дослідження обставин, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні, не заявляла.

4.6 Згідно висновку спеціаліста ОСОБА_21 від 14.04.2021 року, ТОВ «Трансбудсервіс-11» до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та до довідки про вартість виконаних будівельних робіт форма КБ-3 за лютий 2018 року зайво включена вартість будівельних робіт на загальну суму 108 957 грн 62 к /т.2 а.с.85-86/.

Доводи сторони захисту про відсутність у спеціаліста ОСОБА_21 спеціальних знань в галузі будівництва, що є наслідком визнання висновку спеціаліста недопустимим доказом, є безпідставними, оскільки завданням залученого спеціаліста було проведення виключно математичного обрахунку фактичної вартості виконаних будівельних робіт, якими вказаний спеціаліст і володіє.

4.7 Згідно висновків судової економічної експертизи № СЕ-19/125/21/4816-ЕК від 08.06.2021 року та додаткової судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/125/22/1088-БТ від 07.02.2022 року вартість робіт, обсяги яких не відповідають обсягам, наведеним в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за лютий 2018 року становить 108 676 грн 44 к. /т.2 а.с.95, т.2 а.с.104/.

4.8 За клопотанням сторони захисту були допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які підтвердили достатність наданих в їх розпорядження органом досудового розслідування обсягу матеріалів для складання науково-обґрунтованого висновку з питань, що стосуються сфери їх знань та містять відомості про обставини кримінального правопорушення.

У даному випадку сторонам було забезпечено змагальну процедуру і принцип рівності сторін, а тому суд, користуючись межами судового розсуду вважає, що висновки спеціаліста та експертів, які були надані стороною обвинувачення щодо предмету доказування є послідовними, належними та допустимим, а тому покладає їх в основу обґрунтування вироку у справі.

4.9 Щодо показань свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які були отримані під час судового засідання, суд зазначає, що вони не є ключовими доказами вини обвинувачених і стосуються виключно локальних предметів доказування. Разом з тим, показання вказаних свідків отримані судом відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а відповідно є допустимими доказами по справі, тому також враховуються судом.

Перевіряючи версію сторони захисту щодо існування договору «капітальний ремонт покрівлі Козелецької ЗОШ І-ІІІ ст. №3 по вул. Свято-Преображенській 32а в смт. Козелець Чернігівської області» за №90 від 07.12.2017 року, судом було допитано свідка ОСОБА_18 , який заперечував вилучення ним вказаного договору та не зміг пояснити суду походження копії вказаного договору в матеріалах наглядового провадження.

Враховуючи, що сторонами провадження оригінал даного договору суду для безпосереднього дослідження не надавався, відтак на підставі ч.3 ст.99 КПК України, суд позбавлений можливості надати йому процесуальну оцінку. З цих же підстав і відхиляє доводи захисту.

Показання свідка ОСОБА_16 підтверджують час укладення договору на ведення технічного нагляду за об`єктом будівництва від 15.06.2018 року за №Т-15 /т.3 а.с.125-127/ та підписання акту на додаткові роботи /т.3 а.с.148/, та узгоджуються з наказом Управління капітального будівництва від 11.05.2018 року за №62, яким закріплено спеціаліста по технагляду ОСОБА_15 за об`єктом будівництва /т.3 а.с.173/.

Показання свідка ОСОБА_17 стосуються виключно порядку формування нею платіжних доручень, зокрема, № 113 та № 114 від 16.02.2018 року для проведення оплати за виконані ТОВ «Трансбудсервіс 11» в лютому 2018 року роботи за договором підряду по капітальному ремонту покрівлі Козелецької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 по вул. Свято-Преображенська в смт. Козелець.

4.10 Аналізуючи заперечення сторони захисту щодо неправильності висновків експерта ОСОБА_12 , суд звертає увагу на те, що в Акті приймання будівельних робіт за лютий 2018 року позиція «4» /бруски обрізні з хвойних порід, довжина 2-3,75 м…ІІІ сорт/ винесена окремо /т.3 а.с.62/, натомість вже в Акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року /т.3 а.с.139/ в позиції Е12-12-4 відповідні бруски містяться за замовчуванням, що підтверджується кошторисною документацією по капітальному ремонту покрівлі Козелецької ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 по вул. Свято-Преображенська в смт. Козелець Козелецького району Чернігівської області, зокрема відомостями ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на капітальний ремонт покрівлі під позицією № 20 передбачено вказані бруски.

Окрім того, в акті на додаткові роботи /т.3 а.с.150/ наявні бруски з аналогічним об`ємом та характеристиками що й в Акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року /т.3 а.с.61-62/, що свідчить про дублювання вказаної позиції.

4.11 Позиція сторони захисту щодо необ`єктивності проведеної експертом ОСОБА_12 експертизи №899/900/19-24 від 26.12.2019 року з підстав не дослідження нею підсумкової відомості ресурсів за травень 2018 року, яка базується виключно на суб`єктивному сприйнятті, є непереконливою, а відтак судом відхиляється.

Так, піддаючи сумніву проведену експертом ОСОБА_12 експертизу, що надана стороною обвинувачення, сторона захисту маючи відповідні процесуальні інструменти не скористалася в повній мірі своїми процесуальними правами, чим фактично унеможливила суд перевірити дане твердження більш предметно.

За змістом статей 20, 21 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Натомість, сторона захисту ані під час досудового розслідування, ані під час судового розгляду свідомо не ініціювала питання необхідності проведення додаткової експертизи з підстав її неповноти або ж необ`єктивності, тим самим позбавляючи суд можливість в процесуальний спосіб перевірити версію обвинувачених.

Суд вважає, що висновки експертиз є процесуальними джерелами доказів і є найбільш надійними з точки зору достовірності аніж аргументи сторони захисту, що викладенні в ході проведення судових дебатів.

Судом були створені необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони мали можливість користуватися рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом.

Більше того, право на захист обвинувачених реалізовано участю в судових засіданнях їх професійних адвокатів, які не можуть не передбачати в силу приписів ст.22 КПК України процесуальні наслідки обраного пасивного способу захисту.

4.12 Враховуючи обрану процесуальну позицію сторони захисту, а також показання експерта ОСОБА_12 про достатність наданого їй обсягу матеріалів для складення нею науково-обґрунтованого висновку експерта, а також безперешкодну можливість внесення змін в програмний комплекс АВК 5 у підсумкові відомості використаних ресурсів в т.ч. і після завершення будівництва, суд проаналізував підсумкові відомості використаних ресурсів за лютий та травень 2018 року, в співставленні їх з довідками форми КБ2в за аналогічні місяці.

Так, суд звертає увагу на те, що підсумкові відомості ресурсів не містять ані дати складання, ані звітного періоду за який вони складені, а їх ідентифікація може бути проведена тільки за номером у верхньому правому куті документів.

Документ це матеріальний об`єкт, що містить у зафіксованому вигляді інформацію, оформлений у зведеному порядку і має відповідно до чинного законодавства юридичну силу.

Вимоги до оформлення офіційних документів встановлені Національним стандартом України ДСТУ 4163-2003, затвердженим наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики України від 07.04.2003 року №55.

Враховуючи усе зазначене, суд приходить до висновку, що підсумкові відомості ресурсів не мають всіх необхідних реквізитів для надання документам юридичної сили та доказовості і, відповідно, не можуть бути покладені судом у спростування вини обвинувачених. Зокрема, суд позбавлений можливості перевірити їх достовірність та об`єктивність шляхом співставлення їх електронних версій, володільцем яких є обвинувачений ОСОБА_4 , оскільки стороною захисту вони надані суду не були.

При цьому суд наголошує, що Акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий має номер (108-1-2-1_ПД_КБ2в). Шляхом співставлення даного акту з підсумковою відомістю використаних ресурсів, що має такий же номер, встановлено, що дані стосовно використання будівельних машин і механізмів (розділ ІІ підсумкової відомості ресурсів та розділ І довідки КБ2В) є ідентичними, сума становить 1046, 57 грн. Так само і в частині використання будівельних матеріалів, виробів і конструкцій (розділ IV підсумкової відомості ресурсів та розділ І довідки КБ2В) сума становить 194 328,00 грн в обох документах.

Інша ж ситуація виникає при співставленні акту приймання виконаних будівельних робіт за травень (128-1-2-1_ПД_КБ2в) з підсумковою відомістю використаних ресурсів, що має такий же номер. Так, дані стосовно використання будівельних машин і механізмів (розділ ІІ підсумкової відомості ресурсів та розділ І довідки КБ2В) відрізняються, сума у відомості становить 41496,67 грн., у довідці форми КБ2В 41496,75 грн. Так само і в частині використання будівельних матеріалів, виробів і конструкцій (розділ IV підсумкової відомості ресурсів та розділ І довідки КБ2В) сума у відомості становить 207 176, 59 грн., у довідці форми КБ2В 207 176, 65 грн., що не можливо пояснити навіть різним округленням до цілого числа.

Також в підсумковій відомості використаних ресурсів наявна інформація про використання 27,860798946 м3 дошок необрізних з хвойних порід, довжиною 4-6,5 м, усіх ширин, товщиною 25 мм, ІІІ сорту, С112-73 (позиція 18) та дошок обрізних з хвойних порід, довжиною 4-6,5 м, шириною 75-150 мм, товщиною 25 мм, ІІ сорту, С112-52 (позиція 19), які взагалі не були передбачені ні кошторисною документацією, ні включені згідно акту на додаткові роботи.

Інформація наявна в підсумковій відомості використаних ресурсів за травень 2018 року суперечить і показам свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , які під час допиту в судовому засіданні вказали, що роботи включені згідно акту на додаткові роботи, в тому числі передбачені пунктом 41 (бруски обрізні з хвойних порід, довжиною 2-3,75 м, шириною 75-150 мм, товщиною 40-75 мм, ІІІ сорту, С112-85, в об`ємі 30,326 м3) були виконані у травні 2018 року, оскільки інформація про такий матеріал у підсумковій відомості відсутня.

Експертом ОСОБА_12 під час обстеження об`єкту будівництва встановлено, що під час виконання робіт з улаштування покрівель шатрових із металочерепиці «Монтерей» Е12-12-4 використано 30,326 м3 брусків обрізних з хвойних порід, довжиною 2-3,75 м, шириною 75-150 мм, товщиною 40-75 мм, ІІІ сорту, С112-85, а не дошки необрізні з хвойних порід, довжиною 4-6,5 м, усі ширини, товщина 25 мм, ІІІ сорту, С112-73, об`ємом 27, 860798946 м3 та дошки обрізні з хвойних порід, довжиною 4-6,5 м, шириною 75-150 мм, товщиною 25 мм, ІІ сорту, які зазначені в підсумковій відомості використаних ресурсів з номером (128-1-2-1_ПД_КБ2в) та про що стверджувала свідок ОСОБА_19 .

Вказані обставини свідчать про внесення змін до підсумкової відомості використаних ресурсів /їх корегування/ вже після підписання актів приймання виконаних робіт, а саме з метою приховати спричинені державі збитки, а отже, уникнути юридичної відповідальності.

Висновок суду посилюється тим, що під час проведення першочергових тимчасових доступів до документів щодо капітального ремонту покрівлі Козелецької ЗОШ І-ІІІ ст. № 3 на стадії досудового розслідування підсумкові відомості використаних ресурсів за всі місяці були відсутні у паперовому вигляді як у ТОВ «Трансбудсервіс 11», так і у відділі освіти Козелецької ЗОШ, а були надані окремо через півтора роки після завершення будівництва.

4.13 Аналізуючи показання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_19 , з огляду на категоричні висновки експертиз, які є процесуальними джерелами доказів та найбільш надійними з точки зору достовірності, суд вважає їх показання такими, що суперечать встановленим фактичним обставинам, а відтак не враховує при обґрунтуванні вироку.

4.14 Відповідно до ч.5 ст.27 КК України пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод, зокрема, сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками. Діяння, яке утворює пособництво, може бути виконане до вчинення злочину, в процесі його вчинення або після його вчинення іншими співучасниками.

Досліджені в ході судового розгляду докази у своїй сукупності свідчать про те, що дії обвинувачених були з самого початку узгодженими, послідовними та направленими на спільне вчинення злочину. Саме за сприяння обвинуваченого ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_4 отримав можливість безперешкодно заволодіти частиною грошових коштів державного бюджету, виділених на відділ освіти Козелецької РДА.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 не є будівельником за фахом та освітою його нездатність при прийманні будівельних матеріалів у лютому 2018 року виявити відсутність 30 м3 деревини виявляється абсолютно непереконливою і є прямим доказом змови обвинувачених між собою.

Кваліфікація дій за ч.1 ст.366 КК України має місце у разі обізнаності суб`єкта злочину та усвідомлення ним того факту, що інформація, яка вноситься до офіційних документів є недостовірною, спотвореною, при цьому не відмовляється від вчинення цих дій і все одно вносить недостовірні дані до офіційних документів.

Із суб`єктивної сторони службове підроблення може бути вчинено лише з прямим умислом, тобто суб`єкт чітко усвідомлює, що він вносить до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, вчиняє інше підроблення документів, або складає та видає завідомо неправдиві документи і бажає так чинити.

Таким чином, враховуючи, що роботи за договором № 90 від 21.12.2017 року фактично виконані не були, проте в акті №1 приймання виконання будівельних робіт за лютий 2018 року (108_1_2-1_ПД_КБ2В) та у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2018 року (108_1 _ПД_КБЗК) обвинувачені засвідчили їх виконання, суд приходить до висновку, що факт видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, як у діях ОСОБА_4 , так і у діях ОСОБА_5 знайшов своє підтвердження при оцінці досліджених судом доказів.

Поза всяким сумнівом суд вважає доведеним умисел в діях обвинувачених в межах висунутого обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.191 КК України, а ОСОБА_5 ч.5 ст.27 ч.3 ст.191 КК України.

Згідно п.1.4 договору підряду на виконання робіт від 21.12.2017 року роботи вважаються виконаними з моменту підписання актів приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт. Обвинувачені проставляючи свої підписи на актах виконаних робіт та будучи достеменно обізнаними зі змістом договору, юридично підтвердили про їх виконання, хоча фактично, як встановлено в судовому засіданні, та не заперечується обвинуваченими, такі роботи в повному обсязі на звітний період виконані не були. Вказані обставини, на переконання суду, достеменно свідчать про наявність умислу в діях ОСОБА_4 на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та, відповідно, ОСОБА_5 у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Позиція обвинувачених щодо неможливості виконання ряду робіт у вказаний період за відсутності належних погодних умов не спростовують факту підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року за їх фактичного не виконання, та, як наслідок, перерахування бюджетних коштів.

4.15 Суд не може погодитися з доводами сторони захисту про те, що протоколи огляду місця події від 13.04.2018 року, 14.04.2018 року та 20.04.2018 року є недопустимими доказами, оскільки слідчим суддею дозвіл на їх проведення органу досудового розслідування не надавався.

Зі змісту протоколів вказаних слідчих дій вбачається, що об`єктом огляду була лише зовнішня частини покрівлі Козелецької ЗОШ І-ІІІ ст. в межах візуальної доступності, а територія на якій розташована будівля є відкритою та загальнодоступною і як наслідок органу досудового розслідування не потрібно було попереднього отримання будь-яких дозволів слідчого судді для перебування на ній /т.2. а.с.1,5/. При цьому протоколи складено з дотриманням вимог статей 104, 105 КПК, підписано учасниками процесуальної дії, а відтак вказані стороною захисту доводи не є підставами для визнання зазначених доказів та похідних від них доказів недопустимими.

Навпаки, суд звертає увагу на той факт, що відповідно до протоколів огляду місця події від 13.04.2018 року та 14.04.2018 року не зафіксовано проведення жодних ремонтних робіт, зокрема, зазначено про часткове покриття даху школи старим шифером, відсутність коньків. В той час як з протоколу огляду місця події від 20.04.2018 року та додатку відеозапису, вже зафіксоване часткове демонтування покрівлі з тильного боку будівлі та ведення робіт. Об`єктом огляду в обох слідчих діях була будівля Козелецької ЗОШ І-ІІІ ст.

Встановлені судом обставини беззаперечно свідчать, що початок будь-яких робіт у будівлі школи фактично відбулося вже після внесення прокурором відомостей про кримінальне правопорушення за ч.3 ст.191 КК України до ЄРДР та початку досудового розслідування. А отже, жодних реальних дій щодо виконання умов договору № 90 від 21.12.2017 року з боку обвинувачених на момент перерахування грошових коштів 21.02.2018 року на підставі платіжного доручення № 113 від 16.02.2018 року, а також підписання акту форми КБ-2в № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року та довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2018 року, фактично здійснено не було.

4.16 Не переконливою є позиція сторони захисту щодо відсутності в діях обвинувачених складу кримінальних правопорушень з підстав попереднього прийнятого слідчим рішення про закриття кримінальних проваджень, оскільки прокурором її було скасовано з підстав необґрунтованості та з дотриманням строку, визначеного ч.6 ст.284 КПК України.

4.17 Долучений стороною захисту акт ревізії від 21.01.2020 року №15-31/02, суд вважає неналежним доказом у справі та не враховує при обґрунтуванні у вироку, оскільки представником Управління північного офісу держаудитслужби в Чернігівській області проводилась ревізія вибірковим методом, що не може свідчити про повне дослідження об`єкту. Більше того, виконані роботи по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі Козелецької ЗОШ І-ІІІ ст. №3 по вул. Свято-Преображенській в смт. Козелець» перевірялися вже з врахуванням їх виконання у травні 2018 року.

Суд не ставить під сумнів достовірність результатів проведеної ревізії, однак пред`явлене ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачення стосується фактично невиконаних робіт за лютий 2018 року.

Наданий стороною захисту матеріальний звіт, суд також не враховує при обґрунтуванні вироку, оскільки він суперечить висновкам експертиз. Окрім того, його формування в односторонньому порядку заінтересованою стороною та надання вже на завершальному етапі судового розгляду об`єктивно викликає сумнів в достовірності зазначених у ньому відомостей /а.с.51/.

4.18 Доводи сторони захисту щодо порушення підслідності під час розслідування даного кримінального провадження є безпідставними, оскільки інкриміновані обвинуваченим діяння є підслідними слідчим органам Національної поліції України.

Аргументи сторони захисту про визнання незаконною постанови прокурора від 10.01.2019 року про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня в межах органу досудового розслідування є необґрунтованими /т.1 а.с.129/.

Суд вважає, що зазначена постанова є мотивованою та відповідає вимогам ч.5 ст.36 КПК України, а подальше досудове розслідування було доручено слідчому підрозділу вищого рівня СУ ГУНП в Чернігівській області, тобто в межах одного органу без порушення правил підслідності, визначених ст.216 КПК України.

4.19 З проведеного аналізу доказів, наданих сторонами по справі, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 видав завідомо неправдиві офіційні документи та заволодів чужим майном шляхом зловживання як службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а відтак його дії кваліфікує за ч.1 ст.366 та ч.3 ст.191 КК України.

З проведеного аналізу доказів, наданих сторонами по справі, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 видав завідомо неправдиві офіційні документи та як пособник сприяв у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а відтак його дії кваліфікує за ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.3 ст.191 КК України

V. Призначення покарання.

5.1 Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.66,67 КК України не встановлено.

5.2 Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.ст.65-67 КК України враховує:

5.2.1 - ступінь тяжкості вчинених злочинів, який згідно із ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості та тяжким відповідно;

5.2.2 - фактичні обставини скоєного злочину (час, місце, спосіб скоєння злочину, наслідки, ступінь участі та роль в скоєному злочину);

5.2.3 - особу обвинуваченого: вік, освіту та задовільний стан здоров`я, сімейний стан, соціальне становище, офіційно працевлаштованого, наявність постійно місця реєстрації та проживання;

5.2.4 - відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин;

5.2.5 - відсутність даних про перебування обвинуваченого на обліку в лікаря-нарколога та лікаря психіатра;

5.2.6 - зміст досудової доповіді, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній /т.1 а.с.77-79/.

5.3 Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.ст.66,67 КК України не встановлено.

5.4 Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_5 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.ст.65-67 КК України враховує:

5.4.1 - ступінь тяжкості вчинених злочинів, який згідно із ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості та тяжким відповідно;

5.4.2 - фактичні обставини скоєного злочину (час, місце, спосіб скоєння злочину, наслідки, поведінку обвинуваченого після скоєного злочину);

5.4.3 - особу обвинуваченого: вік, освіту та задовільний стан здоров`я, сімейний стан, соціальне становище, офіційно працевлаштованого, наявність постійно місця реєстрації та проживання;

5.4.4 - відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин;

5.4.5 - відсутність даних про перебування обвинуваченого на обліку в лікаря-нарколога та лікаря психіатра;

5.4.6 - зміст досудової доповіді згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній //т.1 а.с.82-83/.

5.5 Інкримінований обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, був скоєний ними не пізніше 21.02.2018 року, і є злочином невеликої тяжкості.

В матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що обвинувачені ухилялися від слідства або суду, або дані про вчинення ними нового кримінального правопорушення.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання.

Відповідно до вимог ч.5 ст.74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст.49 КПК України.

Оскільки закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не є реабілітуючою підставою, у зв`язку з чим необхідна згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності, то за відсутності такої згоди суд вправі звільнити лише від покарання на підставі ч.5 ст.74 КК України.

На час судового розгляду у даному кримінальному провадженні закінчився трирічний строк давності притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності, проте останні клопотань про звільнення з цієї підстави не заявляли та наполягали на ухваленні виправдувального вироку за недоведеністю, а відтак суд, враховуючи позицію прокурора, вважає за необхідне їх звільнити від кримінального покарання на підставі ч.5 ст.74 КК України з одночасним застосуванням ст.49 КК України як правової підстави для такого звільнення.

5.6 Враховуючи вище викладене, з урахування обставин скоєного злочину та особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за доцільне призначити йому покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, оскільки його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

5.7 Враховуючи вище викладене, з урахування обставин скоєного злочину та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за доцільне призначити йому покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, оскільки його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

6.1 Заявлений цивільний позов Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області про відшкодування матеріальної шкоди завданої протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 108 676 грн 44 коп. підлягає задоволенню /а.с.21-22/.

6.2 Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до ст.100 КПК.

6.3 Процесуальні витрати по справі, що пов`язані з залученням експертів для проведення експертиз, в розмірі 103 168 грн 40 коп., з урахуванням вини та майнового стану, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави в рівних частках по 51 584 грн 20 коп. з кожного.

6.4 Арешт накладений на майно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.05.2022 року необхідно залишити без змін до вирішення питання про звернення стягнення на майно з метою забезпечення цивільного позову.

6.5 Під час судового провадження від прокурора клопотань про застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст.368,373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України, та призначити покарання:

-за ч.1 ст.366 КК України - у виді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки.

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за ч.1 ст.366 КК України на підставі ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

-за ч.3 ст.191 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.3 ст.191 КК України, та призначити покарання:

-за ч.1 ст.366 КК України - у виді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за ч.1 ст.366 КК України на підставі ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

-за ч. 5 ст.27 ч. 3 ст.191 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов в інтересах відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області 108 676 грн 44 коп. грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Арешт накладений на майно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.05.2022 для забезпечення цивільного позову - залишити в силі.

Речові докази в справі зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави по 51 584 грн 20 коп. з кожного в рахунок відшкодування процесуальних витрат пов`язаних з проведенням експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1