У Х В А Л А
Справа № 149/2950/22

Провадження №1-кс/149/685/22

24.11.2022 м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
її представника адвоката ОСОБА_4 , приймає участь в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 24.09.2022 про закриття кримінального провадження № 0000077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з вказаною скаргою, яка мотивована тим, що в ході досудового розслідування проведені не всі можливі слідчі дії та не зібрані всі докази, а оскаржувана постанова прийнята всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України. Також незрозумілий є статус у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , так як є сумнів, що він є колишнім чоловіком ОСОБА_3 . За таких обставин адвокат ОСОБА_4 зазначає, що дізнавачем не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів, тому висновок про закриття кримінального провадження є передчасним.
У судовому засіданні ОСОБА_3 , її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу, з наведених у ній підстав, зазначивши, що дізнавач не допитав медичних працівників, які оглядали ОСОБА_3 , а показання поліцейських не можуть бути допустимими доказами.
Дізнавач не з`явився, надав матеріали кримінального провадження.
Суд, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 18.08.2022 звернулася до Хмільницької окружної прокуратури з заявою про те, що 12.07.2022 приблизно о 17:00 год. їй були нанесені тяжкі тілесні побої її колишнім чоловіком ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 . На пропозицію поліцейських ОСОБА_3 поїхала до лікарні, де медична сестра не виявила у неї тілесних ушкоджень та побоїв, а також струсу головного мозку, не було надано і медичну допомогу. Поліцейські склали протокол та змусили ОСОБА_3 його підписати. Враховуючи це, ОСОБА_3 просила притягнути до відповідальності винних у бездіяльності медичних працівників та працівників поліції.
19.08.2022 відомості по заяві ОСОБА_3 внесені до ЄРДР № 0000077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про те, що 12.07.2022 медичними працівниками Хмільницької ЦЛ внесено неправдиві відомості до акту її освідування. 23.08.2022 розпочато досудове розслідування, визначено дізнавачем ОСОБА_7 .
Під час досудового розслідування дізнавачем здобуто: копії рапорта № 7626 за яким від ОСОБА_3 12.07.2022 о 17:26 надійшло повідомлення про те, що чоловік чинить фізичне насилля; копію довідки КНП "Хмільницька ЦЛ" № 644 від 12.07.2022, відповідно до якої при огляді ОСОБА_3 у неї відмічені гематоми, синець у ділянці лівої плечової кістки; копію постанови від 12.07.2022, якою ОСОБА_3 була притягнута до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик спеціальної служби (поліції); допитано свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ; працівників Хмільницької ЦЛ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які оглядали 12.07.2022 ОСОБА_3 та виявили у неї гематоми та синець; працівників поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які прибули на виклик ОСОБА_3 12.07.2022, ОСОБА_10 складав постанову щодо ОСОБА_3 за ст. 183 КУпАП.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, оцінивши доводи ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанови дізнавача від 24.09.2022.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батьк ові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, обґрунтування та посилання на положення Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок її оскарження.

Оскаржувана постанова дізнавача відповідає вищевказаним вимогам.

Дізнавачем у повній мірі перевірені доводи заявника ОСОБА_3 , було допитано як самих учасників події 12.07.2022, так і працівників Хмільницької ЦЛ, які оглядали ОСОБА_3 , а також працівників поліції, які 12.07.2022 прибули на виклик та склали постанову від 12.07.2022.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими висновки дізнавача про закриття провадження, оскільки здобуті матеріали та докази не доводять факт вчинення щодо ОСОБА_3 кримінального правопорушення медичними працівниками.

Додана до скарги виписка з карти амбулаторного хворого, за якою ОСОБА_3 з 19.07.2022 по 28.07.2022 перебувала на лікуванні з іншим діагнозом, ніж зазначений у довідці № 644 від 12.07.2022 також не спростовує встановлені обставини та висновки, оскільки не підтверджує отримання ОСОБА_3 цих тілесних ушкоджень 12.07.2022 близько 17:00 год.
Допущена в постанові описка у написанні прізвища колишнього чоловіка заявника - " ОСОБА_12 " замість вірного - " ОСОБА_13 " не є підставою для скасування цієї постанови, оскільки в протоколі допиту цього свідка вживається прізвище ОСОБА_6 і біля цього прізвища є підпис свідка, який надаючи пояснення зазначив, що ОСОБА_3 його колишня дружина.
Стосовно доводів заявника про можливу бездіяльність поліцейських при складенні постанови від 12.07.2022 за ст. 183 КУпАП, то відповідно до ст. ст. 287-289 КУпАП постанова, а згідно ст. 19 КАС України і бездіяльність поліцейських можуть бути оскаржені до суду у порядку адміністративного судочинства. Як пояснила ОСОБА_3 , її представник адвокат ОСОБА_4 ні постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, ні дії працівників поліції оскаржені не були.
У судовому засіданні ні ОСОБА_3 , ні її представник адвокат ОСОБА_4 не зазначили які саме дії не було здійснені, які докази не здобуті дізнавачем у даному кримінальному провадженні, а доводи про те, що не було допитано медичних працівників, які оглядали ОСОБА_3 спростовані наявними у матеріалах кримінального провадження протоколами їх допиту.
Стосовно не допустимості як доказів показань працівників поліції, яких дізнавач допитав як свідків, слідчий суддя враховує наступне.
Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 квітня 2020 року по справі № 489/4827/16-а в адміністративному провадженні № К/9901/33507/18 висловив свою правову позицію, що свідчення інспектора патрульної поліції як особи, яка під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення діяла як службова особа, не може вважатися об`єктивним доказом у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожного руху.
Цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.
З огляду на вищевикладені роз`яснення Верховного Суду, показання працівника поліції, що виніс постанову про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 183 КУпАП, можна було б розцінювати як необ`єктивний доказ підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Разом з тим, дізнавач допитував працівників поліції як свідків щодо обставин огляду ОСОБА_3 медичними працівниками, встановлення та фіксацію результатів такого огляду, а тому показання цих працівників поліції не є недопустимими доказами, відповідають вимогам, що визначені у ст. 84 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 9, 92, 110, 306, 307, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 24.09.2022 про закриття кримінального провадження № 0000077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1