Провадження № 1-кс/202/786/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000569 від 01.10.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, яка народилася у м. Апостолове, Дніпропетровської області, заміжній, яка має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючій, раніше не судимій, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 КК України

ВСТАНОВИВ:

24.01.2023 прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000569 від 01.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 25.10.2020 обраний на посаду міського голови м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області. Обійнявши вказану посаду, ОСОБА_6 вирішив використовувати своє службове становище, як міського голови, у приватних інтересах з метою незаконного збагачення за рахунок коштів місцевого бюджету.

Діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 вирішив здійснювати заволодіння бюджетними коштами, що виділяються на проведення ремонтів об`єктів соціальної інфраструктури (закладів освіти, культури та охорони здоров`я), розташованих на території Криворізького району Дніпропетровської області, шляхом зловживання службовим становищем, як міського голови. м. Апостолове Криворізького району м. Кривого Рогу, точний час органом досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 01.01.2021, ОСОБА_6 вирішив створити злочинну організацію, безпосередньо керувати вчиненням такою злочинною організацію тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із розкрадання бюджетних коштів об`єднаних територіальних громад Криворізького району Дніпропетровської області.

ОСОБА_6 , будучи організатором злочинного об`єднання, розробив план вчинення злочинів.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 до призначення на посаду міського голови м. Апостолове, вийшов із складу керівників та засновників ряду приватних підприємств, створив нові приватні підприємства, засновниками та керівниками яких стали його родичі та довірені особи.

Юридичні особи, створені з метою використання у злочинній діяльності, які фактично контролюються ОСОБА_7 : ПП «Осса» (), ПП «Будтайм» (), ПП «Вєспа» (), ПП «Стенбуд» (), ПП «Фабер-Груп» ().

Фізичні особи, зареєстровані як ФОП з метою використання у злочинній діяльності, які фактично контролюються ОСОБА_7 : ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_6 ), Устiнова ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_12 ), ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_13 ), ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_14 ), ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_15 ).

ОСОБА_6 розробив механізм заволодіння бюджетними коштами злочинною організацією.

ОСОБА_6 залучив до складу злочинної організації вісім осіб, у тому числі ОСОБА_4 .

Об`єднані єдиним планом з розподілом функцій учасників, спрямованих на досягнення цього плану, які, перебуваючи на території Криворізького району Дніпропетровської області, виконуючи відведену кожному роль, в період не пізніше ніж з 01.01.2021 року по 29.09.2022 вчиняли дії, спрямовані на заволодіння злочинною організацією бюджетними коштами Апостолівської, Зеленодолської, Нивотрудіської, Новолатівської, Софіївської об`єднаних територіальних громад, а також територіальної громади м. Кривого Рогу, виділених на проведення робіт на різних об`єктах.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, перебуваючи на території м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, у період не пізніше ніж 01.01.2021 до 29.09.2022 (точний час органом досудового розслідування не встановлено), діючи в якості пособника у складі злочинної організації, забезпечувала функціонування приватних підприємств, підконтрольних ОСОБА_23 : ПП «Осса» (), ПП «Будтайм» (), ПП «Вєспа» (), ПП «Стенбуд» (), ПП «Фабер-Груп» (), а також фізичних осіб-підприємців ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ОСОБА_9 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_5 ); ОСОБА_24 (РНОКПП НОМЕР_14 ), ОСОБА_25 (РНОКПП НОМЕР_15 ), ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_13 ), ОСОБА_26 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_27 (РНОКПП НОМЕР_16 )), а саме ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності вказаних вище суб`єктів господарювання з метою створення видимості здійснення законної підприємницької діяльності, в якості виконавця у складі злочинної організації забезпечувала здійснення фінансових операцій із використанням банківських рахунків вказаних суб`єктів господарювання з метою приховування, маскування злочинного походження грошових коштів, підрахунок грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, які акумульовані на рахунках вказаних вище суб`єктів господарювання, забезпечувала виплати заробітної плати співучасникам у складі злочинної організації за рахунок грошових коштів, одержаних злочинним шляхом.

Загальна сума збитків, завданих об`єднаним територіальним громадам Криворізького району Дніпропетровської області, внаслідок вчинення злочинів становить 2 412 028, 19 (два мільйони, чотириста дванадцять тисяч двадцять вісім гривень 19 копійок).

29.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 209 КК України.

Доказами, що дають підстави підозрювати у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 209 КК України, саме ОСОБА_4 є: дані протоколів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ; договори, укладені між розпорядниками бюджетних коштів та підконтрольними ОСОБА_23 приватними підприємствами; висновки судових будівельно-технічних експертиз; інформація щодо здійснення фінансових операцій із використанням банківських рахунків ПП «Осса», ПП «Будтайм», ПП «Вєспа», ПП «Стенбуд», ПП «Фабер-Груп», ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 ; дані протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_4 ; інші матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у їх сукупності.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваної у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що і просив слідчого суддю.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як вона не погоджується з обґрунтованістю підозри щодо неї. Крім того зазначила, що усі заявлені у клопотанні ризики є лише припущенням прокурора. Просила обрати запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію підозрюваної, надала письмові заперечення на клопотання та додатково пояснила, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної. Крім того, просила слідчого суддю під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу врахувати, що ОСОБА_4 має виключно позитивні характеристики, заміжня, має двох дітей, з яких одна дитина неповнолітня, раніше не судима, є активним членом громади.

Заслухавши прокурора, підозрювану, захисника, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000569 від 01.10.2021.

29.12.2022 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 209 КК України.

Крім ОСОБА_4 , підозрюваними у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , ОСОБА_22 , ОСОБА_30 , ОСОБА_20 , ОСОБА_31 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

У судовому засіданні прокурором доведене, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 209 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, а саме: даними протоколів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ; договорами, укладеними між розпорядниками бюджетних коштів та підконтрольними ОСОБА_23 приватними підприємствами; висновки судових будівельно-технічних експертиз; інформацією щодо здійснення фінансових операцій із використанням банківських рахунків ПП «Осса», ПП «Будтайм», ПП «Вєспа», ПП «Стенбуд», ПП «Фабер-Груп», ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 ; даними протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_4 ; інші матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у їх сукупності.

Таким чином, існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 могла вчинити інкриміновані їй злочини.

Крім того, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження ризик впливу ОСОБА_4 на інших підозрюваних та свідків за провадженням, так як вона тривалий час знайома з цими особами, їй відомі їх анкетні дані, вона перебуває з ними у товариських або навіть дружніх стосунках, а тому вона без будь-яких перешкод, шляхом дружніх умовлять, зможе змусити їх давати необхідні їй показання, які будуть заважати встановленню об`єктивної істини у справі.

Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Також слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини підозрюваної у скоєнні інкримінованих злочинів, їй загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність її соціальних зв`язків за місцем постійного проживання; позитивні характеристики; відсутність судимостей.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною злочину, а також наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені пунктом 3 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Однак, враховуючи, що підозрювана зареєстрована у м. Апостолове, де мешкає з народження, має чоловіка та двох дітей, батьків похилого віку, приділяє увагу життю громади, то на думку слідчого судді стороною обвинувачення не наведено достатніх мотивів щодо неможливості застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому ризику.

За наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Приписами ч.1 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі викладеного, вважаю необхідним у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити із застосуванням до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Крім того, вважаю необхідним покласти на підозрювану додаткові обов`язки, передбачені п.п.1-4 ч.5 статті 194 КПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, ч.4 ст. 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останній залишати житло з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 строком на 1 (один) місяць 3 (три) дні, тобто до 28 лютого 2023 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатись з м. Апостолове без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних державних органів паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Встановити дію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 00 год. 00 хв. 01.03.2023.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ГУНП в Дніпропетровській області та старшого групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній та прокурору негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений слідчим суддею 27.01.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1