Справа № 755/3634/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000975 від 04.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новосибірськ, Російської Федерації, українки, громадянки України, зі спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, маючої на утриманні малолітнього сина, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою з інвалідністю другої групи, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2019 року, приблизно о 17 год. 05 хв., ОСОБА_6 з виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, прийшла до приміщення магазину «Єва», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Миколайчука, 11. Пересуваючись по магазину, реалізуючи свої протиправні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного незаконного матеріального збагачення, ОСОБА_6 підійшла до полиць із продажу косметики та упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала дві одиниці туші, марки «Буржуа Вольюм Ревел Адьюстейбл» артикуль 490, загальною вартістю 333 гривень 73 копійок, які сховала до капюшона власної куртки, в яку була одягнена, та продовжила обирати товари.

В подальшому, ОСОБА_6 виконавши усі необхідні дії, направлені на реалізацію свого злочинного умислу, з прихованим викраденим майном, розрахувалась за інший товар, з метою відведення підозри у крадіжці більш дорожчого товару, та пройшла розрахункову касу, не розрахувавшись за вищевказаний товар, та вийшла з магазину «Єва». В подальшому, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_6 своїми злочинними діями завдала ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на загальну суму 333 гривні 73 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 , вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що 02.02.2019 року, перебувала за адресою: м. Київ, вул. Миколайчука, 11, в приміщенні магазину «Єва», переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала дві туші марки «Буржуа» вартістю 333 гривні 73 копійок, зазначила, що вчинила крадіжку бо були складності з роботою, до свого вчинку ставиться негативно, жалкує, що так сталося, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Обвинувачена ОСОБА_8 щиро каялася, зазначила, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті, а саме: дата, час, місце скоєння нею кримінального правопорушення, відповідають дійсності. Протиправні діяння, які ставляться їй у провину, вона не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється.

Покази ОСОБА_6 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Вина обвинуваченої ОСОБА_6 повністю підтверджується її показаннями, щирим каяттям у скоєному та дослідженими письмовими документами, які суд визнає належними та допустимими доказами у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 в тому, що вона своїми протиправними умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та кваліфікує її дії за ч. 1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

Згідно з вимогами КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання призначене судом має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, 02.02.2019 року.

Санкція ч. 1 ст. 185 КК України в редакції статті на час вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбачала покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до санкції ч.1 ст. 185 КК України в редакції статті на день розгляду кримінального провадження, за вчинення такого проступку передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Так, суд відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_6 виду та міри покарання бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу, зокрема: на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, є особою з інвалідністю 2 групи, вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася, раніше не судима.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 судом не встановлено.

Санкцією ч. 1 ст. 185 КК України передбачено декілька видів альтернативних покарань. Враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді одного року обмеження волі.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч.1 ст.49ККУкраїни строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст.49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є притягнення особи як обвинуваченого та згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст.12, п. 2 ч.1 ст. 49 КК України діяння, передбачене ч.1 ст.185 КК України, є кримінальним проступком, строк давності за який становить три роки.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій у цьому кримінальному проваджені не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 49, 50, 65-67, 185, 349, 368, 373-376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді одного року обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку за ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 000975 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2019 року відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з її звільненням від кримінальної відповідальності - закрити.

Речовий доказ білий конверт в якому відеозапис з камери відеоспостереження з приміщення магазину «Єва», а саме: компакт-диск типу CD-R, 700 МВ фірми «Axent» серія В3129WA25232736LH - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Фіскальний чек № 873118 від 18:13:28, 02.02.2019 року, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження № 0000975 від 04.02.2019 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся

Запобіжний захід ОСОБА_6 не застосовувався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: