Справа № 947/17/23
Провадження № 1-кс/947/3369/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000054, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, наприкінці листопада 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за попередньою змовою із невстановленими під час досудового розслідування особами, діючи із корисливих мотивів, вступив у злочинну змову, спрямовану на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України та добре розуміючи порядок перетину та недоторканість державного кордону України, організував діяльність, метою якої є незаконне переправлення осіб через державний кордон України та розробив відповідний злочинний план, який передбачав поширення серед знайомих осіб інформації щодо надання послуг з незаконного переправлення через державний кордон України особам, яким тимчасово обмежено право на виїзд з України у відповідності до Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у період воєнного стану, який введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року за №64/2022.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_5 16.11.2022, під час телефонної розмови з ОСОБА_6 запевнив його у тому, що може допомогти йому організувати безперешкодний виїзд з України та запропонував зустріч.

Далі, 16 листопада 2022 о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 прибув за адресою: м. Одеса, Старосінна площа, більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено, де продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, запевнив останнього у тому, що за грошові кошти в сумі 3600,00 доларів США організує йому виїзд з України, а саме через своїх знайомих організує перетин державного кордону України поза пунктом пропуску, а також запевнив про те, що ОСОБА_6 будуть супроводжувати знайомі ОСОБА_5 під час перетину кордону та на території Республіки Молдова, а також забезпечать необхідними документам, які будуть свідчити про перетин державного кордону України.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний з ОСОБА_7 та іншими невстановленими у ході досудового розслідування особами, злочинний умисел, направлений на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів, 30.12.2022 о 11:35 годині ОСОБА_5 в ході телефонної розмови у мессенджері «Ватсап» повідомив ОСОБА_6 про те, що останньому зателефонують та повідомлять щодо деталей перетину державного кордону України, який відбудеться 30.12.2022.

Того ж дня о 14:58 годин ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що він буде здійснювати перевезення ОСОБА_6 до зазначеного пункту, а також вказав, щоб останній очікував його о 17:00 годині на заправці «БРСМ», що по вул. Кільцевій, в м. Одесі.

Так, 30.12.2022 о 17:00 годині ОСОБА_6 прибув на визначене в ході розмови місце, де його зустрів ОСОБА_7 та вони разом на автомобілі марки FORD FOCUS сірого кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 направилися в бік села Кучурган, Роздільнянського р-ну, Одеської області. Під час поїздки ОСОБА_7 консультував ОСОБА_6 щодо документів про офіційний перетин державного кордону України, зауваживши, що особи які його зустрінуть на кордоні допоможуть з підготовкою відповідних документів, а за додаткову оплату зроблять це швидше. Минувши вказаний населений пункт, перебуваючи у с. Степанівка, Роздільнянського р-ну, Одеської області, ОСОБА_7 поїхав по вул. Середньої, де на перехресті доріг залишив ОСОБА_6 , зазначивши, що його прийдуть та заберуть особи, які в подальшому допоможуть з перетином державного кордону. Після чого ОСОБА_7 направився у бік м. Одеси, де в подальшому був зупинений співробітниками поліції.

За викладених вище обставин дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 332 КК України організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

31.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

В ході досудового розслідування слідчим СВ ОРУП№1 ГУНП в Одеській області скеровано запит до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, за результатами розгляду якого встановлено, що ОСОБА_5 має у власності:

-автомобіль марки «FIAT DOBLO» (фургон малотонажний), р.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 ;

-автомобіль марки «NISSAN TIIDA» (хетчбек загальний), р.н.з. НОМЕР_4 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 ;

-автомобіль марки «OPEL ZAFIRA» (універсал загальний), р.н.з. НОМЕР_6 , 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_7 ;

-автомобіль марки «OPEL ASTRA» (хетчбек загальний), р.н.з. НОМЕР_8 , 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_9 ;

-автомобіль марки «VOLVO V50» (універсал загальний), р.н.з. НОМЕР_10 , 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_11 ;

Санкція ч.3 ст.332 КК України визначає покарання - карається позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна; Таким чином, автомобіль марки «FIAT DOBLO» (фургон малотонажний), р.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 ; автомобіль марки «NISSAN TIIDA» (хетчбек загальний), р.н.з. НОМЕР_4 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 ; автомобіль марки «OPEL ZAFIRA» (універсал загальний), р.н.з. НОМЕР_6 , 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_7 ; автомобіль марки «OPEL ASTRA» (хетчбек загальний), р.н.з. НОМЕР_8 , 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_9 ; автомобіль марки «VOLVO V50» (універсал загальний), р.н.з. НОМЕР_10 , 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_12 - є майном особи, відносно якої, у випадку визнання судом винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, може бути застосоване покарання у виді конфіскації майна.

Слідчий в клопотанні зазначає, що одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також забезпечення кримінального провадження, забезпечення можливої конфіскації майна.

Слідча в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна у її відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчим суддею, з метою забезпечення арешту майна було прийнято рішення про розгляд клопотання про арешт майна без участі власника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно наданих до матеріалів клопотання доказів встановлено, що на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить наступне майно: автомобіль марки «FIAT DOBLO» (фургон малотонажний), р.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 ; автомобіль марки «NISSAN TIIDA» (хетчбек загальний), р.н.з. НОМЕР_4 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 ; автомобіль марки «OPEL ZAFIRA» (універсал загальний), р.н.з. НОМЕР_6 , 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_7 ; автомобіль марки «OPEL ASTRA» (хетчбек загальний), р.н.з. НОМЕР_8 , 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_9 ; автомобіль марки «VOLVO V50» (універсал загальний), р.н.з. НОМЕР_10 , 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_12 .

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в цілях запобігання можливості відчуження вищевказаного майна та забезпечення можливої конфіскації майна, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно підлягає конфіскації майна як виду покарання, а також беручи до уваги правове обґрунтування клопотання слідчого, клопотання про накладення арешту майна підлягає задоволенню.

Таким чином, повністю доведена необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000054, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Накласти арешт на:

-автомобіль марки «FIAT DOBLO» (фургон малотонажний), р.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 ;

-автомобіль марки «NISSAN TIIDA» (хетчбек загальний), р.н.з. НОМЕР_4 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 ;

-автомобіль марки «OPEL ZAFIRA» (універсал загальний), р.н.з. НОМЕР_6 , 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_7 ;

-автомобіль марки «OPEL ASTRA» (хетчбек загальний), р.н.з. НОМЕР_8 , 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_9 ;

-автомобіль марки «VOLVO V50» (універсал загальний), р.н.з. НОМЕР_10 , 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_11 ;

шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження вказаними транспортними засобами власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1