Справа № 194/120/15-к
Провадження № 1-кп/0186/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000665 від 03 жовтня 2014 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Кленове, Сніжнянського району, Донецької області, освіта середня технічна, одруженої, працюючої на посаді завідувача господарства Тернівського професійного гірничого ліцею, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючої, несудимої

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м.Павлограді, Дніпропетровської області, освіта вища, одруженої, маючої на утримані двох неповнолітніх дочок: ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_3 , фізичної особи - підприємця, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючої, несудимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що, відповідно до наказу №26-к від 27 вересня 2004 року Тернівського професійного гірничого ліцею, призначена на посаду завідуючої господарством Тернівського професійного гірничого ліцею (далі по тексту ТПГЛ), в зв`язку з чим, є працівником юридичної особи, який не є службовою особою, яка здійснює професійну діяльність з надання публічних послуг.

05 вересня 2014 року між фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_6 (далі по тексту ФОП ОСОБА_6 ) в особі - ОСОБА_6 та директором Тернівського професійного гірничого ліцею - ОСОБА_7 , був укладений договір №61 від 05 вересня 2014 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_6 , як постачальник, зобов`язується доставити товар, а ТПГЛ, як покупець, прийняти та оплатити доставлений товар, відповідно до умов вказаного договору.

Згідно договору №61 від 05 вересня 2014 року ФОП ОСОБА_6 повинна доставити до ТПГЛ мінеральну вату рулонну фольговану (1 рулон-5 м/кв) у кількості 20 штук, мінеральну вату листову у кількості 1000 штук та вхідні двері «Металл-лайт» у кількості 3 штук у строк до 31 грудня 2014 року. Загальна сума договору №61 від 05 вересня 2014 року на момент його складання - 42400 гривень та, відповідно до умов та строків доставки, датою доставки товару є дата фактичної передачі товару постачальником - ФОП ОСОБА_6 покупцю - ТПГЛ та підписання накладної.

05 вересня 2014 року в денний час доби, більш точного часу в ході розслідування кримінального провадження встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді завідуючої господарством ТПГЛ, знаходячись в м.Тернівці, Дніпропетровської області, достовірно знаючи, що ФОП ОСОБА_6 не виконала умови договору №61 від 05 вересня 2014 року, відповідно до якого вона повинна доставити до ТПГЛ мінеральну вату рулонну фольговану (1 рулон - 5 м/кв) у кількості 20 штук, мінеральну вату листову у кількості 1000 штук та вхідні двері «Металл-лайт» у кількості 3 штук, а саме: не доставила до ТПГЛ вказані товари, діючи з прямим умислом, спрямованим на складання завідомо підроблених офіційних документів, таких, які б засвідчили факт того, що ФОП ОСОБА_6 виконала умови договору №61 від 05 вересня 2014 року на поставку товару до ТПГЛ. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, завідуюча господарством Тернівського професійного гірничого ліцею - ОСОБА_5 , 05 вересня 2014 року в денний час доби вступила в злочину змову з фізичною особою - підприємцем - ОСОБА_6 , спрямовану на складання завідомо підроблених офіційних документів, і склала завідомо підроблені офіційні документи шляхом внесення завідомо неправдивих даних, а саме :

- бланк накладної №60 від 05 вересня 2014 року - відповідні записи, згідно яких ФОП ОСОБА_6 відпущено, а ТПГЛ одержано через ОСОБА_5 мінеральну вату рулонну (1 рулон - 5 м/кв) у кількості 20 штук, вартістю 8800 гривень, та мінеральну вату листову у кількості 1000 штук, вартістю 24000 гривень, на загальну вартість 32800 гривень;

- бланк накладної №61 від 05 вересня 2014 року - відповідні записи, згідно яких ФОП ОСОБА_6 відпущено, а ТПГЛ одержано через ОСОБА_5 двері вхідні «Металл- лайт» у кількості 3 штук, вартістю 9600 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 05 вересня 2014 року склали завідомо підроблений офіційний документ: акт прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей на відповідальне зберігання за вересень 2014 року, відповідно до якого: ОСОБА_5 , діючи від ТПГЛ, здала на відповідальне зберігання, а ФОП ОСОБА_6 прийняла на відповідальне зберігання мінеральну вату рулонну (1 рулон - 5 м/кв) у кількості 20 штук, вартістю 8800 гривень, та мінеральну вату листову у кількості 1000 штук, вартістю 24000 гривень, двері вхідні «Металл-лайт» у кількості 3 штук, вартістю 9600 гривень, які, начебто, були отримані ТПГЛ по накладних №60 та №61 від 05 вересня 2014 року.

Заповнені та підписані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 бланки накладних №60 та №61 від 05 вересня 2014 року та складений ними акт прийому - передачі товарно-матеріальних цінностей на відповідальне зберігання за вересень 2014 року, засвідчили факт того, що ФОП ОСОБА_6 05 вересня 2014 року виконала умови договору №61 від 05 вересня 2014 року на поставку товарів до ТПГЛ, однак, фактично товари, вказані в договорі, були відсутні у самого виконавця договору - ФОП ОСОБА_6 та не доставлені до ТПГЛ.

Після чого, ОСОБА_5 надала до бухгалтерії ТПГЛ завідомо підроблені накладні №60 та №61 від 05 вересня 2014 року та акт прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей на відповідальне зберігання за вересень 2014 року, для перерахування з рахунку ТПГЛ на рахунок ФОП ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 42400 гривень за, начебто, доставлений товар, відповідно договору №61 від 05 вересня 2014 року, який станом на 05 вересня 2014 року до ТПГЛ доставлений не був.

Таким чином, ОСОБА_5 склала завідомо підроблені офіційні документи, діючи за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_6 , а саме: накладні №60 та №61 від 05 вересня 2014 року та акт прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей на відповідальне зберігання за вересень 2014 року, які посвідчили факт доставки ФОП ОСОБА_6 до Тернівського професійного гірничого ліцею товарів на суму 42400 гривень, відповідно до договору №61 від 05 вересня 2014 року. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 12 вересня 2014 року на рахунок ФОП ОСОБА_6 були перераховані кошти зі спеціального рахунку ТПГЛ на загальну суму 42400 гривень та фактично відсутній товар мінеральна вата рулонна (1 рулон -5 м/кв) у кількості 20 штук, мінеральна вата листова у кількості 1000 штук та двері вхідні «Металл-лайт» у кількості 3 штук, були поставлені 05 вересня 2014 року на баланс ТПГЛ.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України - складання працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію №359885 від 21 липня 2011 року, є фізичною особою -підприємцем та має право займатись видами господарської діяльності, такими як: роздрібна торгівля залізними виробами, фарбами, склом; роздрібна торгівля непродовольчими товарами (будівельними матеріалами). В зв`язку з чим, ОСОБА_6 є самозайнятою особою - платником податку, так як є фізичною особою підприємцем, та законом їй надано право, в зв`язку з її службовою діяльністю, посвідчувати певні види документів, що складені з визначеним законом форм та містять передбачені законом реквізити.

05 вересня 2014 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 (далі по тексту ФОП ОСОБА_6 ) та Тернівським професійним гірничим ліцеєм (далі по тексту ТПГЛ) в особі директора ОСОБА_7 був укладений договір №61 від 05 вересня 2014 року, відповідно до якого: ФОП ОСОБА_6 , як постачальник, зобов`язується доставити товар, а ТПГЛ, як покупець, прийняти та оплатити доставлений товар, відповідно до умов вказаного договору.

Відповідно до договору №61 від 05 вересня 2014 року, ФОП ОСОБА_6 повинна доставити до ТПГЛ мінеральну вату рулонну фольговану (1 рулон - 5 м/кв) у кількості 20 штук, мінеральну вату листову у кількості 1000 штук та вхідні двері «Металл-лайт» у кількості 3 штук, у строк до 31 грудня 2014 року. Загальна сума договору №61 від 05 вересня 2014 року на момент його складання - 42400 гривень та, відповідно до умов та строків доставки, датою доставки товару є дата фактичної передачі товару постачальником - ФОП ОСОБА_6 - покупцю - ТПГЛ та підписання накладної.

05 вересня 2014 року в денний час доби, більш точного часу в ході розслідування кримінального провадження встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , знаходячись в м.Тернівці, Дніпропетровської області, достовірно знаючи, що вона, як постачальник, не виконала умови договору №61 від 05 вересня 2014 року, відповідно до якого, вона повинна доставити до ТПГЛ мінеральну вату рулонну фольговану (1 рулон - 5 м/кв) у кількості 20 штук, мінеральну вагу листову у кількості 1000 штук та вхідні двері «Металл- лайт» у кількості 3 штук, а саме: не доставила до ТПГЛ вказані товари, діючи з прямим умислом, спрямованим на підроблення з метою використання офіційних документів, таких, які б засвідчили факт того, що вона, як постачальник виконала умови договору №61 від 05 вересня 2014 року на поставку товару до ТПГЛ. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 05 вересня 2014 року в денний час доби вступила в злочину змову з завідуючою господарства Тернівського професійного гірничого ліцею - ОСОБА_5 , та спільно з ОСОБА_5 підробила з метою використання офіційні документи, шляхом внесення завідомо неправдивих даних, а саме :

- бланк накладної №60 від 05 вересня 2014 року відповідні записи, згідно яких: ФОП ОСОБА_10 відпущено, а ТПГЛ одержано через ОСОБА_5 мінеральну вату рулонну (1 рулон - 5 м/кв) у кількості 20 штук, вартістю 8800 гривень та мінеральну вату листову у кількості 1000 штук вартістю 24000 гривень, на загальну суму 32800 гривень;

- бланк накладної №61 від 05 вересня 2014 року відповідні записи, згідно яких: ФОП ОСОБА_6 відпущено, а ТПГЛ одержано через ОСОБА_5 двері вхідні «Металл- лайт» у кількості 3 штук вартістю по 9600 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 05 вересня 2014 року склали завідомо підроблений офіційний документ - акт прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей на відповідальне зберігання за вересень 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_5 , діючи від ТПГЛ, здала на відповідальне зберігання, а ФОП ОСОБА_6 прийняла на відповідальне зберігання мінеральну вату рулонну (1 рулон - 5 м/кв) у кількості 20 штук, вартістю 8800 гривень та мінеральну вату листову у кількості 1000 штук, вартістю 24000 гривень, двері вхідні «Металл-лайт» у кількості 3 штук, вартістю 9600 гривень, які, начебто, були отримані ТПГЛ по накладних №60 та №61 від 05 вересня 2014 року.

Заповнені та підписані ОСОБА_6 та ОСОБА_5 бланки накладних №60 та №61 від 05 вересня 2014 року та складений ними акт прийому передачі товарно-матеріальних цінностей на відповідальне зберігання за вересень 2014 року, засвідчили факт того, що ФОП ОСОБА_6 05 вересня 2014 року виконала умови договору №61 від 05 вересня 2014 року на поставку товарів до ТПГЛ, однак, фактично товари, вказані в договорі, були відсутні у самого виконавця договору - ФОП ОСОБА_6 та не доставлені до ТПГЛ.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підробили офіційні документи, які складені у визначеній законом формі, та містять передбачені законом реквізити - накладні №60 та №61 від 05 вересня 2014 року, та акт прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей на відповідальне зберігання за вересень 2014 року, з метою надання вказаних документів ОСОБА_6 до бухгалтерії ТПГЛ для перерахування грошових коштів в сумі 42400 гривень на рахунок ФОП ОСОБА_6 за фактично відсутній товар.

Таким чином, ОСОБА_6 підробила з метою використання офіційні документи, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , а саме: накладні №60 та №61 від 05 вересня 2014 року, та акт прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей на відповідальне зберігання за вересень 2014 року, які посвідчили факт доставки ФОП ОСОБА_6 до Тернівського професійного гірничого ліцею товарів на суму 42400 гривень, відповідно до договору №61 від 05 вересня 2014 року. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , 12 вересня 2014 року на рахунок ФОП ОСОБА_6 були перераховані кошти зі спеціального рахунку ТПГЛ на загальну суму 42400 гривень, за, фактично, відсутній товар, мінеральна вата рулонна (1 рулон - 5 м/кв) у кількості 20 штук, мінеральна вата листова у кількості 1000 штук та двері вхідні «Металл-лайт» у кількості 3 штук, були поставлені 05 вересня 2014 року на баланс ТПГЛ.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України - підроблення з метою використання офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, 05 вересня 2014 року в денний час доби, більш точного часу в ході розслідування кримінального провадження встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , знаходячись в м.Тернівці, Дніпропетровської області, достовірно знаючи, що вона, як постачальник, не виконала умови договору №61 від 05 вересня 2014 року, відповідно до якого: вона повинна доставити до ТПГЛ мінеральну вату рулонну фольговану (1 рулон - 5 м/кв) у кількості 20 штук, мінеральну вату листову у кількості 1000 штук та вхідні двері «Металл- лайт» у кількості 3 штук, а саме: не доставила до ТПГЛ вказані товари, діючи з прямим умислом, спрямованим на підроблення з метою використання офіційних документів, таких, які б засвідчили факт того, що вона, як постачальник, виконала умови договору №61 від 05 вересня 2014 року на поставку товару до ТПГЛ. 05 вересня 2014 року, ОСОБА_6 в денний час доби, спільно з завідуючою господарства Тернівського професійного гірничого ліцею - ОСОБА_5 , підробила з метою використання офіційні документи шляхом внесення завідомо неправдивих даних, а саме :

- бланк накладної №60 від 05 вересня 2014 року- відповідні записи, згідно яких ФОП ОСОБА_6 відпущено, а ТПГЛ одержано через ОСОБА_5 мінеральну вату рулонну (1 рулон - 5 м/кв) у кількості 20 штук, вартістю 8800 гривень та мінеральну вату листову у кількості 1000 штук, вартістю 24000 гривень, на загальну суму 32800 гривень,

- бланк накладної №61 від 05 вересня 2014 року - відповідні записи, згідно яких: ФОП ОСОБА_6 відпущено, а ТПГЛ одержано через ОСОБА_5 двері вхідні «Металл- лайт» у кількості 3 штук, вартістю 9600 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 05 вересня 2014 року склали завідомо підроблений офіційний документ: акт прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей на відповідальне зберігання за вересень 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_5 , діючи від ТПГЛ, здала на відповідальне зберігання, а ФОП ОСОБА_6 прийняла на відповідальне зберігання мінеральну вату рулонну (1 рулон - 5 м/кв) у кількості 20 штук, вартістю 8800 гривень та мінеральну вату листову у кількості 1000 штук, вартістю 24000 гривень, двері вхідні «Металл-лайт» у кількості 3 штук, вартістю 9600 гривень, які, начебто, були отримані ТПГЛ по накладних №60 та №61 від 05 вересня 2014 року.

Заповнені та підписані ОСОБА_6 та ОСОБА_5 бланки накладних №60 та №61 від 05 вересня 2014 року, та складений ними акт прийому передачі товарно-матеріальних цінностей на відповідальне зберігання за вересень 2014 року, засвідчили факт того, що ФОП ОСОБА_6 05 вересня 2014 року виконала умови договору №61 від 05 вересня 2014 року на поставку товарів до ТПГЛ, однак, фактично, товари, вказані в договорі були відсутні у самого виконавця договору - ФОП ОСОБА_6 та не доставлені до ТПГЛ.

З метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на використання завідомо підроблених документів до кінця, ОСОБА_6 підроблені нею спільно з ОСОБА_5 офіційні документи, а саме: бланки накладних №60 та №61 від 05 вересня 2014 року та складений ними акт прийому- передачі товарно-матеріальних цінностей на відповідальне зберігання за вересень 2014 року, передала ОСОБА_5 для того, щоб остання надала вказані документи до бухгалтерії ТПГЛ, для перерахування на рахунок ФОП ОСОБА_6 грошових коштів, за, начебто, поставлений товар. Після чого, ОСОБА_5 надала до бухгалтерії ТПГЛ завідомо підроблені накладні №60 та №61 від 05 вересня 2014 року та акт прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей на відповідальне зберігання за вересень 2014 року для перерахування з рахунку ТПГЛ на рахунок ФОП ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 42400 гривень, за, начебто, доставлений товар, відповідно договору №61 від 05 вересня 2014 року, який станом на 05 вересня 2014 року до ТПГЛ доставлений не був.

Таким чином, ОСОБА_6 використала завідомо підроблені офіційні документи, а саме: накладні №60 та №61 від 05 вересня 2014 року, та акт прийому-передачі товарно - матеріальних цінностей на відповідальне зберігання за вересень 2014 року, які посвідчили факт доставки ФОП ОСОБА_6 до Тернівського професійного гірничого ліцею товарів на суму 42400 гривень, відповідно до договору №61 від 05 вересня 2014 року. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , 12 вересня 2014 року на рахунок ФОП ОСОБА_6 були перераховані кошти зі спеціального рахунку ТПГЛ на загальну суму 42400 гривень за, фактично, відсутній товар, мінеральна вата рулонна (1 рулон -5 м/кв) у кількості 20 штук, мінеральна вата листова у кількості 1000 штук та двері вхідні «Металл-лайт» у кількості З штук, були поставлені 05 вересня 2014 року на баланс ТПГЛ.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Обвинувачена ОСОБА_5 винною себе в пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, не визнала.

Обвинувачена ОСОБА_6 винною себе в пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.4 ст.358 КК України, не визнала.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердив, що завдання держави - зберігати тепло енергоносіїв. Прийняли рішення зробити ще один крок для виконання цього питання: вирішили утеплити горища та поставити нові вхідні двері, бо старі вже по строку служби зносилися, стали їх не задовільняти. Він, як директор, дав завдання ОСОБА_5 - завгоспу, щоб вона порахувала, скільки чого потрібно, та підготувала документи для придбання вказаних матеріальних цінностей. Остання сказала, що краще мінеральною ватою утеплити, що її потрібно скільки-то та потрібно троє дверей. ОСОБА_5 принесла необхідні документи для оформлення платіжного доручення в казначейство, бухгалтерія все віддала в казначейство і отримали товар, який замовляли. Він підписав договір з підприємцем ОСОБА_6 на придбання трьох дверей і мінеральної вати, якого числа та на яку суму, не пам`ятає, бухгалтер готувала. На підставі договору ОСОБА_5 взяла у ОСОБА_6 необхідні документи, для передачі їх до казначейства: накладну, рахунок, договір, бухгалтерія підготувала платіжне доручення та всі документи були передані в казначейство. Дати не пам`ятає, але все зробили оперативно. Казначейство на протязі трьох банківських днів повинне перерахувати гроші за товар з їхнього рахунку на рахунок поставщика товару. Так як в ці документи входить накладна, яка передбачає «видав» - «прийняв», фактично казначейство не прийме грошей без неї. Щоб уникнути колізій, щоб у ОСОБА_5 не було неприємностей, вони підготували акт передачі товару на відповідальне зберігання. Ніколи від ПП «ОСОБА_6» затримок не було. В день, через день після отримання грошей ОСОБА_6 товар поставляла. Коли був поставлений товар, він не пам`ятає, так як за цим не слідкує, є головний бухгалтер, яка йому не доповіла про затримку, значить все пройшло своєчасно. Після всього цього їх почав відвідувати ВБЕЗ з питаннями: чому ОСОБА_5 отримала товар, він їм відповів, що вона - завгосп, не бібліотекар же повинен отримувати. Був ними складений протокол огляду, весь товар був на місці. Договір у них стандартний, типовий, міняють лише поставщика. По закону казначейство повинне пропустити на протязі трьох днів. В 2013 році ні єдиної копійки своєчасно не пропустили, затримували. Глобальних затримок не було. ОСОБА_5 знаходила добросовісних поставщиків, які, навіть, в борг давали товар. Наприклад, опалення прорвало, дали трубу в борг. В договорі не прописано, що гроші за товар, коли він уже у них, хто ж дасть, спочатку гроші, потім стільці. Казначейство не пропустить грошей без накладної. Тому він застрахувався сам і працівників застрахував складанням акту зберігання товару у ПП «ОСОБА_6», доки не пройдуть гроші. А то, раптом, гроші поступлять на рахунок, а товару немає. ОСОБА_5 працює в ліцеї, приблизно 13 років, він - 15. Таку кількість років працюють разом - це і є характеристика ОСОБА_5 . Якщо аварія в ліцеї, вона перша разом сі слюсарем ввечері, вночі все ремонтує. Він виносив розпорядження про зобов`язання завгоспа - ОСОБА_5 , оформити відповідний акт з ПП «ОСОБА_6» прийняття матеріальних цінностей на відповідальне зберігання, згідно накладних від 05 вересня 2014 року №60 на суму 32800 гривень та №61 на суму 9600 гривень.

Свідок ОСОБА_13 підтвердила суду, що у жовтні 2014 року було розпорядження директора ліцею про те, щоб ОСОБА_5 придбала товарно-матеріальні цінності, був заключений договір з ПП «ОСОБА_6» на отримання товарно-матеріальних цінностей, заплатили, отримали товар в повному об`ємі, оприбуткували, поставили на баланс, все зробили, згідно діючого законодавства, договір укладений по зразку, з боку казначейства претензій не було ні до договору, ні до накладних, ні до рахунку, по якому оплачено. Товар надійшов, два рази приходили перевіряти представники правоохоронних органів, два рази все перераховували, все звіряли з накладними, сума перерахована співпадала з сумою в накладних, всі товарно-матеріальні цінності були в наявності.

Вона з ОСОБА_5 працює на одному підприємстві, у останньої в підпорядкуванні не перебуває. Їй ОСОБА_5 надала документи для здійснення бухгалтерських дій: договір, рахунок, накладну. Вона взяла в Казначействі фінансове зобов`язання, надрукувала реєстр, платіжку на підставі договору і накладну, де вказана сума, все передала в Казначейство, вони перевірили, ніяких зауважень не було. В її посадові обов`язки входить перевірка вказаних документів, вони всі відповідали вимогам, інших документів не було. В договорі вказано, що оплата за товар - після отримання товару. Постановою №117 Міністерства фінансів України передбачена передоплата - оплатив за товар, а на протязі місяця його отримав. В її обов`язки не входить перевіряти, коли поступив товар, вона точно не знає, можливо на протязі п`яти днів, а, можливо, і на наступний день, так як в Казначействі в 2014 році були затримки по оплаті на кілька днів, так і вийшло. Бюджетні організації всі працюють на таких умовах. Кошти ПП «ОСОБА_6» були перераховані зі спеціального рахунку, який поповнюється відрахуваннями від практики учнів та платних груп. З Державного бюджету гроші на господарську діяльність ліцею не виділяються. Вигоди для ОСОБА_5 в усіх діях не було ніякої.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердив, що йому взагалі нічого невідомо. Він працював в ліцеї по обслуговуванню приміщення - теслею з листопада 2012 року по лютий 2015 року. Восени 2014 року він встановлював троє металевих дверей: одні - в новому корпусі ліцею, з торця, другі - на запасному виході, треті - в спортзалі, коли, не пам`ятає, але точно до зими. Йому допомагав охоронець - ОСОБА_15 .

В судовому засіданні захисником - ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності.

Обвинувачена - ОСОБА_5 , подала суду заяву про закриття кримінального провадження відносно неї по справі №194/120/15-к, застосувавши до неї ст.49 КК України, в зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. З наслідками закриття провадження ознайомлена.

Обвинувачена - ОСОБА_6 подала суду заяву про закриття кримінального провадження відносно неї по справі №194/120/15-к, застосувавши до неї ст.49 КК України, в зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. З наслідками закриття провадження ознайомлена.

Прокурор не заперечував проти закриття провадження за таких обставин.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, чи, у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, і до набрання вироком законної сили минуло три роки;

пункту 3 ч.1 ст.49 КК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого в п.2 цієї частини, і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

За змістом зазначених норм звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) закінчення зазначених у законі строків; 2) невчинення протягом цих строків нового кримінального правопорушення певного ступеня тяжкості; 3) неухилення особи від слідства або суду.

У разі, коли особа одночасно вчинила декілька кримінальних правопорушень, строки давності стосовно кожного із діянь, які складають ідеальну сукупність кримінальних правопорушень, обраховуються самостійно.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду, у разі настання умов, передбачених ч.1 ст.49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого на звільнення, на підставі спливу строків давності.

Відтак, суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду кримінального провадження, що надійшло з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням.

При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Отже, суд звільняє особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження, як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст.49 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 - ч.3 ст.358 КК України, який передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, згідно вимог ч.4 ст.12 КК України, відносяться до категорії нетяжкого злочину.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 - ч.3 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, які передбачають покарання: по ч.3 ст.358 КК України - у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, по ч.4 ст.358 КК України - у виді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років, згідно вимог ч.4 та ч.2 ст.12 КК України, відносяться до категорії нетяжкого злочину та кримінального проступку - відповідно.

Згідно обвинувального акту, обвинуваченим інкримінується вчинення кримінальних правопорушень 05 вересня 2014 року.

Таким чином, з моменту скоєння ними кримінальних правопорушень минуло більше п`яти років, обвинувачені повинні бути звільнені від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно них необхідно закрити.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України:

договір №61 від 05 вересня 2014 року, укладений між Тернівським професійним гірничим ліцеєм та ФОП « ОСОБА_6 » про поставку товару; акт прийому-передачі матеріальних цінностей на відповідальне зберігання за вересень 2014 року мінеральної вати та дверей; накладні №60 та №61 від 05 вересня 2014 року про одержання Тернівським ПГЛ вхідних дверей «Металл-ллайт» у кількості 3 штук, мінеральної вати рулонної у кількості 20 штук та листової у кількості 1000 штук, залучені до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000665 від 03 жовтня 2014 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження слід повернути Тернівському професійному гірничому ліцею за належністю.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Так як провадження в справі підлягає закриттю, суд вважає, що витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №3822-14 від 12 листопада 2014 року, вартість якої, згідно довідки, складає 393 гривні 60 копійок, слід покласти на рахунок держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 12, 49, 358 КК України, ст.284, ст.285, ст.286, ст.288, 369, 370, 371, 372 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000665 від 03 жовтня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, закрити, звільнивши ОСОБА_5 , обвинувачену у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, та ОСОБА_6 , обвинувачену у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові доказии: договір №61 від 05 вересня 2014 року, укладений між Тернівським професійним гірничим ліцеєм та ФОП « ОСОБА_6 » про поставку товару; акт прийому-передачі матеріальних цінностей на відповідальне зберігання за вересень 2014 року мінеральної вати та дверей; накладні №60 та №61 від 05 вересня 2014 року про одержання Тернівським ПГЛ вхідних дверей «Металл-ллайт» у кількості 3 штук, мінеральної вати рулонної у кількості 20 штук та листової у кількості 1000 штук, залучені до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000665 від 03 жовтня 2014 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - повернути Тернівському професійному гірничому ліцею за належністю.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №3822-14 від 12 листопада 2014 року, вартість якої, згідно довідки, складає 393 гривні 60 копійок, покласти на рахунок держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На ухвалу може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .