Справа № 206/3500/22
Провадження № 1-кс/206/368/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , користувача майном ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання прокурора Лівобережної окружної прокурати міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000522 відомості щодо якого внесено до ЄРДР 08.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17.11.2022 до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , після повернення прокурору для усунення недоліків ухвалою слідчого судді від 14.11.2022.

Клопотання мотивовано тим, що 07.11.2022 до ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що в період часу з 31.10.2022 по 05.11.2022 не встановлені особи у сквері «Сосновий», розташований по вул. 20-річчя Перемоги у м. Дніпро, здійснили незаконну вирубку дерев, в тому числі вільхи чорної, яка занесена до Червоної книги Дніпропетровської області, чим заподіяно істотну шкоду навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів. В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 18.10.2022 між Департаментом парків та рекреації Дніпровської міської ради в особі в.о. директора Володимира Чорного та ТОВ «АГРОМАК ДНІПРО», в особі директора ОСОБА_7 укладено договір про надання послуг № 23, предметом якого є надання послуг із благоустрою населених пунктів послуги з видалення сухостійних аварійних та фаутних дерев в парках та землях рекреаційного призначення (код ДК 021:2015:77210000-5 Лісозаготівельні послуги). У зв`язку з чим робітники ТОВ «АГРОМАК ДНІПРО» здійснювали вирубку дерев в сквері «Сосновий», розташований по вул. 20-річчя Перемоги, м. Дніпро. Відповідно до актів обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, на об`єкті: Територія загального користування (зелена зона) в районі вул. Автопаркова вул. 20-річчя Перемоги (Самарський район) № 61/22 від 19.09.2022 та № 64/22 від 19.09.2022, які були надані свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , встановлено, що вільха чорна не була вказана серед виду зелених насаджень, які підлягають видаленню, а отже представниками ТОВ «АГРОМАК ДНІПРО» всупереч актів обстеження зелених насаджень незаконно вирубано дерева вільхи клейкої. Рішенням обласної ради Дніпропетровської області від 27.12.2011 № 219-10/VI «Про затвердження Червоних списків тварин і рослин Дніпропетровської області» вільху клейку занесено до Червоного списку рослин Дніпропетровської області. 08.11.2022 у кримінальному провадженні винесено постанову про залучення спеціалістів працівників Державної екологічної інспекції України Придніпровського регіону та заплановано проведення огляду в сквері «Сосновий» розташований по вул. 20-річчя Перемоги, м. Дніпро за участю спеціалістів на 10.11.2022. Однак, 09.11.2022 з метою приховання слідів кримінального правопорушення робітниками ТОВ «АГРОМАК ДНІПРО» із застосуванням техніки, а саме екскаватора навантажувача марки «JCB 3CX SITEMASTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 та трактора реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_3 викорчовувалися пні зрубаних дерев, з метою приховання слідів вчинення кримінального правопорушення. Так, 09.11.2022 в період часу з 10 год. 00 хв. по 10 год. 20 хв., слідчим СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості у сквері «Сосновий» розташований по вул. 20-річчя Перемоги, м. Дніпро. В ході проведення огляду виявлено та вилучено екскаватор навантажувач марки «JCB 3CX SITEMASTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 та трактор реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також 2 викорчувані пні із корінням та землею. Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_4 та серії НОМЕР_5 власником трактора реєстраційний номер НОМЕР_2 та причепа реєстраційний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_10 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 власником екскаватора навантажувача марки «JCB 3CX SITEMASTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 є АТ «Кредобанк». 10.11.2022 слідим СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за участю старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_11 , державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_12 та лісничого ОСОБА_13 проведеного огляд ділянки місцевості де було вирубано дерева вільхи клейкої та встановлено, що у період з 31.10.2022 по 05.11.2022 представниками ТОВ «АГРОМАК ДНІПРО» було вирубано 32 дерева вільхи клейкої. 10.11.2022 заступником начальника СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_14 , подано клопотання про арешт майна, погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 . 14.11.2022 слідчим суддею ОСОБА_1 клопотання заступника начальника СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_14 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків. Для усунення недоліків встановлено строк в сімдесят дві години. Вказані транспортні засоби в порядку ст. 98 КПК України, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, через те, що вони є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення злочину, могли зберегти на собі його сліди та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Отже, екскаватор-навантажувач марки «JCB 3CX SITEMASTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 та трактор реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_3 , які вилучені в ході проведення огляду, є речовими доказами, оскільки слугували для укриття слідів кримінального правопорушення, а також існує ризик передачі, знищення, відчуження вказаної техніки. Враховуючи викладене, а також те, що вказані транспортні засоби мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні для підтвердження факту вчинення злочину та можуть використовуватись, чи бути передані, знищені або відчужені, виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту з метою позбавлення можливості розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його. Прокурор просив задовольнити клопотання і винести ухвалу про накладення арешту на майно, вилучене 09.11.2022 в ході проведення огляду, а саме: екскаватор-навантажувач марки «JCB 3CX SITEMASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; трактор, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; причеп, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Арешт на майно накласти у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування майном.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав, просив задовольнити.

Представник користувача майна ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання про арешт майна та зазначив, що вказане майно не використовувалось під час порубки дерев та таким чином, не може містити сліди вчинення злочину. Крім того, на теперішній час жодній особі не повідомлено про підозру, відсутнє підтвердження наявності шкоди, немає потерпілих у даному кримінальному провадженні. Також, стаття за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення не передбачає спеціальної конфіскації. Слід взяти до уваги розумність та співмірність такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки вказана у клопотанні техніка належить третім особам.

Крім того, ОСОБА_5 були подані до суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначено, що прокурором в клопотання не обґрунтовано, яким саме чином вказане у клопотанні майно, що належить третім особам, має відношення до даного кримінального провадження, яке суттєве доказове значення у кримінальному провадженні мають для підтвердження факту вчинення злочину та можуть використовуватись чи бути передані, знищені або відчужені та виникла необхідність у накладені арешту з метою позбавлення можливості розпоряджатись будь-яким чином та використовувати його. Прокурором не доведена необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, про який йдеться у клопотанні.

Користувач майна ОСОБА_4 підтримав думкуадвоката ОСОБА_5 та заперечував проти задоволення клопотання прокурору про арешт майна.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, користувача майна та адвоката ОСОБА_5 , дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

З документів долучених в обґрунтування клопотання вбачається, що 07.11.2022 слідчим СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було прийнято усну заяву від ОСОБА_6 про незаконну вирубку дерев, а саме вільхи, яка занесена до Червоної Книги.

Органом досудового розслідування під час огляду 07.11.2022 території скверу «Сосновий» за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги було оглянуто ділянку на території вказаного скверу, де знаходились спиляні пні дерев.

08.11.2022 до ЄРДР внесено відомості по кримінальному провадженню № 0000522 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до копій протоколів допиту свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від 09.11.2022, зазначено, що 31.10.2022 від місцевих мешканців стало відомо, що невстановлені особи здійснюють незаконну виробку дерев, в тому числі чорної вільхи, яка занесена до Червоної книги Дніпропетровської області, в сквері «Сосновий», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги. В той же день, місцеві мешканці неодноразово викликали поліцію. Вирубка продовжувалась кожного дня. 05.11.2022 громадянами було пораховано незаконно спиляні дерева, їх виявилось 42. Свідки та інші громадяни викликали телебачення, засновника Червоної книги Дніпропетровської області та спиляними деревами виявились вільхи.

09.11.2022 органом досудового розслідування було проведено огляд місця події, а саме у сквері «Сосновий» за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги. Під час огляду виявлено та вилучено: екскаватор-навантажувач марки «JCB 3CX SITEMASTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 та трактор реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також 2 викорчувані пні із корінням та землею.

10.11.2022 органом досудового розслідування під час огляду місця події на території зеленої зони з дерев`яними насадженнями за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги було оглянуто ділянку вказаної території та виявлено спили 63 дерев, серед яких як зазначив лісничий, була вільха чорна, яка не підлягала спилу.
З копії свідоцтва про реєстрацію машини, серії НОМЕР_6 , вбачається належність екскаватора навантажувача марки «JCB 3CX SITEMASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 - АТ «КРЕДОБАНК».

З копії свідоцтв про реєстрацію машини, серії НОМЕР_5 та НОМЕР_4 , вбачається належність трактора, реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_10 .

Згідно копії договору № 28/10/22 від 28.10.2022 укладеного між ТОВ «АГРОМАК ДНІПРО» та ТОВ «АВТОПЛЮС Д», останні передали у користування на визначених умовах цього договору ТОВ «АГРОМАК ДНІПРО» трактор ЮМЗ-6, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно копії договору № 9-10/22 від 09.11.2022 укладеного між ТОВ «АГРОМАК ДНІПРО» та ТОВ «Балівська будівельна компанія», останні передали у користування на визначених умовах цього договору ТОВ «АГРОМАК ДНІПРО» екскаватор-навантажувач марки «JCB 3CX SITEMASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до копій наданих актів обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на об`єкті: територія загального користування (зелена зона) в районі вул. Автопаркова-вул. 20-річчя Перемоги (Самарський район), комісією департаменту парків та рекреації ДМР було оглянуто зелені насадження пов`язані із сухим, фаутним та аварійним станом дерев, що пов`язано з негативним впливом на них негативних кліматичних умов, хімічних речовин та сполук, ураженням шкідливими організмами, а також досягнення ними вікової межі та визначено зелені насадження, які підлягають видаленню. Однак, серед переліку дерев вільха чорна відсутня.

Відповідно до копії договору про надання послуг № 23 від 18.10.2022, укладеного між Департаментом парків та рекреації ДМР та ТОВ «АГРОМАК ДНІПРО», зазначено, що предметом договору є послуги із благоустрою населених пунктів послуги з видалення сухостійних аварійних та фаутних дерев в парках та землях рекреаційного призначення.

Згідно копії Червоної книги Дніпропетровської області та Червоного списку рослин Дніпропетровської області, серед іншого, до них внесено вільху клейку, або чорну.

Згідно копії висновку фахівця стану дослідження ділянки зазначено, що серед видалених дерев були дійсно дерева вільхи чорної, яка має природоохоронний статус. Таких зрізів виявлено у кількості 42 одиниць різного діаметру.

Відповідно до копії постанови про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні від 09.11.2022, екскаватор-навантажувач марки «JCB 3CX SITEMASTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 та трактор реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_3 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000522 від 08.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 246 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, екскаватор-навантажувач марки «JCB 3CX SITEMASTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 та трактор реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_3 вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно із ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

В той же час, згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Так, з аналізу досліджених доказів та пояснень учасників процесу, слідчий судді приходить до обґрунтованого висновку, що наразі існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Крім того, враховуючи практику ЄСПЛ, слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що наразі наявні докази, що виправдовують подальше розслідування, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано та на даний час наявні докази у кримінальному провадженні № 0000522, які виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України.
Слідчий суддя критично ставиться до доводів адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо наявності підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, оскільки їх доводи не ґрунтуються на вимогах закону та не підтверджуються жодними належними, достатніми та допустимими доказами.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя враховуючи, що тимчасово вилучене майно має суттєве доказове значення у кримінальному провадженні для підтвердження або спростування факту вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події від 09.11.2022 шляхом заборони розпорядження та відчуження екскаватора-навантажувач марки «JCB 3CX SITEMASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 та трактора, реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В той же час, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, враховуючи, що серед доказів долучених до клопотання про арешт майна містяться відомості щодо третіх осіб, які є власниками екскаватора-навантажувача марки «JCB 3CX SITEMASTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 та трактора реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_3 , в той же час прокурором не доведено необхідності застосування арешту саме у вигляді заборони користування майном, слідчий суддя, беручи до уваги ч. 4 ст. 173 КПК України, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання в цій частині.

Крім того, відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя з дослідженних обставин та з пояснень учасників процесу прийшов до переконання, що в тому числі недбале ставлення до виконання своїх обов`язків правоохоронними органами та не своєчасне виконання ними положень ст.ст. 2, 214 КПК України, призвели до продовження порубки дерев, якими виявились занесені до Червоної книги Дніпропетровської області вільхи чорні, оскільки протягом тривалого часу звернення небайдужих громадян не були розглянуті та не були вчинені відповідні дії, передбачені КПК України, а також, що прокурорами Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра невиконані вимоги, передбачені ст. 36 КПК України, щодо здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 36, 98, 100, 104, 132, 170-173, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокурати міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000522 відомості щодо якого внесено до ЄРДР 08.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт у вигляді заборони на відчуження та розпорядження майном, вилученим в ході огляду місця події 09.11.2022, а саме на: екскаватор-навантажувач марки «JCВ 3CX SITEMASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; трактор, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; причеп, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Повернути власникам на відповідальне зберігання майно, а саме: екскаватор-навантажувач марки «JCВ 3CX SITEMASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; трактор, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; причеп, реєстраційний номер НОМЕР_3 та попередити їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1