Провадження № 1-кп/522/1434/23
УХВАЛА

Іменем України

06.04.2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання в залі суду в м. Одеса

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.08.2021 року за № 0000053, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, який має на утриманні 1 неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України-

встановив:

1.Історія провадження

16.11.2022 року до Приморського районного суду м. Одеса було передано обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні, а ухвалою суду від 17.11.2022 року призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.11.2022 року в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про визначення територіальної підсудності в зазначеному кримінальному провадженні до Суворовського районного суду м. Одеси було відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2022 року в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів матеріалів зазначеного кримінального провадження до Солом`янського районного суду м. Києва було відмовлено.

Ухвалою Приморського районного суду від 23.02.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту.

Ухвалою Приморського районного суду від 23.02.2023 року клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів було задоволено та було надано доступ до Єдиного реєстру досудових розслідувань, шляхом зняття копії інформації, що міститься у такій системі з відомостями про рух кримінального провадження (всіх карток про рух), що містяться у кримінальному провадженні № 0000053 від 13.08.2021 року.

2. Короткий виклад поданих клопотань, позицій учасників судового провадження

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні складено відповідно до вимог КПК України, підстав для затвердження угоди та закриття кримінального провадження не має, обвинувальний акт направлено на розгляд до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, у зв`язку з чим просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Стосовно поданих захисником клопотань та скарг на дії слідчого та постанову прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 07.09.2022 про дорученння здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування заперечував, вказуючи на їх необгрунтованість.

Представник потерпілого ДП «Одеський морський торгівельний порт» в останнє підготовче судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Обвинувачений та захисники під час підготовчого судового засідання подали наступні клопотання та скарги:

- про виклик свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 .

Захисник ОСОБА_7 просив долучити зазначене клопотання до матеріалів судового провадження, вирішити його в подальшому, під час судового розгляду.

Також адвокатом ОСОБА_7 були подані заперечення на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суд м. Одеси ОСОБА_31 від 03.11.2022 року про відмову в задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів. Просив долучити зазначені заперечення до матеріалів судового провадження та врахувати їх під час розгляду справи по суті.

Крім того захисником ОСОБА_7 була подана скарга на постанову заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 07.09.2022 року про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування. В обґрунтування скарги зазначив, що зазначеною постановою було змінено підслідність у зв`язку з неефективністю розслідування даного кримінального провадження слідчим відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області на слідчий відділ поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області. Вважає зазначену постанову незаконною, необґрунтованою та немотивованою, оскільки вона була винесена без встановлення неефективності досудового розслідування. Просив скасувати зазначену як незаконну.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 підтримали зазначене клопотання та просили його задовольнити.

3.Оцінка та висновки суду щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду

Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов таких висновків.

За змістом ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 468-475 КПК України; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України; 3) повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України; 4) направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

За наслідками підготовчого судового засідання судом встановлено, що угода про визнання винуватості до суду не надходила, про її укладення суд не повідомляли і сторони кримінального провадження. За таких обставин підстави для прийняття судом рішення, передбаченого п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено.

Питання відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України досліджувалося судом під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_7 прокурору. За наслідками розгляду такого клопотання постановлена ухвала від 23.02.2023, якою встановлено, що поданий до суду обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він містить відомості, які передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив і до нього додано передбачені кримінальним процесуальним законом додатки. Отже, підстав для прийняття рішення, передбаченого п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Дане кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеса.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не встановлено та від прокурора відповідних клопотань не надходило.

Клопотань про призначення досудової доповіді обвинуваченому не надходило, судом також не встановлено підстав для її призначення.

За таких обставин, суд вважає, що існують достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2ст. 27 КПК України, не встановлено.

Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд враховує, що за змістом ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України. З огляду на зазначене, судовий розгляд необхідно здійснювати за участі прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисників.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_7 про виклик 22 свідків, суд виходить з того, що за змістом ч.1 ст.134 КПК України суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника здійснити судовий виклик певної особи, якщо суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою. Також, відповідно до ч.1 ст.356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку, тому такий виклик може бути здійснено за умови, що такий висновок буде надано суду.

З огляду на викладене суд вважає, що клопотання про виклик до суду для допиту свідків та експертів необхідно вирішувати під час судового розгляду після з`ясування обставин, які відомі або можуть бути відомі конкретному свідку і які мають значення для кримінального провадження.

Щодо поданих в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України скарг з доповненнями та заперечень на ухвалу слідчого судді.

Як згадувалось вище, у підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 07.09.2022 року, та подав заперечення на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_31 від 03.11.2022 року. На переконання суду, їх розгляд під час підготовчого судового засідання неможливий, з огляду на наступне.

Діючою редакцією ст. 303 КПК України визначений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено коло осіб, які можуть звертатися до слідчого судді (суду) з відповідними скаргами.

Згідно з ч. 2 цієї статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу положень ч. 2 ст. 303 КПК України, можна зробити висновок, що ця норма не містить імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказує на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених ст. 314-316 КПК України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил ст. 314-316 КПК України).

Водночас, ч. 4 ст. 291 КПК України визначено, що надання суду інших документів, окрім обвинувального акта, до початку судового розгляду забороняється.

Виходячи з мети підготовчого судового засідання, на цій стадії суд не уповноважений здійснювати дослідження та оцінку будь-яких доказів, тим паче тих, які можуть впливати на доведення винуватості або невинуватості особи. Така оцінка надається судом лише після дослідження доказів у ході судового розгляду в порядку, визначеному ст. 89, 94 КПК України.

Надання оцінки на стадії підготовчого провадження законності дій прокурорів при проведенні ними певних процесуальних дій чи при винесенні відповідних процесуальних рішень під час досудового слідства у цьому кримінальному провадженні, може бути витлумачене як форма упередженості щодо оцінки доказів, які мають значення для встановлення певних фактів та обставин, на предмет їхньої належності та допустимості.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні поданої захисником скарги з доповненнями на постанову заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 07.09.2022 року адвоката ОСОБА_7 належить відмовити, позаяк оцінка викладеним у них доводам буде надана судом під час судового розгляду у порядку ст. 89, 94 КПК України. З цих саме міркувань заперечення проти ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_31 від 03.11.2022 року суд вважає за необхідне долучити до матеріалів кримінального провадження. Оцінка доводів, викладених у цих запереченнях та скарзі буде надана під час судового розгляду.

Вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду та встановивши відсутність обставин, які б унеможливили призначення цього кримінального провадження до судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду у зазначеному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.314, 315,316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.08.2021 року за № 13.08.2021 року за № 0000053, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на 14.04.2023 року о 11.00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисників.

У задоволенні скарги з доповненнями захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 на постанову заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 07.09.2022 року, відмовити. Оцінку доводам, зазначеним у скаргах, надати під час судового розгляду.

Долучити подану захисником ОСОБА_32 в порядку ч. 3 ст. 309 КПК України заперечення на ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_31 від 03.11.2022 року до матеріалів кримінального провадження.

Клопотання захисника ОСОБА_33 про виклик свідків долучити до матеріалів кримінального провадження, вирішити під час судового розгляду після з`ясування обставин, які відомі або можуть бути відомі конкретному свідку і які мають значення для кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1