Провадження №11-сс/824/90/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката, який діє в інтересах

ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000093 від 27.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

05 серпня 2022 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділу СУ ГУ НП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000093 від 27.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, тобто на нерухоме та рухоме майно підозрюваної ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- квартиру АДРЕСА_2 ;

- квартиру АДРЕСА_3 ;

- квартиру АДРЕСА_4 ;

- нежитлові приміщення в АДРЕСА_6;

- машиномісце № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , НОМЕР_8, АДРЕСА_5 , що знаходиться в підвальному 2-го рівня поверсі будинку АДРЕСА_6,

- легковий автомобіль марки BENTY BENTAYGA, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , шасі (рама)VIN НОМЕР_5 ;

- легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ GLS 350, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , шасі (рама)VIN НОМЕР_7 , із забороною розпоряджатись вказаним майном, яке являється предметом забезпечення конфіскації майна як виду покарання та цивільного позову потерпілого у кримінальному провадженні №0000093 від 27.07.2021.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року вказане клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на зазначене у ньому майно. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчим суддею зазначено, що арешт на вказане майно накладається з метою відшкодування шкоди (цивільний позов).

На вказану ухвалу слідчого судді, адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через неповне дослідження слідчим суддею матеріалів клопотання. Стверджує, що арешт на майно, а саме на нежитлові приміщення в АДРЕСА_6 та квартиру АДРЕСА_3 , накладений безпідставно, оскільки воно не є знаряддям злочину чи об`єктом вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні. Окрім цього, зазначає, що вказане майно підозрюваною ОСОБА_11 було передано в іпотеку ще у 2016 році із зобов`язанням повернути 14.12.2017 року, за довго до кримінального правопорушення, вчиненого у 2021 році, однак до цього часу позика не повернута, а отже накладений арешт на зазначене нежитлове приміщення та квартиру перешкоджає ОСОБА_7 звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на майно. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на зазначене вище майно.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 , ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року, оскаржена адвокатом ОСОБА_9 , тільки в частині накладення арешту на нежитлові приміщення в АДРЕСА_6 та квартиру АДРЕСА_3 , колегія суддів, з огляду на приписи ст.404 КПК України, враховує відсутність правових підстав перегляду ухвали слідчого судді в іншій її частині.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому. В результаті чого громадянином України ОСОБА_12 було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_11 шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Також, досудовим розслідування встановлено, що згідно із інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, та ін. підозрювана ОСОБА_11 володіє рядом нерухомого майна, у тому числі і нежитловими приміщеннями в АДРЕСА_6 та квартирою АДРЕСА_3 , яке являється предметом забезпечення кримінального провадження, а саме конфіскації майна як виду покарання та цивільного позову потерпілого у кримінальному провадженні №0000093 від 27.07.2021.

Отже, оскільки арешт на майно підозрюваної ОСОБА_11 , зокрема на нежитлові приміщення в АДРЕСА_6 та квартиру АДРЕСА_3 , накладено з метою забезпечення відшкодування шкоди (цивільний позов), в разі визнання ОСОБА_11 винуватою за вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, відповідно до ст.170 КПК України, існують підстави для тимчасового позбавлення права на відчуження вказаного майна.

У випадку, передбаченому ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення відшкодування шкоди (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_11 , зокрема на нежитлові приміщення в АДРЕСА_6 та квартиру АДРЕСА_3 , у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 , що нежитлові приміщення в АДРЕСА_6 та квартиру АДРЕСА_3 , не є знаряддям кримінального правопорушення, оскільки передані в іпотеку до вчинення кримінального правопорушення, є безпідставними та необґрунтованими, при цьому, слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, що належить ОСОБА_11 , зокрема на нежитлові приміщення в АДРЕСА_6 та квартиру АДРЕСА_3 , діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Таким чином, ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000093 від 27.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у тому числі і на нежитлові приміщення в АДРЕСА_6 та квартиру АДРЕСА_3 , є законною та обґрунтованою, а тому, підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваної не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000093 від 27.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме на:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- квартиру АДРЕСА_2 ;

- квартиру АДРЕСА_3 ;

- квартиру АДРЕСА_4 ;

- нежитлові приміщення в АДРЕСА_6;

- машиномісце № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , НОМЕР_9, НОМЕР_8, НОМЕР_5, що знаходиться в підвальному 2-го рівня поверсі будинку АДРЕСА_6,

- легковий автомобіль марки BENTY BENTAYGA, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , шасі (рама)VIN НОМЕР_5 ;

- легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ GLS 350, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , шасі (рама)VIN НОМЕР_7 , із забороною розпоряджатись вказаним майном, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4