Справа №694/1865/22
провадження № 1-кс/694/651/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м.Звенигородка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області відповідно до ст.303 КПК України (справа №694/1865/22),
в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, яку було призначено до розгляду на 26.10.2022 року.
26.10.2022 ОСОБА_3 , до початку розгляду скарги через канцелярію суду подав заяву про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 , оскільки має сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, оскільки суддя ОСОБА_4 19.10.2022 виніс неправосудну ухвалу у справі щодо відводу слідчого судді ОСОБА_1 від участі у розгляді його скарги у справі №694/1864/22.
ОСОБА_3 , будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду даної заяви, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду даної заяви, оскільки підстави відводу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 викладено в письмовій заяві.
Суддя, якому заявлено відвід, будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду даної заяви, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду даної заяви.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося, оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, що відповідає змісту ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4

є незгода заявника з процесуальними діями та рішенням судді, зокрема щодо розгляду попередньої заяви ОСОБА_3 у іншій справі - у справі №694/1864/22. Саме обґрунтування незгоди з діями судді заявником обґрунтовується вчиненням описок у винесеній ухвалі і відсутністю в мотивувальній частині посилань на дослідження доказів. Отже, заявник не погоджується з попередніми процесуальними рішенням даного слідчого судді, по його аналогічних заявах. При цьому, розгляд скарги заявника у справі № № 694/1865/22 про бездіяльність Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, ще не проводився слідчим суддею, так як одразу (до початку розгляду даної справи) подано відвід слідчому судді.
Пунктом 1статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».
Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 р. (заява № 16695/04).
В п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 р. (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності».
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Водночас, слід враховувати, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді, оскільки, кожен суддя є самостійним в оцінці доводів та доказів сторін процесу, відтак всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній

скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.
Також суддя, який розглядає заяву про відвід, зауважує, що він не уповноважений здійснювати перевірку та оцінку рішень, які приймаються слідчим суддею, якому заявлено відвід.
Аналіз доводів заяви про відвід судді ОСОБА_4 свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу. На даний час відсутні об`єктивні обставини, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді справи у якій йому заявлено відвід, тобто фактично висловлюються заперечення проти дій та рішень судді у іншій справі, які є безпосереднім предметом професійної діяльності суддів, оцінку яким має право надавати виключний перелік органів та установ. Інших обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді в розгляді даної справи ОСОБА_3 в заяві про відвід не вказано.
Оскільки зазначені ОСОБА_3 в заяві обставини щодо відводів судді не містять доказів, що викликають сумніви в зацікавленості, некомпетентності та неупередженості судді та вказують на його необ`єктивність, суд вважає, що підстави для задоволення вказаної заяви про відвід відсутні.
Щодо клопотань заявника про дослідження доказів при розгляді даної заяви слідчий суддя зауважує, що заява розглядається в порядку передбаченому нормами КПК України і при її розгляді заслуховуються наведені доводи учасників та досліджуються надані матеріали.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81-82, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області відповідно до ст.303 КПК України (справа №694/1865/22) - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1