Справа №577/195/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/9/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання начальника відділу ДУ «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 про роз?яснення ухвали апеляційного суду,

установила:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2020 ОСОБА_6 була визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК, і їй із застосуванням ст. 69 КК було призначене покарання у виді трьох років позбавлення волі. До вступу вироку в законну силу обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду першої інстанції. Строк відбування покарання ухвалено рахувати з 18.12.2020.

Обраний ОСОБА_6 вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2020 запобіжний захід у виді тримання під вартою був скасований ухвалою Сумського апеляційного суду від 05.04.2021, а обвинувачена - звільнена з-під варти в залі апеляційного суду.

Ухвалою Сумського апеляційного від 22.07.2021 вирок Конотопського міськрайонного суду від 18.12.2020 був змінений в частині вирішення цивільного позову, а в іншій частині був залишений без змін. Постановою Верховного Суду вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2020 та ухвалу Сумського апеляційного суду від 22.07.2021 щодо ОСОБА_6 залишено без змін.

17.01.2023 до Сумського апеляційного суду звернувся начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Сумський слідчий ізолятор» з клопотанням, в якому просив уточнити ухвалу Сумського апеляційного суду від 22.07.2021 в частині зарахування засудженій у строк відбуття покарання час її перебування під вартою до звільнення згідно ухвали Сумського апеляційного суду від 05.04.2021.

До початку апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_7 надійшла письмова заява про розгляд клопотання начальника відділу ДУ «Сумський слідчий ізолятор» про роз`яснення ухвали апеляційного суду у його відсутність.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду законний представник ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 в судове засідання не прибули, з клопотаннями про відкладення судового розгляду до суду апеляційної інстанції не зверталися, а тому колегія суддів вважає за можливе провести розгляд клопотання у відсутність учасників судового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що вказане вище клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Тобто, відповідно вказаної норми роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в його роз`ясненні.

Так, вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2020 ОСОБА_6 була визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК, і їй із застосуванням ст. 69 КК було призначене покарання у виді трьох років позбавлення волі. До вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та її взято під варту в залі суду, строк відбування покарання постановлено рахувати з 18.12.2020.

На вказане судове рішення захисником ОСОБА_9 , прокурором ОСОБА_10 та законним представником потерпілого ОСОБА_11 були подані апеляційні скарги, в яких: захисник обвинуваченої ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_9 просив скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК; прокурор ОСОБА_10 просила скасувати вирок суду і ухвалити новий вирок, яким вважати ОСОБА_6 винуватою за ч. 1 ст. 121 КК, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 5 років; законний представник потерпілого ОСОБА_13 - ОСОБА_11 просила скасувати вирок та призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі без застосування ст. 69 КК, а також стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 на користь ОСОБА_13 моральну шкоду в сумі 100000 грн, витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн в суді апеляційної інстанції.

До апеляційного перегляду вироку суду від захисника ОСОБА_9 надійшло клопотання про скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, яке ухвалою Сумського апеляційного суду від 05.04.2021 було задоволено, а ОСОБА_6 був скасований запобіжний захід у виді тримання під вартою і останню звільнено з-під варти в залі суду.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 404 («Межі перегляду судом апеляційної інстанції») КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, переглядаючи в апеляційній інстанції вирок суду першої інстанції виключно в межах поданих апеляційних скарг, своєю ухвалою від 22.07.2021 апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 і прокурора ОСОБА_10 залишила без задоволення, а представника потерпілого ОСОБА_11 задовольнила частково, змінивши вирок суду в частині вирішення цивільного позову і стягнувши з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_13 100000 грн моральної шкоди та 5000 витрат на правову допомогу (в разі відсутності у ОСОБА_6 коштів чи майна, достатніх для стягнення вказаних грошових сум, в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі стягнення провести з батьків ОСОБА_6 - ОСОБА_14 і ОСОБА_15 ), а в іншій частині вирок суду - залишивши без змін.

Оскільки питання про зарахування обвинуваченій у строк відбуття покарання часу її перебування під вартою до звільнення згідно ухвали Сумського апеляційного суду від 05.04.2021, ніким із сторін судового провадження (суб`єктами оскарження) в судовому засіданні не ставилось, то судове рішення і не переглядалось в цій частині, залишившись незмінним.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно ч. 5 ст. 534 КПК, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом, а згідно ч. 1 ст. 535 КПК судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної інстанції.

Інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (у тому числі будь-які процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні - ст. 183, 368, 374 КПК) під час виконання вироків має право вирішувати суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК (п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК), згідно якої клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу; 2) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК), 11, 13, 13-2 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу; 3) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 5, 8, 9, 13-3 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу; 4) до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно ч. 5 ст. 53 КК), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 ч. 1 ст. 537, ст. 538 цього Кодексу.

З огляду на викладене, наведені у клопотанні доводи щодо уточнення ухвали апеляційного суду від 22.07.2021 не стосуються передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для роз`яснення судового рішення (ст. 380 КПК), а тому клопотання задоволенню не підлягає, а порушені СІЗО питання повинні бути вирішені судом першої інстанції в порядку ст. 537, 539 КПК.

Керуючись ст. 380, 418 і 419 КПК,

постановила:

Відмовити у задоволенні клопотання начальнику відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_16 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 22.07.2021 відносно засудженої ОСОБА_17 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3