У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 , -

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України на повідомлення про підозру від 13.08.2022 у кримінальному провадженні № 0000078 від 29.07.2020 та просив:

- скасувати письмове повідомлення про підозру від 13.08.2022 року в кримінальному провадженні №0000078 щодо ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

- зобов`язати слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню за №0000078 про оголошення підозри 13.08.2022 ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000078, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

13.08.2022 старшим слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

В тексті повідомлення про підозру відсутній підпис підозрюваного ОСОБА_5 в отриманні повідомлення про підозру та відсутній підпис ОСОБА_5 про ознайомлення із його процесуальними правами. Також відсутній підпис будь-якої особи, що підтверджує вручення підозри ОСОБА_5 чи будь-якій іншій особі, відповідно вимог КПК України.

Письмове повідомлення про підозру направлено ОСОБА_5 у непередбачений законодавством спосіб, чим порушено вимоги ст.ст.135, 278 КПК України і яке ОСОБА_5 не отримував та про його існування взагалі не обізнаний.

На аркуші 175 том 5 кримінального провадження № 0000078 наявний запит «Про надання інформації щодо перетину Державного кордону» №4046/2/125/55-2022 від 11.07.2022 року на ім`я начальника Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України. В зазначеному запиті слідчий ОСОБА_6 просить повідомити чи перетинався Державний кордон чи лінія між окупованими територіями в період з 01.01.2018 по час отримання запиту громадянами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно відповіді Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 91-17450/0/15-22 - вих. від 13.07.2022 на вищезазначений запит ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 09 лютого 2022 року о 22:10 год. рейсом FY517482 вилетів з аеропорту Бориспіль до м. Єреван і до теперішнього часу на територію Україну не повернувся.

Таким чином, сторона обвинувачення, а саме слідчий та прокурор ще 13.07.2022 були обізнані про те, що громадянин України ОСОБА_5 09 лютого 2022 року виїхав за межі України до м. Єреван і до України не повертався, тобто з 09 лютого 2022 року він проживає за кордоном.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000078 слідчим було вручено з порушенням норм КПК, а саме порушений порядок вручення визначений ч.7 ст.135 КПК України. Слідчим, помилково, в порушення вимог КПК було направлено повідомлення про підозру на адресу місця реєстрації ОСОБА_5 в Україні, на адресу АДРЕСА_1 , докази чого наявні в матеріалах кримінального провадження на арк. 194-197 том. 6.

Наявна копія договору оренди квартири від 03.03.2022, в якому і мешкає ОСОБА_5 з моменту укладення договору оренди по теперішній час, яка додана до скарги).

На думку сторони захисту, на момент складання повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , органу досудового розслідування було достеменно відомо про місцезнаходження останнього за кордоном, однак в порушення норм КПК України, повідомлення про підозру направлено не у спосіб, передбачений ст.ст.135, 278 КПК України.

Таким чином, на думку сторони захисту, ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.276-278 КПК України, повідомлення про підозру вручене не було, у зв`язку з чим, останній не набув процесуального статусу підозрюваного.

Крім того, підозрюваному ОСОБА_5 не було роз`яснено його процесуальні права.

Зазначені обставини на думку сторони захисту дають підстави для висновку, що органом досудового розслідування було порушено вимоги ст.ст.135, 278 КПК України під час здійснення повідомлення ОСОБА_5 про підозру від 13.07.2022 в кримінальному провадженні №0000078, а тому письмове повідомлення про підозру підлягає скасуванню.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, надавши матеріали кримінального провадження.

Згідно письмових заперечень прокурора вбачається, що ОСОБА_5 рекомендованим листом з описом вкладеного за адресою реєстрації та проживання, а саме у м. Слов`янськ Донецької обл., направлено повістки про виклик. Разом з тим, на вказані повістки останній не з`явився.

З огляду на те, що ОСОБА_5 не з`явився на виклик слідчого, що унеможливило вручення повідомлення про підозру, слідчим вжито заходів, визначених ст.278 КПК України, зокрема, повідомлення про підозру направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Так, слідчим ОСОБА_6 15.08.2022 повідомлення про підозру направлено рекомендованим листом з описом вкладеного за місцем проживання, місцем роботи, місцезнаходженням житлово-експлуатаційної організації. Тобто слідчим вжито всіх заходів, визначених законом для повідомлення особі про підозру.

Одночасно прокурор звертає увагу на те, що ОСОБА_5 був обізнаний про наявність повідомлення про підозру та його зміст у зв`язку з тим, що захисником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 23.08.2022 подавалося клопотання до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000078. В подальшому, захисником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подавалася скарга до Солом`янського районного суду м. Києва на бездіяльність слідчого, про що свідчить ухвала від 08.09.2022, винесена слідчим суддею ОСОБА_8 про задоволення скарги захисника та зобов`язання слідчого ОСОБА_6 розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та винести вмотивовану постанову.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, надані докази дійшов наступних висновків.

Встановлено, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюються досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 29.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України за процесуального керівництва Соломянської окружної прокуратури м. Києва.

З наданих прокурором у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається наступне.

Матеріали кримінального провадження містять повідомлення про підозру від 13.08.2022 (а.с.181 т.6).

12.08.2022 рекомендованим листом з описом вкладеного за адресою реєстрації та проживання ОСОБА_5 , а саме у м. Слов`янськ Донецької обл., направлено повістки про виклик на 15.08.2022, 16.08.2022, 17.08.2022, 19.08.2022 (а.с.58-62 т.6). Виходячи з тверджень прокурора, ОСОБА_5 на вказані повістки не відреагував та не з`явився.

15.08.2022 слідчий ОСОБА_6 направив повідомлення про підозру рекомендованим листом з описом вкладеного за місцем проживання, місцем роботи ОСОБА_5 та за місцезнаходженням житлово-експлуатаційної організації.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 9 КПК України закріплений обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.

Положення ч.2 ст.8 КПК України зобов`язують суди, прокуратуру, органи досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, який діє на основі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що стала частиною національного законодавства.

Принцип верховенства права передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто втручання суб`єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю.

Статтею 13 Конвенції встановлює, що кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Стороною захисту були дотримані положення кримінального процесуального закону щодо строків звернення до суду зі скаргою на повідомлення про підозру.

Відповідно до ст. 277 КПК України повідомлення про підозру має містити:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України чітко регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру. Зокрема, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Слідчий суддя враховує положення ч.1 ст.135 КПК України про те, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою, так і положення ч.1 ст. 136 КПК про те, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки (у випадку розглядуваної справи - отримання повідомлення про підозру), в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик (повідомлення про підозру) або ознайомлення з її змістом.

Таким чином, здійснення направлення повідомлення про підозру, окрім направлення поштовим зв`язком на адресу місця проживання (реєстрації) ОСОБА_5 , на адресу розташування ТОВ «НПО УКРІЗОЛЯТОР», директором якого є останній, та на адресу управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради є законним. Крім того, захисником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 23.08.2022 (після складання повідомлення про підозру) подавалося клопотання до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000078. В подальшому, захисником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подавалася скарга до Солом`янського районного суду м. Києва на бездіяльність слідчого, про що свідчить ухвала від 08.09.2022, винесена слідчим суддею ОСОБА_8 про задоволення скарги захисника та зобов`язання слідчого ОСОБА_6 розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та винести вмотивовану постанову, що в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_5 був обізнаний про наявність повідомлення про підозру та його зміст. Вказане може свідчити про неналежну процесуальну поведінку сторони кримінального провадження, яка можливо направлена на ухиляння від відповідальності.

Адвокат посилався на відповідь Державної прикордонної служби України, яка міститься в матеріалах справи, слід зазначити наступне.

Згідно інформації наданої Головним Центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 91-17450/0/15-22 - вих. від 13.07.2022, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 09 лютого 2022 року о 22.10 год. рейсом БУ517482 вилетів з аеропорту Бориспіль до м. Єреван і до теперішнього часу на територію України не повернувся. Слід звернути увагу, що дана інформація надана станом на 13.07.2022, а повідомлення про підозру складено 13.08.2022 (тобто місяць потому). Матеріали справи як і матеріали скарги поданої адвокатом, не містять жодних доказів щодо безперервного перебування за кордоном, або не повернення підозрюваного ОСОБА_5 в Україну. Тобто вказана інформація не може беззаперечно свідчити про те, що сторона обвинувачення була обізнана про те, що громадянин України ОСОБА_5 09 лютого 2022 року виїхавши за межі України 09.02.2022 не повертався в Україну.

Одночасно з цим, сторона захисту посилається на наявність копії договору оренди квартири у Грузії від 03.03.2022. Вищевказаний договір укладений у простій формі, жодним чином не посвідчений, не апастільований, відсутній акт приймання-передачі квартири в оренду, тому він не може бути оцінений слідчим суддею, як беззаперечний доказ постійного проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, доводи сторони захисту не приймаються слідчим суддею, оскільки рішення не може ґрунтуватися на припущеннях та наведені стороною захисту відомості, як у скарзі, так і в судовому засіданні, не спростовують даних, що ОСОБА_5 не причетний до інкримінованих йому кримінальних правопорушень та спосіб вручення йому підозри є таким, що відповідає нормам чинного КПК України. При цьому, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_5 у розшук, щодо іншого фігуранта матеріали виділені в окреме провадження.

Вищенаведені обставини свідчать про відсутність підстав для скасування повідомлення про підозру.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 9, 22, 278, 303, 306-308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1