ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/676/23 Справа № 183/1550/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 Огли

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000366, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000366.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль ГАЗ 66 номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, з дровами в кузові автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключ від автомобіля, три бензопили, дві каністри відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення,містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, є доказами кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження даних речових доказів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в клопотанні слідчого.

Вимоги апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що ухвалу слідчого судді постановлено без виклику сторін по справі, з матеріалами провадження ознайомлені лише 27.02.2023 року..

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що було пропущено строк для подання клопотання про арешт майна, клопотання розглянуто не у передбачений ч. 1 ст. 172 КПК України строк.

Зазначає, що в клопотанні про арешт майна жодним чином не було вказано сукупність яких саме підстав чи розумних підозр дають право вважати, що вилучене майно може бути доказом у кримінальному провадженні.

Вказує, що слідчим не доведено наявність обставин, передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, повідомив, що дане кримінальне провадження вже закрито.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В ході апеляційного розгляду встановлено,що 31 березня 2023 року постановою дізнавача кримінальне провадження № 0000366 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, закрито.

З огляду на вказане, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ № 3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000366 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4