Справа: № 148/1934/22
Провадження №1-кс/148/503/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2022 року м. Тульчин

Слідчий суддя
Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин, Вінницька область, зареєстрованого, за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого, за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за участю сторін кримінального провадження: заступника начальника СВ ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням зазначено, що 13.11.2022 близько 17:40 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , проходячи по вул. Прорізній в с. Мазурівка, Тульчинський район Вінницька область, побачив біля домоволодіння №60 автомобіль «KIA Sorento», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2017 року випуску, сірого кольору, із запущеним двигуном, власником якого являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_3 .
В цей час, ОСОБА_4 керуючись раптово виниклим злочинним умислом спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи ні дійсного, ні гаданого права керувати чи володіти транспортним засобом, без дозволу власника та всупереч його волі, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись цим, таємно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою використати його для власних потреб, відчинив незамкнені водійські двері, тим самим незаконно проник до вказаного автомобіля.
В подальшому ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння автомобілем «KIA Sorento», державний номерний знак НОМЕР_1 , скориставшись тим, що двигун автомобіля був запущений, поїхав по вул. Прорізній, с. Мазурівка, Тульчинський район Вінницька область, чим здійснив його переміщення у просторі, залишивши місце вчинення злочину, тобто протиправно заволодів механічним транспортним засобом.

Згідно п. 2 ч. 1, 2 ст. 208 КПК України, 14.11.2022 о 00:10 год. за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_4 , та того ж самого дня, складено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 мотивована тим, що підозрюваний може вчиняти нові кримінальні правопорушення; вчинене підозрюваним кримінально каране діяння відноситься до категорії нетяжких злочинів, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, та співрозмірність можливо призначеного останньому покарання, у випадку доведеності його вини, може вказати про можливе залишення підозрюваним свого місця проживання та переховування від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від відповідальності; підозрюваний, може незаконно впливати на потерпілого, та останній не має міцних соціальних зв`язків, що підтверджується відсутністю постійного місця роботи або навчання, вказане свідчить про відсутність в останнього постійного джерела заробітку, що спонукає його на вчинення діяння з метою отримання грошової винагороди.
У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання, та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки існують ризики визначені ст. 177 КПК України, а саме може переховуватись з метою уникнення відповідальності та вчинити нові кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання, однак просили застосувати домашній арешт у нічний час, так як підозрюваний раніше не судимий, та вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на підтвердження наявності підстав для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, органом досудового розслідування надано: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 4), постанову про створення слідчої групи (а.с. 5), рапорт (а.с. 6, 7), протокол огляду (а.с. 8-10), протокол затримання підозрюваного (а.с. 11-13), висновок амбулаторного медичного огляду (а.с. 15), протокол допиту потерпілого (а.с. 16, 17), протокол допиту свідка (а.с. 19-21), протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с. 22, 23), довідку-характеристику (а.с. 24), довідку про облік у лікаря нарколога та психіатра (а.с. 26, 27), довідку про судимість (а.с. 28), повідомлення про підозру (а.с. 29-31).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України.

На час розгляду клопотання, органом досудового слідства 14.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України.
На підставі ч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Разом з тим, слідчим та прокурором не доведено не можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час, так як, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, визнає вину у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Беручи до уваги вимоги положень ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково, та до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, з метою запобігання встановлених ризиків, а саме, що може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому, для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, строком на два місяці, покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 176, 177, 181, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин, Вінницька область, зареєстрованого, за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого, за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, заборонивши останньому залишати житло, за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 год. до 06:00 год. ранку наступного дня, строком на 60 днів, до 15.01.2023.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду невідкладно; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвалу вручити підозрюваному, захиснику, слідчому та прокурору, а також направити для виконання начальнику Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 17.11.2022.

Слідчий суддя: