Житомирський апеляційний суд
Справа №283/3021/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 27.09.2021 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 01.11.2022 року,

щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.186, ч.2 ст.289 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 вирок суду просить змінити, звільнити його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України. Посилається на те, що призначаючи йому покарання суд не достатньо врахував, що він визнав вину, попросив вибачення у потерпілих, від вчинених ним злочинів не наступило тяжких наслідків, потерпілі по кримінальному провадженні не мають до нього претензій, має на своєму утриманні двоє неповнолітніх дітей, на час написання апеляційної скарги працевлаштувався в господарській частині ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8».

На подану апеляційну скаргу обвинуваченого прокурор Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 подав заперечення, в яких вирок Малинського районного суду Житомирської області від 01.11.2022 року просить залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 01.11.2022 року ОСОБА_6 засуджено за:

- ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

-ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

-ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до відбуття ОСОБА_6 визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з 12 жовтня 2021 року, зарахувавши відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 12 жовтня 2021 року.

Застосовано до ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем відбування покарання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати у розмірі 2402 гривні 68 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, що накладений на підставі ухвали слідчого судді Малинського районного суду від 07.10.2021 року- скасовано.

Питання про речові докази вирішено відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Як визнано судом, 25 вересня 2021 року біля 00 годин 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних стосунків вирішив спричинити тілесні ушкодження своїм батькам - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 почав безпричинно ображати матір ОСОБА_12 , висловлюючись нецензурними словами, після чого наблизився до останньої, схопив її руками за передпліччя та почав їх викручувати, спричинивши матері тілесні ушкодження. В подальшому наніс два удари кулаком правої руки ОСОБА_11 в область голови та три удари кулаком правої руки по спині, завдавши їй фізичний біль.

На захист своєї дружини став ОСОБА_10 , який словесно намагався припинити злочинні дії сина. Однак, ОСОБА_6 наблизився до батька, ОСОБА_10 , та рукою схопив останнього за обличчя, після чого пальцем правої руки наніс удар в ліве око. Від болю ОСОБА_10 впав на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, без розриву в часі, ОСОБА_6 присів на батька ОСОБА_10 зверху та кулаком правої руки наніс 2-3 удари в область верхніх кінцівок та голови ОСОБА_10 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_11 завдані тілесні ушкодження у вигляді синців верхніх кінцівок, які по своїй категорії відноситься до легкого ступеню тяжкості, а потерпілому ОСОБА_10 , - тілесні ушкодження у вигляді синця та осаднення обличчя, крововиливу під кон`юнктиву лівого ока, які по своїй категорії відноситься до легкого ступеню тяжкості.

03 жовтня 2021 близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в АДРЕСА_2 та спілкуючись з ОСОБА_13 , вирішив відкрито заволодіти належним останньому мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 5».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, наблизився до ОСОБА_13 та вирвав з рук останнього мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 658, 33 грн, в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 вартістю 50 грн, який знаходився у силіконовому чохлі чорного кольору вартістю 21,67 грн. Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном втік з місця події в невідомому напрямку, спричинивши ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 730 грн.

07 жовтня 2021 приблизно о 01 годині ОСОБА_6 , який перебував в м. Малин по вулиці Бондарик біля домоволодіння №24, виявив автомобіль марки FORD моделі «Transit» реєстраційний номер НОМЕР_4 , двері якого були не замкнені та в замку запалювання знаходився ключ, та який перебував у законному володінні ОСОБА_14 . Після чого в ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, сівши до салону автомобіля, за допомогою ключа привів в дію двигун та незаконно заволодів автомобілем марки FORD моделі «Transit» реєстраційний номер НОМЕР_4 . В подальшому, рухаючись на вказаному транспортному засобі по вул. Винниченка в м. Малин, був зупинений працівниками СРПП Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Таким чином, ОСОБА_6 вилучив із законного володіння ОСОБА_14 , всупереч його волі, автомобіль марки FORD моделі «Transit» реєстраційний номер НОМЕР_4 , чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на суму 56997, 2 грн.

Заслухавши обвинуваченого та захисника, які просили задовольнити подану обвинуваченим апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначених злочинів стверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами і є обґрунтованим, а його дії за ч.1 ст.125, ч.1 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, кваліфіковано правильно.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд врахував, що він вчинив кримінальний проступок, нетяжкий та тяжкий злочини, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, вчинив кримінальне правопорушення в стані обмеженої осудності, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно непрацевлаштований, з його слів на утриманні має двоє малолітніх дітей, на підставі ст.89 КК України є таким, що не має судимості, протягом короткого часу вчинив ряд кримінальних правопорушень зокрема й проти здоров`я власних батьків, що свідчить про його підвищену небезпеку, досудову доповідь, висновок судово-психіатричної експертизи №328-2021 від 09.11.2021 року та призначив йому покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт, та в межах санкції ч.1 ст.186 та ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі, а на підставі ч.1 ст. 70 КК України до відбуття призначив остаточне покарання у виді позбавлення волі та застосував примусові заходи медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем відбування покарання.

Призначене ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, підстав для його пом`якшення із застосуванням ст.75 КК України, про що зазначає в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Малинського районного суду Житомирської області від 01.11.2022 року, щодо нього - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який тримається під-вартою, протягом такого ж строку з дня отримання копії ухвали суду.

Судді: