1-кс/755/2286/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2022 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003602 від 09.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003602 від 09.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування за №0003602 від 09.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 08 листопада 2022 року, приблизно о 18 годині 28 хвилин, на об`єкті, а саме ринок «Лівобережний», власником якого є ПрАТ «Дніпровський ринок» (), що розміщений за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 3, виникла пожежа, яку виявив двірник, що працевлаштований в ПрАТ «Дніпровський ринок», а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, із акту про пожежу від 08.11.2022 року вбачається, що повідомлення про пожежу до Дніпровського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві надійшло о 18 годині 35 хвилин від невстановленої досудовим розслідуванням особи. Вищеописану пожежу ліквідовано о 19 годині 26 хвилин. Пожежею знищено 30 торгівельних ролетів на площі приблизно 200 м2, різноторгівельна продукція, речі, холодильне та вітринне обладнання орендарів торгівельних павільйонів та їх власників, уся їх внутрішня обшивка та конструкція.
Також, із зазначеного акту вбачається, що пожежею пошкоджено 20 торгівельних ролетів та інше майно.
Водночас, 08.11.2022 року слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві проведено огляд місця події, а саме місця пожежі на території ринку «Лівобережний» , що розташований за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 3, під час якого встановлено, що в ході пожежі знищено 30 торгівельних ролетів та пошкоджено 20 торгівельних ролетів, різноманітне торгівельне обладнання та товари. Крім того, в ході проведення зазначеної слідчої дії встановлено ряд скруток, у тому числі, (оголених електропроводів), увімкненні у мережу електричні обігрівачі та інші порушення вимог пожежної безпеки, що встановлюються у кримінальному провадженні.
Крім того, 09.11.2022 року в якості свідка допитано громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює прибиральником у ПрАТ «Дніпровський ринок». Із протоколу допиту свідка ОСОБА_4 вбачається, що 08.11.2022 року останній перебував на своєму робочому місці та нікуди не відходив. Близько 18 години 30 хвилин останній вийшов на обхід території ринка та побачив, як почав загоратися ролет в магазині продуктів харчування поруч з яким знаходилися інші приміщення на які вогонь почав розповсюджуватися у подальшому. Про дану подію ОСОБА_4 повідомив керівництво та почав самостійно гасити пожежу за допомогою вогнегасника та в подальшому, приблизно через 10 хвилин, прибули працівники ДСНС України.
Допитана в якості свідка громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомила, що працює в ПрАТ «Дніпровський ринок» на посаді контролера, котра повідомила, що не володіє інформацією з приводу пожежі, яка трапилася на території ринку «Лівобережний». Проте, остання зазначила, що в дійсності, на території ринку відсутній план евакуації на випадок пожежі, крім того, незважаючи на те, що остання працює на ринку протягом 12 років, їй не відомо хто відповідає за техніку пожежної безпеки на підприємстві.
З метою отримання інформації, необхідної для подальшого призначення та проведення пожежно-технічної та інших експертиз, а також встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, 10.11.2022 року на адресу директора ПрАТ «Дніпровський ринок» () направлено відповідний запит.
Крім того, директора ПрАТ «Дніпровський ринок» () - ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. ст.133, 135, 136, 137, з метою отримання відомостей обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, викликано для допиту у даному кримінальному провадженні в якості свідка.
Одночасно, відповідно до технічного висновку № 20 щодо встановлення причини пожежі, яка сталася 08.11.2022 року на території ринку «Лівобережний» за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 3 (Дніпровський район), встановлено, що ймовірно, причиною виникнення пожежі могло стати виникнення аварійних режимів роботи в електромережі із утворенням надмірного теплового прояву електричної енергії, який, у свою чергу, міг спричинити займання горючих матеріалів (ізоляції проводів, пластику тощо), а сукупно до цього, могли призвести саме перенавантаження в електромережі, спричинені збігом ряду факторів, у тому числі, пов`язаних із відключенням електропостачання. Площа пожежі склала 200 м2 та пожежею знищено торгові точки № № 82, 83, 85, 86, 87, 87-а, 87-б, 88-а, 88-б, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 93-а, 93-б, 94-б, 94-а, 95, 96, 97, 98, 99, 99-а, 99-б. Частковим вогнем пошкоджено торгові точки: № № 100, 100-а, 100-б, 101, 102, 84, 84-а, 84-б.
Аналогічні дані наведені у звіті про причину виникнення пожежі, яка трапилась 08.11.2022 року на території ринку «Лівобережний» ПрАТ «Дніпровський ринок» за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого від 11.11.2022 року торгові точки № № 82, 83, 85, 86, 87, 87-а, 87-б, 88-а, 88-б, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 93-а, 93-б, 94-б, 94-а, 95, 96, 97, 98, 99, 99-а, 99-б, № № 100, 100-а, 100-б, 101, 102, 84, 84-а, 84-б, визнано речовим доказом.
Враховуючи обставини кримінального провадження та характер вчиненого кримінального правопорушення, на даний час виникла необхідність накласти арешт на нерухоме майно, а сааме на: 30 торгівельних ролетів, знищених під час пожежі та 20 торгівельних ролетів, пошкоджених у ході пожежі, які розміщені на території ринку «Лівобережний», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 3, з метою збереження речових доказів, шляхом збереження слідової та іншої інформації, що міститься на них та подальшого проведення пожежно-технічної експертизи, що призначена відповідно до постанови слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві від 11.11.2022 року та інших експертиз.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі.

У судове засідання представник власника майна ПрАТ «Дніпровський ринок»не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до наступного.

У провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003602 від 09.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч. 10 ст. 170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами, згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до постанови слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про визнання речовими доказами від 11.11.2022 року, торгові точки (ролети) № № 82, 83, 85, 86, 87, 87-а, 87-б, 88-а, 88-б, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 93-а, 93-б, 94-б, 94-а, 95, 96, 97, 98, 99, 99-а, 99-б, 100, 100-а, 100-б, 101, 102, 84, 84-а, 84-б визнано речовими доказами.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання прокурора про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав про необхідність накладення арешту на майно на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003602 від 09.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України задовольнити.

Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме: торгові точки № № 82, 83, 85, 86, 87, 87-а, 87-б, 88-а, 88-б, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 93-а, 93-б, 94-б, 94-а, 95, 96, 97, 98, 99, 99-а, 99-б, 100, 100-а, 100-б, 101, 102, 84, 84-а, 84-б, власником яких є ПрАТ «Дніпровський ринок» (), шляхом заборони розпорядження та користування вказаними торговими точками.
У силу ст. 175 КПК України, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської кружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: