Справа № 183/6675/19
№ 1-кп/183/319/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001160 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
20 червня 2019 року, приблизно, об 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 , знаходився у приміщенні домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить потерпілій ОСОБА_5 , і в цей момент у нього, раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме, ноутбуку марки «НР 5 АС 141», чорного кольору, що належить останній, реалізуючи який одразу, тобто 20 червня 2019 року, приблизно об 11 годині 25 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у приміщенні домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить потерпілій ОСОБА_5 , зі спальної кімнати вищевказаного будинку, шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбук марки «НР 5 АС 141» чорного кольору, вартістю 3 000 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.
Крім того, 14 серпня 2019 року приблизно о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 знаходився біля під`їзду №1 по вул. Гетьманська, 44, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де зустрів незнайомого малолітнього ОСОБА_6 , який користувався мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J3», чорного кольору, всередині якого знаходилася сім картка оператора «Київстар» та в цей момент у нього, раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна (грабіж), а саме вищевказаного мобільного телефону, що знаходився в руках малолітнього ОСОБА_6 , який належить його матері ОСОБА_7 , реалізуючи який одразу, тобто 14 серпня 2019 року, приблизно о 10 годині 42 хвилини, ОСОБА_3 , почав йти позаду малолітнього ОСОБА_6 та коли останній підійшов до під`їзду №1 по АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер протиправних дій, розуміючи свою фізичну перевагу перед малолітнім ОСОБА_6 , підійшов ззаду до останнього, та шляхом ривку, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J3», чорного кольору вартістю 3 280 гривень, всередині якого знаходилася сім картка оператора «Київстар», вартістю 50 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_3 місце скоєння злочину покинув, розпорядившись майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3 330 гривень
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, підтвердив, що зазначене в обвинувальному акті в повному об`ємі відображає обставини скоєних ним злочинів і жодної з них він не оспорює. Показав, що, дійсно, у вказані в обвинувальних актах час та дати він заволодів переліченим майном потерпілих у зазначений спосіб. У скоєному щиро кається та став на шлях виправлення, працевлаштувавшись, хоча й неофіційно.
В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень встановленою і його дії належить кваліфікувати:

- по епізоду від 20.06.2019 року - за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- по епізоду від 14.08.2019 року - за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що один із кримінальних правопорушень, ним скоєних, відноситься до категорії не тяжких злочинів, а інший - є кримінальним проступком, обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Крім того, обвинувачений вину визнав повністю, на момент скоєння кримінальних правопорушень він є особою, що раніше не судима, на обліках у лікарів фтизіатра, нарколога, психіатра він не перебуває (а.п.89,90,91), за місцем мешкання характеризується задовільно (а.п.92), шкода завдана кримінальними правопорушеннями відшкодована, потерпілі претензій до нього не мають (а.п.23,24).

Щире каяття ОСОБА_3 визнається обставиною, що пом`якшує його покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає необхідним призначити йому остаточне покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
При цьому, на підставі ч.3 ст.49 КК України не підлягають застосуванню строки давності за епізодом крадіжки від 20.06.2019 року враховуючи наявний вирок від 28.05.2021 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були проведені судово-товарознавчі експертизи №3976-19, вартістю (157х2) 314 грн. (а.п.62), №4329-19, вартістю (157х2) 314 грн. (а.п.76), загальна вартість яких складає 628 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України - у виді 2 (двох) років обмеження волі;
- за ч.2 ст.186 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_3 визначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:
- договір 8.77925/0 від 20.06.2019 року, договір 94.81129/0 від 14.08.2019 року - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- ноутбук марки «НР 5 АС 141», чорного кольору - залишити потерпілій ОСОБА_8 ;
- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3», чорного кольору - залишити потерпілій ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень.

Копію вироку ОСОБА_3 , вручити негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1