ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2615/23

Провадження № 11-сс/4820/121/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 24.01.2023 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 березня 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 березня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого ВРЗЗС слідчого відділу ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, продовжено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Велика Медведівка Красилівського району Хмельницької області, жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, розлученому, непрацюючому, на утриманні малолітня дитина, раніше судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, строк тримання під вартою по 25 квітня 2023 року включно.

У разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2023 року в розмірі 134200,00 грн., покласти на підозрюваного ОСОБА_7 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, та продовжити по 25 квітня 2023 року включно термін дії покладених на ОСОБА_7 цією ж ухвалою обовязків:

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє по 25 квітня 2023 року включно.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, за невстановленою адресою, у невстановлений спосіб, умисно, незаконно придбав ручну гранату дистанційної дії типу «Ф-1», яка є складовою частиною бойових припасів, яка споряджена зарядом вибухової речовини та відноситься до бойових припасів.

Тоді ж, достовірно знаючи, що вказаний предмет є бойовою ручною гранатою типу «Ф-1», при цьому не маючи передбаченого Законом дозволу на право придбання, зберігання та носіння бойових припасів, ОСОБА_7 умисно, незаконно обернув її у своє володіння і приніс до місця проживання, а саме до квартири АДРЕСА_1 , тим самим умисно переніс вказаний боєприпас без передбаченого законом дозволу безпосередньо при собі до свого місця проживання, де умисно незаконно зберігав приблизно до 19 год. 15 хв. 24.01.2023 року.

Окрім цього, ОСОБА_7 24.01.2023, близько 19 год. 15 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , безпричинно, умисно, маючи при собі ручну гранату дистанційної дії типу «Ф-1», яку приніс із собою з метою вчинення хуліганських дій, та, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття, діючи умисно, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, проявляючи особливу зухвалість, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний хуліганський умисел, достовірно знаючи, що вказана граната відноситься до категорії бойових припасів, утримуючи спусковий важіль гранати, стиснувши запобіжну чеку, витягнув її за кільце із запалу, умисно кинув зазначений предмет з балкону квартири, який знаходиться на п`ятому поверсі, на прибудинкову ділянку місцевості будинку АДРЕСА_1 , на відстані приблизно 9,5 метрів від вказаного будинку, в напрямку будинку АДРЕСА_5 , внаслідок чого відбувся вибух гранати, такими умисними діями ОСОБА_7 створив реальну загрозу для життя та здоров`я громадян.

Окрім цього, за наслідками вчинення вказаних протиправних дій було пошкоджено водійське та заднє ліве вікно автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_1 , чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди а суму 1000 грн., двері та скло багажника автомобіля марки «Volkswagen», моделі «PassatB6», д.н.з. НОМЕР_2 , чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 5000 грн., два склопакети вікна квартири АДРЕСА_6 , чим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 2000 грн., склопакет квартири АДРЕСА_7 , чим завдав потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 1000 гривень.

25 січня 2023 року ОСОБА_7 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, в порядку ст.208 КПК України.

25 січня 2023 року, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до ст.ст.42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що продовжують існувати ризики та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою і на даний час лише такий найсуворіший запобіжний захід, на даний час, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_13 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі - домашній арешт чи зменшити суму застави у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вказує, що ні слідчий, ні прокурор не надали достовірні дані, які експертизи не закінчені, коли вони призначені і коли термін закінчення, які свідки не допитані, які необхідно провести слідчі дії і строки їх проведення.

Зазначає, що слідчий суддя не зазначив, які визначені в КПК ризики продовжують існувати.

Посилається і на те, що на даний час всі свідки та потерпілі встановлені, з даними особами проведено слідчі експерименти та інші слідчі дії і при цьому складені процесуальні документи та застосовані технічні засоби, призначені і проведені першочергові необхідні експертизи.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 не має наміру переховуватися від суду, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно; позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь - які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки вони визнанні речовими доказами та передані на зберігання у відділ поліції чи потерпілим; немає потреби незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта так як під час досудового розслідування було допитано зазначених осіб та зроблений висновок експерта; не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_7 давав послідовні, об`єктивні дані, які узгоджуються з матеріалами справи; приймав участь у війні з РФ, у вчиненому щиро розкаявся і не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подане до суду з порушенням процесуальних строків.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_13 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

27 січня 2023 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою по 25 березня 2023 року включно.

20 березня 2023 року керівником Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_14 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 25 квітня 2023 року включно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується: протоколами прийняття заяв про вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 24.01.2023, у ОСОБА_11 від 25.01.2023, у ОСОБА_15 від 10.02.2023; протоколами оглядів місця події від 24.01.2023, 25.01.2023, 10.02.2023; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 25.01.2023 та ОСОБА_15 від 10.02.2023; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів №23 від 24.01.2023; протоколами допитів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 24.01.2023, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 від 25.01.2023; протоколом затримання ОСОБА_7 від 25.01.2023; протоколами проведення слідчих експериментів із підозрюваним ОСОБА_7 та із свідками ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 від 25.01.2023; протоколом обшуку від 24.01.2023; висновками експертів №СЕ-19/123-23/1339-ФХВР від 06.02.2023, №СЕ-19/123-23/1332-ВТХ від 03.03.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Посилання захисника про те, що підозра є необґрунтованою є безпідставними, оскільки на даній стадії досудового розслідування оцінка такої обґрунтованості робиться виходячи з наявності фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа причетна до вчинення кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого та продовжуючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що продовжує існувати ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення.

Крім того, слідство знаходиться на початковій стадії, на даний час свідки у цьому провадженні не допитані, а тому продовжує існувати ризик незаконно впливу на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни наданих свідчень або відмови від надання показань в подальшому.

Також, обставини вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_7 , дані, які характеризують його особу, зокрема те, що він є раніше судимою особою, дозволяють дійти до висновку про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини кримінального провадження, особу ОСОБА_7 і обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Однак, на думку колегії суддів, наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання, сім`ї, на утриманні малолітньої дитини не є визначальними і такими, що б давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Тому, доводи захисника про необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу, слід залишити поза увагою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає, що надані докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку про те, що підозра є обґрунтованою. Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого КПК України, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 березня 2023 року про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою по 25 квітня 2023 року з визначенням застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_13 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3