Справа № 491/1121/21
Провадження № 1-кп/493/47/22
УХВАЛА

28 грудня 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ПРЕДСТАВНИКА ПОТЕРПІОЇ АДВОКАТА ОСОБА_4

ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_5

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Байтали Ананьївського району Одеської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 2 місяці, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, - можливості переховуватися від суду та незаконно впливати на недопитаних свідків сторони обвинувачення, які проживають в тому ж населеному пункті, не зменшилися, а закінчити судовий розгляд справи до закінчення строку дії запобіжного заходу, тобто до 01.01.2023 року, неможливо.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, але надала заяву в якій просила задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_7 , але на її думку даний запобіжний захід є занадто м`яким.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 також підтримав клопотання прокурора та зазначив, що погоджується з думкою потерпілої, що даний запобіжний захід є занадто м`який, оскільки злочин є насильницьким та жодний доказ наданий прокурором не спростований, а також враховуючи, що не допитані свідки по даному кримінальному провадженню.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_9 пояснив, що відсутні ризики, передбачені ст.. 177 КПК України і прокурором доказів про наявність хоча б одного з ризиків суду не надано, але зауважив, що не буде сперечатись з прокурором про вид запобіжного заходу, просив клопотання прокурора задовольнити частково, а саме призначити в нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши заявлене клопотання прокурора, думки потерпілої та її представника, захисника та обвинуваченого, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Балтського районного суду від 01.11.2022 року відносно ОСОБА_7 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт до 01 січня 2023 року з використанням електронного засобу контролю, обвинуваченому заборонено залишати житло цілодобово, зобов`язано прибувати за кожною вимогою до суду, носити електронний засіб контролю, утриматися від спілкування з свідками.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому Гл. 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Враховуючи, що завершити судовий розгляд кримінального провадження до закінчення строку дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливо з об`єктивних причин, зважаючи на ту обставину, що жоден з свідків не допитаний.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшилися, що дає суду підстави для висновку про можливість запобігання ризикам застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту строком на два місяць.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 28 лютого 2023 року з використанням електронного засобу контролю.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 залишати житло, розташоване в АДРЕСА_1 , цілодобово.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду, носити електронний засіб контролю, утриматися від спілкування з свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

Ухвалу направити Сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ