Справа № 140/724/15-к
Провадження №11-кп/801/389/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 07.03.2023 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому за ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0000111 від 11.01.2015 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор подав до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді триманні під вартою строком на 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , без встановлення застави як альтернативного запобіжного заходу, з огляду на те, що відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений ОСОБА_7 є раніше судимим, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, переховувався від суду, у зв`язку із чим був оголошений в розшук, чим перешкоджав розгляду кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні просив також відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав клопотання свого захисника про застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у зв`язку із тим, що має постійне місце проживання та допомагає виховувати неповнолітню дитину своєї співмешканки.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вирішив обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, тобто з 15:39 год 06.03.2023 до 15:39 год 04.05.2023, без визначення застави.

Своє рішення суд мотивував тим, що прокурор в судовому засіданні, на підставі зібраних по кримінальному провадженню доказів, довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так як обвинувачений ОСОБА_7 є раніше судимим, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 вчинено в період іспитового строку, санкція ч.4 ст. 296 КК України передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 7-и років, обвинувачений тривалий час переховувався від суду, у зв`язку із чим був оголошений в розшук, що перешкоджало розгляду кримінального провадження по суті.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора та обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 год по 06:00 год за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги захисник мотивує тим, що ОСОБА_7 працює неофіційно, проживає в цивільному шлюбі разом з ОСОБА_10 та її дитиною більше 5 років та забезпечує їх бо цивільна дружина не працює, а навчається, а тому домашній арешт можливо застосувати за адресою квартири його цивільної дружини, яка не заперечує проти цього.

Крім того, ОСОБА_7 з часу направлення обвинувального акта по даній справі більше до кримінальної відповідальності не притягувався, свою вину визнає повністю, а тому можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 подав клопотання про проведення судового розгляду без його участі.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу свого захисника ОСОБА_6 з мотивів, наведених в ній та просив застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, через наявні ризики, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами учасників кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника з наступних підстав.

Суд першої інстанції, розглядаючи клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисту про обрання домашнього арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в повній мірі з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування в кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого.

Зокрема взято до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, незважаючи на його попередню судимість у 2014 році за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, та знову у 2015 році вчинив інкримінований йому аналогічний злочин.

Разом з тим, через постійне ухилення від явки до суду ОСОБА_7 у 2019 році було оголошено в розшук, а розгляд кримінального провадження не здійснювався та був відновлений лише у 2023 році.

За таких обставин, доводи захисту про визнання ОСОБА_7 своєї вини, наявність у нього цивільної дружини та дитини не стали стримуючим фактором, для дотримання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків у кримінальному провадженні, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж утримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 для розгляду кримінального провадження в розумні строки.

Таким чином доводи апеляційної скарги про можливість обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є необґрунтованими, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419, 4221 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 07.03.2023 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4