Справа № 199/899/23
ВИРОК

іменем України

01 лютого 2023 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0001020 від 03.12.2022 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого:

13.05.1996 Пролетарським районним судом м. Донецька за ст. 86-1, ст. 44, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

29.05.2000 Київським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

18.02.2003 Калінінським районним судом м. Донецька за ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

15.05.2008 Ворошиловським районним судом м. Донецька за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

22.12.2011 Центрально-Міським районним судом м. Макїївка Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

14.08.2019 Дружківським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

05.09.2019 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

23.09.2020 Краматорським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднати покарання Дружківського міського суду Донецької області від 14.08.2019, до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

23.01.2022 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років,-

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження з угодою про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим від 31.01.2023,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знов вчинив умисні кримінальні правопорушення проти власності.

Так, 02.12.2022 приблизно о 10:00 годині ОСОБА_3 , достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», прибув до ТРЦ «Наша Правда», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 31-Д, де проходячи біля торгівельного прилавку з назвою «Vape Market», що належить ФОП ОСОБА_6 побачив, що за прилавком відсутній продавець, а під склом на полиці вітрини між товарами, в картонній коробці знаходяться грошові кошти, і в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме: грошових коштів.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 того ж дня, тобто 02.12.2022, приблизно о 10-26 годині, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, зайшов за вищевказаний торгівельний прилавок, де двома руками зірвав дерев`яні дверцята вітрини і з картонної коробки на полиці викрав грошові кошти в сумі 21400,00 гривень, які належать потерпілій ФОП ОСОБА_6 , та поклав їх до правої кишені куртки, одягненої на ньому.

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, до кінця, ОСОБА_3 , утримуючи викрадені грошові кошти в правій кишені куртки, одягненої на ньому, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденими коштами на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 21400,00 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», 16.12.2022 приблизно о 16-47 годині, прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Лисиченко, буд. 17, де побачив, що працівники магазину залишили свої особисті речі у службовому приміщенні, двері в якому не зачинені на замок, і в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, а саме: особистих речей працівника магазину.

Того ж дня, тобто 16.12.2022, приблизно о 16-55 годині, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, зайшов до службового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де побачив на паперовій коробці жіночу сумку чорного кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 підійшов до вказаної сумки, та відкривши її, з внутрішнього карману сумки викрав грошові кошти в сумі 1050 євро, що в перерахунку НБУ станом на 16.12.2022 року становить 40796,00 гривень та 2000,00 гривень, які поклав до правої кишені куртки, одягненої на ньому.

Доводячи, свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, до кінця, ОСОБА_3 , утримуючи викрадені грошові кошти в правій кишені куртки, одягненої на ньому, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденими коштами на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 42796,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

31.01.2023 була укладена угода про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до даної угоди прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правильності кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2023, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців. В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору, вирішено питання про долю речових доказів.

Разом із вказаною угодою надійшли заяви від потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про надання згоди на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Розглядаючи в порядку п. 1) ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, вислухавши позицію учасників підготовчого судового провадження, які наполягали на затвердженні судом угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він не оспорює фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень, повністю визнає свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, цілком розуміє характер його обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість кримінальних правопорушень. Зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468, п.1 ч.4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

При цьому, відповідно до абз. 5 частини 4 та абз. 2 частини 8 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд, шляхом опитування сторін кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні, переконався, що укладання сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України. Міра покарання, узгоджена обвинуваченим та прокурором, визначена у межах санкції інкримінованої статті. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін.

Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено. Угода відповідає вимогам закону і є всі правові підстави для затвердження цієї угоди.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 та правильної кваліфікації його умисних дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Таким чином, вивчивши зміст угоди, обвинувального акту з додатками, заслухавши думки сторін підготовчого судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, заяви потерпілих на укладання даної угоди, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд також дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення ОСОБА_3 узгодженого покарання за ч. 4 ст. 185КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці, із застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України та шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2023, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз в загальній сумі 3398,04 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації відповідно до ст. 96-1 КК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Угоду від 31.01.2023 про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , укладену за участі захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001020 від 03.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йомуузгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 31.01.2023 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23.01.2023 остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши у строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_3 під вартою з 09.01.2023 по день набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз, в сумі 3398,04 гривень.

Речові докази:

три ліпки стрічки з поверхні дверної вітрини, рідину червоного кольору на марлевому тампоні, дві ліпки стрічки у спеціальному пакеті №5653864 з конвертом первинного пакування, три ліпки стрічки у спеціальному пакеті №57008838 з конвертом первинного пакування, дактилокарта ОСОБА_3 у спеціальному пакеті №5653865 з конвертом первинного пакування та речовину червоного кольору, на марлевому тампоні знищити;

диски з відеозаписами з камер спостереження магазинів «Антошка» та «Новий Формат», квитанцію з приватбанку ICDTM1214OIV25.1, трудовий договір №10 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, з урахуванням обмежень прав прокурора та обвинуваченого на оскарження вироку в апеляційному порядку згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1