Справа № 524/6735/22
Провадження № 1-кс/524/381/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проникнення з метою проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0002091 від 18.11.2022 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

УСТАНОВИЛА:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на проникнення з метою проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0002091 від 18.11.2022 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Клопотання погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Під час досудового розслідування встановлено, що до чергової частини Кременчуцького районного управління ГУ НП в Полтавській області 18.11.2022 року надійшла письмова заява від генерального директора ТОВ ТД «ДМСЗ» ОСОБА_6 , який повідомив про те, що в період часу з 21.10.2022 року по 08.11.2022 року, раніше невідомий йому чоловік, який представився працівником ПП «Промфактосервіс» на ім`я ОСОБА_7 , шляхом обману заволодів продукцією ТОВ ТД «ДМСЗ», яку було доставлено за адресою: м. Кременчук пр. Свободи, 172. Сума матеріальних збитків становить близько 700 000 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що речові докази у кримінальному провадженні, а саме: документація по ПП «Промфакторсервіс» (), фінансова звітність, документи, що підтверджують факт придбання/продажу молочних продуктів, печатка підприємства, чорнові записи можуть зберігатись у директора вказаного підприємства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира, в якій проживає ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_9 .

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя встановила наступне:

У провадженні слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0002091, внесене до ЄРДР 18.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

14.02.2023 року старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 06.12.2022 року клопотання слідчого залишено без задоволення.

Підставами для відмови у наданні дозволу на проникнення з метою обшуку було те, що додані до клопотання матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника нерухомого майна з метою проведення обшуку для відшукання зазначених у клопотання речей. Слідчий не довів, що за установлених обставин під час досудового розслідування обшук у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом вилучення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним вручанню в особисте і сімейне життя особи, та обґрунтування того, що доступ до речей та документів або відомостей, які можуть у них мітитися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування документів, відомостей відповідно д ч. 2 ст. 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, що є порушенням вимог п. 8 ч. 3 ст. 234 КПК України.

Також, ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 09.12.2022 року клопотання слідчого залишено без задоволення на підставі ч. 6 ст. 234 КПК України.

14.02.2023 року слідчий звернулася з аналогічним клопотанням.

Віршуючи клопотання, слідчий суддя виходить з наступного:

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ураховуючи викладене, відповідно до ст. 7, 13, 233, 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002091 року, внесеному до ЄРДР 18.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про надання дозволу на проникнення з метою проведення обшуку АДРЕСА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1