Справа № 461/2245/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/790/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 вересня 2022 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 2012 КК України,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 31.10.2022 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_9 заставу в розмірі 1 500 000,00 грн.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_9 є обґрунтованою, прокурором доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Вказує, що застава у розмірі 1 500 000,00 грн. здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

Так, захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу або змінити запобіжний захід відносно підозрюваного на особисте зобов`язання.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними та необґрунтованими, оголошена ОСОБА_9 підозра не є обґрунтованою, а письмове повідомлення про підозру не було складено відповідно до вимог процесуального закону. Зазначає, що ОСОБА_9 не вчиняв злочину, передбаченого ч. 3 ст. 2012 КК України, оскільки не отримував, не надавав, не продавав та не вчиняв інших правочинів щодо гуманітарної допомоги, а зібрані органом досудового розслідування докази не доводять існування події злочину, є недостовірними та неналежними. Звертає увагу, що слідчий суддя в достатній мірі не врахував дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, є публічною особою, керівником підприємства, має значний авторитет, утримує родину, має міцні соціальні зв`язки, під час війни здійснив безліч важливих дій на підтримку Збройних Сил України. Крім того, зазначає, що розмір застави, визначений в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та є непомірним для підозрюваного.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу або застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистої поруки адвоката ОСОБА_7 .

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Зазначає, що слідчий суддя, постановляючи ухвалу, привів доводи прокурора на користь застосування відносно ОСОБА_9 виключної міри запобіжного заходу тримання під вартою. В той же час, слідчий суддя жодного доводу проти обрання даного запобіжного заходу, що були висловлені його захисником, не зазначив, а лише обмежився вказівкою на заперечення проти задоволення клопотання, що підтримувалось стороною обвинувачення.

Захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що оголошена ОСОБА_9 підозра не є обґрунтованою, письмове повідомлення про підозру не було складено відповідно до вимог процесуального закону. Зазначає, що доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними. Звертає увагу, що слідчий суддя в достатній мірі не врахував дані про особу підозрюваного, а розмір застави, визначений в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, є непомірним для підозрюваного. В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що не був присутній під час проголошення повного тексту, а в період часу з 04.09.2022 року по 11.09.2022 року погіршився його стан здоров`я.

Підозрюваний ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що не вчиняв злочину, передбаченого ч. 3 ст. 2012 КК України, оскільки не отримував, не надавав, не продавав та не вчиняв інших правочинів щодо гуманітарної допомоги, а зібрані органом досудового розслідування докази не доводять існування події злочину, є недостовірними та неналежними. Зазначає, що доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зважаючи на його особу, є безпідставними та необґрунтованими, оголошена підозра не є обґрунтованою, а розмір застави є непомірним для нього. В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що не був присутній під час проголошення повного тексту, а у зв`язку з перебуванням під вартою погіршився його стан здоров`я.

До початку розгляду справи прокурор ОСОБА_11 подав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити у відсутності представника групи прокурорів, ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційні скарги захисників та підозрюваного без задоволення.

В судові засідання 13.09.2022 року, 22.09.2022 року, 06.10.2022 року, 20.10.2022 року та 31.10.2022 року захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_9 жодного разу не з`явилися, подавали клопотання про відкладення розгляду справи.

Захисник ОСОБА_6 неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи, про відвід головуючому судді, про ознайомлення з матеріалами справи та про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

При цьому, захисник ОСОБА_6 ознайомлювався з матеріалами справи в приміщенні Львівського апеляційного суду, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою, після чого вкотре подав клопотання про відкладення розгляду справи та проведення дистанційного судового засідання з використанням власних технічних засобів.

Крім того, постановою слідчого ОСОБА_10 від 14.10.2022 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_9 , а ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.10.2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказані обставини свідчать про те, що сторона захисту затягує розгляд справи.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи скорочені терміни розгляду даної категорії справи, розцінює вказану поведінку як зловживання процесуальними правами захисника на участь у судовому засіданні, а тому, відповідно до вимог ст. 405 КПК України, вважає можливим провести розгляд апеляційних скарг у їх відсутності.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення дистанційного судового засідання задоволенню не підлягає, оскільки проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення Easycon не передбачено КПК України. Рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції колегією суддів не приймалось.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційних скарг слід відмовити з наступних підстав.

З огляду на те, що захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_9 не були присутніми під час проголошення повного тексту 02.09.2022 року, апеляційні скарги подали 12.09.2022 року, враховуючи погіршення стану їх здоров`я, колегія суддів вважає, що строки на апеляційне оскарження пропущені з поважних причин, а тому їх слід поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання, встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 2012 КК України, що стверджується:

- протоколом № 1 загальних зборів учасників ТОВ «АРТАН ЦЕНТР» від 05.08.2010, відповідно до якого ОСОБА_9 обрано директором вказаного ТОВ;

- статутом ТОВ «АРТАН ЦЕНТР» в редакції від 06.10.2010, відповідно до якого директор вказаного ТОВ наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями;

- заявою про відкриття поточного рахунку від 08.07.2016, відповідно до якої ТОВ «АРТАН ЦЕНТР» відкрило у АБ «УКРГАЗБАНК» поточний рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 );

- сертифікатом відкритого ключа ЕЦП клієнта, інформацією про рух коштів та звітом про ІР адреси клієнта, відповідно до яких кошти у вигляді благодійних пожертв та безповоротної фінансової допомоги перераховувалися з рахунку ТОВ «АРТАН ЦЕНТР» на рахунки ДК «УКРСПЕЦЕКСПОРТ» та ДП ДГЗП «СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ» ОСОБА_9 ;

- допитами свідка ОСОБА_12 від 28.04.2022, 29.04.2022, 05.05.2022, відповідно до яких ОСОБА_13 пропонував їй придбати та продавав 29.04.2022 та 05.05.2022 з метою одержання прибутку бронежилети на загальну суму 73 500 гривень;

- допитами свідка ОСОБА_14 від 28.04.2022, 29.04.2022 та 05.05.2022, відповідно до яких ОСОБА_15 пропонував йому придбати та продав 05.05.2022 з метою одержання прибутку бронежилети та шоломи (каски) на загальну суму 486 000 гривень;

- протоколом огляду та ідентифікації грошових банкнот від 28.04.2022, відповідно до якого оглянуто та ідентифіковано грошові кошти, надані УСБУ у Львівській області, для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_13 ;

- протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 30.04.2022 та 06.05.2022, відповідно до яких ОСОБА_13 та ОСОБА_15 28.04.2022 та 06.05.2022 продали ОСОБА_12 та ОСОБА_14 за 559 500 гривень бронежилети та шоломи закуплені за благодійні пожертви та безоплатну фінансову допомогу;

- протоколами огляду, ідентифікації та помічення грошових банкнот від 05.05.2022, відповідно до яких оглянуто та ідентифіковано грошові кошти, надані УСБУ у Львівській області, для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_15 ;

- протоколом обшуків автомобіля, яким користувався ОСОБА_13 від 05.05.2022, відповідно до якого у ОСОБА_13 виявлено та вилучено грошові кошти, передані йому під час проведення контролю за вчиненням злочину 29.04.2022 та 05.05.2022;

- протоколом обшуку автомобіля, яким користувався ОСОБА_15 від 05.05.2022, відповідно до якого у ОСОБА_15 виявлено та вилучено грошові кошти, передані йому під час проведення контролю за вчиненням злочину 05.05.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 05.05.2022 та протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.05.2022, відповідно до яких 05.05.2022 ОСОБА_15 одержував зі складських приміщень ДП ДГЗП «СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ» 15 касок та 15 бронежилетів;

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 06.05.2022 відносно ОСОБА_13 , відповідно до яких зафіксовано факт отримання від ОСОБА_12 грошових коштів 29.04.2022 та 05.05.2022 за продаж бронежилетів;

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 06.05.2022 відносно ОСОБА_15 , відповідно до яких зафіксовано факт отримання від ОСОБА_14 грошових коштів 05.05.2022 за продаж бронежилетів та шоломів;

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 27.06.2022 відносно ОСОБА_15 , відповідно до яких ОСОБА_9 було відомо про те, що бронежилети отримані від ДК «УКРСПЕЦЕКСПОРТ» та ДП ДГЗП «СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ» не передані ЗСУ або іншим військовим формуванням, створеним відповідно до законодавства України, а продаються фізичним та юридичним особам;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 29.07.2022, відповідно до якого А7062 не отримувала від ДПДГЗП «СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ» бронежилетів (бронепластин і плитоносок) та шоломів закуплених за безповоротну фінансову допомогу надану ТОВ «АРТАН ЦЕНТР»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 25.07.2022, відповідно до якого ОСОБА_9 надавав контакт ОСОБА_13 для придбання у нього шолома, які в сукупності підтверджують вину підозрюваного.

Колегія суддів зазначає, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вищевказані докази та матеріали кримінального провадження здатні переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.

Доводи захисників та самого ОСОБА_9 про те, що підозрюваний не вчиняв злочину, передбаченого ч. 3 ст. 2012 КК України, оскільки не отримував, не надавав, не продавав та не вчиняв інших правочинів щодо гуманітарної допомоги, а зібрані у кримінальному провадженні докази є недопустимими та неналежними, на думку колегії суддів, підлягають з`ясуванню в процесі розслідування кримінального провадження чи розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час дії воєнного стану на території України, який посягає на встановлений Законами України порядок використання гуманітарної допомоги з метою підвищення обороноздатності України, раніше не судимий, є публічною особою, керівником підприємства, має міцні соціальні зв`язки, віку та стану здоров`я підозрюваного, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та, з врахуванням матеріального стану підозрюваного, із визначенням застави у розмірі 1 500 000,00 грн., що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

При цьому, вирішуючи питання можливості передачі підозрюваного ОСОБА_9 під особисту поруку, слідчий суддя вірно зазначив, що особиста порука, з огляду на тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, є недостатнім запобіжним заходом, який би зміг забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 вересня 2022 року відносно ОСОБА_9 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

поновити захиснику ОСОБА_8 та підозрюваному ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 вересня 2022 року.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 вересня 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 31.10.2022 року включно із визначенням застави у розмірі 1 500 000,00 грн. - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4