Провадження № 1-кс/686/3043/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000433,

встановив:

13.04.2023 року слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, в межах строку досудового розслідування, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 17.04.2023 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим. При цьому, визначені ст.177 КПК України, ризики, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідка та потерпілу у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, продовжують існувати.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий також зазначив, що «досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2022 близько 8 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи в умовах воєнного стану (введеного в дію 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», який продовжено до 21 листопада 2022 року), керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на вимагання - вимогу передачі чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх наслідки щодо позбавлення можливості особи на власний розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, діючи умисно, усвідомлено посягаючи на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, зателефонував зі свого мобільного номеру НОМЕР_1 на мобільний номер потерпілої - ОСОБА_7 НОМЕР_2 та, в телефонній розмові, під надуманим приводом, висунув в усній формі вимогу у сплаті останньою грошових коштів в сумі 300 000 гривень, застосовуючи до ОСОБА_7 психологічний тиск, який виражався у погрозах нанесення тілесних ушкоджень та пошкодженні належного їй транспортного засобу, у разі невиконання висунутої ним вимоги.

Продовжуючи свої злочинні дії, 04.10.2022 близько 10 год. 45 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м.Кам`янець-Подільський, вул.Героїв Небесної Сотні, 4, під надуманим приводом, висловив в усній формі вимогу ОСОБА_7 про передачу йому грошових коштів в сумі 300 000 грн., при цьому, з метою переконання серйозності своїх вимог, застосував до ОСОБА_7 психологічний тиск, який виражався у погрозах вбивства, в разі невиконання висунутої ним вимоги.

В подальшому, 05.10.2022 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , яка в той час знаходилася в салоні належного їй транспортного засобу «BMW 116 I», д.н.з. « НОМЕР_3 », та в черговий раз, під надуманим приводом, висловив в усній формі вимогу ОСОБА_7 про передачу йому грошових коштів в сумі 300 000 грн., при цьому, з метою переконання серйозності своїх вимог, застосував до ОСОБА_7 психологічний тиск, який виражався у погрозах вбивства, в разі невиконання висунутої ним вимоги.

Надалі, 08.10.2022 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м.Кам`янець-Подільський, вул.Героїв Небесної Сотні, 4, в черговий раз, під надуманим приводом, висловив в усній формі вимогу ОСОБА_7 про передачу йому грошових коштів в сумі 300 000 грн., при цьому, з метою переконання серйозності своїх вимог, застосував до ОСОБА_7 психологічний тиск, який виражався у погрозах спричинення останній тілесних ушкоджень, в разі невиконання висунутої ним вимоги.

Продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, направлених на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілої, 08.10.2022 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_6 , з метою переконання серйозності своїх вимог та намірів, змусити ОСОБА_7 виконати вимогу в передачі належних їй грошових коштів в сумі 300 000 грн., перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_4 , розбив камінням вітрове скло та пошкодив лакофарбове покриття кришки капоту транспортного засобу «BMW 116 I», р.н. « НОМЕР_3 », належного потерпілій ОСОБА_7 . Відразу після цього ОСОБА_6 зателефонував зі свого мобільного номеру НОМЕР_1 на мобільний номер потерпілої ОСОБА_7 НОМЕР_2 та, в черговий раз, під надуманим приводом, висловив в усній формі вимогу ОСОБА_7 про передачу йому грошових коштів в сумі 300 000 грн., при цьому, з метою переконання серйозності своїх вимог, застосував до ОСОБА_7 психологічний тиск, який виражався у погрозах вбивства останньої, приїхавши за місцем її проживання, в разі невиконання висунутої ним вимоги.

Після вчинення ОСОБА_6 вищевказаних дій, ОСОБА_7 , побоюючись за власне життя, сприйнявши вказані погрози як дійсні та реальні, покинула територію Хмельницької області та перебувала у невстановленому досудовим розслідуванням місці.

Також, 08.10.2022, впродовж дня (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_6 неодноразово телефонував зі свого мобільного номеру НОМЕР_1 на мобільний номер подруги потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 НОМЕР_4 та, під надуманим приводом, висловлював в усній формі вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 300 000 грн., при цьому, з метою переконання серйозності своїх вимог, застосував психологічний тиск, який виражався у погрозах спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , в разі невиконання висунутої ним вимоги.

Крім цього, ОСОБА_6 телефонував потерпілій ОСОБА_7 08.10.2022 близько 23 год. 00 хв. з мобільного номеру НОМЕР_5 , 09.10.2022 близько 11 год. 00 хв. з мобільного номеру НОМЕР_6 , 10.10.2022 близько 11 год. 45 хв. з мобільного номеру НОМЕР_7 , 11.10.2022 впродовж дня неодноразово телефонував зі свого мобільного номеру НОМЕР_1 на мобільний номер потерпілій ОСОБА_7 НОМЕР_2 та, в ході телефонних розмов, в черговий раз, під надуманим приводом, висловлював в усній формі вимогу ОСОБА_7 про передачу йому грошових коштів в сумі 300 000 грн., при цьому, з метою переконання серйозності своїх вимог, застосував до ОСОБА_7 психологічний тиск, який виражався у погрозах вбивства останньої та знищенням майна - житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та належить близькому родичу потерпілої - матері ОСОБА_9 .

У подальшому, ОСОБА_6 , починаючи з 12.10.2022, неодноразово телефонував зі свого мобільного номеру НОМЕР_1 на мобільний номер потерпілої ОСОБА_7 НОМЕР_2 та, під час телефонних розмов, під надуманим приводом висловлював в усній формі вимогу ОСОБА_7 про передачу йому грошових коштів в сумі 300 000 грн., при цьому, з метою переконання серйозності своїх вимог, застосував до ОСОБА_7 психологічний тиск, який виражався у погрозах вбивства останньої, із застосуванням вогнепальної зброї.

24.10.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вимозі передачі чужого майна (вимагання), вчиненій з погрозою насильства над потерпілим, погрозою знищення майна близьких родичів потерпілого, погрозою вбивства потерпілого, з пошкодженням майна потерпілого, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

18.11.2022 у даному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком по 23.12.2022 включно, який полягає у забороні цілодобово залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою. Одночасно, на ОСОБА_6 покладено обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, які є потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну (в разі їх наявності).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 22.11.2022 прокурором подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду.

Так, Хмельницьким апеляційним судом призначено розгляд апеляційної скарги прокурора на 24.11.2022, 28.11.2022, 08.12.2022, 09.12.2022, однак, ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин не прибув на виклики суду.

В подальшому, 09.12.2022 Хмельницьким апеляційним судом винесена ухвала про здійснення приводу ОСОБА_6 на 14.12.2022 через органи національної поліції, виконання якого покладено на УСР в Хмельницькій області ДСР НП України для участі в розгляді апеляційної скарги.

Разом із тим, згідно із рапортом УСР в Хмельницькій області ДСР НП України від 14.12.2022, ОСОБА_6 за місцем свого проживання відсутній, його місцезнаходження невідоме.

Також, факт відсутності підозрюваного ОСОБА_6 за місцем свого проживання неодноразово зафіксовано працівниками поліції, в межах контролю виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді.

14.12.2022, у зв`язку із тим, що під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме, ОСОБА_6 оголошено в розшук, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

16.12.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено, у зв`язку із необхідністю проведення слідчих, процесуальних дій.

16.12.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

10.02.2023 місцезнаходження ОСОБА_6 встановлено, досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

17.02.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.

17.02.2023 строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено по 17.04.2023 включно.

Чотирьохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, за підозрою ОСОБА_6 , закінчується 19.04.2023, однак, завершити розслідування у вказаний строк не представляється за можливе, так як необхідно ще виконати ряд слідчих та процесуальних дій: долучити висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_6 ; провести тимчасовий доступ в ПрАТ «Київстар», до роздруківок про вхідні та вихідні дзвінки особи, причетної до вчинення злочину; провести огляд інформації, вилученої в оператора мобільного зв`язку; в установленому законом порядку розсекретити та долучити до кримінального провадження ухвали Хмельницького апеляційного суду, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; за результатами проведення вказаних слідчих та процесуальних дій, провести додаткові допити підозрюваного, потерпілої та свідка у кримінальному провадженні; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході подальшого досудового розслідування для повного та всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення.

Зазначені процесуальні та слідчі дії, результати судових експертиз мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні.

Провести зазначені слідчі та процесуальні дії у передбачений досудовим слідством строк, не представилося можливим, внаслідок особливої складності провадження, яке обумовлене проведенням ряду процесуальних та слідчих дій.

13 квітня 2023 року до Хмельницького міськрайонного суду подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до п`яти місяців.

Для проведення зазначених процесуальних та слідчих дій необхідний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , в межах продовженого досудового слідства, до п`яти місяців, оскільки на даний час залишаються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мали місце при обранні запобіжного заходу.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та судового провадження, слідчий у клопотанні просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування.»

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та просили продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування, підозрюваного та його захисника, які заперечили з приводу задоволення клопотання слідчого, просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000433, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Із наданих матеріалів вбачається, що у провадженні Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000433 від 10.10.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

24.10.2022 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_7 від 09.10.2022 р.; протоколи допитів потерпілого ОСОБА_7 від 11.10.2022 р. та від 19.10.2022 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 11.10.2022 р.; протокол огляду предметів від 11.10.2022 р.; протоколи огляду від 14.10.2022 р. та від 19.10.2022 р.; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контроль особи від 18.10.2022 р. та інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання, беззаперечних доказів того, що ОСОБА_6 не причетний до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.

18.11.2022 р., ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягав в забороні цілодобово залишати житло за місцем його проживання, з покладенням строком по 23.12.2022 р. відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

10.02.2023 р. о 19 год. 35 хв., на підставі ухвали Хмельницького апеляційного суду від 14.12.2022 р., було затримано підозрюваного ОСОБА_6 , розшук якого оголошувався постановою слідчого від 14.12.2022 р.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.02.2023 р. відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком по 19.02.2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2023 р. було продовжено до чотирьох місяців строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000433.

17.02.2023 р., ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, було продовжено по 17.04.2023 р. строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.04.2023 р. було продовжено до п`яти місяців строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000433.

На даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України та наведенні в клопотанні слідчого ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідка та потерпілу у цьому кримінальному провадженні.

Так, з досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, й надалі існує.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, на даний час потерпіла та свідок у цьому провадженні судом не допитані, а тому продовжує існувати ризик незаконно впливу на потерпілу та свідка у кримінальному провадженні, з метою зміни наданих свідчень або відмови від надання показань в подальшому. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК процедура отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту цих осіб слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи, в судовому засідання (ч.ч.1, 2 ст.23, ст.224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України). Отже ризик впливу на потерпілу та свідка існує не лише на початковому етапі кримінального провадження під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду, до моменту отримання показань судом від свідка, потерпілої.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_6 , на сьогоднішній день, є раніше не судимою особою, вважаю недоведеним існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, про який зазначає слідчий у своєму клопотанні, крім того, відсутність вказаного ризику було констатовано ухвалою слідчого судді від 11.02.2023 р., якою було застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Тобто ризики, які враховувались під час застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились, а й продовжують існувати, що й доведено в судовому засіданні стороною обвинувачення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, є інвалідом 3 групи, має: постійне місце проживання, родину, на утриманні малолітню дитину, матір з інвалідністю 2 групи.

Проте, вказані обставини не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків та не є такими, що давали б можливість слідчому судді застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Окрім того, вказані обставини не були стримуючими від вчинення дій, що стали підставою для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти відповідним ризикам, та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, впливу на свідка та потерпілу. Відсутні й відомості щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України. Більш того, стороною захисту не доведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при застосуванні запобіжного заходу, які нові обставини виникли після прийняття рішень щодо застосування запобіжного заходу та щодо продовження строку застосованого запобіжного заходу.

Даних, які б перешкоджали триманню ОСОБА_6 під вартою, не встановлено.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідка та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, продовжують існувати та вони виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , адже лише такий, найсуворіший запобіжний захід, на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі й запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застави, особистого зобов`язання та особистої поруки, не забезпечить попередження вищезазначених ризиків і належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, впливу на свідка та потерпілу. Так, особисте зобов`язання не підлягає до застосування з огляду на тяжкість злочину, який інкримінуються підозрюваному, та наявність реальних сумнівів того, що ОСОБА_6 виконуватиме покладені на нього обов`язки. Особиста порука не підлягає застосуванню, оскільки будь-яких клопотань від осіб, яких би слідчий суддя міг вважати такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, до слідчого судді не надходило. Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, навіть з покладенням обов`язку носіння електронного засобу контролю, на даному етапі досудового розслідування, не унеможливить запобіганню вищевказаних ризиків, оскільки ОСОБА_6 не перебуватиме під цілодобовим наглядом правоохоронних органів, та зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідка та потерпілу. У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не може бути й також визначений розмір застави, про яку клопотала сторона захисту, адже ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину, із погрозою застосування насильства до потерпілої.

Завдання кримінального провадження виправдовують вжиття таких обмежувальних заходів та такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного з метою уникнення вищевказаних ризиків.

Саме застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на думку слідчого судді, забезпечує виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. А тому, надані стороною захисту пояснення у судовому засіданні про відсутність у ОСОБА_6 намірів перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідка та потерпілого, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки саме для запобігання вказаним ризикам і був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, у зв`язку із цим, слід вважати дієвим заходом. Слідчим суддею також відхиляється аргумент сторони захисту відносно того, що ОСОБА_6 не зможе впливати на потерпілу, яка змінила місце проживання та допитана стороною обвинувачення, оскільки, на даний час потерпіла, як і свідок, ще не були допитані судом, крім того, копії протоколів допитів свідка та потерпілої, в яких зафіксовані анкетні дані та засоби зв`язку вказаних осіб, були вручені підозрюваному, тому ризик незаконного впливу на цих осіб, зокрема, й за допомогою засобів телефонного зв`язку, не зможе запобігти запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Щодо посилання сторони захисту на необґрунтованість підозри ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з кримінальним правопорушенням, у якому він підозрюється, підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, які є обґрунтованими та об`єктивно доводять можливу причетність підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення, та дає підстави слідчому судді для продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, з метою здійснення подальшого досудового розслідування. Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу і слідчий суддя вважає її достатньою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку, визначеного ст.197 КПК України, а саме по 19.05.2023 року включно.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 19 травня 2023 року включно.

Ухвала діє по 19 травня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя