Справа № 201/3255/18
Провадження № - 1кп/201/167/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000574 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

-11 листопада 2016 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком один рік шість місяців,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник

ОСОБА_6 . Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_3 і визнане судом доведеним.

1. 06 березня 2018 року близько 03.00 години біля будинку № 4 по вулиці Космодромна в м. Дніпро ОСОБА_3 вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, та особою, провадження щодо якої закрито в зв`язку зі смертю, на таємне викрадення кабельної продукції ліній зв`язку, яка належить ПАТ «Фарлеп-Інвест» та знаходяться в колодязі за вказаною адресою. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, шляхом злому кришки люку за допомогою невстановленого предмету, один із співучасників злочину проник до колодязю, розташованого біля будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, невстановленим інструментом від`єднав кабельний провід моделі ТПП 100*2*04, довжиною 45 метрів, вартістю 4329 гривень, який передав двом іншим співучасникам злочину, що знаходилися біля колодязя та спостерігали за навколишнім оточенням, з метою попередження про можливу появу сторонніх осіб. Після чого, співучасники злочину, згідно відведеної їм ролі у вчиненні злочину, почали витягувати кабельний провід з колодязя.

Далі ОСОБА_3 зі співучасниками злочину намагалися залишити місце вчинення злочину з викраденим майном, а саме, кабельним проводом моделі ТПП 100*2*04, довжиною 45 метрів, вартістю 4329 гривень, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки вони були зупинені біля колодязю, у зв`язку з чим, не змогли розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_3 , вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

2. ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав і пояснив, що до цих подій про ОСОБА_7 і ОСОБА_8 знав лише те, що вони живуть на ж.м. Тополя і вони не були знайомі та не спілкувались. В ту ніч обвинувачений прийшов до свого знайомого на ім`я ОСОБА_9 (прізвища і адреси обвинувачений не пам`ятає) з метою отримати борг, однак знайомого вдома не було. Обвинувачений, вважаючи, що ОСОБА_9 знаходиться на ігрових автоматах вийшов з під`їзду і вирушив в бік ігрових автоматів. По дорозі він побачив як поліцейські затримали двох осіб. Він продовжив рух, однак в цей же час затримали і його. Незважаючи на невизнання своєї винуватості поліцейські обмовили його у вчиненні злочину, хоча його не було під час вчинення злочину ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Він протягом всього досудового слідства і судового розгляду свою вину заперечує.

ІІІ. Докази, надані прокурором в обґрунтування висунутого обвинувачення та дослідженні в судовому засіданні

3. Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що вночі на початку березні 2018 року він йшов до себе додому на АДРЕСА_2 , коли побачив в 20-25 метрах від себе трьох людей, один з яких лежав на землі і наполовину знаходився в люці, а два інших стояли поряд і дивились що робить перший. Коли чоловіки побачили його, то відразу почали рухатись у протилежний від нього бік. Свідок зрозумів, що відбувається крадіжка, а тому зателефонував в поліцію. Обличь крадіїв він не бачив і впізнати їх не може.

4. В ході пред`явлення осіб для впізнання від 06.03.2018 (т.1 а.с. 31, 36 і 42) свідок ОСОБА_11 серед пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . ОСОБА_3 як осіб, які 06.03.2018 о 03-00 год. з колодязя по вул. Космодромна, б. 4 витягували кабельну продукцію, однак в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що не пам`ятає подій березня 2018 року, так як переніс інсульт.

5. Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що на час подій він працював у патрульній поліції і 06.03.2018 вони отримали виклик на Космодоромну 4 в м. Дніпро в зв`язку зі спрацюванням сигналізації в колодязі кабелю. Одночасно приїхала ще одна патрульна машина і вони в складі п`яти поліцейських пішли по АДРЕСА_2 , за вказівками, які їм надавав заявник по телефону. Через деякий час вони побачили двох чоловіків біля колодязю і одного, який вилазив з колодязю. Свідок наказав зупинитись, однак люди не послухали і почали віддалятись, говорячи, що вони гуляють. Поліцейські прослідували за ними і, не втрачаючи їх з поля зору, затримали їх. Серед них були ОСОБА_7 і ОСОБА_3 . Патрульні викликали СОГ, які вилучили кабель і інструменти. Всі троє затриманих спілкувались між собою як знайомі.

6. Протокол огляду від 06 березня 2018 року (т. 1, а.с. 6-7) складений слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 в період часу з 03.20 години до 04.05 години у присутності двох понятих та спеціаліста в ході якого було оглянуто ділянку місцевості, розташованої в 6 метрах від будинку АДРЕСА_2 , де виявлено відкриту кришку люка, всередині шахти люку виявлено значну кількість різаного січення кабелів в чорній оболонці. Крім того, в ході огляду прилеглої території, в 16 метрах від люку, біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено розташовані впритул до стіни будинку три фрагменти кабелю по 15 метрів кожен. Біля люку був затриманий ОСОБА_8 , який видав канцелярський ніж, кухонний ніж, будівельні рукавиці та г-подібний ключ.

7. Висновок судово-товарознавчої експертизи № 1327-18 від 21 березня 2018 року (т. 1, а.с. 139-141), згідно якої станом на 06 березня 2018 року дійсна (залишкова) вартість кабелю ТПП 100*2*0,4 довжиною 45 метрів становить без ПДВ 3607,65 грн. (три тисячі шістсот сім грн. 65 коп.) або з ПДВ 4329,00 грн. (чотири тисячі триста двадцять дев`ять грн. 00 коп.).

8. Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив обставини замаху на таємне викрадення кабелю з проникненням у колодязь, розташований біля будинку АДРЕСА_2 , пояснивши, що зазначений злочин він вчиняв з іншими малознайомими особами, а не з обвинуваченим ОСОБА_3 .. З останнім він у попередню змову не вступав. ОСОБА_3 привели до колодязю через деякий час після затримання ОСОБА_14

V. Оцінка Суду.

9. Всі вище перелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України.

10. В своїй сукупності показання ОСОБА_10 про те, що біля люку було троє чоловіків співвідносяться з показаннями ОСОБА_12 про те, що затримали саме трьох чоловіків, які були біля люку.

Той факт, що крадії побачивши ОСОБА_10 почали віддалятись від нього в інший бік, а при виявлені цих осіб ОСОБА_12 , вони знову були біля люку, в сукупності з тим, що кабель було виявлено за 16 метрів від люку свідчить про те, що коли крадії побачили свідка ОСОБА_15 , вони відійшли від місця вчинення злочину задля уникнення відповідальності, і повернулись до люку через деякий час коли відчули безпеку, витягнули кабель і вже після цього знову були помічені свідком ОСОБА_12 , який прибув на виклик свідка ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_12 з моменту встановлення зорового контакту з крадіями, не випускав їх з поля зору до моменту затримання, а після затримання, було встановлено анкетні данні затриманих, якими виявились і ОСОБА_16 і ОСОБА_3 .

Протоколи пред`явлення осіб для впізнання підтверджують показання ОСОБА_12 про те, що затримані були саме ОСОБА_16 і ОСОБА_3 .

11. Оцінюючи з точки зору достовірності показання ОСОБА_12 , які суперечать показанням ОСОБА_7 , суд вважає, що у ОСОБА_12 відсутні приводи для повідомлення неправдивих даних, адже його робота зводиться до затримання осіб, що причетні до вчинення злочину і даних про те, що він мав упереджене ставлення до когось із затриманих немає.

В той же час, під час затримання і досудового слідства жоден із затриманих показань не давав, а вже в судовому засіданні ОСОБА_17 взяв вину на себе. Така його поведінка є логічною, так як відносно останнього на той час вже було направлено декілька обвинувальних актів до суду і очевидно, що він не міг уникнути покарання. В той же час, на момент вчинення злочину ОСОБА_3 перебував на іспитовому строці і доведення вчинення ним злочину в цей період однозначно тягло за собою призначення покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально.

Таким чином, показання ОСОБА_7 не можна сприймати як неупереджені і правдиві, тим паче, що ці показання спростовуються, крім показань ОСОБА_12 , протоколами впізнання осіб свідком ОСОБА_11 .

12. Більш того, ані ОСОБА_7 , ані ОСОБА_3 в своїх показаннях не вказали осіб, які б могли підтвердити обставини викладені свідком і обвинуваченим. Натомість вони обмежились формулюванням: «малознайомі особи», «чоловік на ім`я ОСОБА_9 , прізвища і адреси якого я не знаю» і т.д., щоб не дати змогу перевірити версію подій, викладену ними, намагаючись покласти тягар спростування їх версії на прокурора.

13. Сукупність описаних вище доказів свідчить про те, що вина обвинуваченого у закінченому замаху на таємне викрадення кабельної продукції з проникненням у сховище знайшла своє підтвердження поза розумним сумнівом і його дії вірно кваліфіковано органом досудового слідства за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

14. При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до тяжкого, ступінь здійснення злочинного наміру і причин внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, які не залежали від волі обвинуваченого, характер і ступінь його участі у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, який судимий за аналогічний злочин, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлено.

15. З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

16. Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

17. Враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2016 року, то суд вважає за необхідне після призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання за правилами ч. 1 ст. 71 КК України шляхом приєднання до покарання призначеного цим вироком невідбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2016 року.

18. Вирішуючи заявлений ПрАТ «Фарлеп-Інвест» цивільний позову, суд вважає, що він задоволенню не підлягає, так як вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2021 позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди були повністю задоволені і стягнуто шкоду в повному розмірі з ОСОБА_7 , а отже останній може звернутись з позовом до ОСОБА_3 в порядку регресу.

19. З тих же підстав не підлягають стягненню з ОСОБА_3 і витрати на проведення експертного дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом приєднання до призначеного цим вироком покарання, 2 місяців позбавлення волі частини невідбутого покарання призначеного Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2016 року, визначивши остаточно до відбування чотири роки два місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.

Зарахувати в у строк призначеного покарання строк перебування ОСОБА_3 під вартою з 06 березня 2018 року по 14 січня 2019 року із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

В задоволенні позовних вимог ПрАТ «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Речові докази: перчатки, ніж канцелярський, та металевий ключ знищити.

Речовий доказ: дріт моделі ТПП 10*2/04 довжиною 45 метрів повернути ПрАТ «Фарлеп Інвест»

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1