Справа №760/1223/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні №0000848 від 01.05.2022 за ч. 2, ч.4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000848 від 01.05.2022 за ч. 2, ч.4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000848 від 01.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , разом та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, отримали інформацію, що особа похилого віку ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має онука ОСОБА_8 , та зберігає за місцем свого проживання грошові кошти.

Так, 27.10.2022 року близько 17:56 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Запоріжжі, з метою заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, згідно відведеної йому ролі, здійснив телефонний дзвінок з номеру телефону НОМЕР_1 на стаціонарний телефон за номером НОМЕР_2 , що належить потерпілій ОСОБА_7 , яка у цей час перебувала вдома, за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому ОСОБА_5 , представившись онуком потерпілої - ОСОБА_8 , та повідомив неправдиву інформацію про те, що наразі він перебуває у лікарні і терміново потребує грошових коштів на лікування, у сумі 40 000 (сорока тисяч) гривень. Так, потерпіла ОСОБА_7 , будучи введена в оману, та будучи впевнена, що розмовляє зі своїм онуком, повідомила, про те, що необхідної суми у неї немає, що останній потрібно порахувати наявні у неї кошти. При цьому, ОСОБА_5 , видаючи себе за онука потерпілої, повідомив, що за грошовими коштами прийде його знайомий на ім`я ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив йому номер мобільного телефону потерпілої та адресу проживання, які в ході розмови дізнався від потерпілої ОСОБА_7 .

В подальшому порахувавши наявні у неї кошти, потерпіла ОСОБА_7 , хотіла повідомити особі, з якою розмовляла по стаціонарному телефоні, а саме ОСОБА_5 , якого вона вважала своїм онуком, що у неї є тільки грошові кошти в сумі 21500 грн.

Однак, в цей час потерпілій ОСОБА_7 , зателефонував на її номер мобільний телефону, а саме на номер НОМЕР_3 , з номеру телефону НОМЕР_4 , ОСОБА_6 та повідомив потерпілій, що його звати ОСОБА_9 та він є знайомим її онука та прийде, щоб забрати кошти.

Продовжуючи свої злочинні дії і діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 , 27.10.2022 прибув до кв. АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_7 , та представившись знайомим онука останньої на ім`я ОСОБА_9 , повідомив, що він має забрати грошові кошти на лікування ОСОБА_8 .

Після чого, перебуваючи біля вхідних дверей своєї квартири, потерпіла ОСОБА_7 будучи введена в оману, не підозрюючи протиправних намірів, передала ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 21500 гривень.

У результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , разом та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, які діяли за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману, заволодів грошовими коштами, які належать потерпілій ОСОБА_7 , на загальну суму 21500 тисяч гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Крім того, у ході досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим слідством час та місці, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_4 , з метою вчинення шахрайських дій шляхом обману, на території м. Києва, під приводом отримання грошових коштів громадян, нібито для передачі їхнім родичам, які потребують негайного лікування.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, розподіливши між собою злочинні ролі, суть яких полягала в тому, що ОСОБА_4 буде здійснювати телефонні дзвінки та підшукувати громадян, грошовими коштами яких вони могли б заволодіти, а ОСОБА_6 буде отримувати вказані кошти, нібито для передачі їх родичам, а насправді використовувати їх на власні потреби.

Так, 28.10.2022 приблизно о 12 год 00 хв., ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи мету заволодіння чужим майном шляхом обману, вирішили заволодіти грошовими коштами ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 , попередньо здійснив телефонний дзвінок на телефон ОСОБА_10 та представившись нібито її сином, ( ОСОБА_11 ) повідомив, що він захворів на «коронавірус» та перебуває у лікарні, а також про необхідність передання грошових коштів для його термінового лікування. Також повідомив, що гроші необхідно віддати нібито колишньому колезі сина, який сам приїде за повідомленою адресою та забере грошові кошти.

28.10.2021 приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 прибувши за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе 174, поблизу кафе «Червоний Хутір», яку попередньо повідомив ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_10 та остання добровільно передала грошові кошти ОСОБА_6 у сумі 70.000 гривень, не усвідомлюючи, що ОСОБА_4 попередньо в телефонній розмові, вдавши з себе її сина повідомив їй неправдиві відомості стосовно захворювання та необхідності грошових коштів на лікування.

Заволодівши вищевказаними грошовими коштами, шляхом обману, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та в подальшому разом з ОСОБА_4 розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_4 , не зупинившись на досягнутому, маючи єдиний умисел і спільну мету на повторне шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , здійснив телефонний дзвінок до ОСОБА_10 та представившись, нібито сином останньої, повідомив, що йому потрібні додаткові грошові кошти для лікування.

В подальшому, ОСОБА_10 будучи впевненою у достовірності наданої їй інформації, нібито від її сина, повідомила, що надасть грошові кошти.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, 28.10.2022 приблизно о 14 год. 45 хв. ОСОБА_6 прибувши за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе 178, яку попередньо повідомив ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_10 та остання добровільно передала грошові кошти ОСОБА_6 у сумі 3000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 28.10.2022 становить 109705 грн. 80 коп., не усвідомлюючи, що ОСОБА_4 попередньо в телефонній розмові, вдавши з себе її сина повідомив їй неправдиві відомості стосовно захворювання та необхідності грошових коштів на лікування.

Заволодівши вищевказаними грошовими коштами, шляхом обману, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та в подальшому разом з ОСОБА_4 розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_4 , не зупинившись на досягнутому, маючи єдиний умисел і спільну мету на повторне шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , здійснив телефонний дзвінок до ОСОБА_10 та представившись, нібито сином останньої, повідомив, що йому потрібні додаткові грошові кошти для лікування.

В подальшому, ОСОБА_10 будучи впевненою у достовірності наданої їй інформації, нібито від її сина, повідомила, що наддасть грошові кошти.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , в телефонній розмові із ОСОБА_10 повідомив, що необхідно перерахувати грошові кошти на банківську картку, яку їй повідомлять в телефонній розмові, остання будучи впевненою у достовірності вказаної інформації 28.10.2022 близько 15 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе 168, добровільно перерахувала грошові кошти в сумі 30.000 гривень на банківську картку, яку надав в телефонній розмові ОСОБА_4 , не усвідомлюючи, що останній попередньо в телефонній розмові, вдавши з себе її сина повідомив їй неправдиві відомості стосовно захворювання та необхідності грошових коштів на лікування.

Заволодівши вищевказаними грошовими коштами, шляхом обману, ОСОБА_6 в подальшому разом з ОСОБА_4 розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_4 , не зупинившись на досягнутому, маючи єдиний умисел і спільну мету на повторне шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , здійснив телефонний дзвінок до ОСОБА_10 та представившись, нібито сином останньої, повідомив, що йому потрібні додаткові грошові кошти для лікування.

В подальшому, ОСОБА_10 будучи впевненою у достовірності наданої їй інформації, нібито від її сина, повідомила, що наддасть грошові кошти.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , в телефонній розмові із ОСОБА_10 повідомив, що необхідно перерахувати грошові кошти на банківську картку, яку їй повідомлять в телефонній розмові, остання будучи впевненою у достовірності вказаної інформації, 28.10.2022 близько 17 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе 166-В, добровільно перерахувала грошові кошти в сумі 70.000 грн. на банківську картку, яку надав в телефонній розмові ОСОБА_4 , не усвідомлюючи, що останній попередньо в телефонній розмові, вдавши з себе її сина повідомив їй неправдиві відомості стосовно захворювання та необхідності грошових коштів на лікування.

Заволодівши вищевказаними грошовими коштами, шляхом обману, ОСОБА_6 в подальшому разом з ОСОБА_4 розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужого майна, шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

24.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

28.11.2022 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24.01.2023 включно, та покладено відповідні обов`язки.

Постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва від 17.01.2023 строк досудового розслідування проводжено до трьох місяців, а саме до 22.02.2023.

Прокурор зазначає, що досудове розслідування у провадженні закінчити не видається за можливим у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, а тому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту до 22.02.2023.

Також, прокурор зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 який підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити сліди, які матимуть значення для кримінального провадження та використання як докази в суді, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечув проти клопотання прокурора.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього копії документів, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідча суддя дійшла такого висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000848 від 01.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.4 ст. 190 КК України.

24.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

28.11.2022 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24.01.2023 включно, та покладено відповідні обов`язки.

Постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва від 17.01.2023 строк досудового розслідування проводжено до трьох місяців, а саме до 22.02.2023.

Відповідно до статті 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів, повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, згідно з якою, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що міра запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни запобіжного заходу підозрюваному не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Крім цього, продовжуючи строк дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне продовжити і строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України,

Враховуючи викладене, а також те, що органу досудового розслідування необхідно провести слідчі дії у даному кримінальному провадженні для його завершення, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підляє задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177-179, 181, 194, 196, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце своєї реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20-00 години до 07-00 години ранку наступної доби, у межах строку досудового розслідування, а саме до 22 лютого 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20-00 години до 07-00 години ранку наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- не відлучаться за межі м. Запоріжжя та Запоріжської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло підозрюваного, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1