Справа № 397/47/22
Провадження №1-кп/397/23/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 рокусмт.Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

У провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

23 березня 2023 року у підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від адміністративної посади першого заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Олександрівської селищної ради строком на два місяці.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 на підставі розпорядження Олександрівського селищного голови № 139-к від 30 грудня 2020 року прийнятий на посаду першого заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Олександрівської селищної ради. У подальшому, на підставі припису Національного агентства з питань запобігання корупції про усунення порушень Закону України «Про запобігання корупції» та розпорядження Олександрівського селищного голови №415-к від 10 грудня 2021 року ОСОБА_4 був звільнений із займаної посади першого заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Олександрівської селищної ради, у зв`язку із не проходженням спеціальної перевірки. Однак, на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року та розпорядження Олександрівського селищного голови №159-к від 01 листопада 2023 року ОСОБА_4 поновлено на вказаній посаді.

Так, за твердженням прокурора, обвинувачений ОСОБА_4 за допомогою зв`язків здобутих під час перебування на посаді першого заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Олександрівської селищної ради, користуючись наданими йому повноваженнями, має можливість і може впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, схиляти їх до дачі неправдивих показань, а також з цією метою вчинити інше кримінальне правопорушення. У свою чергу, ОСОБА_4 може чинити тиск на свідків, які працюють в Олександрівській селищній раді та фактично перебувають у підпорядкуванні обвинуваченого, так і на інших свідків. Також, сторона обвинувачення вважає, що перебуваючи на посаді, ОСОБА_4 за допомогою зв`язків здобутих під час виконання обов`язків першого заступника селищною голови з питань діяльності виконавчих органів Олександрівської селищної ради, може самостійно або із залученням колег та знайомих впливати на свідків, з метою схилення останніх до зміни показань у кримінальному провадженні та спотворення доказів, а також чинити тиск на своїх підлеглих працівників з метою знищення доказів та надання ними неправдивих свідчень.

Разом з цим, обвинувачений ОСОБА_4 являється службовою особою та має прямий доступ до документів Олександрівської селищної ради, у зв`язку з чим, перебуваючи на посаді першого заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Олександрівської селищної ради може знищити або підробити (створити нові) документи, які мають суттєве значення для судового розгляду.

Прокурор підтримав подане клопотання із зазначенням у ньому мотивів.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання, вказавши, що подане клопотання є необґрунтованим, оскільки не підтверджується жодними доказами, а наведені обставини прокурором є лише припущеннями. При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що він не може мати жодного впливу на свідків які працюють в Олександрівській селищній раді, оскільки вони не знаходяться в його підпорядкуванні. Також, сторона захисту звертає увагу суду на те, що свідки, в тому числі ті, які працюють в Олександрівській селищній раді вже були допитані судом після поновлення ОСОБА_4 на роботі, та не вказували на факт вчинення тиску на них з його боку. А процесуальний обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками покладений на ОСОБА_4 вже був встановлений за ухвалою суду раніше.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши клопотання прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченим п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частина 1 ст. 157 КПК України визначає, що суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для:

1) припинення кримінального правопорушення;

2) припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може:

- знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування;

- незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження;

- протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд наголошує на тому, що обов`язок доведення зазначених обставин покладається на прокурора.

Так, прокурор у поданому клопотанні обґрунтував необхідність відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 з посади першого заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Олександрівської селищної ради з огляду на те, що наявний ризик незаконного впливу з його боку на свідків.

Суд зазначає, що наявність вказаного ризику має бути обумовлена перебуванням обвинуваченого на посаді та можливістю використання наданих у зв`язку з цим повноважень з метою досягнення певних процесуальний цілей у незаконний позапроцесуальний спосіб. Викладене передбачає критерії, які мають бути доведені прокурором та, відповідно, оцінені судом під час з`ясування наявності такого ризику:

- можливість або факт здійснення впливу обвинуваченого на свідків;

- незаконність засобів, за допомогою яких здійснюється або може здійснюватися такий вплив;

- можливість використання для здійснення впливу наданих повноважень, тобто причинно-наслідковий зв`язок між перебуванням обвинуваченого на посаді та можливістю здійснення такого впливу.

Судом установлено, що з 13 грудня 2021 року ОСОБА_4 поновлено на посаді першого заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Олександрівської селищної ради, на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року. При цьому, відповідно до розпорядження Олександрівського селищного голови № 159-к від 01 листопада 2022 року, ОСОБА_4 поновлено на посаді першого заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Олександрівської селищної ради з 13 грудня 2021 року і до виконання своїх посадових обов`язків останній приступив 02 листопада 2022 року.

Так, в матеріалах клопотання відсутня будь-яка інформація що, обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, в тому числі і на тих, які працюють в Олександрівській селищній раді Кропивницького району Кіровоградського району Кіровоградської області. Як заначив в судовому засіданні захисник обвинуваченого працівники Олександрівської селищної ради допитувалися судом в якості свідків після поновлення ОСОБА_4 на посаді та не вказували, що обвинувачений на них чинить тиск. Прокурором вказане спростовано не було.

Поряд з цим, суд хоч і не здійснював в судовому засіданні аналіз посадової інструкції заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Олександрівської селищної ради, однак ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2022 року встановлено факт відсутності у підпорядкуванні ОСОБА_4 працівників Олександрівської селищної ради. Прокурор не спростував того факту, що працівники Олександрівської селищної ради, які є свідками по справі, знаходяться у підпорядкуванні обвинуваченого та він має на них вплив.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 вже майже 5 місяців як поновлений на займаній посаді та доказів того, що ОСОБА_4 перебуваючи на займаній посаді вчиняв неправомірні дії, про які сторона обвинувачення вказує, як то підроблення службових документів або тиск на свідків суду не надано.

Крім того, суд не бере до уваги доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_4 може знищити або підробити (створити нові) документи, які мають суттєве значення для судового розгляду, оскільки у клопотанні вказані документи конкретизовані не були, та всі документи, які мають суттєве значення для судового розгляду вже вилучені на досудовому розслідуванні та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Також, суд не бере до уваги доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вказане не може бути предметом розгляду та підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади з огляду на положення ч. 1 ст. 157 КПК України. До того ж, суд зауважує, що на існування вказаного доводу, суду не надано жодних доказів які б вказували на схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд уважає, що прокурор не довів наявність всіх обставин, які мають бути встановлені під час оцінки наявності ризику незаконного впливу на свідків з боку обвинуваченого та ризиків можливого знищення або підроблення документів, вчинення іншого кримінального правопорушення, перебуваючи на посаді першого заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Олександрівської селищної ради, які підлягають встановленню під час розгляду клопотання про відсторонення від посади.

Зазначені у клопотанні прокурора доводи щодо фактів та можливості незаконного впливу на свідків, по-перше, знаходяться за межами законодавчо-визначених повноважень обвинуваченого ОСОБА_4 , як заступника селищного голови, а, по-друге, стороною обвинувачення не надано вагомих доказів на їх підтвердження. Також, стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження наявності такого ризику як підроблення або знищення документів, які мають значення для судового розгляду, а також ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів.

Повний текст ухвали складено 23 березня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1