Справа № 196/414/23
№ провадження 1-кс/196/43/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року смт Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000058 від 06.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

? ? ? ? Слідчий СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із клопотанням, погодженим? ? прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000058 від 06.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна, в якому просить:

- накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду речей, які добровільно видав для огляду ОСОБА_5 поряд з домоволодінням за адресою АДРЕСА_1 , зварювальний апарат марки «Дніпро-М» SAB-258D, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

- зварювальний апарат марки «Дніпро-М» SAB-258D, залишити на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Нагорна, 9 смт Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області.

? ? ? ? Слідчий клопотання обґрунтовує наступними обставинами.

? ? ? ? У провадженні СВ ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000058 від 06.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

? ? ? ? 03.03.2023 близько 15:00 год. ОСОБА_6 виявив, що з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , невідомою особою викрадено належний йому зварювальний апарат марки «Дніпро-М».

12.04.2023 у відповідності до ст. ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України було проведено огляд речей, які добровільно видав для огляду ОСОБА_5 , поряд з домоволодінням за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено, оглянуто та вилучено зварювальний апарат марки «Дніпро-М» SAB-258D.

12.04.2023 за правилами передбаченими ч.ч.3, 5-7 ст. 110 КПК України, винесено постанову про визнання вищезазначеного вилученого майна як речового доказу та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

На даний час виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на зварювальний апарат марки «Дніпро-М» SAB-258D, з метою збереження речового доказу, у зв`язку з чим прохає клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутність, клопотання підтримує повністю та прохає його задовольнити.

ОСОБА_6 , власник майна, про арешт якого клопоче в своєму клопотанні слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. При цьому арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачено ст. 131 КПК України.

? ? ? В розумінні ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Зі змісту ст. 171 ч. 2 п. 3 КПК України слідує, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено в тому числі і: підставу та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках передбачених пунктами 3,4 ч. 2 ст. 170 цього кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваної особи.

Слідчим суддею встановлено, що 06 квітня 2023 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000058 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.6).

Клопотання слідчого про арешт майна погоджено прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури та відповідає вимогам статті 171 КПК України.

12 квітня 2023 року слідчим СВ ВП № 11 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 було проведено огляд предмета поряд з домоволодінням за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , добровільно видав зварювальний апарат марки «Дніпро-М» SAB-258D, який 27.02.2023 у нього вдома на зберігання залишив ОСОБА_7 , який належить ОСОБА_6 та який було вилучено до ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.14-16, 19,20).

Постановою слідчого ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 12.04.2023 зварювальний апарат марки «Дніпро-М» SAB-258D було визнано речовими доказами та поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.17, 18).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Таким чином, право на володіння речами і документами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Важливим в даних правовідносинах є те, що в кримінальному провадженні арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи те, що зварювальний апарат марки «Дніпро-М» SAB-258D має значення речового доказу у кримінальному провадженні та незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, з метою всебічного, неупередженого та повного розслідування за кримінальним провадженням для встановлення об`єктивної істини та проведення ряду слідчих дій слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на вказане майно, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України. Обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним завданням кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень статті 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 372-376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

? ? ? ? Клопотання слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000058 від 06.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду речей від 12 квітня 2023 року поряд з домоволодінням за адресою АДРЕСА_1 , яке добровільно видав працівникам ВП № 11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , а саме: зварювальний апарат марки «Дніпро-М» SAB-258D - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Копію ухвали направити ВП?№ 11?Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для організації її виконання.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

? ? ? ? ? Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1