Справа №952/133/22
Провадження № 1-КП/639/151/23
У Х В А Л А

за результатами розгляду клопотання сторони захисту

20 березня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0001440 від 16.11.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , в якому він просив проводити судовий розгляд у справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису на базі комунікаційної платформи «Easycon» із обвинуваченим ОСОБА_9 . В обґрунтування вимог клопотання захисник посилався на те, що обвинувачений ОСОБА_9 знаходиться на тимчасово окупованій території України в м. Бердянськ, внаслідок чого не може з`явитися до суду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали вимоги клопотання.

Прокурор та представник потерпілого проти клопотання сторони захисту заперечували, посилаючись на те, що положеннями КПК України не передбачено можливості участі обвинуваченого в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Крім того, не дивлячись на неодноразові спроби, обвинуваченому ОСОБА_9 під`єднатисядо судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів виявилось неможливим.

Вислухавши учасників судового провадження, перевіривши доводи клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частина 2 статті 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Указом Президента України № 64/2022 в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 днів, який в подальшому було продовжено та він діє до теперішнього часу.

02.03.2022 на офіційному сайті Ради суддів України опубліковані рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, відповідно до яких рекомендовано, якщо за об`єктивних обставин учасник провадження не може брати участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ за допомогою технічних засобів, визначених КПК, як виняток допускати участь такого учасника в режимі ВКЗ за допомогою будь-яких інших технічних засобів, в тому числі і власних.

Частиною 1 статті 336 КПК України визначено підстави проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Як на підставу свого клопотання сторона захисту посилалась на те, що обвинувачений ОСОБА_9 знаходиться на тимчасово окупованій території України в м. Бердянськ, внаслідок чого не може з`явитися до суду.

Водночас суд відзначає, що у раніше поданих до суду клопотаннях сторона захисту вказувала на те, що на тимчасово окупованій території України в м. Бердянськ, окрім ОСОБА_9 , також знаходився і обвинувачений ОСОБА_5 , у зв`язку з чим захисник просив проводити судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з обома обвинуваченими. При цьому, в подальшому, обвинувачений ОСОБА_5 приїхав до м. Харкова та з`явився в судові засідання.

Стороною захисту не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_9 дійсно знаходиться на тимчасово окупованій території України в м. Бердянськ, а також, що він не має можливості повернутися до м. Харкова для безпосередньої участі в судовому засіданні, як це зробив обвинувачений ОСОБА_5 ..

Крім того судом вживались заходи з метою долучення ОСОБА_9 до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, зокрема для заслуховування його думки щодо клопотання захисника, шляхом направлення останньому функції «запрошення» на участь у відеоконференції, проте останній не зміг приєднатися до неї.

З огляду на викладене, клопотання сторони захисту про здійснення судового провадження в частині участі обвинуваченого ОСОБА_9 у дистанційному режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 336, 350, 369-372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання сторони захисту про здійснення судового провадження по кримінальному провадженню №0001440 від 16.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 185 КК України в частині участі обвинуваченого ОСОБА_9 у дистанційному режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1