Справа №390/881/22
Провадження №1-кп/390/308/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження №0000346, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Созонівка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , немаючої судимості,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2022, у вечірній час, ОСОБА_4 , будучи запрошеною, перебувала у домоволодінні ОСОБА_6 , розташованому за адресою АДРЕСА_2 .

В цей час ОСОБА_4 помітила на столі, належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки Samsung GТ-C3011, після чого в неї виник умисел на викрадення вказаного мобільного телефону з метою у подальшому використати його для входу у мобільний додаток «Приват24» та переведення коштів, належних ОСОБА_6 , на власну банківську картку для власного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, у період воєнного стану, впевнившись, що її злочинні дії ніким не будуть помічені, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки Samsung GТ-C3011, вартістю 174,50 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 , без відома ОСОБА_6 , знаючи реквізити його банківської карти, встановила та зареєструвала від імені останнього на власному смартфоні мобільний додаток інтернет банкінгу «Приват 24», тим самим отримавши доступ до коштів ОСОБА_6 , які знаходяться на його рахунку в АТ «ПриватБанк» (ІВАN НОМЕР_1 ).

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, 18.06.2022, ОСОБА_4 , авторизувавшись від імені ОСОБА_6 в мобільному додатку інтернет банкінгу «Приват 24», із рахунку останнього в АТ «ПриватБанк» (ІВАN НОМЕР_1 ) за 3 (три) операції перерахувала на належну їй банківську карту емітовану в АТ «Універсалбанк» (ІВАN НОМЕР_2 ) грошові кошти в сумі 35 грн, 205 грн та 50 грн, тобто на загальну суму 290 грн.

Тим самим ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 464 грн 50 коп.

Крім того, 19.06.2022, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами належними ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, в умовах воєнного стану, повторно, авторизувавшись від імені ОСОБА_6 в створеному за вищевказаних обставин мобільному додатку інтернет банкінгу «Приват 24», із рахунку ОСОБА_6 в АТ «ПриватБанк»- (ІВАN НОМЕР_1 ) за 6 (шість) операцій перерахувала на належну їй банківську карту емітовану в АТ «Універсалбанк» (ІВАN НОМЕР_2 ), грошові кошти в сумі 250 грн, 70 грн, 50 грн, 100 грн, 100 грн, 60 грн, на загальну суму 630 грн, а також за 2 (дві) операції на рахунки інших юридичних осіб грошові кошти в сумі 26 грн та 29 грн, на загальну суму 55 грн, таким чином незаконно заволоділа грошовими коштами із банківського рахунку ОСОБА_6 .

Тим самим ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями завдала потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 685 грн.

Крім того, 20.06.2022, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами належними ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, в умовах воєнного стану, повторно, авторизувавшись від імені ОСОБА_6 в створеному за вищевказаних обставин мобільному додатку інтернет банкінгу «Приват 24», із рахунку ОСОБА_6 в АТ «ПриватБанк» (ІВАN НОМЕР_1 ) за 6 (шість) операцій перерахувала на належну їй банківську карту емітовану в АТ «Універсалбанк» (ІВАN НОМЕР_3 ), грошові кошти в сумі 100 грн, 130 грн, на загальну суму 230 грн, а також за 4 (чотири) операції на рахунки інших юридичних осіб грошові кошти в сумі 58 грн, 56 грн, 27 грн 56 коп., 7 грн 42 коп. на загальну суму 148 грн 98 коп., таким чином незаконно заволоділа грошовими коштами із банківського рахунку ОСОБА_6 .

Тим самим ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 378 грн 98 коп.

Крім того, в процесі вчинення вищевказаних протиправних дій по відношенню до ОСОБА_6 , у ОСОБА_4 виник умисел на несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, автоматизованих систем, комп`ютерних мереж та мереж електрозв`язку, що призвело до блокування та витоку інформації.

Реалізуючи даний умисел, 17.06.2022 ОСОБА_4 , використовуючи власний мобільний телефон, на якому був встановлений мобільний додаток інтернет банкінгу «Приват 24» (АТ «ПриватБанк»), що дозволяє здійснювати віддалений доступ, вторглася в роботу електронно-обчислювальних машин, автоматизованих систем, комп`ютерних мереж АТ «ПриватБанк», а саме: без згоди та відома власника банківської картки АТ «ПриватБанк» (ІВАN НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 , створила від його імені онлайн кабінет в мобільному додатку інтернет банкінгу «Приват 24», що призвело до витоку інформації, володільцем якої є АТ «Приват Банк».

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в період часу з 17.06.2022 по 21.06.2022, шляхом авторизації від імені ОСОБА_6 , здійснювала вхід до створеного нею без відома останнього онлайн кабінету мобільного додатку інтернет банкінгу «Приват 24», з метою заволодіння грошовими коштами потерпілого шляхом здійснення несанкціонованих переказів з використанням електронно-обчислювальної техніки, таким чином, перерахувавши грошові кошти на загальну суму 1353,98 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.1 ст.361 КК України визнала повністю та пояснила, що при зазначених в обвинувальному акті обставинах, скоїла дані кримінальні правопорушення, шкоду повністю відшкодувала потерпілому, у вчиненому кається.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, в поданих до суду заявах від 01.11.2022 просив розглядати справу за його відсутності, при визначені виду покарання відносно ОСОБА_4 поклався на розсуд суду, також зазначив, що моральних та матеріальних претензій до обвинуваченої не має.

Враховуючи дані обставини, позицію прокурора, яка просила допитати обвинувачену та дослідити письмові матеріали справи, а саме: висновок судово - товарознавчої експертизи з метою уточнення вартості викраденого майна та характеризуючи дані на обвинувачену, за погодженням всіх учасників процесу, суд визнав доцільним обмежитись допитом обвинуваченої, оскільки істинність, добровільність та правдивість її позиції у суду сумнівів не викликає, та дослідити матеріали справи: висновок судово-товарознавчої експертизи та характеризуючи дані на особу обвинуваченої.

Крім показів обвинуваченої, яка повністю визнала вину в інкримінуємих їй кримінальних правопорушеннях, її вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 28.06.2022 №СЕ-19/112-22/4438-ТВ, згідно якого вартість викраденого мобільного телефону марки Samsung GТ-C3011, становить 174,50 грн (а.с.33).

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, під час воєнного стану та за ч.1 ст.361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно - комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченої, обставин, що пом`якшують і обтяжують її покарання.

Обвинувачена вчинила кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до кримінального проступку та тяжкого злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає її щире каяття та відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченої, встановлено, що ОСОБА_4 є особою, яка не має судимості, характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2013 року, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно висновку органу з питань пробації від 02.12.2022, виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Зважаючи на обставини справи, дані про особу обвинуваченої, яка щиро покаялася, відшкодувала завдану шкоду потерпілому, який в письмовій заяві, поданій до суду, зазначив, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченої не має, відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи позицію прокурора, яка просила суд звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, думку потерпілого, який при призначенні міри покарання поклався на розсуд суду та не наполягав на суворій мірі покарання, а також висновок органу пробації, суд вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства та вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з покладанням на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 1132 грн 68 коп., підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України, та призначити покарання:

- за ч.4 ст. 185 КК України - 5 років позбавлення волі,

- за ч.1 ст.361 КК України - 2 роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 3 (три) роки.

Згідно ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1132 грн 68 коп.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки Samsung GТ-С3011, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити у його розпорядженні.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченій та її захиснику, а іншим учасникам роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7 ОСОБА_8