Справа №705/40/21
1-кп/705/543/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Заячківка Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 30.07.2020 вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч.2, ч.3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 04.12.2020 о 13:15 годині, знаходячись на стоянці «Торгівельного містечка Міщанка», що по провулку Максима Залізняка в м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з правої сторони наблизився до гр. ОСОБА_5 та шляхом ривка, дістав із правої кишені її пальта, грошові кошти на загальну суму 1065 гривень, купюрами по 200 гривень 5 шт., 50 гривень 1 шт., 10 гривень 1 шт., 5 гривень 1 шт. та почав втікати в невідомому напрямку, не реагуючи на викрики потерпілої з проханням зупинитись та в подальшому розпорядився коштами на власні потреби. Своїми діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1065 гривень.

Він же, 17.03.2021 о 01 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , де діючи умисно та цілеспрямовано, повторно з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, у присутності потерпілої ОСОБА_6 , та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з шухляди тумбочки, яка знаходилася біля дивану, відкрито викрав 200 гривень, мобільний телефон марки «Sigma», який знаходився на цій самій тумбочці з верху, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № СЕ- 19/124-21/4488-ТВ становить 250 гривень, а також мобільний телефон марки «Samsung», портсигар, чоловічий наручний годинник, 3 пляшки самогонного напою, об`ємом 3 літри, які матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_6 не становлять. Після чого зник в невідомому напрямку, не реагуючи на викрики потерпілої та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 450 гривень.

Він же, 13 березня 2021 року близько 22 год. 05 хв., знаходячись біля кіоску «Козеріг», що розташований по вул. Тищика,1, м. Умань Черкаської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою спричинення фізичного болю, завдав два удари кулаками в область голови ОСОБА_9 , після чого протиправні дії останнього були перервані свідком ОСОБА_10 .. Однак ОСОБА_4 продовжуючи свої умисні дії, провокуючи ОСОБА_9 на бійку, на протязі 15 хвилин завдав ще декілька ударів кулаками в область голови ОСОБА_9 від яких він кілька разів не втримувався на ногах та падав на асфальтове покриття. Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілому побоїв, що завдало йому фізичного болю не спричинивши тілесних ушкоджень.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує: за ч. 1 ст. 126 КК України, як умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень; за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно; за ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням в житло.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю та пояснив, що повністю погоджується з викладеними обставинами в обвинувальних актах. Дійсно 4.12.2020 він відкрито викрав у ОСОБА_5 кошти, однак в подальшому він повернув викрадене. 17.03.2021 проник в домоволодіння ОСОБА_6 та викрав у її присутності гроші, мобільні телефони, портсигар, годинник та самогонний напій. Телефон потерпілій повернуто. 13.03.2021 під час конфлікту з ОСОБА_9 , наніс останньому тілесні ушкодження. Також пояснив, що у вчиненому щиро кається.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведених кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а його дії правильно кваліфіковані: за ч.1 ст.126 КК України, як умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень; за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно; за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням в житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставинами, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

На підставі викладеного, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до цих порушень, дані про особу обвинуваченого,те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але належних висновків для себе не зробив, що свідчить про асоціальність його особи, злісне небажання стати на шлях виправлення, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах позбавлення волі в межах передбаченого законом строку, але ближче до мінімального, так як менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення обвинуваченого та з метою попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Також є підстави застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України і остаточне покарання обвинуваченому визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, при призначенні покарання, слід врахувати, що ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 та ч.ч.2, 3 ст. 186 КК України після винесення вироку від 30.07.2020 Уманського міськрайонного суду Черкаської області, тому відповідно до вимог ст. 71 КК України і беручи до уваги відповідні положення п. п. 25, 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання", остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_4 слід визначити за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, застосувавши при цьому принцип часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.07.2020, у відповідних межах, встановлених кримінальним законом для даного виду покарань.

Заходи забезпечення даного кримінального провадження у виді запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувалися.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 126 КК України у вигляді одного року виправних робіт;

- за ч.2 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 186 КК України - 4 (роки) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (роки) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.07.2020 і остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття, за сукупністю вироків, - покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 3 ( трьох ) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання рахувати з 12.11.2021 року.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз в сумі 653грн. 80 коп. стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Речові докази: компакт-диск для зчитування електронної інформації - залишити при матеріалах справи; купюру номіналом 50 гривень, що має серійний номер у35989856,- залишити потерпілій ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «SIGMA» чорного кольору, який повернутий ОСОБА_11 під зберігальну розписку залишити за належністю потерпілій.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1