Справа № 529/1154/22
Провадження № 1-кп/529/224/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у приміщенні суду в смт Диканька Полтавської області кримінальне провадження № 0000019 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт Золочів Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.
25 серпня 2022 року близько 12 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , з метою незаконного вилову раків для власного вживання, заздалегідь підготувавшись, прибув на відкриту ділянку місцевості, розташованої біля водойми поблизу с. Зрубанка Золочівської територіальної громади Богодухівського району Харківської області, за координатами GPS 50,289071; 36,012676.

Перебуваючи на вказаній відкритій ділянці місцевості, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на незаконний вилов раків для власного вживання, в порушення вимог п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України", затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, п. 12 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 18.07.1998, ст. 27 Закону України "Про тваринний світ" та Наказу Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області № 72 від 05.08.2022, у період часу з 12 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. 25 серпня 2022 року обвинувачений ОСОБА_3 , не маючого належного дозволу на зайняття іншим водним добувним промислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, шляхом занурення у воді та за допомогою рук почав вилов раків у вказаному місці. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 вийшов з вказаного водоймища та помістив до пакета виловлених раків загальною кількістю 250 штук, таким чином обернувши виловлених раків на свою користь. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 у порушення вказаних вище норм чинного законодавства здійснив незаконний вилов раків на водоймі, перевищивши визначену законодавством добову норму вилову раків не більше 30 штук у 8,3 разів, чим завдав потерпілому Золочівській селищній раді Богодухівського району Харківської області матеріальної шкоди у загальному розмірі 833 000 грн 00 коп, що є істотною шкодою.

Отже, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України, а саме: незаконне зайняття іншим водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Прокурор, у відповідності до положень ст. 302 КПК України, подав разом з обвинувальним актом клопотання про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, так як ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, він визнає беззаперечно, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, він згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, а також він обізнаний про те, що буде позбавлений права оскаржувати в апеляційному порядку вирок суду, ухвалений у порядку спрощеного провадження, з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву представника потерпілого Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області ОСОБА_5 , в якій вона вказала, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. Представник потерпілого також вказала, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин та вона обізнана про те, що буде позбавлена права оскаржувати в апеляційному порядку вирок суду, ухвалений у порядку спрощеного провадження, з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи викладене, заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотань інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження, визначеному статтями 381, 382 КПК України.

Враховуючи те, що справа розглядається у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, відповідно до ч. 4 статті 107 ЦПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали обвинувального акта та матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, учасниками судового провадження не оспорюються, що підтверджується наявними у справі їх заявами, суд дійшов висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_3 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття обвинуваченого.

Згідно з ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
За змістом статтей 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен враховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 , його активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а досягне мети при призначенні йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи подане обвинуваченим клопотання про розстрочення йому виплати штрафу, беручи до уваги його складне матеріальне становище, так як він ніде не працює, не має стабільного доходу, а сума штрафу є значною, керуючись ч. 4 ст. 53 КК України, суд вважає за необхідне розстрочити виплату штрафу терміном на 1 (один) рік із розрахунку по 1416 грн 67 коп щомісячно.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Виходячи з того, що по справі були понесені витрати на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 3 020,48 грн, то відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України ці витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави.

Відповідно до наявних у матеріалах кримінального провадження постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів від 26.08.2022 та акта реалізації речових доказів від 26.08.2022 речові докази у справі у вигляді вилучених у ОСОБА_3 раків (крім широкопалого та товстопалого рака) у кількості 250 штук, різної ваги та довжини, з метою відновлення водних живих ресурсів загальнодержавного значення, було реалізовано шляхом випускання цих раків у водойму поблизу с. Зрубанка Золочівської територіальної громади Богодухівського району Харківської області, за координатами GPS 50,289071; 36,012676.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 50, 65, 66, 67, ч. 1 ст. 249 КК України, ч. 4 ст. 107, ч. 2 ст. 124, ст. ст. 302, 369-371, 374, 376, 381, 382, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити ОСОБА_3 виплату призначеного штрафу у розмірі 17 000,00 грн терміном на 1 (один) рік, зобов`язавши його сплачувати по 1 416 (одній тисячі чотириста шістнадцять) грн 67 коп щомісячно, до 30 числа кожного місяця, до повного погашення заборгованості.

Зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 3 020 (три тисячі двадцять) грн 48 коп.
Згідно з ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1