ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/2319/22

Провадження № 1-кп/522/82/23

03 січня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001452 від 05.11.2021 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Первомайськ Миколаївської області, з вищою освітою, одружена, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2021, приблизно о 11:45 годині, в Приморському районі м. Одеса, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем КIA RIO, P.H. НОМЕР_1 (ходова частина, рульове керування,гальмова система якого на момент дорожньо-транспортної пригоди перебували в технічно справному стані), у денний час доби, при необмеженій видимості та при сухому дорожньому покритті, здійснювала рух по першій смузі вул. Тираспольська зі сторони вул. Дегтярна в напрямку вул. Старопортофранківська,на якій організовано двосторонній рух по двом смугам руху в кожному напрямку,по центру наявні трамвайні полотна для руху в обох набряках. При під`їзді перед перехрестям з вул. Асташкіна, автомобіль KIA RIO, р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 повністю зупинився у правого краю проїзної частини. Через короткий проміжок часу, при виникненні необхідності початку руху та виконання маневру лівого повороту або перестроювання в другу смугу водій ОСОБА_4 не увімкнула світловий покажчик повороту відповідного напрямку. На той момент водій була не уважною,за дорожньою обстановкою не слідкувала, що позбавило її можливості безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух, вчасно реагувати на можливу зміну дорожньої обстановки, перед початком руху та зміною напрямку руху, виконання маневру лівого повороту (розвороту), не переконалася що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, почала рух та виконання маневру перестроювання з правої на другу смуги проїзної частини вул. Тираспольська на другу, не надавши переваги в русі попутно їдучому транспорту мопеду YАМАНA JOG, номер рами НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух в попутному напрямку, по другій смузі вул. Тираспольська зі сторони вул. Дегтярна в напрямку вул. Старопортофранківська, в результаті чого допустила зіткнення з даним мопедом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мопеду YAMAHA JOG ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому голівки лівої малогомілкової кістки, забою та саден області колінних суглобів. Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону легкового автомобіля, в умовах ДТП (зіткнення автомобіля та мопеда). Враховуючи дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 04.11.2021. Перелом голівки лівої малогомілкової кістки, забої та садна області колінних суглобів складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень і за критерієм тривалого розладу здоров`я понад 21 день і відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

У дорожній ситуації, що склалася водій автомобіля KIA RIO, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1. та 10.3. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. ОСОБА_4 мала технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів, шляхом виконання вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України. У діях водія ОСОБА_4 убачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, і її дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди. Таким чином, водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б), 9.2. (б), 9.4.10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю та підтвердила вчинення кримінального правопорушення за обставин викладених у обвинувальному акті.

За відсутності заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежено їх дослідження допитом обвинуваченої, а також дослідженням документів кримінального провадження, що стосуються особи обвинуваченої, вирішення питання речових доказів та інших процесуальних питань.

При цьому, судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за встановлених обставин та кваліфікує її діяння за ч.1 ст. 286 КК України, як: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При визначені виду та міри покарання винній ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до нетяжких злочинів, особу винної, яка на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання - не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_4 покарання згідно з санкцією ч.1 ст.286 КК України у виді штрафу у мінімальному розмірі з обов`язковими додатковим покаранням у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на мінімальний строк. Таке покарання на думку суду здатне досягти його мети. При цьому, з урахуванням даних про майновий стан обвинуваченої, суд приходить до висновку про необхідність розстрочки виплати штрафу певними частинами, на підставі ч.4 ст. 53 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Накладений у кримінальному провадженні згідно з ухвалою слідчого Приморського районного суду Одеської області від 25.11.2021 (справа №522/21512/21, провадження №1-кс/522/11563/21) арешт на майно підлягає скасуванню, відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання речових доказів вирішується судом відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта та спеціаліста підлягають стягненню з обвинуваченого, відповідно до ст.ст. 118,124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100,118,124,129,174,286,349,368, 370, 374, 375 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання у виді трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.4 ст. 53 КК України розстрочити ОСОБА_4 виплату штрафу у розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. на десять місяців, починаючи з дати набрання вироком законної сили, рівними частинами по 5100 (п`ять тисяч сто) грн. щомісяця.

Арешт накладений згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2021 (справа №522/21512/21, провадження №1-кс/522/11563/21) - скасувати.

Речові докази:

-автомобіль «KIA RIO», р.н. НОМЕР_4 - вважати повернутим власнику ОСОБА_4 ;

- мопед марки Ямаха, без реєстраційного номеру, згідно талону - номер рами НОМЕР_2 , вважати повернутим власнику (законному володільцю) ОСОБА_5.

- DVD-R диск 4.7 GB з відеозаписами ДТП, наданий КУ «Центр-077» - зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні у загальній сумі 13 043 (тринадцять тисяч сорок три) гривні 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунальної установи «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відео аналітики міста Одеси (Центр-«077»)» (код за ) процесуальні витрати за залучення спеціалістів у сумі 240 (двісті сорок) гривень 99 копійок.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1