У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2058/22

Номер провадження 1-кс/184/467/22

20 грудня 2022 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19.12.2022 року, по кримінальному провадженню №0000392, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за підозрою:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе (Покров), Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює неофіційно, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий згідно ст..89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває клопотання слідчого СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19.12.2022 року, по кримінальному провадженню №0000392, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Клопотання вмотивовано тим, що в період дії воєнного стану, котрий був введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме: 18.12.2022 близько 00:05 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля будинку № 35 по вул. Соборна в м. Покров Дніпропетровської області, де побачив раніше незнайомого йому чоловіка - ОСОБА_7 .

В цей час в нього виник злочинний намір спрямований на відкрите викрадення майна, належного ОСОБА_7 .

В той же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , знаходячись за вищевказаною адресою та використовуючи наявний в нього ліхтарик, яким світив в обличчя ОСОБА_7 , викрикнув в адресу останнього покажіть вміст кишень. ОСОБА_7 , не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_4 , дістав з кишені мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10 A» та почав тримати його в своїй лівій руці.

Після чого, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна, шляхом ривку, умисно, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 10 A» належним ОСОБА_7 ..

Після чого ОСОБА_4 зник з місця події з викраденим майном, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 7 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України грабіж, вчинений в умовах воєнного стану.

18.12.2022 органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зокрема, обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , прокурор посилається на те, що останньому 18.12.2022 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, котрий відносяться кримінальним Законом до тяжких злочинів, тому він в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі за вчинення вищевказаного злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, так як не має постійного місця мешкання, із-за збройного конфлікту постійно змінює місце дислокації, оскільки проходить службу у Збройних силах України.

Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою запобігання вказаним ризикам необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Лише цей запобіжний захід, пов`язаний з ізоляцією від суспільства допоможе уникнути зазначених ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя здійснив оцінку обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 178 КПК України, і приходить до наступних висновків.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину є наступні докази:

- огляд ділянки місцевості, що розташована біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , де зафіксована обстановка після вчинення злочину;

- допит потерпілого ОСОБА_7 , котрий показав, що 18.12.2022 близько 00 год. 05 хв. знаходячись біля буд. №35 по вул. Соборна м. Покров Дніпропетровської області до нього підійшов чоловік та шляхом ривку незаконно заволодів його мобільним телефоном;

- пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_7 , котрий впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 18.12.2022 близько 00 год. 05 хв. знаходячись біля буд. № 35 по вул. Соборна м. Покров Дніпропетровської області відкрито, шляхом ривку викрав належний потерпілому мобільний телефон;

- допит свідка ОСОБА_8 , який показав, що 18.12.2022 близько 00 год. він разом із ОСОБА_9 здійснювали патрулювання м. Покров та біля буд. № 89 по вул. Партизанська біля автобусної зупинки у м. Покров Дніпропетровської області зупинили чоловіка на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевіривши його документи відпустили додому. Проте, після повідомлення до поліції потерпілим ОСОБА_7 про обставини вчинення злочину, ОСОБА_8 зв`язався із потерпілим для встановлення прикмет злочинця. Врахувавши вказану потерпілим інформацію, зрозумів, що раніше ним зупинений чоловік ОСОБА_4 схожий за вказаними потерпілим ознаками;

- допит свідка ОСОБА_9 , який показав, що 18.12.2022 близько 00 год. він разом із поліцейським ОСОБА_8 здійснювали патрулювання міста та біля буд. №89 по вул. Партизанська біля автобусної зупинки у м. Покров Дніпропетровської області зупинили чоловіка на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевіривши його документи відпустили додому. Проте після повідомлення до поліції потерпілим ОСОБА_7 про обставини вчинення злочину, вони зв`язалися із потерпілим для встановлення прикмет злочинця. Врахувавши вказану потерпілим інформацію, зрозуміли, що раніше ним зупинений чоловік ОСОБА_4 схожий за вказаними потерпілим ознаками;

- допит свідка ОСОБА_10 , яка показала, що є дружиною потерпілого, та знаходячись біля автобусної зупинки, що розташована по вул. Б. Джонсона у м. Покров Дніпропетровської області зустріла раніше незнайомого чоловіка, який почав до неї звертатися, але в цей час до них почав підходити нічний патруль після чого вищевказаний чоловік побачивши працівників поліції почав тікати, та наздогнавши його працівниками поліції, він пред`явив їм документи. Перевіривши документи чоловіка та відпустивши його, нічний патруль провів ОСОБА_10 додому, а близько 00 год 10 хв. 18.12.2022 її чоловік ОСОБА_7 повідомив їй, що в нього з рук невідомий чоловік вирвав мобільний телефон та втік;

- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_10 , котра впізнала ОСОБА_4 як особу, яка близько 23 год. 50 хв. 17.12.2022 підійшла до неї біля автобусної зупинки та про щось розмовляв;

- протоколом огляду предмета від 18.12.2022, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 10A», який було викрадено у потерпілого ОСОБА_7 та який добровільно видав для огляду та подальшого вилучення гр. ОСОБА_4 ;

- зізнавальними показами ОСОБА_4 , який згідно протоколу допиту останнього від 18.12.2022 показав на обставини вчинення ним кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_7 .

Отже, з огляду на висновок Європейського суду з прав людини, який міститься у п.175 рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є належні факти та інформація про те, що ОСОБА_4 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя керується правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що суворість покарання, що може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі за вчинення вищевказаного злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування, суду.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором наявності ризиків впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки 07.10.2009 ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 187, 69 ч. 1, 186 ч. 2, 185 ч. 2, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. В подальшому ОСОБА_4 був засуджений 18.02.2011 вироком Орджонікідзевського міського суду за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850 грн., а 20.05.2011 Орджонікідзевським міським судом за ч. 3 ст. 185, 71 ч. 1, 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік. Та не зважаючи на це, підозрюваний ОСОБА_4 , не зробивши для себе висновків про неприпустимість вчинення кримінальних правопорушень 18.12.2022 знову вчинив тяжкий корисний злочин проти власності.

Крім того, свідком кримінального правопорушення є мешканка м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_10 , яка надала заяву в котрій вказала, що вона просить суд застосувати відносно підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що останній, який мешкає в одному районі з нею, розуміючи про строк покарання, який йому загрожує та перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на неї з метою вчинення тиску для зміни показів.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Отже в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, посилання слідчого на неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки саме застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти встановленому та доведеному у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Такий висновок слідчого судді ґрунтується на призначенні, суті та порядку застосування вказаного запобіжного заходу, який відповідно до ст.181 КПК України полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, виконання якою, у свою чергу, унеможливить вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та зможе забезпечити належну поведінку останнього.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У свою чергу, ч.4 коментованої статті унормовано, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, запобігання ризикам вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з урахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, може бути забезпечено за рахунок альтернативного запобіжного заходу.

Водночас, застосування найсуворішого запобіжного заходу виключно на підставі тяжкості вчиненого злочину суперечитиме усталеній практиці Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою до застосування на підставі ч.5 ст.9 КПК України.

В силу ч.5 ст.17 КПК України, поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Отже, слідчому судді не доведено неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Так, у судовому засіданні встановлено та не заперечується учасниками процесу, що підозрюваний постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, а також недоведеність стороною обвинувачення неможливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 відмовити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 20.02.2023 року із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000392 від 18.12.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, починаючи з 20.12.2022 року до 20.02.2023 року включно, поклавши на нього обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- заборонити залишати місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії розгляду про зміну свого місця проживання чи перебування.

Виконання ухвали покласти на ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, для контролю - прокурору Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1