н/п 1-кс/953/2637/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання прокурора Київського окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000217 про продовження обов`язків відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, інваліда 3 групи, заступника директора КП «Благоустрій» м. Харкова», раніше не судимого, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

встановив:

10.04.2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київського окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000217, про продовження строку виконання підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.01.2023 про застосування запобіжного заходу та визначення застави, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , на строк два місяці.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 прохав та одержав , як службова особа неправомірну вигоду, для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди .

16.01.2023 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КК України.

Сторона обвинувачення вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

19.01.2023 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із встановленням застави у розмірі 214 720,00 грн., після чого застава внесена у встановленому порядку. При цьому на ОСОБА_6 у разі внесенні застави відповідно до ухвали слідчого судді від 19.01.2023 покладені наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

23.01.2023 паспорт ОСОБА_6 для виїзду за кордон направлений на зберігання до ГУДМС у Харківській області.

Відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду, винесеною складом колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ від 08.02.2023 року підозрюваному ОСОБА_6 визначено заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 268 400 грн., та надано п`ять днів для внесення різниці, між раніше внесеної суми, що складає 53 680 грн на депозитний рахунок Харківського апеляційного суду. В іншій частині ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.01.2023 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу - залишено без змін.

09.02.2023 сума застави, визначена Харківським апеляційним судом внесена у встановленому порядку.

Враховуючи існування і на даний час вказаних вище ризиків, для запобігання ним існує необхідність у продовженні строку виконання обов`язків, покладених на підозрюваного слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова від 19.01.2023 про застосування запобіжного заходу та визначення застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний та захисники проти задоволення клопотання заперечували частково, просили не продовжувати обов`язки в частині не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, оскільки підозрюваному за станом здоров`я необхідно обстеження в лікарні м.Києва, а прокурор дозволу на виїзд не надає.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обіймаючий посаду заступника начальника Департаменту містобудування та архітектури - заступника головного архітектора Харківської міської ради, (юридична адреса: м. Харків, вул. Квітки-Основ`яненка, 7) будучи наділеними організаційно- розпорядчими повноваженнями, а відповідно являючись службовою особою, маючи злочинний умисел, спрямований на одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, діючи умисно, на початку 2020 року (більш точної дати встановити не представилось за можливе) вступив в змову з керівником Комунального підприємства «Благоустрій» м. Харкова», (юридична адреса: м. Харків, вул. Бестужева, 42) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та директором ТОВ «НВО «Енергопром» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У подальшому, зазначеними особами були розподілені ролі, відповідно до яких ОСОБА_8 видає відповідні дозволи в сфері містобудування, ОСОБА_6 здійснює відшукання осіб, які бажають отримати дозвільні документи у сфері містобудування, ОСОБА_9 , здійснює документальний супровід зазначених осіб.

У подальшому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в березні - квітні 2020 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе) з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на вимагання та отримання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, достовірно знаючи, що його знайомий ОСОБА_7 намагається отримати дозвільну документацію у сфері містобудування, а саме: оформити та отримати документацію необхідну для розміщення та будівництва прибудови до багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та підготовки відповідної документації для користування або приватизації вказаної прибудови, діючи умисно, почав вимагати від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у загальній сумі 12 тис. доларів США.

З метою запевненності ОСОБА_7 у правдивості своїх слів та наявності реальної можливості вчинити перепони щодо видання відповідної дозвільної документації, ОСОБА_6 неодноразово організовував зустрічі ОСОБА_7 з заступником начальника Департаменту містобудування та архітектури, заступником головного архітектора Харківської міської ради ОСОБА_8 . Під час зазначених зустрічей ОСОБА_8 , також реалізуючи спільний з ОСОБА_6 злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, підтверджував слова останнього щодо не можливості отримання ОСОБА_7 відповідної дозвільної документації без надання відповідної неправомірної винагороди. З метою контролю дій ОСОБА_7 , спрямованих на отримання дозвільної документації, під виглядом допомоги, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 надати допомогу в отриманні дозвільної документації директора ТОВ «НВО «Енергопром» ОСОБА_9 .

У подальшому, у продовж 2021 по січень 2023 (більш точної дати встановити не представилось за можливе) ОСОБА_6 , з метою отримання неправомірної вигоди, спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 створювали перепони для отримання ОСОБА_7 дозвільної документації у сфері містобудування, а саме містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва за адресою АДРЕСА_2 .

У той же час, ОСОБА_6 , упродовж з квітня 2020 по січень 2023 року, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання неправомірної вигоди, діючи умисно, продовжував здійснювати заходи щодо вимагання від ОСОБА_7 грошових коштів, та при кожній зустрічі нагадував про необхідність сплатити кошти за отримання дозвільної документації, бо в іншому разі ОСОБА_7 не отримає відповідної дозвільної документації, необхідної для будівництва прибудови, за адресою АДРЕСА_2 .

10.01.2023 ОСОБА_7 отримав через центр надання адміністративних послуг пакет дозвільних документів, а саме містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва за адресою АДРЕСА_2 .

Одночасно з цим, 10.01.2023 ОСОБА_7 почав телефонувати ОСОБА_6 і вимагати надати йому 2000 (дві тисячі) доларів США за те, що надано дозвільні документи, а саме містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва за адресою АДРЕСА_2 . Зазначені телефонні дзвінки були неодноразові.

Крім того, під час зустрічі з ОСОБА_6 , яка відбулась за місцем мешкання останнього за адресою : АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на прохання та одержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_7 , що той зобов`язаний передати йому 2000 доларів США (для подальшої передачі ОСОБА_8 ) для оплати наданих дозвільних документів, мотивуючи, що у теперішній час дозволи на будівництво ніхто не отримує, а ОСОБА_6 та ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 вирішили питання надання дозвільної документації, а саме містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва за адресою АДРЕСА_2 .

Крім того, ОСОБА_6 , під час зазначеної бесіди повідомив, що у подальшому ОСОБА_7 повинен буде передати йому, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ще 5000 (п`ять тисяч) доларів США для отримання дозволу від ДАБК та ще 7000 (сім тисяч) доларів США особисто для ОСОБА_8 за узаконення будівництва по завершенню будівельних робіт. Також ОСОБА_6 повідомив, що більше 12 тисяч доларів США з ОСОБА_7 не візьмуть.

З метою подальшої реалізації своєї злочинної діяльності, охопленої єдиним умислом, спрямованим на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , 16.01.2023 ОСОБА_6 організував зустріч з ОСОБА_7 . Під час вказаної зустріч, ОСОБА_6 продовжив вимагати у ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США за вирішення питання щодо надання дозвільної документації, тим самим вимагаючи неправомірну вигоду для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

У подальшому, 16.01.2023 злочинна діяльність ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 була припинена працівниками правоохоронних органів після отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди у розмірі 2 000 доларів США для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, інвалід 3 групи, працюючий на посаді заступника директора КП «Благоустрій» м. Харкова», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

16.01.2023 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КК України.

17.01.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою провину у вчиненні даного злочину не визнав.

19.01.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, за ч.3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування пред`явленої підозри стороною обвинувачення надані наступні докази: протоколи допиту у якості потерпілого ОСОБА_7 ; протокол огляду, копіювання та врученням ОСОБА_7 заздалегідь ідентифікованих засобів- грошових коштів в сумі 2 000 доларів США (купюрами по 100 доларів США грн., у тому числі серії 1) AL 35666460C; 2) АЕ 93104991В; 3) BD 11278593А; 4) HB 25309069F; 5) AG 34316353A; 6) AE 50970871B; 7) AB 28644277C; 8) AB 93013183P; 9) AJ 00397248A; 10) HF 28068546E; 11) KB 60693240C; 12) FF 63850671A; 13) HF 16961454D; 14) KB 60693239C; 15) HB 44412632P; відображеним в протоколі 16.01.2023; протокол обшуку домоволодіння 16.01.2023 за місцем офіційної реєстрації та мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ; під час якого у нього вилучені грошові кошти в розмірі 1500 доларів США, отримані ним в якості неправомірної винагороди від ОСОБА_7 ( 15 купюр номіналом по 100 доларів США серії 1) AL 35666460C; 2) АЕ 93104991В; 3) BD 11278593А; 4) HB 25309069F; 5) AG 34316353A; 6) AE 50970871B; 7) AB 28644277C; 8) AB 93013183P; 9) AJ 00397248A; 10) HF 28068546E; 11) KB 60693240C; 12) FF 63850671A; 13) HF 16961454D; 14) KB 60693239C; 15) HB 44412632P); грошовими коштами в сумі 80 600 грн., мобільним телефоном «Iphone 7 Plus», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_2 ; мобільним телефоном «Iphone 6s» ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім- НОМЕР_4 ; флеш-накопичувач марки «SP» об`ємом пам`яті 8 GB; посвідчення №2049 видане Харківською міською Радою на ім`я ОСОБА_6 ; протоколом негласних слідчих (розшуковими) дій.

Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

19.01.2023 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із встановленням застави у розмірі 214 720,00 грн., після чого застава внесена у встановленому порядку. При цьому на ОСОБА_6 у разі внесенні застави відповідно до ухвали слідчого судді від 19.01.2023 покладені наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

23.01.2023 паспорт ОСОБА_6 для виїзду за кордон направлений на зберігання до ГУДМС у Харківській області.

Відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду, винесеною складом колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ від 08.02.2023 року підозрюваному ОСОБА_6 визначено заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 268 400 грн., та надано п`ять днів для внесення різниці, між раніше внесеної суми, що складає 53 680 грн на депозитний рахунок Харківського апеляційного суду. В іншій частині ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.01.2023 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу - залишено без змін.

09.02.2023 сума застави, визначена Харківським апеляційним судом внесена у встановленому порядку.

13.03.2023 постановою керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000217 від 02.04.2020 продовжено до 3 місяців, тобто до 16.04.2023.

15.03.2023 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_6 строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , - продовжено до 16.04.2023.

07.04.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000217 продовжений слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова до 6 місяців, тобто до 16.07.2023.

Як особа ОСОБА_6 : на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має постійне місце проживання, є інвалідом 3 групи, має захворювання, працює заступником директора КП «Благоустрій» м. Харкова».

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину може вдатися до відповідних дій.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на потерпілого, свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом.

Підозрюваний знайомий із ОСОБА_7 , у них дружні стосунки. ОСОБА_7 , згідно наданих документів та підозри, є та особа у якої ОСОБА_6 вимагав неправомірну вигоду та її отримав.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваної на потерпілого , свідків , а також переховування від органу досудового розслідування, суду.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшились.

Наявність вищезазначених ризиків обумовлюють продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_6 строку дії покладених на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.01.2023.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують їх застосування, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Доказів обмеження прав підозрюваного на лікування, за наявності покладених на нього обов`язків, слідчому судді не надано.

Слідчий суддя вважає, що на цей час наявні переконливі обґрунтування про відповідність та достатність підстав для продовження покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, що визначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.01.2023 на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме : 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утриматися від спілкування із ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Встановити строк дії ухвали з 11.04.2023р. по 09.04.2023 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1