Справа № 645/73/23
Провадження № 1-кс/645/36/23
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого відділу поліції №2 Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000024 від 08.01.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Куп`янська, смт. Куп`янськ-Вузловий, Харківської області, з неповною вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області 08.01.2022 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 08.01.2023 близько 14.год 30 хв., знаходячись в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в ході конфлікту наніс колото-різане проникаюче поранення в області грудної клітини (праворуч) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останнього з тілесними ушкодженнями доставлено до лікарні для надання медичної допомоги.

За даним фактом слідчим відділенням відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 08.01.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 Кримінального Кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.01.2023 близько 14:43 години,

ОСОБА_4 разом із рідним братом ОСОБА_7 знаходились за адресою

АДРЕСА_2 .

Перебуваючи за вищевказаною ОСОБА_8 увімкнув гучно музику, через

що між ним та ОСОБА_7 виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_9 виник

злочинний намір на заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Так, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на заподіяння смерті

потерпілому, ОСОБА_4 діючи умисно, пішов до кухні звідки взяв кухонний ніж з

дерев`яною рукояткою, після чого направився у коридор до ОСОБА_10 який в цей час

стояв до нього спиною взуваючись, в цей час ОСОБА_4 продовжуючи діяти умисно,

усвідомлюючи, що наносить удар у життєво важливий орган, розуміючи, що від його дій

можуть настати особливо тяжкі наслідки у вигляді позбавлення життя потерпілого,

передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючи настання зазначених

наслідків, наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар ножем, який тримав у правій руці в

область правої верхньої частини спини, спричинивши останньому згідно довідки з КНП

«Міська клінічна багатопрофільна лікарня» ХМР №28 від 09.01.2023 проникаючу

колото-різану рану грудної клітини праворуч, правобічний гемопневмоторакс.

Після цього, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але смерть потерпілого не настала з причин, що не залежали від ОСОБА_9 , а у зв`язку з тим що потерпілий ОСОБА_11 був своєчасно доставлений до медичного закладу, де йому було надана медична допомога.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, тобто у закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Сторона обвинувачення вважає, що підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_4 може залишити та змінити своє фактичне місце проживання;

- незаконно впливати на свідків, потерпілого, оскільки єдиним свідком є рідна мати підозрюваного, а потерпілим рідний брат, тому імовірна можливість , що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може впливати на вказаних учасників кримінального провадження.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На теперішній час вищевказані ризики мають місце.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування вважає, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на підстави, зазначені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 також заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за його місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Захисник зазначила, що прокурором не наведено жодного обґрунтування існування ризиків для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Захисник також зауважила, що матеріали даного клопотання не містять доказів прямого умислу ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім того, потерпілий не має претензій до ОСОБА_4 , що зафіксовано в протоколі допиту потерпілого.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

ВП №2 ХРУП №2 в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000024 від 08.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

08.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Вказаний злочин, відповідно до положень ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином.

На даній стадії досудового розслідування в обґрунтування необхідності застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення посилається на наступні зібрані докази, що підтверджують причетність останнього у скоєнні даного злочину:

- оглядом місця події від 08.01.2023 за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого було виявлено та вилучено футболку помаранчевого кольору з плямами бурого кольору, на якій мається пошкодження, кофту чорного кольору на якій мається пляма речовини бурого кольору з пошкодженням, куртку шкіряну чорного кольору з пошкодженням, штани сірі спортивні, підштаники чорного кольору, шкарпетки, кросівки з маркуванням «Holidas»;

- оглядом місця події від 08.01.2023 за адресою АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено та вилучено ніж з дерев`яною рукояткою та ніж з чорною рукояткою;

- протоколом затримання ОСОБА_9 у порядку ст.208 КПК України, в ході якого у нього виявлено та вилучено: кофту зеленого кольору флісову, з шевронами на плечах (герб України), та шевроном з прізвищем « ОСОБА_4 » на грудній клітині, підштаники зеленого кольору, шкарпетки чорного кольору, мобільний телефон ТМ «SamsungGalaxyА52», Imei1 - НОМЕР_1 , Imei 2 - НОМЕР_2 ;

- допитом потерпілого ОСОБА_10 який повідомив, що 08.01.2023 між ним та братом ОСОБА_4 виник конфлікт в ході якого брат наніс йому ножове поранення у спин;

- допитом свідка ОСОБА_4 , яка повідомила, що 08.01.2023 між її синами стався конфлікт внаслідок якого ОСОБА_11 отримав ножове поранення у спину від ОСОБА_9

Європейський Суд з прав людини у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

В розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду.

Щодо ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконний вплив на свідків та потерпілого, то на даній стадії досудового розслідування він не є доведеним, оскільки даних щодо намагання здійснення ОСОБА_4 матеріали клопотання не містять. Крім того, як вбачається з протоколу допиту потерпілого, що був проведений саме 08.01.2023, тобто в день вчинення кримінального правопорушення, потерпілий пояснив, що претензій до свого брата ОСОБА_4 щодо нанесення тілесних ушкоджень не має, а також лікарям швидкої допомоги не повідомив, що тілесні ушкодження заподіяні підозрюваним ОСОБА_4 ..

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, має місце реєстрації та проживання, є інвалідом третьої групи з дитинства, що підтверджується пенсійним посвідченням та довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією.

При вирішенні питання щодо можливості застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених у ст. 176 КПК України.

Надані стороною обвинувачення дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_13 у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_14 є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя вважає за можливе визначити адресу цілодобового домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 206, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити підозрюваному залишати житло за вказаною адресою без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він мешкає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваного через прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова.

Встановити строк дії даної ухвали до 08.03.2023 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено11.01.2023 о 16.20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1