30.01.2023 363/58/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0001197 від 03.11.2022 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки м. Києва, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, розлученої, такої, що офіційно не працює, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2022 року о 16 год. 52 хв. ОСОБА_5 зайшла у приміщення магазину за №345 ТОВ «Фора», що розташований за адресою: Київська область, м. Вишгород, проспект Івана Мазепи, буд. 2-А та перебуваючи в приміщенні у останньої виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке розміщено на торгових полицях супермаркету. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день о 16 год. 54 хв. ОСОБА_5 підійшла до полиці із алкогольними напоями, де взяла в руки пляшку горілки торгової марки «Гетьман» об`ємом 700 мл., вартістю 182,77 грн., після чого сховала її під верхній одяг та в подальшому, підійшовши до полиці з продовольчими товарами з полиці взяла банку натурального акацієвого меду торгової марки «BEEHIVE», об`ємом 400 г, вартістю 227,67 грн. Далі ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, скориставшись тим, що вони залишаються непоміченими сторонніми особами, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, винесла вказаний товар через радіочастотні протикрадіжні системи (рамки), які знаходяться на вході у приміщення супермаркету та намагалася покинути даний магазин. Таким чином, ОСОБА_5 вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_5 , відразу ж після спроби покинути приміщення магазину за №345 ТОВ «Фора», що розташований за адресою: Київська область, м. Вишгород, проспект Івана Мазепи, 2-А, з вищевказаним викраденим майном, було затримано охоронцем супермаркету та в подальшому останнім викликано працівників поліції.

Своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_5 вчинила закінчений замах на таємне викрадення майна магазину №345 ТОВ «Фора» на загальну суму 409,95 грн.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Від представника потерпілого ТОВ «Фора» ОСОБА_6 до суду надійшла заява, в якій останній просив суд розглянути зазначене кримінальне провадження за його відсутності, додав, що цивільний позов потерпілий не заявляв, усі матеріальні збитки відшкодовані шляхом повернення викраденого товару, претензій до обвинуваченої не має.

Суд, відповідно до вимог ст. 325 КПК України, заслухав думку учасників судового провадження, вирішив за можливе з`ясувати всі обставини під час судового розгляду за відсутності представника потерпілого та вирішив питання про проведення судового розгляду без нього.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася, підтвердила обставини вчинення нею кримінального правопорушення, зазначила час, місце, спосіб його вчинення. Зокрема, підтвердила що дійсно 03.11.2022 року у неї виник злочинний умисел на здійснення крадіжки продуктів в ТОВ «Фора». В цей же день вона прибула до магазину, підійшла до полиці із алкогольними напоями, де взяла пляшку горілки торгової марки «Гетьман» та сховала її під верхній одяг, в подальшому, підійшовши до полиці з продовольчими товарами, взяла з полиці банку натурального акацієвого меду торгової марки «BEEHIVE». Винесла вказаний товар через радіочастотні рамки, але потім була затримана охоронцем супермаркету, який викликав поліцію.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, приходить до висновку, що вина останньої, яка виразилась у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану доведена. Дії обвинуваченої підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст. 65 та ст. 68 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про особи обвинуваченої, а саме те, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судима, офіційно не працює, за місцем реєстрації характеризується з позитивного боку, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у межах санкції частини цієї статті.

Крім того суд бере до уваги вимоги ст. 68 ч. 3 КК України, згідно якої за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, особу винної, беручи до уваги обставини, які пом`якшують покарання, а саме те, що вона щиро покаялася та активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, беручі до уваги думку прокурора, який не наполягав на суворому покаранні та не заперечував проти застосування до неї ст. 75 КК України, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, тобто прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

А відтак, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченій потрібно призначити у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст. ст. 68 ч. 3, 75 ч. 1 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть її виправленню, оскільки таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом пробації за місцем проживання, роботи, або навчання засудженої.

Судом встановлено, що 01.12.2022 року слідчим суддею Вишгородського районного суду Київської області щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. За обґрунтованим клопотанням прокурора, з метою забезпечення виконання вироку суду, суд вважає за необхідне продовжити до набрання вироком законної сили але не більше ніж на два місяці строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи з обвинуваченої на користь держави.

Цивільній позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 68 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо вона впродовж іспитового строку 1 (один) рік не скоїть нового злочину, та виконає покладені на неї, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Продовжити до набрання вироком законної сили але не більше ніж на два місяці строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та представником потерпілого у цьому провадженні.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи за №СЕ-19/111-22/47914-ТВ від 10.11.2022 року у розмірі 755,12 грн.

Речові докази, а саме: пляшку горілки торгової марки «Гетьман», об`ємом 700 мл. та банку натурального акацієвого меду торгової марки «BEEHIVE», об`ємом 400 г., що знаходяться на відповідальному зберіганні у працівників магазину за №345 ТОВ «Фора», за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, проспект І. Мазепи, 2-А - залишити в розпорядженні зазначеного магазину; оптичний диск DVD-R, №CMFР641AJ08012497, що знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуюча суддя ОСОБА_1