Справа № 750/9562/20
Провадження № 1-р/750/20/22
У Х В А Л А

22 листопада 2022 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_6,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_7,

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали від 04.11.2022 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00004626 від 02.06.2014, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена вище заява, в якій заявники просять роз`яснити в порядку ст.380 КПК України судове рішення (ухвалу від 04.11.2022) та:

- змістовно пояснити, чому попередня стала судова

практика має змінитися на діаметрально протилежне, як випливає з судового рішення від 04.11.2022 у судовій справі №750/9562/20;

- ґрунтовно з посиланням на встановлені судом обставини із посиланням на докази та норми закону, яким суд керувався, роз`яснити на підставі чого постанова від 11.12.2018 прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8., який доручив здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування у іншій області України в межах однієї підслідності, не була предметом

дослідження у судовому засіданні в частині дотримання належної правової процедури реалізації прокурором повноважень, як випливає з судового рішення від 04.11.2022 у судовій справі №750/9562/20, що просять роз`яснити;

- ґрунтовно з посиланням на встановлені судом обставини із

посиланням на докази та норми закону, яким суд керувався, як й мотивів, з яких

виходив, роз`яснити яким чином, текст з незаконної постанови слідчого СВ

Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 від 31.08.2022 про закриття кримінального провадження №004626 від 02.06.2014, про що, її незаконність, свідчать обставини її

скасування 26.09.2022 процесуальним керівником, прокурором Чернігівської

окружної прокуратури ОСОБА_10., який був скопійований до постанови того ж самого слідчого від 06.10.2022, спростовує їхні доводи у скарзі до суду і свідчить лише про їхню незгоду з таким рішенням слідчого, як випливає з судового рішення від 04.11.2022 у судовій справі №750/9562/20;

- ґрунтовно з посиланням на встановлені судом обставини із

посиланням на докази та норми закону, яким суд керувався, як й мотивів, з яких

виходив, роз`яснити яким чином, скопійований слідчим СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 текст з постанови

слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області

Нагорного Б.В. від 04.02.2022 про закриття кримінального провадження

№004626 від 02.06.2014 спростовує висновок слідчого судді

в ухвалі від 06.07.2022, справа №750/9562/20, провадження №1-кс/750/757/22,

а саме: «Висновки, викладені у оскаржуваній постанові, не ґрунтуються на

встановлених обставинах. Так, посилання слідчого на здійснення ФОП ОСОБА_3 господарської діяльності у той період, проведення переговорів, відсутність судових справ не свідчить про наявність можливості і наміру виконувати договори саме з ПП «АПК «Зелений Лан». Не встановлено жодної причини, яка завадила ОСОБА_3 виконати договори чи повернути отримані кошти. Показання ОСОБА_3 у протоколі додаткового допиту свідка від 04.02.2022 свідчать про наявність у нього наміру уникнути будь-якої відповідальності, як кримінальної, так і цивільно-правової. Оскаржувана постанова винесена передчасно, без належного з`ясування і правової оцінки усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, і підлягає скасуванню»;

- ґрунтовно з посиланням на встановлені судом обставини із

посиланням на докази та норми закону, яким суд керувався, як й мотивів, з яких

виходив, роз`яснити яким чином, зміст постанови слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 від 06.10.2022

про закриття кримінального провадження №004626 від 02.06.2014

свідчить про те, що висновки, викладені у оскаржуваній постанові, ґрунтуються на встановлених обставинах, так, наприклад, що посилання слідчого на здійснення ФОП ОСОБА_3 господарської діяльності у той період, проведення переговорів, відсутність судових справ свідчить про наявність можливості і наміру виконувати договори саме з ПП «АПК «ЗЕЛЕНИЙ ЛАН», та що були встановлені причини, яка завадили ОСОБА_3 виконати договори чи повернути отримані кошти й що показання ОСОБА_3 у протоколі додаткового допиту свідка від 04.02.2022 не свідчать про наявність у нього наміру уникнути будь-якої відповідальності, як кримінальної, так і цивільно-правової;

- ґрунтовно з посиланням на встановлені судом обставини із

посиланням на докази та норми закону, яким суд керувався, як й мотивів, з яких

виходив, при тому, що за фактичними обставинами так як компанія ОТСК -

це неіснуюча компанія, відповідно, взагалі не мала можливості виконувати будь-які договори, тобто ОСОБА_4 (і як директор ПП «БЕТОНІT» і як фізична особа) не мав надавати відгуки про нібито фактично наданих роботах та/або послугах та/або про нібито продані товари неіснуючою компанією ОТСК та, відповідно, ФОП ОСОБА_3 не є власним виробництвом пиломатеріалів компанії ОТСК у місті Чернігів як й ОСОБА_5 не є начальником цього власного виробництва, роз`яснити чому суд прийшов до висновку, що слідством не здобуті докази винуватості, як було проголошено з судового рішення від 04.11.2022 у судовій справі № 750/9562/20;

- ґрунтовно з посиланням на встановлені судом обставини із посиланням на докази та норми закону, яким суд керувався роз`яснити мотиві неврахування окремих доказів, зокрема, що слідством не встановлено жодної причини, яка завадила ОСОБА_3 виконати договори чи повернути отримані кошти, при тому що встановлено судом, про що зазначено в ухвалi слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 06.07.2022 справа №750/9562/20, провадження

№1-кс/750/757/22, зокрема, що з показань ОСОБА_11 у протоколі додаткового

допиту свідка, які свідчать про наявність у нього наміру уникнути будь-якої

відповідальності, як кримінальної, так і цивільно-правової;

- ґрунтовно з посиланням на встановлені судом обставини із посиланням на докази та норми закону, яким суд керувався, роз`яснити мотиви неврахування окремих доказів, зокрема, що зміст постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8. від 11.12.2018 свідчить про недотримання належної правової процедури реалізації повноважень прокурором, передбачених ч.5 ст.36 КПК України, з огляду на посаду прокурора ОСОБА_8., який не є та ніколи не був Генеральним прокурором або керівником обласної прокуратури, або їх першим заступником або заступником, а, відтак, внаслідок виконання з явними ознаками незаконності наказу постанови від 11.12.2018 вказаного прокурора ОСОБА_8., у будь-кого з підрозділу(ів) ГУНП в Чернігівській області немає повноважень приймати будь-які рішення або здійсняти дії у кримінальному провадженні №0004626 від 02.06.2014, окрім як повернути до належного органу досудового розслідування з міста Чернігів до міста Одеса (місця вчинення тяжкого кримінального правопорушення - ч.3 ст.190 КК України проти юридичної особи ПП «АПК «ЗЕЛЕНИЙ ЛАН», м.Одеса) матеріали кримінального провадження №0004626 від 02.06.2014, у тому числі з метою виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_12 від 13.11.2018, справа №522/19326/18, провадження №1-кс»/522/20587/18;

- з урахуванням висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеному у Постанові від 31.05.2021 по справі №646/3986/19 у провадженні №51-3335кмо20, яким чином зміст судового рішення від 04.11.2022 у судовій справі №750/9562/20, відповідатиме основному завданню (призначенню) судово-контрольного провадження, яке знайшло своє нормативне закріплення в КПК України, а саме: здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п.18 ч.1ст.3 КПК України), при тому, що мета судового контролю зводиться до захисту прав, свобод та законних інтересів осіб, залучених у кримінальне судочинство, отже, метою судової діяльності у досудовому провадженні є охорона та захист прав, свобод та законних інтересів фізичних та юридичних осіб та інтересів держави у досудовому провадженні кримінального процесу, при тому що протягом 8 років судом та прокурором неодноразово скасовані постанови слідчих про закриття кримінального провадження, тому, що нібито була встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України;

- ґрунтовно з посиланням на встановлені судом обставини із посиланням на докази та норми закону, яким суд керувався, яким чином зміст судового рішення від 04.11.2022 у судовій справі №750/9562/20, відповідатиме виконанню вимог закону про невідворотність відповідальності за вчинений злочин, які знайшли своє нормативне закріплення в КПК України, а саме: що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч.1 ст.2 КПК України);

- роз`яснити на підставі якої норми закону вони, заявники за скаргою до суду та потерпілі у кримінальному провадженні були позбавлені участі у судових дебатах у судовому засіданні, внаслідок чого було ухвалено судове рішення від 04.11.2022 у судовій справі №750/9562/20;

- роз`яснити на підставі якої норми закони судом були відхилений

їх намір (навіть не з`ясовано), як учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, при тому що зовсім незрозуміло яким чином просте зачитування під час судового засідання слідчим СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 лише змісту його рішення, що оскаржувалось, мало спростувати наші доводи, які викладені у скарзі до суду, зокрема, про подальшу долю грошових коштів та стосовно можливості виконувати обов`язки за договорами, тощо, про що неодноразово було проголошено під час нашого виступу у судовому засіданні;

- роз`яснити на підставі якої норми закони судом позбавлено їх, учасників судового провадження - потерпілих у кримінальному провадженні, права обмінятися репліками;

- ґрунтовно з вказанням назви районного суду, ПІБ слідчого судді або назви інших судів з вказанням ПІБ суддів з колегії суддів обов`язково з посиланням на дати ухвалення таких судових рішень та посилань на відповідні номери справ і проваджень у яких під час судових засідань на думку судді постанова прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8. від 11.12.2018 перевірялась в судовому порядку, тобто хто і коли;

- роз`яснити, з якої саме дати ухала від 04.11.2022 у судовій справі №750/9562/20 може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів (від дати проголошення або від отримання поштою її копії).

У судовому засіданні потерпілі заяву підтримали.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд у його відсутність.

Заявники фактично висловлюють незгоду з судовим рішенням та дискутують із судом, використовуючи для цього процедуру роз`яснення судового рішення. Ухвала суду є зрозумілою, двозначних тлумачень не допускає і роз`яснень не потребує. У випадку незгоди з судовим рішенням заявники вправі подати апеляційну скаргу.

Прохання роз`яснити дату початку строку апеляційного оскарження суд розцінює як спробу штучно створити підставу для поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст.372, 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 04.11.2022 - відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_6