Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1761/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (дистанційно),

підозрюваного ОСОБА_9 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 листопада 2022 року, якою клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено частково та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 16 січня 2023 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 620 250 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених законом. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що стороною обвинувачення в повному обсязі надані докази, які свідчать, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а також про наявність ризиків передбачених п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України. Вважає, що застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти зазначеним ризикам, а також негативно впливатиме на авторитет органів державної влади.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000064 від 20.02.2021 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що органом досудового розслідування встановлено, що 26 жовтня 2019 року між ФОП - ОСОБА_11 та директором ТОВ «Комерсант АСВ» ОСОБА_12 було укладено договір поворотної фінансової допомоги №26/10 з визначеним строком дії до 31.12.2020 року.

Відповідно до даного договору, позикодавець - ОСОБА_11 зобов`язується передати позичальнику - ТОВ «Комерсант АСВ» грошові кошти у сумі 513000 (п`ятсот тринадцять тисяч) гривень для придбання екскаватора марки Hyundai 320.

23.10.2020 року ОСОБА_9 , будучи обізнаним про укладання договору поворотної фінансової допомоги №26/10, маючи умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_11 , являючись засновником ТОВ «Комерсант АСВ» та володіючи 100 відсотковим статутним капіталом товариства, звільнив з посади директора ОСОБА_12 , тим самим прийнявши повноваження директора на себе, в результаті чого створив сприятливі умови для привласнення грошових коштів ФОП ОСОБА_11 , та в період часу з 23.10.2020 року по 18.05.2021 року постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки директора ТОВ „Комерсант АСВ", тобто являвся службовою особою вказаного товариства.

Службові обов`язки та повноваження директора ТОВ „Комерсант АСВ" визначені п.п. 10.13. розділу 10 Статуту підприємства.

26 жовтня 2020 року між ТОВ «ВО Богуславський граніт» в особі генерального директора ОСОБА_13 та ТОВ «Комерсант АСВ» в особі директора ОСОБА_9 було укладено договір №26102020, предметом якого відповідно до п.1.1 договору є те, що ТОВ «ВО Богуславський граніт» зобов`язується поставити, а ТОВ «Комерсант АСВ» прийняти та оплатити гусеничний екскаватор Hyundai R320 LC-7, вартістю 737 100 грн., в тому числі 122850 грн. ПДВ, відповідно до умов договору передбаченого п. 3.1.

В той же день, 26.10.2020 року, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , ОСОБА_9 як директор ТОВ «Комерсант АСВ» уклав додаткову угоду до договору №26102020 з «ВО Богуславський граніт», згідно п.1 вказаної угоди - сторони домовилися додати до договору №26102020 від 26.10.2020 року пункт 2.5, виклавши його в наступній редакції: «2.6 У випадку, якщо після передачі Товару, але до повної оплати вартості товару у Покупця відпала потреба у цьому товарі, він може звернутись до Продавця, щодо повернення Товару на склад Продавця, а той в свою чергу повертає грошові кошти по цінах, що зафіксовано у видатковій накладній», чим створив сприятливі умови для подальшого заволодіння та розпорядження грошовими коштами ФОП ОСОБА_11 ..

На виконання вимог договору поворотної фінансової допомоги №26/10 ФОП ОСОБА_11 , не будучи обізнаним про те, що директора ТОВ «Комерсант АСВ» звільнено з посади, 28.10.2020 року здійснив перерахування грошових коштів в сумі 513 000 грн. на рахунок НОМЕР_1 ТОВ «Комерсант АСВ».

29.10.2020 року директор ТОВ «Комерсант АСВ» ОСОБА_9 , використовуючи грошові кошти надані ФОП ОСОБА_11 , здійснив перерахування грошових коштів в сумі 538 650 грн. на рахунок НОМЕР_2 ТОВ «ВО Богуславський граніт» як оплату по договору з придбання екскаватора Hyundai R320 LC-7.

Після чого ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Комерсант АСВ», маючи умисел на заволодіння чужого майна, а саме: грошових коштів, які були надані ФОП ОСОБА_11 для придбання екскаватора, шляхом зловживання своїм службовим становищем, ігноруючи власні обов`язки службової особи ТОВ „Коменрсант АСВ", усвідомлюючи покладену на нього відповідальність, передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, не маючи умислу на придбання вищевказаного екскаватора, та повернення грошових коштів відповідно до умов договору №26/10 ФОП ОСОБА_11 , звернувся 26.12.2020 року за вихідним №4 з листом до генерального директора ТОВ «ВО Богуславський граніт», в якому просив прийняти гусеничний екскаватор Hyundai R320 LC-7 і повернути грошові кошти в сумі 538 650 грн. на рахунок IBAN НОМЕР_3 , відкритий ним же в АТ «Укрсиббанк» 16.11.2020 року.

На виконання даного листа ТОВ «ВО Богуславський граніт» 30.12.2020 року здійснило повернення грошових коштів ТОВ «Комерсант АСВ» в сумі 538 650 грн. на вищевказаний рахунок товариства.

Отримавши грошові кошти, ОСОБА_9 , ігноруючи вимоги ФОП ОСОБА_11 щодо повернення грошових коштів, які ним були надані товариству, займаючи посаду директора ТОВ «Комерсант АСВ», заволодів грошовими коштами ФОП ОСОБА_11 в сумі 513000 грн., що є великим розміром, та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

В подальшому з метою уникнення відповідальності та виконання фінансових зобов`язань ОСОБА_9 18.05.2021 року вийшов із засновників ТОВ «Комерсант АСВ», та передав статутний капітал товариства ОСОБА_14 , а останній змінив назву вищевказаного товариства на ТОВ «Транст ЛІМ».

В результаті вищевказаних дій ОСОБА_9 заволодів грошовими коштами ФОП « ОСОБА_11 » в сумі 513 000 грн., що підтверджується висновком судової економічної експертизи №136 від 19.10.2021 року.

У вчиненні вказаного злочину обгрунтовано підозрюється ОСОБА_9 .

12.11.2021 року у кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, однак останній переховувався від органів досудового розслідування у зв`язку з чим постановою слідчого від 14.12.2021 року досудове розслідування було зупинено та оголошено підозрюваного ОСОБА_9 в розшук.

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.08.2022 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_9 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

16.11.2022 року підозрюваному ОСОБА_9 було вручено повідомлення про підозру у винення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Слідчій послався на наявність ризиків, передбачених п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме : можливість переховуватися від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальму провадженню іншим чином, тому вважав, що інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_9 , частково доведену актуальність ризиків, передбачених п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважав, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено та слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах його тримання під вартою, а тому застосував відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників в заперечення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які були перевірені слідчим суддею.
Обгрунтованість підозри стороною захисту не оспорюється.
Таким чином, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється в умисних діях, які виразилися у заволодінні чужим майном, яке було ввірено йому, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000064 від 20.02.2021 року.
Також, з матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_9 раніше не судимий.

Проте, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема, спробам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Під час апеляційного розгляду, з урахуванням наданних додатків до клопотання слідчого, на переконання колегії суддів, прокурором було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави апеляційному суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані ризики підтверджуються тяжкістю покарання (від 5 до 8 років позбавлення волі), яке загрожує підозрюваному ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також тим, що згідно постанови слідчого від 14.12.2021 року ОСОБА_9 перебував у розшуку. Крім того, на теперешній час ні підозрюваний ОСОБА_9 , ні його захисники не надали жодних документів, якіб підтверджували місце його проживання.

Зі слів підозрюваного ОСОБА_9 зараз він постійно проживає в квартирі своєї доньки в АДРЕСА_2 , але довідку внутрішньо переміщеної особи має за іншою адресою. При цьому апеляційному суду, як і слідчому судді зазначена довідка не надавалася.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що підозрюваний може не прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду, оскільки вільно пересувається, при цьому зареєстрованим місцем проживання є м. Київ, а адреса, де він зареєстрований як ВПО має відмінну від фактичного місця проживання.

За таких обставин, колегія суддів вважає повністю доведеними прокурором наявність ризиків, передбачених п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Проте, колегія суддів вважає, що в клопотанні слідчого та прокурором не доведено необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_9 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, у відповідності до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, встановлених ризиків, передбачених п.1,4 ч.1 ст. 177 КПК України, та особу підозрюваного ОСОБА_9 , апеляційний суд вважає за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Зазначений запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також буде запобігати встановленим ризикам.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 листопада 2022 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 16 січня 2023 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 16 січня 2023 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_9 залишати житло за адресою : АДРЕСА_2 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки :

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення;

-здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявністю).

Зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_9 з дня винесення ухвали до 16 січня 2023 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: