Справа № 308/5664/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000558 від 22.07.2022 року за ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Сторона обвинувачення просить надати слідчим слідчої групи у даному кримінальному провадженні дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та яка являється фактичним місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення викрадених електроінструментів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000558 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2023, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.03.2023 року.

Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що: «21.03.2023 року до Ужгородського РУП надійшло повідомлення про те, що в ніч на 20.03.2023 року з підвального приміщення невідома особа діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із метою власної наживи та збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом підбору ключа викрала з підвального приміщення генератор, цим самим спричинила матеріальні збитки».

Слідчим суддею досліджено додані до клопотання документи, а саме: рапорт про отримання та реєстрацію заяви від ОСОБА_8 від 21.03.3023 року; протокол прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 21.03.2023 року, в якому останній заявив про викрадення 20.03.2023 з будинку АДРЕСА_2 генератору, гіроборду, перфоратору, шуруповерту марки «Макітта», шуруповерту марки «Парксайд»; рапорт начальника РЗПВ ВКП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_9 від 30.03.2023 року, з якого вбачається, що працівниками ВКП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області було отримано інформацію про причетність до даної події громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 ; довідку за фактом крадіжки підсобного приміщення по АДРЕСА_2 , яка мало місце в ніч на 20.03.2023 року, ЄРДР №0000558 від 22.07.2022 року за ч.4 ст.185 КК України; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 23.03.2023 року, в якому останній повідомив, що 22.03.2023 року неподалік будинку АДРЕСА_2 зустрів ОСОБА_11 , в ході розмови останній запросив його до себе додому в квартиру за адресою АДРЕСА_3 , де в коридорі квартири свідок побачив генератор, який зі слів ОСОБА_11 належить його знайомому; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 27.03.2023 року, в якому останній повідомив, що 23.03.2023 року близько обіду він прийшов на ринок «П`яний» по вул. Бородіна в м. Ужгороді, де зустрів свого знайомого ОСОБА_11 , який запропонував йому вжити алкогольні напої в нього вдома за адресою АДРЕСА_3 , де в коридорі квартири побачив генератор.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №327272718 від 28.03.2023 року вбачається, що квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 70,5 кв.м., житловою площею 45,6 кв.м., належить на праві приватної власності ОСОБА_13 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, відшукуванні речі можуть бути доказами під час судового розгляду; знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі.

Крім того, слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи (лист ВССУ від 21 травня 2014 року) такими, що не відповідають зазначеним вимогам, є ухвали слідчих суддів, якими надається дозвіл на обшук для виявлення «речей, які мають значення для кримінального провадження».

Згідно із вказаним узагальненням судової практики слідчим суддям доцільно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало змогу органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням статті 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними. Для дотримання зазначеної вимоги слідчим суддям необхідно відмовляти в задоволенні клопотань про обшук, які не містять відомостей про конкретні речі, документи, а також осіб, яких планується відшукати. Водночас у разі задоволення клопотань, що містять такі відомості, в ухвалах необхідно зазначати конкретні речі, документи, а також осіб, для виявлення яких надається дозвіл.

За змістом ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. В цій частині сторона обвинувачення не позбавлена можливості за необхідності звернутися в подальшому до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт майна, яке набуває статусу тимчасово вилученого, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, в разі вилучення такого майна за наявності до того правових підстав, враховуючи також положення ст. 236, ч. 2 ст. 168 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000558 від 22.07.2022 року за ч.4 ст.185 КК України, дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_13 , та яка являється фактичним місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання предметів кримінального правопорушення, якими являються генератор, гіроборт, перфоратор, шуруповерт марки «Макітта», шуруповерт марки «Парксайд».

Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала може бути виконана в строк, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали, тобто до 10.05.2023 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1