Провадження №1-кс/127/4438/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 18.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє - Указом Президента України від 6 лютого 2023 року №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», маючи незняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 17.03.2023 близько 6 год. 00 хв. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незамкнену хвіртку проник на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_7 .

Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 через незамкнені на замок двері проник до гаражного приміщення, розташованого на території вищевказаного домогосподарства, звідки таємно викрав бензиновий генератор торгової марки «Einhell» моделі «TC-PG 35/E5» (потужністю 2,6-3,1 кВт), що на праві власності належить ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_6 разом з викраденим генератором з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1775/23-21 від 24.03.2023 ринкова вартість генератора бензинового торгової марки «Einhell» моделі «TC-PG 35/E5» (потужністю 2,6-3,1 кВт) на момент вчинення крадіжки складала 13 147, 00 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 13 147, 00 гривень.

17.04.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто - в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Так, санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, тобто - позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Також встановлено, що ОСОБА_6 офіційно не одружений, не має на утриманні непрацездатних осіб та дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, а також про те, що з метою пошуку заробітку останній може в будь-який момент покинути місце проживання та направитись у невідомому напрямку.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є достатні підстави вважати, що ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - спроба переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, є достатнім для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеному ризику.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що є ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 , матиме можливість незаконного впливу на свідків з метою створення сприятливих для себе умов або ж їх залякування, оскільки знає їх місце проживання та місце роботи.

Крім того, існує ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, судимості за які не зняті та не погашені, що свідчить про те, що на шлях виправлення останній не став. Також, на даний час ОСОБА_6 офіційно не працює, в нього відсутнє постійне джерело доходу, що дає підстави слідству вважати, що вчинення злочинів корисливого характеру може являтися засобом для існування останнього, а тому, перебуваючи на іншому - більш м`якому запобіжному заході, останній продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Крім того, на даний час у Вінницькому міському суді Вінницької області на розгляді перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000657 від 12.07.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України, в рамках якого слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області було винесено ухвалу про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою №127/1431/22 від 15.07.2022 із правом внесення застави. 20.09.2022 ОСОБА_6 було звільнено з ДУ «Вінницька УВП (№1)» у зв`язку із внесенням застави в сумі 208 000 грн. та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, дія яких неодноразово продовжувалась. Незважаючи на вказане, ОСОБА_6 , в період дії покладених на нього ст. 194 КПК України обов`язків, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

- особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

- домашній арешт може стати можливістю для ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування, суду, а також слід враховувати складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.

За викладених обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просила задовольнити клопотання.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокат в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років,ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку та доходу, на утримані малолітніх дітей не має, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, крім того, у Вінницькому міському суді Вінницької області на розгляді перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000657 від 12.07.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, враховуючи стан здоров`я підозрюваної, задля уникнення порушення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків є сума застави в розмірі 214 720 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали суду, тобто з 15 год. 35 хв. 19.04.2023 року.

Строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 17.06.2023 року.

Одночасно визначити розмір застави у вигляді 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя