У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Степове Миколаївського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000153.

Учасники судового провадження:

захисник - ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2022 року відносно ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.02.2023 р., з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 208 000 грн.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Обвинувачена ОСОБА_5 просить обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Узагальнені доводи апелянтів.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_5 зазначає, що доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними, оскільки вона має постійне місце мешкання, позитивно характеризується, доглядає хвору матір, отримує пенсію, намірів впливати на свідків не має, оскільки не знає їх, має низку хвороб, в тому числі органів слуху, потребує слухового апарату. Звертає увагу на те, що вона з 2015 року знаходилась під наглядом лікарів, проходила програму замісної терапії, яку на даний час завершила.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 зазначає, що ухвала суду є необґрунтованою.

На думку апелянта, висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України необґрунтовані, оскільки ризик переховування від суду не доведений та не може ґрунтуватись лише на тяжкості кримінального правопорушення та можливого покарання, ризик впливу на свідків нічим не підтверджений, а ризик продовження кримінального правопорушення не можливий, оскільки обвинувачена не є учасником замісної терапії і не має можливості придбати наркотичні засоби.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Під час судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що строк тримання обвинуваченої під вартою закінчується, а ризики можливого переховування, впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшились та продовжують існувати.

Врахувавши, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, не працює, офіційних джерел доходів не має, суд дійшов висновку, що зазначені у клопотанні ризики переховування від суду, впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшились, тому застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки обвинуваченої та виконання нею процесуальних обов`язків.

Від сторін кримінального провадження не надходило заяв чи клопотань про розгляд справи за їх участю, у зв`язку з чим апеляційний суд, відповідно до положень ч. 4 ст. 422-1 КПК України, здійснює розгляд апеляційних скарг обвинуваченої та її захисника лише за участю захисника.

Вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вказаних вимог закону судом дотримано в повному обсязі.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів незаконного збуту наркотичних засобів, за що передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, не працює, знайома з особою, якій збувала наркотичні засоби, тобто їй відомі дані про свідка у даному кримінальному провадженні. Судове провадження на даний час триває.

Наведені обставини дають підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_5 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За наведеного, доводи захисника та обвинуваченої про недоведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними.

З урахуванням наявних ризиків, тяжкості кримінального правопорушення та покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Доводи обвинуваченої про те, що вона має постійне місце мешкання та певні соціальні зв`язки не спростовують висновків суду про можливість вчинення нею дій, передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає порушень судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченої під вартою, тому підстав для задоволення апеляційних скарг обвинуваченої та її захисника не має, ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

ухвалу Миколаївського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3