Справа №522/2255/23
Провадження № 1-кс/522/936/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора у кримінальному провадженні №0000910 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України, прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду справи №522/2255/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява прокурора у кримінальному провадженні №0000910 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України, прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду справи №522/2255/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви зазначено, що прокурором у провадженні та обвинуваченим ОСОБА_4 01.02.2023 року укладено угоду про визнання винуватості, яку 02.02.2023 року направлено до Приморського районного суду м. Одеси разом з обвинувальним актом. Враховуючи те, що по іншим справам, скерованим до суду з угодами про визнання винуватості щодо ОСОБА_7 (справа №522/7495/22, ОСОБА_8 (справа №522/10766/22) та ОСОБА_9 (справа №522/10602/22) судом відмовлено в затвердженні угод про визнання винуватості, вважає, що є сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 у справах зазначеної категорії, що є підставою для відводу згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву, просив задовольнити, Обвинувачений та захисник залишити заяву на розсуд суду.

Заслухавши сторони судового провадження, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали справи, додані до заяви про відвід, суд виходить з наступного.

Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В судовому засіданні з розгляду заяви заявником не повідомлено об`єктивних та достатніх обставин, які б підтверджували те, що поведінка судді свідчить про упередженість при розгляді справи, як і не повідомлено про те, що суддя має певні переконання, які можуть вплинути на його неупередженість.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Не зважаючи на те, що поведінка судді не викликає об`єктивних побоювань щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача, однак може бути пов`язана з питанням особистих переконань.

При цьому суд вважає, що у разі не задоволення заявленого відводу та розгляду суддею по суті незалежно від прийнятого рішення, учасники судового розгляду, або інші сторонні спостерігачі, можуть стверджувати, що таке рішення судді, є наслідком його упередженості.

В судовому засіданні встановлено, що у прокурора є побоювання необ`єктивної позиції судді у даному провадженні через те, що по справам, скерованим до суду з угодами про визнання винуватості суддею було відмовлено у затвердженні угоди, а тому суд, враховуючи, що «інститут відводу» покликаний ліквідувати найменший сумнів у відправленні суддею правосуддя, навіть якщо сумніви є безпідставними, оскільки тут є головним «публічний інтерес», з метою уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності судді у стороннього спостерігача, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора у кримінальному провадженні №0000910 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України, прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду справи №522/2255/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду справи №522/2255/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1