Справа № 686/4976/23
Провадження № 1-кс/686/1684/23
У Х В А Л А

24 лютого 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000648 від 22.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2023 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт (надіслане поштовою кореспонденцією 22.02.2023) на тимчасово вилучене 21.02.2023 під час огляду місця події за адресою м. Хмельницький вул. Зарічанська 6/4 майно, а саме на транспортний засіб Yamaha Jog, сірого кольору, 1998 року випуску із д.н. з. НОМЕР_1 та номером шасі НОМЕР_2 .

В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначив, що 21.02 2023 року близько 19:30 невстановлена досудовим розслідуванням особа перебуваючи поблизу будинку N°6/6 по вул.Зарічанській в м. Хмельницькому незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме мопедом: Yamaha Jog, сірого кольору, 1998 року випуску із д.н. з. НОМЕР_1 та номером шасі НОМЕР_2 .

В ході проведення огляду місця події від 21.02.2023 року було вилучено транспортний засіб Yamaha Jog, сірого кольору, 1998 року випуску із д.н.з. НОМЕР_1 та номером шасі НОМЕР_2 .

Окрім цього, 22 лютого 2023 року постановою слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області вилучений вищеописаний транспортний засіб Yamaha Jog, сірого кольору, 1998 року випуску із д.н. з. НОМЕР_1 та номером шасі НОМЕР_2 поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Шухевича, буд. 120Д.

Допитаний потерпілий ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив, що 21.02.2023 року близько 17 години приїхав додому та поставив мопед поряд із під`їздом №1 будинку АДРЕСА_1 та пішов до квартири. Тоді близько 20:30 години побачив, що мопед відсутній.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що повертаючись додому близько 19:30 години 21.02.2023 року побачив, як невідомі дві особи чоловічої статті ймовірно в стані алкогольного сп`яніння йшли поряд із будинком 6/6 по вул. Зарічанській в м, Хмельницькому та один із них пхав мопед.

В подальшому, у відповідності до вимог ст. 98 КПК України 22.02.2023 вказані предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки дані предмети містять у своєму змісті інформацію, необхідну для встановлення об`єктивної істини, а тому будуть використаними в якості речових доказів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000648 від 22.02.2023 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 289 КК України.

Слід зауважити, що вказаний мопед, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, що виявлено під час проведення огляду місця події від 21.02.2023.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність його повернення прокурору для усунення недоліків з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Ціллю статей 170, 171 КПК є забезпечення прав власника чи законного володільця майна від втручання сторонніх осіб у здійснення ними повноважень власника чи володільця такого майна. Тобто вони покликані захистити інтереси власника чи законного володільця.

Застосовувати ці положення КПК всупереч інтересам законного власника чи володільця майна, які не вважають свої права порушеними, вочевидь не можна.

Указаного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25 січня 2022 року за результатом розгляду справи №127/14139/16-к (провадження № 51-4343км21).

Згідно з ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

У силу ч.2 ст.100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

З матеріалів клопотання слідує, що сторона обвинувачення вилучила викрадений мопед і зафіксувала це у протоколі огляду місця події від 21.02.2023.

Майно, на яке просить накласти арешт прокурор, є майном потерпілого.

Подане клопотання не містить обґрунтування неможливості досягнення мети кримінального провадження без перебування майна потерпілого у розпорядженні сторони обвинувачення.

Відсутнє обґрунтування необхідності збереження указаного майна у сторони обвинувачення та неможливості встановлення обставин кримінального правопорушення без застосування заборони користування, розпорядження, відчуження ним його власником та чому викрадане майно не може бути повернуте його власнику, який зазнав злочинного посягання.

Указані недоліки позбавляють слідчого суддю вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000648 від 22.02.2023 року повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя