УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/160/23

Провадження №1-кс/505/178/2023

06.02.2023 року Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , користувача майна ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 18.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 18.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Як вбачається із клопотання досудовим розслідуванням встановлено, 18.01.2023 біля 10 години 10 хвилин водій автомобіля марки ВАЗ 21150 д/ з НОМЕР_1 , чорного кольору гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 меш. АДРЕСА_1 , рухаючись на вказаному автомобілі по вул. Соборній м. Подільськ в напрямку вул. Успенська, де на пішохідному переході (тимчасово нерегульоване перехрестя у зв`язку з вимкнення електроенергії) вул. Соборна - вул. Шкільна здійснив наїзд на двох пішоходів: гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 меш. Подільський р - н с. Станіславка вул. Центральна 106, Д-з: 3ЧМТ. СГМ, полі травма госпіталізовано до реанімаційного відділення Подільської МЛ, гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , меш. Подільський р - н с. Станіславка вул. Центральна 106, д-з: 3ЧМТ, СГМ, полі травма, госпіталізована до Подільської МЛ.

18.01.2023 проведено огляд місця дорожньо транспортної пригоди, яка розташована на перехресті вулиць Соборна-Шкільна, м. Подільськ, Одеської області, в ході якого вилучено автомобіль марки «ВАЗ- 21150», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому виявлені механічні ушкодження, які виникли в результаті ДТП. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником даного автомобіля являється ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_2 , а користувачем являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання про арешт майна за його відсутності.

Користувач майна ОСОБА_6 також надав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі та прийняти рішення на розгляд суду.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, дійшов такого висновку.

Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України - ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

А заборона або обмеження користування, розпорядження майном, як передбачено ч.11 ст.170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, вбачається що вищевказані речі зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Постановою про визнання речових доказів слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 18.01.23 року - автомобіль марки «ВАЗ- 21150», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому виявлені механічні ушкодження, які виникли в результаті ДТП, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником даного автомобіля являється ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_2 , а користувачем являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , визнано речовими доказами.

Беручи до уваги те, що вищезазначені речі, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення, є речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 18.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ- 21150», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому виявлені механічні ушкодження, які виникли в результаті ДТП. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником даного автомобіля являється ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_2 , а користувачем являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , заборонивши розпоряджатись та використовувати транспортний засіб з метою збереження слідів кримінального правопорушення.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Визначити місце зберігання автомобіля марки «ВАЗ- 21150», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на спеціальному майданчику, який розташований за адресою: провулок Куяльницький, 27 Д, м. Подільськ, Одеської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1