Справа № 585/1151/21
Номер провадження 1-кп/585/122/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000174 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Ромни Сумської області, українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, раніше судимої 29.10.2021 р. вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, мешканки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинила злочин проти власності за наступних обставин.

02 квітня 2021 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі ОСОБА_6 з її дозволу, за адресою: АДРЕСА_2 , попрохала мобільний телефон, щоб зателефонувати, на що ОСОБА_6 погодилася і дала їй мобільний телефон червоного кольору марки «Nokia» моделі «1100» з SIM-карткою оператора «Djuce» з номером НОМЕР_2 , а сама в той момент вийшла до іншої кімнати. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір таємно заволодіти мобільним телефоном, належним ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з метою таємного заволодіння чужим майном, доступ на яке нею було вже отримане, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, поклала мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1100» червоного кольору, належний ОСОБА_6 до правої кишені куртки, в такий спосіб викравши його і з викраденим залишила місце вчинення злочину.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилася на свій розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 300 грн. 00 коп.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, у скоєному розкаялася і дала показання, що 02 квітня 2021 року вона перебувала у квартирі ОСОБА_6 і попросила останню дати їй телефон подзвонити. ОСОБА_7 дала їй телефон, а сама вийшла до іншої кімнати. Вона поклала телефон до правої кишені куртки і залишила квартиру останньої. З вартістю викраденого погодилася.

Крім того, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами, які були надані стороною обвинувачення за клопотанням сторони захисту:

- розписками ОСОБА_4 , згідно яких вона добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Nokia» моделі 1100 сіро-оранжевого кольору з сім-карту «Київстар» та номером НОМЕР_3 та сім-карту «Djuce» з номером НОМЕР_2 (а.с. 153-154);

- протоколом огляду предмету від 06.04.2021 року з додатками, згідно якого на відкритій ділянці місцевості на вул. Залізничній в м. Ромни Сумської області, напроти будинку № 97, ОСОБА_4 добровільно в присутності двох понятих під розписку виждала мобільний телефон марки «Nokia» моделі 1100 сіро-оранжевого кольору. В слоті для сім-карти виявлено сім-карту «Київстар» з номером НОМЕР_3 . Також ОСОБА_4 добровільно видала сім-карту «Djuce» з номером НОМЕР_2 . Під час огляду мобільного телефону також встановлено, що він довгий час у використанні , про що свідчать значні затертості. Телефон та сім-карти вилучено та поміщено до спец пакету № 7161052 (а.с. 155-157);

- висновком експерта № СЕ-19/119-21/4115-ТВ від 08.04.2021 року, згідно якого ринкова вартість викраденого у ОСОБА_6 майна (мобільний телефон марки«Nokia», придбаний у 2017 році, перебував у користуванні, з численними подряпинами корпусу, у справному стані) станом на 05.04.2021 року могла складати 300 грн. Ринкова вартість викраденого у гр. ОСОБА_6 майна (SIM-картка «ПрАТ «Київстар» придбана у 2017 році, у справному стані» станом на 05.04.2021 року могла складати (вартість не визначалась (з причин, зазначених у дослідницькій частині). Ринкова вартість викраденого у ОСОБА_6 майна (SIM-картка «Djuce» придбана у 2014 році, у справному стані (вартість не визначалась (з причин, зазначених у дослідницькій частині) (а.с. 162-165).

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, які були повно, всебічно і неупереджено досліджені в судовому засіданні та оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження у судовому засіданні поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує обставини, визначені ст. 65 КК України.

ОСОБА_4 вчинила злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_4 визнала свою вину, щиро розкаялася у скоєному, відшкодувала завдану злочином шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи також обставини справи - відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченої, приймаючи до уваги особу обвинуваченої, яка раніше судима, негативно характеризуються за місцем проживання, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченої покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - у межах санкції, передбаченої за цей злочин - у виді арешту.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом частково складання покарання, призначеного за цим вироком та вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2021 року, - у виді 80 годин громадських робіт, які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, виходячи із співвідношення одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт, відповідають 10 дням арешту, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту строком на 3 місяці 10 днів.

Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів.

Ураховуючи думку прокурора щодо відсутності необхідності обрання запобіжного заходу, та поведінку обвинуваченої під час судового засідання, суд вважає за можливе запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі: сім-карту «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , приєднану до матеріалів кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/4115-ТВ від 08.04.2021 року у розмірі 490 грн. 35 коп., підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків, шляхом частково складання покарання за цим вироком та вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2021 року, - у виді 80 годин громадських робіт, які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, виходячи із співвідношення одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт, відповідають 10 дням арешту, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді арешту строком 3 (три) місяці 10 (десять) днів.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі: сім-карту «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , приєднану до матеріалів кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави (отримувач коштів: ГУК Сум.обл./Роменська МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37970404, номер рахунку (IBAN): UA0018548, «Адміністративні штрафи та інші санкції») витрати за проведення експертизи № СЕ-19/119-21/4115-ТВ від 08.04.2021 року у розмірі 490 (чотириста дев`яносто) грн. 35 коп.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1